LA EVOLUCIN COMO UN HECHO

Por: Stephen Jay Gould

Kirtley Mather, quien muri en 1980 a los noventa aos, fue un pilar tanto de la Ciencia como de la religin cristiana en los Estados Unidos y uno de mis amigos ms queridos. La diferencia de casi medio siglo entre nuestras edades evapor anteriormente nuestros intereses comunes. La cuestin ms curiosa que compartimos, fue una batalla que cada uno luch a la misma edad. Por Kirtley haba ido a Tennessee con Clarence Darrow para testificar a favor de la evolucin en los juicios de Scopes de 1925. Cuando pienso que estamos entrampados nuevamente en la misma lucha por una de los conceptos ms documentados, ms convincentes y excitantes de toda la Ciencia, no s si rer o llorar. De acuerdo a los principios idealizados del discurso cientfico, el despertar de tpicos aletargados debera reflejar datos frescos que dan una vida renovada a las nociones abandonadas. Aquellos que estn fuera del debate actual podran por consiguiente ser excusados por sospechar que los creacionistas han trado a colacin algo nuevo, o que los evolucionistas han generado algn problema interno muy serio. Darrow y Bryan fueron al menos ms entretenidos que nosotros, antagonistas menores de hoy. El ascenso del creacionismo es poltica, simple y llanamente; representa un punto (y de ninguna manera el ms preocupante) del derecho evanglico resurgente. Los argumentos que parecieron locos hace slo una dcada, han vuelto a entrar a la corriente del pensamiento actual. El ataque bsico de los creacionistas modernos se divide en dos puntos generales antes incluso que nosotros alcancemos los supuestos detalles reales de su asalto contra la evolucin. Primero, ellos juegan sobre el malentendido vernculo de la palabra "teora" para llevar a la falsa impresin que nosotros los evolucionistas estamos encubriendo el centro podrido de nuestro edificio. Segundo, ellos abusan de una filosofa de la ciencia muy popular para argumentar que ellos se comportan cientficamente a la hora de atacar a la evolucin. Sin embargo, la misma filosofa demuestra que su propia fe no es ciencia, y que el "creacionismo cientfico" es una frase sin sentido y auto-contradictoria, un ejemplo de lo que Orwell llam "neolengua" o forma de expresin formal que sirve para fines polticos. En la jerga estadounidense1, "teora" frecuentemente significa "hecho imperfecto" parte de una jerarqua de certidumbre que corre cuesta abajo desde hecho a teora, hiptesis y suposicin. De esta manera los creacionistas pueden (y lo hacen) argumentar: la evolucin es "solamente" una teora, y el debate intenso ahora se ensaa contra muchos aspectos de la teora. Si la

evolucin es menos que un hecho, y los cientficos no pueden ni siquiera decidirse acerca de la teora, entonces qu confianza podemos nosotros tener en ella? Ciertamente, el presidente Reagan hizo eco de este argumento ante un grupo evanglico en Dallas cuando dijo (en lo que yo devotamente creo que fue retrica poltica): "Bueno, es una teora. Es solamente una teora cientfica, y en los aos recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia es decir, no se cree dentro de la comunidad cientfica que sea tan infalible como alguna vez lo fue." Bueno, la evolucin es una teora. Es tambin un hecho. Y los hechos y las teoras son cosas diferentes, no son peldaos en una jerarqua de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teoras son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los cientficos debaten teoras rivales para explicarlos. La teora de la gravedad de Einstein reemplaz la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a travs del mecanismo propuesto por Darwin o por algn otro, todava no descubierto. Por otra parte, "hecho" no significa "certeza absoluta". Las pruebas finales de la lgica y las matemticas fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza slo porque no tratan acerca del mundo emprico. Los evolucionistas no hacen afirmaciones de verdades absolutas, aunque los creacionistas frecuentemente lo hacen (y luego nos atacan por un estilo de argumento que ellos mismos propician). En la Ciencia, un "hecho" slo puede significar "confirmado a tal grado que sera perverso detener su aceptacin provisional". Yo supongo que las manzanas podran comenzar a elevarse maana, pero la posibilidad no merece igual tiempo en los salones de clases de fsica. Los evolucionistas han sido claros acerca de la distincin entre hecho y teora desde el inicio, si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teora) por los cuales la evolucin (hecho) ocurri. Darwin continuamente enfatiz la diferencia entre sus dos grandes y separados logros: establecer el hecho de la evolucin, y proponer una teora la seleccin natural- para explicar el mecanismo de la evolucin. l escribi en La Descendencia del Hombre: "Yo tengo dos objetivos distintos en vista: primeramente, mostrar que las especies no han sido creadas aisladamente, y segundo, Charles Darwin que la seleccin natural ha sido el agente principal de cambio Por lo tanto, si he errado en haber exagerado el poder [de la seleccin natural] Yo he al menos, eso espero, hecho un buen servicio en ayudar a derrocar el dogma de las creaciones separadas." De este modo Darwin reconoci la naturaleza provisional de la seleccin natural mientras afirmaba el hecho de la evolucin.

El fructfero debate terico que Darwin inici nunca ha cesado. Desde los 40s hasta los 60s, la misma teora de la evolucin de Darwin alcanz una hegemona temporal que l nunca disfrut en su vida. Pero el debate renovado caracteriza nuestra dcada, y mientras que ningn bilogo cuestiona la importancia de la seleccin natural, muchos dudan de su omnipresencia. En particular, muchos evolucionistas alegan que cantidades sustanciales de cambios genticos podran no estar sujetas a la seleccin natural y podran diseminarse a travs de las poblaciones al azar. Otros estn cuestionando el lazo de la seleccin natural de Darwin con el cambio gradual e imperceptible a travs de todos los grados intermedios; ellos argumentan que los eventos ms evolutivos podran ocurrir mucho ms rpido de lo que Darwin imagin. Los cientficos consideran los debates sobre los tpicos fundamentales de la teora como una seal de salud intelectual y fuente de excitacin. La Ciencia es y cmo ms puedo decirlo? ms divertida cuando juega con ideas interesantes, examina sus implicaciones, y reconoce que la informacin antigua podra ser explicada en sorprendentes formas nuevas. La teora evolutiva est disfrutando ahora este vigor inusual. Pero en medio de todo este revuelo, ningn bilogo ha sido llevado a dudar del hecho que la evolucin ocurre; nosotros estamos debatiendo como pasa. Todos estamos tratando de explicar la misma cosa: el rbol de la descendencia evolutiva concatenando a todos los organismos por lazos de genealoga. Los creacionistas pervierten y caricaturizan este debate a travs del olvido consciente de la conviccin comn que yace bajo l, y sugieren hipcritamente que los evolucionistas ahora dudamos del propio fenmeno que afanosamente tratamos de entender. En segundo lugar, los creacionistas claman que "el dogma de las creaciones separadas" tal como Darwin lo caracteriz hace un siglo, es una teora cientfica que merece igual tiempo que la Evolucin en el programa de estudio de biologa de la escuela secundaria. Pero un punto de vista popular entre los filsofos de la ciencia desmiente este argumento creacionista. El filsofo Karl Popper ha argumentado por dcadas que el estndar contra el cual la ciencia es medida, es la falsabilidad de sus teoras. Nosotros nunca podemos probar absolutamente, pero podemos falsar. Un conjunto de ideas que no puede, en un principio, ser falsado, no es ciencia . Todo el programa creacionista incluye poco ms que un intento retrico para falsar la evolucin presentando supuestas contradicciones entres sus partidarios. Su modo de creacionismo, dicen ellos, es "cientfico" pues sigue el modelo Popperiano al tratar de demoler la Evolucin. Sin embargo, el modelo Popperiano debe aplicarse en ambas direcciones. Uno no se vuelve un cientfico simplemente tratando de falsar un sistema rival y verdaderamente cientfico; uno tiene que presentar un sistema alternativo que tambin satisfaga el criterio Popperiano que tambin debe ser falsable en un principio. "Creacionismo cientfico" es una frase

autocontradictoria y sin sentido precisamente porque no puede ser falsada. Yo puedo imaginar observaciones y experimentos que refutaran cualquier teora evolutiva que conozca, pero no puedo imaginar que datos potenciales podran llevar a los creacionistas a abandonar sus convicciones....