1 Derrida et lthique de lim-possible

Meri Introduction.

Derrida insiste souvent sur le fait que lthique, la responsabilit, si elles existent, comme il lajoute parfois, doivent tre lpreuve, lexprience et la traverse dun certain impossible. Lthique, affirme-t-il, est exprience de limpossible et trouverait paradoxalement son origine dans laporie. Une formule dautant plus troublante quelle snonce chez Derrida la faveur, prcisment, dun retour aux conditions de possibilits de lthique. Une prcision simpose en effet dentre de jeu sur la question du rapport de Derrida lthique: bien que marquant que les problmes thiques nont jamais t absents du travail de dconstruction quil a men depuis le dbut des annes soixante (mme si ce fut de faon oblique, non thmatique, comme il le reconnat lui-mme), Derrida concde aisment que ses textes les plus clairement explicites sur lthique, que ce soit ceux sur la justice, la loi, la responsabilit, la dcision, le pardon, lhospitalit, le don, le secret, lhospitalit, etc, ne proposent pas un systme de moralit, une thique normative au sens reu ou tabli du terme. Il sagirait plutt pour lui de problmatiser ce quil nomme lethicit de lthique, son site, sa possibilit mme. Cest en effet une tranget, une anomalie singulire dans le champ contemporain philosophique, que les philosophes professionnels de lthique, ceux que lon nomme aux Etats-Unis les ethicists, ne posent en gnral pas dans leur rflexion la question du sens mme de lthique, trop occups

2 quils sont lappliquer, comme ils disent. L thique applique , cest donc une

thique dont le sens est prsuppos, ignor, non rflchi. C est pourquoi il est plus quutile de poser nouveau la ou les questions sur le sens de lthique, cest- -dire sur lthicit de lthique. Derrida insiste donc sur ce pralable philosophique indispensable qui consiste commencer par poser la question de lethicit de lthique. Dans Passions, il crit ainsi: Tout cela, donc, reste encore ouvert, indcid, questionnable au-del mme de la question, voire, pour se servir dune autre figure, absolument aportique. Quest-ce que lethicit de lthique ? la moralit de la morale ? Quest-ce que la responsabilit? Quest-ce que ce que quest-ce que ? dans ce cas ? etc. Ces questions sont toujours urgentes 1 Ces questions visant rouvrir la question de lthique, redonnent une respiration (de loxygne, on voudrait dire!) la rflexion philosophique, et la pense derridienne de lthique. De ce fait, cette rflexion, dans la mesure o elle est une interrogation sur les conditions de possibilits de lthique, ne constitue pas par elle-mme une thique. Dans un entretien donn en 2004 au quotidien lHumanit, il explique nettement : Dune certaine manire, les questions thiques ont toujours t l, mais si lon entend par thique un systme de

Jacques Derrida. Passions, Paris, Galile, 1993, pp.40-41.

3 rgles, de normes morales, alors non, je ne propose pas une thique 2. Plutot quun systme de moralite, une remonte aux possibilits de lthique. Mais remonter aux possibilits de lthique signifie immdiatement: faire retour ses limites, aux limites qui la circonscrivent et qui, de par leur nature double, sont la fois constitutives et incapacitantes ou aportiques, possibilisantes et impossibilisantes Si en effet lun des sens de la dconstruction, telle que Derrida la pratique, aura t de rvler les limites ou les apories propres aux systemes, il faudrait immdiatement ajouter que ces apories sont constitutives de ce quelles marquent, et que dans cette mesure elles les possibilise (dou le sens positif ou affirmatif que Derrida ne cesse de revendiquer pour la dconstruction3). Laporie nest donc pas synonyme de fermeture : elle ne conduit pas a une impasse sterile but constitue une limite a travers laquelle, precisera Derrida, sannonce querlque chose de positif, sur un mode affirmatif. Ici se laisse dj entreapercevoir la pense renouvelle chez Derrida du possible et de limpossible, de la possibilit de limpossible, une pense o, comme il lcrit, limpossible ne serait plus LHumanit, .. On mettra cette prcision en apposition avec celle confie par Levinas, ainsi que Derrida la rapporte dans Adieu : Vous savez, on parle souvent dthique pour dcrire ce que je fais, mais ce qui mintresse au bout du compte, ce nest pas lthique, cest le saint, la saintet du saint . In Adieu Emmanuel Lvinas, Galile, Paris, 1997, p.15. Nous aurons loccasion de vrifier que lthique aportique de Derrida nest peut-tre pas si loigne de cette pense de la saintet, et quau contraire Derrida reprendra son compte le motif de linconditionnalit de lthique telle que Levinas la dveloppe, au-del de lontologie mais aussi au-del de lthique. Derrida crit ainsi dans ce mme texte : Oui, lthique avant et au-del de lontologie, de lEtat ou de la politique, mais lthique aussi au-del de lthique . Ibid. Derrida parlera aussi dune hyper-thique (par exemple dans Voyous, Galile, Paris, 2003, p.210) ou dune thique hyperbolique, la suite de Levinas. A ce stade, nous nous contentons de relever un mouvement similaire chez Levinas et Derrida de dpassement de lthique vers lethicit de lthique, soit un dpassement de lthique vers sa possibilit, qui savrera son im-possibilit. 3 Il explique ainsi dans lentretien lHumanit: Un mot dordre, cependant, de la dconstruction : tre ouvert ce qui vient, l-venir, lautre.
2

4 loppos du possible, mais au contraire ce qui hante le possible 4, ce qui peut dans le possible, ce qui louvre ou le possibilise de telle sorte quil faudrait dire que l im-possible est possible, non pas au sens o il deviendrait possible, mais dans le sens plus radical o limpossible est possible, comme impossible. Paralllement, il sagirait ds lors de convertir le possible en impossible et de reconnatre que si limpossible est possible (comme impossible), le possible dune certaine manire est limpossible. Dans le contexte dune discussion sur lvnement, Derrida crit: Je dirai, jessaierai de montrer tout lheure en quoi limpossibilit, une certaine impossibilit de dire lvnement ou une certaine possibilit impossible de dire lvnement, nous oblige penser autrement, non seulement ce que veut dire dire , ce que veut dire vnement , mais ce que veut dire possible en histoire de la philosophie. Autrement dit, jessaierai dexpliquer pourquoi et comment jentends le mot possible dans cette phrase ou ce possible nest pas simplement diffrent de ou le contraire de impossible , pourquoi ici possible et impossible veulent dire le mme 5. Remonter aux conditions de possibilit serait donc une dmarche aportique, ou qui conduit laporie. C est pourquoi Derrida ajoute aussitt : Ce qui mintresse, ce sont, en fait, les apories de lthique, ses limites (ibid). Non pas pour invalider lthique, pour la forclore sur ce qui constituerait son impossible, mais au contraire pour la rendre plus ouverte: la possibilit mme de remonter ces limites trahit que lthique est ouverte sur ses limites, que son concept nest pas ferm, mais ouvert et venir. Lthique serait ainsi ouverte sur elle-mme car elle est en proie avec ses limites. En ce sens, Derrida naura de cesse de penser ensemble limites et ouverture de lthique, celle-ci tant toujours venir, si elle ne sidentifie pas tout simplement louverture de Jacques Derrida. Dire lvnement, est-ce possible ? (avec Gad Soussana et Alexis Nouss), Paris, L Harmattan, 2001, p.98. 5 Dire lvnement, p.86, nous soulignons.
4

5 lavenir (ce sera le sens de la radicalisation derridienne du motif de lhospitalit, nous y reviendrons). Cest dans cette mesure quil faudra selon Derrida situer dans laporie, dans les limites ou limpossibilit , lethicit de lthique. Ce que je fais est alors aussi bien an-thique quthique. Jinterroge limpossibilit comme possibilit de lthique : lhospitalit inconditionnelle est impossible, dans le champ du droit ou de la politique, de lthique mme au sens troit. Pourtant cest ce quil faut faire, lim-possible; si le pardon est possible, il doit pardonner limpardonnable, cest--dire faire limpossible. Faire limpossible ne peut pas tre une thique et, pourtant, cest la condition de lthique. Jessaie de penser la possibilit de limpossible.6

La possibilit de lthique serait donc, rigoureusement, son impossibilit. Lthique sorigine de son aporie. Cest pourquoi lexpression suivante: lthique est impossible devrait pour Derrida sentendre de faon positive: non pas comme lthique nest pas possible , mais plutt ainsi: lthique est impossible; lthique existe, elle est possible, en tant thique, comme impossible. Une double nigme marque donc la pense derridienne de lthique: dune part, lthique est renvoye un impossible de telle sorte que lon pourrait en conclure que lthique mme est impossible; mais dautre part, cet impossible se donne comme condition de possibilit de lthique La tache des pages qui suivent sera dentrer plus avant dans cette double nigme. Dans un premier temps, il convient de revenir sur le premier volet de cette double nigme : la reconduction de lthique lexprience de limpossible. On sait que Derrida, nous venons de le citer, sattache dgager la possibilit de limpossible comme lieu de Entretien lHumanit, nous soulignons.

6 lethicit de lthique. Or cette expression, la possibilit de limpossible , est emprunte Heidegger, prcisment sa pense de la mort, qui est dfinie par le penseur allemand comme la possibilit de limpossibilit de lexistence en gnral 7. Derrida, on le sait, commente et discute abondamment cette formule dans Apories, et cherche la prserver tout en la compliquant -- dans sa pense de lvnementialit de lvnement, de larrive. Car comme il le souligne, cest bien la possibilit dun pouvoir-ne-pas ou dun ne-pluspouvoir, mais nullement limpossibilit dun pouvoir 8. La structure mme de la pense derridienne de lthique est donc marque par cet hritage heideggrien 9. Et cela dautant plus si lon savise que Heidegger noue la responsabilit ltre-fini et mortel du Dasein. Par exemple, lorsque Heidegger crit que la mort nest pas limpossibilit de lexistence, mais sa possibilit ultime la plus propre, Derrida lui fait cho en expliquant que la mort est en consquence lvnement par excellence (entretien lHumanit), mme si cet vnement doit revtir lui-aussi les traits de limpossible, cette fois-ci en ce sens: Apres avoir rappelle que la mort doit tre saisie comme possibilit et seulement comme telle, que cette possibilit nest pas actualiser en ce sens quon ne lapproche pas plus en lactualisant, Heidegger poursuit : Plus cette possibilit est comprise sans aucun voile, et dautant plus purement le comprendre pntre dans la possibilit comme possibilit de limpossibilit de lexistence en gnral . Etre et temps, traduction Martineau, paragraphe. 53, p. 262 de la pagination allemande. Et dj au paragraphe 50 : La mort, elle, est une possibilit dtre que le Dasein a lui-mme chaque fois assumerLa mort est la possibilit de la pure et simple impossibilit du Dasein . Etre et Temps, p. 250. 8 Jacques Derrida. Apories, Galile, Paris, 1996, pp.121-122. 9 Comme le fait justement remarquer Franoise Dastur, la pense de Derrida est dans une grande mesure insparable de celle des fondateurs de la phnomnologie, ce qui rend souvent la comprhension de ses textes assez difficile tous ceux qui se disent derridiens et qui n'ont de la phnomnologie quune connaissance de seconde main , in Rception et non rception de Heidegger en France , paratre dans French Interpretations of Heidegger, ouvrage collectif sous la direction de Franois Raffoul et David Pettigrew, SUNY Press, paratre, 2006. Un propos confirm par Derrida luimme, qui explique ainsi que la phnomnologie est toujours la ressource de la dconstruction puisquelle permet de dfaire les sdimentations spculatives et thoriques, les prsuppositions philosophiques . Sur Parole, Paris, ditions de lAube, 1999, p.80.
7

7 imprvisible mme quand elle est prvue, elle arrive et narrive pas puisque quand elle arrive, imprvisible, elle narrive plus personne (Apories, p.121-122Check). Il reste que Heidegger fut celui qui noua la responsabilit lexprience de linappropriable, ce que Derrida souligne explicitement et prsente comme laccs sa propre pense de limpossible. Dans Le concept du 11 Septembre, il explique ainsi que la pense heideggrienne de ltre comme vnement, comme Ereignis, engage une certaine expropriation, un impossible. Allant, il faut bien le reconnatre, lencontre de nombre de ses prcdentes interprtations de Heidegger, o il avait tendance souligner un privilge du propre chez le penseur allemand, ici il crit au contraire: la pense de lEreignis, chez Heidegger, ne serait pas seulement tourne vers lappropriation du propre (eigen) mais aussi vers une certaine expropriation que Heidegger nomme lui-mme ( Enteignis).10 Puis il ajoute, liant explicitement la pense heideggrienne de lvnement linappropriable et limpossible: Lpreuve de lvnement, ce qui, dans lpreuve, la fois souvre et rsiste lexprience, cest, me semble-t-il, une certaine inappropriabilite de ce qui arrive .11 Mme si Derrida reconnat que tout vnement appelle toujours une certaine rception appropriatrice, il insiste sur le fait qu il ny a dvnement digne de ce nom que l o cette appropriation choue sur une frontire (ibid, p.139) Derrida trouve ici accs sa propre pense de limpossible dans la pense heideggrienne de lvnement, de lEreignis et du mourir. Mais aussi sa pense de lthique, nous allons le vrifier. Il convient donc dans un premier temps de dgager cette structure ou lthique de la responsabilit est noue a, sinon un impossible, du moins un inappropriable, dans le texte heideggrien, en Jacques Derrida, Le concept du 11 Septembre, Paris, Galile, 2003, p.139. Dj dans Apories, Derrida soulignait que lexpression possibilit de limpossible devait tre lue comme lindication de lEnteignis au sein de lEreignis, nous y reviendrons. 11 Le concept du 11 septembre, p.139.
10

8 particulier dans Etre et Temps, pour ensuite bien prendre en vue la pense derridienne de lthique et de limpossible.

I. Linappropriabilit de la responsabilit On trouve en effet chez Heidegger les premires indications dune thique aportique, cest--dire dune thique qui a sa source dans ce que jappellerai ici un inappropriable, un inappropriable que Derrida repensera comme im-possible. Pour Heidegger comme pour Derrida, la responsabilit ne peut en effet pas tre pense comme limputation dun sujet-cause, mais plutt comme la rencontre et lexposition une limite. Dans Etre et Temps, cette limite se donne voir dans la notion de ltre-jet manifeste dans le phnomne des humeurs, de la finitude de ltre mortel, et dans la ltre-coupable ou responsable du Dasein. Ce qui apparat, cest que ces limites, loin de forclore la possibilit de lthique, constituent au contraire ce qui oblige minemment et appelle le Dasein son tre le plus propre comme fini, que Derrida comprends comme impropre ou impossible (contre Heidegger, donc, qui pense la finitude comme ltre le plus propre du Dasein). Elles reprsentent lorigine de la responsabilit, et ainsi lthicit de lthique. Revenons brivement sur ces limites. On le sait, la pense du Dasein rompt de faon dcisive avec la tradition de la subjectivit12. Cette rupture sannonce dans le rejet du motif du subjectum pour penser ltre-soi du Dasein. Celui-ci nest pas un sujet, un subjectum, mais il est au contraire toujours jet, venant lui partir de lexistence et du jet de lexistence. Cest pour cette raison quil ne peut avoir place dans cette pense pour le concept de responsabilit au sens Sur ce point, je me permets de renvoyer le lecteur mon A Chaque fois mien; Heidegger et la question du sujet, Paris, Galile, 2004.
12

9 de limputabilit telle que Kant la dfinit par exemple partir dune libert transcendantale (Critique de la Raison Pure, A 448/B 476), soit partir de la position ou auto-position dun sujet-cause. La responsabilit, lthique, si elles existent, devront donc trouver une autre origine que cette du sujet libre et autonome. Car la responsabilit ne disparat pas dans la dconstruction du subjectum. En effet, mme en dtruisant phnomnologiquement le concept classique de responsabilit comme imputabilit dun sujet-cause, Heidegger a constamment maintenu que le Dasein devait tre pense prcisment en termes de responsabilit. Celle-ci dfinit mme son tre comme souci, souci de soi, des autres et du monde. Le Dasein est en souci de son tre, de ltre des autres, de ltre du monde: le Dasein est ainsi responsable de tout. Cest bien le sens de ces propositions ou Heidegger dfinit le Dasein comme cet tre en qui ltre et son sens se joue. Lexistence est demble responsabilit pour lexistence. Nanmoins, Heidegger marquera que lexistence surgit dun fonds ou plutt dun non-fonds parfaitement opaque, inappropriable, qui ne peut que constituer une limite ou une aporie pour lappropriation responsable. Elle semblerait mettre en pril la possibilit mme de ltre-responsable, si tant est quelle reprsente non seulement ce dont je ne suis responsable, mais aussi ce que ne saurais en aucun cas mapproprier. On relvera ici trois instance de cet inappropriable que Derrida appellerait instances de lim-possible: lnigme des humeurs; la question de la naissance; la culpabilit ontologique. A chaque fois que Heidegger voque les humeurs ( Stimmungen) dans Etre et Temps, cest pour insister sur la dimension dopacit et de retrait qui semble constituer une limite lappropriation cognitive ou pratique. Les humeurs, explique-t-il, sont au-del des capacits de la connaissance et du vouloir. Elles sont comme lnigme du pur Dass du

10 Dasein, son fait ou sa facticit. Ainsi, Heidegger crit que dans ltre-affecte, dispose affectivement, bref dans ltre-dans-une-humeur, ltre est devenu manifeste comme un poids. Il ajoute aussitt la prcision suivante : Pourquoi, on ne le sait pas . (SZ, 134). De fait, il poursuit, en ce qui concerne ce pourquoi, le Dasein ne peut pas savoir ces choses (ibid, nous soulignons). Les pouvoirs du connatre portent bien trop court . Ce phnomne de linsuffisance du connatre nest pas du quelque faiblesse remdiable du cote de nos capacits. Il a plutt trait au phnomne de la disposition affective en tant quelle rvle la facticit du Dasein. Car dans la disposition affective, qui est, le rappelle Heidegger, un mode douverture, le Dasein est dit percer dans la nudit de [cela] quil est et a tre (SZ, p.135). La disposition affective rvle ltre du La dans son pur fait , en elle, le Dasein est transporte devant son tre comme La (SZ, p.134). Seulement voil, le pur fait dtre ce La est senti et rvle dans ltre-dispose, mais son ou et son vers ou restent dans lobscurit (ibid). Cest pour cela que le connatre tombe trop court, non par faiblesse, mais par ce rester dans lobscurit du dou et du vers ou du La, qui lui est inappropriable. Linappropriable, c est donc la facticit du Dasein, car Heidegger prcise que ce caractre dtre du Dasein, voil en son dou et son vers ou , mais en lui-meme dautant plus ouvertement dvoile, ce quil est, nous le nommons ltre-jet de cet tant en son La (ibid, p.135). Quant au que de lexistence, ce que de la facticit, il nest jamais trouvable dans un intuitionner (ibid), jamais prsent une intuition ou quelconque saisie. Contre une telle opacit, obscurit, toute lumire est sans pouvoir, dmunie, quelle soit dordre thorique ou pratique : ni le connatre ni le vouloir ne peuvent latteindre: en ce qui concerne le se-sentir, on nen sait rien et on ny peut rien. Pourquoi ? Parce que dans lhumeur, le Dasein est ouvert lui-

11 mme avant tout connatre et tout vouloir et au-del de leur porte douverture (SZ, 136). Les lumires rationnelles rencontrent ici une limite infranchissable, car la disposition affective conduit le Dasein devant le pur que de son La, qui comme tel, crit Heidegger de faon saisissante, lui fait face en son inexorable nigme (SZ, 136). Ce qui est ainsi rvle, cest linappropriabilite de nos origines. Dans un cours intitule Introduction la philosophie (Einleitung in die Philosophie, volume 27 des Gesamtausgabe), Heidegger explique que, de par son initiative, le Dasein ne peut rien vis--vis de son origine -- quil nomme lobscurit de son origine une opacit qui est mise en contraste avec lclaircie relative de son pouvoir-tre. En effet, continue-t-il, le Dasein existe toujours dans une exposition essentielle lobscurit et limpouvoir de son origine (GA 27, p. 340).

Cest bien ce qui se donne voir dans le phnomne de la naissance, et de la mort, car lon ne dira jamais assez quel point il est ncessaire de ne pas sparer les deux phnomnes dans la pense de Heidegger, et encore moins les opposer comme le fait Hannah Arendt dans La condition humaine lorsquelle opposera le principe de natalit celui de la mortalit. Chez Heidegger, cest en effet dun mme trait, dun mme jet (ltrejet) que je nais la mort, expose natalement ma mortalit: je nais-pour-la-mort et comme mortel, jexiste natalement. Il est donc faux de dire que Heidegger privilgie la mort sur la naissance, et il dcrit comment au contraire le Dasein ne se rapporte pas seulement sa fin quest la mort en laissant derrire lui sa naissance. Il existe plutt dans un rapport ses deux fins, et il y un tre-pour-la-mort et un-tre-pour la-naissance. Le Dasein stend entre les deux tout en sy rapportant. Le Dasein est lentre-deux de la

12 naissance et de la mort. Il est en vue des deux, et pas seulement de la mort. Heidegger parle ainsi dun tre-vers-le-commencement (Sein zum Anfang) (SZ, 373). Naissance et mort reprsentant des lors les deux limites extrmes de mon existence auxquelles je me rapporte tout au long de mon existence, elles incluent ainsi la totalit de mon tre. Mais prcisment, sagit-il-il de mon tre? Et sont-elles mes limites? De fait, elles sont et demeurent inappropriables, rendant plus que problmatique toute possibilit dune assomption responsable. . Heidegger nexplique-t-il pas que je peux pas plus

remonter en-deca du jet qui me jette dans lexistence (natre) que je ne peux mapproprier ma mort en la rendant, finalement, relle ou effective. Ne suis-je pas donc exproprie de mon propre tre, la responsabilit de soi devenant impossible? Heidegger maintiendra pourtant la responsabilit du Dasein mme cet impossible. Il la nomme Schuldichsein, ltre-coupable ou responsable. Dans le cours dj cit, Introduction la Philosophie," Heidegger explique que ce que le Dasein ne saurait se rendre matre ou sapproprier (linappropriable) doit tre endure. Il crit: Ce qui ne provient pas dune dcision expresse, comme la plupart des choses pour le Dasein, doit tre appropri, si ce nest que dans le mode du supporter ou dendurer quelque chose; ce qui pour nous nest pas entirement sous le contrle du libre-arbitre au sens troit du terme est quelque chose qui est dune manire ou dune autre repris ou rejette dans le comment du Dasein (GA 27, 337, je souligne). Linappropriable est senti comme un poids, dit Heidegger. Ce qui pse est limpossible. Mais prcisment, ce poids est le coeur de la responsabilit, ce quon doit porter, sur les paules, schuldig en allemand, to shoulder une responsabilit, rpond langlais Dans une note marginale appose son manuscrit personnel dEtre et Temps,

13 Heidegger clarifie: "Poids: ce que lon doit porter; lhomme est charge de la responsabilit (berantwortet) du Dasein, remis lui (bereignet). Il est clair que ce qui est porter, supporter (cest--dire aussi, et peut-tre surtout, penser), cest linappropriable de lexistence; cest cet inappropriable qui appelle, tre, penser, et en tre responsable. Le sens le plus authentique de la responsabilit serait donc: lappropriation de linappropriable, comme inappropriable. Lappropriation ne rduit pas linappropriable, en elle il sy maintient comme tel; Il sagirait tre proprement limpropre, selon la logique de lex-appropriation que Derrida souligne. On retrouve ici ce que Derrida cherche penser, soit la responsabilit comme exprience de limpossible.

II. Les apories de lthique Laporie de la loi Tout pour Derrida se joue dans cette formule: la possibilit de limpossible. Comment entendre son sens? Est-ce l une aporie? o la situer? dans limpossibilit ou, ce qui ne revient pas ncessairement au mme, dans la possibilit dune impossibilit? Comment penser cela? Comment le dire dans le respect de la logique et du sens? Comment approcher, vivre, exister cela? Comment en tmoigner?13 Pour Heidegger, on le sait, il sagit de la possibilit la plus propre du Dasein; pour Derrida, au contraire, il sagira den souligner le caractre aportique, et de pencher vers limpropre et lexpropriation (car, comme il lexplique dans Apories, si la possibilit la plus propre et la plus extrme se rvle tre la possibilit de limpossible, alors il faudra dire quune certaine expropriation

13

Apories, p.121.

14 de lEnteignis aura toujours habit le propre de l Eigentlichkeit14). Ou encore: Si la mort, possibilit la plus propre du Dasein, est la possibilit de son impossibilit, elle devient la possibilit la plus impropre et la plus ex-propriante, la plus inauthentifiante. Des lors, le propre du Dasein se voit, du dedans le plus originaire de sa possibilit, contamin, parasit, divis par le plus impropre15. Lorsque Heidegger parle de la possibilit de la mort comme celle de limpossibilit de lexistence en gnral ( als die der Unmglichkeit der Existenz berhaupt), Derrida lentendra comme manifestant que la possibilit est approche comme impossibilit, car ce nest pas seulement la possibilit paradoxale dune possibilit de limpossibilit, cest la possibilit comme impossibilit 16 ; et donc, comme la disparition de la possibilit dans limpossible: il explique ainsi que la mort, pour le Dasein, est la fois sa possibilit la plus propre et cette mme possibilit (la plus propre) en tant impossibilit (donc la moins propre, dirais-je, mais Heidegger ne le dira jamais ainsi) , car, continue-t-il, nous aurons nous demander comment une possibilit (la plus propre) en tant impossibilit peut encore apparatre comme telle sans disparatre aussitt, sans que le comme tel sombre davance17 Bref il sagit pour Derrida dentendre cette expression comme aporie (Il y a plusieurs manires de penser la possibilit de impossibilit comme aporie18), mme sil reconnat aussitt que Heidegger naccepterait sans doute pas cette logique de laporie, cette logique aportique qui selon Derrida serait de fait la ruine de lanalytique existentiale, de lopposition du propre et de limpropre, et des dmarcations conceptuelles opres dans Etre et Temps. Derrida voit dans ce traitement Apories, p.135. Apories, p.134 16 Apories, p.125. Le als signifie bien que la possibilit est la fois dvoile et pntre comme impossibilit, prcise-t-il. (ibid). 17 Apories, p.125. 18 Apories, p.127.
14 15

15 du mourir lexemple dune logique de laporie, une figure de laporie, qui marque et dtermine tout ce qui nest possible, sil y en a, que comme limpossible: lamour, lamiti, le don, lautre, le tmoignage, lhospitalit, etc.19 Cest--dire, nous allons le voir, lthique mme, dont laccs aura t fray par cette pense de la mort comme aporie. En effet, toute lthique, le tout de lthique, lthicit de lthique, sont nous selon Derrida limpossible, laporie. Et lon se souvient que ce qui lintressait dans lthique, mille lieux des moralismes bien-pensants et de toute notion de restauration de la morale, et mme dune re-moralisation de la dconstruction 20, ce sont ses apories, ses limites, les origines an-thiques de lthique Commenons donc par relever les trois apories quil dgage dans Force de loi, texte sur le fondement mystique de lautorit : lepokh de la rgle; laporie de lindcidable; enfin, laporie de la dcision responsable htrogne au savoir. La premire aporie marque lexcs de lthique vis--vis de toute norme ou devoir, de toute rgle normative. Il est en effet propre la loi, selon Derrida, quelle soit radicalement non fonde, en dernire analyse injustifiable, et elle-mme sans loi ( une loi sans loi , expression que Derrida emploie dans lun de ses textes sur lhospitalit): Il ny pas de loi de la loi. Cest pourquoi la force, le coup de force, ce que langlais nomme l enforceability de la loi est inhrente celle-ci. Pas de loi sans force. Cette force nest donc pas externe la loi, elle est le coup de force de la loi, une loi non fonde; en ce sens, Derrida prcise que lopration qui revient fonder, inaugurer, justifier le droit, faire la loi, consisterait en un coup de force, en une violence performative 21 Rien ne peut venir justifier la justice de cette loi, car au moment de sa fondation celle-ci nest ni juste ni injuste : il ny a pas de fondation de Apories, p.137. Passions, p.38. 21 Jacques Derrida. Force de loi, Paris, Galile, 1994, pp. 32-33.
19 20

16 cette fondation performative. Aucun discours justificateur ne peut ni ne doit assurer le rle de mtalangage par rapport la performativit du langage instituant 22 La rside le fondement mystique de lautorit, le mystique. Il y a un silence mur dans la structure violente de lacte fondateur (ibid). La rside aussi lepokh de la rgle: le il faut de thique ne peut pas, ne doit jamais prendre la forme dune rgle 23 et thique ne saurait donc tre la conformit au devoir, une norme donne et tablie. Il sagit, dans cette pense de thique, de se porter au-del du langage mme du devoir (ibid, p.21), par fidlit linjonction thique, qui se passe toujours par-del la rgle Celle-ci serait ainsi un devoir au-del du devoir, et Derrida rompt ici avec la formulation Kantienne du devoir : Y aurait-il donc un devoir de ne pas agir selon le devoir : ni conformment au devoir, dirait Kant (pflichtmssig), ni mme par devoir (aus Pflicht) ? 24 Contre-devoir , ou plus prcisment, devoir par-del le devoir : on retrouve ici le motif dune thique au-del de thique, au-dela du devoir et de la dette, et lon voit pour la premire fois comment celle-ci sorigine de laporie. Cest parce que la dcision morale doit juger sans rgles, que son devoir excde infiniment le devoir et le normatif, quelle est ainsi ouverte sur son infini. thique serait donc rebelle la rgle 25, trangre tout concept normatif 26, la responsabilit ou lexprience de la responsabilit ne se rduisant pas au devoir ou la dette, et ouverte par limpossible de sa fondation. Force de loi, p.33. Cest pourquoi il ne saurait y avoir un discours responsable sur la responsabilit, car que pourrait tre la responsabilit, la qualit ou la vertu de responsabilit, dun discours qui prtendrait dmontrer quune responsabilit ne saurait jamais tre prise sans quivoque et sans contradiction? Que lauto-justification dune dcision est impossible et ne saurait, a priori, et pour des raisons de structure, rpondre absolument delle-mme? Passions, pp.25-26. 23 Passions, p.23. 24 Passions, p.22. 25 Force de loi, p.48. 26 Passions, p.24.
22

17

Lindcidable. Labsence de rgles, laporie de la rgle, conduisent la dcision thique affronter lindcidable: Il ny a de dcision ni de responsabilit sans lpreuve de laporie ou de lindcidabilit .27 Cest--dire de limpossible. La dcision doit dcider sans rgles pouvoir suivre, appliquer, sans savoir comment choisir, et cest pourquoi il sagit chaque fois dans la dcision dun vnement, un vnement impossible car se produisant hors de tout programme possibilisant appliquer ou drouler, dune rgle appliquer ou laquelle se conformer. Il s agit dans la dcision dune invention sans rgles, chaque fois, de lvnement dune dcision sans rgles et sans volont au cours dune nouvelle preuve de lindcidable 28. La dcision est un saut, se produisant hors des conditions pralables de possibilit (et en ce sens, im-possible) et est une folie de limpossible , un risque absolu: Il ny a pas de politique, de droit, dthique sans la responsabilit dune dcision qui, pour tre juste, ne doit pas se contenter dappliquer des normes ou des rgles existantes mais prendre le risque absolu, dans chaque situation singulire, seule, comme pour la premire fois, mme si elle sinscrit dans une tradition 29. Tel est le sens de lindcidable (a ne pas confonfre avec lindetermin): indcidable car non dcid au pralable, et en vrit, jamais dcid. Derrida est trs clair sur ce point: Laporie In Non pas lutopie, lim-possible, in Papier Machine, Paris, Galile, 2001, p.358. Lon notera au passage (impens dans sa rflexion sur lthique, ou prjuge subjectiviste ?) que Derrida situe lthique au sein dune problmatique de la dcision (il fait mme dpendre lthique du motif de la dcision dans Le concept du 11 Septembre, p.188), mme sil finira par renverser le Je qui dcide dans une altrit, suivant sur ce point Levinas Nombres motifs de lthique aportique de Derrida se nourrissent la conceptualit Levinassienne, nous y reviendrons, une conceptualit qui se forge cest l sa limite -- dans le renversement de la tradition subjectiviste et egoique. 28 Passions, p.41. 29 Papier Machine, p.358.
27

18 dont je parle tant, ce nest pas, malgr ce nom demprunt, une simple paralysie momentane devant limpasse. Cest preuve de indcidable dans laquelle seule une dcision peut advenir. Mais la dcision ne met pas fin quelque phase aportique 30. Lindcidable nest donc pas une objection la dcision, comme une lecture superficielle le veut, il en est la condition 31, une aporie constitutive et permanente, et non un obstacle temporaire. Laporie mme est le lieu de la libert: L o il me reste une zone de choix, je suis dans lantinomie, la contradiction, et chaque instant, je veux garder la plus grande libert possible pour ngocier entre les deux .32 Lindcidable comme impossible hante et continue de hanter toute dcision; y compris quand celle-ci est prise, elle reste en prise avec indcidable qui la rend possible.

Dcision et non-savoir Un non-savoir est donc la base de la dcision thique: ce ne-pas-savoir nest pas un obstacle, mais sa condition mme: Si je sais ce que je dois faire, je ne prends pas de dcision, japplique un savoir, je dploie un programme. Pour quil y ait dcision, il faut que je ne sache pas quoi faire. Ce qui ne signifie pas quil faille renoncer savoir : il faut sinformer, en savoir le plus possible. Reste que le moment de la dcision, le moment thique, si vous voulez, est indpendant du savoir. C'est au moment du "je ne sais pas quelle est la bonne rgle" que la question thique se pose, explique-t-il dans son entretien lHumanit Le moment de la dcision, le moment de la responsabilit, suppose donc une rupture avec lordre de la connaissance, une rupture avec la rationalit calculatrice, et Papier machine, p.389, nous soulignons. Pour moi lindcidable est la condition de la dcision, de lvnement. Sur Parole, Paris, Editions de lAube, 1999, p.52. 32 Sur Parole, p.48.
30 31

19 en ce sens une ouverture sur lincalculable. La dcision responsable ne peut jamais faire partie dun horizon de calculabilit, ne consistant pas, nous lavons vu, dans lapplication dune rgle Un saut dans lincalculable est donc ncessaire, et il sagit de dcider sans savoir, pour ainsi dire sans voir ou pouvoir voir, donc partir d un certain invisible ou impre-visible, sans tre capable de calculer toutes les consquences de la dcision, une responsabilit incalculable. Meme la distinction entre le bien et le mal ne depend pas dun savoir ; lon ne sait pas quelle est la dustinction entre le bien et le mal. Celle-ci ne peut se faire que dans un moment de dcision thique, qui a toujours lieu dans un saut par-dela le savoir. Lthique est indpendante du savoir, et de ce fait ouverture sur une altrit. Lorsque je dois dcider, je nai pas le savoir de la norme par laquelle juger. Lthique souvre de cette aporie du non-savoir de la dcision responsable Ce non-savoir marque aussi limpossible auquel lthique est voue. Elle doit faire limpossible: Pardonner ne peut tre que pardonner l o il est impossible de pardonner ; le don, sil y en a, sil est possible, doit apparatre comme impossible33 ; lhospitalit doit accueillir

inconditionnellement (ce qui est impossible), la dcision responsable doit juger sans rgles ni savoir comment, etc A chaque fois, thique a lieu comme impossible, comme une folie de limpossible. Nous y reviendrons, limpossible sera lvnement mme de lthique

Dune loi et decision venues de lautre La dcision responsable (une sorte de dcision passive) est une ouverture sur lincalculable; si une dcision est un saut dans le non-savoir, des lors une altrit est sa Dire lvnement, p.93. Derrida ajoute mme: Le don est impossible, et il ne peut tre possible que comme impossible.
33

20 condition: je ne peux jamais dire: Je prends une dcision; Derrida explique fermement que on dit facilement je dcide ou bien je prends la responsabilit, je suis responsable. Ces phrases me paraissent aussi irrecevables les unes que les autres. Dire je dcide, dire vous savez que je dcide, je sais que je dcide, cela veut dire que je suis capable et matre de ma dcision, et que jai un critre qui me permet de dire que cest moi qui dcide .34 Derrida rompt ainsi dans sa pense de la dcision responsable avec lhorizon de la subjectivit et du vouloir, un horizon qui domine la pense classique de la dcision et de la responsabilit comme imputabilit dun sujet libre. Suivant ici limpulsion de Levinas, qui prcisment met toujours la libert aprs la responsabilit 35, Derrida cherche penser cette altrit de la dcision car une dcision digne de ce nom doit marquer la dchirure du mme ou du soi-mme, un hiatus dans le sujet. Quand il y a dcision, le sujet ny est pas; plutt, il sattend la rception du saut. Derrida ira jusqua parler dune dcision de lautre en moi36. Une dcision devrait dchirer cest ce que veut dire le mot dcision par consquent devrait interrompre la trame du possible [que Derrida comprend ici comme le je peux de lego, comme pouvoir et vouloir du selbst, du soi-mme]. Chaque fois que je dis ma dcision ou bien je dcide, on peut tre sur que je me trompe. La dcision devrait tre toujours la dcision de lautre. Ma dcision est en fait la dcision de lautre Ma dcision ne peut jamais tre la mienne, elle est toujours la dcision de lautre en moi et je suis dune certaine manire passif dans la dcision 37. Il sagit de marquer une alterit au sein de la dcision responsable une altrit partir de laquelle et dans laquelle une

Dire lvnement, p.102. Dire lvnement, p.103. 36 Par exemple dans une interview intitule Hospitality, Justice and Responsibility, donne pour un volume intitul Questioning Ethics, New York, Routledge, 1999?), p. 67. 37 Dire lvnement, p.102.
34 35

21 dcision se prend. Cest ce que suggrais tout lheure en parlant de lhtro-nomie, de la loi venue de lautre, de la responsabilit et de la dcision de lautre de lautre en moi plus grand et plus ancien que moi 38.

III. L Im-possible Lthique derridienne se dterminera donc comme thique de lalterit, cest--dire de lhospitalit, si elle ne sidentifie pas purement et simplement avec elle. Elle se dtermine aussi comme une thique de lvnement. On la vu, la responsabilit brise lhorizon de la subjectivit, de son pouvoir, et sort en lexcdant de lhorizon danticipation que les conditions de possibilit de la subjectivit proposent. La responsabilit dsigne au contraire louverture sur lincalculable et laltrit infinie (infinie car irrductible). Cest parce que Derrida conoit la responsabilit comme htrogne lhorizon de calculabilit du sujet quil parlera de lim-possible. Ici, impossible, que Derrida crit comme im-possible pour des raisons qui vont apparatre immdiatement, ne signifie pas ce qui ne peut pas tre, mais ce qui arrive en dehors des conditions de possibilit du sujet gologique, hors des horizons danticipations offerts par le sujet, hors des horizons transcendantaux de calculabilit. On peut calculer jusqu' un certain point, mais lincalculable arrive, crit Derrida 39. Limpossible ne sera donc pas le nul et le non avenu, mais ce qui arrive en dehors des conditions de possibilits anticipantes. Derrida crit impossible en im-possible afin dindiquer lexcs par rapport lhorizon des conditions de possibilit du sujet, et ainsi pour rendre possible, en dehors des conditions de possibilit, lvnement. Un vnement, explique-t-il, ne sintgre jamais dans un horizon dattente, je ne peux pas le voir venir. Un
38 39

Le Concept du 11 Septembre, p.194. Dans I have a Taste for the Secret, Cambridge, UK, Polity Press, 2001, p.61.

22 vnement narrive jamais lhorizontal, il ne se profile pas lhorizon do je pourrais le pr-voir; un vnement me tombe dessus, il vient den haut, la verticale, il est une surprise absolue: Lvnement, comme larrivant, cest ce qui verticalement me tombe dessus, sans que je puisse le voir venir: lvnement ne peut mapparatre avant darriver que comme impossible.40 Lim-possible, cest donc la libration de lvnement. Derrida reconnat limportance grandissante qua prise pour lui une pense de lvnement. Rpondant a son interlocuteur de lHumanit, il insiste sur la portee thique de cette pense: ce que vous dites dune attention privilgie lvnement est juste. Elle sest faite de plus en plus insistante. Lvnement comme ce qui arrive, imprvisiblement, singulirement. Non seulement ce qui arrive, mais ce qui arrive, larrivant. La question que faire avec (ce) qui arrive ? commande une pense de lhospitalit, du don, du pardon, du secret, du tmoignage. Les enjeux politiques de ces rflexions ont t souligns. Tout cela concerne (ce) qui arrive, lvnement en tant quimprvisible. Car un vnement que lon prvoit est dj arriv, ce nest plus un vnement. Ce qui mintresse dans lvnement, cest sa singularit. Cela a lieu une fois, chaque fois une fois. Un vnement est unique donc, et imprvisible, cest dire sans horizon . Derrida opposera ainsi ltablissement dun pouvoir, dun je peux comme neutralisation de lvnement, lim-possible comme possibilit de lvnement. A toute cette machinerie du sujet, crit-il, jy opposerai en premier lieu tout ce que jai plac Dire lvnement, p.97. Dans Le Concept du 11 Septembre (p.139), Derrida comprendra la surprise de levenement de cette facon : Levenement, cest ce qui arrive et en arrivant arrive a me surprendre, a surprendre et a suspendre la comprehension : levenement, cest dabord ce que je ne comprends pas. Mieux, levenement cest dabord que je ne comprenne pas. Il consiste en mon incomprehension . On rapprochera bien entendu cette incomprehension du non-savoir du moment de la decision
40

23 sous le titre de lim-possible, de ce qui doit rester (de faon non ngative) tranger lordre de mes possibles, lordre du je peux, soit sopposant un pouvoir du je garanti par des conventions qui neutralisent lvnementialit pure de lvnement 41. Cest donc paradoxalement la condition de possibilit qui impossibilise lvnement ainsi que lexprience dont elle se prtend la condition; cest au contraire lim-possible, en tant que saut en dehors de lhorizon et de lanticipation, qui possibilise lvnement, lvnementialit de lvnement, ce que Derrida appelle larrive de larrivant, et dont il nommera laccueil, prcisment, thique. Lim-possible soppose donc la neutralisation de lvnementialit de lvnement: lvnement est possible, comme impossible: Imprevisible, un vnement digne de ce nom Lvnement doit sannoncer comme impossible Un vnement ou une invention ne sont possibles que comme im-possibles42. Finalement, cet vnement impossible il y a limpossible, insiste souvent Derrida -marque laltrit de lvnement, absolument. Cest--dire abyssalement et infiniment tranger au je peux. Lthique dsignerait ainsi cette ouverture lautre, une thique de lautre au sens subjectif du gnitif.

Un abme spare donc le possible de lim-possible. Cest pour cela que Derrida parlera de lincalculabilite infinie et absolue altrit de la responsabilit. De mme, lorsquil traite de lhospitalit qui selon lui nest pas une simple rgion de lthique, mais bien lethicit mme, le tout et le principe de lthique43 comme accueil de lautre, il Le Concept du 11 Septembre, p.194. Dans Voyous, Derrida rappelait qu il y va justement dune autre pense du possible (du pouvoir, du je peux matre et souverain, de lipsit mme) et dun im-possible qui ne serait pas seulement ngatif . Voyous, p.197. 42 Voyous, p.198. 43 Adieu, Paris, Galile, 1997, p.94
41

24 montre quune hospitalit conditionnelle, cest--dire rgule par les conditions preexistantes dune puissance accueillante, na dhospitalit que le nom: une hospitalit, pour tre telle, doit tre inconditionnelle. Ainsi, la tolrance, qui est hospitalit jusqu un certain point (seuil de tolrance), au fond nest pas hospitalit, et en serait peut-tre mme le contraire. Il sagira donc de radicaliser ce tout de lthique quest lhospitalit jusquau point dun authentique accueil de lautre, au gnitif subjectif.44. Laccueil de lautre de larrivant nest pas du ct de lhte comme matre des lieux, mais du ct de larrivant. Lhospitalit vient de lautre; pour quil y ait hospitalit, il faut lvnement de larrive de lautre. Lautre arrive quand il arrive: (Ce) qui arrive arrive, et cest au fond le seul vnement digne de ce nom45. Derrida propose donc, en contraste avec lhospitalit conditionnelle qui est en dernire analyse exercice dun pouvoir sur larrivant en lui posant des conditions une hospitalit pure, inconditionnelle, infinie ou absolue, en ce sens bien prcis: Lhospitalit pure et inconditionnelle, lhospitalit elle-mme souvre, elle est davance ouverte a quiconque nest ni attendu ni invit, quiconque arrive en visiteur absolument tranger, en arrivant non-identifiable et imprvisible, tout autre46. Labsolu est ici le terme pour ce tout autre et la responsabilit est la rponse cette arrive du toutautre, et donc une responsabilit absolue de lautre. Cette rponse doit avant tout tre un dsarmement, une vulnrabilit a lautre, un se-laisser exposer a ce qui ne se laisse approprier, a ce qui arrive, qui est la, avant nous, sans nous, et qui nous arrive sans avoir besoin de nous pour nous arriver.

Sur ce point, je me permets de renvoyer le lecteur a mon "The Subject of the Welcome," dans Symposium, (Journal of the Canadian Society of Hermeneutics, 1998) 45 Le Concept du 11 Septembre, p.188. 46 Le Concept, p.188.
44

25 Aucune inflation theologisante, comme on le lit parfois: plutt linscription (ou lex-scription) mme limmanence de lexprience, de la transcendance de vnement La transcendance a lieu a mme limmanence, et ne reprsente pas un au-del, mme au titre dun horizon tlologique. L'vnement im-possible est a chaque fois linterruption et la constitution dun seuil, dun ici comme seuil (seuil du chez soi) et lieu daccueil. Derrida est trs clair sur ce point: "Cet im-possible nest pas privatif. Ce nest pas linaccessible, ce nest pas ce que je peux renvoyer indfiniment: cela sannonce a moi, cela fond sur moi, me prcde et me saisit ici et maintenant, de faon non virtualisable, en acte et non en puissance.47 Il y a lim-possible, ici et maintenant; il nattend pas lhorizon, il le crve, dans lurgence de son arrive, sil est vrai quun vnement na pas dhorizon. Limpossible nest pas une Ide au sens Kantien, il nest pas une ide, mais le plus rel: Cest ce quil y a de plus indniablement rel. Comme lAutre. Comme la diffrence irrductible et non reappropriable de lautre. (ibid). Lim-possible est ainsi la trace de vnement de lici et du maintenant, un trac qui a chaque fois est marque par une altrit inappropriable, arrivant a une responsabilit comme accueil de lautre, au sens subjectif du gnitif, sans rserves, sans calculs et sans conditions.

Conclusion: Lthique de lim-possible, dans sa structure aportique, est ainsi larrive de lautre et lobligation de lhospitalit. Lim-possible est le lieu de cet accueil, car il est la possibilit mme de vnement, de ce qui arrive. Cest pourquoi lim-possible est le nom de cette thique de lhospitalit, lthique devenant lexprience des limites, de ce qui reste
47

Le Concept, p.194.

26 inappropriable ou impossible dans vnement de laltrit. Cest en ce sens que laporie devient la possibilit mme dune voie, dun chemin, dun passage, comme le non-passage est la condition de la marche. Comme lcrit Derrida, limpossibilit de trouver sa voie est la condition de lthique 48.

48

Questioning Ethics, p.73