FALACIAS

Son errores de razonamiento o de argumentacin en los cuales podemos caer por inadvertencia, o falta de atencin en el tema, o bien porque nos engaa alguna ambigedad en el lenguaje usado para formularlo.

Las falacias son aquellos argumentos no deductivos que se usan pretendiendo la misma fuerza de los argumentos deductivos, pero que no lo consiguen de ninguna manera, ni siquiera con algn grado de probabilidad.

Falacias de Atinencia

Una falacia es un tipo de argumentacin incorrecta. Algunos argumentos son tan obviamente falsos que no engaan a nadie, pero las falacias, aunque argumentos incorrectos, son psicolgicamente persuasivos. Los lgicos dividen las falacias no formales en falacias de atinencia y falacias de ambigedad.

La palabra atinencia significa conexin o relacin de una cosa con otra. En este tipo de falacias, los razonamientos que se establecen en las conclusiones no tienen relacin de dependencia o necesidad con sus premisas (atinencia) y, por tanto, no pueden establecer su verdad; engaan sin embargo porque el lenguaje se usa tanto expresiva como informativamente para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo o terror. Las ms conocidas son:

1)

Argumentum ad baculum* (Apelacin a la fuerza)

Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar.

La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de hecho.

Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.

Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?

2) Argumentum ad hominem*3 Ofensivo-

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin.

No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.

No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem.

La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica)

Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.

3) Argumentum ad hominem Circunstancial-

La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.

Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, tambin recibe el nombre de exconcessis*

Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.

4) Argumento ad ignorantiam*2

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la

verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales.

Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.

Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia.

5) Argumentum ad misericordiam*2

El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar.

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.

Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia.

Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser huerfano.

6) Argumentum ad populum

Esta falacia tiene varios modos de presentacin:

Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y/o ad hominem*3.

Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.

Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econmica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin, que ejecutada dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del

auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una razonamiento vlido.

Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.

A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.

Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.

El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,

Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente.

Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo porque es la ms vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la mejora.

7) Argumentum ad verecundiam*

Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.

En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.

Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir una factor de importancia.

Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento.

Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.

8) Falacia de Accidente

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativizndolos.

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con nimo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas?

9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)

Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.

Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.

10) La causa falsa

La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente.

Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa

Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del gallo.

 Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.

Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por ser antecesor).

Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.

11) Petitio principii*3

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras.

Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie.

Ejemplo: Esta falacia

pueda

hallarse en una cadena

de varios

razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la falacia.

12) La pregunta compleja

Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una presuposicin.

Ejemplo:

4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una nica respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra levantar?

4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya?

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.

13) Ignoratio elenchi*

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.

Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo

horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.

FALACIA DE AMBIGEDAD

Tipo de falacia no formal denominada tambin Falacia de claridad, se manifiesta en la formulacin de un argumento con palabras o frases ambiguas, cuyo significado varia en la exposicin de un razonamiento.

*Son falacias que se producen por errores lingsticos en las premisas y proposiciones que ocasionan razonamientos invlidos.

TIPOS

Anfibologa

Un enunciado es anfibolgico debido a una estructura gramatical ambigua, confusa y se presenta por:

*La *Ser

manera interpretado

en unas

que veces

estn como

combinadas verdadero y

las otras

palabras. como falso.

*Ser afirmado como premisa en la interpretacin que lo hace verdadero y extraer de ah una conclusin basada en la interpretacin que lo hace falso.

Esta falacia ocurre cuando se utilizan enunciados cuya construccin gramatical los vuelve ambiguos.

EJEMPLO 1: Las TIC posibilitan el desarrollo de nuevas habilidades y formas de construccin del conocimiento. (Llarela Berros, Mara Rosa Buxarrais )

Conclusin.

Las

personas

sern

ms

comunicativas

conocedoras gracias a las TIC.

nfasis

Se manifiesta en la alteracin del significado de un razonamiento de naturaleza engaosa y carente de validez.

*Se manifiesta en una parte del enunciado que se recalca o destaca, cambiando su significado y convirtindola en una premisa diferente.

EJEMPLO 2: La aparicin a mediados de los aos 90 de las llamadas nuevas tecnologas entre las que se incluyen el ordenador, el telfono mvil e Internet, ha producido una verdadera revolucin social (Llarela Berros, Mara Rosa Buxarrais)

Conclusin. Si al argumentar al respecto expongo en un momento que las TIC, en otro momento la internet, y en otro momento utilizo la red, permiten que las personas sean ms comunicativas

Composicin

Dos

tipos

de

razonamientos

invlidos

relacionados

entre

si.

*Se presenta cuando se infiere propiedades a un conjunto, segn las caractersticas de sus partes. (Ejemplo 1)

*Infiere a algo, por una propiedad distributiva, una propiedad colectiva. Procede a partir de las caractersticas de los miembros de una clase a las propiedades colectivas como clase. (Ejemplo 2)

EJEMPLO 1:

Los docentes estn usando la internet para enviar correo electrnico, mientras que los estudiantes la estn usando para chatear, esto evidencia que las personas EJEMPLO 2: estn usando la internet para comunicarse.

Los docentes participantes en la investigacin dijeron tener mas de dos cuentas de correo electrnico, son los docentes los que mas usan esta forma de comunicacin.

Divisin

*Se produce a la inversa que la falacia de composicin, se presenta cuando se infiere a partir de caractersticas generales de la clase a cada miembro de la misma. *Lo que es cierto de un todo lo es tambin para cada parte de este. (Ejemplo 1)

EJEMPLO 1: Todos los nacidos despus del 1980 son considerados como generacin digital.

Conclusin. Los adolescentes y jvenes de hoy, considerados la generacin net, la generacin digital, son los conectados a internet.

Puede que los jvenes lo sean, pero tambin estn los adolescentes y los nios, que a lo mejor no hay estudios que validan que no estn conectados.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Blog de Alejandro Arvelo http://jornadafilosofica.blogspot.com/ Francisco Acosta EPROFIL Equipo de promocin filosfica

http://funglode.ning.com/group/eprofil Aportes de Andrs Avelino a la Filosofa Latinoamericana. Francisco Acosta Filosofa para nios, RD.

http://funglode.ning.com/group/filosofiaparanisrd Eulogio Silverio Generatio NOVA UASD http://www.gnuasd.com/ Centro de Estudios de Filosofa Analtica http://cesfia.org.pe/blog/ ( III Congreso Latinoamericano de Estudiantes de Filosofa. Oct. 5 al 8, Valparaso, CHI.) Revista Cubana de Filosofa http://www.filosofia.org/hem/med/m033.htm (1946-1958, Rafael Garca Brcena, Humberto Piera Llera, etc) Federacin de Sociedades de Filosofa http://fesofi.filosofia.net/ Instituto Filosfico Pedro Fco. Bon http://www.bono.org.do/