TIPOS DE RAZONAMIENTOS

Mara del Carmen Cadena Roa Miguel ngel Gutirrez Estupin

1 NATURALEZA Y CARACTERSTICAS DEL RAZONAMIENTO

El Razonamiento es un procedimiento mediante el cual se analiza informacin, se realizan inferencias y se obtiene conocimiento justificado por razones. Por medio del razonamiento resolvemos problemas, tomamos decisiones, dirimimos desacuerdos o construimos conocimientos cientficos y filosficos. Expresamos nuestros razonamientos a travs de los argumentos, que son expresiones del lenguaje compuestas por: 1) 2) Premisas: proposiciones, hechos, situaciones o razones que apoyan, que pretenden justificar una afirmacin. Conclusin: afirmacin o tesis que consideramos como verdadera y que se apoya con razones.

Un argumento es un conjunto de proposiciones de las cuales una, la conclusin, pretende derivarse o seguirse de las otras, que son las premisas. Las proposiciones son tpicamente enunciadas en oraciones declarativas, pero en ocasiones aparecen como rdenes, preguntas retricas o frases nominales. Un argumento completo se puede enunciar en una sola oracin, pero frecuentemente varias oraciones se utilizan en su formulacin. En la presentacin de un argumento, su conclusin puede ir antes o despus de las premisas o en medio de ellas o no expresarse implcitamente.

8/8

Ejemplo: Como las sensaciones son esencialmente privadas, por lo tanto, no podemos saber cmo es el mundo para otras personas. En esta formulacin la conclusin se presenta al final. Veamos cmo se expresara si la conclusin la enunciamos al principio del argumento: No podemos saber cmo es el mundo para otras personas, dado que las sensaciones son esencialmente privadas. A la lgica le interesa evaluar cmo se da la relacin de las premisas con la conclusin; el apoyo que le dan a la misma y su relevancia. Tambin le interesa determinar la forma del argumento y si la conclusin se sigue o infiere de manera contingente o de manera necesaria. Hay al menos dos maneras importantes de argumentar. La primera ocurre cuando no queremos o no podemos demostrar algo. Nos conformamos con probar que es razonable creer en ello. Para esto no se requiere dar demostraciones infalibles y totalmente seguras. Basta que la base de que partimos (las premisas) sea confiable y que efectivamente apoyen en buena medida nuestra conclusin. Por ejemplo, muchos filsofos no tratan de probar que Dios existe; slo buscan convencer de que la hiptesis de su existencia es racionalmente aceptable. Su conclusin est matizada por un es razonable creer que, es probable que, etctera. Algunos argumentos con estas caractersticas son:
inductivos: partir de premisas que refieren a hechos especficos y llegar a una afirmacin o menos especfica general. por analoga: extrapolar similitudes. estadsticos: partir de muestreos y generalizar a una poblacin. abductivos: parten de las conclusiones para llegar a las premisas. Su conclusin: No se sigue de manera necesaria. Depende del contenido, ms que de la forma. Se afirma como razonable o probable, y es revisable.

8/8

2 CLASES DE RAZONAMIENTOS 2.1 Inductivos.

El mtodo inductivo pasa de los hechos especficos a una afirmacin ms general o menos especfica. Es el mtodo empleado principalmente en las ciencias experimentales. En virtud del procedimiento inductivo se forman las leyes cientficas y aquellos principios fundamentales e independientes que se llaman axiomas. Es decir, el racionamiento inductivo tiende a descubrir nuevas leyes y se le ha considerado como la fuente creadora del conocimiento nuevo. Podemos definir al fundamento de la induccin como la captacin de un nexo necesario entre los fenmenos. Es una relacin indispensable en la realidad que permite una generalizacin o ley. La estructura general de estos tipos de razonamientos es: 1) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P 2) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P 3) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P n) El individuo n pertenece a la clase X y tiene la propiedad P Probablemente, todos los individuos de la clase X tienen la propiedad P

Ejemplos: 1) La tragedia Edipo Rey es de Sfocles y tiene sustrato mtico 2) La tragedia yax es de Sfocles y tiene sustrato mtico 3) La tragedia Electra es de Sfocles y tiene sustrato mtico Por lo tanto, probablemente TODAS las tragedias de Sfocles tienen sustrato mtico 1) Los cigarrillos Marlboro son de tabaco y daan la salud 2) Los cigarrillos Camel son de tabaco y daan la salud 3) Los cigarrillos Delicados son de tabaco y daan la salud Por lo tanto probablemente TODOS los cigarrillos de tabaco daan la salud.

8/8

John Stuart Mill fue quien cre los principales procedimientos de la induccin, con sus cuatro cnones o mtodos: 1. Canon o mtodo de concordancia 2. Canon o mtodo de diferencias 3. Canon o mtodo de variaciones concomitantes 4. Canon o mtodo de residuos El Canon o mtodo de concordancia se puede enunciar as: cuando en varios fenmenos anlogos se nota una importancia comn y solo una, esta circunstancia es la causa del fenmeno observado. Cuando en dos o ms casos del fenmeno observado se presenta una circunstancia en comn, la cual es la causa del fenmeno. CIRCUNSTANCIAS Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 A, B, C, D, F G, A, R, T Z, M, B, P, T D, F, A, L, Q S S No S

La causa del fenmeno es la circunstancia A, pues aunque en el caso 3 tambin se presentan las circunstancias B y T, no se presenta el fenmeno. El Canon o mtodo de diferencia fue enunciado as: si en un fenmeno se observa repetidas veces que una circunstancia desaparece y tambin desaparece el efecto, aqulla es causa directa de este. Cuando el fenmeno que se investiga se presenta en algunos casos y en otros no, a pesar de tener todas las circunstancias menos una, sta es la causa del fenmeno. El Canon o mtodo de variaciones concomitantes se expresa de la siguiente manera: cuando en un fenmeno se observa que, al provocar variaciones en una de las circunstancias que concurren en l, vara de manera proporcional el efecto, se concluye que esta circunstancia es la causa del fenmeno. Si en algunos casos del fenmeno observado, al variar una de las circunstancias que intervienen en l, vara el fenmeno, sta es la causa del de tal efecto.

8/8

El Canon o mtodo de residuos se establece as: si de un conjunto de causas y efectos puede separarse algunos elementos, por saber que no determinan al fenmeno, en el resto de las circunstancias es la causa del efecto producido. Cuando a un fenmeno se le sustraen las circunstancias ya obtenidas anteriormente como no determinantes, la restante es la causa del fenmeno. Normalmente se combinan dos o ms de los mtodos anteriores y la comprobacin del conocimiento inductivo es entonces ms slida.

2.2 Analgicos.
Este argumento consiste en que a partir de la semejanza que hay entre dos o ms individuos, hechos o situaciones, y al identificar una nueva propiedad en uno de ellos, se concluye la razonabilidad de que tambin el otro individuo, hecho o situacin, posea dicha propiedad. Los argumentos analgicos se caracterizan por: o Las premisas expresan la observacin de hechos concretos. o La inferencia se hace a partir de propiedades relevantes. o Los ejemplos con los que se comparan deben ser claros; es decir no controversiales. Ejemplo: La Ciudad de Mxico y la de Los ngeles son semejantes por su alto ndice de crecimiento demogrfico, desempleo y marginacin tnica. (Premisa 1) En la ciudad de Mxico la ola de violencia y criminalidad es alta. (Premisa 2) Por lo tanto, probablemente la ciudad de Los ngeles tambin tenga un alto ndice de violencia y criminalidad (Conclusin probable).

2.3 Estadsticos.
El argumento estadstico permite derivar una conclusin a partir de enunciados que expresan la frecuencia (numrica) con que acontece un

8/8

fenmeno. Es un tipo de induccin. De la frecuencia con que se presente un fenmeno en una muestra, se infiere que esa misma frecuencia se presenta en toda la poblacin. Ejemplo: Se pretende determinar cul es la tienda de ropa favorita de las alumnas de preparatoria del Miguel ngel. Al entrevistar a una muestra significativa, se obtiene como resultado que el 90% de la muestra prefiere a Sara. Dada esta informacin se infiere que, probablemente, para las alumnas de la preparatoria del Miguel ngel, la tienda favorita de ropa es Sara.

2.4 Deductivos.
2.4.1 La relacin de las premisas y la conclusin en un razonamiento deductivo vlido. Las premisas proporcionan las bases adecuadas (contundentes) para afirmar la conclusin. Al ser afirmadas las premisas constituyen una verdadera garanta para afirmar la verdad conclusin. La conclusin ya est contenida en las premisas. La conclusin se sigue necesariamente de las premisas afirmadas. Por supuesto un argumento ser invlido cuando no cumpla lo anterior.

2.4.2 Validez y correccin de los razonamientos. La validez en estos tipos de argumentos se define como: si sus premisas son verdaderas y la conclusin est contenida en las premisas, entonces proporcionan apoyo concluyente o justificacin concluyente para la verdad de su conclusin. Inferir a la conclusin de las premisas es ineludible. Con los argumentos deductivos se realizar inferencias infalibles. Lo que se intenta es garantizar PLENAMENTE a la conclusin con las premisas.

8/8

De manera concisa podemos decir que un razonamiento deductivo vlido cumple la siguiente propiedad: no debe ser posible que la o las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. No debe poder darse. Si es vlido las premisas implican realmente a la conclusin. Poseen una forma lgica vlida; es decir, sin importar el asunto o contenido de las mismas, si son verdaderas, la conclusin lo ser necesariamente. La derivacin depende exclusivamente de la forma. La conclusin se infiere con absoluta necesidad. En cambio, el argumento inductivo no tiene la pretensin de que sus premisas sean fundamentos absolutos para la verdad de la su conclusin, slo requiere que proporcionen cierto apoyo. Por lo que la validez NO es una propiedad que pueda predicarse de los argumentos inductivos, sino la correccin. Un argumento inductivo ser un mejor si es mayor la probabilidad o verosimilitud que sus premisas confieren a la conclusin, por lo que con este tipo de argumentos no se pretende demostrar algo, sino probar que es razonable creer en aquello que se concluye. La verdad de la conclusin no depende del todo de las premisas ni de la estructura del argumento. Un argumento inductivo puede tener premisas verdaderas, pero su conclusin falsa. Nueva informacin puede cambiar la verdad de la conclusin. Por todo lo anterior podemos decir que aunque las premisas sean verdaderas, la conclusin puede o no puede serlo. La determinacin de su verdad es contingente.

2.4.3 Distincin entre Verdad y Validez La verdad y la falsedad se predican de las proposiciones, no de los argumentos. La validez o invalidez se predica de los argumentos deductivos, no de las proposiciones. Quin determina la verdad de las proposiciones? Depende del contenido de las mismas. Es decir, segn el tema o contenido. Si una proposicin predica algo sobre especies vegetales, la botnica determinar si esa proposicin es verdadera o falsa. Si el tema de la proposicin son los estados de la materia, ser la fsica la que determine la verdad o falsedad de las proposiciones. La determinacin de la verdad de las proposiciones es tarea de la ciencia en general.

8/8

En cambio la determinacin de la validez o invalidez de un argumento es tarea de la lgica. A la lgica no le interesa cmo determinar la verdad o falsedad de las proposiciones sino cmo se relacionan stas entre s, si alguna o algunas de ellas implican a su conclusin. Lo que interesa para la validez y para la lgica en general, son las relaciones lgicas entre proposiciones. Ejemplos de razonamientos deductivos: Ni el curso de fsica ni el de matemticas son fciles, sin embargo no es imposible pasarlos si se tiene dedicacin. E. U., es en lo fundamental un importador de energticos. Por tanto, hay una certeza matemtica de que la nacin en su totalidad mejora, con la baja de los precios del petrleo. Los casos que provocan escndalos, as como los difciles, perjudican la aplicacin de la ley. Los casos escandalosos se llaman as a causa de algn accidente de inters inmediato o sobresaliente que apela a los sentimientos y distorsiona la capacidad de apreciacin de los jueces. Puesto que la libertad y el bienestar son las condiciones necesarias de la accin y en general de la accin exitosa, cada agente debe reconocer estas condiciones como bienes necesarios para s mismo, puesto que sin ellos no sera capaz de actuar para conseguir un propsito determinado sea en absoluto o con las oportunidades generales de lograr el xito. No hay que prestar ni pedir prestado; porque al hacerlo pierde uno mismo y pierde tambin a su amigo.

8/8