Falibilismo y autocontradiccin performativa1

Manuel Comesaa

I Segn Apel,2 el falibilismo no alcanza a los presupuestos pragmticotrascendentales del discurso argumentativo, que son irrebasables; negarlos o ponerlos en duda es cometer autocontradiccin perf ormativa. El principio de no autocontradiccin performativa refuta as al falibilismo ilimitado y proporciona a la filosofa u na fundamentacin ltima. Tengo la impresin de que, al sostener esto, Apel confunde dos cosas distintas, que Susan Haack 3 ha llamado infalibilidad de la proposicin e infalibilidad del agente. La posicin de Apel requiere esto ltimo, la infalibilidad del agente, y sta a su vez necesita que la evide ncia intuitiva sea un criterio de verdad infalible, cosa que, segn suele admitirse por razones bastante buenas, no parece ocurrir. En primer lugar resumir algunas de las consideraciones de Haack sobre la falibilidad de nuestras creencias lgicas para despus defender la tesis de que ese falibilismo vale tambin para nuestras creencias pragmtico-trascendentales. II Las verdades de la lgica no podran haber sido distintas de las que son, pero podran ser distintas de las que creemos que son. Podramos estar equivocados acerca de cules son las verdades de la lgica; por ejemplo, al suponer que la ley del tercero excluido es una de ellas. Alcanza entonces el falibilismo a la lgica? Esta manera de plantear el problema, que pone de manifiesto su carcter gnoseolgico, requiere, para que no se la entienda mal, algunas aclaraciones. Que una persona o un grupo de personas es falible -cognoscitivamente falible, esto es, falible con respecto a las creencias- significa que puede tener creencias falsas.
Parece mejor castellano realizativa, pero prefieren performativa traductores que han tenido ocasin de consultar al propio Apel, como Julio De Zan, Ricardo Maliandi y Dorando Michelini. Cf. Karl-Otto Apel, Semitica filosfica , Buenos Aires, Almagesto, 1994.
1 2

Karl-Otto Apel, "Fallibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und Letzbegrndung", en Philosophie und Begrndung, Francfort, Suhrkamp, 1987; versin castellana de Norberto Smilg, "Falibilismo, teora consensual de la verdad y fundamentacin ltima", en K.-O. Apel, Teora de la verdad y tica del discurso, Barcelona, Paids/I.C.E.-U.A.B., 1991. Las pginas que en el texto se mencionan entre parntesis son las de esta ltima edicin.
3

Susan Haack, Philosophy of Logics, Cambridge University Press, 1978, pp. 232-37.

Que un mtodo es falible significa que puede producir resultados falsos. Que un criterio de verdad es falible quiere decir que su aplicacin puede clasificar como verdaderas afirmaciones o creencias que en realidad son falsas y viceversa. Parece innegable que las personas son falibles en el sentido indicado. Todos podemos tener creencias falsas. Sabemos que la gente tena creencias falsas en el pasado, cuando crea por ejemplo que la Tierra era plana, y es razonable suponer que tambin nosotros creemos cosas que son falsas, aunque por supuesto no sabemos cules son y dejaramos de creerlas si lo supiramos. Sin embargo, con frecuencia los filsofos han pensado que, con respecto a ciertas creencias, somos infalibles; un ejemplo predilecto son las creencias sobre nuestra propia experiencia presente: no podemos estar equivocados cuando creemos que nos duele la cabeza o que vemos una mancha azul. Y, segn algunos autores -por ejemplo, Popper-, tampoco podemos equivocarnos sobre las verdades de la lgica. Ahora bien, por qu no podramos estar equivocados con respecto a cules son las leyes de la lgica? Segn Haack, son tres las razones que hacen pensar a algunos que en nuestras creencias lgicas somos infalibles, a saber, la necesidad de las verdades lgicas, su evidencia y su analiticidad. Una razn importante se deriva de la presunta necesidad de las leyes lgicas. Las leyes de la lgica son necesariamente verdaderas; por lo tanto, puesto que una ley lgica no puede ser falsa, la creencia en ella no puede estar equivocada, y, en consecuencia, es infalible. Se advierte enseguida que este argumento es poco seguro. Las verdades de la matemtica tambin se supone que son necesarias, pero podemos tener creencias matemticas falsas, como resultado de equivocaciones en el clculo, por ejemplo. El argumento comete dos errores. Primero, depende del uso de falible como predicado, no de personas, sino de proposiciones, con el significado de que puede ser falsa. Es cierto que, si las leyes de la lgica son necesarias, no pueden ser falsas y por lo tanto son en este sentido infalibles. Pero la tesis de que algunas proposiciones pueden ser falsas (la falibilidad de la proposicin) no debe confundirse con la tesis de que podemos tener creencias falsas (falibilismo del agente). Y la infalibilidad de la proposicin no implica la infalibilidad del agente: aun cuando las leyes de la lgica no puedan ser falsas, esto no garantiza en modo alguno que no podamos tener creencias lgicas falsas. Al sostener que somos falibles en nuestras creencias lgicas, no estamos afirmando la tesis contradictoria de que, aunque p p es necesario, podemos creer falsamente que p p; estamos afirmando que, aunque p p es necesario, podramos

creer falsamente que (p p), o que, aunque p p no es necesario, creemos falsamente que lo es. En segundo lugar, el argumento tiene una plausibilidad engaosa porque es fcil confundir la tesis de que algunas proposiciones pueden ser falsas con la tesis de que algunas proposiciones son contingentes. Si las leyes de la lgica son necesarias, nuestras creencias lgicas no son contingentes sino necesariamente verdaderas o necesariamente falsas. Pero que puede ser falsa no significa lo mismo que contingente, ya que las creencias necesariamente falsas pueden ser falsas. Otra razn para pensar que somos infalibles en nuestras creencias lgicas es la idea de que las verdades de la lgica son evidentes. Pero, lamentablemente, el hecho de que una proposicin sea obvia no es ninguna garanta de que sea verdadera. Frege pens que las verdades de la lgica eran evidentes. Sin embargo, result que los axiomas evidentes de Frege eran inconsistentes. Si se dice que estos axiomas parecan evidentes pero en realidad no lo eran, o que eran evidentes pero no verdaderos, la evidencia no proporciona una garanta gnoseolgica, porque, o bien una proposicin evidente puede ser falsa, o bien no puede serlo pero no tenemos ninguna manera segura de saber cundo una proposicin es en realidad evidente. Una tercera razn para dudar de la falibilidad de nuestras creencias lgicas parece derivarse de la idea de que las verdades lgicas son analticas, esto es, verdaderas en virtud de su significado, con el agregado de que las verdades analticas son evidentes en el sentido de que nadie que las entienda puede dejar de advertir que son verdaderas. Aun suponiendo, contra Quine, que la idea de verdadero en virtud del significado fuera transparente y que si se entendiera correctamente una verdad lgica, sera inevitable reconocer su verdad, esto garantizara la verdad de las creencias lgicas slo si hubiera un mtodo infalible -a prueba de tontos, dice Haack- para estar seguros de haber entendido correctamente un candidato a verdad lgica. Lo que Haack dice de las leyes lgicas se aplica tambin, obviamente, a las reglas lgicas. Podemos estar equivocados con respecto a cules son, y, aun cuando realmente conociramos algunas de ellas, podramos equivocarnos al aplicarlas. Algunos autores, Popper entre ellos, no parecen ser conscientes de que la certeza deductiva 4 no se identifica con la certeza a secas, esto es, no parecen ser conscientes de que no slo podemos llegar a conclusiones falsas cuando razonamos inductivamente -y esto aunque lo hagamos bien, debido a que la induccin no conserva necesariamente la verdad- sino
4

Tomo esta expresin de Hempel, Philosophy of Natural Science , Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1966; versin castellana de Alfredo Deao, Filosofa de la ciencia natural , Madrid, Alianza, 1973, p. 92.

tambin al hacer deducciones (o al tratar de hacerlas, si se prefiere emplear deduccin como palabra de logro), ya que es algo que podemos hacer mal. Pese a las protestas de falibilismo por parte de Popper, la principal motivacin de su deductivismo parece ser la bsqueda de la certeza metacientfica, que depende de la mencionada confusin entre la certeza deductiva y la certeza a secas. III Las observaciones de Haack, son aplicables a todas las creencias? Ella no se pronuncia sobre esto; se ocupa solamente de las creencias lgicas. Con respecto a ciertas creencias, a saber: las ya mencionadas creencias sobre la propia experiencia presente y la creencia cartesiana en la propia existencia, tambin prefiero, al menos por el momento, suspender el juicio, para ocuparme de las creencias sobre los presupuestos de la argumentacin y las autocontradicciones performativas. Qu es una autocontradiccin performativa? Para explicarlo es necesario introducir algunos conceptos que Apel toma de Austin, Searle y Habermas, conceptos que presentar de un modo drsticamente somero, al solo efecto de que se entienda a qu llama Apel autocontradiccin performativa. Cuando decimos algo, al mismo tiempo hacemos algo, realizamos un acto de habla. As, cuando decimos -en serio, no por ejemplo en una obra de teatro- La lapicera est sobre la mesa, realizamos un acto de habla constatativo, ms especficamente, una afirmacin; esto ltimo constituye la fuerza ilocucionaria del acto. En casos como ste hay consistencia pragmtica entre el contenido proposicional de nuestra emisin y su dimensin ilocucionaria. Las emisiones performativas son las que realizan el acto que describen, como Te prometo que, Los declaro marido y mujer, etc. La fuerza ilocucionaria de un acto de habla puede hacerse explcita mediante una oracin performativa como Afirmo por este medio que la lapicera est sobre la mesa. En algunos casos el contenido proposicional y la fuerza ilocucionaria son inconsistentes. Si alguien dice Estoy mintiendo, entonces, como la pretensin de veracidad es uno de los presupuestos de las afirmaciones, lo que dice es incompatible o contradictorio con lo que hace al afirmarlo, y esa persona comete as una autocontradiccin pragmtica o performativa. Para probar la tesis de que los presupuestos de la argumentacin no pueden ser puestos en duda sin cometer autocontradiccin performativa y que esto proporciona a la filosofa una fundamentacin ltima que excluye el falibilismo irrestricto, Apel est obligado a mostrar que tiene creencias infalibles sobre a) el principio de no autocontradiccin performativa, b) los presupuestos de la argumentacin y c) la

aplicacin del mencionado principio, esto es, los casos en los que alguien comete autocontradiccin performativa. Para refutar el falibilismo irrestricto y establecer una fundamentacin ltima no basta, en efecto, con tesis u opiniones plausibles sobre los temas mencionados; se necesita que sea imposible equivocarse con respecto a ellos. Si decimos algo como Me parece que usted ha cuestionado uno de los presupuestos de la argumentacin y con ello ha cometido autocontradiccin performativa, pero sta es una opinin que puede ser falsa, no hemos establecido ninguna fundamentacin ltima ni hemos refutado al falibilista extremo. Apel necesita probar que somos infalibles con respecto a los tres temas mencionados; si en alguno de ellos no lo logra, no ha probado su tesis. Estoy convencido de que en la argumentacin hay que evitar las afirmaciones y creencias autorrefutativas, de cualquier clase que sean. Acepto, por lo tanto, el principio de no autocontradiccin performativa. Ahora bien, es infalible nuestra creencia en ese principio? Los argumentos en contra de la infalibilidad de las creencias lgicas valen para todas las creencias lgicas, incluida la creencia en el principio de no contradiccin. Pero, si nuestra creencia en el principio lgico de no contradiccin no es infalible, por qu habra de serlo nuestra creencia en el principio de no autocontradiccin performativa? Tal vez no est de ms reiterar que en este contexto no se debe apelar a la evidencia como criterio de verdad porque se trata de un criterio a su vez falible. Con esto no quiero decir que no se deba apelar a la evidencia en ninguna discusin; quiero decir que no se debera apelar a ella cuando lo que se pretende probar es la infalibilidad de ciertas creencias. Desde luego, esto se aplica tambin a los presupuestos de la argumentacin, que son, segn Apel, las pretensiones de validez de Habermas: pretensin de sentido, de verdad, de veracidad y de correccin. Si podemos estar equivocados con respecto a los principios (lgico y pragmtico) de no contradiccin, seguramente tambin podemos estar equivocados con respecto a tales presupuestos -tanto con respecto a cules son como con respecto a las situaciones en las que se los niega-. Pero cmo -podra decirse-, acaso usted no tiene en este momento la pretensin de estar hablando con sentido? Por supuesto, creo estar hablando con sentido; mi desacuerdo con Apel consiste en que esta creencia no me parece infalible. La idea de que s lo es apela nuevamente, en forma explcita o subrepticia, a la evidencia como criterio de verdad. Suponiendo, for the sake of the argument, que Apel lograra sortear los obstculos mencionados hasta ahora, falta responder la siguiente pregunta: somos

detectores infalibles de autocontradicciones performativas? Si no lo somos, queda abierta la posibilidad de que el falibilismo irrestricto no cometa una de esas contradicciones, y con esa posibilidad se desvanece la fundamentacin ltima, salvo que se pruebe que somos detectores infalibles de esa contradiccin en particular, pero no se me ocurre cul podra ser esta ltima prueba -una prueba que debera tener en cuenta todo lo que he venido argumentando-. Que no somos en general detectores infalibles de autocontradicciones performativas lo reconoce de manera explcita uno de los ms entusiastas defensores de la tesis apeliana que nos ocupa, Ricardo Maliandi, que dice textualmente: No cabe ninguna duda de que tambin una denuncia de que el interlocutor comete autocontradiccin performativa puede estar equivocada. 5 Pero, si es as, por qu no puede estar equivocada la denuncia de que el falibilista irrestricto se contradice? IV Como se habr advertido, buena parte de la discusin gira alrededor de la fuerza probatoria que se le reconozca a la evidencia. Sobre esto Apel dice algunas cosas difciles de entender, al menos para m: No es aceptable el recurso a la evidencia privada de conocimiento. De hecho, cualquier tipo de conocimiento es pblico a priori y esto significa que est impregnado lingsticamente y que es, en principio, criticable. Para m, esto ltimo quiere decir solamente que puede y debe ser expuesto a la crtica, pero no que sea falible en principio (p. 112; los subrayados son de Apel). Querr decir este pasaje que todo conocimiento es criticable porque no es aceptable el recurso a la evidencia pero que, eso no obstante, algunos conocimientos son infalibles? Si en efecto es eso lo que quiere decir, se trata de algo bastante extrao. La crtica de una pretensin de conocimiento consiste en tratar de mostrar que dicha pretensin es o puede ser falsa; si esto ltimo no puede ocurrir por tratarse de una pretensin infalible, qu sentido puede tener la crtica? Unas pocas lneas ms abajo, Apel agrega lo siguiente: Ciertamente no hay, como se indic antes, una evidencia privada de conocimiento, pues el conocimiento con pretensin de validez presupone ya siempre interpretacin lingstica; pero s hay, como ya intent mostrar,

Dejar la posmodernidad , Buenos Aires, Almagesto, 1993, p. 150. Tambin lo admite en Volver a la razn, Buenos Aires, Biblos, 1997, p. 137: Desde luego, la mera denuncia de una contradiccin no constituye de por s una prueba de que la contradiccin realmente existe.
5

evidencia como criterio objetivo de verdad no reducible al mero sentimiento de evidencia (ibid.; los subrayados son de Apel). He buscado el lugar donde Apel intent mostrar que existe la evidencia como criterio objetivo de verdad no reducible al mero sentimiento de evidencia, y slo he encontrado lo siguiente: [N]o es correcto reducir la evidencia a un sentimiento de evidencia o vivencia de certeza sin ninguna funcin de fundamentacin. Pues si la evidencia fenomnica slo se puede hacer valer conjuntamente con la vivencia de certeza del sujeto que tiene conciencia de la percepcin, entonces la evidencia fenomnica sensible, mediante una fotografa por ejemplo, puede ponerse a la larga en su momento objetivo de la autodonacin del fenmeno, de modo que diferentes sujetos de conciencia en diferentes momentos del tiempo puedan referirse a la misma evidencia perceptiva (pp. 49-50; cursivas de Apel).6 Dejando a un lado la cuestin de si est bien o mal lo que Apel dice en este pasaje -que se refiere a cmo se establece la verdad de los enunciados observacionales, no la de los enunciados filosficos-, no cabe duda de que la palabra evidencia se usa en l con un sentido distinto del que normalmente se le da cuando se habla de la evidencia como criterio de verdad. La evidencia como criterio de verdad es la sensacin o la intuicin de que un enunciado dice algo tan obvio que resulta indudable y no requiere ninguna otra prueba. La evidencia en este sentido de la palabra es inevitablemente subjetiva y falible, y es la nica evidencia que importa en mi discusin de la tesis de Apel. Tambin esgrime Apel uno de los argumentos ya considerados a propsito de la presunta infalibilidad de las creencias lgicas; dice en efecto que el criterio de la no autocontradiccin performativa est en situacin de caracterizar los presupuestos indiscutibles de la argumentacin como proposiciones reflexivas fundamentadas ltimamente: es decir, como proposiciones que no precisan de fundamentacin en ninguna otra cosa, porque no pueden ser entendidas sin saber que son verdaderas (p.129; subrayados de Apel). No hay ms que repetir, con el solo reemplazo de lgicas por pragmticotrascendentales, lo que seala Haack frente a quienes alegan esto mismo como prueba de que las creencias lgicas son infalibles: esto garantizara la verdad de las creencias pragmtico-trascendentales slo si hubiera un mtodo infalible para estar seguros de haber entendido correctamente un candidato a verdad pragmtico-trascendental.
6

En Semitica filosfica , op. cit., p. 322, dice ms o menos lo mismo.

En resumen, la posicin de Apel requiere que la evidencia intuitiva sea un criterio de verdad infalible, y todo parece indicar que no lo es: si, por confiar en la evidencia, se equivocaron Euclides, Cantor, Frege, qu queda para nosotros?