propos du signe linguistique : nonciation, argumentation et strotype1

Marta Tordesillas
U.A.M. Departamento de Filologa Francesa Facultad de Filosofa y letras Ctra de Colmenar, km. 19.5 28049 Cantoblanco Madrid - Espaa marta.tordesillas@uam.es

Rsum Cet article vise la rvision du concept essentiel en linguistique gnrale de "signe linguistique" la lueur des thories linguistiques contemporaines, notamment celles qui proviennent de la smantique et de la pragmatique et, en particulier, des formulations thoriques lies l'argumentation dans la langue et la polyphonie nonciative. partir d'une rflexion scientifique sur l'volution du signe linguistique, nous proposons une dfinition du signe, associe celle de signe langagier et de signe discursif, qui s'encadrent dans la thorie smantique argumentative et nonciative que nous dveloppons depuis quelques annes. Mots cls: signe linguistique, signe discursif, smantique, argumentation, nonciation

Resumen Este artculo tiene como objetivo una revisin del concepto esencial en lingstica general de "signo lingstico" a la luz de las teoras lingsticas contemporneas, especialmente de las procedentes de la semntica y de la pragmtica y, en concreto, de las formulaciones tericas procedentes de la argumentacin en la lengua y de la polifona enunciativa. A partir de una reflexin terica sobre la evolucin del signo lingstico, proponemos una definicin de signo, asociada a la de signo del lenguaje y signo discursivo, que se enmarcan en la teora semntica argumentativa y enunciativa que venimos desarrollando desde hace algunos aos. Palabras clave: signo lingstico, signo discursivo, semntica, argumentacin, enunciacin

Abstract This paper revisits the concept of the linguistic sign in the light of recent linguist theories, especially those in the area of semantics and pragmatics, using the theoretical framework of Ducrot and Anscombre's argumentation in the language , and Ducrots polyphonic enunciation From a theoretical reflection on the evolution of the linguistic sign, we propose a new definition of the sign associated with the sign in language and the discursive sign, as part of the theory of semantic argumentation and enunciation theory we have been working on in the last few years. Key words: linguistic sign, discursive sign, semantics, argumentation, enonciation

Este artculo se desarrolla en el marco del proyecto A/7259/06, financiado por el Ministerio de Asuntos exteriores.

Table de matires
1. Questions pralables 2. Signe et mot 2.1 Signe et approches thoriques 2.2 Signe et Histoire 2.3 Signe et classification 2.4 Signe et structure 2.5 Signe et sens 3. Signe et nonciation 3.1 Signe, argumentation et strotype 3.2 Signe linguistique, signe discursif Rfrences bibliographiques

Les mots trouvent leur origine dans le discours lui-mme Humboldt, Gesammelte Werke, VII, 1 Nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione Benveniste, Problmes de linguistique gnrale

Dans notre dmarche scientifique qui vise la connaissance de la signification de la langue et de sa configuration, nous voici arrivs au signe linguistique. Le concept de signe, unit thorique de la langue, entrane non seulement une conception de la langue et avec elle une faon de lapprhender et de la dcrire, mais aussi une possible limite dans son observation qui, notre avis, est donne par sa dfinition mme. De ce fait, au moment du dveloppement de la linguistique o lon se trouve, notamment dans le domaine de la smantique, il nous semble ncessaire de rflchir nouveau et davantage sur le concept de signe linguistique. Un aspect dont nous tiendrons compte comme un a priori, est le fait que le signe est lhritier dune histoire de la langue o, entre autres considrations, il a t habituellement identifi au mot. De ce fait, il est susceptible de comporter un pass et un prsent, tout en ouvrant la possibilit de rflchir sur lavenir du signe, en ce qui concerne les diffrents aspects qui le configurent. Au long des pages qui suivent, nous allons, en premier lieu, identifier certaines situations linguistiques spcifiques tout en mettant en relief certaines questions, puis parcourir les principales conceptions du signe, tout en rflchissant sur les diffrentes propositions, en but de formuler, en dernier lieu, de nouvelles hypothses qui nous semblent essentielles dans le cadre des thories linguistiques contemporaines, notamment de la thorie de largumentation dans la langue, de la polyphonie nonciative et des strotypes. 1. Questions pralables En essayant de dcrire, classifier et ordonner les noncs complexes, notamment les noncs de cause en car, parce que et puisque, conclusifs en donc et alors et concessifs en pourtant, nous avons observ qu'il s'tablissait, au sein mme de l'nonc, diffrents degrs de cause, de consquence ou de concession dans leurs significations et que cette caractristique tait lie aux dynamiques argumentatives et nonciatives et cela non seulement : - en fonction des diffrents connecteurs employs qui entranent des degrs de liens diffrents : Jean nest pas venu, car il est malade. Jean nest pas venu, parce quil est malade.

Jean nest pas venu, puisquil est malade. Mais aussi : - en fonction des diffrentes instructions dclenches par un mme connecteur selon le rle quil joue dans l'nonc et qui est reflt en surface, entre autre, par la place qu'il occupe dans l'nonc : Jean est malade, donc il nest pas venu. Jean est malade, il nest donc pas venu. Jean est malade, donc il nest pas venu donc. Et encore : - en fonction du segment discursif thmatis/rhmatis : Jean est malade, pourtant il est venu, donc nous pouvons le remercier. Jean est malade, pourtant il est venu avec un sourire, donc nous pouvons le remercier. ?Jean est terriblement malade, pourtant il est venu, donc nous pouvons le remercier. Jean est terriblement malade, pourtant il est venu avec un sourire, donc nous pouvons le remercier. Jean est malade, pourtant il est venu, donc il faudra soccuper de sa sant. Jean est terriblement malade, pourtant il est venu, donc il faudra soccuper de sa sant. ??Jean est malade, pourtant il est venu avec un sourire, donc il faudra soccuper de sa sant. ?Jean est terriblement malade, pourtant il est venu avec un sourire, donc il faudra soccuper de sa sant. Enfin : - en fonction de la projection et de la porte du mot dans lnonc. ?Jean est grave, pourtant il est venu, donc nous pouvons le remercier. Jean est grave, pourtant il est venu, donc il faudra soccuper de lui. Il sagit juste ici de quelques exemples, mais ces situations smantiques sont trs souvent prsentes en langue. Ce phnomne renferme, en quelque sorte, une problmatique majeure : les aspects concerns sont susceptibles de dterminer un certain type de gradualit dans le sens, une gradualit qui semble se situer diffrents niveaux de la signification et de sa gestion. Tout en ayant rendre compte de cette situation, il est tout aussi important d'tudier quel point le connecteur dtermine le degr de la relation qui se pose dans la configuration smantique de l'nonc et quel point la configuration smantique de l'nonc dtermine l'emploi d'un connecteur. Il restera encore observer, dune faon gnrale en smantique, quel est le rseau d'influences qui se dessine dans l'nonc, et ce, partir de quels lments, et comment se grent les diffrents types d'instructions que comportent les significations lies aux noncs. Il convient alors de se demander : - Quels types dinstructions trouve-t-on dans lnonc ? - Peut-on tablir une classification des instructions? - Existe-t-il des instructions qui soient suprieures ou prioritaires d'autres ? - Quels sont les critres susceptibles de permettre lorganisation des instructions ?

- Existe-t-il des vecteurs directeurs qui dirigent le sens et projettent la configuration discursive ? - Quels sont les lments qui constituent la base du tissu smantique de lnonc ? - Trouvons-nous le mme type dexploitation des processus smantiques dans un nonc simple que dans un nonc complexe ? - Quel est le rle que joue le mot ? - Qu'est-ce qui compose le sens du discours et la signification de la langue ? Une rponse possible est trouver, sans aucun doute, dans la conception de la langue. Il est vrai que de nombreux linguistes sy sont intresss et ont propos de nouvelles conceptions. Il nous semble cependant quil existe un concept auquel ils ne se sont pas suffisamment confronts, le signe. Ce concept nous semble essentiel pour assurer un dveloppement rel de la science linguistique. Cest la tche que nous nous sommes donne pour cet article. En effet, les recherches faites jusqu nos jours permettent de rpondre certaines des questions ci-dessus. Nous trouvons des instructions smantiques (IS) au sein de lnonc ainsi que des vecteurs directeurs (VD) dirigeant le sens. Nous savons que certaines instructions smantiques ont une force suprieure d'autres. Nanmoins, ni pour les instructions smantiques, ni pour les vecteurs directeurs nous pouvons en prciser leur porte et leur rle avec suffisamment de rigueur. Par ailleurs, nous ne trouvons pas une explication suffisamment prcise pour indiquer les raisons qui justifient quil existe une force suprieure dans le premier cas et la faon dont s'organisent les instructions smantiques pour composer le tissu smantique dans le second cas. Dautre part, nous savons que des instruments linguistiques en puissance sont la disposition du locuteur ou/et de la langue, mais, pour linstant, nous navons pas identifi tous ceux qui entrent en jeu, ni comment ils entrent en jeu et, encore moins, lexploitation qui en est faite dans la configuration de tout segment de discours. Dans ce cadre, il est clair que le mot, au sein de la configuration smantique, a un rle fondamental, mais il reste analyser quelle est sa porte et surtout son origine et rle de dpart. Tout en parlant de lorigine, il semble pertinent de faire appel au concept de signe linguistique. Il nous semble que, pour pouvoir rpondre ces questions, nous devons dpasser le cadre mme du discours, de lnonc et du mot et aborder la notion de signe linguistique, en elle-mme. Ce sera le but de ces pages. 2. Signe et mot Il faut rappeler que le mot a t identifi, la plupart du temps et ne serait-ce que par hritage scientifique, au signe linguistique, concept qui, par ailleurs, constitue llment de base du systme de la langue. Dautre part, la recherche sur le signe, comme nous allons le voir plus tard, sest essentiellement oriente vers la connaissance (externe, nous dirons) de la composition de la forme et du sens du signe, mais sans pratiquement se poser la question de la forme linguistique (mot) que Saussure a attribu au signe, c'est--dire ne pas rflchir, suffisamment, notre avis, sur le fait que ce soit le signe, compris comme mot, lunit constitutive du systme de la langue. Il faut dire que mme les thories les plus innovatrices et originales proposant des hypothses nouvelles dans le cadre de la pense linguistique et qui ont bouleverses, dans une certaine mesure, certaines hypothses acquises par la tradition linguistique, ne semblent pas, encore de nos jours, dpasser cette unit, ni mme concrtiser

sa conception, la preuve tant que nous sommes pass dune smantique ayant comme but ltude du sens dans lnonc une smantique visant rendre compte du sens du lexique. En effet, une thorie comme celle de l'Argumentation dans la langue, pionnire dans la recherche linguistique, dit que la langue cest du discours et que derrire les mots il y a des discours . Cela signifie par extension que l'unit de base dans cette conception de la langue cest le mot. Au moment scientifique du dveloppement de la linguistique o nous nous trouvons, il nous semble important de se poser la question concernant quels sont les critres et raisons scientifiques qui expliquent et justifient que le signe soit gal au mot? Dailleurs, pourquoi formuler l'hypothse que "derrire les mots il y a des discours" et ne pas penser que les discours faisant partie de la langue, sont susceptibles eux-mmes de constituer des entits linguistiques (pas ncessairement identifiables au mot), dimensions variables, susceptibles dtre appeles signe linguistique? Cette ide ne semble pas si disparate et surtout si nous considrons valable, scientifiquement parlant, le principe de dlocutivit propos par Benveniste (1966 : 277) et, clairement, appuye par Anscombre (1983), puis, justement, si nous croyons au principe de la langue comme discours. Cela nous mnerait, bien entendu, rviser l'ide de signe, ainsi que celle qui identifie le signe au mot comme lment constitutif et lmentaire de la langue. La situation rclame, de mme que la fait le concept de langue, une nouvelle dfinition du signe linguistique. 2.1 Signe et approches thoriques Sans entrer dans les dtails de lhistoire de la pense sur le langue, nous constatons que, depuis Saussure, le signe linguistique a t scientifiquement identifi au mot, et que ce principe est encore prsent lheure actuelle. De ce fait, la linguistique a eu comme but fondamental, et trs souvent ultime, de rendre compte du mot, de l'ordonner, de le classifier, de connatre les fonctions, etc. Bien que, vers les annes 70, nous avons pris en considration la description linguistique dautres units telles que la proposition, lnonc ou le texte, cela na pas mis en question la relation signe linguistique/mot comme unit de base du systme de la langue. En effet, la linguistique de l'nonc et la linguistique du texte ont trouv leurs origines vers les annes 70, dailleurs elles se sont avres essentiellement importantes vers les annes 80/85, moment o elles ont trouv leur splendeur. Ce phnomne, qui aurait pu prvoir une redfinition des concepts lis a la langue partir des nouveaux rsultats obtenus quant a la connaissance de la langue, na cependant pas dur suffisamment pour entrainer de nouvelles formulations thoriques sur la conception de la langue (cette situation a sans doute t marque, ou plutt influence, par la dichotomie tablie entre langue et parole), bien que la problmatique souleve par les recherches dans ces domaines ait toutefois dclench une attention renouvele envers le mot, dans un cadre dtude beaucoup plus large o les composantes smantique et pragmatique sont considres. Il faut prciser que ce regard vers le mot se voit par ailleurs dtermin de nos jours, et dune faon trs marque, par les nouvelles propositions en thorie cognitive, en thorie argumentative, en thorie des strotypes et en thorie des prototypes, ainsi que par le dveloppement de trs fines tudes en smiotique. De notre cte, nous insisterons cependant sur lide que ce retour la recherche sur le mot, sur le lexique, et la prsence par ailleurs de nouvelles thories linguistiques demandent, sans doute, un regard nouveau, une nouvelle analyse, une redfinition et une reformulation du signe linguistique, ou quand mme une prise de conscience sur cette notion, comme base du dveloppement actuel de la linguistique. Avant daborder la question qui nous occupe, savoir le signe linguistique, nous nous arrterons aux diffrentes conceptions sur le signe que nous prsente la linguistique au long de son histoire en tant que discipline.

2.2 Signe et Histoire Il est certain que de nombreux linguistes utilisent la notion de signe linguistique et qu'en gnral, on tend en faire appel, et souvent le prsupposer dans les crits, comme un concept ayant une dfinition univoque, celle qui a t formule par Saussure. Or, un regard attentif sur la question montre que la dfinition du signe prsente une importante htrognit au long de lhistoire et de l'volution de la linguistique. En effet, un bref aperu sur les diffrentes dfinitions du signe linguistique, au long du XX sicle, nous permet de voir de prs la diversit d'approches thoriques mais aussi de conceptions. Arrtons-nous quelques instants sur ce sujet clef pour la linguistique, o le concept de langue lui-mme est ncessairement dpendant de celui de signe, n'oublions pas que la langue est dfinie comme "systme de signes". Indpendamment de l'acquisition d'un statut thorique et conceptuel faisant partie d'un mtalangage et d'un cadre scientifique comme celui de la linguistique, il faut rappeler que la recherche sur l'entit constitutive caractrisante de la langue date de trs longtemps. Les Anciens ont dj longuement rflchi sur une unit minimale du langage, unit que, de nos jours, nous pouvons considrer comme lorigine du concept de signe. Cest ainsi, que nous la trouvons dj, de faon explicite, chez Platon et Aristote quand ils se rfrent aux mots et aux mots dans leur relation avec les choses, c'est le cas notamment d'Aristote, qui diffrencie les mots (onoma) des verbes (rema) en tablissant dj une classification. Aristote, de plus, va parler des mots comme les affections de lme . Dautre part, il tablit aussi dans De linterprtation, dans la Potique et a Rhtorique, lexistence de ce quil appelle syndesmoi, qui, en quelque mesure, correspond larticle, la prposition et ladverbe entre autres lments pour lesquels le signifi est tabli par le contexte. C'est en tous cas les stociens, et puis certaines grammaires du Moyen Age, qui vont exposer, de faon systmatique, une dfinition et une distinction marque entre le 'nom' et la 'chose'. Dans le cadre de cette dfinition, les stociens proposent une tripartition du mot qui se diviserait en signifiant (semainon), expression perue comme entit physique; signifi (semainomenon), ou contenu qui ne reprsente pas une entit physique; et rfrent (tynchanon), objet auquel le signe se rfre et qui est une entit physique ou encore une action. Cette division tripartite s'est souvent maintenue, ou bien reformule, au long de la pense linguistique, mme si d'autres segmentations bipartites ont de mme t essentielles au long de l'histoire de la philosophie du langage d'abord, puis de la linguistique ensuite. La description du signe s'est ainsi prsente sous diffrentes dsignations et sous diffrentes dcompositions, comme nous pouvons le constater la suite: signifiant signe representamen symbole zeichen ----------vhicule du signe vhicule du signe symbole signifiant -----signifi interprtant -----rfrence sens -----intension designatum significatum thought signifi/concept connotation rfrent objet ----------bedeutung dnotation extension denotatum denotatum rfrent ----------STOICIENS PEIRCE PEIRCE OGDEN-RICHARDS FREGE RUSSELL CARNAP MORRIS (1938) MORRIS (1946) OGDEN-RICHARDS SAUSSURE STUART MILL

-----expression sme

image mentale contenu tat de conscience

----------------

SAUSSURE/PEIRCE HJELMSLEV BUYSSENS

Eco (1988 : 33) montre bien que, dans la plupart des cas, le signe est prsent sous forme de tripartition. Dautre part, nous remarquons que, souvent, certains chercheurs emploient le terme signe pour ce qui dautres notent comme signifiant. Enfin, nous constatons que la notion de rfrence occupe trs souvent la mme place que celle de signifi. Cette htrognite rend bien compte de la disparit de conceptions, ainsi que du floue de la notion en elle-mme. Il semble cependant y avoir un lment considrer : le fait que le signe est compris comme "quelque chose qui est mise la place de quelque chose d'autre" ou pour quelque chose d'autre cette ide d'ailleurs se trouve dj chez les Anciens quand ils disent "aliquid stat pro aliquo" et plus prs de notre temps, rsume dans la dfinition du signe de Pierce quand il dit "something which stands to somebody for something in some respect or capacity" (1931: 2.228). Sil ny a pas de prise de conscience sur cette situation, cette considration marque, bien videmment, une conception du signe, que lon soit ou pas daccord avec le principe, et peut mme entraner une confusion, par assimilation, entre les concepts. Dans ce sens, il nous semble intressant de sarrter, tout aussi, sur la classification du signe. 2.3 Signe et classification Les classifications du signe qui se sont tablies tout au long de lhistoire de la pense sur le langage rpondent, principalement, deux perspectives prioritaires, la premire tant de type smiotique, la deuxime de type linguistique. Dans le cadre de la premire approche, nous distinguons, dune faon plus significative, neuf classifications. En effet, selon Eco, il existerait plusieurs classifications possibles. Celles-ci montrent la diversit et l'htrognit dudit concept. Ainsi, le signe peut tre classifi selon sa source : indpendamment de considrer comme signe tout signal servant la communication que des tres reoivent d'autres tres ou de la matire inorganique. Telle serait par exemple la classification propose par Sebeok, qui remarque comme source du signe une premire distinction entre objets inorganiques et substances organiques. Il est considrer une classification des signes, reconnus comme tels, du fait quils interviennent dans les rapports interpersonnels. Une deuxime proposition, prend sens sur son statut naturel ou artificiel, sur la base du lien entre signification et infrence. Ce lien trouve son origine dans lAntiquit et distingue les signes selon leur nature, ainsi ils existeraient des signes artificiels et des signes naturels. La diffrence tant que les premiers seraient ceux qui sont mis consciemment par un metteur sur la base de conventions prcises et de rgles tablies, alors que les deuximes, appels aussi comme signes expressifs, nont pas dmetteur et sont plus proches des symptmes, indices ou des signes involontaires. Au-del desdits signes, une autre distinction est propose, notamment par Greimas dans une conception dune smiotique du monde naturel, et cest celle qui correspond aux signes authentiquement naturels, tels les vnements dordre physique. Buyssens, de son ct, formule que le signe est un artifice grce auquel un tre humain communique un tat de conscience un autre tre humain, alors que Morris dira quune chose nest un signe que parce quelle est interprte comme le signe de quelque chose par un interprte. Daprs les diffrentes formulations que nous venons dexposer le signe serait, en quelque mesure, li un processus dinfrence du fait quil semblerait quun signe est un phnomne travers lequel nous infrons

lexistence dun autre phnomne. Cette ide selon laquelle un phnomne dinfrence est li la notion de signe nous la trouvons dailleurs chez Hobbes qui formule que un signe est lantcdent vident du consquent ou, au contraire, le consquent de lantcdent (Leviathan, I, 3) ou Wolf pour qui le signe est un tre dont on infre la prsence ou lexistence passe et future dun autre tre (Ontologie, 952) et, mme, chez les Stociens qui considraient le signe comme une proposition constitue dune connexion valide et rvlatrice du consquent (Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos, VIII, 245). Dans ce sens, nous pouvons citer la dfinition la plus tendue parmi la tradition philosophique que nous trouvons dans le Dictionnaire de Philosophie dAbbagnano et qui dfinit le signe comme tout objet ou vnement, renvoyant un autre objet ou vnement et qui rappelle la relation cause/consquence, condition/rsultat, question/rponse, stimulus/rponse, motion/raction, do les gestes, symptmes, indices. Pour parler du mot, on irait du mot son signifi, et mme on pourrait faire appel, dans le cadre de cette conception, aux cas de mtonymie, synecdoque et mtaphore entre autres phnomnes. Il est signaler que ce type de conception semble proche du concept formul par Peirce, appel abduction. Une troisime classification rappele est celle qui tiendrait au degr de spcificit smiotique, qui pose la question de considrer tous les objets artificiels comme des signes. Les tendances actuelles en smiotiques travaillent dans ce sens et incluent dans la classe des signes tous les aspects de la culture et de la vie sociale, y compris les objets. Ds quil y a socit , dira Barthes (1964 : 9), tout usage est converti en signe de cet usage . La proxmique de Hall (1966) pour qui mme une lgre distance entre deux tres humains signifie une certaine attitude sociale ou pour prendre un cas plus rcent : la signification de lespace, telle quelle est conue par Manar Hammad (1988, 2006). Cest dailleurs le principe sur lequel semble se fonder lcole de smiotique de Paris qui lors des sminaires soccupe dtudier les sens des couleurs, des senteurs, des passions, des objets, de lespace, entre autres signes smiotiques. Une quatrime approche serait lier lide dintention et de degr de conscience de lmetteur. En effet, certains auteurs ont tabli une diffrence entre signes communicatifs (mis intentionnellement et produits comme instruments artificiels, codifis, volontaires) et signes expressifs (mis spontanment, sans intention de communiquer et rvlateurs dune situation de lesprit, comprendre moyennant lintuition, involontaire). Cette ide est mettre en relation avec le principe non seulement de volontarit, et de la part de lmission et de la part de la rception, mais aussi dintention volontaire ou involontaire que les destinataires sont susceptibles dattribuer lmetteur, qu'elle soit excute ou pas ainsi par lmetteur, et mme lintention que lmetteur voudrait que le destinataire lui en attribue. Une cinquime proposition rpondrait, daprs Sebeok, au canal physique et lappareil rcepteur humain et qui tient comme principale diffrence la matire et lnergie. Paralllement cette proposition, dautres spcialistes prfrent distinguer les signes limitant les moyens de communication aux moyens sensoriels : odorat, tact, got, vue et oue. Une sixime formulation proviendrait du rapport avec le signifi. Dj les Anciens avaient remarqu que les signes pouvaient tre univoques ou plurivoques. partir de ce principe, ils ont distingu les signes univoques, quivoques, plurivoques et vagues. Ces distinctions semblent tre trs prsentes dans la plupart des dictionnaires, surtout les plus traditionnels, et fondent le critre daprs lequel un mme mot pourrait avoir une ou plusieurs acceptions. Une septime classification rpond la reproductibilit du signifiant et avec cela on distinguerait les signes intrinsques qui utilisent comme signifiant une partie de leur rfrent et dautres signes qui ont leur signifiant comme rfrent, do le fait que lon puisse diffrencier dune part un type abstrait et, dautre part, des reproductions matrielles. Par ailleurs, il serait possible, daprs cette hypothse, de trouver des signes dans lesquels la reproduction a une valeur dchange et des signes o le type abstrait et la reproduction concident. Cette ide laisse la porte

ouverte une nouvelle rflexion sur le signe esthtique, dits autorflexifs. Cest dans ce cadre l que nous pouvons faire appel la distinction tablie par Peirce qui distingue qualisigne (ou ton), sinsigne (ou token ) et le legisigne (ou type ). Une huitime conception est mettre en relation avec le type de lien suppos avec le rfrent. Pierce distingue, licne et le symbole ou signe arbitraire dont son rapport avec lobjet est dtermin par convention, tel le signe linguistique. Une neuvime classification est lie au comportement que le signe induit chez le destinataire, comme rponse comportementale, comme paramtre de base, et sassocie au projet bhavioriste pour qui le signe est une chose qui suscite un comportement relatif un objet qui ne constitue pas un stimulus ce moment-l. Telle hypothse se trouve lorigine dune classification tablie par Morris (1946 : p. 89), considre comme une des plus articule, et qui diffrencie signes complexes de signes simples, lis ces derniers aux identificateurs, dsignateurs, apprciateurs, prescripteurs et formateurs. Il est signaler que sur toutes les classifications du signe qui ont t proposes, il en existe une qui semble plus prcise, solide, actuelle, donc plus pertinente, que les autres. Il sagit de la classification en neuf catgories (au moins), propose par Peirce, comme rsultat dune tripartition applique trois points de vue : le signe en soi, le signe vu dans son rapport son objet et le signe vu dans son rapport linterprtant, do les catgories suivantes : - signe en soi : qualisigne (ton), sinsigne (token), lgisigne (type) ; - signe vu dans son rapport son objet : index, icne, symbole ; - signe vu dans son rapport linterprtant : rhme, dicisigne, argument. Nous pouvons observer que cette classification, plutt philosophique et langagire, est assez large et bien quelle puisse entraner des contraintes et favoriser un positionnement scientifique, celui-ci est plus large aussi. Ceci dit, au long du XX sicle, dclenche par la formulation thorique de Saussure, sinitie une perspective structuraliste dans le domaine de linguistique, de conception de la langue, qui concerne, bien entendu, la notion de signe linguistique comme lment de base. Il est intressant de considrer les bases conceptuelles de cette formulation, tant donn que cest cette dfinition du signe, en terme structuraliste, qui va non seulement marquer lavenir de ce concept et donc dune conception scientifique, mais surtout parce que cest cette conception structuraliste du signe qui va agir comme modle de tout systme dexpression et, de ce fait, va dclencher des contraintes scientifiques transcendantes. Analysons cette situation dans les pages suivantes. 2.4 Signe et structure Sans oublier une histoire commune entre la smiotique et la linguistique dont les lieux communs fondamentaux seraient le langage, la langue et le signe, il faut dire cependant que ces concepts ne prennent un statut scientifique marqu qu partir du dbut du XX sicle, lors de la publication du Cours de Linguistique gnrale de Saussure. Cest donc partir de ce moment l que va se dvelopper une rflexion soutenue sur le signe linguistique, comme unit de base identifie principalement au mot du systme de la langue et comme unit modle du langage. Par ailleurs, le concept prend sens, ds le dbut du sicle pass, dans le cadre dune conception structuraliste de la langue. Cest en effet Saussure que nous devons le renouvellement de la recherche en linguistique, ds le moment o il montre la ncessit de chercher un principe de pertinence. Cest pour cela quil a cherch parmi la multitude des manifestations du langage, un ensemble de faits susceptibles dtre homognes et de comporter certains principes dexplication. Dans ce sens, il faut dire que lide de structure nest pas nouvelle dans le cadre de la rflexion sur le langage, de nombreux scientifiques, philosophes et linguistes, dans leurs approches la

langue, ont dj considr le principe de structure li au langage. Ainsi Humboldt, Bopp, Schlegel, Schleicher, entre autres, rflchissent sur cette question. Cest, cependant, avec Saussure que nat dune faon plus dfinitive et se fixe lide de structure en langue. Il surgit alors une srie de contraintes qui marquent le dveloppement de la linguistique. Ainsi, pour commencer posons mme la considration saussurienne selon laquelle la langue est un tout en soi, un principe de classification (p.25), principes auxquels il va ajouter : la langue est une convention, et la nature du signe est indiffrente (p. 26) ; cest un objet bien dfini (p. 31) et homogne (p. 32). De plus, il indique que cest un systme dont toutes les parties peuvent et doivent tre considres dans leur solidarit synchronique, formulant que les altrations ne se font pas sur le bloc du systme, mais sur les lments. (Saussure, 1916 : 124). Cette formulation est intressante mais, partir des recherches ultrieures, deux questions se posent en ce qui concerne la langue : sommes-nous face un systme clos, tel que le pose Saussure, o les usagers se confinent un systme de relations tablies de faon dfinitive, ou face un systme ouvert, tel que le conoit Chomsky, fond sur une comptence naturelle, susceptible dengendrer des squences linguistiques, telles que lactivit propre la langue, que ce soit des squences linguistiques ou des relations des plus varies? De ce mme sens, une autre question trouve son origine dans la distinction saussurienne entre synchronie et diachronie, ainsi quel est le poids de la diachronie face la synchronie dans ces altrations que subissent les mots. Il semble pertinent de considrer les mots autant dans une diachronie que dans une synchronie, i.e. dune part soumis une volution et de lautre leur tat, dans le temps. Ces concepts prennent sens partir de lexistence mme du mot o lobservation diachronique propose revient une tude du mot diffrents moments, ou tats dans le temps, en dautres termes lanalyse dun continuum dtats synchroniques du mot et, notamment, dtats synchroniques de type formel, que ce soit orthographiques ou phontiques, ne soccupant que trs rcemment de lvolution smantique. Il faut de plus ajouter quil manque aborder une diachronie et une synchronie mme de lvolution de la constitution du mot, tenant compte du fait que les mots sont susceptibles dtre le rsultat et dun tat de langage et d'un tat de langue et dune volution, avant mme de se conformer en mot. Ainsi, il nous semble tout aussi pertinent de parler de diachronie et de synchronie de la constitution du mot, de la configuration smantique du mot. Cette ide, comme nous lavons dj indiqu, viendrait la rencontre de la notion de dlocutivit, propose par Benveniste et, plus rcemment, approfondie et dveloppe par Anscombre. Des concepts cls aussi pour le structuralisme, tels que syntagme et paradigme ou opposition (Troubetzkoj, 1939 ; Jakobson, 1956) et diffrence, ainsi que ceux de systme et code, nchappent non plus la problmatique, du fait que les units classifier, distinguer et composer touchent la forme sonore, la forme crite, larticulation, lunit de signification, lextension de lunit significative, et la fonction. De son ct, Hjelmslev applique la procdure structurale au niveau smantique cherchant rendre compte des valeurs positionnelles du signe, do dcoulera le principe de commutation et de substitution. Ce principe va conduire des concepts qui ne sont apprhends que comme des diffrences, ne se dfinissant pas par leur contenu, mais par la manire dont elles sopposent aux autres lments du systme. lissu de la proposition saussurienne, cest le linguiste danois qui va dvelopper le concept de signe, notamment la nature et lorganisation, formulant la fois lide de fonction smiotique. En effet, la formulation du signe en termes de contenu et dexpression, diviss leur tour en substance et forme, va dclencher un regard plus prcis sur la langue proposant le signe comme une fonction de deux fonctifs. Dailleurs cette conception du signe va entraner le dveloppement de nombreuses thories sur la signification non seulement linguistiques, mais aussi smiotiques. Tel est le cas de la smantique structurale ou lexicale o les smes sont les traits smantiques constitutifs du mot. Le dbat reste, par ailleurs, ouvert entre la

notion de dnotation et de connotation, et se penche, de nos jours, vers lide de savoir le rle, dans la langue et notamment dans le cadre de la linguistique, du connotatif et du dnotatif, et viceversa, demandant mme sil existerait des signes non connotatifs et purement dnotatifs. Tel est le cas de Eco, de puis dix ans, lobjet de nombreuses tudes. Cest dans le cadre dune smantique, que Katz et Fodor (1964) vont formuler leur thorie.qui cherche dterminer le systme interne du signifi : le smme. Greimas viendra aussi la rencontre du sens, o les units lmentaires sordonnent selon des axes dopposition. La rfrence, lobjectivit, la dnotation restent cependant trs proches de cette conception smantique. De son ct, Lvi-Strauss dfinit la structure comme une configuration rpondant deux conditions : constituer un systme rpondant un principe de cohsion interne et la cohsion doit rester invisible lobservateur du systme isol et visible dans lanalyse des transformations o les proprits identiques se retrouvent dans des systmes apparemment diffrents. (Lvi-Strauss, 1960). Tout en dpassant la moiti du vingtime sicle, la rflexion linguistique continue se dvelopper. La vrit scientifique nest pas atteinte, en effet, aucune description nest capable de rendre compte et dexpliquer la totalit de la langue. Les tudes se poursuivent fortement, et de nombreuses thories se dveloppent. On sintresse de nouveaux objets dtudes priorisant les analyses sur le sens. La smantique rclame une place parmi les tudes de linguistique. De son ct, nat la pragmatique, en tant que telle, ce qui favorise de nouvelles mises en question des faons dont on rend compte et on apprhende la langue. Ces deux domaines vont donner lieu des discussions scientifiques importantes qui obligeront la prcision des objets dtudes, des concepts, de la mthodologie, de la description, etc. 2.5 Signe et sens La solution nest pas atteinte, mme si de nombreux penseurs se sont intresss la description du signe ou du mot, entre autres Carnap (1955), Katz et Fodor (1964), Weinreich (1965), Bierwisch (1970), Pottier (1965), Wilson (1967), Rey-Debove (1971), Quine (1971), Schmidt (1973), Leech (1974), Putnam, (1975), Lyons (1977), Minsky (1974), Eco (1975), Schank (1975), Winston (1977), Van Dijk (1977), Haiman (1980), Petfi et Neubauer (1981). En tudiant leurs ouvrages, nous observons que la principale difficult laquelle se heurte la pense philosophique, logique ou linguistique est la description et la formulation du sens en ce qui concerne la composition de la signification du signe. Ce que les structuralistes -en termes greimassiens- ont appel le systme du contenu. De cette situation, en dcoule bien dautres qui tiennent la classification des mots, leur organisation, leur relation avec le monde, avec la connaissance et avec la culture. Un dbat, encore ouvert, se dclenche. Il tient la reprsentation du sens, ltablissement dun modle de reprsentation de la signification. lissu desdites recherches, deux modles principaux vont se proposer : un modle dictionnaire et un modle encyclopdique. Eco, ainsi que d autres auteurs, considrant les tudes en Intelligence artificielle, ajoutent lide dintroduire la notion de frames, scnarii ou mises en scne, tout en cherchant plus de prcisions pour la dfinition des mots. Cette smantique, dite encyclopdique, tend annuler les diffrences entre proprits analytiques et proprits factuelles ou synthtiques. Pour lviter, Putnam (1975) va proposer de distinguer quatre caractristiques dans la description du signifi dun mot, savoir les traits syntaxiques, les traits smantiques, les strotypes et l'extension. Dans cette mme volont se trouvent les tudes de Petfi et de Neubauer (1981) qui distinguent la connaissance commune de la connaissance scientifique. Ceci dit, ces modles ne vont pas terminer avec la problmatique, tout au contraire ils vont la relancer, ds le moment o des questions concernant les fondements de la linguistique demandent une rvision. Tel est le cas, par exemple, des mots dictiques, auxquels Benveniste va

prter une attention singulire, non sans rclamer la fois le besoin dune rflexion plus pousse et actuelle dans le cadre de la langue. Son ouvrage de Problmes de Linguistique Gnrale va marquer un avant et un aprs dans la conception et la description linguistiques. Dailleurs, sa rflexion va trouver un corrlat dans les tudes d'Austin qui, va, lui aussi, dans le domaine de la philosophie, se poser de nouvelles questions essentielles concernant la langue. Dautres chercheurs y vont porter une attention particulire aux questions de sens, ainsi sans prtendre lexhaustivit : Culioli (1975), Fauconnier (1976), Grice (1968, 1969, 1982), Martin (1983), Recanati (1979), Searle (1969). Cest alors que surgissent de faon claire les contraintes que la description porte jusqu ce moment l entranaient sur la science linguistique. Citons en quelques unes : sont maintenus des axiomes, tels que pense/langue, sujet parlant unique, regard prioritairement formel, normativit de la langue, etc. ; les tudes les plus reconnues vers la moiti du vingtime sicle conservent la distinction dichotomique langue/parole, langue/discours, systme/code, paradigme/syntagme, dnotation/connotation, sens littral/sens mtaphorique, mot/nonc, signifi/signifiant, monde/contexte, sens/forme, assertion/action ; les signes sont placs dans la langue et sont identifis aux mots, qui sont caractriss par des proprits, proches d'un caractre rfrentiel, vrit/monde, et lis au fait que la pense renvoie au sujet parlant unique. Il est de mme intressant de faire appel lide de signe en termes darbitrarit. Ces principes maintiennent en marge toutes les considrations possibles du sens en rapport avec les interlocuteurs, les situations spatiotemporelles, le contexte, la subjectivit, lnonciation, largumentation, etc. 3. Signe et nonciation lissu de la proposition saussurienne et paralllement au dveloppement du structuralisme, notamment amricain pour qui ltude du sens nest scientifique que par une approche ngative de la signification, deux auteurs, signale Ducrot, se sont penchs clairement, lpoque, vers ltude du sens, il sagit de Prieto et de Benveniste. Ils ont choisi de prendre directement pour objet le contenu du langage, puis de dcrire la faon dont chaque langue organise le monde de la signification. Cest cependant Benveniste qui va marquer un renouvellement rel et innovateur de la linguistique, tout en largissant le point dobservation du linguiste et en indiquant que le linguiste ne doit pas ngliger ce qui, dans le langage, nest pas de lordre du code, la fois quil formule le principe dintersubjectivit selon lequel le langage sert tablir le dbat humain, lieu o se reconnaissent et saffrontent les individus. Cest alors que surgit une linguistique du discours, ide qui sexplicite quand Benveniste dit nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione . Il insiste sur le fait que les signes de la langue doivent se comprendre travers lactivit du discours. Ils constituent du discours cristallis, notamment certaines attitudes intersubjectives du discours se trouvent, selon lauteur, incorpores au systme de la langue. Cest dans ce sens dailleurs que Benveniste reconnat limportance de la notion dexpression performative conue par les philosophes de lcole dOxford et, surtout, par Austin, pour qui le sens dun mot est insparable de lacte mme qui consiste faire lacte. Ce qui intresse Benveniste est que lacte accompli soit, en mme temps, nonc et accompli par son nonciation. Le sens de lexpression et la fonction quelle remplit restent dfinitivement associs dans une relation ncessaire, instaurant une relation humaine par son emploi. Cest dans ce mme sens quil faut comprendre la notion de dlocutivit formule par Benveniste, type de drivation discursive, prsente dans de nombreuses langues, o sinstitue un rapport entre langue et discours. Un aspect considrable vers le progrs de la linguistique est sans doute marqu par la reconnaissance du rle et la porte de lnonciation, en particulier de la notion de dixis. Cest le cas des pronoms je et tu qui semblent montrer quil ny a pas de discours qui ne soit acceptation de lintersubjectivit, qui nadmette implicitement quautrui est un alter ego qui je rponds et

qui me rpond. Tout semble alors tourner autour du je, autour des conditions dnonciation, par rapport auxquelles sinscrivent le temps et lespace. Au fur et mesure que Benveniste avance dans sa rflexion scientifique sur la langue, il sloigne de lide formule par Saussure de considrer la langue comme un code. En effet, les recherches de Benveniste font apparatre, dans la structure linguistique mme, une relation constante avec le discours et avec la situation fondamentale du discours, lieu de rencontre de lintersubjectivit. Dailleurs, Benveniste signale, ds le dbut de ses crits, que la plupart des travaux de linguistique gnrale ne rflchissent pas sur la formulation saussurienne, tout au contraire, quils la prsupposent, ils affirment ou impliquent comme vrit absolue certaines des hypothses de Saussure : tel est le cas, entre autres, de la considration ncessaire formulant la nature du signe comme arbitraire ou immotive. En suivant le raisonnement de Benveniste, nous observons que signifiant et signifi ont un lien ncessaire et non pas arbitraire, du fait que signifiant et signifi ont t, tous les deux, imprims dans mon esprit ; ensemble ils svoquent en toute circonstance. Il y a entre eux une symbiose si troite que le conceptest comme lme de limage acoustique (1966 : p. 51). Par ailleurs, Benveniste montre comment Saussure est susceptible de confondre signifi et ralit et, de ce fait, concept et chose. Ceci renvoie, dautre part, une problmatique mtaphysique majeure, celle qui tient laccord entre lesprit et le monde. Cette situation l'amne considrer que la bipartition du signe propose par Saussure, bien quelle soit tout fait accepte lpoque, pourrait comporter un troisime lment provenant du monde. Cest dans ce cadre aussi que se justifie limmutabilit et la mutabilit du signe que Saussure explique et associe au signe, bien que Benveniste considre que ce nest pas entre le signifiant et le signifi que la relation en mme temps se modifie et reste immuable, cest entre le signe et lobjet ; cest, en dautres termes, la motivation objective de la dsignation, soumise, comme telle, laction de divers facteurs historiques. Ce que Saussure dmontre reste vrai, mais de la signification, non du signe , dit Benveniste (1966 : 53). La notion de valeur saussurienne qui lui sert montrer le caractre radicalement arbitraire du signe, trouve aussi, un point de rflexion chez Benveniste, ds le moment o il propose que la valeur est un attribut de la forme, non de la substance, et, de l, que les valeurs sont relatives les unes aux autres, il sagit de la langue comme systme de signe. Le raisonnement de Benveniste lui pousse dire que le signe, lment primordial du systme linguistique, enferme un signifiant et un signifi dont la liaison doit tre reconnue comme ncessaire, ces deux composantes tant consubstantielles lune lautre. Le caractre absolu du signe linguistique ainsi entendu commande son tour la ncessit dialectique des valeurs en constante opposition, et forme le principe structural de la langue. (1966 : 55). Ayant dj remarqu la possibilit de trouver le sens de la langue aussi dans le discours et vice- versa, nous pouvons faire appel de nouvelles considrations essentielles pour le dveloppement de la linguistique, qui favorisent un autre regard sur la langue, ce sont celles proposes par Bally. Cest dans son ouvrage de Linguistique gnrale et linguistique franaise que nous trouvons plusieurs ides aussi intressantes quoriginales : dune part la relation pensesujet parlant est dpasse en vue de lide selon laquelle la phrase est la forme la plus simple possible de la communication dune pense (1965 : 35) o nous sommes susceptibles dobserver dj, comme nous fait remarquer Ducrot, la possibilit de communiquer une pense autre que celle du sujet parlant mme. Un deuxime point constater est lide qu'une pense, ou plutt une pense communique, chez Bally, nest pas associe des reprsentations, des images de la ralit, mais que toute pense consiste ragir une reprsentation (1965 : 35), raction de type intellectuel, affectif ou volitif qui, par ailleurs, comporte dj un lment actif dans le sens. Si nous tablissons un lien entre ces deux principes, nous pouvons alors en dduire quun sujet parlant peut communiquer une pense autre que la sienne, do le fait que le sujet de la raction communique et le sujet parlant ne sont pas forcment identifiables. Cest dans ce sens que Bally expose que le sujet modal peut tre et est le plus souvent en mme temps le sujet

parlant ; cest le cas dans les exemples cits jusquici. Mais il peut englober dautres sujets : Nous ne croyons pas quil pleuvra , ou bien cest un autre ou plusieurs autres sujets : Galile, les astronomes pensent que la terre tourne ; puis on reste dans le vague : On croit que le roi est mort (1965 : 37). La distinction entre ces deux sujets devient alors essentielle pour une thorie linguistique et ouvre, en quelque sorte, une porte une rflexion polyphonique. En effet, Ducrot trouve son inspiration pour la formulation de la thorie linguistique de la polyphonie. ces principes, Bally ajoute encore une rflexion sur les phrases implicites, dfinies comme celles o la modalit nest pas reprable dans un segment dtermin de la chane parle. Tous ces principes sont encadrer dans un principe plus large et transcendant auquel Bally fait appel et qui nous semble essentiel de retenir pour le traitement du signe, ainsi nous lisons Mais, mme lorsque le sujet pensant est identique au sujet parlant, il faut prendre garde de confondre pense personnelle et pense communique. Cette distinction est de la plus haute importance, et sexplique par la nature du signe lui-mme (1965 : 37). Voici o il nous faut maintenant, pour comprendre cette affirmation, faire appel, nouveau, la conception saussurienne du signe qui distingue signifiant et signifi, et la fois faire appel lide, selon laquelle, Bally identifie signifi et pense, tel quil en dcoule dans ses textes. Dans ce cadre, voici ce que fait le sujet parlant, en communiquant une pense : de mme quil peut choisir librement un signe, il peut choisir une pense, do ressort lide que le trsor de phrases mises notre disposition par la langue est en mme temps une galerie de masques ou un garde-robe de costumes permettant de jouer une multitude de personnages diffrents (Ducrot, 1989 : 173), mme quand le personnage choisi concide avec la pense relle . La dissociation des deux sujets (celui qui parle et celui qui la pense est attribue dans lacte de communication) est attache la nature mme du signe. Le cadre que nous venons dexposer nous situe dj dans une perspective linguistique diffrente. Elle va se constituer partir de la lecture et du dpassement des hypothses annonces ci-dessus tout en reconnaissant que lesdites hypothses ont constitu un point de dpart essentiel en smantique, capable de regarder, aborder, dcrire et analyser la langue et le signe linguistique autrement. 3.1 Signe, argumentation et strotype Vers les annes 80, les thories plus formelles ayant trouv des limites importantes dans leur systme explicatif, le traitement du sens semble scientifiquement simposer. La recherche du sens commence alors occuper une place essentielle. Avec cela, le domaine de la smantique devient fondamental pour la description linguistique. Nayant pas cependant, en linguistique gnrale, un cadre thorique et mthodologique en smantique suffisamment solide et reconnu par tous les chercheurs ; ayant mis, dautre part, certains linguistes sur le tapis des problmatiques associes la conceptualisation de notions cls en linguistique ; ayant situ, nouveau, au cur de la rflexion linguistique, la relation mtaphysique objectivit/subjectivit, de nombreuses thories linguistiques vont voir le jour. Laissant de ct les thories smantiques comportant une perspective logique, rfrentielle, communicative ou cognitive du sens, qui, tout en reconnaissant leur mrite, ne nous semblent pas suffisantes pour la description du sens, nous pencherons notre intrt vers les thories qui nous ont permis davancer dans la connaissance intrinsque du sens, notamment de la signification linguistique sous langle de la smantique, la pragmatique et la rhtorique intgres. En dautres termes, nous nous intresserons des notions qui sont associes aux domaines de largumentation et de lnonciation, des topoi et de la polyphonie, des strotypes, c'est--dire des thories qui sont susceptibles dinsrer des instructions pragmatiques, rhtoriques, et surtout intersubjectives, dans le sens mme des noncs. En effet, nous avions remarqu comment Bally dune part et Benveniste de lautre faisaient

respectivement appel dune part la distinction interne entre pense et pense communique, entre sujet modal et sujet communiquant et, de lautre, la subjectivit dans le langage. cette situation, il est pertinent d ajouter un contexte scientifique en linguistique qui se trouve cette fois-ci vers la connaissance de la thorie Bakhtinienne, qui marque clairement linquitude pour rendre compte en smantique et pragmatique des voix du discours ; la considration de la pragmatique en sciences du langage ; le nouveau regard performatif des philosophes du langage ; le dveloppement des thories de la communication (Grice, 1975) ; ainsi que le poids des thories rhtoriques partir de la moiti du XX sicle. Cest dans ce cadre que Ducrot (1969), philosophe et linguiste, et Anscombre (1973), mathmaticien et linguiste, formulent de nouvelles approches originales sur le sens. Tel que le dit Ducrot nous sommes devant une nouvelle branche de la linguistique qui soutient que les relations argumentatives ne se surajoutent pas de lextrieur la signification des phrases de la langue, qui auraient dj une smantique propre indpendamment de ces relations ; la valeur argumentative dune phrase est constitutive de son sens, elle se situe dans la langue ellemme (Ducrot, 1996 : i). Sans entrer dans les dtails, retenons les hypothses principales sur le sens que proposent Ducrot et Anscombre et qui tiennent considrer les concepts dnonciation, dargumentation et des lois du discours comme prioritaires. La langue acquiert une nouvelle approche. Retenons les concepts dnonciation, notamment de polyphonie nonciative, et dargumentation, en particulier de variables argumentatives, topo, formes topiques, blocs smantiques, ainsi que, dans une autre mesure, de strtotype. La russite dintroduire lesdites notions dans la langue, cest de favoriser une description du sens tout fait nouvelle et originale, ds le moment o la conception propose par Ducrot et Anscombre sloigne dabord de lide qui situe le sens dans la pense et les connaissances du monde du moment o eux situent le sens au cur mme du langage (Ducrot, 1966 : vi). Dautre part, ils abandonnent lide qui consiste supposer que les mots ont, comme fonction principale, de donner une image, une reprsentation de la ralit et que la langue aurait, au niveau fondamental, une valeur informative do la formule selon laquelle le sens des mots serait constitu par la possibilit que ces mots offrent de communiquer de linformation. Une fois de plus, Ducrot sloigne de cette ide, ds le moment o il propose la thorie de la polyphonie nonciative, o le concept de polyphonie nonciative consiste dcrire le sens de lnonc comme un dialogue cristallis. Plus exactement, Ducrot indique que le sens de lnonc consiste en une description de lnonciation et celle-ci se prsente dans lnonc comme la confrontation de plusieurs voix qui se superposent. En effet, le locuteur met en scne un dialogue entre des voix lmentaires qui seront appeles nonciateurs. La description smantique ainsi conue autorise une analyse verticale des noncs et permet de cerner le dire et le dit. Les diffrents nonciateurs prsents dans un nonc peuvent tre assimils des sujets abstraits diffrents, des voix virtuelles. De cette faon l, Ducrot introduit une stratification dans le sens, une profondeur verticale, qui rend impossible la conception vritative de la signification. Daprs Ducrot: La description dune phrase [] indique, dune part (cest laspect polyphonique) les grandes lignes du scnario selon lequel les nonciateurs doivent tre introduits sur scne dans chaque nonc, dautre part (cest laspect argumentatif) elle spcifie le type gnral de topo que ces nonciateurs ont leur disposition] (Ducrot, 1987 : 60). La thorie polyphonique de lnonciation se formule de faon complmentaire la thorie de largumentation dans la langue (TAL), dailleurs Anscombre et Ducrot conoivent cette dernire thorie sur le principe suivant : largumentation constitue le sens mme de la langue. Cest ainsi que Ducrot crit : signifier, pour un nonc, cest argumenter . Argumenter cest agir dans un nonc en but de dclencher telle ou telle conclusion. Les arguments font partie intgrante de tout nonc et configurent son sens mme . Cette ide se

prcise aprs avec lhypothse, selon laquelle il existe des principes argumentatifs communs la collectivit o le discours est profr, principes que les auteurs appellent topo. Ainsi le point de vue de chaque nonciateur consiste en une vocation, propos dun tat de choses, dun topos qui favorise la relation argument-conclusion. Les linguistes placent ainsi en premier lieu, en structure profonde, un contenu argumentatif. Dans ce sens, Anscombre annonce : tout nonc est argument doit se comprendre au niveau profond et il ajoute Notre hypothse de base est que les phrases contiennent des indications relatives sa dynamique discursive, dynamique que nous avons choisie de baptiser comme argumentative puisquelle intervient, en effet, dans les enchanements argument-conclusion (La pragmatique, Revue qubecoise de linguistique n 1, vol. 18). La thorie des topo (avec Anscombre, 1995) et des blocs smantiques (TBS, avec Carel, 1997), constituent toutes les deux une volution de la thorie de largumentation dans la langue. Elles viennent accentuer lhypothse selon laquelle la langue est du discours, concevant le sens, cette fois-ci, en termes de lieux communs (Ducrot et Anscombre), de dynamiques comportant des enchanements en donc ou en pourtant (Ducrot et Carel). Plus rcemment, se dveloppe un approfondissement de la thorie de la polyphonie. Il tait temps, la thorie de largumentation dans la langue et des topo lexigeaient. Paralllement ces propositions thoriques, dautres thories, qui se tracent sur cette mme base, vont voir le jour: la smantique argumentative et nonciative (SAE, Tordesillas, 1996) et la smantique des points de vue (Raccah, 2003 et 2006). Il est signaler tout aussi que cette volution va de paire avec le changement de la description du sens qui volue de lanalyse du sens des noncs lanalyse du sens du lexique, problmatique qui nous rappelle des questions dj abordes dans les pages prcdentes : la notion de dictionnaire, d'encyclopdie et mme de didactique ou de traduction. Cest ainsi que les mots et les verbes peuvent tre dcrits comme des paquets de topo. Appliquer ces mots des objets ou des situations, daprs Ducrot et Carel, c'est indiquer certains types de discours possibles, en donc ou en pourtant, propos de ces objets ou situations, et cela avec plus ou moins de force (modificateurs), avec diffrents degrs dapplicabilit. Les hypothses se prcisent alors et se conforment de la faon suivante : la description smantique d'un segment de discours S consiste indiquer non pas les informations apportes par S, mais les argumentations voques pas S. Pour la TBS, le sens dune expression quelconque, soit un mot ou un nonc, est constitu par les discours que cette expression voque. Ces discours sont appels, selon Ducrot et Carel, enchanements discursifs. De son ct, Anscombre, tout en rcuprant une notion dj connue en littrature, en sociologie, en cognition et autres, dveloppe la thorie des strotypes en linguistique pour dcrire la langue, lhypothse de base tant que le sens de la langue est configur de phrases strotypiques. Ainsi il considre que de nombreux enchanements sappuient sur des formes plus ou moins sentencieuses, tels que les proverbes. Il trouve diffrents types de phrases, distinguant les phrases gnriques, les phrases gnriques analytiques, gnriques typifiantes a priori et gnriques typifiantes locales. Anscombre appelle strotypes tout faisceau de phrases lies une forme lexicale et qui dfinit le sens de ce mot. Chacune des phrases dun strotype sera dite phrase strotypique. Les phrases strotypiques mettent en relation les formes lexicales. De l il formule que (a) est argument pour (b), si le signifi de (a) comporte une phrase gnrique g(a,b), de mme il parlera de force argumentative en fonction du nombre plus ou moins important dexception de g(a,b) que le locuteur considre quand il utilise (a). Depuis dj quelques lignes nous nous intressons lintersubjectivit dans la langue, mais quen est-il du concept de signe, sous cette branche de la linguistique ? Les auteurs ne

semblent pas parler explicitement du signe linguistique, mme si, srement, sa conception puisse tre prsuppose. 3.2 Signe linguistique, signe discursif Il est clair, prsent, que nous navons pas les moyens techniques suffisants pour rendre compte, dune faon dfinitive, de la nature, de la configuration et du fonctionnement ni de la langue, ni du signe. Il semble cependant que lon sapproche de rsultats plus pertinents grce aux conceptions vehicules par la thorie de largumentation dans la langue et la thorie polyphonique de lnonciation, qui sopposent, par ailleurs, aux thories dorientation plutt cognitive ou plutt lie la communication. On est cens, cependant, au niveau scientifique, continuer formuler des hypothses visant une thorisation et une description linguistiques plus prcises, tout en reconnaissant le bouleversement important prouv par le domaine en ce qui concerne la connaissance et la description du sens. tant proche des formulations thoriques de Ducrot et Anscombre, il nous semble quil est pertinent, dans le panorama actuel de la linguistique, de parler non seulement du sens des mots, du sens de la langue ou du discours, mais aussi et surtout de proposer une dfinition du concept de signe linguistique. notre avis, il est scientifiquement pertinent que lon aille la recherche de ce que nous avons appel le gnome du signe linguistique (Tordesillas, 2002). La dfinition en question, devrait comporter un principe qui rende compte non seulement de largumentation, mais aussi et surtout de lintersubjectivit que nous posons comme intrinsque au sens. Ayant men, pendant plusieurs annes, une recherche sur des faits de la langue et ayant ressenti le besoin de prciser le cadre thorique de largumentation et de lnonciation, afin de mieux rendre compte des phnomnes smantiques observs dans la langue, nous nous sommes occups affiner les instruments descriptifs en dveloppant une thorisation linguistique visant la construction dun systme plus prcis. Cest ainsi que nous sommes arrivs dabord la conception de lhypothse selon laquelle il existe des conclusions externes et internes aux topos et au besoin de les distinguer (Tordesillas : 1992) ; poser que la forme est rsultat dun sens pralable (Tordesillas : 1989, 1994) ; formaliser une configuration du tissu smantique, dans la proposition dune smantique argumentative te nonciative ou SAE (Tordesillas : 96), et encore signifier le rle cl de lnonciation, notamment de la polyphonie, dans la langue et le besoin de la situer dans le sens de la langue et dans la signification mme des mots (Tordesillas : 1992, 1997 et 2001), au cur mme de la signification. Par ailleurs, nous avons formul la possibilit dune grammaire argumentative et nonciative ou GAE, ainsi que dune didactique argumentative et nonciative DAE. Nous en avons propos des critres smantiques de classification pour les marqueurs discursifs (Tordesillas, 2002); de mme, nous avons approfondi la description du sens de la langue (1996, 1998, 2004, 2006). Mais toutes ces observations, hypothses et thorisation comportaient toujours une inquitude scientifique majeure : le signe linguistique, lment essentiel du systme de la langue dont les dfinitions connues de nos jours, nous semblaient plutt insuffisantes. Une rvision du concept de signe en gnral et de signe linguistique en particulier, nous semblait essentielle, mme une dette envers la linguistique gnrale. Cet article en est la preuve. Il cherche proposer une conception de signe partir des hypothses qui rgissent la smantique argumentative et nonciative que nous formulons. ce sujet, nous considrons intressant de distinguer signe langagier (du langage) et signe linguistique (de la langue). Tout en sachant le risque scientifique de proposer une formulation que bien que fonde sur lobservation et lanalyse de donnes, semble se prsenter, au long de ces pages, comme tant une simple lucubration empirique, nous tenons dfinir le concept de signe, tout en faisant appel pour cela Eco quand il proclame que parfois il est bon dabandonner le terrain de laccumulation des faits pour accder un autre : celui de la construction du systme

linguistique (Eco, 97). Nous dfinirons alors le signe, langagier, comme tissu langagier intersubjectif comportant des points de vue langagiers dialogiques (argumentatifs et nonciatifs), ainsi que des lieux langagiers communs, visant un but langagier et susceptible de construire un monde langagier, lieu de prsence et dintraction dun Moi. Le tissu langagier est susceptible davoir diffrents supports, la langue, la gestualit, lespace, etc. Par ailleurs, nous dfinirons le signe linguistique comme du tissu langagier intersubjectif comportant des points de vue discursifs dialogiques (argumentatifs et nonciatifs), ayant une tenue verbale -acoustique (orale, sonore) et/ou un graphique (crit, visuelle)-, ainsi que des lieux discursifs communs, visant un but discursif et susceptible de construire un monde discursif, lieu de prsence et dintraction dun Je. Nous formulerons tout aussi que le tissu dont nous parlons est un compendium actif de diffrents principes : motionnels, intellectuels, physiques, socioculturels, rhtoriques, et qu'il maintient une activit dans ces domaines qui lui sont intrinsques. Ces traits sont susceptibles d'adopter dans leur apprhension matrielle diffrentes combinaisons et, leur tour, de se raliser diffrents niveaux et sous diffrents apprhension corporelles, ainsi: - lettres - syllabes - mots - expressions - variable discursives simple - variable discursive complexe - variable discursive compose Le tout constitue ce que nous avons appels signes discursifs. Le signe linguistique est en quelque sorte un signe discursif et dans sa conformation diachronique originale et dans son existence synchronique mme, dont son intension (tension/fonction) est dfinie par lintraction de ses composantes argumentatives et nonciatives intrinsques et dont son extension est dtermine par le rapport (rle/gestion) de ses variables argumentatives et nonciatives. Le dbat est ouvert. Referencias bibliogrficas
Anscombre, J.-Cl. (1980). Voulez-vous driver avec moi , Communications, 32. Anscombre, J.-Cl. (1995). Thorie des topo. Paris : Kim. Anscombre, J.-Cl. (2001). Le rle du lexique dans la thorie des strotypes, Langages 142 : 57-76. Anscombre, J.-Cl. & Ducrot, O. (1983). Largumentation dans la langue. Bruxelles : Mardaga. Austin, J.L. (1962). Quand dire, cest faire. Paris : Le Seuil. Bally, Ch. (1965). Linguistique gnrale et linguistique franaise. Berne : Francke. Benveniste, E. (1966). Problmes de linguistique gnrale 1. Paris : Gallimard. Benveniste, E. (1974). Problmes de linguistique gnrale 2. Paris : Gallimard. Berrendonner, A. (1982). lments de linguistique. Paris : Minuit. Carel, M. & Ducrot, O. (2005). La semntica argumentativa. Buenos Aires : Colihue.

Culioli, A. (1990). Pour une linguistique de lnonciation. Ophrys. Ducrot, O. (1968). Quest-ce le structuralisme. Paris : Le Seuil. Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris : Minuit. Ducrot, O. (1987). Smantique et vrit: un deuxime type de rencontre, Recherches linguistiques de Vincennes 16. Ducrot, O. (1989). Logique, structure nonciation. Paris : ditions de Minuit. Ducrot, O. & Schaeffer, J.-M. (1995). Nouveau dictionnaire encyclopdiques des sciences du langage. Paris: Seuil: trad. de Girn, C., Ramallo, MT. & Tordesillas, M. (1998).: Nuevo Diccionario enciclopdico de las Ciencias del Lenguaje. Madrid: Arrecife. Eco, U. (1968). La Structure absente. Paris : Mercure de France. Eco, U. (1971). Le Forme del contenuto. Milan : Bompiani. Eco, U. (1984). Smiotique et philosophie du langage. Paris : PUF. Eco, U. (1988). Le signe. Bruxelles: ditions Labor. Garca Negroni, M. M. & Tordesillas, M. (2001). La enunciacin en la lengua. De la deixis a la polifona enunciativa. Madrid: Gredos. Coleccin de Romnicas. Greimas, A.-J. (1966). Smantique structurale. Paris : Le Seuil. Greimas, A.-J. (1966). Du sens. Paris : Larousse. Hammad, M. (2006). Lire lespace, comprendre larchitecture. Paris : Pulim. Hjelmslev, L. (1943). Prolgomnes une thorie du langage. 1968. Kleiber, G. (1981). Problmes de rfrence : descriptions dfinies et nom propres. Paris : Klincksieck. Levi-Strauss, Cl. (1958). Anthropologie structurale. Paris : Plon Lyons, J. (1977). lments de smantique. Paris : Larousse. Martin, R. (1983). Pour une logique du sens. Paris : P.U.F. Mschler, J. (1985). Argumentation et conversation. Paris : Hatier-Crdif. Mschler, J. & Reboul, A. (1995). Dictionnaire encyclopdique de pragmatique. Paris : Seuil . Trad. de Donaire, ML. & Tordesillas, M. (1999). Diccionario enciclopdico de Pragmtica. Madrid: Arrecife. Morris, Ch. (1971). Writings on the General Theory of Signs. Den Haag: Mouton. Nolke, H. (2001). Le regard du locuteur 2. Paris : Kim. Pierce, J.R.(1961). Symboles, signaux et bruit, Introduction la thorie de linformation. Paris : Masson-Sofradel.

Prieto, L.J. (1966). Messages et signaux. Paris : PUF. Raccah, P.-Y. (1996). Topoi et gestion des connaissances. Paris : Masson. Raccah, P.-Y. (2004). Une smantique de vue : de lintersubjectivit ladhsion , Discours social, n spcial. Montral. Saussure, L. (1916). Cours de linguistique gnrale. Paris :Payot. 1985. Tordesillas, M. (1997).De la gradualit dans la langue au degr d'implication du locuteur , Cuadernos de Filologa Francesa 9. Cceres: pp.135-149. Tordesillas, M. (1998). Esbozo de una teora dinmica de la lengua en el marco de una semntica argumentativa, Signo y sea 9. Buenos Aires: pp. 40. Tordesillas, M. (1998) De la Gramtica al Discurso. De la coordinacin y la subordinacin al concepto de dinmica discursiva, Discurso 21/22. Mexique: pp. 167-183. Tordesillas, M. (2004). Semntica y gramtica argumentativas, en Arnoux, E.N. de & Garca Negroni, M.M.. Homenaje a Oswald Ducrot. Buenos Aires: Ed. Eudeba: pp. 337-359.