You are on page 1of 37

LA CONSTRUCCIN DE INSTITUCIONES DEMOCRTICAS

Sistemas de Partidos en Amrica Latina

Editado por

Scott Mainwaring y Timothy R. Scully

1Introduccin Sistemas de Partidos en Amrica Latina Scott Mamvaring y Timothy Scully Sera posible conceptualizar una manera de comparar los sistemas de partidos latino americanos que tuviera sentido, y establecer as un marco de referencia general para este libro? Esa fue la pregunta que nos hicimos al redactar este captulo introductorio. El desafi era tanto mayor cuanto que pronto legamos a la conclusin de que las maneras establecidas para comparar los sistemas de partidos no eran completamente adecuadas para Amrica Latina. Nuestra introduccin a este volumen se concentra sobre la nocin de institucionalizacin del sistema de partidos y sus implicaciones para el anlisis de la poltica en Amrica Latina, Creemos que esta nocin proporciona efectivamente un instrumento conceptual til para comparar los sistemas de partidos latinoamericanos. En este captulo desarrollamos cinco temas principales. Primero, discutimos los partidos y su papel en la conformacin de la manera en que funcionan las democracias. En segundo lugar, argumentamos que la diferencia critica entre los sistemas de partidos latinoamericanos es la cuestin d si un sistema competitivo de partidos est o no institucionalizado. Un sistema institucionalizado de partidos implica la estabilidad en la competencia entre partidos, la existencia de partidos que tengan races ms o menos estables en la sociedad, la aceptacin de partidos y elecciones como instituciones legtimas que determinan quin gobierna, y organizaciones partidarias con reglas y estructuras razonablemente estables. En tercer lugar, argumentamos que existen marcadas diferencias en el grado de institucionalizacin. Venezuela, Costa Rica, Chile, Uruguay, Colombia y, en menor grado, Argentina, tienen sistemas institucionalizados de partidos competitivos. Per, Bolivia, Brasil y Ecuador tienen sistemas de partidas incoativos- Mxico y Paraguay forman una categora residual; los llamarnos sistemas de partidos hegemnicos en transicin. En cuarto lugar, argumentarnos que la institucionalizacin de un sistema de partidos es importante para el proceso de consolidacin democrtica. El hecho de que exista o no un sistema de partidos institucionalizado hacen una gran diferencia en el funcionamiento de la poltica democrtica. Es difcil mantener una democracia moderna de masas sin un sistema institucionalizado de partidos. La naturaleza de los partidos y los sistemas de partidos da forma a las expectativas de que emerja una democracia estable, determina si su ha de otorgar a sta legitimidad, y si, como resultado, se han de elaborar polticas efectivas. Finalmente, discutirnos las variaciones en el nmero de los partidos y las .distancias ideolgicas que medan entre ellos. Aunque la institucionalizacin de un sistema de partidos o la carencia de ella es una cuestin previa, estos parmetros convencionales son, sin embargo, importantes. Argumentamos que, en los sistemas presidenciales, la gobernabilidad y la estabilidad democrtica son facilitadas cuando no ocurre la dispersin multipartidaria extrema de los cargos

parlamentarios, y que una polarizacin ideolgica limitada o moderada favorece las perspectivas de una competencia partidaria y una democracia estables. POR QU SON IMPORTANTES LOS PARTIDOS Seguimos una versin ligeramente corregida de la definicin que da Sartori de partido poltico como cualquier grupo poltico que se presenta a elecciones y es capaz, por medio de las elecciones, de colocar candidatos para cargos pblicos. La enmienda de esta definicin consiste en decir que un partido poltico que quisiera presentar candidatos a cargos pblicos, pero no pudiera hacerlo, sea porque est proscrito, o porque no se celebran elecciones, es tambin un partido. Aunque esta definicin es bastante inclusiva, excluye a grupos revolucionarios de vanguardia que no compiten en elecciones, y que, sin embargo, se autodenominan partidos. Los partidos dan Forma al funcionamiento de la democracia de varias maneras. Aun en casos en que un sistema de partidos no est institucionalizado, los partidos revelan mucho acerca del sistema poltico. Son los principales agentes de representacin poltica y son virtualmente los nicos actores con acceso a cargos de eleccin popular en la poltica democrtica , Hacemos esta afirmacin conscientes de que los partidos pueden haber cedido algunas de sus funciones tradicionales en las recientes dcadas debido a fenmenos tales como (1), el creciente poder burocrtico y ejecutivo del Estado, (2) la difusin de frmulas de representacin alternativas, como las estructuras corporativas o los nuevos movimientos sociales, (3) la creciente independencia del electorado frente a los partidos, y (4) el impacto cada vez ms profundo de la televisin sobre los esquemas de competencia electoral . A pesar de estos desarrollos, los partidos son todava cruciales porque dominan la poltica electoral. Los gobiernos democrticos son elegidos por medio de partidos, y en muchos sistemas parlamentarios (aquellos en que las negociaciones postelectorales determinan quin gobierna) son tambin elegidos por los lderes de los partidos. Como actores principales en la arena electoral, los partidos proveen acceso al gobierno. Aun en pases que padecen la erosin de las organizaciones partidarias, con la proliferacin de llamados directos al electorado a travs de la televisin, y donde las campaas son personalistas, las elecciones se organizan en gran medida alrededor de partidos en competencia. Puede que los candidatos, como lo hacen en los Estados Unidos y en algunos pases latinoamericanos, se presenten ms bien invocando sus propios mritos y atractivo y no las plataformas partidarias, pero casi siempre se presentan por medio de un partido y bajo la etiqueta de ste. Estas etiquetas son importantes para los candidatos y, en casi todos los pases, tambin para muchos ciudadanos. Algunos pases autorizan formalmente candidatos independientes, esto es, candidatos no nominados por un partido, pero una campaa casi invariablemente incluye la creacin de un partido poltico para apoyar el esfuerzo electoral, como tambin pura contar con un apoyo legislativo para el caso de que la campaa tenga xito. Para obtener el control del gobierno y as determinar la agenda de elaboracin de polticas, los actores polticos deben ganar las elecciones, lo que implica organizar un partido. En las democracias de masas, los ciudadanos se

basan en smbolos y organizaciones para orientar su universo conceptual, as como las lites polticas lo hacen para captar las simpatas de los ciudadanos. Sera imposible comenzar de nuevo cada eleccin sin etiquetas partidarias establecidas, sin abreviaturas que digan al electorado quien es quin. Las etiquetas partidistas ofrecen tal abreviatura: dicen algo acerca del candidato. Los partidos toman posicin frente a cuestiones claves que dividen una sociedad, y, al hacerlo, ponen orden en lo que de otro modo sera, una cacofona de conflictos disonantes. Los partidos ayudan a reducir los costos de informacin que lleva consigo el votar, haciendo ms fcil la participacin poltica para los ciudadanos con poco tiempo y poca informacin. En breve, las democracias modernas envuelven competencia, no entre individuos aislados, sino entre partidos. Los partidos no slo constituyen vehculos para representar diversos grupos de la sociedad. Tambin organizan grupos, o bien, porque son centrales para la competencia por el poder estatal, su presencia alienta a grupos para organizarse en trminos de partidos. La manera en que los partidos compiten en elecciones y se empean en otras actividades estructura la forma en que otros actores polticos interactan Para usar trminos de Sartori, los partidos canalizan y tambin expresan intereses. La manera en que dan forma a la agenda poltica dando voz aciertos intereses y conflictos mientras simultneamente acallan otros fomenta o disminuye las perspectivas para un gobierno efectivo y una democracia estable. Los partidos, pues, son actores fundamentales en la conformacin del panorama poltico. En este sentido, damos nfasis al hecho de que ellos no solamente reflejan sino tambin dan forma a la estructura social, la economa y la cultura. Antes que visualizar los partidos meramente como consecuencia de un cierto ambiente, subrayamos las maneras en que los partidos dan forma a ese ambiente. Nuestro enfoque no niega que los esquemas de partidos reflejan ciertos procesos sociales, econmicos o culturales ms amplios, pero mira ms bien a los partidos como variables independientes, esto es, instituciones que tienen importantes consecuencias para la forma en que funcionan los sistemas polticos, En pases donde la democracia no est consolidada o donde los partidos y oirs instituciones polticas son dbiles, la razn para estudiar los partidos es menos obvia. Ellos no estructuran el proceso poltico en el mismo grado. A menudo son altamente personalistas, ms afines a los vehculos electorales de emprendedores polticos descritos por Schumpeter, que no conductos fundamentales de vida poltica. Sin embargo, los partidos de todas maneras tienen importancia porque dan forma al sistema poltico en una diversidad de maneras, aun cuando no estn bien institucionalizados. A pesar de su debilidad en ciertos pases, en un respecto los partidos son an ms importantes en Amrica Latina que en la mayora de las democracias establecidas, donde los partidos estn generalmente ms organizados e institucionalizados. El Estado ha tenido una extensa influencia en el desarrollo latinoamericano y, al mismo tiempo, los mecanismos para influir la organizacin poltica a partir de la sociedad, los grupos de inters y movimientos sociales Son generalmente ms dbiles que en las democracias industriales avanzadas. Por este motivo, la obtencin de acceso al poder estatal es ms importante en la mayor parte de Amrica Latina que lo que lo es en las democracias industriales

avanzadas. En la mayor parte de Amrica Launa se necesita tener conexiones polticas para obtener acceso a privilegios y favores estatales. Aunque los partidos no controlan generalmente por si miarnos los recursos y privilegios estatales, constituyen escalones para alcanzar el poder. Puesto que los partidos controlan el acceso a posiciones donde se elaboran polticas, la manera en que ellos funcionan es clave para el desempeo y viabilidad de la democracia latinoamericana. LA NOCIN DE SISTEMA INSTITUCIONALIZADO DE PARTIDOS Definimos un sistema de partidos como un conjunto de interacciones esquematizadas en la competencia entre partidos. Esta nocin sugiere que algunas reglas y ocurrencias regulares en la forma de competir de los partidos son ampliamente observadas si bien no uniformemente aceptadas aun si estas reglas y ocurrencias regulares son cuestionadas y sufren cambios. Un sistema implica tambin continuidad en sus partes componentes: una discontinuidad aguda en el nmero de partidos relevantes significa que un sistema diferente ha desplazado al, previo. Segn nuestra definicin, todos los pases analizados en este volumen tienen sistemas de partidos; la cuestin que investigamos es el grado de institucionalizacin de estos sistemas, y la clase de sistemas que son. Algunos analistas podran objetar que all donde los partidos son relativamente dbiles y la volatilidad electoral es alta, no hay sistema a causa de la falta de regularidad. Creemos, sin embargo, que aun en estos casos, los partidos dan forma a la naturaleza de la competencia poltica y proporcionan los smbolos que orientan al electorado y a las lites polticas. Esto es suficiente para argumentar que existe un esquema entre los elementos componentes. Aun segn nuestra relativamente amplia definicin, un solo partido no puede formar un sistema de partidos porque un sistema implica ms de un componente. Al menos dos partidos deben competir para que se pueda hablar de un sistema de partidos. La nocin de sistema de partidos institucionalizado es importante aqu. En general, la institucionalizacin se refiere a un proceso por el cual una prctica o una organizacin se hace bien establecida y ampliamente conocida, si no necesariamente aceptada por todos. Los actores desarrollan expectativas, orientaciones y conducta basadas en la premisa de que esta, prctica u organizacin ha de prevalecer en el futuro previsible. . En palabras de Samuel P. Huntington, '"Institucionalizacin es el proceso por el cual las organizaciones y procedimientos adquieren valor y estabilidad . Para que un sistema de partidos democrtico se considere institucionalizado, deben cumplirse cuatro condiciones, Primero, y lo ms importante, es la estabilidad en las reglas y en la naturaleza de la competencia entre partidos. Los esquemas de competencia de partidos deben manifestar alguna regularidad, lo que no significa que estemos insinuando que estos esquemas deban "congelarse". Una situacin en la que partidos importantes aparecen con regularidad y con la misma rapidez se evaporan, no es caracterstica de un sistema institucionalizado de partidos. Donde no existe tal estabilidad, la institucionalizacin es limitada.

En segundo lugar, los partidos importantes deben tener races ms o menos estables en la sociedad; de otro modo, no estructuran las preferencias polticas a lo largo del tiempo, y hay una regularidad limitada en la manera en que la gente vota. El grado de apego de los ciudadanos a los partidos vara considerablemente en los diversos sistemas institucionalizados de partidos, pero las etiquetas" partidarias son ms significativas en los sistemas institucionalizados de partidos que en los incoativos. Estos vnculos entre ciudadanos y partidos ayudan a proporcionar regularidad. En los sistemas incoativos de partidos, hay un nmero mayor de ciudadanos que tienen dificultad en identificar lo que representan los partidos importantes, aun en los trminos ms amplios. De modo similar, aunque hay diferencias importantes en los vnculos entre intereses organizados y partidos aun en los sistemas de partidos institucionalizados, estos vnculos estn generalmente ms desarrollados que en los sistemas incoativos de partidos. En parte comer consecuencia de estos vnculos entre los partidos y sus bases, los partidos dentro de sistemas institucionalizados de partidos tienden a ser consistentes en sus relativas posiciones ideolgicas. Un partido que est marcadamente a la izquierda de otro partido no se mueve sbitamente a la derecha de ste simplemente para ganar una ventaja electoral de corto plazo, puesto que los partidos se ven constreidos por la necesidad de mantener una base que les sea fiel . Los cambios en su posicin ideolgica relativa implican lazos ms dbiles entre los partidos y la sociedad y una irregularidad en la manera segn la cual los partidos compiten y se relacionan a los actores sociales. Tercero, en un sistema de partidos democrtico institucionalizado, los actores polticos importantes conceden legitimidad al proceso electoral y a los partidos. Las lites polticas basan su conducta sobre la expectativa de que las elecciones sern la ruta principal que conduce al gobierno. Si esta expectativa comienza a erosionarse, la institucionalizacin tambin comienza a desmoronarse. En un sistema institucionalizado de partidos, los partidos son actores claves para determinar el acceso al poder. Las elecciones abiertas deben ser el proceso real para determinar quin gobierna, y los actores principales deben considerarlas como tal. Finalmente, en un sistema de partidos institucionalizado, las organizaciones partidarias tienen importancia. Los partidos no estn subordinados a los intereses de lderes ambiciosos; adquieren un estatuto y valor propios. El partido se hace autnomo respecto de movimientos u organizaciones que pueden haberlo inicialmente creado con propsitos instrumentales. Constituye un signo de una mayor institucionalizacin la firme implantacin de estructuras partidarias, su extensin a un territorio amplio, el hecho de que estn bien organizadas y tengan recursos propios. Adems, hay una tendencia a que los procedimientos internos del partido se hagan rutinarios, inclusive los procedimientos para obtener el control del partido Aunque a veces hacemos una distincin dicotmica entre sistemas de partidos institucionalizados e incoativos, en realidad existe un continuum. No estamos presumiendo que la institucionalizacin sea un proceso lineal. Como argumentaremos ms adelante, algunos sistemas de partidos latinoamericanos han llegado a estar menos institucionalizados durante los quince aos pasados.

LA INSTITUCONALIZCION DE LOS SISTEMAS DE PARTIDOS EN AMRICA LATINA En esta seccin, discutimos los niveles de institucionalizacin de nuestros doce casos a la luz de estos cuatro criterios. Si, como argumentamos ms adelante, el grado de institucionalizacin tiene consecuencias de largo alcance, decidir cul es ese grado es el primer paso para clasificar los sistemas de partidos. Por este motivo, ms bien que categorizar los sistemas de partidos latinoamericanos primariamente por el nmero de los partidos, hemos organizado el libro segn si hay ms o menos institucionalizacin del sistema de partidos. Este constituye un nuevo acercamiento a la comparacin de sistemas de partidos. Concentrarse primariamente en el nmero de partidos podra ser apropiado si estuviramos frente a sistemas institucionalizados de partidos a travs de toda Amrica Latina. Sin embargo, el clasificar los pases latinoamericanos segn el nmero de partidos produce resultados engaosos porque agrupa sistemas de partidos que no pertenecen al mismo genero. Por ejemplo, Bolivia, Brasil, Ecuador, Per y Chile tienen sistemas multipartidistas. Pero mientras los cuatro primeros pases tienen partidos dbiles y un sistema de partidos voltil, Chile ha tenido histricamente partidos comparativamente fuertes y un sistema de partidos bien estructurado. Como argumentamos a lo largo de este captulo, las diferencias entre los cuatro primeros sistemas de partidos y el sistema chileno tienen ciertamente ms peso que las semejanzas debidas al multipartidismo. El nmero de partidos relevantes que compiten y la intensidad de la polarizacin ideolgica son siempre relevantes, pero son ms tiles una vez que se ha determinado el grado de institucionalizacin de un sistema de partidos. Creemos que este argumento se aplica ms all de los casos latinoamericanos cubiertos en este volumen, y que este enfoque sera til para orientar las comparaciones de los sistemas de partidos en Europa Central y Oriental, frica y otros lugares. Nuestro primer criterio de institucionalizacin, a saber, que los esquemas de competencia de partidos manifiesten regularidad, es relativamente fcil de medir y comparar por medio del ndice de volatilidad electoral de Pedersen, que mide el cambio neto de participacin en los cargos parlamentarios (o votos) de todos los partidos de una eleccin a la siguiente. El ndice se obtiene sumando el cambio neto en el porcentaje de cargos (o votos) ganados o perdidos por cada partido entre una eleccin y la siguiente, y luego dividiendo por dos. Un ndice de 15, por ejemplo, significa que algunos partidos han experimentado una ganancia agregada de 15 por ciento de puestos de una eleccin a la siguiente, mientras otros han perdido un total de 15 por ciento. El Cuadro N 1.1 muestra la volatilidad promedio para las elecciones de la Cmara Baja y presidenciales de los doce pases abarcados en el presente volumen. La tabla est arreglada desde la volatilidad ms baja hasta la ms alta, por medio de un indicador agregado basado tanto en elecciones legislativas como presidenciales. Corno es inmediatamente evidente, hay grandes diferencias en la volatilidad electoral en nuestros casos. Usando el indicador agregado, vemos que Uruguay, Colombia y Venezuela estn en los extremos inferiores de la escala latinoamericana, y Paraguay, Bolivia, Ecuador, Per y Brasil estn extremadamente altos18.

En trminos de perodos electorales individualmente considerados, hay un extraordinario rango de volatilidad en elecciones legislativas, como lo muestra el Cuadro N 1.1, desde un 3,0 por ciento en Colombia (1978-1982) hasta un 62,5 por ciento en Per (1980-1985). La media muestra tambin grandes diferencias, estando Colombia (8,5 por ciento) en el extremo inferior de la escala, seguida de Uruguay (9,1 por ciento), Argentina (12,7 por ciento), Chile (15,8 por ciento), Venezuela (17,7 por ciento), y Costa Rica (13,2 por ciento). Mxico cae en un rango intermedio (22,4 por ciento). Mucho ms voltiles son : Paraguay (25,8 por ciento, basado en un solo perodo electoral apenas suficiente para proporcionar una base slida para el anlisis), Solivia (33,0 por ciento), Ecuador (32,5 por . ciento), Brasil (40,9 por ciento), y Per (54,4 por ciento). Ecuador tiene volatilidad alta, a Cuadro N 1.1 Volatilidad electoral en doce pases escaos de la cmara baja Votacin presidencial

Pas

Periodo

Uruguaya 1971-89 b Colombia 1970-90 Cosa Ricac 1970-90 Chiled 1973-93 Venezuelae 1973-93 Argentinaf 1983-93 g Mxico 1982-91 Paraguayh 1983-93 Boliviai 1979-93 Ecuadorj 1978-92 k Per 1978-90 Brasill 1982-90 FUENTES: Vase diferentes aos.
a

N de Volatilidad N de Volatilidad Volatilidad periodos media Periodo periodo media media electorales (A) electorales (B) (A) + (B) 2 9.1 % 1971-89 2 9.1 % 9,1 % 5 8.5 1970-90 5 10.9 9.7 5 18.2 1970-90 5 14.3 16.3 2 15.8 1970-93 2 15.4 16.5 4 17.7 1973-93 4 20.0 18.8 5 12.7 1973-89 2 27.2 20.0 3 22.4 1982-88 1 32.2 27.3 2 25.8 1989-93 1 37.0 31.4 4 33.0 1979-91 4 39.2 36.1 5 32,5 1979-92 3 43.2 37.9 3 54.4 1980-90 2 54.0 54.2 2 40.9 1960-39 1 99,0 70.0 los capitulas individuales y el Europa World Year Book para los

Para la cifra de la variacin presidencial, slo cuatro partidos Colorado. Blanco, Nuevo Espacio y Frente Amplio se consideraron como partidos separados; todos los votos para los otros partidos se trataron como si fueran para un solo partido adicional. b Para la cifra de la votacin presidencial, slo los partidos Conservador y Liberal se consideraron como partidos separados; todos los votos para los otros partidos se trataron como si fueran para un solo partido adicional. En 1982 el total de votos presidenciales para el Partido Liberal incluye a Lpez, el candidato oficial del PL, y a Galn, el candidato insurgente del PL en la lista del Nuevo Liberalismo. El total de votos presidenciales para el Partido Conservador en 1590 incluye los votos para el Movimiento de Salvacin Nacional de lvaro Gmez y los votos para el. candidato oficial del PSC, Rodrigo Lloreda. c Para la cifra de la votacin presidencial, solo el PLN y la Alianza Conservadora so consideraron como partidos separados; todos los votos para los otros partidos se trataron como si fueran para un sola partido adicional.
d

Para la cifra de la Cmara Baja, uno de los periodos electorales correspondi a 1973-1989 un espacio de diecisis aos y le produjo una laguna de diecinueve aos entre las elecciones presidenciales. Se determin la cifra de la votacin presidencial comparando los democratacristianos y socialistas de 1970 con la Concertacin y comparando el Partido Nacional de 1970 con la coalicin Democracia y Progreso. La candidatura de Errazuriz de 1989 no tiene equivalente en 1970.

NOTA: Vase el grueso del texto para una explicacin acerca de cmo se calcula la volatilidad electoral. 1970 constituy el puni de comienzo bsico para los datas electorales. Los frecuentes cambios en los sistemas de partidos y las interrupciones significativas en \i democracia hacen que los datos anteriores dan menos tiles. En los casos de Mlico y e) Paraguay comenzamos con las elecciones inmediatamente antes de la realizacin de elecciones menos viciadas: es decir, 1982 y 1983 respectivamente. De lo contrario, no habramos tenido un punto de partida para la computacin de la volatilidad electoral. Al incluir un conjunto histrico ms amplio Se haba insinuado incorrectamente una estabilidad duradera en vez del actual estado de flujo que caracteriza estos sistemas de partidos hegemnicos en transicin. En muchos casos, por falla de informacin ms completa incluimos a los partidos menores en una sola categora. Fucilo que estos partidos son menores, este mtodo slo conlleva a un error menor: es decir, exponer la volatilidad electoral en una forma levemente deficiente pesar de tener elecciones parlamentarias ms frecuentes (cada dos aos) que todos los otros pases, excepto Argentina, Con elecciones ms frecuentes, uno esperara menos volatilidad, porque los ciudadanos tienen menos tiempo pata cambiar sus preferencias. Comparados a las democracias industriales avanzadas, 5 de nuestros 12 casos experimentan una volatilidad electoral extremadamente alta, Bartolini y Mair han calculado la volatilidad electoral en votos para 303 perodos electorales en 13 pases europeos occidentales entre 1885 y 1985. El caso individual ms alto para los 303 perodos electorales, 32,1 por ciento en Alemania de 1919 a 1920, fue
e

Para todos los periodos salva 1983-88, la AD, COPEI, MAS y MEP se consideraron como partidos separados. Para el periodo 1933-1938. el MEP se incluy con los partidos menores debido a la faltado informacin adecuada. Para todos los periodos, los votos para los partidos menores se trataron como si fueran para un solo partido adicional. Para la volatilidad presidencial, el rota! de votos d la Convergencia Nacional en 1993 se compara con el total d votos de la URD, MEP. MIN y MAS en 1988, Para la volatilidad de la Cmara Baja, el total de votos de la Convergencia Nacional en 1993 se compara con el total de votos de todos los partidos menores en 1988. f A partir de 1983 la mitad de los escaos de la Cmara Baja se elijen cada dos aos para mandatos de cuatro aos conocida escao individual fumndose las elecciones. Por lo tarto, la cifra aqu para las elecciones de despus de 1933 se basa en la mitad de los escalos. Para las elecciones presidenciales, el Partido Justicialista. la Unin Cvica Radical, la Alianza Popular Federal, la Alianza Popular Revolucionaria y el Partido Intransigente consideraron como partidos separados. Todos los votos para, los otros parados se trataron como si fueran para un solo partido adicional. Por lo tamo, la cifra es un poco baja. Se consideraron las elecciones de marzo de 1973; no se consideraron las elecciones de septiembre de 1973. g Para la cifra de la Cmara Baja, el FDN se consider como un partido completamente nuevo en 1988. Para 1991. el PRD se considero como un partido que haba, evolucionado del FDN, y el PRM, el PPS y el PFCRN se consideraron nuevamente como partidos separados. Si se considerase que estos partidos tuvieran afiliados al PRD en una alianza tipo FDN, entonces la cifra para el periodo I988-91-disminuira en un 10,1% y la volatilidad media seria 19.0. Para la cifra de la votacin presidencial, el FDN (considerado como un partido nuevo), el PR y el PAN se consideraron como partidos separados; todos los votos para los oros paridos se (rotaron como si fueran para un solo partido adicional h Hasta 1989 el partido Gobernante reciba automticamente dos tercios de los escaos en la Cmara. i En ambas cifras se tomaron en cuenta todos los partidos, la cifra de 19.3% para el periodo 1979-80 reduce la volatilidad media de las elecciones legislativas. Para 1993. usamos los escaos obtenidos por el MIR y la ADN que se presentaron como una coalicin denominada el Acuerdo Patritico (AP). en vez de considerar a este ltimo como un partido nuevo. Para la volatilidad presidencial del periodo 1989-93. comparamos la cifra del AP de 1993 con los votos combinados del MIR y la ADN en 1989. j En ambas cifras se tomaron en cuenta lodos los partidos. k Para la cifra de la vegetacin presidencial, se consideraron todos los partidos en todas las elecciones, para determinar la volatilidad de la votacin presidencial del periodo electoral 1985-90, el FREDEMO se considera un partido nuevo en 1990. En la Cmara baja. los candidatos de la alianza FREDEMO retuvieron sus identidades partidarias anteriores con el AP y al PPC, as que sus escaos se comparan con los de los candidatos del AP y el PPC en las elecciones anteriores. Las elecciones de 1992 estuvieron viciadas as que no las incluimos en las Cuadro N s de este capitulo. l El espacio de 29 aos entre elecciones presidenciales eleva la cifra de la volatilidad presidencial. El FTB fue el nico partido que present un candidato en 1960 y 1989.

ms bajo que el promedio para 4 de nuestros casos (para los cuales, sin embargo, las cifras estn calculadas en cargos obtenidos, no siendo, por lo tanto, perfectamente comparables). Con una volatilidad promedio de 15,2 por ciento, Francia tena de lejos la cifra ms alta en Europa Occidental; sin embargo, sta era menor que en 8 de los 12 casos latinoamericanos; El promedio general para los 303 casos fue 8,6 por ciento, ms bajo que 11 de los 12 casos latinoamericanos . El Cuadro N 1.1 proporciona tambin informacin sobre la volatilidad en las elecciones presidenciales. Una vez ms, hay diferencias agudas entre un conjunto y el otro. El orden segn pases cambia slo levemente, siendo Uruguay el ms bajo (9,1 por ciento), seguido por Colombia (10,9 por ciento), Costa Rica (14,3 por ciento), Chile (15,4 por ciento), Venezuela (20,0 por ciento) y Argentina (27,2 por ciento) Los mismos seis pases estn de nuevo en el extremo inferior de la escala, y, con la sola excepcin de Argentina, tienen una volatilidad al menos 50 por ciento y hasta 90 por ciento ms baja que los cuatro sistemas ms voltiles. Brasil queda fuera del graneo con 99,0 por ciento, cifra explicable parcialmente por la larga interrupcin entre elecciones presidenciales (1960 a 1989). Aun as, la incapacidad de los partidos importantes brasileos para sobrevivir el golpe presenta un contraste notable con la capacidad de supervivencia de los partidos bajo regmenes autoritarios en Argentina, Chile y Uruguay. Brasil es seguido por Per (54,0 por ciento), Ecuador (43,8 por ciento), Bolivia (39,2 por ciento) y Mxico (32,2 por ciento). En resumen, los esquemas de competencia entre partidos son bastante estables en Uruguay y Colombia; moderadamente establean Chile, Costa Rica, Venezuela y Argentina; bastante inestables en Mxico; y extremadamente inestables en Paraguay (acerca del cual carecemos de informacin suficiente para hacer un juicio mesurado), Bolivia, Brasil, Ecuador y Per. Nuestro segundo criterio de institucionalizacin subraya, que los partidos deben desarrollar races ms o menos estables en la sociedad. Mientras la primera dimensin considera esquemas generales estables en la competencia entre partidos, sta enfoca los vnculos entre partidos, ciudadanos e intereses organizados. Las dos dimensiones estn entrelazadas, pero son, sin embargo, separables.

Cuadro N 1.2 Votacin presidencial comparada con los escaos de la

Cmara Baja, elecciones coincidentes Pas Uruguay a Costa rica


b c

Periodo

N de elecciones 1971-89 3 1970-90 1983-39 1974-90 1988 6 2 5 1 5 5 3

Diferencias mas recientes 0.6 % 4.0 2.9 13.6 6.9 8.5 12.0 12.8

Diferencia media 0,6 % 3,3 3.3 6.8 6.9 7.8 9.8 11.7

Argentina Colombia d Mxico e

2 14.0 14.7 Paraguay 1993 1 14.8 14.8 j Ecuador 1984-92 3 48.8 31.3 FUENTES: Vase las captulos individuales y el Europa World Year Book para los diferentes aos. NOTA: Vase el grueso del texto para una triplicacin acerca de cmo se calcula la diferencia entre la votacin presidencial y los escalios de la Cmara Baja. 1970 constituy el punto de comienzo bsica pata los datos electorales. Los Frecuentes cambios en los sistemas de partidos y las interrupciones significativas en la democracia lucen que los datos anteriores sean menos tiles. Restringimos los
a

Venezuela f 1973-93 Bolivia g 1979-93 h Per 1980-90 i Chile 1989-93

Slo los partidos Colorado, Blanco, Nuevo Espacio y Frente Amplio se consideraron como partidos separados; todos los otros partidos se agruparon juntos como un solo partido adicional. b Slo la Alianza Conservadora (PUnN/CU/PUSC) se consider como un partido separado; todos los otros partidos se agruparan juntos coma un solo partido adicional c La cifra slo toma en cuenta los dos aos cuando se realizaron elecciones presidenciales: 1983 y 1939. El Partido Peronista y la UCR se consideraron" como partidos separados; todos los otros partidos se agruparon juntos como un solo partido adicional, d Slo los partidos Liberal y Conservador se consideraron como partidos separados; lodos los otros partidos se agruparon juntos como un solo partido adicional e Puesto que ningn partido salvo el PRI, el PAN y la coalicin del FDN' obtuvieron escaries en la Cmara Baja, los votos presidenciales de los otros partidos se agruparon juntos y se compararon con cero. f Los partidos AD, COPEL MEP, MAS, URD, CC, OPINA y ORA se consideraron como partidos separados en los aos cuando terminaron entre los primeros cinco. De lo contrario, sus votos insignificantes se incluyeron con los votos de otros partidos menores y se listaron como si fueran un solo partido adicional. Para 1993 combinamos el total de votos del congreso del MAS y de la Convergencia Nacional y lo comparamos con el total de votos presidenciales de la Convergencia Nacional porque el MAS apoy al candidato presidencial de la Convergencia Nacional g Cada partido que postul un candidato se consider por separado. Para 1993 usamos la votacin presidencial del AP y su porcentaje de los escaos de la cmara. h El APRA, AP, PPC, FNT, IS, IU. FREDEMO y Cambio 90 se consideraron como partidos separados, los diez escaos legislativos de la UDP, PRT, UNIR y UT en 1980 se agrupan junios como la UI para que sean compatibles con la informacin que obtuvimos respecto a los votos presidenciales de ese ao. Para 1990 los escaos de la Cmara Baja del AP, el PPC y Libertarse agrupan juntos y se comparan con el porcentaje de votos presidenciales de FREDEMO i Para 1989, los estaos de la Cmara Baja se suman de acuerdo con la coalicin apoyada por el candidato. La Concertaron incluye a los partidos PDC, Radical. PPD, PSA, IC, PAlS/PRSD, Social demcrata y Humanista junto con dos escarias de candidatos independientes. La coalicin Democracia y Progreso incluye los escaos de los partidos RN, UDI y CDL. Ningn partidario de la candidatura presidencial de Errazuriz obtuvo un escao. j En 1934. 1988 y 1992 las elecciones coincidieron. Las elecciones de la Cmara Baja de I9S6 y 1990 se omitieron porque en esos aos no se realizaron elecciones presidenciales. Se toman en cuenta iodos los partidos.

datos sobre Mxico y Paraguay a las elecciones ms competitivas y, por ende, ms recientes, En varias casos, agrupamos los partidos menores en una sola categora debido a una falta de informacin completa, pero los partidos menores rara vez representaban ms del 6% 7% de los votos presidenciales. Las cifras de la diferencia entre los votos presidenciales y legislativos son ms bajas debido a la anulacin de prdidas y ganancias superpuestas cuando se agrupan los partidos menores en una sola categora. Cuadro N 1.3 Votacin presidencial comparada con los escaos de la cmara baja elecciones no coincidentes. Pas Chile Ecuador Brasil Ao de eleccin presidencial 1970 1979 1939 Ao de eleccin del congreso 1969 1979 1990 Diferencia (%) 13,3 43,7 52,3

FUENTES: Vase los captulos individuales y el Europa World Year Book para los diferentes aos. NOTA: Aun cuando normalmente usamos los datos electorales comenzando desde 1970, incluimos los resallados de 1969 en Chile para proporcionar un punto de comparacin con el periodo anterior de la democracia chilena. Puesto que el Partido Comunista y el Partido Radical apoyaron ti candidatura de Allende en 1970, sus escaos de la Cmara Baja se agrupan junto con los escaos de los socialistas y se comparan con el porcentaje de votos presidenciales obtenido por Allende. La diferencia entre votacin presidencial y legislativa proporciona informacin relevante para evaluar el grado de penetracin de un partido en la sociedad. Donde los partidos son factores claves para dar forma a las preferencias polticas, la diferencia entre votacin presidencial y legislativa debera ser menos pronunciada que all donde los partidos son menos influyentes en este respecto. Los ciudadanos volarn con mayor frecuencia sobria base de etiquetas partidarias, y, por lo tanto, votarn por la misma etiqueta en as elecciones legislativas y presidenciales. El Cuadro N 1.2 muestra las diferencias entre el porcentaje de puestos en la Cmara Baja grados por tres partidos y el porcentaje obtenido por sus candidatos presidenciales. All donde coaliciones (ms bien que partidos) han presentado candidatos para presidente, hemos comparado el porcentaje del voto presidencial de la coalicin con su porcentaje de puestos en la cmara baja. Limitamos el Cuadro N 1.2 a elecciones presidenciales y de la. cmara baja concurrentes (o casi, en el caso de Colombia) porque bajo estas condiciones, uno esperara una diferencia ms pequea entre los resultados presidenciales y para la cmara que en los casos de elecciones no concurrentes. No tenemos manera.de compensar, este factor. El Cuadro N 1.3 da la misma informacin para elecciones no concurrentes, lo que ayuda a explicar la cifra extraordinariamente alta para Brasil.

Con la excepcin de Ecuador y Brasil, que tienen ndices mucho ms aos que otros pases, los datos del Cuadro N 1.2 no muestran las diferencias dramticas entre sistemas de partidos que vimos en el Cuadro N 1.1 Sin embargo, el ordenamiento por rangos de los casos es notablemente consistente con el del Cuadro N" 1.1. Las seis posiciones inferiores para elecciones concurrentes son ocupadas por sistemas que tenan niveles bajos o medios de volatilidad en las elecciones parlamentarias. Tres de los cuatro casos superiores tambin manifestaban un elevado nivel de volatilidad electoral. Los nicos dos ejemplos de elecciones no -concurrentes son tambin consistentes con -el Cuadro N 1, siendo la diferencia de Chile (1970 y 1969) equivalente a slo un cuarto de la de Ecuador (1979 y 1973) y Brasil (1989 y 1990). La diferencia entre el porcentaje de puestos legislativos y votos presidenciales exhibe un campo sumamente amplio, desde menos de 1 por ciento en Uruguay hasta 52,3 por ciento en Brasil (comparacin d las elecciones legislativas de 1990 y presidenciales de 1989). La cifra extremadamente baja en Uruguay es explicable parcialmente por dos rasgos de la legislacin electoral; los ciudadanos deben votar por una sola lista partidaria, y el Congreso es elegido sobre una base nacional altamente proporcional. Por consiguiente, casi no hay diferencia entre votacin legislativa y presidencial, y casi ninguna entre votos para el Congreso y puestos en el mismo. Sera til contar con datos de encuestas e informacin sobre geografa electoral para mostrar como perciben los ciudadanos a los partidos, medir la fuerza de las identificaciones, partidarias y evaluar la estabilidad de los electores en sus preferencias electorales. Expresan los ciudadanos una predileccin por un partido? Son relativamente estables los esquemas de votacin, segn grupos geogrficos y sociolgicos? Desgraciadamente no tenemos datos que sean suficientemente susceptibles de comparacin como para emprender aqu ese esfuerzo. A pesar de la ausencia de tales datos, es claro que los partidos han logrado la adhesin de muchos ciudadanos en Uruguay, Costa Rica, Chile, Venezuela, Argentina y Colombia. Esto se hace evidente en el bajo grado de volatilidad electoral, en la menor diferencia entre voto presidencial y parlamentario, en Jacos de encuestas, donde existen, y en la informacin cualitativa, proporcionada en este volumen. La volatilidad electoral en estos pases no ha sido en promedio mucho ms alta que en as democracias industriales avanzadas, lo que indica una estabilidad electoral agregada considerable en las preferencias electorales. El 60 o 70 por ciento de los ciudadanos de Colombia, Chile y Uruguay declara una preferencia partidaria en las encuestas, lo que .se puede comparar con el ms o menos 30 o 40 por ciento en Brasil. Los ciudadanos tienen rara bien fuertes ligaduras a los partidos en Paraguay y Mxico. En Paraguay, como lo muestra Abente, la rivalidad entre colorados y liberales dividi la nacin hasta en el nivel local. Esta rivalidad ha sido enconada e intensa, y generaciones enteras se han identificado fuertemente con un partido u otro. Con todo, al menos una parte de esta intensa identificacin, especialmente con los colorados, resultaba del uso patrimonial del poder en un orden poltico autoritario. Ser colorado era condicin necesaria para obtener sinecuras del Estado, de modo que mucha gente comprometa su adhesin para

obtener, beneficios personales Similarmente, en Mxico, como lo muestran Craig y Cornelius, el PRI tena fuertes races en la sociedad y suscitaba la lealtad de amplios sectores de la nacin. Aqu tambin, no es clara hasta qu punto la lealtad ciudadana al PRJ resultaba de la fusin patrimonial de Estado y partido. Tanto en Paraguay como en Mxico, la adhesin ciudadana a ios partidos tradicionales reflejaba en gran medida un clculo de beneficios econmicos; bajo condiciones ms democrticas tal ptina de lealtad puede desvanecerse. En el Per, los ciudadanos tenan antes lealtades partidarias razonablemente fuertes. Cotler habla de la subcultura poltica de ghetto que exista en cada partido, tal era la intensidad de la identificacin partidaria. La mala administracin de la dcada de 1980, sin embargo, erosion la adhesin ciudadana, hecho que se hizo transparente durante la extraordinaria volatilidad poltica de la dcada de 1980 y durante la campaa electoral de 1990. En Brasil, Bolivia y Ecuador, la mayora de los ciudadanos no se identifican con partidos, ni votan segn orientaciones partidarias. Puesto que se ha hecho considerable investigacin sobre la base de encuestas en Brasil, este punto es particularmente claro en ese pas. Como argumenta Mainwaring, y lo demuestran varios trabajos sobre actitudes polticas y conducta electoral, una mayora de ciudadanos no expresa preferencia por ningn partido, y su esquema de votacin, especialmente para los puestos ejecutivos claves, no.es determinado por sus predilecciones partidarias. Aunque no pudimos obtener datos de encuestas para, Bolivia o Ecuador, es casi seguro que lo mismo vale all. En estos tres pases, los partidos no dan forma a los resultados electorales en el mismo grado que en otros pases latinoamericanos. Nuestro segundo criterio sugera tambin que los intereses organizados deberan tener conexiones ms fuertes a los partidos en sistemas de partidos institucionalizados. Los vnculos ms fuertes de este tipo bajo condiciones democrticas se encuentran en Venezuela, Chile, Costa Rica y Uruguay. En estos pases, los partidos encapsulan organizaciones sociales importantes (incluyendo sindicatos, grupos estudiantiles, asociaciones de vecinos). Los partidos no slo han, ayudado a organizar muchas de las principales organizaciones sociales, sino que tambin tienen una fuerte presencia permanente en ellas. Los debates dentro de estas organizaciones tienden a seguir lneas partidistas; estas tienen autonoma limitada respecto de los partidos. En Mxico y Paraguay, los partidos han dominado en gran medida porque la fusin de Estado y partido ha dictado que las organizaciones sociales apoyen y participen en el partido d .gobierno para tener acceso a los recursos estatales. De otra forma, las organizaciones no podan entregar bienes materiales a sus bases. Cuadro N 1.4 Escaos de la Cmara Baja Detenidos por partidos fundados antes de 1950 Pas Colombia Cosa Rica Partidos Liberal, Conservador PLN, PSC Ao electoral 1990 1990 % de escaos 97.0 94.7

Paraguay Colorado, Liberal 1993 90,0 Mxico PRJ, PAN, PPS 1991 81.2 Argentina P. Justicialista. UCR 1993 82.4 Uruguay Colorado. Blanco 1939 69.7 Chile PDC, Radical. Socialista, PPD 1993 57.5 Venezuela a AD.COPEI. URD, PCV 1993 56.4 Bolivia NNRA 1993 40.0 Per APRA 1990 29.1 Ecuador PLR, PCE.CFP, PSE 1992 15.6 Brasil b PPS 1990 0.6 FUENTES: Vase los captulos individual y el Europa World Year final; para los diferentes aos. En los pases restantes, los partidos tienen menos influencia y menos control sobre las organizaciones sociales. En Argentina como lo muestra el capitulo de McGure, los sindicatos han tenido una fuerte presencia en la poltica nacional, casi siempre sobrepasando al Partido Peronista. En Colombia, los vnculos, son ms dbiles que en los otros sistemas democrticos de partidos ms estables. En Per, tales vnculos estaban relativamente bien desarrollados, pero declinaron en la dcada de 1930 debido a los conflictos agudos entre lites, polticas y el carcter crecientemente anmico de la organizaciones sociales. En Brasil, Ecuador y Solivia, los vnculos han sido histricamentehablando relativamente dbiles. Los partidos han intentado organizar y cooptar las organizaciones sociales, pero son demasiado dbiles como para suscitar adhesiones estables. En Brasil, el Partido de los Trabajadores (PT) tiene una fuerte presencia en el movimiento laboral, pero sta est lejos de ser exclusiva; tampoco el movimiento laboral se ha concentrado en fortalecer un partido determinado. Los vnculos entre organizaciones empresariales y partidos son virtualmente inexistentes. Las primeras pueden estar prximas a ciertos polticos individuales, pero evitan estar atadas a un partido en particular, En Solivia, los partidos polticos han jugado un papel marginal en mediar los intereses de actores sociales y polticos claves. Como observan Gamarra y Malloy, los partidos han estado mayormente desconectados de los intereses principales de la sociedad boliviana; en algunas funciones de representacin claves, han sido gradualmente suplantados desde 1985 por comits cvicos regionales. La capacidad de los partidos para sobrevivir un largo tiempo proporciona un indicio posible de que han captado las lealtades a largo plazo de algunos grupos sociales. Por consiguiente, si existe un sistema de partidos institucionalizado, es probable que ms partidos tengan historias ms largas que en los casos de menor institucionalizacin. El Cuadro N 1.4 muestra el porcentaje de la votacin captado por los partidos ms antiguos en las elecciones legislativas ms recientes (hasta 1992), escogiendo algo arbitrariamente 1950 como lmite. Fuimos relativamente
a b

Basado en daros preliminares.

Excluimos el PTB porque se puede argumentar con tizn que e! partido posterior a 1979 no es el mismo que existi ames de 1964.

estrictos en nuestros criterios para determinar s un partido ha existido desde 1950. Hicimos una excepcin para el caso de cambio de nombre, pero slo si exista una clara continuidad organizativa. Cuando un partido existente en 1950 haba experimentado cismas ms tarde, fuimos estrictos para evaluar, la continuidad organizativa; slo uno de los partidos derivados existentes actualmente fue contado como existente entonces. Siguiendo el mismo esquema, debido a la discontinuidad .poltica/ideolgica y organizacional entre pre-1965 y post-1979, no consideramos al Partido Laborista Brasilero como un mismo partido. Una vez ms; los datos reflejan un rango enorme, desde Colombia (97,0 por ciento) en el extremo superior de continuidad organizativa, hasta Brasil (3,6 por ciento) en el extremo inferior. A Colombia siguen Costa Rica (94,7 por ciento); Paraguay, (90 por ciento), Mxico (84,2 por ciento), Argentina (82;4 por ciento), Uruguay (69,7 por ciento), Chile (57,5 por ciento) y Venezuela (56,4 por ciento). El contraste entre estos primeros siete sistemas de partidos y los cuatro restantes es agudo, ocupando Bolivia (40,0 por ciento), Per'(29,4 por ciento), Ecuador (15,6 por ciento) y Brasil (0,6 por ciento)el extremo inferior de la escala. Cuadro N 1.5 Aos desde la fundacin de partidos con el 10% de los escaos de la Cmara Baja, 1993 Pas y Partidos a Aos desde Edad Promedio ao electoral fundacin Colombia, 1990 Liberal 144 144 conservador 144 Uruguay, 1990 Colorado Blanco Frente Amplio CP PJ Colorado PLRA Encuentro Nacional PRI PAN 157 157 22 103 48 106 106 1 64 54 48 40 61 55 27

112 76

Argentina, 1991 Paraguay, 1993

71 59 44

Mxico. 1091

Costa Rica, 1990 PLN(PSD) PUSC (PUN) Chile, 1993 PPD/PS (PS) PDC (Falange) RN (Nacional)

37

Nombres o siglas anteriores colocan entre parntesis.

UDI Venezuela, 1993 AD COPEI MAS Causa R Per, 1990 b APRA AP PPC Cambio 90 MNR MIR ADN CONDEPA UCS PSC PRE PUR PMDB (MDB) PFL PPR

6 57 47 25 4 63 37 26 4 52 22 15 5 4 42 13 2 28 9 0 33

33

Bolivia. 1993

20

Ecuador, 1992

19

Brasil, 1990

12

El Cuadro N 1.5 considera la longevidad de los partidos desde un ngulo diferente. El Cuadro N 1.4 media la participacin en los cargos parlamentarios de partidos relativamente antiguos en 993. El Cuadro N a"L5 indica la edad de los partidos que obtuvieron al menos diez por ciento de los puestos de las recientes elecciones legislativas" . Al determinar el ao de fundacin de los partidos existentes, dimos lugar al cambio de nombres si exista una clara continuidad organizativa. El orden de precedencia del Cuadro N 1.5 vara un tanto respecto del Cuadro N 1.4, pero los mismos cuatro pases estn en el extremo inferior de la escala. Nuestro tercer criterio de institucionalizacin subrayaba que los ciudadanos e intereses organizados deben percibir que los partidos y las elecciones son los medios para determinar quin gobierna, y que al proceso electoral y a los partidos se les otorga legitimidad. Los datos de encuestas seran la mejor manera de evaluar aspectos claves de este criterio, pero carecemos de encuestas vlidas para varias naciones que sean relevantes. Sin esas encuestas, slo podemos hacer estimaciones aproximadas. Sin embargo, podemos argumentar con seguridad que los partidos han sido y son cruciales para determinar quin gobierna en Venezuela, Costa Rica, Chile, Uruguay y Colombia. Los actores polticos importantes aceptan que las elecciones determinan quin gobierna,
b

Para el Per, el clculo se basa en los pulidos; que retenan el 10/% de los escaos antes el golpe de abril del 1992.

aunque dicha aceptacin ha disminuido en Venezuela, a la luz del golpe fracasado en 1992, como tambin en Colombia. En Argentina, Solivia, Ecuador y Brasil, los partidos han llegado a ser crecientemente aceptados como va principal para acceder al gobierno. -Sin embargo, especialmente en los ltimos dos casos, la personalizacin de la, poltica es tal, que los partidos de por si son menos centrales. En Mxico, Paraguay y, despus del golpe de 1992, en Per, los partidos y las elecciones son menos importantes para determinar quin gobierna, y es menos probable que sean percibidos como camino principal hacia el gobierno. Nuestro ltimo criterio indicaba que las organizaciones partidarias deben ser relativamente slidas en pases con sistemas institucionalizados de partidos. Se ha escrito relativamente poco sobre la vida interna de tales organizaciones en Amrica Latina. A pesar de la necesidad de ms investigacin, es obvio que las organizaciones partidarias de Venezuela, Costa Rica, Chile, Uruguay,. Mxico y Paraguay son las ms fuertes y ms Institucionalizadas en Amrica Latina. Las lites polticas son leales a sus partidos, y la disciplina partidaria en las legislaturas es razonablemente slida. Los partidos, estn bien organizados y, aunque son centralizados, tienen presencia tanto en el nivel local como en d nivel nacional. Los estereotipos sobre partidos desorganizados no son acertados para estos pases, aunque los partidos en la mayora de ellos tienen recursos financieros limitados. En Venezuela, Costa Rica, Chile y Uruguay han surgido organizaciones partidarias moderadamente fuertes en un proceso democrtico, en contraste con la situacin en Mxico y Paraguay. La fuerza capilar de las organizaciones partidarias en estos ltimos dos pases puede tender a erosionarse si la competencia democrtica se agudiza. De hecho, tal erosin puede ya discernirse en Mxico. Las organizaciones partidarias son algo ms dbiles en Colombia y. Argentina que en Venezuela, Costa Rica, Uruguay y Chile. En Colombia, ios partidos tradicionales estn escindidos por intensas divisiones a causa del sistema electoral que obliga a las facciones de los partidos a competir las unas contra las otras. El faccionalismo intenso no ha sido sino una manifestacin de la erosin de las organizaciones partidarias en las dcadas recientes. Las facciones de los partidos pueden presentar su conjunto propio de candidatos y aun imprimir sus propias cdulas; la prdida de control organizativo-sobre la eleccin de .candidatos es extrema. En Argentina, los lderes polticos debilitaron intencionalmente por dcadas las organizaciones partidarias, especialmente en los partidos que representaban el peronismo. Slo en la dcada de 1980 tuvieron lugar esfuerzos ms concertados para el fortalecimiento d los partidos, pero aun entonces las personalidades individuales han sobrepasado las organizaciones. Con todo, los legisladores individuales en Argentina son leales a sus partidos, y la disciplina partidaria en el Congreso es alta. Cuadro: N 1.6 Institucionalizacin del Sistema de partidos en Amrica Latina Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Criterio 4 agregado Pas Costa Rica 2.5 3.0 3.0 3.0 11 .5 Chile 2.5 3.0 3.0 3.0 11.5

Uruguay Venezuela Colombia Argentina Mxico Paraguay Bolivia Ecuador Brasil Per

3.0 2.5 3.0 2.0 1.5 1.0 1.9 1.0 1.0 1.0

3.0 2.1 3.0 2.5 2.5 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0

2.5 2.5 2.5 1.5 1.5 1.0 2.0 2.0 2.0 1.0

2.5 3.0 2.0 2.0 3.0 3.0 1.0 1.0 1.0 1.5

11.5 10.5 10.5 9.0 8.5 7.5 5.0 5.0 5.0 4.5

NOTA: Los criterios se escriben con letras en el grueso del texto. 3.0 = alto 2.5 mediano 1.5 = mediano bajo 1.0 = bajo Las organizaciones partidarias son muy dbiles en Bolivia. Brasil, Ecuador y Per. En Brasil y Ecuador el personalismo y el populismo prevalecen, y las lites polticas demuestran una lealtad limitada a los partidos. El cambio de partidos es ms frecuente en estos dos pases que en los otros, y los partidos son menos disciplinados en el Congreso. En estos cuatro pases, los partidos tienen escasos recursos y una presencia organizativa limitada a nivel local. Con el descrdito de los partidos ocurrido en la dcada .ce 1980. El Per se ha acercado a tener organizaciones partidarias dbiles, aunque probablemente no tanto como Solivia, Brasil y Ecuador. El Cuadro N 1.6 presenta un ordenamiento esquemtico por pas de las cuatro, dimensiones de institucionalizacin del sistema de partidos que hemos discutido ms arriba. Los rangos, estn basados en comparaciones latinoamericanas ms bien que en una escala ms global. La ltima columna da un puntaje agregado. Los puntos para las ltimas tres dimensiones y el puntaje total son aproximaciones en grueso e incompletas. SISTEMAS INSTITUCIONALIZADOS DE PARTIDOS Al evaluar los datos presentados ms arriba y la informacin presentada en este volumen, .vemos claramente variaciones sorprendentes en el grado en que un .sistema de partidos ha sido institucionalizado en los diferentes pases, latinoamericanos. Venezuela, costa Rica, Chile, Uruguay, Colombia y, en menor grado. Argentina, cumplen con los criterios que se han delineado ms arriba, aunque las caractersticas del sistema de partidos varan. Los partidos importantes estn institucionalizados, y su participacin, en las votaciones es en general razonablemente estable de una eleccin la otra. En trminos de volatilidad electoral, los sistemas de partidos institucionalizados ocupan los seis puestos inferiores en la escala. Los partidos tienen races al menos modestamente fuertes en la sociedad, e identidades tambin modestamente fuertes. Son actores claves en la estructuracin del proceso electoral y la determinacin de quin gobierna, y las organizaciones partidarias no son simplemente expresiones de los deseos polticos de los lderes carismticos. Los primeros cinco pases tienen sistemas de

partidos institucionalizados por largo tiempo, contradiciendo estereotipos que subrayan en ellos la fluidez, falta de estabilidad y debilidad. Los partidos han sido los actores centrales en la democracia venezolana desde su., comienzo en 1958. Los partidos son institucionalizados, disciplinados y centralizados. Controlan el proceso de seleccin de candidatos, y son los actores claves en las campaas polticas. Los grupos organizados de la sociedad tienen fuertes vnculos con los partidos y a menudo son dominados por ellos. La votacin y la identificacin partidarias son fuertes. En realidad, en la dcada de 198O, surgi un consenso entre los lderes polticos venezolanos en el sentido de que los partidos eran demasiado fuertes, disciplinados y centralizados, lo que llev a reformas polticas que han sido descritas por Komblith y Levine cuyo objetivo es debilitar la garra que tienen los partidos sobre la vida poltica. Los importantes cambios introducidos por las elecciones de 1993 sugieren que estas reformas, junto con los problemas econmicos y la corrupcin, han debilitado a los partidos al menos temporalmente, ms all de lo que los reformadores probablemente alguna vez contemplaron. Los partidos han estado tambin en el centro de la democracia costarricense, la cual, junto con la de la India, es la democracia ms antigua o la segunda en antigedad en todo el Tercer Mundo. Como lo muestra Yashar, las identidades polticas perdurables se cristalizaron alrededor de los principales protagonistas de la guerra civil en Costa Rica (1948), Rafael Caldern y Jos Figueres. Como consecuencia de este conflicto surgieron dos grandes y perdurables bloques, el PLN y la Alianza Conservadora (el PUSC, desde 1986). Desde el comienzo de la poltica competitiva en 1948 hasta hoy da, stos han dominado la arena electoral, captando regularmente, 90 por ciento de los votos emitidos en las elecciones presidenciales y legislativas. Aunque los partidos de Costa Rica Corresponden a la clase de los partidos amplios que captan toda clase de miembros, tanto el PLN como el PUSC han desarrollado slidos vnculos organizativos con grupos claves de la sociedad. Chile, con su caracterstica divisin tripartita del electorado, tiene el ms antiguo sistema multipartidario de Amrica Latina, semejante a los sistemas de partidos de varios pases europeos. Desde sus primeros das, a mediados del siglo XIX, hasta hoy da, los partidos chilenos han sido instituciones sumamente intrusas, que han afectado profundamente la marcha de la sociedad. A pesar de diecisiete aos de represin bajo el rgimen autoritario de Pinochet, y los significativos cambios en la vida econmica, social y poltica, el sistema de partidos que reapareci en la dcada de 1980 mostraba continuidades fundamentales con el que lo precedi. A partir del plebiscito de 1988, cuyo resultado fue el retomo a las elecciones abiertas en Chile un ao despus, los partidos de la derecha, el centro y la izquierda han demostrado que todava disponen de la lealtad del electorado, y se han reafirmado a si misinos como la espina dorsal del proceso poltico. Junto con Chile, Uruguay y Colombia tienen los sistemas democrticos de partidos ms antiguos en Amrica Latira; con Paraguay y Honduras son los nicos cuatro pases en que los partidos tradicionales del siglo XIX formaron el ncleo del sistema de partidos hasta bien entrado el siglo XX. Las identidades partidarias en ambos pases son fuertes, a pesar de la distancia limitada en cuanto a ideologa y

polticas que exista entre los dos partidos tradicionales. Sus sistemas de partidos han sido de los ms estables en el Tercer Mundo. A pesar deja importancia vital de los partidos en Uruguay y Colombia, stos no son tan cohesionados o centralizados como los venezolanos o costarricenses. De hecho, los partidos estn sumamente divididos en facciones, y estas facciones presentan su propio conjunto de candidatos. Los ciudadanos votan por facciones especficas ms bien que por candidatos individuales (como en Brasil y Chile), o por una lista cerrada del partido (como en Venezuela, Costa Rica y Argentina). Aunque los partidos tradicionales todava disponen de una parte mayoritaria del electorado, su predominio est siendo desafiado por el crecimiento de los partidos de izquierda. Las organizaciones partidarias en Uruguay continan mostrando considerable resistencia, pero las colombianas son dbiles y han sido erosionadas en recientes dcadas. Argentina es el caso menos claro de sistema institucionalizado de partidos. Los partidos tienen fuertes races en la sociedad, a pesar de alguna erosin sufrida por esos vnculos en la dcada de 1980. Los peronistas y los radicales han sido los partidos ms grandes por casi medio siglo, lo que indica una estabilidad considerable en la competencia entre partidos. Ms an, desde 1983, y por primera vez desde 1930, las elecciones se transformaron en si camino legtimo para los cargos polticos. Dada la creciente importancia de estas desde 1983, la fuerza de las preferencias partidarias, los moderadamente fuertes vnculos entre los partidos y los grupos organizados, y la estabilidad razonable de los esquemas electorales, hemos puesto a Argentina en la categora de los sistemas de partidos institucionalizados. Pero, como argumenta McGure, a pesar de que las identidades partidarias son fuertes, el sistema ha estado pobremente equipado para organizar y canalizar el conflicto poltico. El Partido Peronista est dbilmente institucionalizado, Durante, dcadas, los partidos que representaban el peronismo eran poco ms que le expresin de los deseos personales de Juan Pern, y aun hoy da, dos dcadas despus de la muerte de Pern, el partido contina dominado por una sola personalidad (actualmente Carlos Menem). En la eleccin presidencial de 1989, las personalidades individuales eclipsaron las organizaciones partidarias, y grandes y poderosos grupos de inters (como los sindicatos de trabajadores y el capital rural y urbano) penetraron una vez ms los partidos y los dirigentes de los partidos. Los partidos principales, especialmente los peronistas, se han considerado a si mismos frecuentemente como ; movimientos, como las encarnaciones no institucionalizadas de toda la racin, ms bien que; como organizaciones empeadas en obtener votos, compitiendo contra otros legtimos aspirantes al poder. SISTEMAS INCOATIVOS DE PARTIDOS En cada dimensin, cuatro pases Bolivia Brasil Per y Ecuador tienen sistemas de partidos dbilmente institucionalizados, aunque el sistema boliviano da algunas muestras de adquirir una mayor solidez. Llamarnos a stos sistemas incoativos de partidos. Estas dos categoras, los sistemas de partidos institucionalizados y los incoativos; forman el ncleo de nuestra clasificacin en este libro.

En el Per, a partir de la dcada de 1960 en adelante, pareca que Accin Popular y APRA podran formar el ncleo de un sistema de partidos institucionalizado. El APRA, uno de los partidos de masas ms antiguos de Amrica Latina, tena fuertes races en la sociedad. Pero, desde 1980, las elecciones peruanas han mostrado una volatilidad extraordinaria, indicando una carencia de estabilidad en la competencia electoral. El destino de los partidos surga y caa segn la incapacidad para gobernar que mostraban los partidos en el poder. Al fracasar lamentablemente en manejar el doble desafi del colapso econmico y la insurgencia poltico militar. Accin Popular y el APRA sufrieron derrotas electorales consecutivas y profundas; el primero virtualmente desapareci. La campaa presidencial de 1990 fue altamente personalizada, y las organizaciones partidarias jugaron un papel secundario. Mario Vargas Llosa encabez una fragmentada coalicin antipartidos, y Alberto Fujimori hizo su campaa como alguien de fuera del sistema, sobre la base de llamados personalistas. En el Per hay un sentir creciente, ampliamente difundido, de que nada funciona; en este contexto, la poltica es una poltica antipartidos. En Bolivia, Brasil y Ecuador las organizaciones partidarias son generalmente dbiles; la volatilidad electoral es alta, las races de los partidos en la sociedad son dbiles, y las personalidades individuales dominan los partidos y las campaas. La poltica tiene un sabor patrimonial, por cuanto los intereses individuales, el partido poltico y el bien pblico estn fusionados. La mayora de los ciudadanos no estn adheridos a ningn partido en particular, y las simpatas partidarias no estructuran el voto en el grado en que lo hacen en los primeros ocho pases. En Brasil y Ecuador, aun las lites polticas con frecuencia demuestran poca lealtad a sus propios partidos, los cuales han aparecido y desaparecido con frecuencia. En Brasil, un sistema de partidos se estaba institucionalizando entre 1946 y 1964, pero el golpe de 1964 interrumpi dicho proceso. En Bolivia, el periodo a partir de la mitad de la dcada de 1980 ha visto algn movimiento haca un sistema de partidos ms institucionalizado, pero, en nuestra opinin (y en la de Gamarra y Malloy), este proceso no se ha consolidado todava. Aun en los casos de sistemas de partidos incoativos debiramos evitar los estereotipos. Aunque la competencia de partidos ha sido voltil, los partidos de estos cuatro pases han tenido perfiles ideolgicos razonablemente claros al nivel de las lites. Sera inexacto sugerir que todos los partidos son similares, que no hay verdaderos partidos, o que los partidos son actores insignificantes. Aun estos partidos dbiles recluan a los lderes polticos y ayudan a crear un universo conceptual que orienta a los ciudadanos y a las lites. Proporcionan un punto de referencia en las elecciones, ayudan a estructurar acuerdos que resultan en frmulas de gobierno despus de las elecciones (especialmente en Bolivia), y establecen alguna base para la accin legislativa. SISTEMAS DE PARTIDOS HEGEMNICOS EN TRANSICIN Mxico y Paraguay estn ms cercanos que algunos pases a tener sistemas institucionalizados de partidos, pero todava no son democrticos o institucionalizados, Para aproximarse a la democracia, algunos aspectos de la poltica de partidos deben ser desinstitucionalizados, especialmente el maridaje

entre partido hegemnico y Estado. Estn todava evolucionando desde sistemas de partidos hegemnicos autoritarios, y todava no se han institucionalizado bien nuevos sistemas competitivos de partidos. Los sistemas de partidos hegemnicos son centrados en un solo partido y sin embargo muestran una periferia de partidos secundarios, en realidad, partidos menores de segunda clase. El partido hegemnico no permite competencia ni formal ni de hecho por el poder. Se permite la existencia de otros partidos, pero como partidos de segunda clase, con licencia. "El sistema de partidos hegemnico en transicin" forma una categora residual, puesto que esta etiqueta seala una clase de sistema ms bien que el grado de institucionalizacin. Hay una razn vinculante para esta aparente inconsistencia. En trminos de institucionalizacin, Mxico y Paraguay presentan rasgos distintivos, no perteneciendo ni a los sistemas democrticos institucionalizados ni a los sistemas incoativos. Evolucionan, aunque no se sabe hacia qu. En algunos aspectos, estn bastante institucionalizados, pero estn dejando de serlo a medida que la competencia electoral crea mayor fluidez. En otros aspectos, sin embargo, no estn muy institucionalizados, pero estn acercndose a ello en cuanto los actores polticos comienzan a percibir los partidos y las elecciones como legtimos. En Mxico y Paraguay ciertos partidos nicos, fusionados con el Estado, han gobernado por dcadas. Estos dos partidos hegemnicos tienen fuertes identidades y gozan de un apoyo considerable, aunque el hecho de que las elecciones no hayan sido libres ni correctas hace imposible evaluar precisamente el grado de apoyo que concitan. En ambos casos, por lo tanto, un sistema de partidos democrtico ha comenzado a surgir slo recientemente a medida que se ha desarrollado una verdadera competencia poltica. Pero la existencia de partidos antiguos, bien establecidos y organizados, significa que, en algunos respectos, el proceso de institucionalizacin de un sistema de partidos est ms avanzado que en varios pases que ya tienen una poltica competitiva. En Mxico, el PRD ha dominado la arena partidaria por ms de seis dcadas. Los dos principales partidos paraguayos han existido por ms de un siglo, y muchos ciudadanos adhieren fuertemente a ellos. Pero con anterioridad a 1993, las elecciones honestas nunca han determinado quin gobernaba en Paraguay. Esperamos que nuevos contendores desafen ese dominio si Paraguay logra aproximarse a un gobierno plenamente democrtico y celebra regularmente elecciones abiertas durante un periodo de tiempo suficiente. Estas evaluaciones de a institucionalizacin de sistemas de partidos no son estticas. Como notamos ms arriba, con la introduccin de elecciones cada vez ms libres, Mxico y Paraguay pueden bien estar en camino hacia la construccin de sistemas de partidos competitivos. En Argentina, a partir de 1933 los partidos han jugado un papel mayor que nunca antes porque sectores claves de la poblacin reconocen cada vez ms la legitimidad del proceso electoral. Sin embargo, la institucionalizacin de un sistema de partidos no es ni unilineal ni irreversible. En Colombia, por ejemplo, el sistema de partidos puede estar entrando a una fase de fluidez despus de dcadas de considerable estabilidad. Brasil est ms lejos de tener un sistema institucionalizado de partidos hoy da de. Lo que lo estaba hace tres dcadas. En Per, la dcada de 1980 contempl el

desmoronamiento de los partidos, lo que llev al pas todava ms lejos de tal sistema. PORQU IMPORTA INSTTUCIONALZAR UN SISTEMA DE PARTIDOS Los sistemas de partidos institucionalizados funcionan de diversas maneras. Algunos promueven la moderacin y el compromiso; otros fomentar el extremismo y la poltica de suma cero. Algunos alientan a formacin de coaliciones: otros la inhiben. Algunos son ms propicios para construir democracias que otros. As, un sistema institucionalizado de partidos, de por s, no produce automticamente los resultados que uno esperara de una democracia, ni siquiera los facilita. Sin embargo, la institucionalizacin de un sistema de partidos es importante, si no fuera por ninguna otra razn que por lo que su opuesto un sistema de partidos incoativo implica para la manera en que funciona una democracia. Donde el sistema de partidos est ms institucionalizado, los partidos son actores claves que estructuran el proceso polticos donde est menos institucionalizado, los partidos no son tan dominantes, no estructuran tanto el proceso poltico, y la poltica tienden a ser ms impredecible. La poltica democrtica es ms errtica, establecer legitimidad y gobernar es tambin ms complicado. Las poderosas lites econmicas tienden a tener acceso privilegiado a los elaboradores de polticas. En ausencia de controles y equilibrios institucionales bien desarrollados, a menudo prevalecen prcticas patrimoniales y las legislaturas tienden a ser poco desarrolladas. Este argumento no implica, sin embargo, un prejuicio teleolgico hacia la hiperinstitucionalizacin. No pretendemos afirmar que un muy alto nivel de institucionalizacin sea necesario, o aun inequvocamente deseable; ms bien afirmamos que un nivel muy bajo de institucionalizacin produce problemas. Casos como los de los Estados Unidos y Espaa muestran que la democracia puede funcionar razonablemente bien sin sistemas de partidos extremadamente institucionalizados. Aunque sus sistemas de partidos estn menos institucionalizados que los de muchas naciones europeas, estn, sin embargo, muy lejos de la fluidez y volatilidad que caracterizan los sistemas incoativos en muchos pases latinoamericanos. En las pginas que siguen subrayamos los peligros de una institucionalizacin dbil del sistema de partidos. SISTEMAS DE PARTIDOS INCOATIVOS, POPULISMO Y DEMOCRACIA Con un sistema de partidos incoativo hay ms espacio para los populistas porque las afiliaciones partidarias no estructuran tanto el voto como sucede en los sistemas institucionalizados, Es ms probable que los electores emitan sus votos en respuesta a llamados personalistas ms bien que a la afiliacin partidista de los candidatos. Por supuesto, estos llamados personalistas son importantes aun en sistemas presidenciales con un sistema institucionalizado de partidos y en algunos sistemas parlamentarios. Pero el personalismo es ms pronunciado en sistemas de partidos incoativos, especialmente en sistemas presidenciales, puesto que en stos los candidatos apelan directamente a las masas y no necesitan ser elegidos jefes de un partido para transformarse en jefes del gobierno.

Puesto que se apoyan en llamados directos a las masas, los lderes populistas tienden a propugnar medidas polticas con vista a la publicidad ms bien que a un impacto poltico de largo alcance. Estando menos vinculados a un partido y constreidos por l, es ms probable que rompan las reglas tcitas del juego. Con facilidad, surge un crculo vicioso; la falta de partidos slidos crea un mayor espacio para los populistas, quienes luego gobiernan sin intentar crear instituciones ms slidas, perpetuando as el ciclo. Los problemas del populismo y un ciclo institucional viciado, hecho posible! por la carencia de un sistema de partidos institucionalizado, ha sido evidente en los cuatro pases con sistemas de partidos incoativos. Sarney y Collor en Brasil, coma Garca y Fujimori en Per, han sido notoriamente antiinstitucionales. Problemas similares han afligido a la Argentina, pas que slo recientemente ha desarrollado un sistema de partidos ms institucionalizado. Pera en los pases restantes, que tienen un sistema de partidos institucionalizado, generalmente siempre no se ha elegido a presidentes antiinstitucionales. Los presidentes de Venezuela, Costa Rica, Chile, Uruguay y Colombia han estado casi comprometidos con sus partidos. Donde existen sistemas, de partidos institucionalizados, los partidos controlar usualmente la seleccin de candidatos para jefe de gobierno; los Estados Unidos constituyen la excepcin principal, los profesionales de los partidos generalmente tienen un fuerte inters en mantener la competencia electoral y en seleccionar candidatos que hagan avanzar las perspectivas electorales de sus partidos. La lgica para alcanzar estos objetivos generalmente favorece, candidatos con fuertes vnculos a sus partidos y que tengan ms probabilidad de estar comprometidos con las instituciones democrticas. Los partidos tienden a rechazar lderes populistas o demaggicos que prefirieran apelar directa e inmediatamente a las masas. Lo que es igualmente importante, hay ms probabilidad de que los ciudadanos voten segn su alineacin partidaria. Los partidos institucionalizados estn en su mayor parte orientados a ganar elecciones y acceder al poder a travs de medios pacficos. Enfocan el proceso poltico sobre los medios democrticos para obtener el poder (sobre todo las elecciones). El perseguir sus intereses a travs de elecciones es menos confrontacional que el "llevar la poltica a las calles"' o la violencia, y por esta razn es generalmente menos amenazador para los actores sociales claves. Los sistemas de partidos institucionalizados ayudan la que los grupos expresen sus intereses, permitiendo a la vez que los gobiernos gobiernen. Estos sistemas seleccionan, integran y ayudan a absorber las fisuras sociales. Canalizan las exigencias polticas y moderan los conflictos polticos. Puesto que los partidos se transforman en los agentes de expresin ms importantes, llegan a ser actores dominantes en la conformacin y manejo de los esquemas de conflicto. Pueden ayudar a evitar "un confuso nivel de pluralismo crudo, no integrado, en la poltica. Desarrollan races en la sociedad en cuanto las personas y los actores organizados desarrollan afinidades a los partidos. Este proceso hace ms difcil que partidos instantneos ganen adherentes, aunque las barreras para la creacin de nuevos partidos varen considerablemente, principalmente en funcin de las reglas electorales. All donde un sistema de partidos no est institucionalizado,

una multitud de actores compite por la influencia y el poder, a menudo empleando medios no democrticos. En sociedades con participacin poltica masiva, y dotadas de un sistema de partidos incoativo que no puede canalizar el .conflicto y la participacin, a menudo surge lo que Huntington ha llamado una sociedad pretoriana: "En un sistema pretoriano, las fuerzas sociales se confrontan una a la otra en un cuerpo a cuerpo; no se reconocen o aceptan instituciones polticas, ni cuerpo de lderes polticos profesionales como intermediarios legtimos para moderar el conflicto grupal. Lo que es igualmente importante, no existe acuerdo entre los grupos enguanto a los mtodos legtimos y autorizados para resolver los conflictos. Ms bien que dirigir sus esfuerzos a ganar elecciones, los actores cuestionan la legitimidad del proceso electoral y emprenden acciones que implican rechazar la legitimidad del gobierno. Para decirlo en los trminos de Charles Anderson, aqu compiten mltiples monedas de poder: algunos actores confan en las elecciones para obtener el poder, otros en la fuerza y la violencia, y aun otros en los movimientos de masas.

SISTEMAS DE PARTIDOS, LEGITIMIDAD Y RESPONSABILIDAD Los sistemas de partidos pueden hacer posible la democracia ayudando a establecer legitimidad. Mientras que nuestro primer argumento se centraba en la manera en que los sistemas de partidos dan forma, moderan, y aun limitan la articulacin de los intereses en la sociedad, aqu consideramos de qu manera expresan o representan dichos intereses. Esta representacin es crucial: si los ciudadanos han de conceder legitimidad a su gobierno, deben creer que el gobierno se esfuerza por representar a ia sociedad. Linz ha sostenido que un gobierno legtimo es el que es considerado como la menos mala de las formas de gobierno. En ltimo trmino, la legitimidad democrtica se basa en la creencia de que, para ese determinado pas en esa determinada coyuntura histrica, ningn otro tipo de rgimen podra asegurar una ms exitosa prosecucin de los objetivos colectivos. La legitimidad establece, una reserva de apoyo y buena voluntad que no depende de recompensas" inmediatas. Esto est conectado si rgimen poltico, no a un gobierno en particular, Cuando una democracia goza de legitimidad, los problemas que todos los gobiernos enfrentan inevitablemente son ms fcilmente controlados y es menos probable que desaten crisis sin solucin. La legitimidad democrtica descansa sobre pretensiones que no pueden ser establecidas sin partido y sin elecciones, a saber, que la democracia es en algn sentido si gobierno del pueblo (esto es, que ste elige a los gobernantes), que hay mecanismos para asegurar que los gobernantes rindan cuenta de sus actos, que los gobernantes impopulares pueden ser removidos pacficamente los regmenes democrticos pueden obtener legitimidad a pesar de muchas imperfecciones, pero los mecanismos primarios los partidos y las elecciones deben poder funcionar razonablemente sin obstrucciones. Las elecciones deben ser correctas y han de

ser el medio de constituir gobiernos en este sentido, la participacin popular debe ser decisiva. De otro modo, aunque las evaluaciones de los gobiernos son subjetivas, la legitimidad ciertamente va a sufrir. Los partidos proporcionan al pueblo un canal de participacin poltica, al establecer un vnculo entre los ciudadanos y el gobierno. Al ofrecer alternativas para determinar quin ha de gobernar al pueblo, las elecciones ayudan a crear el sentido de que la democracia es en verdad gobierno por el pueblo. El pueblo mismo no gobierna, pero escoge quin ha de hacerlo, expresando as su consentimiento al gobierno. Los sistemas institucionalizados de partidos son importantes para generar legitimidad, puesto que ayudan a estructurar alternativas para los ciudadanos acerca de la clase de lderes que desean. La democracia da a los ciudadanos una oportunidad institucionalizada, regular y pacifica (o sea, las elecciones) para reemplazar a los lderes y representantes polticos. La responsabilidad democrtica gira en gran medida en torno a tener esta oportunidad. La responsabilidad slo puede existir si los electores tienen suficiente informacin para evaluar los partidos o los candidatos individuales. En democracias con sistemas institucionalizados de partidos, los partidos conforman las preferencias polticas en mayor grado que lo que lo hacen cuando los sistemas son incoativos. Dan a los ciudadanos un modo de entender quin es quin en poltica sin necesidad de leer toda la "letra chica," AI hacerlo, ayudan a hacer posible el proceso de rendicin de cuentas que es central a la poltica democrtica. En los sistemas incoativos de partidos, o bien la significacin de las alternativas es turbia porque los partidos carecen de un perfil claro, o bien se trata de una eleccin entre lderes individuales ms bien que entre, partidos. En el primer caso, la rendicin de cuentas se debilita porque los ciudadanos no pueden apreciar las diferencias entre los partidos. Puesto que el predominio.'de los partidos en el sistema poltico no est todava establecido, los medios no democrticos de asegurar el poder todava tienen vigencia. Bajo estas condiciones, el impacto legitimador de los partidos y las elecciones es menos seguro. La gente sabe que el procedimiento democrtico formal puede ser subvertido, de manera que est menos dispuesta a aceptar la legitimidad del gobierno. All donde el sistema de partidos est menos institucionalizado, es difcil establecer responsabilidades. La mayora de los ciudadanos no pueden evaluar un vasto nmero de polticos individuales. Para eso se necesita una informacin considerable, de la que la mayora de los ciudadanos dispone slo en relacin a algunos puestos ejecutivos claves. Es ms factible evaluar los partidos, porque hay un menor nmero de ellos y porque sus posiciones son ms visibles Aun si los partidos tienen una imagen difusa, los ciudadanos en pases con sistemas de partidos institucionalizados pueden diferenciar entre partidos. Si las elecciones son en primer lugar contiendas personalistas, los individuos no votan sobre la base de un perfil partidario. Por supuesto, en todas las democracias, algunos ciudadanos votan sobre la base de atractivos personales. Pero donde reinan sin cortapisas las disputas personalistas y las etiquetas partidarias son insignificantes, los que ganan las elecciones se sienten menos restringidos en cuanto a la manera en que han de gobernar. Al no estar atados por plataformas partidarias, hacen opciones sobre polticas que suelen ser

para el corto plazo y errticas. Estarn ms inclinados a la demagogia y al populismo, cosas ambas que tienen efectos deletreos sobre la democracia. Los problemas para establecer responsabilidades sin un sistema d partidos institucionalizado han sido evidentes en Bolivia, Brasil, Ecuador y Per. Estando insatisfechos con el desempeo de sus gobiernos, los electores han castigado a los partidos en el poder pero, con frecuencia, no han obtenido aquello por lo cual votaron. Por ejemplo, en Bolivia, Brasil, Per, y tambin en Argentina, los presidentes elegidos por eleccin popular implementaron programas ortodoxos "de shock" que contradecan promesas fundamentales de la campana y las plataformas de los partidos. Bajo estas circunstancias, la relacin entre las predilecciones en cuanto a polticas de un ciudadano y su voto se hace ms opaca que lo que fuera de desear, socavando an ms .la institucionalizacin del sistema de partidos. EL SISTEMA DE PARTIDOS Y LA GOBERNABILIDAD Un sistema razonablemente institucionalizado de partidos facilita el gobierno y la gobernabilidad, aun cuando en pases con sistemas incoativos de partidos, muchos presidentes latinoamericanos han considerado los partidos como barreras. Los sistemas institucionalizados de partidos permiten la participacin y el conflicto en maneras que no sobrepasen el sistema poltico. Pueden ayudar a controlar y contener el conflicto, dirigindolo haca canales electorales y legislativos. Los gobiernos pueden manejar conflictos agudos sin ansiedad indebida de que est en juego su propia autoridad. Los sistemas institucionalizados de partidos facilitan tambin la gobernabilidad porque los vnculos entre el ejecutivo, los legisladores y los lderes de los partidos son generalmente ms fuertes que en los casos de sistemas incoativos de partidos. Un sistema institucionalizado de partidos no asegura en ningn caso a los gobiernos el apoyo en la legislatura, pero s aumenta su probabilidad. Donde los sistemas de partidos son incoativos, los presidentes pueden gozar de amplio apoyo parlamentario en momentos de alta popularidad, pero tal apoyo se desvanece junto con los signos de disminucin de la aprobacin pblica. La adhesin se evapora rpidamente cuando los gobiernos enfrentan momentos difciles. En los sistemas presidenciales, donde los incentivos favorecen la defeccin ms bien que la adhesin a la coalicin, los partidos que no controlan el ejecutivo probablemente van a desertar. Especialmente en un contexto multipartidista, los partidos que apoyan al presidente reciben slo un reconocimiento secundario por los xitos de las polticas, de manera que se colocan en desventaja con respecto al partido del presidente para las prximas elecciones. Entretanto, comparten la culpa por los fracasos de las polticas, de manera que tienen lo peor de dos mundos. Dado que los partidos que se encuentran en la mayora de los sistemas, incoativos son indisciplinados, los gobiernos no siempre pueden contar con el apoyo de sus propios partidos. El inmovilismo, la parlisis de las polticas, los conflictos entre el ejecutivo y su propio partido, y una declinacin de la autoridad del gobierno pueden fcilmente ser d resultado. Los partidos indisciplinados y un sistema dbilmente institucionalizado de partidos obstaculizan, l funcionamiento

de las legislaturas, porque no hay partidos slidos que estructuren la formacin de coaliciones, las negociaciones y otros procedimientos. En un sistema ms institucionalizado, los partidos no siempre siguen las aguas del ejecutivo, pero estn conscientes de que las penas del ejecutivo son sus propias penas. El abandono masivo del ejecutivo no estaca cuestin. Los problemas de gobernabilidad en las democracias con sistemas incoativos de partidos han sido sumamente claros en Brasil, Ecuador y Per; fueron tambin claros en Bolivia durante la mayor parte de la dcada de 1980. Al percibir los partidos y las legislaturas como obstculos a evitar, los presidentes no sintieron necesidad de negociar con las lderes de los partidos. En cada uno de estos casos, implementar unos planes de estabilizacin radicales y heterodoxos que violaban los programas partidarios. Esta clase de prctica es menos probable en pases con sistemas institucionalizados de partidos. No es por casualidad que los gobiernos de Venezuela, Chile, Uruguay y Costa Rica se abstuvieron de gobernar por decreto ejecutivo (decretismo). Donde las instituciones democrticas estn bien implantadas, los presidentes deben reconocerlas y negociar las orientaciones polticas importantes. Paradojalmente, esta limitacin institucional generalmente ha facilitado la gobernabilidad, porque as los presidentes tienen un apoyo institucional para gobernar Finalmente, un sistema institucin atizado de partidos generalmente reduce la incidencia de la corrupcin y, al hacerlo, contribuye un gobierno ms eficiente. Por el contrario, la corrupcin se ve facilitada/por la ausencia de tal sistema, porque los mecanismos de control y regulacin estn menos desarrollados, como ha dicho Huntington, "La corrupcin prospera sobre la base de la desorganizacin, la ausencia de relaciones estables entre los grupos y de esquemas reconocidos de autoridad...La corrupcin prevalece en los Estados que carecen de partidos polticos eficientes, en sociedades donde predominan los intereses del individuo, la familia, la pandilla o el clan. En un Estado en proceso de modernizacin, mientras ms dbiles y menos aceptados sean los partidos polticos, mayor es la probabilidad de corrupcin". SISTEMAS INCOATIVOS DE PARTIDOS E INCERTIDUMBRE La construccin de democracias implica el proceso de construccin de instituciones democrticas, normas, reglas y organizaciones que dan forma a la conducta de los actores. Las instituciones ayudan a orientar a los actores estableciendo claras reglas del juego, y as ayudan a establecer con certeza considerable qu puede esperarse. No estamos argumentando que nunca hay sorpresas, pero en las democracias establecidas con instituciones democrticas bien desarrolladas, los actores conocen las reglas y posee algn sentido de cmo perseguir sus intereses. Los resultados electorales exactos no son predecidles, pero los esquemas generales estn claramente establecidos. En las democracias con instituciones democrticas dbiles, est ms extendida la incertidumbre. Los actores son ms temerosos, y a menudo las consecuencias son perniciosas. Los resultados electorales son ms errticos, desapareciendo dramticamente algunos partidos mientras otros hacen su ruidosa aparicin. Es ms difcil predecir quin gobierna, y la continuidad entre un gobierno y el siguiente es menos

probable. Las etiquetas partidarias tienden a ser ms opacas, y los partidos son denunciados con mayor facilidad corno organizaciones en beneficio propio sin consideracin por el bien pblico. Como ha argumentado O'Donnell, cuando las instituciones democrticas son dbiles, tienden a prevalecer los dilemas viciosos del prisionero, en el cual todos los actores persiguen sus propios objetivos de corto plazo a pesar de existir altos costos colectivos y personajes u organizativos a largo plazo. La democracia misma puede verse amenazada si actores poderosos de la lite temen que las incertidumbres que prevalecen en circunstanciad de instituciones dbiles pueden conducir una catstrofe. En las modernas sociedades de masas, la construccin de un sistema de partidos parece ser una necesaria aunque insuficiente condicin para consolidar la democracia y, gobernar eficientemente. La consolidacin democrtica ocurre cuando los actores apuestan sobre la poltica electoral como la principal moneda para alcanzar el poder y dar forma a .la agenda poltica, as, colocan sus apuestas a travs de los partidos. Los partidos no llegan a ser los vehculos exclusivos para la representacin, pero s se transforman en los principales agentes para, obtener acceso a puestos donde se elaboran las polticas. A pesar de ocasionales excepciones, generalmente la democracia ha prosperado cuando los sistemas de partidos se han institucionalizado. Hay un efecto de accin mutua: la estabilidad democrtica fomenta la institucionalizado; un sistema institucionalizado de partidos hace ms probable el surgimiento de una democracia estable, No es coincidencia que la democracia haya funcionado ms expeditamente-en Chile y en Uruguay que en las otras democracias nuevas (o en recuperacin) de Amrica Latina. Estos pases, tenan sistemas institucionalizados de-partidos y otras" instituciones democrticas (por ejemplo, legislaturas) que fueron resucitadas despus de las recientes dictaduras. El resurgimiento de estas instituciones democrticas ha proporcionado el espinazo para una prctica democrtica. Este no ha sido el caso para las nuevas democracias de Bolivia, Brasil y Ecuador. En Per, la debilidad de las instituciones democrticas contribuy al quiebre de la democracia en 1992. El sistema incoativo facilit un amplio patrimonialismo, la venalidad y el clientelismo; las dificultades encontradas por los gobiernos para asegurarse un apoyo estable, con los problemas concomitantes para la elaboracin de polticas; el populismo y la demagogia; y los dbiles mecanismos para exigir responsabilidades. EL NMERO DE PARTIDOS Y LA DISTANCIA IDEOLGICA Hemos argumentado que el grado de institucionalizacin, ms bien que el nmero de partidos o algn otro criterio, debiera proporcionar el punto de partida para comparar los sistemas de partidos latinoamericanos, Sin embargo, tambin es importante comparar los sistemas de acuerdo a medidas convencionales, y para este propsito, la terminologa de Sartori sigue siendo valiosa. Sartori los clasific segn el nmero de partidos relevantes y el grado de polarizacin ideolgica. Ambas dimensiones son importantes para determinar si existe o no un sistema de partidos institucionalizado. El nmero de partidos es un elemento clave en la poltica de partidos. Afecta la determinacin de si es o no necesario un gobierno de coalicin y el grado de

dificultad que experimentan los presidentes en obtener apoyo para sus programas legislativos. Por lo tanto, afecta la manera en que se forman los gobiernos y cmo funcionan. El nmero de partidos se correlaciona tambin positivamente con la polarizacin ideolgica, que es tal vez ms importante para un anlisis de la poltica de partidos. Muchos autores han argumentado que una polarizacin significativa entre partidos hace ms problemtica la gobernabilidad democrtica. Este argumento se aplica tambin a pases sin sistemas institucionalizados de partidos. Adoptamos aqu la tipologa de Sartori con una advertencia y una modificacin la advertencia es que Sartori exagera el grado en que estas dos propiedades estructurales de los sistemas de partidos determinan la conducta de los partidos. Los partidos incluidos en sistemas con caractersticas estructurales similares (por ejemplo, dos casos distintos de pluralismo polarizado) pueden comportarse de maneras muy diferentes. A la inversa, los partidos incluidos en el mismo sistema pueden cambiar notablemente su conducta sin ningn cambio en los elementos que forman el sistema. El punto es relevante en ia Amrica Latina contempornea, porque, aunque en el periodo principalmente tratado en este libro, la moderacin ideolgica ha sido la norma en la mayora de los pases, en pases con sistemas incoativos de partidos y multipartidismo es fcil imaginar escenarios de creciente polarizacin. Nuestra modificacin de la tipologa de Sartori consiste en la manera de contar el nmero de partidos "relevantes." Usamos el nmero efectivo de partidos segn Laakso y Taagepera, ms bien que las reglas de Sartori para contar partidos. Ambas aproximaciones tienen ventajas y desventajas. La desventaja de los "partidos relevantes" de Sartori consiste en que sus reglas para contarlos conducen a veces a evaluaciones discutibles en cuanto a qu partidos son relevantes. Ms an, estas reglas fueron concebidas primariamente para sistemas parlamentarios, y su aplicabilidad a sistemas multipartidarios presidenciales no es enteramente congruente. Un clculo aritmtico directo, el nmero efectivo de partidos de Laakso y Taagepera (Ns), mide cuntos partidos estn en el sistema de partidos, ponderados segn su tamao. Esta medida se obtiene elevando al cuadrado el nmero de puestos de cada partido, sumando todas las cifras as obtenidas, y dividiendo 1,00 por este nmero:
1

Ns = P

Cuadro N 1.7 Nmero efectivo de partidos en doce pases (basado en el nmero de escaos en la Cmara Baja)

Pas Colombia Paraguay Mxico a Cosa Rica Argentina Venezuela Uruguay Per b Bolivia c Chile d Brasil Ecuador

Periodo 1970-90 1989-93 1988-91 1970-90 1983-93 1973-93 1971-89 1978-90 1979-93 1973-93 1986-90 1978-92

N de N medio de elecciones partidos 6 2 2 6 6 5 3 4 5 3 2 5 2.1 2.2 2.2 2.4 2.7 3.0 3.0 3.8 4.0 4.7 5.7 5.8

N de medio de partidos en elecciones mas recientes 2.0 2.4 2.2 2.2 2.8 4.5 3.3 5.8 4.7 5.1 8.7 6.6

Fuente: Vase los captulos individuales y el Europa World Year Book para los diferentes aos. Nota: El clculo del nmero medio de partidos se explica en el grueso del texto , Donde, Ns es el nmero efectivo de partidos expresado en puestos y pi es la fraccin de puestos del partido que ocupa el lugar i. Si cada partido tiene el mismo nmero de puestos, el nmero efectivo de partidos es igual al nmero de partidos que tienen puestos. Si dos partidos ms o menos equivalentes controlan una gran mayora y un tercero tiene menos puestos, N s es igual a un nmero entre 2,0 y 3,0, que refleja el dominio de los dos partidos ms grandes y la presencia de un tercer competidor ms pequeo. El Cuadro N 1.7 muestra el nmero efectivo promedio de partidos en puestos en la Cmara Baja, como tambin Ns para la eleccin ms reciente para los pases cubiertos en este volumen. En la Amrica Latina contempornea, el Ns vara ampliamente desde una cifra, baja de 2,0 para Colombia (excluyendo el caso no democrtico de Paraguay) al 8,7 en Brasil, una de las cifras ms altas del mundo. En las ltimas elecciones legislativas, Ecuador (6,6 partidos efectivos) y Per (5,8 partidos efectivos) tuvieron tambin sistemas de partidos altamente fragmentados. Los otros pases se distribuyeron, en cuanto a la fragmentacin del sistema de partidos, en un rango que va desde el grado bajo (Paraguay. Colombia, Mxico y Costa Rica) al moderadamente alto (Chile). No tenemos medios precisos para, medir el grado de polarizacin ideolgica en los sistemas de partidos latinoamericanos porque, desgraciadamente, con las excepciones de Uruguay (a nivel de masas y de lites), Chile (a nivel de masas) y Brasil (slo a nivel de lites), carecemos de datos de encuestas que pudieran ayudarnos a reproducir las medidas de polarizacin de Sani y Sartori. A pesar de la falta de datos comparables de encuestas, los captulos de este volumen sugieren algunas observaciones impresionistas sobre polarizacin.

Entre las democracias. Costa Rica, con dos partidos centristas fuertes que dominan la competencia electoral, parces tener el sistema de partidos meaos polarizado ideolgicamente. En trminos de la dinmica electoral, tanto la derecha corno la izquierda son dbiles. Paraguay tambin muestra una distancia ideolgica excepcionalmente baja en la competencia, partidista, dominando los dos partidos tradicionales, junio con una nueva alianza electoral, el Encuentro Nacional, la poltica electoral. Hasta comienzos de la dcada de 1990. Colombia tenia un sistema de partidos ideolgico extraordinariamente centrpeto, esencialmente con slo dos partidos que tenan ideologas apenas susceptibles de distincin. Con el surgimiento del M-19 como partido relevante, la distancia ideolgica entre los polos ha aumentado modestamente. El sistema de partidos argentino tiene tambin una polarizacin ideolgica limitada. Slo dos partidos son contendores serios a nivel presidencial, y son centristas (aunque el peronismo en Argentina estuvo en el pasado ideolgicamente ms a la izquierda). Bolivia, Chile, Ecuador, Mxico, Uruguay y Venezuela, sin ponerlos en orden, tienen una mayor distribucin ideolgica entre los partidos relevantes ms a la izquierda y ms a la derecha. Todos estos pases tienen izquierda "relevante" (en el sentido de Sartori) (el Frente Amplio en Uruguay) o centroizquierda (el MIR en Bolivia, los socialistas y el PPD en Chile, los socialistas en Ecuador, el PDR en Mxico, el Nuevo Espacio en Uruguay y el MAS en Venezuela); todos estos partidos son contendores politices relevantes, aun si no han podido ganar la presidencia. Con la excepcin de Uruguay y Venezuela, todos ellos tienen tambin partidos conservadores viables: ADN en Bolivia; RN y UDI en Chile; el PSC en Ecuador, y el PAN en Mxico. Los sistemas de partidos de Brasil y Per parecen tener las distancias ideolgicas ms grandes. Ambos pases tienen partidos de izquierda "relevantes" (el PT en Brasil y la Izquierda Unida en Per). Estn entre los pocos partidos electoralmente significativos con un matiz verdaderamente izquierdista en los pases estudiados en este volumen. Ambos pases tienen tambin partidos conservadores significativos: el PFL. PDS y PRN en Brasil, y Cambio 90 en Per. Aunque esta situacin podra fcilmente cambiar especialmente en los sistemas incoativos de partidos estos son los nicos dos pases donde ambos polos tienen partidos "relevantes." Estos doce casos se conforman a la regla general segn la cual la distancia ideolgica tiende a agrandarse a medida que aumenta el nmero efectivo de partidos. Aunque la distribucin ideolgica entre los partidos relevantes ms a la izquierda y ms. a la derecha es bastante ampla en los ocho casos estudiados en este prrafo, los partidos ideolgicos situados en los polos del sistema de partidos no dominan la competencia electoral. Sin embargo, la creciente polarizacin ideolgica es ciertamente Factible en muchos pases, especialmente en aqullos que tienen sistemas incoativos de partidos y multipartidismo. Combinando las dos dimensiones usadas por Sartori para clasificar los sistemas de partidos, podemos clasificar provisoriamente los casos en la forma que se indica en la figura 1.1

Figura 1.1 Clasificacin de los sistemas de partidos por nmero de partidos y el grado de polarizacin ideolgica 1993. Baja Costa Rica (2.4) Polarizacin Ideolgica Moderadamente baja Moderadamente e alta Alta Colombia (2.1) Mxico Paraguay (2.2) Argentina (2.7) Venezuela Uruguay Bolivia Chile Ecuador (3.0) (3.0) Per (3.9) (4.7) Brasil (5.8) (3.8) (5.7)

(2.2)

Hemos intentado en terminas gruesos traducir a partir de las reglas de contar de Sartori al nmero efectivo de partidos. Con un Ns de 1,7 o ms bajo, la mayora de los sistemas democrticos de partidos se a aproximan a los sistemas de partidas predominantes de Sartori, aunque los sistemas de partidos con un N3 ms bajo a veces muestran alternancias en el poder y no se ajustan, por lo tanto, a la categora de Sanan, y los sistemas de partidos con un N 5 ligeramente ms alto a veces son monopolizados por un partida y son, por consiguiente, para Sartori, sistema de partido predominante. La mayor parte de los sistemas de partidos con un Ns entre 1,8 y 2,4 se aproximan a la lgica de los sistemas de dos partidos. Con un Ns entre 2.5 y 2.9, prevalece usualmente lo que Blondel llama el esquema de dos partidos y medio, un sistema que se coloca entre el bipartidismo y el multipartidismo. Los sistemas con un N s entre 3,0 y 3,9 corresponden generalmente a la categora de pluralismo moderado de Sartori, mientras que los con un Ns de 4,0 o ms alta usualmente corresponden a la categora de pluralismo extremo. NMERO DE PARTIDOS, DISTANCIA IDEOLGICA Y DEMOCRACIA Los captulos de este libro sugieren dos conclusiones importantes sobre las consecuencias que el nmero de partidos y la distancia ideolgica tienen para la democracia. Primero, los casos latinoamericanos estudiados aqu apoyan la observacin de que los sistemas de partido menos polarizados facilitan la gobernabilidad y la estabilidad democrtica. La democracia puede existir por dcadas a pesar de la polarizacin ideolgica, pero esta hace ms difcil el gobierno.

Creemos que no es por casualidad que las democracias de mayor duracin en Amrica Latina, Costa Rica, Venezuela y Colombia tengan una polarizacin limitada. Uruguay, que hasta 1973 tena fuertes tradiciones democrticas, tena tambin un sistema de partidos con polarizacin limitada hasta poco antes del quiebre de la democracia. Chile, entre 1932 y 1973, es la nica democracia latinoamericana que dur una generacin a pesar de una polarizacin significativa, polarizacin que contribuy eventualmente a su fin. De modo similar, parece apenas una coincidencia que Solivia, Ecuador, Brasil y Per, que combinan el multipartidismo con una distancia ideolgica significativa entre el partido relevante ms a la izquierda y el ms a la derecha, hayan sufrido problemas particularmente agudos de gobernabilidad en este reciente perodo de democracia. Los analistas pueden preguntarse hasta qu grado los graves problemas econmicos y sociales llevaron a algunos electores haca los polos ideolgicos, ms bien que a una polarizacin ideolgica moderada, lo que exacerba los problemas de gobernabilidad. Ciertamente no descontamos esta posibilidad, pero creemos que la polarizacin ideolgica y los problemas d ejercicio desgobierno se han reforzados unos a los otros. Algunos estudiosos han criticado la democracia en los pases con polarizacin limitada por ser demasiado moderada y desmovilizados. Tales crticas no carecen de justificacin en algunos pases, especialmente en Colombia, donde los partidos han cada vez ms dejado de representar las corrientes polticas importantes, lo que lleva a una creciente apata y pavimenta el camino a un aumento de la violencia de parte de grupos frustrados con e! carcter instalado de la democracia. Aunque no quisiramos transformarnos en ciegos apologistas del amorfismo ideolgico, la polarizacin crea problemas para el ejercicio del gobierno y la estabilidad democrtica. Las democracias, de Cosa Rica o Venezuela contemporneas, como las democracias de Uruguay desde 1942 hasta el fin de la dcada de 1960, y de Chile entre la dcada de 1930 y el fin de la de 1960 no han" carecido de defectos, pero comparadas con los magros logros polticos y econmicos de las dictaduras de derecha e izquierda, estos regmenes han registrado resultados importantes. Es tambin digno de nota que los pases con muchos partidos y una distribucin ideolgica considerable entre ellos, tienden a tener sistemas incoativos de partidos. Esta combinacin, hace inmanejable el ejercicio del gobierno, especialmente bajo el presidencialismo. Por lo tamo, esta situacin obstaculiza la institucionalizacin del sistema de partidos. En segundo lugar, el nmero de partidos es una cuestin que mantiene su relevancia en la conformacin de la poltica democrtica. Una fragmentacin considerable es ms problemtica en las democracias presidenciales que en las parlamentarias Ios sistemas presidenciales carecen de los -mecanismos institucionalizados para la construccin de coaliciones que existen en las democracias parlamentarias. En estas ltimas, las coaliciones de partidos generalmente tienen lugar despus de la eleccin y son obligatorias para los participantes; en las primeras son a menudo arregladas antes de la eleccin y son menos obligatorias despus del da de las elecciones. El poder ejecutivo no se forma a travs de acuerdos postelectorales entre los partidos, y no es dividido entre varios partidos que seran responsables por el gobierno, aunque con

frecuencia los miembros de varios partidos participan en el gabinete. Los partidos o los legisladores individualmente pueden unirse a la oposicin sin hacer caer el gobierno, de manera que un presidente puede terminar su perodo con escaso apoyo en el congreso. Dadas las dificultades para construir coaliciones estables y los periodos fijos para el cargo caractersticos del presidencialismo, estas democracias suelen funcionar ms expeditamente si, la fragmentacin del sistema de partidos es limitada. De otro modo, los presidentes tienen tpicamente dificultades considerables fiara reunir coaliciones que les permitan implementar sus programas. Por causa de los perodos fijos para el cargo, si un presidente no puede implementar su programa, no hay alternativa sino la parlisis. Con un sistema bipartidario o aun multipartidario con dispersin limitada de los puestos en el Congreso y, una representacin parlamentaria razonablemente grande del partido del presidente, es ms fcil para ste maniobrar. Con la sola excepcin de Chile entre 1932 y 1973, todas las democracias presidenciales que han durado al menos veinticinco arlos han tenido menos que 3,0 de partidos efectivos en la Cmara Baja. Esto incluye los casos latinoamericanos de Costa Rica, Venezuela, Colombia y Uruguay, como tambin los Estados Unidos y Filipinas. CONCLUSIN Por supuesto, este captulo no agota las fascinantes interrogantes comparativas que plantean los estudios por pas que siguen. Esperamos que sea un punto de partida para nuevos estudios comparativos de partidos y sistemas de partidos latinoamericanos. Con toda intencin, hemos preferido concentramos en una, sola cuestin crucial el grado de institucionalizado de los sistemas de partidos y las consecuencias que de all se derivan. Queda mucho ms trabajo comparativo por hacer sobre as, bases sociales de los partidos, la organizacin y vida interna de los mismos, el por qu algunos sistemas de partidos se institucionalizan y otros no, y por qu algunos partidos se desinstitucionalizan. Pero insistimos sobre todo queramos, proporcionar un mapa conceptual, para comparar sistemas de partidos latinoamericanos, llegamos a convencernos que los mapas anteriores eran inadecuados, y creemos que el examen de los niveles de institucionalizacin proporciona un marco comparativo til. No estamos afirmando que una clase determinada de sistemas de partidos sea condicin necesaria o aun suficiente para la democracia, ni que otro tipo de sistema de partidos sea absolutamente adverso a la democracia. Una democracia estable ha florecido en pases con pocos partidos efectivos y en otros con muchos partidos efectivos; tambin ha florecido en pases con escasa polarizacin ideolgica y pases con considerable polarizacin ideolgica. Tampoco estamos sugiriendo que los graves problemas que los gobiernos latinoamericanos han enfrentado y que aun se han exacerbado en el reciente perodo de democracia, puedan ser atribuidos primariamente al sistema de partidos en todos los pases. Sin embargo, s creemos que la institucionalizacin de un sistema de partidos importa mucho, y que algunos tipos de sistema tienen mayor probabilidad de sostener la democracia y promover un ejercicio efectivo del gobierno. Estas cuestiones no han recibido tanta atencin en Amrica Latina como

lo merecen. Si son correctas, estas observaciones tienen implicaciones para las discusiones que actualmente se sostienen acerca de qu clase d arreglos institucionales serian ms propicios para la construccin de democracias slidas. En este sentido, esperamos estimular el debate no slo entre especialistas, sino tambin entre los demcratas interesados en la reforma institucional.

You might also like