Professional Documents
Culture Documents
Wilfredo Garca Burgos Recurrido Certiorari vs. 2007 TSPR 29 Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico Peticionario 170 DPR ____
Nmero del Caso: CC-2005-185 Fecha: 20 de febrero de 2007 Tribunal de Apelaciones: Regin Judicial de San Juan-Panel IV Juez Ponente: Hon. Charles Cordero Pea Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Antonio Adrover Robles Lcdo. Guillermo Mojica Maldonado Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Jos Fco. Chaves Caraballo Materia: Pago de Indemnizacin (Procedimiento Sumario) por Despido Injustificado
Este documento constituye que est sujeto a los compilacin y publicacin distribucin electrnica comunidad.
un documento oficial del Tribunal Supremo cambios y correcciones del proceso de oficial de las decisiones del Tribunal. Su se hace como un servicio pblico a la
Wilfredo Garca Burgos Recurrido vs. Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico Peticionario SENTENCIA San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2007. CC-2005-185 Certiorari
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el Sr. Wilfredo Garca Burgos, tena derecho al pago de la mesada que provee la Ley Nm. 80 del 30 de mayo de 1976, por haber sido despedido del cargo que ocupaba en la entidad referida. El Tribunal de Apelaciones haba resuelto que Garca Burgos s tena derecho a tal pago, y la Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico impugn ese dictamen ante nos. Luego de examinar la cuestin aludida a fondo, los miembros de este en Tribunal torno al se encuentran y la
igualmente
divididos
asunto
CC-2005-185
votacin de los Jueces en cuanto a este caso ha resultado en un empate. En vista de lo anterior, y conforme a la norma
establecida para estas situaciones, se confirma por empate el dictamen del Tribunal de Apelaciones. Por ende, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, para que determine las cuantas a que tiene derecho el recurrido por concepto de mesada y honorarios de abogado. Lo pronunci, del manda el Tribunal El y certifica Asociado la
Secretaria
Tribunal
Supremo.
Juez
seor
Fuster Berlingeri emiti una Opinin de Conformidad, a la que se une Asociado la Juez Asociada seora Fiol Matta. El Juez Rivera Juez Prez Presidente a emiti seor la La que Juez una Opinin de
seor El
Hernndez se une
Denton el Juez
Opinin
Disidente, Lpez.
Asociado
seor
Rebollo
Asociada
seora
opinin escrita.
Wilfredo Garca Burgos Recurrido vs. Certiorari Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico Peticionario Opinin de Conformidad emitida por el Juez Asociado seor FUSTER BERLINGERI, a la que se une la Juez Asociada seora FIOL MATTA. CC-2005-185
cuestin
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico tiene derecho al pago de la mesada que provee la Ley Nm. 80 del 30 de mayo de 1976.
recurrido) fue nombrado Director de Finanzas de la Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en adelante AEELA o la Asociacin), un nombramiento de alta gerencia, segn definido por el Reglamento de Personal de la Asociacin. El
CC-2005-185
recurrido tom posesin y prest juramento para su cargo el 2 de agosto de 1993. El 30 de marzo de 1995 fue nombrado Director Auxiliar a cargo del Fondo del Seguro de Salud de la Asociacin, que es, igualmente, un puesto de alta
gerencia. Dicho nombramiento fue ratificado por la Junta de Directores Directores). Posteriormente, recurrido Director la Junta de Directores de la design al de la Asociacin (en adelante Junta de
Ejecutivo
Interino
Asociacin,
nombramiento que fue efectivo el 1 de febrero de 1997. Por ltimo, el 12 de febrero de 1997 la Junta de Directores nombr al recurrido Director Ejecutivo en propiedad con un salario anual de $75,000, ms el derecho a los todos los
beneficios gerenciales.
marginales
que
disfrutan
empleados
La composicin de la Junta de Directores cambi el 21 de marzo de 1997, por decisin de la Asamblea de Delegados de la Asociacin, y la nueva Junta separ al recurrido de su puesto de Director Ejecutivo de la Asociacin a travs de una notificacin del 9 de abril de 1997. A raz del referido cambio en la composicin de la Junta de
Directores, los integrantes de la antigua Junta instaron una accin de ante San el Tribunal de Primera la cual Instancia, Sala la
Superior
Juan,
mediante
cuestionaron
facultad de la Asamblea de Delegados para destituir a los miembros de la Junta. Como consecuencia de esta accin, el antiguo Tribunal de Circuito de Apelaciones orden la
referida. Esta recin restituida Junta de Directores nombr nuevamente al recurrido al puesto de Director Ejecutivo de la Asociacin el 2 de diciembre de 1997. Inconforme con la aludida decisin del foro apelativo, la Asamblea de
Delegados de AEELA recurri ante nos mediante un certiorari y una mocin en auxilio de jurisdiccin. El 19 de diciembre de 1997 ordenamos la paralizacin de todos los efectos de la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones. En virtud de dicha asumi orden nuestra, la la segunda Junta de de la
Directores
nuevamente
administracin
Asociacin y, en una reunin extraordinaria celebrada el 22 de diciembre de 1997 dejaron sin efecto el nombramiento del recurrido como Director Ejecutivo de la Asociacin. El 22 de diciembre de 2000 el recurrido present una demanda ante la Sala Superior de San Juan del Tribunal de Primera Instancia en contra de AEELA en la que aleg que su despido fue injustificado a tenor con la Ley Nm. 80 del 30 de mayo de 1976, 29 L.P.R.A. sec.185a et seq. (en adelante la Ley Nm. 80). AEELA contest la demanda y present una solicitud de sentencia sumaria el 14 de marzo de 2002. Luego de diversos trmites procesales, el 27 de febrero de 2004 el foro de instancia dict una sentencia sumaria a favor de AEELA y determin que el recurrido no tena
derecho a los beneficios de la Ley Nm. 80 por razn de la naturaleza Explic que de en su nombramiento de la como Ley Director de la Ejecutivo. de
virtud
Asociacin
L.P.R.A. secs. 862 et seq., (en adelante la Ley de AEELA), la Junta de Directores tena la facultad de nombrar al Director Ejecutivo de la Asociacin. Segn el Tribunal de Primera Instancia, en virtud de la referida potestad, cada cambio en la composicin de la Junta de Directores
conllevaba la designacin de un nuevo Director Ejecutivo por parte de la Junta, si sta as lo deseaba; y que tal designacin constitua un contrato por tiempo determinado implcito, por lo que el recurrido no poda tener una
expectativa de continuidad en su empleo, y no cumpla con los requisitos de la Ley Nm. 80, supra. El recurrido apel entonces ante el Tribunal de
Apelaciones y solicit que se revocara la sentencia sumaria dictada por el foro de instancia. Reclam el pago de la mesada al amparo de la Ley Nm. 80, supra. El foro
apelativo revoc el dictamen impugnado fundamentndose en nuestra jurisprudencia interpretativa de la Ley Nm. 80, supra., a los efectos de que sta ampara a los empleados ejecutivos siempre que se cumpla con los requisitos
dispuestos en ella. Entendi, adems, que dichos requisitos quedaron configurados por los hechos del presente caso, y que, por tanto, el recurrido tena derecho al pago de la mesada y los honorarios de abogado, segn dispuesto en la ley. De esta forma el Tribunal de Apelaciones rechaz el argumento de que la falta de confianza de la Junta de
CC-2005-185
Directores en el recurrido como Director Ejecutivo fuese justa causa para su despido. El recurso 4 de de marzo de 2005 en AEELA el present hizo ante el nos un
certiorari,
que
siguiente
sealamiento de error: Err el Honorable Tribunal de Apelaciones al revocar la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, (...) que determin que el recurrido no tena derecho al pago de la mesada dispuesta en la Ley de Despido Injustificado. El sealamiento de error referido se fundament en dos argumentos principales. En primer lugar, AEELA distingui la figura del Director Ejecutivo de la Asociacin de otros tipos de empleados a nivel ejecutivo. Aleg que las labores del Director Ejecutivo de la Asociacin eran vitales para el buen funcionamiento de sta y para la consecucin de sus propsitos, segn definidos en la Ley de AEELA. Arguy
AEELA que la Ley Nm. 80, supra., no cobijaba al Director Ejecutivo principal recurrido de de la Asociacin En tipo por ser ste el gerente que el de
AEELA. del
fin, de
AEELA
cuestion
fuese
trabajador
necesitado
proteccin social. En segundo lugar, AEELA adujo que, aun si la Ley Nm. 80, supra., cobijase al Director Ejecutivo de la Asociacin, la situacin particular que presenta este caso no permitira su aplicacin, debido a que el cambio en la composicin de la Junta de Directores era justa causa para el despido del recurrido.
CC-2005-185
El 20 de mayo de 2005 expedimos el recurso solicitado. Ambas partes han comparecido a sustentar sus posturas.
II A. AEELA es una institucin creada por la Ley Nm. 52 de 11 de julio de 1921, segn enmendada, y compuesta por los empleados pblicos del gobierno de Puerto Rico. 35 L.P.R.A. sec. 862c; Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vzquez, 130 D.P.R. 407, 427 (1992); First Federal v. Srio. de Hacienda, 86 D.P.R. 56, 70 (1962). Su propsito es: [e]stimular el ahorro entre los empleados y los socios acogidos pensionados; establecer planes de seguros incluyendo un seguro por muerte, efectuar prstamos, proveer a los empleados y a los socios acogidos pensionados hogares y facilidades hospitalarias para el tratamiento mdico de ellos y sus familiares (...). 35 L.P.R.A. sec. 862b. Aunque AEELA es un organismo creado por ley, con una finalidad pblica establecida por el Gobierno de Puerto
Rico, ya antes hemos resuelto que no puede considerarse como agencia, departamento, instrumentalidad o corporacin pblica del Gobierno. Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vzquez, supra., pg. 429. As mismo hemos reconocido que AEELA no recibe ayuda econmica del gobierno, que funciona a base de los propios fondos que ella misma genera; y que se asemeja en su estructura, de funciones del y objeto v. a una
cooperativa.
Asoc.
Empleados
E.L.A.
Vzquez,
CC-2005-185
supra., pg. 428; Hernndez Montero v. Cuevas, Director, 88 D.P.R. 785, 798 (1963). La institucin y es gobernada por una por una Asamblea de de
Delegados,
administrada
Junta
Directores
compuesta por diecisiete miembros electos por, y que forman parte de, la Asamblea de Delegados. Las elecciones para seleccionar los miembros de la Junta de Directores se
llevan a cabo cada cuatro aos. 3 L.P.R.A. sec. 862d. Segn dispone la ley, dicha Junta de Directores tendr todos los poderes que sean convenientes y necesarios para el logro de los propsitos de la Asociacin (...). 3 L.P.R.A. sec. 862f. Entre estos poderes y facultades se encuentra la
potestad de [n]ombrar un Director Ejecutivo y fijarle su sueldo, 3 L.P.R.A. sec. 862f(p), y de delegarle las
funciones ejecutivas que estime pertinentes para el mejor funcionamiento de la institucin. 3 L.P.R.A. sec. 862f(h). Por su parte, [e]l Director Ejecutivo ser el funcionario ejecutivo de la Asociacin y cumplir con los deberes que la Junta de Directores le asigne y prestar la fianza que la Junta de Directores estime conveniente para el fiel
cumplimiento de sus deberes. 3 L.P.R.A. sec. 862f(p). Segn el Reglamento de la Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de febrero de 1995 (en adelante el Reglamento de AEELA), las funciones ejecutivas de la Asociacin estarn a cargo del Director Ejecutivo. Reglamento AEELA, Art. 17(a). Entre sus funciones estn
CC-2005-185 de trabajo de la
Directores sobre la observancia de las directrices que sta requiera; someter para la consideracin de la Junta de
Directores un proyecto de presupuesto para el ao fiscal siguiente; Junta; administrar por el el presupuesto de aprobado los por la
velar y
cumplimiento de la
convenios
contratos
Asociacin;
documentos, equipos y materiales de la Asociacin; asesorar a la Junta de Directores en sus funciones; y, llevar a cabo todas las tareas que sta le delegue. Reglamento de AEELA, Art. 17. Cabe sealar que el Reglamento de Personal de la Asociacin de Empleados del E.L.A. del 26 de mayo de 1993 (en adelante el Reglamento de Personal) no cubre el puesto de Director Ejecutivo, sino que solamente reglamenta los servicios gerenciales y de alta gerencia.
comercio de
negocio
Rico
adversos que
los unos
injustificados. consubstanciales
otorga causados
los
daos
por
un
injustificado, busca desalentar la incidencia de este tipo de despido. 1976 Leyes de Puerto Rico, pg. 268. As, la ley dota al empleado despedido sin justa causa del derecho a recibir de su patrono el sueldo correspondiente a entre dos y seis meses por concepto de indemnizacin y una
CC-2005-185
indemnizacin progresiva adicional equivalente a entre una y tres semanas por cada ao de servicio. 29 L.P.R.A. sec. 185a; Delgado Zayas v. Hosp. Int. Med. Avanzada, 137 D.P.R. 630, 642-643 (1994). Esta compensacin pretende brinda[r] a los trabajadores que han sido despedidos sin justa causa la oportunidad de disfrutar de una indemnizacin que les permita suplir sus necesidades bsicas durante el tiempo que les pueda tomar conseguir un nuevo empleo. Daz v. Wyndham Hotel Corp., 155 D.P.R. 364, 375 (2001). Para ser acreedor a la proteccin y a los beneficios que ofrece la Ley Nm. 80, supra., el empleado separado de su cargo debe cumplir con los siguientes requisitos: (1) la existencia de una relacin obrero-patrono en algn negocio, industria o sitio de empleo; (2) que la labor rendida sea remunerada; (3) que el trabajador haya sido contratado sin tiempo determinado;1 (4) que el empleado haya sido despedido sin que medie de justa causa. C. Zeno San Santiago Juan, y otros, Rico,
Tratado
Derecho
del
Trabajo,
Puerto
Publicaciones JTS, 2003, Tomo I, pg. 98; Departamento del Trabajo y Recursos de la Ley Humanos, Nm. 80 Gua de 30 revisada de mayo para de la
aplicacin
1
1976,
Aun en caso de que el empleado s haya sido contratado por tiempo determinado, se entender que aplica la Ley Nm. 80, supra., si el contrato no cumple con los requisitos esbozados en la propia ley para considerarlo un contrato bona fide por trmino cierto o para un proyecto de obra cierta. Aplicara tambin la Ley Nm. 80, supra., si hubiese evidencia en la contratacin que apuntase a la creacin de una expectativa razonable de continuidad en el empleo por tiempo determinado. 29 L.P.R.A. sec. 185a; Gua revisada para la aplicacin de la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, enmendada, 21 de septiembre de 2002, pg. 27-8.
CC-2005-185 enmendada, 21 de
respecto a las clases de empleados que estn cobijados por la ley, ya hemos resuelto que, debido a que no limita el concepto de empleado, la Ley Nm. 80, supra., es de
aplicacin a ejecutivos, administradores y profesionales. Hull Dobbs Co. v. Tribunal Superior, 82 D.P.R. 77, 84-5 (1961).
C. AEELA recurrido ha de la del de el y la intentado de otros distinguir ejecutivos, de Director Esto, norma la situacin en en del la la de
amparndose Ejecutivo el
puesto
Asociacin. de en la
con que
objetivo
alcance aos
sentramos Co. v.
hace
cinco
Hull
Dobbs
Tribunal
Superior, supra. All atendimos los despidos injustificados de un gerente de ventas y un administrador auxiliar. En el presente caso, segn AEELA ha enfatizado, se trataba del oficial principal de la Asociacin, quien ostentaba el
poder sobre la gran mayora de los asuntos internos de la organizacin, incluidos, como sealramos anteriormente, lo concerniente a establecer el presupuesto operacional, a
designar personal capacitado para cumplir con la poltica de la Asociacin y a asegurarse de que se cumpliera con los reglamentos y convenios de sta. Reglamento de AEELA, Art. 17.
CC-2005-185
11
No cabe duda de que las diferencias a las que alude AEELA son reales. Sin embargo, no encontramos en ellas un fundamento firmemente suficiente arraigada para en apartarnos de una norma Por el
nuestra
jurisdiccin.
contrario, continuamos convencidos de que dicha norma es correcta en estricto derecho y en justicia. Veamos. Hull Dobbs fue resuelto cuando an estaba vigente la anterior ley sobre despido injustificado, la Ley Nm. 50 de 20 de abril de 1949. En aquel momento nos fundamentamos en que la ley no estableca distincin alguna entre distintos tipos de empleados para condicionar su aplicacin.
Resolvimos que la ley amparaba a todo empleado y que no se haban excluido a los que ocupaban cargos ejecutivos. Ya que la legislacin laboral, en caso de dudas, debe
interpretarse de manera favorable al empleado, y que las excepciones deben surgir expresamente del texto de la ley, entendimos despidos que en el caso el los particular legislador de la ley sobre las los
injustificados de todos
quiso
atender
necesidades
empleados,
incluidos
ejecutivos, pues si su intencin hubiese sido otra as lo hubiese Tribunal expuesto claramente supra., en ella. 85, Hull Dobbs Co. v. v.
Superior,
pg.
citando
Doyle
Polypane Package Co., 80 D.P.R. 224, 228-31 (1958). Quince aos despus de nuestra decisin en Hull Dobbs la Legislatura aprob la Ley Nm. 80, supra. Con esta pieza legislativa derog la ley anterior (la ley interpretada en Hull Dobbs), porque entendi que la proteccin que brindaba
CC-2005-185
12
a los trabajadores era inadecuada e ineficaz. 1976 Leyes de Puerto Rico, pg. 268. Sin embargo, independientemente de los cambios surgidos a raz de la Ley Nm. 80, supra., la Legislatura mantuvo en casi inalterado El nico a el texto en que este de
Hull la
Dobbs.
cambio
ampliar
proteccin
los
empleados
entidades sin fines lucrativos, pues la ley anterior slo cubra a los empleados de organizaciones lucrativas. De
modo que, aun con la oportunidad de hacerlo, la Legislatura decidi no sustituir la interpretacin que habamos dado a la definicin de empleado. Se desprende, entonces, que la intencin legislativa al redactar la nueva ley fue que sta cobijara a los empleados a nivel ejecutivo, tal como lo interpretamos en Hull Dobbs. Por otro lado, AEELA no nos ha convencido de que el puesto de Director Ejecutivo aqu en cuestin no es
merecedor de proteccin social. Es cierto que, por razn del tipo de puesto que ocupaba y las labores a las que se dedicaba, el recurrido no era el trabajador tpico para el cual nuestro ordenamiento laboral demanda especial
consideracin. Sin embargo, la mera diferencia en labores o remuneracin no es motivo suficiente para despojar a un empleado de los beneficios de la Ley Nm. 80, supra. Segn hemos expresado antes, las prcticas que la ley pretende desalentar no conocen gradacin por causa del tipo de
empleado del que se trate. Este resultado ha sido avalado por la propia Legislatura. Cualquier despido injustificado
tener un puesto de mayor responsabilidad en los asuntos de la empresa concernida no libra al empleado de nivel
ejecutivo de padecer las graves vicisitudes por motivo de un despido injustificado que padecen otros tipos de
trabajadores. En lo esencial, ser despedido sin justa causa para ello tiene efectos morales, todos econmicos, los sociales Unos y y
jurdicos
comparables
para
empleados.
otros requieren una indemnizacin que les permita atender sus necesidades bsicas y las de sus familias durante el tiempo que les pueda tomar conseguir un nuevo empleo. Nos parece claro, por tanto, que las disposiciones de la Ley Nm. 80, supra., cobijan a todos los empleados, inclusive los empleados ejecutivos en puestos a nivel de oficial
III Resta Junta de determinar Directores si, de ante AEELA el de poder que ostenta al la
nombrar
Director
Ejecutivo de la Asociacin, un cambio en la composicin de la Junta constituye justa causa para el despido de este funcionario. AEELA arguye que la eleccin de una nueva Junta de Directores debe ser motivo fundado para la separacin del Director nombrar Ejecutivo tiene como de la Asociacin el pues poder el de poder de
consecuencia
destituir.
CC-2005-185
14
del Director Ejecutivo nombrado por la Junta anterior, y que sera demasiado gravoso para la Asociacin slo poder despedir a este funcionario cuando medie una de las
circunstancias esbozadas en la Ley Nm. 80, supra. Por tal razn, AEELA nos invita a que consideremos como justa causa para el despido de empleados ejecutivos al nivel del el
cambio en la composicin de la Junta de Directores (el organismo puesto a directivo) alguien y el se deseo de sta con de sus nombrar planes al y
que
identifique
poltica. A los efectos de ilustrar su argumento, AEELA se compara a s misma con corporaciones complejas y lucrativas y nos invita la a que la consideremos que tiene como que tal el a fin de
entender
importancia
Director
Ejecutivo, como oficial principal de la entidad encargado de asegurar el cumplimiento con las obligaciones y
propsitos asumidos por la Junta de Directores, sea de la total confianza de sta. Consideremos el asunto por partes.
A. El artculo 2 de la Ley Nm. 80, supra., define las instancias en las que se considerar que una razn para el despido constituye justa causa. Expone la ley:
Se entender como justa causa para el despido de un empleado de un establecimiento: (a) Que el obrero siga un patrn conducta impropia o desordenada. de
CC-2005-185
15 hacerlo tarda y negligentemente o en violacin de las normas de calidad del producto que se produce o maneja por el establecimiento.
(c) Violacin reiterada por el empleado de las reglas y reglamentos razonables establecidas para el funcionamiento del establecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya suministrado oportunamente al empleado. (d) Cierre total, temporero o parcial de las operaciones del establecimiento. (e) Los cambios tecnolgicos o de reorganizacin, as como los de estilo, diseo o naturaleza del producto que se produce o se maneja por el establecimiento y los cambios en los servicios rendidos al pblico. (f) Reducciones en el empleo que se hacen necesarias debido a una reduccin en el volumen de produccin, ventas o ganancias, anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido. No se considerar despido por justa causa aqul que se hace por mero capricho del patrono o sin razn relacionada con el buen y normal funcionamiento del establecimiento. 29 L.P.R.A. sec. 185b. Aunque hemos sealado que las situaciones delineadas en la ley no representan una lista taxativa de las
circunstancias que constituyen justa causa para el despido, Bez Garca v. Cooper Labs., Inc., 120 D.P.R. 145, 152 (1987), debemos tener presente que: [l]a discrecin de los administradores de la ley y de los tribunales en la determinacin de lo que constituye justa causa debe necesariamente partir de la especificacin contenida en la ley y la discrecin podr ejercerse solamente en aquellos aspectos relativos a grados o matices,
CC-2005-185
16
que por la misma naturaleza y limitaciones del proceso legislativo no son susceptibles de ser abarcados exhaustivamente por un estatuto. Gua revisada para la aplicacin de la Ley Nm. 80, supra., pg. 31 (nfasis suplido). De modo que la ley limita nuestra discrecin al momento de determinar si una situacin particular, ms all de las particularizadas en la ley, constituye justa causa para el despido. Slo podemos apartarnos de lo especificado en la ley para acoger grados o matices de las causas que sta menciona expresamente. Cnsono con lo anterior, hemos establecido ya que la mera falta de confianza en un empleado no es razn
justificada para su despido. Belk v. Martnez, 146 D.P.R. 215, 236 (1998); Wolf v. Neckwear Corporation, 80 D.P.R. 537, 541 (1958). En Wolf expresamos nuestra preocupacin con que la falta de confianza por s sola constituyera justa causa para el despido y concluimos que si as fuese prcticamente sera ilusoria la proteccin que concede la disposicin legal sobre mesada. Wolf v. Neckwear
Corporation, supra., pg. 541. De igual forma, y citando a Wolf, en Belk advertimos que: [l]a falta de confianza, como justificacin vlida para el despido, no puede tratarse del mero sentimiento subjetivo del patrono. ste deber demostrar que el empleado falt a sus deberes violando reglas u rdenes del patrono, demostrando negligencia, ineptitud o ineficiencia en su trabajo o incurriendo en fraude, deslealtad grave o en faltas de honradez, etc.. Slo ante estos hechos objetivos es que la falta de confianza podra ser una justificacin razonable para el despido. Belk v. Martnez, supra., pg. 236-7. (nfasis en el original.)
CC-2005-185 As,
17
la
falta
de
confianza
debe
estar
sustentada
acompaada por elementos objetivos que permitan al juzgador identificar su legitimidad como razn para el despido. B. Tambin quien posee hemos el resuelto de ya, como norma a un general puesto que debe
poder
nombramiento
poseer asimismo el poder de destitucin. Domenech, Tesorero v. Corte, 48 D.P.R. 542, 547 (1935). En Domenech, supra., expresamos que el poder general de nombrar lleva consigo, como una incidencia, la facultad de destituir en ausencia de una disposicin estatutaria que disponga lo contrario. Domenech, Tesorero v. Corte, supra., pg. 547. Esta norma, que tanto adoptamos a del derecho como comn a estadounidense, empleados de aplica
funcionarios
entidades
privadas. Ver Burnap v. United Status, 252 U.S. 512, 515 (1920); W.M. Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations, Ed. Rev. 2006 (C.A. Jones), ThomsonWest, Vol. 2, Sec. 357 (2006); H.L. Oleck, Nonprofit
Corporations, Organizations, and Associations, 4ta Edicin, New Jersey, Prentice-Hall, Inc., 1980, pg. 605. En cuanto a las entidades corporativas como tal, el profesor Daz Olivo explica que: [l]os oficiales sirven a discrecin del organismo directivo que los design y pueden ser removidos en cualquier momento con o sin justa causa para ello.... C. Daz Olivo, Corporaciones, San Juan,
Puerto Rico, Publicaciones Puertorriqueas, 1999, pg. 923. Sin embargo, es menester aclarar que el reconocimiento
CC-2005-185
18
de que la facultad para nombrar apareja de ordinario la facultad de despedir en nada se refiere al asunto del
despido injustificado. Es decir, la facultad implcita de despedir no legitima per se el despido injustificado. The right to remove an officer with or without cause is without prejudice to the officers right to recover damages for wrongful removal. Fletcher, op cit., Vol. 2, Sec. 352
(2006). As, segn la doctrina, aun cuando los organismos directivos pueden destituir a los oficiales principales en cualquier momento, como corolario del poder de
nombramiento, si la destitucin es sin justa causa o en violacin a los acuerdos asumidos entre las partes, habr que cumplir con los preceptos legales o contractuales que procedan. Id. El mismo razonamiento debe aplicar a otras entidades privadas, aunque no hayan asumido el modelo corporativo. No puede ser de otra forma. El que un funcionario o entidad tenga la potestad de destituir no significa que sus
actuaciones estn por encima de la ley o que pueda hacerlo a su mero antojo. Puede destituir, pero si el despido es sin justa causa, tendr que cumplir con las disposiciones de la Ley Nm. 80, supra., es decir, tendr que pagar la mesada. Lo contrario sera una forma fcil de soslayar la aplicacin de la Ley Nm. 80, supra., prctica que, al igual que el legislador, debemos desalentar. Ver: Leyes de Puerto Rico, supra, pg. 268; Wolf v. Neckwear Corporation, supra., pg. 541.
CC-2005-185
19
Es menester concluir, por tanto, que la facultad de destituir como funcin de la facultad de nombramiento no exime del cumplimiento con las disposiciones de la Ley Nm. 80, supra. Apliquemos lo anterior a los hechos particulares del caso ante nuestra consideracin.
C. AEELA insiste en que el cambio en la composicin de la Junta de Directores debe constituir justa causa para el despido del recurrido, pues la nueva Junta desconfiaba de ste. AEELA, no aduce otra razn para la desconfianza que siente hacia el recurrido ms all del mero hecho de que ste fue nombrado por la Junta destituida. Es decir, AEELA no nos ofrece hechos concretos para justificar su
desconfianza. No podemos aceptar el razonamiento de AEELA. Segn hechos se ha resuelto que antes, la la falta no de confianza sin
objetivos
fundamenten
constituye
justa
causa para el despido bajo las disposiciones de la Ley Nm. 80, supra. Wolf v. Neckwear Corporation, supra.; Belk v. Martnez, supra. Adems, a tenor con las recomendaciones de la Gua revisada para la aplicacin de la Ley Nm. 80, supra., debemos mantener presente que la determinacin de qu
circunstancias constituyen justa causa para el despido es cuestin de grados de la o matices. Nm. 80, Gua revisada pg. para 31. la La
aplicacin
Ley
supra.,
CC-2005-185
20
circunstancia que AEELA propone no surge del catlogo que provee la Ley Nm. 80, supra., ni es una simple extensin de ste, sino que es un escenario completamente distinto a los contemplados a en la ley. el de Por tal de razn, no estamos en el una
autorizados organismo
aadir
cambio una
composicin privada
directivo
entidad
como
ocurrencia de justa causa para el despido de un oficial ejecutivo. En cuanto a la facultad de nombrar como fundamento para destituir, no albergamos dudas en cuanto a que, segn surge claramente de la Ley de AEELA, supra., y sus
reglamentos, la Junta de Directores disfruta del poder de nombramiento del Director Ejecutivo. Tampoco dudamos que, como corolario de tal facultad y al amparo de Domenech, la Junta de Directores puede asimismo destituirlo para nombrar a alguien distinto al puesto. Ello no obstante, segn
establecimos en la seccin anterior, no significa que la Junta de Directores ostente el poder de destituir al
Director Ejecutivo de su puesto sin tener que cumplir con las disposiciones de la Ley Nm. 80. Por tanto, la facultad de la Junta de Directores para nombrar al Director
Ejecutivo no releva a AEELA de su obligacin de pagar la mesada al recurrido, pues no medi justa causa en el
despido. Por ltimo, y en nimo de atender todos los argumentos de AEELA, sta tampoco nos ha persuadido con su tesis sobre la limitacin que representara para el buen funcionamiento
CC-2005-185 de la Asociacin el
Ejecutivo de su puesto cuando medie justa causa para ello. La preocupacin de AEELA podra ser vlida, pero, como tal, debi haber sido atendida en sus reglamentos sobre el
funcionamiento interno de la organizacin y el personal o en el contrato Nada de en empleo nuestro particular del funcionario que en una
cuestin.
ordenamiento
prohbe
institucin como AEELA limite la cantidad de aos que la persona designada para ocupar el cargo de oficial principal podr permanecer en el puesto. De modo que, si AEELA quera garantizar que la Junta de Directores entrante tuviese el beneficio de nombrar a un Director Ejecutivo de su entera confianza, as debi haberlo estipulado en el contrato del recurrido o en alguno de sus reglamentos. Adems, las disposiciones del la Ley Nm. 80, supra., no deben entenderse como una limitacin absoluta a las
facultades de AEELA o de entidades similares ya que no establecen prohibiciones, sino que establecen consecuencias para que: el estatuto en cuestin no proscribe la accin del despido. [...] Dicho curso de accin como tal se reconoce como una facultad o derecho que ostenta todo patrono en una sociedad moderna que se desarrolla y desenvuelve alrededor y a base de las fuerzas del libre mercado y del derecho de propiedad o de direccin empresarial. La Segn la Exposicin de Motivos, ya citada, el propsito de la Ley Nm. 80, supra., es proveer remedios ms justicieros y consubstanciales con los daos causados por el despido injustificado para as desalentar este tipo de actuacin. 1976 Leyes de Puerto Rico, pg. 268 (nfasis aadido).
2
determinadas
actuaciones.2
Ya
antes
hemos
subrayado
CC-2005-185
22
disposicin legislativa en controversia lo que le concede a la persona despedida injustificadamente es una compensacin dirigida a ayudarlo econmicamente durante la etapa de transicin del empleo que ocupaba al que pueda en un futuro conseguir. De ah entonces que la propia Ley Nm. 80 enumere y defina las circunstancias que envuelven o se consideren justa causa, esto con el propsito de determinar cundo el patrono puede ejercer dicha prerrogativa sin tan siquiera tener que satisfacer la mencionada compensacin, o mesada. Daz v. Wyndham Hotel Corp., supra., pg. 377.
IV Por los fundamentos que anteceden, es evidente que la Ley Nm. 80, supra., protege a los empleados ejecutivos a nivel de oficiales principales que son despedidos de su empleo sin justa causa. Es evidente, adems, que el cambio en la composicin justa de causa los para organismos el directivos bajo no las
constituye
despido
disposiciones de la Ley Nm. 80, supra. En consecuencia, procede que se confirme al Tribunal de Apelaciones, pues el recurrido, ex Director Ejecutivo de la Asociacin, tiene derecho al pago de la mesada que dispone la Ley Nm. 80, supra.
Wilfredo Garca Burgos Recurrido v. Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico Peticionario CC-2005-185
San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2007. El caso de autos nos brinda la oportunidad de resolver si el Director Ejecutivo de la Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico tiene derecho a la indemnizacin por despido injustificado, comnmente conocida como la mesada. Por los fundamentos que exponemos a continuacin, opinamos que s.
I Los hechos del Opinin de caso, segn elaborados en la del Juez Asociado seor
Conformidad
CC-2005-185
del Tribunal, por lo que no hay necesidad de repetirlos aqu. II A La Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en lo sucesivo AEELA, es una institucin de creacin estatutaria, cuya membresa es de carcter
compulsoria para todos los empleados y funcionarios pblicos del Gobierno de Puerto Rico.3 Fue creada originalmente por
virtud de la Ley Nm. 52 de 11 de julio de 19214, y hoy existe por virtud de la Ley Nm. 133 de 28 de junio de 1966, segn enmendada.5 La propia ley nos explica sus propsitos:
Estimular el ahorro entre los empleados y los socios acogidos pensionados, establecer planes de seguros incluyendo un seguro por muerte, efectuar prstamos, proveer a los empleados y a los socios acogidos pensionados hogares y facilidades hospitalarias para el tratamiento mdico de ellos y sus familiares y cualquier otra actividad que la Junta de Directores, previo estudio, considere factible y provechosa a las finalidades que se persiguen, y propender por todos los medios y recursos a su alcance el mejoramiento y progreso individual y colectivo de los empleados y socios acogidos pensionados que la integran en el orden econmico, moral y fsico. La Asociacin conservar su personalidad jurdica y capacidad para demandar y ser demandada.6 Hemos resuelto que AEELA no constituye una agencia,
3 L.P.R.A. sec. 862c; Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vzquez, 130 D.P.R. 407, 427 (1992); First Federal v. Srio. de Hacienda, 86 D.P.R. 56, 70 (1962).
4 5 6
3 L.P.R.A. ant. secs. 831-859a. 3 L.P.R.A. secs. 862-863n. d., sec. 862b.
Asociacin no recibe ayuda econmica alguna del Gobierno de Puerto Rico y funciona de manera muy parecida a una
cooperativa de ahorro y crdito (nfasis nuestro).8 Cnsono con lo anterior, hemos resuelto que los
empleados de la Asociacin no
Personal del Servicio Pblico de Puerto Rico, Ley Nm. 5 de 14 de octubre de 1975 (nfasis suplido).9 Si hemos resuelto que AEELA no es una agencia
gubernamental, ni una corporacin cuasi pblica; y si por el contrario, hemos resuelto que es una entidad que funciona como una cooperativa de ahorro y crdito, y que sus empleados no estn cubiertos por la legislacin laboral aplicable al sector de empleo pblico, entonces, por eliminacin, les
tiene que cobijar la legislacin laboral aplicable al sector de empleo no gubernamental, incluida ah la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, segn enmendada, conocida como Ley de
No puede ser
7 8
Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vzquez, supra, pg. 428. As se expres, adems, el entonces Juez Asociado y hoy Juez Presidente seor Hernndez Denton en la Opinin Concurrente y de Conformidad que emiti en ese caso: [AEELA] realmente funciona como una cooperativa de ahorro y crdito. d., pg. 432.
9
Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vzquez, supra, pg. 427. La Ley de Personal del Servicio Pblico de Puerto Rico fue derogada y sustituida por la vigente Ley para la Administracin de los Recursos Humanos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2004, infra.
CC-2005-185
limbo jurdico en trminos de reglamentacin del trabajo y proteccin laboral. Si decimos ahora que AEELA es una entidad que goza[] parcialmente de rasgos que caracterizan al empleo pblico o que su naturaleza y funcionamiento se asemeja ms al de una entidad cuasi pblica, estaramos contradicindonos o, al menos, llevando un mensaje confuso. podemos expresar que no se Por la misma razn, no presumir que las
puede
disposiciones de la Ley Nm. 80, [], son oponibles ante la Asociacin. Tenemos el deber de resolver las controversias tradas ante nuestra consideracin pautando armoniosas normas de
derecho. La legislacin protectora del trabajo abarca mltiples beneficios y garantas para los empleados no gubernamentales. No slo una proteccin contra el despido injustificado,
beneficios maternidad,
licencias
especiales,
Navidad, compensacin por horas extras, periodos de descansos para tomar alimentos, prohibiciones contra discrmenes en el empleo, entre otros. Si hemos resuelto que la legislacin laboral aplicable al sector de empleo pblico no protege a los empleados de AEELA, Despido pero hoy decimos que infra, la Ley no de Indemnizacin a esos por
Injustificado,
ampara
mismos
Y qu de los
CC-2005-185
otros
beneficios
garantas
que
contiene
la
legislacin
Tampoco les aplica a los empleados Ser exclusivamente el de empleados que cree
internamente AEELA?
protectora
trabajo dispone para los empleados no gubernamentales? Y si en l establece beneficios menores a los dispuestos en esa legislacin? Tenemos que ser claros. los vivos o pertenece al O AEELA pertenece al mundo de los muertos. No hay
mundo de
intermedios.
de AEELA no son empleados pblicos, entonces estn protegidos por la legislacin protectora del trabajo aplicable al sector de empleo no gubernamental. Por otro lado, entre los poderes que la ley habilitadora de AEELA confiri a su Junta de Directores est el siguiente: ........ (p) Nombrar un Director Ejecutivo y fijarle su sueldo. El Director Ejecutivo ser el funcionario ejecutivo de la Asociacin y cumplir con los deberes que la Junta de Directores le asigne y prestar la fianza que la Junta de Directores estime conveniente para el fiel cumplimiento de sus deberes (nfasis suplido).10 Con relacin a la contratacin del Director Ejecutivo de AEELA, la ley no aade ms.
B
10
CC-2005-185
A la fecha en que se produjo el despido del recurrido seor Garca Burgos como Director Ejecutivo de AEELA, la Ley de Indemnizacin por Despido Injustificado de Puerto Rico, Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, segn enmendada11, en adelante Ley 80, dispona que todo empleado de comercio, industria o cualquier otro negocio o sitio de empleo,
contratado sin tiempo determinado, que fuere despedido de su cargo sin mediar justa causa, tena derecho a recibir de su patrono entre uno (1) y tres (3) meses de sueldo por concepto servicio, de ms indemnizacin, de una dependiendo de sus aos de
indemnizacin
progresiva
adicional
equivalente a una (1) semana por cada ao de servicio.12 Aclaramos que el 7 de octubre de 2005, la Legislatura aprob la Ley Nm. 128 para enmendar la Ley 80 y aumentar significativamente misma.13 el remedio econmico provisto por la
presente
11 12 13
Nos referimos a la Ley Nm. 128 de 7 de octubre de 2005. Por medio de ella, la Asamblea Legislativa dispuso que, a partir de esa fecha, la indemnizacin por despido injustificado es la siguiente: (a) el sueldo correspondiente a dos (2) meses por concepto de indemnizacin, si el despido ocurre dentro de los primeros cinco (5) aos de servicio; el sueldo correspondiente a tres (3) meses si el despido ocurre luego de los cinco (5) aos hasta los quince (15) aos de servicio; el sueldo correspondiente a seis (6) meses si el despido ocurre luego de los quince (15) aos de servicio;
CC-2005-185
caso, pues el despido definitivo del recurrido se efectu el 22 de diciembre de 1997, ocho (8) aos antes de aprobarse la referida enmienda.14 Por otro lado, la Ley 80 no define el trmino despido injustificado, pero, segn nos comenta el tratadista Ruy N. Delgado Zayas, establece normas y guas orientadoras a esos efectos.15 Las aludidas normas y guas orientadoras, comnmente
conocidas como las causales de despido, las encontramos en el artculo 2 de la Ley 80, a saber: (a) Que el obrero siga impropia o desordenada. un patrn de conducta
(b) La actitud del empleado de no rendir su trabajo en forma eficiente o de hacerlo tarda y negligentemente o en violacin de las normas de calidad del producto que se produce o maneja por el establecimiento. (b) (b) una indemnizacin progresiva adicional equivalente a una (1) semana por cada ao de servicio, si el despido ocurre dentro de los primeros cinco (5) aos de servicio; dos (2) semanas por cada ao de servicio, si el despido ocurre luego de los cinco (5) aos hasta los quince (15) aos de servicio; tres (3) semanas por cada ao de servicio, luego de haber completado quince (15) aos o ms de servicio (nfasis nuestro).
14
Ntese que la ley no dispone expresamente su efecto retroactivo. Tampoco se desprende ni remotamente esa intencin de su exposicin de motivos. Adems, el artculo 3 del Cdigo Civil consagra lo siguiente: [l]as leyes no tendrn efecto retroactivo, si no dispusieren expresamente lo contrario. En ningn caso podr el efecto retroactivo de una ley perjudicar los derechos adquiridos al amparo de una legislacin anterior. 31 L.P.R.A. sec. 4.
15
R. N. Delgado Zayas, Apuntes para el estudio de la Legislacin protectora del trabajo en el derecho laboral puertorriqueo, San Juan, Revisin 2005, pg. 134.
CC-2005-185 (c) Violacin reiterada por el empleado de las reglas y reglamentos razonables establecidas para el funcionamiento del establecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya suministrado oportunamente al empleado. (d) Cierre total, temporero o operaciones del establecimiento. parcial de las
(e) Los cambios tecnolgicos o de reorganizacin, as como los de estilo, diseo o naturaleza del producto que se produce o maneja por el establecimiento y los cambios en los servicios rendidos al pblico. (f) Reducciones en empleo que se hacen necesarias debido a una reduccin en el volumen de produccin, ventas o ganancias, anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido.16 Es importante destacar que, a rengln seguido, el
referido artculo expone el principio rector de todo anlisis del concepto y del proceso determinativo de lo que constituye justa causa para despedir, y citamos: no se considerar despido por justa causa aquel que se hace por mero capricho del patrono o sin razn relacionada con el buen y normal funcionamiento del establecimiento.17 Cnsono con lo
anterior, hemos resuelto lo siguiente: [l]a ley establece, aunque de forma general, lo que constituye justa causa para el despido. Concluimos, que el principio rector que gobierna el despido por justa causa dispuesto en el Art. 2 de la Ley Nm. 80, supra, es aquel que delimita las circunstancias en que ste se produce; es decir, cuando tiene su origen en alguna razn o motivo vinculado a la ordenada marcha y normal funcionamiento de una empresa y no en el libre arbitrio o capricho del patrono. La lista de ejemplos que contiene el referido estatuto persigue ilustrarnos y orientarnos en una forma no exhaustiva sobre el tipo de conducta que constituye razn y motivo justificado para el despido, por estar reido con la ordenada marcha
16 17
CC-2005-185 y normal funcionamiento de una empresa. Sin embargo, tal desglose no excluye otra conducta del empleado que, por estar vinculada al buen funcionamiento de la empresa, podra constituir justa causa para el despido. Tal lista no es taxativa (nfasis nuestro y nfasis suprimido en el original).18 Dicho constituye de un otra forma, el concepto de justa
causa
no u
catlogo
restrictivo
circunstancias
Ms bien, es un concepto
dinmico, que se nutre de mltiples y fluidas situaciones imposibles de prever.19 De otra parte, la Ley 80 tiene como propsito claro y definido proteger de se la tenencia despidos extensiva del empleo y desalentar Con la ese sin
los hizo
injustificados.20 a todo
empleado,
legislacin contra el despido injustificado, protege lo mismo a empleados no exentos, como a los denominados exentos, entre ellos, los ejecutivos, administradores y profesionales.22 Expuesta la normativa jurdico laboral vigente,
18
Srio. del Trabajo v. G.P. Industries, 153 D.P.R. 223, 244 (2001). d., pg. 243. R. N. Delgado Zayas, op cit, pgs. 123 y 133. Adems,
19 20 21
Refirase nuevamente a 29 L.P.R.A. sec. 185a. vase R. N. Delgado Zayas, op cit, pg. 123.
22
CC-2005-185
10
entidad no incluye (o no considera) el puesto de Director Ejecutivo, unionados. Ejecutivo es a pesar Aduce el de que cubrir ello a todos a sus que empleados el rango no
obedece de ms
Director en la
ejecutivo
alto
institucin.
gobierne la contratacin de tan alto funcionario, y estando la Junta de Directores facultada por su ley habilitadora para reclutarlo, poda despedirlo a su exclusiva voluntad.23 Basa
su contencin en nuestras expresiones en Domenech, Tesorero v. Corte24, a los efectos de que aquel en quien reside la facultad de nombrar posee, incidentalmente, la de destituir, salvo disposicin legal en contrario.25 Plantea que el caso
de autos no trata de una cuestin de ineptitud o ineficiencia en el empleo por parte del Director Ejecutivo despedido, sino del legtimo ejercicio de una facultad legal irrestricta de prescindir designada y de los servicios por de una persona previamente No le
ratificada
una Junta
anterior.26
asiste la razn a AEELA. Si el reglamento de personal de AEELA no cubre el puesto de Director Ejecutivo, es porque ella as lo decidi. El
23 24 25 26
Alegato de la parte peticionaria, pgs. 6-7. 48 D.P.R. 542 (1935). Alegato de la parte peticionaria, pg. 7. d., pgs. 10-11.
CC-2005-185
11
referido reglamento es un documento interno de la institucin sobre cuya confeccin tiene discrecin. bien poda AEELA incluir el puesto en Por tal razn, muy cuestin como no
incluido en su reglamento de personal el puesto de Director Ejecutivo no implica que ste no goce de la proteccin que la legislacin del trabajo aplicable al Un sector de empleo carece no de
gubernamental
pueda
ofrecerle.
patrono
autoridad para despojar a un empleado va la adopcin de reglamentos de personal, manuales de empleados, u otra forma, de las protecciones y beneficios mnimos laborales que el Estado le provee. En el caso especfico de la indemnizacin
por despido injustificado, precisa destacar que el legislador expresamente la declar irrenunciable.27 De otra parte, nuestras expresiones en Domenech,
Tesorero v. Corte, supra, a los efectos de que aquel en quien reside la facultad de de nombrar en tambin ausencia posee de facultad
implcita
destituir,
disposicin
estatutaria que disponga lo contrario28, no es de aplicacin al escenario laboral en que est inmerso el presente caso ni tiene el alcance que AEELA le atribuye.
27 28
CC-2005-185
12
Tesorero
fue
un del el
caso
resuelto
dentro
del No est
laboral visto,
gobernado por la legislacin laboral aplicable al sector de empleo no gubernamental. Lo ms apropiado y exacto,
entonces, es evaluar el planteamiento de AEELA mediante el uso de normas jurdicas desarrolladas dentro del contexto del campo laboral no gubernamental. En correcta y precisa juridicidad, debemos aclarar que la norma legal de rigor, aplicable a dicho campo laboral establece que, como regla general, a tenor con su derecho de libre administracin, un patrono puede despedir a un empleado contratado sin tiempo determinado, en cualquier momento, con justa causa, sin causa justificada o sin causa, con la nica limitacin obligado, que ante si el lo hace sin causa justificada, vendr a
reclamo
del ex
empleado
perjudicado,
indemnizarle con la compensacin por despido injustificado que dispone la Ley 80.30 Por tanto, la Junta de Directores de
29
Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 D.P.R. 35, 65 (1986). Vase, adems, A. Acevedo Colom, Legislacin protectora del trabajo comentada, 7ma ed, San Juan, 2001, pgs. 137 y 179-180. Tambin, R. N. Delgado Zayas, op cit, pg. 115. Se aclara que, como excepcin, si el despido injustificado es, a su vez, discriminatorio, o lesivo de derechos constitucionales, o violatorio de reservas de empleo contempladas por leyes especiales que prohben el despido mientras se est en el uso de determinadas licencias, el patrono podra ser condenado a reponer en el empleo al trabajador perjudicado y a pagarle los daos y perjuicios que le haya ocasionado.
30
CC-2005-185
13
No obstante, si
lo haca injustificadamente, de ser ste un empleado cobijado por las disposiciones de la Ley 80, AEELA quedaba sujeta a pagarle el remedio econmico de la indemnizacin por despido injustificado. Es decir, el hecho de que la Junta de Directores de AEELA tenga autoridad para despedir a su Director Ejecutivo, no necesariamente implica que dicha actuacin est libre de consecuencias. despedirlo y Una otra cosa la es su innegable facultad para que
responsabilidad
indemnizatoria
Una simple lectura de la ley que en ningn momento Ejecutivo de trabajo, le por si
demuestra a su
responderle de su
Director individual
incumplimiento
contrato
hubiere alguno, y ese fuese el caso, o de responderle en caso de despedirlo sin observar las disposiciones de la
legislacin especial que gobierna el despido injustificado en Puerto Rico, la Ley 80. Ahora bien, AEELA, luego de hacer hincapi en la
envergadura de las funciones que ejerca el recurrido como Director Ejecutivo, e ilustrarnos sobre su estructura y
complejidad operacional y organizativa, nos invita a resolver que ste no est amparado por la Ley 80, por no pertenecer a la masa trabajadora del pas que dicha ley persigue
proteger.31
31
CC-2005-185
14
No podemos acceder a
Como vimos antes, la Ley 80 protege a todo empleado de comercio, industria o cualquier otro negocio o sitio de
patrono no gubernamental est regido por sus disposiciones, independientemente de si opera con o sin fines de lucro. Asimismo, protegido todo por la tipo Ley de 80, empleado en la no gubernamental en est
medida
contratado por tiempo indeterminado. Es un hecho un incontrovertido empleado que el recurrido por fue, tiempo
precisamente,
contratado
indeterminado. Recordemos que AEELA lo emple, inicialmente, en el ao 1993, como Director de Finanzas. cuatro (4) aos despus, el 12 por de su Y que, cerca de de de 1997, fue
febrero Junta
nombrado
Director
Ejecutivo
Directores,
32
AEELA acepta en la pg. 8 de su alegato que el contrato del recurrido era sin tiempo determinado. Pero, ello trasluce ms elocuentemente de la carta que la Asociacin le dirigi al seor Garca Burgos en ocasin de su contratacin. Esta lee: Estimado seor Garca Burgos: Me place notificarle que la Junta de Directores en su reunin ordinaria del 12 de enero de 1997, aprob su nombramiento como Director Ejecutivo de la Asociacin de Empleados del E.L.A. Dicho nombramiento es efectivo en la referida fecha. Se le asign un salario anual de $75,000. Tendr derecho, adems, a todos los beneficios
CC-2005-185
15
AEELA no se apoya en autoridad alguna que sostenga su contencin de que por ser el recurrido el funcionario
ejecutivo de ms alto rango y mayor responsabilidad dentro de la organizacin, no Por merece el proteccin la contra Ley 80 el y despido nuestra
injustificado.
contrario,
Tribunal Superior, caso incoado por un gerente de ventas y un administrador empresarial, resolvimos, especficamente, que la legislacin contra el despido injustificado extenda sus beneficios a todo empleado, sin hacer distincin alguna, por lo que cobijaba a los empleados ejecutivos.33 En consecuencia, somos de opinin que el cesanteado
Director Ejecutivo de AEELA est protegido por la Ley 80. Esta conclusin es cnsona con la trillada norma jurdica que establece que la exclusin de un empleado de los beneficios reconocidos en la legislacin laboral debe ser clara e
interpretarse restrictivamente.34 Por otro lado, AEELA tampoco se apoya en autoridad o fundamento alguno para sostener su planteamiento alternativo de que un cambio en la Junta de Directores de la institucin constituye per se causa justificada para despedir a su
Director Ejecutivo.
marginales que disfrutan los empleados gerenciales. Apndice del recurso de Certiorari, pg. 72.
33 34
Freire v. Vista Rent to Own, Inc., 2006 T.S.P.R. 162, 2006 J.T.S. 172, 169 D.P.R. __ (2006); Malav v. Oriental, 2006 T.S.P.R. 63, 2006 J.T.S. 72, 167 D.P.R. __ (2006); Roln v. Charlie Car Rental, 148 D.P.R. 420 (1999); Lpez Santos v. Tribunal Superior, 99 D.P.R. 325 (1970).
CC-2005-185
16
Garca Burgos en conducta impropia o desordenada, tampoco en incompetencia, ineficiencia, negligencia o violacin a las normas de manejo y administracin de la entidad, mucho menos en una violacin de los reglamentos por su Junta o de manuales de
procedimientos
establecidos
Directores.
Tampoco lo atribuye a razn alguna vinculada al buen y normal funcionamiento de la institucin. Esta evaluacin nos lleva
forzosamente a opinar que, a la luz de las disposiciones de la Ley 80 y su jurisprudencia interpretativa, el despido del recurrido, composicin motivado de la nicamente Junta de por el mero de cambio AEELA, de fue
Directores
injustificado. La Junta de Directores de AEELA despidi al seor Garca Burgos, nombrado en el puesto de Director Ejecutivo por una Junta anterior, porque no gozaba de su confianza. evidente. Ello es
intento de persuadirnos para que concluyamos que el seor Garca Burgos de era un empleado de confianza y por similar ende, a un un
secretario
agencia
gubernamental,
era
librarse de las disposiciones de la Ley 80. Debemos puntualizar que, si bien es cierto que en el sector de empleo pblico, especficamente bajo la Ley para la Administracin de los Recursos Humanos en el Servicio Pblico del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Nm. 184 de 3 de agosto de 2004, segn enmendada35, sustituta de la
35
CC-2005-185
17
anterior Ley de Personal del Servicio Pblico de Puerto Rico de 1975, existe la clasificacin de empleados de confianza, en ella descritos como empleados de libre seleccin y
remocin36, tal clasificacin, segn es concebida por dicha ley, es inexistente en el sector de empleo no gubernamental. Un examen de la ley habilitadora de AEELA refleja que no contiene tal clasificacin de empleados. llegamos al estudiar la Ley 80. A igual resultado
aplicable al campo de empleo no gubernamental que incluya una clasificacin de empleados de confianza, mucho menos con el alcance que sta tiene bajo la Ley para la Administracin de los Recursos Humanos en el Servicio Pblico del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, supra. Por otro lado, la inexistencia de dicha clasificacin de empleado en el sector de empleo no gubernamental est avalada por la norma jurdica que sentamos en Wolf v. Neckwear37, y reiteramos en Belk v. Martnez38, casos decididos bajo la
Vase su artculo 9, seccin 9.1, 3 L.P.R.A. sec. 1465(2). Advirtase que dicha clasificacin tambin exista bajo la anterior Ley de Personal del Servicio Pblico de Puerto Rico, 3 L.P.R.A. ant. sec. 1350. Con relacin al alcance de la referida clasificacin de empleados, vase lo resuelto en McCrillis v. Aut. Navieras, 123 D.P.R. 113, 132 (1989). Se aclara que la condicin de empleado de confianza de por s no priva al empleado que la ostenta de la proteccin constitucional contra el discrimen poltico, d., pg. 137; Ramos v. Srio. de Comercio, 112 D.P.R. 514 (1982).
37 38
36
CC-2005-185
18
anterior ley de despido injustificado39 y bajo la actual Ley 80, respectivamente. En ambos, dispusimos claramente que la
mera falta de confianza en un empleado no constituye justa causa para su despido. falta de confianza, Por tanto, somos del criterio que la sin ms, de la entrante Junta de
Directores de AEELA en el seor Garca Burgos no justific su despido desde la perspectiva de la Ley 80, por lo que ste tiene derecho a que se le pague la indemnizacin por despido injustificado que dicha ley dispone. Finalmente, sabemos que es requisito indispensable para la aplicacin de la Ley 80 que el empleado que invoque su proteccin haya sido contratado por tiempo indeterminado. La Ley de Indemnizacin por Despido Injustificado no aplica a los empleados contratados por tiempo determinado.40 No obstante, la Ley 80 establece con claridad que el mero hecho de que un empleado preste servicios al amparo de un contrato por tiempo determinado, por s solo, no tiene el efecto automtico de privarle de su proteccin y remedio, si la prctica y circunstancias envueltas u otra evidencia en la contratacin fueren de tal naturaleza que tiendan a indicar la creacin de una expectativa de continuidad de empleo o la existencia real de un contrato de empleo por tiempo
indeterminado.41
39
Derogada enmendada.
Ley
Nm.
50
de
15
de
abril
de
1949,
segn
40 41
CC-2005-185
19
La Ley 80 dispone que, en stos casos, los empleados as afectados se considerarn como si hubieren sido contratados sin tiempo determinado. declara que toda Incluso, la Ley 80 va ms all, y terminacin o cesanta de
separacin,
empleados contratados por trmino cierto o para proyecto u obra cierta, o la no renovacin de su contrato, se presumir que constituye un despido sin justa causa regido por la Ley 80, excepto cuando el contrato de empleo en cuestin sea por trmino cierto bonafide o para un proyecto u obra cierta bonafide.42 Para darle contexto a la presuncin, la Ley 80 define lo que es un contrato bonafide por trmino cierto o para una obra cierta: Se considerar bonafide un contrato de empleo por un trmino cierto o para un proyecto o una obra cierta, aquel que se hace por escrito, durante la primera jornada de trabajo del empleado o en el caso de empleados contratados por compaas clientes por intermediacin de compaas de servicios temporeros de empleos, durante los primeros diez (10) das del comienzo de su contrato y que tiene el propsito, y as se hace constar, de sustituir durante su ausencia a un empleado en el uso de licencia legalmente establecida o establecida por el patrono o para llevar a cabo tareas extraordinarias o de duracin cierta como son, sin que constituya una limitacin, los inventarios anuales, la reparacin de equipo, maquinaria o las facilidades de la empresa, el embarque y desembarque casual de carga, el trabajo en determinadas pocas del ao como la Navidad, las rdenes temporeras de aumentos de produccin y cualquier otro proyecto o actividad particular de corta duracin o duracin cierta fija (nfasis nuestro).43
42
d. Vase, adems, Opinin del Secretario del Trabajo Nm. 91-5, de 8 de noviembre de 1991.
43
CC-2005-185
20
Finalmente,
en
aras
de
lograr
la
consecucin
de
sus
propsitos, la Ley 80 manda lo siguiente: [e]n toda accin entablada por un empleado reclamando los beneficios dispuestos por esta ley, cuando se trate de que el empleado fue contratado por un trmino cierto o para un proyecto o una obra cierta, el patrono vendr obligado a alegar en su contestacin a la demanda estos hechos y a probar la existencia de un contrato bonafide para entonces quedar eximido de cumplir con el remedio que dispone la ley, salvo que el patrono pruebe que el despido fue justificado (nfasis suplido).44 La poltica pblica sobre la contratacin de empleados por trmino determinado est claramente plasmada en la Ley 80. El legislador condicion la existencia y validez de un
contrato de empleo por tiempo determinado al cumplimiento de detallados y estrictos requisitos de forma. Su propsito,
desalentar la prctica patronal de evadir las disposiciones remediales de la Ley 80 mediante la contratacin de empleados por tiempo determinado, en circunstancias en que stos, en la prctica, estn desempeando En definitiva, funciones tal y de duracin precisa el
indeterminada.45
como
profesor y tratadista Alberto Acevedo Colom, en el sector de empleo no gubernamental, el reclutamiento de empleados por un trmino especfico de tiempo est limitado a que el empleo sea uno de carcter provisional, tras lo cual no se retendr personal alguno realizando las funciones del mismo (nfasis aadido).46
44 45 46
CC-2005-185
21
Por Ejecutivo
tanto, por
aunque tiempo
AEELA
puede
contratar por
un
Director hasta el
determinado,
ejemplo,
vencimiento del trmino de la Junta de Directores que lo contrat, debe tener presente lo siguiente. tal contrato con de el empleo pago temporero, de la no Una vez expire eximida por de
quedar
cumplir
compensacin
despido
injustificado, a no ser que el contrato de empleo temporero sea bonafide, con arreglo a la Ley 80.47
III Por los fundamentos antes expuestos, estamos conformes con el resultado que la divisin del Tribunal ha provocado en el presente caso, esto es, la confirmacin de la sentencia del Tribunal de Apelaciones que declara Con lugar la
47
Estamos conscientes, sin embargo, que el caso de autos es uno atpico. Sabemos que, como norma general, los altos ejecutivos en el campo cooperativo son contratados a trmino, pero, con una salida negociada. As, al vencimiento del contrato de empleo por tiempo determinado, si ste no es renovado, el ejecutivo recibe los beneficios de salida que negoci y pact en su contrato individual de empleo.
Wilfredo Garca Burgos Recurrido v. Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico Peticionario CC-2005-185 Certiorari
Opinin Disidente emitida por el Juez Presidente seor Hernndez Denton, a la cual se une el Juez Asociado seor Rebollo Lpez
San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2007. Disiento de la Sentencia dictada por el
Tribunal de Apelaciones -la cual se confirma por hallarse igualmente dividido el Tribunalpor
entender que la naturaleza y el funcionamiento de la Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado (en adelante, la Asociacin) impide que se le trate como a cualquier empresa privada y, por ende, que se le apliquen indistintamente las disposiciones de la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, estatuto destinado al sector privado del pas. Por otro lado, considero que -an si se
entendiera que dicho estatuto podra cobijar a los empleados de la Asociacin- la proteccin no
CC-2005-185
se extiende al cargo de Director Ejecutivo, toda vez que dicho funcionario responde a los intereses de la Junta de Directores y no posee una expectativa de continuidad en el empleo. I. La Junta de Directores de la Asociacin nombr al Sr. Wilfredo Garca Burgos Director Ejecutivo de la
llegaron hasta la atencin de este Tribunal, destituy al seor Garca Burgos por no ser de su confianza. El seor Garca Burgos present una demanda en
contra de la Asociacin al amparo de la Ley Nm. 80, supra, alegando que se le destituy sin justa causa y solicit el pago de la mesada. Por su parte, la
Asociacin present una solicitud de sentencia sumaria mediante la cual adujo que el demandante no estaba
instancia acogi la posicin de la Asociacin. que el seor de Garca la Burgos Nm. no tena
derecho
beneficios
Ley
80,
supra,
porque
nombramiento era de Director Ejecutivo, puesto sobre el cual la Junta de Directores conserva discrecin. luz de ese anlisis, determin que un cambio A la en la
composicin de la Junta conllevaba la designacin de un nuevo Director si sta as lo deseaba. que su designacin constituy un Indic, adems, por tiempo
contrato
3 los
requisitos de la Ley. El seor Garca Burgos acudi ante el Tribunal de Apelaciones, el cual revoc la determinacin. Dicho foro
concluy que la Ley Nm. 80, supra, ampara a empleados ejecutivos como el seor Garca Burgos y que la mera falta de confianza no constituye justa causa para el
despido.
reproduciendo los mismos argumentos que present ante el foro de instancia. Expedimos el auto y, por hallarse igualmente
dividido el Tribunal, se dicta Sentencia confirmatoria de la que emiti el Tribunal de Apelaciones. Por las
razones que expondremos a continuacin, disentimos. II. A La Asociacin de Empleados del E.L.A. es una
institucin pblica de carcter compulsorio para todos los empleados y funcionarios pblicos del Gobierno de Puerto Rico, siendo sus fines estimular el ahorro entre sus asociados y asegurarlos contra inutilidad fsica o muerte, clnicas efectuar para el prstamos, tratamiento Federal v. proveerlos mdico Srio. de de de hogares y y sus 86
ellos
familiares.
First
Hacienda,
4 la
constituye o
agencia, pblica,
departamento, Asociacin de
instrumentalidad
corporacin
Empleados v. Vzquez, 130 D.P.R. 407 (1992), lo cierto es que hemos resuelto que no es un negocio privado ni tiene fines de lucro o especulacin. Berros Miranda v.
Asociacin de Empleados, 88 D.P.R. 809 (1963) (nfasis suplido). organismo Por el contrario, la Asociacin es un
creado
gubernamentalmente,
altamente
reglamentado, cuyo propsito es implementar la poltica gubernamental del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de estimular el ahorro entre los empleados pblicos Asociacin de Empleados v. Vzquez, supra.
(nfasis suplido). De hecho, en atencin a las particularidades de la Asociacin y al alto inters pblico que la distingue, el legislador dispuso que sus bienes, cuentas, desembolsos, fondos e ingresos estarn sujetos a la fiscalizacin de la Oficina del Contralor. 3 L.P.R.A. Sec. 862l. De la
misma forma, se estableci que la Asociacin estar bajo la jurisdiccin y el poder de la Oficina de tica
Gubernamental. 3 L.P.R.A. Sec. 863m. B. Por otro lado, la Ley 80, supra, provee una por
indemnizacin
para
aquellos
empleados
contratados
trmino indefinido que son despedidos sin justa causa. 29 L.P.R.A. Sec. 185a. Hasta este momento, las
5 se el
extender
otros
contextos.
No
obstante,
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos ha expresado que dicha legislacin est dirigida a los empleados de la empresa privada y a aquellas entidades que operan como empresas privadas. Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, Gua Revisada para la aplicacin de la Ley Nm. 80, pgs. 24-25. En el empleo pblico, por su parte, rigen las
disposiciones y protecciones que concede la Ley de la Administracin de Recursos Humanos, Ley Nm. 184 de 3 de agosto de 2004, que derog la antigua Ley de Personal del Servicio Pblico. Esta normativa est basada en el
principio de mrito, en virtud del cual los empleados incluidos en el servicio de carrera gozan de seguridad en el empleo, siempre que satisfagan hbitos, los criterios orden de y
productividad,
eficiencia,
actitudes,
disciplina que deben prevalecer en el servicio pblico. 3 L.P.R.A. Sec. 1462, 1462e. Aunque las disposiciones de
funcionan como empresas o negocios privados, la ley exige que dichas entidades adopten reglamentos de personal que incorporen el principio de mrito. 3 L.P.R.A. Sec. 14616. Por su parte, los empleados incluidos en el
servicio de confianza no gozan de las protecciones que concede el principio de mrito. 3 L.P.R.A. Sec. 1462. Tales empleados son los que intervienen o colaboran
CC-2005-185
sustancialmente en la formulacin de poltica pblica, los que asesoran directamente o los que prestan servicios directos al jefe de la agencia. 3 L.P.R.A. Sec. 1465(2). Por la naturaleza de sus funciones, dichos empleados son de libre seleccin y remocin. Id. Con este marco normativo en mente, analicemos la controversia ante nuestra consideracin.
igualmente dividido el Tribunal concluye que el seor Garca Burgos, quien fuera destituido del cargo de
Director Ejecutivo, tiene derecho al pago de la mesada por tratarse de un empleado ejecutivo y por no haberse demostrado justa causa para el despido. De esta manera, se concluye implcitamente que las disposiciones de la Ley Nm. 80, supra, son oponibles ante una entidad como la Asociacin, an cuando sus disposiciones van En
vista de que an no hemos resuelto si dicha legislacin le aplica a entidades que gozan parcialmente de rasgos que caracterizan al empleo pblico, no podemos avalar dicha conclusin. Por el contrario, que el somos del criterio le que a las la
particularidades
legislador
concedi
Asociacin la ubican en una posicin especial dentro del esquema social y econmico del pas, que se distingue de la tpica empresa privada. De hecho, muchos de sus
CC-2005-185
rasgos son incompatibles con los de un negocio privado, por lo que su naturaleza y funcionamiento se asemeja ms al de una entidad cuasi pblica. Esta impresin cobra fuerza cuando analizamos las disposiciones del Reglamento de Personal de la El
mismo contiene una distincin tajante entre los empleados del servicio gerencial y los de alta gerencia. Los
empleados del servicio gerencial estn asignados a los puestos que no estn incluidos en el servicio de alta gerencia. Reglamento de Personal, Art. 7.1. Por su
parte, el servicio de alta gerencia comprende los puestos de Director Ejecutivo Auxiliar, Ayudante Ejecutivo,
Ayudante Especial, as como los puestos con funciones de direccin de departamentos u oficinas. Todos ellos son
nombrados por el Director Ejecutivo con la confirmacin de la Junta de Directores. Reglamento de Personal, Art. 7.2. Con respecto a los empleados gerenciales, el Art. 11.5 dispone que [n]ingn[o] podr ser destituido o suspendido de empleo y sueldo a menos que medie justa causa y previa formulacin de cargos (nfasis suplido). De la misma forma, el referido artculo establece que [l]os empleados gerenciales con status regular tendrn permanencia en sus puestos siempre que satisfagan los criterios disciplina de que productividad, deben eficiencia, en la orden y
prevalecer
Asociacin
CC-2005-185
(nfasis suplido).
se les confieren a los empleados del servicio gerencial, a los que ocupan cargos en el servicio de alta gerencia no se les ofrece ello ninguna al de estas de garantas. que los y tales cuales
responde puestos
hecho
ocupan
importantes de las
desde
el
funcionamiento Por
oficinas sus
formulan y la
pblica.
tanto,
labores
permanencia de su empleo estn sujetos a los planes e intereses de la Junta de Directores. Ahora bien, el puesto de Director Ejecutivo de la Asociacin no se encuentra especficamente enumerado
dentro de los dos grupos sealados. entender grupo de que por definicin de se le
empleados
alta
gerencia
tiene
funciones de direccin de departamentos y oficinas, lo que implica que no posee el derecho de permanencia que cobija a los empleados incluidos en el servicio
gerencial. Por otro lado, si se entendiera que el Director Ejecutivo no se encuentra en ninguno de los grupos
sealados, entonces debemos concluir que le aplican las normas que surgen directamente de la Ley de la Asociacin de Empleados del Estado Libre Asociado, Ley Nm. 133 de 28 de junio de 1966. Dicho estatuto ordena que la
Asociacin sea administrada por una Junta de Directores, la cual posee todos los poderes que sean convenientes y
CC-2005-185
necesarios para el logro de los propsitos de la entidad. 3 L.P.R.A. Sec. 862d(b). la Entre potestad esos para poderes nombrar se un
encuentra,
precisamente,
Director Ejecutivo y fijarle su sueldo. 3 L.P.R.A. Sec. 862f(p). el El Director Ejecutivo, por mandato de ley, es ejecutivo de la Asociacin que est
funcionario
llamado a cumplir con los deberes que la Junta le asigne y, para ello, se le ordena prestar una fianza que asegure el fiel cumplimiento de sus deberes. Id. De lo anterior surge que, mediante disposiciones reglamentarias, la Asociacin incorpor a sus normas de personal la distincin entre empleados de carrera y
empleados de confianza (aunque nombrados de otra forma), distincin que se suele circunscribir al sector pblico del pas. De tales pautas se colige, adems, que all se
incorporaron las garantas bsicas que se le conceden a los empleados la de la pblicos y que de 80, son las supra, las que hacen
Conforme a lo anterior, y dada la naturaleza cuasi pblica de la Asociacin, somos del criterio que no se puede presumir que las disposiciones de la Ley Nm. 80, supra, son oponibles ante la Asociacin, sobre todo
tomando en cuenta que al hacerlo podra trastocarse la forma en que el legislador concibi la naturaleza y el funcionamiento de la entidad y restringira las
CC-2005-185
10
prerrogativas que le concedi a la Junta de Directores que administra el organismo. Finalmente, consideramos que -an si se entendiera que los empleados por la de Ley no la Nm. goza Asociacin 80, de supra,las en podran el estar de que que,
cargo
Ejecutivo dicha
protecciones vista de
legislacin.
Ello
conforme las disposiciones del Reglamento de Personal de la Asociacin y su ley habilitadora, el puesto de
Director Ejecutivo constituye un cargo que responde a los intereses de la Junta de Directores, lo que excluye la posibilidad empleo. de As una surge expectativa claramente de de permanencia las en el
disposiciones
reglamentarias discutidas y de las pautas legislativas que requieren que el Director Ejecutivo le responda a las necesidades de la Junta y le preste fidelidad al
Por tanto,
an cuando el puesto de Director Ejecutivo no se incluy expresamente en el listado de empleados de alta gerencia en el Reglamento de Personal, consideramos que dicho
funcionario -tal como los empleados de confianza en el sector pblico- por imperativo legal no tiene expectativa de continuidad en el empleo y, en consecuencia, no se requiere justa causa para su despido. IV. Por los fundamentos que anteceden, revocaramos el dictamen del foro apelativo y desestimaramos la
CC-2005-185
11
reclamacin instada por el seor Garca Burgos en contra de la Asociacin al amparo de la Ley Nm. 80, supra.