Peter Kreeft

Relativismo: relativo o absoluto?

Relativismo: relativo o absoluto?

RELATIVISMO: RELATIVO O ABSOLUTO?

PETER KREEFT

Traduccin de Luis Fernando Domnguez y Olga Put Introduccin y revisin del P. Alfonso Aguilar, LC

Ttulo original: A Refutation of Moral Relativism Publicado por primera vez por Ignatius Press 1999, Peter Kreeft Del estudio introductorio: 2009, P. Alfonso Aguilar, LC De la traduccin: 2009, Luis Fernando Domnguez y Olga Put De esta edicin: 2009, Editorial Universidad Francisco de Vitoria Ctra. Pozuelo-Majadahonda, km 1,800. 28223 Madrid ISBN: 978-84-89552-43-2 Depsito legal: SE-2470-2009 Printed in Spain - Impreso en Espaa por Publidisa Primera edicin: mayo de 2009

Este libro no podr ser reproducido, ni parcial ni totalmente, sin el previo permiso por escrito de los titulares del copyright. Todos los derechos reservados. La infraccin de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y sgts. del Cdigo Penal)

Sara de Jess In Memoriam

ndice

El choque de dos ticas (Alfonso Aguilar, LC) Relativismo: relativo o absoluto? (Peter Kreeft) Nota tcnica Prlogo Entrevista 1:

11

31 32

Entrevista 2: Entrevista 3: Entrevista 4: Entrevista 5: Entrevista 6:

Entrevista 7:

Entrevista 8:

La importancia del relativismo moral: de verdad condenar nuestras almas y terminar con nuestra especie? . . . . . . 37 Qu es el relativismo moral? . . . . . . . . . 51 La historia del relativismo . . . . . . . . . . . 61 Los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Los argumentos relativistas de la autoestima y la relatividad cultural 99 Los argumentos relativistas del condicionamiento social, la libertad y la tolerancia . . . . . . . . . . . . 127 Los argumentos relativistas de las situaciones, las intenciones, las proyecciones y la evolucin . . . . . . . . 144 Las races del relativismo: el reduccionismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

Entrevista 9: Los argumentos del realismo moral . . . . . 186 Entrevista 10: Los presupuestos filosficos del realismo . 205 Entrevista 11: La causa y la cura del relativismo . . . . . . 222

El choque de dos ticas

(Alfonso Aguilar, LC)

El 18 de abril de 2005, la baslica de San Pedro brillaba en todo su esplendor. Antes de iniciar el cnclave en la Capilla Sixtina, ciento quince cardenales concelebraban solemnemente la misa pro eligendo Romano Pontifice (para la eleccin del Romano Pontfice). Sentado a pocos metros del altar papal, puede escuchar la serena voz con la cual el decano del colegio cardenalicio, el cardenal Joseph Ratzinger, pronunciaba su homila. Se va constituyendo una dictadura del relativismo afirm entonces que no reconoce nada como definitivo y que slo deja como ltima medida el propio yo y sus ganas. Pronto se hizo famosa la controvertida expresin dictadura del relativismo. A inicios del siglo XXI no est de moda afirmar que el relativismo es una dictadura. Todo lo contrario: si el relativismo permite cualquier tipo de creencias y valores, no es acaso la nica doctrina capaz de garantizar la libertad de pensamiento y la tolerancia, que constituyen las bases de nuestras democracias? Ms an, no demuestra la historia que la creencia en una verdad y la fe en una doctrina revelada son fuentes perennes de intolerancia y de abusos de los derechos humanos? Eso es lo que escuchamos con frecuencia por doquier. Un nmero creciente de escritores, polticos y personas de a pie estn convencidos de que no podemos conocer la verdad, o, mejor
[ 11 ]

dicho, de que no hay ninguna verdad. El relativismo est constituyendo el eje de la cultura posmoderna: todo vale, cada quien tiene su verdad, nadie debe imponer su posicin sobre los dems, todas las religiones son iguales... El relativismo considera que la verdad depende absolutamente de las condiciones relativas del sujeto y puede variar de individuo a individuo, de sociedad a sociedad, de poca histrica a poca histrica, sin que exista ningn criterio objetivo, universal, comn a todos los hombres de todas las sociedades y de todas las pocas.

Nada nuevo bajo el sol La doctrina relativista no es nueva. La teorizaron por primera vez los sofistas griegos, cuyo mximo exponente, Protgoras de Abdera (480-410 a.C.), comenzaba su libro Sobre la verdad con la clebre sentencia: El hombre es la medida de todas las cosas, de las cosas que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son1. Con esta mxima Protgoras sintetizaba el ncleo del pensamiento relativista: el sujeto (que puede ser un individuo o una sociedad, una cultura, una poca histrica...) decide lo que es bueno y malo, conveniente e inconveniente. Dado que el sujeto es mudable, tambin las verdades o los criterios para juzgar lo bueno y lo malo, lo conveniente y lo inconveniente, son mudables. Para Protgoras, por ejemplo, no existan el fro ni el calor en s mismos: cada quien siente fro o calor en modos y grados diversos. Lo mismo se puede decir de las verdades religiosas, morales, jurdicas, culturales. A los antiguos egipcios les pareca ticamente aceptable casarse
1 Frag. 1 Diels-Kranz. Sobre el significado relativista y la intrnseca contradiccin de este

pensamiento vase Platn, Teeteto 152A-172C.

[ 12 ]

entre hermanos, mientras que esa costumbre resultaba aberrante para los griegos. Quin tena razn? Los sofistas pensaban que nadie, o, si se prefiere, que todos la tenan: cada cultura decide qu se debe creer y cmo se debe vivir. Un contemporneo de Protgoras pensaba y actuaba de modo completamente opuesto. Scrates (470-399 a.C.) dialogaba con sus conciudadanos para descubrir cules eran los criterios y valores objetivos, universales e inmutables que todo hombre estaba llamado a conocer y aplicar. Una vida sin bsqueda deca a los jueces un mes antes de morir no es digna para el hombre de ser vivida2. Ah est la diferencia: mientras Scrates buscaba la verdad, los sofistas la inventaban. Y esta diferencia terica marcaba tambin la diferencia prctica, es decir, la diferencia de estilos de vida: mientras los sofistas cambiaban su modo de comportarse para sacar el mayor provecho posible segn las circunstancias de tiempos y lugares, Scrates permaneca fiel a sus principios hasta el punto de aceptar con serenidad la injusta condena a muerte. Pensadores agudos de nuestro tiempo han sealado que el conflicto entre ambos pensadores griegos se repite en nuestros das. Me parece que es posible encontrar en la historia del pensamiento un adecuado paralelismo en la disputa Scrates-Platn y los sofistas ha observado Joseph Ratzinger. En ella se somete a prueba la decisin crucial entre dos posturas fundamentales: la confianza en la posibilidad de que el hombre conozca la verdad, por una parte, y por otra, una visin del mundo en la que el hombre crea por s mismo los criterios de su vida3.
2 ... . Platn, Apologa de Scrates,

38A, 5-6.
3 Joseph Ratzinger, Conciencia y verdad, en La Iglesia, una comunidad siempre en

camino, tr. esp. Eloy Requena, San Pablo, Madrid 1995, p. 163. Segn el filsofo alemn Josef Pieper, la sofstica cobra nueva actualidad y tambin la polmica de Platn con

[ 13 ]

Lo mismo afirmaba el filsofo francs Jean Guitton: Desde que surgi el pensamiento en Occidente, los espritus se han dividido en dos familias: unos creen que poseen la verdad, los otros saben que no hay otra verdad que el hombre, y que el hombre, como deca Protgoras, es la medida de todas las cosas4. Esta divisin cultural me recuerda el clebre ensayo The Clash of Civilizations (El choque de civilizaciones) del norteamericano Samuel Huntington5. Segn el socilogo de Harvard, la poltica mundial est entrando en una nueva fase en la que la fuente fundamental de conflictos no ser ideolgica ni econmica; las grandes divisiones de la humanidad y las fuentes dominantes de conflictos sern culturales, entre naciones y grupos de civilizaciones diferentes. La forma del mundo depender en gran medida de la interaccin de siete u ocho grandes civilizaciones: la occidental, la confuciana, la japonesa, la islmica, la hind, la eslava-ortodoxa, la iberoamericana y posiblemente la africana. Sin entrar en el mrito de esta teora, podramos decir que, en el fondo, el choque ms profundo en la humanidad no se da entre las ideas y valores que contrarrestan a las grandes civilizaella y por sus contraargumentos (Abuso del lenguaje, abuso del poder, en La fe ante el reto de la cultura contempornea, tr. esp. Juan Jos Gil, Rialp, Madrid 2000, pp. 216217). Hoy, afirma el filsofo italiano Guido Traversa, se repite la perenne distincin entre el Filsofo y el Sofista; este ltimo, habiendo negado de la manera ms absoluta que exista lo falso, destruye todos los razonamientos, hacindolos todos homogneos entre s (Lente intermedio. Percepire e giudicare la singola cosa, Japadre, LAquila-Roma 1995, p. 117). Como bien muestra Romano Guardini, la bsqueda de verdad constitua el centro neurlgico de la lucha de Scrates (Des Tod der Sokrates [La muerte de Scrates], Francke Verlag, Bern 1947). 4 Jean Guitton, Silencio sobre lo esencial, tr. esp. Miguel Montes, Edicep, Valencia 1988, p. 21. 5 Primero se public como artculo en la revista estadounidense Foreign Affairs en 1993 y se transform posteriormente en el libro The Clash of Civilizations and the Remaking of the World, Simon & Schusters, Nueva York 1996.

[ 14 ]

ciones, sino entre las ideas y valores que enfrentan a dos culturas latentes en todas las civilizaciones: la cultura de la verdad y la cultura del relativismo, o, por decirlo con los pensadores arriba citados, la cultura socrtica y la cultura sofista. En efecto, no sentimos diariamente en la prensa y la vida poltica la confrontacin cultural entre los que creen en la verdad y los que no creen en ninguna? El debate actual acerca del matrimonio en el campo legislativo constituye un claro ejemplo del conflicto occidental Scrates-sofistas: quienes luchan por mantener el matrimonio exclusivamente entre un hombre y una mujer afirman que es una institucin natural no creada por el hombre para beneficio de toda la sociedad; otros abogan por un matrimonio elstico tambin entre dos varones y entre dos mujeres, sin excluir otras formas de unin en el futuro, dado que se trata de una construccin social inventada por las culturas para beneficio exclusivo de los contrayentes. Peter Kreeft se inserta en la categora de pensadores contemporneos que descubre en el conflicto Scrates-sofistas una clave fundamental de interpretacin para comprender la situacin cultural actual y determinar el estilo de vida que cada persona y cada sociedad debe seguir. De hecho, su libro es un dilogo entre una relativista (sofista) y un realista (Scrates).

Realismo y relativismo Conviene ante todo aclarar los trminos. El ttulo original de la presente obra es A Refutation of Moral Relativism: Interviews with an Absolutist. Por absolutista Kreeft no entiende lo que normalmente entendemos: una persona que impone su voluntad sobre los dems. La palabra absolutismo viene del latn ab-solutum
[ 15 ]

(liberado de); significa, por tanto, aquello que existe de modo independiente o incondicionado. En contexto gnoseolgico, absoluto es toda verdad que no est sujeta a las condiciones subjetivas de un individuo tales como la edad, educacin, madurez, estado emocional, experiencias del pasado ni a los elementos exclusivos de una cultura, sociedad o poca histrica. Las verdades el fuego quema y toda persona tiene derecho a la vida son ab-solutas, porque son independientes (liberadas) de las opiniones personales y de los condicionamientos histricos, sociales y culturales. Aunque los hombres las nieguen o las rechacen, esas verdades seguirn siendo verdad: son universales, objetivas, perennes, inmutables. El absolutista de Kreeft se identifica con todo aquel que crea que existen verdades independientes del pensar humano: verdades para todos y para siempre. Dado que el adjetivo absolutista suele identificarse en espaol con totalitarista, en la presente traduccin hemos preferido cambiarlo por el de realista. Este ltimo trmino refleja mejor lo que Kreeft quiere decir: un realista es aquel que admite la capacidad humana de conocer las cosas como son, incluyendo las normas y valores morales. Realista es, en una palabra, aquel que descubre y no inventa la realidad. El personaje que se opone al absolutista es el relativista. El adjetivo relativo (del latn re-latus, trado de vuelta) se refiere a todo lo que existe o posee una caracterstica slo en comparacin, con referencia a o en conexin con otra cosa. El relativista puro cree que todas las verdades (incluyendo el fuego quema y toda persona tiene derecho a la vida) son permtaseme el oxmoron objetivamente subjetivas: dependen por completo de las opiniones personales y de los condicionamientos histricos, sociales y culturales. No valen para todos los hombres ni para todas las pocas, culturas y sociedades. Cada quien y cada grupo social se
[ 16 ]

propone las ideas, los criterios, los valores y las normas que quiere aceptar y poner en prctica. Nadie, pues, tiene el derecho de imponerlos a los dems. Realismo y relativismo son, por tanto, dos teoras del conocimiento (gnoseologas) radicalmente opuestas. Ambas derivan de dos modos diversos de concebir al hombre (antropologas) y la realidad (metafsicas). El realista piensa (o, al menos, est abierto a pensar) que hay algo o Alguien trascendente que ha determinado la naturaleza de las cosas y del hombre, y, por ende, ha determinado qu es lo bueno y lo malo, qu es lo que objetivamente realiza y hace feliz al ser humano. El relativista piensa en clave de inmanencia: no hay nada superior al ser humano y por tanto l es quien debe decidir lo que est bien y lo que est mal, lo que conviene o no conviene. El choque entre estas dos metafsicas-antropologas-gnoseologas desemboca necesariamente en un choque entre dos ticas: el realista pretende descubrir las normas y valores morales que realmente perfeccionan la naturaleza humana, mientras que el relativista pretende crearlas o moldearlas a su gusto. De este choque entre dos visiones de la vida trata la presente obra, si bien se concentra, como indica el ttulo, en la cuestin moral. Dos caractersticas cualifican a Peter Kreeft para hablarnos de la naturaleza y de la importancia vital de este antagonismo. En primer lugar, Kreeft toma las ideas en serio: su vida cambi radicalmente cuando descubri la verdad. En segundo lugar, Kreeft tiene el raro talento de saber explicar ideas difciles y abstractas en trminos sencillos y existenciales. Veamos estas dos caractersticas mientras presentamos al autor y su obra.

[ 17 ]

La conversin de Peter Kreeft Nuestro escritor es an poco conocido en lengua espaola; goza sin embargo de buena reputacin como apologista, conferenciante y profesor de Filosofa en Estados Unidos, particularmente en crculos catlicos. Educado en la dcada de 1950 en una familia y comunidad calvinistas de estilo holands, Peter, como la mayora de los calvinistas, viva su fe con una piedad genuina y vea a la Iglesia catlica con la mayor sospecha: ms como idlatra que como hertica. Era un chico inquieto religiosa e intelectualmente. De nio preguntaba a su padre: Por qu nosotros, los calvinistas, tenemos la verdad completa y los dems no? Somos tan pocos. Cmo es posible que Dios abandone al resto del mundo en el error y particularmente a las dems Iglesias cristianas?. La carencia de una respuesta adecuada y la intuicin de que Dios tena que ser un misterio ms simple y ms profundo que cuanto le enseaban en la Iglesia calvinista impelan a Peter a mirar hacia horizontes ms lejanos. Sin embargo, quiso estudiar su bachillerato (el high school) en un colegio calvinista y en 1959 obtuvo su licenciatura en una pequea universidad confesional, la Calvin College, en Grand Rapids (estado de Michigan). Como universitario se enamor de la filosofa y empez a apreciar la liturgia anglicana, dado que su compaero de habitacin se estaba convirtiendo al anglicanismo. Luego admir la liturgia bautista y finalmente se qued encandilado por la belleza intelectual y esttica de las cosas medievales, como el canto gregoriano, la arquitectura gtica, la filosofa tomista y los manuscritos ornamentados. Despus vino la lectura de San Juan de la Cruz y de otros santos y msticos catlicos. En una clase de Historia eclesistica
[ 18 ]

en la Calvin College, un profesor le encomend la tarea de investigar la pretensin de la Iglesia catlica de ser la nica fundada por Cristo. Cuanto ms lea Peter a los Padres de la Iglesia, principalmente a San Agustn, ms catlicos le parecan. Y as, el descubrimiento de que Cristo haba fundado la Iglesia catlica le derrib del caballo protestante en que montaba para dejarse iluminar por la fe de las primeras generaciones cristianas. En 1960, Peter se convirti al catolicismo en la Universidad de Yale. Sus padres se quedaron horrorizados ante ese atrevido paso. El tiempo ira cicatrizando la herida, pero el padre slo pudo reconciliarse definitivamente con su hijo en el lecho de muerte (nunca podr olvidar la emocin con que Peter contaba este acontecimiento). Las ideas tienen consecuencias, reza un adagio ingls que nuestro autor gusta de repetir. Al descubrir la verdad, Peter senta el deber de abrazarla sin importar lo duras que fueran las consecuencias: por encima del propio gusto e incluso en contraste con sus sentimientos filiales. Ahora bien, la verdad nos hace libres y felices. Como l mismo confiesa, Peter ha sido muy feliz como catlico. Su conversin ha sido la mejor decisin de su vida. Esta honestidad en la bsqueda de la verdad, esta coherencia de vida y pensamiento, esta madurez humana convierten a Peter Kreeft en una autoridad moral para discutir sobre el realismo y el relativismo ticos. No se trata de un antagonismo meramente terico. Las ideas tienen consecuencias y pueden conducir a una persona y a una sociedad a la conversin o a la destruccin, a la felicidad o a la desesperacin, a la vida o a la muerte. Peter lo sabe por propia experiencia.

[ 19 ]

El pensamiento y el estilo de Peter Kreeft La segunda gran cualidad de nuestro autor consiste en su envidiable capacidad de expresar verdades profundas en un lenguaje accesible, ameno, ocurrente. Desde las primeras lneas, el lector sentir que ideas fundamentales y abstractas penetran suave y agradablemente en su mente, como lluvia suave en tierra frtil, gracias al estilo figurativo, concreto y divertido del texto. Pocas personas pueden aunar profundidad y sentido pedaggico como Kreeft. Yo creo que esta cualidad poco comn proviene en parte de su talento natural y en parte de su sana obsesin por identificar la conexin real entre ideas y consecuencias prcticas. Como dice Kreeft en la entrevista 9 de este libro, deberamos evaluar las ideas por sus consecuencias prcticas tanto como por su solidez terica, la lgica y la evidencia. Para Kreeft repetimos la opcin por un realismo o por un relativismo moral no es una cuestin acadmica ms o menos interesante o aburrida reservada para una lite intelectual. Se trata de una opcin vital con dramticas consecuencias para la felicidad personal, el bienestar integral de la sociedad y la salvacin eterna de las almas. La verdad y el bien estn indisolublemente casados. Por eso el lector encontrar en estas pginas numerosas referencias a fenmenos sociales e histricos y a la experiencia de los hombres y de las civilizaciones. El libro que tiene entre sus manos es una estimulante leccin terica y prctica que una y otra vez azuza la mente y a la voluntad hacia la verdad y el bien. As son, en realidad, las cuarenta y cinco obras que de momento ha escrito Peter Kreeft. Todas muestran la riqueza filosfica que el autor adquiri en la Calvin College, en Fordham
[ 20 ]

University (Nueva York), donde consigui su maestra en 1961 y complet su tesis doctoral en 1965, y en la prestigiosa Universidad de Yale (New Haven, Connecticut), donde realiz durante un breve perodo sus estudios de posgrado. De hecho, Kreeft ha recibido varios premios por sus logros en filosofa: Woodrow Wilson, Yale-Sterling Fellowship, Newman Alumni Scholarship, Danforth Asian Religions Fellowship, Weathersfield Homeland Foundation Fellowship, entre otros. Desde hace muchos aos es profesor de Filosofa en el Boston College y en The Kings College (Nueva York). Sus ideas provienen de la tradicin religiosa y filosfica, especialmente de Toms de Aquino, Platn, Blaise Pascal, G. K. Chesterton y C. S. Lewis, que destacan por su amor a la verdad y por su armona entre fe y razn y entre razn y vida. De ah que los temas preferidos de Kreeft en sus escritos sean Jesucristo, la fe catlica, la vida eterna, el problema del mal y del sufrimiento, la tica, el amor de Dios, la oracin, la defensa de la vida y de la razn, la filosofa y la lgica. De ah tambin que la forma fundamental de tratar estos temas sea apologtica y dialgica. En muchos de sus libros, Scrates es el protagonista de las conversaciones, como hace dos mil cuatrocientos aos lo fuera en las obras de Platn. Basta mencionar algunos de sus ttulos para vislumbrar el inters apologtico y existencial de Kreeft: Fundamentals of the Faith, Back to Virtue, Everything You Ever Wanted to Know About Heaven, Making Sense Out of Suffering, The God Who Loves You, Socrates Meets Jesus, Prayer: The Great Conversation, Your Questions o Gods Answers6.
6 Traduzco los ttulos: Fundamentos de la fe, Regreso a la virtud, Todo lo que siempre

quisiste saber sobre el cielo, Dar un sentido al sufrimiento, El Dios que te ama, Socrates se encuentra con Jess, La oracin: la gran conversacin, Tus preguntas y Las respuestas de Dios.

[ 21 ]

Recuerdo que el ao 2000, mientras cenbamos en Nueva York, pregunt a Peter Kreeft cul era el mejor mtodo para introducir a estudiantes universitarios en la filosofa. No encuentro mejor introduccin que Scrates con su Apologa, me respondi. Meses ms tarde, Kreeft publicaba Philosophy 101 by Socrates: An Introduction to Philosophy via Platos Apology7. Ese inters por Scrates y la Apologa revela mucho de la personalidad, pensamiento y estilo de Kreeft. Platn propuso a Scrates como modelo del filsofo no tanto por sus ideas (las cuales eran pocas y sencillas), sino por el modo de encarnar esas ideas en la vida hasta el punto de morir por mantenerse coherente con las mismas. Me atrevera a decir que Kreeft vive, piensa y escribe de modo socrtico.

El significado y la estructura de la presente obra El libro que presentamos es tambin de naturaleza socrtica en su estilo e ideas. Se trata, como en los dilogos platnicos, de una conversacin y, ms especficamente, de una entrevista. La entrevistadora es una mujer negra, periodista y feminista, defensora del relativismo moral, que se llama Libby Rawls. Libby es el apodo de Liberty; quizs el autor lo use para insinuar que el problema del relativismo moral, como incansablemente repeta el Papa Juan Pablo II, reside en la separacin absoluta entre libertad y verdad: es un libertinaje carente de toda responsabilidad y de todo inters por la verdad y el bien objetivos. El entrevistado, defensor del realismo moral, es un palestino rabe musulmn de nombre Isa Ben Adam. Tal vez el ape7 Publicado en Ignatius Press, San Francisco 2002. He aqu la traduccin del ttulo: Filosofa 101 (en referencia al primer curso de una carrera) por Scrates. Una introduccin a la filosofa por medio de la Apologa de Platn.

[ 22 ]

llido Adam aluda al hecho de que el realismo es tan antiguo como el primer hombre quien, segn el relato del Gnesis bblico, se llamaba Adn. La eleccin de un rabe musulmn resulta tambin significativa: el realismo desborda los confines religiosos y raciales. No es patrimonio exclusivo del cristianismo ni de Occidente. Se trata, ms bien, de un patrimonio de la humanidad, pues el hombre es por naturaleza realista y piensa naturalmente en clave realista. En este contexto podemos comprender por qu Kreeft dedica el libro a Toms de Aquino, Moiss Maimnides y AlGhazali. Los tres pensadores eran filsofos medievales y mximos exponentes de sus respectivas religiones: cristianismo, judasmo e islam. Estas tres religiones monotestas, que arrancan histricamente de la fe abrahmica, son hoy da los mayores y ms coherentes portavoces del realismo moral. De hecho, el realismo constituye el comn denominador de los tres credos. El ttulo y el orden lgico de las once entrevistas revelan el inters global y existencial del antagonismo entre realismo y relativismo moral. Antes de explicar la doctrina del relativista, Kreeft se preocupa por la importancia prctica que tiene para la salvacin eterna del alma y la supervivencia de la especie humana. Despus nos habla de la naturaleza de este relativismo moral. En mi opinin, al subrayar el verbo en la pregunta qu es?, el autor nos expresa grficamente que toda realidad susceptible de una definicin, como el relativismo, goza de un carcter objetivo, universal e inmutable, es decir, de un carcter realista y antirrelativista. El relativismo proclama que todo conocimiento es subjetivo, particular y mudable. No puede pretender ser, pues, una doctrina vlida para todos y para siempre. Al establecer un cdigo moral para la sociedad, el hombre muestra su tendencia realista natural e irreprimible.
[ 23 ]

Para entender la situacin de la cultura posmoderna, Kreeft analiza las races histricas del relativismo. A continuacin considera el realismo desde la experiencia moral y psicolgica, pues no se trata de una teora preconcebida por unos pensadores en una habitacin cerrada, sino de una explicacin de hechos basada en el sentido comn. Por eso titula la entrevista cuarta con la simple y significativa palabra datos, que deriva del latn data, las cosas dadas. Las siguientes tres entrevistas tienen como fin la comprensin de las razones ideolgicas y de las motivaciones por las cuales ciertas personas acogen el relativismo moral. Kreeft analiza y refuta diez argumentos a favor de la doctrina relativista. Particularmente interesante es el estudio de las races del relativismo. Como de forma aguda observa nuestro filsofo, consiste en reduccionismo de tipo cientificista-materialista: el espritu se reduce a materia, la finalidad del universo se reduce a evolucin ciega. Con una excelente analoga, Kreeft afirma que el reduccionismo intenta explicar la catedral por sus piedras, mientras que el expansionismo (el realismo) explica las piedras por la catedral. En otras palabras, el relativismo cientificistamaterialista slo nos habla de cmo estamos hechos (los materiales), pero no de por qu somos (el fin). De este modo, el reduccionismo se contradice: pretende ser cientfico pero no puede demostrar cientficamente por qu todo es materia y evolucin ciega. Se trata de una contradiccin intrnseca al cientificismo ateo que pretende imponerse irracional y anticientficamente en nuestra cultura. Las entrevistas novena y dcima exponen la tesis positiva de Kreeft: los argumentos y los presupuestos filosficos de lo que l llama moral absolutism y nosotros traducimos por realismo moral, que es la nica tica capaz de satisfacer las necesidades espirituales y sociales de los hombres.
[ 24 ]

Kreeft no se contenta con un discurso dialctico. Por eso reserva la ltima entrevista para presentar la cura espiritual del relativismo, una vez que se ha diagnosticado la causa de tal enfermedad.

La victoria del amor No existe error carente de verdad. Tengamos en cuenta que el relativismo terico y prctico tambin brota, como toda doctrina y estilo de vida, del anhelo nsito en el ser humano de ser feliz, autotrascenderse, alcanzar lo eterno. Como se dice en la primera entrevista, buscar significa amar. Todo hombre busca y, porque busca, ama. Y el amor busca lo bueno: el realista ama la verdad, donde resplandece el bien objetivo y duradero; el relativista ama el bien cuando trata de aferrarse al espejismo de lo caduco y mudable. No es, pues, la bsqueda del oasis lo que los contrapone, sino el lugar donde lo buscan. El relativista sigue el impulso de un amor ciego porque ha perdido la brjula de la verdad, de los valores morales absolutos. Y todo lo que se presente a su imaginacin como oasis sexo descontrolado, droga, alcohol, poder, capricho se revela finalmente como espejismo. Quien desee ayudar al relativista a encontrar el autntico oasis deber ayudarle a encauzar las fuerzas de su amor, deber proveerle de la brjula eficaz. Esto es lo que pretende hacer Peter Kreeft con la presente obra. A simple vista, el libro aparece como una condena. En realidad es un instructivo prctico para usar bien la brjula. Quizs algn lector se sienta impresionado por el modo polticamente incorrecto con el cual el autor presenta sus tesis. En tal caso, le aconsejo que siga leyendo con calma y desapasionamiento; al
[ 25 ]

final se le abrirn horizontes nunca imaginados para orientar su vida hacia el oasis anhelado. Tras haber conocido en persona a Peter Kreeft, puedo atestiguar que es un hombre que vive la regla de oro del amor: Trata a los dems como quisieras que ellos te trataran a ti. Como buen filsofo y cristiano, Kreeft es caritativo con las personas pero intolerante con el error. Es un hombre ms bien tmido, poco pretencioso, amable y dispuesto a la ayuda. Consciente de que yo enseaba metafsica, Kreeft me pregunt si tena el libro de W. Norris Clarke, un famoso jesuita profesor de tal materia en Fordham University. Le respond que no. A los pocos das, sin haber yo pedido nada, recib por correo un grande y pesado sobre amarillo, remitido desde Boston, que contena el libro del padre Clarke. El estribillo de las obras de Kreeft es el amor. Los hombres fuimos creados por el amor para amar. Como dice bellamente en su sitio de Internet: El amor de Dios es literalmente infinito. Es el mar sin orillas para el que fuimos destinados a nadar, surfear y crecer para siempre8. No puedo concluir estas lneas sin expresar mi ms sincero agradecimiento a la Universidad Francisco de Vitoria, especialmente a Sara de Jess Gmez, y a los magnficos traductores Luis Fernando Domnguez y Olga Put, por haber trabajado para hacer accesible al pblico de lengua castellana este inspirador libro de Peter Kreeft. Sern recompensados, seguramente, por la gratitud de muchas personas que encontrarn en estas pginas la gua que necesitaban para entender el problema de nuestra cul8 He aqu el texto original: For Gods love is literally infinite. It is the shoreless sea we are

destined to swim in, surf in, and grow in forever. El website www.peterkreeft.com ofrece numerosos e interesantes recursos para la reflexin y el debate sobre las cuestiones ms importantes de la vida.

[ 26 ]

tura y para vivir conforme a lo que autnticamente nos humaniza. Tambin muchos catequistas, pensadores y profesores les agradecern la posibilidad de contar con estupendos anlisis y argumentos bien pensados para defender y promover el realismo tico que tanto necesitamos. Con esta traduccin habrn puesto su grano de arena para resolver de manera positiva el choque entre las dos ticas que se enfrentan al inicio del tercer milenio. Al final, la dictadura del relativismo ser derrocada pacficamente por el liberador amor a la verdad. Alfonso Aguilar, LC Roma, febrero de 2008

[ 27 ]

RELATIVISMO: RELATIVO O ABSOLUTO? Peter Kreeft

Dedicado a Toms de Aquino, Moiss Maimnides, y Al-Ghazali

Nota tcnica

Todos los personajes, lugares y acontecimientos en este libro son reales. Sin embargo, el autor se ha tomado la libertad de cambiar los nombres de los personajes y la ubicacin de los acontecimientos. En realidad las entrevistas no tuvieron lugar en mi casa en Marthas Vineyard sino en mi casa de Boston, que es un lugar real (excepto para los neoyorquinos) y en mi mente, que es una mente real (excepto para los pensadores de la Nueva Era). Isa Ben Adam y Libby Rawls viven de verdad ah, pero no tienen nmeros de la seguridad social y, aunque yo los llamo por sus nombres separados, otros llaman a ambos por el nombre de Peter Kreeft.

[ 31 ]

Prlogo

El ttulo Espero que mi subttulo no sugiera paralelos con el best-seller de Anne Rice Entrevista con un vampiro, pero temo que as ser, puesto que la imagen que los medios de comunicacin han creado en nuestras mentes sobre lo que es un realista moral no difiere en mucho de la de un vampiro. El realista es un oscurantista dogmtico y profundamente hipcrita: una especie de fascista fundamentalista. Dejemos que as sea, pues. Si eso es un realista, entonces entrevistar a uno de ellos debera ser tan fascinante como entrevistar a un vampiro. En tal caso, venid a ver a los monstruos. Comprad este libro, ser vuestro billete de admisin para contemplar las fangosas profundidades de la mente del monstruo: la Cosa del Pantano, Grendel y Nessie. Ved al ltimo dinosaurio antes de que la especie desaparezca para siempre como el dodo.

Los personajes No estoy muy seguro al respecto de cmo clasificar este libro: entrevista, conversacin o debate? Consiste en una serie de di[ 32 ]

logos entre dos de los ms fascinantes y encantadores amigos que yo haya tenido la fortuna de conocer. Isa Ben Adam, el entrevistado, es un rabe palestino de cuarenta y un aos de edad, profesor de Filosofa de la Universidad Americana en Beirut, Lbano. De todos modos, yo no puedo llamarle profesor como hace su entrevistadora; siempre le he llamado Isa. Lo conoc en 1978, cuando era mi estudiante en Boston College, la famosa universidad de los jesuitas. Probablemente sea el alumno ms brillante al que yo haya enseado alguna vez; desde luego el ms interesante. Lo veo como una personalidad mltiple, hecha de rasgos a partes iguales del doctor Samuel Johnson, Malcolm Muggeridge, Alexandr Solzhenitsyn, G. K. Chesterton, Hilaire Belloc, el juez Robert Bork y Alasdair MacIntyre. La mente de Isa es como una navaja, pero una navaja no puede estar al mismo tiempo afilada y desafilada. Formidable es la palabra que se destaca entre la masa de adjetivos que compiten para describirlo, pero pronunciada con franca y solemne gravedad: foor-mii-daaa-blee!. Sin embargo, no soporta hacer el tonto y eso provoca que los americanos tiendan a encontrarlo maleducado e insensible. En cualquier caso, aunque rudo y cascarrabias, tiene su sentido del humor. (Pas algn tiempo en Oxford y me parece que su alma an sigue por all.) Mucha gente, incluyendo a su entrevistadora, lo tilda de arrogante y si no hubiera sufrido tanto cuando era ms joven, con toda probabilidad sera insufrible, pero a m me parece humilde, lo suficientemente humilde como para olvidarse de su apariencia o del rol que desempea y para atacar un tema o un argumento como un guerrero. Si las personas fueran elementos, Isa sera fuego (quizs por eso est tan enamorado del agua y del mar).
[ 33 ]

La entrevistadora, Libertad (Libby) Rawls, es una reportera a quien se ha definido como una feminista negra con clase y estilo. Ella ha vivido tanto como Isa ha pensado: esposa, trabajadora social en psicologa, instructora de surf, actriz, alcohlica e investigadora privada, as como periodista. Conoce a Isa desde 1978, cuando ellos y otros siete jvenes compartan una casa de asistencia en Nahant, Massachussets. Ambos, Libby e Isa, aseguran que la duea de aquella casa, Maria Kirk, salv sus vidas. Pero sa es otra historia. En aquella casa, Libby e Isa mantuvieron muchas conversaciones, o mejor dicho, muchas discusiones acaloradas que terminaban ms frecuentemente con puertas cerradas de golpe que con silogismos. Se supone que ahora ambos se muestran en su pose profesional, pero su historia personal est siempre presente: eso es justo lo que yo preva y con lo que contaba para aadir cierto drama personal al drama argumentativo de la entrevista. As que los persuad para que las grabasen, sobornndolos con la promesa de una divertida semana de natacin, pesca, vela y surf en la ms hermosa casita de campo de estilo victoriano (El ngel prpura) de la isla ms hermosa del mundo (Marthas Vineyard). Las entrevistas se grabaron durante el verano de 1998 (una fiesta de aniversario de veinte-aos-despus) y se transcribieron en este libro sin aadidos u omisiones. Tienen ms de una discusin entre amigos que de la tpica entrevista a una celebridad, en la cual el periodista es o un lamebotas o un buitre listo para atacar. Libby no est al nivel de Isa en cuanto a debate filosfico, pero ella tampoco es una mera periodista. Su mente es aguda y sus preguntas precisas y honestas. Se trata de las que la mayora de la gente tiene acerca del realismo moral, sin importar si son lectores de La Repblica de Platn o del Hola.
[ 34 ]

La cuestin que se debate es: Hay absolutos morales?. Tres grupos de personas encontrarn estas entrevistas de gran inters: 1. Cualquier persona lo suficientemente perceptiva como para darse cuenta de que el relativismo moral quiz sea el asunto ms crucial de nuestros tiempos y el ms prctico, dado que marca la diferencia ms grande en nuestras vidas. Nada ms radical distingue nuestra cultura (el Occidente moderno) de todas las dems en la historia de la humanidad, incluyendo el Occidente premoderno y las culturas contemporneas no occidentales, ya sea la islmica, la comunista o la primitiva. La mayora de los lderes intelectuales de nuestra cultura consideran los realismos morales de todas las dems culturas no slo falsos, sino tambin peligrosos, mientras que por su parte, estas otras culturas consideran nuestro relativismo y escepticismo sobre sus certezas morales no slo falsos, sino tambin peligrosos, como un gigante sin conciencia. Por ese motivo tantos pos (e impos) musulmanes llaman a los Estados Unidos de Amrica el gran Satn. 2. Cualquier persona que se pregunte qu argumentos respetables y lgicos (y no prejuicios, miedos o provincianismos) podra ofrecer un realista para defender su anticuada filosofa. Isa Ben Adam quiz tenga razn o quiz est equivocado, pero no es posible negar su claridad e inteligencia. 3. Cualquier persona interesada en la dimensin psicolgica del asunto, porque las dos posiciones estn aqu encarnadas en dos personajes aparentemente prototpicos de las dos filosofas contrapuestas. La entrevistadora es liberal, escptica, tolerante y abierta de mente (con toda probabilidad un realista tildara su filosofa de floja). El entrevistado es sumamente conservador, convencido e inflexible (un relativista
[ 35 ]

probablemente lo llamara dogmtico e intolerante). Ms all de los insultos recprocos hay mucha ms amistad y respeto entre estos dos personajes que los que por lo general hay entre los dos grupos que ellos representan, y conviven mucho mejor en la vida real (en la casa, en la playa, en el bote) de lo que aparentan en estas entrevistas.

[ 36 ]

Entrevista 1

La importancia del relativismo moral: de verdad condenar nuestras almas y terminar con nuestra especie?

LIBBY: Est corriendo la cinta? KREEFT: No puedo asegurrtelo. Probablemente puls algn botn equivocado. Cualquier mquina ms complicada que un bolgrafo me aterroriza. LIBBY: Djame ver. Est bien. Dios mo, Kreeft, no usas el ordenador? KREEFT: S, pero un demonio pequeo y listo vive dentro de l. Es un Acechador; aguarda al acecho con paciencia hasta que ve cmo pulso una tecla equivocada y entonces se abalanza sobre mis palabras, las jala y se las lleva al infierno. LIBBY: Se te ha ocurrido llamar a un exorcista? Seguramente entre todos esos jesuitas del Boston College... ISA: La cinta est corriendo. No deberamos empezar con algo ms serio? La entrevista? KREEFT: Los demonios son una cosa seria, para algunos de nosotros. LIBBY: Y los ordenadores, para otros. ISA: Y para los que quedan, el tema de nuestra entrevista: existen absolutos morales? LIBBY: Bien dicho, profesor. Empezamos entonces? ISA: Por favor.
[ 37 ]

LIBBY: Se supone que nuestra primera entrevista debe tratar sobre la cuestin misma: qu significa el realismo moral y por qu crees que es tan importante pensar en l? Luego iremos a la sustancia, a los argumentos, a las pruebas a favor y en contra. Abriremos el apetito con un cctel antes de pasar al bistec. ISA: No se trata slo de abrir el apetito, sino de ahorrar tiempo... LIBBY: Qu quieres decir? ISA: Estaba a punto de explicarlo. LIBBY: Lo siento. ISA: El tiempo es vida. Es nuestra vida. Es una tontera malgastarlo en cosas secundarias. William James, uno de vuestros filsofos ms sensatos, pensaba que la mayora de las preguntas con las que se entretienen los filsofos no valen el tiempo que se les dedica porque no marcan ninguna diferencia en la vida. se es su criterio: marca alguna diferencia en nuestra experiencia si una idea dada se toma por verdadera o falsa? Si no marca diferencia alguna, no puede ser verdadera en ningn sentido significativo, as que no malgastes el tiempo en ella; es minuciosidad o diletantismo. LIBBY: El criterio pragmtico de la verdad. S, me gusta. En realidad, verdad significa relevancia. ISA: No, no es as. James se equivocaba en este punto, igual que t. La verdad significa verdad; y la relevancia, relevancia. Pero es verdad que slo algunas verdades son relevantes y son las nicas a las que vale la pena dedicar el tiempo. Es ah donde James tena razn. Y tambin t. As pues, asegurmonos primero de que esta verdad es relevante o importante. LIBBY: De eso trata esta primera entrevista, me parece: por qu debemos pensar en estas cuestiones abstractas? Por qu es tan importante para todos nosotros, para nuestras vidas?
[ 38 ]

Me permites hacerte ahora esta pregunta a mi manera, profesor? As como creo que se la hacen todos aquellos que no son profesores? ISA: No me pidas permiso, simplemente hazlo. LIBBY: Bien, de acuerdo. Entonces me gustara empezar por mirar el realismo moral como una opcin sociolgica ms que filosfica. Seguro que eres consciente de la violencia que azota pases islmicos como Irn e Irak y de las guerras interreligiosas en Lbano, Siria y Palestina. Creo que la mayora de los americanos y europeos contemplan con inquietud el realismo moral porque ah ven una conexin. No, espera, djame terminar la pregunta, vale? Djame explicar por qu la mayora de los americanos temen el realismo moral, y luego podrs hablar de sus miedos, te parece? Creo que la mayora de los americanos ven dos tipos muy distintos de pases: pases libres, democracias pluralistas, y pases monolticos que imponen su versin de realismo moral, ortodoxias oficiales, sean islmicas, comunistas o catlicas, da igual, y que simplemente no toleran ninguna disidencia, pluralismo o diversidad. Bueno, no estoy ahora diciendo que no haya problemas en los pases libres y democrticos; todo el mundo sabe eso: delincuencia, pobreza, racismo, violencia domstica, y muchos individuos simplemente caen por estas grietas. Pero la mayora de los americanos ven problemas ms grandes en las sociedades realistas. Y por eso optan por una sociedad pluralista y libre a pesar de todos los problemas que tanta libertad trae consigo. Y afrontan esos problemas, no aboliendo la libertad, el pluralismo y la tolerancia, que quiz permitan el surgimiento de algunos de estos problemas, sino a travs de la educacin, de la ley y de la financiacin de programas sociales para combatir la pobreza, la violencia, las drogas, los embara[ 39 ]

zos no deseados y otros problemas sociales. Nosotros intentamos remendar las fisuras del barco en vez de abandonarlo, en vez de saltar a un barco realista, a cualquier realismo, ya sea cristiano, judo, islmico, comunista, o lo que sea. No ests de acuerdo con este punto de vista, profesor? Estoy segura de que no lo ests. Como realista moral, cmo afrontas estos miedos? Mira, los americanos no ven el realismo moral desde una lgica abstracta y desde argumentos filosficos, sino desde la evidencia sociolgica, que es concreta y que pueden ver de primera mano en la sociedad. Qu puedes decir como filsofo acerca de esta evidencia? ISA: As que, quieres que empiece a discutir en vez de explicar la importancia del tema? LIBBY: No, simplemente explica primero cmo ves la importancia social del mismo. ISA: Por qu primero? No es primero, sino segundo. LIBBY: Segundo con respecto a qu? A la filosofa? ISA: Segundo con respecto a la gente, a los individuos. Las sociedades estn formadas por gente, hechas de gente y para la gente. Acaso has olvidado la frmula del presidente Abraham Lincoln: El gobierno de la gente, por la gente y para la gente? LIBBY: Oh, s, es una frmula estupenda; me encanta. No, no quera decir primero el gobierno o primero la poltica. Quera que hablramos en primer lugar de la sociedad, de la cultura y luego del individuo condicionado por la cultura. Primero la gente, despus la persona. ISA: Pero supongamos que yo no crea que el grupo deba ir en primer lugar, antes del individuo. LIBBY: Slo te ped que te refirieras primero a la cuestin social. No te ped que creyeras que la sociedad viene primero o que
[ 40 ]

debera venir primero. Se trataba nicamente de una pregunta, un modo de afrontar la realidad que prevalece, segn creo, en la mayora de los americanos. Despus, si quieres hablar de la gente en su lugar de origen, de acuerdo, habla de ellos desde ah. ISA: Vale, vamos a ver, por dnde empezamos? Empecemos en... Auschwitz. Es el fruto del relativismo moral. Te parece suficientemente relevante? LIBBY: No has demostrado la conexin, profesor. Slo has acusado dogmticamente; has echado la culpa de Auschwitz a tu chivo expiatorio preferido, el relativismo moral. Y por qu no culpar al realismo moral? ISA: Quieres una prueba concreta? Dejar que sea Mussolini quien conteste a esta pregunta, de acuerdo? Espera, djame buscar la cita. Mussolini era un tipo filosfico, sabes? Mmm... aqu la tengo. Escucha lo que escribi: Todo lo que he dicho y hecho en estos ltimos aos es relativismo por intuicin... Si por relativismo entendemos el desprecio por categoras fijas y por personas que se proclaman portadoras de una verdad objetiva, inmortal... entonces no hay nada ms relativista que las actitudes y actividades fascistas... Del hecho de que todas las ideologas tienen igual valor, de que las ideologas no son ms que meras ficciones, el relativista moderno infiere que cada uno tiene derecho a crearse una ideologa propia y a tratar de imponerla con toda la energa de que sea capaz. Eso viene de Diuturna de Mussolini, pginas 374-377 de la edicin inglesa. LIBBY: Pero, profesor, Estados Unidos no es fascista. Estados Unidos no es Auschwitz. Ests diciendo que lo es? ISA: No, digo que est adquiriendo la filosofa que condujo a Alemania a Auschwitz.
[ 41 ]

LIBBY: Qu dices? Acaso ves que Auschwitz est aqu presente? ISA: No, sa era la versin dura del relativismo. En nuestro caso, nos est llevando hacia Un mundo feliz, que es la versin suave del relativismo. LIBBY: Lo siento, profesor, pero debo confesar que estoy profundamente decepcionada hasta el momento. Crea que esta entrevista iba a ser algo as como un debate, o al menos como una conferencia universitaria, donde uno tiene algo que demostrar y explicar. Sin embargo, hasta ahora suena ms a demagogia, a poner etiquetas, en lugar de argumentos lgicos, demostraciones y datos. Crea que ibas a ser cientfico y lgico... ISA: Lo ser. Aqu hay un argumento lgico para ti, uno basado en datos, en datos histricos masivos. Aqu estn mis datos: el Occidente moderno es la primera sociedad en la historia cuyos moldeadores de la mente son relativistas morales. Ninguna otra sociedad en la historia ha sobrevivido sin rechazar el relativismo moral y creer en absolutos morales. Nunca antes ha existido una sociedad de relativistas, como tampoco de solipsistas. Por lo tanto, esta sociedad demostrar la falsedad de una de las leyes de la historia ms universalmente establecidas, o bien abandonar su relativismo y sobrevivir, o bien persistir en su relativismo y perecer. LIBBY: Y por esta sociedad te refieres a...? ISA: Me refiero al Occidente moderno: democrtico, pluralista, secular, cientfico, tecnolgico, industrial; la civilizacin post-Ilustracin. Geogrficamente, es Europa y sus antiguas colonias. Teolgicamente, es la Cristiandad apstata. LIBBY: Entonces, lo ves como una cuestin religiosa ms que como una cuestin social? ISA: No ms que. Pero por supuesto que es una cuestin religiosa.
[ 42 ]

LIBBY: Porque tiene causas religiosas, presupuestos de fe... ISA: Porque tiene efectos religiosos, consecuencias religiosas. Por citar a C. S. Lewis en El veneno del subjetivismo, el relativismo condenar sin duda a nuestras almas y acabar con nuestra especie. (Dicho sea de paso, por favor recuerda que los filsofos de Oxford no son dados a la exageracin.) LIBBY: Y t ests de acuerdo con esa afirmacin? ISA: S. LIBBY: Por qu piensa Lewis que condenar a nuestras almas? ISA: Porque Lewis era cristiano, as que no poda discrepar de la enseanza de Jess y de todos los profetas de la tradicin judeocristiana y despus, tambin de la tradicin islmica... LIBBY: Qu enseanza? ISA: La enseanza de que para salvarte, para ir al cielo, necesitas del arrepentimiento. Pero no puedes arrepentirte si no crees en el pecado del cual arrepentirte y no puedes creer en el pecado si no crees en una ley moral real, porque el pecado significa desobedecer esa ley. El relativismo moral elimina esa ley, y por tanto elimina el pecado, y por tanto el arrepentimiento, y por tanto la salvacin. LIBBY: Vaya! Entonces un psiclogo pop no puede salvarse? ISA: No sin conversin. LIBBY: Caramba! Puedo decir eso a mis amigos psiclogos con la autoridad del profesor Isa Ben Adam? ISA: No, con la autoridad de mi tocayo9. Jess lo dijo, no es as? No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores para que se arrepientan. LIBBY: Y tambin ests de acuerdo con que el relativismo moral acabar con nuestra especie?
9 Isa es el nombre islmico de Jess. (N. de los T.)

[ 43 ]

ISA: S, pero eso es una trivialidad comparado con condenar nuestras almas para la eternidad. LIBBY: Una trivialidad! Dejar pasar eso por ahora. Aunque, por qu toda la especie y no slo la civilizacin que cree en esto, digamos, el hombre blanco occidental? ISA: En contraposicin con la mujer negra oriental? LIBBY: Si quieres ponerlo de esa manera. ISA: Porque no existe una sociedad de la mujer negra oriental. (En este momento la cinta registra a Libby murmurando algo inarticulado.) LIBBY: Permteme preguntarte una vez ms: por qu toda la especie? ISA: Porque toda vuestra especie se est occidentalizando... LIBBY: Vuestra especie? Hablas como si t no formaras parte de ella. ISA: Qu se supone que es esto: una entrevista o un debate? LIBBY: De acuerdo, una entrevista. As que t ves un tipo de imperialismo cultural occidental pululando por todo el mundo? ISA: Todo el mundo lo sabe. De Zambia a China puedes escuchar msica americana... LIBBY: Rock, quieres decir. ISA: S. LIBBY: Y rap. ISA: Yo hablaba de msica. LIBBY: Ja! As que crees que el mundo se terminar si todos compran pantalones Calvin Klein? ISA: No, creo que el mundo se terminar si todos compran sexo Calvin Klein. LIBBY: De modo que consideras la cultura estadounidense como una especie de cncer que est propagndose por todo el mundo?
[ 44 ]

ISA: S. No me espanto de las metforas ofensivas. LIBBY: Ya lo veo. ISA: De hecho, yo llamara a Estados Unidos Drcula, y a todas las dems culturas sus vctimas. Se estn quedando cada vez ms y ms plidas. Pronto habrn perdido toda la sangre. LIBBY: Y t eres el doctor Van Helsing, entonces? Y cul es la estaca de madera con la que atravesars el corazn de Drcula? ISA: Esta entrevista! O mejor, estos argumentos. Esta refutacin del relativismo. Si alguna vez se publica esta entrevista, habr miles de pequeas estacas de madera para miles de pequeos doctores Van Helsing que la lean. Cualquiera puede hacerlo. Cualquiera puede matar a Drcula. El poder de la verdad lo har, no el poder de la persona. El poder de la luz. Simplemente abre la persiana, deja que entre la luz del sol y Drcula se marchitar, gritar y morir. LIBBY: Ya veo. Profesor, no crees que tu escenario del juicio final est lejos de la realidad? Fjate en Estados Unidos de Amrica. Este Drcula, como t lo llamas, es uno de los pases ms religiosos del mundo. La mitad de la gente asiste a la iglesia y el noventa y cinco por ciento de la poblacin cree en Dios. Estados Unidos tiene ms religin que casi cualquier otro pas. ISA: S, y tambin tiene ms armas, ms suicidios, ms abortos, ms divorcios, ms drogas, ms pornografa, ms nios sin padres que cualquier otro pas. LIBBY: Cmo es eso posible? No contradice esta constatacin las propuestas religiosas? No se supone que la religin es la cura para todas esas enfermedades? ISA: No, no lo es si la religin es tan relativista como la sociedad. No, si el doctor est tan enfermo como el paciente. Un Dios hecho a la imagen del mundo no puede salvar el mundo.
[ 45 ]

Fjate bien, la religin estadounidense quiere hacer que te sientas bien y cmodo, no quiere sacudirte y escandalizarte. LIBBY: Y usted prefiere sacudidas y escndalos? ISA: No se trata de mis preferencias. Es la naturaleza de las cosas, as son. Slo estoy siendo realista y lgico. Si estamos hundindonos en arenas movedizas, no podemos sacarnos con los cordones de nuestros propios zapatos. La religin hecha por el hombre no puede levantar al hombre ni un centmetro. Si nosotros hacemos la religin, la contagiamos con nuestra misma infeccin; de esa manera, mientras nos operamos de nuestra infeccin, nos infectamos an ms. Es como una aguja que inventamos para curar nuestra enfermedad, pero es nuestra aguja, as que tiene los grmenes de nuestra enfermedad en ella. De manera que en el mismo acto de ponernos una inyeccin de religin hecha por el hombre, nos inoculamos ms enfermedad. LIBBY: Entonces piensa que las religiones son producto del ser humano, o no? ISA: Muchas lo son. Y mira los resultados. LIBBY: Qu resultados? ISA: En una palabra, Babel. LIBBY: La historia de la torre de Babel? ISA: S. Babel, Babilonia, Baal, paganismo, paganismo moderno, dioses creados a nuestra imagen. Al final todo va hacia el mismo resultado. LIBBY: Qu resultado? ISA: Lee el captulo 10 del Gnesis: la historia de la torre de Babel. La torre tiene que caer. Y entonces viene Abraham. LIBBY: Abraham? ISA: El elegido de Dios. Primero, el hombre trata de llegar hasta Dios, construir una civilizacin con cimientos humanos, eso
[ 46 ]

es la torre de Babel. Se supona que llegara al cielo. Se derrumba, porque su cimiento humano es demasiado dbil para un viaje tan largo. Entonces Dios baja desde el cielo con la verdadera religin para Abraham. Es como una torre de Babel al revs. Es el principio de lo que el Nuevo Testamento llama la Nueva Jerusaln, la verdadera torre viene de Dios y baja del cielo. Resiste porque su cimiento est en el cielo. Dios puede construir un puente, o una torre, hasta la tierra; pero la tierra no puede construir uno hasta el cielo. LIBBY: No veo la conexin de tus imgenes. Qu tiene todo esto que ver con el relativismo moral? ISA: El relativismo moral niega una ley absoluta para el hombre. Dice que el bien y el mal son hechos por el hombre. Su moral y su religin son la torre de Babel. Cmo es posible que no lo veas? LIBBY: Ests identificando moral y religin? Un ateo honesto no puede ser bueno? ISA: No, no estoy para nada afirmando tal cosa. Un ateo honesto que busca la verdad y el bien los encontrar. Y un creyente que no los busca no los encontrar. LIBBY: Buscad y encontraris, verdad? ISA: S. El que busca ya ha dado el primer paso. Buscar significa amar. Es el corazn, o la voluntad, el que ama. El corazn del que busca ya se ha convertido: est enamorado de la verdad y de la bondad. Acto seguido viene el segundo paso: encontrar. sa es la conversin de la cabeza. Esa conversin llegar, si el primer paso est dado. LIBBY: Entiendo. ISA: Ahora bien, un creyente religioso que conoce la verdad y el bien en su cabeza, pero no los ama en su corazn y en su vida, no se someter a ellos. Quiere hacerlos relativos a sus deseos,
[ 47 ]

relativos a lo que su corazn realmente ama y busca pero, al hacerlos relativos a s mismo, a su corazn, a su voluntad, a sus deseos, a sus demandas, perder incluso la verdad y bondad que ya tena. No someter su corazn a la verdad. sta es la esencia de toda religin verdadera: sumisin del corazn a la verdad, a Dios, a lo que Dios es: verdad y bien moral. Por eso digo que el ateo honesto y moral es un hombre religioso y el relativista que va a misa los domingos no lo es. El ateo quiere en el fondo someterse a la verdad; slo que no sabe cul es la verdad. El relativista que va a misa los domingos ha recibido la verdad, pero no le gusta, no quiere someterse a ella, no convertir su corazn y su vida a ella. As que decide cambiarla en lugar de permitir que ella lo cambie a l. Quiere cantar My Way, A mi manera. Ves la diferencia? Por eso Jess dijo que los que buscan encuentran, y por eso Pablo dijo a los filsofos griegos en Atenas que ya estaban adorando al verdadero Dios que l les iba a revelar. A pesar de que esos paganos tenan muchos dolos y dioses falsos, estaban buscando al Dios verdadero. Por eso Pablo les dijo: El Dios que veneris, ahora yo os lo anuncio. Ya haban sometido sus corazones; ahora les faltaba que sus mentes siguieran el corazn. El relativista moderno que va a misa los domingos hace justo lo contrario: su mente conoce la verdad, pero su corazn no la ama, no se somete a ella, as que la abandona, la cambia por una mentira: la cmoda mentira relativista a la que no tiene que someterse. Y entonces deja incluso de conocer la verdad. Es el principio de primero lo primero: pon primero lo primero, y lo segundo vendr por s solo; nigate a poner primero lo primero y perders lo segundo tambin. LIBBY: Y lo primero es el amor a la verdad? ISA: S.
[ 48 ]

LIBBY: Y lo segundo es el conocimiento de ella? ISA: S. LIBBY: Y la conexin con la moral est en...? ISA: No lo ves? El amor a una moral verdadera, a una moral objetivamente verdadera, a una verdad moral: eso es lo que el relativismo rechaza. El relativismo moral niega lo primero, la base de toda moral. Por eso es tan devastador. No es slo una teora inexacta sobre la moral: es un error. Es un rechazo, el rechazo a someterse. LIBBY: A tu propia tica realista. ISA: No, no, no! A la verdad. LIBBY: A tu verdad. ISA: Tu verdad? Eso es una contradiccin. Es un oxmoron. Y adems, es estpido. LIBBY: Gracias por el cumplido. ISA: Concntrate en la cuestin, quieres? LIBBY: Pensaba que la cuestin era relativismo moral contra realismo moral. ISA: Lo es, pero la cuestin no es slo aceptacin o rechazo del realismo moral como teora acerca de la moral, una filosofa. Es mucho ms que eso. Por eso la salvacin depende de ello, de lo que podramos llamar realismo de la verdad, del sometimiento a la verdad. se es el requisito fundamental para la salvacin. Y para la honestidad. Permteme tratar de explicarlo. Si yo creyese que la teora filosfica llamada realismo moral es objetivamente falsa, en vez de objetivamente verdadera, pero la aceptase de todos modos porque me gusta, me estara negando a someterme a la verdad. O si no me importara el que fuese verdad o mentira, y la aceptara de cualquier manera, por alguna otra razn, cualquier otra razn aparte de la verdad, me estara negando a someterme a la verdad.
[ 49 ]

LIBBY: Entendido. As pues, si yo acepto el relativismo moral porque pienso que es verdadero, me estoy sometiendo a la verdad. ISA: S! LIBBY: Entonces, en el fondo, soy una realista moral. ISA: S, en principio. Te ests sometiendo a la primera ley moral: Busca la verdad. Con el tiempo encontrars el resto de la verdad, si realmente la quieres. LIBBY: Vaya. Estoy... francamente, estoy sorprendida por este giro personal que ha tomado el dilogo. De verdad crees en esto, Isa? ISA: Claro que s. LIBBY: Acerca de m, quiero decir. ISA: S, Libby, lo creo de verdad. LIBBY: Bueno... francamente no s cmo continuar. Quisiera digerir esta ltima idea que has propuesto, la del corazn, si no te importa. Supongo que esto resulta poco profesional en un entrevistador, pero... ISA: Est bien, Libby. Es un buen momento para detenernos. Solemos hablar mucho y pensar poco. Dejemos de hablar y pensemos en esto durante un rato. LIBBY: Genial. Un paseo por la playa es lo que necesito ahora mismo. KREEFT: El mar te ensear sin palabras. ISA: Incluso sin pensamientos. LIBBY: Ya lo he notado. Me pregunto cmo lo har. KREEFT: Filtro. LIBBY: Filtro? KREEFT: El agua se filtra bajo los cimientos de tu mente. ISA: Y dentro de tu corazn.

[ 50 ]

Entrevista 2

Qu es el relativismo moral?

KREEFT: Me parece que esta entrevista va a ser la ms aburrida; por esa razn deberamos hacerla breve. ISA: No estoy de acuerdo. Cada dilogo socrtico buscaba slo definir un trmino, os acordis? Y con todo, no eran para nada aburridos. Por qu los nuestros deberan serlo? LIBBY: Espero que tengas razn. Vamos, que la cinta est corriendo. Definamos nuestros trminos, comenzando con realismo moral y relativismo moral, y definamos tambin el objetivo que perseguimos con estas entrevistas. ISA: Vale. Supongo que tenemos que limitar el alcance de nuestra entrevista a un solo punto que podamos demostrar de un modo u otro, para que no divaguemos por cien puntos diversos y no demostremos ninguno de ellos. LIBBY: Aj! Has destapado tu verdadera intencin. Ya has establecido de antemano que el objetivo de estas entrevistas es el de demostrar el realismo moral. ISA: Claro que s. LIBBY: Claro que s, eh? No se trata slo de dar unas cuantas buenas razones del realismo o de presentar bien el tema? ISA: No, se trata de demostrarlo y de refutar el relativismo. LIBBY: Refutarlo?
[ 51 ]

ISA: Desnudarlo, desenmascararlo, humillarlo, darle la paliza que se merece. LIBBY: Estuviste en Texas la semana pasada, verdad? ISA: S... LIBBY: Tus metas no son modestas. ISA: Pero esta noche no demostraremos nada an. Esta noche nicamente definiremos nuestros trminos. LIBBY: Entonces supongo que esta noche no tendr mucho que hacer: tan slo ser una buena estudiante, hacer algunas preguntas obvias y no crear problemas. Y t vas a actuar ms como profesor. ISA: Espero que pueda imitar bien mi papel de profesor. LIBBY: Veamos, nos puedes definir relativismo, profesor? ISA: S. Relativismo es la filosofa que niega los absolutos. Cualquier absoluto. Todos creemos que hay muchas relatividades, que algunas cosas son relativas; pero el relativismo proclama que todas las cosas son relativas. LIBBY: Eso parece muy claro. ISA: Salvo por el hecho de que hay diferentes tipos de relativismo. Puedo pensar al menos en cuatro tipos importantes que debemos distinguir: relativismo metafsico, relativismo gnoseolgico, relativismo moral y relativismo religioso. Si t dices que no hay absolutos en la realidad: eso es relativismo metafsico. O no los hay en el conocimiento humano: eso es relativismo gnoseolgico. O no los hay en la tica: eso es relativismo moral. O no los hay en la religin: eso es relativismo religioso. LIBBY: As pues, el relativismo religioso es lo mismo que el atesmo? ISA: No. El relativismo metafsico es lo mismo que el atesmo (presuponiendo que Dios significa el Ser Absoluto). La
[ 52 ]

metafsica trata sobre el ser. La religin trata sobre las relaciones con el Ser Absoluto. As que el relativismo religioso dice que no hay religin absoluta, no hay una relacin religiosa con Dios que sea la mejor o la ms verdadera. El atesmo dice que no hay Dios, no hay Ser Absoluto, no hay absoluto en ninguna parte de la realidad. LIBBY: Qu es el relativismo gnoseolgico? ISA: Afirma lo siguiente: Quiz haya algn absoluto metafsico, algn Ser Absoluto, en alguna parte; pero no puede ser conocido. No hay absoluto en el conocimiento humano. LIBBY: Entonces el relativismo gnoseolgico equivale a escepticismo. ISA: Por lo menos, escepticismo acerca del Absoluto, o agnosticismo. O podra ser escepticismo total, escepticismo acerca de toda la realidad. LIBBY: Y ahora, dnde encaja el relativismo moral? ISA: Bueno, el relativismo metafsico dice: No hay nada absoluto en la realidad, y el relativismo gnoseolgico dice: Quizs lo hay en la realidad pero no en el conocimiento, y acto seguido el relativismo moral dice: Quizs haya absolutos en el conocimiento no-moral, como que dos ms dos son cuatro, pero no en el conocimiento moral: no conocemos absolutos morales. Finalmente el relativismo religioso dice: Quizs los haya en el conocimiento moral pero no en el conocimiento religioso. Tal vez el amor, o la Regla de Oro, o la justicia, pueden conocerse como absolutos, pero ninguna religin puede conocerse como absoluta. LIBBY: Y por qu necesitamos definir estos otros tres relativismos para hablar del relativismo moral? ISA: Para que podamos distinguirlo de los dems y nos ciamos al que nos interesa.
[ 53 ]

LIBBY: De acuerdo. Ahora centrmonos ms exactamente en lo que t entiendes por relativismo moral y realismo moral. ISA: Necesitamos definir dos palabras moral y realismo. Tomemos moral primero. Cmo empleamos esa palabra? Se usa para referirse a la calidad de la gente y de sus actos interiores y exteriores, que expresamos con las palabras bueno y malo, o bien y mal. Pero no todo bien es un bien moral: un coche bueno, por ejemplo. As que ms especficamente el bien y el mal morales se refieren a lo correcto e incorrecto. Incluso aqu tenemos que ser ms preciso, puesto que algo puede ser correcto sin ser moralmente correcto: la respuesta correcta para un acertijo, por ejemplo. Por tanto, digamos que la moral trata sobre lo que debemos y lo que no debemos hacer. Otra forma de decir que algo se debe hacer parte de considerarlo como un imperativo o una obligacin. Creo que todo el mundo entiende lo que significa moral en el uso ordinario del lenguaje, as que prefiero no profundizar ms por ahora en las cuestiones sobre las que los filsofos discuten para definir ese trmino. Me gusta quedarme con el lenguaje ordinario y hablar a la gente de a pie. LIBBY: Gracias, Profesor Extraordinario. Y ahora, qu te parece si definimos realismo y relativismo? ISA: Como dije, el relativismo asegura que no hay absolutos. Absolutamente ningn absoluto. El realismo afirma que hay algunos absolutos. Al menos un absoluto. El realismo es relativamente realista y el relativismo es absolutamente relativista. LIBBY: Ah, ya veo, ahora vamos a refutar el relativismo por medio de un brillante juego de palabras. ISA: No se trata de eso. Slo vamos a asignar unos significados al lenguaje ordinario. LIBBY: Entonces, qu significa relativo y qu significa absoluto?
[ 54 ]

ISA: Relativo es siempre relativo a algo, dependiente de algo ms, condicionado por algo. Absoluto significa no relativo, no contingente sino necesario, no condicionado sino incondicionado. No se introduce con un si... o un y... o un pero.... LIBBY: Me puedes dar ejemplos? ISA: Por supuesto. No robar si se perjudica a alguien es un imperativo moral relativo. No robar, punto es uno absoluto. LIBBY: Lo que Kant llam un imperativo categrico. ISA: S, pero trata bien a los dems siempre y cuando t quieras que ellos te traten bien a ti no es un absoluto moral. Trata siempre bien a los dems s lo es. LIBBY: Entonces los absolutos son inmutables. ISA: As es, y universales y objetivos. sas son las tres caractersticas que distinguen un absoluto. No es relativo al tiempo, as que no cambia. Y no es relativo a lugar, nacin, clase, cultura, raza, sexo o cualquier grupo: es universal. Tercero, no es relativo a opinin, pensamiento, creencia, deseo, sentimiento o a una conciencia subjetiva. Es objetivamente real, objetivamente verdadero, incluso si ni t ni yo ni cualquier otra persona lo sabe, lo cree, lo quiere, le interesa o lo vive. LIBBY: Por lo mismo, las opiniones, creencias, sentimientos, motivaciones e intenciones no cambian la moral? ISA: No... LIBBY: Entonces, las intenciones no importan? Slo importan las reglas? ISA: No, no es verdad. Algunas reglas morales son sobre intenciones. Otras son sobre acciones externas. Por ejemplo, no seas codicioso se refiere a las intenciones. No robars trata de las acciones. Pero ambas reglas son absolutas. La codicia y el robo son malos los dos, siempre estn mal, para todos. Sin excepciones.
[ 55 ]

LIBBY: As que una buena intencin no hace que la accin sea buena? ISA: No hace buena una mala accin. LIBBY: Segn esto, el amor no es suficiente? Una intencin sincera y llena de amor no es suficiente? Es eso lo que ests diciendo? ISA: Eso es lo que estoy diciendo. Si te mato porque estoy tratando con sinceridad de ayudar a los pobres matando a los ricos, eso seguira siendo una mala accin. LIBBY: As que slo cuentan las acciones, no las intenciones? ISA: No, ambas cuentan. Uno necesita a las dos: buenas acciones y buenas intenciones. Ninguna puede sustituir a la otra. Una buena accin no convierte una mala intencin en buena, como tampoco una buena intencin convierte en buena una mala accin. LIBBY: Y qu decir de las situaciones? Las situaciones que cambian tampoco cambian la moral, segn tu realismo? ISA: No, las situaciones cambian el cmo aplicar las reglas, pero no cambian las reglas. LIBBY: En consecuencia, es igual de malo que el Jean Valjean de Los Miserables robe una hogaza de pan para alimentar a su familia famlica a que el pirata Barbanegra robe el oro del rey para hacerse rico? ISA: No, yo dira que Jean Valjean no rob para nada. Tena derecho a esa comida. Barbanegra no tena derecho al oro. LIBBY: Entiendo. La situacin nunca har que robar deje de ser malo y se vuelva bueno, pero en ocasiones har que robar no sea robar, sino tomar. ISA: Muy bien dicho, Libby. LIBBY: No soy tu estudiante, profesor. Soy tu entrevistadora. ISA: Oh, lo siento.
[ 56 ]

LIBBY: Djame estar segura de que lo comprendo bien. Eres un realista moral, as que te pregunto: diras que para una familia holandesa que estaba escondiendo judos de los nazis hubiera sido moralmente correcto mentirles a los nazis cuando ellos vinieran a buscar a los judos a la casa? ISA: As es. Los nazis no tenan derecho a saber esa verdad. Los judos tenan derecho a ocultarla. Los holandeses tenan el derecho de engaar a los nazis al respecto, tenan incluso la obligacin de hacerlo. No era, pues, inmoral. Mentir siempre es malo y eso no era malo, as pues aquello no era una mentira, as como Jean Valjean no estaba robando al coger el pan. En conclusin, los absolutos se mantienen: nunca se debe mentir, nunca se debe robar. LIBBY: Y qu dira una relativista sobre esas dos situaciones? Dira que lo que hizo Jean fue un robo, pero algunas veces robar es bueno, y que la familia holandesa minti, pero que algunas veces mentir es bueno. Acaso la diferencia no se limita a las palabras? No se reduce la diferencia a una cuestin de etiquetar o no una accin con la palabra mentira? Todos estamos de acuerdo en qu actos son moralmente justos, no es as? ISA: Por supuesto que no. Si fuera as, no estaramos discutiendo sobre cosas como el aborto, la homosexualidad, la eutanasia y la clonacin. LIBBY: Ah, pero esas cosas son especficas. No crees que la mayora de los principios generales o creencias generales sobre la moral son los mismos tanto para relativistas morales como para realistas morales? No estoy segura de cmo decirlo con palabras. No afirma todo el mundo que debemos tomar la moral en serio? Acaso has escuchado alguna vez a alguien decir al diablo con la moral? O decir que es malo ser bueno?
[ 57 ]

ISA: No, pero s que he escuchado decir es bueno ser malo. LIBBY: Acaso el relativismo dice que es bueno ser malo? ISA: No, el relativismo dice que es slo relativamente bueno ser bueno. LIBBY: Me ests confundiendo con tus juegos de palabras. Como mi madre sola decir, ests arrojando palabras tan rpidamente que necesito tener cuidado para ver dnde piso. ISA: Estamos en una entrevista o en un debate? Me est permitido responder a sus insultos? KREEFT: No, y tampoco le est permitido a ella insultarte. Podrais los dos intentar ser menos anales y ms analticos? ISA: Eso me gusta! Necesitamos analizar exactamente de qu estamos hablando hoy y de qu queremos hablar maana. Hoy estamos definiendo el relativismo moral y lo refutaremos maana y al da siguiente. LIBBY: Gracias, profesor. Definirs y refutars tambin los dems relativismos? El relativismo metafsico y el relativismo gnoseolgico? ISA: No. Basta con un argumento a la vez. Pero quizs los veamos brevemente hacia el final, porque estn conectados con el relativismo moral. Los dos son causa del relativismo moral. LIBBY: Y qu decir de otros relativismos? La teora de la relatividad de Einstein, por ejemplo. ISA: Yo no soy fsico y no me considero capaz de demostrarla o refutarla. Pero no es una causa del relativismo moral. LIBBY: Mucha gente piensa que s. ISA: Lo cual es ridculo. Dado que la materia curva el espacio y la luz tiene velocidad finita, entonces est bien matar a tu abuela? No hay conexin alguna. LIBBY: A ver qu te parece esta conexin, profesor? De acuerdo con la teora de la relatividad fsica, no podemos medir
[ 58 ]

ningn movimiento con precisin absoluta y objetiva, porque nosotros nos estamos moviendo tambin. Por lo tanto no podemos medir lo que est bien y mal de ninguna otra mente en movimiento, porque la nuestra tambin se encuentra en movimiento. No podemos ser totalmente objetivos. ISA: Pero s podemos! Incluso en la fsica podemos medir nuestro propio movimiento, realizar la compensacin necesaria y medir los dems movimientos objetivamente y con precisin. Pregunta a cualquier controlador areo. LIBBY: Mas slo en relacin a algn estndar arbitrario, como el suelo. Y debemos ignorar el hecho de que se est moviendo tambin, en relacin a algo ms, como el sol. Nada permanece inmvil. No hay absoluto inmutable. ISA: No en la materia. Tienes razn en cuanto a la fsica, creo. Sin embargo, la fsica no es la moral. LIBBY: La fsica no es la moral, tan sencillo como eso? ISA: S. Si dices que la moral debe ser relativa slo porque la fsica lo es, por qu no decir que la moral debe ser matemtica como la fsica? Por qu no exigir una moral cuntica? Qu estupidez! LIBBY: Gracias, profesor. ISA: No dije que t fueses estpida, Libby. Dije que tu idea era estpida. LIBBY: Las ideas no tienen cerebros o sentimientos, profesor. La gente s. ISA: Sabes qu? Esto empieza a sonar como en 1978. LIBBY: Crees que deberamos darnos por vencidos? ISA: Por supuesto que no. LIBBY: Por qu no? Si no podemos hacer una entrevista objetiva, no intentemos hacerla.
[ 59 ]

ISA: Si t no puedes, querrs decir. T eres la entrevistadora. LIBBY: Y t eres el mismo idiota insufrible que eras hace veinte aos. ISA: Y por qu no sales ahora corriendo del cuarto con un portazo? As es como solas refutar todos mis argumentos en aquellos tiempos. LIBBY: Sera tan desastroso darse por vencidos? ISA: Sera un fracaso. LIBBY: Y qu quieres que hagamos? ISA: Que logremos nuestro objetivo. LIBBY: Cmo? ISA: Como me ense mi padre: Si a la primera no lo logras, intntalo e intntalo de nuevo. LIBBY: De acuerdo, intentmoslo de nuevo maana. Pero ms vale que salga mejor que hoy. ISA: Ser ms interesante, al menos. Maana discutiremos. LIBBY: Ah s, seguro que s. Esta noche slo nos hemos hecho mimos.

[ 60 ]

Entrevista 3

La historia del relativismo

LIBBY: Profesor, me parece que el tema de hoy va a ser apto para recuperar el terreno perdido por nuestra pequea regresin de ayer. La historia pasada es algo de lo que nosotros no somos responsables, quiero decir, nosotros dos, como individuos, as que debera ser ms fcil para nosotros discutir con objetividad. Y hoy tenemos programado explorar la historia del realismo moral y del relativismo moral. ISA: No, slo del relativismo moral. El realismo no tiene historia. LIBBY: Qu quieres decir con eso? ISA: Es perenne, es natural, est desde el principio. De hecho, es eterno. Empieza en el cielo. Pero el relativismo empieza en la tierra, en el tiempo. LIBBY: Bueno, empiece en el cielo o no el realismo, nuestra investigacin sobre la historia de la tierra no llegar tan lejos, as que por hoy limitmonos a hablar de historia, vale? ISA: Vale. LIBBY: Dices que el realismo precedi en la historia al relativismo. Cmo lo sabes? ISA: Porque todas las culturas lo han enseado. Es tradicional. Hoy estamos desmantelando la tradicin. LIBBY: Si la tradicin lo inici, qu inici la tradicin?
[ 61 ]

ISA: La naturaleza humana. LIBBY: Te refieres a la conciencia? ISA: S. La tradicin humana proviene de la naturaleza humana, y la conciencia humana es una parte esencial de la naturaleza humana. La tradicin es una forma pblica y externa de pasar a otros los descubrimientos de esa realidad privada e interna que llamamos conciencia moral. De este modo, a travs de la historia de la humanidad, la tradicin pblica y la conciencia privada se han unido para ensear el realismo moral. LIBBY: Ya. Entonces, llamaras a la tradicin conciencia pblica? ISA: No, la llamara enseanza pblica o entrenamiento de la conciencia. Es algo que va de algunos individuos, los maestros especialmente los padres, a otros individuos: los estudiantes. La conciencia existe slo en seres humanos individuales. LIBBY: Quieres decir que no existe una conciencia social? ISA: Claro que existe, pero existe en individuos. LIBBY: As que no hay conciencia colectiva? ISA: En una sociedad de cien seres humanos, slo hay cien conciencias, no ciento una, porque slo hay cien almas ah, no ciento una. La sociedad no es otro ser humano. Suena como si fuera alguien; suena como un nombre, como Superman. Pero no lo es. LIBBY: De acuerdo, profesor, aunque lo tuyo suena bastante tcnico y abstracto. ISA: En realidad es una idea muy prctica. Dice que no puedes culpar a la sociedad en lugar de a los individuos. Slo puedes culpar a personas reales. La responsabilidad colectiva es un mito popular que te quita la culpa de encima, te quita la responsabilidad y nos lleva a situaciones tan absurdas como, por ejemplo, no culpar a individuo alguno por el Holo[ 62 ]

causto o por la esclavitud; se culpa a un fantasma llamado Zeitgeist, el espritu de los tiempos. LIBBY: Ya veo que hoy no estamos evitando los temas controvertidos, como yo pensaba. Supongo que te resulta imposible. Volvamos al men principal: de dnde crees que viene el relativismo moral? Debe venir de la historia si tiene una historia, no? En otras palabras, no se trata de algo nuevo. ISA: Por supuesto que no. Pero en la actualidad vivimos en una situacin radicalmente nueva. Lo novedoso es el nivel de relativismo entre los intelectuales de esta sociedad. Y cmo va creciendo entre sus estudiantes, las masas. LIBBY: Aun as, el relativismo tiene una historia. ISA: Claro que s. De hecho, es muy larga. LIBBY: A qu punto de la historia tenemos que remontarnos? ISA: A la historia de la humanidad: al Edn. LIBBY: A la historia de la humanidad? En contraposicin con...? ISA: Quiero decir que el primer relativista no fue un ser humano sino el diablo. LIBBY: Por qu llamas relativista al diablo? ISA: Escucha su filosofa: As que Dios os ha dicho que el da que comis de la fruta prohibida moriris? Yo os digo que no moriris. Dios os est ocultando la verdad. Comed esta fruta y sabris lo que es. Conoceris el lado oscuro de Dios. La luz es relativa a la oscuridad y la oscuridad a la luz. El bien y el mal son relativos. LIBBY: A m me parece muy razonable. ISA: Lo ves? Esto demuestra cunto xito ha tenido la publicidad del diablo. LIBBY: Es publicidad? ISA: S, la profesin ms antigua del mundo.
[ 63 ]

LIBBY: En serio, profesor, qu filsofos humanos inventaron el relativismo? ISA: Los sofistas son los primeros, que yo sepa. LIBBY: Como los presenta Platn. ISA: As es. Ellos eran los dragones y Scrates el cazador de dragones. LIBBY: En qu sentido eran relativistas? Qu enseaban con exactitud? ISA: Quiz el ms famoso de ellos fue Protgoras y su frase ms clebre es la que dice que el hombre es la medida de todas las cosas: de la bondad de las cosas buenas y de la maldad de las cosas malas. LIBBY: sa era la filosofa de los sofistas? ISA: Ellos la llamaban sabidura. Filosofa significa amor a la sabidura, el amor a Sofa. Los sofistas se autodenominaban sabios, hombres de Sofa. Scrates, en cambio, deliberadamente deca de s mismo que era slo un amante de la sabidura. LIBBY: Y por qu es tan importante esta distincin? ISA: Porque muestra cmo la arrogancia de los sofistas fluye naturalmente de su relativismo y cmo la humildad de Scrates fluye naturalmente de su desacuerdo con el relativismo. LIBBY: Yo no lo veo as. A m me parece justo lo contrario y creo que tambin le parece as a la mayora de la gente. Es el realista el que se presenta como dogmtico y orgulloso y el que pretende poseer una sabidura superior. El relativista tiende a ser escptico y los escpticos son humildes, no dogmticos. ISA: Eso es exactamente lo que tus medios de comunicacin relativistas te han condicionado a pensar. Pero mralo con lgica por una vez. Fjate en el eslogan del sofista Protgoras: El hombre es la medida de todas las cosas: mi mente, tu mente,
[ 64 ]

cualquier mente humana individual es la medida de todas las cosas o, al menos, del bien y del mal. Puede haber algo ms arrogante que eso? LIBBY: Por qu lo consideras arrogante? ISA: Porque los medidores de la sabidura no pueden ser medidos por la sabidura, y por lo tanto no pueden ser juzgados como no sabios. Si t eres la medida, t eres el dios. LIBBY: Por supuesto que no somos dios... ISA: sa es la humildad socrtica, la humildad que Scrates expres al preferir el ttulo filsofo, amante de la sabidura, cortesano de doa Sabidura, la diosa. Lo ves? Este ttulo implica que Dios es la medida de todas las cosas y, por supuesto, del bien y del mal; que Dios es la medida del hombre, no el hombre la medida de Dios. Dado que Dios es la medida del bien y del mal, tenemos absolutos morales. Es el realismo el humilde. LIBBY: Al parecer, se trata de una manera muy distinta de ver las cosas! ISA: Te parece diferente slo porque has estado hipnotizada por el xito de los descendientes de los sofistas, la propaganda de tus modernos medios de comunicacin. LIBBY: As que t crees que el humilde y escptico Scrates estara de tu lado en este debate relativismo-realismo. ISA: Claro que s! l era un realista y su yihad, su guerra santa, era contra el relativismo moral de los sofistas. Pele por el Dios verdadero y contra la idolatra del ser humano. Era un intelectual guerrero-santo. LIBBY: Pero en todos los dilogos de Platn l era el humilde, el escptico. ISA: Precisamente lo que estoy diciendo. LIBBY: Pero eso no es realismo!
[ 65 ]

ISA: No lo es si defines realismo como arrogancia. Te das cuenta de lo que ests haciendo? Ests confundiendo dos cosas distintas: filosofa objetiva y actitud subjetiva; una filosofa escptica y una actitud arrogante. Scrates tena una filosofa realista y una actitud humilde. LIBBY: Bueno, Scrates era una combinacin poco frecuente. La mayora de los realistas son arrogantes como t. ISA: Scrates no era atpico. La mayora de la gente religiosa es humilde porque sabe que est por debajo de Dios. Pero son realistas porque sus principios provienen de Dios. Ves? Su humildad y su realismo provienen de la misma fuente. No es para nada una combinacin atpica; es inevitable. Dios, ergo realismo. Por debajo de Dios, ergo humilde. LIBBY: Bueno, no estoy aqu para discutir hoy, sino para entrevistar, as que pasar por alto este tema. ISA: Quieres decir que no puedes refutarlo, por eso lo pasars por alto. LIBBY: Quiero decir que ignorar tus insultos y continuar haciendo mi trabajo. En qu punto de la historia volvi a aparecer el relativismo? ISA: En los filsofos de la tarda Academia de Platn. Lo cual es irnico, porque Platn fue un fiel discpulo de Scrates. Pero despus de la muerte de Platn, sus sucesores en la Academia se volvieron escpticos. De hecho, se volvieron tan famosos por su escepticismo que la misma palabra acadmico se convirti en sinnimo de escptico en el mundo antiguo. Cuando Agustn escribi su dilogo contra los escpticos, lo titul Contra los acadmicos. LIBBY: Hubo otros relativistas en la filosofa antigua? ISA: S, los epicreos. Eran materialistas y hedonistas. LIBBY: Y tambin haba realistas que se les opusieran?
[ 66 ]

ISA: S, principalmente los estoicos, aristotlicos y neoplatnicos. LIBBY: Y tambin hubo relativistas en la filosofa medieval? ISA: Muy pocos. La mayora de los filsofos musulmanes, judos y cristianos eran demasiado religiosos para permitirse algo as. Pero quiz se pueda calificar a Averroes como relativista con su idea de una verdad para los filsofos y una verdad diferente para las masas. Y Pedro Abelardo era una especie de relativista cristiano con su nueva enseanza de que tu motivo personal, subjetivo, era lo que defina si un acto era bueno o malo. Ahora bien, la base fundamental para el relativismo moderno en la filosofa cristiana medieval la puso el nominalismo de Guillermo de Ockham. El nominalismo era la filosofa que reduca todos los trminos universales a meros nombres, nomina. No hay universales reales dice el nominalismo, y por lo tanto, no hay universales morales reales del tipo la honestidad siempre es buena o el adulterio siempre es malo; no se pueden definir absolutos por la mera naturaleza de las cosas, por su esencia inmutable. LIBBY: Entonces, Ockham pensaba que el bien y el mal dependan de las situaciones cambiantes? O del motivo subjetivo? O de qu? ISA: No, de hecho, l deca que dependa de la voluntad de Dios. As que en realidad no era un relativista moral. Con todo, la navaja de Ockham fue el famoso principio que desemboc en relativismo. Es el principio de que un filsofo nunca debe multiplicar entidades ms all de lo necesario, o sea, que siempre debes elegir la hiptesis ms simple, la explicacin ms reductiva. Reducir lo complejo a lo simple. Por eso elimin los universales. LIBBY: Me estoy perdiendo. Puedes ser ms concreto? Puedes poner algunos ejemplos de la navaja de Ockham? Cmo se usa?
[ 67 ]

ISA: Supongamos que estamos tratando de explicar el auge del nazismo en Alemania. Una hiptesis quiz sugiera ngeles y demonios y ocultas fuerzas sobrenaturales; la otra hiptesis sugerira slo fuerzas humanas, visibles: depresin econmica, resentimiento tras la derrota de la Primera Guerra Mundial, y cosas por el estilo. O supongamos que tratamos de explicar la esquizofrenia. Una hiptesis quiz apele al alma y la otra slo al cerebro. LIBBY: Y la navaja de Ockham dice que hay que explicar las cosas con el mnimo nmero de causas. ISA: Exacto. LIBBY: Y eso es relativismo? ISA: No, pero dio a luz al relativismo. LIBBY: Cmo? ISA: Primero, a travs de lo que los filsofos llaman hoy la teora del mandato divino. Lutero, Calvino y Descartes siguieron a Ockham por esa va; su teora del mandato divino se deshizo de la teora de la ley natural, que era ms compleja. La teora del mandato divino dice que el mandato de Dios es lo nico que hace que un acto sea moralmente bueno. La teora de la ley natural dice que tambin existe una ley natural, as como una ley divina, una ley que proviene de la naturaleza del acto mismo y de la naturaleza del hombre, y que esta ley natural tambin hace a un acto bueno o malo. La ley natural es la causa primera; la ley divina es la causa ltima. Dos causas en lugar de una: no es la explicacin ms sencilla. LIBBY: No entiendo. La navaja no quera eliminar la religin? Entonces, por qu aquel que sigue el principio de la navaja escogera la teora del mandato divino? ISA: Porque la teora servira de una forma o de otra. Se poda usar la navaja para eliminar la ley natural o la ley divina. Los nomi[ 68 ]

nalistas religiosos como Lutero pensaron que podran maximizar la religin eliminando la ley natural y los nominalistas no religiosos pensaron que podran minimizar la religin eliminando la ley divina. Los dos bandos usaron la navaja. El mismo principio que los reformistas protestantes emplearon para eliminar la ley natural y la razn natural humana que la conoce, los secularistas lo usaron para eliminar la ley divina y la fe que la conoce. De esta forma, fe y razn se volvieron enemigas en lugar de aliadas, como haban sido a lo largo de toda la filosofa clsica medieval, ya fuera islmica, juda o cristiana. La filosofa islmica haba tenido la misma controversia siglos antes. LIBBY: Y esta cuestin, la cuestin del rol del mandato divino a la hora de determinar si un acto es bueno o malo, viene desde Scrates, no es as? ISA: S, en el Eutifrn hace la pregunta clave... LIBBY: Una cosa es buena porque lo quiere Dios o Dios la quiere porque es buena? Lo recuerdo. ISA: Te dar un nueve por eso. LIBBY: Slo un nueve? ISA: De hecho, lo que Scrates dijo fue: una cosa es piadosa porque los dioses la aman o la aman los dioses porque es piadosa? LIBBY: Piadoso, correcto, bueno: son casi lo mismo, no? ISA: S, slo que piadoso es una palabra religiosa e implica una relacin con Dios o con los dioses, mientras que bueno y correcto no necesariamente. Pero la diferencia importante est entre Dios y los dioses... LIBBY: Por qu? ISA: Porque si hay muchos dioses, Scrates puede ganar fcilmente la discusin: lo que ama un dios quiz otro dios lo odia, as que si bueno significa slo amado por los dioses, como dice Eutifrn, entonces el mismo acto es a la vez bueno y
[ 69 ]

malo, lo cual es una contradiccin. Scrates reduce a Eutifrn al absurdo de esta manera. Por el contrario, si slo hay un Dios, si no hay otro Dios ms que Dios, entonces el absurdo desaparece. Con todo, surge otro problema... LIBBY: Contina. ISA: El dilema que se presenta es ste: cul es la relacin que existe entre que Dios quiera un acto y la bondad intrnseca de ese acto, o la relacin entre que Dios prohba un acto y la maldad intrnseca de ese acto? Qu causa al otro? Si la ley de Dios es la causa por la cual un acto se convierte en bueno o malo, entonces Dios aparecer como un ser arbitrario e irracional, y as regresamos a la teologa pagana con Zeus en lugar de Dios: un dspota arbitrario e irracional en lugar de miles, pero un dspota al fin y al cabo. sa es la consecuencia religiosa negativa. La consecuencia humana negativa es que toda la moral humana parece entonces venir simplemente del poder de Dios, no de nada racional, nada que nuestra razn pueda entender (presuponiendo que no podemos entender la mente de Dios ni sus motivos, slo los nuestros). se es el primer cuerno del dilema. El otro cuerno es ste: si dices que la causalidad sigue la direccin inversa, si dices que la naturaleza del acto humano es la causa o razn por la cual Dios lo quiere o lo prohbe, entonces ests poniendo algo por encima de Dios. Porque ests diciendo que esto, la naturaleza intrnseca del acto humano, es la causa de que Dios quiera o no un acto. Y entonces Dios deja de ser Dios, ya no es la Causa Primera, la Causa Incausada. Regresamos a la teologa pagana una vez ms. LIBBY: Uf! Cmo te escapas de tal dilema? ISA: Crea que estbamos hablando acerca de la historia del relativismo moral, no de m. LIBBY: Rehyes a una pregunta difcil?
[ 70 ]

ISA: No, tengo una respuesta. LIBBY: Y bien? ISA: Se trata de una combinacin de ambas cosas. Ah es donde la navaja de Ockham se equivoca. Un acto es bueno o malo tanto por su naturaleza como por la voluntad de Dios. Y la voluntad de Dios es racional, no arbitraria, porque fluye desde su naturaleza. l es bueno. Por eso l quiere lo bueno para nosotros, y por eso los actos buenos son buenos. As que en realidad hay tres cosas involucradas, tres causas, por decirlo as: la naturaleza de Dios, la voluntad de Dios y la naturaleza del acto. La navaja te tienta a cortar dos de ellas. LIBBY: Pero si necesitas las tres, no servira an la navaja? Porque el principio de la navaja dice que hay que eliminar la complejidad innecesaria, pero no la complejidad necesaria. Y tu argumento acaba de demostrar que estas tres causas son todas necesarias. As que la navaja sigue siendo un buen principio, si se usa bien. Slo elimina temas como los duendes. ISA: Bien; si quieres rehabilitar a Ockham, no me importa. El dragn que estoy persiguiendo no es la navaja sino el relativismo. Slo creo que el uso o el mal uso de la navaja es una de las principales causas histricas del relativismo. LIBBY: Crees, entonces, que se aplic la navaja para el cuello en lugar de usarla para el pelo? ISA: Bien dicho. LIBBY: Gracias, profesor. Ahora s me dars un diez? ISA: Slo si te comportas como una buena reportera. LIBBY: Lo har. Qu viene despus en tu historia sobre el surgir del relativismo? ISA: La mal llamada Ilustracin en Occidente, aunque yo ms bien la llamara el Oscurantismo. La Ilustracin era esencialmente racionalismo, la exaltacin de la razn sobre la fe
[ 71 ]

como absoluto, como sucedi en Descartes. Luego, en reaccin contra el racionalismo, el empirismo reemplaz la razn por la sensacin como el nico camino fiable hacia la certeza. Ms tarde, en el siglo XIX, el romanticismo reemplaz la razn por la emocin. LIBBY: Qu tiene que ver el empirismo con el relativismo moral? ISA: El empirismo desemboc en la as llamada teora emotiva de los valores: la idea de que juicios morales como matar es malo son en realidad expresiones de los sentimientos subjetivos del que habla sobre matar, en vez de declaraciones sobre la naturaleza real y objetiva del acto de matar; en otras palabras, no hay nada bueno o malo, sino que el pensamiento hace que las cosas sean lo uno o lo otro. LIBBY: Y por qu piensas que esta teora proviene del empirismo? ISA: Porque el bien o el mal morales no se ven con los ojos ni se oyen con los odos. No se registran en ninguno de nuestros sentidos fsicos. Por eso, si eres empirista y reduces todo el conocimiento de la realidad objetiva al conocimiento sensible, dnde pones la moral? Si lo real no es sensorial, no es objetivo, no es objetivamente real, no hay ningn conocimiento objetivo de la realidad. Por lo tanto, la moral debe ser subjetiva, estar dentro de nosotros, debe provenir de nosotros, debe ser relativa a nosotros. La teora emotiva dice que la moral son nuestros sentimientos. LIBBY: Supongo que esta propuesta vino del romanticismo. ISA: As es. LIBBY: Qu filsofo invent la teora emotiva de los valores? ISA: Probablemente David Hume es el filsofo clave en este punto. Es el empirista que analiz los juicios morales como
[ 72 ]

sentimientos subjetivos. Matar es malo significa, en el fondo, a m me repugna matar. LIBBY: Hume es del siglo XVIII, verdad? Cmo llega esta idea al siglo XX? ISA: La filosofa ms influyente en los pases de habla inglesa fue el positivismo lgico y luego la filosofa analtica, su hija, y el hroe de ambas corrientes de pensamiento era Hume. LIBBY: Por qu? ISA: Porque les hizo el favor de deshacerse de Dios. La filosofa analtica era una forma de humeanismo secular. LIBBY: Podramos hablar de filosofa en lugar de hacer juegos de palabras, profesor? ISA: Qu serios sois todos vosotros! LIBBY: Vosotros? A cul de las muchas clases oprimidas que yo represento tratas de insultar ahora? A las mujeres, a los negros o a los liberales? ISA: De hecho, pensaba ms bien en vosotros los periodistas! Lo siento. Concentrmonos en lo que dijiste y volvamos a la filosofa. LIBBY: Grrr! ISA: La filosofa analtica tiene un axioma, un presupuesto, que casi siempre se acepta como una certeza: la distincin radical entre hechos y valores. Los hechos son objetivos y los valores no. Este principio, este falso principio de la filosofa profesional, se ha filtrado en el pensamiento popular por medio de una especie de smosis. Se nota en nuestro uso de la palabra valores en vez de leyes o virtudes o bienes. Nadie haba usado la palabra valores para referirse a lo moral o tico antes del siglo XIX, antes de... Nietzsche, creo, o quiz un poco ms atrs, con Kant, no estoy seguro, pero con seguridad no antes de Kant. Nadie en el siglo XIX o en ninguna poca anterior hubiera
[ 73 ]

entendido la estpida frase que todo el mundo dice ahora: No me impongas tus valores. LIBBY: Acaso acusas a Kant de este cambio histrico? Etiquetas a Kant como relativista? ISA: No, Kant no fue un relativista moral. Pero me parece que comparte una buena parte de la culpa. Intent defender la moral contra Hume, pero cedi demasiado. Intent defender la universalidad y la necesidad de los juicios morales, pero entreg su objetividad. LIBBY: Su qu? ISA: Mejor traduzco un poco lo que estoy diciendo, verdad? Veamos... un juicio es universal si es siempre verdadero; y necesario, si tiene que ser verdadero. No puede haber excepciones en ningn momento ni lugar. Kant quiso defender esa parte de la moral tradicional. La moral tradicional deca que algunos actos eran siempre malos, para todos, en todas las situaciones y en todos los tiempos. Pero la moral tradicional tambin afirmaba que los juicios morales eran objetivamente verdaderos, que decan algo sobre la realidad objetiva acerca de la naturaleza de las cosas ah afuera, con independencia de nuestras mentes u opiniones. LIBBY: Cmo pueden los valores estar ah afuera, como si fuesen tomos? ISA: Ah est el problema, sa es la gran diferencia. La filosofa tradicional tena una concepcin ms amplia del ah afuera, una visin ms profunda del mundo. Vers, antes, el ah afuera no se refera slo a la materia; tambin tena una dimensin espiritual, una dimensin moral. La bondad o maldad de algunos actos era parte de la realidad objetiva, segn... bueno, segn todas las culturas antes de la mal llamada Ilustracin. Esta diferencia entre el relativismo moral y el realismo consiste, en el
[ 74 ]

fondo, en una diferencia de metafsicas. El realista dice que la realidad incluye cosas como Dios o dioses y ngeles o espritus. Y tambin incluye verdades eternas, naturalezas de las cosas, esencias inmutables, Ideas platnicas, Ideas divinas. As que la realidad puede incluir valores objetivos, bienes reales. La moral era una dimensin de la realidad antes de la Ilustracin, no slo una dimensin de nuestro pensamiento o sentimiento. LIBBY: Entonces es una cuestin de metafsica. Dimensiones de la realidad: esa expresin suena bastante abstracta para la mayora de la gente. Puedes ser un poco ms concreto? Qu diferencia crees que la antigua metafsica marcaba en la moral? ISA: Nos daba un estndar objetivo de moralidad. He ah la nica razn por la cual nuestras opiniones sobre la moralidad podan equivocarse: haba un estndar objetivo. LIBBY: Ah, quieres decir que justificaba el juzgar a los dems. ISA: Eso es. Si la moral no es objetivamente real, entonces nada puede ser de hecho moralmente malo. En tal caso nadie debera juzgar a los dems e imponer sus propios valores personales y subjetivos a los dems. En efecto, as seran todos los valores: privados, personales y subjetivos. LIBBY: No, tambin pueden ser pblicos, colectivos y sociales. ISA: De acuerdo, pero entonces de dnde provienen? LIBBY: Del consenso o de la cooperacin. ISA: Claro, vienen de la voluntad del hombre. LIBBY: Y de la mujer! ISA: Y qu es un consenso? No es ms que una mayora de individuos en una sociedad que se pone de acuerdo y acepta transformar sus valores en leyes o estndares de la sociedad. LIBBY: Pues s, eso es, y? ISA: Y nada: una ley se hace cumplir slo por la fuerza. As que tu consenso no significa nada ms que algunos individuos,
[ 75 ]

los que hacen las leyes, quienes sean (en una democracia se supone que es la mayora), imponen sus valores personales, su voluntad, sobre los dems! Eso s es juzgar a los dems, eso s es imposicin. Pero si la moral es objetiva en lugar de subjetiva, si proviene de la naturaleza humana universal en lugar de las voluntades de algunos individuos, entonces no se juzga a los dems y no se les impone nada. El realismo es exactamente lo contrario de lo que dice el relativista. El relativista acusa al realista precisamente de la falta moral de la que l es culpable. Qu propaganda tan impresionante! Y fjate qu bien ha funcionado! Ha llegado a ser la manera predominante de ver las cosas; como t decas, mi modo de ver las cosas parece extrao y el tuyo normal. La propaganda tuvo xito porque es una gran mentira y no slo una mentirijilla. No caes en la cuenta, Libby? No te das cuenta de la hipocresa que hay en todo esto? No se trata tan slo de mala filosofa. Es moralmente malo, es hipocresa, es deshonestidad. Las mismas personas que dicen: No me impongas tus valores porque son relativos y subjetivos van y crean una sociedad que afirman que est hecha por el hombre, sin ningn fundamento en Dios o en la ley natural, y dicen que todos los valores provienen del hombre, de lo cual se deriva que una sociedad no es otra cosa que unos hombres que imponen sus valores a los dems: las mayoras a las minoras, o los gobernantes a los gobernados, o los maestros a los alumnos, o los moldeadores de las mentes de los medios de comunicacin a las estpidas masas tradicionalistas. LIBBY: Cmo podra la gente ser tan estpida, si el escenario que pintas fuera real? Por qu esta gran mentira, si de verdad es una mentira, ha funcionado tan bien? Dnde empez todo?
[ 76 ]

ISA: Empieza en las escuelas, que forman la maquinaria propagandstica del Estado para adoctrinar con este relativismo moral a los estudiantes, desde preescolar hasta los posgrados universitarios. A este adoctrinamiento le llaman cursos de clarificacin de valores10. LIBBY: Qu hiptesis tan fascinante! ISA: No es una hiptesis. Es una hipocresa. Porque resulta que estos relativistas no son relativistas en una cosa: su relativismo. se es su absoluto no negociable. LIBBY: De verdad? ISA: S, y por lo general tambin hay otro: el aborto. Nunca he odo hablar de un relativista provida. Todos los buenos liberales tienen que pasar la prueba de iniciacin y apoyar el Holocausto de su sociedad. Y sa es otra de las grandes mentiras: que de algn modo sea liberal destrozar el crneo de un beb. No lo ves? El mismo lenguaje muestra la hipocresa. El relativismo no es slo una filosofa, porque una filosofa es racional y abierta a razonamientos. Es su credo, su fe, su religin. O su amor, o su amante. De hecho, suele ser su excusa para tener un amante. LIBBY: Bueno, bueno, realmente nos hemos alejado de nuestro objetivo: el anlisis cientfico de la historia de la filosofa occidental, profesor... o debera llamarte profeta? ISA: Cuidado! Tal vez existan las blasfemias, si los valores no son relativos. LIBBY: Me parece que estabas hablando de Kant cuando caste en tu trance proftico. Podemos volver a la historia de la filosofa? ISA: Buf! De acuerdo. En qu parte de Kant estbamos?
10 O el equivalente espaol con nuestro Educacin para la Ciudadana. (N. de los T.)

[ 77 ]

LIBBY: En cmo Kant fue causa del relativismo si l mismo no era relativista. No era un tradicionalista en cuanto a la moral, no es as? ISA: No. Era un revolucionario. l saba que era un revolucionario. A su idea ms importante la llam su revolucin copernicana en filosofa. Consiste en que la mente humana hace la verdad en vez de descubrirla, que la mente humana forja la verdad. Y eso incluye la verdad moral. Kant deca que la verdadera moral era autnoma, o sea, hecha por el hombre, en lugar de heternoma, hecha por otro, por Dios. As que nuestra voluntad hace la ley moral, no la voluntad de Dios. Nosotros la hacemos; no la descubrimos. Yo a eso lo llamara subjetivismo. Es un noventa por ciento del camino hacia el relativismo moral. Todava no es relativismo moral porque Kant tambin pensaba que todas las mentes funcionaban necesariamente de la misma manera y creaban la misma moral, como la lgica o las matemticas. As, para Kant la moral era universal y necesaria, pero no objetiva. De todos modos, se qued a un paso muy corto del relativismo. LIBBY: Por qu? ISA: Porque si la moral es ma, si yo la construyo, no es difcil encontrar una razn por la cual yo no pueda rehacerla o deshacerla cuando quiera. Seguramente tratar de hacerlo en alguna ocasin para escapar de la culpa y de los juicios. Kant intent prevenir esa consecuencia, pero fall. Quiso prevenirlo argumentando que uno no puede crear con xito una moral contraria a la Regla de Oro universal y al imperativo categrico absoluto. Es lgicamente inconsistente pretender que todo el mundo miente o roba cuando yo lo hago. Pero fracas por no saber dar respuesta a esta pregunta: por qu razn debera importarme la lgica si tambin la he inventado yo?
[ 78 ]

La lgica que yo he creado me dice que no puedo deshacerla y la moral que he creado me dice que no puedo deshacerla, y bueno, por qu debera el padre obedecer al hijo? Por qu no podra el doctor Frankenstein reprogramar a su monstruo o engaarlo o matarlo, si quisiera? Es su invencin despus de todo. LIBBY: Y quin viene en su lista despus de Kant? ISA: Hegel. Hegel fue el cazador de los fantasmas de Kant. El fantasma que caz eran los restos del pequeo fantasma de realidad objetiva que Kant an admita. A las cosas reales Kant les llamaba cosas en s mismas. Crea que eran reales pero incognoscibles. Hegel argument la cuestin de esta manera: si son incognoscibles, si no las podemos conocer, cmo podemos entonces saber que estn ah fuera de la mente? Es una contradiccin conocer que lo que es imposible de conocer es suficientemente cognoscible como para saber que existe. Kant intent limitar el pensamiento, trazar una frontera al pensamiento; pero para hacer eso tienes que pensar en ambos lados de la frontera. LIBBY: Para trazar un lmite al pensamiento, el pensamiento debe pensar en ambos lados del lmite. Aprend esa idea de Wittgenstein. ISA: Wittgenstein debe de haberla tomado de Hegel. De hecho, Hegel tom el argumento de Fichte. LIBBY: Profesor, no creo que a la mayora de la gente le importen todos esos nombres... ISA: Est bien, pero creo que s les importar la siguiente idea hegeliana. Hegel aadi una idea que se convirti en parte del relativismo: el proceso universal. Todo fluye; todo est en flujo. La verdad misma evoluciona, incluso Dios evoluciona, a travs de la historia de la humanidad, segn Hegel. As que
[ 79 ]

ah tienes otra razn para creer que todo es relativo, relativo a la etapa del desarrollo en que se encuentren las cosas. LIBBY: Incluso Dios evoluciona, segn Hegel? ISA: S, la historia es como una madre y Dios es su beb. LIBBY: Y qu ms? ISA: Y entonces vino Nietzsche, que abort el beb o, mejor dicho, que declar que el beb ya haba sido abortado. Dios ha muerto. Nietzsche fue un existencialista y el existencialismo era una reaccin contra Hegel, pero en general l era an ms relativista que Hegel. LIBBY: Es que podemos generalizar sobre los existencialistas? No forman acaso una clase de filsofos con todo tipo de ideas divergentes entre s? ISA: S, pero una de las pocas ideas que todos aceptan es su rechazo de las abstracciones, o sea, de los universales, incluyendo los universales morales. LIBBY: Incluso los existencialistas religiosos? Incluso Kierkegaard? ISA: As es. En Temor y temblor, Kierkegaard elogia a Abraham por trascender la ley moral cuando estaba dispuesto a matar a Isaac porque lo individual est por encima de lo universal. Hubo muchas filosofas que surgieron en el siglo XIX y la mayora de ellas reaccionaban contra Hegel y eran an ms relativistas que Hegel. El pragmatismo, por ejemplo, rechaza explcitamente los absolutos, en especial los absolutos morales y los fines absolutos. Y el positivismo es, en esencia, la reduccin de todo a lo positivamente cientfico. LIBBY: Qu significa eso? ISA: Hay diferentes clases de positivismo, pero todas ellas rechazan la ley moral natural. La nica ley que aceptan es la ley positiva, no la ley natural: la ley creada por el hombre, hecha
[ 80 ]

por el hombre. As sucede en Comte, a quien podramos calificar de positivista metafsico. As sucede tambin en Ayer, el positivista lgico, y en Marx (de hecho, al marxismo se le podra llamar positivismo histrico) y en el positivismo lingstico del primer Wittgenstein. LIBBY: Se trata entonces de la filosofa que reina hoy en da? ISA: Es incluso ms que filosofa: es la ley! El positivismo moral es la filosofa oficial de Estados Unidos de Amrica. La Corte Suprema lo demostr en el caso de Paternidad Planificada vs Casey11. All se repudi explcitamente la ley moral natural. Fue una decisin incluso ms radical que la de Roe vs Wade12. En Roe vs Wade slo se legalizaba la matanza de seres humanos no nacidos en base a que unos cuantos jueces de la Corte Suprema alegaron que saban que nadie saba si los bebs humanos eran humanos o no. Pero Casey estableci la premisa positivista que puede justificar cualquier conclusin inmoral: aborto y sodoma hoy, infanticidio y suicidio maana, necrofilia, bestialidad, incesto y canibalismo el prximo ao o cuando Hollywood quiera y determine nuestra prxima conversin moral. LIBBY: Ya veo que te ests volviendo profeta de nuevo, profesor. Pero evitar los comentarios al respecto. Qu hay de la filosofa de hoy? ISA: La filosofa ms de moda en las universidades americanas hoy da es el deconstruccionismo, que explcitamente niega la misma esencia del lenguaje: su intencionalidad. Intencionalidad es el trmino tcnico y tradicional para designar la cua11 En Paternidad Planificada vs. Casey, de 1992, la Corte Suprema de Estados Unidos

defini la libertad individual como el derecho a definir nuestro propio concepto de la existencia, del sentido, del universo, y del misterio de la vida humana. (N. del E.)
12 De 1973, que legitimaba el aborto. (N. de los T.)

[ 81 ]

lidad de las palabras de tener un significado, de ser significantes, de ser signos que apuntan ms all de s mismas hacia la realidad objetiva. No hay realidad objetiva para estos deconstruccionistas, no hay mundo ms all de los textos. Los textos son mundos y los mundos son textos. LIBBY: Y qu tiene que ver todo esto con la moral? ISA: Que la hace tan arbitraria como la caligrafa. LIBBY: Puedes ser ms preciso? Quin es el deconstruccionista nmero uno? ISA: Ninguno. Son todos pequeos filsofos. Pero su gran filsofo favorito es Nietzsche. Nietzsche fue en realidad el primer deconstruccionista. Se llam a s mismo el filsofo con martillo. El destructor. Especialmente en el lenguaje. Deca: Nosotros o sea, nosotros los ateos no nos habremos deshecho de Dios hasta que no nos deshagamos de la gramtica. Ya ves, la gramtica est hecha de huellas de Dios, de la creacin, de la forma, de la verdad objetiva y del orden en el lenguaje. De ah la ira deconstruccionista incluso contra esas huellas de orden divino, porque se dan cuenta de que estn conectadas con el orden moral. Nietzsche mismo lo deca: Para comprender la metafsica de un filsofo, observa la tica a la que conduce. LIBBY: A qu tica conduce el deconstruccionismo? ISA: Citemos ejemplos. DeMan fue un nazi mentiroso. Foucault fue un sodomita sadomasoquista. Fjate en sus filsofos preferidos: el Marqus de Sade, un satanista posedo, quizs el hombre ms malvado que haya existido. LIBBY: Empiezo a tener la ligera sospecha de que tienes tus reservas sobre el deconstruccionismo, por decirlo de modo suave. Y hablar de modo suave no es precisamente lo que estamos haciendo.
[ 82 ]

ISA: Y por qu deberamos hacerlo? Cuando te enfrentas a un nio pequeo malicioso, perverso y asqueroso que est rompiendo un candelabro con un martillo, por qu deberas usar el lenguaje de un caballero? Es decadencia, el deseo de la muerte, necrofilia, el fin de la cordura y de la civilizacin. LIBBY: Profesor, creo que es mejor que terminemos por esta maana. No quiero que hiervas en ebullicin como una furiosa tetera. ISA: No, claro que no. De lo contrario, no me estara comportando con educacin, verdad? No conviene hacer sonar una alarma ruidosa en medio de una plaga. De acuerdo, detengmonos aqu por hoy. LIBBY: Uf! Y pensar que yo crea que esta sesin iba a ser fcil y poco polmica.

[ 83 ]

Entrevista 4

Los datos

LIBBY: Profesor, cuando trazamos el plan de estas entrevistas, dijiste que necesitbamos una entera sobre los datos. Y es lo que tenemos esta noche en la agenda. Suena muy cientfico. Crees que podemos resolver este problema de si existen o no los absolutos morales sirvindonos del mtodo cientfico? O se trata de una cuestin meramente filosfica? ISA: No es que sea ni la una ni la otra. La filosofa tambin es cientfica, aunque no es una ciencia de laboratorio ni tampoco una ciencia matemtica. LIBBY: Cmo puede ser ciencia entonces? No utiliza los mtodos cientficos. ISA: S que lo hace. El mtodo cientfico en el sentido ms amplio de la palabra presupone que la realidad es racional e inteligible. Los antiguos paganos no se basaron en este presupuesto ni tampoco los nihilistas modernos, as que no viene automticamente. En segundo lugar, el mtodo cientfico presupone que la razn humana es capaz de descubrir la realidad (de paso digo que la mayora de las filosofas modernas es escptica con relacin a estos dos presupuestos). En tercer lugar, exige que se presenten buenos argumentos o pruebas para alcanzar conclusiones. Cuarto, estipula que una buena
[ 84 ]

prueba implica que nuestras teoras deben ser controladas por los datos y no al revs. Los datos justifican la teora: la teora que mejor explique los datos gana. No siempre tienen que ser datos empricos, pero s tienen que ser datos: algo que se nos da a todos nosotros, algo que cada quien puede experimentar como dado y no inventado por l mismo. (La misma palabra datos, del latn data, significa lo que se da.) LIBBY: Por eso crees que es importante dedicar toda la entrevista a los datos: con el fin de tener nuestros datos en orden antes de debatir sobre la teora? ISA: Eso es. Uno de los motivos por los que a m no me gusta el deconstruccionismo para nada es que niega este principio bsico: primero los datos y despus la interpretacin; los datos controlan la interpretacin. Ellos invierten el orden. LIBBY: Pero esta inversin no es algo nuevo, verdad? Acaso no coloreamos cada uno de nosotros nuestros datos con nuestra interpretacin? No es fcil ser totalmente objetivo. A lo mejor, ni siquiera es posible. ISA: Pero siempre se ha reconocido esa idea como una tentacin y nunca se la ha justificado como una filosofa completa. LIBBY: Y cmo sabes que no es lo nico que podemos hacer? Cmo sabes que podemos ser objetivos? ISA: Si ni siquiera intentamos ser objetivos, nunca lo sabremos, porque nunca tendremos los datos. Lo nico que quiero hacer es al menos intentar ser lo que la gente trabajadora llama honesto como cuando decimos un da de trabajo honesto y lo que los cientficos trabajadores llaman objetivo. No te aseguro al cien por cien que vaya a tener xito. LIBBY: Me alegra mucho escuchar que lo admites, profesor. Creo que es lo ms reconfortante que has dicho hasta ahora.
[ 85 ]

ISA: Tal vez esta experiencia tuya revele un dato interesante de tu psique, Libby, pero no nos ayuda a encontrar y definir nuestros datos, que es lo que se supone que deberamos hacer en esta entrevista, verdad? LIBBY: Crea que se trataba de tu psique... pero bueno, dejmoslo as. Dnde buscar los datos si uno quiere saber si existen o no los absolutos morales? ISA: Es una pregunta importante. Una de las objeciones ms fuertes de los positivistas lgicos a la filosofa tradicional fue sa: que no tena datos como los tenan las ciencias positivas. Y creo que esta objecin se encuentra en las mentes de mucha gente que es escptica con la filosofa, escptica con el poder de la filosofa para resolver, afirmar o demostrar algo con certeza. LIBBY: Y cul es tu respuesta a esta objecin? ISA: Una muy simple. La filosofa posee datos: la experiencia ordinaria. LIBBY: Eso se llama fenomenologa, no es cierto? ISA: No me interesan los trminos tcnicos, pero bsicamente, s. LIBBY: Por lo visto, quieres encontrar alguna experiencia moral que te sirva como dato. Dnde la buscas? ISA: Creo que podemos distinguir por lo menos cuatro niveles o crculos u horizontes de experiencia moral que todos tenemos. La ms inmediata es la personal, o sea, la experiencia moral individual. Los tres trminos morales ms bsicos el bien, la justicia y el deber confluyen ah. Para todo el mundo tienen un significado. LIBBY: Podras dedicar un minuto a mostrarnos lo que dices en detalle antes de pasar a los otros tres niveles? ISA: Por supuesto. Estas tres palabras vienen de tres experiencias morales que todos tenemos. Primero, todos experimentamos
[ 86 ]

ciertas cosas no slo como deseadas sino tambin como deseables: como realmente buenas por lo que son y por lo que somos nosotros. En realidad necesitamos de cosas como el conocimiento, la salud y los amigos. All est el bien. Despus viene lo justo. Todos experimentamos que algunos actos son justos y otros injustos. Algunas cosas no son justas, ni estn bien, ni son correctas. Hasta los nios lo saben. Intuitivamente tambin sabemos que la gente tanto nosotros como los dems tiene derechos. No es justo que te maten, porque tienes derecho a vivir. No es justo que te roben tu dinero, porque tienes derecho a la propiedad privada. Tenemos, finalmente, el deber. Todos experimentamos la obligacin moral a hacer algunas cosas y a evitar otras. LIBBY: Te refieres a la conciencia, verdad? ISA: Conciencia es una palabra que usamos para aquella facultad de nuestra alma o de nuestra psique que... bueno, de hecho la conciencia tiene tres funciones: te informa que deberas hacer el bien y evitar el mal (y tambin te informa sobre qu cosas son buenas y qu cosas son malas); te mueve o impele suavemente a hacer el bien y a evitar el mal; y despus hace que te sientas culpable si escoges el mal en vez del bien. Como ves, la conciencia opera en tu inteligencia y en tu voluntad y en tus sentimientos. As que las experiencias morales ordinarias acerca del bien, de lo justo y del deber constituyen nuestros datos. LIBBY: Pero se trata de datos privados. ISA: Sin embargo, todos los tienen. LIBBY: No tienes, entonces, ningn dato pblico y observable, verdad? ISA: S los tengo. Se hallan en el segundo nivel de los datos: el comportamiento moral interpersonal, o sea, el cmo nos tratamos unos a otros.
[ 87 ]

LIBBY: Pero cmo nos tratamos unos a otros es un puro hecho emprico. Cmo sentimos que deberamos tratar a los dems es una cuestin de valores morales. Ahora bien, estos valores no son datos pblicos y observables. Los animales tambin ven cmo nos tratamos unos a otros, pero no tienen ningn sentido moral. De qu modo puedes percibir la moral con datos? ISA: En tu objecin presupones una distincin radical entre hechos y valores que, como vimos esta maana, proviene del positivismo lgico y conduce directamente al relativismo moral. Yo rechazo este presupuesto. Los valores tambin son hechos! LIBBY: Dnde aparecen esos hechos en los datos pblicos y observables, entonces? ISA: En los datos como... debatir, no slo pelearse sino debatir o discutir sobre lo justo y lo injusto, sobre quin tiene razn y quin tiene derechos. Tambin al elogiar a otros por haber hecho algn bien y culparlos por haber hecho algo malo. Los animales no lo hacen. Tenemos, adems, la experiencia de recibir elogios o la culpa; cuando la gente nos aprueba o nos acusa lo hace por acciones ticas y no porque estamos condicionados o porque seguimos el instinto animal. Otra experiencia de hecho es la de mandar a alguien hacer el bien o mandarle que deje de hacer el mal. No mandamos a una mquina. Un mandato implica que tenemos libre albedro para obedecer o desobedecer. De hecho tampoco mandamos a los animales; a ellos los condicionamos, los entrenamos. Aadamos a sta la experiencia del otro lado de la moneda: recibir el mandato de hacer el bien y de evitar el mal. Contamos, adems, con otras experiencias: la de aconsejar o asesorar a alguien a hacer el bien y a evitar el mal y la de recibir consejo; la de recompensar
[ 88 ]

y castigar junto con la de ser recompensado y ser castigado. No se trata slo de condicionar como diciendo: Te voy a causar dolor hasta que dejes de hacer X, sino de razonar sobre lo bueno y lo malo: Te voy a castigar por haber hecho X, dado que X est mal y mereces ser castigado. Se trata de justicia y no simplemente de poder o de xito. Ves la diferencia entre la experiencia animal y la experiencia moral humana? Creo que he mencionado diecisiete diferencias, diecisiete cuestiones morales, experiencias morales, experiencias genuinamente humanas que no compartimos con las mquinas ni con las plantas y ni siquiera con los animales. LIBBY: Me parece que los psiclogos no estaran de acuerdo contigo en este punto. ISA: Algunos s, otros no: los que dicen tener sentido comn no, los humanos s. LIBBY: Ya veo. El que no est de acuerdo contigo no es humano. ISA: Sabes que no quera decir eso. LIBBY: S, pero me divierto desactivando la bomba que me tiraste esta maana con lo de Qu serios sois todos vosotros!. ISA: Esta vez t ganas, Libby. Y ahora, podemos volver al tema? LIBBY: O sea, a tu conferencia? ISA: O sea, a mi respuesta a tus preguntas. LIBBY: Mi pregunta ahora es sta: puedes demostrar que los psiclogos se equivocan al afirmar que solamente somos animales inteligentes? Puedes demostrar que hay una diferencia de calidad? ISA: Todos nos percatamos de estos diecisiete datos morales procedentes de la experiencia. Tenemos experiencias morales. Si no existe ninguna diferencia de calidad entre nosotros y los animales, entonces los animales tambin tienen que ser agentes morales. Supongo que no sabemos con certeza absoluta si
[ 89 ]

los animales no son agentes morales, pero s que sabemos que nosotros lo somos. No podemos entrar en sus mentes pero en las nuestras s, a no ser que seamos psiclogos profesionales. Son los nicos que dudan que seamos agentes morales y creen que somos iguales que los animales. LIBBY: Por tanto, todo el mundo es sano de mente menos los psiclogos? ISA: Los que niegan el libre albedro y la responsabilidad moral y creen que somos simplemente animales con cerebros ms grandes, s. Cualquier ser humano lo sabe mejor. Hay ideas tan estpidas que slo un doctor en Psicologa puede creer en ellas. LIBBY: Les tienes bastante mana a los psiclogos. ISA: No a todos. Como dije antes, algunos niegan nuestra humanidad, pero otros no. Sin embargo, hay quienes simplemente no ven lo que todos vemos. A lo mejor lo ven, pero no se deciden a creerlo, como un budista que no cree que la materia sea real, aunque la ve. LIBBY: Supongo que los psiclogos te contestaran que ests formulando una pregunta metafsica acerca de lo que en ltimo trmino constituye la realidad, mientras que ellos son slo cientficos que intentan explicar las conexiones entre los fenmenos, las causas y los efectos, y el nico fenmeno que aqu se trata es el comportamiento humano. Es nuestro nico dato. El resto es pura teora: libre albedro, responsabilidad, conciencia y tica. ISA: No, son datos tambin, datos primarios. Todos lo sabemos por propia experiencia, no por teora. El empirismo es la teora, el -ismo. Restringir la experiencia a la sola experiencia sensorial es teora. LIBBY: Bueno, ellos no lo aceptaran. La experiencia moral no es un comportamiento observable.
[ 90 ]

ISA: Pero causa comportamientos o impide comportamientos. Afecta al comportamiento. LIBBY: Segn tu teora, pero no segn la de ellos. ISA: No, no es cuestin de teora; es una cuestin de datos, si lo miras bien. Mira dentro de ti. Tambin ah hay datos, que moldean comportamientos visibles. Cuando desobedeces a tu conciencia, te comportas de manera diferente. Cuando ignoras tu experiencia moral, cambia tu experiencia visible. Sales y matas gente. Pero no puedes matar a nadie sin matar antes a tu conciencia. LIBBY: De todos modos, se trata de un dato privado: la conciencia. Y la conexin entre conciencia y comportamiento no es visible. Slo lo es el comportamiento. ISA: Pero podemos experimentar el hecho de que la conciencia afecta al comportamiento. LIBBY: Esa experiencia, con todo, esa experiencia acerca de la conexin entre la conciencia interior y el acto externo es tan invisible como la misma experiencia interior. Dame algo que sea totalmente pblico. ISA: Vale, aqu est el tercer nivel de los datos morales: el lenguaje moral, el discurso moral pblico. LIBBY: Las palabras son datos? Como en el diccionario? ISA: No, el significado de las palabras morales, el hecho de que entendemos estos significados. Las diecisiete experiencias morales que recorrimos antes corresponden a diecisiete palabras y cada una de estas palabras tiene su significado. Todos entendemos estos significados. Y eso es un dato. Lo ves? El lenguaje comn contiene una riqueza de significados. Los filsofos los desempaquetan y los examinan. sos eran los datos que siempre analizaba Scrates. Se trataba bsicamente de preguntas morales bueno, en realidad, eran siempre pre[ 91 ]

guntas morales las que analizaba. He aqu al padre de la filosofa, al primer filsofo, que tiene un montn de datos y un mtodo filosfico apropiado: el anlisis lgico del lenguaje ordinario. LIBBY: Y de qu manera las palabras pueden ser datos? ISA: Porque vienen de las experiencias comunes. Son como fsiles de la experiencia. LIBBY: Anda, eso s que tiene sentido. Mmm... no dijiste que haba cuatro niveles de datos? Apenas tenemos tres, segn mi cuenta: la experiencia moral individual, el comportamiento moral interpersonal y el lenguaje moral pblico. ISA: Correcto. El cuarto sera la historia humana... LIBBY: Te refieres a lo que hemos aprendido de los tontos del pasado? ISA: Eso tambin, pero pensaba ms bien en toda la sabidura del pasado. La tradicin moral. La tradicin como una especie de memoria moral colectiva. Yo creo que la mayora de nuestras instrucciones morales procede de esa fuente. LIBBY: Crees que procede de la tradicin ms que de la experiencia? ISA: La tradicin es experiencia: la experiencia que se expande ms all de los estrechos confines de lo individual y del presente. Chesterton llamaba a la tradicin la democracia de los muertos. LIBBY: Bah! Est claro que ya no se trata de una norma universalmente aceptada. Me refiero a la tradicin. De hecho, la idea de que el pasado sea algo normativo es probablemente la caracterstica que ms distinga a las sociedades premodernas de las sociedades modernas. La tradicin todava existe es verdad que de eso no cabe la menor duda, pero ya no nos ata. Hoy da la mayor parte de la gente nos hemos emancipado de la tradicin.
[ 92 ]

ISA: Y de la moral! LIBBY: A lo mejor ah tienes razn: has dicho una verdad a medias. Quizs hemos sacrificado la moral por el xito. ISA: Resulta que la moral es el secreto del xito para una sociedad, y si la tradicin te da la moral, entonces la tradicin es el secreto del xito social. Lo puedes constatar empricamente en la historia. Las sociedades que fueron las ms tradicionales resultaron al mismo tiempo las ms morales y las ms exitosas. Las tres sociedades que han prevalecido por ms tiempo, las tres sociedades con mayor xito de la historia de la humanidad, las ms justas y pacficas, fueron fundadas por los moralistas que establecieron la tradicin a la que esas sociedades permanecieron fieles. Me refiero a Moiss, Confucio y Mahoma. La tradicin mosaica est viva todava despus de casi cuatro mil aos tanto en el cristianismo como en el judasmo. El confucianismo dur dos mil aos y el islam sigue creciendo despus de casi mil quinientos aos. Estas sociedades son las bases o bancos de datos para la tica ms ricos del mundo. LIBBY: Sin embargo, cada sociedad es distinta; no se puede simplemente clonar la sociedad ideal. Podemos aprender algo de cada una, creo, pero la tradicin de cada sociedad tiene slo una relevancia limitada respecto a otras sociedades. Estados Unidos, por ejemplo, no es una sociedad mosaica ni confuciana ni islmica. ISA: No, y se est degenerando rpidamente justo porque no lo es, porque no tiene races, no tiene tradicin moral. LIBBY: Bueno, crees que Estados Unidos se est volviendo inmoral porque no es tradicional? Es sta la principal razn? ISA: Creo que la razn principal es la decadencia de la familia, que es la clula absolutamente esencial de cada sociedad
[ 93 ]

humana. Familia significa tradicin. La familia es lo que mantiene la tradicin, pues la pasa de una generacin a otra. Generacin es una palabra relacionada con la familia. Cuando el conflicto generacional se agranda, la sociedad se resbala por las resquebrajaduras del terreno. Adis. LIBBY: Mmm, vamos a ver si podemos encontrar el camino de vuelta a nuestro orden del da: los datos. Dices que tenemos cuatro reas de datos o de experiencias morales: la experiencia moral individual, el comportamiento interpersonal, el lenguaje moral y la tradicin histrica, verdad? ISA: S. LIBBY: Vale, entonces, qu hacemos ahora con los datos? Cmo nos movemos de los datos a las pruebas? De qu manera pueden tus datos morales demostrar el realismo moral? ISA: Esta tarde te dar una prueba. Te dar ms maana o cuando tengamos nuestra siguiente cita para tratar este asunto. Esta tarde quiero hablar slo de una, porque es la que ms se acerca a los datos. Y por este motivo es la ms fuerte, la ms simple y la ms obvia de todas las pruebas a favor del realismo moral. De hecho, es tan fuerte que no parece un argumento; parece casi forzado ponerla en forma de argumento lgico. Casi, casi es el dato mismo. LIBBY: De qu se trata? ISA: Del hecho de que la experiencia moral primera y fundante que tenemos es siempre realista. Slo despus se hace uno relativista: despus, en la vida del individuo o de la sociedad. A veces una ideologa sofisticada sugiere el cambio al relativismo. Pero todos nos acordamos de cmo era la experiencia moral antes de que nos volviramos sofisticados. Era realista. Chocbamos contra la ley moral como si fuera un muro. Por eso los nios pequeos ven siempre todo en blanco y negro.
[ 94 ]

LIBBY: Son simplistas. Cuando maduramos, perdemos el simplismo (al menos, algunos). Acaso piensas que no deberamos hacerlo? ISA: Si deberamos o no es algo sobre lo que hay que discutir. Pero el dato, el hecho, es que siempre empezamos como realistas; le damos un sentido absoluto al bien y al mal, a lo justo e injusto, a lo que se debe y no se debe hacer. LIBBY: Eso no prueba que tuvisemos razn cuando ramos tan simplistas. Si ste es tu argumento, hombre, de verdad que eres simplista! ISA: No, mi argumento es que los datos vienen primero, la experiencia viene primero y tiene que juzgar la teora, no al revs. En esto consiste un buen mtodo cientfico. La tica real, objetiva la tica realista, puede ser rechazada por tu teora moderna, pero slo despus de haber sido afirmada por tu experiencia moral natural, por la experiencia moral de todos. Puedes negar los absolutos morales slo como un budista niega la materia. LIBBY: Ya usaste esa analoga antes. No entiendo esa relacin que estableces entre la tica y la materia. Qu tiene que ver una con la otra? ISA: Las dos son inmediatas: la conciencia detecta inmediatamente el bien y el mal reales de la misma manera que los sentidos detectan inmediatamente los colores y las formas reales. Ms tarde tu teora podra pedirte que desconfes de tu experiencia. Tu gur podra decirte que tus ojos te engaan; que el elefante no est ah realmente; deja de correr. No tengas miedo a la muerte; el cuerpo es una ilusin. El relativismo moral es as. Niega los datos. El relativismo moral es a la experiencia moral lo que el budismo es a la experiencia de los sentidos, o lo que la ciencia cristiana de Mary Baker Eddy
[ 95 ]

es a la experiencia de la enfermedad y la muerte. Todas estas filosofas nos dicen que no confiemos en la experiencia, que nuestras experiencias nos engaan, que lo que experimentamos no est realmente ah! Dicen que la experiencia es una ilusin que debemos vencer con la fe. No lo ves? El relativismo moral es una fe, un dogma, una ideologa. El realismo moral es emprico o experimental: se basa en los datos, se lleva bien con ellos. LIBBY: Y la psicologa moderna, no se lleva bien con ellos? No es cientfica? Acaso piensas que el antiguo realismo moral es ms cientfico que la psicologa moderna? ISA: S, efectivamente! La psicologa moderna una psicologa muy moderna, muy secular, muy liberal te dice que todas esas palabras morales deber, obligacin, justo e injusto son errores! Acabo de leer un libro sobre los diez errores psicolgicos fundamentales. Uno de ellos era que hacemos frases de obligacin: debera o no debera. En otras palabras, solamente hay una cosa mala: pensar que algo pueda ser malo! La inmoralidad ya no est prohibida, la moralidad s! LIBBY: Hablas como si te estuvieras desahogando y no como un cientfico. Demustreme que el realismo moral es verdadero con los datos. Dame algo concreto. ISA: Lo har si te fijas solamente en los datos. Mira, a todos los niveles al nivel del individuo, de la familia, de la vecindad, de la nacin y del mundo tienes deseos y experimentas tambin que tu conciencia te dice qu deseos son buenos y cules son malos. Un pueblo desea robar las tierras del otro pueblo, pero hay un tratado de paz, as que es malo ir a la guerra y apropiarse de las tierras. Siempre experimentamos estos dos niveles: lo que es y lo que debera ser. Lo que es incluye cosas como el pequeo terreno de nuestro pueblo y el
[ 96 ]

gran terreno del otro pueblo. Y tambin el hecho de que codiciamos ms tierra es un hecho, un hecho psicolgico. Es. Pero experimentamos algo ms de lo que es; tambin experimentamos lo que debera ser como parte de nuestros datos. Experimentamos que la conciencia nos dice que es injusto codiciar aquella tierra o robarla o ir a la guerra por ella, dado que no tenemos ningn derecho a ella. No est bien. Esa dimensin de lo justo e injusto forma parte de nuestros datos tanto como la tierra y nuestro deseo de tenerla. LIBBY: Pero la tierra est ah y la puedes verificar con tus sentidos. ISA: Y tu deseo de poseerla no est ah. Est dentro de ti. No tiene color. No lo puedes sentir. Pero lo puedes verificar; lo puedes conocer igual que conoces la tierra. Es inmediato. LIBBY: Vale, es verdad en cuanto a los deseos, pero no es verdad en cuanto al valor que das a tus deseos. La dimensin moral no es un dato inmediato como tal. Es una interpretacin del dato. ISA: No, no lo es. Aqu est toda mi tesis. Los datos sobre lo que es bueno y malo nos vienen de modo inmediato igual que los datos sobre los hechos que se refieren a la tierra y los hechos que se refieren a nuestros deseos. LIBBY: Entonces, no existen dos dimensiones, sino slo una: la inmediata? ISA: No, hay dos: lo que es y lo que debera ser. Slo que los dos son datos inmediatos. As como tenemos los detectores inmediatos del color los ojos y los detectores inmediatos de deseos la conciencia tambin tenemos los detectores inmediatos del bien y del mal. Forman parte de nuestros datos. LIBBY: Y todo esto cmo demuestra que el realismo moral es verdadero?
[ 97 ]

ISA: Demuestra que el realismo es cientfico. Es fiel a los datos, a la experiencia. La experiencia moral no nos viene en colores relativos. Llegamos al relativismo moral gracias a los filsofos relativistas posteriores, pero llegamos al realismo moral gracias a nuestra experiencia. El argumento que estamos tratando prueba que slo el realismo moral es fiel a los datos. LIBBY: Yo creo que es una cuestin de si lo ves as o no lo ves. ISA: No, yo creo que t no te permites verlo por ti misma porque quieres ser relativista. LIBBY: As no llegamos a ninguna parte; lo nico que logramos es insultarnos de nuevo. Hemos terminado por hoy? ISA: S. Hoy puede ser un da ms breve. Maana nos esperan muchos argumentos que analizar.

[ 98 ]

Entrevista 5

Los argumentos relativistas de la autoestima y la relatividad cultural

LIBBY: Debes de estar muy ansioso por que empiece esta entrevista, profesor. ISA: Por qu lo dices? LIBBY: Porque s que te encanta argumentar, como a un nio pequeo le encanta el helado. Y despus de todos nuestros preliminares, hoy finalmente llegamos a los argumentos. ISA: Hoy slo tocan los argumentos del relativismo. Los argumentos del realismo vendrn despus. LIBBY: Hay otra razn para estar ansiosos por la entrevista de hoy: acordamos que bamos a intercambiar los papeles por un da. T sers el entrevistador y yo ser la filsofa, la filsofa que defienda el relativismo. ISA: Es verdad, se fue el trato. LIBBY: La razn del trato es lgica: una relativista debera presentar mejor los argumentos del relativismo que un realista. As tendremos una discusin ms justa, si bien yo no soy una filsofa profesional. ISA: De acuerdo. Cuntos argumentos para defender el relativismo has encontrado? LIBBY: Ocho. Y t tendrs que refutar cada uno de ellos, porque si uno solo queda en pie, yo habr ganado, es decir, el relativismo habr ganado, no es as?
[ 99 ]

ISA: As es. LIBBY: Todo cuanto he de hacer hoy es explicar los argumentos del relativismo y t tratars de contestarlos en la siguiente sesin, de acuerdo? ISA: se es el plan. Aqu viene mi primera pregunta. LIBBY: Pero si yo no te he dado an ninguno de mis argumentos. Todava no he dicho nada. Sobre qu piensas interrogarme ahora? ISA: Antes de tratar cada uno de tus ocho argumentos, uno a uno, tengo una pregunta acerca de lo que ests haciendo. LIBBY: Estoy argumentando a favor del relativismo. ISA: S, pero por qu? Lo haces slo para complacerme... LIBBY: S, cmo no! ISA: O para complacer a nuestro anfitrin? O para jugar un juego? Es el precio que hay que pagar por una semana en la playa? LIBBY: Es una playa grande y un precio pequeo, pero yo realmente creo en la filosofa que estoy defendiendo, si es a eso a lo que te refieres. ISA: Y tambin crees en la posibilidad de debatir sobre lo que crees? LIBBY: Bien sabes que s. ISA: Entonces, crees que argumentos buenos y racionales pueden de verdad demostrar que hay cosas que son verdaderas? LIBBY: Qu cosas? ISA: Crees que el relativismo puede demostrarse con argumentos lgicos? LIBBY: Eso es lo que estoy haciendo hoy aqu, no? ISA: Demostrar que es verdad? LIBBY: Por supuesto. ISA: De verdad?
[ 100 ]

LIBBY: S, de verdad. T vas a probar que es falso. ISA: Entonces admites que hay una verdad objetiva, aunque no admitas un bien objetivo, no? LIBBY: Qu quieres decir con eso? ISA: T crees que existe una verdad objetiva, puesto que vas a intentar demostrar que el relativismo es verdad. Y no crees en un bien objetivo, porque en eso consiste el relativismo: No hay nada bueno o malo, sino que el pensamiento hace que las cosas sean buenas o malas. LIBBY: S, supongo que s. Quieres discutir sobre eso ahora? Oh, ya s por dnde vas: vas a intentar detenerme antes de que empiece, mostrando que me estoy contradiciendo al argumentar a favor del relativismo porque hay una contradiccin a la hora de creer en una verdad objetiva y no en un bien objetivo. Era sta la siguiente idea que ibas a expresar? ISA: No, slo quera saber en qu te basas, cules son tus presupuestos. Porque si no creyeras en una verdad objetiva, los argumentos seran slo juguetes o juegos o bromas. O modos tergiversados de expresar sentimientos personales. Pero t quieres que se tomen en serio tus argumentos. Crees que pueden probar que su conclusin es verdadera. LIBBY: Si el relativismo es esa conclusin, entonces s. ISA: Bueno, slo quera saber si te tomabas en serio todo este razonamiento. Empecemos, cul es tu primer argumento? LIBBY: Que el realismo moral tiene tres consecuencias sumamente negativas para las personas de carne y hueso por ms lgico que parezca. Te hace infeliz, te quita la libertad y te hace sentir culpable. Si crees en una ley moral absoluta, eres un amargado. El realismo carece de amor y de altruismo, es inhumano e impersonal, sin sentimientos ni compasin alguna.
[ 101 ]

ISA: Vaya, menuda retahla de calificativos repugnantes! Podras transformar ese argumento en forma de silogismo en vez de colgar una lista de calificativos despectivos? LIBBY: Por supuesto que s. Soy mucho ms lgica de lo que piensas, profesor. Qu tal esto? Una buena tica tiene buenas consecuencias y una mala tica tiene malas consecuencias. Felicidad, libertad y autoestima son buenas consecuencias; infelicidad, esclavitud y sentido de culpa son malas consecuencias. El realismo te da las malas consecuencias y el relativismo te da las buenas. Por lo tanto, el realismo es malo y el relativismo es bueno. Qu tal esa lgica? ISA: Muy bien. Has dado una razn moral para rechazar la tica tradicional. LIBBY: No estoy segura de si me acabas de lanzar un cumplido o un insulto. Quieres decir que se trata de una autocontradiccin? Ya empiezas a refutar mis argumentos? ISA: No, quedamos en que esperara hasta la siguiente ocasin para ello. As que no dir nada al respecto por ahora. Vayamos a tu segundo argumento, vale? LIBBY: No. Esto es muy fcil para ti. Todo lo que tienes que hacer es pedir: primer argumento, por favor, segundo argumento, por favor, tercer argumento, por favor. ISA: Estoy de acuerdo. Es muy fcil. No parece natural dejar el argumento flotando por ah y no hacer nada con l. Quisiera evaluarlo una vez que lo tenga enfrente. LIBBY: Seguro, eso lo dices porque eres un criticn. Yo tambin quiero cambiar el formato pero por una razn diferente. Creo que sera mejor evaluar cada argumento segn se va presentando en lugar de esperar a que estn los ocho ah afuera dije que tena ocho?, porque si no tendremos que repetir cada uno vez otra antes de evaluarlos, lo cual es
[ 102 ]

una prdida de tiempo y de cinta. No recordaremos los ocho a menos que los repitamos. Mi memoria no es tan buena. No s qu tal es la suya. ISA: Es mucho peor que la tuya, estoy seguro. Nunca has odo hablar de un periodista distrado, verdad?, slo del profesor distrado. As que de acuerdo, cambiemos nuestro programa, si le parece bien a nuestro anfitrin. KREEFT: Por supuesto. Haced lo que creis que funcione mejor. Confo en vuestro buen juicio. ISA: Qu bien! Eso significa que puedo masticarme tu argumento ahora mismo, Libby. LIBBY: Mastcatelo, profesor, pero ten cuidado de no romperte los dientes. Es un argumento fuerte. ISA: Consideras que es el ms fuerte que tienes? LIBBY: Probablemente. Por eso lo puse primero. Es la razn de la gente de a pie, la razn popular, la razn que ms convence a la gente para ser relativista. ISA: Porque el realismo te hace sentir culpable. LIBBY: As es, y el relativismo no. ISA: Creo que deberamos empezar clarificando un trmino: la palabra porque. Cuando decimos la gente cree en el realismo porque..., la conjuncin porque resulta ambigua. As que tengo que saber en qu sentido la dices para poder evaluarla. Porque puede significar un motivo subjetivo, psicolgico, algo que nos impulsa desde dentro, por decirlo de alguna manera; o puede significar una razn objetiva y lgica, algo que nos empuja desde fuera. Captas la diferencia? Te creo porque tengo ganas contra te creo porque has mostrado evidencia suficiente, porque tus premisas demuestran tu conclusin. LIBBY: Entonces quieres saber de qu porque se trata, no? Pues bien, se trata de ambos.
[ 103 ]

ISA: Entonces tendr que admitir que tienes razn en un sentido, pero no en el otro. Estoy de acuerdo contigo en que la gente abandona el realismo moral porque los hace sentir culpables. Considero que el miedo a la culpa puede ser un motivo muy poderoso para no creer en el realismo moral. Pero no considero que sea una buena razn, un buen argumento. LIBBY: Espera, antes de que te metas en la lgica del argumento, no creo que puedas descartar la cuestin psicolgica as sin ms. Si algo te hace infeliz, sa es una razn legtima para evitarlo. An ms si hace infelices a otras personas. Yo no quiero que ninguno de mis seres queridos sea infeliz. Por eso odio el realismo, porque amo a la gente y no quiero verla sufrir. Quizs no sea muy buena lgica, pero es muy buena psicologa. ISA: Examinemos entonces la psicologa. Rechazas el realismo porque hace infelices a las personas, no es as? LIBBY: As es. ISA: Yo creo que se trata de una mala lgica y de una mala psicologa. Es mala lgica porque tu conclusin no se deriva de tu premisa. Dices que no puede ser bueno simplemente porque hace infeliz a alguien. Es mala psicologa porque tu premisa ni siquiera es psicolgicamente verdadera. No creo que una ley moral absoluta haga infeliz a la gente o le arrebate su libertad. Pienso que la hace ms feliz y ms libre. Se trata, pues, de lo que ayuda a la gente. Es como una etiqueta veraz y clara en una botella de veneno o como un mapa de caminos o como una barandilla en una carretera peligrosa. Difcilmente sers feliz si bebes el veneno o te precipitas por un barranco. Tampoco sers libre. LIBBY: Quieres decir que es bueno sacrificar la felicidad a corto plazo por una felicidad mayor a largo plazo. ISA: S.
[ 104 ]

LIBBY: No, si no es necesario. Tal vez se pueda ser feliz tanto hoy como maana. As no tendremos que sacrificar la felicidad de hoy por la de maana. ISA: Y qu tal si tu conciencia te fastidia maana? LIBBY: Oh, te refieres a la culpa. Est bien, hablemos de la culpa. El relativismo cura esa terrible enfermedad. Tienes idea de todo el dao y de toda la infelicidad y de toda la miseria que toda la culpa del mundo ha causado a todo el mundo? ISA: Creo que s. Pero me parece que t no tienes ni idea de la mayor infelicidad que se produce a largo plazo sin ninguna culpa. Evidentemente, la culpa te hace infeliz a corto plazo, como el dolor, pero es necesaria, como el dolor fsico, para evitar una mayor infelicidad a largo plazo. Mira, hay una enfermedad no recuerdo cmo se llama que hace que no sientas nada de dolor. Todos los nervios del dolor se desconectan. Por lo general, quien padece esta enfermedad no vive mucho tiempo. Porque el dolor es una seal de alarma. Y as es la culpa. La culpa es para el alma lo que el dolor es para el cuerpo. LIBBY: No es as. El dolor es necesario, lo admito. Pero la culpa no lo es. ISA: Nunca? LIBBY: Nunca! Si eres feliz y te sientes bien contigo mismo y no tienes culpa alguna, te comportars bien y hars felices a otras personas sin sentir culpa. Si tienes una carga de culpa, sers infeliz y hars infelices a los dems y te comportars mal. La culpa es mala, no buena. Es como la paranoia, no como el dolor. ISA: Incluso si fuera verdad, y no creo que lo sea, tu argumento es un crculo vicioso: presupones el relativismo que deberas demostrar. Si el relativismo es verdad y no hay ley moral absoluta, entonces tienes razn: la culpa tiene tan poco sentido como
[ 105 ]

la paranoia. Pero si hay una ley moral real, entonces la culpa es realista y es tan prctica y tan adecuada como el dolor, y est ah por la misma razn que el dolor: para prevenir un dao real. Es como un profeta. Estamos discutiendo sobre si se trata de un verdadero o de un falso profeta. T presupones que es un falso profeta, que no te dice la verdad sobre la realidad objetiva ni sobre la ley moral objetiva ni sobre dnde te encuentras t en relacin con ella. Bueno, yo presupongo lo contrario. An no has probado que mi presupuesto sea falso. LIBBY: Cualquier psiclogo puede mostrarte las consecuencias psicolgicas de la culpa. ISA: Estoy seguro de que podr hacerlo de la culpa patolgica. No estoy defendiendo cualquier culpa, como tampoco estoy defendiendo cualquier dolor. La culpa que se asienta, hierve y te hace desesperar claro que no es buena. Pero la culpa que te hace reaccionar, cambiar, arrepentirte y mejorar, sa es genial! Esa culpa es necesaria, si hay un verdadero estndar objetivo y lo violamos. La culpa nos dice la verdad que hemos violado el estndar y nos aleja de la posibilidad de violarlo una vez ms. Quieres que un hombre malo sienta su culpa, no? Quieres que Hitler se sienta bien consigo mismo? Si tu argumento es verdadero, entonces se deduce por lgica que un violador o un tirano con buena autoestima y felicidad es mejor que otro que sienta la culpa. LIBBY: Eso es absurdo. ISA: Claro que s. Djame mostrarte cmo llegaste al absurdo. Tu error consisti en un equvoco: usaste mejor en dos sentidos diversos: mejor psicolgicamente y moralmente. El violador que se siente bien consigo mismo es ms feliz que el que siente la culpa, pero no es moralmente mejor. Slo es mejor psicolgicamente: se ha adaptado mejor para el mal!
[ 106 ]

LIBBY: Pero el realismo tambin produce malos sentimientos morales: el creerse perfecto. ISA: Ahora me parece que te ests contradiciendo. LIBBY: De qu manera, oh, hombre lgico? ISA: Hay una contradiccin en la lista de sentimientos que ests tomando como indicadores morales. Pones juntos la culpa y el creerse perfecto como malos sentimientos y malos indicadores morales, verdad? Ambos provienen del realismo y ambos son malos, no es cierto? LIBBY: Cierto... ISA: Pero son opuestos. El creerse perfecto es precisamente la ausencia de culpa. LIBBY: Mmm... ISA: Quizs haya algo ms que una contradiccin lgica aqu. Tal vez nos encontramos con una contradiccin personal. LIBBY: Qu quieres decir? ISA: Quiero decir que en realidad es el relativista el que est defendiendo el sentimiento de creerse perfecto al defender la ausencia de culpa. Y aun as el relativista acusa al realista de santurrn! LIBBY: Te ests volviendo acusador de nuevo? ISA: No, me estoy volviendo lgico. Tratemos los dos de concentrarnos en nuestro tema. LIBBY: Pues mantengo que los dos sentimientos malos provienen del realismo. ISA: Dejar pasar eso. Hay un error lgico an mayor en tu argumento. Ests cayendo en un crculo vicioso. Aunque esos sentimientos malos provengan del realismo, si argumentas que el realismo tiene que ser rechazado por esa razn, caes en un crculo vicioso, porque presupones que los sentimientos son el estndar para juzgar la tica.
[ 107 ]

LIBBY: Dnde lo presupongo? ISA: En la premisa que dice que la buena tica es la que produce buenos sentimientos y la mala tica la que produce malos sentimientos. Pero el realismo defiende exactamente lo contrario: que la tica es el estndar para juzgar sentimientos y no que los sentimientos son el estndar para juzgar la tica. As que caes en un crculo vicioso otra vez al presuponer el relativismo que deberas demostrar. LIBBY: Mmm! Tal vez s, pero tal vez no. Tu lgica me confunde. Pero la realidad no. As que pasemos al segundo argumento, porque se basa en la realidad, en simples hechos. ISA: Yo soy justo lo contrario: la lgica no me confunde; la realidad a veces s. Me parece muy misterioso. A ti no? LIBBY: No nos metamos en cuestiones personales ahora, profesor. Escucha mi argumento. Se basa en simples hechos cientficos. ISA: Oh? Qu hechos? Qu ciencia? LIBBY: Los hechos descubiertos por los antroplogos y socilogos. El relativismo moral es simplemente un hecho histrico. Diferentes culturas y sociedades tienen valores morales muy distintos entre s. Diferentes individuos tambin. Slo la gente paleta cierra los ojos ante tal hecho. Se trata de puros datos. Dices que tu argumento se basa en datos? Pues aqu estn mis datos. Por ejemplo, en la cultura esquimal la eutanasia es buena; se acepta. Cuando envejeces mucho, te ponen en un tmpano de hielo para que el resto de la familia pueda sobrevivir con la escasa comida que les queda. En la cultura cristiana de Estados Unidos eso estara mal, sera asesinato. ISA: En la cultura prekevorkiana13, querrs decir.
13 Jack Kevorkian, conocido tambin como Doctor Muerte, es un ex patlogo armenio-estadounidense

firme defensor de la eutanasia, que l consideraba suicidio asistido y lleg a aplicar a ms de cien pacientes aquejados de enfermedades incurables. (N. de E.)

[ 108 ]

LIBBY: S. Y el sexo fuera de la cama matrimonial estaba considerado como un tab en todas partes, cuando la gente era estrecha de miras y provinciana. Ahora es un derecho para todo el mundo. ISA: Ah s. El romanticismo de la fornicacin. LIBBY: Qu? ISA: El ro... LIBBY: Ya te he odo, slo que haca mucho tiempo que no escuchaba una frase tan provinciana y anticuada. ISA: Me pregunto quin es provinciana aqu: la colegiala adolescente que ve pura pornografa y slo ha escuchado la palabra castidad como un nombre propio curioso o el viejo chapado a la antigua que la vive. LIBBY: No me asustar con tu retrica, profesor. Los hechos estn de mi lado en esta ocasin. Cualquiera que piense que los valores no son relativos a las culturas est simplemente ignorando los hechos. ISA: Los hechos de la diversidad cultural? LIBBY: S. Incluso los filsofos deberan conocer estos hechos. Y el hecho es, como dijo Descartes en su Discurso del mtodo, que no hay idea que sea tan extraa que no exista filsofo que la haya credo con seriedad. Y no hay accin tan extraa que no haya existido alguna sociedad que la haya legitimado, como han sido el canibalismo y el genocidio. Y no hay accin tan legtima que no exista alguna sociedad que la haya ilegitimado, como por ejemplo, entrar a un templo con la cabeza descubierta, sin sombrero, y, en otras sociedades, con la cabeza cubierta. Todo es relativo a la cultura. ISA: Punto y final. Caso cerrado. LIBBY: Exactamente. ISA: Vamos a ver si es exacto, vale? Hagamos un pequeo ejercicio de lgica.
[ 109 ]

LIBBY: Aqu viene el baile! Veamos cmo el filsofo empieza a bailar para alejarse de los hechos en esta ocasin. ISA: Yo no bailo. Slo juzgo tus argumentos por sus mritos lgicos. LIBBY: Aqu viene el juez! ISA: S, pero el juez no soy yo sino las leyes de la lgica. LIBBY: Fijaos bien, todo el mundo! Las leyes de la lgica encarnadas en el profesor Ben Adam! ISA: Podramos, por favor, ocuparnos de nuestro asunto? Vamos a ver la estructura de tu argumento. LIBBY: Qu serios sois todos vosotros! ISA: No caer en esa trampa, Libby. Ir de frente a tu argumento sin prestar atencin a tu retrica. Pon atencin. Para llegar a una conclusin moral, para tener algn argumento moral, se necesitan dos premisas: una premisa mayor sobre los valores y una premisa menor sobre hechos. Matar es malo. El genocidio es matar. Por lo tanto, el genocidio es malo. La caridad es buena. La asistencia social es caridad. Por lo tanto, la asistencia social es buena. Captas la estructura? LIBBY: S... ISA: Entonces no puedes decir: Aqu estn los hechos; caso cerrado. No puedes sacar una conclusin sobre valores con una sola premisa, basndote simplemente en la premisa factual. Si no hay algn trmino sobre valores en las premisas, no puedes obtener lgicamente algn valor en la conclusin. Es un non sequitur. LIBBY: Un qu? ISA: Es la expresin latina para decir que no se sigue. Es una falacia. La falacia de obtener ms de menos o algo de nada. Es como sacar un conejo de la chistera. LIBBY: Entonces pondr una segunda premisa.
[ 110 ]

ISA: Ya lo has hecho. Est implcita, pero no la has declarado. Tu argumento es un entimema. LIBBY: Un qu? ISA: Un entimema. Un argumento con una premisa implcita pero no declarada. Entimema es una palabra griega que significa en la mente. La premisa escondida se ha quedado en tu mente pero no la has declarado. LIBBY: Cmo sabes lo que hay en mi mente? ISA: No lo s, pero te doy el beneficio de la duda. Yo pondr tu premisa escondida por ti y lo har con la nica premisa que har que tu argumento sea lgico y que pruebe tu conclusin. LIBBY: Muchas gracias, profesor. Algo me hace sospechar que tu regalo va a ser un caballo de Troya. (Lo ves? Yo tambin s un poco sobre Grecia!) ISA: Aqu est, tu argumento era ste: el bien y el mal morales son relativos a la cultura, porque lo que es bueno en una cultura es malo en otra, cierto? No era se tu argumento? LIBBY: S. ISA: Los valores culturales difieren de una cultura a otra; por lo tanto el bien moral difiere de una cultura a otra, verdad? LIBBY: Verdad. ISA: Ves el presupuesto escondido en tu argumento? Se trata de que el bien moral es una cuestin de obediencia a los valores de tu cultura: est bien obedecer los valores de tu cultura. sa es tu premisa escondida. Slo si combinas esa premisa con la otra puedes demostrar tu conclusin. Presupones que el bien moral se define por la cultura y luego dices que las culturas difieren; por lo tanto el bien moral vara. LIBBY: Espera un minuto. Pongamos este razonamiento sobre la mesa. Podemos escribirlo en papel donde podamos verlo? Me gustan los diagramas...
[ 111 ]

KREEFT: Todo tiene que estar grabado en la cinta. Eso fue lo que acordamos, recordis? As que si hacis diagramas, tenis que ponerlos en la cinta de alguna manera. LIBBY: Vale, puedo hacerlo en mi cabeza. No hay problema. ISA: Pero s hay problema. Tu argumento es un crculo vicioso. LIBBY: Otra vez? ISA: Tu premisa implcita presupone el relativismo cultural que deberas demostrar. Vers, el realista moral niega que est siempre bien obedecer los valores de tu cultura. Niega tu premisa implcita. Tiene un estndar universal, una ley natural; y por esa ley ms grande puede criticar todos los valores de una cultura como errneos. Por eso slo un realista puede ser progresista. El relativista slo puede ser un conservador. LIBBY: Eh, espera un minuto! Ahora ests bailando hacia atrs. Nosotros los liberales somos siempre los progresistas y nosotros somos los relativistas. Vosotros los realistas sois siempre los conservadores. Lo has dicho todo al revs. ISA: No, t lo tienes al revs. Si eres una relativista, piensas que los valores son relativos a las culturas, o no? LIBBY: S... ISA: As que careces de ley universal, no hay una ley ms grande, no hay estndar ms elevado que la cultura, correcto? LIBBY: Correcto. Nosotros no pretendemos tener una lnea telefnica privada directa con el cielo como t. ISA: Entonces no puedes criticar tu cultura. Tu cultura establece el estndar. Tu cultura crea los mandamientos. Tu cultura es Dios. Mi pas en el bien o en el mal. A m no me suena eso a progreso. Me suena ms a conservacin del statu quo. LIBBY: Me ests confundiendo. Le das la vuelta a todo. ISA: No, t lo haces. O quizs lo hicieron los medios de comunicacin que a ti te han engullido. Se trata de una gran men[ 112 ]

tira, pura propaganda. Si te detienes un momento y piensas por ti misma, te dars cuenta de que es justamente lo contrario de lo que mantienen los estereotipos de los medios de comunicacin. Slo el que cree en una ley superior y absoluta puede criticar toda una cultura. Es el rebelde, el radical, el profeta que puede decirle a toda una cultura: Estis adorando a un dios falso y a un bien falso. Corregos!. se es el realista y sa la fuerza del cambio. Los judos cambiaron la historia ms que cualquier otro pueblo porque eran realistas: la conciencia del mundo, la madre juda que te hace sentir culpable por no llamarla, por no buscar a Dios, por no rezar. O te hace sentir culpable por vegetar enfrente de la televisin en lugar de salir a la calle, educarte, conseguir un empleo y cambiar el mundo. LIBBY: Eso que dices no es justo! El relativista tambin est a favor del cambio. ISA: Pero no tiene una base moral para ello. Todo lo que un relativista le puede decir a Hitler es: Estilos diferentes para personas diferentes; a m me gusta mi estilo y odio el tuyo. El realista puede decir: T y tu sociedad entera estis equivocados y pervertidos; una justicia divina os destruir sin escapatoria a menos que os arrepintis. Cul de los dos mensajes es ms progresista? Cul es la fuerza del cambio? LIBBY: De acuerdo, aqu hay un problema: cmo puede un relativista generar pasin moral para cambiar una cultura sin una ley natural por encima de esa cultura? Supongo que tendr que ser la pasin personal, la conciencia individual. ISA: Vale, digamos que es la conciencia. La conciencia descubre la ley moral o la crea? LIBBY: Si digo que la descubre, dirs: Dnde est la ley que descubrimos?. Y si digo que est en la cultura, regreso a donde
[ 113 ]

empec. Pero si digo que est en Dios o en una ley ms elevada, ya no ser una relativista. ISA: De repente te ests volviendo muy lgica. LIBBY: Entonces tendr que decir que la creamos. No la descubrimos. Es subjetiva, no objetiva. Y creamos la pasin por ella porque es nuestra, como una obra de arte. ISA: Pero entonces no tendrs una justificacin moral para defenderla. Sern slo las reglas del juego que has creado. No es bueno; simplemente es tuyo. Qu justifica que origines un cuerpo de leyes en vez de otro? Regresas al relativismo de Mussolini. Recuerdas la cita de la primera entrevista? LIBBY: Recordarla? Me persigue por todas partes. Honestamente, esa conexin de verdad me fastidia. Pero no puedo renunciar al relativismo sin ms, porque no puedo desechar los hechos y los hechos todava muestran que culturas diferentes tienen valores diferentes. ISA: No, yo no estoy de acuerdo. Creo que ests confundida acerca de tus hechos. Y sa es una segunda debilidad de tu argumento a favor del relativismo cultural: en tu premisa factual presupuesta de que culturas diferentes tienen valores diferentes se da un equvoco, una ambigedad en el trmino valores. Recuerda nuestra pequea leccin de historia del otro da. Ese trmino nunca se us en tica hasta muy recientemente. Sabes por qu? Porque es intrnsecamente ambiguo. El relativista moderno se aprovecha de esa ambigedad. La ambigedad se da en las opiniones subjetivas sobre tica sobre el bien o la justicia o el deber contra la verdad objetiva sobre lo que en realidad es bueno o justo u obligatorio. LIBBY: Espera un momento. Para m no tiene sentido tu distincin. Verdad objetiva sobre los valores: no tiene sentido.
[ 114 ]

No se puede tener verdad objetiva sobre valores. No son hechos, no son datos. No se pueden ver. Son como uno siente sobre lo que ve. Son como gafas de colores a travs de las cuales vemos las cosas que estn en blanco y negro: el color proviene de uno mismo. ISA: Ah est la madre del cordero. De nuevo nos hallamos ante la conclusin. No puedes presuponer eso como tu premisa sin caer en un crculo vicioso. LIBBY: Pero t presupones tanto como yo. Presupones que puedes tener una verdad objetiva sobre los valores. Es mi presupuesto contra el tuyo. No me has demostrado que puedes tener una verdad objetiva sobre cosas que no se pueden ver. ISA: Entonces permteme hacerlo justo ahora, vale? LIBBY: Cmo vas a hacerlo? ISA: Simplemente hacindote algunas preguntas. LIBBY: Oh s, Scrates. Ya me conozco tu truco. Una vez que responda a una pregunta hecha a tu manera, me tendrs atrapada. Un paso en falso y t estars a cinco movimientos del jaque mate. El hecho de que t seas mejor que yo en ese juego no quiere decir... ISA: No, no, todo lo que tienes que hacer es ser honesta. Slo responde a lo que de verdad piensas. Es eso tan difcil? LIBBY: Vale, intentmoslo. Pero mira que te ests alejando cada vez ms de una entrevista. ISA: Llammosla una entrevista socrtica. LIBBY: De acuerdo! No creo que ninguna de esas pobres vctimas de Scrates pensara que l era slo un entrevistador. Pero vayamos adelante. Estoy hambrienta de castigo. ISA: Crees que Dios existe? LIBBY: S, pero no de la misma manera que t. ISA: Pero crees que l es real.
[ 115 ]

LIBBY: No, creo que Ella es real. Como acabo de decir, no lo creo de la misma manera que t. ISA: Eso no importa por ahora. Entonces no eres atea. LIBBY: No. ISA: Un ateo cree que no hay dios. T crees que hay algn dios, alguna clase de dios. LIBBY: Eso es. ISA: Puedes ver a dios con tus sentidos? LIBBY: Por supuesto que no. ISA: Pero si tienes razn, l est ah de alguna manera... oh perdn, quera decir que Dios est ah de alguna manera, o no? LIBBY: Est bien, puedes usar tu lenguaje chovinista y machista si quieres. S que hace que te sientas cmodo. S, creo que Dios est realmente ah. Ella existe para m, pero no para el ateo. ISA: Y cuando mueras, esperas conocerlo, verdad? LIBBY: Supongo que s. ISA: Y entonces sabrs que es real en lugar de simplemente creerlo, no? LIBBY: S. ISA: Y si el ateo muere, quiz tambin conocer a Dios, si de verdad existe, no? LIBBY: No lo s. Cmo podra saberlo? ISA: Pero podra ser que se encontrara con Dios, si Dios es real. No podra encontrarse con un elfo, si los elfos no existen, verdad? Crees que los elfos existen? LIBBY: No... ISA: Entonces, el ateo no se encontrar con elfos reales despus de morir, porque los elfos no existen, cierto? LIBBY: Cierto.
[ 116 ]

ISA: Pero quiz se encuentre con Dios, si es que hay un Dios, si tu creencia es verdad y la del ateo es falsa. LIBBY: Y si digo que s a eso? ISA: Entonces habrs distinguido entre opiniones subjetivas sobre Dios o creencias sobre Dios de la verdad objetiva sobre Dios. Una de esas dos opiniones la tuya o la del ateo es falsa, porque no coincide con la verdad objetiva. LIBBY: Tal vez la creencia del ateo sea verdadera. Quizs sea yo quien se sorprenda al morir. No lo s, simplemente lo creo. ISA: S, pero has distinguido entre creencia y verdad. Una de las dos creencias la tuya o la del ateo no es verdadera y la otra s. Porque o no hay Dios en absoluto o hay algn tipo de Dios. LIBBY: Vale. ISA: Pero no puedes ver a Dios. LIBBY: Claro que no. ISA: Acabas de admitir que se puede distinguir entre opinin subjetiva y verdad objetiva de algo que no puedes ver: Dios. LIBBY: Supongo que s. Se trata slo de Dios, de todos modos. ISA: Hace un minuto dijiste que no podas hacer eso: distinguir opinin subjetiva de verdad objetiva sobre algo que no podas ver. Dijiste que no podas tener una verdad objetiva sobre cosas que no puedes ver como son los valores morales. Me parece que estabas argumentando que los valores morales no son visibles y que no se puede tener una verdad objetiva sobre cosas que no son visibles. Por lo tanto no podas tener una verdad objetiva sobre los valores morales. No dijiste algo as? LIBBY: Y todava lo digo. No digo que tenga la verdad objetiva sobre Dios. Slo creo en ella. ISA: Pero crees que tu creencia es verdadera, no es as? Crees que Dios realmente existe. Eso es lo que dijiste. Ya s que no pien[ 117 ]

sas que puedas demostrar a Dios, ni siquiera tener la certeza de que existe, pero t crees que Dios existe, no es as? Que Dios existe real, verdadera y objetivamente, de manera tan real que incluso un ateo quiz se encuentre con Dios y descubra que su creencia, su atesmo, era falso. LIBBY: S, supongo que creo eso. ISA: Entonces puede haber verdad objetiva sobre cosas invisibles. LIBBY: Quizs slo sobre Dios. ISA: Y sobre la vida despus de la muerte? No puedes ver eso ahora, verdad? LIBBY: No. ISA: Pero existe o no. O t sers consciente despus de que tu cuerpo muera o no lo sers. As que hay alguien que sabe la verdad objetiva sobre la vida despus de la muerte: el creyente o el no creyente. LIBBY: Pero nadie lo puede probar. Nadie puede tener la certeza. ISA: Tal vez no. Pero la creencia de uno de los dos es de hecho objetivamente verdadera, incluso si no se puede tener la certeza de cul de los dos. LIBBY: S, eso es verdad. ISA: Y qu hay de la felicidad, del amor, de la belleza o incluso de los nmeros? Ninguno tiene tamao ni forma ni color; ninguno puede percibirse con los cinco sentidos del cuerpo. Y aun as hay una verdad objetiva sobre ellos. Una persona puede tener razn sobre ellos y la otra puede equivocarse. LIBBY: Pero nadie puede saber quin se equivoca sobre el amor o la belleza... ISA: Tal vez s, tal vez no. T puedes saber con certeza quin se equivoca en las matemticas. LIBBY: Eso sucede porque en las matemticas puedes demostrarlo. Pero en las otras cosas... no puedes hacerlo.
[ 118 ]

ISA: Yo creo que s se puede. Pero incluso si no se pudiera, en ocasiones se puede saber aun cuando no se pueda demostrar. Por ejemplo, la felicidad. Supn que yo creo que eres feliz. No puedo ver la felicidad. Creo que est en tu alma en este momento. De repente empiezas a quejarte de modo asqueroso y me doy cuenta de que me haba equivocado: en realidad eras infeliz, no feliz. LIBBY: Eso lo supiste slo porque me oste decir algo. Lo sentiste con tus odos. ISA: Pero la felicidad no se siente con los odos o con ningn otro sentido fsico. Lo que sent fue un efecto visible de la felicidad invisible. De la misma manera, se puede sentir el universo como un efecto visible del Dios invisible. LIBBY: Me confundes con tus abstracciones. ISA: Entonces tratemos de resolverlas. Hagamos las distinciones con cinco preguntas simples. Una: es algo objetivamente real o no? Dos: si es real, puedo saber que es real o no? Tres: si puedo saberlo, puedo tener certeza de ello o slo un conocimiento probable o una creencia o una opinin correcta? Cuatro: si puedo tener certeza, puedo demostrarlo a los dems, puedo tambin darles alguna certeza con argumentos lgicos o se trata slo de una certeza privada que no puedo compartir? Y cinco: si puedo demostrarlo, se tratara de una prueba rigurosa de mtodo cientfico o no? LIBBY: Me parece que puedo entender esas distinciones... ISA: Vamos a asegurarnos. Primera: si una cosa no puede ser conocida, crees que no puede ser real? O crees que tal vez haya algo real que no podemos conocer? Es lo desconocido una categora posible? LIBBY: Por supuesto que podra existir algo que no podamos conocer.
[ 119 ]

ISA: Vale. Siguiente: es todo conocimiento cierto? Si sabes algo, crees que debes saberlo con certeza? La opinin verdadera o el conocimiento probable es una categora posible? LIBBY: Lo es. ISA: Vale. Tercera: son todas las certezas demostrables? Si tienes certeza de algo, por ejemplo, de que eres realmente feliz justo ahora, tal vez seras incapaz de demostrrselo a otra persona? LIBBY: Por supuesto que no. ISA: Vale, ahora una ms: existe alguna otra clase de prueba que no sea la del mtodo cientfico? LIBBY: Sobre eso tengo mis dudas. ISA: Cundo se descubri y us el mtodo cientfico? LIBBY: No lo s, en alguna poca en torno al Renacimiento, creo. ISA: En tiempos modernos, en cualquier caso. LIBBY: S. ISA: Bueno, y antes de la modernidad, jams nadie demostr nada con una prueba vlida, cierta y lgica? Ninguno de los argumentos de los filsofos griegos eran pruebas lgicas? LIBBY: Bueno, quizs algunos lo fueron, quizs haya algunas pruebas vlidas que no son puramente cientficas. Y qu? Qu tiene que ver esto con el realismo moral? Parece que nos hemos ido por los cerros de beda para empezar una leccin de lgica. ISA: Intentaba demostrarte cmo usaste en modo equvoco el trmino valores en tu argumento a favor del relativismo cultural. LIBBY: Ah va! Mi pobre y santa abuela ha de estar revolvindose en su tumba: su nieta hace equvocos! Ella quera que yo fuera doctora. Crees que ir a la crcel? Apostara a que a los puritanos les gustara verme tras las rejas. Cul es el castigo hoy en da en Massachussets por hacer equvocos en pblico?
[ 120 ]

ISA: El castigo es perder la discusin y obligarte a entender dnde te equivocaste. Creaste un equvoco entre opiniones sobre los valores y los valores mismos, entre opiniones acerca del bien o del mal y lo que realmente est bien o mal. Vers, diferentes culturas pueden tener opiniones diferentes sobre lo que es moralmente bueno o malo, as como tienen opiniones diferentes sobre lo que sucede despus de la muerte; pero eso no demuestra tu conclusin de que lo que est bien en una cultura est mal en la otra. Lo que se cree que es bueno y lo que realmente es bueno no son necesariamente lo mismo, as como lo que se cree que sucede despus de la muerte y lo que realmente sucede no son necesariamente lo mismo. Podemos equivocarnos al respecto. El hecho de que yo crea que no hay infierno no significa que no exista y que yo no pueda ir all. Si as fuera, el mtodo infalible para salvarse sera simplemente dejar de creer en el infierno! Lo ves? El solo hecho de que un buen nazi crea que el genocidio est bien no quiere decir que lo est. LIBBY: A menos que no haya nada bueno o malo sino que el pensamiento sea quien hace que las cosas sean buenas o malas. ISA: Pero sa es la conclusin relativista. No puede ser tambin tu premisa sin caer en un crculo vicioso, presuponiendo lo que tienes que demostrar. LIBBY: Aun as, tal vez yo tenga la razn. Quizs los valores no sean nada ms que creencias, o mejor, opiniones. Creencias suena muy religioso. Llamemos a los valores opiniones. ISA: Bueno, si vas a reducir los valores a meras opiniones, necesitamos examinar el significado de opinin. Una opinin es siempre una opinin sobre algo, o no? LIBBY: Supongo que s.
[ 121 ]

ISA: La palabra tcnica que usan los filsofos es intencional. Una opinin tiende a algo; apunta hacia algn lado, como lo hace una seal. Se refiere a algo. Tiene un referente. LIBBY: Bien, y qu? ISA: Pues que hay dos tipos de opiniones: las opiniones verdaderas y las opiniones falsas. Las opiniones verdaderas coinciden con su referente; las opiniones falsas no. LIBBY: Vale, y qu ms? ISA: Si los valores son slo opiniones, cul es su referente? Son opiniones sobre qu? LIBBY: Sobre lo que est bien y lo que est mal. ISA: Y lo que est bien y lo que est mal es un hecho o es una opinin? LIBBY: Una opinin. ISA: Entonces los valores son slo opiniones y estas opiniones son opiniones sobre lo que est bien y lo que est mal, que son slo opiniones. As que los valores son opiniones sobre opiniones. Ves adnde te lleva todo esto? A una regresin infinita: slo hay opiniones sobre opiniones sobre opiniones sobre opiniones, sin ningn referente. No hay nada para todas estas opiniones sobre lo que puedan opinar! Es como un saln de espejos sin nada en l para reflejarse. LIBBY: Bueno, entonces son opiniones sobre hechos. Pero slo opiniones sobre hechos, no hechos. Los hechos son cosas que se pueden ver. ISA: Sin embargo, eso no encaja con nuestra manera de usar el lenguaje. Es evidente que no matars no es una opinin sobre hechos, sobre si habr un asesinato o no. La valenta es buena no es una opinin sobre cuntas personas son de hecho valientes. LIBBY: Eso es cierto, y qu?
[ 122 ]

ISA: Pues que los valores no pueden ser opiniones sobre opiniones ni opiniones sobre hechos. Los valores no pueden ser meras opiniones. LIBBY: Aunque as fuera, de todos modos siguen siendo relativos a las culturas, sean lo que sean. ISA: Porque culturas diferentes tienen valores diferentes? LIBBY: As es, se es el hecho innegable. No puedes negarlo. T tienes tu lgica, pero yo tengo mis hechos. ISA: Pero no tienes nada! Tu argumento sobre los hechos ni siquiera parte de hechos reales! Las culturas no difieren totalmente al respecto de los valores, ni siquiera si te refieres a meras opiniones sobre valores o creencias. Hay un acuerdo masivo sobre los valores. LIBBY: Ah s? En qu caverna has estado viviendo, profesor? Nunca has asistido a un curso de antropologa? O incluso de filosofa: qu hay de la transmutacin de los valores de Nietzsche? ISA: se fue su propio pequeo sueo enfermizo. No ha existido ninguna cultura que haya credo y enseado lo que Nietzsche propona. LIBBY: Pero ha habido tremendas diferencias sobre los valores. ISA: S, pero nunca totales. Siempre ha habido algn acuerdo ms profundo debajo de cada desacuerdo. Es como cuando visitas un pas extrao: al inicio te parece todo raro, porque el idioma es tan diferente; pero despus, tras las diferentes palabras, encuentras los mismos conceptos. Eso es lo que hace posible la traduccin. LIBBY: sa es una cuestin de idiomas, no de tica. ISA: Es anlogo. Detrs de las diversas costumbres culturales y leyes se encuentran valores comunes. Hay ticas semejantes detrs de costumbres diferentes.
[ 123 ]

LIBBY: Yo no lo veo as. ISA: Claro que s. La concordancia moral entre Moiss, Buda, Jess, Mahoma, Confucio, Lao Ts, Scrates, Salomn, Cicern, Zaratustra y Hammurabi es masiva. Es mucho mayor que sus diferencias. LIBBY: Yo no s nada de eso. ISA: Eso se debe a que has estudiado ideologa en vez de ciencia en esas clases de antropologa. LIBBY: Mira, quizs haya algunas semejanzas importantes, pero hay muchas ms diferencias y si no sabes eso, entonces eres t quien no ha estudiado ciencia. ISA: Claro que hay diferencias: muchas pequeas diferencias que giran alrededor de una gran concordancia, como pulgas alrededor de un elefante. Tus profesores no tienen en cuenta al elefante. LIBBY: Las diferencias son ms grandes que las pulgas! ISA: Es verdad, la imagen era exagerada, pero las diferencias son por lo general diferencias en nfasis y no nuevos sistemas completos de valores. Por ejemplo, la mayora de las sociedades premodernas valoraban ms la valenta que la compasin, mientras que la mayora de las sociedades modernas valoran ms la compasin que la valenta. Pero ninguna sociedad dice que la cobarda es buena y ninguna dice que la crueldad es buena. Nunca ha habido ese relativismo de opiniones sobre los valores al por mayor que los relativistas ensean como historia. Es historia falsa. Es una mentira! LIBBY: Entonces piensas que todos los desacuerdos morales de la historia son slo cuestin de grado? ISA: O eso o que hay desacuerdos sobre cmo aplicar un valor moral bsico en el que todos coinciden. Yo creo que siempre puedes encontrar esto en las discusiones morales: siempre que
[ 124 ]

haya un desacuerdo sobre algn valor, hay un acuerdo sobre un valor ms bsico en un nivel ms bsico. LIBBY: Dnde est el acuerdo entre los nazis y las democracias? El genocidio me suena lo bastante bsico! ISA: Por qu los nazis queran un genocidio? Pretendan mejorar a la humanidad. Crean que la superioridad racial aria sera buena para el mundo, que hara un mundo perfecto. Los dos bandos queran mejorar la humanidad, pero diferan en el cmo. LIBBY: Acaso afirmas que los nazis eran gente buena y sincera, slo un poco confundida? ISA: Claro que no... LIBBY: No ests diciendo que la diferencia era mnima? ISA: No, estoy diciendo que detrs de una diferencia moral siempre encuentras un acuerdo moral ms bsico. De otra forma, no sera una discusin moral para nada. Porque todas las discusiones necesitan una premisa comn. Los desacuerdos morales entre culturas son como los desacuerdos morales entre los individuos: a menos que haya una premisa comn, no se puede estar en desacuerdo sobre cmo aplicar esa premisa. LIBBY: Pero esos desacuerdos pueden ser terriblemente importantes! ISA: S, pero nunca totales. Ni siquiera puedes imaginar una moral nueva por completo, as como no puedes imaginar un universo totalmente nuevo o una nueva serie de nmeros o colores. Intntalo. Intenta imaginar una sociedad donde la honestidad y la justicia, la valenta y el autocontrol, la fe, la esperanza y la caridad sean malos; y donde mentir, hacer trampas, robar, la cobarda y la traicin, la drogadiccin, la desesperacin y el odio sean buenos. No puedes hacerlo. LIBBY: No tena Milton una cita al respecto? Mal, s t mi bien!.
[ 125 ]

ISA: S, era una frase de Satans en El paraso perdido. La sociedad que estamos tratando de imaginar s existe despus de todo: en el infierno. LIBBY: Vaya! ISA: Y tal vez en algunas pocas colonias del infierno en la tierra. Te concedo que las sociedades pueden desviarse fatalmente del camino, como tambin los individuos. Pero eso no demuestra el relativismo. De hecho, presupone el realismo, porque el realismo significa que realmente hay un camino trazado ah fuera, que trasciende las sociedades y juzga a las malas sociedades. LIBBY: Fjate, la cinta casi se termina. Dejmoslo aqu por esta maana y hagamos las siguientes preguntas ms tarde. Hace demasiado calor como para estar en cualquier lugar que no sea la playa. ISA: Lo siento si he calentado un poco las cosas. LIBBY: No te halagues tanto. Me refiero al calor exterior. Dios lo calent, no t. ISA: Quizs tambin fue l quien calent la discusin y no yo. Yo no invent las leyes de la lgica, sabes? LIBBY: Oh, vaya! Noticia de ltima hora! El profesor Ben Adam no invent las leyes de la lgica pese a todas las apariencias. Me parece que basta por esta maana. ISA: Slo porque la cinta se termina? No podemos tratar otro argumento, si queremos, en otra cinta? KREEFT: Claro que s, si los dos estis de acuerdo. LIBBY: Bueno, pero comamos primero y hagmoslo por la tarde. ISA: Est bien. De todos modos, hoy no habr surf.

[ 126 ]

Entrevista 6

Los argumentos relativistas del condicionamiento social, la libertad y la tolerancia

LIBBY: Quieres ir ms rpido esta tarde? No estoy muy segura de cuntas entrevistas ms tendremos que hacer para cubrir los ocho argumentos. ISA: No quiero que nos apresuremos. Quiero hacer justicia a cada uno de los argumentos. No crees? LIBBY: Bueno, dudo que lo podamos hacer, pero tampoco quiero que nos apresuremos. KREEFT: Est bien, tomaos vuestro tiempo. No tienen que ser diez entrevistas. Pueden ser tantas como vosotros queris, si podis quedaros ms tiempo. Sois tan bienvenidos como el sol. ISA: Gracias. Bueno, Libby, me parece que estamos listos para tu tercer argumento. LIBBY: As es. ste tambin se basa en un hecho, un hecho cientficamente verificable: el hecho de que la sociedad condiciona nuestros valores. Si hubiramos crecido en una sociedad hind, tendramos valores hindes. ISA: Y eso qu demuestra? LIBBY: Que el origen de los valores est en las mentes humanas en los padres y maestros ms que en algo que sea objetivo a las mentes humanas. Lo que proviene de sujetos humanos
[ 127 ]

es subjetivo y por ende los valores son subjetivos como las reglas de un juego, si bien pueden ser pblicos y acordados por toda la comunidad, como sucede con las reglas del ftbol. Los valores parecen absolutos, porque todos estn de acuerdo con ellos, pero esa impresin se da slo porque provienen de un consenso. Son relativos a las personas que los hicieron. Tienen creadores. No son eternos. ISA: Este tercer argumento tuyo se parece mucho al segundo. LIBBY: Porque ambos se basan en hechos. ISA: No, porque ambos confunden valores con opiniones sobre los valores. LIBBY: Por alguna razn saba que diras eso. ISA: Quizs la sociedad condicione las opiniones sobre los valores, como dices. Pero eso no significa que la sociedad condicione nuestros valores, a menos que los valores no sean ms que meras opiniones sobre los valores. Pero sa es precisamente la cuestin, la conclusin. No puede ser la premisa sin caer otra vez en un crculo vicioso. LIBBY: Ese razonamiento fue breve y sencillo. ISA: Tambin tienes un presupuesto falso en tu argumento. LIBBY: Dnde? ISA: El argumento dice que la sociedad condiciona nuestros valores y que, por lo tanto, son subjetivos. Esta afirmacin presupone lgicamente que cualquier cosa en que la sociedad nos condicione ser subjetivo, o no? LIBBY: S, efectivamente, sa es la lgica. Pero qu hay de malo en ese presupuesto? ISA: Simplemente que no es verdad. De la sociedad aprendemos las reglas del ftbol que son subjetivas, pero tambin aprendemos de la sociedad las reglas de la fsica y las matemticas, y stas no son subjetivas, no son hechas por el hombre.
[ 128 ]

LIBBY: Quin crees que escribe los libros de fsica y de matemticas? Los ngeles? ISA: Nosotros hacemos los libros y los sistemas lingsticos, pero no la verdad. LIBBY: Cmo lo sabes? Quizs la mente lo hace todo. ISA: Basta con que observes esta diferencia. Nuestra mente crea las reglas del ftbol. No existen ah fuera hasta que las hacemos. Y las podemos cambiar. Pero nuestra mente descubre las reglas de las matemticas y la fsica. Y no las podemos cambiar. LIBBY: De acuerdo, y qu? ISA: Pues que el hecho de que aprendamos algo de nuestra sociedad no prueba que sea subjetivo. LIBBY: Mmm... ISA: sa fue tu premisa y no era verdad. Por lo tanto, tu argumento no vale nada. LIBBY: Me callo entonces? ISA: No, an no he terminado. Tu otra premisa tambin es falsa: la que enunciaste y la que mencionaste implcitamente: Todos nuestros valores estn condicionados por la sociedad. No es verdad. LIBBY: Demustramelo. ISA: Con mucho gusto. Si fuese verdad, si todos nuestros valores fueran condicionados por la sociedad, no podra haber inconformidades con la sociedad. La existencia de inconformidades demuestra la presencia de algn origen de los valores que trasciende a la sociedad. LIBBY: Quizs los inconformistas simplemente crean sus propios valores que son diferentes de los de la sociedad. Por eso son inconformistas! ISA: Pero entonces no puede haber discusin moral entre la sociedad y los inconformistas. No puede haber conflicto
[ 129 ]

moral, slo conflicto fsico, si es verdad que los dos bandos no tienen moral comn a la cual puedan apelar. Fjate en la historia. Observa los hechos. Estudia las situaciones donde hubo inconformistas, como Scrates, Jess o Mahoma: los tres criticaron a sus sociedades apelando a un estndar moral ms alto. No pelearon con la fuerza fsica; pelearon con la fuerza moral. No dijeron: En mi nombre me rebelo, sino en nombre de la justicia me rebelo. LIBBY: Algunas veces sucede. Todo el mundo lo sabe. Pero eso no demuestra nada. ISA: Es un hecho que tu argumento no puede explicar. Dices que la sociedad condiciona todos nuestros valores. Pero qu hay con las opiniones sobre los valores de los inconformistas? Ellos no formaron sus opiniones por condicionamiento social, dado que estaban en desacuerdo con su condicionamiento social. Una sociedad no condicionara a nadie a rebelarse contra s misma. No podra. Si fuera as, la sociedad condicionara a alguien a no ser condicionado por la sociedad. LIBBY: Tengo que llevarme esa idea a casa y pensar al respecto. Probemos con mi cuarto argumento. ISA: Venga. LIBBY: El realismo dice que nosotros descubrimos los valores y el relativismo que los creamos, cierto? ISA: Cierto. LIBBY: Y cuando creamos algo, somos creativos. Es un acto libre. Eres libre de inventar el ftbol. No eres libre de cambiar que dos ms dos sean cuatro, verdad? ISA: S. LIBBY: As que el relativismo te da libertad y el realismo te la quita. ISA: se es tu argumento?
[ 130 ]

LIBBY: S y tambin es el argumento de nuestra Corte Suprema en la decisin del caso Casey. Se declar que cada individuo tiene un derecho fundamental... a definir el significado de la existencia. se es el derecho ms fundamental y la libertad ms fundamental que puedo imaginar. ISA: S, eso es lo que todos dicen en el infierno. LIBBY: Qu? Qu? Qu acabas de decir? ISA: Nada. Olvdalo. Me limitar al anlisis lgico. Afirmas que no somos realmente libres si no podemos crear nuestros propios valores, no es as? LIBBY: S. ISA: Y por supuesto, todo el mundo ama la libertad. LIBBY: Casi todo el mundo. Todo el mundo que no est loco. Algunas veces no estoy tan segura con gente como t. ISA: sa es la frase con la que me met en problemas hace dos das, recuerdas? No, no, no debo hacer eso; promet limitarme al anlisis lgico. Vale, mira, la libertad no puede crear valores, como t dices, porque la libertad presupone los valores. LIBBY: Por qu la libertad tiene que presuponer los valores? ISA: Porque tu argumento de que el relativismo es bueno porque garantiza la libertad presupone que la libertad es realmente valiosa o realmente buena. LIBBY: Bueno, tal vez tenga que presuponer ese nico valor y de ah vienen todos los dems. No tengo que presuponer nada ms, como tus represivas leyes morales, el pecado, el mal y todas esas cosas que quitan la libertad. ISA: Pero si la libertad es realmente buena, debe ser libertad de algo realmente malo, as que ests presuponiendo que hay un mal real y objetivo tanto como que hay un bien real y objetivo. LIBBY: Bueno, slo dos valores entonces: el valor de la libertad y el antivalor de la no libertad.
[ 131 ]

ISA: Libertad slo para ti o para todos? LIBBY: Para todos, por supuesto. ISA: Entonces tambin tienes que presuponer el valor de la Regla de Oro o de la justicia o de la igualdad o de la imparcialidad. LIBBY: Bueno, entonces tenemos las tres. ISA: Pero el problema es el tercero. T reclamas el derecho de ser libre para crear tus propios valores, no? LIBBY: As es. ISA: Y concedes ese derecho a todo el mundo, cierto? LIBBY: Cierto. ISA: Incluso a m? LIBBY: Oh, vosotros, dioses y diosas, mirad hasta dnde se extiende mi justicia y mi caridad! Incluso a l. S, profesor, incluso a ti. ISA: Entonces reclamo ese derecho. Y el sistema de valores que libremente elijo crear es uno donde tus opiniones no tienen ningn peso, porque eres una mujer. LIBBY: Ests... ests hablando en serio? ISA: No, pero supongamos que s. Qu podras decir? O supongamos que decido crear un sistema de valores en el cual yo soy Dios y tengo todo el derecho de exigir total obediencia tuya, que no eres Dios. Ests de acuerdo con eso? LIBBY: Ya lo haces a medias y con eso no estoy de acuerdo. Por supuesto que no estoy de acuerdo. ISA: Porque es una locura, es una mentira. LIBBY: Con toda certeza. ISA: Y no es justo. LIBBY: No. ISA: Entonces ests presuponiendo dos valores: la verdad u honestidad o cordura o realismo, y la justicia o imparcialidad o igualdad.
[ 132 ]

LIBBY: No. sos son mis valores, de acuerdo; pero no pretendo que sean absolutos, universales u objetivos. Son slo mos. ISA: Pero entonces tu protesta contra mi megalomana e injusticia no es mejor que mi protesta contra tu verdad y justicia. Si no puedes apelar a ningn valor moral superior para condenarme, todo lo que puedes hacer es apelar a tus sentimientos. O a tus puos. A la fuerza emocional o a la fuerza fsica. Y sa difcilmente ser una buena receta para la libertad! LIBBY: T y tu lgica. Puedes hacer tropezar a cualquiera con cualquier cosa. Juegas con las palabras. No te basas en la experiencia. ISA: Pues claro que s. La refutacin ms simple de tu argumento sobre la libertad proviene de la experiencia. LIBBY: Tengo que verlo. ISA: De acuerdo. Todos sabemos por experiencia que somos libres para crear diversas reglas sociales aceptables para conducir, hablar, vestirse, comer y beber... LIBBY: Eso es justo lo que estoy diciendo... ISA: Pero tambin sabemos por experiencia que no somos libres para hacer que el asesinato, la violacin, la esclavitud, la traicin sean buenos, ni tampoco para que la caridad o la justicia sean malos. Podemos crear costumbres diversas pero no morales diversas. No podemos crear una moral nueva como tampoco podemos crear un universo nuevo. LIBBY: Habla de ti mismo, pequeo hombre. ISA: Quieres decir que hay personas que s pueden? LIBBY: Tal vez. Es lo que Nietzsche dijo. Tal vez todos podemos hacerlo si somos lo suficientemente valientes. ISA: Si pudiramos, lo que crearamos no seran valores morales en absoluto, sino simplemente las reglas de un nuevo
[ 133 ]

juego. No podramos sentirnos atados por ellas, ni sentirnos mal si las desobedeciramos, ni tampoco bien si las obedeciramos. LIBBY: Cmo lo sabes? Nunca lo has intentado. ISA: Mira. Supongamos que fusemos libres de crear matars o no matars segn nos pareciera mejor, as como somos libres de crear jugars al ftbol durante dos tiempos de cuarenta y cinco minutos o jugars al ftbol durante tres tiempos de treinta minutos, segn nos parezca mejor. En tal caso, no nos sentiramos ms culpables de asesinar que de jugar tres tiempos de treinta minutos. LIBBY: Repito: cmo lo sabes? Nunca lo has intentado. No puedes saberlo por experiencia. ISA: Pero s podemos saber por experiencia que estamos atados por ciertos valores morales fundamentales, como la justicia y la Regla de Oro. LIBBY: No, no lo estamos. Somos libres de desobedecerlas si queremos. Sucede todo el tiempo. ISA: Oh, seguro. Experimentamos nuestro libre albedro para obedecerlas o desobedecerlas. Pero tambin experimentamos nuestra falta de libertad para cambiarlas en sus opuestos: para hacer creativamente que el odio sea bueno o el amor malo, por ejemplo. Intntalo! Simplemente no puedes hacerlo. Todo lo que puedes hacer es rechazar toda la experiencia moral y ser un malvado. No puedes crear otro orden moral. Es la experiencia misma la que nos lo ensea. Sabemos por experiencia que somos libres de elegir odiar, pero no somos libres de experimentar la obligacin moral de odiar; slo la sentimos de amar. LIBBY: Mmm... Creo que algunas personas s que experimentaron una obligacin moral de odiar.
[ 134 ]

ISA: El Marqus de Sade, Hitler y Charles Manson tal vez. Es sa la libertad que tu relativismo quiere? La libertad de crear tus propios valores, como dijo Mussolini? LIBBY: Y si as fuera? ISA: Si as fuera, necesitaras algo ms bsico que un argumento. Algo ms infantil. Algo como unos buenos azotes. LIBBY: Si no me hubieses guiado el ojo, ya te habra dado yo a ti unos buenos azotes por ese comentario tan grosero. Esto me hacer recordar mi siguiente argumento: lo que t no tienes: tolerancia. As que no espero que te guste mi argumento para nada. El relativismo es tolerante y el realismo intolerante. La mayora de los americanos prefieren la tolerancia, no como t y los de tu especie. ISA: Ah, los de mi especie? Creo que cazar a los de mi especie es ilegal en este estado, pero, en serio, vayamos ahora al argumento de la tolerancia. LIBBY: Me pregunto qu vendr ahora! Sabes? Me habra gustado que hubiramos mantenido nuestro plan original y que yo hubiera expuesto mis ocho argumentos todos seguidos. As al menos hubieran visto la luz del sol por un minuto entero o quizs dos, antes de que tuvieras la oportunidad de aplastarlos con tu lgica aplastante de bichos. Ni siquiera les permite vivir tanto como una mosca: ellas viven veinticuatro horas; mis argumentos ni siquiera viven veinticuatro segundos. ISA: Has terminado de quejarte? Podemos analizar el argumento ahora? LIBBY: Para eso estamos aqu. ISA: Primero, aclaremos que entendemos por tolerancia. Es una cualidad de la gente. Pero creo que tu argumento la hace una cualidad de las ideas. La idea que tienes del relativis[ 135 ]

mo es lo que t consideras tolerante y la del realismo intolerante, no es eso lo que afirmas? LIBBY: S, y lo mantengo. ISA: Pero eso es una confusin. Las ideas no pueden ser tolerantes. Pueden ser ambiguas o poco claras, pero eso no las hace tolerantes, como tampoco el que sean claras o exactas las hace intolerantes. Mira, imagnate a un carpintero que tolera una desviacin de tres dcimas de centmetro en una plomada. Es tres veces ms tolerante que un carpintero que tolera slo una desviacin de una dcima. Pero no es menos claro. O mira a los profesores: digamos que un profesor no tolera que sus alumnos disientan de sus ideas ambiguas y poco claras, mientras que otro tolera mucha disidencia contra sus ideas claras y bien definidas. Lo ves? La idea del relativismo no puede ser tolerante porque ninguna idea es tolerante. La gente es tolerante o intolerante; las ideas son claras o ambiguas. LIBBY: Y qu? En tal caso, quienes son tolerantes son los relativistas. ISA: Bien, ahora tu argumento es que una filosofa relativista hace a un filsofo tolerante y que una filosofa realista hace a un filsofo intolerante. LIBBY: Exactamente. Las ideas absolutas son duras e inflexibles. Si te conviertes en su defensor, te haces a su imagen y semejanza: duro e inflexible. ISA: Pero no hay ninguna necesidad de eso. Se pueden ensear hechos absolutos y duros de forma suave y tolerante, as como se pueden ensear opiniones relativistas suaves de forma dura e intolerante. LIBBY: Se puede, pero por lo general no se hace. Digamos simplemente que el relativismo fomenta un comportamiento tolerante. La experiencia me respalda en este punto.
[ 136 ]

ISA: Veamos. Si el relativismo fomenta un comportamiento tolerante, la experiencia debera mostrar un porcentaje ms pequeo de relativistas que se comportan intolerantemente que de la mayora de la gente: pocos relativistas asesinos y muchos relativistas santos. Es esto lo que vemos? No es justo lo opuesto lo que est ms cerca de la realidad? Son los santos compasivos y tolerantes los que son realistas morales y son los criminales duros e intolerantes los que son relativistas morales. LIBBY: Pero fjate en la historia de la ciencia. El tener una mente abierta fue la clave para el progreso. Los antiguos realismos lo mantuvieron a raya durante miles de aos. ISA: Afirmas, entonces, que la historia de la ciencia muestra que el realismo fomenta la intolerancia? LIBBY: Claro que s. La ciencia ha hecho progresos gigantescos en tiempos modernos por ser tolerante hacia modos de ver diferentes y herticos. ISA: Eso es verdad, pero la ciencia no es relativista. Cree en la verdad objetiva. No trata de verdades subjetivas, relativas al cientfico. LIBBY: Tu conclusin... cul es? ISA: Mi conclusin es que la creencia en una verdad objetiva absoluta no fomenta necesariamente la intolerancia. LIBBY: Oh, supongo que no, no necesariamente. ISA: Y aqu tenemos otro punto dbil de tu argumento. Si examinas el significado de tolerancia, vers que siempre presupone alguna moral objetiva, algn bien y mal objetivamente reales. Por qu? No toleramos bienes; toleramos slo males para prevenir males peores. Un paciente tolera las nuseas que provoca la quimioterapia para evitar morir de cncer. Una sociedad tolera el tabaco o el alcohol para preservar la libertad o la privacidad. LIBBY: Mmm...
[ 137 ]

ISA: Tenemos, adems, otro punto dbil. El argumento es un non sequitur. La conclusin no se deduce. Incluso si tu premisa fuese verdadera, incluso si la creencia en el realismo moral provocara intolerancia, no se deduce por eso que el realismo sea falso. Una creencia puede tener efectos negativos y ser, con todo, verdadera. La creencia del asaltante de que el polica de turno est durmiendo provoca que sea intolerante con su vctima, pero de ah no se concluye que la creencia sea falsa, o sea, que el polica no est realmente dormido. LIBBY: Toda esta dichosa lgica... ISA: Sin embargo, la refutacin ms simple de tu argumento de la tolerancia es tu premisa. Presupones que la tolerancia es buena, realmente buena, universalmente buena, buena para todo el mundo. As que presupones el mismo realismo moral que ests tratando de refutar! LIBBY: No, no lo presupongo. Cmo puedo presuponer algo en lo que no creo? ISA: Entonces debes de estar afirmando slo tu preferencia personal y subjetiva por la tolerancia. LIBBY: Exacto. ISA: En ese caso, no ests exigiendo ninguna obligacin moral a los dems, del mismo modo que no lo haces cuando hablas de tu preferencia personal y subjetiva por el yogurt o por tu estrella de cine favorita. LIBBY: No, la tolerancia no es como el yogurt. Tu comparacin es estpida. ISA: Todos deberan ser tolerantes? LIBBY: S. ISA: Pero no porque el deber de ser tolerantes provenga de Dios o de una ley superior o nada parecido. LIBBY: Correcto.
[ 138 ]

ISA: Nosotros lo inventamos del mismo modo en que creamos todos los dems valores morales. LIBBY: Eso es lo que estoy diciendo. ISA: No es la verdad, es tu verdad. LIBBY: Exactamente. ISA: As pues, ests exigiendo que todos vivan segn tu verdad. No es eso intolerante? LIBBY: No, si todos los dems sienten de la misma manera. ISA: Pero no lo hacen! Mucha gente y muchas culturas no piensan que la tolerancia sea siempre buena. Algunos piensan que es una debilidad. LIBBY: Eso es cierto. Muchas culturas en el pasado fueron muy insensibles hacia la tolerancia. ISA: As que tienes un dilema cuando se trata de tolerancia intercultural. Debes tolerar la intolerancia de otras culturas, o no? LIBBY: Supongamos que digo que s? Toleremos todas las dems culturas. ISA: Entonces tendrs que dejar de vituperar a la Inquisicin espaola. LIBBY: Mmm. Y si digo que no? Que no vamos a tolerar la intolerancia? ISA: Por qu no? Por qu dices: No vamos a tolerar la intolerancia? LIBBY: Porque la intolerancia apesta. Porque la Inquisicin espaola merece ser condenada. ISA: Entonces, ests apelando a un valor universal y objetivo que trasciende las diversas culturas. LIBBY: No, slo que preferimos la tolerancia. Es nuestro consenso. ISA: Pero el consenso de la historia est en contra tuya. Por qu hemos de imponer el nuestro? No es eso culturalmente intolerante?
[ 139 ]

LIBBY: No s, pero s s que la intolerancia es una regresin. Todos sabemos eso hoy da (con algunas excepciones quizs, algunos dinosaurios que hay que entrevistar). Hemos progresado mucho desde aquellos malos tiempos de antao en los que personas como t gobernaban el mundo. ISA: Ah, pero esa misma nocin la de progreso moral presupone el realismo moral. LIBBY: De ninguna manera. ISA: Claro que s. Slo se puede progresar si hay un estndar objetivo hacia el cual se progresa. Progreso no significa simplemente cambio, sino cambio para mejorar. La misma idea de progreso presupone un mejor que es real y un bien que es real. De hecho, uno inmutable. LIBBY: Qu dices? De dnde sacas eso? ISA: Supn que eres una corredora. Cmo podras progresar si corrieras hacia una meta en constante movimiento: una meta que se alejara de ti tan rpido como t al correr hacia ella? LIBBY: Mmm... ISA: El argumento principal, el argumento ms simple, es ste: si los valores morales no son absolutos, tampoco lo es la tolerancia. El realista puede tomar la tolerancia mucho ms en serio que el relativista. Es el realismo, no el relativismo, el que fomenta la tolerancia. De hecho, es el relativismo el que fomenta la intolerancia. LIBBY: Eso es ridculo. ISA: No lo es. Porque... por qu no ser intolerante? Slo porque t te sientes mejor porque as sea? Qu pasar maana cuando te sientas de otro modo? Por qu habras de ser tolerante? Slo porque es el consenso de nuestra sociedad? Qu pasar maana, cuando el consenso cambie? Lo ves? El relativista no puede apelar a una ley moral como si fuera un muro
[ 140 ]

o una presa contra la intolerancia. Ahora bien, necesitamos esa presa porque las sociedades son inconstantes como lo son los individuos. Qu otra cosa hubiera podido disuadir a Alemania (a la Alemania humana y humanista de los aos veinte) de convertirse a la filosofa inhumana y antihumana nazi de los aos treinta? Qu otra cosa puede detener a Estados Unidos, hoy tolerante, de convertirse maana en intolerante contra cualquier grupo que decida oprimir? Estados Unidos fue intolerante con los negros en el sureste en el tema de la esclavitud durante el siglo XIX. Quizs lo sea hacia los hispanos en el suroeste en el tema de la inmigracin en este siglo XXI. Hoy somos intolerantes con los bebs no nacidos y no deseados; maana empezaremos a matar a los ya nacidos. Posiblemente matemos a los adolescentes. A veces son incluso menos deseados que los bebs! LIBBY: Te ests volviendo ms y ms ridculo. ISA: Entonces responde a la pregunta: por qu no? sa es la cuestin. Ayer perseguamos a los homosexuales; hoy perseguimos a los homfobos. Tal vez maana volvamos a perseguir a los homosexuales. Por qu no, si las ticas son relativas? LIBBY: Eres un hombre muy peligroso, sabes? Apuesto a que tambin eres homfobo. Vosotros, los realistas, solis serlo. Con cunta razn os temen ellos! ISA: Ellos? LIBBY: Los gays, las lesbianas, toda la gente que vosotros llamis ellos. ISA: T usaste el pronombre, no fui yo. Pero ellos no tienen motivos para temernos. Nosotros somos sus defensores, nosotros los realistas. LIBBY: S, claro! Vndeme ahora el puente de Brooklyn, por qu no?
[ 141 ]

ISA: No, de verdad... LIBBY: Entonces por qu todos ellos os temen? ISA: No todos. Muchos s, lo acepto, pero no deberan. La misma tica realista que temen porque no es tolerante con su comportamiento es su nica proteccin segura contra la intolerancia hacia sus personas. La misma moral que dice odia siempre al pecado dice tambin ama siempre al pecador. Sois vosotros, los relativistas, los que toleris las excepciones en ambos extremos. Es a vosotros a quienes deberan temer. LIBBY: No necesito responder a esa acusacin tan rastrera. ISA: Claro que deberas! Se trata de una pregunta muy seria: por qu no ser intolerante con cualquier grupo o individuo que elijas, si no hay una tica realista? LIBBY: Porque hemos estado antes ah, lo hemos hecho, hemos aprendido de nuestros errores. Probamos esa mierda de la intolerancia y la opresin en el pasado y no funcion. ISA: Oh, pero s funcion, funcion muy bien para los dueos de esclavos y para los nazis; les result muy eficaz. LIBBY: Sabes qu? Estoy pensando en repensar mi filosofa sobre la tolerancia hacia todo el mundo. La estoy encontrando cada vez ms intolerable. ISA: No me sorprende. El diente podrido encuentra el taladro del dentista muy intolerable. No, no, no he querido decir que t seas un diente podrido. Quiero decir que tus argumentos lo son. Deja de buscar algo para tirarme a la cabeza! KREEFT: Quizs deberamos parar por hoy. ISA: Por qu? Est empezando a llover. No hay nada ms que hacer durante el resto de la tarde. KREEFT: No querais ir a pescar peces azules? Me han dicho que ste es el mejor clima para pescarlos. El atardecer o el amanecer la mejor hora.
[ 142 ]

LIBBY: Tenemos que compartir el mismo bote? KREEFT: Todos los das. Se llama planeta Tierra. LIBBY: No puedo continuar con otra sesin esta tarde; ni siquiera esta noche. Pesquemos peces en vez de argumentos lo que resta del da.

[ 143 ]

Entrevista 7

Los argumentos relativistas de las situaciones, las intenciones, las proyecciones y la evolucin

LIBBY: Bueno, aqu estoy otra vez sobre el potro en tu cmara de tortura. Sabes? Si no fuera por la gran pesca, yo creo que ya me habra ido de aqu. Las olas no han sido buenas para el surf en toda la semana, ni siquiera en esa excelente playa privada tuya. KREEFT: Es agosto. Como promedio tenemos ocho das al mes con buenas olas para el surf en el lago Atlntico. Deberas volver en septiembre: el doble de surf y la mitad de gente. LIBBY: Bueno, de todos modos la playa es divina. ISA: Y esos peces azules que pescamos ayer eran celestiales. LIBBY: Hay peces en el cielo? ISA: El profesor Kreeft escribi un libro que tal vez responda a esa pregunta. Creo que el ttulo era Todo lo que siempre quisiste saber sobre el cielo, pero nunca soaste con preguntar, no? Aunque no s si la pregunta de los peces sale ah. LIBBY: Deberamos traerle a esta serie de entrevistas en alguna ocasin. KREEFT: Hoy no, por favor. Ya sabis nuestro trato. Diez entrevistas slo con vosotros dos. LIBBY: De acuerdo, de vuelta al trabajo. Dnde estbamos? ISA: Te quedan cuatro de tus ocho argumentos.
[ 144 ]

KREEFT: Veamos si podemos meterlos todos en una sola cinta esta maana. Anoche todos comimos demasiado como para poder pensar. LIBBY: Est bien, all vamos. Supongo que tengo que hacer mi trabajo, que es meter mi cabeza en su can cuatro veces ms y su trabajo consiste en disparar el can. Can a su derecha, can a su izquierda... hacia el valle de la muerte se dirigieron los seiscientos. La carga de la brigada ligera: sa soy yo. Bueno, aqu est mi quinto argumento. (Pensaba que era el sexto. No importa.) La moral es relativa, porque incluso si no es relativa a los individuos que la hacen o a la sociedad que hace las leyes y yo an digo que lo es, sigue siendo relativa, porque es relativa a otras dos cosas: las situaciones cambiantes y las intenciones personales. Incluso un moralista tradicional como t ha de admitirlo. Sigue siendo relativa. ISA: En realidad se trata de dos argumentos, as que deberamos analizarlos uno a uno, no te parece? LIBBY: Vale, pero no he terminado. An no te he dado los argumentos. ISA: Si tengo que esperar por los argumentos tanto como tuve que esperar por el pescado, me morir de hambre. KREEFT: Me disculpo, una vez ms, por un horno poco colaborador. ISA: Slo bromeaba, profesor, pero todava no entiendo por qu no los pudimos cocinar afuera en el asador. KREEFT: No hay espacio. El patio es muy pequeo. La ley dice que no puedes asar a menos de tres metros de la casa. Mirad, la cinta sigue corriendo. Si no vais directamente a los argumentos, no acabaris con todos hoy. Olvidaos del pescado. ISA: Esos pescados azules? Imposible! Ni siquiera mi padre pesc alguna vez pescados como sos.
[ 145 ]

LIBBY: Venga, manos a la obra. Aqu est mi argumento. La moral es relativa a las situaciones. Y las situaciones son tan diversas y tan complejas y tan cambiantes, que, bueno, simplemente no es razonable ni realista decir que nunca hay reglas sin excepciones. Decirlo no sera de sentido comn. Queras analizar el lenguaje moral ordinario? Muy bien, pues aqu tienes un clich comn: La excepcin hace la regla. Con ello se demuestra que la opinin popular admite que no hay reglas universales sin excepciones. Incluso en el no matars: aun suponiendo que existiera la as llamada guerra justa, el precepto de no matar no sera siempre verdad. A veces tienes que matar asesinos para salvar vidas inocentes. Lo mismo sucede con no robars: si tratas con un loco, sera mejor que le robaras su pistola. Dgase lo mismo de la prohibicin de mentir: si no mientes a una mujer y le dices lo bien que se la ve aun cuando en realidad no se la vea guapa, sers un insensible y un rudo. Siempre te topars con una situacin en la cual la regla no se aplica. ISA: Entonces, tu argumento es que la moral est determinada por las situaciones; las situaciones son relativas y cambiantes; por lo tanto, la moral es relativa y cambiante. LIBBY: Exacto. ISA: Creo que podemos ahorrar tiempo si echamos un vistazo a tu prximo argumento de una vez, porque me parece que tienen la misma estructura lgica. Dijiste que la moral tambin es relativa a los motivos, no es cierto? LIBBY: S, relativa al motivo o a la intencin: el factor subjetivo. ISA: Bien, por qu no expones ese argumento de una vez? LIBBY: Vale. Tambin es algo de sentido comn. Todos culpamos a quien intenta matar a otra persona, incluso si la accin no ha sido llevada a cabo, simplemente porque la intencin es
[ 146 ]

mala. Pero no culpamos a alguien por un asesinato accidental: si la accin se lleva a cabo pero la intencin no est presente. Por ejemplo, supongamos que le das un caramelo de azcar a un nio gravemente enfermo de diabetes sin que hubiera forma de que t lo supieras y el nio se muere. T podras ser una persona poco cuidadosa, pero no eres un asesino. ISA: Entonces el argumento es que la moral est determinada por el motivo y el motivo es relativo al individuo; por lo tanto, la moral es relativa al individuo. LIBBY: Correcto. ISA: Los dos argumentos son similares. La nica diferencia es que el argumento de las situaciones intenta demostrar que la moral no es inmutable, sino cambiante, mientras que el argumento de los motivos intenta demostrar que la moral no es objetiva, sino subjetiva. LIBBY: As es. Los dos refutan el realismo. La moral es doblemente relativa: a las situaciones y a los motivos. ISA: Bueno, dado que en tu opinin estos argumentos provienen del sentido comn, permteme usar una distincin de sentido comn al respecto. Dices que la moral est determinada por las situaciones y los motivos. Yo digo que slo est condicionada por las situaciones y los motivos. Est determinada en parte pero no completamente por esos dos factores. La moral de sentido comn la moral tradicional dice que hay tres cosas que hacen a un acto humano bueno o malo: la situacin, el motivo y el acto en s mismo. Cmo, cundo y dnde lo haces cuenta, por supuesto la situacin y por qu lo haces tambin cuenta el motivo, pero sin duda lo que ms cuenta es lo que haces. Se te olvid incluirlo. LIBBY: No, para nada. Claro que cuenta lo que haces.
[ 147 ]

ISA: Y lo que haces an puede ser absoluto: los Diez Mandamientos todava valen. Especifican qu hacer y qu no hacer. LIBBY: Pero no son absolutos. Las situaciones y las intenciones los cambian. ISA: Aun con ellas son absolutos. Las situaciones y las intenciones no los cambian. Slo se les suman y no les restan en nada. Se necesita obedecer a tres tipos de mandamientos, a saber: los Diez Mandamientos te dicen qu hacer; los mandamientos sobre las intenciones, como no ser egosta, codicioso o lujurioso, te dicen qu intenciones tener; y los mandamientos sobre las situaciones, como el ser responsable, inteligente y prctico, te dicen cmo aplicar las reglas a las diversas situaciones. Si desobedeces a cualquiera de los tres grupos de mandamientos, ests obrando el mal. Los tres son absolutos y los tres son necesarios. LIBBY: Pero hacer el bien en la situacin inapropiada se convierte en algo malo. Pongamos, por ejemplo, la caridad. Dar dinero a los pobres es algo bueno, pero no si el mendigo lo va a usar para drogarse y matarse. As que la situacin cambia el acto de bueno a malo. Y la intencin tambin lo hace: si das dinero slo para que te vean y no movido por ninguna compasin hacia los pobres, no obras el bien. ISA: Tienes razn. Pero eso no significa que los mandamientos sean relativos. Te dicen qu actos son correctos y cules no. El acto sigue siendo correcto; es la intencin o la situacin lo que est mal. Olvidaste el acto. Primero tiene que haber un acto para que pueda ser condicionado por las diversas situaciones o motivos. LIBBY: S, pero la moral es un acto de equilibrio, con tres bolas en el aire y no slo con una. Es como el malabarismo. Es un arte, no una ciencia.
[ 148 ]

ISA: De acuerdo. Pero hay reglas para cada una de las tres bolas. Es como el arte, la vida moral es como el arte, en eso tienes razn. Una vida moralmente buena es como una buena obra de arte o como una buena historia. Una buena obra de arte tiene reglas. Si tiene tres aspectos, tiene reglas para cada uno de ellos. Todos los aspectos de una obra de arte deben ser buenos para que la obra sea buena. Una buena historia tiene que tener una buena trama y una buena caracterizacin de los personajes y un buen tema. Lo mismo sucede con una vida moralmente buena: tienes que hacer el bien actos buenos y con buenos motivos y en el modo bueno: buenas circunstancias y situacin apropiada. Si uno de estos tres elementos va mal, el arte va mal en su totalidad. Una mala trama puede hacer mala a una historia que presentada de otra manera hubiera sido buena. Pero una buena trama no puede hacer que una mala historia sea buena. Del mismo modo, una intencin perversa puede hacer una buena accin mala, pero una buena intencin no puede hacer que una accin perversa sea buena. Matar a los ricos para alimentar a los pobres no es bueno, incluso cuando la intencin fuera buena. Lo ves? Necesitas los tres. Tienes razn: hay tres partes, no slo una. Pero las tres son necesarias. Absolutamente necesarias. LIBBY: Las situaciones no son absolutas. Son relativas. Y las intenciones no son objetivas. Son subjetivas. ISA: S, pero las situaciones no son subjetivas; son objetivas. Y las intenciones no son relativas: absolutamente tienes que amar a todos y siempre y no odiar. As que incluso la tica de situacin es una tica objetiva e incluso una tica subjetivista en la que slo cuentan los buenos motivos es una tica universal y absoluta. No te puedes deshacer de lo objetivo y lo universal. Tambin en una tica de situacin es an objetivamente bueno
[ 149 ]

mentir en ciertas situaciones. Tambin en una tica subjetivista la obligacin de tener buenas intenciones subjetivas, como la de amar y la de ser sincero, es una obligacin absoluta y universal. LIBBY: Mi nico absoluto es mi propia conciencia privada. Soy una individualista. ISA: Admiras a alguien que no haga caso de lo que le dicta su propia conciencia privada? Crees que estara bien para m desobedecer deliberadamente a mi conciencia? LIBBY: No. ISA: Entonces tienes una tica universal y no particular. Y esta regla tuya la de hacer caso a tu conciencia es una regla mudable? Crees que estara bien violar lo que me dictara mi conciencia maana? LIBBY: No. ISA: Entonces tienes una regla inmutable. Y consideras que debes obedecer esta regla solamente cuando as lo sientes y desobedecerla cuando te sientas con ganas de hacerlo? LIBBY: No. ISA: Entonces tienes una regla absoluta y tambin objetiva, que triunfa sobre tus sentimientos subjetivos. LIBBY: Pero yo no tengo una lista de absolutos de las cosas que debo y que no debo hacer como t. Slo tengo un absoluto. Yo soy como un monotesta y t como un politesta. Adoras a muchos absolutos. ISA: Qu bobada! Una regla no es un dios. Por qu metes a Dios en esto? LIBBY: No lo hago. Yo soy agnstica. No pretendo tener certeza alguna sobre Dios. Slo se trataba de una analoga. ISA: Ahora bien, si admites la absoluta autoridad moral de tu propia conciencia si crees que nunca est bien desobedecer
[ 150 ]

a tu conciencia, entonces ests tratando a tu conciencia como si fuera Dios o como un profeta de Dios, autorizada por Dios, con autoridad divina. Quin le da a tu conciencia esa autoridad sino Dios? De dnde viene tu conciencia, si no es un profeta de Dios en tu alma? LIBBY: Evolucion con las dems partes nuestras. Proviene de los simios, como todo lo dems en nosotros. Y despus ha sido condicionada por la sociedad, como todo lo dems en nosotros. ISA: Quin da a los simios tal autoridad? Quin da a la sociedad tal autoridad? Acaso los simios u otras personas infalibles? LIBBY: Por supuesto que no. ISA: Entonces, por qu los tratas como si lo fueran? Si la conciencia es la voz de King Kong, no del Rey Dios, por qu obedecerla? LIBBY: Ests insinuando que una agnstica no puede respetar su conciencia? ISA: No, digo que una persona que respeta su conciencia no puede ser agnstica. LIBBY: Mira, podemos discutir sobre Dios en otra ocasin. Hoy estamos hablando sobre los actos y motivos humanos. Lo que digo es que la moral est en el motivo. ISA: Y yo estoy de acuerdo contigo y adems aado que los motivos siempre estn naturalmente conectados con los actos, como los brazos estn conectados con las manos, o las bellotas estn conectadas con los robles. Algunos actos no pueden venir de buenos motivos, como la violacin, y algunos motivos producen naturalmente buenos actos: el amor genera filantropa. Buenos rboles, buena fruta; malos rboles, mala fruta. No puedes aislar los motivos de los actos. Ni de las situaciones tampoco.
[ 151 ]

LIBBY: Eso es verdad. Pero precisamente se es mi argumento: todo acto y todo motivo estn siempre enmarcados en una situacin concreta. Las situaciones son relativas. No se puede ir por el mundo con la misma vara simplista e inflexible. Siempre cambia. ISA: Siempre cambia, cierto, pero los principios no. Tienes que aplicar los mismos principios a situaciones diferentes. El mismo hecho de que tengas que tomar la situacin en cuenta, como dices, el mismo hecho de que se tengan que aplicar los mismos principios a situaciones diferentes presupone la validez de esos principios ms que eliminar los principios o minimizarlos. LIBBY: Pero vosotros, los realistas, tendis a absolutizar sus aplicaciones tanto como sus principios. ISA: No deberamos. No hay necesidad de hacerlo. LIBBY: Acaso no hay una tensin natural en nuestras mentes entre los absolutos inmutables y las situaciones cambiantes? La mente tiende a preferir a uno sobre el otro. Es difcil hacer justicia a los dos. Y es mucho ms fcil adoptar el absoluto y sentarse ah, sintindose seguro. ISA: No debera haber tal tensin. No es necesaria. De hecho, como realista, no tengo miedo a las situaciones cambiantes. Tengo mis absolutos; no tengo necesidad de absolutizar cosas relativas. No me agobio por ellas. Sois vosotros, los relativistas, los que anhelis los absolutos los echis de menos y por eso es natural para vosotros idolatrar algunas cosas relativas. No podis condenar el adulterio o el aborto, as que condenis el fumar. O las armas. O la polucin. LIBBY: Nuestras varas son flexibles. Las vuestras son rgidas. Y os hacen rgidos. ISA: Estoy de acuerdo en que no deberamos ser rgidos. Pero nuestros principios s deben serlo. Deberamos aplicar nues[ 152 ]

tros estndares flexiblemente; pero si el estndar es tan flexible como la situacin, entonces dejar de ser un estndar. LIBBY: Eso es slo un argumento lgico y abstracto. En el mundo real... ISA: En el mundo real no puedes medir una anguila con otra anguila. Necesitas una regla rgida para medir una cosa retorcida, una cosa como el mundo moderno. LIBBY: Te presentas tan seguro de ti mismo, tan dogmtico, tan criticn! Tu tocayo dijo: No juzguis. Pero me da a m que eso no os gusta mucho, eh? ISA: Qu crees que Jess quera decir cuando dijo: No juzguis? Crees que quiso decir: No juzguis actos, no creis en los mandamientos, no hagis ninguna distincin moral entre una guerra justa y una guerra injusta o entre un hroe y un matn? No poda referirse a tal barbaridad. l se refera a no pretendis juzgar los motivos y los corazones, que slo Dios puede ver. Yo puedo juzgar tus actos, porque puedo verlos. No puedo juzgar cules son tus motivos, porque no los puedo ver. LIBBY: Entonces deja de criticar mis intenciones al menos. ISA: Pero s puedo juzgar cules deberan ser tus motivos, de la misma manera que t lo ests haciendo cuando juzgas mi espritu criticn. LIBBY: Estoy de acuerdo. ISA: El problema es que no tienes un fundamento para estar de acuerdo. Slo el realista moral puede condenar la crtica interior a los dems y la intolerancia. Vosotros, los relativistas, condenis slo una cosa: a los realistas morales. LIBBY: No, slo el realismo moral. Ama al pecador, odia el pecado, lo recuerdas? ISA: sa es nuestra distincin, no la vuestra. Vosotros decs que no hay absolutos objetivos; reducs el pecado al pecador, lo
[ 153 ]

objetivo a lo subjetivo. As que tenis que condenar a los pecadores junto con los pecados o amar los pecados junto con los pecadores. LIBBY: Qu derecho tienes a decirme lo que tengo que hacer? ISA: Me parece que otra vez nos estamos tomando las cosas a ttulo personal y no con lgica. Tienes alguna otra defensa de tu argumento sobre las situaciones y los motivos o debemos echar un vistazo al siguiente argumento? LIBBY: Al siguiente, por favor. ste es muy apropiado para tu especie, profesor. Viene de un filsofo: David Hume. Lo le en la universidad y me pareci que tena mucho sentido, as que estoy ansiosa por ver cmo intentas refutarlo. Creo que el argumento de Hume era la base para lo que llamaste en una entrevista precedente la teora emotiva de los valores: nuestros sentimientos subjetivos son el nico centro posible para los valores morales, no los hechos objetivos, porque las nicas cualidades que podemos observar en el mundo objetivo son los colores, tamaos, formas, cantidades, eventos, energa y cosas de ese tipo que se presentan a nuestros sentidos externos. Los valores no aparecen por ah; no vienen del mundo exterior porque no hay puerta a travs de la cual puedan entrar. Nuestros cinco sentidos son las cinco puertas y los valores no entran a travs de ninguna de esas cinco puertas. No puedes ver, or u oler un valor. As que deben de venir de adentro. Pensamos que vienen de afuera porque inconscientemente estamos proyectando todo el tiempo, de la misma manera que proyectamos el color azul de un par de gafas de sol con lentes azules hacia el mundo y creemos que el mundo es azul. Los hechos empricos estn en blanco y negro y nosotros coloreamos estos hechos con nuestros propios sentimientos pintados de valores.
[ 154 ]

Creo que Hume pone el ejemplo de un asesinato. Ves a un manitico asesinar a una viejecita. Qu es lo que ves? Ves hechos, pero no ves valores. Sientes los valores. Sientes rechazo, repugnancia, te sientes mal sobre el hecho. E inconscientemente proyectas tu sentimiento sobre el acto o sobre el asesino. Entonces calificas el acto o el asesino como malo. Pero es pura proyeccin. La maldad no es inherente a un acto fsico, como el color, el tamao o la forma. No se puede descubrir la maldad o la bondad con la observacin del mismo modo en que se podran descubrir colores o formas. Y por eso diferimos acerca de los valores, por eso discutimos sobre el bien y el mal: sentimos de maneras diferentes acerca del mismo acto. La teora de Hume explica por qu no podemos ponernos de acuerdo sobre la moral, al modo en que podemos hacerlo sobre la fsica. Lo explica todo de manera tan sencilla que, una vez que alcanzas a verlo, dices: Si era evidente, caramba! Cmo no lo vi antes?. Ms tarde los filsofos posteriores, los filsofos analticos, nos explicaron por qu no lo habamos visto antes: cmo el lenguaje nos engaa. Esa accin es fatal!, decimos. Pero si quisiramos ser precisos, deberamos decir: Me siento fatal cuando veo esa accin. ISA: S, sa es una teora muy popular entre los filsofos. Pero creo que es ms dbil ah donde parece ser ms fuerte: parece explicar nuestra experiencia moral tan fcilmente y sin embargo no es as. Se centra en la idea de proyeccin: que, como dices, estamos proyectando de forma inconsciente nuestros propios sentimientos personales sobre la accin objetiva. El problema es que eso simplemente no coincide con nuestra experiencia. Fjate en este ejemplo: ves un asesinato. Lo condenas como un mal. Por qu? T dices que se debe a que primero sientes el mal en ti
[ 155 ]

misma y despus lo proyectas inconscientemente sobre el acto mismo. Bueno, no puedo probar que te equivocas sobre la parte inconsciente, porque el inconsciente no es consciente! El inconsciente es por definicin aquello de lo que no somos conscientes. Pero puedo demostrar que ests equivocada acerca de la parte consciente. Dices que primero sientes el mal en ti misma y entonces lo proyectas inconscientemente en el acto. Pero t no sientes el mal en ti misma cuando ves un asesinato. Sientes nusea o un malestar fsico quizs; ahora bien, el sentimiento moral que tienes no es el mal. Si es algo, se trata del sentimiento de creerse mejor. Te sientes bien junto a un asesino, no mal. Te sientes mal al lado de un santo o en la presencia de Dios, no en la presencia de un asesino. LIBBY: Pero por supuesto que el sentimiento est en nosotros. Dnde ms podra estar? En algn lugar por ah afuera? Qu tontera! ISA: Por supuesto que el acto de sentir est en nosotros: el sentir mismo. De la misma manera que el acto de ver y el acto de pensar estn en nosotros. Pero ver y pensar son intencionales: tienden hacia objetos; se refieren a algo objetivo. Y el sentir tambin es as; algunos sentimientos, de todas maneras. Qu sientes cuando ves un asesinato? Sientes el mal del asesino o del acto de asesinar. No sientes que t seas mala. Y aqu se halla una segunda debilidad de tu argumento. Presupone una teora del conocimiento que simplemente no es verdadera: que tu nico acceso a la verdad objetiva es a travs de los cinco sentidos. Tcnicamente, eso se llama empirismo o empirismo extremo. LIBBY: Demustralo. Demuestra que el empirismo es falso. ISA: Eso es fcil. Cunto mides? LIBBY: Un metro setenta y cinco.
[ 156 ]

ISA: Eres consciente de ese hecho? LIBBY: Por supuesto. ISA: As que tambin eres consciente de tu consciencia de ese hecho, porque me acabas de decir que eres consciente de ello. LIBBY: S... ISA: Cunto mide tu conciencia? LIBBY: Buf! Pero supn que mi conciencia es simplemente el cerebro de mi cuerpo que est funcionando y no algo invisible y espiritual. Quizs no exista el alma. ISA: Entonces, eres slo un cuerpo? LIBBY: S. ISA: En ese caso, quin es el t que posee ese cuerpo? Lo llamas tu cuerpo. LIBBY: Vale, vale, ya lo veo: la conciencia no es slo emprica. Sin embargo, es subjetiva. An mantengo que nuestro nico conocimiento de la realidad objetiva es emprico. ISA: Sabes qu tipo de persona soy yo? LIBBY: S, un profesor que se pasa de listo. ISA: Sabes algo sobre mi mente?, mi personalidad?, mis sentimientos? LIBBY: S, por desgracia... ISA: Es una mente diferente de la tuya, cierto? Y t sabes eso, verdad? Pero no es una cosa coloreada, hecha de molculas. As que t s sabes algunas cosas que te son objetivas las mentes de otras personas aunque no entren a travs de las cinco puertas de los sentidos. LIBBY: Pero las s slo a travs de lo que te escucho decir con mis odos. ISA: Desde luego que s, pero lo que sabes no es slo lo que oyes. Infieres, deduces, concluyes, sospechas, intuyes algo acerca de mi mente a partir de lo que escuchas con tus odos.
[ 157 ]

LIBBY: Supn que no hay diferencia entre la mente y lo que sentimos. Quizs no hay ms alma que los sentidos corporales. ISA: Si as fuera, cmo podras equivocarte al respecto? Cmo podras pensar cosas distintas sobre mi mente de las que estn ah de veras? Por ejemplo, si me escuchas insultar uno de tus argumentos, infieres que te estoy insultando a ti y que tengo una baja opinin de ti. Y te equivocas. Escuchas bien, pero piensas errneamente. Entonces de verdad hay algo ah mi mente con sus pensamientos, incluyendo mi opinin sobre ti, algo que no sientes con ninguno de tus cinco sentidos, pero que sabes o puedes saber. Si puedes equivocarte al respecto, puedes tambin tener razn al respecto, puedes saberlo. LIBBY: Y qu prueba eso? ISA: Que el empirismo es falso. Que tu argumento usa una falsa premisa. LIBBY: No puedo creer que pienses que has refutado una teora filosfica respetable en dos minutos. ISA: Puedo hacerlo en uno. He aqu una refutacin an ms fcil del empirismo: es contradictorio. Dice que todo nuestro conocimiento se da por la percepcin sensorial, pero el empirismo mismo no puede ser conocido por la percepcin sensorial. LIBBY: Por qu no? ISA: Porque ninguno de sus trminos es empricamente observable. El conocimiento es slo percepcin, no es as? De qu color es el conocimiento? O el acto de percibir? Qu sentidos utilizamos cuando sentimos el acto de sentir con los sentidos? LIBBY: Pero el mtodo cientfico funciona, y funciona gracias al empirismo, o sea, al restringir tus datos a lo emprico. Sien[ 158 ]

to las vibraciones de una inteligencia extraterrestre no es un dato cientfico. Veo cuatro satlites alrededor de Jpiter s es cientfico. ISA: S, ese mtodo funciona, ha funcionado tan bien en la comprensin de las dimensiones fsicas de la realidad que nos hemos visto tentados naturalmente a extenderlo a todas las dimensiones, incluyendo la moral. Pero es un error estpido. LIBBY: Por qu un error estpido? ISA: No es slo moralmente estpido, moralmente destructivo, destructivo de la moral, sino que tambin es lgicamente estpido porque es contradictorio. LIBBY: El mtodo cientfico es contradictorio? Tengo que escuchar esto: la ciencia es contradictoria! ISA: No, no el mtodo cientfico, sino la idea de que es el nico. No la ciencia sino el cientificismo. LIBBY: Y de qu manera es contradictorio? ISA: Consiste en decir que lo que no pueda ser demostrado por el mtodo cientfico no puede ser demostrado de ninguna manera. Pero esa declaracin no puede ser demostrada por el mtodo cientfico. Por lo tanto no puede ser demostrada de ninguna manera. LIBBY: Quizs no demostrada por el mtodo cientfico, slo descubierta por el mtodo cientfico. ISA: Es lo mismo. Nada que no pueda ser descubierto por el mtodo cientfico puede ser descubierto en modo alguno. Y este hecho no puede ser descubierto por el mtodo cientfico. LIBBY: Est bien, est bien, ya lo entiendo. Entonces, en tu opinin, dnde se equivoc la teora emotiva de los valores? Qu hay de malo en confiar demasiado en tus ojos? ISA: Se equivoc porque confi en sus ojos demasiado poco: los ojos internos. Es un fracaso del entendimiento, un fracaso
[ 159 ]

para slo ver el bien y el mal donde estn: en la gente y en los actos. Un empirista como Hume reduce todo ver al ver fsico. Por qu? Nunca pudo ver fsicamente que eso era verdad. El noventa y nueve por ciento de todos los seres humanos buenos, sabios y sanos de mente a travs de la historia han pretendido ver de forma intuitiva que eso no es verdad. LIBBY: Ahora apelas a la intuicin y no a la lgica? ISA: S, porque as es como vemos primero el bien y el mal. Se llama conciencia. LIBBY: El ojo interno, eh? ISA: As es, vemos la belleza de las estrellas con el ojo interno y la luz de las estrellas con el ojo externo. O vemos la fidelidad de un buen amigo con el ojo interno y la forma de su cuerpo con el ojo externo. O vemos la trivialidad de un clip y la grandeza de una gran obra de arte o de una gran accin. As es como vemos el bien y el mal. Es un simple prejuicio arbitrario excluir ese ver interno, ese ver no fsico. No cuadra con la experiencia. Y es inhumano. Reduce a los seres humanos a meras cmaras. LIBBY: Bueno, supongo que es hora de soltar mi ltimo argumento. Es una misin suicida, lo s, pero francamente estoy fascinada al ver cmo te bastan dos minutos para destruir teoras cuya construccin llev dos siglos a cientficos y filsofos. Eres muy bueno para destruir, profesor. Te consideras a ti mismo uno de esos... cmo los llaman?, deconstruccionistas? ISA: Que Dios me libre! Preferira que me tomaran por un honesto matn de la mafia. LIBBY: Tal vez deberas pensar en ganar un poco de dinero extra de paso en esa profesin. Tienes verdadero talento para destruir. ISA: El talento para destruir no est en m, sino en tu teora, el relativismo. Est llena de agujeros, agujeros que deberan ser
[ 160 ]

fciles de ver. Pero venga, suelta tu ltimo argumento. Se supone que ser cientfico como los ltimos? LIBBY: Claro que lo es. Se basa en la evolucin. ISA: La evolucin? Qu tienen que ver los fsiles con la ley moral? LIBBY: La evolucin explica la moral de manera muy simple y adecuada como un elemento de supervivencia evolutiva. Es la supervivencia del ms apto. Los grupos que desarrollaron una moral sobrevivieron. Cooperaron. Tuvieron comportamientos que hoy calificamos de morales obraron con justicia, caridad, sociabilidad y honestidad, hicieron todo lo que los haca ms aptos para sobrevivir. Las tribus que se golpeaban unos a otros en la cabeza fueron murindose. La seleccin natural discrimin entre moralidad e inmoralidad. Eso es todo. No fue obra de Dios ni de Moiss. Fue fruto de la evolucin. ISA: As que tienes una bonita teora pequea y simple, en lugar de la ma, que es grande y misteriosa. LIBBY: En eso consiste la ciencia, profesor. La navaja de Ockham, te acuerdas? ISA: Me gustara explorar por qu prefieres lo simple a lo misterioso lo cual se llama tcnicamente reduccionismo, pero creo que este tema est programado para la siguiente vez como parte de la entrevista sobre las fuentes del relativismo. Permteme ahora refutar esta ltima objecin al realismo: que la moral no es otra cosa que un instinto biolgico de supervivencia, verdad? LIBBY: Reftalo, oh, gran refutador! ISA: Ests violando una ley bsica de la metafsica... LIBBY: Oh, ahora con metafsica? Vamos a refutar la ciencia con la metafsica? Qu espritu tan sensato, cientfico y moderno! Oye, djame decirle al mundo que quienquiera que escuche
[ 161 ]

estas cintas tendr el privilegio de escuchar a una de las mentes ms preclaras del siglo XIII! ISA: Me acabas de hacer un cumplido inmerecido, Libby. Me has puesto en la misma clase que Santo Toms de Aquino. No, no es la metafsica en el sentido que t le das la seccin ocultista de las libreras de California, sino la metafsica en el sentido tradicional: la ciencia de los principios bsicos en los que se conforma toda la realidad, como es, por ejemplo, la ley de causalidad. Se trata de una materia muy sensata y cientfica. LIBBY: Qu hay en mi teora que no sea sensato y cientfico? ISA: Tu idea viola una ley bsica de toda la ciencia, la ley de causalidad, porque pone ms en el efecto que en la causa; saca ms de menos, saca algo de donde no haba nada. LIBBY: De qu modo? ISA: Extrae la moral de lo no moral. Tu teora dice que la moral evolucion de algo no moral. Afirma que hay ms en el efecto que en la causa. La causa es slo biolgica, no moral; pero el efecto es moral. LIBBY: Pero s sacamos ms de menos todo el tiempo. ISA: Dame un ejemplo. LIBBY: T! Eres ms grande, ms viejo y ms gordo de lo que solas ser. Quizs seas incluso ms sabio (aunque eso habra que verlo). ISA: Eso es slo crecimiento. LIBBY: Claro, pero te da efectos ms grandes que provienen de causas ms pequeas. ISA: No, no es verdad si te fijas en todas las causas. El nio pequeo ms toda la comida que come, ms todas las instrucciones de padres y maestros es igual a un adulto grande. La Mona Lisa no la caus el pincel de Leonardo da Vinci. El pin[ 162 ]

cel es slo el instrumento de Leonardo. Hay ms en l que en la Mona Lisa. LIBBY: Qu hay de tu mente que produce pensamientos ahora mismo? ISA: La misma cosa. El cerebro es el instrumento de la mente, como el pincel es el instrumento de la mente y el cuerpo de Leonardo da Vinci. LIBBY: Ahora regresamos a los fantasmas. Ya saba yo que terminaramos tarde o temprano en esa librera californiana! ISA: Mi mente no es un fantasma, Libby. Refirete slo a la tuya. LIBBY: Oh, qu cientfica y lgica se ha vuelto nuestra entrevista! ISA: Podemos volver al argumento, por favor? La cuestin es que tu teora viola la ley de la causalidad. Intentas explicar la moral con la materia, la conciencia con lo inconsciente. LIBBY: Escucha, profesor, has odo hablar alguna vez de la teora de la evolucin? Supongo que no la enseaban en el siglo XIII, eh? ISA: No tengo problemas con la evolucin. LIBBY: Pero la teora dice que el ms viene del menos, la mente de la materia. ISA: No, no lo dice. No puede. Te lo demostrar. Dime: la evolucin es una teora de qu ciencia? LIBBY: Biologa. ISA: La biologa es una ciencia emprica, no? No son sus datos observables por los sentidos? LIBBY: S. ISA: Y los cerebros, los sistemas nerviosos y los cuerpos, no son todos datos biolgicos observables? LIBBY: As es. ISA: Pero lo que t llamas metafsica no lo es, verdad? LIBBY: As es. Yo no quiero espectros.
[ 163 ]

ISA: Ni espritus, ni almas, ni mentes inmateriales? LIBBY: Nada de eso. ISA: Entonces, cmo pretende la teora de la evolucin explicar las mentes? LIBBY: Dije que lo haca? ISA: Dijiste que la evolucin explicaba que la mente provena de la materia. LIBBY: Oh! ISA: Ya ves, el mundo biolgico es como un bolgrafo gigantesco. No es una mente, pero escribe una carta hermosa, inteligente y llena de significado: el cerebro humano, que es un ordenador diseado superinteligentemente. As que ese bolgrafo debe estar dirigido por la mano de un escritor superinteligente. LIBBY: Te refieres a Dios? ISA: S, la evolucin es uno de los mejores argumentos de la existencia de Dios que haya podido ver. LIBBY: Pero este escritor csmico es invisible. La ciencia no lo puede verificar. ISA: Es verdad, pero y qu? Qu se deriva lgicamente de eso? LIBBY: Uf, no lo s. Perd el hilo del argumento. Explica tu idea una vez ms, por favor. Podras eliminar la parte metafsica? Puedo seguir una lgica simple, pero la metafsica me la. ISA: Vale. Tu teora viola una simple ley lgica porque pone ms en la conclusin que en las premisas. Intenta generar una conclusin moral, una conclusin que tenga el se debe de unas meras premisas basadas en hechos que no tienen el se debe sino slo el es. LIBBY: Mustramelo. De qu modo mi teora hace eso? ISA: Tu teora dice que la moral es explicable como un instrumento para la supervivencia biolgica, cierto? Las tribus que
[ 164 ]

dejaron de golpearse unas a otras en la cabeza sobrevivieron y aquellas que no dejaron de hacerlo se mataron entre s. De esta manera, nosotros descendemos de las tribus con xito, las que practicaron la moral, la cooperacin y el altruismo. No es as? LIBBY: S. ISA: Ahora pongamos un ejemplo concreto de un acto moral. Pongamos el herosmo practicado hasta el martirio. Una persona arriesga su vida para salvar a una comunidad entera o a su familia. T dices que esto es moralmente bueno porque es biolgicamente necesario para salvar a la comunidad, verdad? LIBBY: Verdad. ISA: Por lo visto, parece que obtienes tu conclusin se debe (que el herosmo se debe practicar, porque es moral) a partir de una premisa con es (el herosmo es necesario para la supervivencia biolgica). LIBBY: Exactamente. ISA: Pero si sabes de lgica, vers que a ese argumento le falta una premisa mayor. Para ser lgicamente vlido, tiene que presuponer esta premisa: que cualquier cosa que sea necesaria para la supervivencia biolgica se debe practicar. Se debe practicar cualquier cosa que sea necesaria para sobrevivir; el herosmo es necesario para sobrevivir; por lo tanto, el herosmo se debe practicar. LIBBY: Vale, lo presupongo. Se trata de un presupuesto verdadero. Cul es el problema? ISA: El problema es que se trata de un presupuesto moral. No ests extrayendo la moral en tu conclusin de meras premisas factuales; ests comenzando con una premisa moral. Y tienes que hacerlo de esa forma, de lo contrario no podras obtener
[ 165 ]

una conclusin moral. Por lo tanto, la moral tiene que ser primaria, no derivada. LIBBY: Mmm, supongo que tienes razn; eres el profesor de lgica. De todos modos, no creo que tu argumento impresione a mucha gente: es muy abstracto. Mi idea de la evolucin y de cmo evolucion la moral es, por el contrario, concreta. La gente puede comprenderla. ISA: Entonces permteme ser concreto tambin. Djame apelar a la experiencia. Tu reduccin de la moral al instinto contradice no slo la lgica sino tambin la experiencia. LIBBY: Soy toda odos. Qu vas a intentar demostrar con la experiencia? ISA: Que no experimentamos la moral como experimentamos cualquier instinto. LIBBY: Mustrame la diferencia. ISA: Los instintos y los deseos nos empujan desde adentro: desde nuestra propia naturaleza, no es as? LIBBY: As es. ISA: Pero la moral nos tira desde afuera: desde algo que est fuera de nosotros. LIBBY: No desde los tomos y las molculas. ISA: No, pero s desde la situacin real y objetiva. LIBBY: En otras palabras, el mundo: tomos y molculas. ISA: En una situacin hay algo ms que tomos y molculas. Estn el bien y el mal. Hay personas. Hay almas, mentes, voluntades, espritus, sentimientos, pensamientos. LIBBY: Pens que ibas a ser concreto y especfico y que apelaras a la experiencia. Ests regresando a la metafsica. ISA: Vale, fjate en esta experiencia. Digamos que le prometiste a tu amiga ayer que le ayudaras a mudarse esta maana, porque tiene slo hasta el medioda para sacar todo de su piso. T
[ 166 ]

estuviste despierta la noche anterior hasta las tres de la maana y cuando suena el despertador ests muerta de cansancio. En ese momento experimentas dos cosas: el deseo de volver a dormirte y la obligacin de levantarte para cumplir tu promesa. Ahora fjate qu diferentes son esas dos experiencias. No experimentas ninguna obligacin de volver a dormirte y tampoco experimentas ningn deseo de levantarte. Tu deseo te mueve de una forma a dormir y la moral lo que piensas que se debe hacer te mueve de otra forma muy diferente. Veo que, hasta ahora, me ests siguiendo. Bien, ahora, cmo te llegan tus sentimientos? Acaso no parecen provenir desde dentro hacia fuera, por decirlo de alguna manera? Tu obligacin moral viene de afuera hacia dentro: viene de tu amiga, de la situacin y de la relacin real que se da entre ti y esa situacin objetiva. LIBBY: Te sigo. ISA: Ahora tienes que hacer una de las dos cosas: levantarte o quedarte en la cama. Si apagas el despertador y te quedas en la cama, estars obedeciendo tu deseo biolgico de dormir. Pero si te levantas y ayudas a tu amiga, estars obedeciendo a otra cosa muy distinta. LIBBY: Entiendo, pero esa otra cosa muy distinta no tiene que ser necesariamente algo absoluto, objetivo, universal, tu ley moral trascendente. No todo el mundo cree en eso. ISA: Entonces, a qu ests obedeciendo? LIBBY: A mi conciencia. ISA: Y qu te dice tu conciencia? LIBBY: Que debo ayudar a mi amiga. ISA: En tal caso, estars respondiendo a lo que tu conciencia percibe y no a lo que perciben tus ojos o tus nervios oculares. LIBBY: As es.
[ 167 ]

ISA: Estars respondiendo a la cualidad moral que percibes en el acto de cumplir tu promesa y rechazando la cualidad inmoral que percibes en el acto de... cul es la frase?, faltar a tu promesa? LIBBY: De acuerdo, pero por qu no puede tratarse simplemente de mi propio deseo ms profundo de ser justa? ISA: Porque lo que percibes como moralmente bueno te empuja desde afuera, al revs de lo que sucede con tu deseo de dormir, puesto que tus deseos te empujan desde adentro, desde tu propia naturaleza. La obligacin moral te mueve como un fin, una meta, un ideal: lo que Aristteles llamaba causa final. El deseo te mueve como un principio, un empujn: lo que Aristteles llamaba causa eficiente. LIBBY: Pero por qu la conciencia no puede ser simplemente otro instinto: un instinto ms fuerte que toma el control y se deshace del instinto de dormir? ISA: Bueno, por una razn: porque por lo general no es ms fuerte, sino ms dbil. El deseo que tienes de ser amable y de sentirte bien al ayudar a tu amiga lo que los bilogos creo que llaman el instinto de manada no va a ser tan fuerte como el deseo de dormir cuando ests de veras muy cansada. Tomemos otro caso: ves que atracan a alguien. Tu deseo de ayudarlo, tu instinto de manada, ser probablemente ms dbil que tu instinto de autoconservacin, sobre todo si ves que el asaltante tiene un enorme cuchillo, no es cierto? LIBBY: Cierto. ISA: Pero tal vez vayas y lo ayudes de todos modos. LIBBY: No si tengo miedo de ese cuchillo! ISA: No, quizs lo hagas de todas formas. Algunos lo haran. Yo creo que t lo haras. A veces fuiste muy valiente cuando trabajabas para la seguridad social, no?
[ 168 ]

LIBBY: Quizs se debi slo a un instinto ms profundo. ISA: No, se debi a tu conciencia. LIBBY: De acuerdo, perfecto, entonces yo llamo a mi conciencia mi instinto moral. T no. nicamente es una cuestin terminolgica. ISA: No, se trata de una diferencia real. Los instintos son muchos; la conciencia es una. Los instintos estn desordenados; la conciencia est ordenada. Los instintos son como cien animales en un zoolgico; necesitan un guardia que los cuide, un principio ordenador. Los instintos son como las teclas de un piano; se necesita una partitura que te diga qu teclas tocar y en qu momento. Los instintos se contradicen unos a otros. El eslogan sigue tus instintos no tiene sentido: qu instintos se deben seguir? Pero el lema sigue tu conciencia s que tiene sentido. LIBBY: Creo que veo la diferencia. ISA: Aqu hay otra forma de verla. No hay instinto que sea absolutamente bueno, verdad? LIBBY: No para un relativista. ISA: Ni para un realista. A veces tenemos que incentivar nuestros instintos de supervivencia, de patriotismo, de vida familiar o de sexo, y a veces tenemos que desactivarlos. Todo depende de la situacin. LIBBY: Ests de acuerdo con eso? ISA: Claro que s. LIBBY: Pero eso es relativismo. ISA: Slo de los instintos. No de la conciencia. Y yo creo que t tambin eres una realista en lo que concierne a la conciencia. No admitiste el otro da que considerabas que nunca era moralmente bueno desobedecer de manera deliberada a tu propia conciencia?
[ 169 ]

LIBBY: S, as lo creo. Pero mi conciencia me dice cosas diversas en situaciones diversas y cosas diversas de las que tu conciencia te dice a ti. ISA: Tal vez sea as, pero diras que estoy actuando moralmente bien si hago lo que mi conciencia me dice que est mal? LIBBY: No. ISA: Entonces siempre se debera obedecer a la conciencia. Ahora bien, no hay instinto que debera ser obedecido siempre. Por lo tanto, la conciencia no es un instinto. LIBBY: Vaya, eso suena lgico. ISA: Y he guardado el argumento ms simple para el final. La moral no puede ser un instinto de supervivencia porque en ocasiones no nos ayuda para nada a sobrevivir. El autosacrificio por algo trascendente, por una meta del ms all, por ser mrtir, de qu modo te ayuda a sobrevivir? Gastar tiempo, dinero y energa para ayudar a los dbiles, a los pobres, a los discapacitados y a los ancianos, es un coeficiente de supervivencia? LIBBY: Todo lo contrario, segn creo. Vale, la cinta se termina y con ella mis argumentos. KREEFT: Pero la lluvia no para. Queris grabar la siguiente cinta esta tarde? LIBBY: De acuerdo, slo dame tiempo para prepararme.

[ 170 ]

Entrevista 8

Las races del relativismo: el reduccionismo

LIBBY: Se supone que el tema de esta tarde no va a ser el relativismo sino sus races. No hablaremos sobre sus races histricas, pues ya lo hicimos en la tercera entrevista, sino sobre sus races lgicas. Era as como lo tenas planteado, verdad? ISA: S. LIBBY: Y crees que es necesario, o sea, que deberamos dedicar toda una entrevista a este tema, porque...? ISA: Porque un buen jardinero sabe que no basta con arrancar la mala hierba; tambin tiene que exponer y arrancar sus races. LIBBY: La mala hierba, vaya por Dios, por lo visto sta ser la etiqueta del relativismo durante el da de hoy. Bueno, que nunca se sepa que el profesor dej de argumentar y que empez a poner etiquetas. ISA: Argumentar? Y qu otra cosa hemos hecho en las ltimas dos cintas? Ayer analizamos todos tus argumentos, te acuerdas? Los ocho. Tienes ms? LIBBY: Que si me gustara meter mi cabeza en tu boca del len? No, muchas gracias. ISA: Bueno, entonces pasemos al siguiente tema. Tenemos que encontrar las races filosficas del relativismo y hacer con ellas lo mismo que hicimos con el relativismo.
[ 171 ]

LIBBY: Darles unas buenas palmaditas? ISA: Una refutacin lgica. LIBBY: En serio, profesor, sera demasiado pedirte tambin un anlisis psicolgico de las cosas, del relativismo y de sus races, salga lo que salga? ISA: Reduccionismo, en una palabra. He ah la raz filosfica del relativismo. LIBBY: Bueno, si estos monstruos son tan feos como t dices, si el relativismo es como Grendel y el reduccionismo como la madre de Grendel, y t eres Beowulf y matas a esos dos monstruos, entonces me gustara saber: por qu tanta gente los ve como buenos y vosotros, los realistas, los veis como monstruos? Deberas tener una buena razn que explique por qu el relativismo y el reduccionismo son atractivos para las personas como yo, que somos un poquito ms inteligentes y responsables que un asesino de masas. ISA: Una buena pregunta. Intentar contestarla tambin. LIBBY: Gracias. ISA: Hoy necesitamos, pues, hacer dos cosas. Ya hemos refutado el relativismo, pero no su raz: el reduccionismo. As que necesitamos definir y refutar el reduccionismo. Y despus tendremos que contestar a tu pregunta: por qu se presenta tan atractivo. Acojo con gusto tu reto de hacer un anlisis psicolgico, no slo lgico, y echar un vistazo a los motivos del reduccionismo. LIBBY: Apostara a que te guardas en la manga unas cuantas sospechas ocultas para drmelas despus como respuestas a esa pregunta. ISA: Bueno, la primera no est oculta para nada, sino muy a la vista y bien patente. Ya lo tocamos antes. Lo vimos en la tercera cinta: la navaja de Ockham. Te acuerdas?
[ 172 ]

LIBBY: S, claro. Los entes no deben multiplicarse sin necesidad, o sea, siempre debes usar la explicacin ms simple. Ahora, cul es el motivo que subyace a este principio? ISA: La utilidad. Es un principio econmico para la ciencia. LIBBY: Y qu hay de malo en eso? ISA: Nada para la ciencia, pero todo para la vida. La ciencia no es vida. Si usas la ciencia prctica para la operacin del cerebro de tu abuela, puede ser til y eficaz pensar en su cuerpo simplemente como un ordenador, o sea, en su cerebro como un ordenador y en su cuerpo como una mquina. Sin embargo, eso no sirve cuando la traes a tu casa para que viva contigo. LIBBY: Eso tiene sentido. Y dnde est la leccin? ISA: Que no deberamos confundir un buen mtodo con una buena metafsica. No deberamos confundir la mirada estrecha y til de una perspectiva mental con la estrechez real de la cosa. LIBBY: Eso tambin tiene sentido. ISA: Porque tiene una slida base psicolgica: el hecho de que normalmente no podamos pensar a la vez con mucha claridad sobre dos aspectos del mismo objeto complejo. Eso sucede sobre todo cuando el objeto es una persona y ms an una persona que nos importa. LIBBY: En qu aspectos ests pensando? ISA: El alma y el cerebro, por ejemplo, o la religin y la qumica, o la economa y la esttica. LIBBY: Vale. ISA: Pero este hecho psicolgico sobre nuestras limitaciones no significa que uno de los dos aspectos que tenemos que distinguir y separar sea menos real que el otro. LIBBY: De acuerdo. Y ya? Nada que suene polmico...
[ 173 ]

ISA: Pero aqu est el error, el primer motivo para el reduccionismo: la confusin del mtodo con la metafsica. LIBBY: Bien, y qu ms? ISA: Otro error que lleva al reduccionismo se basa en el mismo hecho de que las cosas tienen muchos aspectos o dimensiones diversas. Hace mucho tiempo, Aristteles los agrup bsicamente en cuatro: los filsofos las llaman las cuatro causas, los cuatro tipos de explicaciones de cualquier cosa... LIBBY: Me las s, pero sigue. Explcalas para la cinta. ISA: La causa material es el puro material del efecto, su contenido, de qu est hecho, su potencia para recibir una forma: la causa material de esta casa es la madera. La causa formal es la naturaleza o la esencia del efecto, lo que una cosa es o lo que tiene que ser; es la actualizacin de la potencia: la causa formal de esta casa es que es una casa de verano. La causa eficiente es el agente que produce el efecto o lo cambia, si el efecto es una accin; quien lo hace: la causa eficiente de esta casa es el carpintero. Por ltimo, la causa final es el fin o el bien o el objetivo o el motivo del efecto, el para qu fue producido: la causa final de esta casa es vivir aqu en verano. LIBBY: Y ahora, cmo se aplica esto al reduccionismo? ISA: Nos da dos tipos de explicacin fundamentalmente diversos: por las causas materiales o por las causas formales, y por las causas eficientes o finales. El reduccionismo acepta slo las causas material y eficiente, como lo vemos, por ejemplo, en el Fedn de Platn... LIBBY: Donde narra la historia de la muerte de Scrates en prisin, verdad? ISA: S, all vemos a Scrates sentado en la crcel y a sus discpulos preguntndole por qu est ah. Han sobornado a los guardias y puede escapar (tal vez esto se narre en el Critn y no en
[ 174 ]

Fedn, no estoy seguro). Le preguntan por qu no se escapa. Ser porque sus msculos y sus huesos le mantienen en la silla? sa es la razn que dara una explicacin puramente material, el tipo de explicacin que Scrates hall en los filsofos anteriores, en los presocrticos. Anaxgoras, creo, es uno de los que cita. Estos filsofos hablaban solamente de las causas materiales y eficientes: tierra, aire, fuego y agua, y de las fuerzas de atraccin y de repulsin. Era una explicacin simple. Una explicacin reduccionista. Pero no funciona. Scrates argumenta que si esto fuera todo lo que hay, no estara ah sentado. Para explicar por qu est sentado all tienes que mencionar la causa final, el motivo. Y el motivo de Scrates era su conviccin moral de que nadie debera cometer un acto malo ni siquiera con un fin bueno, y que el fin no justifica los medios. Crea que est mal desobedecer la ley aun cuando la ley se equivocara. Tenga o no razn, se era el motivo de que estuviera sentado en la crcel. Lo ves? La explicacin reduccionista no siempre explica las cosas. Hay dimensiones de la realidad que el mtodo cientfico no puede tomar en cuenta, porque el mtodo ignora las causas finales. La moralidad, de hecho, se encuentra en ese terreno: en la causalidad final, el objetivo, el bien. LIBBY: Con todo, Scrates, Platn y Aristteles y sus seguidores medievales no utilizaban el mtodo cientfico; no eran muy buenos cientficos en comparacin con los modernos precisamente porque no utilizaban lo que t llamas reduccionismo. Slo en el Renacimiento se establece el mtodo cientfico y es justo ah cuando la ciencia empieza a progresar a pasos agigantados. Ese mtodo tiene que haber sido el descubrimiento ms grande en la historia de la ciencia, porque abre todas las dems puertas como una llave maestra. Los antiguos no la tenan y los modernos s.
[ 175 ]

ISA: Pues s, creo que aqu tienes razn, aunque yo aadira que la llave para la llave es la matemtica, el exacto medir. Creo que tambin te equivocas, porque ests cometiendo el mismo error que los antiguos: ests confundiendo la ciencia con la filosofa. Ellos intentaron hacer ciencia utilizando los mtodos filosficos, y t ests intentando hacer filosofa utilizando el mtodo cientfico: la misma confusin pero al revs. Tanto los antiguos como los modernos olvidan cun diversas son la ciencia y la filosofa. El mtodo cientfico se basa en este hecho psicolgico: si cerramos un ojo el ojo que ve las causas finales y formales, los objetivos y las esencias, entonces podemos trazar el mapa de lo que vemos con mucha claridad: las causas material y eficiente. Pero una buena filosofa hace justo lo contrario: mantiene los dos ojos abiertos. Se centra en las cosas que la ciencia ignora y que ignora con razn, porque tiene que ignorarlas, sobre todo las causas finales. LIBBY: Y por qu hay que centrarse en las causas finales para ser un buen filsofo? ISA: Porque, como dijo Aristteles, la causa final es la primera de las causas y la causa de todas las dems causas, la razn por la cual las dems funcionan. Por ejemplo, por qu las velas se hacen de cera y no de piedra? Por qu tienen la cera como causa material? La causa material se explica solamente por la causa final: las velas han sido diseadas para que se quemen. Y los ojos estn formados por las fibras pticas porque estn diseados para ver. La causa material, pues, se explica por la causa final. Y la causa eficiente tambin se explica por la causa final. El carpintero sierra la tabla porque est haciendo un barco de ella. La semilla sale hacia arriba desde la tierra porque se est convirtiendo en una planta.
[ 176 ]

LIBBY: Y por qu los cientficos modernos hablan as? Por qu el mtodo cientfico no se ocupa de la causa final? ISA: Porque la causalidad final no es una cosa fsica. Es mental y espiritual. Los objetivos y fines, los propsitos, los bienes y los designios no tienen ni color ni forma. Vienen de la mente, no de las molculas, aunque afectan a las molculas. Puedes ver los resultados del designio en la complejidad de la clula o del tomo, pero no puedes ver el designio mismo. Es una idea, un plan; est en la mente. As que, si hay causa final, tiene que estar en la mente. Y si la causa final es la causa fundamental, entonces la mente tiene que ser fundamental tambin. LIBBY: Por tanto, la mente precede a la materia. La mente est sobre la materia. ISA: S. LIBBY: Esto suena ms a metafsica californiana que a ciencia moderna. ISA: A metafsica californiana? Las cuatro causas no funcionan slo en California. De hecho, si hay algn lugar donde no funcionen, ser probablemente en California. LIBBY: Se trata entonces de metafsica griega, de la antigua metafsica griega. Defenderas a Aristteles antes que a Einstein, verdad? ISA: No, no veo ninguna contradiccin entre la metafsica de Aristteles y la fsica de Einstein. Slo la veo entre la fsica de Aristteles y la fsica de Einstein. Pero s que veo la contradiccin entre la metafsica de Aristteles y la metafsica moderna, y creo que los modernos se equivocan tanto en la metafsica como los antiguos en la fsica. LIBBY: Se da, entonces, una verdadera confrontacin. ISA: As es. La podramos llamar un choque de visiones del mundo. El materialismo moderno contra el antiguo sentido comn.
[ 177 ]

LIBBY: Pero el materialismo moderno funciona. Es el mtodo cientfico. ISA: No, lo que funciona es el mtodo, no el -ismo. Un -ismo es ms que un mtodo. Un -ismo es una metafsica. No hay nada malo en el mtodo cientfico y nada malo con el reduccionismo en la ciencia. El reduccionismo es bueno para el mtodo pero no para la metafsica. LIBBY: Y cmo es que el mtodo se sobrepuso a la metafsica? Qu cientficos han cometido ese error, en tu opinin? ISA: Cientficos no, filsofos. Cuando los filsofos modernos reclamaron el uso exclusivo del mtodo cientfico, entonces se lleg al materialismo metafsico y a la visin del mundo que pone la realidad al revs, con la materia como primaria y causa de la mente. De este modo, la mente se redujo al cerebro. LIBBY: Y eso es reduccionismo: reducir la mente misteriosa a pura materia. ISA: S, si bien la materia se est volviendo mucho menos simple y mucho ms misteriosa de lo que se sola pensar. LIBBY: Y cul es el -ismo alternativo, la visin del mundo que prefieres? ISA: La otra visin del mundo es lo opuesto: la materia est rodeada por la mente; es la mente quien la explica. LIBBY: En otras palabras, tiene que haber un Dios detrs de la evolucin para disearla? No se trata de la misma pregunta pero hecha de modo ms concreto? ISA: En esencia, s. El reduccionismo dice que nuestras mentes son un eructo accidental de una primigenia masa informe sin conciencia y yo digo que el entero universo fsico, desde el Big Bang hasta nuestro descubrimiento del Big Bang, es una obra de arte pensada por una mente csmica. Es como una obra de teatro: hay dos maneras de verla. Puedes ver el escenario mate[ 178 ]

rial como lo que rodea y explica todo lo dems en la obra o puedes verlo como uno de los aspectos de la obra, donde se realiza la obra, y que se explica slo por la obra en su totalidad. El universo es como un enorme estrado. Toda la materia en el universo es como un escenario fsico para la obra de teatro, que cuenta con su trama, tema, significado y plan diseados por la mente de su Autor. Eso explica el escenario y no viceversa. La obra de teatro es la vida humana y la trama no es el escenario sino las elecciones morales de los personajes, las elecciones entre el bien y el mal. He aqu la obra de teatro del universo. LIBBY: Muy romntico... o ms bien mitolgico. Por qu no solemos ver el universo de esta manera? No ser porque la ciencia y el reduccionismo han funcionado mejor? ISA: No, es porque hemos perdido la capacidad de leer signos. LIBBY: Qu quieres decir? ISA: Los antiguos estaban versados en dos tipos de reflexin: en ver el significado y en ver la materia, en leer el significado del signo pero tambin en mirarlo fijamente. Podramos llamar a un tipo de reflexin el ojo interno y al otro el ojo externo. A lo largo de los ltimos siglos nos hemos especializado tanto en ver la materia que hemos ignorado por completo el significado y hemos olvidado la manera de verlo. Hemos estado ah viendo las cosas por tanto tiempo que hemos olvidado cmo se mira a travs de las cosas, del mismo modo en que miras a travs de un signo y miras lo que significa, su significado. Hemos olvidado que las cosas son tambin signos. LIBBY: Entonces la ciencia es el arte de leer las cosas y la filosofa es el arte de leer los signos? ISA: Muy bien dicho. LIBBY: Hablemos ms de la evolucin, si no te importa. Creo que es el motivo principal por el que los cientficos modernos y la
[ 179 ]

gente moderna educada prefieren la visin del mundo que t llamas reduccionismo. Con la evolucin hemos explicado todo con mucho ms xito: los grandes robles vienen de las pequeas bellotas y los hombres de los simios. (Perdn, los seres humanos provienen de los simios; estaba cayendo en tu lenguaje machista y chovinista. Lo ves? El hecho de que los hombres provengan de los simios es mucho ms evidente que el hecho de que las mujeres tambin desciendan de ellos. Los tos siguen golpendose el pecho y conquistando territorios la mayor parte del tiempo.) En serio, el reduccionismo funciona, especialmente en biologa. Haya o no haya una mente divina detrs de todo esto, podemos explicar las formas de vida superiores a partir de las inferiores y funciona muy bien. La seleccin natural es lo nico que se necesita, la cual es un ejemplo de reduccionismo, verdad? ISA: S, pero no es todo lo que se necesita. Algo queda tirado afuera. Es verdad que los grandes robles vienen de las pequeas bellotas, pero se te olvid decir que las pequeas bellotas vienen de los grandes robles. Y a lo mejor los hombres evolucionaron de los simios pero se te olvid decir que los simios descendieron de los hombres. LIBBY: Pero los simios no descienden de los hombres. Los hombres nunca dijeron: Quitmonos la ropa, caminemos sobre las cuatro extremidades, submonos a los rboles y comamos pltanos, y de este modo, poco a poco, se volvieron monos. Todo viene de la seleccin natural. ISA: Si la seleccin natural es un hecho, no prueba el reduccionismo sino que prueba que hay una mente divina detrs de todo esto. Todo efecto ha de tener una causa adecuada. Cuando ves los globos que evolucionan en biplanos y luego en aviones y luego en cohetes, sabes que tiene que haber una
[ 180 ]

mente para disear toda la serie. Y claro que la hay: la mente humana. Entonces cuando ves cmo de un caldo de cultivo se producen salamandras y luego lanudos mamuts y luego abogados, sabes que tiene que haber una mente csmica detrs de esto. LIBBY: Pero... la seleccin natural explica todo sin un Dios. ISA: Explica el cmo pero no el porqu. Es como las ruedecitas y el engranaje de un reloj. LIBBY: Mmm... entonces t prefieres el expansionismo al reduccionismo? ISA: Es una buena etiqueta, pero no es simplemente una preferencia personal. Es ms razonable. LIBBY: Por qu? ISA: Porque el reduccionismo intenta explicar a Hamlet contando las slabas. El expansionismo explica las slabas a travs de Hamlet. El reduccionismo intenta explicar la catedral por sus piedras; el expansionismo explica las piedras por la catedral. Cul de las dos explicaciones es ms razonable? LIBBY: Mmm, es ste tu argumento contra el reduccionismo? ISA: Qu va! Ni siquiera he empezado. Slo estaba hablando de sus fuentes. Quieres una refutacin? Tengo dos: una lgica y una prctica. LIBBY: Te escucho. ISA: La refutacin lgica del reduccionismo es que se contradice. LIBBY: Por alguna razn, saba que ibas a decirlo. ISA: Se contradice por el mismo motivo que enunci ayer sobre el aceptar slo lo que se puede demostrar cientficamente: el mismo principio no puede ser demostrado por el mtodo cientfico. Pero hay otro argumento, un argumento lgico mucho ms estricto, basado en la estructura lgica de la proposicin reduccionista. Para expresar el reduccionismo en una
[ 181 ]

proposicin, esta proposicin tiene que tomar una de estas formas: S es slo P, S no es ms que P, No hay nada ms que P en S, No hay nada ms que S, que es igual a P. Se trata de una proposicin universal negativa. Ahora bien, para saber la verdad de una proposicin universal negativa tienes que saber absolutamente todo sobre S... LIBBY: Espera, te he seguido hasta este punto, pero por qu tienes que saber todo sobre S para decir que S no es ms que P? ISA: Para estar seguro de que no hay algo ms en S, en alguna rea de S, o que no hay algn aspecto, divisin o dimensin de S, o algn ejemplo de S en algn lugar, que ignorabas y que tiene en s algo ms que P. LIBBY: Necesito un ejemplo. ISA: Veamos ste: Los hombres no son ms que simios. Supongamos que lo dices en sentido metafrico: esos hombres actan como monos se golpean el pecho, se pelean por el territorio..., puedes usar cualquiera de tus estereotipos favoritos. Digamos que has visto miles de hombres y todos se comportan de la misma manera. Pero puede haber un hombre en algn lugar con el que nunca te has topado y que no es as. Al decir los hombres no son ms que simios, ests siendo demasiado dogmtica, cerrada de mente e inflexible. No conoces a todos los varones. O supongamos que lo dijiste literalmente: los hombres, los seres humanos, son slo animales. Bueno, puedes saber que son animales, porque tenemos pruebas de ello, pero no puedes saber que no son nada ms. A lo mejor tienen almas, que tus instrumentos cientficos no pueden detectar. De esta manera, pretendes tener sobre esta materia un conocimiento completo que no puedes tener, a no ser que seas Dios. Es una pretensin muy poco cientfica. LIBBY: Especialmente si no hay Dios.
[ 182 ]

ISA: Pero eso no lo puedes saber, por la misma razn: la estructura de una proposicin universal negativa. Para saber que Dios no existe en ningn lugar de la realidad, tendras que conocer la realidad entera, y eso slo lo puedes hacer si eres Dios! LIBBY: Entonces, para saber que Dios no existe tienes que ser Dios. ISA: S. LIBBY: Acabas de refutar el atesmo utilizando slo la lgica formal. Una especie de argumento ontolgico. ISA: No lo pretendo. Lo nico que estoy diciendo es que el reduccionismo es contradictorio. LIBBY: Y eso se relaciona con el relativismo moral... de qu manera? ISA: El reduccionismo dice que la moral no es nada ms que la supervivencia biolgica, la supervivencia del ms fuerte, la seleccin natural. Pero para saber que en toda la realidad no hay nada ms que una moral de supervivencia biolgica, tienes que conocer toda la realidad. LIBBY: Vaya! No tienes nada un poco menos abstracto y algo ms prctico? La gente comn, como yo, se distingue de los filsofos por ser un poquito ms recelosa de la lgica formal. ISA: Esto no cambia las leyes de la lgica, sabes? Te guste o no, una contradiccin es una contradiccin. Pero aqu tienes una refutacin prctica del reduccionismo. Es inhumano. Es deprimente, rancio, intil e inerte. Y hace a todo el que lo crea deprimente, rancio, intil e inerte en el modo de pensar y de vivir. Destruye la felicidad humana, la esperanza, la sabidura, la moral e incluso la supervivencia. LIBBY: Bueno, bueno, ya veo que el profeta tiene una buena lista de maldiciones y malos ageros. Podras explicar a esta
[ 183 ]

escptica y a muchos ms el ltimo mal agero? Por qu el reduccionismo destruye la supervivencia? ISA: Por el principio de las cosas primeras y segundas, como lo llamaba C. S. Lewis. LIBBY: Qu es eso? ISA: Es el principio que dice que cuando las cosas segundas estn puestas como primeras, no slo las primeras se pierden sino tambin las segundas. Ms en concreto, cuando hay bienes mayores y menores, o fines ltimos y prximos, si ponemos los bienes menores, como la supervivencia, antes de los bienes mayores, como los valores por los que vale la pena sobrevivir, entonces perdemos no slo los bienes mayores, los valores, sino tambin los bienes menores que hemos idolatrado... LIBBY: Y la aplicacin prctica es... ISA: Que la sociedad que no cree en nada por lo que valga la pena sobrevivir y solamente cree en la mera supervivencia no sobrevivir. LIBBY: Bueno, djame jugar por un rato al filsofo con el profeta, si puedo. Incluso si tienes razn y el reduccionismo es destructivo, el hecho de que una idea sea destructiva no demuestra que sea falsa. ISA: Es cierto, pero si no hay una verdad irresistible que demuestre que la idea es verdadera, la conciencia de que dicha idea me har infeliz, malvado, superficial, desesperado o muerto es un buen motivo para no creer en ella. LIBBY: Tengo que admitir que es un principio bastante prctico. De todos modos, no has demostrado que el reduccionismo traiga consigo estas consecuencias. ISA: Qu tipo de prueba quieres? LIBBY: Algo emprico y no slo lgico.
[ 184 ]

ISA: A ver, no existe ninguna certeza absoluta de que algo vaya a pasar empricamente, hasta que pase, como es obvio, pero puede darse una probabilidad muy grande. Hasta ahora, a lo largo de la historia humana conocida, ninguna sociedad que haya adoptado tu filosofa la filosofa de la modernidad: el relativismo y el reduccionismo ha sobrevivido mucho tiempo. Ahora djame ordenar las premisas del argumento: el reduccionismo conduce al relativismo moral. Todas las sociedades que han sobrevivido bastante bien hasta ahora bastante bien en cuanto a la cantidad de tiempo y a la calidad de vida todas esas sociedades han credo en alguna moral absoluta. El reduccionismo elimina toda tica realista. Por lo tanto, muy probablemente el reduccionismo elimina a la sociedad que cree en l. LIBBY: Como dices, tenemos que esperar para estar seguros. Mientras tanto, parece que estamos sobreviviendo bastante bien. ISA: Ay, s, pero olvidabas que sta es una isla: una isla de belleza y diversin en un mundo moribundo, un lugar temporal de veraneo, un sitio irreal, una parbola de la sociedad moderna. LIBBY: Caray, pensaba que vivira en la playa para siempre... o hasta que muera; lo que suceda primero.

[ 185 ]

Entrevista 9

Los argumentos del realismo moral

LIBBY: Profesor, dijiste que la entrevista que haremos esta noche sera la ms importante. Por qu? ISA: La respuesta debera ser obvia. LIBBY: Obvia incluso para la mente de una mujer y adems periodista? ISA: No es lo que dije y ciertamente no es lo que pens. Si no nos atenemos al tema... Ah, ya veo, sa es tu estrategia, distraernos del tema? LIBBY: Cielos, me has descubierto! ISA: Tienes razn. Hoy dejar al descubierto el relativismo moral y por siete veces. LIBBY: Debo admitir que has hecho un trabajo formidable de verdad refutando mis argumentos. (Ves qu buena puedo ser?) ISA: Refutar todos los argumentos del relativismo no es refutar el relativismo. Podra ser, con todo, verdadero, aunque indemostrable. (Ves qu justo y lgico puedo ser yo?) LIBBY: Creo que sa parece ser una posicin muy razonable para la mayora de la gente: que no es ni demostrable ni indemostrable. En ausencia de pruebas, se trata de una eleccin personal. ISA: sa es tu posicin, no?
[ 186 ]

LIBBY: As es. ISA: As que el relativismo moral se basa en una fe ms que en la razn, algo ms parecido a una religin que a la ciencia? LIBBY: No, no se basa en ninguna de las dos. ISA: En qu si no? En sentimientos y deseos? O tal vez en el deseo de hacer algunas de las cosas que el realismo prohbe? LIBBY: Crea que hoy debamos dar argumentos lgicos del realismo en lugar de desviarnos hacia un ensayo de psicoanlisis. ISA: Tienes razn. LIBBY: Entonces podras presentar tus argumentos uno por uno? ISA: Con mucho gusto. Crea que nunca ibas a pedrmelo. Aqu est mi lista... veamos... Los he llamado el argumento de las consecuencias, el argumento del consenso, el argumento de la experiencia, el argumento de la discusin moral, el argumento del lenguaje moral, el argumento de la contradiccin lgica y el argumento de la contradiccin prctica. LIBBY: Hay algn orden en particular en tu lista? ISA: S, van del ms dbil al ms fuerte. LIBBY: Ah, as que no todos tienen el mismo valor? ISA: Yo considero que todos tienen el mismo valor, pero se vuelven ms fuertes e irrefutables conforme vamos avanzando, aunque no creo que todo el mundo vaya a estar de acuerdo con ese orden, porque tambin tienden a volverse ms y ms abstractos al ir avanzando en cuanto que se basan menos en la experiencia y ms en la lgica formal. LIBBY: Bueno, escuchemos el primero. Debera ser el menos abstracto, no? ISA: Efectivamente. Es el argumento de las consecuencias o el argumento pragmtico. Toma vuelo desde uno de tus argumentos del relativismo. T argumentaste que el realismo se equivocaba porque traa malas consecuencias, a saber, la into[ 187 ]

lerancia. Mi desacuerdo con ese argumento no iba contra tu principio de que las consecuencias son por lo menos un indicador relevante, una pista, sino contra tu premisa de que el relativismo conduce a la tolerancia y el realismo a la intolerancia. Pienso que sucede justo lo contrario: el realismo sienta las bases para la tolerancia mucho mejor que el relativismo. Pero acepto el principio de que las ideas tienen consecuencias y de que deberamos evaluar las ideas por sus consecuencias prcticas tanto como por su solidez terica, la lgica y la evidencia. LIBBY: Hasta el momento, todo me parece bien. ISA: Bueno, entonces, cul crees t que es la consecuencia obvia del relativismo moral? LIBBY: La tolerancia. Algo que vosotros los realistas nunca habis entendido bien. Oh, ya s que la aceptis, pero nunca la habis entendido realmente; no veis su prioridad moral. No entendis de dnde venimos. ISA: Todo lo contrario. Pienso que los realistas comprenden mejor que los relativistas de dnde vens vosotros. Me parece que fue Chesterton quien sac el gato del saco cuando dijo que la tolerancia es el nico valor que te queda cuando has perdido todos los dems principios. Si quieres hacer cosas malas, tolralas en los dems y as al menos no sers un hipcrita. LIBBY: Ahora no ests siendo lgico. Ests confundiendo una consecuencia con un motivo. Ests de nuevo haciendo un ensayo de psicoanlisis. ISA: Entonces permteme darte primero la consecuencia en vez del motivo. Quieres saber cul es para m la consecuencia del relativismo? LIBBY: Cul? ISA: La tolerancia.
[ 188 ]

LIBBY: Ahora ests de acuerdo conmigo? ISA: No, me refiero a la tolerancia del mal, no a la tolerancia de las opiniones o de las personas. LIBBY: Oh, aquel principio de amar el pecado y odiar al pecador? ISA: Supongo que quisiste decir amar al pecador y odiar el pecado. LIBBY: Oh (improperio borrado), lo haba entendido al revs. Supongo que ahora querrs psicoanalizarme por eso, eh? Ya s, lo tena al revs porque yo soy de los medios de comunicacin, no? Vale, ahora va en serio, entonces tu punto sobre las consecuencias es... qu? No me queda perfectamente claro. ISA: Ser porque eres de los medios de comunicacin? Est perfectamente claro para todos los dems. LIBBY: El qu? ISA: Que la consecuencia del relativismo moral es la eliminacin de lo que nos detena. As como la consecuencia del realismo moral la consecuencia de haz el bien est en hacer el bien, la consecuencia del relativismo moral la consecuencia de haz lo que te gusta est en hacer todo lo que te gusta. No se necesita un filsofo para ver eso. De hecho, se necesita un filsofo para no verlo. LIBBY: Gracias por el piropo, profesor. Nunca me habas llamado filsofa. ISA: Es un punto muy serio. No es evidente? Nos gustan todas las malas acciones que hacen que nos sintamos bien. Por ese motivo las hacemos! Si el pecado no pareciera divertido, todos seramos santos! LIBBY: Entonces el realismo hace santos y el relativismo pecadores? Es se tu argumento?
[ 189 ]

ISA: S! LIBBY: Pero muchos realistas han sido pecadores. ISA: S, pero ni un solo santo ha sido un relativista moral. LIBBY: Oh... ISA: Y lo mismo sucede en las sociedades. Nunca ha existido una sociedad santa basada en el relativismo moral. Basta comparar las sociedades fundadas en los principios de relativistas morales como Mussolini y Mao con las sociedades fundadas en principios de realistas morales como Moiss y Mahoma. Compralas en su cantidad de vida tanto como en su calidad de vida, o sea, tanto en su longevidad como en su estabilidad, paz y felicidad. LIBBY: Pero an no hemos visto muchas sociedades que crean en el relativismo moral. Es casi una idea nueva. ISA: Hemos visto bastante! Esas que hemos visto en este siglo han sido todas asesinas, mentirosas y horribles. Y de corta duracin. LIBBY: Acaso dices que Estados Unidos es horrible? ISA: An no. LIBBY: Basas ahora tu idea en una profeca? ISA: No como premisa, pero la conclusin es una especie de profeca, una advertencia. LIBBY: Y cul es esa advertencia, oh, profeta? Te gustara que alertara a los medios? ISA: Esa cita de Mussolini que con tanta razn te molest el primer da servir. Y s, me gustara que alertaras a los medios, puedes hacer milagros? LIBBY: Estoy segura de que t lo hars. Piensas enviar miles de copias del libro que el profesor Kreeft har de estas cintas? ISA: No, se es trabajo del editor. El nuestro es concentrarnos en los argumentos. Podemos hacer nuestro trabajo ahora? Vaya[ 190 ]

mos a mi segundo argumento, si no tienes ms preguntas sobre el primero. LIBBY: No tengo claro qu tipo de preguntas se supone que debera estar haciendo. Soy tu adversaria en el debate o slo tu entrevistadora... o algo intermedio? No prepar ninguna objecin a tus argumentos, porque ni siquiera los haba escuchado. KREEFT: Haz lo que te salga ms natural, Libby. Si quieres, puedes lanzar preguntas de los dos tipos. No se trata de un debate formal. Estamos en una entrevista informal que se supone que debera ser espontnea. LIBBY: Vale, tocaremos de odas. Cul es tu segundo argumento? ISA: Es el argumento del consenso o del consentimiento comn, como tambin se le ha llamado. Es muy simple: casi todo el mundo que ha vivido ha sido un realista moral. Para ser un relativista tienes que ser un esnob, porque tienes que creer que casi todos los seres humanos que han vivido en este mundo, sobre todo los ms grandes sabios, santos y profetas, han basado sus vidas en una ilusin, una fantasa, un mito. Tienes que creer que nosotros somos el mundo y la sabidura naci con nosotros. Los relativistas son una pequea minora, concentrada casi totalmente en una civilizacin: el Occidente moderno. LIBBY: Podras definir el Occidente moderno sociolgicamente y no slo teolgicamente? ISA: Me refiero a la sociedad blanca, democrtica, industrializada, urbanizada, secularizada, educada en universidades. sa sera la descripcin sociolgica. La cristiandad apstata sera la definicin teolgica. LIBBY: As que tu argumento es que cincuenta millones de franceses pueden equivocarse como se equivocan trescientos millo[ 191 ]

nes de estadounidenses, pero que dos mil millones de salvajes no se equivocan? Se llega a la verdad contando cabezas? ISA: No, se trata slo de un argumento probable, pero debera apelar a los igualitaristas como t, que atacan el realismo porque segn vosotros est conectado con el esnobismo. Sucede justo todo lo contrario. El realismo es la moral tradicional y la tradicin puede ser definida como... LIBBY: Ya s, te gusta citar a Chesterton: la democracia de los muertos. ISA: La extensin del igualitarismo al pasado. Chesterton la llam la extensin del derecho a votar, pues se trata de extenderlo a la clase ms desprotegida de todas: la gente que est privada del derecho a votar no por el hecho de haber nacido sino por el hecho de haber muerto. La tradicin contrarresta a la pequea y arrogante oligarqua de los vivos, que somos los pocos afortunados que andamos caminando por ah. LIBBY: Conoces bien a Chesterton. Lo repites casi palabra por palabra. ISA: Y t! Me sorprende que leas a realistas morales tan anticuados. LIBBY: Por su estilo, no por su contenido. En definitiva, piensas que Estados Unidos es... veamos, contemos las acusaciones: no tradicional y por lo tanto no igualitario, no realista sino relativista y por lo tanto con poco tiempo de supervivencia. ISA: No sobrevivirn si los relativistas ganan para s a los realistas. LIBBY: Oh, no creo que tengas que preocuparte por eso. Las personas como yo no se van a ganar a las personas como t. ISA: A las personas como yo? LIBBY: Dinosaurios testarudos, quera decir. ISA: T crees que se es el perfil tpico del realista, no es as? LIBBY: Desde luego.
[ 192 ]

ISA: Entonces crees que somos minora? LIBBY: Por supuesto que s. ISA: En tus crculos, tal vez s, pero no es as una vez que sales de las ciudades y de las lites de poder. LIBBY: Cul es la idea? Nada ms que el hecho de que una encuesta podra indicarnos que an hay un cincuenta y uno por ciento de gente a favor del realismo? ISA: No, es algo ms complicado. LIBBY: Ms complicado filosficamente? ISA: No, ms complicado sociolgicamente. Incluso en sociedades como Estados Unidos donde los educadores son relativistas y casi todo el mundo ha recibido una educacin, la opinin popular sigue siendo realista. Un socilogo llam a Estados Unidos una nacin de hindes regidos por una lite de suecos, dado que la India es el pas ms religioso del mundo y Suecia el menos de todos. LIBBY: Estoy segura de que por ah escondes algn insulto racista. ISA: El punto no es la raza; es la ideologa. Vosotros, los relativistas, sois como los comunistas: siempre pretendis ser el partido de la gente, pero en realidad desdeis y menospreciis la filosofa de la gente. LIBBY: Me suena a que estis verdes de envidia. Os quejis porque estamos ganando. ISA: No, me quejo porque estis mintiendo. Por toda una generacin, vuestra pequea minora de elitistas relativistas, que de algn modo ha conseguido hacerse con el control de los medios de comunicacin, ha estado imponiendo implacablemente vuestro relativismo elitista sobre la opinin pblica, acusando a la opinin pblica, o sea, a la moral tradicional, de elitismo y de imponer su moralidad! Es como la propaganda nazi que deca que Alemania haba sido maltratada por Polonia.
[ 193 ]

LIBBY: Qu difcil es para el profesor de filosofa mantenerse en el recto camino de la lgica y alejarse del fango de los insultos personales! Quiero hacer notar que soy yo quien quiere volver al aire puro de la lgica de tu argumento. ISA: Uf! LIBBY: O quieres ponerte a discutir sobre quin empez? Me refiero a los insultos. ISA: Quiero discutir sobre la verdad. LIBBY: Sin embargo, me ests dando un argumento que se basa en opiniones subjetivas: en si hay ms gente que tiene opiniones realistas que opiniones relativistas. ISA: Como dije antes, este argumento slo puede ser probable, porque es un argumento de autoridad: la autoridad de los nmeros. LIBBY: Ah, ahora s que tiene sentido lo que dices. Si aceptas ese principio, es porque te ests convirtiendo en moderno y cientfico en vez de usar argumentos de autoridad. ISA: No, me estoy convirtiendo en medieval y cientfico. El argumento de autoridad (humana) es el ms dbil de todos los argumentos: sa era una mxima de los filsofos medievales. LIBBY: Qu? Suena como una mxima contra los filsofos medievales. ISA: Esa ignorancia histrica tuya muestra cunto xito ha tenido la propaganda moderna. LIBBY: De qu ignorancia histrica y de qu propaganda hablas? ISA: El hecho de que la mayora de la gente de hoy se sorprenda tanto como t al enterarse de que esa mxima sobre la autoridad era medieval, no moderna. Te sorprende escucharlo porque te han enseado que la Edad Media era autoritaria por ser religiosa y que la civilizacin moderna, hija de la Ilustracin, es racional por ser secular. Pero la verdad es casi exac[ 194 ]

tamente lo opuesto. Los filsofos y telogos medievales de todas las tradiciones religiosas juda, cristiana y musulmana eran sumamente racionales, mientras que la mayora de las filosofas modernas desde la Ilustracin han atacado la razn en una docena de modos diversos y han exaltado en su lugar a la autoridad: la autoridad de la ideologa, de la poltica, de las pasiones, del poder, del pragmatismo, del positivismo, del deconstruccionismo, del marxismo, del freudismo, del romanticismo o del existencialismo. Casi toda la filosofa occidental de los ltimos dos siglos ha sido un ataque a la razn. LIBBY: Si nos ponemos a discutir de historia nos quedaremos aqu todo el da. Qu tal si nos concentramos mejor en la lgica de cada argumento? ISA: Excelente. Intentmoslo. Aqu va mi tercer argumento, entonces. Vale, estamos listos?, bien. Mi tercer argumento es el mismo que ya present el otro da: el argumento de los datos, de la experiencia moral. As que no tenemos que tratarlo de nuevo. Pero hay un cuarto que est muy conectado con l. Lo mencion el otro da como parte de nuestra experiencia moral: nuestra experiencia de cmo usamos el lenguaje moral. Djame ahora darle un giro un poco diferente a ese argumento, si te parece bien. LIBBY: Adelante. ISA: C. S. Lewis lo usa de un modo muy simple y eficaz al inicio de El cristianismo. Se basa en la observacin de que todos tenemos discusiones morales, incluso los relativistas. No slo discutimos, sino que nos peleamos, como animales... LIBBY: De qu manera puede eso probar que hay una tica realista? ISA: Muestra que todos creemos que la hay.
[ 195 ]

LIBBY: De qu modo lo muestra? Y qu tal si nos peleamos por nuestros sentimientos morales? ISA: Porque no argumentamos sobre sentimientos; slo peleamos. Si slo hubiera sentimientos subjetivos involucrados, entonces todo consistira en un mero concurso de fuerza entre sentimientos que compiten entre s. Si estoy hambriento y cansado, comer si estoy ms hambriento y dormir si estoy ms cansado. Pero decimos cosas como: Oye, eso no est bien! y Qu derecho tienes de coger eso?. Si el relativismo fuera la verdad, una discusin moral sera imposible; sera una discusin sobre sentimientos. Te equivocas!, No, tengo razn!, slo significaran: Me siento fatal con eso! y No, yo me siento bien con eso!, del mismo modo que decimos: Qu calor siento! o Yo, en cambio, siento mucho fro!. No habra un termmetro objetivo para medir la temperatura real. Veamos nada ms la estructura de una discusin moral. Siempre sigue la misma forma: primero se apela a alguna clase de principio moral universal como el no matars, no matars a seres humanos inocentes, y luego se analiza alguna situacin factual y se muestra cmo ese principio se aplica a dicha situacin; si ponemos, por ejemplo, la situacin de que los bebs son personas inocentes, entonces se enuncia la conclusin del silogismo moral: Por lo tanto, no matars a los bebs. Hay una premisa mayor y una premisa menor. La premisa mayor siempre es algn principio moral universal, la premisa menor es alguna situacin factual particular y la conclusin deriva de la aplicacin del principio a la situacin. La situacin puede ser particular, pero el principio tiene que ser universal para que pueda aplicarse a los dos igualmente. Tiene que ser tambin objetivo, por la misma razn, e inmutable, como las matemticas, para que se pueda medir con l, de tal
[ 196 ]

modo que las reglas no cambien a mitad del juego. Por la misma razn: para ser justos. LIBBY: Cul es tu tesis? ISA: Que todos admitimos la validez de la discusin moral y el sentido de la discusin moral en la prctica, porque lo hacemos; y que la estructura esencial de la discusin moral muestra la necesidad de un principio universal, objetivo e inmutable. Sin ese principio, sin la premisa mayor, ni siquiera se puede tener una discusin moral. LIBBY: Y t crees que este anlisis lgico demuestra que el realismo moral es verdad? ISA: Demuestra que o el realismo moral es verdadero, o toda discusin moral es imposible y sinsentido. Pero una discusin moral es posible, porque existe de hecho y tiene un sentido. Nosotros la hacemos. Funciona. Por lo tanto... LIBBY: Vale, yo puedo extraer la conclusin lgica. ISA: Bueno, y entonces por qu no lo haces? LIBBY: A qu te refieres? ISA: Por qu no crees lo que el argumento acaba de demostrar? LIBBY: Porque es tu argumento, no el mo, no lo recuerdas? ISA: No, no, los argumentos no son propiedad privada como las verrugas. Son pruebas pblicas como la ciencia. Y si las premisas son verdaderas y no hay alguna falacia lgica, entonces se ha demostrado la conclusin. Eso es la lgica. LIBBY: Entiendo lo que es la lgica. ISA: De verdad? Lo dudo. Dime, si se ha demostrado la conclusin, qu cosa se ha demostrado que la conclusin es? LIBBY: Qu cosa? ISA: sa es mi pregunta: Qu cosa?. Qu es lo que se ha demostrado? LIBBY: Se ha demostrado que es verdad.
[ 197 ]

ISA: Y si se demuestra que una conclusin es verdad, se prueba que realmente es verdad, se ha demostrado vlidamente que es verdadera, entonces es verdad! LIBBY: Pero no se puede demostrar que todo lo que es verdad es verdad. ISA: No, pero todo lo que se ha demostrado que es verdad es verdad. LIBBY: Est bien, y qu? Cul es el punto de tu leccin de lgica elemental? ISA: Si es verdad, por qu no crees en ella? LIBBY: Por qu no creo en tu conclusin? Porque tu conclusin es el realismo y yo soy una relativista, no una realista. O no lo habas notado? ISA: Pero te acabo de mostrar que el realismo es verdad. No quieres creer en la verdad? LIBBY: No, si es tu clase de verdad. ISA: Libby, a veces eres insoportable. LIBBY: Oh, gracias profesor! Podemos pasar al siguiente argumento? ISA: No s si debemos. No es lo bastante ilgico para ti. De hecho, est lleno de lgica que se basa en una sola premisa, la cual es la ley fundamental de toda la lgica: la ley de no contradiccin. Por eso lo llamo el argumento de la contradiccin. Sostengo que la moral relativista no es slo mala y no es slo falsa, sino tambin contradictoria. La tica relativista es como la lgica ilgica: un oxmoron. LIBBY: Ests seguro de que no quieres quitarle el oxi y decir slo moron?14 Los insultos personales son ms de tu estilo, no es cierto?
14 Juego de palabras intraducible: en ingls, moron significa retrasado mental, imbcil.

(N. de los T.)

[ 198 ]

ISA: Mi posicin parte de que la alternativa al realismo moral no es otro tipo de moral, cualquier otra clase de tica, porque no hay otra clase de moral; sin el realismo no hay moral para nada; slo hay sentimientos, convenciones, consenso, juegos o aprobacin social. La totalidad de la dimensin moral se pierde. As que cuando dices moral realista, ests diciendo algo as como tringulo de tres lados. Si no tiene tres lados, no es un tringulo. LIBBY: Por qu la moral no puede ser delicada en vez de ser dura? Por qu no puede estar repleta de ideales libres en vez de imposiciones? Por qu no est hecha de sabias sugerencias? ISA: Sugerencias! Las obligaciones morales no son sugerencias, son mandatos. Moiss no les dio a los judos las Diez Sugerencias de Dios o los Diez Ideales o el Top Ten de los Valores de Dios. LIBBY: En definitiva, ests argumentando que el realismo es inherente a la esencia misma de la moral. ISA: S. LIBBY: Del mismo modo que la existencia est en la misma esencia de Dios? se es el argumento ontolgico de Anselmo, no? ISA: En cierto sentido, s; la estructura es paralela. Quizs podramos enunciar ese argumento para que quede grabado en la cinta. LIBBY: Yo puedo hacerlo. Veamos... El argumento dice que Dios tiene que existir porque la existencia es una perfeccin; toda perfeccin debe estar en la misma esencia de Dios porque Dios es por definicin el ser ms perfecto, el ser que tiene todas las perfecciones posibles; por lo tanto, Dios tiene que existir. Correcto? Anselmo trat de demostrar que el atesmo
[ 199 ]

era lgicamente contradictorio y t intentas usar la misma lgica con el relativismo, no es cierto? ISA: S. Muy bien, Libby. Dicho sea de paso, no considero que el argumento de Anselmo demuestre la existencia de Dios, pero s creo que mi argumento demuestra el realismo. LIBBY: Por qu? Cul es la diferencia? ISA: Porque el argumento de Anselmo tiene un presupuesto escondido que es falso: presupone que podemos conocer la esencia de Dios. Pero nosotros s podemos conocer la esencia de la moral humana. LIBBY: Oh, bueno, de cualquier manera tu argumento es terriblemente abstracto; en eso se parece mucho al de Anselmo. As que no creo que el argumento vaya a convencer a mucha gente. Lo que no encuentro es otra forma de criticarlo lgicamente (t eres el profesor de filosofa), as que mejor pasemos a tu siguiente argumento. ISA: De acuerdo. ste es el ltimo: el argumento de la contradiccin prctica o el argumento ad hominem, dirigido al hombre. Su premisa es la prctica del relativista. El argumento anterior encontr una contradiccin en la idea misma, en la teora; este argumento encuentra una contradiccin en la prctica del relativista. LIBBY: Qu prctica? ISA: El hecho de que los relativistas actan como realistas cuando se comete con ellos una injusticia. Dicen: No es justo!, como decimos todos los dems. No dicen simplemente: Me siento muy mal con eso, a menos que hayan perdido su humanidad y su cordura y las hayan cambiado por psicologa. LIBBY: A menos que hayan perdido su humanidad y su cordura y las hayan cambiado por psicologa. Se supone que es un argumento lgico? Oye, seor profesor de lgica, nunca
[ 200 ]

has odo hablar de la retrica que hace peticin de principios? ISA: Vale, olvida la retrica. La clave est en que ellos mismos se contradicen. Dicen que no hay principios absolutos a los cuales apelar, pero luego apelan a ellos cuando dicen cosas como: No es justo!. Y si no dicen algo as... LIBBY: Si no lo dicen, han perdido su humanidad. Fin de la discusin. Caso cerrado. Gran argumento. ISA: No, si no lo dicen, entonces hay otra contradiccin. Hay una contradiccin en el mismo hecho de ensear el relativismo. Por qu los relativistas ensean el relativismo? Por qu escriben libros? Dime. LIBBY: Para emancipar a la humanidad que sufre de la opresiva tirana de realistas como t. ISA: Te gustara convencernos a los realistas de que el relativismo est bien y el realismo mal? LIBBY: Desde luego. ISA: De verdad bien y de verdad mal? LIBBY: S. ISA: Entonces hay un bien y un mal reales. Pero eso es lo que dice el realismo. LIBBY: Vale, entonces no. No hay nada bueno o malo en s mismo; es el pensamiento el que hace que las cosas sean lo uno o lo otro. ISA: Entonces no hay nada malo en ser un realista y nada bueno en ser un relativista. LIBBY: Muy ingenioso. ISA: Para nada. No ms ingenioso que el nio pequeo en el cuento de El traje nuevo del emperador. Slo vea y deca lo que era evidente. LIBBY: Concedo que es ingenioso, pero no que sea evidente.
[ 201 ]

ISA: Lo es una vez que soplas la cortina de humo de tu propaganda. LIBBY: T eres quien sopla el humo. ISA: Todo lo que he soplado ha sido la cortina. LIBBY: Con tus poderes espirituales superiores? ISA: No, fue muy sencillo. Lo puede hacer hasta un nio pequeo, como en el cuento. Todo lo que se necesita es un poco de lgica para ver la contradiccin entre tu teora y tu prctica. LIBBY: Y por supuesto que de esta pobre mujer no se poda esperar que tuviera ni siquiera un poco de lgica! ISA: No, no me refiero a ti, no a ti como mujer o como Libby, sino como relativista. Vosotros, los relativistas, os contradecs a vosotros mismos. Hablis de emancipar a la humanidad de las terribles represiones del realismo y con todo el esfuerzo que ponis en vuestra empresa misionera uno pensara que creis que vuestro mensaje es realmente verdadero y que ensearlo es realmente bueno. Pero vuestro mensaje es que no hay nada bueno o malo en s mismo; es el pensamiento el que hace que las cosas sean lo uno o lo otro. LIBBY: Lo llamas empresa misionera, pero sois vosotros los misioneros, vosotros los realistas. Vosotros sois los predicadores. ISA: S que lo somos. Lo admitimos. Pero vosotros tambin, si bien no lo admits. Vosotros, los relativistas, predicis contra la predicacin. Estis en una misin contra los misioneros. Sois misioneros sin religin. Sois como el chiste en el que se clona juntos a un testigo de Jehov y a un unitarista, y lo que se obtiene es alguien que va de puerta en puerta sin nada que decir. LIBBY: se es un insulto agudo sobre las dos religiones, pero difcilmente lo podemos considerar un argumento. Tienes alguno escondido por ah?
[ 202 ]

ISA: La cuestin es: vosotros, los relativistas, sois unitaristas en teora y testigos de Jehov en la prctica. Hay una contradiccin entre vuestra teora y vuestra prctica. LIBBY: S? Dnde est la contradiccin entre creer que no hay verdad absoluta y no estar golpeando a la gente en la cabeza con ella? Dnde est la contradiccin entre no tener ningn dogma y ensear que no debera existir ningn dogma? ISA: Aj, es se tu dogma? Que no debera existir ningn dogma? LIBBY: se no es nuestro dogma. Es nuestra hiptesis. ISA: No es vuestra hiptesis; es vuestra hipocresa. LIBBY: Ah, ahora lo entiendo. Aqu tenemos el punto final de tu argumento terriblemente objetivo y lgico con otras palabras: Cierra tu sucia boca, t, perro infiel!. ISA: He dicho yo eso? LIBBY: Yo creo que s. ISA: Porque llam hipcrita al relativismo? LIBBY: S... ISA: Hipocresa: eso significa predicar lo que uno mismo no practica, no es cierto? LIBBY: S... ISA: Bueno, todo lo que estoy diciendo es que hagas lo que predicas o prediques lo que haces. Si practicas el relativismo que predicas, deja de predicarlo. Si predicas lo que practicas, empezars a predicar una moral con sentido comn y con un bien y un mal reales. LIBBY: Y as, mientras la luna se eleva en el cielo y la cinta se va acabando junto con mi paciencia, terminamos una vez ms en la cresta de una lgica cientfica e imparcial, pura y desinteresada, confirmando la teora del profesor de una verdad abso[ 203 ]

luta, objetiva, impersonal y universal. Gracias, profesor, por una entrevista brillante, libre de toda hipocresa. ISA: Y eso cmo se consigue?

[ 204 ]

Entrevista 10

Los presupuestos filosficos del realismo

LIBBY: Parece extrao que vayamos a explorar las premisas de tu argumento despus de que t hayas credo haber demostrado la conclusin. Pero eso es lo que haremos hoy. Profesor, podras comenzar, por favor, explicando por qu piensas que es necesario que le dediquemos una entrevista entera a la cuestin de los presupuestos del realismo moral? No, espera, permteme comenzar de nuevo. Quiero empezar con ms candidez. Quiero confesar que, hasta el momento, tengo sentimientos encontrados sobre estas entrevistas. Estoy decepcionada por la objetividad de nuestras entrevistas, aunque para ser sincera contigo, nunca pens que lograramos nuestro objetivo, dada nuestra historia pasada, pero estoy impresionada por el hecho de que hayas escogido este tema para hoy: los presupuestos del realismo. Es como exponer todos tus puntos dbiles, porque si cualquiera de estos presupuestos necesarios resulta ser falso, el realismo caer con ellos. Los presupuestos son sus fundamentos. Esta eleccin dice mucho de tu objetividad e imparcialidad. Me parece que ests intentando ser objetivo de verdad. ISA: No es slo para ser imparcial, sino tambin para completar. Considero que an nos quedan por delante los temas funda[ 205 ]

mentales. La tica siempre se basa en la metafsica; lo que debe ser se basa en lo que es. LIBBY: No depende de la antropologa? ISA: Tambin, claro est. Porque lo que debemos hacer depende de lo que somos. Si no somos ms que monos inteligentes, entonces hagamos el mono. Si somos dioses, entonces reclamemos los derechos de los dioses. Pero la antropologa, a su vez, depende de la metafsica; lo que somos depende de lo que es. Si tienes una metafsica materialista, tendrs una antropologa materialista y una tica materialista. Y la tica tambin depende de la gnoseologa... LIBBY: La ciencia del pensamiento. ISA: S, porque lo que pienses que es la bondad y lo que pienses que es la humanidad y lo que pienses que es el ser, depender de cmo pienses sobre lo que es el pensar. LIBBY: Lo dices en ese orden en lugar de decirlo al revs? Es ms fundamental la gnoseologa que la metafsica? ISA: No; la metafsica tiene que ser fundamental, porque lo que pienses depende de lo que eres. LIBBY: Lo que eres humano, antropoide es antropologa, no metafsica. ISA: Vale, la gnoseologa depende de la antropologa y la antropologa depende de la metafsica. Lo que puedes pensar depende de lo que eres un simio, un ngel o algo intermedio y lo que eres depende de lo que es: materia, espritu, ambas cosas o ninguna de las dos. LIBBY: Creo que nos estamos volviendo muy tcnicos y abstractos para los que no son filsofos. Dime slo, por favor, cules son en tu opinin los presupuestos bsicos del realismo moral. ISA: De acuerdo. Comencemos con la gnoseologa. El presupuesto aqu es que podemos conocer la verdad. En otras palabras,
[ 206 ]

el escepticismo tiene que ser refutado, porque si el escepticismo es verdad, no podemos conocer ninguna verdad; y si no podemos conocer ninguna verdad, ninguna verdad eterna, ninguna verdad universal o ninguna verdad objetiva, entonces resulta evidente que no podemos conocer verdades de ese tipo en el campo moral. LIBBY: Tiene sentido. Cuentas con alguna breve refutacin del escepticismo? ISA: Tendr que ser muy breve. Establecer estos presupuestos llev miles de aos de pensamiento y debilitarlos llev cientos, as que no se los puede apuntalar en un minuto. Pero en esencia, dira que todas las formas de escepticismo son contradictorias. Es verdad que no hay verdad? Es cierto que nunca podemos tener certeza de nada? Es una verdad inmutable que no hay verdad inmutable? Es una verdad objetiva que no hay verdad objetiva? Es absolutamente verdadero que toda verdad es relativa? Etctera, etctera. LIBBY: Suficiente para el escepticismo. Lo siento, Scrates. ISA: Scrates? l no era escptico. Era un enemigo de los escpticos, los sofistas. Ellos eran tus modelos; eran los relativistas. No, no nos metamos en toda esa historia de nuevo. Slo quiero repetir algo que creo haber dicho el otro da sobre el escepticismo: no confundamos el escepticismo como actitud o mtodo con el escepticismo como filosofa. Scrates era escptico de temperamento y su mtodo consista en cuestionarlo todo, pero crea en la verdad absoluta; no era escptico. LIBBY: Supongo que tendremos que confiar en tu palabra, profesor. Lo siguiente... ISA: No tienes por qu. Confa en los datos. Lee a Scrates t misma.
[ 207 ]

LIBBY: Estoy convencida de que se trata de una excelente idea. Ahora, cul es la siguiente premisa del realismo? ISA: Otra premisa gnoseolgica: tcnicamente se le llama realismo gnoseolgico. Su alternativa, el idealismo gnoseolgico, tambin tiene que ser refutado. LIBBY: Es evidente que tenemos que definir nuestros trminos. ISA: Claro que s. LIBBY: Qu es el idealismo gnoseolgico? ISA: En realidad hay dos formas del mismo. Una es la doctrina de Locke que dice que los objetos inmediatos de nuestro conocimiento son nuestras ideas y no las realidades objetivas. La otra es la doctrina de Kant que l mismo llam la revolucin copernicana de la filosofa: que nuestras ideas determinan y forman la realidad objetiva y no viceversa. LIBBY: Bien, y por qu tenemos que refutar estas dos ideas? ISA: Vamos primero con Locke. El primer enunciado de su Ensayo sobre el entendimiento humano o Tratado sobre el entendimiento humano (nunca puedo recordar esos ttulos insulsos) es que la idea es igual al objeto de conocimiento. Si eso es verdad, si las nicas cosas que conocemos primera y directamente son ideas, entonces la moral se convierte tambin en un conjunto de ideas. LIBBY: Qu hay de malo con eso? Por supuesto que la moral es un conjunto de ideas. ISA: No, no lo es. Conocer ideas morales no es conocer la moral real, como tampoco conocer ideas lficas es conocer elfos reales. LIBBY: Quieres decir que el idealismo reduce la moral a una especie de buena fantasa? ISA: Exactamente. Por eso las palabras ideales y valores se hicieron populares slo despus de Locke y Kant. Son palabras bonitas, suaves y chafadas. Huelen a sentimiento subjetivo.
[ 208 ]

LIBBY: Qu palabras se usaban antes? ISA: Palabras objetivas como bien y mal, virtud y vicio. Palabras duras y fuertes como ley, pecado y rectitud. Palabras simples y claras de las que no se poda escapar. LIBBY: Tienes alguna refutacin lgica de Locke que no sea una lista de tus calificativos favoritos? ISA: Una muy breve y simple. Si el idealismo gnoseolgico de Locke es verdad, si todo lo que podemos conocer directamente son ideas, y todo lo dems es slo una inferencia que hacen ellas, entonces no puedo estar seguro de cul de estas ideas que conozco es verdadera, cul de ellas concuerda con la realidad que est ms all de ellas, la realidad objetiva que no conozco directamente sino slo por inferencia de mis ideas, como piensa Locke. Es como juzgar la realidad por las imgenes en vez de juzgar las imgenes por la realidad. Si el idealismo es cierto, soy como un prisionero en un cuarto sin ventanas que todo el da ve la televisin sin que nunca se le permita salir. Cmo puedo saber cul de las imgenes del televisor corresponde con el mundo real de afuera? LIBBY: No puedes. ISA: Exactamente. As que el idealismo gnoseolgico conduce al escepticismo. Locke conduce a Hume. LIBBY: Ya veo, y el escepticismo gnoseolgico conduce al escepticismo moral. ISA: As es, lo conduce y lo condujo. LIBBY: Qu hay de esa segunda forma de idealismo que mencionaste: la revolucin copernicana de Kant? En qu consiste exactamente, por qu tienes que refutarlo y cmo lo refutas? ISA: Consiste en la idea de que la conciencia estructura la realidad y no viceversa, de que el hombre crea toda la forma, configura[ 209 ]

cin y significado del mundo en el acto de conocerlo, como si fuera un artista en vez de ser un cientfico. El profesor Kreeft lo explic una vez en clase con una imagen inolvidable: dos nufragos en una isla desierta encuentran un mensaje en una botella que llega a la playa. Lo leen con esperanza, pero su esperanza se convierte en desesperacin cuando ven el mensaje y dicen: Viene de nosotros mismos. Tengo que refutar esa filosofa porque si fuera verdad, si nuestra conciencia estructurara la realidad y no fuera la realidad la que estructurara nuestra conciencia, entonces la nica manera de tener una ley moral absoluta, la nica manera de tener un imperativo categrico, como Kant lo llamaba, es que nosotros la hagamos y la queramos, no que la descubramos. Kant lo llamaba la autonoma de la voluntad. Se trata de la nueva moral que deriva de la nueva gnoseologa de la revolucin copernicana. LIBBY: Acaso afirmas que Kant justific una especie de moral de haz lo que quieras? ISA: No, no, eso no es verdad. Kant intent justificar el realismo moral. Intent demostrar que la ley moral era necesaria y universal, aunque neg que fuera objetiva, neg nuestra habilidad para conocer la realidad objetiva o la verdad objetiva. De hecho, neg nuestra capacidad para conocer cualquier realidad objetiva, o sea, las cosas en s mismas. LIBBY: No es objetiva, pero es necesaria y universal. Oye, dos de tres no est tan mal, como dice la cancin. Por qu no te contentas con eso? ISA: Porque destruye la moral, aunque eso no fuera lo que Kant buscaba. Sus intenciones eran buenas, pero eso no basta. (Por cierto, eso refuta su tica, porque su tica dice que las buenas intenciones son suficientes.)
[ 210 ]

LIBBY: l no crea que su tica destruyera la moral. Por qu t s? ISA: Para responder eso, me temo que tendr que ponerme un poco tcnico. Veamos la gran estrategia de Kant. La estrategia de su moral en su Crtica de la razn prctica era paralela a la estrategia de su gnoseologa en su Crtica de la razn pura, donde intent demostrar la necesidad y universalidad de las categoras de la razn pura sin su objetividad. Neg que pudiramos conocer la realidad objetiva o las cosas en s mismas. Pero sus sucesores, comenzando con Fichte, notaron la contradiccin existente en pretender conocer la existencia de incognoscibles. Si no podemos conocer las cosas en s mismas, las cosas reales, con objetividad, entonces no podemos conocer ni siquiera si hay alguna realidad objetiva, cosas objetivamente reales, y todo se disuelve en subjetividad. Recuerdas la frase de Wittgenstein? La citaste el otro da: Para poner un lmite al pensamiento, el pensamiento debe pensar a ambos lados de ese lmite. La crtica racional de la razn es contradictoria. LIBBY: Entiendo. Cmo se aplica todo eso a la moral? ISA: As como Kant redujo el conocimiento objetivo a una especie de sueo necesario y universal, redujo la moral a un sueo de valores necesarios y universales, a un postulado, como l lo llam, a una exigencia de la voluntad moral. El problema es que los sueos no nos hacen exigencias, aun cuando sean sueos necesarios y universales. No pueden exigir nada de nosotros porque vienen de nosotros. Slo vienen de nosotros mismos. Si inventamos la ley moral, si la moral es autnoma y no heternoma, como dice Kant, entonces nosotros somos nuestro propio juez y jurado; somos, de hecho, nuestro propio Dios. Pero entonces no estoy realmente bajo ninguna
[ 211 ]

ley moral. Si me encierro en un cuarto y me quedo con la llave, estoy realmente encerrado? Es como un juego. LIBBY: Veo el problema. Y la alternativa? ISA: La alternativa al idealismo gnoseolgico es el realismo gnoseolgico, el cual se resume en la mxima que los filsofos escolsticos medievales llamaron el principio de inteligibilidad: que la realidad es inteligible a la razn humana y que la razn humana es capaz de comprender la realidad; que la inteligencia y la inteligibilidad estn abiertas una a la otra. LIBBY: De manera que tienes un puente entre el conocimiento y la realidad y entre la gnoseologa y la metafsica. ISA: As es. LIBBY: Pero no es ese presupuesto del realismo una eleccin de la voluntad como lo fue la alternativa de Kant, el idealismo? ISA: No, porque no proviene de nuestra voluntad; proviene de nuestra experiencia, de nuestros datos. No slo es de nosotros! Viene a nosotros. LIBBY: Es una teora, como cualquier otra. En ese sentido, proviene de nosotros. No cay del cielo. ISA: No, pero la teora del realismo se basa en datos. De hecho, se trata slo de un desenvolvimiento de la primera certeza que todos tenemos tan pronto como nacemos: Hay algo ah!. LIBBY: Pero cmo lo sabemos? Cmo puedes demostrarlo? ISA: No, eso no es... LIBBY: No? No no es una respuesta gramatical a la pregunta de cmo?. ISA: Si me dejaras terminar... Trataba de decir que sa no es la primera pregunta que nos hacemos o la primera pregunta que respondemos. Qu es? sa es la primera pregunta. En primer lugar, algo es. Despus, lo conocemos. Ms tarde, pensamos sobre cmo lo conocemos. No puedes conocer cmo conoces
[ 212 ]

primero. No puedes saber cmo sabes hasta que sabes y no puedes conocer hasta que no haya algo ah para ser conocido. As que hay algo ah tiene que venir primero. LIBBY: Y qu tiene que ver todo esto con el realismo moral? ISA: Es el fundamento de la metafsica y la metafsica es el fundamento de la moral. Si dudas de esta primera certeza, no tienes metafsica. Y si no tienes metafsica, si no tienes conocimiento de verdades sobre la realidad objetiva, entonces por supuesto que no tienes tampoco conocimiento moral ni verdades morales. LIBBY: Ya lo veo. La metafsica, en definitiva, es necesaria para el realismo moral. ISA: Yo creo que s, si bien no todos los filsofos estarn de acuerdo conmigo. LIBBY: Qu tipo de metafsica? Bastar una cualquiera o tambin hay alguna prueba que pasar dentro de la metafsica? ISA: Hay algunos sistemas filosficos dentro de la metafsica que tambin hacen que el realismo moral sea imposible. Por ejemplo, el nominalismo. Si el nominalismo es correcto y no hay universales reales, tampoco habr universales morales. Si no podemos saber ninguna verdad universal, entonces tampoco podemos conocer ninguna verdad moral universal. LIBBY: Lo planteas todo de modo tan sencillo. ISA: Gracias. LIBBY: No lo dije como un cumplido. ISA: Debiste hacerlo. LIBBY: Tienes otros villanos metafsicos? ISA: Muchos. Evidentemente, el materialismo es uno. Si eres materialista, si todo es materia, entonces no hay alma para hacer elecciones morales. Los tomos no son morales o inmorales; si todo est hecho slo de tomos, nada es real[ 213 ]

mente moral. El nico lugar donde pueden existir las virtudes y los vicios, las responsabilidades y los derechos es el alma, no el cuerpo. El espritu es el nico centro inteligible para la moral. Y otro ms: el determinismo, la negacin del libre albedro. ste se presenta por lo general como una consecuencia del materialismo, puesto que la materia no tiene voluntad; slo el espritu la tiene. Si eres un fatalista, entonces no hay responsabilidad. Que ser, ser. No alabas ni culpas a una mquina, porque no puede ser un agente moral. Cuando la mquina de refrescos te roba tu dinero sin darte tu refresco, no discutes con ella ni le predicas un sermn ni le pides que se arrepienta. La pateas. Y tampoco apelamos a la libre eleccin de los animales. Los entrenamos. As que si eres un determinista consistente, pateas a la gente o quizs das patadas dulces, patadas de azcar, como cebos que usamos para atraer y ganarnos a los animales. Eso es conductismo: la psicologa del materialista y del entrenador de animales. LIBBY: No crees que eres un poco injusto con el conductismo? La teora enfatiza el refuerzo positivo y no el negativo. Caricias, no patadas. ISA: Por qu? LIBBY: Funciona mejor. ISA: Pero no es verdad. Ya lo haba descubierto Maquiavelo: Es mejor ser temido o ser amado?... Es mejor ser temido, puesto que los hombres te aman cuando ellos quieren, pero te temen cuando t quieres. Eso es eficacia, si es eso todo lo que buscas. LIBBY: Es lo mismo, el conductismo funciona, el condicionamiento operante funciona; es mucho mejor que ir predicando el pecado y la culpa.
[ 214 ]

ISA: S que funciona. Hitler lo saba. Es mucho ms eficaz tratar a la gente como animales o mquinas. Pgales patadas o engales; no les prediques moralidad. Puedes creer eso si quieres y puedes llevar tu sociedad de esa manera si as lo deseas, pero no me invites a participar en ella, por favor. Y otro villano metafsico ms: lo contrario del materialismo y del atesmo: el pantesmo. El atesmo dice que no hay creador; el pantesmo dice que no hay criatura. El atesmo no tiene Dios; el pantesmo no tiene nada ms que a Dios. Si eres un pantesta, todos somos Dios, as que no hay pecado. LIBBY: Y ahora refutars esas tres herejas en una o dos frases? ISA: Crea que ya lo haba hecho. He mostrado cmo destruyen la moral. Por lo tanto, si hay moral, todas esas metafsicas se equivocan. LIBBY: Ah, ahora argumentas desde la moral hacia la metafsica. Crea que habas dicho que la moral se tiene que basar en la metafsica. Qu viene primero? ISA: Podemos argumentar hacia adelante o hacia atrs: de la causa al efecto o del efecto a la causa. LIBBY: Crees que has matado a esos milenarios dragones metafsicos blandiendo por un minuto tus espadas verbales? ISA: Claro que no. Mi trabajo el da de hoy era simplemente exponer algunos de los dragones o las termitas que devoran los fundamentos de la moral, no matarlos. LIBBY: Quieres mencionar alguna otra termita metafsica? ISA: Una ms: el dualismo cartesiano. La simple y neta separacin de materia y espritu. La materia est ah afuera, ocupa un espacio y no piensa. El espritu est aqu dentro, no ocupa un espacio y s piensa. Y sos son los dos tipos de realidad, segn Descartes. Pienso que la mayora de la gente en nuestra sociedad es cartesiana. As es como pensamos de la materia y del
[ 215 ]

espritu. se es nuestro sentido comn actual, como el hilemorfismo de Aristteles era el sentido comn griego. LIBBY: Y cmo es que este dualismo cartesiano elimina la moral? ISA: Si lo que est ah afuera es slo materia y energa, y el espritu existe slo dentro de las almas humanas, luego no hay lugar para una ley objetiva natural, una ley objetiva moral. Lo que est ah afuera tiene que ser algo ms que slo materia, si es que la moral tambin est ah afuera o, lo que es lo mismo, si es objetiva. LIBBY: Has terminado con tu lista de xitos metafsicos? ISA: Creo que eso es todo. Pero tambin hay algunos presupuestos morales esenciales en antropologa o psicologa filosfica o filosofa de la naturaleza humana. (Sola llamarse filosofa del hombre hasta que vosotras, las feministas, nos hicisteis notar que hombre no significa lo que todo el mundo crea que significaba durante siglos.) Una de las ideas ms controvertidas de nuestros tiempos es, simplemente, si existe la naturaleza humana. Los nominalistas de todas las clases lo niegan, igual que los marxistas y los racistas, nuevos o antiguos. Los nominalistas no pueden hablar de ninguna naturaleza universal, incluyendo la naturaleza humana. LIBBY: Los nominalistas parecen estar en el nmero uno de tu lista de xitos. ISA: Considero que gran parte de la confusin actual en la moral proviene del nominalismo en la antropologa y el temor a la palabra que empieza con N, natural, y a su opuesto, antinatural. LIBBY: Por qu lo dices? ISA: Pinsalo un poco: quin habla de actos antinaturales en estos das?
[ 216 ]

LIBBY: Fundamentalistas como t. ISA: Pasar por alto ese comentario. Una vez que pierdes el concepto de lo que es natural, de lo que est en concordancia con la naturaleza humana, reduces lo natural a lo comn, lo estadsticamente comn, lo empricamente verificable. La cantidad reemplaza a la calidad. Cualquier cosa socialmente aceptada se convierte hoy da en normativa. LIBBY: Eso es lo que significa normativa. ISA: Slo para un socilogo. LIBBY: Usas esa palabra como si fuera una maldicin. ISA: Debera ser ms especfico: un socilogo ignorante de la distincin entre nomos y logos, entre ethos y tica. LIBBY: Por alguna razn, presiento que viene un sermn. ISA: Espero que notes lo bien que he resistido a tus tentaciones de rebajar el debate a una batalla en el barro. LIBBY: Estoy maravillada. Qu te pasa hoy? ISA: La cuestin es demasiado importante. Toda la dimensin moral se est deslizando en la ignorancia en estos das y t no te das cuenta. Es como si toda una sociedad se quedara ciega a los colores y pensara que los nicos colores que se han visto siempre son el blanco y el negro. LIBBY: Suena a cosa seria, pero tambin suena a exageracin. ISA: Djame darte algunos ejemplos. Prcticas como la sodoma, la contracepcin y la fornicacin son comunes hoy da y, lo que es ms grave, estn universalmente aceptadas de la misma manera que si se tratara de diferentes estilos de comida o formas de vestir. Nadie los llama actos antinaturales. Pero hasta los aos sesenta, todo el mundo los llamaba as. LIBBY: Las cosas cambian. ISA: Las opiniones cambian, pero las esencias no. LIBBY: La vida cambia. Los estilos de vida cambian.
[ 217 ]

ISA: Pero la maldad de actos contrarios a la naturaleza humana no cambia, porque no viene de opiniones o modas, sino de su naturaleza, de su esencia, la cual no cambia, y de la naturaleza humana, que no cambia. No son acordes con la naturaleza humana, con los fines y propsitos naturales del hombre y de la mujer, del matrimonio, del sexo y de la fertilidad. LIBBY: Entonces se trata slo de sexo? ISA: Te pondr un ejemplo que no es de sexo. Tomemos la muerte. Muerte natural es un concepto tradicional que mucha gente inteligente de algn modo ya no encuentra comprensible. Sucede lo mismo con la distincin entre matar y dejar morir, entre kevorkianizar a un paciente con cncer y no aplicar ms quimioterapia. Hoy da la gente piensa que se trata de una distincin tomada por los pelos. Estamos perdiendo el concepto de muerte natural de la misma manera que estamos perdiendo el concepto de vida natural. LIBBY: Pero no crees que eso se debe al progreso de la tecnologa y de las tcnicas para prolongar la vida? La lnea que divide los as llamados mtodos naturales u ordinarios para sostener la vida y los llamados mtodos antinaturales o extraordinarios ya no es tan clara. Un respirador artificial o una mquina de dilisis antes eran considerados extraordinarios. Incluso la penicilina era extraordinaria en 1940. ISA: Concedo que eso es parte del problema, pero una parte mucho ms grande lo juega el declive de la comprensin del concepto mismo de lo que es natural. LIBBY: Lo cual proviene del nominalismo y conduce al Armagedn, no es eso lo que quieres decir? ISA: Dira que s. LIBBY: Eso lo dices t, pero casi nadie ms. Se trata de catlicos y musulmanes contra el resto del mundo.
[ 218 ]

ISA: Bueno, en total son casi tres mil millones de personas: casi la mitad del mundo. Y si a este nmero sumas nuestros aliados que no se han arrodillado ante Baal judos ortodoxos, cristianos ortodoxos orientales, evanglicos, mormones, confucionistas, budistas y algunos hinduistas, te dars cuenta de que no se trata de una periferia extremista, aunque la gente de tus medios de comunicacin siempre nos llamen fundamentalistas religiosos de derechas. LIBBY: Te refieres a que ste es un tema de religin? ISA: No es sobre una religin; es sobre la filosofa religiosa de la vida. LIBBY: Ah, ahora llegamos al verdadero presupuesto del realismo. Se trata de una cuestin religiosa despus de todo, no de una cuestin filosfica. El realismo moral deriva del realismo religioso, del fundamentalismo religioso. En realidad, es as de simple. ISA: En realidad, no es tan simple. Para empezar, realismo y fundamentalismo no son la misma cosa. LIBBY: Mira, voy a presionar un poco en este punto. No quiero ms definiciones de -ismos. Slo dime, qu aades a lo que ya dijo Dostoievski: Si no hay Dios, todo est permitido? ISA: La relacin entre religin y tica no es tan simple como eso. LIBBY: Por qu no? ISA: Primero, porque incluso los ateos pueden ser realistas morales. LIBBY: Cmo va a ser eso posible? Acaso Dios es slo un extra? Crea que vosotros, la gente religiosa, pensabais que Dios era la fuente ltima de moralidad. No creis en eso? ISA: S, pero aunque Dios sea, de hecho, la fuente real de la moralidad, nuestro conocimiento de Dios no es la nica fuente de nuestro conocimiento moral. LIBBY: Podras explicar este punto, por favor?
[ 219 ]

ISA: El hecho objetivo es que la voluntad de Dios o el carcter de Dios es la Causa Primera de la ley moral, pero en nuestra conciencia subjetiva no tenemos que conocer la Causa Primera antes de conocer las causas segundas. Es como la ciencia. Lo que es verdadero en la ciencia lo es tambin en la tica: puedes conocer la causa segunda sin conocer la Causa Primera. Puedes ser un ateo y un buen cientfico, aunque de hecho sea Dios la Causa Primera de todo lo que conoces porque l cre el universo. Asimismo puedes saber mucho acerca de las causas segundas morales o de los efectos morales sin conocer su causa ltima. LIBBY: Entonces la religin no es realmente necesaria para la moral. ISA: En la prctica s que lo es. Hay unos pocos agnsticos que son moralmente sabios, pero no muchos. Eso es justamente lo que se esperara de unas criaturas dbiles, pecadoras y estpidas, no? Una revelacin directa de Dios, la fuente pura del bien moral, sera como el sol y la comprensin de la moral de nuestras dbiles mentes humanas, sin Dios, sera como una linterna. LIBBY: Si furamos tan dbiles y pecadores como dices, pero esa visin depende de la fe religiosa. ISA: No es as. Qu es lo que dijo Chesterton? El pecado es el nico dogma de la religin que puede demostrarse con slo leer los peridicos. LIBBY: Comprendo tu punto. Creo que Hegel llam a la historia una carnicera. ISA: Y a lo largo de la historia la religin siempre ha sido el apoyo ms firme de la moral. LIBBY: Eso se debe a que las sociedades del pasado solan estar coaccionadas por alguna ortodoxia religiosa para mantener su
[ 220 ]

orden social. La separacin de la Iglesia y el Estado es una idea bastante reciente. ISA: Pero incluso en una sociedad secular como Estados Unidos todava es verdad que la religin es el apoyo ms firme de la moral. Nunca ha habido una moral popular secularista que haya durado y servido para mantener a una sociedad unida y en pie. Destruye la religin y destruyes la moral; destruye la moral y destruyes la sociedad. sa es la lnea de fondo de la historia. LIBBY: Y la tuya tambin? Terminamos esta entrevista con esa nota proftica? ISA: Est bien. Y con el recuerdo de que los que no aprenden de la historia estn condenados a repetirla. KREEFT: Y con el recuerdo de que el sol est afuera y el surf nos espera. Habr olas de dos a tres metros esta tarde. Tendremos marea alta a las seis y treinta y pico. Por qu no terminamos esta ltima entrevista ahora mismo para as tener el resto del da para ir al paraso? LIBBY: Genial. El almuerzo puede esperar, qu te parece? ISA: De acuerdo.

[ 221 ]

Entrevista 11

La causa y la cura del relativismo

LIBBY: Bueno, profesor, quisiste que tuviramos la ltima entrevista sobre la causa y la cura del relativismo. Me gustara empezar sealando lo que es evidente: que la palabra cura presupone que el relativismo moral es algn tipo de enfermedad. ISA: No. LIBBY: No? No es una enfermedad? ISA: No, no lo estoy presuponiendo. Lo he demostrado. No se trata, pues, de un presupuesto sino de una conclusin. Lo que hoy hacemos es un corolario prctico. Hemos demostrado que es falso y ahora queremos saber cmo se cura. Para saberlo, tenemos que saber cul es su causa. LIBBY: La causa y la cura van juntas, no? Son como dos caras de la misma moneda? ISA: S. Por ejemplo, una de las causas del relativismo moral, creo, es la prdida de las cuatro virtudes cardinales; por tanto, uno de los remedios sera su restauracin tanto en la teora como en la prctica. Si no conoces las cuatro virtudes cardinales, ya no crees en ellas y por eso ya no las practicas y ni siquiera lo intentas. LIBBY: A quin ests hablando?
[ 222 ]

ISA: A la sociedad moderna, a la sociedad laica, a la sociedad apstata... LIBBY: Vale, vale, ya hemos hablado de ese tema. Dime las cuatro virtudes cardinales. ISA: En realidad, son una sola cosa con tres aspectos o partes... LIBBY: Como la Trinidad? ISA: Quizs. Los cristianos creen en un Dios que es al mismo tiempo tres... bueno, no dicen que sea tres partes sino tres Personas, no? T me dirs; eres cristiana, no? LIBBY: Bueno, algo as. ISA: Qu tipo de respuesta es sa? LIBBY: En verdad yo nunca lo he entendido del todo, as que creo que en realidad nunca he credo en eso. Me refiero a las doctrinas. ISA: En eso tambin? LIBBY: Cmo que tambin? ISA: Me parece que es la moral la que has dejado definitivamente atrs. Entonces, qu es ese algo as que te ha quedado? La liturgia? LIBBY: No, nunca voy a misa. ISA: Entonces, qu quieres decir cuando dices que eres ms o menos cristiana? LIBBY: No s. A lo mejor no lo soy. Quin sabe? ISA: T no lo sabes; eso est claro. De todas formas, las cuatro virtudes cardinales son una especie de trinidad o una tri-unidad: una sola cosa con tres aspectos o tres algo en la versin de Platn. Las tres partes son: la prudencia, la fortaleza y el autocontrol, que juntas componen la justicia. La prudencia significa saber la verdad, especialmente la verdad moral, la verdad sobre el bien que se debera hacer. La fortaleza significa la voluntad para escoger el bien incluso cuando duela, la volun[ 223 ]

tad para seguir la razn y no los deseos cuando la razn dice que X est bien y los deseos dicen que con X uno no se siente bien porque produce dolor en vez de placer. El autocontrol significa no seguir las pasiones cuando las pasiones dicen que X es divertido y la razn dice que est mal: es no hacerle caso a la filosofa que dice no puede ser malo si hace que te sientas tan bien. Tambin se le llama templanza: templar los sentimientos o deseos, controlar los deseos, moderarlos, no fanatizarse por ninguno, como el alcohol o el dinero o lo que aprueban los medios de comunicacin o el sexo. LIBBY: Crees que las cuatro virtudes cardinales han muerto de alguna manera? De modo parecido al Dios ha muerto de Nietzsche? ISA: En las mentes de los moldeadores de mentes de tu sociedad, s. En especial la templanza, porque creo que es la menos popular de todas las virtudes en tu sociedad, la que realmente tiene mala prensa. Los psiclogos le dan nombres feos como represin. Sin embargo, casi casi constituye la esencia de la civilizacin. Platn observ que no era simplemente una de las virtudes cardinales sino un ingrediente necesario en todas las virtudes. Si se tira a la basura, como ya se ha hecho, termina uno en la basura. Si se pierde en la propia vida, la vida se destroza. Si se pierde en la vida social, la vida social se destroza. LIBBY: Por qu? ISA: Porque si la razn no gobierna las pasiones, las pasiones gobernarn la razn y as la razn se convierte en racionalizacin: racionalizacin de las propias pasiones, un esclavo de las pasiones, propaganda, publicidad. LIBBY: Por lo visto, quieres cantar tres hurras a la represin. ISA: No, sino al autocontrol. No es lo mismo que represin, como tampoco domar un caballo salvaje y montarlo es lo
[ 224 ]

mismo que atarlo en el establo. El autocontrol es orden, jerarqua, gobierno. LIBBY: Mira, profesor, aqu somos norteamericanos. No nos va eso de la jerarqua. No nos caen bien los reyes. ISA: Peor para vosotros. LIBBY: Acaso ests echando pestes a la democracia? ISA: No a la democracia en la sociedad. Tu sociedad puede funcionar sin rey, pero no tu alma. Porque si no tienes un rey adentro, tampoco tienes un orden afuera. LIBBY: La igualdad es nuestro orden. ISA: As que, cada deseo tiene igual voto? Una receta perfecta para el caos. LIBBY: Crees, entonces, que Platn tena razn cuando deca que la razn debera ser el rey del alma? ISA: S. LIBBY: Y piensas que deberamos hacerlo todo segn las normas del libro de tica? Antes de enamorarnos, deberamos detenernos para ver si en nuestros silogismos hay falacias? ISA: No, la razn no coincide slo con la lgica. Pero s que creo que sera una idea estupenda si lo pensramos antes de enamorarnos de una persona inadecuada. Te lo piensas antes de entrar en el ejrcito o en un partido poltico, por qu no antes de comenzar una relacin? LIBBY: As que el amor debera inclinarse ante la lgica. ISA: Acabo de decirte que no se trata solamente de lgica. Se trata de la razn, la inteligencia, la perspicacia, la sabidura, o sea, de la luz. T ests confundiendo el calor con la luz. LIBBY: Suena bien, Platn, pero un poco obsoleto. Es que no ves las noticias? El amor es ciego. ISA: No, no lo es. La lujuria es ciega. Por eso se la confunde con el amor.
[ 225 ]

LIBBY: Ay, s, y ahora llegamos a la raz del problema. Por fin hemos encontrado el principio que preserva a las civilizaciones: la represin sexual. No te das cuenta qu bien confirmas lo que dijo Freud? ISA: Freud tena razn en una cosa al menos: la pasin sexual es la ms fuerte y la ms atractiva de todas las pasiones, a lo mejor es incluso ms fuerte que el instinto de supervivencia. Con eso Freud descubri Amrica... Se concluye, entonces, que tambin es la pasin ms adictiva y la ms cegadora. Los adictos no piensan con claridad. Su droga ofusca sus cerebros y su deseo por la droga ofusca sus almas. LIBBY: Vaya! Me acaban de diagnosticar como un alma ofuscada! Y cmo se come eso? Mira, profesor, en serio, aqu hay un vaco de comunicacin. Vives en otro mundo. No has visto las noticias: se ha dado una revolucin. La llaman la revolucin sexual. Te guste o no, somos post-revolucionarios. ISA: Es precisamente lo que quera decir. Qu podra ser ms revolucionario que la revolucin que cambia nuestra manera de ver el origen de la vida misma? LIBBY: Qu quiere decir? ISA: No has visto t las noticias? Se trata de la revolucin sexual. LIBBY: Vaya que s, y? ISA: Cul es el origen de la vida segn t? La cigea? LIBBY: Bueno, pero eso ya lo tenemos bajo control. En esto consiste la revolucin. Ya no tiene que ser el origen de la vida. Hay pldoras, las ves?... O es que no has visto esas noticias? ISA: Defiendes mi punto de vista con cada palabra que pronuncias. Estoy totalmente de acuerdo contigo. La pldora del doctor Rock provoc la revolucin ms revolucionaria de la historia. Separ el sexo de su esencia el origen de la vida y lo redujo a su accidente: la diversin. Y ahora t ves su esen[ 226 ]

cia como un accidente que debera controlarse e impedirse! LIBBY: Te pareces al Papa. ISA: No merezco ese piropo, pero gracias de todos modos. LIBBY: Ves, por tanto, la revolucin sexual como algo satnico? ISA: No soy experto en demonologa, pero no me puedo imaginar una estrategia de Satans ms efectiva que la revolucin sexual para minar nuestro conocimiento moral y nuestra vida moral. LIBBY: Tienes el talento del profeta para ser un incendiario. Te lo aseguro. ISA: No, basta mirar la dura realidad. La nueva demanda de libertad sexual ya ha conquistado uno de los instintos ms fuertes de la historia humana. LIBBY: Te refieres a la moral? ISA: No, la moral no es un instinto. Me refiero a la maternidad. Un milln de madres estadounidenses abortan cada ao a sus hijos y a su propia maternidad. Pagan a los asesinos a sueldo, a los as llamados doctores, para que maten a sus hijos e hijas antes de que nazcan. Nadie jams antes de la revolucin sexual hubiera podido pensar que esto iba a suceder. La nica razn por la que pudo suceder es la revolucin sexual. Vuestro holocausto de abortos deriva de la revolucin sexual como el Holocausto de los nazis derivaba de su revolucin racista. LIBBY: Ests echando espuma por la boca, profesor. ISA: No, estoy analizando framente una obsesin. Estoy diseccionando un cadver. LIBBY: En tu opinin, el aborto es todo sobre sexo. ISA: Por supuesto! LIBBY: Demustralo.
[ 227 ]

ISA: Es evidente. Por qu se quiere el aborto? El aborto es un respaldo para el control de la natalidad, no? LIBBY: S... ISA: Y qu es el control de la natalidad? El control de la natalidad significa la demanda de sexo sin tener hijos, no? LIBBY: Bueno... ISA: Si los hijos vinieran de la cigea en vez de del sexo, cuntos abortos tendramos? LIBBY: Y a eso le llamas la dura realidad sobre una especie de patologa sexual social? ISA: Terriblemente dura! Y aqu tienes otra pieza ms de la dura realidad. Imagnate esta situacin, por favor: supongamos que la mitad de todos los nios en Estados Unidos deciden suicidarse. No sera una dura evidencia de un desastre social? LIBBY: Por supuesto que s, pero eso no est pasando. ISA: Algo parecido, s. La mitad de vuestros matrimonios termina en divorcio. Y es un suicidio: el suicido de una nueva realidad unida creada por el vnculo matrimonial, cuando las dos personas se convierten en una sola carne. Te acuerdas? Ya no son dos, sino una sola carne. Es lo que se mata deliberadamente con el divorcio. Es el mismo tipo de violencia asesina que el aborto. LIBBY: De verdad que tu lenguaje es incendiario. Crea que estabas totalmente a favor de la razn y de la lgica. ISA: Lo que acabo de decir es razonable y lgico. Vosotros sois los que estis obsesionados por la pasin y ella os hace ciegos a la lgica. Pinsalo, intenta durante un minuto ver la cuestin de una manera razonable... LIBBY: Con ese tipo de insultos al principio de la invitacin, quin podra resistirse?
[ 228 ]

ISA: Supongamos que hubiera otra prctica llammosla X que no fuera el divorcio, que no estuviera de ninguna manera relacionada con el sexo y que causara los siguientes tres resultados. En primer lugar, X causa la traicin a la persona a la que se promete no traicionar nunca; causa la ruptura de la promesa ms solemne que una persona puede hacer en su vida: la promesa de amar siempre a la otra persona ms que todo lo dems; causa la mentira y el engao premeditado, desecha a la otra persona como si fuera basura despus de haberle dicho: Confa en m, ven a m, que yo nunca te dejar. En segundo lugar, X tambin causa la traicin a los propios hijos, la ruptura de la promesa de darles seguridad, el temor que se inscribe en ellos para siempre... y eso que los hijos son los seres vulnerables que se han procreado, de los que se es responsable, a los que se les promete proteccin, y que esta traicin y ruptura les hiere ms que cualquier otra cosa en toda su vida y les hace doblemente difcil el ser felices y el tener xito en todo y especialmente en el matrimonio. Por ltimo, X mina la sociedad como las termitas minan una casa de madera, convierte los ladrillos de los que estaba hecha la sociedad en arena y destruye el ms fundamental de todos los bloques de la sociedad, la familia. Supongamos que X hace a millones de seres humanos lo que hizo a tu familia: destruy a las personas, destruy vidas, destruy la sociedad. Ahora imagnate que X no tiene nada que ver con el sexo. No sera X condenado por todo el mundo? Habra algn ser humano en sus cabales que defendiera X? Habra alguien que tolerase X? Y sin embargo, esos tres resultados son precisamente lo que hace el divorcio y, con todo, se tolera, se defiende y se hace. S, ya s que me vendrs ahora con vuestras mentiras mediticas de que el divorcio en realidad no causa nada de
[ 229 ]

eso, del mismo modo en que nos ments tildando el trauma post-aborto como un mito. LIBBY: Ahora somos unos mentirosos, eh? ISA: S, lo sois. Si asesinis a nios, por qu no ibais a mentir? Por qu deberamos esperar honestidad de unos asesinos? Si eres capaz de matar a tus propios hijos, por qu deberamos sorprendernos de que seais capace de asesinar la verdad? LIBBY: (Improperio y otras palabras eliminados.) Profesor, esto ya es intolerable. Me horrorizan tus palabras... ISA: Pero no te horrorizan los hechos! Slo te horrorizan las palabras que dicen la verdad sobre los hechos. LIBBY: Estoy horrorizada de tu traicin a la promesa de ser lgico. ISA: Estoy siendo lgico! LIBBY: Ests apelando a la pasin. ISA: Estoy apelando a la ley de la no contradiccin, a la coherencia lgica. Todo el mundo condena la traicin, el traicionar a las personas, el romper una promesa solemne... a no ser que sea sexual. La justicia y la honestidad y el no daar a los dems son exigencias morales aceptadas... hasta que interfieren con el sexo. Todo el mundo aplaude el ayudar a la sociedad, construirla, mejorar la vida de los dems... hasta que se inmiscuye el sexo. As que, quin est siendo lgicamente coherente y quin no? LIBBY: Estados Unidos est entonces precipitndose en el infierno porque tenemos demasiado sexo? ISA: No es lo que he dicho. No se trata de la cantidad sino de la calidad. No puedes tener demasiado sexo si lo tienes en el lugar adecuado y el lugar adecuado es el matrimonio. Para eso est hecho. LIBBY: Segn quin? Lo dices t y tu religin. No la ma.
[ 230 ]

ISA: No, no slo mi religin; mi cuerpo lo dice. Y el tuyo tambin. Cmo se te puede escapar un argumento tan evidente? Para eso est hecho. Cmo es que esta idea tan simple se te presenta tan amenazadora que cierras tus ojos morales para no verla? LIBBY: Bueno, supongo que se debe a que formo parte del Gran Satans, de Estados Unidos en camino hacia el infierno. ISA: Tampoco he dicho que Estados Unidos vaya al infierno. De hecho, me impresiona el que el resto de la moral tradicional est todava en boga, y se crea en ella y se ensee hasta en la tele. Vuestras series y vuestras telenovelas y vuestras pelculas nunca glorifican el asesinato, la violacin o el robo, ni siquiera la mentira. Pero siempre glorifican la fornicacin, el adulterio, la sodoma, el aborto y la contracepcin. Te dicen que controles tu adiccin a la droga, tu adiccin al alcohol y a la violencia, tu adiccin a las armas, hasta tu adiccin al tabaco y a comer demasiado... todo excepto tu adiccin al sexo. LIBBY: Sabes lo que eres? La derecha religiosa personificada. ISA: Porque estoy en contra del aborto, de la sodoma, del adulterio, del divorcio, de la fornicacin, de la contracepcin y de los condones? LIBBY: S. ISA: Sabes lo que acabas de decir? Sabes a quin acabas de descubrir? Qu identidad real acabas de revelar? Tu definicin de la derecha religiosa soy yo, no t, verdad? es la diferencia prctica entre nosotros y entre nuestras diferencias no negociables, no? LIBBY: S. ISA: Bueno, has hecho pasar a mi bando a un gran hroe y t acabas de perder uno. Porque acabas de definir al doctor Martin Luther King.
[ 231 ]

(El dilogo contina despus de una interrupcin que todos acordamos no incluir.) LIBBY: Puedes terminar rpido tu sermn, profesor? Otra vez se me est acabando la cinta y la paciencia. Creo que sera de gran ayuda si pudieras relacionar tus ltimas observaciones (iba a decir tu diatriba diarreica, ves qu amable puedo ser?), relacionar tus ltimas observaciones sobre el sexo con el tema general de estas entrevistas, el realismo moral. ISA: La relacin es que la fuerza motriz del relativismo moral en tu sociedad parece ser casi exclusivamente sexual. LIBBY: Qu quieres decir exactamente con eso? ISA: Quiero decir exactamente esto: utilizis la filosofa del relativismo para justificar el acostarse con cualquiera cuando os d la gana. LIBBY: (Suspiro.) Tenemos que terminar nuestro trabajo. As que a lo mejor podras contestar slo a dos preguntas ms. Si la adiccin sexual es la causa del relativismo moral, cul es la causa de la adiccin sexual y cul es la cura? Tal vez quisieras terminar con estas preguntas. ISA: En dos minutos? LIBBY: S, por favor. ISA: Vale, aqu est mi hiptesis sobre la causa. Creo que una vez que habis perdido a Dios, una vez que os habis convertido en laicistas, tenis solamente dos sustitutos, dos experiencias que todava os pueden dar esa mstica emocin que da Dios y para la cual Dios destin a todas las almas. Son el sexo y la muerte. LIBBY: Llamas emocin a la muerte? Del mismo modo que el sexo? ISA: S, tanto el sexo como la muerte son emociones por ser xtasis en el sentido literal de la palabra: ponerse-fuera-de-uno[ 232 ]

mismo, tener experiencias extracorporales. Pero habis secularizado la muerte convirtindola en una experiencia de aprendizaje ms o simplemente en una etapa de la vida que se acepta inspida y relajadamente, como si fuera un buen sueo nocturno. As que la nica cosa semejante a la experiencia de lo divino que queda es el sexo. LIBBY: A no ser que practiques el surf... ISA: As es! Hay cosas que s entiendes. Ahora bien, el surf no te hace ningn dao; es inocente. LIBBY: Y qu pasa con las drogas? ISA: Creo que tienen el mismo atractivo. Nunca las he probado, ni siquiera he probado el alcohol, pero creo que alimentan la misma necesidad; te prometen la misma emocin mstica: trascender la razn y la autoconsciencia y la responsabilidad moral individual. Pero no tienen... la grandeza ontolgica del sexo. Dios invent el sexo, nosotros inventamos la droga; por lo cual, el sexo tiene mucho ms en s. Tiene profundidad, como el mar. Y un misterio, un gran misterio. LIBBY: Decas que un adicto al sexo est buscando lo mismo que un drogadicto? ISA: S, est buscando a Dios. LIBBY: Por algn motivo saba que ibas a decirlo. En serio, de verdad piensas que al mismo tiempo est buscando la moral? ISA: No, qu va! Lo que busca es trascender la moral. LIBBY: Y por eso es un tonto? ISA: No, a lo mejor por eso es un mstico natural. Sabes? De verdad creo que un adicto, un adicto al sexo o a la droga, est ms cerca de la ms profunda verdad que un mero moralista. Te choca eso? S, me lo imaginaba. Creo que un adicto est buscando la mejor cosa en los peores lugares. Est buscando el cielo; est buscando trascender la autoconsciencia y la respon[ 233 ]

sabilidad moral; est buscando un estado de la mente que tienen los santos en el cielo y los msticos en la tierra por breves instantes. LIBBY: Quieres decir que lo busca de manera inconsciente. ISA: S. LIBBY: Entonces un adicto tiene la razn. ISA: No, se equivoca al exigir ese estado ahora; se equivoca al rechazar otros estados de conciencia, el estado normal; se equivoca al intentar conseguirlo a travs de las drogas o a travs del sexo ilcito o a travs del alcohol o a travs de cualquier cosa que Dios prohbe. Pero no se equivoca al quererlo. Porque Dios cre todo esto para nosotros: para ese estado mstico donde la moral se trasciende o se transforma, ese matrimonio mstico del que hablan los msticos. LIBBY: Santo cielo! Profesor, no dejas de sorprenderme hoy. Ests mucho ms a favor del sexo de lo que se supone que lo estn los musulmanes! ISA: S que la mayora de mis compaeros musulmanes me llamaran hereje, pero creo que los sufes tienen razn en este punto. No soy suf y considero que su teologa es blasfema, pero creo que tienen mucho de verdad con su matrimonio mstico. Vuestros msticos judos y cristianos dicen lo mismo. El monte Sina no era la Tierra Prometida, despus de todo; Lo era el monte Sin. Y el monte Sina no era tampoco La Meca. Pero es un paso indispensable para llegar ah. La moral es el camino para el misticismo. La sumisin es el camino para el xtasis. LIBBY: Y el sexo terrenal es una distraccin? ISA: No, creo que el sexo terrenal es una pequea muestra de la unin mstica; quizs lo podamos llamar sacramento o signo sagrado. Casi todos los msticos utilizan las imgenes sexuales.
[ 234 ]

LIBBY: Sin embargo, la mayora de los musulmanes no, verdad? No hablis de un Al amoroso, a no ser que seis sufes. ISA: Es verdad. No buscamos los abrazos de Dios. Ni siquiera vuestros santos cristianos. Cuando el Dios verdadero aparece en vuestras Escrituras, la gente cae a sus pies como muertos. Pero amamos el carcter de Dios, amamos lo que Dios es: la bondad, la justicia, la santidad, la perfeccin, la caridad, la generosidad. Por eso somos realistas morales. LIBBY: Pero acabas de decir que despus de todo la moral no es la ltima meta, sino solamente una etapa en el camino hacia el misticismo. ISA: No es la ltima meta, pero s es absoluta. No es la ltima cosa, pero es la primera, la necesaria, el camino necesario para la ltima cosa. LIBBY: Quieres decir que si somos buenos, iremos al cielo y tendremos experiencias msticas. ISA: S, ahora ests hablando de una manera clara y simple. Como mi tocayo (bendito sea su nombre): Bienaventurados los limpios de corazn porque ellos vern a Dios. LIBBY: Y ahora, finalmente, qu sugeriras como la cura para el relativismo moral? Todava no hemos llegado a la ltima pregunta y nos queda slo un minuto. Si el mundo est tan mal como t dices, qu puede salvarlo? Una buena filosofa? ISA: No, esta enfermedad necesita un medicamento ms fuerte. Necesitamos una buena filosofa porque la mala filosofa justifica un mal vivir, pero necesitamos algo mucho ms fuerte. LIBBY: Qu? ISA: Necesitamos a los santos. No, necesitamos ser santos. Solamente los santos pueden salvar el mundo.
[ 235 ]

LIBBY: Eso es todo, amigos. Creo que con esto podemos cerrar nuestro ciclo de entrevistas. Solamente los santos pueden salvar el mundo: la cura para el relativismo moral segn el profesor Isa Ben Adam. Soy Liberty Rawls desde Marthas Vineyard, donde brilla el sol y las olas estn altas para el surf. ISA: Me gusta ms mi conclusin.

[ 236 ]

Prximos ttulos

FE Y CERTEZA Thomas DuBay

Thomas DuBay, considerado uno de los principales directores espirituales y maestros para el retiro interior de hoy en da, se abre camino en estas pginas a travs del relativismo y la atmsfera de escepticismo de nuestra poca y saca a la luz las races ms profundas del error, ya sea cientfico o religioso. En un estilo inspirador y a veces humorstico, DuBay muestra cmo cualquiera que se comprometa con una bsqueda honesta de la verdad y la bondad puede alcanzar una certeza religiosa con la solidez de una roca, que no se tambalear con los vaivenes de los sucesos cotidianos y los estudios acadmicos. Una obra magistral... sin duda una de las ms importantes de nuestra poca, capaz de devolver por s sola la cordura y el sentido comn a la Iglesia. Uno de los libros dorados de la sabidura. P. Richard Gilsdorf (Reflections) Un excelente libro orientado a personas cultas e inquietas en busca de la verdad, o a aquellos que se encuentran con serias dificultades morales e intelectuales con respecto a la fe. P. Kenneth Baker, S. J. (Homiletic and Pastoral Review) Su lectura debera ser obligatoria como ayuda para recuperar una defensa vlida de las verdades de la fe... una genial herramienta que brinda un homenaje a la necesidad bsica de la verdad inherente al ser humano. St. Anthony Messenger