TEORIA DEL DELITO DELITO: Accin tpicamente antijurdica y culpable.

ELEMENTOS DEL DELITO 1- Accin 2- Tipicidad 3- culpabilidad 4- Antijuridicidad (formal contradiccin) El derecho como objeto de investigacin cientfico se desentiende de la realidad. VON LISZT: (causalista) 1- Accin: toman un concepto de conduta humana causal mec nico. Toman en cuenta el comportamiento exterior. 2- Tipicidad: (Beling) Est previsto en una ley penal que no est permitido por ninguna otra rama del derecho (tramo objetivo). 3- Culpabilidad: (tramo subjetivo) se refiere a si hay dolo o culpa. 4- Antijuridicidad formal: a) Finalistas: 1930 Hans Wesel: 1- Concepto de conducta: el derecho no puede desconocer la realidad, se nutre de estructuras lgicas u objetivas. La causalidad es ciega. 2- Tipicidad: Coincidencia de la conducta con la ley. plano objetivo = realidad, conducta externa tipo plano subjetivo = dolo y culpa 3- Culpabilidad: normativa. Juicio de reprochabilidad. 4- Antijuridicidad formal: busca la verdadera lesin de un B. jurdicamente protegido. CLASIFICACION DE LA ACCION EN RELACION CON LAS FIGURAS PENALES POR LAS NORMAS: 1- Normas Prohibitivas: Prohiben una conducta. Delitos de comisin 2- Normas Imperativas: Mandan hacer. Delitos de omisin 3- Omisin impropia o comisin por omisin: violan una norma prohibitiva mediante una omisin. Ej. madre que deja de amamantar al hijo y este muere. POR EL TIEMPO DE LA ACCION: 1- Delito Instant neo: Se consuma en un momento, no se prolonga en el tiempo, lo que importa es tener en cuenta el VERBO para ver cuando se consuma y no los efectos (que son permanentes) del delito. Ej. MATAR. 2- Delito Permanente: El acto consumativo se prolonga en el tiempo, p.ej. art. (141) C.P. privacin ilegal de la libertad, no hay que confundirlo con el delito habitual (208) donde hay pluralidad de actos que individualmente considerados no son delitos, no confundir con delito continuado donde cada uno de los actos individualmente considerados constituyen delito pero se los juzga a todos en conjunto Ej. sirvienta que quiere hurtarle un collar de perlas a su patrona y entonces va hurtando de a poco, de una perla por vez. POR EL RESULTADO: 1-Delitos Materiales: La consumacin requiere un resultado distinto, en el tiempo, a la accin. Ej Disparo Matar no = muerte accin resultado 2-Delitos Formales: La accin y el resultado coinciden en el tiempo. Ej. injuriar a una persona presente. 3- Delitos de Dao: Producen una efectiva lesin al B.J. 4- Delito de Peligro: a) Peligro real o concreto: Cuando el B.J. protegido corre un riesgo efectivo, tangible, verificable. Ej incendio. b) Peligro Abstracto o Potencial: Se realiza una conducta idnea para causar un peligro. Ej tenencia de droga para consumo personal, art. (299) instrumentos para cometer falsificaciones. c) Peligro Comn: Ocasionan un riesgo a bs. indeterminados. Ej el descarrilamiento de un tren. d) Peligro Particular: Ocasionan un riesgo a bs. particulares. WESEL: Segn este autor la accin es un acontecer final no solo causal; el ser humano dirige su actividad, esta actividad final es un obrar dirigido concientemente desde el fin. El acontecer causal no est dirigido desde el fin slo es un resultado. Por eso la finalidad es vidente (homicidio) y la causalidad ciega (rayo). Conceptualmente la direccin final tiene 2 etapas: a) En la esfera del pensamiento: 1 aparece la anticipacin el proponerse. La seleccin de los medios de la accin para la consecucin del fin, es el retroceso desde el fin hacia atr s. La consideracin de los efectos concomitantes, se lleva a cabo hacia adelante, a partir del factor causal elegido como medio en direccin a los efectos que trae o puede traer como consecuencia. Esto lo puede inducir o restringir o evitar los medios, pero tambin puede calcularlo ya sea: 1- como seguro 2- como eventual Dan lugar al concepto de dolo, pero si el autor lo considera posible por confiar en que no se producir n, habr culpa. b) En el mundo de la realidad: A y B quieren robar a X despus de reducirlo a la impotencia, consideran como medio un cinturn que enrrollar n en su cuello, pero al considerar que morir asfixiado y que quieren evitar eso, descartan ese medio y eligen un saco de arena para aturdirlo. As lo hacen. Se dirigen a la consecucin del fin: a obtener el botn y a evitar los efectos concomitantes, es decir la muerte de X. Como el saco de arena no lo aturde, recurren al 1 medio y lo afixian, su voluntad de realizacin se extiende al efecto concomitante. Cuando el resultado no se produce habr tentativa. En la relacin causal, donde todas las consecuencias est n determinadas causalmente, solo pertenecen a la relacin final aquellas que han sido consideradas por la voluntad anticipada. Ej. la enfermera que coloca, sin saberlo, una inyeccin de morfina muy fuerte y de efectos mortales. Realiza una accin final de inyectar, pero no de matar, la muerte se produce por una accin causal ciega. Del conjunto inagotable de acciones el Ordenamiento Jurdico escoge y prohibe en 1 lugar aquellas en que la voluntad de realizacin (Dolo) est dirigida a la produccin de un resultado socialmente no deseado, independientemente de que l sea el fin, el medio, o un efecto concomitante. Estos modelos de accin constituyen los delitos dolosos de comi

sin. Tambin se ocupa de acciones finales pero no respecto del fin, sino en cuanto el autor confe en la no produccin de determinados resultados no deseados socialmente o bien no piensa en ellos. Aqu el derecho le exige el cuidado debido en el mbito de al relacin para evitar esos efectos no queridos (delitos culposos). En otros caso manda la ejecucin de acciones para la conservacin de un estado deseado socialmente (bs. j.) y conmina con una pena su omisin (delito de omisin). CAUSALES QUE EXCLUYEN LA ACCION AUSENCIA DE CONDUCTA Zaffaroni: El aspecto negativo de la conducta se da en aquellos casos en que no hay conducta. Todos los hechos humanos no son conductas, sino hechos humanos voluntarios. Los supuestos en que no hay voluntad pese a participa un hombre son los siguientes: 1- Fuerza fsica irresitible (art. 34 inc. 2 1ra. parte: "el que obrare violentado por fuerza fsica irresitible") 2- Involuntabilidad (estado de inconsciencia e incapacidad de dirigir las acciones art. 34 inc. 1) El problema es el siguiente: partir de la definicin de accin que es toda aquella conducta voluntaria, nosotros tenemos que buscar aquellas circunstancias ya sea de la naturaleza o de otro hombre que produzcan el desplazamiento de esa caracterstica, y esto se da por ejemplo en este 1 caso que es la: Fuerza fsica irresistible externa, cuando el hecho proviene de un agente externo (naturaleza u otro hombre). Entoces -Qu pasa cuando acta esta circunstancia? El hombre no acta voluntariamente, acta como una masa mec nica, como si fuera una cosa, un cuerpo inerte. P.ej. una persona que est al lado de una vidriera y es empujada y rompe la vidriera. Esto, la falta de accin no debe confundirse con otro supuesto en los que existe accin pero lo que se desplaza, lo que se excluye es otro elemento del delito, como p.ej. la imputabilidad, la culpabilidad. ("amenazas de sufrir un mal grave e inminente") en donde el sujeto dirige la conducta (hay voluntad) slo que la voluntad no est libremente motivada, esta persona pese a que no es libre acta voluntariamente, no acta como un objeto mec nico, se trata de supuestos de justificacin o de inculpabilidad y no de ausencia de conducta. Fuerza fsica irresistible desde el punto de vista interno: Son aquellas situaciones que provienen del propio cuerpo: los autorreflejos, las convulsiones nerviosas, una persona que durmiendo injuria a la gente. La otra causal genrica es el de los Estados de inconsciencia: son aquellos en los que m s se da la dificultad de distinguirlos de las situaciones de inimputabilidad. Cuando hay inconsciencia no hay voluntad, y por ende, no hay conducta. Pero hay situaciones de inconsciencia no absoluta y aca viene el problema para distinguirlo con aquellos casos en los que subsiste la accin pero lo que se descarta es la comprensin de la criminalidad del acto, o la direccin libre de las acciones. El problema radica tambin cuando la inconsciencia es parcial: La persona que queda obnubilada, -Hace lo que quiere o acta como un cuerpo mec nico? La emocin violenta es un supuesto atenuado de homicidio, no tiene que ver con el estado de inconsciencia. art. 78 (medios narcticos) vis absoluta: la violencia absoluta puede implicar una fuerza fsica irresistible o provocar un estado de inconsciencia en el caso de vis absoluta. TIPICIDAD TIPO PENAL: Es un instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza predominantemente descriptova, que tiene por funcin la individualizacin de conductas humanas penalmente relevantes (por estar penalmente prohibidas). Su funcin es la individualizacin de las conductas humanas que son penalmente prohibidas. El tipo pertenece a la ley, ya que es en la parte especial del CP en donde lo hallamos art. 79 en adelante. Son las frmulas legales que nos sirven para individualizar la conducta que la ley penal prohibe . La tipicidad para el finalismo (postura de Zaffaroni) hay que dividirla en dos planos: 1- plano objetivo 2- plano subjetivo 1- En el an lisis del tipo objetivo se encuadran tres tipos de elementos (se los puede ver) a- Elementos descriptivos: son los que todos podemos conocer sin necesidad de recurrir a ninguna ciencia especial. (ej. mujer) b- Elementos normativos: requieren de ciertos conocimientos especiales, requieren una valoracin jurdica o hay que recurrir a otras ramas del ordenamiento jurdico o de otras ciencias, (ej. cosa se recurre al C.Civil "objetos materiales susceptibles de tener un valor" c- Elementos subjetivos: Est n contenidos en el tipo objetivo, nos denotan una ultra intencin, un plus intencional, una determinada caracterstica del dao, una determinada finalidad, que es totalmente independiente del dolo. No debe confundirse con el dolo (ej.art. 130 miras deshonestas. 80 inc. 4 por placer, codicia, 170 para pedir rescate) de estos elementos subjetivos se parti para llegar a la teora finalista. No todo en el tipo es objetivo, como puede ser que nosotros tengamos un concepto de accin totalmente mec nico en el que solamente analizamos la voluntad de dirigir un determinado movimiento corporal pero no analizamos la finalidad y resulta que cuando llegamos a la tipicidad ya nos encontramos con cosas de la finalidad. si manejamos un concepto causal de la accin como explicamos la produccin, la realizacin deun elemento subjetivo, lo explicamos despus cuando llegamos a la culpabilidad. Si tenemos un concepto causal de la accin, cuyo concepto es para el causalismo un simple movimiento voluntario, es un hecho externo, un acto externo voluntario; si esto esto es as, despus, en el tipo penal (el tipo objetivo) encontramos que hay elementos subjetivos del tipo, como explicamos esto: Una cosa es voluntariamente haber matado solamente, yo puedo analizar despus si lo hizo con dolo o culpa porque es un hecho que yo lo veo de afuera: Mat a una persona, encuadra en el 79 es antijurdica y en la culpabilidad digo lo hizo con dolo; pero si resulta que mat por placer, yo para encuadrar la conducta en un tipo penal (en el 80 en vez del 79) ya estoy analizando un elemento subjetivo, para el finalismo hay que trazar una raya: tipo objetivo y tipo subjetivo hay una constante relacin entre los dos, tiene que haber una congruencia, tiene que haber una identidad entre el tipo obj. y subj.. Otra crtica que le hace el finalismo al causalismo es p.ej. el art. 42; es decir una persona tiene un dolo completo (tuvo la finalidad de cometer un delito, de realizar ese resultado, de que eso se produzca; no se produce ese resultado por causas ajenas a su voluntad). Resulta que antes de analizar la tipicidad, de que el resultado no se produjo, de que ese delito no se consum, ya tenemos el dolo completo, entonces si tenemos el dolo completo en la tipicidad para que vamos a esperar a la culpabilidad. Por eso el finalismo mete el tipo subjetivo (dolo) en la tipicidad. Finalismo: Acto externo --- voluntario --- tipo objetivo --- antijurdico --- causa Elem. subj. tipo (dolo) Causalismo: Acto externo --- tipicidad --- antijurd.--- culpabilidad (accin) dolosa- culposa (omisin)

La teora finalista clasifica los tipos penales de una forma totalmente distinta a como la hace el causalismo. El finalismo como mete lo subj. en la tipicidad, discrimina 3 tipos de tipo: 1- Tipo doloso de comisin 2- Tipo culposo 3- Tipo omisivo: a) Doloso b) culposo c) omisin impropia (comisin por omisin) El finalismo considera a la accin como un acto externo voluntario sino que tambin hay una finalidad, compuesta por tres grados: a- La consideracin del fin propuesto, la meta: cosas que quiero que pasen. b- La " de los medios para obtener esa meta: cosas que necesariamente van a tener que pasar para que ocurra lo que yo quiero que pase. c- La " de las consecuencias concomitantes: cosas que pueden o no pasar de acuerdo a si se da el resultado aqul. Esa meta, lo que yo quiero que pase, es el dolo directo: lo que yo tengo voluntad de realizar, yo tengo la intencin, aqu se identifica el dolo con la intencin; Puede ocurrir que yo considere los medios como necesarios para que aquello pase, estos medio tambin puede ser delictivos, pero como esto no es mi meta final, como no es mi intencin esto se da en llamar dolo indirecto o de 2 grado. (ej. el que pone una bomba en el avin, mata 500 personas que son consecuencis secundarias, la primaria era matar a 1 que iba en el avin). Y las consecuencias concomitantes, accesorios, no buscados expresamente, dependientes, en la medida en que esta persona los considere como posible, como de posible realizacin y se desinterese de que ello ocurra, no le importa que ello realmente ocurra; da lugar al dolo eventual (es el no, no quiero). Ej. puedo conducir con el automvil a velocidad reglamentaria, a 40, 80, 120 km pasando frente a la puerta de un colegio, yo me represento como posible que un chico salga de ese colegio, pero no me importa y sigo adelante, entonces mato a alguien, no cometo un homicidio culposo sino un homicidio doloso, este el problema: la desapresin por el resultado, no le intersa, no le importa, porque si le importara podra llegar a cambiar de actitud y deponer su actitud. El dolo eventual tiene una diferencia muy sutil con otro nivel de responsabilidad penal que da lugar a los tipos culposos. Ej. una persona puede haber previsto, se ha dado cuenta que ese resultado puede ocurrir, sin embargo el confa en que no va a pasar, pero efectivamente pasa, esto se llama culpa consciente (art. 84) "El que por imprudencia, neglignecia, impericia, en su arte o profesin o inobservancia de los reglamento o deberes a su cargo causare a otro la muerte. En el dolo eventual no le importa , en la culpa consciente si le interesa, pero confa en que no se produzca. P.ej. el mdico que va a operar a un paciente en una operacin simple y sencilla, confa en no producir una lesin, una muerte y sin embargo alguien fue negligente, imprudente y no observ los deberes a su cargo, viol el deber de cuidado y se produjo el resultado, ahora si el mdico, sin ningn aparato, sin un quirfano, se le ocurre operar en la casa a un amigo y realmente no le importa si se muere o no y dice mir yo te voy a operar ac y puede ser que te mueras que se yo pero te voy a operar ac y si se muere no le importa. Culpa inconsciente: (grado de responsabilidad penal) El sujeto no se represent actualmente el resultado sino que debi haberselo representado, la va de relacin le impona el deber de representarse (ej. fumar al lado de un tanque de nafta, dejar una pava en el fuego, etc.). El dolo tiene 2 momentos: 1 Un momento que es de conocimiento de los elementos del tipo objetivo, conocimiento actual o actualizable, conocimiento comn, que podra tenr toda la gente sobre el tema. 2 Voluntad de realizar eso que conocemos (aspecto voluntario del dolo). DE 1 GRADO: cuando el resultado es querido directamente como fin. DIRECTO DE 2 GRADO: cuando el resultado es la consecuenDOLO cia necesaria del medio elegido. EVENTUAL cuando el sujeto se representa la posibilidad del resultado concomitante y la incluye como tal en la voluntad realizadora. # Se producen en la relacin del tipo obj. y subj. , en plano del elemento tipicidad algunos casos de error, son errores en la causalidad, en esta relaci n entre el tipo obj. y subj.; cuando se habla de error en el dcho. siempre se comprende a la ignorancia. 1 ERROR "ABERRATIO ICTUS": (o de desviacin en el golpe) Es el caso en que una conducta se dirige contra un objeto, pero afecta a otro objeto, al que no se quera ni se aceptaba la posibilidad de afectar. JUAN PEDRO Yo quiero matar a Juan y no apunto bien y mato a Pedro y como los 2 B.J. son equivalentes (vida) y el delito de homicidio del art. 79 dice el que matare a otro, no hay ningn problema en considerar esto un homicidio. Pero no todos los autores sostiene lo mismo: dicen que hay una tentativa de homicidio de Juan y un homicidio culposo de Pedro porque mi dolo iba dirigido a Juan y no a Pedro. Hay un concurso ideal de tentativa de homicidio con homicidio culposo. (postura de Zaffaroni). Tambin podra haber un dolo eventual de Pedro y porque el delito de homicidio exije el que matare a un hombre no el que matare a Juan. La mayora de la doctrina sostiene que en un caso de desviacin en el golpe como este, en donde los 2 B.J. son equivalentes, (no es la vida de Juan y la de un mono) entonces si yo yerr en el disparo y le pego a Pedro hay una desviacin en el golpe, mat a un hombre, quera matar a un hombre, s, entonces se acab. Hay homicidio doloso consumado, porque el autor quera matar a un hombre y mat a un hombre. El C.P. (art.79) no exije dolo directo, si no que contempla el dolo eventual. Casi siempre cuando hay un elemento subjetivo hay dolo directo. B.J. no son equivalentes son relevantes en el causalimo. Otro situacin de esta, de errores en la causalidad, en la tipicidad o dentro de ella es: 2 ERROR DE DOLO GENERAL O DOLUS GENERALIS: Una persona cree haber consumado un delito, sin embargo esta consumacin en la realidad llega con posterioridad por un acto que no le es atribuble a ttulo de dolo. Ej. una persona cree haberle dado muerte a su adversario, que en realidad est desmayado, y para encubrir su hecho lo entierra o lo tira al ro, de modo que la persona muere ahogada. Aqu se considera que el hecho es unitario y que el dolo abarca todo. 3 ERROR IMPERSONA O ERROR EN EL OBJETO: Yo creo que estoy matando a Juan pero en realidad esta persona es Pedro. ERROR DE TIPO: Es relevante para excluir la tipicidad. El error de tipo es ignorar o estar equivocado sobre uno de los elementos del tipo objetivo. Si esta equivocacin es invencible o inevitable excluye la tipicidad, si en cambio es vencible o evitable, es decir, que esta persona debi haber obrado con cierta reflexin previa, diligentemente o prudentemente, le podemos imputar el resultado a ttulo de culpa, con una seria limitacin que es el principio de legalidad: si no est previsto en su forma culposa esta persona tampoco habr tipicidad. Ej si yo tengo un acceso carnal con una menor de 14 aos pero la creo de 16 aos, si es meno de 15 aos cometo un estupro (120), pero yo creo que tiene 16 entonces no es nada. Si este error o ignorancia me es vencible, si poda haberme dado cuenta por las circunstancias de que tena 14 aos, a m me queda una suerte de responsabilidad culposa. No me lo represent actualmente que tena 14, pero me lo poda haber representado. Resulta que el tipo de estupro culposo no existe, de modo tal que uno queda absuelto. si el error es invencible yo no tengo dolo, no tengo culpa. TIPO CULPOSO:

El fin no cuenta por s mismo (llegar r pido) porque la prohibicin se funda en que la seleccin mental de los medios viola un deber de cuidado y la cadena causal (muerte) termina en un resultado que de no haberse violado el deber de cuidado no se hubiera producido. X va andando en la bicicleta pierde el equilibrio y se cae en la ruta. Un camin que vena a 180 km. no puede frenar, lo embiste y con motivo de ese golpe un colectivo que vena en direccin contraria lo atropella. El camionero es punible? La conducta de esta persona determinla muerte? -Quiso matarlo? Hablamos de una violacin del deber de cuidado que determin la muerte de esta persona. Un facultativo ordena demasiado tarde el tratamiento clnico de una paciente de c ncer, de suerte que ya no es posible la ayuda quirrjica pero probablemente tampoco poda haberse salvado mediante una operacin a tiempo. Esto se llama "DISVALOR DE ACTO": una conducta es disvaliosa cuando ocasiona un resultado realizando una conducta prohibida. No cumple con la regla la infringe. Hay un resultado que se le puede imputar objetivamente. Hay que analizar si esa accin es determinante del resultado (tien que haber una relacin de determinacin). Tenemos que pensar cual hubiera sido al conducta correcta y si de existir la conducta correcta el resultado se hubiera producido igual, entonces no va haber una relacin de determinacin. Es determinante del resultado si la infraccin al deber de cuidado es determinante del resultado, en este sentido: cual hubiera sido la conducta correcta? En los delitos culposos lo relevante son los medios que yo elijo para alcanzar un fin. Estos medios son los que violan el deber de cuidada porque yo pude no haber agotado todos los medios posibles. Se lo pena por haber obrado negligentemente. Culpa Consciente: confo plenamente en que no puede pasar y pasa. Culpa Inconsciente: no me represent el resultado. En los delitos dolosos lo relavante es el fin. Dolo Directo: conocimiento y voluntad de realizar los elementos del tipo objetivo, quiero el resultado. Dolo Indirecto: consecuencias son concomitantes (ej. bomba en el avin). Dolo Eventual: me represento la posibilidad de producir un resultado pero no me importa. En los delitos culposos el autor realiza los elementos del tipo objetivo (matar) pero no los quiere realizar, pero sin embargo ese resultado es consecuencia de su obrar negligente o indebido. La tipicidad requiere en los delitos culposos 2 elementos: 1 La Infraccin al deber de cuidado: que comete una persona debemos atenernos a determinadas circunstancias que hacen al caso concreto que se est juzgando. 2 Resultado que pueda ser imputado objetivamente a esa conducta. Cuales van a ser las circunstancias especiales del caso para determinar el debido cuidado: hay 2 criterio: 1- Criterio objetivo: no le interesan las capacidades, las cualidades especiales del autor. Se le puede exigir a cualquier hombre medio, no tiene conocimiento especial. Sin embargo, si tienen en cuenta, para exigir el deber de cuidado el conocimiento especial que pueda tener esa persona. 2- Criterio subjetivo: (o individual) si me interesan las capacidades especiales del autor. Se le exige m s al hombre capacitado. Infringen el deber de cuidado aquellas personas que no obraron con sus capacidades especiales o no agotaron sus capacidades. Va a infringir el deber de cuidado aquella persona que no obr con el cuidado que sus conocimientos o capacidades le hubieran permitido hacerlo en esa situacin. RIESGO PERMITIDO: Existe un grado de tolerancia que va a tener la sociedad frente a ciertos comportamientos que pueden llegar a presentar un riesgo pero son beneficiosos para la sociedad. P.Ej. conducir un automvil. Est vinculado con el principio de confianza. PRINCIPIO DE CONFIANZA: Es el comportamiento del que obra suponiendo que los dem s van a obrar conforme a un deber de cuidado. IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO: El resultado debe ser imputable objetivamente a la conducta que implica una violacin del deber de cuidado. El peligro que crea esa conducta debe haberse concretado en el resultado. Zaffaroni habla de esta relacin de determinacin: ejercicio mental: 1 -Cu l hubiera sido la conducta debida? Tal. 2 -Existiendo esta conducta debida el resultado se hubiera producido igual? No no se hubiera producido. 3 Entonces podemos decir que la infraccin al deber de cuidado determin el resultado. Es fundamental que la persona haya podido preveer el peligro. ej. no le puedo imputar a un albail 20 aos depus el que se haya aflojado un ladrillo; en cambio si se lo puedo imputar al arquitecto que dise el edificio en el caso de que se caiga en balcn, porque lo pudo preveer. Crtica que se le hizo al finalismo fue las conductas culposas: "Los elementos jurdicamente relevantes de la accin culposa, no eran alcanzados por el concepto de accin que segua el finalismo y por otro lado que en el concepto culposo de accin, la accin culposa era un nexo causal y, ese nexo causal no se vinculaba tampoco a la accin sostenida por Welsel que siempre apuntaba a un fin, no como un simple proceso causal." Welsel contest: 1 -Qu es la accin? La accin es un acto dirigido a un fin, es un suceso orientado y dirigido para alcanzar un fin. Entonces -Qu hace el sujeto para alcanzar esto? 1 se representa el fin: llegar a Bs. As. -Qu medio? Un camin; pero para llegar en 6 hs tengo que ir a un promedio de 200 km por hs. sino no llego en ese tiempo; entonces voy a 200 km. Ejecuto mi plan conforme a los medios que yo eleg, en la eleccin de estos medios va a estar lo disvalioso, porque yo oriento y dirijo mi conducta de una manera negligente. En este caso no es adecuado decir teora finalista de la accin porque yo no considero el fin sino los medios, en los delitos culposos no me interesa el fin; no es lo relevante, lo m s lgico sera segn Welsel: "...tal vez yo no debera haber limitado mi teora a la sola direccin de la accin a un fin, sino que tendra que haberla referido al hecho de la orientacin y direccin en general". En el caso de los delitos culposos la orientacin que yo le d a mi conducta va a ser lo que incrimino, en el caso de los delitos dolosos ser el fin que me propuse lo que incrimino. DELITO PRETER INTENCIONAL: Algunos autores insertan este problema de la preter intencionalidad como una 3 forma de manifestacin del elemento subjetivo del delito, para la teora causalista el tema pasara como una 3 foram de culpabilidad, a parte del dolo y de la culpa estara la preter intencin. En la parte gral. del C.P. no hay una disposicin que avale esto, no hay una definicin de lo que sera la preter intencin, sin embargo tampoco lo hay del dolo y de la culpa, por lo tanto lo vamos a tener qeu sacar del mismo modo que el dolo y la culpa, es decir por una interpretacin sitem tica o dogm tica de lo que significa desde el punto de vista ontolgico. De todas formas s est claro que la mayora de los delitos del C.P. se pueden cometer dolosamente y solamente en los caso que est expresamente previsto se pueden cometer culposamente. Entonces sacamos una definicin de los elementos de esos delitos que se pueden cometer en forma culposa sacamos una definicin de culpa; que + o - coinciden con la definicin de culpa de todos los cdigos del mundo y entonces los autores van a elaborar un concepto de culpa para el derecho penal; lo mismo ocurre con el dolo: algunos lo sacan de la tentativa, como lo finalistas el art. 42 "el que con el fin..." y otros como los causalistas lo sacan del art. 34 "el que no pudo comprender la criminalidad del acto". 1 problema: Si la mayora de los delitos se comete con dolo y los qeu restan con culpa...-Dnde metemos al preter intenci? pej. en Alemania se habla de delitos calificados o cualificados por el resultado. 1 Hiptesis de la preter intencionalidad: en la parte gral. no exite, y en al parte especial lo en contramos en el art. 81 1 parag. inc b " al que con el propsito de causar un dao en el cuerpo o la salud produjere la muerte de alguna persona, cuando el medio empleado no deba razonablemente ocasionar la muerte" Problema: tenemos un dolo aparentemente directo, incluso al expresin utilisa "propsito" pareciera que utiliza un plus subjetivo, que podra identificarse con el dolo intencin de 1 grado, de ocasionar una lesin, si esto es as, si el dolo que requiere la figura es el de ocasionar una lesin pareciera que lo que se excluye, si exije para la agresin un dolo directo, parece que no exige nada para la muerte. -Qu pasa con la muerte?

Ej. Le quiere pegar un golpe a una persona y se lo pega, esta persna trastabilla y se golpea con el cordn de la vereda y muere, esto se lo poda, de algn modo, haberselo representado. Lo qeu trata de resolver, que en el ej. se trata de un supuesto de homicidio preter intencional, es como esta forma especial de subjetividad o de culpabilidad, por el cual una persona no tiene dolo de homicidio, sino que tiene dolo de lesiones, sin embargo pese ha haberse terminado su conocimiento y voluntad de realizacin en el dolo, se termin ah, se produce un resultado muerte, a ttulo de que le vamos a cargar la muerte de a esta persona que solo quera lesionar? este es el problema: responsabilidad objetiva?, viola el principio de culpabilidad. La mayora de los autores dicen que hay dolo de lesiones y culpa de homicidio, dicen que es una 3 forma de culpabilidad o de tipicidad subjetiva constituda de esta manera: dolo + culpa. Pero aca hay un problema: la culpa como el dolo siempre requieren previsibilidad, a parte representacin o posibilidad de representaci n, o deber de representacin, segn los grados. En el dolo yo preveo, me lo represento y lo quiero, en el dolo indirecto o de 2 grado: me lo preveo, me lo represento, no es lo que quiero, pero est dentro de las consecuencias, me lo represento y sigo adelante; en el dolo eventual, ni siquiera est dentro de las consecuencias necesarias, pero me lo represento como posible y sigo adelante, siempre hay previsin. En la culpa con representacin, hay previsin, hay representacin, pero confo en que no se produzca; y en la culpa inconsciente hay: deber de representarse, es decir, previsibilidad, deba preverse. An lisis dogm tico del art. 81 inc. b) "al que con el propsito de causar un dao en el cuerpo o en al salud de una persona" esto es dolo directo de lesiones "produjere la muerte de alguna persona" resultado muerte "cuando el medio empleado no deba razonablemente ocasionar la muerte" parece que es imposible preveerlo -Qu quiere decir razonablemente? evidentemente no significa idoneidad del medio, razonablemente califica el "deba" aqu parece que no haba previsibilidad, aparentemente lo caus irrazonablemente y esto podra llegar a ser la solucin para decier que hay una suerte de culpa inconsciente, hay que trabajar este concepto de dolo + culpa, de culpa inconsciente en la medida que el autor se ha hubicado en una situaci n peligrosa para el B.J. vida de la vctima; el B.J. vida parece que aca tiene una determinada proteccin en relacin con esa accin que lo hubica al autor en una suerte de protector (Ud. asumi este riesgo de golpear a esta persona, entonces Ud. va a tener que cargar con las consecuencias, ya que estas consecuencias de algn modo pueden llegar a ser previsibles, si bien no en forma razonables, quiz s si en forma irrazonable; le cargamos lo irrazonable, deba preveerse no solo lo razonable sino tambin lo irrazonable). Casos de incendio seguido de muerte, muerte en caso de robo. pj. si varias personas van a robar y muere al vctima se produce una muerte en ocasin de un robo y la pena se agrava m s. Esto es actio libere in causa es achacarle un resultado a una persona ebria. Tenemos tambin un problema de tipicidad (ej. lesiones leves y resultan graves). OMISION Y OMISION IMPROPIA: En la mayora de los delitos lo que se viola son normas prohibitas (prohibe hacer algo), con una conducta positiva, con una realizacin. Pero hay otros caso en lo que se viola una morma imperativa (la que indica lo que hay que hacer, exige un deber) Caso: el nio ilegtimo V esta por morir ahogado. En la orilla miran sin hacer nada, la madre M; la niera que haba sido empleada por aquella; A que haba arrojado al agua a V descuidadamente; quien haba procreado al nio, P; un vecino y un transente. La cuestin es que V muere ahogado. Solucin: por el contrato, M por la ley, A por la conducta precedente, P deber de auxilio (omisin propia). vecino, relacin concreta de vida. En el tipo omisivo se dan 3 caractersticas esenciales: 1- una situacin de hecho, que genera un deber 2- la no realizacin de la accin mandada y 3- el poder de hecho de ejecutar la accin mandada Desde un punto de vista de poltica criminal, pareciera que el legislador podra llegar a formular todos los tipos penales de manera similar a la omisi n o podra hacerlo de otro modo, los tipos penales como delitos de comisin; DELITOS DE OMISION PROPIA: lo que ocurre es que los delitos de omisin, la accin esperada, la accin mandada, no est delimitada con la suficiente fuerza como lo est en los delitos de comisin, los delitos de omisin se penan con indenpendencia del resultado, por eso son pocos, porque ahy determinados B.J. que tienen un proteccin mayor desde distintos puntos de vista. Basta con no cumplir con la accin mandada ej. art. 108 menor perdido, conducta esperada socorro "deber de auxilio". No hay un nexo de causacin, sino un nexo de evitacin. La situacin de hecho que genera es la que est descripta en la ley, lo que se tiene que buscar en estos delitos es el 2 elemeto, o sea la no realizacin de esa accin mandada. Qu no hizo y qu deba haber hecho? y el poder de hecho de realizar esto se refiere a 2 problemas: 1- en el plano de la tipicidad, es decir, zafa de esto si le resultaba totalmente imposible hacerlo, porque no tena poder de hecho, 2- en el plano de la culpabilidad o del error de prohibicin si esta persona por m s que le fuese posible el auxilio no lo hace porque cree que imposible. OMISION IMPROPIA: Lo que se viola es una norma prohibitiba, es decir, determinados B.J. cuya proteccin est prevista en alguna norma, pueden ser cercenados o lesionados por omisiones, pese a que la norma dice no haga tal cosa, se podra violar mediante una omisin ej. la madre que deja de amamantar a su hijo. Est cometiendo un delito de comisin pero lo est haciendo por una omisin. El problema de la relacin causal: la madre no es, en principio, causante de la muerte del chico, el chico se muere por hambre, por inanicin, hay que ver un nexo por evitacin. En estos delitos por omisin impropia si se exije un resultado y lo curioso es que esta forma de la tipicidad no est prevista en la ley. Problemas de constitucionalidad: -De dnde surge la responsabilidad de una persona de deber actuar de determinada manera para evitar un resultado, sino est previsto especficamente en la ley? Esto da lugar a un problema que se llama la: POSICION DE GARANTE: Hay determinadas personas que por su situacin en relacin con un B.J. tienen el deber de evitar resultados, aunque estas formas de conductas no estn especficamente previstas, lo nico que est previsto es el resultado y el modo de violacin por comisin o de produccin de ese resultado por comisin. Esta posicin de garante surge de la ley, pj. deber de los padres de manuntencin de los hijos, puede surgir de un contrato, de una convencin, pj. una niera que la contratan para que cuide a los chicos cuando los padres no est n, puede surgir de una situacin precedente, de hecho antecedente, en la que una persona se haya colocado en relacin con ese B.J. de modo tal que el que produce un riego para un B.J. pj. en el caso anterior: el que empuj a la piscina a V; RELACIONES CONCRETAS DE VIDA: (Baumann) algunos hacen derivar esto de otro tipo de situaciones como pj. el los alpinistas que est n unidos por una soga. En vez de matar positivamente deja que la causalidad transcurra, se queda cruzado de brazos. Delitos de omisin: 277 inc 1, 108, 106, 144 qu ter, 147, 249, 250. Caso: 2 mdicos y 1 contador; le recetan una serie de medicamentos a una paciente de c ncer, al principio le dieron ese tratamiento, pero depus le recetaban otro tramiento distinto, pero al momento de facturar le cobraban el 1 tratamiento que era m s oneroso y le aplicaban el 2 que era m s barato; como los medicamentos se compraban en la farmacia que perteneca a los mdicos, a stos los condenaros por estafa, y absolvieron al contador porque no podan justificar que el conociera la aplicacin de medicamentos distintos. La estafa fue por omisin impropia, ya que los mdicos se encontraban en posicin de garante, porque ellos tenan un contrato con la paciente y en trminos contractuales tenan que avisarle cualquier modificacin en el contrato. Los mdicos tenan no la obligacin de avisarle a la paciente? alegaban que no tenan el deber de avisarle porque prodra causarle un estado sicolgico perjudicial para ella, porque los remedios no se encontraban en el mercado. Realizaron el tipo penal del art. 172 (estafa) mediante una omisin, si es as, donde se funda la posicin de garante ? El delito de estafa es el que mediante un ardid o engao, hace incurrir en error a otro, al que le ocasiona un perjucio econmico. Se puede hacer esto por omisin de no avisarle que est ignorando algo, que est engaado en s mismo y de esta forma producirle un perjucio, en vitud de que tengo yo el deber de avisarle que est en un error; lo mantengo en el error no avis ndole?, Esto es error?

Cuando voy a cometer una estafa no aviso que voy a cometer una estafa. Hay delitos en los que aparecen un juego de accin y omisin ej. tenencia ilegal de armas de guerra 189 bis. La conducta es positiva, es tener un arma de guerra, la omisin es que no est registrada, no hay una autorizacin de legtimo tenedor. En la estafa no aviso que voy a cometer una estafa, tengo que encontrar alguien que me crea, haciendo un gran cuento o ya sea manteniendolo en el error, el silencio tambin sirve para una estafa. Se viola una norma prohibitiva. El deber (posicin de garante) de declarar el arma entrara en la antijuricidad. En la estafa hay omisiones, no hay una posicin de garante. En los delitos culposos lo que se tiene en cuenta es el disvalor de la accin, se debe observar el deber de cuidado, se requeire un resultado tpico, hay culpa. La omisin impropia es cuando se viola mediante una omisin una norma prohibitiva, hay dolo. TIPICIDAD CONGLOBANTE: "ACTIO LIBERA IN CAUSA" (responsabilidad objetiva) Consiste en responsabilizar a una persona que al momento de hecho se encuentra en un estado de inimputabilidad (pj. ebrio), es hacerlo responsable de esa accin, en virtud de que l se coloc voluntariamente en esa situacin. son actiones liberae in causa aquellas acciones u omisiones delictivas ejecutadas mientras su autor se encuentra en un estado de inimputabilidad que, voluntaria o culpablemente alcanzado, ha sido la causa de aqullas. Lo que la caracteriza es la existencia de una consumacin delictiva ejecutada inconscientemente o sin dominio de la propia conducta y la existencia de una provocacin anterior de este estado de incapacidad, del cual depende, como de su causa, aqulla. Ej. la madre que conociendo su sueo inquieto y pesado coloca a su hijo junto a s en el lecho y lo ahoga (homicidio culposo); el que sabiendo como reacciona en estado de ebriedad, para cobrar coraje y matar, se embriaga (homicidio doloso).En estos casos el proceso ejecutivo del delito sedesenvuelve con independencia de la voluntad libre del autor, la cual solo concurre en el momento anterior causalmente ligado a dicho proceso. El problema: el autor, para ser sometido a pena, tiene que gozar de plena capacidad mental en el momento de la consumacin del delito (regal general). Sin embargo se viene casigando personas que al momento de la consumacin del delito se encontraban en estado de inimputabilidad. (aplicacin de la teora actio libera in causa, el castigo criminal no se aparta de las reglas generales). Esta teora plantea una distincin, a fin penar, entre los casos en donde: 1 el sujeto se embriaga para delinquir, de aquellos en que, 2 sin esa intenci n, la persona se haba embriagado voluntariamente y, una vez inconsciente, haba cometido el delito. Segn la teora, en el 1 caso se debe castigar de la manera oridinaria, en cambio en el 2 caso la pena era m s benigna, fundada, no en la conciencia y voluntad del delito cometido, sino en la voluntaria embriaguez, causa del delito. Tesis negativas de la punibilidad del delito del ebrio: El castigo a ttulo de dolo de la persona que delinque en estado de ebriedad total ha side negado por 3 razones: a- Negacin de la punibilidad por falta de concomitancia del dolo con el delito: negacin de la punibilidad partiendo del inexacto principio de que la imputabilidad delictiva requiere que el dolo sea concomitante a la consumacin del delito, lo que no puede ocurrir si el autor se encuentra inconsciente en ese momento. b- Imposibilidad de que el inconsciente realice un propsito delictivo anterior: imposibilidad material de que en plena inconsciencia, pueda realizarse el propsito delictivo abrigado con anterioridad, de manera que el delito eventualmente cometido en tal estado debe atribuirse a la causalidad o a una pura combinacin psicolgica y no a una causa imputable. c- Negacin de la integracin del elemento moral de un hecho delictivo en estado de inimputabilidad; el solo propsito no puede imputarse ni siquiera a ttulo de tentativa. En cuanto a la culpa: d- No es posible atribuirle imprudencia al inconsciente: aspecto de la responsabilidad del delincuente ebrio total, no se puede castigar a ttulo de culpa el delito cometido a causa del estado de embriaguez imprudentemente contarda, porque al inconsciente no se le puede exigir una conducta prudente y diligente. La teora actio libera in causa traslad el problema al de la causalidad material. La responsabilidad criminal de quien ejecuta el delito en estado de inimputabilidad, descansa, no en la consideracin de la causa de esa actividad u omisin, libremente puesta por el autor, que luego al consumarse la infraccin, carece de esta libertad. Se refiere a una accin en dos grados: el resultado es atribuble a 2 actos ligados por una relacin de causalidad, el primero de los cuales es libre, segn las reglas legales de la imputabilidad. La imputabilidad delictiva, no es el momento de la realizacin del resultado delictivo, sino el de la conducta de ste. En el delito de inconsciente, si bien es verdad que tanto el resultado como la accin o la omisin que lo producen se realizan mientras el agente carece de capacidad, la verdadera causa de esa conducta delictiva se encuentra en la provocacin del propio estado de inimputabilidad. La teora presenta 2 aspectos: -causalidad: de tratarse con arreglo a las reglas de la causalidad, para saber si exite una relacin de causa a efecto entre la produccin del estado de inimputabilidad y la conducta delictiva observada luego por el agente. -imputabilidad: nos dir si el autor era imputable en el momento de arrastrarse al estado de incapacidad, y si lo fu, si a esa cuasa la puso preordenadamente (responsabilidad dolosa) o imprudentemente (responsabilidad culposa), o inculpablemente (irresponsabilidad). TIPICIDAD CONGLOBANTE: Zaffaroni no concibe el tipo penal de una manera simple, divide al concepto de tipicidad en 2 nociones: 1- tipicidad legal: adecuacin a la formulacin legal del tipo. Cuando una accin encuadre dentro de un determinado precepto, que se adecue una conducta a una norma. Es la individualizacin que de la conducta hace la ley mediante el conjunto de los elementos descriptivos y valorativos (normativos) de que se vale el tipo legal. 2- tipicidad penal: adecuacin legal y antinormatividad. es el resultado de la afirmacin de la t.conglobante y la t.legal. Esto (1) no basta para decir que una conducta es tpica, si resolvemos que una conducta es tpica pasamos al siguiente estrato de la definicin del delito: la antijuridicidad. Adem s de estar adecuada a ese precepto debe ser antinormativa, pus puede ocurrir que hayan casos de conductas que parecen que son tpicas pero que el derecho penal no comprende porque no son antinormativas; es decir El Orden Jurdico establece normas, esas normas prohiben, mandan, etc. de modo tal que parece absurdo que lo que manda una norma est prohibida por otra norma. Lo que hay que buscar, es que esa accin que encuadre en ese precepto, hay que conglobarla con todo el orden jurdico. Hay que darle una visin de conjunto. 3- Tipicidad Conglobante: Antinormatividad. Es la comprobacin de que la conducta tpica legalmente est tambin prohibida por la norma, que se obtiene desentraando el alcance de la norma prohibitiva conglobada con las restantes normas de orden normativo. TIPICIDAD LEGAL + TIPICIDAD CONGLOBADA = TIPICIDAD PENAL Cumplimiento de un deber jurdico art. 34 inc. 4: Ej. Oficial de justicia que tiene que embargar un bien mueble de un deudor, desde afuera parece un hurto, pero sin embargo hay una norma que lo manda a hacer esto bajo pena para l. Esta conducta no es ilegtima en la medida que responda a una orden legal superior. Estos casos se resulven de la sig. forma: Esta conducta encaja en un precepto, es tpica pero est permitida por el derecho, est justificada, lo que se excluye es la antijuridicidad no la tipicidad. Las causas de justificacin, los permisos, las normas permisivas excluyen la antijuridicidad de una conducta.

Si yo mato a otro en legtima defensa, mi conducta es tpica y dolosa, pero estoy justificado si encuadro en las causas de justificacin de la legtima defensa. Esto desplaza la antijuridicidad, mi conducta es lcita pese a ser tpica. En el art. 34 est n las causas de justificacin. El problema es que hay normas que mandan hacer una cosa y normas que prohiben hacer lo mismo. Zaffaroni dice que no puede ser posible que el dcho mande hacer algo por un lado y lo prohiba por el otro de modo tal, que esto al derecho le resulta relevante (no es lo mismo matar a una persona, que matar a una mosca). El problema de la tipicidad es importante, no es lo mismo decir que una persona que mata a otra en legtima defensa, realiza un tipo legal pero est justificada, que decir que su conducta es antinormativa pero no es antijurdica. Aqu es donde mete el tema de la tipicidad conglobante: si una conducta es antinormativa tenemos que ver todo el derecho en su conjunto, estas contradicciones se resulven siempre por la antinormatividad. Tenemos: Tipicidad Legal: la adecuacin parece que encuadra en eso; + La Tipicidad Conglobante: si esto pasa el ex men de la tipicidad conglobante recin ah habr Tipicidad Penal y podemos pasar al ex men de la antijuricidad. Los dem s autores ubican este problema dentro de la antijuri-dicidad, como distinguir la antinormatividad de la antijuridicidad? Zaffaroni lo resulve as: "Los preceptos permisivos (las causas de justificacin) en realidad, no mandan, ni fomentan, ni le resulta indiferente una conducta; sino que solamente le permite realizarla a la persona que se encuentre en esa circunstancia, porque no puede resolver determinadas situaciones conflicativas (la vida del agresor y la vida del que se defiende en el caso de la legtima defensa; sacrificar un B.J. por otro B.J. mayor en el estado de necesidad). El dcho. no obliga a matar, no fomenta que lo haga, ni le resulta indeferente; al derecho si le interesa que mate o no, slo que ante el conflicto no lo puede resolver de otro modo y le permite realizarlo. El dcho. se pone de nuestro lado porque del otro lado la balanza esta m s pesada. El derecho no lo manda sino que le permite realizarlo. No lo obliga a defenderse seino que le permite defenderse. Colisin de deberes: A nivel de tipicidad (Caso Portillo, Bahamondez). Zaffaroni sostiene que no hay colisin de deberes a nivel normativo. Ej. El padre que en un incendio salva a un hijo porque no puede salvar a los 2. La conducta del padre de no salvar al otro es tpica pero est justificada o inculpable? Es tpica o no? Zaffaroni dice que la conducta es tpica legalmente, en principio, porque si vemos bien delitos de omisin simple e impropia uno de los elementos es el poder de hecho de actuar, la persona que est en posicin de actuar tenga la posibilidad de hacerlo, que no le resulte imposible hacerlo, de modo que esta conducta no es tpica porque no poda hacerlo, lo dem s era imposible, slo poda salvar a uno. Otro ejemplo es el del: DESVIO DE CONDUCTAS: (de relaciones causales) pj. el comandante que deva con una estrategia militar un cohete destinado a una gran ciudad hacia un pequeo pueblo. Parece que hay una colisin de derechos o de deberes, pero el comandante est obligado a hacer esto. Esta conducta aparentemente tpica que permite el ataque a ese pequeo poblado, est conducta est justificada normativamente: la tipicidad legal - la tipicidad conglobante = no hay tipicidad (no hay tipicidad conglobante). Orden normativo= normas que est n detr s de los precceptos (no matar) Hay mirar entre lneas. Orden jurdico= antijuridicidad Acuerdo en general = prestar conformidad conque una conducta se realice y lo separa del consentimiento. El acuerdo es irrevocable salvo en los casos en que la ley especficamente lo permite. No se trata de que se pueda o no dar el acuerdo a raz de que existen Bienes disponibles y bienes indisponibles. Bien disponible = propiedad Bien indisponible = la vida (nadie puede prestar su consentimiento para que lo maten). S/Zaffaroni: No hay B.J. indisponibles lo que ocurre en los casos del B.J. vida, es que lo que no permite el ordenamiento juridico son las condiciones en que se dan ese acuerdo, sostiene que el B.J. vida es un bien disponible con el ej. del que se dedica a las carreras de autos. El consentimiento: es esencialmente revocable, cuando un precepto permisivo (causa de justificacin) que ampara la conducta de un 3, slo en la medida en que obre con el consentimiento del titular del bien jurdico, el consentimiento es el lmite de un permiso. Pj. si un 3 realiza una conducta con un consentimiento presunto del titular, caso del vecino que hace una zanja en el terreno de su vecino que no est , para que no se le inunde la casa. Existen tipos penales en los cuales est claro que el consentimiento elimina la tipicidad ej. el de la violacin del domicilio (150), (173 inc. 2). El dcho. puede fomentar que salve el B.J. de un 3 pero no el de apropiarse de los bienes. Dentro de estos casos donde aparece el tema del consentimiento y de la colisin de deberes est el de las intervenciones quirrjicas. INTERVENCIONES QUIRURJICAS: A- Necesarias: que tienen que ver con el arte mdico, terapetico reguldas por la ley del ejercicio de la medicina, se trata de una actividad fomentada por la norma, por el ordenamiento normativo, por lo que esta conducta ni siquiera es tpica. B- Estticas: El consentimiento de la persona juega como una causa de justificacin. Lo mismo pasa con las actividades deportivas. TEORIA DE LA INSIGNIFICNACIA: Zaffaroni la critica. Principio de insignificancia: el orden normativo tiene una finalidad, finalidad es proteger B.J., otros autores hablan de la adecuaci n social de estas conductas, se refieren a un valor tico social. ERROR DE TIPO: Ej. una persona cree que est matando un un oso y en realidad est matando a una persona, yerra sobre un elemento del tipo objetivo. Si este error es invencible elimina el dolo, si elimina el dolo no hay tipicidad. 1- TIPO OBJETIVO TIPO PENAL 2- TIPO SUBJETIVO El tipo subj. en la mayora de los delitos es el Dolo. Para que haya tipicidad tiene que ser congruentes estos 2 planos. La tipicidad objetiva debe corresponderse con la tipicidad subjetiva: yo debo querer hurtar y lo hurto; corresponde al tipo penal del art. 162 tipo obj. se que es ajeno, se que me apodero de l ilegtimamente, es una cosa mueble, ajena y tengo ganas de hacerlo, conozco y tengo ganas de hacerlo esta completada la tipicidad. -Cuando puede no haber una correspondencia entre el tipo obj. con el subj.? Cuando creo que la cosa es ma, objetivamente estoy cometiendo un tipo penal, pero subjetivamente no, no tengo dolo de hurto; el error de tipo, el error sobre cualquiera de los elementos del tipo no hay dolo, esntosnces si no hay dolo me falta uno de los planos del tipo penal por lo tanto no hay tipicidad. - Cmo tiene que ser este error? # Si es invencible, si me era imposible darme cuenta en ese momento, no actu negligentemente, elimina por completo la tipicidad. Si l actu violando un deber de cuidado, porque le era evitable o vencible, le reprochamos su falta de diligencia, el no obrar con el cuidado debido que nos lleva a la culpa. Puede haber casos en los que no haya tipicidad culposa, de modo tal que igual queda sin ser punible el hecho, por falta de tipicidad obj. culposa. Yo me llevo esto por error, por un error vencible, yo tena la oportunidad de darme cuenta por las circunstancias que eso no era mo, pero resulta que no hay hurto culposo, de manera que si el error fuera vencible o invencible, en el caso del hurto es lo mismo. Exite otro problema: La teora causalista adoptaba la teora del dolo, porque ubica el dolo en la culpabilidad, la culpabilidad era: dolo o culpa, + la imputabilidad + que no exista ninguna causal que excluya la culpabilidad (culpabilidad sicolgica). Al estar el dolo ubicado en la cupabilidad, el dolo es el conocimiento y voluntad de realizacin del tipo obj., (conocimiento de lo que dice el art., voluntad de hacerlo, pero si esta en la culpabilidad, la persona debe saber que lo que est haciendo es antijurdico que su conducta esta mal, es criminal, es lo que se llama un dolo malo.

Teora del dolo: (adoptada por los causalistas) El dolo est compuesto por el conocimiento de los elementos del tipo, la voluntad de realizar eso y el conocimiento de la antijuridicidad. Para esta concepcin del dolo; no tiene sentido hablar de error de tipo y de error de prohibicin; todo error habr que descubrir si es vencible o invencible y de esa forma elimina la culpabilidad, no la tipicidad, porque el dolo no est en el tipo. Si es invencible el dolo excluye la culpabilidad, mientras que si es vencible subsiste la culpa, excluye solamente el dolo pero subsiste la culpa, pero la conducta sigue siendo tpica y antijurdica. Se excluye la culpabilidad porque le falta un elemento el dolo o la culpa. Teora de la culpabilidad: (adoptada por los finalistas) El dolo est en el tipo, de manera que si hay un error invencible, excluye el dolo y el tipo. El dolo es el conocimiento y voluntad de realizacin. Lo que tiene relevancia para la antijuridicidad es el error de prohibicin. ERROR DE TIPO: Es el fenmeno que determina la ausencia de dolo cuando, habiendo una tipicidad obj., falta o es falso el conocimiento de los elementos requridos por el tipo obj.. Ej . me llevo un abrigo que creo que es mo y es ajeno. El dolo es querer la realizacin del tipo obj.; cuando ne se sabe que se est realizando un tipo objetivo, no puede existir ese querer, no hay dolo. El H no sabe lo que hace, afecta al dolo. Elimina la tipicidad dolosa. ERROR DE PROHIBICION: afecta a la comprensin de la antijuridicidad. Si yo creo que estoy en una causa de justificacin, ej. pienso que me van a agredir con una pistola, yo creo que hay agresin ilegtima, mato a esa persona, pero despus resulta que esa pistola era de juguete y no hay causa de justificacin que me justificara, entonces hay culpabilidad. El H sabe lo que hace pero cree qeu no es contrario al Orden jurdico. Puede eliminar la culpabilidad. Aqu hay una accin, hay una relacin de causalidad entre mi accin y el resultado muerte, hay tipicidad, porque una persona se muri, porque yo conoca que lo estaba matando, y quise matarlo, tuve voluntad de matarlo. Hay tipo obj. y subj. el dolo queda intacto, hay antijuridicidad, en principio, porque esto est en contra del orden jurdico, no estoy justificado porque no haba agresin ilegtima, el error de prohibicin lo que desplaza es la culpabilidad, porque yo crea que estaba justificado. El dolo es totalmente avalorado, es neutro, no es un dolo malo porque no se exige que comprenda que est haciendo un mal, esto recin va a la culpabilidad cuando se le reprocha a la persona. El dolo est en el tipo, sus elementos son: 1- el conocimiento del tipo obj. 2- voluntad de realizar ese tipo obj. -No exige, no es un elemento de l comprender que es una conducta antijurdica, contraria al derecho, esto se analiza en la culpabilidad. La accin pude se licita o licita. Dentro de stas ltimas tenemos conductas tpicas, todo esto esta inmerso en el problema de la anijuridicidad. ANTIJURIDICIDAD: Contradiccin con todo el orden jurdico de una conducta tpica. La tipicidad funciona como un indicio de la antijuridicidad, es decir, siempre que tenemos una conducta tpica, en principio, parece que va a estar en contradiccin de todo el ordenamiento jurdico en general (privado, laboral, comercial, naveacin, etc.) s/ Zaffaroni, lo que reflejaba la tipicidad penal era la antinormatividad, la conducta era contraria a una norma prohibitiva o imperativa. Si tenemos que una conducta es antinormativa, generalmente es tambin antijurdica. Hay que ver si esta conducta tpica realmente fue antijurdica, entonces hay que ver si no hay una norma permisiva que excluya la antijuridicad, si no hay un permiso en todo el ordenamiento que excluya la antijuridicidad. Los permisos no excluyen la tipicidad, solamente la antijuridicidad. Al derecho no le gusta que la gente mate, pero si mata su conducta es tpica, pero si lo hace en un estado de necesidad o de legtima defensa, el derecho le permite matar; porque hay un conflicto de 2 b.j. superiores. Una conducta puede ser antinormativa, viola una norma, si no tiene un permiso, la conducta es antijurdica. CAUSAS DE JUSTIFICACION: (o permisos) Pueden o no estar expresamente previstas. Est n contenidas en el art. 34 y hay una que es el legtimo ejercicio de un derecho que abre el espectro de cualquier causa de justificacin que aparezca en cualquier lado del ordenamiento jurdico (ej. 173 inc.2). El zapatero que se queda con los zapatos porque no le pagaron por trabajo. Su derecho sale de un art. del C.C. 3939. Esto prueba que esta causa de justificacin del legtimo ejercicio de un derecho, funciona como puerta, que nos permite ir a buscar en todo el ordenamiento jurdico si hay algn derecho que haga desplazar la tipicidad penal. Este problema se plante en alemania porque no exista una puerta de este tipo, hubo que interpretar en forma extensiva el concepto de antijuridicidad, para inventar un concepto de justificacin "supralegal" se produce la distincin entre antijuridicidad formal y la antijuridicidad material. La antij. formal es la contrariedad de la conducta con la ley. La " material es lo socialmente daoso. No se queda en la sola violacin a la ley, o en la sola contradiccin entre esa conducta y la ley, exige que en cada caso se produzca un efectivo menoscabo o lesin a un B.J. protegido. Va en busca de la sustancia, que es lo que protege esta norma, portege la adm. pblica. No haba permisos para determinadas situaciones, ej. Malversacin de caudales pblicos de un funcionario que tena a su cargo dinero, y lo que haca era cambiar el dinero por cambio chico, porque necesitaba cambio chico para fines privados, le cambia el destino (260). Esto di nacimiento a las causas de justificacin supralegales en las que se buscaba la no agresin a un B.J. protegido, pero hubo un problema, que tambin hubo causales de licitos supralegales especialmente en Alemania para juzgar a todos los funcionarios nazis y jueces que alegaban obediencia debida en el rgimen nazi, formalmente no cometan delito alguno, pero materialmente s. (antij. material). Este concepto de antj. material slo puede jugar una vez que pasamos el de antj. formal. Una conducta tiene que ser si o si antj. formalmente. Otro problema: es si las causles de justificacin, si la antijuriicidad tiene que ser solamente objetiva o tambin si tiene elementos subjetivos. El causalismo concibe la teora del delito en forma "bipartita" en el sentido de que la accin, la tipicidad y la antijuridicidad son objetivas. Mientras que el juicio sobre lo subj. se hace en la culpabilidad. El finalismo desde la accin ya incluye lo subjetivo, la accin tiene que se final. Causalistas = Objetiva ANTIJURIDICIDAD Finalistas = Objetiva y subjetiva Las consecuencias importantes, porque la persona tiene conocer no que obra conforme a derecho, sino que obra de acuerdo con el conocimiento de la situacin y de que se est defendiendo; esto nos permite excluir como causa de justificacin aquellas situaciones en la que su obrar doloso es un hecho que salva a la familia, pj. el que rompe una ventana y sin quererlo le salva la vida a la familia que estaba durmiendo porque haba un escape de gas. (art. 34 inc. 3 ). En los casos de defensa putativa, se trabaja en al culpabilidad. (para los causalistas) Teora de la adecuacin social: en Alemania nace como una causa de justificacin supralegal, pj. propina al cartero. CASOS: Error de tipo:

1-Hugo quiere tener acceso carnal con Ins, represent ndose seriamente la posibilidad de que sta tenga 14 aos, sin embargo sin niguna comprabaci n de este extremo consigue tener relaciones con ella, Ins cumpla a la semana precisamente 15 aos. Variante la nia tena ya 15 aos. Encuadra en el art. 120 su conducta objetiva; se represent la posibilidad de que tenga 14 aos, a- si el confi que tena m s de 14 hay un problema, b- si no le import si tuviera menos de 15 hay otro problema. si es (a) objetivamente se realiza el tipo, subjetivamente no, entonces hay error de tipo, se equivoca sobre la edad, tiene un falso conocimiento sobre la edad, es invencible o evitable este error?, de todas maneras no hay delito de estrupo culposo. 2- Rodrguez quiere tener acceso carnal con la Sra. de Lpez, con la que ha salido en repetidas ocasiones; el da en que se propone conseguirlo, ella se resiste. Rodrguez desconfa de la sinceridad de esta resistencia y ejerce violencia sobre ella; La Sra. resista sinceramente y luego le inicia querella. art. 119 inc.3 Cuando se usare fuerza o intimidacin. Subj. el desconfa, hay un error, se equivoca ("el que usare la fuerza para tener acceso carnal") sobre la fuerza o la intimidacin, l cree que no hay fuerza. 3- El Sr. Fern ndez destruye un Bangog que encuentra en su casa, creyendolo de su propiedad, en realidad perteneca a su primo. Hay un dao art. 183, realiza el tipo objetivo porque destruye una cosa total o parcialmente ajena, se equivoca subjetivamente sobre la ajenidad, (que es de otro). 4- Durante una fiesta Hern n toma un sobretodo que crea de suyo, al otro da se da cuenta que no era suyo, porque recuerda que l no haba llevado sobretodo alguno. Llama a la casa para ver de quien era pero como no se pudo comunicar, se olvida de la cuestin. Tres semanas m s tarde se acuerda de que tena el abrigo ajeno, pero como nadie lo haba reclamado se olvida y lo deja colgado en su ropero. Entre tanto el dueo le inicia un proceso penal, porque alguien haba visto a Hern n llev ndose el sobretodo, con una rden de allanamiento se encuentra el sobretodo en el ropero de Hern n. art. 162 (Hurto) se apodera de una cosa ajena, se equivoca sobre la ajenidad, el dolo debe ser una representacin actual, en el momento de la equivocacin no hay dolo. 5- Ernesto cree que su amiga Mnica tiene 14 aos, la nia que en realidad tiene slo 11 consciente tener acceso carnal con l. Ernesto ignora que su amiga ejerce la prostitucin desde meses atr s. art.119 inc.1 encuadra objetivamente, en cuanto al aspecto subjetivo: 1- no se dan los elementos del estupro (120) pero hay dolo subjetivo. 2- si es violacin se dan los elementos del tipo, pero hay un error en el aspecto subjetivo. 6- 2 cazadores, Pedro y Pablo entran en una hostera, despus de la cena, se ponen a narrar viejas ancdotas, en ese momentto cuando Pablo limpia su escopeta delante de Pedro, sta se acciona y ante su sorpresa mata en el acto a su amigo Pedro. Hay homicidio culposo (84) no hay observacin del deber de cuidado. La persona no tuvo conocimiento de que iba a matar a otro. Era evitable. LEGITIMA DEFENSA: El fundamento se basa en el principio de que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto. Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos o la protecin de sus B.J.. En la legtima defensa el medio lesivo se hace necesario para repeler una agresin antijurdica. Exige que haya una "necesidad racional" de la conducta. Teora monista: hay un nica naturaleza jurdica para todas las causas de justificacin (estado de necesidad) Teora pluralista: cada causa de justificacin tiene una naturaleza jurdica dsitinta. art. 34 inc. 6 = legtima defensa: es necesario un medio lesivo para repeler la agresin ilegtima (conducta agresiva y antijurdica). Puede o no ser ajena a la situacin. No hay conducta en los casos de involuntariedad o como consecuencia de una fuerza fsica irresitible, en estos casos no se puede hablar de legtima defensa. La conducta debe ser agresiva (voluntad lesiva) porque no podemos defendernos de quien acta culposamente. Es antijurdica porque: - es contraria al derecho. - no est autorizada por el derecho. - no " obligado a tolerar la agresin. No puede haber legtima defensa contra legtima defensa. No acta en L.D. quien se defiende de una persona que obra en estado de necesidad justificante, o que acta en cumplimiento de un deber jurdico. Se recurre a la L.D. en el car cter subsidiario del derecho penal, el orden jurdico no puede acudir de otro modo por eso le da una facultad al titular, porque no tiene otra alternativa. En la necesidad racional no hay otro medio, en la necesidad daosa hay medios alternativos. ej. si me pegan un puetazo y yo respondo con un tiro. Entonces para que haya legtima defensa tiene que haber: 1- conducta 2- que esa conducta sea agresiva 3- " " " " antijurdica art. 34 inc. 3 = estado de necesidad: es necesario un medio lesivo para evitar un mal mayor. La persona es ajena a la situacin. art. 34 inc. 7 = legtima defensa por parte de 3, el 3 defensor es ajeno a la situacin. No puede intervenir, ni ser parte de la provocacin. Quin provoc suficientemente no puede defenderse legtimamente, puede hacerlo un 3 a condicin de que no haya participado en la provocacin. DEFENSAS MECANICAS PREDIPUESTAS: La defensa es anterior a la agresin ilegtima. Los medios mec nicos son dispositivos fsicos de defensa y su gama va desde los llamados ofendicula (los vidrios puestos sobre los muros divisiorios) hasta una bomba colocada para que estalle cuando alguien pretenda abrir una caja de caudales, electrificacin de rejas, etc. (caso del japons de Rosario) Si el medio empleado es el menos lesivo de los que cuenta, hay legtima defensa. el problema que plantea es si despus de producido el resultado la defensa es racional o no -Qu pasa si se le cae la pelota a un chico y lo mata?. La necesidad de defensa debe valorarse ex ante, es decir desde el punto de vista del sujeto en el momento en que se defiende: quien dispara sobre el que le apunta se defiende legtimamente, aunque despus se descubra que el agresor apuntaba con un arma descargada. SITUACION DE DEFENSA: En el tipo permisivo de legtima defensa se requiere el conocimiento de la situacin de defensa, es decir, el reconocimiento de la agresin, y la finalidad de defenderse. Una agresin posterior no es neutralizar la agresin sino una situacin de venganza, no de legtima defensa. La defensa debe estar dirigida contra el agresor. Quien en la defensa alcanza a un tercero, actuar respecto de este en estado de necesidad o en forma inculpable, pero no lo cubrir el tipo permisivo de legtima defensa. As, quien para salvar su vida arroja una granada de mano que mata al agresor y a un tercero, cometer una conducta tpica de homicidio, antijurdica, aunque inculpable. caso: a un hombre lo asaltan y 2 das despus, entra a un bar y encuentra al asaltante y quiere recuperar su reloj y entonces lo agrede. caso: Un hombre, para matar al marido de su amante, va a su casa a una hora determinada porque sabe que el marido va a regresar, y sabe que ste es muy celoso. Cuando el marido llega a su casa, y encuentra a su mujer con este hombre, reacciona muy mal y lo agrede. Entonces el amante lo mata diciendo que fue en defensa propia. El amante es un provocador, hay dolo de su parte, va a recibir una agresin ilegtima, de parte del marido, porque la provocacin suficiente no desplaza la legitimidad o no de la conducta del otro, lo que no tiene el amante es el derecho a defenderse; y si lo hace no est justificado. El marido no provoca la situacin, es el agresor o acta en estado de L.D.. No sabemos como va a reaccionar. ESTADO DE NECESIDAD: Zaffaroni considera que hay 2 tipos de estado de necesidad: 1- E.N. Justificante es una causa de justificacin art. 34 inc. 3

2- E.N. Exculpante (culpabilidad) art. 34 inc. 6 ltimo p rrafo, es una causa de inculpabilidad. 1- Se produce una situacin determinada por la que un sujeto realiza una lesin a un B.J. menor para salvar uno mayor. Evita un mal mayor y realiza un mal menor. 2- El sujeto realiza una agresin a un B.J. que no es menor que el B.J. evitable. Evita un mal que no es mayor que el que realiza. ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE Elementos: a- un mal b- que ese mal sea inminente c- que la persona se extraa a ese mal d- elemento subj. evitar un mal mayor e- mal inevitable d- que el sujeto no se halle en posicin de garante Elemento subjetivo: la finalidad concreta del sujeto es evitar un mal mayor, no importa que tenga otra finalidad. Un mal que tiene que ser inminente, el sujeto se ve en la disyuntiva de actuar o dejar que el mal mayor se produzca. Tambin tiene que ser inevitable: no importa si efectivamente se salv o no el bien mayor, si importa que el medio empleado haya sido racional. Tiene que haber una proporcin entre el medio empleado para evitar ese mal y el mal que quiere evitar. El mal producido tiene que ser menor que el evitable. El juez debe seguir pautas generales, no se valora los males desde un punto de vista subj. sino obj.. analiza los B.J. en concreto, tiene m s jerarqua la vida que la propiedad. No hay que tener en cuenta como ponder los males el sujeto sino lo que hay ver es la jeraqua del bien, la intensidad del peligro, las calidades personales del sujeto, las circunstancias personales. El sujeto tiene que ser extrao al estado de necesidad, no tiene que serle reprochable el estado de peligro, materialmente no debe ser causante de la estado del peligro. Tampoco debe estar en posicin de garante ej bombero. responde hasta un cierto lmite. Las causas de justificacin reconocen un estado de necesidad, el derecho reconoce una jeraqua. La ponderacin obj. de los 2 B.J., se resuelven por medio de las escalas penales del cdigo, ah empieza el ex men de la proporcionalidad de los bienes, se mide la posicin de la persona ubicada en ese lugar. Las causas de justificacin son permisos objetivos, cuando es exculpante ya estamos dentro de la culpabilidad. Zaffaroni sostiene que el estado de necesidad, la situacin de peligro para el bien mayor, puede provenir tanto del hombre como de la naturaleza. No todos lo autores est n de acuerdo. Bacigalupo propone una teora novedosa: Es jurdico, es lcito cercenar o lesionar un bien menor para salvar a uno que es mayor, esto no es antijurdico, no hay injusto penal. Si se lesiona un bien mayor para salvar a uno menor, o ste menor es ilcito, entonces se pena esa conducta. Cuando los 2 bienes son iguales, hay un fin justo, propone resolver estos casos dentro de la antijuridicidad desde el punto de vista de una suerte de casual de no punibilidad, o de causal de no antijuridicidad extraa. Si tenemos que cercenar un bien menor para salvar otro mayor, es lcito, el contenido el pedacito de ilcito que nos queda cuando salvamos a un b. igual al otro que destumos, lo que nos queda es una pequesima rpoporcin de antijuridicidad. A --------------B porcin de ilcito -----------------

si destruyo el bien 1 para salvar ningn bien es antijurdico. si destruyo 1-B que es equivalente al bien que salvamos, hay un permiso que llega hasta 1-A, no puede equipararse la conducta de uno con el otro, porque en uno la porcin de antijuridicidad es muy pequea, es un problema de poltica criminal. La consecuencia de esto, de meter todos estos casos en causas de justificacin, es decir que no salgan de la antijuridicidad, es porque las causas que excluyen la culpabilidad son personales, favorecen sobre quien recae. Si decimos que la conducta es lcita todos los partcipes en una conducta lcita actan conforme a derecho. El cumplimiento de la ley es otra causa de justificacin. EXCESO EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION: Art. 35 Carrara consideraba el exceso como un obrar culposo (temor, espanto) no poda evaluar en ese momento el exceso. Palomeni deca que haba dolo en un exceso de una causa de justificacin. Esta polmica se traslado al C.P. Arg.. Moreno, el art. como est redactado no necesariamente refleja la polmica, Ser castigado con la pena fijada para el delito culposo, no es que obra culposo, pero se lo castiga con la pena fijada para ese delito, reduce la pena. Para que halla exceso 1 tiene que haber una causa de justificacin, y despus se excede. como es la posicin subj. del que se excede respecto del hecho que est cometiendo, si es culposo o doloso, se resuelve de acuerdo a la postura que se tenga repecto al dolo dentro de la teora del delito. En el finalismo el dolo esta en el tipo y la comprensin del la criminalidad est en la culpabilidad para nosotros esto es una conducta dolosa, porque el tipo queda intacto, lo que se disminuye la antijuridicidad. No es lo mismo que quien le pega 10 trompadas a otro de entrada, que quien le pega 7 defendindose y le pega 3 m s en exceso. Bacigalupo sostiene que es un caso de error de prohibicin y que por eso se disminuye la pena como si se tratase de un delito culposo.