Emergence et reprsentation

Frdric Fabre
- 2005 -
1
TABLE DES MATIERES
Introduction p. 4
1 Dterminisme, causalit, rgularit p. 6
1.1 - Relation entre le principe de relativit et le principe de causalit p. 6
1.2 - La distinction entre dterminisme et causalit p. 10
1.3 - Incertitude et rgularit p. 12
1.4 - La continuit physique et la causalit p. 13
2 - La relation de reprsentation p. 16
2.1 - La reprsentation gomtrique de la relativit restreinte p. 16
2.2 - La reprsentation interne de la causalit p. 20
2.3 - Caractristiques logiques de la relation de reprsentation p. 23
2.3.1 - Mthode des vecteurs tournants p. 24
2.3.2 - Mthode des impdances complexes p. 27
2.4 - Correspondance et reprsentation p. 30
2.5 - Reprsentation et explication p. 34
2.5.1 - La reprsentation comme explication conceptuelle p. 34
2.5.2 - Interprtation raliste et interprtation conventionnaliste p. 36
2.6 - Reprsentation et rductibilit p. 46
2.7 - Internalisme et externalisme p. 51
2.8 - La distinction synthtique-analytique p. 57
2.9 - La reprsentation comme outil d'exploration p. 63
2.10 - Critique de la notion d'assimilation rciproque p. 72
2.11 - Les reprsentations parallles p. 77
2.12 - Conditions de validit commune de plusieurs thories p. 82
3 - Le statut pistmologique du critre de falsification p. 85
3.1 - Thories au sens faible et thories au sens fort p. 85
3.2 - La non-falsifiabilit du critre de falsification p. 86
3.2.1 - Le problme de la rfutation empirique p. 86
3.2.2 - Le problme de la rfutation formelle p. 94
3.3 - Rfutation et rejet d'une thorie p. 97
3.4 - Thorie interprtative et thorie explicative p. 101
3.5 - Le statut des noncs de base p. 105
3.6 Falsifiablilit et instanciation des lois naturelles p. 109
3.7 - Le problme de Duhem p. 112
3.8 - Ncessit des reconstructions rationnelles p. 117
3.9 - Enoncs thoriques et niveaux d'universalit p. 120
3.9.1 - Remise en cause de la configuration matrielle p. 120
2
3.9.2 - Respect et remise en cause de la hirarchie
des niveaux d'universalit p. 123
3.10 La hirarchie des niveaux duniversalit et la smantique
des mondes possibles p. 128
4 Dialectique et reprsentation p. 131
4.1 - Enoncs thoriques et falsificateurs virtuels p. 131
4.2 - La reprsentation interne p. 131
4.3 - Proposition thorique et proposition mthodologique p. 133
4.4 - Incommensurabilit des formes de raisonnement
empirique et dialectique p. 137
4.5 Affirmation et ngation du tiers exclu dans un systme dialectique p. 140
4.5.1. Ddoublement de la pense dialectique p. 140
4.5.2. Le dpassement interne P. 146
4.6 - Rgression et progression l'infini p. 147
4.7 - Dialectique et psychologisme p. 153
4.8 - Dialectique et signification p. 166
4.9 - Dialectique et mtaphysique p. 170
4.10 - La forme logique caractristique des systmes dialectiques p. 172
4.11 Dialectique et diagonalisation p. 177
Remarque sur la condition dindpendance p. 170
5 Langage et reprsentation p. 183
5.1 La fonction dialectique du langage p. 183
5.2 Linterprtation par Quine du problme de Duhem p. 185
5.3 La thse de limpossibilit de la traduction radicale p. 189
5.4 Reprsentation et axiomatisation p. 197
5.5 Sous-dtermination des thories et autonomisation
des significations p. 200
5.6 La distinction entre non-sens et noncs faux p. 204
5.7 Organisation bidimensionnelle des langages thoriques p. 206
V. 2.0 r. 07
PDF
Copyright 2005, Frdric Fabre.
Reproduction autorise pour usage priv uniquement.
Modifications et usage commercial interdits.
http://www.dblogos.net/er/index.php
3
Du fait mme que jai dfini une bote outils,
jai dfini un domaine o la bote outils marche.
Benot Mandelbrot.
4
Introduction
Quest-ce que cela signifie que se reprsenter quelque chose dune certaine
faon ? Si cette question a souvent t aborde pour ce qui concerne la
reprsentation des choses, du monde, etc., elle na pas fait jusquici lobjet dautant
dattention lorsquil sagit de la reprsentation des thories ou des concepts, alors
mme que la notion de reprsentation prise dans ce sens joue un rle important en
mathmatiques et en physique.
On peut notamment se poser les questions suivantes : lorsquon reprsente
une thorie dune certaine faon, aboutit-on seulement une formulation diffrente
de la thorie sous sa forme initiale, ou peut-on aussi dcouvrir de nouvelles
significations ? Et dans ce dernier cas, doit-on donner ces significations un sens
raliste ou seulement symbolique ? Existe-t-il des modes de reprsentations qui
permettent, au del dune ventuelle dcouverte de nouvelles significations,
daboutir une extension du domaine dapplication ?
Nous aborderons la notion de reprsentation sous son aspect
pistmologique gnral. Mais lpistmologie devant bien tt ou tard devenir
pistmologie de quelque chose, nous tudierons diffrents exemples, non pour en
tirer profit comme arguments dautorit , mais afin de montrer le plus
concrtement possible en quoi cette thmatique est en prise directe avec le
processus du progrs des connaissances.
On associe gnralement le dveloppement thorique la cration ou la
modification de systmes daxiomes, ce qui conduit naturellement penser que
toute thorie est ncessairement rductible un tel systme daxiomes (que lon
appellera aussi principes , postulats ou propositions primitives ). Mais le
choix dun mode de reprsentation donn ne relve pas de laxiomatique et, en se
traduisant par de nouveaux dveloppements thoriques, permet de suggrer de
nouvelles axiomatisations, aprs coup, cest--dire par ce que lon appelle
gnralement des reconstructions.
Dans le cas des sciences physiques, les reprsentations dont il est question
concernent les thories en tant que systmes dnoncs de lois de la nature, ou
systmes nomologiques. Pour cette raison, nous avons consacr le premier chapitre
quelques rappels concernant la notion de rgularit. Le second chapitre traite
spcifiquement de la notion de reprsentation des thories. Cette problmatique
relve dune pistmologie de lmergence, et cest la raison pour laquelle nous
nous servirons essentiellement de lapproche popprienne. Nous serons ainsi
amen au troisime chapitre prciser le statut pistmologique du critre de
falsification. cette occasion, et puisque cette approche na pas toujours t bien
accepte, nous relverons un certain nombre dobjections formules son
encontre, afin de voir dans quelle mesure on peut les neutraliser, que ce soit dans
le cadre mme cette approche, ou ventuellement en la prolongeant. Il ne faudra
voir l aucune volont polmique, mais un moyen de replacer le problme de la
falsifiabilit dans son contexte.
5
Le quatrime chapitre est consacr un cas particulier de reprsentation, en
loccurrence la reprsentation interne ou auto-reprsentation, o nous verrons que
lon peut reconnatre la pense dialectique. Les thories scientifiques et les
systmes dialectiques ont en commun une prtention dcrire le rel
(historiquement, les systmes dialectiques ont mme souvent t prsents par
leurs partisans comme des modles de thories scientifiques). Mais nous verrons
alors trs prcisment pour quelles raisons logiques ces deux modes de pense,
scientifique et dialectique, sont rsolument antinomiques. Seul laspect logique du
problme de la dialectique sera abord, et non les consquences historiques
concrtes. Toutefois, lanalyse logique de la dialectique devrait tre considre
comme faisant partie intgrante de lanalyse des idologies sous-jacentes puisque,
ainsi que lavait dailleurs dj reconnu Stuart Mill, il ne suffit pas de comprendre
lorigine (psychologique, historique, etc.) dun mode de pense non rationnel (
supposer dj quon ne se trompe pas dans cette analyse), encore faut-il
comprendre comment on pige la logique
1
. Si nous serons videmment amen
pour cela tudier les bases de la pense dialectique chez Hegel (et
secondairement chez Marx), nous accorderons une attention particulire au
systme de Piaget (sujet injustement nglig !), du fait de la relation constitutive de
ce systme entre dialectique et psychologisme.
Nous aborderons dans le cinquime et dernier chapitre certains aspects de la
relation entre langage et reprsentation et, partir des rsultats obtenus
prcdemment, nous procderons une analyse critique des thses
dindtermination de Quine. Cest au cours de cette analyse que nous pourrons le
mieux voir en quoi la thmatique de la reprsentation peut permettre de dpasser le
critre empiriste de la signification cognitive, critre dont on sait quil est devenu
le paradigme de la philosophie analytique.
Nous serons frquemment amen au cours de cette tude utiliser le langage
de la logique : prcisons tout de suite quil sagit uniquement de logique classique
(calcul propositionnel) et en aucun cas de logique mathmatique. L aussi, tous les
raisonnements seront dtaills (y compris lorsque ce sera ncessaire par
lutilisation de tables de vrit). Dune manire gnrale, notre principal souci
dans la rdaction de cet essai a t de nomettre aucun argument dmonstratif
pouvant permettre au lecteur de se former son propre jugement. Si cela a pu
engendrer parfois certaines rptitions ou dautres dfauts dcriture, nous
esprons sur ce point obtenir lindulgence du lecteur, mais nous avons prfr
sacrifier toute prtention stylistique cet impratif de clart dmonstrative,
impratif sans le respect duquel on ne peut pas plus esprer dapprobation
raisonne que susciter de critique argumente et constructive.
1
Cf. John STUART MILL, Systme de Logique, tome II, 1866, trad. Louis Peisse, Bruxelles, Pierre
Mardaga, 1988, p. 299.
6
1 Dterminisme, causalit, rgularit
1.1 - Relation entre le principe de relativit et le principe de causalit
Le rapport entre le principe de relativit et le principe de causalit peut tre
dcrit partir de l'nonc du principe de lgalit, celui-ci pouvant lui-mme tre
dcompos en deux principes d'identit
1
: 1) Le principe d'identit dans l'espace
postule que les lois de la nature sont identiques en tout lieu de l'espace. On peut
formuler ce principe en disant que les lois de la nature sont invariantes dans
l'espace. 2) Le principe d'identit dans le temps postule l'invariance des lois de la
nature dans le temps. C'est la conjonction de ces deux principes qui constitue le
principe de lgalit, c'est--dire le principe d'aprs lequel il existe des rgularits
dans la nature. Ce principe de lgalit, appliqu des conditions initiales donnes,
se traduit par le principe de causalit, d'aprs lequel les mmes causes reproduisent
les mmes effets dans les mmes conditions.
On retrouve ainsi la dfinition donne par Popper de lexplication causale
comme dduction dun nonc dcrivant un vnement partir dune conjonction
d'noncs universels et de conditions initiales
2
, ces dernires caractrisant chaque
relation causale particulire - le fait que des conditions initiales doivent tre jointes
des lois universelles pour permettre la description dun phnomne causalement
reli un autre impliquant quil y ait consubstantialit entre lordonnancement
causal et la flche du temps. On peut noter qu partir du moment o lon se situe
dans un cadre objectiviste, on ne peut pas dissocier la notion d explication
causale de la notion mme de causalit, puisque les lois de la nature sont censes
constituer des entits objectives dcrivant, dans un cadre thorique donn, certains
aspect structurels du monde possible dcrit par la thorie.
Dune faon analogue, Carl Hempel dfinit ce quil appelle l explication
dductive nomologique comme limplication de lexplanandum par la
1
Cf. Emile MEYERSON, Identit et Ralit, Paris, Vrin, 1951, pp. 26-28.
2
Cf. Karl POPPER, La logique de la dcouverte scientifique (LDS), 1934, trad. Nicole Thyssen-Rutten et
Philippe Devaux, Paris, Payot, 1973, pp. 57-58.
7
conjonction de lexplanans et de conditions initiales
1
. On peut noter que : 1) il
sagit bien dune implication au sens logique (afin dviter tout sophisme par
affirmation du consquent) ; 2) le rapport prcis existant entre lexplanans (les
noncs nomologiques) et les conditions initiales doit tre explicit
2
et ; 3) la
notion d explication dun concept (ou dune thorie) a un sens diffrent de la
notion d explication dun phnomne
3
.
Or, le principe de relativit postule l'invariance des lois de la nature par
changement de rfrentiel. En relativit restreinte, deux rfrentiels se distinguent
uniquement par leur vitesse relative, cette vitesse tant un quotient d'une distance
(donc d'un espace parcouru) par un temps. Le principe de relativit peut donc tre
considr comme une traduction du principe de lgalit, lorsquon lapplique au
passage d'un rfrentiel un autre.
On peut galement vrifier que le principe de lgalit (et donc le principe de
causalit) impliquent lexistence dune vitesse maximale des interactions,
invariante par changement de rfrentiel.
On considre un vnement A se produisant en un point a au temps t, et un
vnement B se produisant en un point b distinct de a au temps t. On suppose que
l'vnement a est cause de l'vnement b, selon la dfinition de lexplication
causale comme dduction effectue partir de la conjonction d'une ou plusieurs
loi(s) naturelle(s) et de conditions initiales. Si la vitesse de l'action causale tait
infinie, les vnements A et B seraient simultans (donc t = t'), et rien ne
permettrait d'affirmer que A serait cause de B, ou que B serait cause de A, selon
une conjonction de lois naturelles et de conditions initiales diffrente de celle
pose initialement. On pourrait d'ailleurs tout aussi bien dire que les vnements
considrs sont indpendants (ce serait mme la solution la plus simple). Par
consquent, la vitesse de toute action causale doit tre finie, ce qui implique quil
existe une vitesse maximale des interactions ou vitesse limite, cette vitesse devant
tre invariante par changement de rfrentiel (sans quoi les vitesses pourraient
1
Cf. Carl HEMPEL, Elments dpistmologie, 1966, trad. Bertrand Saint-Sernin, Paris, Armand Colin,
1972, pp. 77-93.
2
Cf. infra, section 3.8.
3
Cf. infra, section 2.5.
8
toujours en principe se composer).
Il existe d'ailleurs en relativit restreinte une dduction mathmatique simple
reliant la causalit au principe de relativit, et que l'on peut rsumer ainsi :
Soit At l'intervalle de temps sparant deux vnements dans un rfrentiel
inertiel R, At l'intervalle de temps sparant les deux mmes vnements dans un
rfrentiel inertiel R', et soit v la vitesse relative des deux rfrentiels. D'aprs la
transformation de Lorentz :
A ' t =
At
v
c
2
Ax
1
v
2
c
2
Pour Ax > 0, on a At' < 0 si V = (Ax/At) > (c/v
2
). Comme v < c, on devra
avoir V > c, o V serait la vitesse de propagation d'une interaction permettant
d'tablir une relation causale entre les deux vnements dans R. Donc il pourrait
exister un rfrentiel R' o l'ordre causal serait invers (At' < 0) s'il existait un
rfrentiel R o une interaction pouvait se propager plus vite que la lumire, donc
si le principe de relativit tait transgress.
Certains auteurs, tel Max Kistler, ont formul lencontre de la version
prcdente du modle dductif-nomologique ( thorie nomologique de la
causalit ) lobjection suivante : puisque certaines lois naturelles prvoient la
possibilit de lexistence de vitesses supra-luminiques, par exemple (dans certaines
conditions) pour la vitesse de phase dune onde lectromagntique, et comme
aucune action causale ne peut tre transmise de telles vitesses, on ne pourrait pas
dans le cas gnral dfinir lexplication causale comme dduction effectue
partir de la conjonction de lois naturelles et de conditions initiales
1
. Le problme
est en fait le suivant : lanalyse de Fourier dun mouvement priodique montre
que, dans un milieu dispersif, cest--dire si la vitesse de phase est dpendante de
1
Cf. Max KISTLER, Causalit et lois de la nature, Paris, Vrin, 1999, pp. 93-102.
9
la longueur donde, la vitesse de phase peut tre suprieure la vitesse de groupe,
de faon que :
v
g
= v
dv
d
o v
g
est la vitesse de groupe, v la vitesse de phase, et la longueur donde. Mais
si la condition v > c est possible, on dans ce cas toujours v
g
< v de faon que
v
g
s c ; et comme linformation ou laction causale est transmise par le pulse, dont
la vitesse est la vitesse de groupe, la vitesse de laction causale reste infrieure ou
gale c et donc le principe de relativit nest pas transgress. Il semblerait donc
bien que, si une loi naturelle prvoyant la possibilit de vitesses supra-luminiques,
jointe des conditions initiales, se traduit par limpossibilit de lexistence de
relations causales, le modle dductif-nomologique est mis en dfaut. Mais si lon
tient compte du fait que le principe de relativit est une traduction du principe de
causalit, et que celui-ci drive du principe de lgalit appliqu des conditions
initiales donnes, cela signifie, comme nous lavons vu prcdemment, que cest le
principe de lgalit lui-mme qui implique non pas lexistence dune vitesse
maximale, mais celle dune vitesse maximale des interactions. Lexistence dune
telle vitesse est donc une consquence analytique du principe de lgalit. Il ne
sagit pas dune limite artificielle impose au modle dductif-nomologique de
faon le prserver, puisque lexistence dune vitesse limite des interactions
drive de la dfinition mme de la causalit et en amont du concept de loi
naturelle. Il nest donc pas ncessaire damender le modle dductif-nomologique
pour en tenir compte. Cet aspect du problme est dailleurs clairant quant au
statut de la relativit restreinte : il ne sagit pas dun systme empirique dcrivant
un monde possible parmi dautres, mais dune thorie cadre dont la forme
gnrale est ncessairement valide dans tous les mondes possibles (pour un champ
dapplications limit aux rfrentiels inertiels), si lon admet le principe de
lgalit.
10
1.2 - La distinction entre dterminisme et causalit
Il est ncessaire de distinguer la causalit du dterminisme. Le principe de
causalit impose moins de contraintes que le dterminisme, car s'il postule que les
mmes causes doivent reproduire les mmes effets, il n'impose pas que seules des
causes identiques puissent reproduire des effets donns.
Si l'on considre la relation logique existant entre la causalit et le
dterminisme, on peut vrifier que la causalit est implique par le dterminisme,
puisque tout vnement dtermin au sens strict satisfera au principe de causalit.
Par contre, l'inverse n'est pas vrai : la vrit du principe de causalit n'implique pas
le dterminisme strict, puisque le fait que les mmes causes reproduisent les
mmes effets n'est pas incompatible avec la possibilit que des causes diffrentes
puissent ventuellement reproduire ces mmes effets.
On peut rsumer ceci de la faon suivante : dans le cas de relations
dterministes, on admet qu' chaque effet ne peut correspondre qu'une cause
donne, tandis que dans le cas de relations causales, des causes diffrentes sont
susceptibles de produire un mme effet ; donc la relation que l'on pourra tablir
entre les ensembles des causes possibles et des effets actualiss sera bijective dans
l'hypothse o le systme est dterministe, et surjective dans l'hypothse o le
systme est causal.
On peut par exemple remarquer que le cas classique de la description de
lvolution dun systme de particules selon les lois de la mcanique relve de la
causalit et non du dterminisme (selon la distinction prcdente). En effet, du fait
que la fonction de Lagrange reste inchange lorsque lon inverse le signe du temps,
si dans un systme de particules un mouvement donn est possible pour chaque
particule composant le systme, le mouvement inverse est galement possible
1
, ce
qui constitue la dfinition mme de la rversibilit en mcanique. Il est important
de noter que cette rversibilit porte sur ce qui est possible, et non sur de qui est
1
Sur ce point, cf. par ex. L. LANDAU et E. LIFCHITZ, Physique thorique, vol. I, Mcanique, trad. Claude
Ligny, Moscou, Mir, 1982, pp. 38-39.
11
ncessaire. La fonction de Lagrange, soit
1
2 i =1
n

m
i
v
i
2
U

r
1
,

r
2
,

r
n ( )
pour un
systme de n particules, du fait que son expression drive dun principe extrmal
(le principe de moindre action) et non dun principe causal, ne nous dit rien sur le
signe du temps, et admet que si un mouvement donn est cause dun effet donn,
le mouvement inverse pourrait reproduire ltat antrieur. Ainsi, Jean Largeault
rappelle quune conception nave (quil appelle commune ) de la causalit
pourrait contredire lantriorit de la cause leffet, du fait que les processus que
dcrivent les quations pourraient tre raliss galement si le temps coulait
lenvers
1
- ce que lon appelle lobjection de la rversibilit de Loschmidt
2
.
Mais, ainsi que le rappelle Popper, mme dans le cas de processus non
thermodynamiques, il existe une asymtrie dans la structure de notre exprience,
la flche du temps [tant] due non point aux quations, mais au caractre des
conditions initiales.
3
, si bien que sil existe une perte dinformations relatives aux
causes effectives lors de lactualisation dun vnement donn, mme si les
quations (par exemple la fonction de Lagrange) impliquent la rversibilit, celle-
ci nest au mieux quune possibilit thorique. Par exemple, si lon considre une
particule libre dont la position et la vitesse sont dtermines un moment donn
avec une certaine marge derreur, la conservation du volume despace de phase au
cours du temps se traduit par un accroissement de la marge derreur sur la position
effective de la particule. Au cours du temps, ltat de la particule devient
compatible avec un nombre de plus en plus lev dtats antrieurs, ce qui traduit
une volution causale mais non dterministe au sens de la distinction mentionne
plus haut.
1
Jean LARGEAULT, Enigmes et controverses, Paris, Aubier, 1980, p. 45.
2
Cf. Tho KAHAN, Physique thorique, tome I, vol. II, Paris, PUF, 1960, p. 419.
3
Karl POPPER, Lunivers irrsolu, trad. Rene Bouveresse, Paris, Hermann, 1984, note 1 pp. 47-48.
12
1.3 - Incertitude et rgularit
Le principe de lgalit suppose l'existence de rgularits dans la nature, mais
n'implique pas que de telles rgularits soient ncessairement de nature causale ou
dterministe : elles peuvent ventuellement dcrire les conditions d'une
indtermination, comme dans le cas du principe d'incertitude de Heisenberg, qui
relve de ce Jean-Louis Destouches appelle un lgalit stochastique
1
se
traduisant, selon la distinction tablie par Louis de Broglie, par une causalit
faible , par opposition une causalit forte identifie au dterminisme strict.
Dans le cas de la causalit faible, si tout effet a toujours une cause et () la
suppression de la cause entrane toujours la disparition de leffet, () la causalit
faible permet de supposer quune mme cause puisse produire lun ou lautre de
plusieurs effets possibles, avec seulement une certaine probabilit que tel effet se
produise et non tel autre.
2
. La notion de rgularit n'est donc pas identifiable
celle de causalit ou de dterminisme ; plus prcisment, la causalit comme le
dterminisme constituent des cas particuliers de rgularits.
Dans le cas par exemple de l'observation d'une figure de diffraction rsultant
du passage d'lectrons par une fente troite, le principe d'incertitude de Heisenberg
pour la position et la quantit de mouvement, soit t 2 / > A A p x , se traduira par
l'existence d'une relation causale relative la formation de la figure de diffraction
dans son ensemble, et par une indtermination des trajectoires individuelles des
particules. La rgularit a-causale dcrite par le principe d'incertitude exprime qu'il
existe un ensemble potentiellement infini de relations diffrentes entre ensembles
de causes et d'effets, l'tat rsultant du systme restant similaire, pour toutes les
occurrences d'une exprience donne, au bout d'un nombre suffisamment grand
d'impacts de particules sur l'cran. Il existera donc toujours une relation causale
entre des vnements tels que le passage d'un grand nombre de particules par la
fente, et l'apparition de la figure de diffraction dans son ensemble.
1
Jean-Louis DESTOUCHES, Principes fondamentaux de physique thorique, vol. I, Orientation pralable,
Paris, Hermann, 1942, p. 26.
2
Louis DE BROGLIE, Physique et microphysique, Paris, Albin Michel, 1947, pp. 294-295.
13
En rsum, on peut reconnatre l'existence de trois types de rgularits, selon
la nature des relations entre causes et effets : 1) les relations dterministes ; 2) les
relations causales ; 3) les relations acausales, mais s'exprimant galement selon
une rgularit. On peut exprimer la distinction entre ces trois formes de rgularits,
en disant qu'un systme dterministe prserve l'information dans le pass comme
dans le futur, tandis qu'un systme causal ne prserve pas ncessairement
l'information sur l'vnement prcis (pass) constituant une cause d'un vnement
donn, et qu'un systme acausal ne permet pas de disposer, pour toute partie du
systme, de l'information ncessaire la dtermination exacte de chaque
vnement, dans le pass comme dans le futur.
Remarque : la rgularit acausale en physique quantique
Cette rgularit acausale sexprime de la faon suivante : soit un oprateur hermitique A
(reprsentant une certaine grandeur physique), dont les tats propres sont constitus par un
ensemble {|
i
>}, les valeurs propres correspondantes tant {a
i
}. La dcomposition spectrale
de ltat considr tant donne par lensemble {|p
i
|
2
} (les p
i
tant des quantits complexes, les
|p
i
|
2
sont relles), on forme lexpression :
i
i
i a p A
2

= + +
Chaque |p
i
|
2
est une probabilit de passage du systme physique de ltat |> avant lobservation
lun de ses tats propres correspondants |
i
>. <|A|> nest donc que la moyenne de la
grandeur relative l observable A. Chaque observation pourra se traduire, pour des mmes
conditions initiales, par une mesure diffrente donne par une des valeurs propres a
i
, avec une
probabilit |p
i
|
2
.
1.4 La continuit physique et la causalit
La conception classique de la causalit implique une dpendance de ltat du
monde en gnral un instant donn de ltat du monde un instant antrieur, ce
que Bolzano traduit de la faon suivante :
14
On peut, pour tout couple de points o et | aussi rapprochs ou loigns lun de lautre
que lon veut, considrer ltat du monde au premier instant o comme une cause dont
ltat du monde linstant postrieur | est un effet (au moins indirect).
1
On sait que la thorie de la relativit restreinte implique une restriction de la
porte de cet nonc, puisque seuls les vnements spars par des intervalles du
genre temps ou du genre lumire sont en fait susceptibles dtre relis
causalement
2
. Bolzano dcrit galement un autre aspect essentiel de la relation
entre causalit et continuit physique :
Lensemble des points du temps entre deux instants o et | aussi rapprochs que lon
veut, ou entre deux points de lespace a et b arbitrairement proches, est infini.
3
On peut en tirer comme consquence quun tel intervalle de temps ou de distance
aussi petit que lon veut (donc non nul, et ne se rduisant pas un point) peut
tre dcrit comme un ensemble non dnombrable dinstants ou points du
temps , ou de points de lespace : en effet, on peut lui appliquer le procd
diagonal de Cantor
4
, permettant de dmontrer que lensemble des nombres rels
compris entre 0 et 1 est non dnombrable, procd qui consiste montrer quun
nombre rel quelconque du type| = 0, b
1
b
2
b
3
b
n
, sera toujours diffrent de
tout nombre du type o
i
= 0, a
i1
a
i2
a
i 3
a
in
appartenant un ensemble
dnombrable de nombres rels tel queo
i
e 0,1
| |
, si lon a par hypothseb
n
= a
nn
.
Tout segment arbitraire [a,b], considr comme un ensemble de points, tant
quipotent au segment [0,1], si lon admet quun segment aussi petit que lon
veut contient une infinit de points, le procd diagonal de Cantor est applicable
un tel segment. Ceci constitue en quelque sorte la traduction mathmatique de la
continuit physique.
1
Bernard BOLZANO, Les paradoxes de linfini, trad. Hourya Sinaceur, Paris, Seuil, 1993, pp. 98-99.
2
Cf. infra, section 2.2.
3
Bernard BOLZANO, op. cit., p. 81.
4
Cf. par ex. A KOLMOGOROV et S. FOMINE, Elments de la thorie des fonctions et de lanalyse
fonctionnelle, trad. Michel Dragnev, Paris, Ellipses, 1994, pp. 20-21.
15
Une conception pragmatiste de la causalit consiste ne considrer
lenchanement des causes et des effets en ne tenant compte que des vnements
supposs dterminants. Ainsi, Norman R. Campbell crit :
Le changement uniforme dun corps () peut avoir un commencement et une fin,
commencer avec un fait qui est sa cause, finir avec un autre qui est son effet, mais
lensemble est un continu qui nest pas fait dvnements entre lesquels existe une
relation causale.
1
Cette conception de la causalit ne tient pas compte du fait que la cause
effective dun vnement (quelle apparaisse ou non dterminante ou intressante
lobservateur) est bien que lobjet considr, dans lexemple pris par Campbell,
continue se dplacer dans une direction donne. Chaque intervalle de temps, y
compris aussi petit que lon veut , participe de lenchanement causal entre deux
vnements. Lensemble est donc bien un continu, mais dans lequel il nexiste pas
dinterruption dans la chane causale.
Ainsi, dans la conception de la causalit telle quelle est dcrite en
mcanique analytique, on admet que, si lon connat les valeurs des coordonnes et
des impulsions gnralises dun systme de particules un moment donn,
lintgration des quations de Hamilton permet de connatre ltat du systme
tout moment ultrieur, si bien que lon peut considrer que les quations
canoniques de Hamilton sont par leur forme lexpression la plus explicite du
principe de causalit.
2
Dans ce cas, le choix de lintervalle dintgration ne
dsigne pas une relation causale unique, mais une chane causale.
1
Norman R. CAMPBELL, Les principes de la physique, trad. A.M. Pbellier, Paris, Alcan, 1923, p. 48.
2
E. CHPOLSKI, Physique atomique, tome 1, trad. Oleg Partchevski, Moscou, Mir, 1977, p.180.
16
2 - La relation de reprsentation
2.1 - La reprsentation gomtrique de la relativit restreinte
La formulation initiale de la relativit restreinte ne contenait aucune
rfrence la notion d'espace-temps. Mais une reprsentation gomtrique a t
rendue possible du fait qu partir de la transformation de Lorentz, en utilisant une
formulation approprie, on peut dduire une quation o la vitesse de la lumire
reste associe au temps, cette quation dcrivant formellement la rotation dun
vecteur, que lon appelle le vecteur d'univers ; l'interprtation gomtrique de la
relativit restreinte est ainsi base sur l'ide que le vecteur d'univers dsigne un
vnement dans l'espace-temps comme un vecteur dsigne un point dans l'espace.
Si l'on compare les deux expressions suivantes :
x
2
+ y
2
+ z
2
c
2
t
2
= cte
x
2
+ y
2
+ z
2
+ i
2
c
2
t
2
= cte
o i = 1, elles sont mathmatiquement quivalentes; mais la diffrence n'est pas
seulement syntaxique, elle est aussi smantique, puisque lie la signification
gomtrique de l'oprateur i. Ce cas illustre le fait que ce qui peut sembler n'tre
qu'une simple diffrence de prsentation peut permettre de rvler de nouveaux
aspects de la ralit (que le problme soit envisag d'un point de vue strictement
formel, ou du point de vue de la description de la ralit physique).
Dans le cas prsent, le fait de remplacer l'expression c
2
t
2
par +i
2
c
2
t
2
permet
de rvler la possibilit d'une reprsentation gomtrique, o les vnements
seraient reprsents dans un continuum d'espace-temps quatre dimensions. En
physique newtonienne, le temps et l'espace ne sont pas lis car ils ne sont pas
exprimables avec les mmes dimensions. La transformation de Lorentz sous sa
forme initiale :
17
' x =
x vt
1
v
2
c
2
; ' y = t; ' z = z; ' t =
t
v
c
2
x
1
v
2
c
2
,
o le temps a t isol, ne permet pas telle quelle de rvler l'existence d'une
quatrime dimension, donc d'un espace-temps o les vnements peuvent tre
points par une quantit qui a la forme d'un vecteur. Le fait 1) de ne plus
isoler le temps, et 2) de reprsenter la quantit c
2
t
2
par +i
2
c
2
t
2
permet de
prsenter la transformation de Lorentz sous la forme suivante :
' x = x + i|t
( )
; ' t = i|t + t
( )
, avec :
| =
v
c
; =
1
1
v
2
c
2
; t = ict; ' t = ic ' t
Le passage d'un rfrentiel un autre consiste alors en une rotation d'un angle
o = arctan i
v
c
|
\

|
.
|
dans l'espace-temps (angle dont la tangente est imaginaire), la
transformation de Lorentz s'crivant :
' x = x cos o + t sin o
' t = x sino + t cos o



(1)
La mise en correspondance de la transformation de Lorentz et du groupe de
rotation traduit la possibilit formelle d'une reprsentation gomtrique de la
relativit restreinte. Mais cette mise en correspondance peut tre tablie
directement : en posant r
2
= x
2
+ y
2
+ z
2
, et tenant compte du fait que la vitesse
de la lumire est invariante par changement de rfrentiel, on obtient :
18
r
2
+ t
2
= cte,
quantit pouvant tre reprsente par un vecteur, dont le module est invariant dans
une rotation : la transformation de Lorentz, sous sa nouvelle prsentation,
reprsente donc bien une rotation, partir de laquelle on peut retrouver cette mme
transformation sous sa forme initiale
1
.
Le passage dune formulation une autre dans le cadre dune telle
reprsentation gomtrique permet ainsi de rinterprter la formulation initiale, et
dans le cas prsent de vrifier que deux formulations mathmatiquement
quivalentes rvlent deux aspect distincts de la thorie. Si lon considre
lexpression suivante du carr de lintervalle :
As
2
= Ax
2
+ Ay
2
+ Az
2
c
2
At
2
= Ar
2
c
2
At
2
on peut vrifier que le carr de ce qui correspondrait lhypotnuse de la
gomtrie euclidienne est ici non plus une somme mais une diffrence de carrs :
lespace-temps de la relativit restreinte est un espace pseudo-euclidien (o le
produit scalaire nest pas dfini positif contrairement au produit scalaire de
lespace euclidien) o est valable un thorme pseudo-pythagoricien
2
en toute
rigueur, on doit donc parler de pseudo-vecteur despace-temps plutt que de
vecteur. Autrement dit, passer de 1 lexpression i
2
ou linverse nest pas un
artifice mathmatique, mais au contraire permet de rvler diffrents aspects de la
ralit dcrite par la thorie. Le fait que des notations diffrentes dune mme
quantit permettent de rvler diffrents aspects de la ralit relve dune
dynamique de lambigut
3
qui est rellement constitutive de la thorie. Si
loprateur i affect cAt permet chaque dimension de rester orthogonale aux
1
Sur cette question, cf. V. OUGAROV, Thorie de la Relativit Restreinte, trad. V. Platonov, Moscou,
Mir, 1974, ch. II, Le continuum despace-temps dEinstein et de Minkowski, pp. 39-60 ; v. galement L.
LANDAU et E. LIFCHITZ, Thorie du Champ, trad. Edouard Gloukhian, Moscou, Mir, s.d., pp. 11-23.
2
Cf. V. OUGAROV, op. cit., ch. VIII, Interprtation gomtrique de la relativit restreinte, p. 241.
3
Cf. Maurice LOI, La dynamique de lambigut, E.N.S., Sminaire de Philosophie et Mathmatiques,
sance du 12 mai 1997.
19
trois autres, la formulation i
2
c
2
At
2
mathmatiquement quivalente
c
2
At
2
implique que lespace-temps est un espace pseudo-euclidien : il nexiste
donc pas ici d artifice mathmatique , puisque la cohrence de la thorie
dpend prcisment des significations qui drivent dune galit mathmatique o
chaque expression de part et dautre du signe dgalit permet de rvler des
aspects diffrents et complmentaires de la thorie.
Cet aspect de la complmentarit des significations peut apparatre dans le
cas prsent de faon plus explicite si lon reprsente la rotation dans lespace-
temps sous la forme :
' x = x cosh | + ct sinh |
c ' t = x sinh | + ct cosh |



(2)
avec | = io. Dans le cas de (1), cest la proprit sin
2
x + cos
2
x = 1 qui permettra
dexprimer dabord linvariance du vecteur dunivers dans une rotation, le fait que
lespace considr soit pseudo-euclidien apparaissant ensuite du fait de la
traduction de r
2
+ t
2
en r
2
c
2
t
2
. Dans le cas de (2), la proprit
sinh
2
x cosh
2
x = 1 permet dexprimer immdiatement que lespace dans
lequel seffectue la rotation est pseudo-euclidien, du fait que, si ct nest plus
affect de loprateur i, la valeur unit sexprime maintenant par une diffrence et
non une somme de carrs.
Remarque sur la variabilit du signe
Si lon se rfre la dfinition saussurienne du signe comme union du signifiant et du
signifi
1
, on peut interprter ce que Maurice Loi appelle la dynamique de lambigut comme
une variabilit du signe par rapport un signifi donn : un signifiant peut entretenir avec un
signifi des relations diffrentes, permettant de rvler des aspects diffrents de ce signifi,
chacune de ces relations pouvant tre rendue plus explicite par lutilisation dun signifiant
diffrent (i
2
ou 1 dans lexemple prcdent) ; ce qui montre dailleurs, au del du critre
1
Cf. Ferdinand DE SAUSSURE, Cours de linguistique gnrale, 1906-1911, Paris, Payot, 1983, p. 99.
20
purement opratoire invoqu notamment par Paul Bernays
1
, quune procdure analytique peut
permettre daboutir une relation dgalit ou didentit qui nest pas une tautologie. Dans ce
cas, la relation didentit ne peut plus se confondre avec celle de valeur
2
. Cette variabilit du
signe dans le langage formalis, de nature synchronique et permettant dexhiber des aspects
complmentaires dun mme signifi, est symtrique de la mutabilit du signe dans le langage
ordinaire
3
, de nature diachronique et relevant du dplacement du rapport entre signifi et
signifiant. Pour un signifi donn, le signe nest plus alors seulement lunion du signifiant et du
signifi ( moins de qualifier d union la faon dont le signifiant et le signifi sunissent),
puisque le type de relation privilgi entre les deux doit tre explicit, ce qui peut tre facilit ou
rvl par lutilisation dun signifiant distinct pour chaque aspect du signifi. Toutefois, si lon
ne veut pas parler de variabilit du signe , on peut aussi dire quil existe autant de signes pour
un signifi donn que celui-ci peut donner lieu des interprtations complmentaires dans une
thorie donne, que ces interprtations soient dsignes par des signifiants distincts ou non.
2.2 - La reprsentation interne de la causalit
Revenons d'abord sur une dmonstration donne par Popper relative au
problme de la preuve de la validit de la doctrine de la causalit
4
. Cette
dmonstration est base sur la relativit restreinte, plus particulirement sur la
reprsentation de Minkowski (diagramme d'espace-temps).
La preuve du caractre causal d'une prvision est base sur la possibilit de
connatre l'ensemble des relations de cause effet relatives cette prvision, c'est-
-dire l'ensemble des vnements pouvant influer sur l'vnement que l'on veut
prdire.
Considrons un observateur O situ en un lieu de l'espace-temps par rapport
auquel l'vnement E dont il souhaite effectuer la prvision est dans le futur
absolu. L'observateur O ne peut connatre que les vnements situs dans le pass
absolu, c'est--dire dans la partie antrieure du cne de lumire. De part et d'autre
des lignes d'univers des rayons lumineux se trouvent les vnements qui sont
1
Cf. Paul BERNAYS, Points de vue sur le problme de lvidence, 1946, in Philosophie des
mathmatiques, trad. Hourya Benis Sinaceur, Paris, Vrin, 2003, p. 109.
2
Cf. Ferdinand DE SAUSSURE, op. cit., p. 154.
3
Ibid., pp. 108-113.
4
Cf. Karl POPPER, L'Univers irrsolu, pp. 48-52.
21
spars de l'observateur par des intervalles du genre espace, donc pour lesquels il
n'existe pas d'interaction possible avec l'observateur au moment o celui-ci
souhaite effectuer la prvision. Or, parmi ces vnements, il en existe toujours qui
seront spars de l'vnement E au moment o celui-ci se produira par des
intervalles du genre temps ou du genre lumire, et qui pourront donc intervenir
dans la relation de cause effet que l'on souhaite tablir. Appelons ces vnements
E
i
. Si l'observateur est situ l'infini dans le pass de E, tous les vnements E
i
seront dans la partie suprieure du cne de lumire, et devraient donc galement
faire l'objet d'une prvision. Le seul lieu d'espace-temps o l'observateur O devrait
se situer pour connatre avec certitude tous les vnements E
i
est situ l'infini
dans l'avenir de l'vnement E. On ne peut donc connatre avec certitude
l'ensemble des vnements pouvant intervenir dans la relation causale que lon
souhaite tablir.
Popper en conclut non pas la fausset de la doctrine de la causalit, mais
l'impossibilit de prouver la validit de la doctrine de la causalit.
On peut prolonger la dmonstration de Popper de la faon suivante. Dune
part, reconnatre que cette dmonstration conduit admettre lindcidabilit de la
doctrine de la causalit ne signifie pas ncessairement que cette doctrine pourrait
aussi bien tre vraie que fausse dans tous les cas, mais peut simplement signifier
que lon ne peut pas garantir luniversalit de la doctrine de la causalit. Dautre
part, nous avons vu que le principe de relativit est formellement identique au
principe de lgalit, et que le principe de causalit peut tre dfini comme le
principe de lgalit appliqu des conditions initiales donnes
1
. La thorie de la
relativit restreinte intgre la propagation des interactions comme une loi de la
nature satisfaisant aux deux principes d'identit ; plus prcisment, la conjonction
des principes d'identit dans l'espace et dans le temps.
On peut ainsi conclure limpossibilit de garantir luniversalit de la
doctrine de la causalit, lintrieur mme de cette doctrine. En l'occurrence, c'est
le caractre fini de la vitesse maximale des interactions qui impose une distinction
1
Cf. supra, section 1.1.
22
entre diffrents genres d'intervalles, excluant ainsi, en tout point de l'espace-temps,
la possibilit de connatre coup sr tous les vnements E
i
pouvant influer sur un
vnement E quelconque situ dans le futur absolu. Le seul cas o tous les
intervalles seraient du genre temps correspondrait un monde o la vitesse des
interactions serait infinie. Mais on peut noter que dans la ralit c'est plutt le
contraire qui se ralise, puisque dans un champ de gravitation l'horizon de l'espace-
temps se rapproche de l'observateur - le cas extrme tant celui d'un objet dont le
rayon atteint son rayon de Schwarzschild, soit r
0
=
2Gm
c
2
, c'est--dire d'un trou
noir ; dans ce cas, seuls subsistent les intervalles du genre espace.
On peut donc considrer que la dmonstration de Popper revient en fait
implicitement effectuer une reprsentation, dans le cadre mme de la doctrine de
la causalit, de la causalit elle-mme, et que cette reprsentation interne de la
doctrine de la causalit aboutit l'impossibilit de prouver la validit de cette
doctrine, ou du moins de lui attribuer un caractre duniversalit.
On peut galement vrifier que, si lon intgrait cette conclusion dans la
thorie elle-mme, on rendrait la thorie irrfutable par lexprience. Supposons
que lon ait observ des phnomnes que lon pourrait interprter comme la
consquence de lexistence dune interaction se propageant une vitesse supra-
luminique ; cela constituerait en principe une rfutation empirique de la relativit
restreinte. Dautre part, cela pourrait tre interprt comme une inversion de
lordonnancement causal
1
, si bien que cette observation ne constituerait plus une
rfutation empirique si lon intgrait dans la thorie la proposition daprs laquelle
on ne peut pas prouver la validit universelle de la doctrine de la causalit. Dans
ces conditions, la thorie serait mise labri de la rfutation par lacceptation dun
tel nonc constituant une reprsentation interne (nous verrons par la suite que
1
Cf. supra, section 1.1. Il existe un exemple bien connu de cette problmatique : savoir lexprience de
pense propose par Einstein, Podolski et Rosen en 1935 afin de remettre en cause la non-localit en
physique quantique, exprience dont diffrentes variantes ont t ralises par Alan Aspect dans les
annes 1980, et dont les rsultats ne sont prcisment pas interprtables dans le cadre de la relativit
restreinte.
23
cette relation entre reprsentation interne, indcidabilit et irrfutabilit est en fait
trs gnrale).
Mais le principe de causalit possde-il un caractre dexclusivit ? On sait
par exemple que lon a parfois oppos au modle dductif-nomologique
largument daprs lequel il existe des explications qui ne satisfont pas la
contrainte de la prcdence temporelle des conditions initiales relativement
lexplanandum, par exemple dans le cas du principe de Fermat
1
. Mais de toute
faon, la notion de prcdence temporelle est videmment dj contenue dans
celle de conditions initiales . On a en fait affaire ici, comme dans le cas du
principe de moindre action, un principe non plus causal mais extrmal (cest--
dire un principe qui nest prcisment pas lui-mme causal
2
), si bien que lon
doit reconnatre que le principe de causalit nest pas le seul principe auquel on a
recours dans les sciences de la nature.
2.3 - Caractristiques logiques de la relation de reprsentation
Nous avons vu la section 2.1 un exemple de reprsentation, en l'occurrence
la reprsentation de Minkowski, qui constitue une reprsentation gomtrique de la
relativit restreinte. On crira pour simplifier S R S' lorsque deux formalismes
conceptuels S et S sont relis par une telle relation de reprsentation (dans le cas
prcdent, on aurait S = formalisme conceptuel de la relativit restreinte, et S' =
reprsentation de Minkowski). Nous allons prendre deux nouveaux exemples,
emprunts llectrocintique, d'une telle relation de reprsentation.
1
Cf. Anouk BARBEROUSSE, Max KISTLER, Pascal LUDWIG, La philosophie des sciences au XX sicle,
Paris, Flammarion, 2000, pp. 104-106.
2
Sur ce point, cf. par ex. Georges LOCHAK, La gomtrisation de la physique, Paris, Flammarion, 1994,
p. 57.
24
2.3.1 - Mthode des vecteurs tournants
On considre la reprsentation, par la mthode dite des vecteurs tournants
(ou construction de Fresnel), des caractristiques d'un circuit RLC en courant
alternatif, dfini partir de l'quation diffrentielle du second ordre :
L
d
2
q
dt
2
+ R
dq
dt
+
q
C
= V
0
cos ot + |
( )
(1),
o L est l'inductance, R la rsistance, C la capacit, q la charge, o la frquence, |
la diffrence de phase et V
0
l'amplitude de la force lectromotrice. L'intgration de
cette quation par la mthode classique ( partir de l'quation caractristique) est
plus longue, et en fait plus complique et moins intuitive que si l'on reprsente
l'quation du circuit dans un espace vectoriel deux dimensions. La solution est :
I = I
0
cos ot |
( )
(2)
On dfinit la ractance X et l'impdance Z respectivement comme :
X = oL
1
oC
; Z = R
2
+ X
2
En utilisant la mthode classique d'intgration d'une quation diffrentielle du
second ordre coefficients constants et second membre variable, partir de
l'quation (1), on peut alors reprsenter, d'une manire qui peut sembler artificielle,
et dans un but plus mnmonique que mthodologique, la rsistance, la
ractance et l'impdance comme les cts d'un triangle rectangle (l'impdance
tant lhypotnuse), l'angle | tant : | = arctan
X
R
.
25
En substituant dans (1) les valeurs obtenues partir de (2) et de ses
drivations premire et seconde, on obtient une quation scalaire dont on peut
considrer les termes comme des projections de vecteurs sur un axe, vrifiant donc
une quation vectorielle. On peut vrifier que la possibilit pour l'quation scalaire
seule de dcrire formellement l'tat du circuit un instant t quelconque implique
cette mme possibilit pour l'quation vectorielle (qui quivaut deux quations
scalaires) - au sens de la relation binaire de l'implication - puisque les quantits
scalaires qui la composent sont les projections d'un vecteur sur chacun des deux
axes d'un systme de coordonnes.
Ceci peut tre dtaill de la faon suivante : soit (e) l'quation scalaire
initiale, comprenant par exemple les termes en cosinus, considrs comme des
projections sur l'axe des abscisses de vecteurs, et soit (e') l'quation comprenant les
termes en sinus, projections de ces mmes vecteurs sur l'axe des ordonnes.
L'quation vectorielle est quivalente au systme S = (e,e') (c'est--dire que (e) et
(e') doivent tre vraies ensemble si le systme S est vrai). On considre les
propositions suivantes :
p(e) = l'quation (e) elle seule permet formellement de dcrire l'tat du circuit
un instant donn (t) .
p(S)= le systme S = (e,e') (ou l'quation vectorielle correspondante) permet
formellement de dcrire l'tat du circuit au temps (t) .
La relation entre ces deux propositions est dtermine par la table de vrit
suivante :
p(e) p(S) p(e) r p(S)
----------------------------
1 V V V
2 V F F
3 F V V
4 F F V
Ligne 1 : si p(e) est vraie, alors p(S) peut tre vraie.
Ligne 2 : si p(e) est vraie, p(S) ne peut pas tre fausse (e'=0 si la composante en
sinus est nulle).
26
Ligne 3 : si p(e) est fausse, c'est--dire si l'on considre que e elle seule n'est pas
suffisante pour dcrire l'tat du circuit, le systme S peut ventuellement l'tre.
Ligne 4 : p(e) et p(S) peuvent tres fausses ensemble.
La relation formelle de reprsentation se traduit donc par une relation
d'implication entre des propositions affirmant la descriptibilit d'un phnomne.
Il existe donc un accroissement de signification (ici, purement formel), qui
apparat de la faon suivante : on dtermine les chutes de potentiel travers la
rsistance, l'inductance et la capacit (ou plutt la capacitance 1/C), chutes de
potentiel dont les amplitudes respectives dterminent un triangle homothtique
celui dfini prcdemment, et dont les cts sont constitus par :
RI
0
: amplitude de la ddp aux bornes de la rsistance ;
oL
1
oC
|
\

|
.
|
I
0
: diffrences des amplitudes aux bornes de l'inductance et de la
capacit;
V
0
: (lhypotnuse) amplitude de la ddp alternative.
Mais cette reprsentation gomtrique n'est pas ici simplement dtermine,
comme un simple artifice, par des proprits du circuit dduites par ailleurs ; elle
dtermine au contraire objectivement toutes les caractristiques du circuit, et les
relations entre ses diffrentes composantes. Ainsi, les valeurs des ddp sont
dtermines par la rotation de vecteurs dont le module est gal l'amplitude des
ddp, en fonction de leur avance ou de leur retard sur le courant, et l'amplitude de la
force lectromotrice (ici l'hypotnuse du triangle rectangle) dductible de la
seconde loi de Kirchhoff (loi des mailles), est ici le module du vecteur rsultante
de l'quation vectorielle. Cette reprsentation gomtrique se traduit donc
formellement par une plus-value informative, et ce sont les relations gomtriques
et vectorielles entre les diffrentes composantes du circuit qui en dterminent les
caractristiques chaque instant, sans que cela se traduise en nouveaux termes
empiriques par rapport la reprsentation prcdente.
27
2.3.2 - Mthode des impdances complexes
La loi d'Ohm pour les courants continus
V = RI (3)
dcrit l'tat d'un circuit o l'intensit est constante, tandis que la loi relative aux
circuits RLC en courant alternatif est exprime l'aide des quantits complexes :
V* = ZI * (4)
o la tension complexeV * , l'impdance complexe Z et l'intensit complexe I *
sont respectivement :
V* = V
0
exp j ot |
( )
; Z = R + j oL
1
oC
|
\

|
.
|
; I* = I
0
exp jot ,
avec j = 1, o tant la pulsation, et | = arctan
oL
1
oC
|
\

|
.
|
R
la diffrence de
phase. Ou, D'aprs les formules d'Euler :
V* = V
0
cos ot |
( )
+ j sin ot |
( )
| |
; I* = I
0
cosot + j sinot
( )
.
L'quation (4) dcrit l'tat d'un circuit o l'amplitude de l'intensit est
constante, ce qui constitue un cas plus gnral (moins restrictif) que celui dcrit
par l'quation (3), o l'intensit est constamment gale son amplitude. La
ressemblance entre les quations (3) et (4), o (4) est formellement une
reprsentation de (3) dans le plan complexe, rfre la descriptibilit de circuits
caractriss par la constance de l'amplitude de l'intensit. (3) peut tre retrouve
partir de (4) si l'on admet que la pulsation, l'inductance et la capacitance sont
28
ngligeables, ce qui rduit les quantits complexes leur partie relle. Donc, pour
la proprit avoir une amplitude d'intensit constante caractrisant certains
circuits, (3) est un cas particulier de (4). Si p(3) et p(4) sont des propositions
affirmant respectivement l'adquation de (3) et de (4) pour dcrire des circuits
(quelconques), on peut vrifier que l'on obtient la relation d'implication
p(3)=>p(4), sous les conditions suivantes :
p(3) p(4) p(3) r p(4)
----------------------------
1 V V V
2 V F F
3 F V V
4 F F V
Ligne 1 : si p(3) est valide pour dcrire l'tat du circuit tout instant, alors p(4)
peut l'tre aussi, la pulsation, l'inductance et la capacitance pouvant tre
considres comme ngligeables.
Ligne 2 : si p(3) est valide, p(4) ne peut pas ne pas l'tre (idem).
Ligne 3 : si p(3) n'est pas valide pour dcrire l'tat du circuit tout instant, p(4)
peut tre valide, la pulsation, l'inductance et la capacitance n'tant plus dans ce cas
ngligeables.
Ligne 4 : p(3) et p(4) peuvent ne pas tre valides pour dcrire l'tat d'un certain
type de circuit, si l'amplitude de l'intensit n'est pas constante (comme dans le cas
d'oscillations libres).
Si l'on adjoint l'hypothse contextuelle d'aprs laquelle on ne prend en
compte que les circuits o l'amplitude de l'intensit est constante, l'expression
p 3
( )
p 4
( )
| |
. p 3
()
. p 4
( )


(

se traduit par une relation d'inclusion entre les classes de phnomnes descriptibles
par (3) et (4). Il serait videmment inappropri de dire que la classe des circuits en
courant continu est incluse dans la classe des circuits en courant alternatif : la
relation d'inclusion de classes est ici encore relative la descriptibilit d'un
29
phnomne ou d'un systme l'aide d'une thorie, ou dans le cas prsent
simplement d'une quation.
La proposition affirmant la constance de l'amplitude de l'intensit est vraie
aussi bien dans (3) que dans (4), mais si (4) est adquate pour dcrire l'tat d'un
circuit tout instant, (3) est rfute, mme si (3) peut constituer une approximation
ou un cas limite si l'on estime tre en droit de considrer certaines donnes comme
ngligeables: le courant serait quasi continu. Si (a), L et (1/C) sont ngligeables (ce
qui entrane que b le soit galement), alors :
V* = V
0
= V ; Z = R ; I* = I
0
= I ,
les quantits complexes se ramnent leur partie relle, et l'on retrouve (3) comme
cas limite de (4).
On voit dans ce dernier exemple comment une reprsentation avec cas limite
peut traduire en termes de relation d'inclusion de classes d'noncs sous leur aspect
empirique l'existence d'une relation d'inclusion de classes d'noncs sous leur
aspect formel, c'est--dire se traduire par une rfutation.
En rsum, ces derniers exemples illustrent que :
1) Une relation de reprsentation sans cas limite, bien qu'elle ne se traduise pas
par un accroissement du contenu empirique, est cependant formellement porteuse
d'informations, et donc se traduit par un accroissement de signification cognitive.
Ceci oblitre la maxime pragmatiste qui se trouve tre un des principaux
critres empiristes de la signification cognitive, maxime d'aprs laquelle toute
diffrence verbale entre deux noncs ne sera considre comme une diffrence de
signification que si elle se traduit par une diffrence entre leurs implications
exprimentales
1
.
1
Carl G. HEMPEL, Les critres empiristes de la signification cognitive, 1965, in De Vienne Cambridge
(DVAC), collectif sous la direction de Pierre Jacob, 1980, Paris, Gallimard, 1996, p. 63.
30
2) Une relation de reprsentation peut se traduire en nouveaux termes empiriques,
si elle est interprtable comme une transposition dans un domaine empirique qui
englobe le domaine explor par le systme logiquement antrieur. Dans ce cas, le
systme S dont S est une reprsentation est objectivement rfut dans l'ensemble
du domaine explor, mais il peut constituer un modle phnomnologique efficace
dans certains cas particuliers ou cas limite
1
.
2.4 - Correspondance et reprsentation
Le principe de correspondance de Poincar, permettant de dfinir la relation
entre deux systmes empiriques dont l'un constitue un progrs par rapport l'autre,
est rsum de la faon suivante par Elie Zahar :
Si une ancienne hypothse H s'est avre uniformment commode dans tout un domaine
A, quelque restreint que soit A, ce ne peut pas tre l'effet du hasard: H doit rvler des
rapports qui sont vrais, et qui devraient donc rapparatre, peut-tre sous une forme
lgrement modifie, dans la nouvelle thorie T. Celle-ci doit donc tendre vers
l'ancienne hypothse H, ds que certains paramtres, en tendant vers zro, nous
ramnent au domaine A.
2
Ainsi que le montre Elie Zahar dans la suite de son expos
3
, l'acceptation du
principe de correspondance ne nous contraint pas pour autant adopter la doctrine
de l'inductivisme, ni le point de vue conventionnaliste de Poincar - il s'agit
d'ailleurs d'une forme modre de conventionnalisme : rappelons qu'il s'opposait
au conventionnalisme radical (ou nominalisme ) d'Edouard le Roy.
4
Pour que le principe de correspondance puisse sappliquer deux systmes
empiriques, il faut qu'il existe une relation de cas gnral cas limite pour toute
1
v. infra, section 3.3.
2
Elie ZAHAR, Poincar et la dcouverte du principe de relativit, in Karl Popper, science et philosophie,
ouvrage collectif sous la direction de Rene Bouveresse et Herv Barreau, colloque de Strasbourg, 25-27
mars 1982, Paris, Vrin, 1991, p. 136.
3
Ibid., pp. 137-138.
4
Cf. Henri POINCARE, La valeur de la science, Paris, Flammarion, 1902, ch. X, pp. 232-270.
31
description d'un phnomne donn entre les deux thories considres, ce qui se
traduit par une relation d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels entre les
deux thories. Si l'on considre deux quations e et e dcrivant un phnomne
donn dans le cadre de thories T et T respectivement, et si e est un cas limite de
e, on pourra trouver par exemple que le dveloppement en srie de e permet de
retrouver e comme tant gal au premier terme de e. Puisqu'il existe une infinit
de dveloppements en srie diffrents satisfaisant une telle exigence
1
, il existe
une infinit de thories diffrentes pouvant satisfaire au principe de
correspondance. Ceci montre qu'on ne peut induire une nouvelle thorie
partir de l'exprience, et que l'on est par consquent contraint, comme l'crit Elie
Zahar
2
, de repartir zro , c'est--dire d'imaginer une nouvelle thorie avant de
vrifier, aprs coup, qu'elle satisfait une relation de cas gnral cas limite, i.e.
au principe de correspondance de Poincar.
Soient deux systmes empiriques S et S' dont on suppose qu'ils sont
mathmatiquement formaliss. On suppose galement que le systme S' constitue
un progrs par rapport au systme S, c'est--dire que le contenu empirique de S' est
plus vaste (et comprend) celui de S. Soient E(S) et E(S') les classes d'noncs
dductibles respectivement dans S et S', e une quation dcrivant un ensemble A de
phnomnes dans S, et e' une quation dcrivant dans S' le mme ensemble A de
phnomnes (ou un ensemble de phnomnes englobant le prcdent). Si S'
constitue un progrs par rapport S, e' doit tendre vers e comme cas limite, donc S
et S' sont relis selon le principe de correspondance. Soient p(e) et p(e') deux
propositions affirmant la validit respectivement de e et de e' pour dcrire un
phnomne donn, et a une phnomne quelconque, dont on ne prcise pas par
avance s'il fait ou non partie de A. La relation binaire entre les deux propositions
p(e) et p(e') est dtermine par la table de vrit suivante :
1
mme compte tenu des donnes existantes, v. infra, section 2.6.2.
2
Op. cit., p. 136.
32
p(e) p(e') p(e) r p(e')
-------------------------------
1 V V V
2 V F F
3 F V V
4 F F V
Ligne 1: si e peut dcrire a, alors e' peut galement dcrire a, puisque e est un cas
limite de e'.
Ligne 2: si e peut dcrire a, e ne peut pas ne pas le dcrire (comme cas particulier
ou cas limite).
Ligne 3: si e ne peut pas dcrire a, il est possible que a soit descriptible par e'.
Ligne 4: a peut n'tre descriptible ni par e ni par e' (puisque a est quelconque).
La relation binaire entre e et e' est donc l'implication, ce qui se traduit par
une relation d'inclusion entre les classes de phnomnes descriptibles
respectivement par les systmes empiriques S et S'. Si l'on exclut de l'univers du
discours les phnomnes qui ne sont descriptibles ni par S ni par S', la relation :
p e
()
p ' e
( )
| |
. p e
()
.p ' e
( )


(





`
)
p e
( )
v p ' e
( )


(

. p e
()
v p ' e
( )
| |




`
)
(1)
se traduit simplement en termes ensemblistes par :
E S
( )
E ' S
( )


(

E S
( )
E ' S
( )
| |




`
)
E S
( )
c E ' S
( )
| |
(2).
Cette relation est relative aux classes d'noncs pertinents
1
pouvant tre
infrs dans le cadre du systme considr. Puisque la ngation de chaque
nonc pertinent pouvant tre infr dans un cadre thorique donn correspond un
ensemble de falsificateurs virtuels, cela signifie que l'existence d'une relation
d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels entre systmes empiriques suppose
l'existence d'une relation de cas gnral cas limite.
1
Cf. infra, section 4.4. Il suffit ici de considrer qu'un nonc est pertinent s'il fait partie de ce que l'on
reconnat tre le domaine d'application spcifique de la thorie.
33
Si lon considre la relation entre les systmes daxiomes des deux thories
correspondant la relation dimplication prcdente, daprs la dfinition que
Jean-Louis Destouches donne de linclusion dune thorie par une autre : si P
1
et
P
2
constituent respectivement les systmes daxiomes de deux thories Th
1
et Th
2
,
une thorie Th
1
sera dite inclure une thorie Th
2
si toute proposition de Th
2
est
aussi une proposition de Th
1

1
, ce qui se traduit par la formule de dfinition (en
reprenant ici la formulation symbolique utilise par Jean-Louis Destouches,
dfinition n 44) :
Th
1
_ Th
2
=
d
P
2
p
( )
P
1
p
( )
Puisque S' doit prserver les acquis de S afin qu'il y ait bien relation de cas
gnral cas limite, les conditions prcdentes doivent tre considres comme
des ncessits logiques liant les formalismes conceptuels des systmes S et S'. La
relation formelle de S S' n'est naturellement pas dductive, sinon ce qui peut tre
dduit dans S' pourrait l'tre dans S ; elle n'est pas non plus inductive, puisqu'elle
doit se caractriser par l'existence dans S' d'une composante indpendante de S, de
manire prserver toute possibilit de progrs dans une direction quelconque, ce
qui signifie que le mme type gnral de relation doit pouvoir s'exprimer de
diffrentes faons. La plus-value informative caractrisant le systme S par
rapport au systme S rsulte dun apport formellement synthtique permettant de
passer dun systme lautre, imposant comme une ncessit logique qu' chaque
nonc dductible dans S corresponde un nonc dductible dans S, se traduisant
par un accroissement de signification lorsque l'on passe de S S. Or ceci n'est
possible, en tant que ncessit logique couvrant l'ensemble des propositions
pouvant tre infres partir de S et S, que si le passage de S S consiste
reprsenter S dune certaine faon, de manire ce que S apparaisse comme un
cas limite dun autre systme S.
1
Jean-Louis DESTOUCHES, op. cit., p. 125.
34
Dans les exemples que nous avons pris, le passage de la relativit restreinte
la reprsentation de Minkowski
1
et l'usage de la construction de Fresnel dans le
cas des circuits en courant alternatif
2
relvent de reprsentations sans cas limite,
tandis que la mthode des impdances complexes
3
relve d'une reprsentation avec
cas limite. Mais d'une manire gnrale, l'existence d'une relation de
reprsentation, avec ou sans cas limite, se caractrise toujours par la possibilit
d'une nouvelle interprtation conceptuelle, pouvant avoir une fonction explicative
relativement au formalisme logiquement antrieur.
2.5 Reprsentation et explication
2.5.1. La reprsentation comme explication conceptuelle
On sait que le mot explication peut recouvrir diffrents sens, dont les
principaux, selon les termes utiliss par Israel Scheffler, sont : 1) llucidation de
concepts ou dnoncs, 2) llaboration dun difice thorique et 3) le diagnostic
causal dvnements
4
. On pourrait ajouter une dfinition supplmentaire, due
Miguel Espinoza :
Expliquer veut dire monter dans l'chelle de la ncessit, passer des lois
phnomnologiques, proches de l'observation, des lois qui font appel des
inobservables rgis par la ncessit la plus pure.
5
Outre que les lois phnomnologiques n'ont pas de statut
pistmologique bien dfini, les inobservables , qui sont en fait les concepts de
base utiliss dans la thorie, ne sont pas rgis par la ncessit la plus pure ,
puisqu'ils sont prcisment constitutifs des hypothses fondamentales sur la ralit
empirique formules dans le cadre de cette mme thorie. Le point de vue de
1
Cf. supra, section 2.1.
2
Cf. supra, section 2.3.1.
3
Cf. supra, section 2.3.2.
4
Israel SCHEFFLER, Anatomie de la science, trad. Pierre Thuillier, Paris, Seuil, 1966, p. 27.
5
Miguel ESPINOZA, Thorie de l'intelligibilit, Toulouse, Editions Universitaires du Sud, 1994, p. 87.
35
Miguel Espinoza pourrait ainsi tre interprt comme autorisant la possibilit de la
dduction de la nature.
En fait, la notion de reprsentation recouvre les deux premiers sens du mot
explication dans la classification dIsrael Scheffler, et implique la possibilit de
lexplication dans le troisime sens du terme. En effet, si toute explication consiste
en un accroissement de signification, on devrait dire qu'expliquer, c'est monter
dans l'chelle de la reprsentation, c'est--dire procder une reprsentation d'une
thorie donne ; ou encore, chaque reprsentation consiste en une explication du
systme logiquement antrieur correspondant.
Pour prendre un exemple d'explication au sens conceptuel, la force
d'attraction dans la physique de Newton, force qualifie l'origine de qualit
occulte par Leibniz
1
est explique par la relativit gnrale : la courbure de
l'espace-temps explique la force d'attraction. Cela ne signifie pas que la notion de
courbure de l'espace-temps devrait ncessairement tre ultime ; contrairement
une conception souvent admise, on a en effet aucune raison particulire dadmettre
que lopration qui consiste ramener certaines lois une loi plus gnrale finit
par avoir un terme , permettant daboutir aux limites de lexplication
2
. Mais il
est vident que la reprsentation de la notion de force d'attraction dans le cadre
d'une thorie du champ de gravitation constitue une avance explicative, mme si
l'on ne tient compte que de l'aspect formel, sans tenir compte de l'apport
empirique. On notera que, dans cet exemple, on rfute le caractre explicatif de la
notion de force en l'expliquant travers la notion de champ, puisque seul le champ
possde de relles proprits physiques permettant dobserver des effets qui nous
apparaissent comme des forces ; si bien que, avec la notion de champ, lespace
nest plus simplement un lieu o se droulent des phnomnes, mais est lui-mme
dot de proprits physiques quantifiables
3
.
1
Cf. Alexandre KOYRE, Etudes newtoniennes, Paris, Gallimard, 1968, p. 180.
2
Arthur MARCH, La physique moderne et ses thories, trad. Serge Bricianer, Paris, Gallimard, 1965, pp.
43-44.
3
Cf. Boris KOUZNETSOV, Essais sur la relativit, trad. Anne Sokova, Moscou, Mir, 1971, p. 48.
36
Ainsi, et contrairement la conception kantienne selon laquelle seuls les
jugements analytiques sont explicatifs
1
, lexplication conceptuelle supposant
lexistence dune relation de reprsentation, elle constitue un jugement
formellement synthtique. Il ne sagit pas que dune question de terminologie,
puisque admettre lacception kantienne de la notion dexplication reviendrait
rduire toute explication possible tout au plus une simple explicitation.
2.5.2. Interprtation raliste et interprtation conventionnaliste
Si l'existence d'une relation de reprsentation se traduit par une avance
explicative, cela signifie que l'on doit interprter cette relation d'une faon raliste.
Dans le cas de la reprsentation de Minkowski, nous avons implicitement adopt
ce point de vue, mais il faut reconnatre que ce ralisme de la reprsentation na
pas toujours t accept
2
. Ainsi, l'astronome Paul Couderc adopte plutt un point
de vue que l'on pourrait assimiler une forme de conventionnalisme de la
reprsentation, lorsqu'il crit :
Il est commode pour le mathmaticien de traiter l'espace-temps 4 variables comme il a
antrieurement trait le cas de 3 variables homognes et de conserver, en la
gnralisant, la terminologie familire en gomtrie : dimensions, distances, courbures,
lignes godsiques, etc. Ainsi on dira que l'espace-temps a quatre dimensions. Mais
cette manire commode de parler a caus des ravages dans les cerveaux des non-
mathmaticiens, et soulev des rsistances sans objet. Car tout relativiste sait bien que
les coordonnes d'espace sont au nombre de trois en ralit ; la quatrime variable
reprsente une dimension imaginaire ; cette variable apparat en jeu avec les trois
autres sous la forme ict, i tant le symbole des imaginaires pour les mathmaticiens.
3
On notera au passage que le terme imaginaire au sens mathmatique, n'a
videmment rien voir avec imaginaire dans le langage courant, et que
1
Cf. Emmanuel KANT, Critique de la raison pure (CRP), 1781, trad. A. Tremesaygues et B. Pacaud,
Paris, PUF, 1975, Introduction, p. 37
2
Pour un historique du dbat sur linterprtation de la notion despace-temps, cf. Emile MEYERSON, La
dduction relativiste, Paris, Payot, 1925, ch. V, VI et VII (rdition Jacques Gabay, 1992).
3
Paul COUDERC, La relativit, Paris, PUF, 1969, p. 19.
37
l'oprateur i a une signification gomtrique bien relle. En fait, s'il est vrai qu'il ne
faut pas assimiler le continuum d'espace-temps quatre dimensions un espace au
sens ordinaire du terme qui aurait simplement une dimension de plus, cela ne
signifie pas que ce continuum d'espace-temps n'est qu'une reprsentation
commode , sans rapport vritable avec la ralit. A cet gard, la mise en garde
galement conventionnaliste dun autre astronome est particulirement
significative :
Il faut bien remarquer () que si un point dUnivers quatre variables t, x, y, z peut
tre reprsent par un espace quatre dimensions, ce nest l quune reprsentation. Le
temps reste le temps, mme mesur par une longueur de lumire. Il ny a pas de
commune mesure avec lespace ou la longueur, pas plus que i et les nombres
algbriques. Si donc on trouve que lespace quatre dimensions, qui traduit ou
reprsente lespace-temps, manifeste une courbure, il serait vain den dduire que
lespace gomtrique, notre espace, lespace vrai, manifeste une courbure analogue,
mme si ce terme peut avoir un sens appliqu lespace.
1
Sil est certain quil ne faut pas assimiler la dimension ict avec le temps de
la physique classique, cest prcisment cette notion qui nest plus directement
constitutive du mode de reprsentation utilis. On peut remarquer que, lorsquil est
question de reprsentation, il nest pas fait ici de distinction entre la reprsentation
dune thorie (en loccurrence, une reprsentation gomtrique de la relativit
restreinte), et la reprsentation de la ralit. Concernant la question de
linterprtation de la notion de courbure de lespace-temps en relativit gnrale, si
lauteur a videmment raison daffirmer que lespace au sens classique ne
manifeste pas une courbure analogue, il pose mal le problme, puisquen relativit
les notions classiques despace et de temps sont inadquates, ne permettent pas de
dcrire efficacement le rel. Mais selon lapproche conventionnaliste , si
lespace-temps nest quune reprsentation (expression pjorative !), alors le
temps reste le temps , et lespace au sens classique reste lespace vrai .
1
Alexandre VERONNET, Le calcul vectoriel, Paris, Gauthier-Villars, 1933, pp. 120-121.
38
Lapproche conventionnaliste prserve ainsi la conception kantienne selon laquelle
lespace et le temps classiques, comme formes a priori de la sensibilit, constituent
un cadre incontournable toute description de la ralit physique.
Le fait qu'une reprsentation (dune thorie) soit une explication, qu'elle
constitue un accroissement formel de signification, implique ici au contraire qu'elle
est plus proche de la ralit que la thorie qui lui a servi de point de dpart. Cela ne
signifie videmment pas quil faille interprter navement toute forme de
reprsentation spatiale : la notion d espace dpassant largement celle
d espace physique , on peut avoir utiliser (y compris en physique) la notion
despace selon un mode purement symbolique. Cest typiquement le cas lorsque
lon utilise la notion despace de configuration, o lon ramne ltude dun
systme de n particules dans un espace trois dimensions celle dune particule
dans un hyperespace 3n k dimensions, o k est le nombre de conditions de
liaisons. Dans ce cas, on peut reconnatre qu il ne sagit l que dune question de
terminologie et [que] toute difficult conceptuelle relative cet hyperespace
disparat en revenant au langage analytique
1
. La diffrence avec lexemple
prcdent est que lespace dont il est question ici ne permet pas de dcrire des
vnements, mais de dterminer la configuration instantane dun systme de
particules, le nombre de dimensions de cet espace ntant plus dpendant de la
structure du monde en gnral, mais tant gal au nombre de degrs de libert du
systme de particules considr.
Cet aspect du problme peut tre mieux compris si lon distingue, parmi les
modes de gomtrisation en physique, le mode symbolique du mode formel
2
: le
concept despace-temps en relativit restreinte relve du mode formel, cest--dire
dun mode dexpression gomtrique permettant la description dune ralit
spatio-temporelle o se droulent des vnements ; tandis que la notion despace
de configuration sexprime sur un mode symbolique (ou allgorique), o la mise
en correspondance de la description gomtrique et du rel est purement
1
J.W. LEECH, Elments de mcanique analytique, trad. H. Gi, Paris, Dunod, 1961, p. 13.
2
Cf. Pierre CARTIER, Les tapes de la gomtrisation de la physique, E.N.S., Sminaire de Philosophie et
Mathmatiques, sance du 23 mars 1998.
39
symbolique et non raliste cest--dire que lon ne peut tablir ici une relation de
vrit-correspondance
1
entre le mode de description symbolique et le mouvement
rel puisque, dans le cas gnral, on ne peut identifier la description dune
trajectoire dans lespace de configuration avec la description de la trajectoire dune
particule relle dans lespace.
Pierre Cartier mentionne galement un troisime mode, le mode substantiel,
se traduisant par une rification de lespace lui-mme, comme en relativit
gnrale o, avec la courbure de lespace, lespace devient lui-mme substance ; ce
qui tient au fait quen loccurrence, ainsi que le rappelle Michel Paty (se rfrant
notamment Hermann Weyl), la thorie des espaces de Riemann a permis de
dpasser le statut de la gomtrie comme science des figures dans lespace, pour
lui donner le statut de science de lespace.
2
Le mode formel comme le mode substantiel relvent dune interprtation
raliste ; seul le mode symbolique relve dune interprtation conventionnaliste.
Ce nest videmment que dans le cas o elle peut lgitimement donner lieu une
interprtation raliste que la notion de reprsentation dune thorie peut tre
transfre celle de reprsentation du rel.
On peut galement vrifier quun espace dun type donn, suivant le
contexte, peut donner lieu soit une interprtation raliste, soit une interprtation
conventionnaliste. Un espace de Riemann se caractrise par une mtrique de la
forme :
ds
2
= g
ij
du
i
du
j
,
donnant lieu une interprtation raliste dans le cas de lespace-temps
quadridimensionnel de la relativit gnrale. Mais une telle forme quadratique peut
galement tre mise en relation avec la configuration dun systme de particules,
ce qui permet dutiliser les ressources dune reprsentation spatiale , sans que
1
Cf. infra, section 2.7.
2
Cf. Michel PATY, Einstein philosophe, Paris, PUF, 1993, p. 237.
40
lon soit en droit den donner une interprtation raliste
1
. Dans le cas dun systme
de n particules f degrs de libert, les vecteurs position des particules tant

r
i
q
1
, q
2
,q
f ( )
, i = 1 n, si les liaisons sont indpendantes du temps, les vecteurs
vitesse sont : j
f
j
j
i
i q
q
r
v

=
=
1
c
c
. Lnergie cintique du systme est :
k j
k
i
j
i
i
n
i
f
j
f
k
i i
n
i
q q
q
r
q
r
m v m T

c
c
c
c
= =

= = = = 1 1 1
2
1
2
1
2
1
On pose :
k
i
j
i
i
n
i
jk
q
r
q
r
m a
c
c
c
c

=

=1
2
1
. En utilisant la convention de sommation, lnergie
cintique scrit : k j jk q q a T = . On peut ainsi dfinir llment linaire :
2 2
Tdt dq dq a ds k j jk = = ,
o les a
jk
sont les composantes covariantes du tenseur mtrique dun espace de
Riemann f dimensions. Si le systme ne comprend pas de forces, le lagrangien se
rduit lnergie cintique. Lintgrale daction I et la longueur J dun arc de
courbe dans lespace riemannien correspondant lespace de configuration sont
donnes par :
dt q q a J dt q q a I
t
t
k j jk k j
t
t
jk
} }
= =
1
0
1
0
;
En appliquant le principe de moindre action lintgrale I, T est une intgrale
premire du systme et les mouvements dans lespace de configuration
seffectuent vitesse constante. Dautre part, si larc de courbe J est une
1
Pour lexemple qui suit, cf. A LICHNEROWICZ, Elments de calcul tensoriel, Sceaux, Jacques Gabay,
1987, pp. 133-134. (d. originale : Paris, Armand Colin, 1946) ; Joseph PERES, Mcanique Gnrale,
Paris, Masson, 1953, pp. 231-232.
41
godsique de lespace riemannien, il doit raliser un extremum. Les quations
dEuler du calcul des variations pour lintgrale J sont :
0 =
|
.
|

\
|
i i q
T
q
T
dt
d
c
c
c
c

En effectuant les drivations

1
, et tenant compte que T est une intgrale premire,
on peut vrifier que les quations dEuler pour J se ramnent aux quations de
Lagrange pour I, donc que les mouvements suivant les godsiques de lespace
riemannien seffectuent vitesse constante.
Donc un point donn de lespace de configuration correspond un point
dans lespace de Riemann dfini par une mtrique telle que ds
2
= a
jk
dq
j
dq
k
; et
tout mouvement du systme on peut faire correspondre le mouvement dun point
dans lespace de Riemann associ lespace de configuration. Dans cet exemple,
linterprtation de la forme quadratique dfinissant lnergie cintique du systme
comme relevant dune mtrique riemannienne, consiste en une gomtrisation sur
le mode symbolique, 1) du fait que lespace riemannien ainsi dfini est associ
un espace de configuration, lui-mme caractrisant un systme de particules
donn, et 2) du fait que la forme quadratique dfinissant la mtrique de cette
varit riemannienne met en jeu des entits physiques ne pouvant donner lieu
une interprtation spatiale (y compris spatio-temporelle) raliste, ni sur le mode
formel, ni sur le mode substantiel, dans le cadre conceptuel de la thorie physique
utilise. Dans cet exemple, on a affaire deux reprsentations successives, la
reprsentation selon un espace riemannien tant effectue partir de la
reprsentation selon un espace de configuration. Si lon avait eu deux
reprsentations sans cas limite partir dune mme thorie logiquement antrieure,
on naurait pas eu une telle relation de dpendance.
Notons toutefois quune condition du type de celle mentionne en (2), prise
isolment, ne discrdite pas ncessairement dans tous les cas et de faon dfinitive
1
Cf. A. LICHNEROWICZ, op. cit., pp. 113-114.
42
une interprtation raliste. Par exemple, si linterprtation raliste de la notion
despace-temps a t longtemps conteste, cest non seulement parce quelle ne
pouvait donner lieu une reprsentation mentale exacte, mais aussi parce quelle
sopposait aux modes de reprsentation mathmatiques et physiques prexistants ,
y compris la relativit restreinte sous sa forme initiale. En effet, mme dans ce cas,
un aspect essentiel de la conception classique de lespace et du temps restait
prserve, savoir la conception daprs laquelle, selon la terminologie kantienne,
lespace serait la forme du sens externe
1
et le temps la forme du sens interne
2
. Bien
que la distinction entre intervalles de temps propre et relatif dune part, et
intervalles de distance propre et relatif dautre part, supposait bien un changement
de paradigme de la physique, la reprsentation gomtrique de la relativit
restreinte, plus prcisment lacceptation dune interprtation raliste de la notion
despace-temps, constituait une rvolution dune autre nature ; bien que
napportant en elle-mme rien de nouveau dun point de vue empirique par rapport
la relativit restreinte sous sa forme initiale (reprsentation sans cas limite), cette
reprsentation a permis de dpasser la distinction kantienne, sans mme que lon
puisse dire que le temps serait spatialis (ce qui voudrait dire que lon aurait
externalis le sens interne), puisque la quantit temps nest plus autonome
dans cette reprsentation. En fait, cest bien le passage de la notion de
reprsentation des choses la notion de reprsentation des thories qui servent
reprsenter le monde qui permet de dpasser les limites des formes a priori de la
sensibilit, sachant quil doit toujours tre possible de revenir en dernire instance
des phnomnes descriptibles en termes despace et de temps, sans quoi aucune
exprience ou observation ne serait possible. On peut ainsi reconnatre que si la
notion kantienne de forme a priori de la sensibilit nest pas totalement mise
hors-jeu, son statut subit une srieuse rtrogradation, puisquon doit pouvoir sen
affranchir au niveau de lexplication thorique
3
. Dans le cas de la relativit
restreinte, le fait de traduire les phnomnes descriptibles en termes spatio-
1
Cf. KANT, CRP, p. 55.
2
Ibid., p. 63.
3
Sur ce point, cf. infra, section 2.8.
43
temporels ( partir des quadrivecteurs) en termes despace et de temps, quivaut,
en partant de la reprsentation de Minkowski, revenir la relativit restreinte
sous sa forme initiale. Il est important de rappeler que ceci ne peut constituer un
argument en faveur dune interprtation conventionnaliste de la notion despace-
temps, puisque, si linvariance de la vitesse de la lumire implique celle de
lexpression
1
ds
2
= dx
1
2
+ dx
2
2
+ dx
3
2
+ dx
4
2
,
avec dx
4
= ict, alors les notions despace et de temps prises indpendamment lune
de lautre nont plus, comme lcrit Boris Kouznetsov, d quivalent physique
rel
2
, si bien que ltablissement dune relation objective de correspondance avec
les faits passe par une reprsentation gomtrique : Boris Kouznetsov souligne
ainsi le fait que la possibilit dune reprsentation gomtrique des lois
physiques devenait son tour une rgle heuristique pour la recherche.
3
. On peut
ainsi vrifier (par reconstruction rationnelle) que la relativit restreinte sous sa
forme initiale souffre en quelque sorte dune carence smantique , qui pourrait-
on dire appelle une reprsentation gomtrique.
Par ailleurs, il existe dans chaque thorie un (ou des) critre(s) de pertinence
ontologique permettant dadmettre lexistence de telle ou telle entit physique. Par
exemple, en physique classique, on peut dduire du principe de moindre action
lexistence dintgrales premires dans lesquelles on reconnatra lnergie, la
quantit de mouvement, le moment cintique. Ici, le critre admis (permettant de
donner un sens raliste aux concepts considrs) est que les entits physiques
concernes doivent satisfaire une loi de conservation. Le principe de relativit
restreinte, postulant la covariance des lois de la nature, permet dtablir un autre
1
Cf. Albert EINSTEIN, La physique et la ralit, 1936, in Conceptions scientifiques, trad. Maurice
Solovine et Daniel Fargue, Paris, Flammarion, 1990, pp. 49-50.
2
Op. cit, p. 248 ; v. galement p. 256, o lauteur crit que la thorie de la relativit restreinte a t la
rponse ngative la question de savoir si la gomtrie tridimensionnelle avait un quivalent physique
rel.
3
Ibid, p. 257.
44
critre de pertinence ontologique (non exclusif), en loccurrence linvariance dans
une transformation de Lorentz. Or, les expressions mathmatiques possdant cette
proprit sont les carrs scalaires (et donc les normes
1
) de quadrivecteurs. Un tel
critre de pertinence ontologique nest pas, dans le cadre thorique de la relativit
restreinte, moins lgitime que le fait dobir une loi de conservation pour la
physique classique. Et si lon admet lexistence dentits physiques exprimes par
des quadrivecteurs, a fortiori, on est amen adopter une interprtation raliste de
la notion despace-temps quadridimensionnel.
Dans le cas de la relativit gnrale, la ralit ne peut de toute faon donner
lieu demble qu une description quadridimensionnelle. Par exemple, si lon
considre le systme dquations des godsiques, soit :
d
2
x
i
ds
2
+
k,l
i
I
dx
k
ds
dx
l
ds
= 0
le mouvement dune particule matrielle dans un champ de gravitation est
dtermin par les symboles de Christoffel de deuxime espce
k ,l
i
I
,la quadri-
acclration tant
d
2
x
i
ds
2
; donc ici le mouvement dune particule doit dabord tre
dcrit en termes quadridimensionnels avant de pouvoir tre dcrit en termes
despace et de temps. Dans cet exemple, on voit quil peut exister des phnomnes
effectivement descriptibles en termes despace et de temps, qui ne sont pour autant
prdictibles qu partir dune thorie de lespace-temps, cest--dire dune
reprsentation effectue sur un mode raliste o les notions despace (comme
forme du sens externe) et de temps (comme forme du sens interne) nont plus
cours. Plus prcisment, en relativit gnrale, des phnomnes prdictibles et
descriptibles dans le cadre dune thorie de lespace-temps engendrent des
phnomnes descriptibles mais non directement prdictibles en termes despace et
1
en toute rigueur, les pseudo-normes puisquil sagit dun espace pseudo-euclidien cf. supra, section
2.1.
45
de temps, ce qui dailleurs constitue objectivement une lgitimation
supplmentaire de linterprtation raliste de la notion despace-temps en relativit
gnrale.
Remarque sur le passage de la relativit restreinte la relativit gnrale
On peut vrifier cette occasion de quelle faon la relativit gnrale constitue une
reprsentation avec cas limite de la relativit restreinte, dune faon analogue lexemple pris
la section 2.3.2.
Partant du principe de Maupertuis, cest--dire du principe de moindre action appliqu
aux systmes conservatifs en mcanique classique
1
, soit :
oS = o 2Tdt =
}
o mvds = 0
}
avec ds = dx
2
+ dy
2
+ dz
2
. En substituant cette quantit la valeur
ds = c
2
dt
2
dx
2
dy
2
dz
2
,
on obtient comme expression du lagrangien en relativit restreinte (en tenant compte que
lnergie cintique classique doit tre retrouve comme cas limite) :
L = mc
2
1
v
2
c
2
,
le principe de moindre action en relativit restreinte tant alors :
oS = mco ds = 0
}
En effectuant la variation -ods
2
avec ds
2
=g
ik
dx
i
dx
k
, et tenant compte de lexpression prcdente
du principe de moindre action, on retrouve le systme dquations des godsiques
2
. Daprs la
dfinition des symboles de Christoffel en fonction des drives des g
ij
:
I
k ,l
i
= g
ij
I
kjl
=
1
2
g
ij
cg
lj
cx
k
+
cg
jk
cx
l

cg
kl
cx
j
|
\

|
.
|
En relativit restreinte, lexpression de lintervalle revient substituer aux g
ij
les
symboles de Kronecker o
ij
, dont les drives sont nulles : on retrouve donc la relativit restreinte
comme cas limite de la relativit gnrale par annulation des symboles de Christoffel. Si lon
compare les expressions :
ds
2
= dx
i
dx
i
= o
ik
dx
i
dx
k
; ds
2
= g
ik
dx
i
dx
k
,
1
Cf. Tho KAHAN, Physique thorique, tome I volume I, pp. 17-18 et pp. 105-108.
2
Cf. L. LANDAU et E. LIFCHITZ, Thorie du champ, pp. 335-336.
46
la premire donnant le carr de lintervalle en relativit restreinte, et la seconde en relativit
gnrale
1
, on voit que lon retrouve entre ces deux expressions une relation logique du mme
type que celle existant entre les rel. (3) et (4) de la section 2.3.2. On peut voir galement dans cet
exemple comment une telle relation de reprsentation, impliquant lintervention dune
composante formellement synthtique, ne peut en aucun cas relever dune procdure inductive.
De la mme faon, lapplication du principe de correspondance de la relativit gnrale
2
consiste substituer, pour ltablissement des quations du mouvement dune particule libre, la
drive covariante
Dv
i
dt
la drive classique ou normale , drive covariante que lon gale
zro pour dduire le systme dquations des godsiques. On peut vrifier 1) quil sagit bien
dun principe de correspondance au sens de Poincar-Zahar, et 2) que la drive covariante
constitue une reprsentation avec cas limite de la drive classique.
2.6 - Reprsentation et rductibilit
Lorsque deux systmes S et S sont relis par une relation de reprsentation,
telle que SRS', la descriptibilit d'un phnomne quelconque par le systme S dans
un domaine donn D implique la descriptibilit de ce mme phnomne par le
systme S dans le mme domaine. Pour deux propositions p(S,D) et p(S',D)
affirmant la descriptibilit d'un phnomne quelconque partir respectivement de
S et S dans un domaine D, on peut crire:
p S, D
( )
p ' S , D
( )
(1).
On suppose qu'il existe deux systmes diffrents, S et S", tels que, si un
phnomne faisant partie d'un domaine D est descriptible partir de S, il l'est
galement partir de S", et rciproquement, mais avec une interprtation
diffrente, puisque l'on a affaire des formalismes conceptuels diffrents. On aura
alors, pour toute proposition affirmant la descriptibilit d'un phnomne donn
partir des systmes S et S":
1
Le signe moins est d la convention utilise pour dfinir ds
2
.
2
Cf. Edgar ELBAZ, Relativit gnrale et gravitation, Paris, Ellipses, 1986, p. 126.
47
p ' S , D
( )
p ' ' S , D
( )
| |
. p ' ' S , D
( )
p ' S , D
( )
| | { }
p ' ' S , D
( )
p ' S , D
( )
| |
(2).
On peut donc substituer p(S",D) p(S',D) dans (1): p S, D
( )
p ' ' S , D
( )
(3),
ce qui signifie que SRS", donc que S"est galement une reprsentation de S, mais
sur un mode diffrent de S. Donc, lorsque deux systmes recouvrent un mme
domaine avec des interprtations diffrentes, ils constituent chacun une
reprsentation diffrente d'un mme systme logiquement antrieur.
On peut constater cette occasion que, dans le cas de reprsentations sans
cas limite, lexpression interprtations diffrentes prsente une certaine
ambigut : contrairement lusage obvie de cette expression, il ne sagit
videmment pas ici de retrouver simplement des interprtations qui seraient toutes
implicitement et intgralement contenues dans une thorie ; cest le mode
particulier de la reprsentation, par dfinition tranger la thorie initiale, qui,
joint celle-ci, permet lmergence de nouvelles significations.
Lorsque l'on passe de S S, avec SRS', S n'est donc jamais entirement
rductible S, mme dans le cas d'une reprsentation sans cas limite, du fait que
l'existence d'une relation de reprsentation suppose lexistence dune composante
n'existant pas pralablement dans S. Ce que l'on entend ici par rductibilit n'a
donc rien voir avec ce que l'on appelle la rductibilit d'une science une autre,
lorsque l'on se situe dans le cadre d'un projet de recherche d'unit de la science.
Ainsi, les critres de rductibilit de Kemeny et Oppenheim, tablis en vue d'un tel
objectif, s'noncent de la faon suivante :
Etant donn deux thories T1 et T2, on dit que T2 est rduite T1 si et seulement si : 1)
le vocabulaire de T2 ne contient aucun des termes du vocabulaire de T1 ; 2) toutes les
donnes observationnelles explicables par T2 sont explicables par T1 ; 3) T1 est au
moins aussi bien systmatis que T2. (Normalement, T1 est plus complique que T2.
48
Ce qui est acceptable, parce que la thorie rduisante explique normalement plus de
choses que la thorie rduite).
1
Le premier critre relverait sans doute d'une exigence excessive (un peu
trop idale dans la pratique) selon l'usage que nous avons fait du terme
rductibilit . Le second critre, pris isolment, semblerait caractriser la
rductibilit comme relation inverse de la relation de reprsentation dans le cas
d'une reprsentation sans cas limite, c'est--dire la rductibilit de T2 T1 lorsque
T2 est une reprsentation sans cas limite de T1. Mais par contre, le troisime
critre constituerait une inversion du caractre explicatif d'une thorie par rapport
une autre, puisque l'existence d'une relation de reprsentation se caractrise
toujours par l'existence d'une plus-value informative , y compris dans le cas
d'une reprsentation sans cas limite.
L'objectif poursuivi par Oppenheim et Putnam, qui est d'utiliser ces critres
pour aller dans le sens de l' unit de la science , permettrait par exemple (en
principe) de rduire la chimie ou la biologie la physique. Formellement, un tel
objectif sinscrit dans le prolongement du projet carnapien dlaboration dun
systme de constitution par rduction
2
, la physique tant, par rapport diffrentes
sciences, la science privilgie o devraient tre recherchs les concepts de base.
Cette perspective physicaliste est galement positiviste, au sens traditionnel du
positivisme d'Auguste Comte, pour qui l'unit de la science suppose une
classification hirarchique allant du plus simple au plus complexe, la simplicit
tant associe la gnralit, et la complexit au moins gnral, voire au
particulier
3
. Le physicalisme s'intgre ainsi dans une perspective positiviste
classique, o la physique prend simplement la place privilgie de science rpute
la plus simple et la plus gnrale. On peut d'ailleurs noter qu'Oppenheim et Putnam
se rfrent explicitement l' ordre hirarchique des sciences selon Auguste
1
P. OPPENHEIM et H. PUTNAM, L'unit de la science: une hypothse de travail, 1958, in DVAC, p. 374.
2
Cf. Rudolf CARNAP, La construction logique du monde, 1928, trad. Thierry Rivain et Elisabeth
Schwartz, Paris, Vrin, 2002, sec. 2 pp. 58-59 et sec. 35 pp. 101-102.
3
Sur cette question, cf. Georges MOURELOS, L'pistmologie positive et la critique meyersonnienne,
Paris, PUF, 1962, p. 53.
49
Comte, pour tayer leur thse sur ce qu'ils appellent l' ordre naturel des
sciences
1
.
Concernant l'usage du mot rduction , il faut donc se prmunir contre une
possible confusion : parler de rductibilit , par exemple lorsque l'on dit que la
relativit restreinte se rduit la physique newtonienne dans des cas limite (il
s'agit d'ailleurs l d'un usage courant du mot rduction , qui se trouve
parfaitement en accord avec celui que nous avons adopt) n'a pas du tout le mme
sens que lorsque l'on parle de rductibilit dans le sens des critres de
rductibilit de Kemeny et Oppenheim. En ce sens, l'usage que nous faisons du
mot rduction est incompatible avec l'usage de ce mme mot dans le cadre
d'une approche rductionniste, puisque toute rduction (comme relation inverse de
la reprsentation) entrane ncessairement une perte dinformations. Mais il ne
s'agit pas seulement ici d'viter une confusion dans l'usage des mots : si l'on
considre d'une part la rduction au sens de Kemeny, Oppenheim et Putnam
(rduction
1
), et d'autre part la rduction dans l'autre sens du terme (rduction
2
), on
voit que la rduction
2
porte sur les thories d'un mme domaine, tandis que la
rduction
1
porte sur les thories appartenant des domaines diffrents.
Oppenheim et Putnam fondent en grande partie leur thse sur la russite,
d'ailleurs effective et incontestable, de certaines rductions de la biologie vers la
physique et la chimie. Sur ce point prcis, la remarque suivante de Franois Jacob
est particulirement clairante :
C'est par l'intgration que change la qualit des choses. Car une organisation possde
souvent des proprits qui n'existent pas au niveau infrieur. Ces proprits peuvent tre
expliques par celles des constituants, mais non pas en tre dduites.
2
On notera que le sens du mot explication est ici une variante affaiblie du
troisime sens de ce mot dans la classification dIsrael Scheffler : on peut
expliquer un systme par ses constituants, mais la dduction de l'ensemble des
1
Op. cit., p. 406 et p. 407 note 2.
2
Pierre JACOB, La logique du vivant, Paris, Gallimard, 1970, p. 344.
50
caractristiques d'un systme suppose, en plus de la connaissance des proprits de
ses constituants, celle de son organisation, qui n'est pas ncessairement rductible
la connaissance des constituants. Ainsi, lorsque Franois Jacob dit que l'on peut
expliquer une organisation par ses constituants, c'est dans un sens
rductionniste de ce terme (explication
1
), et non au sens o l'on explique un
concept l'aide d'un concept d'ordre suprieur (explication
2
), comme lorsque l'on
explique ce qu'est une force de gravitation en utilisant la notion de champ de
gravitation. On peut ainsi vrifier que l'explication
1
, lie la rduction
1
, est
descendante, tandis que lexplication
2
, lie la reprsentation, est ascendante,
selon dans les deux cas deux perspectives diffrentes relatives aux systmes
empiriques.
Le point de vue de Franois Jacob n'invalide pas la possibilit d'une
rduction
1
, (que Carnap considrait dj comme acquise concernant la biologie par
rapport la physique
1
) mais en relativise la porte. On peut noter que Jerry Fodor,
dans le cadre d'une critique du projet rductionniste (au sens de l'unit de la
science), soutient un point de vue qui rejoint tout fait celui de Franois Jacob,
lorsqu'il dit que la rduction scientifique doit limiter ses ambitions
expliquer les mcanismes physiques grce auxquels des vnements sont
conformes aux lois des sciences particulires
2
. Il est intressant de constater que
ce sont les caractres mmes dun projet de constitution au sens carnapien, daprs
lequel il semblait acquis que lon puisse raliser une rduction
1
de la biologie vers
la physique, qui prcisment la relativisent fortement : en effet, la quasi-
analyse sur laquelle se fonde ce projet de constitution relve dune forme de
rduction phnomnologique base sur des critres relationnels et
ensemblistes, qui prcisment interdisent dexclure la possibilit de lexistence de
mcanismes spcifiques qui ne seraient pas directement envisageables partir des
thories physiques vers laquelle est cense seffectuer la rduction ; plus
prcisment, il peut toujours exister des systmes mergents dont la
1
Cf. Rudolf CARNAP, op. cit., sec. 137, pp. 230-231.
2
Jerry FODOR, Les sciences particulires (labsence dunit de la science : une hypothse de travail),
1975, in DVAC, p. 431.
51
comprhension relve de formalisations conceptuelles qui doivent videmment
tre compatibles avec certaines thories physiques, mais qui ne leur sont pas pour
autant intgralement rductibles. Par exemple, dans le cadre de sa thmatique des
mondes possibles , Saul Kripke considre que, puisquil peut toujours exister
des cas o les noncs relatifs des entits globales ne sont pas rductibles aux
noncs relatifs des constituants plus fondamentaux, sil y a ce quil appelle de
l open texture , on ne peut plus dans ce type de cas trouver entre les mondes
possibles de critres didentit pour des entits globales partir dentits plus
fondamentales.
1
2.7 - Internalisme et externalisme
En tenant compte de ce que nous avons vu la section 2.4, on peut vrifier
que la relation entre les aspects empirique et formel des systmes empiriques
prserve la distinction, tablie par Putnam, entre externalisme et internalisme, sans
qu'il soit ncessaire de considrer cette distinction comme l'expression d'une
opposition, mais plutt comme celle d'une complmentarit. Putnam prsente cette
distinction de la faon suivante :
Selon [le ralisme mtaphysique], le monde est constitu d'un ensemble fixe d'objets
indpendants de l'esprit. Il n'existe qu'une description vraie de comment est fait le
monde . La vrit est une sorte de relation de correspondance entre des mots ou des
symboles de pense et des choses ou des ensembles de choses extrieures. J'appellerai
ce point de vue externalisme (...). J'appellerai [le point de vue que je vais dfendre]
internalisme, parce que ce qui en est caractristique, c'est de soutenir que la question
De quels objets le monde est-il fait , n'a de sens que dans une thorie ou une
description.
2
1
Cf. Saul KRIPKE, La logique des noms propres, trad. Pierre Jacob et Franois Recaniti, Paris, Editions
de Minuit, 1982, p. 38.
2
Hilary PUTNAM, Raison, vrit et histoire, 1981, trad. Abel Gerschenfeld, Paris, Editions de Minuit,
1984, p. 61.
52
On peut ainsi rattacher le point de vue internaliste l'aspect formel, et le
point de vue externaliste l'aspect empirique des systmes empiriques. La
dfinition de la vrit comme correspondance avec les faits laquelle Putnam
fait allusion (dfinition que Popper emprunte Tarski, mais que lon trouve dj
chez Husserl
1
et Bolzano
2
, sans rfrence la distinction entre langage et
mtalangage) est dans ce contexte relative la vrit au sens empirique, que l'on
ne peut certes pas prouver, mais dont on sait qu'il est possible de se rapprocher, en
valuant l'efficience prdictive et rtrodictive d'une thorie ayant pour ambition de
constituer un progrs par rapport une thorie logiquement antrieure.
Poursuivant sa critique de la notion de vrit-correspondance , Putnam
crit :
Parfois, des thories incompatibles sont mutuellement traduisibles. Par exemple, si la
physique newtonienne tait vraie, on pourrait dcrire tout vnement physique de l'une
des deux manires suivantes : en termes de particules agissant distance, travers le
vide, les unes sur les autres (c'est ainsi que Newton dcrivait la gravitation), ou en
termes de particules agissant sur des champs qui agissent leur tour sur d'autres champs
(...) qui, en fin de compte, agissent sur des particules (...). Donc, s'il existe une
correspondance avec les choses noumnales qui rend l'une des thories vraies, on
peut dfinir une autre correspondance qui rendra l'autre thorie vraie aussi.
3
La dfinition de la vrit comme correspondance avec les faits relevant
de l'aspect empirique, elle ne prjuge pas de la possibilit d'interprtations
conceptuelles diffrentes selon le mode de reprsentation. Deux systmes S et S"
conceptuellement diffrents peuvent recouvrir un mme domaine empirique s'ils
constituent des reprsentations diffrentes sans cas limite d'un mme systme S
logiquement antrieur.
1
Edmond HUSSERL, Introduction la Logique et la Thorie de la Connaissance, 1906-1907, trad.
Laurent Joumier, Paris, Vrin, 1998, p. 195. ; v. galement pp. 354-355 et p. 362.
2
Sur la comparaison entre smantique bolzanienne et smantique tarskienne , cf. Jolle
PROUST, Questions de forme, Paris, Fayard, 1986, pp. 112-113.
3
Hilary PUTNAM, op. cit., p. 85.
53
Dans le cas d'une relation de reprsentation sans cas limite, une telle relation
se traduisant ncessairement par une plus-value informative, la rduction dun
systme vers un systme logiquement antrieur se traduit toujours par une perte
d'informations. Par exemple, la reprsentation de Minkowski est formellement
rductible la relativit restreinte sous la forme initialement propose par Einstein,
si l'on fait abstraction de la notion d'espace-temps. Dans le cas de deux systmes
relis par une relation d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels, la rduction
n'est possible que dans les cas limites correspondants. Par exemple, les quations
de la mcanique relativiste ne se ramnent aux quations de la physique classique
que dans le cas limite d'une vitesse de la lumire suppose infinie - on peut aussi
dire dans ce dernier cas que la relativit restreinte est une reprsentation avec cas
limite de la physique newtonienne, en loccurrence dans un monde o la vitesse
maximale des interactions (constituant une loi de la nature, donc invariante par
changement de rfrentiel d'aprs le principe de relativit) est finie. Dune faon
gnrale, la relation de reprsentation est de nature purement formelle dans le cas
dune relation de reprsentation sans cas limite, formelle et empirique dans le cas
dune relation de reprsentation avec cas limite, la nature particulire de la
reprsentation constituant dans les deux cas une composante formellement
synthtique par rapport au systme logiquement antrieur.
Nous avons vu prcdemment que la dfinition de la vrit comme
correspondance avec les faits est affrente l'aspect empirique des systmes
empiriques. Le formalisme conceptuel d'un systme empirique, s'il est
formellement valide, est vrai dans un certain monde logiquement possible, sachant,
ainsi que lavait dj montr Kant, quil en existe une infinit :
Il y a en physique une infinit de conjectures, au sujet desquelles on ne peut jamais
atteindre de certitude, parce que les phnomnes naturels sont des objets qui nous sont
donns indpendamment de nos concepts, et dont, par consquent, la clef nest pas en
nous et dans notre pense pure, mais hors de nous, de sorte que pour ce motif, on ne
54
saurait dans beaucoup de cas le trouver, et que, par suite, on nen peut esprer aucune
solution certaine.
1
Par rapport aux donnes existantes, cet aspect de la distinction entre le rel
et le formel implique quil existe toujours, ainsi que l'a montr Duhem, un
faisceau d'une infinit de faits thoriques pouvant impliquer n'importe quel
ensemble de faits pratiques
2
. Et d'autre part, des systmes empiriques ne
diffrant que sous leur aspect formel se caractrisent par des relations de
correspondance avec les faits diffrentes (puisqu'il s'agit de formalismes
conceptuels diffrents), mais ont ce que l'on pourrait appeler une mme
efficience empirique . Le cas de la relativit restreinte illustre bien cet aspect :
que l'on utilise cette thorie sous la forme initialement propose par Einstein, ou
que l'on utilise une reprsentation sans cas limite (en l'occurrence, gomtrique) de
cette thorie, comme la reprsentation de Minkowski, on n'obtiendra pas de
rsultats empiriques diffrents, tout en disposant de formalismes conceptuels, donc
d'interprtations diffrentes : il s'agit donc de systmes thoriques formellement
diffrents qui entretiennent des relations de correspondance avec les faits
empiriquement quivalentes.
Si l'on suppose que le monde est comprhensible, on doit galement
admettre que le monde rel est un des mondes logiquement possibles. Par
consquent, on est en droit de parler de vrit au sens empirique (mme si on ne
peut pas prouver que l'on atteint une telle vrit), le fait qu'il n'y ait pas de limite
aux possibilits de reprsentations sans cas limite nimpliquant pas quil soit
impossible de dcrire efficacement (dun point de vue empirique) le monde rel.
Lorsque l'on ne distingue pas ces deux possibilits de progression (avec et sans cas
1
KANT, CRP, p. 367.
2
Pierre DUHEM, La thorie physique, 2

dition, 1914, Paris, Vrin, 1981, pp. 201-202; v. galement pp.

229 et 277. Ce point de vue est contest par Franois RUSSO, qui affirme que si des thories diffrentes
peuvent expliquer les faits dun domaine donn (), dans ce cas, aucune thorie ne saurait prtendre tre
la vraie. (Nature et mthode de lhistoire des sciences, Paris, Albert Blanchard, 1984, p. 436). Mais
affirmer quune seule thorie peut expliquer un ensemble donn de faits revient commettre un sophisme
par affirmation du consquent, ou affirmer quil nexiste quun seul monde possible (ce qui, dun point
de vue logique, revient substituer limplication stricte de Lewis limplication de la logique classique).
55
limite), on peut aboutir un point de vue tel que celui dvelopp par Ferdinand
Gonseth, pour qui la connaissance n'atteint jamais son terme dans le concret et
(...) jamais une notion n'atteint sa limite dernire dans l'abstrait
1
. La distinction
entre les aspects empirique et formel des systmes empiriques conduit rejeter le
premier terme de cette proposition, ou du moins reconnatre qu'il ne s'agit pas
d'une ncessit logique.
On est donc en droit d'admettre qu'il existe, pour un domaine donn, un
ensemble de thories-limite empiriquement vraies, au sens de la vrit-
corespondance , mais diffrant sous leur aspect formel. Quine, s'opposant
Peirce, conteste qu'une telle notion de thorie-limite soit acceptable :
Peirce fait un usage incorrect de l'analogie avec les nombres lorsqu'il parle d'une
thorie-limite, puisque la notion de limite dpend de la notion de plus proche que ,
laquelle est dfinie pour les nombres, mais non pour les thories.
2
Dans le cas des thories, la notion de plus proche que est en fait dfinie
en termes de relation d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels ; et d'autre part
cette relation se traduit mathmatiquement sans difficult, gnralement l'aide
des dveloppements en srie. Il est par exemple bien connu que le dveloppement
en srie du binme des quations relativistes permet de retrouver dans les premiers
termes les quations classiques correspondantes. Rciproquement, la ncessit de
l'existence de telles relations entre les quations dductibles dans le cadre de
thories diffrentes dont l'une constitue un progrs par rapport l'autre, afin de
prserver les acquis antrieurs, entrane celle d'une relation similaire entre thories.
Par consquent, puisque deux thories relies par une relation d'inclusion de
classes de falsificateurs virtuels le sont galement par une relation de cas gnral
cas limite, et puisque lon est bien forc dadmettre que le monde rel un des
mondes logiquement possibles, il doit exister un ensemble de thories-limite
empiriquement vraies dans un domaine donn.
1
Ferdinand GONSETH, Les mathmatiques et la ralit, 1936, Paris, A. Blanchard, 1974, p. 236.
2
W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, trad. Joseph Dopp et Paul Gochet, Paris, Flammarion, 1977, p. 54.
56
Dans le cas des thories physiques, du fait quelles sont mathmatiquement
formalises, la notion de limite au sens mathmatique est directement transfre
aux thories par application du principe de correspondance de Poincar, qui est un
principe relationnel inter-thorique. Elie Zahar aboutit ainsi une formalisation du
principe de correspondance (considr comme un mta-principe , puisque
portant sur les thories) bas sur l importation de la notion mathmatique de
limite aux relations entre thories de niveaux duniversalit diffrents : en crivant
une loi naturelle sous la forme (x)=0, une nouvelle loi destine la remplacer
sera de la forme (x,
0
)=0, o (x,) est une fonction continue de (x,) telle que
(x,)->(x) lorsque ->0
1
.
On peut noter que, si lon admet avec Franois Bonsack que dire que deux
thories sont incommensurables, cest dire que leur proximit ou leur distance ne
peut tre estime
2
, le point de vue de Quine va dans le sens des thses
dincommensurabilit de Kuhn et Feyerabend. Selon Franois Bonsack, puisquon
peut toujours dfinir une topologie lorsquon dispose dune distance, les thses
dincommensurabilit ne peuvent prcisment pas sappliquer aux thories
mathmatiquement formalises
3
. On peut donc admettre que le principe de
correspondance de Poincar, notamment dans la version formalise par Elie Zahar,
tablit une liaison dtermine entre des thories relevant de paradigmes diffrents,
liaison qui oblitre les thses dincommensurabilit.
Poursuivant sa critique, Quine crit :
Il parat plus probable, ne ft-ce qu' raison des symtries et des dualits, qu'une
multitude de thories pourront prtendre la premire place. La mthode scientifique
est le chemin pour trouver la vrit, mais elle ne fournit pas, mme en principe, une
dfinition unique de la vrit.
4
1
Cf. Elie ZAHAR, Essai dpistmologie raliste, Paris, Vrin, 2000, p. 109. Elie Zahar prend notamment
lexemple de la reformulation par Planck de la loi relativiste du mouvement (ibid., pp. 23-24).
2
Franois BONSACK, Sur lincommensurabilit des thories successives, in Karl Popper, science et
philosophie, p. 254.
3
Id.
4
Op. cit., p. 54.
57
Cette thmatisation rappelle celle dveloppe par Putnam, mais la
distinction entre les aspects empirique et formel des systmes empiriques est ici
beaucoup plus occulte - elle tait apparente mais considre tort comme une
opposition chez Putnam. Avec Quine, l'internalisme et l'externalisme semblent
confondus. L'existence d'une multitude de thories relve de la possibilit de
reprsentations sans cas limite, donc de l'aspect formel ; mais il ne peut pas exister
deux thories empiriquement diffrentes qui entretiennent une relation de
correspondance avec les faits de mme efficience empirique. Il n'existe
effectivement pas de dfinition unique de la vrit , dans le sens o l'on pourrait
trouver une interprtation unique de la ralit ; mais, dans l'hypothse de thories
vraies dans un domaine donn (ou dcrivant un certain monde logiquement
possible), les diffrentes interprtations empiriquement quivalentes devraient
entretenir des relations de correspondance avec les faits de mme efficience
empirique, et donc tre galement vraies au sens de la vrit-correspondance .
On n'est donc pas contraint, contrairement ce qu'affirme Putnam dans le
cadre de sa critique de la doctrine de l' absoluit de Bernard Williams
1
,
d'abandonner la notion de vrit-correspondance du fait que, pas seulement
dans le monde rel, mais dans tous les mondes possibles, [il n'existe] pas une
correspondance unique entre les mots et les lments de l'univers du discours
2
; il
suffit de reconnatre l'existence de relations de vrit-correspondance
formellement diffrentes, mais de mme efficience empirique.
2.8 - La distinction synthtique-analytique
Ce que nous venons de voir concernant le rapport entre les aspects
empirique et formel des systmes empiriques conduit remettre en cause la
dfinition de la distinction entre propositions synthtiques et analytiques, d'origine
kantienne, que Reichenbach rsume de la faon suivante :
1
Hilary PUTNAM, Le ralisme visage humain, 1990, trad. Claudine Tiercelin, Paris, Seuil, 1994, pp.
339-346.
2
ibid., p. 344.
58
On distingue dans la connaissance des propositions synthtiques et des propositions
analytiques ; les propositions synthtiques nous renseignent sur des questions de fait,
les propositions analytiques sont vides de contenu.
1
Cette dfinition de la distinction entre propositions synthtiques et
analytiques est devenue pratiquement la dfinition classique ou officielle du
positivisme logique. On sait que Quine a remis en cause la possibilit de la
distinction entre les deux types de propositions, en contestant le clivage
fondamental entre les vrits analytiques (ou fondes sur les significations
indpendamment des faits) et les vrits synthtiques (ou fondes sur les faits)
2
,
mais il a bien repris pour point de dpart la dfinition classique de cette distinction.
Ce que nous souhaitons remettre en cause ici, ce n'est pas la ncessit de faire cette
distinction, mais la pertinence de sa dfinition, et notamment lide quun nonc
synthtique ne peut tre quempirique
3
. On peut dailleurs noter ici un premier
point dachoppement, savoir que si les propositions analytiques sont fondes
sur les significations , elles ne sont pas vides de contenu (elles sont censes
tre vides de contenu empirique).
La dfinition prcdente de la distinction entre noncs synthtiques et
analytiques, bien quelle drive de la dfinition kantienne, en constitue cependant
une simplification et une radicalisation. lorigine, la dfinition kantienne est la
suivante :
Les jugements (les affirmatifs) sont analytiques quand la liaison du prdicat au sujet y
est pense par identit ; mais on doit appeler jugements synthtiques ceux en qui cette
liaison est pense sans identit.
4
Il faut tenir compte du fait que pour Kant les jugements mathmatiques sont
des jugements synthtiques a priori
5
, ce qui suppose bien la possibilit de
1
Hans REICHENBACH, L'avnement de la philosophie scientifique, trad. G. Weill, Paris, Flammarion,
1955, p. 238.
2
W.V.O. QUINE, Les deux dogmes de lempirisme, 1953, in DVAC, p. 93.
3
Cette critique de la dfinition classique de la distinction entre noncs synthtiques et
analytiques sera complte la section 5.2.
4
KANT, CRP, Introduction, p. 37.
5
Ibid., pp. 40-41.
59
lexistence dune plus-value informative de nature formelle (non empirique) ;
mais lutilisation du terme a priori dans le sens exclusif da priori par rapport
lexprience entrane des difficults qui dpassent celles du simple choix
arbitraire dune terminologie. On doit en effet pouvoir dire des jugements dduits
dans le cadre dune thorie donne quils sont analytiques prcisment parce
quils sont dduits, ce qui semble contradictoire avec laffirmation de Kant. Mais
si lon admet que ces jugements comprennent bien quelque part une plus-value
informative, il est lgitime de reconnatre avec Kant quils sont porteurs dune
composante formellement synthtique ; et comme cette composante ne peut relever
que du cadre thorique partir duquel les dductions sont effectues, elle doit tre
a posteriori par rapport un mode de formalisation logiquement antrieur, que
celui-ci ait t explicit ou non. Il apparat donc que, dans la terminologie
kantienne, cest la faon dexprimer lintervention de cette composante
formellement synthtique qui pose problme.
Dautre part, mme si, selon Kant, tous les jugements synthtiques autres
que les jugements synthtiques a priori sont des jugements dexprience, la
dfinition initiale de la distinction synthtique-analytique, prise isolment, nexclut
pas la possibilit de lexistence de jugements synthtiques dune autre nature.
Aprs tout, quest-ce qui pourrait nous interdire de penser lexistence dune liaison
formelle sans identit pour des jugements qui ne sont pas a priori , non pas par
rapport lexprience, mais par rapport une thorie donne ? Les dfinitions
kantienne ou post-kantienne comme celle de Reichenbach (reprsentative de
linterprtation standard ) ne permettent donc pas de rendre compte de ces
aspects de la distinction synthtique-analytique.
D'aprs ce que nous avons vu prcdemment, nous admettons que la
distinction entre les deux types de propositions doit tre prserve, puisqu'une
dduction effectue dans le cadre d'une thorie donne reste analytique. Mais il
faut tenir compte du fait qu'une proposition analytique n'est possible que dans le
cadre d'un systme qui, devant tre reprsentation d'un systme logiquement
antrieur, comprend une composante formellement synthtique caractristique de
60
la nature particulire de la reprsentation. Cela signifie que les propositions
analytiques hritent en quelque sorte de cette composante synthtique, et donc
ne sont pas vides de contenu , puisque le formalisme conceptuel dans le cadre
duquel elles sont mises est lui-mme porteur de signification. En ce sens, on peut
dire que la reprsentation constitue un jugement synthtique a posteriori,
puisquelle suppose lexistence dune thorie donne, mme si la reprsentation
sera videmment a priori par rapport aux nouveaux dveloppements quelle rendra
possible. Nous avons dailleurs vu prcdemment en quoi lexplication
conceptuelle constitue bien un jugement formellement synthtique a posteriori
1
.
On peut ainsi mieux voir pourquoi certaines notions peuvent tre a priori
dun point de vue psychologique ou biologique, sans ltre du point de vue
logique. Ainsi, Konrad Lorenz voyait dans le caractre a priori des concepts de
despace et de temps une consquence de l'volution phylogntique
2
. Ceci est
rapprocher du point de vue adopt par Miguel Espinoza, pour qui si nos
catgories ont une origine naturelle, [c'est] parce qu'elles se plient des contraintes
physiques et biologiques avant de devenir les concepts fondamentaux que nous
utilisons dans nos thories
3
. Mais il est bien connu, par exemple depuis les
gomtries non-euclidiennes
4
, que l'on peut concevoir logiquement certaines
notions ne pouvant donner lieu des reprsentations mentales. Les formes a priori
de la sensibilit que sont lespace et le temps classiques perdent alors leur
caractre transcendantal, puisquelle ne conditionnent plus, selon la dfinition
mme de Kant, notre relation la facult de connatre
5
; en ce sens, on peut
reconnatre que lEsthtique transcendantale est base sur lide errone que toute
1
Cf. supra, section 2.5.1.
2
Cf. Konrad LORENZ, L'envers du miroir, 1973, trad. Jeanne Etor, Paris, Flammarion, 1975, pp. 15-22.
3
Miguel ESPINOZA, op. cit., p. 149. Par catgories (comme celles de substance et de causalit),
lauteur comprend galement des notions qui relvent plutt, dans la classification kantienne, des
formes a priori de la sensibilit que sont lespace et le temps.
4
On a lhabitude de dire que cest la dcouverte des gomtries non-euclidiennes qui a invalid le
principe kantien daprs lequel les notions classiques despace et de temps seraient des notions a priori
par rapport toute connaissance possible ; mais, ainsi que la montr Serrus dans sa prface la Critique
de la raison pure, il sagissait plus dune erreur structurelle que conjoncturelle de lapproche kantienne
(cf. CRP, Prface de Ch. SERRUS, p. VIII).
5
Cf. KANT, Prolgomnes toute mtaphysique future, 1783, trad. Louis Guillermit, Paris, Vrin, 2001, p.
59.
61
conceptualisation devrait tre conditionne par nos facults naturelles de
reprsentation du monde
1
.
Par ailleurs, dans le cas de deux thories relies par une relation de
reprsentation, la nature particulire de la reprsentation dtermine ce que sera la
nouvelle thorie par rapport l'ancienne, sans que l'on puisse savoir l'avance
quelles seront les consquences du mode de reprsentation considr. Si l'on
admet que toute thorie peut tre considre comme une reprsentation d'une
thorie logiquement antrieure, ceci montre que l'on dcouvre une thorie en
explorant son champ dductif. Le libre choix du mode de reprsentation, et
l'indpendance entre les consquences logiques de la relation de reprsentation
avec ce que l'on pourrait considrer comme nos prfrences psychologiques ,
constituent une justification du principe popprien dit de transposition , d'aprs
lequel ce qui est vrai en logique doit l'tre en psychologie, mais pas ncessairement
l'inverse, puisque d'une part nous devons admettre ce qui est logiquement
dmontr, et d'autre part ce que nous dcouvrons peut aller l'encontre de nos
reprsentations a priori
2
. Ceci est vrai non seulement des thories, mais galement
des programmes de recherche.
Ainsi, lorsque Miguel Espinoza voit dans le mcanisme le paradigme de la
reprsentation, crivant qu' il n'existe pas de meilleur modle d'intelligibilit que
le mcanisme , qu' il est le squelette mtaphysique de toute science , et mme
que les tentatives de construire une science non mcaniste n'ont pas de rsultats
clairs donner
3
, il est leurr par le caractre plus immdiatement intuitif du
mcanisme par rapport d'autres approches. Ainsi, Einstein et Infeld ont dcrit ce
qu'ils ont appel le dclin de la conception mcaniste (notamment depuis
Faraday et Maxwell avec l'mergence de la notion de champ), et prenant comme
1
v. par ex. CRP, p. 56, o Kant utilise prcisment lexemple des axiomes de la gomtrie euclidienne
(axiome des parallles, espace tridimensionnel), et p. 210, o Kant considre que mme si dautres
formes de lintuition que lespace et le temps taient possibles, elles ne seraient pas concevables.
2
Cf. Karl POPPER, La connaissance objective, trad. Jean-Jacques Rosat, Paris, Aubier, 1991, p. 46. Ce
principe de transposition est dj nonc par Husserl, et fait partie intgrante de sa critique du
psychologisme : Il sagit () de montrer que tout ce qui est tabli par la phnomnologie peut
revendiquer une signification immdiate pour la psychologie et se laisser transformer, pour ainsi dire, par
le changement de lindice, en quelque chose de proprement psychologique. (op. cit., p. 282 )
3
Miguel ESPINOZA, op. cit., p. 190.
62
exemple le problme de la tentative de rduction des phnomnes optiques des
phnomnes mcaniques, en arrivent la conclusion que les difficults que
prsentent la solution de ce problme sont si grandes que nous devons
l'abandonner et, par consquent, abandonner aussi le point de vue mcanique
1
.
Pour en revenir la dfinition classique de la distinction synthtique-
analytique, on ne peut en fait affecter laspect empirique dune thorie ce qui est
synthtique, puisque la composante synthtique de toute proposition tient la
signification dont elle est porteuse, celle-ci relevant de l'aspect formel du systme
empirique considr. Le rel ne nous apporte pas dinformations positives relatives
aux lois naturelles, c'est nous qui supposons que tel ou tel formalisme conceptuel
est adquat la description du rel ; ou, comme l'crit Quine lui-mme, la pure
observation n'a d'apport empirique que ngatif, en rfutant un nonc catgorique
d'observation qu'une thorie propose impliquait.
2
Et d'autre part, puisquun
nonc catgorique d'observation est dductible dans le cadre du formalisme
conceptuel d'un systme empirique, c'est--dire d'une thorie dcrivant un certain
monde logiquement possible, ce type d'nonc est de nature hypothtico-
dductive, et donc analytique.
En fait, la distinction classique entre propositions synthtiques et analytiques
ne tient pas correctement compte de la distinction entre les aspects empirique et
formel des systmes empiriques, et notamment du fait qu'un systme empirique est
d'abord un systme formel, un formalisme conceptuel dont on suppose qu'il est
(plus ou moins) adquat la description du rel. Tout formalisme conceptuel
pouvant toujours tre considr comme rsultant de la reprsentation d'un
formalisme conceptuel logiquement antrieur
3
, ce qui n'est que purement
synthtique dans une thorie donne, c'est--dire le mode de reprsentation, l'est
toujours relativement une autre thorie ; et toute proposition analytique
comprend implicitement une composante synthtique, du fait qu'elle est nonce
1
Albert EINSTEIN et Lopold INFELD, L'volution des ides en physique, trad. Maurice Solovine, Paris,
Payot, 1974, p. 116. Sur cette question, v. galement la biographie dEinstein par Philippe FRANK :
Einstein, sa vie, son temps, 1950, trad. Andr Georges, Paris, Flammarion, 1991, ch. II, section 7,
Critiques de la philosophie mcaniste, pp. 77-79.
2
La poursuite de la vrit, 1990, trad. Maurice Clavelin, Paris, Seuil, 1993, p. 36.
3
Cf. infra, section 4.6.
63
dans le cadre d'une thorie qui rsulte de l'existence d'une relation de
reprsentation.
2.9 - La reprsentation comme outil d'exploration
La distinction synthtique-analytique interprte de cette faon permet de
mieux comprendre une autre distinction, en l'occurrence la distinction entre ce qui
permet dexplorer un domaine donn et le domaine considr. Le mode de
reprsentation consiste prcisment en un outil d'exploration, permettant d'explorer
un domaine implicitement dfini par cet outil, partir d'un point de dpart donn,
qui se trouve tre le systme partir duquel sera effectue la reprsentation. Le
domaine explor est donc lui-mme une nouvelle thorie.
Un exemple particulirement significatif permettant d'illustrer ce qui
prcde est dcrit par Franoise Balibar
1
: il s'agit de l'mergence de la notion de
champ, laquelle nous avons fait allusion plus haut. Franoise Balibar rappelle
notamment que ce mode de reprsentation, que Faraday avait labor l'aide de
mthodes essentiellement graphiques, n'tait pas l'origine mathmatiquement
formalis. Cependant, cette reprsentation comprenait implicitement la possibilit
d'une mathmatisation, ce que Maxwell traduit en disant que la mthode [de
Faraday] pour concevoir les phnomnes tait elle aussi une mthode
mathmatique, bien qu'elle ne ft pas prsente sous forme conventionnelle,
l'aide de symboles mathmatiques
2
. Le mode de reprsentation tabli, avec
comme point de dpart l'ancienne thorie o la notion de force tait utilise de
faon conventionnelle , les dveloppements ultrieurs ont consist en
l'exploration du domaine ainsi dfini, l'aide de mthode dductives. Cet exemple
illustre bien le fait que c'est parce que le mode de reprsentation consiste en une
composante formellement synthtique par rapport une thorie antrieure, qu'il
ouvre la voie des possibilits d'explorations nouvelles, de nature analytique. Ceci
montre galement qu'une forme de pense donne peut prexister au langage
1
Einstein 1905, de l'ther aux quanta, Paris, PUF, 1992, pp. 31-33.
2
cit par Francoise Balibar, ibid., p. 32.
64
adquat permettant d'en dvelopper les potentialits, ce langage consistant en
l'aspect formel du domaine explor, c'est--dire de la nouvelle thorie
1
- ce qui
invalide le principe daprs lequel, selon Wittgenstein, les limites de mon
langage signifient les limites de mon propre monde
2
, sachant que la philosophie
du second Wittgenstein nest pas ici plus satisfaisante, puisque laffirmation de
lexistence de jeux de langage diffrents nimplique pas pour autant la
possibilit de lexistence dune forme de pense prexistant un langage
permettant de lexpliciter. Le plus simple est encore de revenir lobjectivisme
saussurien daprs lequel, selon la formule de Tullio de Mauro, le monde des
signifis simpose la convention comme une ralit qui lui prexiste
3
; ce qui,
transpos dans le domaine thorique, quivaut reconnatre quun formalisme
conceptuel ne se construit pas mais sexplore.
Un autre exemple particulirement significatif est celui de l'mergence des
notions de nombre imaginaire et de nombre complexe.
Les premires ides sur les nombres imaginaires datent de 1550, lorsque
Bombelli avait constat qu'il pouvait tre ncessaire de faire intervenir des racines
carres de nombres ngatifs dans l'utilisation de la formule de Cardan, donnant les
solutions de l'quation du troisime degr. Mais on ne considrait l'origine les
nombres imaginaires que comme de simples artifices : ainsi que le rappelle Lon
Brunschvicg, jusqu'au dix-septime sicle, on appelait encore ces quantits des
solutions feintes
4
, et la conception nominaliste
5
des nombres imaginaires a
persist jusqu' ce que l'on en comprenne la signification gomtrique encore
que des rsistances une interprtation raliste ont persist longtemps, puisqu la
fin du dix-neuvime sicle Mray crivait quil ne fallait pas faire de vains
efforts pour pntrer le sens de 1 qui, effectivement, nen a aucun, parce
quune quantit ngative na point de carr , et que ce qui importe, cest de bien
1
Sur cette question, concernant la physique, cf. Werner HEISENBERG, Physique et philosophie, 1958,
trad. Jacqueline Hadamard, Paris, Albin Michel, 1971, pp. 96-97.
2
Ludwig WITTGENSTEIN, Tractacus logico-philosophicus, 1918-1922, trad. Pierre Klossowski, Paris,
Gallimard, 1961, 5.6, p. 86.
3
Cf. lintroduction au Cours de linguistique gnrale de Ferdinand DE SAUSSURE, p. XIII.
4
Les tapes de la philosophie mathmatique, 1912, Paris, A. Blanchard, 1993, p. 542.
5
ibid., p. 543.
65
comprendre quon a ainsi donn corps des simulacres do lon redescend
volont et sans efforts aux ralits du calcul vulgaire
1
. Le choix entre une
conception nominaliste et une conception raliste est lourd de consquences, ce
que Brunschvicg traduit de la faon suivante :
Une dernire fois, il faudra donc prendre parti: ou de part et d'autre on est en prsence
de simulacres entre lesquels la volont libre de l'arithmticien forge son gr telle
relation qui lui plaira, et la philosophie mathmatique s'inflige dfinitivement cette
disgrce d'aboutir nier la ralit scientifique dont elle se proposait de rendre compte -
ou la proposition i
2
=-1 est autre chose qu'une quation symbolique, elle participe par
quelque biais la vrit dont les oprations sur les nombres rels ont paru susceptibles.
2
Ces dernires remarques de Brunschvicg montrent que l'interprtation
nominaliste se ramne ici une forme d'instrumentalisme appliqu aux
mathmatiques.
Par la suite (fin dix-huitime et dbut dix-neuvime sicles), les
mathmaticiens Wessel et Argand ont donn une reprsentation gomtrique des
nombres imaginaires, et ainsi montr qu'il ne s'agissait pas d'un simple artifice
mathmatique . Le point de dpart consistait reprsenter les nombres rels sur
une droite de longueur infinie avec, par convention, les nombres positifs droite
du zro, et les nombres ngatifs gauche, puis reprsenter une autre droite,
perpendiculaire la premire, et coupant celle-ci en zro ; les quantits
reprsentes sur la nouvelle droite verticale ne sont pas des nombres, puisque, par
dfinition, les nombres sont reprsents sur la droite horizontale. Ainsi, en
considrant un nombre positif A sur la droite des nombres, si l'on multiplie A par la
valeur -1, on obtient une quantit -A, ce qui quivaut faire tourner la
reprsentation de la quantit initiale de 180, et si on multiplie -A par -1 une fois
de plus, on obtient de nouveau la quantit initiale (ce qui explique
gomtriquement la rgle des signes). Si maintenant on veut obtenir, partir de
A, une quantit de mme longueur sur la droite verticale, Il faut multiplier A par
1
cit par Andr DELACHET, Lanalyse mathmatique, Paris, PUF, 1964, p. 62.
2
Lon BRUNSCHVICG, op. cit., p. 543.
66
une quantit i, telle que si on multiplie de nouveau A par i, on obtient -A,
donci i = i
2
= 1 i = 1. Or, comme 1 n'est pas sur la droite des
nombres, cela signifie que 1 n'est pas un nombre: c'est un oprateur qui
opre une rotation de 90. Selon une reprsentation plus rigoureuse, due
Gauss et Cauchy, un vecteur est dfini selon la somme d'une composante
relle et d'une composante imaginaire , et l'on obtient ce que l'on appelle un
nombre complexe , du type a + ib, qui peut reprsenter un vecteur quelconque.
L'mergence de la notion de nombre complexe est un cas exemplaire
permettant de voir que la reprsentation constitue un outil d'exploration. Ainsi, le
mathmaticien Henri Bouasse prsente le problme en prcisant qu' outre son
utilit pratique considrable, la Thorie des quantits complexes offre l'intrt de
gnraliser la notion d'opration et d'oprateur, de montrer comment on construit
une thorie mathmatique
1
. Mais si, pour reprendre les termes utiliss par
Brunschvicg
2
, on tient compte non seulement de l' extraordinaire fcondit de
cette reprsentation (qui prend pour point de dpart les nombres rels), mais aussi
(et surtout) de l' imprvisibilit qui en caractrise toutes les consquences, on
devrait en fait modifier la formulation de la remarque de Bouasse, en disant que ce
que l'on appelle la construction d'une thorie n'est en fait rien d'autre que
l'exploration d'un champ dductif dont on ne peut, ainsi que lcrit Jean-Louis
Destouches, dlimiter ni ltendue ni le sens : celui-ci demeure en suspens et
() en devenir.
3
D'ailleurs, ce que Bouasse crit lui-mme un peu plus loin va
bien dans ce sens :
Nous savons par hypothse que les oprations admises sont lgitimes (ce qui signifie
qu'elles ne peuvent pas conduire des rsultats contradictoires). Nous ferons donc
fonctionner la machine que nous allons construire : elle nous fournira indfiniment des
identits qui, convenablement interprtes, seront autant de thormes.
4
1
Henri BOUASSE, Mathmatiques gnrales, Paris, Delagrave, 1947, p. 264.
2
Op. cit., p. 544.
3
Op. cit., p. 43.
4
Op. cit., p. 264.
67
la machine que nous allons construire correspond l'outil d'exploration
que constitue le mode de reprsentation, c'est--dire la composante formellement
synthtique de la nouvelle thorie, et aux thormes fournis par cette
machine correspond le domaine explor, c'est--dire la composante analytique.
Cela signifie que l'on ne construit pas la thorie, mais qu'on la dcouvre, qu'on en
explore le champ dductif l'aide d'une reprsentation sur un mode particulier
d'une thorie logiquement antrieure. Lalternative, pose initialement par Piaget,
entre la dcouverte assimile la rduction et lapparition de structures nouvelles
assimile la construction
1
(alternative dont la formulation tait cense lgitimer
le constructivisme), se trouve ainsi dpasse au profit dun processus de
dcouverte loppos du rductionnisme.
Par ailleurs, l'exemple prcdent de l'mergence de la notion de nombre
complexe montre que, dans le domaine des mathmatiques pures, l'existence d'une
relation de reprsentation avec cas limite (le nombre complexe tend vers sa partie
relle quand la partie imaginaire tend vers une valeur nulle) peut se traduire par
l'extension d'une structure algbrique. Un autre exemple du mme type serait celui
de lmergence du concept de tenseur partir de la notion classique de vecteur : si
lon considre quun lment dun espace produit tensoriel reprsente une entit
mathmatique que lon appelle un tenseur, on devrait considrer quun tenseur est
un cas particulier de vecteur ; mais puisque, daprs un thorme bien connu
dalgbre tensorielle
2
, il existe des lments dun tel espace qui ne sont pas des
produits tensoriels de vecteurs, il apparat que cest au contraire le vecteur qui est
un cas particulier de tenseur dans tous les cas, un tenseur sera une somme de
produits tensoriels
3
, si bien que le cas limite est ici celui dun tenseur rductible
un seul produit tensoriel. Ici encore, cest le mode de reprsentation qui constitue
la composante synthtique, permettant lexploration dun nouveau champ dductif.
1
Cf. Jean PIAGET, Les problmes principaux de lpistmologie des mathmatiques, in Logique et
connaissance scientifique (LCS), ouvrage collectif sous la direction de Jean Piaget, Paris, Gallimard,
Encyclopdie de la Pliade, 1967, p. 567.
2
v. par exemple A. LICHNEROWICZ, op. cit., p. 46.
3
v. ibid., pp. 48-49.
68
Un autre exemple type de reprsentation avec cas limite serait celui du
passage du concept classique de dimension au concept de dimension fractale. Si
lon considre par exemple un carr de ct L, de surface S=L
d
, o d=2 est le
nombre de dimensions du plan, on a :
d =
log S
log L
(1)
On aurait videmment une relation analogue pour un espace de dimension
quelconque. Si lon subdivise ce carr en n carrs plus petits de ct l, on a la
relation :
L
l
|
\

|
.
|
d
= n
Dune manire gnrale, on aurait l encore pour un espace de dimension
quelconque d une relation du mme type, si bien que le nombre de dimensions de
lespace peut sexprimer par :
d =
log n
log r
(2)
o r est le rapport dhomothtie (l/L dans le cas du plan). Mais comme un tel
rapport dhomothtie peut exprimer, lorsquelle existe, la proprit dauto-
similarit pour un objet donn (mathmatique ou physique
1
), la valeur d,
fractionnaire dans le cas gnral, permettra de reprsenter autre chose que la
dimension de lespace ce qui constitue prcisment une composante
formellement synthtique relativement linterprtation initiale du concept de
dimension. Le cas dune dimension entire ne pouvant exprimer que la dimension
1
Pour un objet physique rel, cette proprit nest videmment applicable que sur une chelle finie.
69
dun espace donn est alors un cas limite par rapport la notion de dimension
fractionnaire ou fractale. Il est intressant de rappeler ici ce que disait Meyerson
du concept de dimension fractionnaire :
Si convaincu que lon puisse tre du paralllisme entre la gomtrie et larithmtique, et
si pris que lon soit de lide de faire prvaloir au maximum cette analogie, on hsitera
certainement admettre un nombre de dimensions fractionnaire.
1
Si lon se replace dans le contexte historique o cette affirmation a t
mise, il faut tenir compte du fait que pour Meyerson il tait entendu que le
concept de dimension ne pouvait sappliquer qu lespace et non pas des objets.
Il fallait donc dabord voir qu la notion despace ne correspond quun sous-
ensemble du domaine dapplication du concept de dimension. Avec la relation (2),
en reprsentant dune certaine faon la notion de dimension exprime initialement
dans la relation (1), on sest donn le moyen dexplorer un domaine nouveau o ce
concept peut prendre sens. Comme dans le cas du passage du concept de vecteur
celui de tenseur, le mode de reprsentation utilis consiste en une expression
nouvelle dun concept dans un domaine donn, permettant de retrouver dans
lutilisation initiale de ce concept le cas particulier dun cas plus gnral. Cest en
ce sens que lon peut reconnatre, avec Bernard Sapoval, que la synthse opre
par Mandelbrot entre le concept de dimension fractionnaire et son domaine
dapplication revenait dvelopper un langage adquat, trouver les mots pour
le dire
2
; ce qui suppose l encore que lide prexiste au langage adquat
permettant de lexprimer. Le concept de dimension entire (identifi initialement
au concept de dimension tout court ) devient un cas particulier du concept de
dimension (et mathmatiquement un cas limite) du fait que lextension de ce
concept passe de lespace celui de toute entit pouvant tre dcrite comme ayant
une proprit dauto-similarit. Cest prcisment cette composante formellement
synthtique, autorisant dans le cas prsent une extension du domaine dapplication,
qui constitue le mode particulier de reprsentation utilis. Le concept de dimension
1
Emile MEYSERSON, La dduction relativiste, p. 163.
2
Cf. Bernard SAPOVAL, Universalits et fractales, Paris, Flammarion, 1997, p. 75
70
fractale consiste donc bien en une reprsentation avec cas limite du concept de
dimension sous sa forme initiale, tant par rapport au domaine de valeurs de son
expression mathmatique que par rapport son domaine dapplication.
Une reprsentation sans cas limite consiste galement en un mode
dexploration conceptuelle, mais non extensionnelle, comme dans le cas de la
reprsentation gomtrique de la relativit restreinte. Dans le domaine des
mathmatiques pures, le cas d'une reprsentation sans cas limite pourrait tre
illustr par les diffrentes faons possibles de structurer un ensemble : par
exemple, l'ensemble des triplets de nombres, suivant la faon dont il est structur,
permet l'mergence d'une structure d'espace vectoriel ou d'espace ponctuel ; et la
loi de correspondance entre les deux correspond la relation (2) de la section 2.6 :
p ' S , D
( )
p ' ' S , D
( )
| |
. p ' ' S , D
( )
p ' S , D
( )
| | { }
p ' ' S , D
( )
p ' S , D
( )
| |
(loi de De Morgan).
On peut donc considrer que la faon particulire de structurer un ensemble
constitue un mode de reprsentation donn.
En conclusion sur ce point, rappelons que la relation de reprsentation, avec
ou sans cas limite, est toujours une relation formelle entre thories (cest--dire
affrente au formalisme conceptuel et ventuellement mathmatique des thories),
mais que, dans le premier cas, cette relation est la fois intensionnelle et
extensionnelle, alors quelle est seulement intensionnelle dans le second cas.
Notons bien que ce serait cependant une erreur dhypostasier le concept de
reprsentation, notamment en mathmatiques, et de considrer qu chaque fois
quun concept est produit partir dun autre, ou que lon peut tablir une relation
de correspondance, de quelque faon que ce soit, on peut trouver une relation de
reprsentation. Prenons lexemple de la notion despace dual. Si lon considre un
ensemble de fonctions, dfinies sur un espace vectoriel E, et prenant pour valeur
un nombre rel ou complexe, si cet ensemble est muni des lois daddition et de
multiplication par un scalaire, ces fonctions, appeles formes linaires, constituent
71
galement un espace vectoriel, appel espace dual. Si lon peut dire que lespace
dual E* est constitu partir de lespace vectoriel E, cela semble signifier quil
existe une relation de reprsentation de E vers E* (plus prcisment dune thorie
permettant de dcrire E vers une thorie permettant de dcrire E*) ; mais dautre
part lisomorphisme entre E et E* traduit, en termes propositionnels, une loi de
correspondance qui signifierait, dans le cas o il existerait une relation de
reprsentation, que E et E* pourraient tre conjointement constitus (structurs)
partir dun autre ensemble, ce qui ne correspond videmment pas la dfinition
mme de lespace dual, puisque E* est constitu partir de E. Dans le cas prsent,
les espaces E et E* tant descriptibles dans le cadre dune mme thorie, la
procdure permettant de passer de E E* est purement analytique ; il nintervient
donc pas de composante formellement synthtique, si bien quil nexiste pas de
relation de reprsentation. Par exemple, dans lexemple donn prcdemment, la
notion despace, vectoriel ou ponctuel, non seulement nest pas rductible la
notion densemble de triplets de nombres, mais encore il nexiste rien dans cette
notion prise isolment permettant daboutir la notion despace vectoriel ou
ponctuel (ce qui illustre le fait, soulign par Meyerson, que le spatial ne se laisse
jamais compltement rduire au nombre
1
) ; si bien quune composante synthtique
par rapport la notion densemble de triplets de nombres doit tre introduite pour
aboutir la notion despace vectoriel ou ponctuel. Par contre, si lon considre
lensemble des fonctions dfinies sur un espace vectoriel, et si cet ensemble est
muni des lois de composition caractristiques dun espace vectoriel, aucune
composante synthtique nest introduite pour aboutir la notion despace dual.
Notons galement que, puisque la relation de reprsentation sexprime en
termes propositionnels et non mathmatiques, sil peut exister entre certains
concepts ou thories mathmatiques une relation de reprsentation, il ny a pour
autant aucune raison de penser que toute relation de reprsentation devrait
ncessairement se traduire par une formulation mathmatique.
1
Cf. Emile MEYERSON, La dduction relativiste, p. 39.
72
2.10 - Critique de la notion d'assimilation rciproque
Nous faisons ici rfrence la doctrine de l' assimilation rciproque
(concept dont le pendant psychologique est celui d' abstraction rflchissante ),
dfinie de la faon suivante par le psychologue Jean Piaget :
Entre deux structures de niveaux diffrents, il n'y a pas rduction sens unique, mais
une assimilation rciproque telle que la suprieure peut tre drive de l'infrieure par
voie de transformations, mais aussi telle que la premire enrichit cette dernire en se
l'intgrant. (...) Ces assimilations rciproques procdent la manire des abstractions
rflchissantes qui, en assurant le passage entre deux paliers hirarchiques, engendrent
de ce fait mme de nouvelles rorganisations.
1
Cette d'approche concernant le passage d'une structure d'un niveau donn
une structure d'un niveau suprieur n'a pas t inaugure par Piaget : elle est dj
prsente par exemple dans la thorie de l'volution de Lamarck, pour qui l'tre
vivant n'est que le rsultat de transformations et de dveloppements partir de
potentialits existantes, ou encore chez Leibniz pour qui, comme l'crit Emile
Boutroux dans sa notice la Monadologie :
Ce n'est (...) pas une influence extrieure, ce ne peut tre qu'un principe interne, qui
engendre le changement dans la monade (...). Et de l rsulte que les tats de la monade
naissent les uns des autres, de telle sorte qu'en chacune d'elles le prsent est charg du
pass et gros de l'avenir.
2
Piaget sinspire en fait directement dune thmatique inductiviste
dveloppe bien avant lui par Bachelard qui, sinspirant lui-mme de Hffding,
crit :
La connaissance en mouvement est (...) une manire de cration continue ; lancien
explique le nouveau et lassimile ; vice-versa, le nouveau affermit lancien et le
1
Jean PIAGET, L'pistmologie gntique, Paris, PUF, 1972, pp. 122-123.
2
LEIBNIZ, La Monadologie, 1880, notice dEmile BOUTROUX, Paris, Delagrave, 1987, p. 43.
73
rorganise. Comprendre quelque chose, dit M. Hffding..., nest pas seulement le
reconnatre, mais le considrer comme la suite de quelque chose quon connat dj .
1
Quant au terme mme d' assimilation rciproque , il semble quil ait t
dtourn du sens initial que Meyerson lui avait assign, dans le cadre d'une analyse
historique de la gense du principe d'inertie :
On dit gnralement que le principe d'inertie fait disparatre la notion du repos, et nous
l'avons nous-mme considr surtout ce point de vue ; mais la vrit est qu'il y a l,
entre le mouvement et le repos, une assimilation rciproque, et l'on peut affirmer, avec
autant de raison, que l'on supprime le mouvement puisque c'est immdiatement et pour
ainsi dire instinctivement qu'on peut appliquer dsormais au mouvement rectiligne
toutes les normes que notre esprit tablit pour le repos.
2
La notion d'assimilation rciproque est donc ici utilise pour exprimer le fait
que la description de certains phnomnes physiques est quivalente, que l'on
considre un rfrentiel donn comme tant au repos ou en mouvement de
translation uniforme - d'o le terme d'tat de mouvement. Ceci peut mener au
principe de relativit, mais il s'agissait plus ici de montrer qu'un tel tat, de repos
ou de mouvement de translation uniforme, persistera si aucune action ne s'exerce
sur le rfrentiel considr. On peut ainsi assimiler le repos au mouvement, ou le
mouvement au repos (toujours dans le cas de mouvements inertiels) pour la
description de certains phnomnes physiques, et c'est dans ce sens que l'on peut
dire qu'il y a assimilation rciproque entre le mouvement et le repos.
Piaget dtourne ce concept d'assimilation rciproque de son sens initial, pour
dcrire des structures de niveaux diffrents , plus prcisment le passage d'une
structure d'un niveau donn une structure d'un niveau suprieur. En l'occurrence,
dire qu'une structure peut tre drive d'une autre par voie de
transformation est une contradiction dans les termes, puisque le terme
drive rfre la dduction, et relve donc d'une forme de jugement
1
Gaston BACHELARD, Essai sur la connaissance approche, 1928, Paris, Vrin, 1981, p. 15.
2
Emile MEYERSON, Identit et ralit., pp. 254-255.
74
analytique, tandis que si un systme est transform, on n'a plus affaire au mme
systme, ce qui signifie qu'une composante synthtique a t introduite pour
produire la transformation considre.
Dans le passage prcdemment cit de LEpistmologie gntique, Piaget se
sert des exemples suivants pour tayer son argumentation : 1) les progrs raliss
dans le domaine de llectromagntisme par rapport la mcanique classique ; 2)
le passage de la physique classique la relativit gnrale ; 3) la biologie par
rapport la physico-chimie.
Dans le cas (1), on a affaire deux thories diffrentes dune science
donne, et lon sait que, dans ce cas, daprs ce quen disent notamment Einstein et
Infeld
1
, il ne peut y avoir assimilation rciproque , puisque l o les nouvelles
thories se sont imposes, elles ont entran le dclin de la conception
mcaniste . Le cas (2) relve du passage dune thorie une autre, et lon sait que
la physique classique se rduit ntre quun cas limite de la relativit gnrale. Il
est intressant de remarquer que Piaget, dans un autre de ses autres crits (dans une
parenthse)
2
, semble vouloir exclure ce type de cas ; mais comme il prend par
ailleurs frquemment des exemples parmi ceux quil prtend exclure, on doit
admettre, soit quil se contredit, soit quil sagit dun procd rhtorique visant
prvenir les objections. On ne doit donc pas se dispenser de discuter ce type de cas
(le cas (3) sera examin ensuite).
Contrairement ce qu'affirme Piaget, d'aprs ce que nous avons vu la
section 2.6.1, lorsque l'on passe d'une structure donne une structure d'un niveau
suprieur, il y a bien rduction sens unique (le mot rduction peut tre
utilis dans deux sens opposs: on peut dire par exemple qu'une thorie d'un
niveau infrieur se rduit n'tre qu'un cas particulier d'une thorie d'un niveau
suprieur, ou que la thorie d'un niveau suprieur se rduit dans des cas particuliers
celle de niveau infrieur. Dans les deux cas, cette question de terminologie ne
change rien au problme). Le passage d'une thorie une autre, si la seconde
1
Cf. supra, section 2.8.
2
Cf. Jean PIAGET, Les courants de lpistmologie scientifique contemporaine, in LCS, p. 1249.
75
constitue un progrs par rapport la premire, suppose que soit respect le
principe de correspondance de Poincar, ce qui constitue une condition logique
d'un accroissement du contenu empirique, i.e. de l'existence d'une relation
d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels
1
. Par consquent, la structure de
niveau suprieur n'enrichit pas celle de niveau infrieur en l'intgrant , mais
au contraire la rfute parce qu'elle l'intgre.
Il est par exemple bien connu que la troisime loi de Kepler, d'aprs laquelle
le quotient du cube du demi grand-axe des orbites par le carr des temps de
rvolution est une constante, est rfute par la loi de Newton, o la constante doit
tre remplace par une quantit dpendant de la masse de la plante, bien que la loi
de Kepler soit intgre dans la loi de Newton comme un cas particulier ou un cas
limite. Ou encore, la loi de Galile sur le mouvement d'un projectile prvoit des
trajectoires paraboliques, tandis que d'aprs la physique de Newton ce cas ne se
produira que dans le cas d'une nergie totale nulle, la trajectoire devant tre une
ellipse dans le cas d'une nergie totale ngative, et une hyperbole dans le cas d'une
nergie totale positive. Plus prcisment, les cas effectivement dcrits dans le
cadre de la physique galilenne, c'est--dire ceux d'un projectile lanc avec une
vitesse initiale faible, relvent dans la physique de Newton d'une trajectoire
elliptique. Si l'on considre le dveloppement binomial de l'quation de l'ellipse :
y = b 1
x
2
a
2
= b 1
x
2
2a
2

x
4
8a
4
+
|
\

|
.
|
,
on voit que les deux premiers termes de ce dveloppement en srie correspondent
l'quation d'une parabole : on a donc raison de dire que la structure de niveau
infrieur est ici intgre la structure de niveau suprieur, au sens strict o les
deux premiers termes correspondant l'quation de la parabole sont intgrs dans
le dveloppement en srie de l'quation de l'ellipse. Pour autant, on ne peut driver
l'quation de l'ellipse de celle de la parabole, et une thorie qui prvoit qu'une
1
Cf. supra, section 2.4.
76
trajectoire est une ellipse rfute celle qui prvoit que cette trajectoire est une
parabole ; en aucun cas on ne peut dire qu'il y a assimilation rciproque entre la
physique de Newton et celle de Galile.
Dans le cas de deux systmes relis par une relation de reprsentation sans
cas limite, la structure de niveau suprieur n'est pas non plus drivable de la
structure de niveau infrieur puisque, ici galement, la premire ne se constitue
logiquement par rapport la seconde qu' partir d'une composante formellement
synthtique. Et mme si l'on ne peut pas parler ici de rfutation empirique ,
d'aprs ce que nous avons vu la section 2.5, l'accroissement de signification
rsultant de l'existence d'une relation de reprsentation oblitre la structure de
niveau infrieur , si bien que l'on est en droit de dire que, sur le plan formel, la
structure de niveau suprieur rfute le caractre explicatif de la structure de niveau
infrieur.
On peut ventuellement ne pas tenir compte de la contradiction releve plus
haut concernant la dfinition du concept d'assimilation rciproque. Mais dans ce
cas, si l'on affirme que l'on peut driver une structure donne d'une structure
d'un niveau infrieur, ou que la structure d'un niveau suprieur n'est qu'une
transformation de la prcdente, sans intervention d'une composante
synthtique, indpendante du systme initial considr, on ne fait que dcrire un
processus strictement inductif Bachelard considre ainsi qu il ny a pas de
moyen terme (...) entre la validit de linduction et le scepticisme total
1
. Donc, si
l'on ne tient pas compte du fait que le passage d'une structure d'un niveau donn
une structure d'un niveau suprieur suppose dans tous les cas l'intervention d'une
composante formellement synthtique, on devrait admettre qu'un tel passage relve
d'une procdure inductive.
Le cas (3) (celui du passage de la physico-chimie la biologie) relve du
passage non plus dune thorie une autre, mais dune science une autre, la
seconde intgrant les thories de la premire. Mais alors, il ne peut non plus y
1
Essai sur la connaissance approche, p. 127.
77
avoir assimilation rciproque , puisque si la physico-chimie intgrait les
composantes thoriques spcifiques de la biologie, elle deviendrait la biologie
1
!
On doit galement remarquer que Piaget ne fait aucune diffrence dans la
comparaison entre 1) deux systmes thoriques faisant partie dune mme
science ; 2) deux thories dont lune constitue un progrs par rapport lautre ;
3) deux sciences diffrentes dont lune utilise les ressources de lautre. Piaget
englobe sous une mme rubrique des comparaisons qui ne sont pas comparables
entre elles.
Par application du principe de transposition
2
, cette critique du concept
d'assimilation rciproque atteint galement le concept psychologique d'abstraction
rflchissante.
Par contraste avec la vision que l'on peut qualifier de lamarckienne de la
doctrine de l'assimilation rciproque, on peut mieux voir en quoi la croissance du
savoir relve d'un processus darwinien. En effet, non seulement ce processus peut
tre qualifi de darwinien en raison de l'analogie entre le progrs par essais et
erreurs dans la phylogense et dans le progrs des connaissances (progrs par
conjectures et rfutations selon la formule de Popper), mais galement parce
que, dans les deux cas, il est ncessaire qu'intervienne une composante qui ne soit
pas dtermine par le systme pralablement existant (systme vivant ou systme
thorique) afin qu'un rel progrs soit possible : une mutation dans le cas de la
phylogense, et une composante formellement synthtique dans le cas du progrs
des connaissances.
2.11 - Les reprsentations parallles
Le fait qu'il puisse exister des analogies entre thories, ou quune mme
thorie puisse sappliquer des domaines distincts, est parfois considr comme
un des facteurs essentiels du progrs des connaissances. Ainsi, Meyerson, se
rfrant au principe de substitution des semblables de Jevons, crit :
1
Cf. supra, section 2.6, la citation de Franois Jacob.
2
Cf. supra, section 2.7.
78
Le raisonnement par analogie n'est (...) qu'un effort continu en vue d'appliquer au
monde des choses le schme d'identification du divers. Et c'est ce qui nous fait voir plus
clairement encore que ce processus est dcidment celui qui cre la science, puisque
c'est par cette voie uniquement que nous cherchons saisir vritablement, c'est--dire,
nous expliquer le rel.
1
Meyerson est ici guid par la thse centrale qu'il dveloppe tout au long de
ses recherches en pistmologie et histoire des sciences, thse selon laquelle le
progrs des connaissances scientifiques consiste essentiellement en la recherche de
l'identification du divers. Sans aller, comme Meyerson, jusqu' hypostasier ce
principe d'identification, Bachelard a montr que la recherche danalogies
structurelles pouvait constituer un facteur essentiel de comprhension la fois
intuitive et rigoureuse de certains phnomnes physiques, notamment dans les
domaines de l'lectricit et de la mcanique
2
. Ainsi, aprs avoir mis en parallle les
quations dcrivant le principe de conservation de l'nergie appliqu
respectivement au circuit lectrique et au ressort, il crit :
Ainsi deux rgions de l'exprience, rgions trs diffrentes, reoivent le mme principe
gnral - ce qui n'est pas pour tonner le philosophe qui aime les principes gnraux -
mais, circonstance nouvelle, ce principe rationnel gnral s'applique dans les dtails
d'une structure d'organisation, dans une fonctionnalit la fois minutieuse et
mathmatique.
3
1
Emile MEYERSON, De l'explication dans les sciences, 1921, Paris, Fayard, 1995, pp. 758-759.
2
On voit sur cet exemple que lopposition entre Bachelard et Meyerson nest pas toujours aussi radicale
que certains auteurs, tel Dominique Lecourt, ont pu laffirmer, mais peut aussi tre une question de degr
plutt que de principe (cf. Dominique LECOURT, Lpistmologie historique de Gaston Bachelard, Paris,
Vrin, 1972).
3
Gaston BACHELARD, Le rationalisme appliqu, 1949, Paris, PUF, 1986, p. 163. Dans son clbre Cours
de Physique, Richard Feynman donne une description dtaille de cette analogie, dbouchant sur la
notion de calculateur analogique (cf. R. FEYNMAN, B. LEIGHTON, M. SANDS, Cours de Physique,
Mcanique I, trad. G. Delacote, 1963, Paris, InterEditions, 1979, pp. 333-336).
79
On a typiquement affaire ici ce que l'on appelle des modles isomorphes
1
,
relevant de ce quIsrael Scheffler appelle le principe de conservation du
modle
2
. Pour sa part, Miguel Espinoza va jusqu' considrer que sans
analogie, point de progrs de la connaissance
3
; et pour Michel Meyer galement,
ce qu'il appelle le processus de mtaphorisation est cens caractriser la
logique de la recherche
4
, avec toutefois cette restriction que la mtaphorisation
fournit des raisons de suggrer une hypothse, qui ne sont pas des raisons qui la
justifient
5
. Cependant, on ne peut admettre qu'une telle approche, qu'on
l'appelle recherches danalogies , mtaphorisation ou autrement, puisse
logiquement caractriser le processus de la recherche. Il suffit de donner la
restriction prcdemment cite de Michel Meyer au processus de
mtaphorisation l'importance qu'elle mrite, pour se rendre compte qu'un tel
processus, bien que pouvant avoir une importance historique et mme heuristique,
reste cependant contingent. De telles analogies consistent en des formalisations
formellement identiques ou similaires, appliques des domaines diffrents, et
considrer que le processus de mtaphorisation devrait ncessairement constituer
le moteur mme de la recherche, reviendrait assimiler certaines questions de faits
- que l'on ne peut d'ailleurs en aucun cas gnraliser, contrairement ce qu'affirme
Meyerson - des questions de droit.
Il semblerait pourtant que lon puisse trouver des exemples o la recherche
danalogies a jou un rle central en matire de progrs thoriques. Par exemple,
de la mme faon que lon dduit les lois fondamentales de la mcanique
(notamment les lois de conservation) dun principe de moindre action, les lois
fondamentales de llectromagntisme (force de Lorentz, quations de Maxwell,
loi de Biot et Savart comme cas limite des formules relativistes de transformation
des champs, etc.) peuvent (tenant compte du principe de covariance) tre dduites
1
Cf. Robert BLANCHE, L'axiomatique, Paris, PUF, 1980, p. 46. Il ne faut pas confondre les modles
isomorphes avec les thories isomorphes en quivalence dans la classification de J.-L. Destouches (cf.
infra, section 5.4).
2
Op. cit., pp. 253-255.
3
Op. cit., p. 147.
4
Michel MEYER, Dcouverte et justification en science, Paris, Klincksieck, 1979, pp. 332-348.
5
Ibid., p. 343.
80
dune manire que lon pourrait tre tent de qualifier d analogue , partir du
principe de moindre action. Ce sont peut-tre des exemples de ce type qui incitent
penser que la mthode analogique est particulirement productive . Mais il ne
sagit pas en loccurrence dune dduction fonde sur un paralllisme : on
reconnat plutt que les quations du mouvement dune particule, dune manire
gnrale, doivent relever de lapplication dun mme principe fondamental, en
mcanique comme en lectrodynamique (pour une particule charge, on ajoute
laction pour une particule libre en mcanique deux termes supplmentaires, lun
pour dcrire linteraction de la particule avec le champ lectromagntique, lautre
pour dcrire le champ lui-mme
1
). Cet exemple montre que la subsomption sous
un mme principe ne relve pas ncessairement (en droit) dun processus de
mtaphorisation.
On peut appeler reprsentations parallles des reprsentations
formellement identiques appliques des domaines distincts, comme dans le cas
dune mme reprsentation gomtrique applique au circuit lectrique et au
mouvement dun ressort. D'aprs ce que nous avons vu la section 2.4, le progrs
des connaissances relve - en droit - non pas de telles reprsentations parallles,
mais de reprsentations d'une thorie donne selon un mode particulier, satisfaisant
dans le cas de progrs empiriques au principe de correspondance de Poincar.
Etablire un paralllisme de la reprsentation peut ventuellement avoir pour
fonction de constituer un systme d'hypothses, permettant en quelque sorte de
brler les tapes , le rapport avec l'exprience restant soumis aux mmes
contraintes mthodologiques que si la thorie avait t labore de faon
indpendante, puisque, comme l'crit Radnitzki :
On s'attend ce que, s'il y a analogie, il y aura aussi l des aspects ngatifs. Y en a-t-il
et, dans ce cas, jusqu'o peut-on mener l'analogie, cela doit tre dcouvert grce des
tests empiriques. De cette faon une conjecture de base de l'analogie fournit une
1
Pour un expos dtaill de cette dmarche, cf. Jean-Claude BOUDENOT, Electromagntisme et
gravitation relativistes, Paris, Ellipses, 1989, ch. V, pp. 83-141.
81
slection directrice heuristique structurale de l'entre venant de thories scientifiques
voisines aussi bien que d'exprimentations.
1
On peut noter que Norwood R. Hanson a t jusqu' nier le fait que l'on
puisse mme simplement tablir des hypothses par l'utilisation d'analogies
2
, mais
cette critique porte sur la gense d'hypothses relatives la description de systmes
physiques, et non spcifiquement sur les thories nomologiques
3
.
Il reste que la valeur heuristique du paralllisme de la reprsentation est
indpendante de son origine, par exemple du fait que ce paralllisme aura t
historiquement constitutif, ou qu'on ait reconnu seulement aprs coup l'existence
de ce paralllisme - ce qui est prcisment contingent. Il est certain que, si un tel
paralllisme peut tre tabli, cela n'est certainement pas par hasard, et l'on peut
ainsi dcouvrir des structures formelles pouvant recouvrir pour des raisons
objectives diffrents domaines d'application. Par exemple, dans le cas dj cit et
longuement analys par Bachelard de l'analogie entre systmes mcaniques et
lectriques, Albert Ducrocq a montr que de tels systmes pouvaient tre dcrit
dans le cadre de ce qu'il appelle une science gnrale de l'impdance , o l'on
peut faire correspondre des lments ayant des dispositions gomtriques
identiques
4
. Dans cet exemple, la subsomption sous un mme principe formel est
constitutive dune analogie, mais les domaines dapplication sont diffrents (alors
que la dynamique et llectrodynamique concernent lune comme lautre le
mouvement des particules). De toute faon, dune manire gnrale, le plus
important dans les reprsentations parallles, ce nest pas laspect gntique
(puisque cet aspect reste toujours historiquement contingent), mais la possibilit de
reconnatre lexistence de thories qui, bien que distinctes quant la nature des
phnomnes quelles recouvrent, relvent cependant dune mme structure
formelle.
1
Grard RADNITZKI, Mthodologie popprienne et recherche scientifique, in Entre Wittgenstein et
Popper, Paris, Vrin, 1987, p. 140.
2
N.R. HANSON, Y a-t-il une logique de la dcouverte scientifique?, 1961, in DVAC, p. 454.
3
Cf. infra, section 3.1, la distinction entre thories au sens faible et thories au sens fort .
4
Albert DUCROCQ, Logique gnrale des systmes et des effets, Paris, Dunod, 1960, p. 60.
82
2.12 - Conditions de validit commune de plusieurs thories
On considre une proposition p(S,D) affirmant la descriptibilit d'un
phnomne donn (sous forme dun nonc de base b) par un systme S dans un
domaine D, et la relation entre cette proposition et l'nonc thorique
correspondant, soit i b, o, par hypothse, les conditions initiales i constituent
un cas limite du systme S. On a la table de vrit suivante :
i => b p(S,D) r
------------------------------
1 V V V
2 V F F
3 F V F
4 F F V
ligne 1 : si des conditions initiales constituant un cas limite de S impliquent le
phnomne b, alors ce phnomne est descriptible par S;
ligne 2 : si des conditions initiales constituant un cas limite de S impliquent le
phnomne b, alors ce phnomne ne peut pas ne pas tre descriptible par S - si S
est valide dans le domaine D, il l'est a fortiori dans les cas limite;
ligne 3 : s'il est faux que des conditions initiales constituant un cas limite de S
impliquent le phnomne b, alors il est faux d'affirmer que ce phnomne puisse
tre descriptible par S - dans ces conditions ce phnomne ne peut pas tre
descriptible par S, donc;
ligne 4 : s'il est faux que des conditions initiales constituant un cas limite de S
impliquent le phnomne b, alors il est faux que ce phnomne puisse tre
descriptible par S.
On a donc une relation d'identit. Autrement dit, affirmer la descriptibilit
d'un phnomne donn par une thorie quivaut affirmer l'existence d'un nonc
thorique relatif ce phnomne.
D'aprs ce que nous avons vu aux sections 2.6 et 2.7, deux thories
diffrentes sont de mme efficience empirique lorsqu'elles sont relies par une
relation de reprsentation sans cas limite, ou lorsqu'elles constituent des
reprsentations sans cas limite d'une mme thorie logiquement antrieure. Peut-on
dire dans ce cas que ces deux thories sont ncessairement galement valides ?
83
Selon Robert Blanch, si deux thories diffrentes recouvrent un mme
domaine, rien n'interdit de les considrer comme galement vraies, puisque si elles
entretiennent la mme relation de correspondance avec le rel, elles doivent avoir
la mme signification
1
- on remarquera que cela supposerait qu'il y ait
ncessairement consubstantialit entre la vrit-correspondance et la signification.
Par contre, selon Hilary Putnam, deux thories impliquant les mmes faits ne sont
pas ncessairement vraies ensemble
2
.
Soient deux propositions V T
1 ( )
et V T
2 ( )
affirmant respectivement la validit
des thories T
1
et T
2
. Si ces deux thories impliquent les mmes faits dans un
domaine donn (en appelant ici un fait un nonc thorique quelconque p
i
,) :
i : V T
1 ( )
p
i | |
. V T
2 ( )
p
i | | { }
V T
1 ( )
v p
i


(

. V T
2 ( )
v p
i


(





`
)

V T
1 ( )
.V T
2 ( )


(

v p
i




`
)
V T
1 ( )
v V T
2 ( )
v p
i


(

V T
1 ( )
v V T
2 ( )
| |
p
i
Donc, pour un nombre quelconque de thories impliquant les mmes noncs
thoriques, i.e. de mme efficience empirique :
i : V T
1 ( )
v V T
2 ( )
v v V T
n ( )
| |
p
i
L'expression entre crochets tant une disjonction, le choix de privilgier l'une ou
plusieurs des thories T
k
, ou d'admettre qu'elles sont toutes galement valides
quant la description du domaine considr, reste un choix arbitraire. Ceci tient au
fait que, si des thories diffrentes sont de mme efficience empirique, elles
constituent des reprsentations sans cas limite diffrentes d'une mme thorie, et
ont donc ncessairement une signification diffrente, l'accroissement de
1
Cf. Robert BLANCHE, La science physique et la ralit, Paris, PUF, 1948, p. 126.
2
Cf. Hilary PUTNAM, Explication et rfrence, 1973, in DVAC, p. 358.
84
signification par rapport une thorie donne relevant prcisment du mode de
reprsentation
1
.
La question de lexistence de thories syntaxiquement et smantiquement
diffrentes recouvrant un mme domaine pose le problme de la commensurabilit
des thories. Que cette pluralit des significations pose problme, dans la mesure
o elle ne nous permet pas de dcider dun choix exclusif dune interprtation, cela
ne fait aucun doute. Mais on est bien contraint dadmettre cette formulation, du fait
mme de la possibilit de lexistence de diffrentes reprsentations possibles dune
thorie.
1
Cf. infra, section 3.9 le rapport entre ce problme et la thse de Quine sur l'impossibilit de la traduction
radicale.
85
3 - Le statut pistmologique du critre de falsification
3.1 - Thories au sens faible et thories au sens fort
Le mot thorie recouvre indiffremment deux acceptions trs diffrentes,
que nous dsignerons par thories au sens fort et au sens faible . Les
premires sont celles qui ont pour objet une description des lois de la nature, et qui
sont donc des systmes d'noncs universels. Les secondes ont une forme
existentielle, et sont sous-tendues par des thories au sens fort . Ainsi, une
thorie dcrivant l'tat d'un systme, ou son origine (par exemple une thorie
cosmogonique), doit tre considre comme une thorie au sens faible
Il est important de rappeler que seuls sont concerns ici les formalismes
conceptuels (et ventuellement mathmatiques) de thories au sens fort , en tant
que systmes d'noncs de lois de la nature.
On peut galement oprer une seconde subdivision, entre thories au sens
faible scientifiques et non scientifiques. Une thorie au sens faible n'est
scientifique que si elle est sous-tendue par une thorie au sens fort ; dans le cas
contraire, elle n'autorise d'ailleurs aucune explication proprement parler des
phnomnes qu'elle dcrit.
Ces diffrentes distinctions peuvent permettre d'viter certaines confusions.
Ainsi, la relation d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels concerne
spcifiquement les thories au sens fort. Par exemple, les thories de Ptolme et
de Copernic sont non seulement des thories au sens faible, mais de plus non
scientifiques, puisqu'elles ne sont pas sous-tendues par des thories au sens fort.
C'est seulement l'hliocentrisme sous-tendu par la thorie de Newton (qui est
l'exemple type d'une thorie scientifique au sens fort), qui peut constituer une
thorie scientifique au sens faible. Si donc on ne trouve pas de relation d'inclusion
de classes de falsificateurs virtuels entre thories au sens faible, scientifiques ou
non scientifiques, cela ne saurait remettre en cause l'approche falsificationniste.
86
On pourrait rappeler qu'il existe une troisime acception du mot thorie ,
acception abusive mais passe depuis longtemps dans l'usage, savoir la notion de
programme de recherche . Par exemple, Popper a souvent insist sur le fait que
ce que l'on appelle la thorie darwinienne de l'volution est en fait un programme
de recherche o, selon lexpression dIsabelle Stengers, les scientifiques () ne
sont pas juges, mais enquteurs
1
; et les approches dveloppes par Lakatos et
Kuhn concernent plus les programmes de recherche que les thories elles-mmes.
De son ct, Larry Laudan distingue bien ce qu'il appelle deux sortes diffrentes
de rseaux propositionnels , d'une part les thories au sens ordinaire du terme, et
d'autre part les thories gnrales , qui sont justement les programmes de
recherche
2
; mais dans la premire catgorie de ces rseaux propositionnels , les
thories au sens faible et au sens fort ne sont pas distingues les unes des
autres. Par exemple, Larry Laudan classe dans la mme catgorie de thories au
sens ordinaire du terme la thorie lectromagntique de Maxwell et la thorie de la
drive des continents de Wegener
3
. Or, la premire est un systme d'noncs de
lois de la nature (thorie au sens fort ), tandis que la seconde est une thorie
descriptive de l'volution d'un systme physique donn (thorie au sens faible ).
3.2 - La non-falsifiabilit du critre de falsification
3.2.1 - Le problme de la rfutation empirique
Concernant cet aspect du critre de falsification, on peut prendre comme
point de dpart une remarque formule par Erik Oger dans une communication au
Colloque de Cerizy consacr la philosophie de Karl Popper :
Dans sa propre dmarcation, o se situe cette mthodologie et surtout le critre de
falsification : est-ce dans la science empirique ou dans la mtaphysique ? Posons la
1
Isabelle STENGERS, Linvention des sciences modernes, 1993, Paris, La Dcouverte, p. 160.
2
Larry LAUDAN, La dynamique de la science, 1977, trad. Philip Miller, Bruxelles, Pierre Mardaga, 1987,
pp. 86-87.
3
Ibid., p. 86.
87
question autrement : le critre de falsification lui-mme est-il encore falsifiable? Le
critre de falsification ne pourra tre falsifi qu'en prsupposant sa validit. La
rfutation de ce critre serait ainsi en mme temps sa confirmation implicite. Ceci
signifie que la mthodologie de Popper l'intrieur de son critre de dmarcation trouve
sa place dans le domaine des noncs mtaphysiques, c'est--dire non falsifiables.
1
Nous allons voir qu'il n'est pas lgitime de considrer le critre de
falsification comme mtaphysique, mme en le fondant son tour sur le ralisme
mtaphysique.
On se trouve en fait confront ici un paradoxe analogue l'antinomie
Richard, et qui peut tre rsolu de la mme faon. Henri Poincar dcrit de la
faon suivante l'antinomie Richard :
Quel est le plus petit nombre entier que l'on ne peut pas dfinir par une phrase forme
de cent mots franais ? Ce nombre existe ; et en effet les nombres susceptibles d'tre
dfinis par une pareille phrase sont videmment en nombre fini puisque les mots de la
langue franaise ne sont pas en nombre infini. Donc, parmi eux, il y en aura un qui sera
plus petit que tous les autres. Et, d'autre part, ce nombre n'existe pas, car sa dfinition
implique contradiction. Ce nombre en effet se trouve dfini par la phrase en italique qui
est forme de moins de cent mots franais ; et par dfinition ce nombre ne doit pas
pouvoir tre dfini par semblable phrase.
2
L'analogie entre l'antinomie Richard et la remarque d'Erik Oger est
flagrante, et la solution sera de mme nature. Henri Poincar donne ainsi la
solution de l'antinomie Richard :
E est l'ensemble de tous les nombres que l'on peut dfinir par un nombre fini de mots,
sans introduire la notion de l'ensemble E lui-mme. Sans quoi la dfinition de E
contiendrait un cercle vicieux; on ne peut pas dfinir E par l'ensemble E lui-mme. Or
nous avons dfini N, avec un nombre fini de mots, il est vrai, mais en nous appuyant sur
la notion de l'ensemble E. Et voila pourquoi N ne fait pas partie de E. (...) Ainsi les
1
Erik OGER, La relation entre mthodologie et mtaphysique chez Popper, in Karl Popper et la science
d'aujourd'hui, Actes du Colloque de Cerisy, Paris, Payot, 1989, pp. 107-108.
2
Henri POINCARE, Science et mthode, Paris, Flammarion, 1908, pp. 213-214.
88
dfinitions qui doivent tre regardes comme non-prdicatives sont celles qui
contiennent un cercle vicieux..
1
On pourrait galement dire que l'nonc de l'antinomie Richard revient
assimiler l'existence (en l'occurrence du nombre en question) l'nonc de
l'existence.
Le critre de falsification a pour fonction de dterminer si une thorie peut
tre en rapport avec l'exprience. L'usage d'un tel critre de dmarcation est fond
sur le principe d'aprs lequel il existe des rgularits dans la nature, principe qui
peut se ramener la conjonction des deux principes d'identit de Meyerson. C'est
d'ailleurs en ce sens que l'on peut dire, avec Wittgenstein, que la loi de causalit
n'est pas une loi, mais la forme d'une loi.
2
Si donc on admet qu'il existe des rgularits dans la nature, un nonc ayant
une porte nomologique aura ncessairement un caractre universel, et ne pourra
par consquent tre prouv. Il dfinira un champ exprimental autorisant des
prdictions ou rtrodictions ayant la forme d'noncs existentiels. Or, la ngation
d'un nonc universel tant un nonc existentiel, une thorie effectivement en
rapport avec l'exprience doit ncessairement pouvoir tre rfute. Le critre de
falsification n'a donc pas le statut d'un nonc mtaphysique, il est la consquence
analytique du rapport logique entre noncs universels et existentiels. Par
consquent, le fait de poser titre de postulat - que l'on peut certes qualifier de
mtaphysique - l'existence de rgularits dans la nature, n'implique pas que le
critre de falsification soit lui-mme mtaphysique.
Le critre de falsification dlimite ainsi la classe des noncs pouvant tre
en rapport avec l'exprience pour des raisons logiques. Exiger qu'un tel nonc
fasse lui-mme partie de la classe des noncs falsifiables, sauf le considrer
comme mtaphysique, reviendrait vouloir dfinir la classe des noncs
falsifiables par elle-mme, c'est--dire assimiler l'nonc de l'existence d'noncs
1
Ibid., pp. 217-218.
2
Ludwig WITTGENSTEIN, Tractacus logico-philosophicus, 6.32, p. 98.
89
falsifiables au caractre mme de falsifiabilit; ou encore assimiler la description
d'une proprit au fait de possder cette mme proprit.
On voit ici que le paradoxe de la non-falsifiabilit du critre de falsification
est un pseudo-paradoxe, ayant la mme forme que l'antinomie Richard, et que sa
rsolution se fait de la mme faon.
On voit galement que, si le critre de falsification n'est pas falsifiable, ce
n'est pas parce qu'il serait mtaphysique, mais parce que l'nonc de ce critre est
de nature formelle. Le critre de falsification est ainsi la traduction
mthodologique du rapport existant entre la ralit et la forme des noncs
susceptibles de dcrire et d'expliquer (hypothtiquement et dductivement) cette
ralit. Et ce rapport tant lui-mme formel (li la relation logique entre noncs
universels et existentiels), le rapport entre la ralit et la forme logique
caractristique des systmes empiriques, c'est--dire entre le rel et le formel, est
un rapport formel. Cest en ce sens que lon peut dire que lapproche popprienne
constitue une reformulation du schme transcendantal , tel que Kant le dfinit :
Il est clair quil doit y avoir un troisime terme qui soit homogne, dun ct, la
catgorie, de lautre, aux phnomnes, et qui rende possible lapplication de la premire
au second. Cette reprsentation intermdiaire doit tre pure (sans aucun lment
empirique) et cependant il faut quelle soit, dun ct, intellectuelle et de lautre,
sensible. Tel est le schme transcendantal.
1
Lapproche popprienne, dans la ligne de Frege
2
ou de Bolzano, consiste
ainsi en une reformulation ontotranscendantale du schme kantien, selon le
nologisme introduit par Jolle Proust
3
. La ncessit que tout critre de
dmarcation de la science empirique soit formel apparat clairement si l'on
compare les points de vue de Popper et de Wittgenstein sur cette question. Le
principe popprien de rfutabilit s'nonce de la faon suivante : un systme
1
Emmanuel KANT, CRP, p. 151.
2
Cf. notamment lintroduction aux Fondements de larithmtique, 1884, trad. Claude Imbert, Paris, Seuil,
1969, pp. 115-123.
3
Op. cit., p. 426. Jolle Proust oppose lapproche ontotranscendantale , de type objectiviste, au
transcendantal subjectif de Kant et au transcendantal syntaxique de Carnap.
90
faisant partie de la science empirique doit pouvoir tre rfut par l'exprience
1
,
cet nonc n'tant pas lui-mme empirique, mais formel ; tandis que l'anti-
platonisme extrme de Wittgenstein le conduit affirmer que la totalit des
propositions vraies constitue la totalit des sciences de la nature
2
. On devrait en
principe considrer que cette proposition est formelle, mais alors elle ne fait pas
partie des sciences de la nature, et est donc auto-contradictoire ; et si l'on veut
affirmer sa validit, on doit admettre qu'elle fait partie des sciences de la nature, ce
qui revient dfinir la classe des propositions empiriques par elle-mme, et on
retombe sur une antinomie analogue l'antinomie Richard. Cette comparaison
entre les points de vue de Popper et de Wittgenstein montre clairement que l'on ne
peut dfinir que formellement la classe des noncs empiriques, i.e. que l'nonc
permettant de dlimiter cette classe ne peut pas tre lui-mme empirique principe
que lon trouve dj chez Husserl lorsquil crit que les jugements qui noncent
lessence de lexprience ne sont pas des jugements dexprience
3
.
Il reste qu'un nonc comme celui du principe de lgalit, que lon peut
identifier la conjonction des principes d'identit, peut tre qualifi de
mtaphysique, puisqu'il constitue un nonc non falsifiable portant sur la ralit
empirique. Toutefois, on peut considrer qu'il s'agit en quelque sorte d'un nonc
mtaphysique privilgi, que l'on pourrait qualifier de mthodologique
puisque, partir de cet nonc, il est possible, titre de consquence logique,
d'laborer des thories qui, elles, sont falsifiables. Un postulat comme celui d'aprs
lequel chaque vnement dans l'univers est un effet d'une volont divine ne peut
tre que mtaphysique, comme tout postulat relevant d'une doctrine qui non
seulement n'est pas elle-mme falsifiable, mais partir de laquelle il n'est pas
possible d'laborer de systme empirique. Par contre, le principe d'aprs lequel il
1
Karl POPPER, LDS, p. 37.
2
L. WITTGENSTEIN, Tractacus logico-philosophicus, 4.11, p. 52. cf. galement John DEWEY (Logique, la
thorie de lenqute, trad. Grard Deledalle, Paris, PUF, 1967, p. 130) : lunivers de lexprience est la
prcondition de lunivers du discours ; lordonnancement des termes est invers par rapport la
formulation de Wittgenstein, mais le sens est identique noter que Dewey formule cette affirmation
dans un contexte typiquement no-positiviste, o il considre que le discours qui nest pas contrl par
rfrence une situation nest pas un discours, mais un galimatias sans signification (ibid.).
3
Op. cit., p. 317.
91
existe des rgularits dans la nature, tout en tant non falsifiable galement, ne
serait pas seulement mtaphysique , mais galement mthodologique ,
puisqu'il autorise l'laboration de thories falsifiables. Il est donc important de
noter qu'il existe une relation, ou plus prcisment une filiation logique entre les
notions de lgalit et de falsifiabilit. Le principe de lgalit, supposant
l'invariance des lois de la nature dans l'espace et dans le temps, fait partie de ce que
Radnitzki appelle les assomptions pistmologico-ontologiques supposant qu'il y
a un monde extrieur renfermant des invariances (assomptions qui sont une
condition pralable de la possibilit de la science).
1
; et puisque le critre de
falsification n'est en fait que la traduction mthodologique du principe de lgalit,
son caractre incontournable est d au fait qu'il dcrit indirectement un aspect
essentiel de ce que l'on suppose tre la structure logique du monde.
Si donc on admet qu'il est lgitime de distinguer un nonc mthodologique
(bien qu'galement mtaphysique) comme le principe de lgalit, des noncs
purement mtaphysiques, le critre de falsification doit tre considr comme une
consquence analytique d'un nonc mthodologique. Cette distinction devient
ncessaire si l'on ne se contente pas de classer les diffrents types d'noncs
partir de leur justification ou antriorit logiques, mais galement en fonction des
consquences heuristiques de leur adoption.
Il est donc possible, du moins dans le cadre de l'approche popprienne (et
dans le prolongement de Husserl
2
), de considrer l'pistmologie comme une
science formelle, ce qui a conduit certains auteurs qualifier cette approche de
logiciste . C'est le cas par exemple de Michel Meyer
3
, ou encore de Michel
Gutsatz, qui, propos (entre autres) de Popper, considre que les philosophes,
surtout lorsqu'ils s'inscrivent dans la tendance logiciste, ont pour habitude de dicter
aux scientifiques les canons de la scientificit, et donc de dterminer comment la
1
Grard RADNITZKI, Philosophie de la recherche scientifique, in Entre Wittgenstein et Popper, p. 41.
2
Op. cit., p. 103 : la doctrine apriorique de la science comprend () une ontologie apriorique et
formelle ; ou encore p. 109 : La thorie de la science est la science gnrale de lessence apriorique de
la science en tant que telle.
3
Op. cit., p. 276.
92
science doit se faire
1
. Mais le caractre ouvertement ngativiste de l'approche
popprienne montre que celle-ci ne nous dit pas comment la science doit se faire,
mais comment elle ne peut pas logiquement se faire ; ce que Gilles Gaston
Granger traduit en disant que le critre popprien (...) ne demande pas mme une
validit virtuelle, exigeant seulement des conditions de non-validit virtuelle
2
.
Le statut de science (formelle ou non) n'est pas gnralement accord
l'pistmologie: ainsi, Alain Boyer considre que si le critre [de falsification]
n'est pas rellement testable , c'est une consquence du statut non scientifique
de l'pistmologie , tout en reconnaissant cependant que l'pistmologie est un
discours rationnel
3
. On serait plutt ici en accord avec le point de vue
d'Emmanuel Malolo Dissak, pour qui l'tude (...) de la connaissance objective
est l'pistmologie et relve de la logique
4
, puisque la non-falsifiabilit du critre
de falsification n'est pas une consquence du fait que l'pistmologie ne serait pas
une science, mais seulement du fait qu'elle n'est pas une science empirique.
D'autre part, si l'pistmologie des sciences empiriques est la science
(formelle) du rapport entre le rel et le formel, elle n'est pas non plus une science
de l'histoire des sciences : si c'tait le cas, celle-ci pourrait le cas chant rfuter
celle-l. Dans ces conditions, il n'est bien sr pas exclu que l'on puisse trouver des
1
Michel GUTSATZ, Loi et causalit, in D'une science l'autre, ouvrage collectif sous la direction
d'Isabelle Stengers, Paris, Seuil, 1987, p. 76. Il est intressant de constater que de nombreux philosophes
formulent lencontre de Popper le mme type de reproche que celui formul par Michel Gutsatz : par
exemple, Angle Kremer Marietti nie Popper le droit de formuler des prescriptions normatives aux
chercheurs (Cf. Angle KREMER MARIETTI, Lpistmologie de Karl Popper est-elle
irrsistible ?,confrence au Centre Universitaire de Luxembourg du 19 dcembre 2002,
http://dogma.free.fr/txt/AKM_Popper03.htm, p. 10 ; v. galement, du mme auteur, sa
rponse un article de Hans-Joachim Niemann, Karl Popper et la crise de lpistmologie,
http://dogma.free.fr/txt/AKM_Popper01.htm, p. 7). Mais Popper ne formule aucune
prescription normative, le critre de falsification ntant quune consquence mthodologique de
lanalyse du rapport entre thorie et exprience. On peut dailleurs remarquer que, Popper ayant toujours
t plus le philosophe des scientifiques que le philosophe des philosophes, la plupart des scientifiques
intgrent lapproche popprienne, et ne considrent pas Popper comme un donneur de leons qui se
mlerait de ce qui ne le regarde pas (cf. par ex. Jacques MERLEAU-PONTY, La certitude scientifique,
confrence la Socit Astronomique de France du 11 mai 1977, in Lastronomie, revue de la S.A.F.,
vol. 91, dcembre 1977, pp. 481-486).
2
Peut-on assigner des frontires la connaissance scientifique, in Karl Popper et la science
d'aujourd'hui, p. 48.
3
Alain BOYER, Introduction la lecture de Karl Popper, Paris, PENS, 1994, p. 18.
4
Audi alteram partem, Karl Popper, La thorie quantique et le schisme en physique, Paris, Hermann,
1996 p. xvii.
93
contradictions entre l'pistmologie et l'histoire des sciences, ce qui montre
simplement que l'histoire des sciences peut avoir tort, c'est--dire que lvolution
des connaissances ne se fait pas selon un processus idal, ou encore des
connaissances rationnelles peuvent ne pas se constituer rationnellement (d'o la
ncessit des reconstructions rationnelles). On ne peut donc admettre que
l'pistmologie doive s'assigner pour objectif de rendre compte de l'histoire des
sciences, comme dans l'approche dveloppe par Larry Laudan, qui considre
comme naturelle (...) la proposition d'utiliser l'histoire des sciences pour mettre
l'preuve les modles philosophiques du choix rationnel
1
. Larry Laudan rejoint
ici Paul Feyeraband dans une sorte de relativisme historique appliqu
l'pistmologie
2
- par exemple, Feyerabend va jusqu' admettre que nous n'avons
pas de raison (...) d'affirmer que notre idologie professionnelle est suprieure
celle des aristotliciens
3
.
Une telle approche, o l'pistmologie devient une science empirique ayant
pour objet l'histoire des sciences
4
, outre qu'elle est logiquement incompatible avec
la non-falsifiabilit du critre de falsification, permettrait galement d'occulter la
distinction bachelardienne entre esprit prscientifique et esprit
scientifique
5
, et affaiblirait l'histoire des sciences elle-mme en lui tant, ou du
moins en rduisant considrablement sa dimension critique comme chez Stephen
Toulmin, pour qui lexplication historique constitue une sorte de justification a
posteriori
6
. Fernando Gil rappelle ainsi que de telles approches savrent au
bout du compte des reconstructions quasi tautologiques ou circulaires
7
.
Parmi les approches sociologiques ou historiques , la plus connue - et
probablement la plus sophistique - est videmment celle dveloppe par Thomas
Khun, pour qui la performance scientifique concrte, comme point de ralliement
1
Larry LAUDAN, op. cit., p. 167.
2
Paul FEYERABAND, Contre la mthode, 1975, Paris, Seuil, 1979, pp. 231-233, v. notamment la note 3
p. 231.
3
Ibid., p. 233.
4
Cf. infra, section 3.7.
5
Cf. Gaston BACHELARD, La formation de l'esprit scientifique, 1938, Paris, Vrin, 1989.
6
Stephen TOULMIN, Lexplication scientifique, 1961, trad. Jean-Jacques Lecercle, Paris, Armand Colin,
1973.
7
Fernando GIL, Preuves, 1988, Paris, Aubier, p. 72.
94
professionnel, [est] antrieure aux divers concepts, lois, thories et points de vue
que l'on peut en faire driver
1
. Concernant ce point prcis, Dudley Shapere
rappelle que c'est en partie en utilisant cet argument que Kuhn rejette l'effort fait
par les philosophes des sciences pour formuler une logique de la science en
termes de rgles prcises
2
. L'approche dveloppe par Thomas Kuhn le conduit
en fait rejeter implicitement la possibilit mme de l'existence d'un vritable
critre de dmarcation (indpendant des contingences historiques), lorsqu'il crit
qu' mesure que les problmes changent, on voit aussi changer la norme qui
distingue une solution rellement scientifique d'une simple spculation
mtaphysique
3
. De telles approches, dans la ligne de la thorie de lenqute de
John Dewey, pour qui la logique [doit tre] mise en conformit avec les ralits
de la pratique scientifique
4
, constituent une inversion de l'ordre de prsance
logique : du fait que ce qui constitue historiquement, selon les termes de Husserl,
une prtention la science , peut tre un point de dpart pour des recherches
transcendantales
5
, on ne peut pas logiquement driver la logique de la
connaissance de ce qui pourrait en tre un objet d'analyse critique (un autre
exemple d'inversion de cet ordre de prsance logique est le psychologisme
6
).
3.2.2 - Le problme de la rfutation formelle
Si le critre de falsification n'est pas falsifiable (c'est--dire rfutable par
l'exprience), tant un critre formel d'empiricit, il pourrait ventuellement tre
rfut logiquement, c'est--dire par une argumentation elle-mme purement
formelle. C'est le sens de la dmarche de Carl Hempel, qui juge inacceptable le
critre popprien de falsification, pour la raison suivante : si S est un nonc
1
Thomas KUHN, La structure des rvolutions scientifiques, 1962, trad. Laure Meyer, Paris, Flammarion,
1970, p. 30.
2
Dudley SHAPERE, La structure des rvolutions scientifiques, 1964, in DVAC, p. 325.
3
Op. cit., p. 148.
4
John DEWEY, op. cit., p. 253.
5
Edmond HUSSERL, Logique formelle et logique transcendantale,1929, Considrations prliminaires,
trad. Suzanne Bachelard, Paris, PUF, 1996, p. 20.
6
Cf. infra, section 4.7.
95
falsifiable et N un nonc non falsifiable (par exemple mtaphysique), alors S.N
reste falsifiable, et, bien que comprenant un nonc mtaphysique dans une
conjonction, doit donc avoir un statut scientifique, ce qui, comme l'crit Hempel,
contredit l'esprit du critre de dmarcation
1
.
Il reste dterminer quelle catgorie de thories la dmarche d'Hempel
peut s'appliquer, catgorie par rapport laquelle le critre de falsification devient
effectivement inadquat. Si un nonc primitif N est infalsifiable, par dfinition, il
impliquera aussi bien la vrit que la fausset de tout nonc de type si... alors...
(noncs thoriques).
On peut noter qu'il est en principe indiffrent ici de se rfrer des noncs
thoriques, impliqus par un ou plusieurs noncs primitifs, ou aux noncs de
base (si l'on choisit l'unit utilise par Popper) impliqus par la conjonction d'un ou
de plusieurs noncs primitifs et de conditions initiales donnes. L'avantage
d'utiliser les noncs thoriques est qu'ils permettent d'isoler les noncs primitifs,
puisque les conditions initiales sont donnes entre le si et le alors de
l'nonc thorique considr
2
. Nous avons appel de tels noncs des noncs
thoriques , non pour le plaisir d'introduire un terme supplmentaire, mais pour
mettre l'accent sur le fait que de tels noncs expriment ce qui devrait
thoriquement se produire si certaines conditions taient runies, ce qui met en
valeur le caractre hypothtique (parce que thorique) de ces noncs eux-mmes.
Notons que de tels noncs ne sont pas des noncs catgoriques dobservation au
sens de Quine, ceux-ci tant dun niveau duniversalit plus lev
3
: un nonc
1
Cf. Carl HEMPEL, op. cit., pp. 70 et 87.
2
Cf. infra, section 3.8.2 rel. (4). Il ne faut pas confondre de tels noncs avec ce que John Dewey appelle
des propositions hypothtiques ou propositions si-alors , qui, bien quayant la mme forme
logique, dcrivent spcifiquement les consquences dune action dans le cadre de sa thorie de
lenqute : Si lon adopte telle alternative, alors il faut sattendre ce que telles consquences
suivent . (John DEWEY, op. cit., p. 245). Les propositions universelles (telles que les noncs primitifs
impliquant des noncs thoriques) ne sont dailleurs pour Dewey que des formulations de modes ou
manires possibles dagir ou doprer (ibid., p. 344). Le pragmatisme de John Dewey le conduit ne
voir dans la logique que l histoire naturelle de la pense , o la connaissance est insparable de
laction du sujet (sur ce point, cf. Harry Burrow ACTON, La philosophie anglo-saxonne, in Histoire de la
philosophie, vol. III, Encyclopdie de la Pliade, ouvrage collectif sous la direction dYvon Belaval,
Gallimard, 1974, p. 389). En ce sens, on peut dire que Dewey prfigure non seulement lpistmologie
naturaliste de Quine, mais mme certains aspects du psychologisme de Piaget.
3
Cf. W.V.O. QUINE, La poursuite de la vrit, pp. 30-34. La dfinition des noncs catgoriques
dobservation est analogue celle donne par Popper de limplication gnrale synthtique, que lon
96
catgorique dobservation implique potentiellement une infinit dnoncs
thoriques (y compris des noncs contrefactuels).
La valeur de vrit d'un systme empirique, satisfaisant au critre de
falsification, peut s'exprimer comme le produit des valeurs de vrit des noncs
thoriques pertinents impliqus par ses noncs primitifs
1
(les noncs de base
impliqus par la conjonction d'noncs primitifs et de conditions initiales
constituant des prdictions ou des rtrodictions
2
). Puisque, dans le cas propos par
Hempel, figurent la fois l'affirmation et la ngation d'une infinit de propositions
spcifiquement drivables de ces conjonctions S.N, la valeur de vrit de la thorie
est ncessairement le faux. Cela signifie que les thories ici concernes, c'est--
dire o le critre de falsification devient inadquat, sont celles qui ne sont vraies
dans aucun monde logiquement possible, i.e. les thories logiquement
contradictoires. Ce type de thorie constitue une singularit, o le critre de
falsification ne s'applique effectivement pas (et o il n'a d'ailleurs aucune raison de
s'appliquer, puisque aucune dmarcation n'est possible, sachant l'avance que de
telles thories comprennent une composante implicitement contradictoire), tout
comme en physique des lois en 1/r
2
telles que la loi de Newton ou la loi de
Coulomb ne s'appliquent pas en r=0, ce qui n'implique pas que ces lois soient
fausses, mais qu'elles ne s'appliquent pas en une singularit. Signalons que la non
applicabilit du critre de falsification dans le cas de telles singularits est
implicitement contenue dans la dfinition mme des degrs de falsifiabilit
3
,
d'aprs laquelle les thories empiriques (i.e. la fois vraies dans un certain monde
logiquement possible, et empiriquement rfutables) sont celles qui se trouvent dans
l'intervalle ouvert compris entre la tautologie et la contradiction. L'apparence de
force de l'argument d'Hempel, c'est que les thories comprenant des conjonctions
du type S.N sont bien falsifiables, et notamment par l'invalidation des propositions
peut interprter comme une fonction propositionnelle o limpliquant est une dfinition ostensive, ou
comme un schme pour la formation dautres implications (Cf. Karl POPPER, Les deux problmes
fondamentaux de la thorie de la connaissance, 1930-1933, trad. Christian Bonnet, Paris, Hermann,
1999, p. 240).
1
Cf. infra, section 4.3.
2
Cf. infra, section 3.8.2.
3
Cf. Karl POPPER, LDS, section 33, pp. 115-116.
97
S ; mais ce que n'a pas vu Hempel, c'est que, du fait de la prsence des propositions
N dans une conjonction, ces thories, bien qu' l'intrieur de l'intervalle ferm, sont
l'extrieur de l'intervalle ouvert.
3.3 - Rfutation et rejet d'une thorie
L'objection suivante, formule l'encontre du critre de falsification, est due
Lakatos, qui prend en exemple la physique newtonienne :
La science de Newton est l'objet d'une haute considration de la part des plus grands
hommes de science et, bien entendu, de Popper lui-mme. Par consquent, le
dogmatisme newtonien est une falsification de Popper : il met au dfi la
reconstruction rationnelle de Popper.
1
Lakatos inscrit cette critique dans le cadre d'une tentative qu'il qualifie de
dialectique de rfutation du falsificationnisme en l'appliquant lui-mme
2
.
On peut noter que, sur ce point prcis, Feyerabend rejoint Lakatos, lorsqu'il
remarque ironiquement que les mthodologues peuvent souligner l'importance
des rfutations, mais ils se servent allgrement de thories rfutes
3
, ou que le
principe de falsification, qui carte une thorie ds lors qu'elle ne concorde pas
avec les faits, devrait carter l'ensemble de la science
4
.
En fait, d'aprs ce que nous avons vu la section 3.2, on ne peut appliquer
le falsificationnisme lui-mme , sans retomber sur l'antinomie Richard,
traduisant une inadquation d'un critre par rapport au domaine o on veut
l'appliquer. Le critre de falsification, comme nous l'avons vu, tant formel, ne
peut pas faire l'objet d'une rfutation empirique ; ou, si l'on prfre, le critre de
falsification n'est pas un critre empirique, mais un critre formel d'empiricit.
L'exemple pris par Lakatos de la physique de Newton est prcisment trs
1
Imre LAKATOS, L'histoire des sciences et ses reconstructions rationnelles, 1971, in Histoire et
mthodologie des sciences, trad. Catherine Malamoud et Jean-Fabien Spitz, Paris, PUF, 1994, pp. 221-
222.
2
Ibid., p. 217.
3
Paul FEYERABEND, op. cit., p. 66.
4
Ibid., p. 341.
98
significatif. L'erreur commise par Lakatos sur ce point est d'assimiler
(abusivement) rfutation rejet pur et simple. On retrouve la mme erreur par
exemple chez Angle Kremer Marietti
1
et Jean Bricmont
2
, pour qui le fait que lon
utilise des thories falsifies constitue une justification du rejet du critre de
falsification. Le critre de falsification n'a pas fondamentalement pour fonction
pratique de susciter le rejet immdiat et total de thories empiriquement rfutes
(par exemple, cest bien en toute connaissance de cause, cest--dire en tenant
compte du fait quil sagit dune thorie rfute, que les astronomes utilisent la
physique de Newton en mcanique cleste, quitte effectuer le cas chant
certaines corrections relativistes
3
). Il s'agit avant tout d'un critre de
dmarcation entre systmes empiriques et non empiriques, permettant de rejeter
hors de la science (empirique) les thories non rfutables (en raison de leur forme
logique). Une thorie effectivement rfute par l'exprience, mais ayant fait preuve
d'une certaine efficacit, reste un systme empirique, c'est--dire une thorie en
rapport avec lexprience : elle est donc toujours une thorie scientifique . On
peut mme dire que la meilleure preuve que la thorie de Newton est scientifique
est prcisment qu'elle a t rfute, ce qui illustre bien le fait qu'elle est rfutable !
Et compte tenu du fait qu'elle reprsente dans beaucoup de cas une excellente
approximation, on peut reconnatre que cette thorie, bien que fausse, possde une
valeur intrinsque quant son efficience dans la description du rel
4
.
Il existe sur ce point prcis une difficult supplmentaire : la section 1.1,
nous avions reconnu que la relativit restreinte, dans son domaine de validit, est
formellement vraie dans tous les mondes possibles, ds lors que lon admet le
principe de rgularit. Dans ces conditions, la physique de Newton, qui admet une
propagation instantane des interactions, ne pourrait constituer une description
1
Cf. Angle KREMER MARIETTI, Lpistmologie de Kar Popper est-elle irrsistible ? op. cit., pp. 16-17.
2
Cf. Jean Bricmont, Pour un usage nuanc de Popper,
http://dogma.free.fr/txt/JB_Popper01.htm
3
Sur ce point, v. par ex. Jean KOVALEVSKY, Introduction la mcanique cleste, Paris, Armand Colin,
1963, ch. I, section 4, Universalit et limites de la loi de Newton, pp. 11-13.
4
Cf. Emile BOREL, L'volution de la mcanique, Paris, Flammarion, 1943, section 98, La valeur absolue
d'une connaissance approche, pp. 217-220.
99
adquate daucun monde possible et, bien que falsifiable, ne devrait pas dans ces
conditions tre qualifie de thorie scientifique . Il faudrait donc soit rejeter le
caractre de scientificit de la physique newtonienne (et galilenne), soit rejeter le
critre de falsification, ce qui irait bien dans le sens (et mme plus loin) des
critiques de Lakatos et Feyerabend. Pour rsoudre ce problme, il faut prciser
encore la nature de la relation entre la notion de falsifiabilit et la notion de
thorie vraie dans un monde possible . Si un systme non falsifiable nest pas
empirique, le critre de falsifiabilit nimpose pas linverse, savoir quune
thorie dont on peut tre sr quelle est fausse soit non empirique. Il faut en fait
savoir pourquoi la dite thorie ne peut pas tre vraie. Si la raison en est quelle ne
peut pas tre empiriquement rfute, alors elle est non empirique ; mais si la
thorie considre constitue un cas limite dun systme empirique, elle est de ce
fait mme rfutable, et donc satisfait au critre de falsifiabilit. Elle conserve la
fonction heuristique dimposer comme cahier des charges la nouvelle thorie
de retrouver lancienne comme cas limite, et mme de permettre la dtermination
de paramtres spcifiques de la nouvelle thorie. Ainsi, si lon reprend lexemple
que nous avons mentionn la fin de la section 2.5.2, lexpression de laction en
relativit restreinte, soit :
S = k 1
v
2
c
2
t1
t
2
}
dt
permet de dterminer la constante k = -mc
2
en identifiant le dveloppement en
srie de lintgrande, limit aux deux premiers termes ( une constante prs, qui
disparat lorsquon fait varier laction) avec lexpression classique du lagrangien
(ici, lnergie cintique 1/2 mv
2
). Dans cet exemple, il ne sagit pas simplement de
retrouver une limite classique, mais de se servir de cette limite classique pour
dterminer un terme dans la nouvelle thorie (on pourrait naturellement trouver
dautres exemples de ce type). Ainsi, on se sert dune thorie que lon sait non
seulement tre empiriquement fausse, mais, dans le cas prsent, qui ne peut pas
tre vraie, puisque cest lacceptation de la notion mme de loi naturelle qui
100
implique que lon doive faire de la relativit restreinte une thorie cadre. Mais ce
qui prserve le caractre empirique de la physique de Newton, cest justement
quelle constitue un cas limite dune telle thorie cadre, ce qui ne serait
videmment pas le cas dune thorie ne satisfaisant pas au critre de falsifiabilit.
Cela ne signifie pas vraiment que le critre de falsifiabilit serait en quelque sorte
plus libral que ne le croient Lakatos et Feyerabend ; cela signifie quil ne faut
pas faire dpendre directement la notion dempiricit de celle de vrit empirique,
ou plus prcisment que si une thorie nest pas falsifiable, cela implique, au sens
de la relation logique de limplication, quelle ne peut constituer une description
effective du rel, mais cette relation nest pas symtrique.
Un prolongement extrme des arguments prcdents de Lakatos et
Feyerabend peut tre reprsent par la tentative de rejet du critre de dmarcation
par Michel Meyer, pour qui :
Il semble pour le moins tonnant que ce critre de dmarcation popperien entre la
science et la mtaphysique soit ce qui confre un statut cognitif, exprimental donc, la
science. Une thorie scientifique, tant qu'elle n'est pas rfute, ne se diffrencie en rien
d'une thorie non scientifique, et celle-ci, comme celle-l, sont toujours rfutables. Il est
d'ailleurs plus facile de rfuter logiquement une thorie mtaphysique qu'une thorie
scientifique.
1
Mais une thorie scientifique, mme non rfute par l'exprience un
moment donn, reste cependant rfutable, tandis qu'une thorie non rfutable ne
serait de toute faon pas empirique. Ce qui fait qu'une thorie empirique se
diffrencie d'une thorie non empirique, c'est prcisment que la premire est
empiriquement rfutable (qu'elle soit effectivement rfute ou non), tandis que la
seconde ne l'est pas.
On remarquera galement que Michel Meyer considre quon ne peut
distinguer clairement laide du critre de falsification une thorie mtaphysique
1
Michel MEYER, op. cit., pp. 201-202. Il est curieux de constater que le rejet du critre de falsification
par Michel Meyer nempche pas lexistence dune convergence dides avec Popper sur limportance
accorde la notion de problme dans sa relation avec le progrs des connaissances, alors mme que
cette relation est troitement lie chez Popper au critre de falsification.
101
dune thorie scientifique, du fait que la premire serait bien logiquement
rfutable , et mme plus facilement quune thorie scientifique. Michel Meyer
confond ici rfutation logique et rfutation empirique : lorsquune thorie est
logiquement rfute, elle ne peut dcrire aucun monde possible et, mis part le cas
(remarquable) o elle constitue un cas limite dune thorie cadre, elle nest pas
elle-mme empirique. Cette confusion entre les deux types de rfutation rend
impossible la distinction entre systmes empiriques et non empiriques.
3.4 - Thorie interprtative et thorie explicative
Cette distinction est due Imre Lakatos, qui crit :
Le tenant du falsificationnisme mthodologique se rend compte que les techniques
exprimentales de l'homme de science impliquent des thories faillibles, la
lumire desquelles il interprte les faits. Malgr cela, il applique ces thories, les
considrant, dans le contexte donn, non comme des thories en cours de mise
l'preuve, mais comme un savoir acquis non problmatique, que nous admettons
(ft-ce titre provisoire) comme non problmatique pendant que nous mettons
l'preuve une thorie.
1
Et plus loin, Lakatos critique ce qu'il appelle le modle dductif
monothorique, et tente de dmontrer que l o le point de vue falsificationniste
reconnatrait une rfutation, il pourrait bien n'y avoir qu'une incompatibilit entre
thories :
Le problme ne consiste (...) pas savoir quand nous devons nous en tenir une
thorie en face de faits connus et quand il faut procder l'inverse. Ce n'est pas
de savoir que faire quand des thories entrent en contradiction avec des faits .
Cette contradiction est seulement suggre par le modle dductif monothorique .
Qu'une proposition soit un fait ou une thorie dans le contexte d'une mise
l'preuve dpend de notre dcision mthodologique. La base empirique d'une
thorie est une notion monothorique. Nous pouvons la prendre comme premire
1
Imre LAKATOS, La falsification et la mthodologie des programmes de recherche scientifiques, in
Histoire et mthodologie des sciences, p. 24.
102
approximation ; mais dans le cas o le thoricien fait appel nous devons utiliser un
modle pluraliste. Dans un tel modle, la contradiction ne se situe pas entre des
thories et des faits mais entre deux thories de haut niveau : une thorie
interprtative qui fournit les faits et une thorie explicative qui les explique ; et la
premire peut se placer un niveau tout aussi lev que la seconde. La contradiction
n'est plus alors entre une thorie logiquement de niveau suprieur et une hypothse
falsificatrice de niveau infrieur. Il ne faut plus poser le problme en se demandant s'il
s'agit ou non d'une vritable rfutation : il consiste corriger une incompatibilit
entre la thorie explicative mise l'preuve et les thories interprtatives ,
explicites ou caches ; ou, si l'on veut, le problme est de savoir quelle thorie
considrer comme l'interprtative qui fournit les faits durs et laquelle est
l'explicative qui tente de les expliquer .
1
Ce problme pos par Lakatos montre qu'il est ncessaire de prciser les
conditions d'une asymtrie entre la thorie explicative et la (ou les) thorie(s)
interprtative(s) . En fait, ce que Popper a dj expliqu relativement aux niveaux
d'universalit et la formalisation de la falsification l'aide du modus tollens
2
,
peut servir dterminer les conditions de cette asymtrie, en tenant compte de la
distinction tablie par Lakatos entre thorie interprtative et thorie explicative.
La condition de l'appartenance de la thorie interprtative un contexte
des connaissances , l'acceptation de cette thorie en raison du fait qu'elle aurait
t fortement corrobore, ne constituent pas des circonstances susceptibles de
prouver logiquement que l'on ne pourrait prserver la thorie explicative de la
rfutation en remettant en cause la thorie interprtative.
Prenons l'exemple des observations ayant constitu historiquement les
premiers lments de corroboration de la thorie de la relativit gnrale : il
s'agissait d'observer la dviation des rayons lumineux en provenance d'toiles dont
la direction devait tre angulairement proche de la direction du Soleil par rapport
l'observateur (observation effectue par Eddington, Crommelin et Davidson lors de
1
Ibid., pp. 57-58.
2
Cf. Karl POPPER, LDS, section 18, pp. 74-75.
103
l'clipse totale de soleil du 29 mai 1919). La relativit gnrale prvoit que les
rayons lumineux doivent suivre une trajectoire d'autant plus courbe que le champ
de gravitation est important ; le champ de gravitation tant beaucoup plus
important prs du Soleil que sur terre, une dviation des rayons lumineux devait
tre observe, se traduisant par une modification des coordonnes observes des
toiles considres.
Pour un observateur terrestre, les lois servant dcrire la trajectoire des
rayons lumineux travers ses instruments d'observation sont celles de l'optique
gomtrique (OG), tandis que celles lui permettant de dcrire la trajectoire des
rayons lumineux frlant le Soleil sont celles de la relativit gnrale (RG). Or, la
relativit gnrale prvoit que, sur une distance suffisamment courte et dans un
champ de gravitation faible, les rayons lumineux doivent suivre une trajectoire
quasi rectiligne. Pour ce qui concerne la propagation des rayons lumineux, OG
constitue un cas limite de RG: outre le fait que OG est une thorie dj corrobore,
pouvant tre considre comme faisant partie du contexte des connaissances ,
c'est cette circonstance qui permet de vrifier que OG peut logiquement rfuter ou
corroborer RG.
Cet exemple est particulirement significatif, du fait quil met en jeu le
principe de correspondance, non seulement au sens dune relation formellement
mathmatise de cas gnral cas limite, mais aussi du fait que, compte tenu des
diffrences dordres de grandeur des distances concernes entre, dune part, les
phnomnes observs (qui relvent de la thorie explicative) et, dautre part, le
systme dobservation (qui relve de la thorie interprtative), il permet
dexemplifier le caractre proprement constitutif de la relation entre les modes de
gomtrisation respectifs de ces thories. Dans ses Leons sur la thorie des
espaces de Riemann (dans le chapitre consacr aux espaces euclidiens tangents et
osculateurs), Elie Cartan a insist sur limportance de cette relation, selon laquelle
un observateur, dans un espace riemannien, serait dans lincapacit absolue de
sapercevoir quil nest pas dans un espace euclidien, tant quil effectue ses
mesures sur des distances suffisamment restreintes, dans la limite de la prcision
104
o ces mesures sont effectivement ralisables
1
. Dans le cas prsent, cest bien la
notion despace euclidien tangent ou osculateur qui lgitime le fait que lon puisse
tester, laide dune thorie interprtative euclidienne , une thorie explicative
mettant en jeu une gomtrie riemannienne.
La thorie explicative est donc la relativit gnrale, et la thorie
interprtative l'optique gomtrique. Si v(RG) et v(OG) sont des propositions
affirmant la validit respectivement de chacune de ces deux thories dans le
contexte des observations effectues, on a la table de vrit suivante:
v(RG) v(OG) v(RG) r v(OG)
1 V V V
2 V F F
3 F V V
4 F F V
Ligne 1: si RG est valide pour dcrire la trajectoire des rayons lumineux prs du
Soleil, OG peut tre valide pour dcrire la trajectoire des rayons lumineux sur
Terre (elle l'est mme ncessairement).
Ligne 2: si RG est valide, OG ne peut pas ne pas l'tre, puisque OG constitue un
cas limite de RG dans les conditions donnes.
Ligne 3: OG peut tre valide mme si RG ne l'est pas: OG pourrait par exemple
tre drive d'une autre thorie que RG.
Ligne 4: RG et OG peuvent tre fausses ensemble.
La relation r est donc l'implication, dont le sens est inverse que dans le
contexte dcrit la section 2.4, ce qui est normal puisque ici, dans le contexte des
observations effectues, la thorie interprtative n'est prcisment qu'un cas limite
de la thorie explicative. Supposons maintenant que l'observation ait non pas
corrobor, mais falsifi la thorie. Aurait-on t en droit d'affirmer que l'on pouvait
rejeter la thorie interprtative OG, afin de prserver la thorie explicative RG? Si
l'on suppose que OG est fausse, commev RG
( )
v OG
( )
,on a ncessairement
1
Cf. Elie CARTAN, Leons sur la gomtrie des espaces de Riemann, Paris, Gauthier-Villars, 1946,
rdition Jacques Gabay,1988, ch. IV, sec. III, 94, p. 103 sq.
105
v RG
( )
v OG
( )
| |
.v OG
( )
{ }
v RG
( )
en vertu du modus tollens; ou encore, d'aprs une des lois de De Morgan :
v RG
( )
v OG
( )
| |
v RG
( )
v v OG
( )


(

v RG
( )
.v OG
( )
,
c'est--dire que l'on ne peut pas avoir la fois v(RG) vraie et v(OG) fausse. Cet
exemple montre que, pour qu'une exprience ou une observation soit
empiriquement significative, il est ncessaire et suffisant que, dans le contexte
observationnel ou exprimental considr, la vrit de la thorie interprtative soit
implique par la vrit de la thorie explicative : si cette condition est respecte, on
ne peut pas sauver la thorie explicative, dans le cas o elle serait falsifie, en
remettant en cause la thorie interprtative, puisque la fausset de la thorie
interprtative entranerait en tout tat de cause celle de la thorie explicative. La
thorie interprtative fait partie de la thorie explicative, ce qui peut donner
l'impression d'avoir affaire ce que Lakatos appelle un modle
monothorique ; mais s'il existe une relation d'implication du type de celle
dcrite plus haut entre la validit de la thorie explicative et celle de la thorie
interprtative, il est possible de diffrencier le niveau d'universalit de chacune de
ces deux thories ; en l'occurrence, la seconde est d'un niveau d'universalit
moindre que la premire.
3.5 - Le statut des noncs de base
Nous avons vu que le critre de falsification peut tre considr comme
tant une consquence analytique du rapport entre les noncs nomologiques et les
noncs de base. Puisque c'est la forme existentielle des noncs de base qui leur
confre le pouvoir d'invalider un nonc nomologique, ils doivent avoir un statut
leur permettant d'tre utiliss dans le cadre d'un systme empirique.
Sur ce point prcis, Pierre Jacob met l'objection suivante :
106
Popper n'a jamais entretenu l'ide de faire de la falsification d'un nonc une condition
de sa signification. Par contre, il en a fait une condition d'appartenance au domaine de
la science. Or, si la rfutabilit par une classe finie d'noncs observationnels est admise
comme critre du caractre scientifique d'une assertion, alors tout nonc strictement
existentiel devra tre considr comme non scientifique ou comme mtaphysique (au
sens de Popper).
1
On pourrait toujours luder le problme en considrant que le critre de
falsification ne concerne que les noncs nomologiques, constitutifs de systmes
d'noncs de lois de la nature
2
, noncs qui ont ncessairement une forme
universelle. Mais une telle approche serait de toute faon trop simpliste, et
occulterait un aspect essentiel de la relation entre les noncs de base et les
noncs nomologiques.
En fait, il faut tenir compte du fait que les noncs de base sont toujours
imprgns de thorie , ainsi que lont montr notamment Duhem
3
et Popper
4
, ou
encore comprennent ce que Putnam appelle une composante infrentielle
5
.
Dans le domaine de la connaissance scientifique, Il n'existe pas plus d'noncs
strictement existentiels que de sense data au sens de Russell, cest--dire
comme exprience directe (...) sans lintermdiaire daucun processus
dinfrence ou de quelque connaissance de vrit que ce soit
6
car, ainsi que l'a
montr Koyr, l'exprimentation - interrogation mthodique de la nature - (...)
prsuppose et le langage dans lequel elle pose ses questions, et un vocabulaire
permettant d'interprter les rponses
7
- on peut noter que le problme se pose de
faon strictement identique dans le cas de ces expriences d'ordre zro que
1
Pierre JACOB, L'empirisme logique, Paris, Editions de Minuit, 1980, p. 133.
2
c'est--dire de thories scientifiques au sens fort , v. supra, section 3.1.
3
Cf. La thorie physique, pp. 298-299, o Duhem critique la description inductiviste et oprationaliste
quAmpre fait de ses propres travaux.
4
Cf. par ex. LDS, p. 57 note 1.
5
Cf. Hilary PUTNAM, op. cit., p. 204.
6
Bertrand RUSSEL, Problmes de philosophie, 1912, trad. Franois Rivenc, Paris, Payot, 1989, p. 69. Sur
ce point, cf. Norman MALCOLM, Ludwig Wittgenstein, (L. WITTGENSTEIN, Le cahier bleu et le cahier
brun), trad. Guy Durand, Paris, Gallimard, 1965, p. 363.
7
Alexandre KOYRE, Etudes galilennes, Paris, Hermann, 1966, p. 13.
107
constituent les observations
1
. De toute faon, si les concepts sont des universaux,
des noncs strictement existentiels seraient, selon la clbre formule de Kant,
aveugles comme des intuitions sans concepts
2
.
Dans le cadre d'un systme empirique, les noncs de base sont impliqus
par la conjonction d'noncs universels et de conditions initiales. Les noncs
universels entrant dans cette conjonction doivent, explicitement ou implicitement,
soit faire partie de l'ensemble des noncs nomologiques constitutifs de la thorie
teste (noncs qui ont, dans le cadre du formalisme conceptuel d'un systme
empirique, le mme statut logique que les axiomes d'un systme formel), soit tre
impliqus par elle. Quant aux conditions initiales, elles ne peuvent tre nonces
que dans un cadre thorique donn, qui doit lui-mme tre un cas limite de la
thorie teste. Ce cadre thorique est naturellement susceptible lui-mme de faire
l'objet d'une rfutation. Il est donc vident que l'on peut, en principe, aboutir ici
une rgression l'infini, si l'on souhaite justifier l'usage d'un nonc de base, qui
n'est lui-mme comprhensible que dans un cadre thorique, qui lui-mme peut
faire l'objet de tentatives de rfutations, etc. Ceci est d'ailleurs souvent considr
comme une objection l'encontre du falsificationnisme
3
. Mais la question ici pose
n'est pas celle de la rgression l'infini d'une justification logique, mais celle de la
possibilit d'une falsification empirique ; et l'on est toujours fond recourir au
modus tollens ds lors que l'on est en mesure de runir dans un tel contexte des
noncs de niveaux d'universalit diffrents, et qu'il existe entre des propositions
affirmant la validit respectivement de la thorie explicative et de la thorie
interprtative une relation d'implication
4
, telle que la validit de la premire
implique la validit de la seconde.
Un exemple extrme de ce qu'implique le fait de ne pas tenir compte de ces
donnes peut tre reprsent par le point de vue dfendu par Michel Meyer, qui
crit :
1
Cf. Martin HARWIT, Progrs et dcouvertes en astronomie, trad. France et Jean-louis Heudier, Paris,
Masson, 1984, p. 3.
2
Cf. KANT, CRP, p. 77.
3
Cf. par exemple J.F. MALHERBE, La philosophie de Karl Popper et le positivisme logique, Namur,
Presses Universitaires de Namur, Paris, PUF, 1979, p. 100, note 25.
4
v. supra, section 3.4.
108
Le contenu empirique d'une thorie scientifique dpend du fait que les lois gnrales
peuvent tre infirmes par des noncs existentiels ngatifs. Mais si ces noncs
existentiels sont problmatiquement vrais, comme les lois gnrales, la thorie ne peut
tre rfute par l'exprience. (...) Pour cette raison, la rfutabilit devient superflue :
cela ne sert rien de vouloir rfuter une thorie qui de toute faon ne peut pas s'appuyer
en ultime analyse sur des noncs d'observation, qui a pour base empirique des noncs
aussi problmatiques qu'elle.
1
Michel Meyer n'admet pas que les noncs de base puissent avoir un
caractre problmatique, parce qu'il ne tient pas compte du fait que ces noncs ne
peuvent tre infrs que dans le cadre de thories constituant elles-mmes des
systmes d'noncs nomologiques. Mais le fait que, pour cette raison, tous les
noncs - y compris les noncs de base - soient problmatiques, ne signifie
naturellement pas qu'ils soient tous galement problmatiques, non seulement eu
gard au contexte des connaissances , mais aussi en raison de l'existence d'une
hirarchie des niveaux d'universalit des thories devant tre utilises dans une
situation exprimentale donne. Signalons que l'erreur de Michel Meyer s'inscrit
dans le cadre d'une approche justificationniste de la science
2
, o l'on n'admet pas
qu'une thorie puisse constituer un rsultat scientifique si elle reste hypothtique
3
,
ce qui conduit naturellement l'auteur rejeter totalement le critre de falsification,
et l'ensemble de l'approche popprienne. (Si lon considre quil ne peut exister de
thorie vraie que justifie, on peut mme tre amen, comme Angle Kremer
Marietti, jusqu commettre le contresens consistant affirmer que Popper a voulu
dmontrer quil nexiste pas de thorie vraie
4
.)
1
Michel MEYER, op. cit., p. 206.
2
v. par ex. ibid., p. 62.
3
Ibid., p. 206.
4
Cf. Lpistmologie de Karl Popper est-elle irrsistible, p. 14 ; Karl Popper et la crise de
lpistmologie, p. 9. Popper (se rfrant souvent Xnophane) a toujours affirm quil existe des
thories vraies, mais que mme si on en connaissait, on ne pourrait pas tre certain de leur vrit. Sur le
problme des contresens dans linterprtation des travaux de Popper, cf. William BARTLEY, Une moisson
popprienne, 3, Laccueil rserv la philosophie popprienne, in Karl Popper, science et philosophie,
op. cit. pp. 65-82.
109
3.6 - Falsifiablilit et instanciation des lois naturelles
Nous avons examin la section prcdente une objection au critre de
falsification relative au statut des noncs de base. Mais il existe une autre
objection, relative aux noncs universels, base sur lide que, plusieurs lois
naturelles pouvant intervenir dans la description dune relation causale, le critre
de falsification serait inapplicable pour une loi naturelle donne. Max Kistler
dfend ainsi la thse que les lois de la nature auraient des exceptions dans leur
application, du fait que linstanciation dune loi A dans une exprience peut tre
contrecarre par une loi B, ou du fait que des conditions initiales particulires
empcheraient la loi A dtre clairement exemplifie
1
. Et dans ces conditions, Max
Kistler considre que la thse selon laquelle les lois ont des exceptions remet en
question la possibilit de rfuter, ou, selon le terme introduit par Karl Popper, de
falsifier des hypothses, dans la mesure o elles ont un contenu empirique.
1
Affirmer quune loi naturelle a des exceptions est une contradiction dans les
termes : une loi naturelle dcrit, dans un cadre thorique donn, un aspect
structurel dun rel phnomnologique devant ensuite tre compar au monde rel.
Lexprimentation ou lobservation scientifiques ont pour objet de tester ces lois
naturelles prcisment partir de relations de cause effet o les dites lois sont
censes intervenir. Mais la dfinition mme de lexplication causale comme
dduction effectue partir de la conjonction dune ou plusieurs lois naturelles et
de conditions initiales est contradictoire avec la dfinition implicitement admise
par Kistler, pour qui une seule loi naturelle devrait tre mise en jeu pour que lon
soit en droit dadmettre que la loi considre est rellement exemplifie dans
lexprience ; et mme si lon admettait cette dfinition (qui semble arbitraire et
pour le moins peu pratique), on devrait dire alors que les lois naturelles ne sont pas
instancies dans une relation causale dans tous les cas o plusieurs lois naturelles
pourraient tre mises en jeu, ce qui reviendrait rendre la notion mme de
causalit inapplicable dans la plupart des cas concrtement envisageables.
1
Cf. Max KISTLER, op. cit., Ch. II, III et IV.
110
En fait, il est vident que lusage habituel du concept de causalit dans les
sciences de la nature ninterdit en aucune faon que plusieurs lois naturelles
(pouvant interfrer) interviennent dans une relation de cause effet, et nimplique
pas que seules des conditions initiales idales puissent tres jointes aux lois
naturelles considres. Si lon devait admettre qu chaque fois quune loi de la
nature nest pas idalement instancie, sans que lon ait tenir compte deffets
parasite, on aurait affaire une exception de la loi, lexception serait plutt la
rgle. Lorsque Max Kistler affirme qu une exception une loi est une situation
dans laquelle certaines conditions dapplication ne sont pas satisfaites
2
, il dcrit
la situation la plus courante. Savoir discerner dans lexprience comment agissent
diffrentes lois naturelles, savoir extraire de la complexit de lexprience la
simplicit dune loi naturelle dtermine, est une fonction essentielle du processus
de confrontation de la thorie lexprience (cest ce qui ressort notamment de
lanalyse pistmologique de lhistoire des sciences effectue par Alexandre
Koyr, par exemple dans les Etudes galilennes). Smion Targ, dans lintroduction
son cours de mcanique rationnelle, rsume ainsi cet aspect de la pratique
scientifique :
Suivant la mthode gnrale des recherches scientifiques, pour examiner tel ou tel
phnomne, on isole lessentiel, tout en faisant abstraction des lments secondaires qui
laccompagnent. De ce fait, un phnomne (objet) rel est remplac par son modle
grce lintroduction dune srie de notions abstraites qui refltent les proprits
correspondantes du phnomne (de lobjet) tudi.
3
La pratique scientifique impose ainsi que lon puisse isoler dun ensemble
de lois naturelles et de conditions initiales donnes les lments ncessaires aux
objectifs que lon sest assign. Max Kistler, afin dexemplifier le cas dune
exception lapplication dune loi naturelle, considre le cas (utilis
1
Ibid, Ch. IV, p. 172.
2
Ibid, p. 165.
3
Smion TARG, Elments de mcanique rationnelle, trad. Eugne Makho, Moscou, Mir, 1990, p. 8.
111
notamment par Popper comme exemple dexplication causale
1
) dune loi affirmant
quun fil de fer dun diamtre donn devrait se casser si on lui suspend un poids de
deux kilos ; si le poids est mtallique et que lon place un aimant au-dessus de lui,
on aurait alors affaire une exception la loi affirmant que le fil devrait se casser
du fait quon lui a suspendu le poids considr
2
. En fait, on ne voit pas en quoi un
tel processus exprimental, combinant gravitation, rsistance du fil et force
magntique, mettrait en vidence une exception la loi que lon souhaite tester
(celle portant sur la rsistance du fil) : on a simplement cr les conditions
exprimentales pour raliser une situation donne, o tant que la force magntique
nest pas rduite zro, le fil ne doit pas se casser. Sil faut vraiment prciser les
choses, il suffit de dire que lnonc correct de la loi est que le fil doit casser si on
lui applique une force de deux newton, si bien que, du fait de lintervention dune
force supplmentaire oppose, on se trouve dans une situation situe en dehors du
champ dapplication de la loi. Si lon devait affirmer qu chaque fois que lon se
trouve dans une situation extrieure au champ dapplication dune loi naturelle, on
a affaire une exception la loi, la notion mme de loi naturelle naurait plus
aucun sens.
On aurait pu dailleurs objecter que la loi choisie en exemple nest pas
vraiment une loi fondamentale de la nature (au sens structurel), mais une loi
drive ; mais ceci na aucune importance, car les lois drives nont pas non plus
dexception dans leur domaine dapplication.
On peut galement remarquer que de telles combinaisons ne constituent pas
ncessairement un obstacle : elles peuvent aussi bien permettre plus facilement de
tester certaines lois naturelles, en en utilisant dautres faisant partie dun contexte
des connaissances moins problmatique. Par exemple, une telle exprience peut
servir tester la loi sur les forces magntiques, si lon se situe dans un contexte des
connaissances o la thorie de la gravitation et la loi sur la rsistance du fil sont
considres comme moins problmatiques.
La formulation du problme de la confrontation de la thorie lexprience
1
Cf. LDS, pp. 57-58.
2
Cf. Max KISTLER, op. cit., pp. 140-142.
112
selon Max Kistler repose sur une confusion entre lnonc de la loi naturelle dans
sa simplicit fondamentale avec la notion mme de causalit. Il est inexact
daffirmer qu une loi particulire de la nature ne couvre pas entirement les
situations dans lesquelles sa proprit antcdente est exemplifie.
1
Les
situations censes tre des exceptions la loi sont en fait soit des situations o
la proprit antcdente nest pas exemplifie (donc la question ne se pose pas, on
est en dehors du champ dapplication de la loi), soit des situations o la dite
proprit peut tout fait tre effectivement exemplifie, avec dautres proprits,
lensemble du contexte observationnel ou exprimental devant tre pris en compte
afin de dterminer comment chaque proprit est exemplifie.
Dans ce dernier cas, la condition de respecter la hirarchie des niveaux
duniversalit entre thorie interprtative et thorie explicative, et condition de
tenir compte dans le contexte des connaissances de ce qui peut tre ingalement
problmatique, il nexiste pas dobstacle logique la combinaison de plusieurs lois
naturelles dans linterprtation dune relation causale, mme si lobjectif de
lexprimentateur est de ne sintresser qu une loi donne. Lexistence de
relations causales o une loi naturelle nest pas teste de la faon la plus simple
possible ne peut donc autoriser une relativisation, et encore moins une rfutation
du critre de falsification.
3.7 - Le problme de Duhem
Ce que nous avons vu aux sections prcdentes peut permettre de mieux
comprendre comment on doit interprter logiquement le problme de Duhem.
Rappelons d'abord comment ce problme a t initialement formul
2
. Pour Duhem,
on ne peut remettre en cause une proposition scientifique que dans un cadre
holiste , tenant compte de diffrentes thories pralablement admises. Ce nest
1
Max KISTLER, op. cit., p. 179.
2
Cf. Pierre DUHEM, op. cit., pp. 280-281. Pour un historique du problme de Duhem, et de ses
prolongements chez Quine et Lakatos, cf. Fernando GIL, op. cit., pp. 68-72.
113
donc pas une proposition isolment qui peut tre remise en cause, mais la
conjonction de la dite proposition et dun ensemble de thories, si bien que
lexprience par elle-mme ne peut nous apprendre exactement o se trouve
lerreur, dans la proposition que lon voulait rfuter, ou quelque part dans une des
thories adjointes.
La distinction tablie par Lakatos entre thories explicative et interprtative
1
constitue une reformulation du problme de Duhem, o sont privilgies les
relations entre les thories mises en cause, tandis que la critique de Pierre Jacob
concernant la rfutabilit d'une thorie par les noncs observationnels
2
est relative
la relation entre thorie et exprience.
Notons quil est important de ne pas confondre la remise en cause de
propositions relatives aux thories interprtatives avec la remise en cause de
propositions relatives la thorie explicative , sachant quil serait vain de
prtendre remettre en cause un seul nonc primitif invalid par lexprience, ne
serait-ce quen le remplaant par un nonc approch, sans remettre en cause toute
la thorie. Ainsi, Richard Feynman rappelle que, dun point de vue
philosophique, nous sommes, avec la loi approche, compltement dans lerreur.
() Mme un trs petit effet ncessite quelquefois des modifications profondes de
nos ides
3
(soulign par lauteur). Ce point de vue soppose dailleurs celui de
Bernard dEspagnat, pour qui le fait quune thorie puisse toujours tre considre
comme vraie dans ce quil appelle son domaine de validit relativise beaucoup
(selon ses propres termes) le faillibilisme
4
. Mais la notion de domaine de
validit na quune valeur technique ou pratique, du fait que ce que cette notion
recouvre varie en fonction des mthodes de mesure utilises et du degr
dexigence requis : cest donc le domaine de validit qui est relatif et non le
faillibilisme .
1
v. supra, section 3.4.
2
v. supra, section 3.5.
3
Richard FEYNMAN, op. cit., p. 2.
4
Bernard DESPAGNAT, Une incertaine ralit, Paris, Gauthier-Villars, 1985, pp. 54-55.
114
Il faut galement rappeler que si la modification est apporte sous la forme
dhypothses auxiliaires, en vertu du principe de clture du systme
1
, la thorie
ainsi modifie ne serait plus la mme thorie, ce qui impliquerait galement la
rfutation que lon souhaitait prcisment viter. Si lon considre maintenant ce
que Rudolf Haller appelle le principe de Neurath, dinspiration duhemienne :
Si nous devons accepter une vision holiste des thories, nous sommes toujours dans la
situation favorable davoir deux options concernant une proposition qui ne saccorde
pas avec le systme tout entier : ou bien changer la proposition que nous voudrions
intgrer dans le systme, ou bien changer le systme.
2
Du fait que tout changement de proposition peut tre considr comme une
hypothse auxiliaire, le principe de Neurath est incompatible avec le principe
popprien de clture du systme ; ou encore, puisque changer une proposition
revient dune faon ou dune autre changer de systme, lalternative expose
dans lnonc du principe de Neurath est illusoire.
Nous avons reproduit ce long passage de La thorie physique pour bien
montrer que lorsque Duhem se rfre tout un ensemble de thories, admises par
lui [le physicien] sans conteste , il se rfre en fait essentiellement, dans la
terminologie de Lakatos, aux thories interprtatives .
On sait que Quine a affaibli la port du problme de Duhem, en montrant
que l'on peut, dans la pratique, trouver le moyen d'pargner un grand nombre
d'noncs de la rfutation dans un contexte donn
3
.
Le problme de Duhem peut sembler constituer une objection l'encontre du
critre de falsification, puisque ce critre n'y apporte pas proprement parler de
solution gnrale. C'est le sens de la critique formule par Michel Paty (qui ne
rejette par ailleurs pas compltement ce critre), lorsqu'il crit :
1
Cf. Karl POPPER, Les deux problmes fondamentaux de la thorie de la connaissance, p. 396.
2
Rudolf HALLER, Wittgenstein tait-il nopositiviste ?, in Le Cercle de Vienne, collectif sous la direction
de Jan Sebestik et Antonia Soulez, Paris, LHarmattan, 2001, p. 112.
3
La poursuite de la vrit, pp. 36-39.
115
Ce critre semble insuffisant, car trop troit; il fait bon march par exemple du
problme pos par Duhem et repris par Quine, celui du holisme pistmologique (les
thories et leurs propositions ne sont pas compltement isolables, et les tests ne portent
que sur des complexes et non sur des lments singuliers, en sorte que c'est toujours -
selon Duhem - par convention que l'on choisit). Trop gnral dans sa formulation, le
critre de falsifiabilit ne se proccupe pas de savoir s'il ne pourrait y avoir vrit d'une
thorie dans un domaine de validit donn.
1
Les considrations prcdentes relatives la notion de domaine de
validit sappliquent la remarque de Michel Paty : le critre de falsification
n'est pas trop gnral dans sa formulation , si l'on vite de confondre
rfutation avec rejet d'une thorie
2
.
D'autre part, pour ce qui est de l'objection spcifiquement relative au
problme de Duhem, la formulation initiale de ce problme suppose implicitement
que toutes les thories mises en cause sont sur un mme plan, c'est--dire ne tient
pas compte du fait que, dans la pratique, ces thories n'ont pas toutes le mme
niveau d'universalit. Dans la dfinition qu'il donne de la notion de degr
d'universalit , Alain Boyer crit que la hirarchie des niveaux d'universalit
permet de suggrer une rponse partielle au holisme (thse Duhem-Quine).
3
D'aprs ce que nous avons vu prcdemment, une telle rponse partielle , ne
constituant pas une solution au problme de Duhem, mais permettant de
montrer que la validit du critre de falsification n'est pas tributaire d'une telle
solution, peut tre formule de la faon suivante : si, dans un ordre dcroissant de
niveaux d'universalit, les thories concernes sont T, T', T", etc., on devra avoir,
dans le contexte des observations ou des expriences effectues
4
:
T ' T ' ' T
1
Michel PATY, L'analyse critique des sciences, Paris, L'Harmattan, 1990, p. 53.
2
v. supra, section 3.3.
3
Alain BOYER, op. cit., p. 283.
4
v. supra, section 3.4.
116
si bien que, en raison de la transitivit de l'implication, le rejet de la thorie mme
la plus en aval devra, par application du modus tollens, entraner la rfutation de la
thorie la plus en amont (la thorie explicative dans la terminologie de
Lakatos). Autrement dit, et contrairement a ce que dit Duhem, affirmer que l'erreur
est contenue dans une proposition donne ne nous autorise pas admettre la
validit de toutes les autres propositions, mais nous contraint au contraire rejeter
toutes les propositions d'un niveau d'universalit plus lev que la proposition mise
en cause, ce qui entrane ncessairement le rejet de la proposition nonce dans le
cadre de la thorie explicative.
Par consquent, le problme de Duhem ne pourrait affecter la question de la
rfutabilit, que si toutes les thories mises en cause - ou du moins certaines
d'entre elles - taient du mme niveau d'universalit que la thorie explicative, ou
encore d'un niveau d'universalit suprieur. Max Kistler crit ainsi que les
conditions dapplicabilit sont formules sur le mme niveau des instanciations de
proprits, que les lois elles-mmes
1
; ce qui revient se trouver dans une
situation o la testabilit des thories resterait toujours problmatique, voire
inapplicable. Mais, d'aprs ce que nous avons vu prcdemment, cela ne doit pas
se produire, si l'on se trouve dans une situation pistmologiquement saine .
En conclusion, et mme s'il est toujours possible qu'il subsiste des
incertitudes dans le choix des propositions ou des thories devant tre remises en
cause, la thorie explicative n'en reste pas moins rfutable, car on ne peut tester
une thorie, dans un contexte o elle est susceptible d'tre efficiente, l'aide de
thories d'un mme niveau d'universalit, ou d'un niveau d'universalit plus lev :
le cas chant, la thorie explicative, qui est la thorie teste, pourrait rfuter dans
le contexte exprimental considr les thories qui servent la tester, ce qui serait
manifestement absurde - si de telles situations taient inhrentes la thorie
explicative, celle-ci pourrait toujours chapper la rfutation, et ne serait par
consquent pas empirique. Donc, s'il n'existe pas de solution gnrale au problme
1
Max KISTLER, op. cit., p. 171.
117
de Duhem, cela ne doit pas affecter, dans une situation pistmologiquement
saine , la possibilit de la rfutation de la thorie teste.
3.8 - Ncessit des reconstructions rationnelles
Il existe galement ce que l'on pourrait appeler une reformulation
historiographique du problme de Duhem, que l'on peut rsumer par l'argument
suivant, d Alan F. Chalmers :
Les thories ne peuvent tre falsifies de faon convaincante parce que les noncs
d'observation qui forment la base de la falsification peuvent eux-mmes se rvler faux
la lumire de dveloppements ultrieurs.
1
Il serait ainsi possible de projeter dans l'avenir une ventuelle remise en
cause du caractre falsifiant de certains noncs, ou encore le choix des noncs
falsifiants. Dans ces conditions, et rejoignant l'approche dveloppe par Larry
Laudan
2
, on pourrait dmontrer que l'histoire des sciences serait en mesure de
falsifier le critre de falsification. Mais, en utilisant les rsultats des trois sections
prcdentes, nous allons voir que cette reformulation du problme de Duhem n'est
pas fondamentalement diffrente de sa formulation initiale, et qu'elle ne peut par
consquent affecter l'applicabilit du critre de falsification.
En fait, l'argument d'Alan Chalmers ne tient pas compte du fait que les
noncs qui forment la base de la falsification doivent faire partie d'une chane
interprtative, que l'on ne peut remettre en cause sans que cela n'affecte la thorie
explicative. Le cas chant, puisque les conditions formelles d'empiricit ne
seraient pas respectes, on ne se trouverait pas dans une situation rellement
significative. D'une manire gnrale, si les conditions d'implication dcrites la
section 3.6 sont respectes, et si des dveloppements ultrieurs invalident les
noncs d'observations utiliss ( supposer que l'on n'ait pas affaire de simples
1
Alan F. CHALMERS, Qu'est-ce que la science, trad. Michel Biezunski, Paris, La Dcouverte, 1988, p. 91.
2
v. supra, section 3.2.
118
erreurs ou des insuffisances exprimentales), cela aura pour consquence que
certains noncs thoriques constitutifs du rseau des thories interprtatives
seront galement invalids, ce qui devra ncessairement entraner la rfutation de
la thorie explicative ; ou alors, si la thorie explicative elle-mme fait l'objet de
reformulations, il ne s'agit plus de la mme thorie, et l'on se trouve dans une
nouvelle situation historique, non rductible la prcdente.
Il est bien sr toujours possible de trouver des exemples historiques o les
conditions d'implication requises n'ont pas t respectes. Ainsi, Alan Chalmers
taye son argumentation sur l'exemple suivant :
Le savoir disponible au temps de Copernic n'a pas permis de critiquer lgitimement
l'observation de la stabilit des dimensions de Mars et Vnus, de sorte que l'on aurait pu
estimer que la thorie de Copernic, prise la lettre, tait falsifie par l'observation. Cent
ans plus tard, les nouveaux dveloppements de l'optique auraient dannuler la
falsification.
1
Plus loin
2
, l'auteur prend galement en exemple le cas de la rfutation par
Tycho Brah de la thorie copernicienne, rfutation base sur une sous-valuation
de la distance des toiles fixes.
Ces exemples sont typiques de deux confusions qui reviennent frquemment
lorsque l'on prtend falsifier le critre de falsification :
1) Ainsi que nous l'avons vu la section 3.1, ce critre porte fondamentalement
sur les thories scientifiques au sens fort, c'est--dire sur les systmes d'noncs de
lois de la nature, sachant que toute thorie scientifique au sens faible, c'est--dire
descriptive de l'tat, de l'origine ou de l'volution d'un systme physique donn,
doit tre sous-tendue par une ou plusieurs thorie(s) au sens fort. Or, nous avons
vu que la thorie de Copernic, bien qu'elle ait indniablement constitu un progrs
considrable dans la faon de concevoir le monde, ne peut logiquement tre
considre comme une thorie scientifique : elle est une thorie au sens faible,
puisque descriptive d'un systme physique, et non-scientifique, puisqu'elle n'est
1
Alan CHALMERS Ibid., p. 91.
2
Ibid., p. 93.
119
pas sous-tendue par un systme d'noncs nomologiques. Par reconstruction
rationnelle, la thorie de Copernic peut tre considre comme un programme de
recherches.
2) L'tat des connaissances scientifiques l'poque de Copernic ne permettait
effectivement pas de runir les conditions logiques de falsifiabilit d'une thorie.
Mais, sauf assimiler les questions de fait des questions de droit, on doit
reconnatre qu'il s'agit l d'une carence, non seulement dans le domaine des
connaissances scientifiques, mais aussi dun point de vue purement
mthodologique. C'est seulement aprs coup, par reconstruction rationnelle, que
l'on a pu restituer les conditions relles de falsifiabilit (et donc aussi les
possibilits de corroboration) des thories mises en cause.
D'une faon gnrale, la dimension critique de l'histoire des sciences
consiste prcisment en une comparaison de reconstructions rationnelles avec
l'histoire relle des sciences, ce qui permet d'viter deux options opposes et
galement mauvaises: a) d'une part faire de l'pistmologie une discipline n'ayant
pour fonction que de justifier les contingences historiques; b) ou d'autre part
accepter une sorte de falsificationnisme naf , o le critre de falsification serait
appliqu de faon automatique dans le cadre de situations historiques donnes o
une telle application pourrait s'avrer inadquate.
En conclusion, et dans le prolongement de ce que nous avons vu la section
3.2, on peut retourner l'affirmation de Feyerabend
1
, pour qui la science relle
est la science non reconstruite , et dire qu'au contraire, selon notamment une
thse chre Bachelard
2
, la science relle ne peut tre qu'une science reconstruite,
ce qui d'ailleurs ne fait que traduire l'indpendance des questions de droit par
rapport aux questions de gense (au sens historique, sociologique ou
psychologique). Le cas chant, ainsi que la montr Jolle Proust, la
subordination de lanalyse critique des connaissances aux conditions de gense
1
Op. cit., p. 286.
2
v. La formation de l'esprit scientifique, notamment le discours prliminaire et le chapitre I.
120
impliquerait que lon substitue des formes dobjectivation non rationnelles
(psychologique, sociologique, etc.) toute forme de lgitimation rationnelle
1
.
3.9 - Enoncs thoriques et niveaux d'universalit
3.9.1 Remise en cause de la configuration matrielle
Soient u un nonc universel, i des conditions initiales donnes, et b un
nonc de base impliqu par la conjonction de u et de i. Dans ce cas, c'est cette
conjonction qui est potentiellement falsifiable, et non directement l'nonc
universel, en vertu du modus tollens:
( ) | | { } i u b b i u . . . (1)
Mais comme, d'aprs une des lois de de Morgan :
i u i u v . (2),
il serait en principe possible de sauver l'nonc universel en remettant en cause
les conditions initiales. On peut envisager une telle remise en cause de deux faons
diffrentes.
Le cas le plus simple est celui de la remise en cause des conditions
matrielles correspondant une situation observationnelle ou exprimentale
donne. Comme exemple caractristique de ce type de situation, on cite souvent la
dcouverte de la plante Neptune partir des anomalies de l'orbite d'Uranus. Dans
cet exemple, le systme nomologique utilis tait la thorie de la gravitation de
Newton (plus prcisment la mcanique cleste), et aux conditions initiales
correspondait la configuration connue du systme solaire un moment donn.
C'est partir de cette conjonction d'une thorie et de conditions initiales que
1
Op. cit., Introduction, p. XV note 5.
121
l'astronome Alexis Bouvard avait calcul les orbites des plantes Jupiter, Saturne
et Uranus. Comme, pour Uranus, les observations ne correspondaient pas aux
prvisions, plutt que de remettre en cause la thorie de la gravitation de Newton,
les astronomes John Couch Adams et Le Verrier ont entrepris (de faon
indpendante) de rechercher une nouvelle plante dont l'existence tait susceptible
d'expliquer les anomalies de l'orbite d'Uranus. Dans cet exemple, ce qui est remis
en cause dans les conditions initiales, ce ne sont pas les thories servant effectuer
les observations (les thories interprtatives dans la terminologie de Lakatos),
mais la configuration matrielle du systme physique tudi, savoir le systme
solaire. La dcouverte effective par l'astronome Galle en 1846 d'une nouvelle
plante tait bien base sur la mme thorie explicative (la mcanique cleste)
que celle qui avait permis Alexis Bouvard d'effectuer ses calculs thoriques et de
rdiger ses tables, et sur les mmes thories interprtatives (systmes de
mesure, optique astronomique, etc.) qui avaient permis de montrer que l'orbite
effectivement observe de la plante Uranus ne correspondait pas aux prvisions.
Cet exemple illustre le fait que la remise en cause dune thorie au sens faible (la
configuration admise du systme solaire un moment donn) peut conduire la
corroboration dune thorie au sens fort (la mcanique cleste). Si lon ne tient pas
compte de cette distinction, on peut tre amen croire que la supposition de
lexistence de Neptune afin dexpliquer les perturbations dUranus reste un
exemple canonique dune conjecture sinscrivant en faux contre les prescriptions
de Popper
1
, alors mme que Popper se sert prcisment de ce cas pour
exemplifier le concept de corroboration
2
. Un autre exemple bien connu est celui de
la dcouverte par Clyde Tombaugh de la plante Pluton en 1930, dcouverte
conscutive aux calculs de l'astronome Percival Lowell, bass leur tour sur la
constatation de l'existence de faibles carts de l'orbite de Neptune par rapport aux
1
Fernando GIL (se rfrant Hilary Putnam), op. cit., p. 112.
2
Karl POPPER, Le ralisme et la science, 1983, trad. Alain Boyer et Daniel Andler, Paris, Hermann, 1990,
p. 263. Rappelons quil sagissait notamment pour Popper de montrer quune thorie (au sens fort, ici la
thorie newtonienne) est corrobore lorsquelle prdit des phnomnes hautement improbables hors du
cadre thorique considr.
122
prvisions. Par contre, l'chec de la recherche d'une plante trans-mercurienne
pour expliquer le dplacement observ du prihlie de Mercure a contraint
remettre en cause non pas la configuration matrielle du systme solaire, ni
directement les thories interprtatives , mais la thorie explicative.
Les exemples prcdents des dcouvertes des plantes Neptune et Pluton
illustrent des situations historiques o l'on a t en mesure de prserver une thorie
explicative en remettant uniquement en cause, dans ce qui constitue les conditions
initiales, la configuration matrielle du systme physique tudi. Mais ce que l'on
appelle les conditions initiales n'est pas seulement constitu par cette
configuration matrielle. Ce terme recouvre galement l'ensemble du dispositif
observationnel et exprimental, dont l'utilisation n'a de sens que dans un certain
cadre thorique, en l'occurrence l'ensemble des thories interprtatives . Par
exemple, dans le cas dcrit plus haut de la dcouverte de la plante Neptune, si la
configuration physique du systme solaire avait t celle partir de laquelle Alexis
Bouvard avait calcul ses tables, on n'aurait pas pu sauver la thorie explicative
autrement qu'en remettant en cause les thories interprtatives. Si donc on admet
par hypothse que la configuration matrielle du systme physique tudi n'a pas
tre remise en cause (ou du moins pas indpendamment des thories permettant
d'effectuer les expriences ou les observations), la remise en cause des conditions
initiales entrane ncessairement celle des thories interprtatives - on laisse de
ct l'ventualit triviale d'un disfonctionnement accidentel du dispositif
exprimental. Nous avons vu la section 3.4 un exemple caractristique du type de
situation o la remise en cause de la thorie interprtative ne permet pas de sauver
la thorie explicative, en raison de l'existence d'une hirarchie des niveaux
d'universalit entre ces thories. Mais il peut tre utile de prciser, dans le cas
gnral, quelles sont les conditions et consquences logiques soit du respect, soit
de la remise en cause de la hirarchie des niveaux d'universalit dans
l'tablissement d'un protocole obervationnel ou exprimental.
123
3.9.2 - Respect et remise en cause de la hirarchie des niveaux d'universalit
Nous nous plaons ici dans l'hypothse o la remise en cause ventuelle des
conditions initiales relve non pas de celle de la configuration matrielle du
systme physique tudi, mais de celle de la ou des thorie(s) interprtative(s).
D'une manire gnrale, pour qu'un nonc universel u soit effectivement
falsifiable, il faut que le protocole observationnel ou exprimental soit tel que les
conditions initiales soient impliques par l'nonc universel considr, donc il faut
que la condition u i soit respecte. L'expression u i traduit la hirarchie des
niveaux d'universalit entre thorie interprtative (par laquelle sont tablies les
conditions initiales) et thorie explicative (comprenant par hypothse l'nonc
universel u parmi ses noncs primitifs) dans un cadre exprimental donn. Si
cette condition n'est pas respecte, l'exprience n'est pas significative. Si la relation
(1) est vrifie, l'nonc universel u sera effectivement falsifi puisque:
( )( ) ( )( ) u i u i u i u i u v v . . . (3).
Si l'on fait ressortir l'nonc thoriquei b, on peut isoler l'nonc
universel
1
. D'aprs le principe d'import-export :
( ) | | ( ) | | b i u b i u . (4),
et l'on se trouve ramen au problme prcdent (v. rel. (1)).
Si l'on utilise le premier membre de (4) o apparat l'nonc thorique
i b, et si l'on tient compte directement de la ncessit de respecter la hirarchie
des niveaux d'universalit, soit u i , dans le cas o l'exprience ne donne pas le
rsultat prvu par la thorie, la proposition P suivante doit tre vrifie :
( ) | |( ) | | b i u b i u P d . . = (5).
1
Cf. supra, section 3.2.2.
124
On peut traduire cette proposition de faon voir de quelle faon l'nonc
thorique intervient dans la falsification. Le deuxime terme du second membre de
(5) est :
( ) ( ) ( ) ( ) | | ( ) v v v v v b i b u b i b u b i u b i u .
( ) | | ( )( ) b i b b i u b i b u v (6).
En reportant dans (5), on obtient une expression o l'nonc universel,
l'nonc de base et l'nonc thorique apparaissent sparment :
( ) | |( )( ) b i b b i u b i u P (7).
Pour le troisime terme, d'aprs lequel la validit de l'nonc de base
impliquerait la fausset de l'nonc thorique :
( ) ( ) ( ) | | b b i b b i b b i b v v v . (8)
Pour les deux premiers termes du second membre de (7), on obtient u par
rduction l'absurde, donc, avec ( ) b i c d = pour l'nonc thorique :
( )( ) | | ( ) u b u b c u c u P . . . (9)
Cette relation tient compte de la hirarchie des niveaux d'universalit, mais
l'expression de celle-ci n'apparat plus explicitement.
On peut galement vrifier comment se traduit la corroboration. En
substituant b b dans (6) :
125
( ) | | ( )( ) b i b b i u b i u (10)
Le deuxime terme du second membre est identique b. Si l'on compare la
proposition P obtenue lors d'une rfutation, et la proposition P obtenue s'il y a
corroboration :
Rfutation : ( ) | |( )b b i u b i u P (11)
Corroboration : ( ) | |( )b b i u b i u P ' (12)
Donc, s'il y a corroboration, la vrit de l'universelle impliquerait que les
conditions initiales ne peuvent pas impliquer la fausset de l'nonc de base
1
.
D'aprs (10), par contraposition :
( ) | | ( ) | |b u b i b i u . . (13).
En reportant dans (12) :
( ) | |( ) | |b u b i b i u P . . ' (14).
Puisqu'on a respect la hirarchie des niveaux d'universalit, les conditions
initiales sont galement des conditions limite de la thorie explicative. D'aprs
(14), une thorie est corrobore quand, sachant que cette thorie implique qu'un
phnomne donn doit se produire sous certaines conditions initiales (premier
terme), 1) si l'on devait admettre que ces conditions impliquent que le phnomne
prvu ne se produise pas, cela entranerait la fausset de la thorie (second terme)
et; 2) le phnomne prvu s'est effectivement produit (troisime terme).
1
La rel. (12) nest videmment pas une dfinition de la corroboration (cf. infra, note sur la condition
dindpendance) ; il sagit ici seulement de voir comment sorganise la relation entre noncs universels
et conditions initiales lorsquil y a corroboration.
126
En fait, on peut vrifier que ce que valide la corroboration, c'est prcisment
la hirarchie des niveaux d'universalit. D'aprs (12) :
( ) | || | ( ) | | ( ) | | v v v v v v v b b i u b i u b b i u b i u P'
( )( ) | | { } ( ) | | ( ) ( ) b i u b i u b b i u b b i b i u v v v v (15)
Si la hirarchie des niveaux d'universalit n'est pas respecte, on a dans tous
les cas, par hypothse :
( ) | |( ) { } ( ) | |( ) { } u i b i u u i b i u Q d v v v = (16).
Pour viter des dveloppements fastidieux, il vaut mieux utiliser des diagrammes
de Veitch
1
:
1
Rappelons que dans un diagramme de Veitch, chaque case ou minterm reprsente une intersection
densembles ou, dans le cas prsent, une conjonction dnoncs ou de propositions.
127
u u
i
i
b i v
b
b
b
u u
i
i
( ) b i u v v
b
b
b
u u
i
i
u i v
b
b
b
u u
i
i
( ) | |( ) u i b i u v v v
b
b
b
Finalement : ( ) | | ( ) | | b u i b u i Q v (17).
Par consquent, si la hirarchie des niveaux d'universalit n'est pas
respecte, la thorie explicative n'est effectivement pas testable. Cela signifie que,
puisqu'il n'existe pas proprement parler de solution (ou en tout cas de solution
gnrale) au problme de Duhem, la seule manire de le contourner si l'on veut
tester une thorie, consiste respecter la hirarchie des niveaux d'universalit entre
thorie interprtative et thorie explicative. On peut galement remarquer que cette
ncessit du respect de la hirarchie des niveaux d'universalit oblitre la thse du
128
bootstrap de la justification de Clark Glymour, daprs laquelle lunivers
thorique fixe les conditions de sa propre preuve et la mise lpreuve dune
thorie se fait par son exemplification dans le fait, en nous servant dautres
hypothses de la thorie
1
, aucune distinction ntant alors opre entre thorie
interprtative et thorie explicative.
3.10 La hirarchie des niveaux duniversalit et la smantique des mondes
possibles
La notion mme de falsifiabilit est troitement lie celle de monde
possible , puisque les thories de niveaux duniversalit diffrents dcrivent
toujours des mondes possibles diffrents. Et sil existe des ponts entre thories
diffrentes, comme dans le cas o une thorie est rfute par une autre, cela
signifie que, bien que ces thories donnent des visions du monde diffrentes, elles
doivent permettre de dcrire des entits dsignes par des termes en commun ; ou
encore, elles dcrivent bien des entits communes, mais comme ayant des
caractristiques diffrentes. Dans ces conditions, on peut faire intervenir la notion
kripkenne de dsignateur rigide , cest--dire de nom dsignant un mme objet
dans diffrents mondes possibles, pour dsigner de telles entits, condition de
restreindre ici lusage de cette notion aux cas de certaines relations entre thories
2
.
En effet, Kripke traite essentiellement des modalits dutilisation des
noncs contrefactuels dans la description des tats ou histoires possibles du
monde , notions quil identifie celle de situation contrefactuelle
3
. Il reste
donc dterminer si la notion de dsignateur rigide peut (et sous quelles
conditions) trouver un champ dapplication dans diffrents mondes possibles du
point de vue de la description des lois de la nature elles-mmes. Cette distinction
entre les mondes possibles du point de vue seulement matriel (physique) et du
1
Fernando GIL, op. cit, p. 120.
2
Cf. Saul KRIPKE, La logique des noms propres, p. 36. Prcisons que Kripke dfinit initialement les
dsignateurs rigides comme nommant les mmes objets dans tous les mondes possibles.
3
Ibid, p. 167.
129
point de vue des lois naturelles relve dailleurs elle-mme directement de celle
entre thorie au sens faible et thorie au sens fort. Chaque thorie au sens fort
dcrit un monde possible dun point de vue nomologique (MPN), tandis quune
thorie au sens faible dcrit un monde possible dun point de vue matriel (MPM).
Chaque MPM nest videmment concevable que dans un cadre thorique
structurel permettant de dcrire un MPN. A chaque MPN peut correspondre
potentiellement une infinit de MPM. Dautre part, selon une perspective oppose,
si, ainsi que la montr Duhem, tout ensemble de faits pratiques peut
correspondre une infinit de faits thoriques
1
, cela ne signifie pas
ncessairement qu chaque MPM correspondra une infinit de MPN, mais
seulement que le caractre partiel des observations et des expriences ralises (ou
mme concrtement envisageables) et linvitable imprcision des mesures
impliquent que lon ne peut pas choisir sans risque derreur un MPM parmi un
ensemble donn, chacun de ces MPM pouvant (ventuellement) relever dun MPN
diffrent.
Si lon considre le cas de la relation entre thorie explicative et thorie
interprtative, du fait que la thorie interprtative doit constituer un cas limite de la
thorie explicative, celle-ci rfute celle-l
2
. On est donc dans une situation o une
thorie ne peut tre teste qu laide dune thorie qui na pour autre ambition que
dtre rfute en tant que thorie explicative. Si les conditions dempiricit lors
dobservations ou dexpriences supposent que la thorie interprtative constitue
un cas limite de la thorie explicative, cela signifie que lon doit pouvoir identifier
laide de mmes expressions catgormatiques certaines entits physiques
communes entre deux thories de niveaux duniversalit diffrents (par exemple
lnergie, la quantit de mouvement, etc.), et donc relevant de significations
diffrentes dun point de vue nomologique. Or, des systmes nomologiques de
niveaux duniversalit diffrents dcrivent des MPN diffrents. Donc, bien que
relevant de MPN diffrents, les entits physiques dans diffrents MPM sinscrivant
dans des MPN dcrits par des thories au sens fort relies par une relation
1
Cf. supra, section 2.7.
2
Cf. supra, section 3.4.
130
dinclusion de classe de falsificateurs virtuels sont ncessairement nommes par
des dsignateurs rigides.
En fait, le statut formel du critre de falsification est une consquence du
postulat implicite de lexistence dune infinit de mondes possibles, tant dun point
de vue nomologique (et donc ontologique) que dun point de vue matriel (plus
prcisment, on admet quil existe une infinit de MPN, et pour chacun de ces
MPN une infinit de MPM). Par consquent, si lon admet que la falsifiabilit est
bien une condition dempiricit des thories, on admet galement (bien
quimplicitement) que les entits mises en cause dans des thories de niveaux
duniversalit diffrents sont nommes par des dsignateurs rigides comme pour
le cas de la comparaison des thories en termes de distance
1
, ceci revient
galement rfuter les thses dincommensurabilit.
1
Cf. supra, section 2.7
131
4 Dialectique et reprsentation
4.1. - Enoncs thoriques et falsificateurs virtuels
La ngation d'un nonc thorique impliqu par une thorie est identique
la conjonction de la ngation de l'nonc de base impliqu par les conditions
initiales, et de ces mmes conditions initiales :
i.b
i
i b
i
(1).
D'autre part, la ngation d'un nonc de base est implique par une infinit
d'noncs de base interdits, constituant une sous-classe {f
i,j
} de falsificateurs
virtuels f
i,j
, telle que, quels que soient i et j :
f
i, j
b
i
(2).
Donc, si un nonc quelconque f
i,j
est vrai, b
i
est faux en vertu du modus ponens :
f
i, j
b
i ( )
. f
i , j


(

b
i
(3).
Chaque sous-classe {f
i,j
} de falsificateurs virtuels constitue le contenu
empirique d'un nonc de base (ce qui naturellement n'a de sens que dans une
thorie donne), et le contenu empirique d'un systme empirique est la classe
(infinie) de ces sous-classes (infinies).
4.2 - La reprsentation interne
D'aprs ce que nous avons vu la section 2.3, une relation de reprsentation
entre deux systmes S et S, telle que SRS', devra se traduire par une relation
132
d'implication entre toute proposition affirmant la possibilit de dcrire un
phnomne faisant partie d'un certain domaine D, respectivement partir des
systmes S et S. On peut crire :
p S, D
( )
p ' S , D
( )
| |
p S, D
( )
v p ' S , D
( )


(

(4)
La justification logique d'une reprsentation suit donc la rgle du modus ponens,
ou rgle du dtachement :
p S, D
( )
p ' S , D
( )
| |
. p S, D
( )
{ }
p ' S , D
( )
(5).
Si donc p(S,D) est affirm, on est autoris dtacher la proposition atomique
p=p(S',D). Si l'on considre que tout systme peut tre reprsentation d'un autre
systme logiquement antrieur, la justification logique d'une reprsentation se
traduit par une rgression l'infini. Mais cest prcisment parce que la
reprsentation suit la rgle du dtachement que la rgression linfini des
justifications na aucune consquence mthodologique. D'aprs (4), dans le cas
d'une reprsentation interne
1
, on obtient par substitution une expression du tiers
exclu :
p S, D
( )
v p S, D
( )
(6),
d'aprs laquelle on ne peut, par une reprsentation interne, ni prouver ni infirmer la
validit d'une proposition dductible dans le cadre du systme considr.
On sait que Hegel prtendait couper court tout problme de rgression
l'infini, tant des systmes que des concepts, par la procdure dialectique de l'auto-
1
v. section 2.2 l'exemple de la reprsentation interne de la causalit.
133
engendrement
1
, correspondant ici au cas d'un systme qui ne pourrait faire l'objet
que d'une reprsentation interne. On peut alors considrer qu'un tel systme,
n'ayant pas tre reprsentation d'un systme logiquement antrieur, possde le
statut de systme ultime , et d'aprs (6), la validit de toute proposition dans le
cadre d'un tel systme serait indcidable.
Les tenants de la pense dialectique se sont souvent dfendus de laccusation
de nier le tiers exclu. En fait, nous allons voir quen dialectique, le tiers exclu est
alternativement affirm et ni, diffrents moments du raisonnement, et que ceci
est une consquence directe de lauto-justification et de lauto-engendrement
caractristiques du mode de pense dialectique.
4.3 - Proposition thorique et proposition mthodologique
Dans un systme empirique, une proposition thorique quelconque est une
proposition atomique p. Comme on admet que le systme empirique dans le cadre
duquel la proposition p a t mise peut tre invalid par l'exprience, la
proposition mthodologique (mta-thorique) correspondant p sera une
proposition compose ayant la forme du tiers exclu, et comme argument la
proposition atomique p, soit p v p. Soit E(S) l'ensemble (infini) des propositions
thoriques p
i
, dductibles dans le cadre d'un systme empirique S, et dont la
ngation est incompatible avec la vrit de S :
E S
( )
= p
1
, p
2
,p
n
,
{ }
(7)
La valeur de vrit v(S) du systme empirique considr est le produit des valeurs
de vrit des propositions thoriques p
i
composant cet ensemble
2
:
1
v. par ex. G.W.F. HEGEL, Phnomnologie de l'Esprit, prface, 1807, trad. J.P. Lefebvre, Paris, Aubier,
1991, p. 71.
2
Cf. supra, section 3.2.2. Il sagit dun produit arithmtique, o conventionnellement la valeur un
symbolise le vrai, et zro le faux.
134
v S
( )
= v p
1 ( )
v p
2 ( )
v p
n ( )
(8).
Ce produit comprenant une infinit de termes, il rpond au desideratum selon
lequel la thorie peut tre invalide ou corrobore, mais non dfinitivement
prouve
1
.
Remarque : condition axiomatique de la notion de vrit dune thorie
La notion de valeur de vrit dune thorie na donc de sens que si lon peut effectuer
un produit arithmtique dune infinit de termes, mme si ceux-ci ne peuvent prendre que la
valeur un ou zro. On ne peut ainsi attribuer une valeur de vrit un systme nomologique que
si lon admet une version au moins minimaliste de laxiome de Zermelo
2
. Si lon considre
un ensemble infini densembles P
i
dont le cardinal est la valeur de vrit ( ) i p v , dans le cas o
lon disposerait dune thorie empiriquement vraie, chaque ensemble P
i
serait un singleton les
propositions thoriques p
i
tant relativement indpendantes, les ensembles P
i
sont disjoints. On
ne peut donc admettre comme principe rgulateur la notion de vrit dun systme
empirique (nomologique) que sil existe une fonction f permettant de pointer chaque lment
composant chaque ensemble P
i
, de faon que le cardinal de lensemble F ayant pour unique
lment f (si f existe) soit le produit des cardinaux des ensembles P
i
. Il ne sagit pas dune
fonction de choix puisquil nexiste au plus quune fonction de ce type pour la dtermination
dune valeur de vrit. Dans ce cas, si la thorie est vraie, lensemble F est un singleton, donc
son cardinal est 1, symbolisant le vrai. Sil nest pas possible de constituer une fonction de ce
type, i.e. si lun au moins des ensembles P
i
est vide, cela signifie quau moins une des valeurs de
vrit ( ) i p v est le faux (symbolis par zro), et lensemble F est lensemble vide ; son cardinal
tant 0, la valeur de vrit de la thorie est alors le faux. Si donc on devait admettre, selon une
1
Il est important de rappeler que les noncs p
i
utiliss ici ne sont pas de simples noncs de base permis,
mais des noncs thoriques qui, ayant la forme du conditionnel contrefactuel, sont indpendants les uns
des autres, ce qui implique la surdtermination intrinsque de toute thorie par rapport lexprience (ces
noncs peuvent tre considrs comme atomiques dans le cas de leur utilisation syntagmatique dans la
disjonction p v p ). Contrairement aux noncs de base, la conjonction de tels noncs ne peut donner un
nonc interdit, et ne permet donc pas une comparaison des thories en termes de degrs de composition.
(Sur ce point, cf. Karl POPPER, LDS, section 32, pp. 114-115 ; v. galement J.-F. MALHERBE, La
philosophie de Karl Popper et le positivisme logique, pp. 103-105.)
2
Sur laxiome de Zermelo (ou axiome du choix, ou axiome multiplicatif), cf. Bertrand RUSSELL,
Introduction la philosophie mathmatique,1921, trad. Franois Rivenc, Paris, Payot, 1991, ch. XII, pp.
231-253.
135
conception pragmatiste de la pseudo-proposition telle que celle qui avait t dfendue par
Moritz Schlick, que les lois de la nature nont aucune de valeur de vrit prcisment parce
quelles ne sont pas dfinitivement vrifiables ou falsifiables
1
(plus prcisment, on ne pourrait
pas garantir quelles seraient effectivement falsifies si elles sont fausses), cela reviendrait
rejeter cette version minimaliste de laxiome de Zermelo et donc, a fortiori, laxiome de
Zermelo lui-mme. La mme conclusion sapplique au point de vue daprs lequel, selon
Friedrich Waismann, un nonc est dnu de sens dans le cas o il ne peut tre dfinitivement
vrifi
2
, puisque le mme motif est utilis, cette fois pour refuser dattribuer une signification
un nonc. De la mme faon, dans la formulation positive de Carnap, cest la vrifiabilit
qui constitue pour une proposition le critre dappartenance la classe des noncs
scientifiques
3
. Rappelons que cest prcisment contre les critres de Schlick et Waismann,
regroups sous la dnomination de dogme positiviste de la signification (et videmment
contre le point de vue de Carnap) que Popper avait oppos le critre de falsification
4
.
Le systme empirique S dcrivant dans un domaine donn un des mondes
logiquement possibles, et chaque proposition p
i
, si elle se ralise, falsifiant
effectivement la thorie
5
, on peut dfinir le champ des possibles dans un domaine
donn D (ce qui est logiquement possible) comme l'ensemble des propositions
mthodologiques satisfaisant au desideratum de rfutabilit d'un systme
empirique, i.e. comme l'ensemble des expressions du tiers exclu pour toute
proposition atomique p
i
:
( ) ( )( ) ( ) { } , , , 2 2 1 1 n n p p p p p p D C v v v = (9).
Dans le cas d'un systme dialectique, toute proposition thorique a la forme
du tiers exclu, et l'on ne peut plus effectuer le dtachement de la proposition
considre, comme dans le cas d'un systme empirique. Donc dans ce cas, d'aprs
(6), chaque nonc thorique aura la mme forme que chaque nonc
mthodologique correspondant d'un systme empirique. Par consquent,
1
Cf. Karl POPPER, Les deux problmes fondamentaux de la thorie de la connaissance, p. 180.
2
ibid., p. 288.
3
Cf. Rudolf CARNAP, op. cit., p. 295.
4
Cf. Karl POPPER, LDS, sec. 6, pp. 36-39.
5
Cf. supra., section 3.8.2, rel. (11).
136
l'ensemble des noncs thoriques d'un systme dialectique est identique au champ
des possibles correspondant d'un systme empirique :
( ) ( )( ) ( ) { } , , , 2 2 1 1 n n p p p p p p S E v v v = (10),
donc la valeur de vrit dun systme dialectique est toujours le vrai (exprim
conventionnellement par 1) :
( ) ( ) ( ) ( ) 1 2 2 1 1 = v v v = n n p p v p p v p p v S v (11),
ce qui exprime le fait qu'un systme dialectique n'est pas rfutable. Dans ces
conditions, la proposition mthodologique correspondant chaque proposition
thorique d'un systme dialectique doit tre la ngation de la proposition
mthodologique correspondante dans un systme empirique, puisquon doit rejeter
en dialectique ce qui, du point de vue de la logique de lempiricit, implique la
possibilit de la fausset dune thorie donne :
p
i
v p
i
(12).
Le champ des possibles dans le cas d'un systme dialectique est donc:
( ) { } , , , 2 2 1 1 n n p p p p p p D C v v v = (13),
ce qui entrane l'affirmation du caractre contradictoire de toute description
possible du rel, donc du rel lui-mme.
137
4.4 - Incommensurabilit des formes de raisonnement empirique et dialectique
On notera que, si le systme dialectique est considr en extriorit, c'est--
dire selon les critres relatifs aux systmes empiriques, sa valeur de vrit sera
donne par le produit des valeurs de vrits des conjonctions de toutes les
propositions impliques par les noncs primitifs, soit :
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) 0 2 2 1 1 = = n n p v p v p v p v p v p v S v (14),
et la valeur de vrit d'un tel systme sera toujours le faux.
Ceci permet de voir comment doit se faire la distinction entre un systme
empirique qui aurait fait l'objet d'une falsification empirique, et une thorie dont on
doit reconnatre le caractre non logique prcisment parce que sa forme logique
lui interdit par avance toute possibilit d'invalidation par l'exprience. Dans le
premier cas, certaines propositions p
i
sont invalides par l'exprience, c'est--dire
que le compte rendu observationnel ou exprimental constat en lieu et place d'un
nonc de base b
i
est une des propositions f
i,j
impliquant b
i
, selon la relation (2) de
la section 4.1. Dans ce cas, on a affaire un systme empirique, c'est--dire une
thorie vraie dans un certain monde logiquement possible, mais ce systme
empirique est empiriquement faux parce qu'il ne correspond pas aux faits dans le
monde rel, selon la dfinition de la vrit comme correspondance avec les faits
(dfinition de la vrit relative l'aspect empirique des systmes empiriques
1
).
Ceci montre pourquoi la rfutation empirique n'entrane pas ncessairement un
rejet
2
: une telle thorie peut dcrire un monde logiquement possible ayant, dans un
domaine donn, suffisamment de ressemblances avec le monde rel, pour que l'on
admette qu'elle dtienne en quelque sorte une part de vrit . Ce n'est donc pas
seulement par pragmatisme (dans le cas o de telles thories donnent de bonnes
approximations dans une domaine donn) que l'on est en droit de conserver des
1
Cf. supra, section 2.7.
2
Cf. supra, section 3.3.
138
thories fausses appartenant cette catgorie, mais c'est aussi parce que leur forme
logique est telle qu'elles appartiennent la classe des systmes empiriques.
Dans le cas d'un systme dialectique, le produit donnant la valeur de vrit
de la thorie est compos de valeurs de vrit d'noncs contradictoires. Ainsi,
bien que la thorie ne soit pas falsifiable, elle doit toujours tre considre comme
fausse (et pas simplement indcidable) en raison de sa forme logique, du moins si
l'on se place d'un point de vue logique (de la logique du rapport entre le rel et le
formel) : une telle thorie n'est vraie dans aucun monde logiquement possible.
Pour sauver une telle thorie, il n'y a pas d'autre solution que d'affirmer le
caractre intrinsquement contradictoire du rel, de manire substituer aux
noncs atomiques p
i
des noncs molculaires i i p p v . Un systme dialectique doit
donc tre considr la fois comme non empirique et non logique - en fait, il est
non empirique parce qu' il est non logique, y compris du point de vue de la logique
de l'empiricit. Ceci permet de vrifier que, contrairement ce qu'affirment
certains dfenseurs de la pense dialectique comme Lo Apostel, l' existence de
contradictions relles dans la nature implique bien la ralit de contradictions
logiques en science
1
. Et les formes de pense relatives respectivement aux
systmes empiriques et dialectiques s'excluant mutuellement en raison de leur
forme logique, elles sont incommensurables.
Une objection pourrait tre formule, d'aprs laquelle les noncs primitifs
de tout systme empirique impliquent galement aussi bien l'affirmation que la
ngation d'une infinit d'noncs de base (par exemple, si p est la loi de la
gravitation de Newton, et q la proposition Brutus a tu Csar , on a aussi bien
q p si q est vraie, que q p si q est fausse). Mais cette classe d'noncs est sans
rapport avec le domaine d'application de la thorie : en effet, le contenu empirique
d'une thorie est la classe de ses falsificateurs virtuels, donc seuls les noncs de
base dont la ngation est implique par des noncs de base interdits, constituant
une sous-classe de falsificateurs virtuels, sont potentiellement corroborants. Alors
que dans un systme dialectique, du fait de l'affirmation (implicite ou explicite) du
1
Lo APOSTEL, Logique et Dialectique, in LCS, p. 365.
139
caractre contradictoire du rel, l'affirmation comme la ngation d'une proposition
donne reste compatible avec la thorie.
On peut prciser ce point en dfinissant le domaine d'application D(S) d'un
systme empirique S donn comme l'ensemble de tous les couples de propositions
( ) i i p p, , dont, conventionnellement, la premire (qui est un nonc thorique
impliqu par la thorie) corrobore la thorie, tandis que la seconde l'invalide - ce
qui est compatible avec l'usage que nous avons fait jusqu' prsent de la notion de
domaine d'une thorie, ainsi qu'avec la notion mthodologique de champ des
possibles relatif un domaine donn, dfinie la section 4.3. L'ensemble des
noncs de base b
i
entrant dans la composition des propositions ( ) i d i b i p =
constitue donc un sous-ensemble de la classe consquente de la thorie considre.
Un nonc de base peut ainsi faire partie de ce que lon appelle communment la
classe consquente dune thorie, sans pour autant tre un des noncs de base
entrant dans la dfinition des noncs thoriques constituant une composante dun
lment de son domaine dapplication. L'ensemble hors du domaine D(S), soit
H(S), des couples de propositions ( ) i i a a, , dont chaque membre de chaque couple est
compatible avec le systme S, est l'ensemble complmentaire de D(S) par rapport
l'univers du discours, i.e. l'ensemble de tout ce qui ne fait pas partie du domaine
d'application de S. Aucune proposition de ce type n'est significative par rapport
S. Il sagit en fait de propositions relevant de ce que Husserl appelle la tierce
possibilit, pour laquelle la compatibilit de jugement () nest ni consquence
ni non-consquence et qui est la non-contradiction vide en tant quassociation de
jugements qui nont rien faire lun avec lautre.
1
Comme un systme
dialectique est compatible aussi bien avec l'affirmation que la ngation de toute
proposition thorique, on peut tout de suite voir que, pour un tel systme : 1) le
domaine d'application effectif D(S) est l'ensemble vide ; 2) il faut substituer H(S)
D(S), donc un systme dialectique n'a pas de rapport objectif avec ce qui
constitue prtendument son domaine d'application. Cela ne signifie videmment
1
Edmond HUSSERL, Logique formelle et logique transcendantale, p. 89.
140
pas qu'un systme dialectique ne peut entretenir aucune sorte de rapport avec le
rel. Mais, pour reprendre ce qui dit Glucksmann sur ce sujet, s'il existe deux
rponses contradictoires une mme question, le choix de l'une ou de l'autre
marque seulement la volont pralable de qui interroge
1
. Il est vident que la
comprhension des consquences effectives et des objectifs concrets de la
dialectique relve de l'analyse des idologies, qui sort du cadre que nous nous
sommes fix.
4.5 Affirmation et ngation du tiers exclu dans un systme dialectique
4.5.1.- Ddoublement de la pense dialectique
La distinction entre les propositions thoriques et mthodologiques (mta-
thoriques) pour les systmes empiriques et dialectiques peut tre rsume par le
tableau suivant :
systmes
propositions
systme
empirique
systme
dialectique
proposition
thorique
p p pv
proposition
mthodologique
p pv
p pv
On voit ainsi que ce qui, dans un systme empirique, constitue le champ des
possibles, c'est--dire ce qui est logiquement possible (niveau mthodologique ou
mta-thorique), est considr en dialectique comme ce qui est effectivement
descriptible par le systme considr, ce qui peut sembler raliser le projet
dialectique de rduction du rel au formel. En fait, cette rduction se traduit par le
fait que le champ des possibles dans un systme dialectique est ce qui est
1
Andr GLUCKSMANN, Les matres penseurs, Paris, Grasset, 1977, p. 31.
141
logiquement ncessaire par rapport ce systme, c'est--dire que le rel doit tre
contradictoire (niveau mta-thorique) pour que la vrit de la thorie soit
compatible aussi bien avec la vrit qu'avec la fausset d'une proposition donne
(niveau thorique). Dans un systme dialectique, le rel est dcrit non pas au
niveau thorique comme dans le cas d'un systme empirique, mais au niveau mta-
thorique, ce qui, dans le discours dialectique lui-mme, se traduit par le point de
vue daprs lequel, selon Marcel Rgnier, la mthode dialectique nest autre que
le mouvement intrinsque de la ralit.
1
Le niveau thorique na plus alors pour
fonction que de traduire en termes dindcidabilit le caractre contradictoire (ou
affirm tel) du rel, de manire rendre le systme irrfutable par lexprience.
Le fait que la pense dialectique suit une dmarche inverse de la
mthodologie empirique peut galement se vrifier de la faon suivante : dans le
cas dun systme empirique, puisquon admet quune proposition thorique peut
tre corrobore ou invalide, la proposition mthodologique correspondant aux
deux cas possibles doit tre implique ; tandis que, dans un systme dialectique, ce
qui tient lieu de proposition mthodologique doit permettre dimpliquer tout ce qui
pourrait tre observ. On a bien :
Systmes empiriques : p :
p p v p
( )
p p v p
( )





(15)
Systmes dialectiques : p :
p v p p
p v p p





(16)
Si la triade dialectique classique thse-antithse-synthse peut se reconnatre
aisment dans la possibilit daffirmer une proposition p (thse), puis de la nier
(antithse), pour aboutir la proposition thorique caractristique des systmes
dialectiques p v p (synthse), il nest toutefois possible daffirmer aussi bien une
1
Marcel REGNIER, Hegel, in Histoire de la philosophie, vol. II, Paris, Gallimard, Encyclopdie de la
Pliade, ouvrage collectif sous la direction dYvon Belaval, 1973, p. 857.
142
proposition p ou sa ngation (ce qui permet daboutir la synthse) que si, au
niveau mthodologique, le tiers exclu est ni pour cette proposition.
Dans la philosophie de Hegel, ce ddoublement de la pense dialectique par
laffirmation (niveau thorique) et la ngation (niveau mthodologique) du tiers
exclu sexprime suivant deux dcoupages possibles [1a][2a] ou [1b][2b] de la
faon suivante :
[1a] [1b] La nature logique ou, mieux encore, dialectique du Concept en gnral est de
se dterminer lui-mme, [2b] de poser en soi des dterminations et de les supprimer [2a]
et de les dpasser en acqurant par l une dtermination positive plus riche et plus
concrte.
1
On reconnat dans lauto-dtermination (auto-engendrement, auto-
justification) le niveau thorique o le tiers exclu est affirm (rel. 6). Dans le
dcoupage [1a][2a], le et de lintersection entre [1a][2a] et [1b][2b] (expression
comprise entre [2b] et [2a]) nest pas une conjonction logique : il signifie que lon
peut poser des dterminations, puis que lon peut les supprimer (i.e. affirmer leur
ngation), diffrents moments du raisonnement ou de la description du rel. Cest
ce que Hegel appelle prcisment un processus par tapes
2
: le fait quil sagisse
de diffrents moments peut alors signifier que lon ne pose pas en mme temps des
dterminations opposes. Dans ce cas, puisquon affirme quil est possible dcrire
le rel au niveau thorique soit par laffirmation, soit par la ngation de telles
dterminations suivant les cas, le et peut toujours tre dit signifier en fait le
ou inclusif , et lintersection entre les deux dcoupages peut alors exprimer
laffirmation du tiers exclu au niveau thorique, affirmation que lon peut
interprter en un sens synchronique (diffrents moments du raisonnement, lun ou
1
G.W.F. HEGEL, La raison dans lhistoire, 1822-1828, trad. Kostas Papaioannou, Paris, Plon, 1965, p.
197. On pourrait nous reprocher dextraire des citations de leur contexte, et de ne pas tenir compte
suffisamment des analyses (philosophiques, historiques, etc.) de Hegel. Mais 1) nous choisissons des
citations en fonction de leur caractre significatif et reprsentatif et 2) notre objectif nest pas deffectuer
une exgse, ni mme proprement parler une critique de la philosophie de Hegel, mais dlucider
certains aspects du mode de pense dialectique qui formalise et qui conditionne cette philosophie (de
lesprit, de lhistoire, etc).
2
Ibid.
143
lautre peuvent tre vrais) ou diachronique (description du rel, point de vue
gntique). Dans ce dcoupage, seule la partie suivant [2a] exprime la ngation du
tiers exclu au niveau mthodologique, sous la dnomination de dpassement de
lauto-dtermination (dpassement = ngation, auto-dtermination = p v p en
vertu de (6)).
Dans le dcoupage [1b][2b], le et de lintersection est bien le et
logique, et comme on a p.p p v p , il exprime dj le niveau mthodologique
de la ngation du tiers exclu, son affirmation restant au niveau thorique de toute
faon implicitement implique dans la partie comprise entre [1b] et [2b] du fait de
la rel. 6. La notion de dpassement nest plus alors quune autre faon dexprimer
et de lgitimer la ngation du tiers exclu au niveau mthodologique.
Comme on est en dialectique, on na pas choisir entre les deux
dcoupages : il peuvent tre utiliss eux-mmes diffrents moments du
raisonnement, et fonctionner en diallle afin de lgitimer lensemble, notamment
pour neutraliser toute critique : si lon accuse le dialecticien de nier le tiers exclu, il
pourra toujours dire quil ne le nie pas mais quau contraire il laffirme, ou quil ne
le nie que pour mieux laffirmer, etc. (rappelons que mme quand le tiers exclu est
affirm en dialectique, ce nest pas l o il faudrait). Il faut reconnatre que si lon
ne distingue pas le niveau thorique du niveau mthodologique, on ne peut pas
comprendre vraiment o se situe larticulation du raisonnement. Le premier
dcoupage insiste plus sur laffirmation (niveau thorique), et le second sur la
ngation (niveau mthodologique) du tiers exclu, lun comme lautre restant
cependant prservs dans les deux dcoupages. On voit mieux ici en quoi, en
dialectique, la rhtorique a une importance fondamentale, qui dpasse largement
les simples questions dhabilet de langage.
La tension entre les deux dcoupages exprime en fait le caractre
intrinsquement contradictoire de la pense dialectique, et la projection de cette
contradiction dans le rel : affirmer le tiers exclu au niveau thorique revient, dans
le cas de linterprtation synchronique, projeter dans le rel des contradictions de
lesprit, si bien que la ngation du tiers exclu au niveau mthodologique apparat
144
dj dans le fait mme que son affirmation se fait au niveau thorique. Quant
linterprtation diachronique, elle est contradictoire avec le principe didentit dans
le temps, et donc avec la possibilit dune description objective du rel du point de
vue nomologique ; cette interprtation implique donc l aussi une mthodologie de
la contradiction (au sens gntique ou historique) qui ne peut tre quune
mthodologie auto-contradictoire. (Affirmer, comme le font souvent les
dialecticiens, que ce nest pas la dialectique qui est contradictoire, mais le rel
quils dcrivent, nest videmment quun symptme de la projection des
contradictions du systme dans le rel). Dans les deux cas, ceci entrine le fait que,
dans un systme dialectique, cest bien au niveau mthodologique que le rel est
dcrit, le niveau thorique ntant finalement quun instrument de justification.
En comparant lexpression de la pluralit des significations dans le cas des
modes de pense respectivement scientifique et dialectique, on peut constater que,
dans le cas des thories scientifiques, des reprsentations diffrentes dune mme
thorie permettent dexprimer des significations diffrentes mais complmentaires
(et donc non-contradictoires entre elles) au niveau thorique de plusieurs thories,
alors que dans un systmes dialectique, lauto-reprsentation implique la
coexistence de significations contradictoires au niveau mthodologique dun mme
systme.
Si lon considre maintenant les dfinitions que donne Henri Lefebvre du
matrialisme historique et du matrialisme dialectique, on peut vrifier que, dans
un systme dialectique, au matrialisme historique correspond le niveau thorique,
et au matrialisme dialectique le niveau mthodologique :
Le matrialisme historique (...) est lexpos de la totalit des moments dans le
mouvement, le dploiement de lide rvolutionnaire, lexploration du champ des
possibles. Le matrialisme dialectique (...) cest lanalyse des ddoublements, dualits,
scissions, diffrences, conflits, antagonismes dans le mouvement ainsi conu.
1
1
Henri LEFEBVRE, Marx, in Histoire de la philosophie, vol. III, Encyclopdie de la Pliade, p. 252.
145
Lexploration du champ des possibles dvolu au matrialisme historique se
traduit sur le plan logique par laffirmation du tiers exclu, pouvant sinterprter de
faon diachronique dans le dploiement des diffrents moments (sans pour autant
exclure linterprtation synchronique dune exploration purement logique du
champ des possibles). Au matrialisme dialectique est dvolu le soin de grer les
contradictions (ngation du tiers exclu) sexprimant de faon logiquement
conflictuelle, et permettant daffirmer aussi bien une proposition que sa ngation
(rel. 16). Le niveau mthodologique (matrialisme dialectique) a donc bien pour
fonction de justifier le niveau thorique (matrialisme historique), sachant que si le
niveau thorique sexprime par un dploiement de moments contradictoires, et par
la possibilit dune exploration du champ des possibles, cest bien que le rel est
considr comme intrinsquement contradictoire, et est donc l encore dcrit au
niveau mthodologique. La rhtorique correspondante fonctionne toutefois en
diallle, puisque si le matrialisme dialectique justifie le matrialisme historique,
dun autre ct, le matrialisme historique tant considr comme donn a priori,
il est cens justifier en retour le matrialisme dialectique comme tant le seul
mode de pense permettant den rendre compte.
Considrons deux propositions quelconques p et q, vraies ou fausses. Dans
un systme empirique, puisque la proposition mthodologique correspondant par
exemple p est une tautologie, on peut toujours poser :
( ) ( ) q p p p . v v (17)
Nous verrons la section 4.10 quelles sont les consquences de la
substitution dans cette expression de la proposition mthodologique caractristique
des systmes dialectiques.
146
4.5.2 Le dpassement interne
Il faut prciser certains points concernant la notion dialectique de
dpassement . On retrouve par exemple cette mme notion chez Piaget sous la
dnomination dpassement interne dfinie comme adjonction de proprits
nouvelles levant la contradiction
1
. Cette dfinition est videmment elle-mme
contradictoire en vertu du principe de clture du systme
2
, puisque si des
proprits nouvelles sont adjointes aux termes entrant dans la contradiction
initiale, ce ne sont plus les mmes termes. Linvocation de cette notion de
dpassement interne produit donc toujours une vision errone du progrs des
connaissances, tout en pouvant servir de procd rhtorique ayant pour fonction de
justifier la pense dialectique en gnral, en lgitimant les contradictions au niveau
mthodologique comme devant ncessairement relever dun tel dpassement.
On peut noter que cette notion de dpassement interne peut elle-mme faire
rcursivement lobjet dune interprtation dialectique, cest--dire se dcoupler en
deux termes contradictoires se renvoyant lun lautre en diallle afin de neutraliser
la contradiction (plus prcisment, la critique de la contradiction) : laspect
dpassement met laccent sur la ngation, et laspect interne sur
laffirmation. Donc, si lon privilgie ce dernier aspect, le dpassement interne
devient en aval du raisonnement le pendant (et lquivalent logique dun point de
vue externe la dialectique) de la justification interne en amont
3
. Le systme
absolu, par dpassement interne , ne ferait que rvler (en quelque sorte
dployer) ce qui y serait implicitement contenu, et affirmerait ainsi son caractre
ultime par un auto-dpassement logiquement quivalent lauto-justification.
Mais de toute faon (et lon se situe maintenant en extriorit par rapport
la dialectique), pour pouvoir affirmer aussi bien p que p au niveau thorique, il
faut bien, daprs (16), que le tiers exclu soit ni au niveau mthodologique. Lide
1
Cf. Jean PIAGET, Les problmes principaux de lpistmologie des mathmatiques, in LCS, p. 594.
2
Cf. supra, section 3.6.
3
Cet point sera prcis la section suivante.
147
de dpassement interne , symtrique de lide de justification interne
nchappe pas ainsi elle-mme lauto-contradiction. Pour quil y ait dpassement
effectif dun systme, il faut quil y ait intervention dune composante
formellement synthtique, donc extrieure au systme. Laspect apparemment
positif du dpassement interne nest que le reflet de laffirmation du tiers exclu au
niveau thorique, mais comme tout dpassement est une contradiction, il en
exprime bien la ngation au niveau mthodologique, du fait mme quil est interne.
Dans le cas du dpassement dune thorie scientifique, il y a bien ngation, mais 1)
de propositions atomiques p ; 2) cette ngation seffectue au niveau thorique et 3)
elle se traduit par une rfutation de la thorie. Ceci rend compte du fait qu
lintrieur dun systme dialectique, on ne distingue pas le niveau thorique du
niveau mthodologique ; o, si lon prfre, en dialectique, lpistmologie du
systme est interne au systme lui-mme.
4.6 - Rgression et progression l'infini
D'aprs (4) et (5), on ne peut chapper la rgression l'infini que par
l'auto-justification, et rciproquement. En fait, l'nonc de l'une est quivalent
l'nonc de l'autre. Ce que lon appelle le problme de Hume , c'est--dire la
rgression l'infini du principe de l'induction, en constitue un exemple dans la
solution que Mill en avait propose, lorsqu'il avait nonc son axiome gnral de
l'Induction :
Quelle que soit la manire la plus convenable de l'exprimer, la proposition que le cours
de la nature est uniforme est le principe fondamental, l'axiome gnral de l'Induction.
Ce serait cependant se tromper gravement de donner cette vaste gnralisation pour une
explication du procd inductif. Tout au contraire, je maintiens qu'elle est elle-mme un
exemple d'induction (...). La vrit est que cette grande gnralisation est elle-mme
fonde sur des gnralisations antrieures.
1
1
John STUART MILL, Systme de Logique, tome 1, 1866, trad. Louis Peisse, Bruxelles, Pierre Mardaga,
1988, p. 348.
148
Le principe de l'induction est donc lui-mme l'objet du processus inductif
qu'il est cens justifier. L o Mill pense avoir apport une solution au problme
pos par Hume de la rgression l'infini du principe de l'induction, il ne fait donc
que le formuler d'une autre faon, logiquement quivalente.
On peut trouver chez Nelson Goodman un raisonnement analogue celui de
Stuart Mill, constituant une auto-justification de l'induction :
Ainsi, le va-et-vient dj observ entre les rgles de l'induction et les infrences
inductives particulires est simplement un exemple d'ajustement mutuel caractristique
entre dfinition et usage, grce auquel l'usage informe la dfinition, qui, en retour, guide
l'extension de l'usage.
1
Cette auto-justification dcouple en diallle est en fait base sur une
relativisation des conditions d'acceptation des rgles, que Goodman applique non
seulement l'induction, mais aussi la dduction :
On modifie une rgle si elle engendre une infrence que nous ne sommes pas prts
accepter ; on rejette une infrence si elle viole des rgles que nous ne sommes pas prts
modifier.
2
Goodman reconnat qu'il s'agit d'un raisonnement circulaire, mais il l'appelle
un cercle vertueux
3
, relevant d'un ajustement mutuel caractristique entre
dfinition et usage
4
. Mais que l'on estime avoir des raisons d'appeler cela un
cercle vertueux plutt qu'un cercle vicieux , il s'agit toujours d'un
raisonnement circulaire, o d'ailleurs il n'est dit nulle part de quelle faon on peut
justifier logiquement un usage donn plutt qu'un autre ; et d'autre part, ce
raisonnement ne peut s'appliquer la dduction, puisque l'infrence dductive
transmet la vrit ou la fausset des prmisses, si bien que l'on est oblig
d'accepter les conclusions obtenues de cette faon : on ne peut modifier les rgles
1
Nelson GOODMAN, La nouvelle nigme de l'induction, 1979, in DVAC, p. 199.
2
Ibid, p. 197.
3
Ibid.
4
Ibid, p. 199.
149
d'infrence de la dduction si certaines conclusions obtenues de faon dductive
sont contraires nos dsirs.
Le point de vue le plus extrmiste serait sans doute celui de
Wittgenstein, pour qui un principe de rgularit (analogue au principe de lgalit
de Meyerson), comme condition de la possibilit dune thorie scientifique, ne
pourrait tre justifi que par lexprience
1
.
Ce type de problmatique, o l'on tente d'chapper la rgression l'infini
des justifications par la circularit ou l'auto-justification, a un rapport troit avec la
forme de pense dialectique. On peut ainsi mettre en parallle le problme de
Hume , cest--dire la rgression linfini de la justification dun principe
dinduction, avec ce que, par analogie, on pourrait appeler le problme de
Hegel , c'est--dire la rgression l'infini de la justification des systmes et des
concepts. Kant avait entrepris la Dduction transcendantale afin de contrecarrer
lempirisme de Locke et le scepticisme de Hume
2
; et plus particulirement, Kant
avait oppos la solution sceptique adopte par Hume du problme de la
causalit
3
, un Principe de production (appel dans la seconde dition de la CRP
Principe de la succession dans le temps suivant la loi de la causalit) suppos
constituer une justification a priori de la causalit physique
4
, et avait ainsi affirm
avoir rsolu le problme de Hume, tant pour la connexion entre la cause et
leffet que relativement tout le pouvoir de la raison pure
5
. Popper a montr
que le problme de Hume n'existe pas, la science n'tant pas inductive mais
hypothtico-dductive, si bien que lapproche popprienne, ainsi que le rappelle
Jean-Jacques Rosat dans sa prface La connaissance objective
6
, substitue la
question kantienne des conditions de la possibilit de la connaissance celle des
conditions de la possibilit du progrs des connaissances. Quant la solution
1
Cf. Ludwig WITTGENSTEIN, De la certitude, 1958, trad. Jacques Fauve, Paris, Gallimard, 1976, p. 62,
167, 168, 169.
2
Cf. KANT, CRP, p. 106. ; v. galement pp. 518-524.
3
Cf. David HUME, Enqute sur lentendement humain, 1758, trad. Andr Leroy, Paris Flammarion, 1983,
pp. 103-118.
4
Cf. KANT, CRP, pp. 182-195.
5
Cf. KANT, Prolgomnes toute mtaphysique future, pp. 18-19.
6
Op. cit., p. 10.
150
pose par Hegel du problme de la rgression l'infini des justifications, elle
consiste fonder une forme de savoir absolu (compatible avec n'importe quel
ensemble de faits, donc pouvant donner l'illusion de tout expliquer) sur la
dialectique de l'auto-engendrement et de l'auto-justification. Outre qu'un systme
dialectique est non empirique (et non logique), le problme de la rgression
l'infini des justifications est de toute faon un faux problme, puisqu'une telle
rgression est inadquate la description de la croissance du savoir, donc la
description du savoir lui-mme. Beaucoup plus consquente est la progression
l'infini, celle-ci se traduisant par un accroissement des significations, ce qui rend
compte du fait que la connaissance n'est pas fondamentalement rductible, mais
mergente.
On se trouve en fait confront ici une situation formellement comparable
au trilemme de Fries
1
, c'est--dire un choix entre le dogmatisme, la rgression
l'infini et le psychologisme. Dans le cas prsent : 1) le dogmatisme est reprsent
par la dialectique, seule forme de raisonnement autorisant la possibilit de
l'laboration d'un systme ultime, mais non empirique ; 2) la rgression l'infini
des justifications est inluctable, mais inoffensive, puisque seule la progression
l'infini des significations permet de dcrire le processus du progrs des
connaissances ; 3) quant au psychologisme, comme toute forme du subjectivisme,
il consiste avant tout en une recherche du fondement qui commande une
rgression qui ramne au sujet considr comme un point sr
2
, et conduit des
difficults spcifiques qui seront examines la section suivante.
Il n'existe en fait aucun moyen d'chapper la rgression (de principe) ou
la progression l'infini. Si lon compare les deux aphorismes suivants (aussi
contradictoires lun par rapport lautre que la personnalit de leurs auteurs
respectifs, en loccurrence Hegel et Einstein) :
1
Cf. Karl POPPER, LDS, section 25, pp. 92-94 et section 29, pp. 103-105.
2
Emmanuel MALOLO DISSAKE, op. cit., p. xi.
151
Ce qui est rationnel est rel et ce
qui est rel est rationnel.
1
Pour autant que les propositions de la
mathmatique se rapportent la ralit, elles ne
sont pas certaines, et pour autant quelles sont
certaines, elles ne se rapportent pas la ralit.
2
on voit que la question de lopposition entre systmes empiriques et dialectiques
reste bien lie au problme de la possibilit ou de limpossibilit de la rduction du
rel au formel, problme li son tour celui de la rgression linfini des
justifications et de la progression linfini des significations. Nous avons vu qu'il
existe une relation d'implication entre toute proposition affirmant la descriptibilit
d'un phnomne dans un domaine D partir de deux systmes S et S, si SRS', telle
que
p S, D
( )
p ' S , D
( )
| |
p S, D
( )
v p ' S , D
( )


(

.
Si l'on devait aboutir un systme ultime (caractris par une rduction du rel au
formel), que ce soit par rgression ou par progression, on obtiendrait une
proposition compose ayant la forme du tiers exclu, et comme argument les
propositions p(S,D) et p(S',D) respectivement:
p S, D
( )
v p S, D
( )
et p ' S , D
( )
v p ' S , D
( )
ce qui quivaut affirmer l'indcidabilit de la validit de toute proposition
nonce dans le cadre d'un tel systme. On aurait alors affaire un systme
dialectique, donc non logique, et, dans le cas o un tel systme aurait prtention
dcrire le rel, non empirique. Cette contradiction prouve qu'il existe
ncessairement une rgression l'infini des justifications et une progression
1
G.W.F. HEGEL, Principes de la philosophie du droit, prface, 1820, Paris, Gallimard, 1940, p. 41.
2
Albert EINSTEIN, La gomtrie et lexprience, 1921, in Rflexions sur llectrodynamique, lther, la
gomtrie et la relativit, trad. M. Solovine et M. A. Tonnelat, Paris, Gauthier-Villars,1972, p. 76.
152
l'infini des significations ; ou encore, on peut dire que, ou bien une thorie peut
avoir un rapport objectif avec la ralit (i.e. est empirique), mais ne peut pas tre
ultime, ou elle est ultime, mais ne peut pas avoir de rapport avec la ralit. Ceci
entrine la critique radicale que Popper faisait de lessentialisme :
(...) je rejette lide dune explication ultime. Je tiens que toute explication peut tre
elle-mme explique au moyen dune thorie dun degr duniversalit plus lev. Il ne
saurait exister dexplication qui nait pas besoin dtre elle-mme explique, car aucune
explication ne saurait tre la description auto-explicative dune essence.
1
Il reste que, si l'on admet que le monde rel est un des mondes logiquement
possibles, la ralit empirique doit imposer une interruption arbitraire des
reprsentations avec cas limite. Grard Radnitzski dcrit un trilemme, en
l'occurrence le trilemme de Hans Albert , prsentant certaines analogies avec le
trilemme de Fries, et d'aprs lequel on aurait le choix entre le cercle vicieux, la
rgression l'infini et l'interruption dogmatique
2
. On peut ainsi reconnatre que la
question de savoir pourquoi la ralit impose un cas particulier, et non un autre,
correspondant au troisime moment du trilemme de Hans Albert, constitue une
question totalement mtaphysique. La tentative dialectique de rduction du rel au
formel avait en fait pour ambition de permettre d'chapper une telle question,
laquelle il n'existe naturellement pas de rponse rationnelle. La dmarche
dialectique consiste donc en une tentative de justification rationnelle d'une
interruption dogmatique par l'auto-justification du systme considr, tentative
qui conduit alors retomber dans le cercle vicieux . Rappelons encore une fois
que l'interruption dogmatique sous son aspect empirique n'interdit pas la recherche
de nouvelles significations, se traduisant par l'existence de reprsentations sans cas
limite. On retrouve ici la complmentarit entre internalisme et externalisme
1
:
d'un point de vue internaliste , il ne peut exister de limites aux possibilits
logiques de reprsentations avec et sans cas limite relatives tout monde
1
Karl POPPER, Le ralisme et la science, p. 155.
2
Entre Wittgenstein et Popper, op. cit., p. 184, note 16.
153
logiquement possible ; mais le ralisme externe impose par hypothse, dans la
description du monde rel, une interruption dogmatique des reprsentations
avec cas limite, mme si l'on ne peut jamais prouver que l'on a effectivement
atteint le lieu logique de cette interruption correspondant la ralit empirique.
4.7 - Dialectique et psychologisme
La premire difficult du psychologisme est que toute thorie psychologique
de la connaissance ne peut tre fonde que sur le rapport entre le sujet connaissant
et l'exprience telle qu'elle est vcue par celui-ci, et non sur un rapport suppos
objectif entre thorie et exprience ; ou, si l'on prfre, le monde 3 popprien
doit se rduire au monde 2
2
.
L'autre difficult est lie une violation du principe de transposition
3
.
Supposons que l'on se situe dans le cadre d'une thorie psychologique de la
connaissance, ayant pour objet d'expliquer la gense des thories scientifiques,
qu'elles soient purement formelles ou empiriques. D'une manire gnrale, toute
connaissance est formalise (toute thorie consiste avant tout en un formalisme
conceptuel), et donc dpend de certaines formes de raisonnement logique (y
compris pour ce qui concerne le rapport entre la thorie et l'exprience). Donc on
doit ncessairement supposer, dans le cadre du psychologisme, que la psychologie
prcde logiquement la logique, ou encore que les normes du raisonnement
logique drivent de normes psychologiques du raisonnement ; en ce sens, on peut
dire que le psychologisme consiste en une inversion du principe de transposition.
Piaget fait ainsi explicitement dpendre ce quil appelle les hypothses
pistmologiques de la psychogntique
4
. Il est vident quune telle approche, o
1
Cf. supra, section 2.7.
2
Rappelons que le monde 1 est celui des processus physiques, le monde 2 celui des processus
psychiques, et le monde 3 celui des thories comme produits de lesprit humain trouvant ensuite
leur autonomie, selon Popper. Afin de compltement dmarquer le monde 3 du monde 2, et de faon
pouvoir objectiver sans ambigut cette notion de monde 3 au del de ce que dit Popper lui-mme,
nous considrerons par la suite le monde 3 comme autonome demble, et constitu de ce qui est non
produit mais dcouvert par lesprit humain.
3
v. supra, section 2.6.
4
Cf. Jean PIAGET, Les courants de lpistmologie scientifique contemporaine, in LCS, p. 1247.
154
lpistmologie ntant plus forme que dhypothses destines rendre compte
des thories gntiques, devient une science naturelle et non plus une science
formelle
1
, met la psychogntique labri de toute critique, puisque prcisment
lpistmologie qui pourrait servir la critiquer devrait en dpendre
2
. On ne peut
ainsi prserver de la rfutation logique une approche pistmologique fonde sur le
psychologisme que par une auto-justification du systme, si bien qu'une thorie
psychologique de la connaissance ne pourra se soustraire la critique rationnelle
qu'en fonctionnant sur un mode dialectique, o la psychologie de la connaissance,
qui ne peut, selon les termes de Husserl, qu tre rapporte elle-mme de
manire rflexive
3
, acquiert le statut de systme ultime, s'auto-engendrant et
s'auto-justifiant. C'est donc l'existence d'une contradiction formelle, inhrente au
psychologisme, qui doit finalement contraindre celui-ci fonctionner sur un mode
dialectique, c'est--dire que le troisime moment du trilemme de Fries est
condamn rejoindre le premier. Notons que cette rflexivit du psychologisme,
en termes husserliens
4
, traduit en fait labsorption de la subjectivit
phnomnologico-transcendantale, qui fonde objectivement la possibilit de
lintersubjectivit, par la subjectivit psychologique ou psychophysique, le
paradoxe tant que la psychologie ne peut plus alors tre un objet dinvestigation
que delle-mme.
D'autre part, le caractre dialectique du psychologisme comme thorie de la
connaissance du rel, se traduit son tour par l'affirmation du caractre dialectique
du rel lui-mme, selon le processus d' inversion caractristique du
matrialisme dialectique, processus fort justement qualifi de projection
animiste par Jacques Monod, qui crit :
Le postulat de Hegel : que les lois les plus gnrales qui gouvernent l'univers dans son
volution sont d'ordre dialectique, est sa place au sein d'un systme qui ne reconnat
de ralit permanente et authentique qu' l'esprit. Si tous les vnements, tous les
1
Cf. supra, section 3.2.1.
2
Sur ce point, cf. Jean-Franois LYOTARD, La phnomnologie, Paris, PUF, 1976, pp. 45-46.
3
Logique formelle et logique transcendantale, p. 54.
4
ibid., p. 337.
155
phnomnes, ne sont que des manifestations partielles d'une ide qui se pense elle-
mme, il est lgitime de rechercher dans l'exprience subjective du mouvement de la
pense l'expression la plus immdiate des lois universelles. Et puisque la pense
procde dialectiquement, c'est donc que les lois de la dialectique gouvernent la
nature entire. Mais conserver ces lois subjectives telles quelles, pour en faire celles
d'un univers purement matriel, c'est effectuer la projection animiste dans toute sa
clart, avec toutes ses consquences, commencer par l'abandon du postulat
d'objectivit.
1
Concernant le rapport avec l'exprience, Jacques Monod crit :
Mais cette connaissance n'est obtenue que dans l'interaction, elle-mme volutive et
cause d'volution, entre l'homme et la matire (...). Toute connaissance vraie est donc
pratique.
2
C'est ainsi par exemple que Jean Piaget est amen fonder son
pistmologie gntique sur l'oprationalisme de Bridgman, mme s'il prtend
le dpasser
3
. La dialectisation du psychologisme peut ainsi s'appuyer sur
l'oprationalisme, et, dans le domaine de la psychogntique, se traduire par
l'affirmation de principes constructivistes selon lesquels, par exemple, les
structures cognitives se forment par l action du sujet , ou l'intelligence
drive de l'action , ou encore l'intelligence est dans le prolongement de l'activit
opratoire du sujet , etc., pour reprendre certaines des formules les plus souvent
utilises. Ce que Piaget appelle la position constructiviste ou dialectique
revient ainsi ne considrer toute connaissance que comme le produit de laction
du sujet
4
. Comme pour la doctrine de lassimilation rciproque
5
, Piaget sinspire
largement de la thmatique dveloppe par Bachelard, qui crit, dans son Essai sur
la connaissance approche, que la psychologie moderne a justement mis en
1
Jacques MONOD, Le hasard et la ncessit, Paris, Seuil, 1970, p. 52.
2
Ibid., p. 53.
3
Jean PIAGET, Les relations entre le sujet et l'objet dans la connaissance physique, in LCS, pp. 754-777.
Loprationalisme a fortement marqu de son influence lpistmologie franaise ; v. par ex., dans la
ligne de Piaget, louvrage de rfrence de Jean ULLMO, La pense scientifique moderne, Paris,
Flammarion, 1969, notamment le chapitre I.
4
Cf. Jean PIAGET, Les courants de lpistmologie scientifique contemporaine, in LCS, p. 1244.
5
Cf. supra, section 2.10.
156
vidence la valeur intellectuelle de laction
1
, ou encore que lexistence est
dduite de laction
2
, etc... De cette faon, suivant une rhtorique en forme de
diallle, l'pistmologie gntique justifie la psychogntique, et rciproquement,
et l'ensemble du systme peut ainsi s'auto-justifier.
Il est intressant de constater qu cet aspect auto-contradictoire de la
philosophie bachelardienne, o lon peroit la science tour tour comme construite
et reconstruite, dans le prolongement de lactivit du sujet et comme ngation de la
connaissance commune, correspond une contradiction la fois formelle et
factuelle entre le systme de Piaget et la ralit de la pratique scientifique. Ainsi,
dans le cadre dun projet de dveloppement dune pistmologie formelle ,
Michel Bitbol relve linadquation par rapport aux sciences physiques de la
problmatique piagtienne , du fait que rien ne garantit la prennit de
laccord obtenu entre lordre de lactivit et lordre du discours lorsquon passe
dune activit gestuelle exerce au cur de lenvironnement familier une activit
exprimentale visant explorer ses limites
3
.
On peut galement vrifier ici que ce systme consiste essentiellement en
une rification et une projection dans la psychogense du mode de pense
dialectique daprs lequel laction prcde la thorie, celle-ci devant en retour
justifier laction. Ainsi, ce nest pas sans raison que Lucien Goldmann reconnat
(comme argument positif dans son expos) lexistence dune troite relation entre
lhistoricisme de Marx et la psychogntique de Piaget, les deux tablissant de
faon identique, dans leurs domaines respectifs, le mme type de liaison entre la
structure catgoriale de la pense et la praxis
4
. Le systme de Piaget
consiste alors fondamentalement en une projection dans le domaine de la
psychologie cognitive des thses sur Feuerbach de Marx et Engels
5
. Selon Lucien
1
Op. cit., p. 14.
2
Ibid., p. 72.
3
Cf. Michel BITBOL, Comment une pistmologie formelle est-elle possible ?, Revue Internationale de
Systmique, 10, pp. 509-525, 1996, http://perso.wanadoo.fr/michel.bitbol/epistemoform.html, p.4.
4
Cf. Lucien GOLDMANN, Epistmologie de la sociologie, in LCS, pp. 992-1016.
5
Cf. Friedrich ENGELS, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, 1888, trad.
Gilbert Badia, Paris, Editions sociales, 1976, annexe pp. 87-91, particulirement les thses I, II, V et XI.
157
Goldmann, cest dailleurs la pense dialectique elle-mme qui doit tre dfinie
comme un structuralisme gntique gnralis
1
, ce qui rend effectivement
compte de la consubstantialit entre psychologisme et dialectique, condition
dadopter la forme gntique (psychogntique) du psychologisme. Plus
prcisment, en raison de son caractre la fois logique et psychologique,
lpistmologie gntique peut ainsi tre considre comme la justification la plus
forte possible de la pense dialectique, ce qui referme le cercle de lauto-
justification.
Dans la mme perspective, si lon se base sur les dfinitions classiques,
telles que donnes par Andr Tosel (dans le cadre de son analyse des conceptions
dAlthusser) du matrialisme historique comme science de lhistoire , et du
matrialisme dialectique comme rflexion productive des noncs scientifiques
qui sont immanents au matrialisme historique lui-mme
2
, il apparat clairement
que le diallle entre psychologie gntique et pistmologie gntique est une
transposition, dans le domaine de la gense des structures cognitives de lindividu,
du diallle entre matrialisme historique et matrialisme dialectique.
Un autre point commun entre lhistoricisme de Marx et la psychogntique
de Piaget doit tre relev. Thorie de lhistoire pour Marx, thorie de la gense des
structures cognitives pour Piaget, les deux systmes possdent cette caractristique
dtre non seulement tlonomiques, mais pourrait-on dire continment
tlonomiques, puisque si chaque stade dvolution
3
peut tre considr comme
produit par le prcdent, le sens mme dun stade donn ne sexprime que par le
stade suivant (passage dun systme conomique un autre pour Marx
4
, processus
de labstraction rflchissante bas sur la rification du concept de structure pour
Piaget). Mme si tout principe tlonomique reste toujours mtaphysique (et donc
non empirique), un principe tlonomique simple serait compatible avec plusieurs
1
Op. cit., p. 1015.
2
Cf. Andr TOSEL, Le dveloppement du marxisme, in Histoire de la philosophie, vol. III, Encyclopdie
de la Pliade, p. 1019.
3
La thorie de Piaget est dailleurs souvent appele thorie des stades .
4
Cf. par ex. Karl MARX, Introduction la critique de lconomie politique, 1857, in Contribution la
critique de lconomie politique, trad. Maurice Husson et Gilbert Badia, Paris, Editions Sociales, 1972, p.
169 et p. 171.
158
lois dvolution, puisque laboutissement un stade donn pourrait se faire de
diffrentes faons. Mais une thorie la fois gntique et dialectique nintgrant
aucune smantique des mondes possibles, doit tre continment tlonomique.
On pourrait formuler une objection, daprs laquelle par exemple la thorie
darwinienne de lvolution obit, selon les termes mme de Jacques Monod, un
principe tlonomique
1
. Mais 1) ce que lon appelle improprement thorie
darwinienne de lvolution nest pas une thorie, mais un programme de
recherches
2
(alors que les thories de Marx et Piaget ont bien prtention tre des
thories scientifiques au sens fort) ; 2) ce principe tlonomique nest pas
a priori exclusif et na quune signification rgulatrice globale, laissant place un
nombre illimit de possibilits (comme en tmoigne la varit du monde vivant),
alors que lhistoricisme de Marx ou la psychogense selon Piaget ne prvoient
quun mode dvolution possible ou, le cas chant, normal (ce point relatif la
normalit sera examin plus loin).
Revenons maintenant sur certains aspects plus fondamentaux de la relation
entre psychologisme et dialectique. En fait, la relation de filiation de la pense
dialectique vers le psychologisme est lorigine une consquence du rejet par
Hegel du concept kantien de la chose en soi , ou plus exactement du fait que
Hegel considrait que la chose en soi ntait elle-mme quun produit de la
pense - ce qui ressortit de lanalyse que fait Jacques Monod du rapport entre
lesprit et le rel dans la dialectique hglienne. Jolle Proust rappelle ainsi que
lobjectivisme de Bolzano consiste en un renversement de largumentation
hgelienne : pour Bolzano, la vrit ne doit pas tre considre comme un
processus , mais comme un tre objectif qui ne peut tre un produit de la
pense, mais doit tre retrouv le lieu logique de lEn-soi est alors le monde
3 popprien ; ce nest donc plus la pense qui produit lEn-soi, mais cest
parce que lEn-soi se dispense la pense que celle-ci est possible
3
. Il suffit de
1
Cf. Jacques MONOD, op. cit. pp. 155-159.
2
Cf. supra, section 3.1. Popper utilise souvent, propos de la thorie darwinienne de lvolution,
lexpression programme mtaphysique de recherches .
3
Jolle PROUST, op. cit., pp. 177-178.
159
remplacer le terme En-soi par rel et lon retrouve dans cette problmatique
lopposition entre le psychologisme moderne, tel quil se prsente chez Piaget, et
lobjectivisme de Popper
1
: on remarquera notamment que la critique par Bolzano
de largument de Hegel revient rtablir le sens du principe de transposition.
On sait galement quune des tches essentielles que stait assign Frege
dans ses Recherches Logiques consistait ne pas laisser sestomper les frontires
entre psychologie et logique
2
: pour Frege, la pense nest pas produite par le
sujet connaissant mais saisie , donc les connaissances sont dcouvertes et non
construites ou cres
3
. Claude Imbert souligne ainsi le fait que, dans ces conditions,
le sujet lui-mme disparat de la thorie de la connaissance
4
, ce qui aboutit une
forme d pistmologie sans sujet connaissant qui prfigure lapproche
popprienne
5
.
Le psychologisme de Piaget tant un systme dialectique, le recours
l'exprience ne peut qu'exemplifier la thorie, chaque exprience ou observation
effectue dans le cadre d'un tel systme permettant de projeter les catgories du
systme dans le rel, le systme restant toujours irrfutable une telle projection
de la pense dans le rel caractrisant la consubstantialit entre psychologisme et
dialectique. Par exemple, Piaget voit dans le troc pratiqu par les hommes
prhistoriques les correspondances bi-univoques introduites par Cantor , les
structures de Bourbaki dans le comportement des enfants, etc.
6
; ou encore, il
apparatra naturel aux disciples de Piaget, tel Pierre Greco, dadmettre quun
logicien comme Jean-Blaise Grize entreprenne la dduction de lalgbre de Boole
partir de ce quen psychogntique on considre tre les structures reprsentant
la pense de lenfant
7
. Piaget va ainsi jusqu faire dpendre explicitement la
1
Lopposition radicale entre l'objectivisme de Popper et le psychologisme de Piaget a par exemple t
souligne par Rene BOUVERESSE dans son essai sur Popper : Karl Popper ou le rationalisme critique,
Paris, Vrin, 1986, p. 104.
2
Gottlob FREGE, Recherches logiques, 1918-1919, in Ecrits logiques et philosophiques, trad. Claude
Imbert, Paris, Seuil, 1971, pp. 170-195.
3
Cf. supra, section 2.9.
4
Introduction aux Ecrits logiques et philosophiques, pp. 37-39.
5
La connaissance objective, pp. 181-242.
6
Cf. Jean PIAGET, L'pistmologie gntique, p. 86.
7
Cf. Pierre GRECO, Epistmologie de la psychologie, in LCS, p. 982.
160
logique et les mathmatiques des coordinations nerveuses et organiques
1
, et
considre que les mathmatiques et la physique doivent se situer par rapport la
psychologie biologique
2
. Il revendique ainsi le fait que sa thse revient
rendre le constructivisme logico-mathmatique solidaire de toute la morphogense
vitale
3
. Outre que cette position ne tient pas compte des aspects mtaphysiques
du problme de la dualit corps-esprit, elle suppose, ce quavait dj fait Carnap
dans le cadre de son projet de constitution, qu tout processus mental correspond
de faon univoque un processus crbral donn
4
; ce qui, sans prjuger du type de
relation (pouvant chapper la mtaphysique) que lon pourrait tablir entre des
processus biologiques particuliers et la pense, relve en tout tat de cause du
sophisme par affirmation du consquent.
Lidentification du rationnel logico-mathmatique au rel psychologique et
biologique sinscrit en fait de faon assez classique dans la tradition dialectique de
didentification du rationnel et du rel, puisque, ainsi que lcrit Popper :
Cette identification des modes de pense valide avec les processus mentaux rels a t
tente de nombreuses reprises, depuis des temps immmoriaux. Lune des plus
influentes, mais des plus pernicieuses, de ces tentatives fut la thorie hglienne de
lidentit du rationnel et du rel.
5
Cette approche psycho-biologique de la logique et des mathmatiques (dont
il existe des dveloppements socio-biologiques, par exemple chez Henri Laborit
6
)
entrane alors les contradictions suivantes. 1) Si lon veut tenter de trouver des
schmas mathmatiques dans des coordinations nerveuses et organiques , il est
ncessaire de possder pralablement les thories mathmatiques et physiques qui
permettraient de les reconnatre, donc de telles thories ne peuvent tre elles-
1
Cf. Jean PIAGET, Les courants de lpistmologie scientifique contemporaine, in LCS, p. 1244.
2
Ibid., p. 1246.
3
Cf. Jean PIAGET, Les problmes principaux de lpistmologie des mathmatiques, in LCS, p. 578.
4
Cf. Rudolf CARNAP, op. cit., p. 131.
5
Karl POPPER, Le ralisme et la science, p. 58.
6
Cf. Henri LABORIT, La nouvelle grille, Paris, Robert Laffont, 1974, p. 272 sq.
161
mmes dpendantes de tels schmas, puisquelles doivent permettre de les prendre
comme objets parmi dautres schmas possibles. 2) Si lon devait considrer,
comme le fait Piaget, que la connaissance mathmatique dpend ncessairement de
tels schmas, cela limiterait toutes les connaissances mathmatiquement
formalises (et mme toutes les connaissances) aux schmas de pense relevant
dune certaine normalisation psychogntique, du fait notamment que, pour Piaget,
il ne peut sagir que de structures communes tous les individus
1
. Piaget ne
ddouble ainsi le sujet connaissant en sujet individuel et sujet pistmique ou
quelconque , que pour dfinir ce dernier partir de ce quil appelle les
structures des coordinations dactions communes tous les sujets (...)
psychobiologiques autant que mentales
2
.
Il sensuit alors deux consquences, lune logique, lautre idologique. 1)
Dun point de vue logique, Il semblerait bien que Piaget ait t aveugl par le
succs de Bourbaki comme Kant lavait t par celui de la physique de Newton, et
ait ainsi fait jouer aux structures de Bourbaki par rapport aux mathmatiques le
mme rle que Kant avait attribu aux formes a priori de la sensibilit par rapport
la connaissance empirique. Peu importe que cet a priori logique apparaisse
lissue dune psychogense, si celle-ci est rige en norme aussi bien logique que
psychologique ; cest ici quintervient prcisment laspect tlonomique de la
psychogntique. La psychogense ne fait alors que raliser lidal hglien selon
lequel le germe de la figure suivante existe dj dans la forme antrieure
3
, ce
processus lamarkien de dploiement tant notamment formalis laide du concept
dabstraction rflchissante, pendant psychologique du concept dassimilation
rciproque
4
. Mais en fait, dans le systme de Piaget, lidentification dialectique du
rationnel et du rel fonctionne dans les deux sens (ce qui est le propre du diallle) :
lidentification du logique et du mathmatique au psychologique et au biologique
nest possible que par la projection du systme dans lexprience. 2) Comme
1
Les courants de lpistmologie scientifique contemporaine, p. 1256.
2
Les problmes principaux de lpistmologie des mathmatiques, pp. 562-564.
3
Henri LEFEBVRE, op. cit., p. 224.
4
Cf. supra, section 2.10.
162
consquence idologique de cet aspect logique, le sujet pistmique ne peut plus
tre quun sujet idal auquel tout sujet rel doit se conformer dans sa
psychogense individuelle, sauf, par dfinition, cas pathologique ce qui illustre
dailleurs que dans un tel systme les propositions thoriques ont la forme du tiers
exclu. Du fait de son caractre normatif, la psychogntique a bien pour vocation
crer les conditions effectives (relativement au sujet connaissant) de sa
vrification, et, par ladoption dun principe de transposition inverse, peut
prtendre sappliquer non seulement la psychologie individuelle et la
pdagogie, mais galement la connaissance dans son ensemble.
Du point de vue mthodologique, cest donc bien une projection du systme
dans lexprience, fonde sur une inversion du principe de transposition, qui
permet de rendre lpistmologie gntique compatible avec toute exprience ou
observation envisageable. En ce sens, on ne peut admettre, comme le fait Robert
Blanch dans sa dfense de l'pistmologie gntique, que l'exprience est ici
entendue au sens rigoureux d'une exprimentation scientifique
1
, puisque ce qui
permet d'affirmer le caractre empirique d'une thorie, ce n'est pas simplement le
recours des protocoles exprimentaux standardiss
2
, mais le fait que la forme
logique de la thorie est telle que les conditions formelles d'empiricit sont runies,
conditions qui sont incompatibles avec sa dialectisation. De ce fait, les
donnes gntiques si souvent invoques ne sont pas des donnes au sens
scientifique du terme (cest--dire des comptes-rendus dexpriences conues
comme des tentatives de rfutation), puisque la thorie restera toujours compatible
avec tous les cas envisageables.
Ce diallle entre thorie et exprience (le donn justifie la pense
dialectique, et la pense dialectique justifie le mode dapprhension du donn )
trouve une expression en quelque sorte canonique dans la critique marxiste de
lidalisme hglien :
1
Robert BLANCHE, L'pistmologie, Paris, PUF, 1972, p. 41.
2
Le principe daprs lequel ltablissement dune situation exprimentale standardise serait un
critre suffisant de scientificit nest pas spcifique de la psychogntique de Piaget, mais caractrise la
psychologie en gnral, notamment la psychotechnique (cf. par ex. Pierre PICHOT, Les tests mentaux,
Paris, PUF, 1965, pp. 5-6).
163
Hegel est tomb dans lillusion de concevoir le rel comme le rsultat de la pense, qui
se concentre en elle-mme, sapprofondit en elle-mme, se meut par elle-mme, alors
que la mthode qui consiste slever de labstrait au concret nest pour la pense que
la manire de sapproprier le concret, de le reproduire sous la forme dun concret
pens.
1
Mais partir du moment o lon prtend sapproprier le concret , la
possibilit mme de confronter la thorie lexprience, de reconnatre que le
monde dcrit par la thorie est un monde possible qui nest peut-tre pas le monde
rel, est exclue. Prtendre sapproprier le concret , cest prtendre avoir trouv
larrive ce quen fait on a mis au dpart. La thorie reste une projection de la
pense dans le rel, si bien que la substitution du matrialisme dialectique
lidalisme hglien nous ramne au point de dpart. Cest donc une illusion de
croire, selon la formule clbre dEngels, que lon peut de cette faon remettre la
dialectique sur ses pieds
2
, et Piaget, comme tous les dialecticiens post-hgliens,
est ainsi tomb dans lillusion de concevoir sa pense comme le rsultat du rel.
Ainsi, d'aprs ce que nous venons de voir, et contrairement ce qu'affirme
Jean Piaget
3
, sa dmarche relve bien du psychologisme et, contrairement sa
prtention la conqute de l'objectivit
4
, sa doctrine implique l'abandon pur et
simple du postulat d'objectivit, comme dans le cas dcrit par Jacques Monod de
l'inversion par laquelle Marx substitue le matrialisme dialectique la
dialectique idaliste de Hegel
5
.
Une conception de la formation du savoir ralisant une telle projection
animiste suppose naturellement une assimilation de la constitution logique la
constitution psychologique des connaissances, assimilation qui se trouve
prcisment la base de l'pistmologie gntique, o, pour reprendre les termes
1
Karl MARX, op. cit. p. 165.
2
Cf. Fiedrich ENGELS, op. cit., p. 60.
3
Nature et mthodes de l'pistmologie, in LCS, p. 38.
4
Les relations..., in LCS, pp. 755-760.
5
Jacques MONOD, op. cit., p. 52.
164
mmes de Piaget, lorsqu'il dfinit l'pistmologie comme l' tude de la
constitution des connaissances valables () le terme de constitution [englobe]
la fois les conditions d'accession [du sujet] et les conditions purement
constitutives ou relations cognitives entre le sujet et l'objet.
1
Si l'on reprend par
exemple l'nonc qu'Antoinette Virieux-Reymond donne de la distinction entre
psychologie et logique :
La psychologie vise dfinir les conditions d'existence des faits psychiques, la logique
porte sur les conditions de droit qui constituent et dominent la pense valable.
2
on voit que Piaget a voulu contourner cette dmarcation entre psychologie et
logique, en faisant subir au terme constitution un glissement de sens, du sens
gntique (gense psychologique des connaissances, qui relve de contingences
individuelles et culturelles) au sens de constitution logique . Le terme mme
d' pistmologie gntique est auto-contradictoire : l'pistmologie n'est pas
une science naturelle. D'autre part, toujours selon les dfinitions donnes par
Piaget de l'pistmologie comme l' tude de la constitution des connaissances
valables , et du mot constitution lui-mme, on voit que l'interprtation du mot
constitution au sens logique est purement et simplement absorbe par
l'interprtation de ce mme mot au sens psychogntique, ce qui rduit de fait (et
quelles que puissent tre les dngations de Piaget) l'pistmologie et la logique
la psychologie.
Il reste prciser de quelle faon sopre la justification du systme dans sa
globalit, non plus seulement du point de vue thorique, mais galement du point
de vue de la dfinition mme des composantes du systme, des caractristiques
fonctionnelles qui leur sont attribues, et de leurs relations entre elles. En fait,
Piaget se rfre pour cela la notion de dpassement interne , dont nous avons
vu les aspects principaux la section 4.5.2. Daprs ce que nous avons vu la
section 2.10, Piaget ne distingue pas les proprits inhrentes une science en
1
Jean PIAGET, Nature et mthodes de lpistmologie, in LCS, p. 125.
2
Antoinette VIRIEUX-REYMOND, La logique formelle, Paris, PUF, 1975, p. 15. Cet nonc tablit un
critre de dmarcation entre psychologie et logique en des termes trs proches de ceux utiliss par FREGE
(Recherches logiques, p. 171).
165
gnral de celles caractrisant des thories particulires ; et comme son propre
systme se veut la fois science globale (psychologie gntique), thorie
particulire (psychogntique) et pistmologie (pistmologie gntique), il est en
quelque sorte la fois juge et partie. De telles assimilations lui permettent
dappliquer en thorie de la connaissance (et donc son propre systme) la notion
dialectique de dpassement interne, qui, en justifiant par avance lutilisation sans
limite de ce que Popper appelle des stratagmes conventionnalistes , interdit
toute possibilit de rfutation :
La notion mme de dpassements internes dun systme est une notion dialectique. Elle
signifie que le systme se renouvelle en stendant, mais (...) il stend et se renouvelle
la fois sans franchir ses propres frontires et en les reculant seulement, de telle sorte
que les constructions qui seffectuent demeurent intrieures au systme.
1
On reconnatra ici une gnralisation de la conception du marxisme selon
Henri Lefebvre, pour qui le marxisme est la conception du monde qui se dpasse
elle-mme
2
. Mme sil peut sembler lgitime de dire quune science tend ses
propres frontires lorsquelle progresse, 1) elle ne peut plus alors constituer le
mme systme, puisquune telle extension suppose un changement de paradigme ;
2) Piaget joue sur le double sens du mot systme , en appliquant au systme en
tant que thorie particulire une conception (dailleurs elle-mme errone dans
son usage effectif, puisquelle ne tient pas compte de la notion de changement de
paradigme) plus facile faire passer lorsquil sagit dune science globale. En
fait, la notion de dpassement interne est auto-contradictoire (cest mme une
contradiction dans les termes) : un systme peut tre dpass, mais il ne peut se
dpasser lui-mme ; o encore, si lon franchit les limites dun systme, on nest
plus dans le mme systme (principe de clture du systme
3
).
1
Jean PIAGET, Les courants de lpistmologie scientifique contemporaine, in LCS, p. 1260.
2
Henri LEFEBVRE, Le marxisme, PUF, 1948, p. 125.
3
Cf. supra, sections 3.6 et 4.5.
166
En conclusion sur cette question, on peut dire que l'pistmologie gntique
constitue la meilleure illustration de la runion du troisime et du premier moment
du trilemme de Fries, traduisant le fait qu'un systme dialectique peut s'appuyer sur
telle ou telle forme de psychologisme, et que le psychologisme ne peut, au bout du
compte, qu'tre dialectique.
4.8 - Dialectique et signification
D'aprs ce que nous avons vu prcdemment, un systme empirique peut
toujours, en principe, donner lieu des recherches de nouvelles significations,
mme si celles-ci ne se traduisent pas ncessairement par un accroissement du
contenu empirique. Il n'est donc jamais possible, quel que soit le domaine explor,
d'affirmer que la ralit puisse se rduire au formalisme conceptuel du systme
empirique considr. Autrement dit, mme si l'on disposait d'une thorie
empiriquement vraie dans un domaine donn (ce qui est possible mme si on ne
peut pas le prouver), cela n'interdirait pas la possibilit d'effectuer de nouvelles
reprsentations de cette thorie, permettant l'acquisition d'une plus-value
informative .
Si le formalisme conceptuel d'un systme empirique peut toujours tre
considr comme une reprsentation d'un autre systme logiquement antrieur, et
donner lieu de nouvelles reprsentations, a contrario, un systme dialectique est
un systme dont le formalisme conceptuel ne peut donner lieu qu' une
reprsentation interne
1
. Ceci ne fait d'ailleurs que traduire le fait que, comme l'crit
Jacques d'Hondt, dans un systme absolu se trouve implique l'ide que son
existence et son fonctionnement ne peuvent tre produit par rien d'autre que par
lui-mme, il est la fois cause de soi-mme et sa propre cause finale.
2
1
On ne saurait mieux traduire cet aspect de la dialectique par une intuition dartiste qu laide du clbre
tableau de Magritte, Eloge de la dialectique, qui reprsente la faade dune maison en gros plan : les
battants dune fentre sont grands ouverts, mais sur lintrieur de la maison ; et lintrieur de la pice,
on ne voit que limage de la maison elle-mme.
2
Jacques DHONDT, Hegel et l'hglianisme, Paris, PUF, 1993, p. 76.
167
Par ailleurs, dans le cas particulier o l'on procde une reprsentation
interne du formalisme conceptuel d'un systme empirique, nous avons vu que,
pour les propositions obtenues de cette faon, on aboutit au mme type
d'indcidabilit que dans le cas d'un systme dialectique. L'indcidabilit de la
validit de propositions pouvant tre infres dans le cadre du formalisme
conceptuel d'une thorie donne est donc fondamentalement une proprit non pas
des systmes dialectiques, mais de la reprsentation interne. On a donc affaire dans
ce cas des noncs dont l'affirmation comme la ngation sont compatibles avec la
thorie, et dans ce cas, d'aprs ce que nous avons vu la section 4.4, on ne peut
donc pas considrer que ces noncs font partie du domaine de la thorie.
Un systme dialectique ne pouvant faire l'objet que d'une reprsentation
interne, il est possible d'affirmer, dans le cadre d'un tel systme, qu'il n'est pas
ncessaire de procder des recherches de nouvelles significations dans la
description du rel. Donc, toujours si l'on se situe dans le cadre d'une approche
dialectique du rel, on s'estime en droit d'affirmer que le domaine explor par le
systme dialectique considr se rduit toujours au formalisme conceptuel de ce
systme. Dans ces conditions, puisque l'on part du principe que la ralit se rduit
ncessairement la thorie, on ne peut admettre aucune possibilit de conflit entre
la thorie et l'exprience.
Cette assimilation de la ralit la rationalit est en fait d'autant plus
trompeuse dans sa formulation, qu'elle est logiquement quivalente l'affirmation
de l'irrationalit du rel. Si, comme le rappelle Roland Quillot, prenant la dfense
de Hegel face aux attaques de Popper dans La socit ouverte
1
, [il est] entendu
que pour Hegel le rel est logique
2
, ce qu'oublie de dire Roland Quillot, c'est que
pour Hegel, il ny a pas de diffrence entre rel et logique ce qui constitue le
fonds de la thorie de lidentit. Une formulation correcte du problme consisterait
dire que, si lon admet que le monde rel est logique (ce qui est dailleurs un
postulat mtaphysique), il nest pas le seul monde logiquement possible. Cest
1
Cf. Karl POPPER, La socit ouverte et ses ennemis, tome 2, Hegel et Marx, 1962, trad. Jacqueline
Bernard et Philippe Monod, Paris, Seuil, 1979 ; v. notamment p. 148.
2
Roland QUILLOT, Popper et l'hgelianisme, in Karl Popper, science et philosophie, p. 307.
168
dailleurs ce qui avait dj conduit Kant relever le caractre sophistique du mode
de pense consistant assimiler les critres de la vrit empirique aux critres de la
vrit formelle
1
. Et lextension dune telle distinction du domaine logique au
domaine axiologique, telle que Kant lexpose dans lanalytique de la raison pure
pratique
2
, a rencontr lhostilit de Hegel qui prfrait, ainsi que lcrit Ferdinand
Alqui, la justification totale du rel et de lhistoire lopposition kantienne
de la loi et de la nature
3
. Selon une stratgie rhtorique que lon peut retrouver
dans tous les avatars de la pense dialectique, il sagissait dutiliser la justification
la plus en amont possible un mode de pense dont le domaine de prdilection est
videmment idologique, justification qui passe par une identification de la nature
la loi, elle-mme fonde sur lidentification du rel au formel. Et c'est
prcisment ce panlogisme caractristique de la dialectique hglienne, cette
assimilation du rel au formel, qui conduit ncessairement l'affirmation du
caractre contradictoire du rel
4
; si bien que, lorsque Roland Quillot crit que si
bas que l'on place Hegel, faut-il vraiment le juger incapable de comprendre que du
point de vue de la logique formelle, il est impossible d'accepter des
contradictions
5
, il pose encore mal le problme : en fait, c'est prcisment
l'assimilation du rel au formel qui conduit inluctablement considrer la
dialectique comme une sorte de logique suprieure ou de mta-logique , o
les contradictions (en logique comme dans la ralit, puisquen dialectique c'est la
mme chose) sont non seulement acceptables, mais rendues absolument
ncessaires.
Par ailleurs, lopposition entre dune part la rgression ou la progression
l'infini, et dautre part l'indcidabilit dans le cas d'une auto-justification, se traduit
par les consquences suivantes : 1) D'un point de vue empirique, l'accroissement
du contenu empirique, c'est--dire l'existence d'une relation d'inclusion de classes
de falsificateurs virtuels entre deux thories, montre qu'une thorie a d'autant plus
1
Cf. CRP, pp. 80-84.
2
Cf. Emmanuel KANT, Critique de la raison pratique, 1788, trad. Franois Picavet, Paris, PUF, 1976, pp.
17 sqq.
3
Introduction la lecture de la Critique de la raison pratique, ibid., p. XXXI.
4
Cf. supra, section 4.5.
5
Op. cit., p. 307.
169
de rapport avec la ralit qu'elle est plus rfutable. A la limite, une thorie qui ne
serait pas rfutable en raison de sa forme logique n'aurait donc pas de rapport
objectif avec le rel. 2) D'un point de vue formel, l'existence d'une relation
d'inclusion de classes de falsificateurs virtuels suppose un accroissement de
signification, si bien que, la limite, une thorie non rfutable en raison de sa
forme logique ne serait pas non plus formellement porteuse de signification. Cela
ne signifie pas que chaque nonc pouvant tre infr dans le cadre dun systme
dialectique ne pourrait tre qu'un non-sens ou un pseudo-nonc (thse
dveloppe par le Cercle de Vienne l'encontre de la mtaphysique). En effet, la
ngation du tiers exclu se situe dans le cas dun systme dialectique non pas au
niveau thorique mais au niveau mta-thorique
1
. Et mme ce niveau, les
noncs ne sont pas pour autant dpourvus de sens : il est en effet ncessaire, ainsi
que la montr Husserl, deffectuer une distinction entre les noncs dpourvus de
sens et les noncs contradictoires qui, du fait mme quils sont contradictoires,
doivent rester concordants dans lunit dun sens
2
. La qualification dnoncs
dpourvus de sens doit tre rserve ce que Jolle Proust, dans son expos de
la philosophie de Carnap, considre comme le pire des cas , o l on a nonc
une formule vide de sens parce quelle viole les conditions dusage de la notion
(quand on dit par exemple lun est identique )
3
. Ceci implique que lon doit
distinguer galement deux notions (que lon aurait des excuses confondre),
savoir la notion dnoncs ou de systmes dnoncs dpourvus de sens, qui sont,
comme lcrit Husserl, au-dessus de la concordance et de la contradiction
4
, et
la notion de systme empirique qui ne serait pas formellement porteur de
signification en raison de son caractre dialectique. Dans ce dernier cas, c'est donc
bien le systme dans son ensemble qui n'est pas formellement porteur de
signification, ce qui nimplique pas que tout jugement mis dans le cadre dun tel
systme puisse tre qualifi de non-sens ; ou encore, cela signifie quun
1
Cf supra, section 4.5.
2
Logique formelle et logique transcendantale, ch. IV 89 a), pp. 291-293.
3
Joelle PROUST, op. cit., p. 330.
4
Logique formelle et logique transcendantale, p.291.
170
systme dialectique, du fait quil est auto-contradictoire au niveau mta-thorique,
nest pas formellement porteur de signification, tout en permettant dinfrer au
niveau thorique des noncs qui ne sont pas ncessairement dpourvus de
sens .
4.9 - Dialectique et mtaphysique
Il est important de noter que ce point concerne spcifiquement la
dialectique, mais non la mtaphysique en gnral. Une thorie mtaphysique peut
tre dialectique, mais ce n'est pas une ncessit, et ce serait une erreur d'identifier
dialectique et mtaphysique. Une thorie est mtaphysique, sans tre pour cela
dialectique, si, en raison d'insuffisances ou de carences dans sa formulation, le
rapport qu'elle tente d'tablir avec le rel ne lui permet jamais de faire l'objet de
tests empiriques. Cela peut se produire si une telle thorie n'intgre aucune des lois
scientifiques connues, et ne permet pas d'tablir de nouvelles lois empiriquement
testables (exemple : l'atomisme de Leucippe et de Dmocrite) ; dans ce cas, on
peut effectivement parler d'une insuffisance dans la formulation de la thorie, mais
partir d'une telle thorie il est cependant parfois possible de construire un
programme de recherches. Le cas d'un systme dialectique est diffrent : il est non
testable dans tout monde logiquement possible, sans que l'on puisse parler d'une
insuffisance dans sa formulation, en raison de son statut de systme ultime .
Sur le plan mthodologique, la diffrence entre dialectique et mtaphysique
pourrait se prsenter de la faon suivante : en dialectique, ce sont les contradictions
elles-mmes qui sont censes permettre la comprhension du rel, du fait que le
rel est lui-mme considr comme intrinsquement contradictoire ; en
mtaphysique, le fait que le systme considr comprenne des insuffisances, mme
trs importantes, ne condamne pas ncessairement l'intgralit de ce qui le
constitue, condition que l'on admette que le domaine explor puisse tre envisag
d'une faon diffrente - comme dans le cas de l'volution du concept d'atome de
Dmocrite Dalton. Un progrs reste donc toujours possible (en principe),
condition d'admettre que l'on soit tt ou tard oblig de reformuler les problmes de
171
manire ce qu'ils ne soient plus mtaphysiques (on peut dire que la mtaphysique
mne tout, condition d'en sortir). Suivant l'approche problmatologique
dveloppe par Michel Meyer
1
, on pourrait dire qu'une question mtaphysique est
une mauvaise rponse problmatologique, c'est--dire une mauvaise faon de
formuler un problme, mais que, dans certains cas, il n'est pas possible de formuler
le problme autrement un moment donn ; ce qui vaut toujours mieux que de ne
pas formuler le problme du tout.
Une confusion, ou une assimilation abusive entre dialectique et
mtaphysique est possible, et en partie excusable, parce quun systme de pense
peut tre la fois dialectique et mtaphysique. Mais on ne peut transposer aux
thories mtaphysiques non dialectiques les conclusions obtenues spcifiquement
pour les systmes dialectiques.
La connaissance scientifique ne peut de toute faon se passer de certains
postulats mtaphysiques, qui constituent en quelque sorte des singularits
pistmologiques, pour lesquelles il serait par dfinition vain de rechercher des
justifications. Ainsi, si le principe de lgalit doit effectivement tre considr
comme mtaphysique, il reste un principe partir duquel des thories scientifiques
peuvent tre labores
2
; et notamment, le principe de relativit constitue bien une
traduction dans laxiomatique de la physique du principe de lgalit
3
. Cest pour ne
pas avoir su reconnatre ce type de relation entre noncs primitifs et dduction
partir de tels principes que Meyerson avait cru voir dans le caractre dductiviste
de la relativit une dmarche de dduction pure se situant dans la ligne de la
philosophie de la nature de Schelling et de la dialectique hgelienne
4
, mme sil
reconnat lchec de celle-ci, chec d son caractre dogmatique et labsence de
formalisation mathmatique
5
. Cet exemple est significatif, puisque nous avons vu
que si lon voulait auto-justifier le principe de causalit, on aboutirait une
1
v. notamment l'introduction Dcouverte et justification en science, pp. 17-68.
2
Cf. supra, section 3.2.1.
3
Cf. supra, section 1.1.
4
Cf. Emile MEYERSON, La dduction relativiste, ch. X, Lexplication globale, pp. 124-134.
5
Ibid, ch. XVI, Lattrait du relativisme, pp. 174-175.
172
indcidabilit
1
, ce qui constitue une occurrence de preuve par labsurde de
limpossibilit dune dduction pure dun systme empirique ; ou encore, on est
forc de reconnatre quune thorie physique (au sens fort) doit sappuyer sur un
postulat mtaphysique, toute tentative de dduction pure quivalant une
prtention lauto-justification se traduisant par une indcidabilit des fondements
mmes de la thorie, et donc de la thorie dans son ensemble. La science reste
ainsi comprise dans un intervalle ouvert born par la mtaphysique : en aval,
certaines hypothses caractre mtaphysique peuvent rester la matrice de
futures hypothses scientifiques
2
, et en amont la science ne peut se passer de
certaines hypothses mtaphysiques, sauf retomber dans les paradoxes de lauto-
justification, que le mode de pense dialectique prtend prcisment raliser. On
peut ainsi mieux voir en quoi Carnap stait en quelque sorte tromp dennemi
lorsquil voulait exclure toute rfrence la mtaphysique dans le discours
scientifique, du fait quelle ne pouvait satisfaire lexigence (...) dune
justification et dune fondation contraignante.
3
1) Une telle justification ultime
est de toute faon logiquement impossible ; 2) si la mtaphysique ne fait pas partie
de la science, elle en dessine les contours et 3) ce qui est le contraire de la science,
ce nest pas la mtaphysique, mais la dialectique, qui a prcisment prtention
cette justification ultime qui ne pourrait tre quune auto-justification.
4.10 - La forme logique caractristique des systmes dialectiques
A partir de ce que nous avons vu la section 4.5, on peut retrouver des
conclusions dans le prolongement de celles obtenues par Popper, concernant la
forme logique du raisonnement dialectique
4
.
1
Cf. supra, section 2.2. Rappelons (cf. supra, section 1.1) que 1) le principe de causalit traduit le
principe de lgalit joint des conditions initiales donnes ; 2) le principe de relativit exprime le
principe de lgalit appliqu au passage dun rfrentiel un autre.
2
Antonia SOULEZ, Le problme de la dmarcation de la mtaphysique et de la science, in Karl Popper et
la science daujourdhui, p. 157.
3
Rudolf CARNAP, La construction logique du monde, prface de la premire dition, p. 54.
4
Cf. Karl POPPER, Qu'est-ce que la dialectique, 1940, in Conjectures et rfutations, trad. Michelle-Irne
et Marc B. de Launay, Paris, Payot, 1985, pp. 456-489.
173
Il est possible de prciser la forme logique caractristique du raisonnement
dialectique de la faon suivante: on peut vrifier que la disjonction de la
proposition compose (12) avec la conjonction de son argument ou de sa ngation
et d'une proposition quelconque q, permet d'impliquer cette proposition q.
Soit une proposition quelconque q. En substituant dans (15) la proposition
mthodologique caractristique des systmes dialectiques la proposition
correspondante des systmes empiriques, on a toujours le droit de poser, (si lon
raisonne dans le cadre dun systme dialectique) les propositions a et b suivantes :
a =
d
p.q
( )
v p v p



(

(
p.q
( )
v p. p
( )


(

q v p
( )
. p (18) ;
b =
d
p.q
( )
v p v p



(

(
p.q
( )
v p. p
( )


(

q v p
( )
. p (19).
Du fait des tautologies a v q et b v q , avec :
a v q
( )
a q
( )
et b v q
( )
b q
( )
,
on obtient :
q : p v q
( )
. p v q



(

(
p v q
( )
. p


(

q




`
)
p q
( )
. p q
| |
(20) ;
q : p v q
( )
. p v q



(

(
p v q
( )
. p
| |
q
{ }
(21),
quelle que soit q, cette proposition est implique en vertu du modus ponens (rel.
20) ou du modus tollendo-ponens (rel. 21) ; ce qui signifie que la substitution de la
proposition mthodologique caractristique des systmes dialectiques, avec
comme argument une proposition donne p, la proposition mthodologique
caractristique des systmes empiriques, permet daffirmer, en utilisant des rgles
dinfrence valide, quune proposition quelconque q est elle-mme implique.
174
On peut noter que le raisonnement dialectique se prte particulirement bien
une interprtation diachronique, puisque, daprs les dfinitions des propositions
a et b (relations 18 et 19) :
a p.q
( )
v p v p



(

(
et b p.q
( )
v p v p



(

(
il est toujours possible de poser p ou p en conjonction avec q, en affirmant que la
proposition p est vraie un moment et fausse un autre, la proposition q restant
implique dans les deux cas. Mais chaque prdiction ou rtrodiction est la
conjonction d'au moins un nonc universel et de conditions initiales, ce qui
suppose l'existence de rgularits dans l'espace et dans le temps
1
. Le cas chant,
le raisonnement dialectique, outre quil contredirait le principe de causalit,
conduirait affirmer que ce qui est vrai (et non pas ce que l'on croit vrai) un
moment ne l'est plus un autre sachant quassimiler ce qui est ce que lon
croit, ou lobjet lide de lobjet, conduit une forme de psychologisme ou
danimisme mthodologique, caractristique par exemple de la philosophie de
Berkeley
2
; ce qui permet une fois encore dexemplifier la possibilit du diallle
entre psychologisme et dialectique. Notons galement que, si lon suit lapproche
intuitionniste explore par Michael Dummett, daprs laquelle lorsqu on
introduit de manire significative la considration du temps dans le prdicat est
vrai , un nonc qui nest pas vrai maintenant peut le devenir plus tard
3
, on a
galement affaire une assimilation entre ce qui est vrai et ce que lon croit vrai
un moment donn, mais cette fois-ci applique au monde des ides. Autrement dit,
dans le premier cas, on assimile le monde 1 popprien au monde 2, et dans le
second cas cest le monde 3 qui est assimil au monde 2. Les logiques modales
joignant dune faon ou dune autre le temps la notion de vrit doivent en fait,
1
Cf. supra, section 1.1.
2
Cf. E. BERKELEY, Principes de la connaissance humaine, 1710, trad. Dominique Berlioz, Paris,
Flammarion, 1991, pp. 78-91.
3
Michael DUMMETT, Philosophe de la logique, 1978, trad. Fabrice Pataut, Paris, Editions de Minuit.,
1991, p. 117.
175
ainsi que la montr Gilles Gaston Granger, tre considres comme des thories
portant sur des objets (les temps et les modes), et non comme des logiques au sens
strict
1
. En fait, le temps ne peut tre lgitimement pris en considration dans des
systmes de logique que lorsquil sagit de ce que Salanskis appelle le temps de la
construction, cest--dire du temps dcrivant les diffrents moments de la
construction logique ou mathmatique
2
. Et mme si ce temps de la construction
doit ncessairement faire lobjet dune projection dans le temps physique pour tre
objet daperception, il ne peut lui tre assimil, ne serait-ce que parce que le temps
de la construction est rptable (Salanskis souligne galement le fait que, si on ne
distingue plus le temps de la physique du temps mathmatique, on ne peut plus
faire de physique, puisque la physique utilise les mathmatiques).
Si q est une proposition universelle, le consquent dans (20) et (21) est ici
constitu par l'affirmation de cette universelle (et non par sa ngation comme dans
le modus tollens), et le systme dialectique est compatible avec n'importe quel
ensemble de faits.
Le raisonnement dialectique, bien quchappant toute contrainte althique,
utilise donc bien des rgles d'infrence valides, mais cependant ne respecte pas le
rapport formel entre le rel et le formel, rgul par la relation logique entre
noncs universels et existentiels (traduite par le modus tollens), rapport toujours
potentiellement conflictuel.
Par ailleurs, on ne peut affirmer que le raisonnement dialectique est fond
sur des rgles d'infrence valides que si l'on se situe dans le cadre du systme
dialectique. Si l'on se situe l'extrieur de la dialectique, on peut vrifier que
l'affirmation de la validit de chaque nonc thorique dductible dans le cadre
d'un tel systme est purement sophistique.
Le rapport entre un nonc nomologique q et un nonc de base p est, dans
le cas d'un systme empirique, rgul par le modus tollens :
1
Cf. Gilles Gaston GRANGER, Langages et pistmologie, Paris, Klincksieck, 1979, p. 87.
2
Cf. J.-M. SALANSKIS, Temps et construction, E.N.S., Sminaire de philosophie et mathmatiques,
sance du 13 janvier 1997. Le fait de parler de construction plutt que de dcouverte ou dexploration na
pas dimportance ici, dautant quon peut interprter le mot construction dans un sens objectiviste (on
peut explorer une construction selon un ordre logique).
176
q p
( )
.p
| |
q (22)
Cependant, l'affirmation ou la ngation de p, que ce soit l'une ou l'autre qui
se ralise effectivement, sera toujours implique par la proposition q:
q : p q p
( )
(23)
q : p q p
( )
(24)
verum sequitur ad quodlibet
Donc dans les deux cas, d'aprs la rgle du dtachement :
p q p
( )
| |
.p
{ }
q p
( )
(25)
p q p
( )


(

. p




`
)
q p
( )
(26),
et la proposition q ne peut tre dite implique dans les deux cas que par le
sophisme par affirmation du consquent :
* q p
( )
. p
| |
q (27)
* q p
( )
. p


(

q (28).
En conclusion, on ne peut reconnatre l'usage de rgles d'infrence valides
dans le raisonnement dialectique que si l'on se place l'intrieur de ce systme,
donc si l'on accepte qu'une proposition mthodologique soit une proposition
compose ayant la forme d'une ngation du tiers exclu (que cette ngation soit
interprte sous forme synchronique ou diachronique). Si l'on considre le systme
dialectique de l'extrieur, on peut reconnatre facilement son caractre sophistique
(ce qui est conforme ce que nous avons vu la section 4.4, rel. (14)). De ce point
de vue, ce qui diffrencie un systme empirique d'un systme dialectique, c'est que
177
le premier peut tre empiriquement rfut de l'intrieur, tandis que le second ne
peut tre que logiquement rfut, et seulement de l'extrieur.
4.11 Dialectique et diagonalisation
On sait que lexpression reprsentation interne (ou dautres expressions
similaires) est utilise pour dsigner certaines formes de raisonnements dits par
diagonalisation . En utilisant une dmonstration due Smullyan
1
, on peut
vrifier quil existe bien un lien de parent entre la reprsentation interne, au sens
o nous avons utilis ce terme, et la notion de diagonalisation.
Dans un systme formel S, en associant chaque prdicat P
i
une expression
donne symbolise par un nombre entier n se rfrant au prdicat P
n
, on obtient par
dfinition une proposition P
i
n. Lentier i est appel le nombre de Gdel du prdicat
P
i
. Lensemble des propositions obtenues peut tre reprsent par le tableau
suivant, o les propositions P
i
i sont sur la diagonale :
P
1
1 P
1
2 P
1
3 ... P
1
n ...
P
2
1 P
2
2 P
2
3 ... P
2
n ...
P
3
1 P
3
2 P
3
3 ... P
3
n ...
... ... ... ... ... ...
P
n
1 P
n
2 P
n
3 ... P
n
n ...
... ... ... ... ... ...
Lorsquon affecte un prdicat donn son nombre de Gdel, on obtient une
proposition diagonale. Soient T et R respectivement les ensembles de propositions
drivables (der) et rfutables
2
(ref) dans S. On dfinit un ensemble F de prdicats
P
i
de la faon suivante :
1
Cf. Jean LADRIERE, Les limites de la formalisation, in LCS, pp. 324-327.
2
Le terme rfutable nest videmment pas ici entendu au sens empirique, mais logique, cest--dire au
sens ou la ngation dun nonc rfutable est drivable dans S.
178
( ) ( ) { } R i P T i P P F i i i e v e = : ,
Soit lensemble R* de nombres entiers i, tel que :
{ } R i P i R i e = : *
Soient D le prdicat qui reprsente R* dans S, et d son nombre de Gdel. Dans ce
cas, la proposition Dd signifie : d e R*, donc Dd e R ; donc, puisque D reprsente
R* dans S :
1) si Dd der S, alors d e R*, donc Dd eR, donc Dd der S
2) si Dd ref S, alors d eR*, donc Dd e R, donc Dd ref S
Donc le prdicat D nappartient pas lensemble F. La proposition Dd obtenue par
diagonalisation du prdicat D est un nonc universel que lon peut assimiler une
auto-reprsentation puisque, ainsi que lcrit Jean Ladrire :
[Le prdicat D] est le reflet lintrieur de S de la classe des diagonalisations rfutables
de S. Et dautre part lexpression dans S du nombre de Gdel d de D est un reflet
lintrieur de S de D lui-mme ; cest donc un reflet de reflet.
1
Si une proposition quelconque P
i
n est dcidable dans S, le prdicat
correspondant est un lment dun ensemble F tel que (avec F c F ) :
( ) ( ) { } R n P T n P P F i i i e v e =
'
: ,
o apparat lexpression correspondant aux noncs mthodologiques dun
systme empirique. Si + est lensemble des prdicats de S, puisque Dd e F :
1
Jean LADRIRE, op. cit., p. 330.
179
( ) ( ) R Dd T Dd D e v e + e - :
Lindcidabilit de lnonc universel Dd form par la diagonalisation du prdicat
reprsentant R* dans S entrane lindcidabilit des propositions diagonales entrant
dans la dfinition de R*. Mais on ne peut considrer D comme un prdicat de
mme type que les autres (...). Si la proposition Dd est indcidable, cest que D ne
peut tre considr sans contradiction comme un membre de la totalit que sa
dfinition enveloppe.
1
La transposition dcidable -> vrai / rfutable -> faux pour
les systmes empiriques
2
donne comme proposition mthodologique
correspondante une ngation du tiers exclu, cest--dire la forme des propositions
mthodologiques dun systme dialectique.
Remarque sur la ralisation de la condition dindpendance dans un systme dialectique
On sait que, puisqu'il existe une infinit de thories diffrentes compatibles avec
n'importe quel ensemble de faits, la probabilit d'une thorie relativement au nombre de thories
possibles est toujours nulle
3
. De ce point de vue, indpendamment mme des critiques relatives
aux thses de linduction probabiliste, on doit donc admettre que le concept de probabilit est
inadquat pour valuer la valeur heuristique d'une thorie.
Dune manire gnrale, linterprtation subjectiviste des probabilits relative aux
thories ou aux hypothses, est carte au profit de linterprtation frquentiste relative aux
vnements (dans le cas de probabilits dvnements exprimes en termes de probabilits
subjectives, celles-ci doivent pouvoir sinterprter en termes frquentistes). Sil est en principe
possible dinterprter la notion de probabilit dhypothses dans un sens frquentiste, condition
de parler non plus directement de lhypothse mais de la vrit de la proposition affirmant cette
hypothse, il nexiste pas de possibilit de mesure effective de telles probabilits
1
. Popper,
opposant linterprtation frquentiste la thse de linduction probabiliste, rejette lide que lon
puisse accorder une valeur de probabilit une hypothse, partant du principe que lon ne peut
parler dune frquence de vrit dans une squence dhypothses pour la simple raison que
1
Ibid.
2
Par transposition , il ne faut voir ici que le passage dun terme un autre dune comparaison, et non
une rduction dune approche une autre.
3
Pierre DUHEM, dans La thorie physique (loc. cit., pp. 201-202), avait dj indiqu quune infinit de
thories diffrentes peuvent expliquer un ensemble donn de faits exprimentaux cf. supra, section 2.7.
180
nous ne pouvons jamais savoir dune hypothse si elle est vraie.
2
. Il reste vrifier ce qui se
passerait dans le cas particulier dun systme dialectique.
Soient un vnement e, et une thorie T impliquant cet vnement dans des conditions
donnes. Soit v(T) une proposition affirmant la validit de cette thorie T. Supposons quil soit
possible de prouver a priori que l'on dispose effectivement d'une thorie vraie . Plus
prcisment, on se situe ici dans le cadre dune hypothse par labsurde reprsente par une
singularit o lon prtend pouvoir attribuer une probabilit effective (a priori) une thorie, en
loccurrence la certitude ; on ne pourrait pas utiliser la notion de probabilit dune thorie
dans le cas gnral, o linterprtation subjectiviste ne conciderait pas avec linterprtation
frquentiste : lhypothse est vraie ou fausse, et on ne peut pas dfinir une preuve rptable
lissue de laquelle lhypothse serait tantt vraie et tantt fausse avec une certaine probabilit.
3
Le cas de la singularit considre est le seul o linterprtation subjectiviste concide avec
linterprtation frquentiste, puisque lhypothse serait a priori toujours vraie quelles que soient
les preuves auxquelles elle serait soumise. Mais une telle thorie devrait en principe tre sans
rapport avec lexprience, ce qui devrait se vrifier en utilisant les lois du calcul des probabilits.
On peut donc dans ce cas particulier utiliser la formule des probabilits composes. La
probabilit que l'vnement e se produise et que la thorie T soit vraie est telle que :
( ) | | ( ) ( ) | | ( ) | | ( ) | | T v e T v e T v e T v e , Pr . Pr , Pr . Pr . Pr = = .
Le thorme de Bayes scrit donc de la faon suivante :
( ) | |
( ) ( ) | |
( ) | | T v
e T v e
T v e
Pr
, Pr . Pr
, Pr =
Supposons quil soit possible de dduire purement et simplement un systme empirique,
comme dans le cas du mode de pense dialectique : il nexiste dans ce cas, pour le domaine
considr, quun seul monde possible (le rel phnomnologique dcrit par la thorie est
considr comme logiquement ncessaire), donc on doit admettre que la probabilit absolue de
la vrit de la thorie T est gale 1. Dautre part, si la thorie considre est compatible avec
nimporte quel ensemble de faits, sa probabilit compte tenu dun vnement e quelconque, est
aussi gale 1 :
1
Sur ce point, cf. Benjamin MATALON, Epistmologie des probabilits, in LCS, pp. 530-531.
2
Karl POPPER, LDS, sec. 80, p. 264.
3
Benjamin MATALON, op. cit., p. 544.
181
( ) | | ( ) | | ( ) ( ) | | T v e e e T v T v , Pr Pr 1 , Pr Pr = = = ,
ce qui signifie que la probabilit absolue de l'vnement e, donc sans tenir compte de l'hypothse
de la vrit de la thorie T, est gale la probabilit conditionnelle de cet vnement, admettant
par hypothse la vrit de la thorie T ; ce qui ralise la condition d'indpendance de tout
vnement faisant en principe partie du domaine dapplication de la thorie avec la thorie elle-
mme. Donc, dans le seul cas o lon pourrait par hypothse donner une probabilit a priori
une thorie (probabilit gale 1), cest--dire dans le cas dune thorie dont la forme logique
interdit par avance toute possibilit de rfutation, le thorme de Bayes permet de vrifier que la
thorie considre est sans rapport avec l'exprience.
Si l'on considre maintenant la dfinition popprienne de la corroboration
1
:
( )
( ) ( )
( ) ( ) ( ) b e b eh hb e
b e hb e
b e h C
, Pr , Pr , Pr
, Pr , Pr
, ,
+

=
o h est l'hypothse thorique (cest dire de type nonc universel) dont on veut valuer le
degr de corroboration, e l'vnement considr et b le contexte des connaissances, si la
condition d'indpendance est ralise, on aura :
( ) ( ) ( ) 0 , , , Pr , Pr = = b e h C b e hb e ,
et dans ces conditions, aucun vnement e ne pourra ni corroborer ni infirmer la thorie, ce qui
est en accord avec les conclusions prcdentes.
Si lon considre maintenant un nonc thorique p, on peut retrouver une conclusion
quivalente la conclusion prcdente si, sans mme affirmer pralablement la vrit de la
thorie, on substitue, comme en dialectique, la disjonction p v p la proposition p , puisquil
est vident que :
( ) | | ( ) ( ) | | 1 , Pr Pr = v = v T v p p v p p v
Donc, dans le seul cas o lon peut dire dune thorie quelle est affecte dune
probabilit non nulle au sens des probabilits subjectives (permettant une interprtation
frquentiste), cette probabilit est gale 1, mais alors la thorie na pas de rapport objectif avec
182
lexprience. Ceci tient au fait que la condition pour quune thorie soit certaine est quelle
puisse faire lobjet dune dduction pure (probabilit absolue, donc a priori, gale 1) la
rendant compatible avec tous les faits envisageables ; si bien que, quelles que puissent tre les
apparences de confirmations par des donnes empiriques , cette condition dconnecte la
thorie de lexprience, ce que traduit la ralisation de la condition dindpendance.
1
Cf. Karl POPPER, Le ralisme et la science, p. 257.
183
5. Langage et reprsentation
5.1 - La fonction dialectique du langage
Dans Conjectures et rfutations
1
, Popper complte les trois fonctions du
langage dfinies par Bhler par une fonction supplmentaire. Rappelons que les
trois fonctions du langage dans la classification de Bhler sont : 1) la fonction
d'expression ; 2) la fonction conative ou fonction d'appel ; 3) la fonction de
reprsentation, o l'on dcrit un tat de choses dtermin .
La quatrime fonction du langage, que Popper a rajoute dans la
classification du Bhler, est la fonction argumentative ou explicative
2
-
rappelons que chaque fonction suppose la prcdente. Grard Radnitzki a soulign
l'troite imbrication entre les fonctions de reprsentation et argumentative du
langage qui, selon lui, ne peuvent tre spares que dans la reconstruction
3
.
Le formalisme conceptuel d'un systme empirique constituant lui-mme un
langage relativement un certain rel phnomnologique (un langage polaris
4
),
on doit dans un premier temps distinguer deux fonctions de reprsentation, au sens
fort et au sens faible, comme on l'a fait pour les thories
5
. La relation de
reprsentation, telle que nous l'avons utilise, est relative la fonction de
reprsentation au sens fort tandis que la reprsentation d'un tat de choses
dtermin relve d'une fonction de reprsentation au sens faible, qui suppose une
fonction de reprsentation au sens fort. Mais la relation de reprsentation
exprimant elle-mme une fonction de reprsentation du langage, on doit en fait
distinguer trois fonctions de reprsentation, avec une relation de dpendance non
symtrique :
1
Op. cit., pp. 204-205.
2
Sur le dveloppement des conceptions de Popper sur les fonctions du langage partir de la classification
de Bhler, cf. Dario ANTISERI, La Vienne de Popper, trad. Nathalie Janson et Alban Bouvier, Paris, PUF,
2004, pp. 28 sqq.
3
Rflexions sur Popper, in Entre Wittgenstein et Popper, p. 243.
4
Cf. infra, section 5.3.
5
Cf. supra, section 3.1.
184
Fonctions de reprsentation
Reprsentation des thories ou concepts
Reprsentation du monde
Thories au sens fort : reprsentations structurelles
Thories au sens faible : " tat de choses dtermin"












Si l'on transpose les caractristiques logiques de la fonction de
reprsentation des thories relative la relation de reprsentation la fonction de
reprsentation du langage relative aux thories au sens fort, on peut en dduire ab
absurdo ce qui caractrise spcifiquement, de ce point de vue, la fonction du
langage correspondante dans un systme dialectique et, par suite, ce qui tient lieu
de fonction argumentative dans un tel systme.
Dans le cas d'un systme empirique, c'est parce quun tel systme ne peut
constituer une reprsentation ultime (au sens de la relation de reprsentation) que
la fonction de reprsentation (au sens nomologique, thories au sens fort) n'a pas
prtention son tour permettre une description ultime, et donc que la fonction
argumentative peut tre oprante. Cela se traduit par le fait qu'un systme qui n'a
pas prtention tre ultime est accessible la critique rationnelle, et est
empiriquement testable. Ceci constitue la liaison logique entre les fonctions de
reprsentation et argumentative du langage.
Dans le cas d'un systme dialectique, le fait que le systme considr ne
puisse tre qu'une reprsentation interne, a pour consquence que la fonction de
reprsentation, au sens de reprsentation des thories , se rduit ntre quune
fonction d'auto-reprsentation, ce qui se traduit par l'absence de rapport objectif de
ce systme avec le rel. Ou encore, la reprsentation interne, au sens de la relation
de reprsentation, se traduit ici galement par une auto-reprsentation au sens de la
description du monde dun point de vue nomologique. Dans ces conditions, la
fonction de reprsentation relative la description d un tat de choses
dtermin devient inoprante, puisque le fait qu'un systme dialectique ne puisse
avoir de rapport objectif avec le rel se traduit par l'absence de relation de vrit-
correspondance avec tout monde logiquement possible ; et si lon se situe
185
lintrieur de la dialectique, par l'affirmation du caractre contradictoire du rel
1
.
Le systme est alors empiriquement irrfutable (et mme logiquement irrfutable
de l'intrieur
2
), et donc entirement soustrait la critique rationnelle, si bien que
l'on ne peut plus dire qu'il existe proprement parler une fonction argumentative
du langage .
Par ailleurs, puisqu'une reprsentation est une explication
3
, un systme
dialectique, n'tant qu'une auto-reprsentation, ne peut constituer rellement un
systme explicatif ; ni au sens de la relation de reprsentation (explication d'une
thorie ou d'un concept logiquement antrieur), ni au sens des thories au sens fort
(systmes nomologiques), ni par consquent au sens des thories au sens faible
(par exemple, explication d'un systme physique, de son origine ou de son
volution)
4
.
Ceci rend bien compte du fait, soulign par William Bartley, que les
limites de la critique sont galement les limites de la rationalit
5
. Ce qui
peut sembler tre une argumentation dialectique n'est donc qu'une pseudo-
argumentation, et ce que l'on pourrait appeler la fonction dialectique du langage
constitue une dgnrescence de la fonction argumentative.
Il est important de noter que c'est parce qu' la fonction de reprsentation
des thories ou des concepts, on doit dans le cas d'un systme dialectique
substituer un fonction d'auto-reprsentation, que l'on doit ensuite, du fait de
l'articulation logique entre les fonctions de reprsentation et la fonction
argumentative, substituer celle-ci une fonction pseudo-argumentative.
5.2 - Linterprtation par Quine du problme de Duhem
Si Quine, dans certains de ses crits, semble admettre que le problme de
Duhem peut tre plus ou moins relativis
6
, du fait que l'on peut, dans la pratique
1
Cf. supra, section 4.3, rel. (13).
2
Cf. supra, section 4.10.
3
Cf. supra, section 2.5.
4
Cf. supra, section 3.1.
5
Karl POPPER, La thorie quantique et le schisme en physique, avant-propos, p. xxxviii.
6
Cf. supra, section 3.6.
186
concrte de la recherche, pargner certains noncs de la rfutation, dans Le mot et
la chose, il semble bien reprendre l'essentiel de cette thse :
Les expriences appellent un changement de thorie, mais elles n'indiquent pas
prcisment quel endroit il faut la changer et comment. Plusieurs parmi un grand
nombre de changements systmatiques peuvent faire place la donne rcalcitrante, et
toutes les phrases qui seraient affectes par un de ces rajustements possibles rivalisant
entre eux devraient videmment tre infirmes par la donne, indistinctement, ou pas du
tout. Pourtant ces phrases peuvent tre trs dissemblables pour ce qui regarde leur
contenu, au sens intuitif, ou pour le rle qu'elles jouent dans la thorie qui les contient.
1
Mais le plus intressant, dans la rinterprtation que fait Quine du problme
de Duhem, est qu'il en tend la port jusqu' en faire un argument de la
justification du rejet de la distinction entre noncs synthtiques et analytiques,
notamment dans son essai sur Les deux dogmes de l'empirisme,
Il devient aberrant de rechercher une frontire entre les noncs synthtiques qui
reposent sur l'exprience contingente, et les noncs analytiques qui sont vrais en toutes
circonstances. On peut toujours prserver la vrit de n'importe quel nonc, quelles
que soient les circonstances. Il suffit d'effectuer des rajustements nergiques dans
d'autres rgions du systme.
2
Mais lorsque l'on confronte une thorie l'exprience, on n'a plus affaire
un seul systme, mais plusieurs thories, qui doivent tre ordonnes suivant une
hirarchie de niveaux d'universalit - c'est une condition de l'empiricit de la
thorie explicative.
En fait, Quine rfute une distinction dont la dfinition n'est pas pertinente, et
mme auto-contradictoire
3
. En effet, lorsque l'on dfinit les noncs synthtiques
comme devant driver de l'exprience, on sous-entend, dans la tradition du
positivisme logique, que seule l'exprience peut nous enseigner des vrits autres
1
W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, pp. 106-107.
2
W.V.O. QUINE, Les deux dogmes de lempirisme, in DVAC, p. 117.
3
Nous poursuivons ici la critique entame la section 2.8 de la dfinition classique de la distinction entre
noncs synthtiques et analytiques.
187
que tautologiques. Mais Quine, lorsqu'il est dans une veine popprienne, admet par
ailleurs que l'apport de l'exprience est purement ngatif
1
. La dfinition classique
des noncs synthtiques revient placer sur un mme plan la connaissance de tel
ou tel systme physique particulier, connaissance qui relve de thories au sens
faible, et la connaissance (hypothtico-dductive) de systmes nomologiques, qui
relve de thories au sens fort. Tout le problme vient du fait que si lexprience
peut nous apporter des informations particulires sur tel ou tel systme physique,
ces informations ne sont positives que dans un sens trivial (il y a ou il ny a pas
telle plante tel endroit, tel moment, etc), ou la limite permettent la
dtermination dirrationnels au sens de Bachelard (comme la valeur numrique
dentit physiques particulires
2
), mais ne constituent en aucun cas un lment de
description des lois naturelles ou, dune faon plus gnrale, de la structure logique
du monde. Notons dailleurs que de tels noncs supposent eux-mmes toujours
des universaux, voire des thories. Ainsi, Einstein avait explicitement reconnu que,
pour ce qui concerne la physique, si lexprience reste naturellement lunique
critrium de lutilisation dune construction mathmatique pour la physique ,
pour autant, le principe vritablement crateur se trouve dans la
mathmatique
3
. On se dbarrasse immdiatement de la contradiction inhrente
la dfinition classique des noncs synthtiques, si l'on admet que ce qui est
synthtique relve fondamentalement de l'aspect formel, et non de l'aspect
empirique du systme considr
4
.
On pourrait expliciter le caractre contradictoire de la dfinition classique
des noncs synthtiques de la faon suivante : si un nonc est synthtique, par
1
Cf. supra, section 2.8.
2
Cf. Gaston BACHELARD, Le rationalisme appliqu, p. 164. A noter que si Meyerson avait dj utilis
cette notion dirrationnel dans un sens similaire (cf. La dduction relativiste, p. 374, propos de la
vitesse de la lumire), il sen est galement servi dans un sens beaucoup plus large, recouvrant tout ce qui
ne pourrait se rduire des lments purement rationnels (cf. De lexplication dans les sciences, p. 233).
Ne font pas partie de la catgorie des irrationnels les valeurs numriques qui dpendent directement
des noncs primitifs de la thorie, comme par exemple le nombre de dimensions de lespace physique.
3
Albert EINSTEIN, Etudes scientifiques, in Comment je vois le monde, 1958, trad. Maurice Solovine,
Paris, Flammarion, 1974, p. 152.
4
Jean LARGEAULT (op. cit., p. 158) rappelle que le but de Quine est de nier quon ait une base pour
distinguer entre () composante empirique et composante linguistique . Cette base peut tre restitue si
lon ne charge plus la composante empirique des questions de signification, que lon rserve alors la
composante linguistique (i.e. laspect formel des systmes empiriques).
188
dfinition, 1) il apporte une information sur ce qu'est le rel, donc 2) il est
empirique ; mais s'il est empirique, il est ngatif, donc n'apporte pas d'information
sur ce qu'est le rel, mais seulement sur ce que le rel n'est pas (souvenons-nous
que Quine reconnat lui-mme que lexprience ne nous informe significativement
sur le rel que lorsquelle rfute un nonc catgorique dobservation impliqu par
une thorie
1
). Donc c'est la dfinition des noncs synthtiques qui doit tre
considre comme fausse par rduction l'absurde, et non la distinction entre
noncs synthtiques et analytiques. Et, comme nous l'avons dj signal
2
, tout
nonc analytique n'est pas simplement tautologique, puisqu'il participe de
l'exploration d'un champ dductif (ce qui montre qu'il est bien analytique), mais
dans le cadre d'une thorie qui n'est possible qu'en vertu de l'existence d'une
relation de reprsentation par rapport une thorie logiquement antrieure (ce qui
montre que cet nonc, bien qu'analytique, n'est pas simplement tautologique).
Ceci rpond d'ailleurs aux interrogations de Quine sur la question de savoir ce que
signifie analytique ou analytique pour
3
: un nonc nest jamais analytique
ou formellement synthtique en soi : il est analytique dans un cadre thorique
donn, ou formellement synthtique relativement une thorie donne. Si par
exemple les noncs mathmatiques sont synthtiques a priori selon Kant, et
purement tautologiques pour Wittgenstein, cest que lun comme lautre ne
reconnaissent pas cette relativisation (dans le sens de relatif une thorie
donne ) des ces noncs
4
; tandis que pour Quine, cest la distinction elle-mme
entre les notions de synthtique et danalytique qui disparat. Et ce qui est vrai des
noncs mathmatiques en gnral lest naturellement aussi du formalisme
conceptuel et mathmatique (cest--dire de laspect formel) des systmes
empiriques.
1
Cf. QUINE, loc. cit., p. 36
2
Cf. supra, sections 2.8 et 2.9.
3
Les deux dogmes de l'empirisme, p. 107.
4
Cf. supra, section 2.8.
189
5.3 - La thse de limpossibilit de la traduction radicale
Quine rejette galement la notion de substituabilit salva veritate, du fait
que cette notion suppose celle d'analyticit
1
, et fonde sur ce rejet sa clbre thse
de l'impossibilit de la traduction radicale (thse qu'il dveloppe longuement dans
Le mot et la chose, ch. II), considrant ainsi que rien ne nous garantit que
l'quivalence extensionnelle (...) repose plutt sur la signification que sur des faits
accidentels
2
. On retrouve en fait ici une argumentation proche de celle
dveloppe par John Dewey, destine illustrer le fait quil nest pas possible de
trouver une correspondance exacte entre les noms et les objets existentiels
3
(plus
prcisment, entre les noms dans deux langages diffrents censs dsigner les
mmes objets existentiels). Cela tient au fait que Quine envisage la question de la
signification selon une approche pragmatique (tout comme Dewey), et non
objectiviste. Ainsi que lcrit Kripke :
Comme Quine considre la philosophie du langage lintrieur du cadre hypothtique
de la psychologie bhavioriste, les problmes lis la signification sont pour lui des
problmes de dispositions comportementales.
4
Plutt que de chercher rfuter la thse de Quine, on peut ainsi en remettre
en cause la formulation : du fait que la signification relve de laspect formel, il n'y
a pas ncessairement consubstantialit entre l'quivalence extensionnelle et
1
Les deux dogmes de l'empirisme, p. 105.
2
Ibid., p. 104.
3
John DEWEY, op. cit., pp. 113-114. Lexemple pris par Dewey, emprunt The meaning of meaning de
Ogden et Richards, est celui de la possibilit de la traduction dune action de dsignation dun objet par
plusieurs mots diffrents dans une tribu primitive, tandis que les exemples pris par Quine dans Le mot et
la chose (tel le clbre gavagai pour lapin , ou parties non dtaches de lapin , etc.) consistent
montrer quune mme action de dsignation est compatible avec diffrentes traductions. Bien que les
argumentations ne soient pas identiques mais symtriques, elles relvent dans les deux cas dune
approche similaire. Dans le mme contexte, Carnap admettait quun processus inductif pourrait permettre
dapprocher la certitude quant la signification des sons dune langue trangre accompagnant les
processus observs chez le locuteur (cf. Rudolf CARNAP, op. cit., p. 235). A noter que lambigut dans
lacte de dsignation prexiste logiquement au problme de la traduction, ce qui a conduit Peter Geach
adopter la notion d essence nominale correspondant une proprit gnrique ayant pour objet de
lever lambigut de la rfrence (cf. Saul KRIPKE, La logique des noms propres, p. 104 note 58).
4
Saul KRIPKE, Rgles et langage priv, 1982, trad. Thierry Marchaisse, Paris, Seuil, 1996, p.70.
190
l'identit de signification. En effet, dans le cas o deux thories diffrentes sont
constitues partir de reprsentations sans cas limite d'une mme thorie
logiquement antrieure, elles sont relies par une loi de correspondance, se
traduisant par un biconditionnel
1
. Ces deux thories n'ont donc pas la mme
signification, mais, dans ce cas particulier, on a affaire des thories
extensionnellement quivalentes et, dans le cas de systmes empiriques, de mme
efficience empirique. Cela montre qu'il existe des possibilits de traductions que
lon peut qualifier de radicales , puisque dans de tels cas on peut prouver qu'il y
a ncessairement quivalence extensionnelle, mme si le prix payer est la perte
de l'identit de signification - ou encore lquivalence extensionnelle, bien que
caractrise par des significations diffrentes, ne repose pas ici sur des faits
accidentels . Il ne sagit donc pas ici daffirmer la fausset de la thse de Quine,
dans le sens o sa ngation serait vraie, mais de montrer quil sagit dun problme
mal pos (une mauvaise rponse problmatologique dans la terminologie de
Michel Meyer). Il est important de noter que les cas o lon peut dmontrer quil
existe une loi de correspondance constituent bien des contre-exemples non
seulement de la thse de linscrutabilit de la rfrence, relative aux mots, mais
aussi de la thse de limpossibilit de la traduction radicale, relatives aux noncs
mme sil est vident que de tels contre-exemples ne sont reconnaissables
comme tels que si lon sort du paradigme de la dfinition classique des noncs
synthtiques.
De la mme faon, et mme si l'on admet quil peut exister des cas o l'on
ne peut parler sensment de la synonymie interlinguistique qu'en termes de
quelque systme particulier d'hypothses analytiques
2
, cest--dire partir dun
tableau de concordance tabli de faon hypothtique entre expressions dans deux
langues diffrentes
3
, la possibilit de prouver l'existence d'une loi de
correspondance dans les cas mentionns plus haut permet de contourner cette
difficult. Dans ce type de cas, la synonymie n'est pas une condition indispensable
1
Cf. supra, sections 2.6, 2.9 et 2.12.
2
Le mot et la chose, p. 121.
3
v. ibid, pp. 111-117.
191
la preuve de l'quivalence extensionnelle, donc la possibilit d'une traduction
bi-univoque : de tels cas constituent donc bien des contre-exemples (ou plutt, un
ensemble potentiellement illimit de contre-exemples). Autrement dit, le fait
quaucun rel phnomnologique ne soit ncessairement descriptible par un seul
rseau de significations nest pas un problme de traduction impliquant une
solution sceptique, mais une consquence de la nature mme du rapport entre
thorie et exprience, ou entre langage et ralit.
Nous avons vu au chapitre II diffrents exemples illustrant cet aspect du
problme. Un autre exemple particulirement significatif serait celui de la relation
de correspondance entre la mcanique matricielle de Heisenberg
1
et Dirac, et la
thorie de Schrdinger et de Broglie, base sur lutilisation des oprateurs
fonctionnels. Aux espaces de Hilbert des vecteurs BRA <V| et des vecteurs KET |V>
de la mcanique matricielle, correspondent respectivement des ensembles de
fonctions f et de fonctions conjugues f . Et si une matrice de transformation [M]
correspond un oprateur (p), les lois de transformations correspondantes sont :
reprsentation matricielle reprsentation par les oprateurs
Espace des KET : |V> = [M] |V> g = (p) f
Espace des BRA : <V| = <V| [M]* g = ( p ) f
o [M]* est la matrice adjointe de [M], et ( p ) loprateur conjugu de (p). On sait
quil nexiste pas dordre de prsance logique entre les deux reprsentations, et
quelles drivent dun schma commun : on a donc affaire une loi de
correspondance ; les significations sont distinctes, aucune nest rductible lautre
(sinon on devrait en liminer une au profit de lautre), et il y a bien quivalence
extensionnelle. La non rductibilit des significations dune reprsentation
lautre a mme dans le cas prsent une traduction mathmatique (ce qui ne pose
1
Heisenberg avait en fait redcouvert de faon indpendante le calcul matriciel que Cailey avait dj
dcouvert en 1858.
192
pas de problme si lon admet que les significations relvent de laspect formel des
thories) : la ralisation de la condition dhermiticit, soit [M] = [M]*, ne se traduit
pas par lgalit des oprateurs fonctionnels correspondants (sauf dans le cas
particulier doprateurs rels) ; ce qui ne serait pas possible si lquivalence
extensionnelle analytiquement prouve par une loi de correspondance devait se
traduire par une identit de significations, i.e. par la ralisation de la condition de
synonymie interlinguistique.
Il peut galement exister des cas de simples transcriptions, correspondant
ce que Jean-Louis Destouches appelle des thories non distinctes
1
, o lidentit des
significations est prserve, bien que leur mode dexpression puisse tre diffrent.
Cest finalement le seul cas o lon pourrait envisager une traduction radicale
au sens de Quine, mais alors le terme mme de traduction serait abusif.
On retrouve par exemple une telle situation en physique dans lutilisation de
deux types de diagrammes, les diagrammes de Minkowski et les diagrammes de
Loedel, permettant de reprsenter gomtriquement les lois relativistes
2
: dans les
deux cas, on a affaire une reprsentation quadridimensionnelle des phnomnes
tudis, la diffrence se situant dans la faon de reprsenter les systmes daxes
(x,ct) pour un rfrentiel R et (x,ct) pour un rfrentiel R. Dans les diagrammes
de Minkowski, le quotient de la vitesse relative des rfrentiels par la vitesse de la
lumire est la tangente de langle entre les axes x et x (resp. ct et ct), tandis que
dans les diagrammes de Loedel ce mme quotient est le sinus de langle entre les
axes correspondants :
v
c
= tan o = sino
Puisquil est toujours possible de dduire la valeur dun angle partir de lautre, et
que chacun des deux angles permet de retrouver la mme quantit v/c, il serait
abusif de parler dans ce cas de deux reprsentations distinctes ; ce qui montre bien
quil ny a pas ici de diffrences de significations, mais seulement une diffrence
1
Cf. infra, section 5.4, Reprsentation et axiomatisation.
2
Sur les diagrammes de Loedel, cf. J.P. DURANDEAU et E.A DECAMPS, Mcanique relativiste, Paris,
Masson, 1980, p. 135. Bien que moins connus que les diagrammes de Minkowski, les diagrammes de
193
dexpression des significations. Si lon considre maintenant la distinction, telle
que dcrite par J.L. Austin, concernant le sens de la perception, entre les
diffrentes faons de voir et les diffrentes faons de dire ce quon voit
1
, on peut
vrifier que, pour toute description scientifique de la ralit, cette distinction
suppose bien celle entre diffrence de signification et diffrence dexpression des
significations.
On pourrait objecter que nous avons substitu ici une discussion sur les
thories une discussion sur les langages. On sait que Quine utilise bien les
concepts de langage et de thorie de la mme faon
2
, et applique ses conclusions
aux langages en gnral comme aux thories. Ceci tient au fait que lobjectif que
sest assign Quine consiste en ralit, ainsi que la montr Sandra Laugier-
Rabat, se servir de cette problmatique de la traduction en quelque sorte comme
dun moyen pour accder une reconception de la place de la logique dans notre
schme conceptuel
3
; la naturalisation du langage devant alors permettre la
naturalisation de la logique, puis de lpistmologie
4
, avec comme objectif de faire
de la thse de lindtermination de la traduction une machine de guerre contre la
notion de signification
5
. Il est de toute faon bien connu que lapparente trivialit
de la formulation des thses de Quine est cense prcisment leur confrer le plus
haut degr de gnralit et, pour Quine, la question de la synonymie intra-
linguistique ne se diffrencie pas de la question de la synonymie inter-
linguistique
6
. Autrement dit, on nest pas cens pouvoir chapper cette
problmatique mme en limitant le langage un idiolecte. Quine intgre dans sa
philosophie (mais avec des consquences qui lui sont propres) la thse carnapienne
Loedel sont sous certains aspects plus pratiques, notamment parce quils ne ncessitent pas lutilisation
dun facteur dchelle.
1
Cf. J.L. AUSTIN, Le langage de la perception, texte tabli par G.-J. Warnock, trad. Paul Gochet, Paris,
Armand Colin, 1971, p. 125.
2
Sur cette question, cf. Martin MONTMINY, Les fondements empiriques de la signification,
Montral/Paris, Bellarmin/Vrin, 1998, ch. II section 6.2, La distinction langue-thorie, pp. 84-88. Ce
livre comprend une analyse critique dtaille de la thse de Quine ; mais, comme son titre lindique, cette
critique reste lintrieur du paradigme de la dfinition classique de la distinction synthtique-
analytique.
3
Sandra LAUGIER-RABATE, Lanthropologie logique de Quine, Paris, Vrin, 1992, p. 18.
4
Ibid., p. 84
5
Ibid., p. 93
6
Cf. W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, pp. 230-231, propos de la paraphrase .
194
daprs laquelle les noncs scientifiques nont de sens que si les noms dobjets
quils comportent sont donns soit par monstration, qui correspond ici lacte de
dsignation dans la procdure de traduction inter-linguistique, soit par
caractrisation (priphrase), qui correspond ltablissement dune synonymie
intra-linguistique
1
. Dautre part, daprs ce que nous avons vu plus haut, il existe
chez Quine une relation de filiation entre le holisme pistmologique, le rejet de la
distinction entre noncs synthtiques et analytiques, et la thse de limpossibilit
de la traduction radicale. Selon Martin Montminy, cest bien le rejet de la
distinction synthtique-analytique qui implique lindtermination de la traduction
2
,
celle-ci sappliquant alors aux thories scientifiques :
Une consquence directe de lindtermination |de la traduction| concerne la notion de
contenu empirique : non seulement la notion de contenu empirique des phrases
individuelles est indtermin, mais celui des thories entires lest galement. Cela a
des rpercussions importantes en ce qui concerne la thse de la sous-dtermination des
thories scientifiques, qui repose sur la possibilit de comparer les contenus empiriques
de thories rivales.
3
Cela ne nous dispense pas de nous interroger sur la lgitimit de considrer
une thorie comme un langage. Si lon se pose la question de savoir si un nonc
comme une thorie est un langage est vrai, on peut tre tent dapporter sans
prcaution une rponse positive. Mais alors, puisquune galit est symtrique, on
devrait pouvoir affirmer la proposition : un langage est une thorie , ce qui
serait manifestement absurde, puisquune thorie est toujours une thorie de
quelque chose : on ne peut donc pas identifier strictement thorie et langage. Une
thorie quelconque fera toujours appel un langage (conceptuel, mathmatique,...)
dont on sautorisera utiliser toutes les ressources ncessaires, mais ce langage
sera orient vers les objectifs spcifiques de la thorie. Il est certain quun langage
(par exemple, mathmatique) dune thorie (par exemple, physique), doit relever
1
Cf. Rudolf CARNAP, op. cit., pp. 72.
2
Op. cit., p. 201.
3
Id.
195
lui-mme dune thorie selon une autre perspective, et ainsi de suite ; mais ce
serait une erreur de croire que pour cette raison on peut identifier thorie et
langage. En effet, lorsquon utilise une thorie, on utilise bien un langage, mais
orient de faon particulire : en ce sens, on peut dire quune thorie constitue un
langage polaris. Mais si, par exemple dans le cas des thories mathmatiquement
formalises, ainsi que le rappelle Gilles Gaston Granger, le langage mathmatique
possde, contrairement aux langues naturelles, une orientation dmonstrative
essentielle
1
, celle-ci nest pas identifiable la polarisation spcifique dune
thorie donne. En effet, si lon considre une thorie mathmatique non
directement en tant que telle, mais en tant que langage dune autre thorie (par
exemple physique), cette mme thorie mathmatique peut videmment formaliser
dautres thories physiques. Ce que Gilles Gaston Granger appelle lorientation
dmonstrative essentielle du langage mathmatique doit donc tre distingu de la
polarisation spcifique dune thorie.
Dautre part, dans une langue naturelle, la compltude dun nonc est
essentiellement dtermine par ses aspects pragmatiques, alors que pour les
systmes formels ce sont les aspects syntaxique et smantique qui entrent en ligne
de compte
2
. Sachant quun systme empirique (nomologique) doit avant tout tre
considr en tant que formalisme conceptuel dcrivant un monde possible, les
considrations gnrales relatives aux systmes formels doivent sappliquer ce
type de systmes. Contrairement au langage naturel, tout systme formel privilgie
ce que Granger appelle des zones de pertinence , ce qui implique en gnral une
surdtermination du langage naturel par rapport aux systmes formels
3
(et donc
aux formalismes conceptuels des systmes empiriques). Le langage naturel tant
toujours irrductible un systme formel
4
, on ne peut transposer ce qui relve
des aspects pragmatiques des langages naturels aux aspects syntaxiques et
smantiques des thories (les aspects pragmatiques en tant alors drivs). Si donc
1
Cf. Gilles Gaston GRANGER, Langages et pistmologie, p. 52.
2
Ibid., p. 82.
3
Ibid, p. 114.
4
Ibid, pp. 113-114.
196
rien ninterdit de dire avec Saussure quune langue constitue un systme
1
, ce ne
peut tre dans le mme sens quune thorie. Notons toutefois que des langages non
thoriss peuvent comprendre des notions abstraites qui nont pas ncessairement
de fonction pragmatique : ctait le sens des critiques que Lvi-Strauss avait
formules lencontre de certaines conceptions exclusivement pragmatistes
relatives aux langages dits primitifs
2
. Mais de tels langages comprenant
ventuellement des notions pouvant lgitimement tre considres comme
abstraites ne se caractrisent pas non plus de toute faon par une orientation
dmonstrative ou un mode de polarisation permettant de les assimiler aux
langages thoriques, et donc relvent galement dun usage obvie qui ne diffre
pas fondamentalement de laspect pragmatique du langage en gnral.
On pourrait en dernier recours objecter que les systmes empiriques, mmes
sils doivent dabord tre considrs sous leur aspect formel, ont un rapport avec
lexprience qui les distingue bien des systmes purement formels objection qui
se situerait dailleurs en-dehors de la philosophie de Quine, pour qui la logique est
aussi une science naturelle. Mais cela on pourrait rpondre 1) que laspect
empirique relve de la falsifiabilit, et est donc purement ngatif par rapports aux
thories, et 2) que les conditions dempiricit relvent du respect de la hirarchie
des niveaux duniversalit entre thorie interprtative et thorie explicative, qui est
une relation formelle inter-thorique. La fonction du vcu au sens
psychologique, qui entre en ligne de compte dans les langages naturels, et dont le
pendant bhavioriste dans la terminologie quinenne est la signification-
stimulus , si elle est exclue des systmes formels
1
, lest donc aussi des systmes
empiriques.
Dans le cas de lapproche bhavioriste de Quine, cest prcisment la
signification-stimulus, cest--dire la capacit dispositionnelle des locuteurs
interprter des noncs selon les stimulations que ceux-ci engendrent, qui induit
une polarisation particulire du langage. La thorie de la signification-stimulus
constitue ainsi une sorte de projection bhavioriste (voire naturaliste) dun aspect
1
Cf. Ferdinand DE SAUSSURE, op. cit., p. 107.
2
Cf. Claude LEVI-STRAUSS, La pense Sauvage, Plon, 1962, pp. 11-14.
197
essentiel de la philosophie du second Wittgenstein, o la signification dun
mot est son usage dans le langage
2
, lusage tant dtermin par lutilisation
effective des mots dans diffrents jeux de langage concrets lanti-platonisme,
ainsi que la soulign Jean-Grard Rossi, prservant un lien et mme une
continuit entre les deux philosophies de Wittgenstein
3
. Cest dans ce sens que
fonctionne la transposition langage-thorie adopte par Quine, ltablissement
dun manuel de traduction dpendant ici dune orientation particulire du langage
apprhende selon une perspective bhavioriste. Mais le rejet de la rponse
problmatologique que constitue la dfinition classique des noncs synthtiques
(dfinition caractristique de lempirisme logique), rend inoprante la notion de
signification-stimulus, en renvoyant les significations directement la composante
linguistique.
5.4 - Reprsentation et axiomatisation
Si le processus de reprsentation comme celui daxiomatisation peuvent en
principe constituer chacun un mode dexploration thorique, laxiomatisation est
en fait bien souvent une laboration a posteriori, ayant une fonction explicite de
justification logique
4
- nous vitons volontairement la facilit dune symtrie
construction/reconstruction, puisque nous avons vu que lon doit considrer le
mode de reprsentation comme un outil dexploration
5
.
Il reste que si une thorie peut tre labore, du moins en principe, aussi
bien par reprsentation que par axiomatisation, il est ncessaire dexaminer la
relation qui existe entre ces deux processus, qui notamment permettent chacun de
produire des thories extensionnellement quivalentes. Sur cet aspect essentiel, on
peut se rfrer au texte suivant dAlfred Tarski :
1
Cf. G.G. GRANGER, op. cit., p. 109.
2
L. WITTGENSTEIN, Investigations philosophiques, 1945, publi dans le mme volume que le Tractacus,
43, p. 135.
3
Cf. Jean-Grard ROSSI, La philosophie analytique, Paris, LHarmattan, 2002, p. 57.
4
Sur ce point, cf. A. LICHNEROWICZ, Remarques sur les mathmatiques et la ralit, in LCS, p. 483.
5
Cf. supra, section 2.9.
198
Appelons quivalents deux systmes de propositions si toute proposition du premier se
laisse dmontrer laide des seules propositions du deuxime systme et vice-versa.
() Tout ceci concerne galement mutatis mutandis les termes primitifs dune
langue mathmatique : on peut remplacer le systme de ces termes par nimporte quel
autre systme de termes de cette science qui lui est quivalent, cest--dire tel que
chaque terme du premier systme puisse tre dfini exclusivement laide des termes
du second et vice versa.
1
Si lon a rellement affaire deux systmes distincts extensionnellement
quivalents, cela signifie quils constituent des rseaux de significations diffrents,
et dans ce cas ces deux systmes sont relis par une loi de correspondance
2
. Mais
dans ces conditions, on ne peut pas proprement parler dduire les propositions
dun systme partir des propositions de lautre ; on peut seulement prouver qu
chaque proposition dun systme doit correspondre une proposition de lautre, les
deux systmes tant extensionnellement quivalents (de mme efficience
empirique dans le cas de systmes empiriques). Si deux systmes
extensionnellement quivalents diffrent sous leur aspect formel, les dductions
effectues dans un systme ne peuvent directement franchir la barrire
conceptuelle de lautre, ou alors la distinction smantique entre les deux
systmes serait illusoire ; dans ce cas, on aurait en fait affaire un seul systme, et
lon aurait au plus effectu une transcription. Ce cas pourrait correspondre, dans
la classification adopte par Jean-Louis Destouches, celui de thories relevant
dun mme groupe dquivalence
3
, cest--dire dont les systmes daxiomes sont
quivalents, qui sont des thories non distinctes, tandis que le cas de thories
extensionnellement quivalentes mais de significations diffrentes (thories
distinctes) pourrait tre assimil celui de thories dductives isomorphes en
quivalence
4
, cest--dire dont les systmes daxiomes sont non plus quivalents
mais isomorphes.
1
cit par Jean-Louis DESTOUCHES, op. cit., p. 72.
2
Cf. supra, sections 2.6 et 2.9.
3
Cf. Jean-Louis DESTOUCHES,op. cit., pp. 78-81.
4
Ibid., pp. 81-82, 85-87.
199
Si deux thories constituent chacune des reprsentations sans cas limite
dune mme thorie logiquement antrieure, ces deux thories tant de mme
efficience empirique, lisomorphisme entre classes dnoncs dductibles dans
chacune des thories pourrait toujours, en principe, se traduire au niveau
axiomatique (si besoin par reconstruction), ce qui correspond bien la dfinition
que Jean-Louis Destouches donne des thories isomorphes :
A tout systme de termes primitifs de lune [thorie] correspond biunivoquement un
systme de termes primitifs de lautre, tout systme daxiomes de lune correspond
biunivoquement un systme daxiomes de lautre. Mais on ne peut affirmer que deux
telles thories sont identiques. En gnral elles seront distinctes.
1
On voit que la dmarcation entre thories relevant dun mme groupe
dquivalence (dont les systmes daxiomes sont quivalents) et thories
isomorphes en quivalence (dont les systmes daxiomes sont isomorphes) est
avant tout smantique. Dans le cas de deux thories quivalentes, on peut dfinir
les termes primitifs dune thorie partir des termes primitifs de lautre thorie ;
tandis que dans le cas de thories isomorphes en quivalence, lexistence dune loi
de correspondance entre noncs dductibles dans chacune des thories implique
lisomorphisme des termes primitifs de chacune des thories, mais non la
possibilit de dfinir les termes primitifs dune thorie partir des termes primitifs
de lautre.
On pourrait cette occasion dnoncer les faux amis pouvant entraner
des confusions en cas dassimilation abusive. Il faut distinguer notamment les
quatre possibilits suivantes : 1) lexistence dentits distinctes possdant des
proprits logiques ou mathmatiques identiques, dans le cadre dune mme
thorie, comme dans le cas de lmergence de la notion despace dual
2
; 2) les
modles isomorphes (selon la terminologie de Robert Blanch) ou reprsentations
parallles
3
, consistant en des formalisations conceptuelles (et ventuellement
1
Ibid., p. 81.
2
Cf. supra, section 2.9.
3
Cf. supra, section 2.11.
200
mathmatiques) similaires (voire identiques) appliqus des domaines distincts ;
3) lappartenance de thories un mme groupe dquivalence, autorisant une
relle transcription, du fait que de telles thories sont non distinctes ; 4)
lexistence dune loi de correspondance entre deux thories distinctes constituant
des reprsentations diffrentes dune mme thorie logiquement antrieure.
5.5 Sous-dtermination des thories et autonomisation des significations
Dans le cadre de sa thse dite de la sous-dtermination des thories
scientifiques , daprs laquelle des thories peuvent tre logiquement
incompatibles tout en tant empiriquement quivalentes
1
, Quine adopte une
position susceptible dentraner prcisment de telles assimilations :
Bien des efforts et du papier ont t gchs, et entre autres par moi, pour prciser ce
quil faut entendre par identit entre thories et par simple quivalence. La question est
verbale ; nous pouvons cesser de parler de thories et parler uniquement de
formulations de thories. Jcrirai encore thorie pour simplifier, mais vous pouvez
comprendre le mot, si vous le voulez, comme formulation de thorie
2
.
Ainsi que nous lavons vu la section prcdente, la question est loin de
ntre que verbale, et une telle libralit peut avoir des consquences srieuses. Si
par exemple on confond les thories isomorphes en quivalence (distinctes) avec
les thories quivalentes (non distinctes), on ne peut plus distinguer les cas o lon
a affaire des diffrences de signification entre thories extensionnellement
quivalentes des cas dexpressions diffrentes de mmes significations. Ce type de
confusion est en fait une consquence logique de la position adopte par Quine
concernant la distinction entre noncs synthtiques et analytiques, savoir : 1)
lacceptation de la dfinition classique (celle du positivisme logique) ; 2) le rejet
de la distinction. En effet, si lon affirme que les significations relvent de laspect
1
v. par ex. La poursuite de la vrit, pp. 136-144.
2
Ibid, pp. 136-138.
201
empirique des thories, on ne peut plus distinguer clairement les significations
formellement diffrentes puisque, par dfinition, la notion de signification ne peut
plus alors tre associe laspect formel des thories (cet aspect tant mme
occult) ; et si lon rejette la distinction synthtique-analytique (dans le cadre de la
dfinition classique), on ne peut plus faire la diffrence entre ce qui vient de
lexprience et ce qui est purement dduit ce qui constitue prcisment
lextension opre par Quine du problme de Duhem. Le naturalisme
pistmologique de Quine implique en fait labsorption de laspect formel par
laspect empirique.
Il reste que, dans tous les cas, si lon admet que deux thories peuvent tre
extensionnellement quivalentes, elles doivent bien tre relies par quelque chose
comme une loi de correspondance, ce qui signifie que lon doit pouvoir demble
savoir que lon peut passer dune thorie une autre, donc effectuer une
traduction, qui dans ce sens prcis serait radicale . Cest ce que Quine semble
reconnatre lorsque, percevant bien lexistence dune contradiction, il crit que
puisque de telles thories seraient empiriquement quivalentes, elles auraient la
mme signification empirique (seraient synonymes)
1
. Mais la solution adopte
consiste sacrifier le holisme smantique, cest--dire la thse daprs laquelle
lunit de signification serait la science entire, de manire pouvoir traduire
morceaux par morceaux , ce qui permettrait de dire que deux thories peuvent
tre smantiquement diffrentes (non synonymes) globalement, tout en tant
empiriquement quivalentes. Le passage auquel Paul Gochet se rfre
2
est en fait
le suivant :
Lorsque deux systmes dhypothses analytiques saccordent la perfection avec la
totalit des dispositions verbales, et que pourtant elles sont en conflit propos des
traductions quelles proposent de certaines phrases, le conflit est prcisment un conflit
entre parties considres sans les touts. Le principe de lindtermination de la traduction
mrite quon y accorde son attention, prcisment parce que la traduction procde par
1
cit par Paul GOCHET, Quine en perspective, 1978, Paris, Flammarion, p. 40.
2
Ibid., p. 41.
202
petits morceaux et que les phrases sont censes transmettre les significations chacune
pour son compte
1
.
Il est important de prciser que ce passage sinscrit dans un contexte o les
considrations relatives au langage sont directement transposes aux thories. La
solution adopte par Quine (et relaye par Paul Gochet), compatible avec la thse
de limpossibilit de la traduction radicale, implique effectivement une vision du
monde o les thories diffrentes extensionnellement quivalentes pourraient tre
logiquement incompatibles. Mais on ne peut plus alors expliquer pourquoi elles
sont extensionnellement quivalentes, et donc on ne peut plus prtendre affirmer
quelles le sont effectivement. Ceci est li notamment au fait quen liant la sous-
dtermination des thories lindtermination de la traduction, on ne peut plus
garantir que lquivalence extensionnelle ne soit pas purement accidentelle
2
. Dans
ces conditions, le fait que lon ne puisse plus traduire autrement que morceaux
par morceaux deux thories extensionnellement quivalentes suppose une
autonomisation des significations dans les morceaux en question, et dans ce
cas on doit admettre quune thorie na pas dunit smantique, ou du moins quon
ne peut pas garantir quune telle unit existe. Pourrait-on dire alors que lon a
encore affaire une thorie ? Mais de toute faon, Quine tablit une liaison
entre thorie et langage qui ne prend pas en compte la structure des thories, en
adoptant la dfinition daprs laquelle une multitude de phrases stables
sembotent les unes dans les autres et forment une thorie
3
. Quine dfinit les
phrases stables (ou perdurables) par opposition aux phrases occasionnelles de la
faon suivante :
...ces phrases perdurables sopposent aux phrases occasionnelles en ceci que le sujet
parlant peut ritrer un acquiescement ou un refus ancien une phrase perdurable sans
1
W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, p. 125.
2
Cf. supra, section 5.3.
3
cit par Paul GOCHET, op. cit., p. 79.
203
y tre pouss par une stimulation actuelle, lorsquon lui pose la question nouveau dans
une occasion postrieure la stimulation
1
.
On peut dfinir une thorie comme un ensemble dnoncs primitifs
universels, que lon pourra ensuite joindre des conditions initiales afin dlaborer
des noncs thoriques, qui sont des noncs conditionnels ; et mme dans ce cas,
une thorie ne peut videmment pas se dfinir comme lensemble des noncs
thoriques quelle implique, mme si la valeur de vrit dune thorie peut se
dfinir comme le produit arithmtique des valeurs de vrit des noncs
thoriques
2
. Or, la classe des phrases stables ou perdurables nest pas
dfinie comme celles des noncs primitifs dune thorie, ni mme comme celle
des noncs thoriques, et comprend notamment des noncs existentiels, ainsi
quen attestent les exemples volontairement triviaux utiliss par Quine ( Il y a un
vent dther , Les crocus sont sortis , Le journal est arriv ,...). La
confusion est accrue du fait que Quine ne fait aucune distinction entre les thories
nomologiques (thories au sens fort) et les thories dcrivant des systmes
physiques particuliers (thories au sens faible).
Dautre part, si lon admettait, que ce soit par abandon du holisme
smantique ou autrement, que des thories puissent tre empiriquement
quivalentes tout en tant non synonymes, cela devrait impliquer que lon a affaire
des aspects distincts des thories. On ne demanderait pas mieux, mais cela
constituerait un renoncement auquel on ne pourrait souscrire sans remettre en
cause les bases mmes de ldifice.
Il est en fait impossible de se sortir des contradictions internes et externes de
la thse de la sous-dtermination dans le cadre mme de lapproche quinenne. On
doit bien admettre que le fait quil puisse exister des thories empiriquement
quivalentes mais de significations diffrentes constitue une preuve par labsurde
du fait que la signification relve de laspect formel des thories, ce qui revient
1
W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, pp. 69-70.
2
Cf. supra, section 4.3.
204
rejeter la rponse problmatologique que constitue la formulation quinenne du
problme.
La philosophie de Quine nest de toute faon pas une simple juxtaposition
de thses, dont le hasard voudrait que certaines soient incompatibles avec dautres,
ce qui laisserait la libert de savoir laquelle on garde et laquelle on rejette. Sandra
Laugier-Rabat considre mme quil sagit dun systme philosophique, dont
les thses se renforcent et se soutiennent mutuellement, jusqu la circularit
1
-
point de vue qui semble donc sopposer celui de Paul Gochet, pour qui certaines
thses peuvent tre aisment sacrifies pour en sauver dautres, juges plus
importantes. Se rfrant Nelson Goodman, Sandra Laugier-Rabat considre que
le systme philosophique de Quine fonctionne selon un cercle vertueux
2
, mais
nous avons vu la section 4.6 en quoi une telle notion est une contradiction dans
les termes. Ce sont bien en fait les diallles entre anthropologie et logique,
formulation bhavioriste du problme de la traduction et de la question de la
signification cognitive, qui confrent la philosophie de Quine toute son
originalit, mais qui la conduisent galement des contradictions insolubles.
5.6 La distinction entre non-sens et noncs faux
Si les significations des langages thoriques sont affectes dune
indtermination intrinsque, lorsquon veut confronter une thorie lexprience,
comment peut-on diffrencier un nonc faux dans une thorie dun nonc dnu
de signification, cest--dire dun non-sens ? Sopposant la thorie des types de
Russell, Quine considre quon ne peut tout simplement pas diffrencier les deux,
o encore que lon doit assimiler les noncs habituellement considrs comme
dpourvus de sens des noncs simplement faux
1
. Paul Gochet interprte cette
assimilation comme un prolongement du rejet de la distinction synthtique-
analytique :
1
Sandra LAUGIER-RABATE, op. cit., p. 9 ; v. galement pp. 214-215.
2
Ibid.
205
La sparation du sens et du non-sens nest pas logique, mais empirique (...). Il en va de
la distinction entre le non-sens et le faux comme de la distinction entre les changements
de signification et les changements de doctrine, cest--dire, en fin de compte, comme
de la distinction entre lanalytique et le synthtique
2
.
On ne peut qutre daccord avec lide que, si lon ne peut plus distinguer
ce qui est purement logique de ce qui vient de lexprience, cest--dire si lon
rejette la distinction synthtique-analytique aprs avoir accept la dfinition
classique de cette distinction, on ne peut plus alors distinguer ce qui est
empiriquement faux dans un systme empirique donn de ce qui nest quun non-
sens. Paul Gochet prend comme exemple la thorie de la relativit restreinte, qui
selon lui a rejet dans le non-sens la notion absolue de simultanit distance
3
.
Mais l encore, la position adopte est elle-mme auto-contradictoire, et ne peut
mener qu des apories. Lexemple pris par Paul Gochet est justement trs
significatif : par exemple, si lon doit admettre quun nonc relatif deux
vnements donnes, tel que ces deux vnements distants sont simultans et
relis causalement nest pas un non-sens en relativit, cest prcisment parce
quun tel nonc constitue un falsificateur virtuel, donc quil entre dans la
dfinition des couples de propositions permettant de dlimiter le domaine
dapplication de la thorie
4
, ce qui ne serait pas le cas dun non-sens. Dautre part,
si lon considre un nonc p impliqu par la thorie, la conjonction p.p est un
nonc contradictoire. Or, daprs ce que nous avons vu la section 4.8, on doit
toujours, ainsi que le rappelle Husserl, distinguer les noncs dpourvus de sens
des noncs contradictoires
5
, ceux-ci devant rester concordants dans lunit dun
sens prcisment pour pouvoir tre qualifis de contradictoires. La conjonction
p.p ntant doue de sens que si chacun des noncs qui la compose lest,
lnonc p faux dans la thorie doit tre dou de sens. Dune manire gnrale, si
un nonc donn peut tre qualifi de faux dans une thorie, dans le sens o sa
1
Cf. W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, pp. 317-318.
2
Paul GOCHET, op. cit., p. 129.
3
Ibid.
4
Cf. supra, section 4.4.
5
Cf. Edmond HUSSERL, loc. cit., pp. 291-293.
206
vrit serait incompatible avec la vrit de la thorie, il ne peut pas tre un non-
sens dans le langage de cette mme thorie.
Dautre part, un non-sens ne peut non plus entrer dans la dfinition des
propositions mthodologiques dun systme empirique, alors que tout nonc
incompatible avec une thorie y constitue ncessairement un des termes
1
. Par
consquent, si dans un systme empirique on ne pouvait plus distinguer les
noncs faux (pour tre plus prcis, on devrait dire : incompatibles avec la thorie)
des non-sens, cest la question mme de la falsifiabilit qui naurait plus de sens.
Et comme un systme nest empirique que sil est falsifiable, laffirmation du
caractre empirique de toute thorie resterait son tour indcidable. Une telle
thse serait aprs tout bien dans le prolongement des autres thses de Quine, et ne
serait pas pour dplaire ses partisans. Mais alors, puisque lpistmologie de
Quine est naturaliste, et quelle ne fonctionne explicitement que comme science
empirique, elle serait elle-mme auto-contradictoire.
5.7 Organisation bidimensionnelle des langages thoriques
Il pourrait sembler que la possibilit de lexistence de reprsentations sans
cas limite dune mme thorie devrait pouvoir sinterprter naturellement par une
thse telle que celle de la sous-dtermination des thories, ou du moins constituer
une thse trs similaire. Ce serait cependant une erreur dinterprtation, si lon se
rfre la dfinition mme de la thse de la sous-dtermination. En effet, du fait
quelles sont relies par une loi de correspondance, deux thories constituant des
reprsentations sans cas limite dune mme thorie ne sont pas logiquement
incompatibles, mais logiquement complmentaires. Malgr une apparente
analogie, on a vritablement affaire deux ontologies tout fait diffrentes, et
mme contradictoires (on devrait dire : incommensurables lune par rapport
lautre).
1
Cf. supra, sections 4.1.3 et 4.2.1.
207
On peut ainsi vrifier que cest la mthode utilise par Quine, cest--dire
lutilisation de la problmatique de la traduction comme rponse
problmatologique aux questions pistmologiques affrentes la notion de
signification, qui ne peut mener quaux thses dindtermination (indtermination
de la traduction, sous-dtermination des thories, relativit de lontologie), du fait
que lindtermination est dj contenue implicitement dans la faon de poser le
problme : on retrouve en fait larrive ce que lon a mis au dpart.
En effet, si lon conditionne llucidation de la signification des noncs la
comparaison bi-univoque entre deux langages de mme niveau, il est arbitraire de
partir dun langage donn plutt que de lautre. Et si lon conditionne la dfinition
de la signification pour les systmes empiriques la dfinition de la traduction
quinenne pour les langages, on aboutit inluctablement ce quaucune thorie ne
puisse claire la signification dune thorie de mme niveau. Pour que deux
langages thoriques puissent tre relies par une loi de correspondance, donc pour
que lon puisse commencer poser la question dune traduction, il faut que
chacune des thories correspondantes constitue une reprsentation dune mme
thorie logiquement antrieure. Les questions de signification et de comparaison
des significations diffrentes pour deux thories de mme efficience empirique
sont conditionnes par laccroissement de signification qui drive des diffrents
modes de reprsentation utiliss. Autrement dit, cest lorganisation verticale des
langages thoriques qui conditionne leur organisation horizontale. Or la
procdure quinenne de la traduction ne tient aucun compte dune telle
organisation bidimensionnelle des langages thoriques.
Ainsi, Quine se sert de la notion de fonction dlgante
1
pour justifier les
thses du relativisme ontologique
2
et de linscrutabilit de la rfrence
3
. En effet,
de telles fonctions doivent permettre de passer dune thorie T
1
de niveau donn
une thorie T
2
de mme niveau, en prservant la vrit des noncs dobservation.
On peut noter que si lon admet lexistence de telles fonctions, lquivalence
1
Cf. W.V.O. QUINE, La poursuite de la vrit, pp. 57-58.
2
Ibid., 12-13, pp. 57-64.
3
Ibid., 20, pp. 81-83.
208
extensionnelle ne peut plus reposer sur des faits accidentels , et lon se prive
dun argument essentiel de lanalyse quinenne des notions danalyticit et de
synonymie
1
. Dans le cas dune loi de correspondance, on peut garantir par avance
lexistence dune correspondance bi-univoque entre toutes les propositions
pouvant tre infres partir de deux thories T
1
et T
2
de mme niveau, du fait que
T
1
et T
2
constituent des reprsentations sans cas limite dune mme thorie T
0
logiquement antrieure ; ce qui implique 1) quil existe un accroissement de
signification lorsque lon passe de T
0
T
1
et T
2
et 2) que T
1
et T
2
procdent de
significations diffrentes tout en tant de mme efficience empirique. On peut
donc rinterprter les fonctions dlgantes en termes de loi de correspondance, ce
qui permet de substituer aux thses ngatives de lindtermination de la traduction,
de la relativit de lontologie et de linscrutabilit de la rfrence, qui sont censes
abolir les significations, une thse positive qui les prserve.
Le problme nest donc pas seulement li la dfinition empirique de la
signification, et labsorption de laspect formel par laspect empirique, mais il est
galement li limpossibilit de tenir un discours sur la signification seulement
partir dun discours de mme niveau de signification. On peut noter que Paul
Gochet, dpassant les limites de lexgse et sinspirant des ides de G. Bird,
admet que lon peut aller au del des cadres linguistiques donns en optant pour
des cadres plus larges
2
; mais il impose toutefois cette restriction quil faut pour
cela mettre entre parenthses le problme de la traduction
3
, alors quau
contraire le problme de la traduction ne peut tre apprhend sans prise en
compte de lmergence de nouvelles significations travers de nouveaux cadres
linguistiques .
Le fait que les questions de signification ne puissent tre abordes
correctement sans une prise en compte de lorganisation bidimensionnelle des
1
Cf. supra, section 5.3. Ceci est un des nombreux exemples que lon pourrait prendre pour montrer que
lon ne peut isoler les thses de Quine, ni mme procder une dconstruction en douceur de sa
philosophie, chaque thse dpendant en fait de toutes les autres. Chaque fois que lon veut sauver une
thse, on est oblig dutiliser des arguments qui en affectent une autre, dont la thse que lon voulait
dfendre dpendait forcment.
2
Cf. Paul GOCHET, op. cit., p. 96.
3
Id.
209
langages thoriques, et que les conditions dempiricit des thories relvent dune
relation formelle entre thories situes des niveaux duniversalit diffrents,
oblitre galement linterprtation que fait Quine de la thse de Brentano, cest--
dire la thse daprs laquelle on ne peut ni rduire ni liminer lintentionnalit.
Putnam rappelle que, sous son aspect positif, cette thse revient considrer
lintentionnalit comme un phnomne primitif, le phnomne qui relie en ralit
la pense et la chose, les esprits et le monde extrieur
1
. Selon cette dfinition, la
notion dintentionnalit peut tre assimile une singularit phnomnologique (et
non pas simplement pistmologique). Quine adopte linterprtation de Chisholm
de la thse de Brentano, interprtation daprs laquelle la thse est, en gros,
quon ne se libre pas du vocabulaire intentionnel lorsquon en explique les
membres par dautres termes
2
. Selon Quine, le fait que le passage de la
signification-stimulus des phrases occasionnelles la construction de termes exige
le recours aux hypothses analytiques implique que la thse de Brentano sur
lirrductibilit des constructions intentionnelles se confond avec la thse de
lindtermination de la traduction
3
. Or, partir du moment o les questions de
signification pour un langage thorique donn ne peuvent lucides que dans le
cadre dune relation de reprsentation, qui est une relation formelle entre thories
de niveaux duniversalit diffrents, cette formulation de la thse de Brentano se
trouve pour ainsi dire neutralise. Du fait que lintensionnalit (avec un s) relve
dune telle relation formelle entre thories, la question de lintentionnalit (avec un
t) nintervient plus directement dans la relation entre thorie et exprience. Si lon
considre la dfinition que donne Husserl de la rduction phnomnologique :
A la place de laperception ou de lobjectivation empirique [le thoricien de la
connaissance] accomplit celle qui est phnomnologique, dans laquelle laperception
empirique et le jugement empirique accompli en elle sont rtrograds au rang de simple
1
Hilary PUTNAM, Reprsentation et ralit, trad. Claudine Engel-Tiercelin, Paris, Gallimard, 1990, p. 22.
2
W.V.O. QUINE, Le mot et la chose, p. 305.
3
Ibid, p. 306.
210
phnomne et ainsi, toute position judicative de la transcendance est carte. En
rfrence cette mise lcart et cette phnomnisation, jai aussi coutume de parler
de rduction phnomnologique.
1
Si la thse de lindtermination de la traduction se confond avec la thse de
Brentano-Chisholm, il sopre alors une rduction phnomnologique, qui nest
plus pose comme un changement de position judicative
2
, mais drive 1) du
caractre formel de la relation entre le rel et le formel, et 2) de la hirarchie entre
langages thoriques, lexplication conceptuelle relevant dune relation de
reprsentation entre thories
3
. Cette rduction phnomnologique est donc
entrine par le caractre relationnel et hirarchis aussi bien de lexplication
conceptuelle (relation de reprsentation) que des conditions dempiricit
(hirarchie des niveaux duniversalit).
Quine aboutit des thses dindtermination parce quil a lambition de
dfinir les significations dans un langage partir dun langage de mme niveau, en
transposant ensuite les conclusions obtenues aux langages thoriques. Mais on ne
peut parler de la signification des thories sans passer par la notion
d accroissement de signification , qui relve du mode de reprsentation. Le fait
que la notion d accroissement de signification contienne la notion de
signification et pourtant la prcde logiquement nest paradoxal quen
apparence : cela signifie seulement quil nexiste pas de signification ultime .
Dans ces conditions, mme dans le cadre dune approche non bhavioriste, on ne
pourrait quaboutir des rsultats similaires (on peut mme dire que la critique du
bhaviorisme quinen est susceptible docculter cet autre aspect du problme, mais
il est vrai que dans la philosophie de Quine ces deux aspects sont indissociables).
On peut ainsi constater que lapproche quinenne relve dun mode de pense qui,
sil nest pas lui-mme dialectique, y est apparent sous deux aspects essentiels : 1)
1
Edmond HUSSERL, Introduction la logique et la thorie de la connaissance, p. 254.
2
Ibid., p. 255.
3
Cf. supra, section 2.5.1.
211
les significations dans un langage donn sont censes devoir tre dfinies partir
dun langage de mme niveau, ce qui est galement le cas en dialectique, sauf que
lon na plus alors affaire qu un seul langage, dans le cadre dune reprsentation
interne ; 2) si la pense dialectique relve dune assimilation du rel au formel, le
rejet par Quine de la distinction synthtique-analytique (dans le cadre de la
dfinition classique) se traduit aussi par une telle assimilation, mais dans le sens
inverse. Dans les deux cas, on aboutit limpossibilit de distinguer, pour les
systmes empiriques, laspect empirique de laspect formel - ce qui est mme
lambition explicite tant de la dialectique, par la dduction de la nature, que de la
philosophie de Quine, par la naturalisation de la logique. En ce sens, on peut dire
que la philosophie quinenne de la connaissance relve dune dialectique inverse ;
et si la dialectique hgelienne aboutit au mythe du savoir absolu, la philosophie de
Quine aboutit au mythe du dsert ontologique. Cest la raison pour laquelle les
thses dindtermination de Quine, tout comme lindcidabilit comme
consquence de la reprsentation interne, ne doivent pas tre considres comme
relevant de preuves directes issues des thmatiques utilises, mais sont des preuves
par labsurde de limpossibilit daboutir toute forme de pense ultime.