Gastón Etcheverry Orthous

Arquitecto Asesor Edificio ENDESA

Arquitecto autor de innumerables obras de los años 50 y 60,,

ocupó el cargo de Decano de la Facultad de Arquitectura de la
Universidad de Chile en el periodo de transición a la
modernidad, fue presidente de la primera convención de
arquitectos (1.959) y director del Instituto de Estudios Isla de
Pascua. Muy comprometido con el lenguaje de lo moderno y
poseído por el espíritu de la vanguardia.

ENTREVISTA

El hombre clave del proyecto es Luis Larraguibel, él es

quien organizó el equipo de arquitectos, un equipo que antes no existía, que se crea
especialmente para desarrollar este único proyecto. ENDESA era una tremenda
institución física, ésta construía centrales hidroeléctricas.
Luis Larraguibel (profesor auxiliar en la U. de Chile) era el arquitecto jefe del
departamento de arquitectos que tenía ENDESA, a él le llega el encargo, y dice que no
puede hacerlo solo y que necesitaba una asesoría de profesionales ya que el
departamento de arquitectos era muy pequeño, con 2 o 3 arquitectos, de manera que el
director de ENDESA le aconseja crear este equipo de arquitectos. Yo creo que fue la
primera vez en Chile que se hizo un equipo profesional para hacer un determinado
proyecto.
Bueno, este equipo Larraguibel decide formarlo por 4 arquitectos, 2 de la U. de Chile y 2
de la U. Católica. Este trabajo lo ideó Larraguibel partiendo de la base que nosotros
íbamos a funcionar como arquitectos pero que además en la parte física del proyecto lo
iba a hacer el departamento de ellos, el departamento de arquitectura que ellos tenían,
entonces nosotros teníamos que levantar las ideas no mas, mandábamos a hacer las
cosas y después nos llegaban hechitas, bastante cómoda por lo demás.
La tarea empezó en una oficina propia de ENDESA con 4 arquitectos asesores, que le
llamaban entonces ellos, no éramos precisamente asesores porque mandábamos la idea
y ellos desarrollaban después.
Este edifico tuvo una iniciación en tiempos de Jorge Alessandri pero se comenzó a
desarrollar mucho antes y después se detuvo en etapa de proyecto por razones
económicas de la CORFO. Esta etapa fue bastante larga 5 a 6 años por lo menos que
estuvo medio paralizado y después ya se retomó.
Este fue el primer edificio con estructura a la vista, este hormigón a la vista es medio
particular porque no es el hormigón puro y simple, es hormigón con arena del estero
Marga- Marga. O sea desde viña del mar traían la arena para acá porque el gerente
general Salazar de ENDESA era bien especial, bien corto de palabra, muy seco. El tenía
una serie de ideas preconcebidas del edificio, había sido educado en Inglaterra, que las
trataba de imponer a toda costa. Y la primera idea que tuvo fue que fuera de hormigón a
la vista y segundo que el hormigón tuviera cierto color especial, un color rubio a causa
de la arena Marga- Marga.
Salazar por lo tanto le da al edificio una cierta personalidad que después se ha ido
manteniendo, a pesar de los años que tiene, no es un edificio cualquiera.
Entonces Salazar impone esta idea de hormigón a la vista y ya cuando todavía
estábamos en la etapa de proyecto con el, salen una serie de ideas de qué cara tendría
que tener el edificio.

¿En qué medida fue Ud. participe del movimiento moderno en Chile?

Yo fui dirigente juvenil de un movimiento que hubo en el año 45, fue el movimiento de la
reforma en el cual las universidades en Chile sufrieron violentamente. En momentos en
que fue el término de la 2da guerra mundial, hubo una serie de cambios políticos en
Chile bastante fuertes y todas las universidades estaban revolucionadas. Nosotros en la
Universidad de Chile en primer lugar y la Católica detracito también, porque en este
asunto la arquitectura de la Católica era muy conservadora y la arquitectura de la Chile
era medio revueltita igual que nosotros. Nosotros teníamos a Le Corbusier como al papa
de la arquitectura, una época en la que aquí se vivían los escritos de Le Corbusier como
una verdadera Biblia y después se fue pasando y actualmente ya poco queda de eso. El
tema está en que nosotros vivimos intensamente el movimiento reformista universitario
que abarcaba no solamente a arquitectura sino que a todas las escuelas. Éramos
dirigentes, participábamos en los congresos mundiales que había para toda clase de
lesera, porque después de la guerra mundial se fueron produciendo una serie de
movimientos, por ejemplo la línea marxista con el triunfo de la Unión Soviética empezó a

13
tratar de hacerse amigo de los otros movimientos que habían, que era el movimiento
demócrata cristiano, por lo tanto había mucho intercambio de todos estos temas y ahí
nos movimos todo ese tiempo en esa onda. Y después por detracito cada una de estas
tendencias tratando de agarrar el control. Porque nosotros pusimos en arquitectura de la
Chile un tremendo remezón y el año 46 se cambio todo el plan de estudio se hizo todo el
movimiento de la reforma de arquitectura, y fue la primera antes del movimiento
pedagógico, arquitectura fue uno de los movimientos estudiantiles más violentos que
hubo, más violento en el sentido de impulsar cosas no hacíamos desordenes ni rallar las
murallas. Pero fuimos fervientes participantes del movimiento que venía de Europa a
través de los congresos de arquitectura moderna y aquí agarraron fuerza, en realidad
todo el movimiento moderno de arquitectura entro a las universidades chilenas muchos
antes que en otras partes del mundo, en la Chile y la Católica tuvieron planes de estudio
absolutamente revolucionarios el año 47,
Yo fui un dirigente violento, importante, no fui nunca presidente del centro de alumnos
porque lo consideraba un cargo medio apolillado, nosotros teníamos otra idea. Pero
después yo hice toda mi carrera allí, Yo fui ayudante el año 45 después el 50 hice toda la
carrera hasta el año 68 aprox. Me retiraron un tiempo por razones políticas, y volví
después, una ironía de la vida no, después de haber sido revolucionario en el año 1974
en pleno gobierno militar me nombraron a mi, desde arriba como decano, Fui decano por
11 años, uno de los decanos más prolongados de la historia, fui el ogro que llego
cuando yo había sido un estudiantil de entidad intensa, según la generación de los
cabros, yo personalmente no tengo ni pizca idea de lo que ellos pensaban. Como había
sido impuesto, y era lógico el gobierno impuso a todos los decanos de todas las
facultades, no fue la mía la única, y entonces curiosamente el único decano que fue
impuesto y que duró n años, o sea prácticamente todo el gobierno militar, fui yo. Yo
actualmente ya estoy retirado, hace 6 meses deje mi último puesto en el Instituto de
estudios de isla de Pascua, este instituto lo funde mientras fui decano.

¿En qué consistía el encargo del Edificio Endesa?

Cuando a nosotros nos llamo Larraguibel para encargarnos el proyecto, nosotros

pensamos que tendríamos que cumplir algún programa muy preciso dado por la
empresa, el dueño. Este dueño era muy especial, un dueño que tenía 500 cabezas, 500
ingenieros en este tiempo ENDESA era una inmensa organización. Entonces no era un
cliente cualquiera, era un cliente al cual no podíamos pasar gato por liebre porque ellos
sabían todo, el ingeniero parte de la base que sabe 2 veces más de construcción que el
arquitecto, todos los ingenieros del mundo. Entonces este encargo lo tuvimos que
agarrar poco menos que con pinzas. Don lucho Larraguibel que fue el hombre que
manejo siempre esto muy de atracito, pero muy efectivo. Luis era un verdadero
diplomático, el partió con formar el equipo, el tenía chipe libre para poner a sus 3 amigos
más importantes si quisiera, los traía y los ponía, nadie le iba a decir nada.
¿A quién busco?, vamos por orden alfabético. El primero en la lista sería Jorge Aguirre
Silva, profesor de la Católica aunque no muy intensamente, era un arquitecto de mucho
prestigio y de una trayectoria profesional como independiente, como arquitecto privado.
Yo creo que Jorge Aguirre nunca estuvo de funcionario en ninguna parte, pero dentro de
la Universidad Católica era un hombre muy querido y además se había matriculado a
fondo con el movimiento de arquitectura moderno. En cierto modo Aguirre fue un
precursor. El murió hace unos 5 años.
Luego viene Emilio Duhart, también profesor de la Católica hombre de mucha campanilla
porque se promovía mucho,
Ellos 2 eran los representantes de la Católica, y de la Chile estábamos Luis Larraguibel y
yo.

El equipo no había trabajado nunca junto, cada uno por su lado. Así que el trabajo de
Larraguibel fue integrar las distintas partes de una cosa bien dinámica. Pero nunca
tuvimos realmente problema de conexión ni tampoco de desacuerdo. En algunos puntos
tuvimos que conocer distintas opiniones. Bueno el trabajo comenzó lentamente en
cuanto a conocernos. Ya nos conocíamos en la parte gremial en el colegio de
arquitectos y yo había sido ya presidente del colegio en ese tiempo el año 60 y antes era
dirigente, Jorge Aguirre igual. Nosotros dos no éramos muy aficionados al colegio de
arquitectos, no nos interesaba, ni a Larraguibel ni a Emilio; pero fuera de esa relación de
amistad, colega a colega, no teníamos mayor contacto. Así que el trabajo de Larraguibel
fue armar con esto un equipo que tuviera una cierta disciplina de trabajo de partida y
también coincidencia en las distintas materias.
Lo cual no fue nada de difícil, tuvimos algunos desacuerdo que los vamos a analizar
después sobre el carácter propio del edificio.

14
Y ¿qué fue lo que más le llamó la atención de éste?
Que nos hubieran llamado a nosotros.
Para mí fue una cosa absolutamente sorpresiva. Yo trabajaba, tenía mi oficina
profesional en ese tiempo estaba dedicado a una labor de proyecto. Éramos 3 hermanos
arquitectos, pero uno se murió muy joven y después con Marcelo, mi hermano,
seguimos trabajando toda la vida. Marcelo no participó en nada de esto, porque el
encargo era para mi personalmente.
Nosotros trabajamos físicamente dentro de una oficina en ENDESA, ahí trabajamos los 4
arquitectos. Teníamos una serie de ayudantes que estaban todo el día en eso y nosotros
íbamos y veníamos.
Nosotros en realidad éramos verdaderamente asesores, nunca agarramos un lápiz en
absoluto; pero estuvimos constantemente revisando y sobretodo dando ideas para que
otros las desarrollaran. Así que el edificio en ese sentido es muy impersonal, no es que
aquí se note la mano de Emilio Duhart y por acá la de Gastón Etcheverry, no, en
absoluto.
Yo diría que tiene más impresa la mano o pensamiento de los ingenieros de ENDESA
que de nosotros. Porque lo que quería ENDESA era hacer la maravilla del mundo,
muchos de ellos tenían mucha cultura en ese aspecto, habían trabajado en instituciones
técnicas en Estados Unidos, Inglaterra, en Alemania sobre todo porque tenían mucho
contacto con la provisión de las centrales hidroeléctricas.

Y quizás querían representar alguna imagen…

Exactamente, pero en eso sentimos una cosa muy especial, ya que Salazar (director
general ENDESA) nos tuvo muy aplastaditos. Nosotros nunca tuvimos una influencia
directa de los ingenieros de ENDESA hacia nosotros., todo a través de Salazar, el filtraba
las cosas y las ponía al color de el, pero nunca tuvimos dificultades con eso, en
absoluto.
Para nosotros fue una sorpresa que habiendo tantos ingenieros que en ese tiempo aun
tenían una idea preconcebida de considerar que los arquitectos éramos unos pinta
monos, nos tratarán siempre muy de igual a igual en cuanto a nivel profesional.
La idea de ellos era que quedara todo bueno, no tenían una idea clara de forma o de
carácter.

Entonces en definitiva, su participación en el proyecto fue ir generando ideas más que otra
cosa…
Claro ese era nuestro trabajo, el de los arquitectos. Nosotros no proyectábamos
directamente nada, pero sí teníamos la posibilidad de proponer ideas y ellos la
desarrollaban fielmente.
Como edificio, como proyecto, yo creo q fue el primero en Chile con esa idea,
actualmente las grandes oficinas de arquitectos trabajan así.
ENDESA tenía muy metido en la cabeza la idea de que se trataba de un edificio
institucional, se llamaba entonces, ahora se llama más bien corporativo.
La empresa era muy disciplinada, como un regimiento, todo esto fue herencia de un
gerente de ENDESA, quien creó la empresa, don Reinaldo Harnecker. El fundó ENDESA
por el 39, el fue profesor mío, yo fui ayudante de él, luego lo reemplace en la cátedra. El
era todo un personaje, era un alemán impresionante enorme, macanudo, puntual, tenía
todos los meritos, y es así como funda ENDESA a su imagen y semejanza. Entonces
ENDESA era un reloj, no fallaba nunca y el impuso en los profesionales de ENDESA esa
misma condición, de disciplina total.
El tema de que nosotros pudiéramos proponer una idea propia o ellos imponernos una a
nosotros, nunca se planteo. Yo no recuerdo haber tenido desacuerdo con Salazar, ese
acuerdo llegaba después de mucha filtración.
Ellos tenían la idea de que nosotros teníamos que hacerles un proyecto que fuera la
papa, que no hubiera ninguna cosa mejor en el mundo que el Edificio ENDESA. Por lo
que esto fue una cosa que tuvimos que tener siempre presente, para después reparar y
en el momento en el que ya entramos a definir la imagen del edificio eso se hizo muy
presente.

Pasando al tema del emplazamiento, ¿éste fue producto de un estudio urbano o fue una
decisión de carácter mas circunstancial?

El edificio fue proyectado ahí porque ese terreno lo logró comprar ENDESA después de
muchos años, la única condición que había fue un terreno grande cerca de la Alameda.
Cuando nosotros llegamos a trabajar ahí ellos ya tenían el terreno, entonces la condición
era hacer ahí el edificio, el único problema que te planteabas era si iba a ser suficiente o
no, pero se veía bastante holgado, te diré que podría haber sido más grande porque en

15
ese tiempo no se soñaba con el despliegue de vehículos que hay actualmente, pero que
le vamos a hacer, en ese tiempo no se podía pedir más.

¿De qué forma se relaciona la obra con su contexto?, ¿qué criterios determinaron la
orientación y disposición de los elementos de la torre, la obra y la plaza?

Este tema si que es interesante, nunca pensamos nosotros en hacer una torre, salió sola
la torre, ese temita de cómo hacer el edificio, si extendido o vertical, fue el gran dilema.
En esa fecha este era el edificio más alto de Santiago y teníamos una serie de
preocupaciones, de tipo sísmico por ejemplo, en fin, pero después se volvieron locos
haciendo edificios de cualquier cosa, mira yo tengo montones de alumnos (yo fui
profesor de taller durante 25 años), uno de los peores alumnos de taller, lo digo con
todas sus letras, fue el arquitecto que está haciendo la torre más alta de Chile, a mi
modo de ver se descosió, porque estar haciendo los edificios que están haciendo ahora
lo encuentro un poquito loco, hay grandes ciudades en el mundo que funcionan con
edificios mucho mas bajos que esos y funcionan regio, en cambio acá, viene el alemán y
hace una torre grande, después viene otro y le hace al lado una torre más grande
todavía, ¿para qué?

Quizás para representar alguna imagen…

Exactamente, bueno, en el fondo lo que quería ENDESA era la idea de que era importante
que el edificio tuviera presencia, se impusiera, se hicieron enormes gestiones para
conseguir comprar hasta la Alameda, pero no se pudo comprar nunca, habían unos
problemas, eran de otros dueños, no sé, todo raro era, entonces se quedó atrás y yo
creo que no le afecta mayormente, ahora cómo hacer presente la idea esa de que se
destacara una institución estupenda, macanuda, entonces de ahí miro la primera gran
discrepancia entre nosotros, porque el más viejo del equipo era Jorge Aguirre Silva, que
era partidario de hacer un edificio de 4 a 6 pisos, extenso, porque en realidad, con el
funcionamiento burocrático, en ese tiempo era preferible andar a pie que todo el sistema
de ascensores y todo eso, pero el primero en decir lo contrario fue Emilio Duhart, el
venía llegando de Europa, había estado en Estados Unidos y ellos pensaban que un
edificio institucional tenía que sobresalir, y en eso estuvimos, pero no perdimos mucho
tiempo, yo te diría que rápidamente llegamos al acuerdo de que lo obvio era que ese
edificio tuviera una altura grande para ese tiempo, porque la altura del edificio en el año
que se construyó era de lo más grande que había en Santiago, existían las torres de
Tajamar y nada más.

Y después de decidir que el edificio fuera en altura, ¿cómo decidieron que la fachada principal
iba a dar hacia el interior de la manzana y no a Avenida Santa Rosa?

Claro, evidente que había una serie de cosas forzadas que nos obligaban a hacer ciertas
cosas, pero en ese momento teníamos una idea mucho más osada de que nosotros
cualquier cosa que decidiéramos se iba a imponer, si nosotros poníamos la fachada para
atrás, se iba a imponer esa idea, y nadie nunca discutió eso, se dio forma de acuerdo
más bien a una suerte de premisas, de que nuevamente descartamos la idea de edificio
bajo, el darle forma en altura era ya más sencillo, de ahí nació la idea de que este edificio
al ser construido en altura debía tener una contextura muy especial, digamos no un
edificio corriente en altura, entonces nosotros dimos la idea de que este edificio, porque
en este momento los ingenieros estructurales en chile sabían muy poquito de estos
edificios en altura, tuvimos siempre la posibilidad de contar con los mejores ingenieros
estructurales, entonces ENDESA contrato para hacer este edificio a un profesor de
ingeniería de la Universidad de Chile que se llama Rodrigo Flores, él fue un famoso
profesor estructural e internacionalmente reconocido, cuando le planteamos la idea de
un edificio de tipo 19 pisos, ese edificio era lo más gigantesco que habíamos visto antes,
las torres de Tajamar eran una locura, cuando ya le exhibimos una cosa así, se trataba
de ver como diablos íbamos a hacer una cosa así, Rodrigo Flores creía que no había
ningún problema al construir un edificio de esta altura, en otras partes habían edificios
más grandes, pero Salazar, el gerente, quería estar absolutamente tranquilo que no le iba
a pasar nada, y el propuso que contratáramos una asesoría externa para el asunto
estructural, y ahí tuvimos la primera y gran oportunidad de encontrarnos con un valor
internacional que juzgara lo que nosotros teníamos, y entonces Salazar vino y propuso
que contratáramos a un ingeniero estructural japonés, la empresa trajo a chile a un
consultor, y fue un era un ingeniero profesor universitario, muy académico que paseó
por Santiago y recorrió toda la ciudad para darse una idea de que lo que significaba esta
posibilidad, porque el venía de un país sísmico, pero se encontró con un país sísmico
pero con los cerros al lado, que el pensó que los cerros se podían caer encima de
Santiago, y el no era un inexperto, era de primer nivel, el tema es que él fue el que

16
reubicó de nuevo en debate la posibilidad de tener que cambiarnos de nuevo a un
edificio de baja altura, fíjate que él cuando salía a pasear en auto no pasaba cerca de las
torres de Tajamar porque creía que en cualquier momento se iban a caer, la cosa es que
Minami, nos dimos cuenta que habíamos tenido una muy buena asesoría pero de tipo
académico, pero en la practica no había servido de nada, esa es la verdad, pero era una
seguridad que teníamos, pero él no logró nisiquiera de convencer a Salazar en cuanto a
que había que volver al edifico bajo, eso ya había quedado descartado, porque a la gente
cuando tu le haces una maqueta quedan fascinados, “oiga hágame una maqueta”, ahí la
gente se convence altiro, los ingenieros de Endesa ya estaban con su maqueta del
edificio y para ellos eso era la papa y no lo discutimos más, empecemos a hacer luego el
edificio no más.

Y el tema de la fachada, ¿nunca les preocupó?

No, nunca nos preocupó que el edificio estuviera frente a Santa Rosa y que la fachada no
mirara hacia allá, en cuanto a las orientaciones del sol, nos fijamos en eso en el tema de
cómo diseñar la fachada, pero no era un problema a resolver de afuera hacia adentro.

¿Cómo trataron las 4 fachadas?

Mira, el edificio tiene un tratamiento que va de adentro para afuera, nosotros ideamos, y
en eso Rodrigo Flores fue el gran precursor de la idea, de hacer un edificio que tuviera la
contextura de un árbol, un tronco firme y ramas, el edificio estaba proyectado así, un
tronco, que está la caja central que ahora todos los edificio de oficina se hacen así, en
esos tiempos era única, nunca un edificio se había hecho así, jamás, y entonces un
edificio que en ves de ventanas tuviera una especie de galería por fuera, y la estructura
misma de oficinas estuviera más adentro independiente, esa es la idea, entonces el
edificio sismicamente se mueve mucho, la gente les cuesta acostumbrarse a la idea que
cualquier movimiento empieza un buen remezón, no son chicos, se sienten, las ventanas
del edificio que son largos y altos se proyectaron con una huelga de movimiento de
hasta 7 cm para un lado y para otro, es una barbaridad, un edificio se mueve 2 cm
cuando se mueve fuerte, nunca se ha llegado a la oscilación máxima, pero está
proyectado así.

Y por qué las 4 fachadas son iguales? No se preocuparon de marcar más la entrada por
ejemplo.

Porque no nos preocupó, éramos funcionales 100%, suponíamos que no tenía ninguna
relevancia, esque mira, ustedes están viviendo una época muy bonita en eso, porque los
arquitectos se preocupan mucho de ideas de expresión, en ese tiempo nosotros no la
teníamos, lo que decía Juan Martinez que fue mi gran profesor de taller, “una buena
planta da una buena fachada” y punto, era todo funcional 100%, lo que sí tratamos de
proteger del exceso de sol o de luz que tiene Santiago, por eso el edificio tiene sus
ventanales recogidos, porque Santiago tiene un exceso de luz de todas maneras.

Leímos en una entrevista de la revista AUCA en la que los ingenieros les debatían a ustedes
que por estar la ventana más adentro de la estructura estaban quitando metros cuadrados de la
planta.

Claro, esa talla nos echaron de partida, que nosotros estábamos botando la planta
haciendo un edificio que en el fondo era más chico porque estábamos haciendo todo un
edificio por fuera. Sí, pero ahora es una cosa que se hace común y corriente, y el espacio
intermedio en ese tiempo no se ocupaba, esas cosas se ocuparon tarde, mira los
espacios intermedios de mi casa, si tu juntas las terrazas de esta casa haces otra casa,
bueno y esta es una casa más o menos grande.

¿Qué cambios ocurrieron entre el proyecto original y la obra construida? Como por ejemplo,
¿La placa se encargó como espacio publico o ésta nació después?

¿Quieres que te confiese realmente?, nosotros no nos preocupamos por la plaza, nada,
no fue una preocupación para decidir cosas, la plaza salió solita, no nos agitábamos por
la plaza, nos agitábamos por ejemplo por el funcionamiento interno de cada piso, porque
era nuestra preocupación numero 1, los accesos y el tema que te planteé denante de la
falta de estacionamientos fue una falla de partida, porque nosotros debiéramos haber
proyectado más estacionamientos, en ese tiempo no se usaban prácticamente los
estacionamientos subterráneos, no se hacían edificios con ese tipo de
estacionamientos, y ahora yo diría que están gritando por hacer un edificio entero de
puros estacionamientos.

17
Centrándonos más en el edificio, ¿se produjeron grandes cambios?

No, siempre se tuvo la misma idea, cada ves filtrándola hasta llegar donde se llego, pero
no hubo cambios, siempre se siguió la misma línea y en forma casi unánime, en eso es
curioso, nosotros fuimos 4 arquitectos de orígenes totalmente distintos, pero nunca
tuvimos ese tipo de discusiones, lateabamos como locos, pero horas de horas en el
edificio, pero en el fondo sabíamos que lo que conversáramos iba a ser traducido a un
proyecto, a un plano, a un detalle, eso lo teníamos claro, entonces podíamos latear todo
lo que quisiéramos porque alguien iba a tomar esas ideas y las desarrollaba, y de ahí
obtuvimos resultados. La mano firme del proyecto fue Larraguibel.

Con respecto a la materialidad del edificio y su aplicación, se ve que tiene un carácter

escultórico, a primera vista se aprecia que hay una preocupación por como trabajar el
hormigón.

Yo te voy a decir por qué se pudo hacer eso, porque planteada la idea de que el edificio
iba a ser de hormigón a la vista, era necesario que ese hormigón quedara bien
presentado, que tuviera una cierta expresión. Los edificios de hormigón generalmente se
hacen con mucho descuido y con la capa de estuco después tapas todas las fallas, aquí
no hay nada. Como se hizo: Por una parte con las ganas de hacerlo que es muy
importante, yo tuve oportunidad de conocer mucho a arquitectos brasileños porque
nosotros fuimos 3 hermanos arquitectos y yo estaba en la etapa de académico y me toco
ir a brasil a recorrer unas universidades y allá mi afán único era conocer a los hermanos
Roberto, son 3 arquitectos que han ido pasando un poco de moda, pero en ese entonces
eran famosos, la idea era ir a conocerlos y me tope con uno de ellos, y me llevó a su
oficina y ahí conocí como trabajaban ellos, y me di cuenta que eran puros monos poco
menos que un esquema que no lo veían nunca más, nunca más sabían de él, y ahí me di
cuenta que nosotros acá estábamos mucho más dedicados a la construcción del
edificio, y esa es una herencia que Chile se la debe a la Universidad de Chile, que
empezó hace 50 o 60 años a hacer valer que para arquitectura la construcción es
importante, mientras que a la Católica le importaba más el detalle arquitectónico y
nosotros éramos los tontitos del martillo, el serrucho y esas cosas, y esto influye mucho
en la parte expresiva del edificio, porque cuando ya se planteó la idea de que el edificio
se iba a hacer con estructura a la vista, entonces empezamos a ver cuales eran los
problemas que iban a tener. El problema numero uno era que el edificio tenia que quedar
en la obra gruesa perfecto, no se podía arreglar después con estuco, tenía que quedar
listo, entonces hubo una gran búsqueda (en la que perdimos mucho tiempo) de una serie
de recursos que eran importantes. En primer lugar la empresa de por si nos facilitó el
mas importante recurso, que fue quien hace los moldajes, el moldaje de hormigón es lo
más importante en un edificio de estructura a la vista, si no queda bien el edificio no se
arregla más, entonces como ENDESA construía centrales hidroeléctricas tenía un equipo
de carpinteros, en las centrales hay unas famosas cascadas por las que baja el agua y
se mete por un tubo, todo eso tiene que ser hecho a la perfección, entonces los moldajes
de las estructuras de las caídas de agua es una obra que cuando queda terminada es
como un mueble, tiene la calidad de un mueble, entonces dijimos ya, los arquitectos, a la
empresa que se gane la construcción nosotros les vamos a poner los carpinteros, y así
se hizo y la firma DESCO que fue la que construyó el edificio, tuvo que aceptar que los
carpinteros los ponía la ENDESA, entonces la superficie de todo el edificio construido,
yo no me acuerdo de alguien que haya reprochado de alguna falla, yo creo que no hay
ninguna, entonces eso nos permitió a nosotros abundar un poco en ciertas expresiones,
pequeñas cosas, de las cuales se ocupaba mucho Jorge Aguirre, que tenía mucho la
idea antigua de lo que habían hecho aquí en Chile unos arquitectos, expresar con la obra
a si misma cierta habilidad, mostrar pequeños detallitos. Eso fue el aporte a esta idea de
construir un edificio con estructura a la vista.

¿Por qué se escoge esta materialidad y la idea de hacerlo con hormigón a la vista?

Porque había que hacer algo especial, no te podría decir por qué el gerente Salazar
impulso la idea de que el edificio tenía que ser con hormigón a la vista, sólo se hizo, el
quería pasar a la historia como el hombre que había hecho un edificio que estaba fuera
de lo normal, aunque actualmente el edificio pasa desapercibido, pero en ese tiempo fue
la papa, sin duda esa idea de que tuviera esa particuralidad ese edificio nació de un
orgullo que tenía que ser representado en alguna parte.

La planta libre, nos llamó la atención lo grande que es la caja central, ocupa el 20% de la planta
sin contar con el corredor obligatorio de circulación. Ustedes proponen una planta libre y los
ingenieros algo estructural, ¿cómo fue esa relación entre ustedes?

18
Los propietarios nunca hicieron ningún problema en cuanto a imponer sus ideas. El
edificio era una planta libre por una cosa predeterminada de los arquitectos, nosotros
queríamos una planta libre, y esto se daba porque el edificio tenía un arrendatario o
propietario que era la ENDESA que tenía una movilidad tremenda de personal, entonces
el edificio tenía que soportar cualquier cambio, por lo que toda la estructura interna de
las oficinas se hizo así. Fue una construcción bien interesante hecha por una firma que
desapareció, eran unos mueblistas, era una empresa fabricante de muebles, ellos
hicieron el sistema de paneles que se desatornillan y se cambian todas las veces que
quieras, eso llevo a una serie de complicaciones en cuanto a las redes eléctricas por
ejemplo, el edificio entero tiene doble piso, la loza que sostiene el piso es distinta a la
que tiene el cielo, entonces tienes una protección por debajo que te permite cambiar las
tuberías de aire acondicionado y una serie de cosas, son como 80 cm, las vigas que
sostienen esto son pretensadas. Tenemos que este es un edificio de hormigón armado
tradicional, es decir, tiene muros y pilares, entonces tenemos el anillo externo y después
el núcleo central, y del núcleo central al anillo externo se va con vigas entonces después
de poner las vigas se pone la loza superior, y la inferior está colgando con tensores
bastante frecuentes, pero se puede meter un tubo, no es de mucha movilidad pero sacar
esa loza, como son viguetas de pretensado que tiene un sistema de placas encima que
te permite, si tu quieres hacer un cambio importante, sacar la loza y meterte con algo,
ponte tu con tubos y cosas así, no es muy sencillo hacerlo, pero se puede.

En ese tiempo se usaba en edificios norteamericanos que cada dos pisos había uno destinado
a las instalaciones eléctricas, aire acondicionado, etc., en el caso del edificio ENDESA se
distribuyeron entre el núcleo central y este sector intermedio, ¿por qué no se consideró la idea
norteamericana?

Porque no lo consideramos necesario, no era para tanto la movilidad que nosotros

necesitábamos conseguir, porque esos ya son edificios de funcionamiento muy intenso
como hospitales y cosas así, donde hay pisos intermedios funcionando realmente, de lo
contrario es un lujo muy grande.

Finalizando, hemos visto que muchas obras modernas han sido modificadas a través del
tiempo para acomodarse a las necesidades actuales, y en cierta medida pierden su esencia
original, entonces ¿qué opina con respecto a esto en general? Y en particular al edificio
ENDESA ¿Cuál es su opinión con respecto a las nuevas intervenciones como una vía de
escape y el casino construidos recientemente?

El casino no lo conozco, no sabía que lo habían hecho, ¿lo hicieron afuera?

Sí, en el primer piso, se ve como algo “pegado” al resto del edificio.

Yo siempre he estado haciendo mandas para que no le construyan nada al edificio, ya no

me está escuchando San Expedito.

Entonces no le consultaron acerca de estas modificaciones.

No, nada. Nosotros desde terminado el edificio nunca más volvimos a entrar.

¿Qué le parece a usted esto?

El edificio fue proyectado por una oficina propia de ENDESA, nosotros fuimos unos
allegados ahí, a nosotros podrían consultarnos, pero modificarlo era cuestión de ellos, y
una vez terminado el edificio nunca más hemos vuelto nosotros a participar en nada de
eso y por eso digo que hacía mandas. Ahora, ¿ese casino quedó más o menos como
pegoteado al edificio?

Sí, es por eso que a estas nuevas construcciones les llamamos “parásitos”. En cuando al
casino, no tiene nada que ver con la idea de planta libre ni esos temas.

Ah ya, fíjate que yo hace tiempo que no paso por ahí, pero ahora no se trabaja en
arquitectura como se trabajaba antes, además que no está Salazar dirigiendo.

¿Y no le gustaría participar de las intervenciones?

Parte de la base que yo ya estoy retirado, me acabo de retirar, hace 6 meses del ultimo
trabajo que tenía en la facultad mía, era director del instituto isla de pascua, y ahora ya

19
estoy jubilado, ahora como profesor de taller jubile hace mas o menos 15 años, no daba
para participar del proyecto.

¿Cuál sería su visión actual de la obra en general después de tantos años que han pasado
desde su construcción?

No es por cachiporrearme, pero creo que el edificio ENDESA es de los edificios

modernos en chile que ha durado más tiempo en la primera plana, porqué en realidad
todavía la pega, considerando que desde que se empezó a proyectar ya han pasado
como 50 años, en el 58, por ahí, empezamos nosotros.

La revista AUCA hizo una entrevista, una mesa redonda en la que participaron Larraguibel y
Aguirre, ¿usted supo de esa entrevista?

No, no supe, quizás no estaba aquí, no lo sé, pero tampoco la he leído (…) Yo no sé por
qué en ENDESA tienen esa manía de no dejar entrar a nadie, es una manera como de
hacerse el interesante, pero no se gana nada con eso, fíjate que nosotros no tenemos
nada, nunca nos dejaron tener un archivo propio, ENDESA manejaba todas sus cosas
ahí.

Además en los accesos a la plaza por la calle hay guardias, ¿ustedes sabían que iba a pasar
eso?

No, para nada, nosotros

incluso pensábamos que no
tuviera ninguna reja, la idea
era que fuera un espacio
público, nos preocupaba
mucho una casa que hay
hacia el norte del edificio que
no se puede tocar porque es
como un legado familiar y no
la quisieron vender, el ultimo
que hizo un intento fue
Ernesto Pinto que era el
ministro de obras publicas en
el gobierno de Jorge
Alessandri que era
descendiente de la familia,
trató que le vendieran esta
casa a ENDESA pero no hubo
caso, era una familia muy
cerrada, son impenetrables.

20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Planta inicial con el casino trasladado desde el 2° piso. Fuente:
elaboración propia.

Planta actual con la ampliación del casino y nueva cafetería.

Fuente: elaboración propia.

40
41