Sobre la construccion del objeto en la critica literaria latinoamericana Author(s): Ricardo J.

Kaliman Source: Revista de Crtica Literaria Latinoamericana, Ao 19, No. 37 (1993), pp. 307-317 Published by: Centro de Estudios Literarios "Antonio Cornejo Polar"- CELACP Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4530652 . Accessed: 23/06/2011 19:02
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at . http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=celacp. . Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Centro de Estudios Literarios "Antonio Cornejo Polar"- CELACP is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revista de Crtica Literaria Latinoamericana.

http://www.jstor.org

LITERARIA REVISTADE CRITICA LATINOAMERICANA

Afio XIX, N9 37. Lima, ler. semestre de 1993; pp. 307-317.

SOBRE LA CONSTRUCCIONDEL OBJETO EN LA CRITICA LITERARIA LATINOAMERICANAI

Ricardo J. Kaliman

Universidad Nacional de Tucuman. Argentina

1. Un buen capitulo de una historia de la crltica literaria latinoamericana del ultimo tercio del siglo se ocuparfa de lo que podriamos Ilamar la literarizacion de ciertos tipos de discursos. Hablaria, por ejemplo, de las cr6nicas de Indias, habitantes tan naturales de nuestro corpus que algunos estudiantes encuentran sorprendentes las dudas que alguna vez se alzaron contra su incorporaci6n. Mas recientes, y tal vez por eso menos decididas, son las controversias sobre la legitimidad de la inclusi6n del testimonio, y, de modo mas latente, del folletin. En amenazante lista de espera, acechan los guiones de cine, la historieta, la telenovela y hasta probablemente el graffiti. Debe ser significativo el que esta problematica, como la de la nacionalidad de la literatura, aunque no exclusivas de la crftica literaria latinoamericana, hayan hecho tanto pie en este terreno. Si asumimos como premisa esta particular relevancia, cualesquiera sean las condiciones que la provocan, resulta valido sostener que al enfocar estos problemas estamos tocando los puntos en los que nuestra especialidad tiene algo que aportar a la teorfa literaria en general. Mas que proponer respuestas, quiero en estas paginas sustentar la posici6n de que la verdadera pregunta con la que estamos tratando es la siguiente: ,Cuales son las categorfas mas adecuadas para enunciar generalizaciones sobre las practicas que son nuestro objeto de estudio? Esta pregunta, pretendo, circula a traves del discurso cn'tico mas reciente, aun en aquel que se pretende mas seguro de si mismo pero que no es sino un vano intento de disimular las inquietudes de una instituci6n sumida desde hace tiempo en autocuestionamiento.

308

RICARDO J. KALIMAN

Se dirA, no sin justicia, que estoy fijando aprioristicamente un cierto nivel epistemol6gico. Mi formulaci6n, en efecto, impone en forma pragmAtica ciertas respuestas a otras preguntas no claramente contestadas: nuestro objeto de estudio ,son ciertas practicas? O, peor aun, ,cual es nuestro objeto de estudio? Parto, sin embargo, de cierto consenso vigente en la comunidad critica en el sentido de que el objeto de estudio estA todavfa por ser construido Espero poder dejar en claro para el final de este articulo por que creo que preguntar por las categorias establece los lineamientos mas convenientes para el proceso de construcci6n. De hecho, lo que estoy defendiendo es la conveniencia epistemol6gica de cierto concepto de construcci6n frente a otros que circulan en el discurso critico actual. En la secci6n final, expongo someramente algunas virtudes que encuentro en el concepto de comunidades literarias como un instrumento en pos de la resoluci6n de algunos de los problemas aquf planteados. 2. Podrfamos pensar que en las controversias en torno a la literariedad de g6neros como el testimonio o el folletin, lo que se discute es en realidad el objeto de estudio. En efecto, en principio, no parece ponerse en tela de juicio la tipologia discursiva en cuanto tal, sino la naturaleza de objetos literarios de ciertos tipos. De hecho, no cabe duda de que una condici6n de posibilidad misma de estas controversias es un cuestionamiento del concepto mismo de literatura, habida cuenta de su continua mutabilidad hist6rica. Pero conviene ver en detalle c6mo se establece en la practica esa derivaci6n. Hay dos tendencias generales en el trabajo critico latinoamericano que se relacionan con este asunto. Por una parte, la relativa "arbitrariedad"de la definici6n de literatura ha quedado al descubierto en los estudios historiograficos, que casi no dejan sombra de duda sobre el papel determinante jugado en esa definici6n por las 6lites intelectuales. En muchos casos, se ha liegado a dar cuenta de las circunstancias hist6ricas en las que se han generado tales definiciones, que en consecuencia resultan no ser tan "arbitrarias"2. Por otra parte, estan los trabajos que se asumen como procesos de construcci6n de un objeto de estudio, como los que se consagran al estudio del testimonio, incorporandolode hecho al terreno de lo literario. Existe una fuerte relaci6n de este segundo tipo de estudios con el primero: la tarea de construcci6n del objeto se asume como legftima precisamente porque, como se demuestra en los estudios historiograficos, el concepto de literatura es en si mismo un constructo. La indefinici6n del objeto de estudio no es una situaci6n deseable para ninguna disciplina que se proponga producir conocimiento intersubjetivamente convalidable. Se ha Ilegado a sugerir que la indefinici6n del objeto de estudio literatura no es propiamente un problema, sino un modo de ser el objeto mismo. Sin embargo, esta for-

LA CONSTRUCCION DELOBJETO EN LA CRITICA LITERARIA 309 mulaci6n no tiene mucho sentido si se acepta la naturaleza construfda del objeto, porque entonces el objeto es relativo al sweto que lo construye. Y, en efecto, la instituci6n de la crftica literaria no gira realmente en torno a un inasible referente del que -como los misticos- dice todo lo que se pueda decir, sino que mas bien se parece a una formaci6n althusseriana en la que diversos sujetos mutuamente contradictorios entrecruzan sus respectivos conceptos del objeto, sobre la base de ciertos limites consensuados. En consecuencia, las discusiones sobre la literariedad de ciertas formas discursivas no implican preguntas sobre el objeto de estudio. En la practica, este (estos) esta(n) presupuesto(s) en ellas tanto como podria(n) estarlo si el problema de la literariedad no se hubiera planteado nunca. Sin duda, es una linea progresista la que ha comenzado a cuestionar la inmovilidad de lo literario, echando por la borda el realismo ingenuo que primaba en las concepciones anteriores del objeto de estudio. Ahora bien, si esa ilusi6n de objetividad ha sido descartada, corresponde preguntarse qu6 criterios la han reemplazado a la hora de legitimar los constructos. Todo este proceso, en realidad, se articula en una tendencia de la teoria literaria en las utltimas d6cadas, que ha comenzado a hlamar la atenci6n sobre el papel determinante que la crftica literaria como instituci6n ha jugado hist6ricamente -y, eventualmente, sigue jugando- en la definici6n de la literatura3. La reacci6n dominante ha subrayado en esta comprobaci6n, no precisamente su caracter de denuncia, sino lo que se considera su inevitabilidad, probablemente en virtud de un muy postmoderno escepticismo epistemol6gico. En el t6pico que estamos revisando, el crftico ha pasado a adoptar, voluntaria y concientemente, un papel activo en el proceso de construcci6n. Todos sabemos que la controversia sobre la literariedad del testimonio esta signada basicamente por voluntades polfticas contrapuestas, que tienden a sumar al discurso (o seguir bloqueando el acceso a el) a sujetos tradicionalmente marginalizados. Puesto asi, todo suena de un modo extrafio. ,Es acaso que se ha relegado definitivamente al plano mas infimo el requisito de validez intersubjetiva? z,Quiereesto decir que la instituci6n de la critica literaria se acepta a si misma como simplemente un campo de batalla en el que distintos discursos se enfrentan, con mas o menos civilidad, en pos del poder? No exactamente. La instituci6n de la critica literaria sigue hablando desde la posici6n de un saber independientemente legitimado, sin el cual, obviamente, la necesidad de su permanencia, a los ojos que la ven "desde afuera", se volverfa seriamente cuestionable4. Seri'a irrisorio reducir esta situaci6n a un acto de simulaci6n o un registro de mala fe. No se trata sino de los reacomodamientos hist6ricos de la academia en el seno de las formaciones hist6ricas dentro de las cuales se articula su existencia misma. La diferencia que

310

RICARDO J. KALIMAN

subrayo -sin duda positiva- consiste en que ahora algunos sectores actuian con conciencia de este estado de cosas. La voluntad de construcci6n se mueve, en consecuencia, dentro de los limites que le impone la adecuaci6n empirica y un cierto grado de sustento racional. Para ilustrar c6mo entiendo que todo esto se compagina en la practica crftica concreta, consideremos un ejemplo: la oposici6n entre el espesor vs. una relativa linealidad de la literatura latinoamericana. Por el primero, por ejemplo, el folletin, las literaturas indigenas, y eventualmente diversas formas de literatura popular, "ascienden" al merecimiento academico; la segunda, en cambio, insiste en negarles relieve literario5. El mismo conjunto social proporciona la evidencia que apoya ambas concepciones. Nada en la realidad misma puede resultar decisivo. La diferencia descansa en la aplicaci6n de dos modelos contrapuestos a traves de los cuales se categoriza esa realidad. El problema es que rara vez encontraremos intentos de sacar esos modelos a la luz, auin cuando implican, por cierto, ni mas ni menos que un concepto de literatura. El descr6dito postestructuralista de la teorizaci6n en favor de la productividad de la lectura crftica ha provocado que lo que solemos Ilamar construcci6n del objeto resulte ser en realidad la construcci6n de un discurso sobre un objeto preconstruido. Complementariamente, la discusi6n de los criterios de conceptualizaci6n de esos objetos tiende a considerarse un esteril juego de abstracciones. Y, sin embargo, en utltima instancia, ese no dicho se erige en el verdadero locus de la construcci6n ahora si, del objeto. 3. En parte por otros motivos, algunos de ellos simplemente administrativos, pero en parte tambien en virtud de esta incertidumbre del objeto, se ha comenzado a vislumbrar que el destino de la critica literaria es su absorci6n en un campo mas amplio como el de los estudios culturales, un proceso cuyos primeros pasos parecen estar empezando a cristalizarse en algunas universidades de los paises centrales. Un paso epistemol6gico decisivo en este sentido es la propuesta de fijar el objeto de estudio alrededor del concepto del discurso latinoamericano, cuya relativa neutralidad permite hacer caso omiso de los t6picos mas controversiales adheridos al mas especifico de literatura. Al situarnos en este nivel, por otra parte, quedan sorteados otros problemas que acuciaban a la teoria literaria en general, como los de d6nde situar las manifestaciones de la oralidad o c6mo insistir en hablar de literatura en referencia a culturas en las cuales la aplicaci6n del occidentalizante concepto resulta forzada. En el tema que estamos considerando, esta propuesta tiene la interesante consecuencia de que se vuelve totalmente irrelevante decidir si el testimonio, el folletfn o el graffiti son o no literatura.

LA CONSTRUCCION DELOBJETO EN LA CRITICA LITERARIA 311 Sin embargo, al mismo tiempo, tambien se volverfa irrelevante discutir si la novela o la poesia son o no literatura. Para evaluar la conveniencia y verdadera significaci6n de esta operaci6n epistemo16gica es necesario considerar el riesgo de lo que puede perderse de especifico al pasar a un nivel de generalizaci6n mas amplio. Mas concretamente, hay que preguntarse si estamos dispuestos a reconocer que la categoria literatura es un constructo hist6rico que ha cumplido su funci6n ideol6gica pero cuyo ciclo ya ha terminado o si, sea en alguna de las formas hist6ricas que ha tenido o en alguna otra que todavfa esta por formularse, puede comportar un interes cognoscitivo en relaci6n a cierto conjunto de prActicas sociales6. Quisiera en este punto trazar una analogfa con un fen6meno rara vez mencionado, pero que me parece atendible y particularmente pertinente en este caso. Me refiero a la historia de la concepci6n evaluativa de la crftica literaria. Hasta el siglo XIX, se consideraba como la funci6n natural del crftico la determinaci6n de los valores -esteticos o de otro orden- de las distintas obras incluidas en su corpus. La instituci6n pareci6 comenzar a renunciar a esta atribuci6n en alguin momento en las primeras decadas de este siglo, y hoy parece regir un consenso tacito en cuanto a que no es nuestra misi6n la de "informar"qu6 es lo bueno y lo mediocre, o lo mejor y lo peor dentro de los textos literarios. Y, sin embargo, de una simple ojeada estadistica a los textos que se estudian en publicaciones, congresos y catedras, surge una foucaultiana exclusi6n en la que se revela que seguimos practicando la evaluaci6n, si no bastara para tal conclusi6n lo que seguramente muchos de nosotros estariamos dispuestos a reconocer. Es, sin duda, un modo curioso de ponerlo, pero no deja de ser cierto que lo que nos diferencia de nuestros predecesores del siglo pasado no es la ausencia de evaluaci6n sino el que nos hemos desembarazado de la obligaci6n de dar cuenta expresa de los criterios que aplicamos para esa evaluaci6n. En este proceso, una pregunta crucial ha quedado sin respuesta: la distribuci6n de los valores literarios, ,es un mero acto de poder o se sigue de criterios con alguin correlato empirico? La respuesta es menos obvia de lo que nuestro silencio al respecto parece sugerir. Si optamos por la primera opci6n, tendremos que terminar reconociendo que nuestra practica oculta de exclusiones es c6mplice de los aparatos de turno; si, en cambio, admitimos la posibilidad de la otra cara de la alternativa, somos culpables de no tener respuestas s6lidas a la pregunta sobre la identificaci6n de los criterios pertinentes. Ahora bien, n6tese que, desde un punto de vista epistemol6gico, esta pregunta puede considerarse paralela a la que formulabamos en torno a la categorfa misma de literatura. La clasificaci6n de un discurso como literario entrafla un procedimiento semejante al de la asignaci6n de un valor) no necesariamente para establecer jerar-

312

RICARDO J. KALIMAN

quias (mejor-peor) aunquetales jerarqufasmas de una vez se han connotado, sino para distinguirlode otros tipos de discursos. Siguiendocon la analogfa,resultaque el salto de la literaturaal discurso,con todas las ventajas que puede reportar,no garantiza sin embargoque la instituci6nvaya a abandonar la distinci6nentre lo literarioy lo no literario.Comocon la evaluaci6n,es muy probable que esta siga actuando como un criterio de exclusi6n, con la unica diferenciade que nos habremosdesembarazado de la molesta preguntasobre su naturaleza.No se puede negar la posibilidadde que esta actitudtenga su justificaci6nconvincente.Sin embargono dejarfade resultarinc6modo que una disciplinase acepte conscientemente comoun sistema de exclusi6ny no se vuelva sobre si misma para tratar de remediarlo.
4. Yo creo, sin embargo, que caminos alternativos estan en el aire de la instituci6n. En beneficio de la exposici6n, quisiera echar ahora brevemente una mirada sobre otro t6pico que el discurso critico latinoamericano ha venido visitando insistentemente, el de las circunscripciones nacionales de la literatura.

Comencemos por preguntarnos que sentido puede tener hablar de literaturas nacionales. Una respuestamuyconvincente partede la observaci6n de que los dos terminoscomprometidos, literatura y
naci6n, involucran una comunidad. Por una parte, s6lo puede hablarse de naci6n en referencia a un nuimerode individuos que comparten -o que se desea que compartan, o que se piensa que podrfan o deberfan compartir- una autoadscripci6n subjetiva a una misma comunidad7. Por otra parte, el productor de un texto literario tiene

en cuenta sus posibles receptores,y, aun, si hemos de seguir ciertos criteriosmodernos,son estos receptoreslos que en uiltimainstancia determinan la literariedad de un texto dado. Contrariamen-

te a la idea que circularaentre los estilistas o los New Critics,hoy existe un ciertoconsensode que aquelloselementosde la privacidad del autor que no alcanzan (o no tienen posibilidadesrealistas de
alcanzar) estado puiblicoquedan fuera de nuestra esfera de estudio.

Cuandoel conceptode literaturanacionalpretendeir mas alla de mero criterio taxon6mico,es decir, cuando se hace mas interesante, implica el postulado de que la comunidad nacional coincide

con -o define- la comunidad literaria.Un texto dado, se deduce de tiene tales y cuales rasgosporque ha sido producido este postulado, en el seno de tal y cual naci6n.De este modo,la naci6nes concebida comouna variableindependientedel hecholiterario:es una categonia valida para enunciar generalizaciones sobre las practicas que

son nuestroobjetode estudio. El trabajocritico mas reciente ha denunciadolucidamentelas potencialidadesideol6gicas de este postulado. Ha mostrado, por ejemplo,c6mola construcci6nde las literaturas nacionales ha estado al servicio de proyectosde unidad orientadosdesde las elites

DELOBJETO EN LA CRITICA LITERARIA 313 LA CONSTRUCCION gobernantes a fin de homogeneizar la adscripci6n nacional de los distintos sectores contradictorios bajo su regimen. De hecho, la autonomia de las literaturas nacionales es una construcci6n de los intelectuales liberales del siglo XIX opuesta a la lfnea conservadora que insistia en adscribir las producciones americanas a la literatura espaftola8. El trabajo crftico adopta a priori una concepci6n de comunidad y procede a objetivarla en los textos literarios. El producto de esta semantizaci6n son sefiales en las cuales los individuos concretos puedan reconocer su adscripci6n subjetiva a la abstracta nacionalidad. La naci6n literaria es, a todas luces, entonces, un constructo ideol6gico gestado en funci6n de intereses identificables casi con nitidez, en perspectiva. Si estamos de acuerdo en esto, convendria que nos preguntemos entonces: l,es la comunidad nacional realmente una variable de la comunidad literaria? Puesto de esta manera, es imposible responder sin embrollarse con el problema del propio concepto de naci6n, a menos que, como nuestros padres fundadores, lo hagamos equivaler con el de estado. La pregunta seguirfa en pie, tal vez ligeramente modificada: ,es la comunidad politica una variable de la comunidad literaria? No hay por qu6 rechazar a priori una eventual respuesta afirmativa y, al mismo tiempo, parece innecesario insistir en que los elementos de juicio con que contamos para discutir el tema son asaz imprecisos. Pero ademas y sobre todo, no hay ninguna raz6n para pensar que el esclarecimiento de esta relaci6n sea particularmente iluminador de los fen6menos literarios. Supongamos que se Ilegue a mostrar que algunos componentes de ese difuso constructo que es la nacionalidad, una vez desprovistos de carga metaffsica, inciden en las practicas especificas de ciertas comunidades literarias, en funci6n del modo en que 6stas negocian con los aparatos ideol6gicos regentes. Asf, podria llegar a establecerse que la nacionalidad es una variable necesaria de ciertos aspectos de ciertas formas de literatura. Creo que podemos tener la seguridad de que nunca llegara a mostrarse que es necesaria para todos los aspectos de todas las formas literarias, ni mucho menos que es suficiente para ninguno. En todo caso, la carga de la prueba esta con quien sostenga lo contrario. Y sin embargo, con toda su nitida filiaci6n ideol6gica y sus debilidades epistemol6gicas, la identificaci6n entre comunidad nacional y comunidad literaria es uno de los presupuestos de mas envidiable salud. Sigue funcionando como un postulado capaz de orientar ordenamientos hist6ricos. En todo caso, las discusiones parecen concentrarse en las dimensiones de la comunidad politica relevante (ampliando el espectro hasta el continente, o reduciendolo a la regi6n). El fen6meno es significativamente paralelo al que hemos analizado con respecto al problema de la literariedad de los gene-

314

RICARDO J. KALIMAN

ros: la denuncia del mecanismo ideol6gico de construcci6n de comunidades no ha Ilevado a revisar ese postulado, sino mas bien a reafirmarlo. La conveniencia (o inconveniencia) ideol6gica de una cierta comunidad polftica resulta un incentivo eficaz para adoptarla (o rechazarla) como comunidad literaria y proceder a construirla como tal, es decir a buscar y realzar los rasgos comunes que la objetiven y en el que los eventuales miembros de la comunidad poliftica puedan reconocerse como tales9. Una vez mas, la construcci6n es en realidad la de un discurso sobre un objeto ex6geno. 5. Ahora bien, todo intento de construir comunidades literarias no tendrfa sentido alguno si no se asumiera que estas comunidades tienen algun modo de existencia real. Esta observaci6n, casi una perogrullada, no es en absoluto trivial. Podrfamos preguntarnos, por ejemplo, por que la instituci6n critica, en lugar de construirlas, no se dedica a estudiarlas, uinico modo de llegar a averiguar por ejemplo si realmente el concepto de naci6n es suficiente para determinarlas, o de que modo se entrecruza con el de clase en ese cometido; o, finalmente, si las comunidades literarias no tienen una determinaci6n aut6noma en la que estos factores juegan un papel importante pero no definiti-ro.Lo que estamos necesitando no son t6cnicas de persuasi6n que nos permitan construir comunidades que practiquen la literatura de tal o cual manera, sino categorfas que nos permitan esclarecer c6mo la practican las comunidades ya existentes. El concepto de comunidad literaria tambien permite vislumbrar salidas a los problemas referidos a la literariedad de los generos. En efecto, si hay algo que esta claro con respecto al concepto de literatura, es que 6ste s6lo tiene sentido en referencia a una determinada comunidad, un hecho que s6lo pudo permanecer oculto mientras no llegamos a tomar conciencia de que la crntica ha tendido tradicionalmente a "universalizar" las convicciones vigentes en su propia comunidad. Transitivamente, ocurre que esto es tambien valido para la operaci6n que asigna valores esteticos al interior del corpus previamente circunscripto como literatura. Cuando tenemos claro que ambas evaluaciones son hist6ricamente relativas, descubrimos que las comunidades que esos discursos construyen son subindices de esa relatividad, los puntos de anclaje de la literatura (como, por otra parte, de cualquier otra especie del discurso). Desde esta perspectiva, la comunidad sofiada o actualizada en un discurso critico dado no es sino una mas en una constelaci6n de comunidades que existen y han existido en el marco de las distintas sociedades. Con independencia de la comunidad (o comunidades) en la que nos inscribamos en virtud de nuestras propias practicas, nuestra tarea consiste en la bu'squeda de los instrumentos te6ricos que nos permitan analizar la estructura de esas comunidades. La

LITERARIA 315 LA CONSTRUCCION DELOBJETO EN LA CRITICA cuesti6n de la validez del concepto mismo de literatura (de su universalidad, de su objetividad) resulta ser asi una cuesti6n empirica. Ciertamente, este enfoque requiere que la instituci6n se vuelque sobre si misma. El estudio de la naturaleza y estructura de las comunidades literarias involucra el de los mecanismos por los que se hace posible su construcci6n, y en los casos que mAs se han estudiado la critica literaria ha jugado fundamentalmente un papel de constructora profesional. Como hemos visto, es precisamente en esta dilucidaci6n que la critica literaria latinoamericana ha realizado sus avances mas significativos. La cuesti6n que queda por resolver -y sobre la que el discurso postestructuralista arroja, no sin buenas razones, su manto de dudas- es si la autorreflexividad es realmente posible o si la pretensi6n de objetividad implfcita en un proyecto de este tipo es s6lo una manifestaci6n de soberbia que encierra nuevos peligros ideol6gicos. Sin embargo, queda mucha epistemologia por recorrer, muchos caminos por explorar, antes de replegarse en cualquier escepticismo. Lo que esta en juego es la posibilidad del conocimiento de componentes fundamentales de la estructura cultural de nuestras sociedades. Y, en un terreno mas circunscripto a nuestros intereses tradicionales, el llegar a saber si esa intuici6n centenaria por la que practicamos esta especificaci6n que Ilamamos literatura tiene algun sentido. NOTAS
1. Antonio Cornejo Polar tuvo la atenci6n de enviarme algunas sugerencias sobre una primera versi6n de este articulo que creo que ha mejorado sustancialmente en aquellos puntos en que las atendf. 2. V.e.g. los trabajos de Beatriz Gonzalez y Julio Ramos. 3. Una generalizaci6n tanto mas valida cuanto que cubre perspectivas a veces tan diferentes entre sf como las de Foucault, Fish y Jauss. 4. La relacion entre 'expertos' y 'comunidades acad6micas' elaborada por Said para las humanidades en general en los 80 proporciona un modelo en el que puede articularse esta perspectiva metacrftica. 5. Por ejemplo, cuando Bella Jozef estudia el folletfn, en un trabajo ciertamente pionero, lo cataloga cono una 'forma simple' de la que se valen ciertos autores can6nicos (Puig, Vargas Llosa, Souza) para enfrentar las tendencias antiaurales de la sociedad de masas. Es claro que el folletin no es aquf propiamente hablando literatura: 'En el siglo XIX, [el folletfn] surge para reafirmar la ideologfa dominante. En los dSas de hoy forma parte del proceso de disgregaci6n de los g6neros en un intento de superaci6n de lo estrictamente literario (pAg. 165). En cambio, el mismo t6pico en El imperio de los sentimientos de Beatriz Sarlo, insertado en una concepci6n mas espesa de la literatura latinoamericana, se revela como el contexto en el que cobraron sentido hist6rico narrativas como las de Manuel Galvez y Horacio Quiroga, auto-

316

RICARDO J. KALIMAN

6.

7. 8. 9.

res tradicionalmente distinguidos por la perspectiva linealizante, en la que ese horizonte de expectativas, espero, es usualmente desdefiado, o simplemente obliterado. Esta actitud de Sarlo es consecuente con una preocupaci6n que ha expresado en estos terminos: "En una sociedad estan funcionando al mismo tiempo elementos que son pertenecientes al sistema popular, al sistema culto, elementos que vienen de sistemas anteriores, elementos que anuncian los posteriores, elementos residuales. Ademas, yo creo que estan en comunicaci6n. [...] [L]o que a mif me preocupa es [...] c6mo el espesor del funcionamiento de la literatura en una sociedad puede quedar representado". (Citado por Ana Pizarro, pag. 19). Esta pregunta es obviamente, crucial (Ver los trabajos de Walter Mignolo). De hecho, el presente articulo no es sino un intento de colaborar en la bisqueda del modo correcto de formularla. Una modelizaci6n que me parece muy razonable, inspirada en los analisis de Benedict Anderson. E.g. especialmente la obra de Antonio Cornejo Polar. Vt. los libros de Josefina Ludmer y Julio Ortega. Como bot6n de muestra, esta declaraci6n de Antonio Candido: I[.1 [D]ebemos insistir en su inclusi6n [la literatura brasileiia en una historia de la literatura latinoamericana], no solamente para completar el panorama, sino tambien por motivos de naturaleza ideol6gica, en el sentido mas amplio; es que necesitamos conocernos, estar unidos y procurar ver nuestras afinidades. Este paso del estetico al ideol6gico es legitimo en nuestro tiempo". (pAg. 78, subrayado mfo).

BIBLIOGRAFIA
Benedict Anderson. Imagined Communities. Reflections on the Origen and Spread of Nationalism. Londres: Verso/New Left, 1983. Antonio Candido. "Exposici6n de Antonio Candido". En: Ana Pizarro, coord. Antonio Cornejo Polar. La formaci6n de la tradici6n literaria en el Peru, Lima: Centro de Estudios y Publicaciones, 1989. Antonio Cornejo Polar. 'Los sistemas literarios como categorfas hist6ricas". En: Revista de Critica Literaria Latinoamericana, 29, 1989. Stanley Fish. Is there a Text in this Class? Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1980. Michel Foucault. L'Ordre du Discours, ParIs: Gallimard, 1971. Beatriz Gonztilez Stephan. La historiografta literaria hispanoamericana en el siglo XIX, La Habana: Casa de las Americas, 1987. Hans R. Jauss. Towards an Aestethic of Reception, Brighton: Harvester Press, 1982. Bella Jozef. 'El encantador que te hizo Ilorar o la dimensi6n renovadora del folletfn'. En:TextolContexto en la literatura iberoamericana. Memoria del XIX Congreso. Pittsburgh: Instituto Internacional de Literatura Iberoamericana, 1981. Josefina Ludmer. El genero gauchesco. Un tratado sobre la patria, Buenos Aires: Sudamericana, 1988.

LA CONSTRUCCION DELOBJETO EN LA CRITICA LITERARIA 317

Walter Mignolo. 'Dominios borrosos y dominios te6ricos: Ensayo de elucidaci6n conceptual". En: Filologfa XX, 1985. Walter Mignolo. "Teorizar a trav6s de fronteras culturales." En: Revista de Crltica Literaria Latinoamericana, 33, 1991. Julio Ortega. Cr(tica de la identidad. La pregunta por el Peru en su literatura. Mexico: Fondo de Cultura Econ6mica, 1988. Ana Pizarro, coord. La literatura latinoamericana como proceso, Buenos Aires: Centro Editor de America Latina, 1985. Ana Pizarro. "Introducci6n". En: Ana Pizarro, coord. Julio Ramos. Desencuentros en la modernidad en America Latina. Literatura y pol(tica en el siglo XIX, Mexico: Fondo de Cultura Econ6mica, 1989. Edward Said. 'Antagonistas, plblico, seguidores y comunidad", En: Hal Foster, comp. La posmodernidad, Barcelona: Kair6s, 1985. Beatriz Sarlo. El imperio de los sentimientos, Buenos Aires: Sudamericana, 1987.