Skybird

PODER JUDICIRIO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

MANDADO DE SEGURANA
MS 20116/DF (2013/0126022-3)
Volumes Assunto IMPETRANTE ADVOGADO IMPETRADO 1 Autuado em 02/05/2013 DIREITO PENAL GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA LUIS ROBERTO BARROSO E OUTRO(S) CORTE ESPECIAL DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA Distribuio automtica em 02/05/2013 RELATOR : MINISTRO ARNALDO ESTEVES LIMA - CORTE ESPECIAL Ministros que no concorrem: 1120 LAURITA VAZ : : : : :
STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22
(e-STJ Fl.1)
EXMO. SR. MINISTRO PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA
GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA., sociedade brasileira, inscrita no CNPJ/MF sob o n 06.990.590/0001-23, com sede na Avenida Brigadeiro Faria Lima, n. 3.477, 18 andar, CEP 04538-133, em So Paulo/SP (doc. n 01), por seus advogados (doc. n 02), vem respeitosamente a V. Exa., com fundamento nos arts. 5, LXIX, e 105, I, b, da Constituio Federal, e na Lei n 12.016/2009, impetrar
MANDADO DE SEGURANA com pedido de medida liminar
em face de ato da CORTE ESPECIAL DESSE EG. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA, consubstanciado nos Ofcios n 001735/2013-CESP e n 001735/2013CESP (doc. n 03), pela qual se determinou a impetrante que fornea o contedo de comunicaes transmitidas pelo Gmail, no prazo de dez dias, sob pena de multa diria no valor de R$ 50.000,00 (cinqenta mil reais). Os ofcios, de igual teor, foram expedidos no mbito do Inqurito n 784/DF e recebidos em 26 de abril de 2013. Com o respeito devido e merecido, o ato impugnado baseia-se em ERRO MATERIAL GRAVE, extraindo todas as suas concluses de premissa ftica objetivamente incorreta. Ao fazer isso, essa Eg. Corte acabou por impor ordem teratolgica tanto sob a perspectiva processual quanto material violando direito lquido e certo da impetrante a no ser compelida a praticar ato impossvel. H, portanto, risco iminente
Petio Eletrnica protocolada em 02/05/2013 08:02:23
de dano expressivo e inevitvel, justificando a utilizao do mandado de segurana.
Antes de qualquer outra considerao, a Google Brasil reafirma que no tem qualquer interesse em dificultar investigaes contra quem quer que seja. Ao contrrio, a impetrante cumpriria a ordem de forma integral e imediata se pudesse faz-lo. E isso no apenas para auxiliar as autoridades brasileiras
Documento eletrnico e-Pet n 342492 com assinatura digital Signatrio(a): LUIS ROBERTO BARROSO:67120822772 NSrie Certificado: 65138515659642606594059613404636981079 Id Carimbo de Tempo: 11447275 Data e Hora: 01/05/2013 20:03:22hs
(e-STJ Fl.2)
Lus Roberto Barroso & Associados

Escritrio de Advocacia
como tem tentado fazer em tudo que lhe possvel mas tambm para evitar esse imbrglio judicial para o qual foi arrastada, e que s lhe causa prejuzos. Por tudo isso, a impetrante pede respeitosamente que essa Eg. Corte considere quatro informaes:
(i)
A Google Brasil no tem acesso aos computadores que armazenam as correspondncias trocadas pelo sistema Gmail. Esse ponto foi reconhecido expressamente por essa Eg. Corte Especial. Apesar disso, a ordem ora impugnada parte da premissa expressa de que a Google Inc. teria o poder de repassar essas informaes diretamente Google Brasil, e que no o faria por mera renitncia;
(ii)
Essa premissa incorreta: as autoridades competentes americanas j afirmaram expressamente que a Google Inc. no pode efetuar a transferncia direta dessas correspondncias a quem quer que seja, nem mesmo Google Brasil. Ao revs, afirmam que indispensvel utilizar o procedimento previsto em Tratado Internacional celebrado entre Brasil e Estados Unidos. Vale dizer: ainda que essa Eg. Corte Especial discorde dessa orientao, no h nada que a Google Inc. possa fazer em desobedincia s autoridades de seu prprio pas. E muito menos a Google Brasil;
(iii)
Os supostos precedentes de entrega direta referidos por essa Eg. Corte Especial envolvendo a Microsoft e o Yahoo1 diziam respeito exceo prevista na prpria
legislao
americana.
Essa
ressalva
aplica-se
unicamente aos casos em que a obteno imediata da
No caso do Yahoo, vale notar igualmente que a subsidiria brasileira fornece um servio prprio de e-mail (contas identificadas pela terminao @yahoo.com.br). Nos casos em que se requisite contedo de e-mails transmitidos por esse servio, o cumprimento da ordem pode ser feito de forma direta.
2
(e-STJ Fl.3)

informao seja necessria para afastar risco de morte ou de grave leso integridade fsica de algum. No presente caso, a Google Brasil reportou essa exceo Polcia Federal brasileira, que entendeu pela sua inaplicabilidade ao caso;
(iv)
A Google Brasil solicitou e a Google Inc. preservou o contedo das comunicaes requisitadas por essa Eg. Corte, de modo que no existe o risco de perecimento de eventuais provas. A Google Inc. comprometeu-se a se empenhar junto s autoridades americanas para que o material seja liberado o mais rapidamente possvel, to logo seja iniciado o procedimento previsto no Tratado entre Brasil e Estados Unidos.
Constatadas essas circunstncias, a impetrante confia que essa Eg. Corte Especial ir reconhecer a sua impossibilidade fsica e jurdica de dar cumprimento direto ordem contida no referido ofcio. A obteno do material probatrio em questo depende necessariamente da observncia do procedimento institudo no referido Tratado Internacional existente entre Brasil e Estados Unidos, examinado adiante. No se trata de uma preferncia da impetrante e muito menos de recalcitrncia, que sequer faria sentido em um caso como esse. A Google Brasil e a Google Inc. s tm a perder como j vm perdendo com a pendncia dessa situao.
Ao no levar em conta esses elementos, essa Eg. Corte Especial incorreu em erro material e imps obrigao impossvel, com o agravante da elevada multa diria. Na sequncia se passa a demonstrar o ponto de forma analtica, assim
como as normas constitucionais e legais violadas na hiptese.
3
(e-STJ Fl.4)

I. ALGUNS
ESCLARECIMENTOS DE FATO:
SISTEMA
GMAIL
E A ORIENTAO DAS
AUTORIDADES NORTE-AMERICANAS SOBRE A QUEBRA DO SEU SIGILO
1.
O Gmail um sistema de correio eletrnico operado globalmente
pela Google Inc., empresa sediada nos EUA. Ao criarem suas contas de e-mail, os usurios do Gmail aceitam os termos de uso e celebram um contrato direto com a Google Inc., que mantm computadores para prestar o servio e armazenar os dados correspondentes. A suplicante (Google Brasil Internet Ltda.) uma subsidiria da Google Inc., mas no um brao operacional do Gmail no Pas. Ela se dedica a objetos sociais diversos, notadamente a comercializao de espaos publicitrios em determinadas plataformas mantidas na internet, como o You Tube e o Orkut.
2.
Em se tratando dessas plataformas, a impetrante comunica
Google Inc. ordens judiciais de remoo de determinados contedos as quais so devidamente cumpridas, uma vez que no violam a legislao americana. Essas remoes ocorrem diuturnamente em decorrncia de ordens judiciais brasileiras, como demonstra o Relatrio de Transparncia divulgado publicamente pelo Google2. O mesmo no acontece em relao a ordens judiciais para entrega de contedo do Gmail, estando a Google Inc. expressamente proibida de violar o sigilo de tais mensagens sem que se configure uma das excees permitidas naquela legislao (o Tratado entre Brasil e Estados Unidos uma destas excees).
3.
Vale enfatizar: as comunicaes transmitidas pelo Gmail
trafegam pela internet entre a empresa norte-americana e seus usurios no Brasil (e em qualquer parte do mundo). No passam por nenhum computador ou equipamento da Google Brasil, que sequer detm a tecnologia ou as licenas para utilizao dos softwares exigidos para a atividade. O fato de o servio estar disponvel em portugus no altera em nada essa constatao. Alis, os usurios podem,
a todo momento, selecionar qualquer uma entre as inmeras outras opes de idioma, do alemo ao japons. O Gmail poderia ser utilizado no Brasil mesmo que nunca tivesse existido uma subsidiria da Google no pas ou que esta fosse fechada.
Os dados do Brasil, atualizados at o segundo semestre de 2012, podem ser consultados no seguinte link: http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/BR/?hl=pt_BR.
4
(e-STJ Fl.5)

4.
Como referido inicialmente, essa Eg. Corte Especial
reconheceu o fato de que a Google Brasil no tem acesso ao contedo dos e-mails, mas partiu da premissa expressa de que a Google Inc. teria a prerrogativa de repassar os dados empresa brasileira e que a sua recusa seria uma mera renitncia. Nesse contexto, a multa imposta empresa brasileira teria o objetivo de pressionar a controladora americana a fazer a transferncia, exercendo faculdade que estaria sua disposio. Confira-se a explicitao da premissa constante na manifestao da Ministra Laurita Vaz que acompanhou o Ofcio n 001735/2013-CESP:
Nesse contexto, conquanto se reconhea a obrigao da empresa GOOGLE BRASIL entregar os dados armazenados, como estes no esto em seu poder direto, no h como imputar a ser dirigentes, aqui, o crime de desobedincia, na medida em que, efetivamente, dependem da colaborao de seus agentes na empresa situada no exterior. Todavia, a soluo do impasse gerado pela renitncia da empresa controladora passa pela imposio de medida coercitiva pecuniria pelo atraso no cumprimento da ordem judicial, a teor dos arts. 461, 5., 461-A, do Cdigo de Processo Civil, c.c o art. 3. do Cdigo de Processo Penal. (Negrito acrescentado). 5. Essa premissa , porm, equivocada: as autoridades norte-
americanas j se manifestaram expressamente em sentido oposto, afirmando que a Google Inc. no pode repassar o material diretamente Google Brasil, sob pena de violao legislao dos Estados Unidos. Em ltima instncia, portanto, o que se tem aqui o seguinte: essa Eg. Corte est impondo multa Google Brasil para pressionar uma empresa estrangeira a praticar atos ilegais no seu pas de origem. Para que no reste qualquer dvida, confira-se trecho de correspondncia sobre o tema remetida pelo Departamento de Justia Norte-Americano (U.S. Departament of Justice), por meio da sua Secretaria de Relaes Internacionais (Doc. n 4):
Em 18 de outubro de 2011, o Ministrio Pblico Federal solicitou que o Tribunal compelisse a Google Brasil Internet Ltd. (Google Brasil), sociedade ativa e com sede no Brasil, a fornecer informaes armazenadas referentes a contas de e-mail hospedadas na Google Inc., sociedade ativa e com sede nos Estados Unidos. Google Brasil e Google Inc. so duas sociedades distintas juridicamente, que no compartilham nem possuem um banco de dados em comum. Dessa forma, solicitaes de informaes eletrnicas detidas pela Google Inc. 5
(e-STJ Fl.6)

so solicitaes de informaes localizadas nos Estados Unidos. Assim, a prtica comum para a busca de tais informaes seria, de acordo com o Acordo, uma solicitao de assistncia jurdica mtua (MLAT) aos Estados Unidos. Sabemos que a perspectiva do Ministrio Pblico, no caso em questo, de que o escopo do Acordo no abrange solicitaes de provas digitais armazenadas e detidas por provedoras de comunicao eletrnica tais como a Google Inc. Essa interpretao contrria s disposies do Artigo I do Acordo, que estabelece, nos trechos relevantes, que as partes se obrigam a prestar assistncia mtua (...) em matria de investigao, inqurito, ao penal, preveno de crimes e processos relacionados a delitos de natureza criminal. No h nada no Acordo que limite ou exclua solicitaes de provas eletrnicas. Na realidade, como de vosso conhecimento, solicitaes de comunicaes eletrnicas aos Estados Unidos so comuns em nossa prtica nos termos do MLAT. Somente no ano passado, o Brasil enviou aproximadamente 13 solicitaes nesse sentido, das quais muitas foram aprovadas e outras atualmente aguardam execuo por provedores de comunicao eletrnica localizadas nos Estados Unidos (Negritos acrescentados). 6. claro que essa Eg. Corte e o Ministrio Pblico podem
discordar da orientao fixada pelas autoridades-norte-americanas, apesar do fato de ser a mesma do Governo brasileiro nessa matria. O que relevante constatar, nesse primeiro momento, que est incorreto o pressuposto de que a Google Inc. poderia repassar o material sigiloso Google Brasil, operao que a eminente Ministra Laurita Vaz chegou a identificar como transferncia reservada ou mesmo interna corporis. Em outras palavras: a empresa americana simplesmente no est autorizada a ceder presso materializada nos Ofcios n 001735/2013-CESP e n 001736/2013CESP.
7.
Isso confirma o que a impetrante vem afirmando desde o comeo:
a hiptese dos autos pior do que aquelas em que se pretende impor astreintes por descumprimento imputvel a terceiro as quais j so ilegais, nos termos da
jurisprudncia desse Eg. STJ. que, no caso dos autos, o terceiro sequer tem o poder de cumprir a determinao nos termos atuais, ainda que quisesse. Por isso o cumprimento da ordem expedida por essa Eg. Corte fsica e juridicamente impossvel, o que a torna manifestamente invlida.
6
(e-STJ Fl.7)

8.
Feitos esses esclarecimentos, pode-se passar demonstrao do
cabimento do presente mandado de segurana.
II. PRELIMINARMENTE
II.1. COMPETNCIA DESSA EG. CORTE
9.
O art. 105, I, b atribui ao Eg. STJ a competncia para julgar
mandados de segurana impetrados contra os seus prprios atos3. Internamente, essa atribuio conferida Corte Especial (RISTJ, art. 11, IV)4. Na hiptese dos autos, isso faz com que o mesmo rgo seja, simultaneamente, coator e competente para apreciar o mandamus. Embora destaque a excepcionalidade de tal situao, h precedente dessa Eg. Corte Especial reconhecendo, em tese, a viabilidade da medida nos casos em que se faa a impugnao de ato teratolgico5. No presente caso, como visto, a teratologia decorre de uma premissa ftica equivocada, que levou essa Eg. Corte a exigir o cumprimento de ordem fsica e juridicamente impossvel sob pena de elevada multa diria. O resultado uma grave medida restritiva imposta em flagrante violao ordem jurdica.
10.
Ademais, em se tratando de erro material, a jurisprudncia admite
a sua correo a qualquer tempo e por qualquer via, inclusive de ofcio6. Nada impede, portanto, que essa Eg. Corte Especial conhea dos argumentos ora deduzidos pela
3
CF/88, art. 105: Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justia: I - processar e julgar, originariamente: (...) b) os mandados de segurana e os habeas data contra ato de Ministro de Estado, dos Comandantes da Marinha, do Exrcito e da Aeronutica ou do prprio Tribunal.
RISTJ, art. 11: Compete Corte Especial processar e julgar: (...) IV - os mandados de segurana e os habeas data contra ato do prprio Tribunal ou de qualquer de seus rgos.
STJ, DJe 28 nov. 2012, AgRg no AgRg no MS 16.034/DF, Rel. Min. Massami Uyeda: AGRAVO REGIMENTAL - MANDADO DE SEGURANA IMPETRADO CONTRA ACRDO DA CORTE ESPECIAL - IMPOSSIBILIDADE - INEXISTNCIA DE TERATOLOGIA OU FLAGRANTE ILEGALIDADE. (!) 3 - Incabvel o ajuizamento de mandado de segurana contra deciso judicial, a menos que exista ato teratolgico ou de flagrante ilegalidade, o que inocorre in casu. (Negrito acrescentado).
6
Na jurisprudncia do Eg. STF, e.g., tem sido considerado erro material a identificao equivocada da hiptese recursal, procedendo-se a enquadramento igualmente equivocado nos paradigmas de repercusso geral. Nesse sentido, a titulo de exemplo e destacando a possibilidade de correo de ofcio, v. STF, DJe 26 fev. 2010, AgRg no RE 213.974/RS, Rel. Min. Cezar Peluso.
7
(e-STJ Fl.8)

impetrante. Ainda que no fosse assim, o presente mandado de segurana deve ser conhecido para o fim de se evitar manifesta denegao do acesso Justia, e isso em hiptese particularmente gravosa. O ponto ser retomado no prximo tpico. Por tudo isso e apenas por eventualidade caso se entenda ser incompetente a Corte Especial, deve-se preencher essa lacuna jurdica com a afirmao, e.g., da competncia do Plenrio desse Eg. Superior Tribunal de Justia7.
II.2. CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANA
11.
Nos termos do art. 5, LXIX, da Constituio, cabvel mandado
de segurana sempre que ato ilcito de autoridade pblica lesar ou ameaar direito lquido e certo do impetrante8. Pois bem: o presente writ se volta desconstituio de ato proferido por Tribunal, que viola o direito da impetrante de no ser compelida a cumprir obrigao material e juridicamente impossvel9. Mais do que isso, a impetrante sequer parte no processo que gerou o ato coator, no foi informada sobre a questo de ordem suscitada pelo Ministrio Pblico embora seja a principal interessada , e sequer foi intimada sobre a Sesso de Julgamento em que seria decidida a imposio de multa contra si.
12.
Nessas condies, no exagero afirmar que a impetrante foi
tratada como mero objeto de uma ordem estatal, e no como sujeito de direitos. Esse , por excelncia, o tipo de situao que justifica a impetrao de mandado de segurana. Contudo, e apenas por excesso de zelo, vale fazer trs observaes adicionais quanto ao ponto.
13.
7
Em primeiro lugar, a jurisprudncia dessa Eg. Corte pacfica
LINDB, art. 4: Quando a lei for omissa, o juiz decidir o caso de acordo com a analogia, os costumes e os princpios gerais de direito.
8
CF/88, art. 5, LXIX: Conceder-se- mandado de segurana para proteger direito lquido e certo, no amparado por habeas-corpus ou habeas-data, quando o responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de atribuies do Poder Pblico.
Como corrente, direito lquido e certo aquele que, como o defendido neste writ, no depende de dilao probatria. V., por todos, STJ, DJ 6 abr. 2009, RMS 28.336/SP, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha: O direito lquido e certo a que alude o art. 5, inciso LXIX, da Constituio Federal deve ser entendido como aquele cuja existncia e delimitao so passveis de demonstrao de imediato, afervel sem a necessidade de dilao probatria.
8
(e-STJ Fl.9)

quanto ao cabimento de mandados de segurana impetrados contra decises referentes a quebras de sigilo. Isso decorre tanto da circunstncia de no haver meios especficos de impugnao no processo penal10, quanto do carter materialmente administrativo11 das determinaes que versam sobre a quebra de sigilos12.
14.
Seja como for, e em segundo lugar, atos judiciais tambm so
passveis de impugnao por mandado de segurana, desde que no tenham transitado em julgado ou no caiba recurso que tenha, por si mesmo, efeito suspensivo13. Naturalmente, as partes de um processo devem valer-se, sempre que possvel, dos recursos cabveis. Essa restrio, contudo, no se aplica a terceiros: nos termos da Smula n 202 desse Eg. STJ, a impetrao de segurana por terceiro, contra ato
10
Na mesma linha, v. STJ, DJ 18 abr. 2005, RMS 17.346/PR, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima: 1. A decretao da quebra de sigilo telefnico do recorrente no atinge, ainda que de maneira reflexa, a sua liberdade de locomoo, de modo que o remdio constitucional do habeas corpus revela-se medida inidnea para impugn-la. 2. Tratando-se de proteo ao direito intimidade, mostra-se cabvel a impetrao de mandado de segurana; STJ, DJ 13 ago. 2001, AgRg no HC 16.049/SC, Rel. Min. Hamilton Carvalhido: 1. O verbo constitucional peremptrio no sentido do cabimento do habeas corpus sempre que algum sofrer ou se achar ameaado de sofrer violncia ou coao em sua liberdade de locomoo (Constituio da Repblica, artigo 5, inciso LXVIII). (...) 3. Em no sendo a ao de mandado de segurana estranha ao processo penal, tem-se dos presentes autos que a matria que ora se oferece compreenso tpica de mandamus, por envolver violao de direito lquido e certo sigilosidade das informaes bancrias. Precedentes.
11
STJ, DJ 7 abr. 2003, RMS 15.146/SC, Rel. Min. Luiz Fux: A quebra do sigilo bancrio encerra um procedimento administrativo investigatrio de natureza inquisitiva, diverso da natureza do processo, o que afasta a alegao de violao dos Princpios do Devido Processo Legal, do Contraditrio e da Ampla Defesa.
STJ, DJ 16 set. 2010, RMS 31.362/GO, Rel. Min. Herman Benjamin: PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. MINISTRIO PBLICO. QUEBRA DE SIGILO BANCRIO. NATUREZA DA DECISO DENEGATRIA. MEIO DE IMPUGNAO CABVEL. 1. Caso concreto em que o Parquet solicita administrativamente a quebra de sigilo bancrio no mbito de procedimento investigatrio ministerial. Aps negativa do juzo de 1 grau, o Ministrio Pblico impetrou Mandado de Segurana, do qual o Tribunal de origem no conheceu, sob o fundamento de que o meio de impugnao cabvel o Agravo de Instrumento. 2. Nem toda deciso proferida por magistrado possui natureza jurisdicional, a exemplo da deciso que decreta interveno em casa prisional ou afastamento de titular de serventia para fins de instruo disciplinar. 3. O Conselho Nacional de Justia regulamentou os procedimentos administrativos de quebra de sigilo das comunicaes (Resolues 592008 e 842009). 4. Necessrio adotar a tcnica hermenutica do distinguishing para concluir pela inaplicabilidade da Smula 267 do STF (No cabe mandado de segurana contra ato judicial passvel de recurso ou correio), pois todos os seus precedentes de inspirao referem-se inviabilidade do writ contra ato jurisdicional tpico e passvel de modificao mediante recurso ordinrio, o que no se amolda espcie. (...) 6. Recurso Ordinrio em Mandado de Segurana provido, to-somente para determinar que o Tribunal a quo enfrente o mrito do mandamus (negrito acrescentado). Lei n 12.016/2009, art. 5: No se conceder mandado de segurana quando se tratar: (...) II - de deciso judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo; III - de deciso judicial transitada em julgado.
13
12
9
(e-STJ Fl.10)

judicial, no se condiciona a interposio de recurso14. Pois isso o que ocorre nos autos: a impetrante no parte do inqurito, e sim a destinatria de uma ordem nele proferida.
15.
Em terceiro lugar, e por fim, mesmo a orientao mais restritiva
quanto ao cabimento do writ contra atos judiciais admite a sua impetrao quando se cuida de decises teratolgicas15, assim compreendidas, e.g., aquelas que possam gerar dano irreparvel16 ou que evidenciem manifesta ilegalidade17. Como visto e novamente com todas as vnias foi exatamente isso o que ocorreu no caso: com base em uma premissa de fato equivocada, determinou-se impetrante que faa algo impossvel, e isso sob pena de elevadssima multa diria. Como referido, a hiptese ainda mais grave do que a de se impor multa por ato de terceiro. No caso, imps-se multa por descumprimento de terceiro que igualmente no pode cumprir.
16.
Nesses termos, o ato impugnado coloca a impetrante em um
estado de ilicitude a que no deu causa e que no tem o poder de afastar. E diante de um iminente dano grave, inevitvel no estado atual. Um verdadeiro beco sem sada. No fosse por essa impossibilidade, repita-se, a impetrante cumpriria a deciso sem qualquer hesitao. Com efeito, no h nenhum elemento na poltica institucional da Google que
V. STJ, DJ 25 nov. 2010, RMS 29.985/RJ, Rel. Min. Mauro Campbell Marques: certo que, nos termos da Smula 267/STF, no cabe mandado de segurana contra ato judicial passvel de recurso ou correio. No entanto, a impetrao de segurana por terceiro, contra ato judicial, no se condiciona a interposio de recurso (Smula 202/STJ). Nesse sentido: RMS 17.406/RJ, 2 Turma, Rel. Min. Castro Meira, DJ 23.8.2004; RMS 3.725/SP, 4 Turma, Rel. Min. Barros Monteiro, DJ 13.3.1995, p. 5.297; STJ, DJ 1 abr. 2008, RMS 16.880/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi: Processual civil e comercial. Recurso ordinrio em mandado de segurana. Terceiro prejudicado. Cabimento. Indisponibilidade de bens. Ex-administrador. Prazo para responsabilizao. - A impetrao de mandado de segurana por terceiro contra ato judicial no se condiciona interposio de recurso. Precedentes. - A indisponibilidade de bens prevista no art. 36 da Lei n. 6.024/74, no alcana ex-administradores que deixaram de gerir a instituio h mais de doze meses. Recurso provido; STJ, DJ 13 dez. 2004, REsp 653.664/MT, Rel. Min. Gilson Dipp: II. Hiptese que cuida de mandado de segurana impetrado por terceiro interessado contra deciso que rejeitou embargos interpostos com o fim de liberar bens comprovadamente de sua propriedade, seqestrados em inqurito policial do qual no consta como indiciado. III. Incidncia da Smula n. 202/STJ, segundo a qual A impetrao de segurana por terceiro, contra ato judicial, no se condiciona interposio de recurso. Precedente. STJ, DJ 18 dez. 2012, RMS 38.721/RS, Rel. Min. Napoleo Nunes Maia Filho: O Mandado de Segurana contra ato judicial somente se mostra admissvel em hipteses excepcionalssimas em que a deciso seja visivelmente teratolgica.
16 17 15 14
STJ, DJ 19 nov. 2012, AgRg no MS 17.857/DF, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima. STJ, DJ 15 mai. 2012, AgRg no MS 16.686/MG, Rel. Min. Castro Meira.
10
(e-STJ Fl.11)

pretenda criar obstculo investigaes criminais regulares. Tanto assim que a impetrante solicitou Google Inc. que preserve os dados requisitados por essa Eg. Corte, afastando o risco de perecimento de eventuais provas. Em suma, o caso nada tem a ver com recalcitrncia ou mesmo com o exerccio de uma suposta poltica institucional. O que se tem aqui uma pura e simples impossibilidade de cumprimento.
17.
Dessa forma, qualquer que seja a perspectiva adotada,
inequvoco o cabimento do presente mandado de segurana. At porque, do contrrio, a impetrante se veria sem meios igualmente idneos de acesso Justia, o que agravaria ainda mais a situao de perplexidade em que se encontra. Assim, no havendo necessidade de dilao probatria e observado o prazo decadencial de 120 (cento e vinte) dias, deve ser conhecido o presente writ. As razes que levam concesso da ordem sero desenvolvidas a seguir.
III. NO MRITO
III.1. NULIDADE
DO ATO POR VIOLAO AO DEVIDO PROCESSO LEGAL, AO
CONTRADITRIO E AMPLA DEFESA, AO PRINCPIO DA PUBLICIDADE E AO DEVER DE MOTIVAO DAS DECISES JUDICIAIS (CF/88, ARTS. 5, LIV E LV; E 93, IX E X)
18.
A Constituio exige e essa uma medida indispensvel de
justia que os eventuais afetados por uma deciso estatal tenham a oportunidade formal de se manifestarem previamente e recebam, em retorno, uma deciso motivada. Alm de contriburem para a boa atuao do Estado, a oitiva dos interessados e a fundamentao das decises separam a arbitrariedade da autoridade, reconhecendo os destinatrios das ordens como sujeitos de direitos18. De fato, a conduo de inquritos pode exigir algumas medidas sigilosas, mas disso no se extrai que, instaurado o
procedimento, os eventuais afetados possam ser tratados como meros objetos das ordens estatais. Isso ser ainda mais verdadeiro quando estes sejam apenas terceiros, sem
18
Cham Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca, Tratado da argumentao: a nova retrica, 2005, p. 18.
11
(e-STJ Fl.12)

qualquer envolvimento nos fatos a serem apurados. Essas exigncias bsicas no foram observadas na deliberao sobre a ordem impugnada. Afirma-se isso por duas razes.
19.
Em primeiro lugar, e como j registrado, a impetrante no foi
informada da questo de ordem suscitada pelo Ministrio Pblico e sequer foi intimada do julgamento que resultou no ato impugnado. No lhe foi dada qualquer oportunidade efetiva de demonstrar para a Corte que a ordem que se pretendia impor impossvel material e juridicamente. Essa postura viola diretamente o princpio da publicidade dos atos do Poder Pblico (CF/88, art. 37), aplicvel com particular intensidade s deliberaes do Poder Judicirio, seja em questes jurisdicionais, seja em mbito administrativo (CF/88, art. 93, IX e X). O fato de se tratar de inqurito sigiloso em nada altera essa circunstncia, sendo perfeitamente possvel separar o objeto investigado da questo jurdica ora em discusso. Tanto assim que a Sesso de Julgamento no foi secreta.
20.
Embora o ponto no seja controverso, vale registrar que o dever
de publicidade no se satisfaz com a simples abertura das portas aos interessados que quiserem assistir s sesses. Ao contrrio, ele deve ser interpretado em conjunto com os direitos fundamentais ao contraditrio e ampla defesa (CF/88, art. 5, LV), que exigem que os interessados: (i) sejam informados dos julgamentos que repercutam sobre sua esfera jurdica; (ii) tenham oportunidades reais e adequadas de se manifestarem sobre os temas pertinentes; e (iii) possam ver seus argumentos considerados pelo Estado19. No presente caso, data maxima venia, a invalidade flagrante.
21.
Em segundo lugar, tampouco se pode perder de vista o dever de
motivao das decises judiciais, igualmente violado no caso: a Constituio clara ao exigir do Judicirio que justifique, fundamentadamente, todos os seus atos, administrativos ou jurisdicionais (CF/88, art. 93, IX e X). No sendo eleitos pelo povo,
o exerccio de poder pelos magistrados s pode se legitimar pela consistncia dos seus argumentos20, demonstrando-se que suas decises correspondem melhor interpretao
19
Gilmar Ferreira Mendes, Inocncio Mrtires Coelho e Paulo Gustavo Gonet Branco, Curso de direito constitucional, 2007, p. 524-5. Luiz Guilherme Marinoni, Teoria geral do processo, 2006, p. 121-4; Aluisio Gonalves de Castro Mendes, Teoria geral do processo, 2009, p. 32.
20
12
(e-STJ Fl.13)

do direito e das provas produzidas21. O ponto relevante porque, sem motivao, tornase quase impossvel manejar os meios de impugnao disponveis22. Tanto assim que a Constituio determina a nulidade de julgamentos que descumpram essa exigncia.
22.
O que se acaba de expor corresponde igualmente orientao
desse Eg. STJ. Com efeito, em situao muito semelhante, a Corte anulou o julgamento de ao de exibio de documentos, ajuizada para instruo de inqurito penal, por ter ocorrido sem intimao do advogado do interessado e sem a publicao de acrdo:
1. O Ministrio Pblico, nos termos dos arts. 129, VI, da Constituio Federal e 26, I, b, da Lei 8.625/93, detm a prerrogativa de conduzir diligncias investigatrias, podendo requisitar diretamente documentos e informaes que julgar necessrios ao exerccio de suas atribuies de dominus litis. (...) 4. Ocorre nulidade, por cerceamento de defesa, se o advogado constitudo no foi intimado da sesso de julgamento da ao cautelar de exibio de documento, nem da publicao do respectivo acrdo. Precedentes. 5. Ordem parcialmente conhecida e, nessa extenso, concedida para anular o julgamento (...), determinando que outro seja realizado, como se entender de direito, com a regular intimao do advogado de defesa (negrito acrescentado)23. 23. O caso em tela ainda mais atpico e grave, tendo em vista
que as razes de decidir sequer foram publicadas. Em vez disso, essa Eg. Corte limitou-se a divulgar certido registrando que o Colegiado, por maioria, havia determinado expedio de ofcio com ordem contra a Google Brasil24. Esse ofcio, por sua vez, foi acompanhado unicamente de manifestao objetiva da eminente Ministra Laurita Vaz, sem qualquer referncia ao contedo dos votos proferidos pelos demais Ministros ou dos debates realizados. Nem mesmo ao voto do eminente Ministro Ari Pargendler, que reconhecia a impossibilidade ftica e jurdica da ordem expedida. A
21
Lus Roberto Barroso, Curso de direito constitucional contemporneo: os conceitos fundamentais e a construo do novo modelo, 2010, p. 339 e ss..
V. STJ, DJ 26 fev. 2009, REsp 1.035.604/RS, Rel. Min. Eliana Calmon: A fundamentao das decises judiciais constitui garantia do cidado no Estado Democrtico de Direito, tendo por objetivo, dentre outros, o exerccio da ampla defesa e o seu controle por parte das instncias superiores.
23 24
22
STJ, DJ 7 fev. 2008, HC 53.818/BA, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima.
Certido de 17 de abril de 2013: A Corte Especial, por maioria, resolveu a questo de ordem nos termos propostos pela Sra. Ministra Relatora. Vencido o Sr. Ministro Ari Pargendler.
13
(e-STJ Fl.14)

impetrante tem direito subjetivo a conhecer o teor integral dessas razes, no sendo possvel que se crie, casuisticamente, uma hiptese de deciso judicial oculta e no publicada.
24.
Em suma: o ato impugnado nulo porque decorreu de deliberao
realizada sem prvia comunicao impetrante, que sequer teve oportunidade de se manifestar formalmente sobre o tema ou mesmo de acompanhar a integralidade da Sesso de Julgamento em que se decidiu pela imposio de grave ordem contra si. Em um Estado de Direito, no se pode tratar as pessoas como meros objetos da deciso estatal. Nessas condies, fora de dvida que deve ser declarada a nulidade do ato impugnado.
III.2. A IMPOSSIBILIDADE MATERIAL E JURDICA DA OBRIGAO IMPOSTA
25.
Como referido, o ato impugnado determinou suplicante que
fornea o contedo de comunicaes enviadas pelo Gmail. Contudo, a eminente Ministra Relatora do Inqurito chega a reconhecer que a impetrante no tem a posse dessas informaes. Ainda assim, impe a ordem como medida de coero indireta sobre a Google Inc., com o objetivo de que esta entregasse impetrante as informaes requisitadas. Ainda que esse tipo de presso indireta fosse vlido e no a verdade que tambm a empresa americana encontra-se de mos atadas, tendo em vista a legislao e o entendimento das autoridades do seu prprio pas. Nessas condies, o ato coator invlido por pelo menos quatro razes.
a) Violao ao princpio da razoabilidade ou proporcionalidade

26.
O primeiro fundamento de invalidade do ato coator chegou a ser
mencionado na prpria Sesso de Julgamento: ad impossibilia nemo tenetur i.e., no se pode exigir o impossvel25. Trata-se de uma decorrncia direta do princpio da
25
V. Lon L. Fuller, The morality of Law, 1969, p. 70 e ss.; Carlos Maximiliano, Hermenutica e aplicao do direito, 1999, p. 259: Evidente a impossibilidade do cumprimento [de uma disposio] cessa a obrigao respectiva.
14
(e-STJ Fl.15)

razoabilidade, que veda ao Poder Pblico a imposio de medidas arbitrrias, caprichosas ou dissociadas de suas causas26. Como j destacado pelo Tribunal Constitucional espanhol, evidente que nenhum preceito legal ou constitucional pode exigir de algum (...) a realizao de um ato impossvel27. O ponto igualmente observado pela jurisprudncia brasileira28, com reflexo direto sobre a legislao ordinria (Cdigo Civil, art. 248)29.
27.
No caso em tela, o ato coator viola as trs exigncias associadas
ao princpio da razoabilidade ou proporcionalidade. Com efeito, a imposio de multa a quem no pode executar o que foi determinado : (i) inadequada, porque inteiramente inapta a produzir o resultado pretendido a proibio da Google Inc. de entregar dados sigilosos no cessar por conta de eventuais restries (injustas) sofridas pela Google Brasil ou por seus agentes.
H grande discusso terica acerca do princpio da razoabilidade ou proporcionalidade, havendo mesmo autores que preferem trat-los separadamente. A primeira denominao tem origem no direito norte-americano, enquanto a segunda pode ser atribuda doutrina alem que, mais do que ter cunhado uma nova formulao, parece ter acrescentado importantes desenvolvimentos a uma mesma ideia. Para uma discusso mais aprofundada sobre a distino entre as duas expresses, v. Humberto vila, Teoria dos princpios, 2003. Sem embargo da origem e do desenvolvimento diversos, um e outro abrigam os mesmos valores subjacentes: racionalidade, justia, medida adequada, senso comum, rejeio aos atos arbitrrios ou caprichosos. Assim, em linhas gerais, observa-se certa fungibilidade entre os conceitos da razoabilidade e da proporcionalidade. Sobre o tema, v. Jane Reis Gonalves Pereira, Interpretao constitucional e direitos fundamentais, 2006, p. 310 e ss..
27 28
26
Tribunal Constitucional da Espanha, Auto n 621/1985, de 25 set. 1985.
Aplicando o adgio, v. STF, DJ 14 set. 2007, HC 86.055/SP, Rel. p/ acrdo Min. Ricardo Lewandowski: I - O paciente apresentou, no momento de seu encarceramento, identidade falsa, fato a obstar sua localizao no momento da citao. II - Nulidade a que deu causa o paciente. III - Inexistncia do dever do Estado de saber sua verdadeira identidade. Ad impossibilia nemo tenetur. V., ainda, STJ, DJ 6 dez. 2004, MC 6.879/SP, Rel. Min. Luiz Fux, que considerou irrazovel, por impossvel, a determinao de que uma obra de vulto (construo de estao de tratamento de esgoto) se conclusse em seis meses; e TRF 5 Regio, DJ 1 dez. 2009, Agravo de Instrumento 100.944/RN, Rel. Des. Fed. Francisco Wildo: A "selagem" prevista na Instruo Normativa n 31/99 da SRF tem por finalidade a arrecadao do Imposto sobre Produtos Industrializados. Referida exigncia, contudo, viola, no caso dos autos, a razoabilidade que deve pautar a Administrao Pblica, porquanto a mercadoria importada no sofre a incidncia do IPI (alquota zero). - Observa-se, igualmente, ofensa ao princpio da proporcionalidade, na medida em que no se pode exigir do administrado o impossvel (Ad impossibilia nemo temetur), eis que sua aplicao gera agravante nus to severo (custos e tempo utilizado para a selagem de cada uma das 2.350.000 caixinhas de fsforos de segurana adquiridas) a ponto de inviabilizar a importao. - Caso se pretendesse cumprir referida exigncia, as mercadorias permaneceriam retidas por um lapso temporal que poderia prejudicar a sua qualidade, haja vista as variaes de temperatura e de umidade (negrito acrescentado). Cdigo Civil, art. 248: Se a prestao do fato tornar-se impossvel sem culpa do devedor, resolver-se- a obrigao; se por culpa dele, responder por perdas e danos.
29
15
(e-STJ Fl.16)

Como visto, essa Eg. Corte est requisitando que a Google Inc. cometa um crime em seu prprio pas; (ii) desnecessria, pois existe um procedimento institucional para a obteno dos dados, que infinitamente menos gravoso, previsto em tratado firmado pela Repblica Federativa do Brasil. E mesmo que no existisse, a medida poderia ser efetivada nos EUA por via de carta rogatria, medida corriqueira de cooperao judiciria internacional; (iii) manifestamente desproporcional, j que redundaria na imposio de constries sobre pessoas que sequer tm o poder de dar cumprimento exigncia judicial30. Ou seja, direitos seriam restringidos sem que qualquer outro bem jurdico seja tutelado. Em outras palavras, a fora pela fora.
28.
Embora a importncia do Inqurito n 784 parea ter induzido a
realizao de Sesso sem a intimao do interessado e a determinao de providncia irrealizvel, vale notar que a questo no nova nem mesmo no mbito desse Eg. Superior Tribunal de Justia. Ao contrrio, essa Eg. Corte j reconheceu, em diversas oportunidades, que no vlida a imposio de medidas constritivas sobre quem no tem o poder de cumprir a ordem31. E isso mesmo que exista um terceiro capaz de executar o que foi determinado, tendo em vista a impossibilidade de se sujeitar determinada pessoa a medida restritiva fundada na omisso de outrem. No presente caso, alm de se haver imposto multa para constranger terceiro, a verdade
Nesse sentido, vale mencionar precedentes desse Eg. Superior Tribunal de Justia que afastam a possibilidade de se determinar a priso em casos como o presente, nos quais seja impossvel o cumprimento da determinao judicial por parte da pessoa a quem se dirigiu a ordem. E nem poderia ser diferente, tendo em vista que a restrio da liberdade consiste sempre na ultima ratio. Determinar a priso de quem no possa cumprir a ordem apenas como forma de presso sobre terceiros seria manifestamente incompatvel com as garantias constitucionais. Nesse sentido, em caso no qual sequer havia dvida sobre a responsabilidade do indivduo pelo cumprimento da determinao, v. STJ, DJ 06 out. 2003, HC 14.751/SP, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha: HABEAS CORPUS. EXECUO FISCAL. PRISO CIVIL. DEPOSITRIO INFIEL. FORA MAIOR. 1. Caracterizada nos autos a presena de fatores externos alheios vontade do depositrio, com fora bastante para eximi-lo de suas responsabilidades, h de ser como ilegtima a ordem de priso civil contra ele expedida. (...) 3. Recurso provido para conceder a ordem de habeas corpus. Em linha semelhante, v. STF, DJ 27 jun. 2003, HC 83.056/SP, Rel. Min. Maurcio Correa. A ttulo de exemplo, v. STJ, DJ 9 nov. 2010, REsp 1.046.497/RJ, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha: Ocorrida a prescrio, no mais sobrevive o dever de guarda de documentos, sendo legtima a recusa fundada no transcurso do prazo prescricional. Pensar diferente seria impor parte obrigao juridicamente impossvel.
31
30
16
(e-STJ Fl.17)

que nem mesmo a Google Inc. pode efetuar a entrega direta do material requisitado. inequvoca, portanto, a violao ao princpio da razoabilidade/proporcionalidade.
b) Violao ao princpio da territorialidade, concretizado em diversas regras constitucionais e legais
29.
Em rigor, a situao dos autos atrairia a incidncia do art. 360 do
CPC, segundo o qual quando o documento ou a coisa estiver em poder de terceiro, o juiz mandar cit-lo para responder no prazo de 10 (dez) dias. Como o terceiro no caso, a Google Inc. encontra-se nos EUA, seria necessrio, em princpio adotar-se a via da carta rogatria, nos termos dos arts. 780 e 783 do CPP32. Essa uma decorrncia do princpio da territorialidade, segundo o qual os atos de soberania de um Estado s podem produzir efeitos em outro com a aquiescncia deste. essa a lgica subjacente homologao de sentenas estrangeiras e concesso de exequatur s cartas rogatrias recebidas do exterior (CF/88, art. 105, I, i).
30.
Como se sabe, o princpio da territorialidade uma das bases do
direito internacional pblico, tendo seu fundamento na soberania dos Estados no plano internacional e no dever de no-interveno (CF/88, art. 4, IV e V)33. Como bem observado por esse Eg. STJ:
As relaes entre Estados soberanos que tm por objeto a execuo de sentenas e de cartas rogatrias representam, portanto, uma classe peculiar de relaes internacionais, que se estabelecem em razo da atividade dos respectivos rgos judicirios e decorrem do princpio da territorialidade da jurisdio, inerente ao princpio da soberania, segundo o qual a autoridade dos juzes (e, portanto, das suas decises) no pode extrapolar os limites territoriais do seu prprio Pas (negrito
32
CPP, arts. 780 e 783: Art. 780. Sem prejuzo de convenes ou tratados, aplicar-se- o disposto neste Ttulo homologao de sentenas penais estrangeiras e expedio e ao cumprimento de cartas rogatrias para citaes, inquiries e outras diligncias necessrias instruo de processo penal. (...) Art. 783. As cartas rogatrias sero, pelo respectivo juiz, remetidas ao Ministro da Justia, a fim de ser pedido o seu cumprimento, por via diplomtica, s autoridades estrangeiras competentes.
33
CF/88, art. 4: A Repblica Federativa do Brasil rege-se nas suas relaes internacionais pelos seguintes princpios: (...) IV - no-interveno; V - igualdade entre os Estados.
17
(e-STJ Fl.18)

acrescentado)34. (...) a execuo da medida, por depender de providncias a serem tomadas em outro pas, depender da aquiescncia do Estado estrangeiro, que a realizar ou no a depender da observncia das normas internas e de direito internacional a que se sujeita (...) (negrito acrescentado)35. 31. Do princpio da territorialidade se extrai a concluso de que uma
ordem proferida nos EUA no pode autorizar, sem consentimento do Brasil, a quebra do sigilo de dados aqui localizados. Veja-se que essa constatao no seria afastada na hiptese de a empresa brasileira ser controlada ou mesmo controladora de outra empresa situada nos EUA. Alm de se cuidar de pessoas jurdicas distintas36, a eventual existncia de relaes societrias jamais autorizaria a empresa nacional a ignorar a exigncia de sigilo imposta pela Constituio brasileira, dispondo da informao sem a autorizao das autoridades nacionais. Nada disso controverso.
32.
Por isso mesmo, a recproca verdadeira: a Google Inc.,
situada nos EUA, no pode transmitir Google Brasil dados protegidos por sigilo no seu pais de origem. A deciso judicial brasileira, para produzir esse efeito, precisa ser chancelada pelo rgo americano competente. O contrrio seria admitir que uma deciso desse Eg. STJ produzisse efeitos diretos nos Estados Unidos, contornando a exigncia de homologao e a prpria soberania estrangeira. Na tentativa de afastar essa concluso, a eminente Ministra Laurita Vaz afirma que as provas em questo seriam brasileiras e que estariam armazenadas no exterior por meras questes estratgicoempresarias. Com a devida vnia, o argumento no procede por duas razes.
34 35 36
STJ, DJ 16 dez. 2009, Rcl 2.645/SP, Rel. Min. Teori Albino Zavascki. STJ, DJ 19 dez. 2011, HC 147.375/RJ, Rel. Min. Jorge Mussi.
Esse ponto no controverso na jurisprudncia desse Eg. STJ, que reconhece a autonomia de empresas distintas para o fim de identificao dos seus deveres legais, ainda quando faam parte de um mesmo grupo econmico. Nesse sentido, a ttulo de exemplo, v. STJ, DJ 04 jun.2007, REsp 782810/MA, Rel. Min. Ari Pargendler: Ainda que a sociedade comercial seja controlada por outra, as obrigaes que assume so dela, e no da sociedade controladora, esta ilegitimada, conseqentemente, para responder demanda que deveria ter sido ajuizada contra aquela. Recurso especial conhecido e provido (Negrito acrescentado; e STJ, DJ 31 ago. 2009, REsp 948.976/PE, Rel. Ministro Castro Meira: (...) 4. Embora a fbrica e a administradora de consrcio pertenam ao mesmo conglomerado econmico, possuem personalidades distintas, no sendo possvel confundir suas atividades e responsabilidades, exceto mediante processo regular para a desconsiderao da personalidade jurdica, o que no a hiptese dos autos. (...).
18
(e-STJ Fl.19)

33.
Em primeiro lugar, a localizao dos dados no decorre de
qualquer tipo de subterfgio da Google Brasil. Como referido, o Gmail um servio prestado de forma direta e global pela Google Inc., sem qualquer participao da Google Brasil. Tanto assim que o servio est disponvel em todo o mundo, inclusive em pases onde a Google Inc. no tenha qualquer subsidiria. Essa uma realidade decorrente da internet, que permite a prestao de servios remotos, sem qualquer base fsica. inevitvel, porm, que os servidores sejam localizados fisicamente em lugares determinados (e no em cada pas onde o servio oferecido). No caso em tela, os dados no esto no Brasil e so operados pela Google Inc., sujeita legislao americana e, por isso mesmo, proibida de revelar o contedo de comunicaes, salvo nas excees legais. De resto, note-se que o regramento no diferente do aplicvel s empresas brasileiras de telecomunicaes37.
34.
Em segundo lugar, o princpio da territorialidade no afastado
pela suposta e eventual nacionalidade das provas que se deseja obter. Vale dizer: o fato de as pessoas envolvidas na troca de e-mails serem brasileiras no muda o fato de que os dados esto em outro pas, cuja legislao protege o seu sigilo. Da mesma forma em que necessrio requerer a extradio de um brasileiro que se encontre em Estado estrangeiro, ainda que ele seja acusado de ter cometido crime no Brasil, contra outro brasileiro. Os exemplos seriam muitos e possvel citar outro, ainda mais prximo: exige-se a expedio de carta rogatria para se obter uma carta pessoal que tenha sido levada ao exterior aps haver sido remetida e recebida no Brasil, por brasileiros. O determinante, portanto, no a eventual conexo dos dados requisitados com o Brasil, e sim o fato de eles se encontrarem em um Estado estrangeiro e em poder de empresa sujeita jurisdio de outro pas.
35.
Nesses termos, a pretenso de pressionar a Google Inc. para que
entregue material em seu poder viola o princpio da territorialidade e a prpria soberania dos Estados Unidos. A violao agravada pelo fato de se tratar de material sigiloso nos termos da legislao norte-americana e pelo entendimento expresso das autoridades
37
Lei n 9.296/96, art. 10: Constitui crime realizar interceptao de comunicaes telefnicas, de informtica ou telemtica, ou quebrar segredo da Justia, sem autorizao judicial ou com objetivos no autorizados em lei. Pena: recluso, de dois a quatro anos, e multa.
19
(e-STJ Fl.20)

locais quanto impossibilidade da transferncia direta.
c) Violao ao tratado celebrado entre Brasil e Estados Unidos devidamente internalizado na ordem jurdica brasileira , bem como ao art. 97 da Constituio e Smula Vinculante n 10
36.
O ato impugnado afasta indevidamente a aplicao de tratado
internacional vigente no pas, sem sequer indicar as razes pelas quais a sua aplicao seria invlida. Trata-se do Acordo de Assistncia Judiciria em Matria Penal entre o Governo da Repblica Federativa do Brasil e o Governo dos Estados Unidos da Amrica (MLAT), aprovado pelo Congresso Nacional por meio do Decreto Legislativo n 262/2000 e promulgado pelo Decreto Presidencial n 3.810/2001 (Doc. n 05).
37.
Veja-se que o tratado claro quanto sua ampla abrangncia,
admitindo, alm das modalidades expressamente previstas, qualquer outra forma de assistncia no proibida pelas leis do Estado Requerido38. Nessa linha, esse Eg. STJ j destacou que no h limitao ao alcance da assistncia mtua a ser prestada nos termos do referido Tratado39. Este se aplica, portanto, requisio de dados protegidos por sigilo telemtico, dispensando a carta rogatria, nos termos do art. 780 do CPP40. Como referido, as autoridades americanas j manifestaram seu entendimento expresso de que as comunicaes de e-mail esto sujeitas a esse procedimento41, sendo essa tambm a orientao do Ministrio da Justia
Veja-se essa e algumas outras disposies semelhantes do Tratado em questes. Acordo de Assistncia Judiciria em Matria Penal entre o Governo da Repblica Federativa do Brasil e o Governo dos Estados Unidos da Amrica, art. 1: 1. As Partes se obrigam a prestar assistncia mtua, nos termos do presente Acordo, em matria de investigao, inqurito, ao penal, preveno de crimes e processos relacionados a delitos de natureza criminal. 2. A assistncia incluir: (!) b) fornecimento de documentos, registros e bens; d) entrega de documentos; (!) f) execuo de pedidos de busca e apreenso; (!) h) qualquer outra forma de assistncia no proibida pelas leis do Estado Requerido (Negrito acrescentado).
39 40 38
STJ, DJ 19 dez. 2011, HC 147.375/RJ, Rel. Min. Jorge Mussi.
CPP, art. 780: Sem prejuzo de convenes ou tratados, aplicar-se- o disposto neste Ttulo homologao de sentenas penais estrangeiras e expedio e ao cumprimento de cartas rogatrias para citaes, inquiries e outras diligncias necessrias instruo de processo penal.. V. correspondncia transcrita acima, remetida pelo Departamento de Justia NorteAmericano (U.S. Departament of Justice), por meio da Secretaria de Relaes Internacionais (Office of International Affairs).
41
20
(e-STJ Fl.21)

brasileiro.
38.
Para que no reste qualquer dvida, vale registrar que esse Eg.
STJ j teve a oportunidade de destacar a necessidade de cumprimento do Acordo de Cooperao, em termos enfticos:
2. O entendimento atual o de que os acordos bilaterais, tal como o ora questionado, so preferveis s cartas rogatrias, uma vez que visam a eliminar a via diplomtica como meio de cooperao entre os pases, possibilitando o auxlio direto e a agilizao das medidas requeridas. 3. Como se sabe, o ordenamento jurdico deve ser interpretado de forma sistmica, no se podendo excluir, notadamente em se tratando de direito internacional, outros diplomas legais necessrios correta compreenso e interpretao dos temas postos em discusso, mostrando-se, assim, totalmente incabvel e despropositado, ignorar-se a existncia de Acordo de Assistncia Judiciria celebrado entre o Brasil e os Estados Unidos da Amrica, regularmente introduzido no direito ptrio mediante o Decreto 3.810/2001, e que permite a obteno de diligncias diretamente por meio das Autoridades Centrais designadas (negrito acrescentado)42. 39. A existncia de um Tratado aplicvel hiptese refora a
constatao de ofensa soberania do Estado estrangeiro, desconsiderando os esforos conjuntos de cooperao diplomtica institudos pelos canais competentes. A medida segue na contramo do momento atual, caracterizado pela valorizao da ordem internacional e pela tentativa brasileira de se afirmar como um ator relevante no seu contexto. Nesse particular, o Eg. STF j se manifestou sobre a importncia de cumprimento dos tratados mesmo em situaes-limite, inclusive pelo risco de que os Estados estrangeiros tambm passem a desconsiderar os termos do acordo com base no princpio da reciprocidade:
Ao mesmo tempo, evidencia-se a ocorrncia de dano inverso, na medida em que o impetrante demonstra a alta possibilidade de efeito negativo e multiplicador da manuteno da deciso impugnada em relao aos demais cidados brasileiros que se valem do Tratado para reivindicar a assistncia jurdica internacional que poder ser negada por outros pases, dada a
42
STJ, DJ 19 dez. 2011, HC 147.375/RJ, Rel. Min. Jorge Mussi.
21
(e-STJ Fl.22)

relevncia do princpio da reciprocidade interpretativo central nesses casos43. 40.
como
vetor
De forma sintomtica, o ato impugnado sequer declina as razes
pelas quais se optou por afastar a incidncia do Tratado, tentando passar ao largo dessa dificuldade. E isso apesar de o ponto haver sido suscitado na Sesso de Julgamento por pelo menos dois julgadores os Ministros Ari Pargendler e Sidnei Beneti. Nessas condies, houve tambm violao ao art. 97 da Constituio44 e Smula Vinculante n 10, editada pelo Supremo Tribunal Federal no apenas para impedir a declarao de inconstitucionalidade por rgo fracionrio, mas sobretudo para colocar fim prtica de se negar aplicao a atos normativos sem que seja declarada a sua invalidade45. A presuno de constitucionalidade desses atos exige que estes sejam cumpridos ou que o seu afastamento seja devidamente motivado, declarando-se a inconstitucionalidade da sua incidncia.
41.
Por todo o exposto, conclui-se que o ato impugnado
desconsiderou Tratado vigente entre Brasil e Estados Unidos, sem qualquer motivao especfica. Como mencionado inicialmente, esse canal diplomtico funciona de forma efetiva e j foi utilizado com xito em diversas oportunidades. A possvel gravidade do Inqurito n 784 no autoriza que se ignore a existncia do Tratado, assim como no se poderia determinar a realizao de busca e apreenso no exterior, por mais urgente que fosse a medida. Quanto urgncia, alis, vale reiterar que a legislao americana contempla um procedimento especial para casos emergenciais, nos quais haja risco de perda de vida ou de graves danos fsicos a algum.
42.
Sendo esse o caso, possvel abreviar as formalidades j
reduzidas do Tratado. No presente caso, essa possibilidade foi oficialmente oferecido s autoridades da Polcia Federal responsveis pelo Inqurito, mas a sua utilizao foi
STF, MC em MS 28.525/DF, Deciso Monocrtica do ento Presidente, Ministro Gilmar Mendes, de 22 de dezembro de 2009. CF/88, art. 97: Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do respectivo rgo especial podero os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do Poder Pblico.
45 44
43
Smula Vinculante n 10: Viola a clusula de reserva de plenrio (CF, artigo 97) a deciso de rgo fracionrio de tribunal que, embora no declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pblico, afasta sua incidncia, no todo ou em parte. (Negrito acrescentado).
22
(e-STJ Fl.23)

recusada justamente pelo fato de estes agentes haverem reconhecido que os crimes investigados NO envolvem ameaa vida. Mais uma razo, portanto, para que se utilize a via do Tratado para obter acesso s evidncias, devidamente preservadas pela Google Inc. Isso refora a falta de fundamento vlido para a imposio de medidas coercitivas graves contra a impetrante que no pode cumprir a ordem , o que torna ainda mais clara a violao ao princpio da proporcionalidade.
d) Violao ao princpio da separao dos Poderes (CF/88, art. 2)
43.
Por fim, a desconsiderao do Tratado Internacional vigente
importa tambm violao ao princpio da separao dos Poderes, bem como s regras mais especficas que preveem a competncia constitucional do Presidente da Repblica e do Congresso Nacional para decidirem sobre tratados (CF/88, arts. 49, I, e 84, VIII). Embora no seja complexo, o ponto justifica um comentrio adicional.
44.
No se questiona o fato de que esse Eg. Superior Tribunal de
Justia pode oferecer contribuies relevantes ao desenho institucional brasileiro, notadamente no que diz respeito a matrias que afetem a prestao jurisdicional. Isso inclui, naturalmente, o tema da cooperao judiciria internacional, cada vez mais relevante no mundo globalizado. Coisa diversa, porm, seria admitir que essa Eg Corte ou qualquer outro tribunal estariam habilitados a redefinir ou ignorar os mecanismos de cooperao existentes, sobrepondo a sua preferncia poltica aos tratados celebrados. Tampouco admissvel que a urgncia de determinado processo se converta em pretexto para desconsiderar as regras vigentes, trocadas por solues casusticas.
45.
Ao contrrio, por maior que seja a urgncia, os tribunais nacionais
no podem impor sua vontade a Estados estrangeiros e tampouco dispem de competncia para negociar diretamente tratados de cooperao. Devem respeito, portanto, aos procedimentos institudos pela Repblica Federativa do Brasil no exerccio da sua soberania e em correlao com outros Estados soberanos. Essas consideraes foram atropeladas por essa Eg. Corte Especial, que resolveu impor a ordem impugnada a qualquer custo. O resultado a que se chegou pouco animador: alm de determinar providncia impossvel, o ato coator viola as competncias 23
(e-STJ Fl.24)

constitucionais do Poder Executivo e do Poder Legislativo. E ainda sujeita o Brasil a ser acusado de descumprir tratado internacional.
46.
Por todos os fundamentos expostos, deve ser concedida a
segurana para o fim de se reconhecer que a Google Brasil no est obrigada a cumprir ordem fsica e juridicamente impossvel, afastando-se a multa cominada. Nem mesmo a Google Inc. poderia atender diretamente exigncia constante do ato impugnado, na linha de manifestaes expressas das autoridades do seu prprio pas. O meio adequado para viabilizar essa troca de informaes o procedimento institudo pelo Acordo de Assistncia Judiciria em Matria Penal entre o Governo da Repblica Federativa do Brasil e o Governo dos Estados Unidos da Amrica. Repita-se que o Tratado j foi aplicado diversas vezes em investigaes conduzidas no Brasil, com sucesso. Para esse fim, a impetrante reitera seu compromisso de auxiliar essa Eg. Corte e as demais autoridades brasileiras em tudo que estiver ao seu alcance.
IV. DOS PEDIDOS
IV.1. PEDIDO LIMINAR
47.
A concesso de medidas liminares prevista expressamente no
art. 7, III, da Lei n 12.016/200946. Como se sabe, o deferimento do pedido depende da satisfao de dois requisitos: o fumus boni iuris e o periculum in mora. Ambos esto presentes no caso.
48.
Mais do que a fumaa do bom direito, as razes acima
desenvolvidas demonstram claramente a procedncia das alegaes da impetrante. A ordem impugnada de impossvel cumprimento, seja do ponto de vista material, seja sob a perspectiva do direito aplicvel. Ningum pode ser compelido a fornecer
informaes sigilosas que no possui. Nesse ponto, manifestamente invlida a

Lei n 12.016/2009, art. 7: Ao despachar a inicial, o juiz ordenar: (...) III que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficcia da medida, caso seja finalmente deferida, sendo facultado exigir do impetrante cauo, fiana ou depsito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento pessoa jurdica. Os efeitos dessa deciso so disciplinados no 3 do mesmo artigo: Os efeitos da medida liminar, salvo se revogada ou cassada, persistiro at a prolao da sentena.
46
24
(e-STJ Fl.25)

imposio de multa diria com o objetivo declarado de pressionar terceiros. Caracterizada a impossibilidade de o prprio terceiro cumprir, a multa perde at mesmo a sua racionalidade, convertendo-se em mero ato de fora.
49.
Igualmente manifesto o periculum in mora, tendo em vista
que o ato coator cominou multa de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) por cada dia em que a impetrante deixar de atender ordem. Como impossvel o cumprimento dessa determinao, a fixao de astreintes perde totalmente a sua razo de ser: os dados no podero ser fornecidos a despeito do crescimento vertiginoso do suposto valor devido. Em poucos dias, a multa assumiria valores inteiramente irreais, confirmando a impossibilidade de cumprimento e expondo a jurisdio a uma situao de desprestgio. Note-se, quanto ao ponto, que no h qualquer periculum reverso, j que os dados requeridos foram preservados pela Google Inc. e no h risco de que peream em decorrncia de concesso da liminar pleiteada.
50.
Dessa forma, a impetrante pede e espera que V. Exa. conceda a
liminar pleiteada, inaudita altera pars, a fim de suspender os efeitos dos Ofcios n 001735/2013-CESP e n 001736/2013-CESP at o julgamento definitivo do writ, nos termos do art. 7, III, 3, da Lei n 12.016/2009, e do art. 213, 1, do RISTJ47.
IV.2. PEDIDOS E REQUERIMENTOS DEFINITIVOS
51.
Nos termos do art. 7, I e II, da Lei n 12.016/2009, a impetrante
pede que seja a autoridade coatora notificada para que preste informaes no prazo de 10 (dez) dias, dando-se igualmente cincia Advocacia-Geral da Unio e ao Ministrio Pblico Federal para que se manifestem se acharem devido. No mrito, a impetrante pede e espera que, confirmando-se a liminar, seja concedida a ordem em definitivo para o fim de se afastar o dever imposto pelos Ofcios acima identificados e,
consequentemente, as astreintes fixadas.
RISTJ, art. 213, 1: Se o relator entender relevante o fundamento do pedido, e do ato impugnado puder resultar a ineficcia da medida, caso deferida, ordenar a respectiva suspenso liminar at o julgamento.
47
25
(e-STJ Fl.26)

52.
D-se causa o valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), nos termos
do art. 258, parte final, do Cdigo de Processo Civil.
Nesses termos, pede deferimento.
Braslia, 1 de maio de 2013.
THIAGO MAGALHES PIRES Adv. Insc. OAB/RJ n 156.052
EDUARDO MENDONA Adv. Insc. OAB/RJ n 130.532
LUS ROBERTO BARROSO Adv. Insc. OAB/RJ n 37.769
26
(e-STJ Fl.44)
(e-STJ Fl.46)
(e-STJ Fl.47)
(e-STJ Fl.48)
(e-STJ Fl.49)
(e-STJ Fl.50)
(e-STJ Fl.51)
(e-STJ Fl.52)
(e-STJ Fl.81)
AEL10
Superior Tribunal de Justia

: : : : MINISTRO ARNALDO ESTEVES LIMA GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA LUIS ROBERTO BARROSO E OUTRO(S) CORTE ESPECIAL DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA
MANDADO DE SEGURANA N 20.116 - DF (2013/0126022-3) RELATOR IMPETRANTE ADVOGADO IMPETRADO
DECISO GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA impetrou este mandado de segurana "em face de ato da CORTE ESPECIAL DESSE EG. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA, consubstanciado nos Ofcios n 001735/2013-CESP e n 001736/2013 - CESP (doc. n 3), pela qual se determinou a impetrante que fornea o contedo de comunicaes transmitidas pelo Gmail, no prazo de dez dias, sob pena de multa diria no valor de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais)". Afirma a impetrante que "Os ofcios, de igual teor, foram expedidos no mbito do Inqurito n 784/DF e recebidos em 26 de abril de 2013. Com o respeito devido e merecido, o ato impugnado baseia-se em ERRO MATERIAL GRAVE, extraindo todas as suas concluses de premissa ftica objetivamente incorreta. Ao fazer isso, essa eg. Corte acabou por impor ordem teratolgica - tanto sob a perspectiva processual quanto material - violando direito lquido e certo da impetrante a no ser compelida a praticar ato impossvel. H, portanto, risco iminente de dano expressivo e inevitvel, justificando a utilizao do mandado de segurana". Arrola, como causas de pedir, vasta fundamentao, quais sejam: a) esclarecimentos de fato; b) a competncia deste Tribunal (art. 105, I, b, da CF); c) o cabimento do writ; d) a nulidade do ato por violao aos arts. 5, LIV e LV, 93, IX e X, ambos da CF; e) impossibilidade material e jurdica da obrigao imposta; e f) violao aos princpios da razoabilidade, proporcionalidade, territorialidade, ao tratado celebrado entre Brasil e Estados Unidos, aprovado pelo Congresso Nacional (Dec. Leg. n 262/2000, promulgado pelo Decreto Presidencial 3.810/2001), e ao princpio da separao dos poderes (art. 2 da CF). Formulou, ao final, requerimento de liminar, ante a coexistncia dos dois requisitos que a justificam, fumus boni iuris e periculum in mora, suspendendo-se os efeitos dos Ofcios n 001735/2013-CESP e 001736/2013-CESP, at o julgamento definitivo do writ, conforme art. 7, III, 3, da Lei 12.016/2009 e 213, 1, do RISTJ, postulando, aps regular trmite, a concesso em definitivo da ordem. Decido. Inicialmente, gize-se que o em. MINISTRO FELIX FISCHER, Presidente deste eg. Tribunal e de sua Corte Especial, a autoridade competente para executar e fazer executar as ordens e decises de referido rgo judicante, conforme RI, art. 21, X, tanto que foi o subscritor, como de rotina, dos referidos ofcios. Aplicvel, assim, o art. 6, 3, da Lei 12.016/2009. No obstante existir jurisprudncia no sentido do no cabimento de mandamus contra deciso da Corte Especial, especialmente quando no exerccio jurisdicional, estritamente considerado, penso que a questo em foco encerra aspectos prprios que justificam, forte no art. 105, I, b, da CF, que se d curso ao pleito, pois as razes de pedir so relevantes e reveladoras, em avaliao inicial, da aparncia do bom direito. Entretanto, no se vislumbra o perigo na demora, pois, se ao final, a segurana vier
C542416515641551212308@ C6142091910380;0@
MS
20116
2013/0126022-3
Documento
Pgina 1 de 1
Documento eletrnico VDA7482895 assinado eletronicamente nos termos do Art.1 2 inciso III da Lei 11.419/2006 Signatrio(a): MINISTRO Arnaldo Esteves Lima Assinado em: 03/05/2013 18:05:33 Publicao no DJe/STJ n 1281 de 08/05/2013. Cdigo de Controle do Documento: 4AB6A02C-B82D-4725-89EB-9E51F6B769A5
(e-STJ Fl.82)
AEL10
a ser deferida, a mesma no ser ineficaz. O eventual no cumprimento da ordem de quebra do sigilo telemtico resultar na obrigao sucednea de responder pela multa, no valor de R$ 50.000,00 por dia de atraso, hiptese susceptvel, se for o caso, de plena reverso no caso de sucesso desta ao. Logo, resta afastada a incidncia do inciso III do art. 7 da Lei 12.016/2009 pela ausncia do segundo requisito previsto em tal norma, no se justificando, pois, no contexto, a concesso de liminar. Ante o exposto, indefiro o pedido liminar. Intimem-se. Solicitem-se informaes digna autoridade impetrada, Ministro FELIX FISCHER. D-se cincia Advocacia Geral da Unio e, a seguir, no havendo novo motivo para concluso, abra-se vista ao Ministrio Pblico Federal. Braslia (DF), 03 de maio de 2013.
MINISTRO ARNALDO ESTEVES LIMA Relator
C542416515641551212308@
C6142091910380;0@
MS
20116
2013/0126022-3
Documento
Pgina 2 de 1
Documento eletrnico VDA7482895 assinado eletronicamente nos termos do Art.1 2 inciso III da Lei 11.419/2006 Signatrio(a): MINISTRO Arnaldo Esteves Lima Assinado em: 03/05/2013 18:05:33 Publicao no DJe/STJ n 1281 de 08/05/2013. Cdigo de Controle do Documento: 4AB6A02C-B82D-4725-89EB-9E51F6B769A5
STJ-Petio Digitalizada (PET) 00147350/2013 protocolada em 09/05/2013 s 18:16:33
(e-STJ Fl.86)
Petio Digitalizada juntada ao processo em 14/05/2013 por OLIOMAR REZENDE DE CASTRO
(e-STJ Fl.87)
MS
20.116/DF
CERTIDO
Certifico que decorreu o prazo legal sem apresentao de recurso (r. deciso de fls. 81/2). Braslia, 14 de maio de 2013.
__________________________________________ STJ - COORDENADORIA DA CORTE ESPECIAL *Assinado por OLIOMAR REZENDE DE CASTRO em 14 de maio de 2013 s 11:29:52
Documento eletrnico juntado ao processo em 14/05/2013 s 11:29:53 pelo usurio: OLIOMAR REZENDE DE CASTRO
* Assinado eletronicamente nos termos do Art. 1 2 inciso III alnea "b" da Lei 11.419/2006

Skybird

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Skybird

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PODER JUDICIRIO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

EXMO. SR. MINISTRO PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

MANDADO DE SEGURANA com pedido de medida liminar

de dano expressivo e inevitvel, justificando a utilizao do mandado de segurana.

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Petio Eletrnica protocolada em 02/05/2013 08:02:23

unicamente aos casos em que a obteno imediata da

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

como as normas constitucionais e legais violadas na hiptese.

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

AUTORIDADES NORTE-AMERICANAS SOBRE A QUEBRA DO SEU SIGILO

O Gmail um sistema de correio eletrnico operado globalmente

Em se tratando dessas plataformas, a impetrante comunica

Vale enfatizar: as comunicaes transmitidas pelo Gmail

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Como referido inicialmente, essa Eg. Corte Especial

Petio Eletrnica protocolada em 02/05/2013 08:02:23

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Isso confirma o que a impetrante vem afirmando desde o comeo:

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Feitos esses esclarecimentos, pode-se passar demonstrao do

cabimento do presente mandado de segurana.

II.1. COMPETNCIA DESSA EG. CORTE

O art. 105, I, b atribui ao Eg. STJ a competncia para julgar

Ademais, em se tratando de erro material, a jurisprudncia admite

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

II.2. CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANA

Nos termos do art. 5, LXIX, da Constituio, cabvel mandado

Nessas condies, no exagero afirmar que a impetrante foi

Em primeiro lugar, a jurisprudncia dessa Eg. Corte pacfica

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Seja como for, e em segundo lugar, atos judiciais tambm so

Petio Eletrnica protocolada em 02/05/2013 08:02:23

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Em terceiro lugar, e por fim, mesmo a orientao mais restritiva

Nesses termos, o ato impugnado coloca a impetrante em um

Petio Eletrnica protocolada em 02/05/2013 08:02:23

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Dessa forma, qualquer que seja a perspectiva adotada,

DO ATO POR VIOLAO AO DEVIDO PROCESSO LEGAL, AO

A Constituio exige e essa uma medida indispensvel de

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

Em primeiro lugar, e como j registrado, a impetrante no foi

Embora o ponto no seja controverso, vale registrar que o dever

Em segundo lugar, tampouco se pode perder de vista o dever de

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22

Lus Roberto Barroso & Associados

O que se acaba de expor corresponde igualmente orientao

Petio Eletrnica protocolada em 02/05/2013 08:02:23

STJ, DJ 7 fev. 2008, HC 53.818/BA, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima.

STJ-Petio Eletrnica recebida em 01/05/2013 20:03:22