Desde el punto de vista de su utilidad suele distinguirse, desde la antigedad, entre conocimiento terico y conocimiento prctico.

Se trata de una clasificacin que goza de una sospechosa popularidad. Variantes de esta distincin se encuentran en las ms diversas corrientes: saber hacer y saber qu, conocimiento bsico y conocimiento aplicado, ciencia y tcnica, especulacin y accin, entendimiento y voluntad, razn pura y razn prctica, logos y bios. El conocimiento prctico, en cambio, se ordena a la accin y persigue el incremento de bienestar y de la felicidad, pretende influir en las cosas y en las personas, instaura un saber concreto e inmediato de los hechos y circunstancias empricas y no se satisface ms que con la plena realizacin de los deseos y necesidades que lo originan. Pero el conocimiento prctico se fragmenta, a su vez, segn Aristteles, en dos tipos de actividad: el saber hacer puede referirse a la actividad manual o puede referirse a la capacidad de gestin y organizacin de la vida poltica y social 4.4 Las relaciones entre ciencia y filosofa Muchos filsofos actuales mantienen que la filosofa no slo tiene un mbito propio que la diferencia de la ciencia, sino que nos suministra tambin conocimientos que son, en algn sentido importante, preeminentes con respecto a ella. Se mantiene, en suma, una concepcin de la filosofa como prioritaria respecto de la ciencia, en un sentido que no necesariamente implica (pero tampoco necesariamente excluye) ser anterior en el tiempo. La idea involucrada aqu es la de una disciplina con todas o al menos la mayora de las siguientes propiedades: 1. Aprioridad: sus verdades no son conocidas a priori; 2. Prioridad lgica: es condicin de posibilidad de las ciencias particulares (sin ella la investigacin de los hechos de que stas tratan no podra darse); 3. Prioridad epistmica en sentido dbil: orienta la actividad de las ciencias particulares; 4. Prioridad epistmica en sentido fuerte: fundamenta las ciencias particulares, es decir, justifica la verdad de sus principios fundamentales o, al menos, la de determinadas afirmaciones de las cuales depende la verdad de cualquier afirmacin que investiguen los cientficos. Los filsofos, a lo largo de la historia, han tendido mayoritariamente a concebir la filosofa -o, al menos, alguna de sus partes- como una disciplina con estas caractersticas, a pesar de las grandes diferencias entre ellos. Cuando Platn habla de la gnosis, el saber que proporciona la dialctica, est hablando de una disciplina que rene estas caractersticas, como lo est Aristteles cuando concibe una filosofa primera. Para ste, por ejemplo, no es posible una verdadera ciencia sin investigar aquello de lo cual sta, en ltimo trmino, trata -la sustancia- y los tipos de causas o explicaciones que utiliza. Pensadores racionalistas como Descartes, Spinoza y Leibniz sitan -cada uno a su modo- sus respectivos proyectos metafsicos en la rbita de la concepcin de una disciplina prioritaria como la descrita. Por ejemplo, es patente el carcter fundamentador de la metafsica de Descartes, pues ste establece a priori directamente una relacin de dependencia entre la verdad de ciertas afirmaciones de la filosofa primera (como la de que existe un Dios inmutable) con los principios de su fsica (concretamente el principio de la conservacin de la cantidad de movimiento). Pero tampoco pensadores empiristas como Locke, quienes se presentan como campeones de

la ciencia moderna, estn fuera de esta rbita. Atenindose a su propia prctica de la filosofa, el filsofo explica -de un modo apriorstico- el significado de las expresiones del lenguaje vinculando stas con ideas. Al mostrar qu tipos de expresiones corresponden con qu tipos de ideas y cmo, en ltimo trmino, los enunciados se relacionan con ideas extradas de la experiencia, contribuye a clarificar o hacer explcito el significado de las afirmaciones de la ciencia. De este modo puede orientar la actividad del cientfico. Incluso puede legitimar o fundamentar las afirmaciones de ste, pues, a la vista de la "traduccin" a ideas de experiencia de las afirmaciones cientficas, puede mostrar que las propiedades que tales afirmaciones dicen que se dan, efectivamente se dan. La concepcin de la filosofa, o, cuando menos, sus partes tericas, como disciplina prioritaria comienza a entrar en crisis a partir de la eclosin de la ciencia moderna. As, aunque respecto a otros rasgos, Locke es un representante de la concepcin prioritaria de la filosofa, no parece que encontremos ya en l la prioridad lgica de la empresa filosfica sobre la cientfica. Kant afirm que la metafsica haba sido destronada como reina de las ciencias. El positivismo lgico, por su parte, al distinguir tajantemente entre enunciados analticos y sintticos, separa tambin tajantemente la actividad del cientfico de la del filsofo, y si bien sera absurdo mantener que los empirista lgicos asignaban a la filosofa una prioridad lgica, los dems rasgos siguen estando presentes en la actividad filosfica tal como ellos la conceban: clarificacin de los enunciados cientficos. Pusieron, es cierto, un especial empeo en clarificar qu tipo de actividad era sta y se esforzaron por resolver el problema que tal actividad planteaba a una concepcin que precisamente tenda a hacer del conocimiento cientfico el nico tipo de conocimiento posible. Con todo, y aunque con alguna notable excepcin, concibieron esa actividad como algo fundamentalmente distinto de la ciencia emprica, con los rasgos de, como mnimo, aprioridad, prioridad epistmica dbil e incluso fuerte. En la tradicin analtica al menos, el panorama cambia drsticamente con la puesta en cuestin de la separacin tajante de lo analtico y lo sinttico, y tambin de lo a priori y lo a posteriori que suponen los argumentos de Wittgenstein en su segunda etapa y de Quine. A grandes rasgos, la filosofa en el campo analtico gira, como consecuencia, en torno a tres formas principales: la "teraputica" wittgensteiniana, la "epistemologa naturalizada" de Quine y la "descriptivo-sistemtica" strawsoniana. Cada una de estas formas supone una concepcin diferente de la relacin entre filosofa y ciencia. De acuerdo con el Wittgenstein de las Investigaciones filosficas, los problemas filosficos tradicionales no son genuinos problemas que requieran explicaciones, sino embrollos que se originan por no prestar la atencin debida al uso comn -en el contexto de la actividad en que tal uso tiene lugar- de las expresiones que representan un papel clave en la formulacin de aqullos. De acuerdo con esto, la misin de una filosofa que quiera aclarar tales embrollos es doble. Por un lado, se trata de clarificar los usos comunes, hacindolo de un modo ceido a la ocasin del problema de que se trate; de acuerdo con Wittgenstein, esta actividad no puede sino proporcionarnos proposiciones "triviales", es decir, informacin sobre los usos de expresiones que, en realidad, debera ser patente a todo el mundo (a todos los usuarios competentes del lenguaje), en cuanto se examinen las circunstancias del uso comn de tales expresiones en los contextos de las actividades en que funcionan normalmente. Por otro lado, esa informacin "trivial" ha de aplicarse a explicar cmo ha surgido el problema filosfico en cuestin, mostrando la manera en que ste se ha planteado por no tener en cuenta las caractersticas propias de tal uso (casos a los que se aplican corrientemente las

expresiones, limitaciones de aplicacin, etc.). En este sentido, Wittgenstein atribuye a la filosofa -a la genuina, a la que corrige los malentendidos conceptuales que llevan a la formulacin de los problemas filosficos tradicionales- una finalidad "teraputica": la de ayudar a librarnos del embrujo que indebidamente ejercen sobre nosotros tales seudoproblemas. Adems, la filosofa no es una disciplina sistemtica, puesto que su actividad se cie a la de la clarificacin de tales embrollos conceptuales y cualquier investigacin que realice sobre los usos lingsticos tiene esa finalidad circunstancial. Las nicas explicaciones que puede dar la filosofa son, si acaso, las relativas a cmo se originan tales y cuales problemas filosficos en tales y cuales desviaciones del uso comn de tales y cuales expresiones. En esta concepcin de la filosofa, la filosofa (genuina) es algo que, en principio, nada tiene que ver con la ciencia. Slo puede tener que ver con ella de forma ocasional, cuando los embrollos filosficos que se hayan originado apelen a conocimientos cientficos. Al propio tiempo, la filosofa no proporciona un genuino saber positivo, puesto que sobre los usos comunes no nos revela realmente nada, sino que nos sirve nicamente como recordatorio y, por lo dems, su papel es slo negativo en el sentido apuntado de eliminar falsos problemas. En este sentido, la concepcin del ltimo Wittgenstein est en los antpodas de quienes conciben la filosofa como una disciplina prioritaria respecto a la ciencia, que aborda temas que escapan a sus lmites. Si acaso supone slo una advertencia para los cientficos "metidos a filsofos". Segn la concepcin de Quine, la epistemologa o, en realidad, toda la filosofa teortica, es -es decir, legtimamente no puede sino ser- una actividad continua con la ciencia, integrada plenamente en ella. sta es la conclusin que extrae Quine del hecho de que los enunciados que hacemos no pueden dividirse en dos dominios disjuntos, el de los enunciados que dicen cmo es el mundo y los enunciados que explican el significado de las expresiones del lenguaje, el de los enunciados sintticos y los enunciados analticos. Concretamente, si tomamos cualquier concepto de inters filosfico, para clarificarlo es pertinente hacer, junto a consideraciones de uso comn, cualesquiera consideraciones cientficas que se estimen relevantes para su aplicacin, poniendo unas y otras, por as decir, en el mismo saco, aunque dando preeminencia en caso de conflicto a las consideraciones cientficas, en deferencia al mejor soporte de que gozan nuestros conocimientos cientficos. Quine sostiene que, para clarificar lo que es el saber, es legtimo e imprescindible echar mano de consideraciones de la psicologa y quiz otras ciencias -como la lingstica o, eventualmente, la neurofisiologa- que puedan explicarnos cientficamente cmo se adquiere el saber. El tercer gran foco de influencia de una concepcin de la filosofa, en el campo analtico, es el que la concibe como descriptiva, o quiz mejor como descriptivoexplicativa, de nuestro esquema conceptual. Esta concepcin adopta como hiptesis de trabajo que los conceptos que utilizamos forman de tal modo un sistema que resulta crucial investigar tericamente las interrelaciones entre los mismos. Y, al hablar de conceptos, se incluyen aqu tanto los que pertenecen al uso general, como los que, aun siendo ms bien propios del conocimiento cientfico, no lo son, en particular, de ninguna rama especializada de la ciencia. Strawson ha descrito esta concepcin de la actividad filosfica en analoga con la del lingista. Del mismo modo en que ste trata de elaborar una gramtica sistemtica de una lengua, partiendo de sus intuiciones como hablante, el filsofo tratara de hacer una "gramtica" de los conceptos tomando como base las intuiciones que suministra ser poseedor de los mismos. Esta "gramtica" es en realidad una explicacin del significado de las expresiones que utilizamos para tales conceptos, y el trmino es especialmente oportuno en cuanto se supone que nuestras explicaciones descubren relaciones sistemticas entre ellos. Adems, el filsofo se

interesa especialmente por conceptos que, de algn modo, son bsicos en nuestra comprensin y nuestro conocimiento, como el mismo concepto de saber, o como los de significado, identidad, existencia, realidad, explicacin, causa, espacialidad, temporalidad; conceptos de estados, procesos y operaciones mentales como pensar, creer, recordar, esperar, imaginar; los conceptos de percepcin y experiencia sensorial, de las grandes categoras de seres o entidades (personas, animales, plantas, objetos naturales, procesos, acaecimientos, objetos artificiales, instituciones, roles) y de propiedades, cualidades, acciones y comportamientos de aqullos: conceptos de emociones, conceptos ticos (bueno, malo, culpa, castigo) y estticos. La analoga con la lingstica sugiere que la filosofa es, en realidad, una actividad terica asimilable a la ciencia, slo que su "especialidad", lo especfico de su tema, es lo general, o tal vez mejor dicho, "lo bsico", nuestros conceptos ms fundamentales, sean o no los ms generales. Cabe atribuirle -en atencin a su temacomo mnimo una cierta autonoma. Aqu se presentan en realidad dos opciones. Segn una, lo nico que realmente puede hacer la filosofa es poner en relacin unos elementos de nuestro sistema conceptual con otros. En este caso, las consideraciones provenientes de la ciencia no sern pertinentes para la labor filosfica. Por el contrario -y esta es la otra opcin-, en la medida en que no renuncia a "poner orden" en el esquema conceptual que investiga, el filsofo no podr evitar -en casos en que se revelen inadecuaciones, inconsistencias, deficiencias, etc., en nuestro esquema conceptual comn- proponer ciertas correcciones al modo en que pensamos o concebimos comnmente, y entonces difcilmente podr justificar no prestar atencin a lo que pueda haber de relevante en consideraciones tericas que provengan de las especialidades cientficas. De modo que, segn esta segunda opcin, su autonoma no puede ser completa. Y ello porque, al ir conectando las cuestiones que suscita el anlisis del significado de las expresiones lingsticas de su inters, el filsofo llega a lo que es su objetivo ltimo, tomar posiciones en torno a grandes cuestiones filosficas tradicionales como, por ejemplo, la cuestin del realismo. Para ello es fundamental que su empresa terica sobre el significado pueda realizarse rechazando la vieja distincin tajante entre lo analtico y lo sinttico -entre el saber puramente conceptual y el saber acerca del mundo- y entre lo que sabemosa priori y lo que sabemos a posteriori. Aunque tambin lo es que pueda aceptar estas distinciones sobre una nueva base que proporcione una diferencia aunque slo sea relativa, de grado. Esto ltimo ser el fundamento de su relativa autonoma; lo primero, el de los lmites de sta. Una disciplina concebida de este modo no es prioritaria respecto a la ciencia. No supone, para empezar, que la filosofa sea una actividad apriorstica en el sentido que informaba las concepciones tradicionales de la filosofa (los datos con los que controla sus explicaciones son intuiciones sobre el significado de las expresiones que, al mismo tiempo, pueden ser afirmaciones acerca del mundo). No otorga a la filosofa la prioridad lgica respecto a la ciencia (no es imposible hacer autntica ciencia sin hacer filosofa). En general, no tiene la misin de orientar a la ciencia (aunque no se excluya que pueda hacerlo en ocasiones puntuales). Menos an la de fundamentar sus principios o afirmaciones, aunque puede contribuir a la comprensin de las afirmaciones de una ciencia ayudando a conectarlas con el resto del saber cientfico y de la cultura en general. Pero aunque no es prioritaria respecto a la ciencia (las ciencias especiales), no es, en absoluto, una actividad irrelevante. Su importancia deriva precisamente de que es indispensable para una comprensin global. Otras concepciones actuales de la filosofa presuponen que sta es prioritaria respecto a la ciencia y, por tanto, interpretan su contribucin a la "comprensin global" de un modo que supondra limitaciones importantes para la ciencia. El caso ms

destacado y emblemtico es el de Heidegger. Heidegger formula, en La pregunta por la cosa, la siguiente pregunta: Es la ciencia el patrn de medida para el saber, o hay un saber en el cual se determina el fundamento y el lmite de la ciencia y con ello su propia eficacia? Segn Heidegger, la filosofa estudia el marco o "estructura previa" de la comprensin, y, en especial tambin, el trasfondo necesario para la comprensin que hace que sea posible la ciencia, suministrando as a sta el fundamento del que estara necesitada. Hay en Heidegger tres grandes motivos para diferenciar filosofa y ciencia, y pensar, adems, que la primera es prioritaria sobre las ciencias. En primer lugar, la filosofa puede captar, por as decir, laesencia de la ciencia. Los cientficos de una ciencia particular llevan a cabo una serie de actividades que tienen un significado determinado. Las prcticas de los cientficos establecen el mtodo y lo que dentro de la actividad cientfica se considera como significativo y objetivo. Pero cmo tales prcticas establecen eso es algo que las ciencias mismas no estudian. El segundo motivo para la primaca de la filosofa sobre la ciencia, es que necesariamente existe, para cada ciencia, una especie de "contenido que no aparece", algo que no se muestra en ella y que constituye precisamente el mbito de inters de la ciencia en cuestin. En un sentido amplio, la fsica, por ejemplo, es, en principio, el estudio de la naturaleza. Pero la fsica actual estudia la naturaleza dentro del marco conceptual de la matemtica y presuponiendo objetos, propiedades, etc. (mviles con ubicacin espacial y temporal con ciertas velocidades, campos electromagnticos, etc.) que de alguna manera se ajustan al tratamiento matemtico. Esto es lo que, en expresin de Heidegger, constituye la "objetividad de la naturaleza" (para la ciencia moderna); al respecto afirma: La representacin cientfica nunca puede abarcar la esencia d la naturaleza, dado que la objetividad de la naturaleza no es nada ms que un medio en que la naturaleza puede antecedentemente aparecer. Para la ciencia de la fsica, la naturaleza es aquello que no se puede tratar, aquello a lo que no se tiene acceso. Aquello a lo que no tiene acceso la fsica es algo que est en la base misma de la comprensin profunda de sus races histricas. Lo que Heidegger presupone aqu es que esta comprensin no puede captarla, no ya la fsica (que realmente no tiene esa misin), sino ninguna otra ciencia o actividad cognoscitiva afn a la ciencia y no prioritaria respecto a ella. En La pregunta por la cosa, Heidegger ilustra su tesis con el examen de los cambios profundos que trae consigo la fsica moderna: El axioma de Newton [la primera ley del movimiento o principio de inercia] comienza con 'corpus omne', 'todo cuerpo'. En ello est comprendido lo siguiente: se hecha por tierra la diferencia entre los cuerpos terrestres y los cuerpos celestes. El cosmos ya no se divide en dos mundos completamente divididos, el de debajo de los astros y el de los astros mismos; los cuerpos de la naturaleza son todos en esencia del mismo tipo. El tercer motivo por el que la perspectiva de la ciencia que surge de la revolucin cientfica es limitada lo ve Heidegger en lo que describe como la tendencia de esa perspectiva hacia el "subjetivismo". Con esta expresin Heidegger alude a que, segn l, el intento de autofundamentacin mediante un principio general que la ciencia moderna comporta lleva al modo cientfico de actividad a buscar la respuesta en el concepto cartesiano de yo pensante, que niega el esencial ser situado en el mundo. As, Heidegger dice que en el marco de la tecnologa actual, inseparable de la ciencia moderna,

[...] el hombre se ha elevado a la "yo"-idad del ego cogito. En esta posicin, todas las entidades devienen objetos. Las entidades, como objetivas, se absorben en la inmanencia de la subjetividad. El horizonte ya no ilumina desde fuera de s mismo (Sendas perdidas, nota 63). Heidegger ve as la ciencia moderna como algo que slo se hace posible gracias a la conceptualizacin cartesiana, pues sta es la fuente de una "objetivizacin" construida -contrapartida necesaria del aspecto subjetivo al que hemos aludido- que dota a aqulla de sus objetos -es decir, objetos que pueden ocupar posiciones y cambiarlas sin limitaciones-; y es tambin la fuente de la concepcin correspondiente -igualmente "construida"- de la espacialidad, reducida al mbito tridimensional de la fsica clsica, mero conjunto de las posiciones posibles que tales objetos pueden ocupar, algo que estara muy alejado de la espacialidad ms fundamental del mundo que "nos encontramos", donde los lugares se definen por objetos que tienen inmediatamente significado para nosotros. Para Heidegger todos los "objetivizadores" son necesariamente tambin "subjetivizadores", en la medida que la objetivacin slo puede darse en el contexto de una concepcin representacionista (una concepcin en la que, por as decir, un objeto es slo la contrapartida de la representacin de un sujeto); olvidan -el "olvido del Ser" heideggeriano- que a esa concepcin se llega desproveyendo de significado a lo que inmediatamente lo tiene para nosotros.

A partir de 1929 Wittgenstein se aplic en ofrecer del lenguaje, y de los problemas filosficos conectados con l, una visin opuesta a la que haba ofrecido en el Tractatus. Ahora la lgica no es ya el determinante ni del pensamiento ni de la realidad. El lenguaje es un conjunto de procedimientos para utilizar las palabras en conexin con diversas actividades; es lo que Wittgenstein llam "juegos de lenguaje". Wittgenstein se esfuerza en huir de las rigurosas y estrictas condiciones que impone la lgica. Por la misma razn, la ciencia ya no puede sustituir a la filosofa. No hay ninguna teora del significado que d primaca a la ciencia sobre la filosofa. Un lenguaje es simplemente un conjunto de actividades realizadas por medio de palabras en conexin con actividades extralingsticas. Entre estas actividades o juegos de lenguaje no hay mas que semejanzas o parecidos; no hay que buscar nada que sea comn a todos ellos. Sin embargo, la idea de filosofa es muy parecida. Tampoco ahora es posible la filosofa, porque no hay actividades extralingsticas a las que acompae el uso filosfico del lenguaje, es decir, porque no hay un juego de lenguaje filosfico. Los problemas filosficos surgen cuando el lenguaje se va de vacaciones. Es la falta de atencin al lenguaje lo que produce problemas filosficos. Por ello, no hay problemas filosficos genuinos, que haya que resolver. Slo hay pseudo problemas que debemos eliminar. Y esto lo conseguiremos volviendo nuestra atencin al lenguaje. Los problemas filosficos se generan en confusiones del lenguaje y se disuelven con una atencin adecuada al uso real cotidiano del lenguaje. As, la filosofa pierde la categora intelectual que haba adquirido a lo largo de los siglos, para convertirse en algo tan modesto como la descripcin de los usos lingsticos: Debemos acabar con toda explicacin y slo la descripcin debe ocupar su lugar. Y esta descripcin recibe su luz, es decir, su propsito, de los problemas filosficos. stos ciertamente no son empricos, sino que se resuelven observando el funcionamiento de nuestro lenguaje, de

tal manera que lo reconozcamos: a pesar de nuestra tendencia a malentenderlo [...] La filosofa es una lucha contra el embrujamiento de nuestra inteligencia por medio de nuestro lenguaje (Investigaciones filosficas, 109)

6.4 Los actos de habla La propuesta del segundo Wittgenstein de que el significado de una expresin se determina por el uso que los hablantes hacen de ella se convierte en el punto de partida del desarrollo de la concepcin del significado que se conoce como la teora de los actos de habla. La estrategia de Austin (su formulador) es considerar el lenguaje como un instrumento para hacer cosas. Lo que uno hace al proferir ciertas expresiones son actos de habla que pueden ser analizados en distintos actos. Para juzgar la conducta verbal debemos contar tanto con el significado de una expresin como con la fuerza ilocutiva que la proferencia posee. Distingue tres actos de habla: 1. Acto ilocucionario o locutivo: es el que se realiza por el hecho de decir algo. En efecto, en cualquier produccin lingstica Austin distingue tres actos: a) acto fontico, que consiste en la produccin de determinados sonidos; b) acto ftico, que consiste en la produccin de determinados vocablos con una determinada construccin gramatical y entonacin y c) acto rtico, que consiste en el uso de cierta construccin con un significado determinado, constituido por el sentido y la referencia de los componentes de la construccin utilizada. 2. Acto ilocutivo o ilocucionario: es el que se realiza al decir algo, como ordenar, prometer, etc. De un enunciado ilocucionario no puede decirse que sea verdadero o falso, sino que se trata de un acto conseguido o fallido. Para que un acto ilocucionario no resulte fallido se requieren varias condiciones de cumplimiento: 1) condiciones preparatorias: la persona que ejecuta el acto debe tener derecho o autoridad para realizarlo; 2) condiciones de sinceridad: la persona que ejecuta el acto debe creer lo que dice, porque, de lo contrario, incurrir en la culpa que Austin llama abuso, aunque el acto no quedara anulado; 3)condiciones esenciales: la persona que ejecuta el acto se compromete aciertas creencias o intenciones. Este compromiso no supone que deba creer que la proposicin sea verdadera, sino que consiste en un comportamiento adecuado. Para Austin, por ejemplo, la violacin de la ley del tercero excluso en un argumento constituye una inobservancia del compromiso del mismo tipo que la inobservancia de una promesa. Los valores que puede tener un acto ilocucionario son, segn Austin, los siguientes: a) judicativos: clase de actos jurdicos que corresponde a verbos como condenar, decretar, evaluar, etc.; b) ejercitativos: consisten en el ejercicio de potestades, derechos o influencia y corresponden a verbos como ordenar, instar, aconsejar, prevenir; c) compromisivos: clase de actos que obligan al locutor a adoptar una determinada actitud o a efectuar una determinada accin. Comprenden verbos como prometer, apostar, jurar, etc.; d) comportativos: clase de actos que implican una reaccin frente a la situacin de los dems y corresponde a verbos como agradecer, pedir disculpas, felicitar, etc.; e) expositivos: se utilizan para poner de manifiesto el modo como nuestras expresiones encajan en un argumento o conversacin y corresponden a verbos como conocer, suponer o postular. 3. Acto perlocucionario o perlocutivo: es el que se realiza por el hecho de decir algo, como hacer que alguien crea que algo es de determinada manera, persuadir a alguien a hacer algo, influir sobre sus sentimientos. El efecto perlocucionario de un enunciado es su accin sobre las creencias, actitudes o conducta del destinatario.

3.6 Anlisis de la conversacin 3.6.1 El principio de cooperacin Partiendo del hecho de que emisor y destinatario buscan facilitar el proceso de comunicacin, Grice ha propuesto una serie de principios no normativos que se supone que son aceptados de modo tcito por quienes participan en el acto de comunicacin. Existe un principio bsico, del que se derivan unas mximas. Ese principio es denominado por Grice "principio de cooperacin" y es formulado as: Haga que su contribucin a la conversacin sea, en cada momento, la requerida por el propsito o la direccin -tcita o explcitamente aceptada- del intercambio en el que se halla inmerso (Studies in the Way of Words, p. 26) Si alguien viola este principio entonces el destinatario debe sacar la conclusin de que bien el emisor no tiene intencin real de comunicarse o bien de que est violando aparentemente el principio con el fin de introducir nueva informacin. Este principio se desarrolla en las categoras de cantidad, cualidad, relacin y modalidad. Cada una de ellas, a su vez, se subdivide en mximas ms especficas. Se pueden resumir del siguiente modo: Mxima de cantidad (se relaciona con la cantidad de informacin que debe darse). Comprende: 1. haga que su contribucin a la conversacin sea todo lo informativa que requiera el propsito del dilogo; pero 2. haga que su contribucin no sea ms informativa de lo necesario. Mxima de cualidad: trate de que su contribucin a la conversacin sea verdadera: 1. no diga algo que crea falso; 2. no diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes. Mxima de relacin: diga cosas relevantes, o ms explcitamente, haga que su contribucin a la conversacin sea relevante con respecto a la direccin del intercambio. Mxima de modo (se relaciona con el modo de decir las cosas ms que con el tipo de cosas que hay que decir): "Sea claro" 1. evite expresarse de forma oscura; 2. evite ser ambiguo; 3. sea breve (o no sea innecesariamente prolijo); 4. sea ordenado En su crtica a Grice, Sperber y Wilson proponen reducir todas las mximas a un solo principio, que denominan "principio de relevancia". Estos autores parten de la idea de que cada individuo se encuentra situado en un "entorno cognitivo", el cual se compone de los hechos y suposiciones que son para l "manifiestos", es decir, aquellos que el individuo puede representar mentalmente. El entorno cognitivo de cada individuo es diferente (pues cada uno tiene diferente percepcin y capacidad de memoria, etc.) pero podemos estar seguros de que los participantes en una conversacin comparten sus entornos cognitivos: gracias a ello es posible la comunicacin. Pues bien, el individuo escoge algunos de los hechos y suposiciones que constituyen su entorno cognitivo para procesarlos como informacin. Cul es el criterio de eleccin? Sperber y Wilson dicen que lo que hace que una informacin sea digna de ser procesada es una sola propiedad, larelevancia (o pertinencia). Esta propiedad, que admite gradacin, es puesta en relacin por los autores con dos elementos. Un supuesto es ms relevante, en primer lugar, cuanto ms amplios sean sus efectos respecto a los supuestos o informaciones que ya se poseen. La informacin es relevante cuando sirve para reforzar un supuesto previo o cuando debilita o entra en

contradiccin con supuestos previos. Cuanta ms multiplicacin de estos efectos logre, ms relevante ser la informacin. Pero no basta con calcular el efecto; es necesario relacionarlo tambin con el esfuerzo que ha sido necesario para lograr dicho efecto. En la medida en que el esfuerzo requerido sea mayor, tambin mayor ser la relevancia. 3.6.2 Lo dicho y lo implicado: las inferencias pragmticas Grice advierte que el discurso abarca tanto lo dicho como lo no dicho o implcito. 3.6.2.1 Las implicaturas conversacionales Lo que comunicamos a los dems es, en parte, lo que decimos (el contenido proposicional de nuestras oraciones), pero tambin en gran parte lo que no decimos pero est implicado en lo que decimos. Para explicar este desnivel la pragmtica introduce el trmino "implicatura", con la que se designa el contenido implcito de lo que decimos. Las implicaturas dependen en gran manera del contexto y estn ligadas al principio de cooperacin, ya que para poder inferir lo implcito hay que suponer que el hablante se ajusta a tal principio. Grice distingue dos tipos de implicaturas, las convencionales y las conversacionales. Las implicaturas convencionales son aquellas que derivan directamente de los aspectos convencionales del significado de las palabras y no de factores contextuales. Las implicaturas no convencionales se caracterizan por una conexin ms estrecha con el contexto y el principio de cooperacin. Cuando la implicatura se rige por los principios que regulan la conversacin, se llama conversacional y, en caso contrario, no conversacional. Las implicaturas conversacionales, a su vez, se dividen en particulares y generalizadas. Mientras que las primeras dependen directamente del contexto de emisin, las segundas no. Una implicatura conversacional es caracterizada por Grice en los siguientes trminos: se puede decir de una persona que diciendo (o haciendo intencin de decir) p ha implicado conversacionalmente que q (es decir, q es una implicatura de p) en el caso de que 1. se tenga algn motivo para suponer que est observando las mximas conversacionales o al menos el principio de cooperacin; 2. se presuma que al decir p se da cuenta o piensa que p; 3. el hablante piensa que tanto l como el destinatario sabe que este ltimo puede figurarse que la suposicin (2) es necesaria. Grice precisa que la implicacin conversacional debe poder ser explicitada en forma de razonamiento, aunque en ocasiones sea intuitiva. Este razonamiento presupone los siguientes datos: 1) el significado convencional de las palabras usadas; 2) el principio de cooperacin y sus mximas; 3) el contexto de la oracin; 4) ciertas partes de la informacin de fondo; 5) el conocimiento o suposicin de que los elementos precedentes son conocidos tanto por hablante como por destinatario. Las implicaturas particularizadas se producen por el hecho de decir algo en un determinado contexto. Si la proferencia se hubiera realizado en otro contexto, no conllevara la implicacin conversatoria particular. Las implicaturas generalizadas tienen lugar independientemente de cul sea el contexto en que se emiten. Grice menciona cinco rasgos de las implicaturas conversacionales. El primero es que soncancelables generalmente aadiendo al enunciado en que aparecen una clusula que las invalide de forma explcita. La segunda propiedad de las implicaturas es que (a excepcin de las debidas a las mximas de modo) no son separables del contenido semntico de lo que se dice. Las implicaturas dependen de su contenido, no de su significado. Por esta razn permanecen cuando se sustituye algn trmino por un

sinnimo. El tercer rasgo es que no son propiedades lgicamente deducibles o inferibles a partir de lo dicho; es decir, no dependen de lo que se dice, sino del hecho de decir lo que se dice. El cuarto rasgo distintivo de las implicaturas es que son no convencionales: no forman parte del significado convencional de las expresiones a las que se ligan. Finalmente, lo que se implica conversacionalmente tiene un cierto grado de indeterminacin, ya que las maneras de conseguir restaurar la vigencia del principio de cooperacin pueden ser varias y diversas. 3.5 La crtica de Quine a los "dos dogmas del empirismo" En "Dos dogmas del empirismo" Quine critic las dos doctrinas puntales del empirismo lgicos ("dogmas" los denomina l. Estas dos doctrinas son: 1. Para cada proposicin o enunciado existe el conjunto de las experiencias u observaciones que la confirmaran (y el conjunto de aquellas otras que la desconfirmaran) 2. Hay dos grandes clases de proposiciones: las analticas, que son aquellas que resultan confirmadas o desconfirmadas, segn sean verdaderas o falsas, por cualesquiera datos de observacin, y las sintticas, que son aquellas que resultan confirmadas, o desconfirmadas, por experiencias y observaciones especficas. De estas dos doctrinas, la primera -el llamado por Quine dogma reductivistatiene una versin fuerte que nos es ms familiar: que para cada proposicin con significado emprico (o cognitivo) existe su traduccin a un lenguaje fenomenista. La versin (1) es menos exigente que esta ltima, pero igual de til. Ambas versiones comparten lo que de hecho es objeto de la crtica de Quine: que es legtimo hablar del significado (cognitivo, emprico) de una proposicin considerada aisladamente de las dems. Frente a esto, Quine arguye que, en general, no puede decirse que toda proposicin tenga un fondo de experiencias confirmatorias que puede considerarse propio. La puesta en cuestin de (1) conduce, por lo tanto, a una seria modificacin de la teora verificacionista del significado. El rechazo de (2) atenta, por su parte, contra otro de los pilares del empirismo lgico: aceptar que hay dos clases de proposiciones, las analticas y las sintticas, proporcionaba al filsofo empirista una salida a la hora de dar cuenta del estatuto de las proposicin de la lgica y de la matemtica. Si se renuncia a (2) los problemas que el filsofo empirista crea resueltos vuelven a hacer acto de presencia. Segn el Quine de "dos dogmas", estos dos pilares son mucho menos slidos de lo que podra parecer. El argumento de Quine puede desglosarse en dos pasos. El primero de ellos consiste en apercibirse de que (1) implica (2): si est justificado hablar del significado de una proposicin, habr que contar con el caso lmite de proposiciones que sean verdaderas y cuyo significado emprico sea nulo. Una vez que hablamos de la posibilidad de que haya experiencias que confirmen una proposicin, no podremos excluir el caso de esas proposiciones cuyo conjunto de consecuencias confirmatorias (o desconfirmatorias) sea vaci. Semejantes proposiciones sern verdaderas o falsas con independencia de qu experiencias se tomen como piedra de toque. (Estas sern las proposiciones analticas). El segundo paso consiste en ver cmo los intentos de definir criterios de distincin entre proposiciones analticas y proposiciones sintticas fallan sistemticamente hasta un punto en que llegamos a convencernos de que el criterio buscado simplemente no existe. En ese mismo momento concluimos que (2) es un principio falso. Ahora bien, si (1) implica (2) y si ste es falso, el principio (1) tambin habr de serlo (segn un razonamiento en modus tollens). Con esto, los dos dogmas han sido rebatidos.

En Dos dogmas Quine examina detenidamente diversos criterios de distincin entre lo analtico y lo sinttico. Veamos alguno de estos argumentos: Una idea popular que parece estar de acuerdo con la distincin analtico-sinttico es sta: si deseamos saber si un enunciado es analtico -es decir, verdadero en virtud del significado de sus trminos- basta con que consultemos en un diccionario el significado que poseen. Esa consulta permitir determinar, sin investigar cules son los hechos del mundo, su verdad o falsedad. As, por ejemplo, una ojeada de la palabra hombre, en un diccionario mnimamente completo, nos permitir dar con la acepcin oportuna que verifique el carcter analtico de la proposicin: a) Los hombres son seres dotados de razn Sin embargo, semejante maniobra aplicada a la palabra araucaria ser incapaz de establecer el valor de la verdad de la proposicin b) En Ibiza hay araucarias tradas por emigrantes isleos. La diferencia se explica por la analiticidad de (a) y la sinteticidad de (b). La distincin parece, por tanto, impecable. A este planteamiento Quine objeta que los diccionarios sean el tipo de obra que contiene los significados de las palabras, si por significado se entiende algo diferente de informacin emprica o informacin relativa a los hechos (es decir, al mundo). Por el contrario, los diccionarios recogen los usos de las palabras, y los lexicgrafos que los organizan y los redactan no entran en la cuestin de si sus definiciones plasman significados u otra cosa distinta. De hecho, raro ser el diccionario que, en la entrada correspondiente a esmeralda no diga que las esmeraldas son verdes. Significa esto que la proposicin (c) "Todas las esmeraldas son verdes" es una proposicin analtica, es decir, con independencia de cmo es el mundo, de cmo son las esmeraldas? La respuesta es tajantemente negativa. (Es ms, hay diccionarios que llegan a decir cosas tales como que las esmeraldas estn formadas de silicato de almina y de glucina teido de xido de cromo. El que tales sustancias den lugar a un bello color verde cuando se tien de xido de cromo no es, con seguridad, una circunstancia puramente lingstica, sino un afortunado accidente de la naturaleza). Por consiguiente, o bien admitimos que (c) no expresa un hecho del mundo, o bien renunciados a la idea de que los significados de las palabras son esas cosas que dan los diccionarios. Una vez arruinada la doctrina de que hay verdades en virtud del lenguaje y verdades en virtud de los hechos, la concepcin empirista del sistema del conocimiento humano ha de cambiar de un modo radical. Ya no hemos de admitir, para empezar, que las verdades lgicas y matemticas estn a salvo de refutacin emprica. Todas las proposiciones habrn de considerarse, a partir de ahora, sintticas en un mayor o menor grado. Proposiciones como 7+5 = 12, que hasta ahora se han considerado necesarias, no tienen un estatuto diferente de (b) o (c). Esto no significa que haya en algn lado observaciones o experiencias que muestren que 12 no es el resultado de sumar 7 y 5. Significa que no hay nada que excluya, como posibilidad lgica, un vuelco tal en el sistema de todo nuestro conocimiento que quite a esas proposiciones el lugar que hasta el momento se les ha reconocido. Esta idea se capta mejor si se tiene en cuenta que las proposiciones no se confirman una a una, sino en bloques o conjuntos. Esto es especialmente cierto en el caso de las afirmaciones de la ciencia con un contenido terico ms alto (es decir, de aquellas proposiciones que hablan de entidades inobservables). Ninguna de ellas est sujeta por s sola a confirmacin. Lo est en conjuncin con otras proposiciones auxiliares de diverso tipo o incluso en conjuncin con otras teoras cientficas. Por ello, cuando una proposicin queda aparentemente refutada, es posible mantenerla a salvo como verdadera efectuando cambios en -o renunciando a la verdad de- las proposiciones

adyacentes o acompaantes. Cabe, adems, la posibilidad de que estos cambios sean menos drsticos y mutilen menos el cuerpo de conocimiento acumulado si se efectan sobre el aparato lgico o matemtico de la teora o teoras implicadas en el caso. El que una posibilidad como esta no pueda olvidarse es lo que permite a Quine afirmar que todas las proposiciones pueden ser objeto de revisin. Para el empirismo clsico todas las verdades sobre el mundo derivan inductivamente de la experiencia. A esta visin opone Quine la de que todas las verdades (sin restriccin) pueden serconfutadas por la experiencia. El matiz importante arrastra consigo la clusula de que no se confirman (verifican) proposiciones una a una y por separado, sino en bloques o conjuntos de proposiciones. Esta doctrina recibe el nombre de holismo semntico. La renuncia a la distincin analtico-sinttico y la adhesin al holismo semntico son pasos obligados en la adhesin a un empirismo sin dogmas. 6.3 El segundo Wittgenstein: los juegos del lenguaje La tesis que Wittgenstein defiende en las Investigaciones lgicas es que el lenguaje no es un espejo de la realidad. Simplemente es un instrumento para el desarrollo de la vida del hombre. Pensamiento y lenguaje son, ante todo, conducta humana y, en consecuencia, pertenecen al campo de la praxis. El punto de partida de la obra es una cita agustiniana de las Confesiones, I, 8, en la que se describe la denominacin de los objetos mediante palabras-nombre. ntimamente unida a la denominacin se encuentra tambin en este pasaje la suposicin de que el significado de una palabra se obtiene slo por "ostensin". La interpretacin de este texto agustiniano llevada a cabo por Wittgenstein le conduce a representar un lenguaje primitivo en el que se verifique la comunicacin humana, teniendo como elementos constitutivos la denominacin y la ostensin. Supongamos, as, que se est construyendo una casa. Desde el andamio, el albail grita al pen: "ladrillos". Qu sucede entonces? Sucede que el pen, ante la palabra escuchada, realiza un conjunto de acciones: llena con ciertos objetos su carretilla, los acarrea hasta debajo del andamio y, luego, se los iza a su jefe. Tal sistema comunicativo, cuyos instrumentos son palabras del tipo "ladrillos", "arena", "cemento", "cal", puede ser considerado, por quien lo observa, como completo y cerrado en s mismo y ser til solamente para la comunicacin en el contexto de la actividad descrita. Para otros contextos, habr que proceder con distintos y diversos trminos, pero de forma anloga. Por este motivo, el aprendizaje de una lengua consistir, ms que en una enseanza terica, en un adiestramiento prctico de lo que debe hacerse al escuchar determinada expresin lingstica. As, la configuracin de cada contexto se verifica de modo muy similar a lo que acontece en un juego. Un juego consiste, fundamentalmente, en sus reglas. Un juego puede o no jugarse segn los deseos de cada uno. Pero quien acepta jugarlo, deber someterse en todo momento a las normas que lo rigen y, en consecuencia, se ver obligado a realizar, en conformidad con dichas normal, mltiples acciones. Segn estas ideas, el lenguaje es concebido por Wittgenstein como una actividad natural que se ejercita en forma de juegos. Con la expresin de "juego lingstico" Wittgenstein quiere poner en evidencia que el hecho de hablar un lenguaje es parte de una actividad o forma de vida. De modo similar a como acontece en los juegos, cuyo nmero no puede fijarse ni permanecer constante a travs del tiempo, los usos del lenguaje no se establecen de una vez para siempre, sino que van apareciendo nuevas formas de los mismos mientras que otras desaparecen o caen en "desuso".

En la naturaleza integral del lenguaje cabe distinguir el lenguaje ordinario o vulgar de estructura complicada y el lenguaje cientfico, de trazos ms regulares, ms sencillos y simtricos. El uso ordinario del lenguaje se rige por reglas mucho ms diversas de las que rigen el discurso cientfico. Y, en definitiva, el uso del lenguaje debe abarcar todos estos "usos diferentes" de la comunicacin lingstica humana. Esto nos lleva a la concepcin del uso como teora del significado. En una amplia clase de casos -aunque no en todos- en los que empleamos el trmino significado puede ste definirse as: el significado de una palabra es el uso que de ella se hace en el lenguaje [] la oracin ha de ser vista como un instrumento, y su sentido como su empleo(Investigaciones filosficas, prrafo 421) Esta tesis central del ltimo pensamiento de Wittgenstein rechaza la nocin de significado como correspondencia entre nombres y objeto y entre estructuras proposicionales y estructuras de la realidad. Y, en consecuencia, desmantela la doctrina del atomismo lgico del Tractatus e invalida su propsito de construir un lenguaje ideal perfecto. Fuera del uso un signo en s est muerto. El signo vive nicamente en el uso El uso es como su respiracin (o. c., prrafo 432) En lugar del dogmtico "el significado de un enunciado es su mtodo de verificacin", procedente del neopositivismo lgico, ahora se proclama: "no preguntis nunca por el significado; preguntad por el uso". Lo que yo doy es una morfologa del uso en una expresin. Muestro que tiene tipos de usos en los que ni por asomo habais pensado. En filosofa uno se siente forzado a mirar un concepto de modo determinado. Lo que hago es sugerir, o incluso inventar otros modos de mirarlo. Sugiero posibilidades en las que no habais pensado previamente. Creais que haba una posibilidad o a lo sumo nicamente dos. Pero os hice pensar en otras. Es ms, os hice ver que era absurdo confiar que el concepto se conformara a posibilidades tan estrechas. De este modo vuestro calambre mental desaparece y quedis libres para inspeccionar el campo de uso de la expresin y para describir los diferentes tipos de uso de ella (Norman Malcolm, "Recuerdo de Wittgenstein", en Las filosofas de L. Wittgenstein, p. 59) Con esta postura, desmantelado el atomismo lgico e invalidado el ideal del "lenguaje perfecto", se descarta igualmente cualquier teora denotacionista o referencial del significado. El "uso" tiene prioridad sobre el nombrar, denotar o definir. Y, por consiguiente, no tiene objeto defender esencialismo o univocismo lingstico alguno. En un juego son imprescindibles las reglas, en conformidad con las cuales se hace uso de las piezas. De forma similar, en los innumerables juegos que constituyen el lenguaje, el uso de las palabras -piezas del juego- viene tambin regido por reglas. Una misma palabra, una misma oracin, en contextos diferentes, puede cobrar significados diversos segn sean las reglas que norman su "uso correcto" en tales circunstancias. Las reglas, por ello, ayudan a aprender a jugar un juego determinado, y su aprendizaje se realiza mediante la repeticin de ejemplos. La obediencia a una regla es una prctica o costumbre que se adquiere, no algo que se derive de un nico hombre o que se d de una vez para siempre. Las reglas, por tanto, marcan, por un lado, la uniformidad y, por otro, la diversidad de conductas, de "uso", en razn de cada juego lingstico diferente. Existen tres clases de usos lingsticos. El uso cotidiano es un uso normal de las palabras,, cuya normalidad viene dada por el contexto o "juego" dentro del que se utilizan. As, en un contexto cotidiano no se acostumbra a designar al agua mediante su frmula H2O. Y, sin embargo, esto resulta normal en un lenguaje "cientfico". Tendramos, entonces, que el lenguaje cotidiano se nos revelara como una suerte de

paradigma o modelo al cual se habra de acudir siempre para explicar los dems tipos de lenguaje. Y, segn el cual, seran solventados todos los problemas filosficos. Otra posible acepcin del trmino uso, en segundo lugar, se determina en razn de su validez. Esta resulta posible slo si se fijan los criterios o reglas en virtud de las cuales las palabras y oraciones valen para ser utilizadas en un "juego lingstico" y no valen para ser utilizadas en otro. Por este motivo, en tercer lugar, este uso vlido se halla ntimamente unido al regulado o normado. El lenguaje, en este caso, goza de significado por someterse a ciertas normas o reglas. Igual que hizo en el Tractatus, Wittgenstein en sus Investigaciones filosficas se fija, como tarea, cuestionar las preguntas que afectan al hombre y que parecen insolubles, descubrir los lmites del sentido y sealar con precisin lo que puede y no puede decirse. Pero mientras en el Tractatussolventaba los problemas ltimos merced a un criterio referencial de significado bien definido, en sus Investigaciones, al concebir el lenguaje como "juego", no hablar ya de "el lmite", sino de los "lmites" del lenguaje. Ya que, ahora, no se dan criterios semnticos absolutos, ni carencias de significado, sino nicamente "usos" de las palabras en cada juego lingstico. Cada juego lingstico posee sus propios lmites, traza su propia frontera. Decir esta combinacin de palabras carece de sentido es tanto como excluir de la esfera del lenguaje a dicha combinacin y poner lmites al dominio del lenguaje. Pueden, sin embargo, trazarse lmites por distintos tipos de razones. Si rodeo un rea con una verja, una lnea o alguna otra manera, puedo hacerlo con el propsito de evitar que alguien entre o salga; pero tambin puede tratarse de un juego, cuyos jugadores deben saltar por encima del lmite; o puede mostrar dnde termina la propiedad de un hombre y dnde comienza la de otro, y as sucesivamente. Por tanto, trazando una lnea divisoria no digo para qu la trazo (o. c., prrafo 499) Aunque califique a las proposiciones metafsicas de "carentes de significado", al trazar una lnea divisoria entre el "juego metafsico" y otros tipos de "juego", se advierte que no intenta eliminar la metafsica ni acabar con toda la filosofa. En los "juegos lingsticos" no se da "significado referencial" -en este aspecto todos ellos carecen de sentido- sino usos de hecho. En consecuencia, con el "uso" como criterio de significacin se intenta tambin elucidar en qu consiste el quehacer filosfico y cules son sus objetivos. 6.4 Las teoras de los actos de habla 6.4.1 Austin Austin sostiene que los filsofos han supuesto errneamente que la nica ocupacin interesante de una emisin lingstica es registrar un hecho o describir una situacin con verdad o falsedad. Suponer esto es cometer la falacia descriptiva. Un ejemplo de ella es suponer que 'Yo s' es una frase descriptiva. Uno de los aspectos notables de la semntica de esta expresin es que se comporta de una manera similar a 'Yo prometo'. Podemos decir 'Espero hacer A, pero puede que no lo haga', pero sera de algn modo contradictorio o paradjico decir 'Prometo hacer A, pero puede que no lo haga'. Paralelamente, aunque podemos decir 'Creo que p, pero puede que est equivocado', sera paradjico decir 'S que p, pero puede que est equivocado'. Este paralelo entre 'prometo' y 's' condujo a Austin a tratar 'Yo s' como una expresin realizativa, una cuya emisin en las circunstancias apropiadas no consiste en describir la accin que estamos realizando o el estado mental en que estamos sino realizar esa accin. Segn Austin, las proferencias realizativas, a diferencia de las constatativas, no seran propiamente evaluables como verdaderas o falsas, ni, por consiguiente, sera su significado especificable en trminos de sus condiciones de verdad, sino con categoras

de un tipo completamente distinto, categoras tales como xito o fracaso, propiedad o impropiedad, ejecucin afortunada o desafortunada, es decir, categoras normativas. Mediante tales proferencias no representamos el mundo, de ah que la cuestin de la verdad o la falsedad no surja; mediante esas proferencias llevamos a cabo actos; de ah que las categoras evaluativas no sean verdadero y falso, sino ms bien afortunado y desafortunado. Si especificar el significado de una proferencia constatativa es especificar sus condiciones de verdad, especificar el significado de las proferencias realizativas requiere especificar las condiciones en que las proferencias realizativas se llevan a cabo de un modo afortunado, y las categoras generales que se necesitan para llevar a cabo esta tarea de un modo general; por tanto, la tesis central de Austin es que algunas proferencias tienen un significado proposicional, especificable en trminos de condiciones de verdad, mientras que otras tienen un significado puramente pragmtico, especificable en trminos de condiciones de feliz ejecucin. El verdadero propsito de Austin es distinguir dos aspectos semnticos distintos presentes entodas las proferencias lingsticas (o en las ms significativas, al menos), tanto en las realizativas como en las constatativas. Uno de esos aspectos tendra que ver con la cuestin de la representacin, con la cuestin de las relaciones entre el lenguaje y el mundo; y este aspecto, que da lugar a la evaluacin en trminos de verdad y falsedad (o en otros trminos equivalentes), est presente no slo en las aseveraciones, sino tambin en todas las otras proferencias. Del mismo modo que las proferencias constatativas, tambin las proferencias realizativas apuntan a estados posibles del mundo. Segn Austin, hay un tipo de emisiones que parecen enunciados, que no son carentes de sentido y que, sin embargo, no son verdaderas o falsas como, por ejemplo, 'S quiero (dicho en el transcurso de una ceremonia nupcial)'. A las oraciones de esta clase, y a las emisiones llevadas a cabo por medio de ellas, Austin las denomin realizativos y las contrast con enunciados, descripciones, informes o, en general, constatativos. Las emisiones realizativas tienen, al parecer, dos rasgos caractersticos: A. No describen o constatan nada y, por tanto, no son verdaderas o falsas B. Al proferirlas no describimos la realizacin de un acto, lo hacemos. Entender estas emisiones como registros, verdaderos o falsos, de un acto mental interno es cometer forma de la falacia descriptiva. Aunque los realizativos no sean ni verdaderos ni falsos, sufren ciertas incapacidades propias a las que Austin denomina infortunios. Su tipologa de las condiciones que deben cumplir los realizativos para no ser desafortunados es la siguiente: (A1) Debe haber un procedimiento convencional aceptado que tenga un cierto efecto convencional (A2) Las personas y circunstancias deben ser apropiadas para la invocacin del procedimiento (B1) El procedimiento debe ser ejecutado correctamente y (B2) completamente. (G1) Frecuentemente, los participantes deben tener los pensamientos, sentimientos o intenciones requeridos, como se especifica en el procedimiento, y (G2) si se especifica una conducta consiguiente, deben conducirse as. Hay una importante distincin entre las condiciones A y B, por un lado, y las condiciones G por el otro. Si se incumple alguna de las condiciones A-B, el acto intentado es nulo y sin efecto, no se realiza. Austin habla en estos casos de fallos o desaciertos (Por ejemplo, cuando en el acto de bautizo de un barco, un borracho le quita

la botella a la persona encargada de bautizarlo y dice "Bautizo este barco con el nombre de Sadam Hussein' y, a continuacin, rompe la botella). Pero si se incumple algunas de las condiciones G, el acto se logra, aunque se trate de un acto pretendido pero hueco. Austin denomina a esto ltimo abusos de procedimiento (por ejemplo, cuando digo 'Prometo hacer A', pero no tengo intencin de cumplir mi promesa). Qu criterios podemos utilizar para clasificar una emisin como realizativa? No es posible un criterio gramatical claro para distinguir emisiones realizativas. Lo que cabe esperar como mximo es que toda emisin realizativa sea reducible a una emisin realizativa explcita y luego, con la ayuda de un diccionario, podamos hacer una lista de los tipos de verbos realizativos. Segn Austin, la anterior distincin de los actos en realizativos y constatativos tiene un problema, que en realidad son tres; a saber: (a) Los constatativos pueden estar aquejados tambin de infortunios. As, cuando alguien dice 'Todos los hijos de Juan son calvos', pero Juan no tiene hijos. Aqu tenemos, segn Austin, un caso de presuposicin: cuando el enunciado presupuesto es falso, el enunciado presuponiente no es ni verdadero ni falso sino nulo por falta de referencia, hay una presuposicin de existencia cuyo incumplimiento convierte el acto en nulo y sin efecto. Nos encontramos con un fallo. (b) Los realizativos son tambin evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad. As, cuando alguien dice 'La rata est bajo la lata, pero yo no lo creo'. Moore advirti que el que yo diga 'La rata est bajo la lata' implica (en un sentido ordinario de la palabra) que yo lo creo. De ah el carcter paradjico de cualquier asercin de la forma 'p, pero yo no creo que p'. Pero no se trata de una contradiccin semntica: 'p' y 'No creo que p' pueden ser a la vez verdaderas. El problema es pragmtico: al aseverar que p implico que creo que p; al aadir, 'pero no creo que p' lo que asevero ahora entra en conflicto con lo que acabo de implicar. En el caso de la simple afirmacin 'La rata est bajo la lata', hecha cuando yo no lo creo, tenemos un caso de insinceridad: el enunciado ha sido hecho sin el concurso de las creencias apropiadas. Nos encontramos aqu con un caso de abuso del procedimiento; pero el acto no es nulo, se realiza. As pues, cuando tenemos en cuenta "el acto de habla total en la situacin de habla total", hay un paralelo entre enunciados y realizativos. Los enunciados tambin pueden ser desafortunados. Pero, en segundo lugar, sucede que muchos realizativos son evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad. (c) Enunciar algo es, despus de todo, realizar un acto de habla. Lo es justamente igual que dar una orden o hacer una advertencia. 'Enuncio que' o 'afirmo que' son frases realizativas en la forma normal del realizativo explcito. Al igual que al decir 'Prometo devolverte el libro' hago una promesa, al decir 'Afirmo que hoy es lunes' hago un enunciado. La conclusin de todo esto es que la distincin original realizativo/constatativo se derrumba. Austin reconsidera entonces los sentidos en que decir algo es hacer algo y distingue tres tipos de actos que son realizados simultneamente: (A) Acto locucionario: la emisin de una oracin con cierto significado. Estos actos, a su vez, se pueden subdividir en tres: (A.a) acto fontico: el acto de emitir ciertos sonidos; se trata del aspecto del acto de habla que estudian la fontica y la fonologa, haciendo abstraccin de todos los dems; (A.b) acto fctico: el acto de emitir ciertas palabras en cierta construccin; es el aspecto que estudia la sintaxis -incluyendo en ella a la morfologa- haciendo abstraccin de otros aspectos.

(A.c) acto rtico: el acto de emitir esas palabras con un cierto significado, que Austin identifica con un cierto sentido y una cierta referencia; es el aspecto que haba venido estudiando la semntica. (B) Acto ilocucionario: la realizacin de un enunciado, orden, promesa, etc., al emitir una expresin con una fuerza convencional que asociamos con ella o que le confiere una expresin realizativa explcita; (C) Acto perlocucionario: la produccin de ciertos efectos sobre los sentimientos, pensamientos o acciones de la audiencia, tales como convencer, sorprender, asustar, etc., por medio de la emisin de la expresin, siendo especiales tales efectos segn las circunstancias de la emisin. A la base de esta tipologa hay dos distinciones: (a) la distincin entre significado locucionario yfuerza ilocucionaria y (b) la distincin entre ilocucin y perlocucin. Un problema que se plantea es que, una vez que caracterizamos el acto perlocucionario como el de producir ciertos efectos o consecuencias por el hecho de decir algo, advertimos que tambin los actos ilocucionarios tienen efectos o consecuencias acoplados. Estos son de tres tipos: 1. Asegurar la captacin. Por ejemplo, se debe lograr un efecto en la audiencia para que el acto de avisar sea llevado a cabo. Si la audiencia no oye lo que digo o no entiende el significado y la fuerza de la locucin, no podemos decir que yo haya avisado. 2. "Tener efecto" en el sentido de producir eficazmente cambios sancionados institucionalmente. Por ejemplo la afirmacin 'Bautizo este barco Juan Sebastin Elcano(dicho inmediatamente antes de proceder a romper la botella de champn contra su caso) puede tener el efecto de bautizar un barco; en adelante, ciertos actos subsiguientes, como referirse a l como el Presidente Jos Mara Aznar, estn fuera de lugar. 3. Invitar a respuestas o secuelas por convencin. Por ejemplo, preguntar 'S o no?' o hacer una oferta invitan a una respuesta por parte del interlocutor. Austin ofrece entonces un test para la distincin entre el acto ilocucionario y el perlocucionario: del primero puede... decirse que es convencional, en el sentido de que al menos podra hacrselo explcito mediante la frmula realizativa; pero el ltimo no podra serlo. As podemos decir 'Arguyo que' o 'Te advierto que' pero no podemos decir 'Te convenzo de que' o 'Te alarmo que' (Cmo hacer cosas con palabras, Buenos Aires, Paids, 1971, p. 103) La realizacin con xito de un acto ilocucionario siempre produce efectos en el oyente. Uno de ellos es entender la misin. Pero, adems de este efecto ilocucionario de comprender, hay habitualmente otros efectos sobre los sentimientos, actitudes y conducta subsiguientes del interlocutor. Estos son los efectos perlocucionarios, que pueden lograrse intencionalmente (yo puedo tratar de convencerte) o no intencionalmente (consigo asustarte sin saberlo). Los actos perlocucionarios, a diferencia de los ilocucionarios, no son esencialmente lingsticos, en el sentido de que es posible lograr efectos perlocucionarios sin realizar actos de habla. En cambio, los actos ilocucionarios son convencionales porque tienen que ver con la comprensin. Y es por eso por lo que los verbos perlocucionarios no tienen, mientras que los verbos ilocucionarios s tienen, usos realizativos. 6.4.2 Searle Searle parte del supuesto de que la unidad mnima de comunicacin es el acto de habla del tipo que Austin denomin acto ilocucionario. Un acto ilocucionario se realiza

a travs de un acto emisivo, el acto de emitir ciertas expresiones. Pero el acto emisivo no tienen por qu coincidir con el acto ilocucionario. Por ejemplo, mediante dos emisiones diferentes como 'Llueve' y 'It's rainging' se puede realizar el mismo acto ilocucionario. La forma general de un acto ilocucionario es 'F(p)', donde 'F' representa la fuerza ilocucionaria y 'p' el contenido proposicional. Dado que el mismo contenido proposicional puede ocurrir con fuerzas distintas y que la misma fuerza puede afectar a contenidos proposicionales diferentes, Searle se ve conducido a introducir otro tipo subsidiario de acto de habla, el acto proposicional, el acto de expresar un contenido proposicional. Finalmente, la realizacin con xito y sin defecto de un acto ilocucionario produce efectos en el oyente. Searle distingue entre el efecto ilocucionario de entender de entender la emisin y losefectos perlocucionarios. Esto motiva la introduccin de otro acto de habla subsidiario, el acto perlocucionario. Cada fuerza ilocucionaria puede ser dividida, segn Searle, en un nmero preciso decomponentes que podemos reducir a seis. Esos componentes constituyen condiciones de xito y de satisfaccin de todos los actos de habla con esa fuerza. Los componentes son: 1. Objetivo ilocucionario. Cada tipo de acto de habla tiene un objetivo o propsito constitutivodel tipo de acto que es. Searle ha sostenido que hay slo cinco objetivos ilocucionarios bsicos. Son: i. El objetivo asertivo, que consiste en presentar una proposicin como representacin de un cierto estado de cosas real en el mundo de la emisin; ii. El objetivo compromisario, que consiste en comprometer al hablante a un curso de accin futuro representado por el contenido proposicional; iii. El objetivo directivo, que consiste en tratar de hacer que el oyente lleve a cabo un curso de accin futuro representado por el contenido proposicional; iv. El objetivo declarativo, que consiste en producir el estado de cosas representado por el contenido proposicional en virtud de la realizacin con xito del acto de habla por parte del hablante; v. El objetivo expresivo, que consiste en expresar sentimientos y actitudes psicolgicas sobre el estado de cosas representado por el contenido proposicional. El objetivo ilocucionario no puede ser el nico componente de la fuerza porque diferentes fuerzas ilocucionarias puede tener el mismo objetivo ilocucionario. Pero es el principal componente porque determina la direccin de ajuste entre el contenido proposicional de las emisiones con esa fuerza y el mundo. Hay cuatro posibles direcciones de ajuste a las que corresponden los cinco objetivos ilocucionarios: Las emisiones con objetivo asertivo tienen la direccin de ajuste de-palabras-a-mundo. Al lograr xito en el ajuste, el contenido proposicional ajusta con un estado de cosas que se da independientemente en el mundo. As, tanto un enunciado, como una prediccin, un testimonio o una conjetura comparten esta direccin de ajuste. Los compromisorios y los directivos tienen la direccin de ajuste de-mundo-a-palabras. Al lograr xito en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse a su contenido

proposicional. La diferencia est en que los compromisorios tienen como propsito que la accin futura del hablante transforme el mundo adecundolo al contenido proposicional de la emisin, mientras que los directivos tienen como propsito que sea la accin futura del oyente la que efecte ese ajuste. As, tanto promesas como rdenes y peticiones comparten esta direccin de ajuste. En las declaraciones o declarativos hay una doble direccin de ajuste. Al lograr xito en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse al contenido proposicional, el cual representa el mundo como siendo alterado de ese modo. Tanto los actos de nombrar, como los de suscribir y nominar comparten esta doble direccin de ajuste. Las emisiones con el objetivo ilocucionario expresivo tienen direccin de ajuste nula o vaca. No se plantea la cuestin de lograr xito en el ajuste entre el contenido proposicional y el mundo. Se presupone que su contenido proposicional es verdadero. As, los actos de felicitar, agradecer y condolerse. 2. Modo de logro. Algunos actos ilocucionarios requieren un modo especial o conjunto especial de condiciones para la consecucin de su objetivo ilocucionario en la realizacin del acto de habla. Por ejemplo, aunque rdenes y peticiones tienen ambas un objetivo ilocucionario directivo, difieren en su modo de logro: para dar un orden el hablante debe invocar su posicin de autoridad sobre el oyente, cosa que no es necesaria en un peticin. 3. Condiciones del contenido proposicional. Algunas fuerzas ilocucionarias imponen condiciones a sus contenidos proposicionales admisibles. Por ejemplo, en una promesa el contenido debe representar un curso de accin futuro del hablante. 4. Condiciones preparatorias. Cuando un hablante intenta realizar un acto ilocucionario,presupone que se satisfacen ciertas condiciones. Por ejemplo, quien hace una promesa da por sentado que lo prometido es algo de inters para el oyente y que el oyente quiere que lo haga. 5. Condiciones de sinceridad. Al realizar un acto ilocucionario con un cierto contenido proposicional, el hablante expresa un cierto estado psicolgico con el mismo contenido. Es posible expresar estados psicolgicos que no se tienen; esto es, es posible realizar actos de habla insinceros. Tales actos son "defectuosos", pero no necesariamente no logrados. 6. Grado de fuerza. Los estados psicolgicos que entran en las condiciones de sinceridad de los actos de habla son expresados con diferentes grados de fuerza dependiendo de la fuerza ilocucionaria. El grado de fuerza de una asercin es menor que el de una conjetura. Searle afirma que hay slo cinco fuerzas ilocucionarias primitivas o mximamente simples. Cada una de ellas tiene uno de los cinco objetivos ilocucionarios, carece de modo de logro de ese objetivo ilocucionario, su grado de fuerza es neutral y tiene las condiciones de contenido proposicional, preparatorias y de sinceridad que son determinadas por su objetivo ilocucionario. Hay adems fuerzas ilocucionarias derivadas de esas cinco primitivas mediante la adicin de nuevos componentes especiales o el aumento o la disminucin del grado de fuerza. Las fuerzas ilocucionarias primitivas son:

I. La fuerza ilocucionaria primitiva asertiva es la asercin. Su condicin preparatoria es que el hablante tenga razones o evidencias para la verdad del contenido proposicional, su condicin de sinceridad es que el hablante crea el contenido proposicional y su condicin de contenido proposicional es neutral. Entre ellas: enunciar, afirmar, argir, ... II. La fuerza ilocucionaria primitiva compromisoria es el compromiso con una accin futura, expresada por el verbo realizativo 'comprometerse'. Tiene la condicin de que el contenido proposicional sea referente a una accin futura del hablante, la condicin preparatoria de que el hablante sea capaz de llevar a cabo esta accin y la condicin de sinceridad de que tenga la intencin de hacerlo. Ejs.: prometer, amenazar, aceptar, ... III. La fuerza ilocucionaria primitiva directiva es la de los directivos y es expresada por las oraciones imperativas. Tiene la condicin de que el contenido proposicional represente una accin futura del oyente, la condicin preparatoria de que el oyente sea capaz de llevar a cabo esa accin y la condicin de sinceridad de que el hablante desea que el oyente la lleve a cabo. Ejs.: ordenar, solicitar, invitar, ... IV. La fuerza ilocucionaria primitiva declarativa es la de las directrices, expresada pro el verbo 'declarar'. Tiene la condicin de que el contenido proposicional represente una accin actual del hablante, la condicin preparatoria de que el hablante sea capaz de llevara cabo esa accin con su emisin y la condicin de sinceridad de que el hablante crea, pretenda y deseellevar a cabo esa accin. Ejs.: aprobar, excomulgar, nombrar, ... V. La fuerza ilocucionaria primitiva expresiva es la de las expresiones y es realizada por las oraciones exclamativas. La fuerza expresiva siempre es expresada junto con algn estado psicolgico particular: todas las fuerzas ilocucionarias expresivas son complejas o derivadas. La nocin de fuerza ilocucionaria primitiva expresiva es slo un constructo lgico o un caso lmite. Ejs.: agradecer, felicitar, deplorar, ... 6.5 Quine En Palabra y Objeto Quine propuso un argumento cuya conclusin sobre la posibilidad de delimitar nuestras atribuciones de significado es escptica. Quine intenta mostrar lo siguiente: mientras que un pequeo subconjunto de nuestras atribuciones de significado est relativamente bien definido (la especificacin de los significados de las expresiones que tienen que ver con lo directamente observable, y la de las expresiones lgicas), la gran mayora no lo estn; los significados de las expresiones en cuestin estn indeterminados hasta un grado mucho mayor de lo que estaramos dispuestos a admitir a simple vista. Quine combate la concepcin agustiniana del lenguaje, a la que denomina "mito del museo", segn la cual los significados podran imaginarse dispuestos en un museo, exhibidos con las palabras que los expresan por etiquetas. Esta concepcin es vista por Quine como una falsedad que nos es fcil, y hasta quizs psicolgicamente reconfortante, dar en creer. Quine critica tambin la concepcin mentalista del lenguaje defendida por el primer Locke y Wittgenstein. La concepcin mentalista del significado no slo alimenta la creencia en la existencia de una distincin cualitativa entre verdades analticas y verdades sintticas; alimenta tambin la creencia en una "divisin de tareas" entre el filsofo y el cientfico. Una cosa es el examen de su verdad o falsedad; otra el examen del contenido de nuestros enunciados. La segunda, la tarea analtica, es la del filsofo; la primera, la tarea emprica, la del cientfico. En un sentido trivial, la segunda es ms importante que la primera: sin saber qu dicen nuestros enunciados, mal podemos empezar a averiguar su verdad. Pero hay un sentido ms importante en el que la

concepcin mentalista del significado sita la tarea del filsofo en un lugar privilegiado. Este sentido es epistemolgico, y se pone claramente de manifiesto en el dogma fundacionista del empirismo tradicional. Indicando cul es el contenido de un enunciado, el filsofo lo reduce a una afirmacin explcita sobre la experiencia sensible, y con ello pone de manifiesto cul es el fundamento emprico para su verdad. Quine se refiere a esta segunda creencia alimentada por la concepcin mentalista de los significados como la creencia en una "filosofa primera": un saber independiente de la experiencia y previo a la experiencia; un saber que puede descubrirse y enunciarse tranquilamente sentados en un silln, sin hacer ningn tipo de indagacin emprica, en especial sin formular ninguna afirmacin de hecho. La lgica, tal y como se concibe en el Tractatus, es una tal "filosofa primera". Por lo dems, esta segunda creencia est estrechamente emparentada con la primera (la creencia en una distincin cualitativa entre analtico y sinttico), pues una "filosofa primera", esa enunciacin de un saber "sublime", no emprico y condicin de posibilidad de lo emprico, sera precisamente la enunciacin de las verdades analticas. Quine propone abandonar las dos creencias alimentadas por la concepcin mentalista (el dogma reductivista, y el dogma de la distincin analtico/sinttico). A defender esta propuesta est dedicado "Dos dogmas del empirismo". A continuacin propone: aceptemos, siquiera sea como hiptesis, la tesis de la no existencia de una distincin cualitativa entre enunciados analticos y sintticos, lo que explicara el fracaso de los intentos definitorios de los partidarios de la distincin, y examinemos sus consecuencias; al examinarlas encontraremos razones para creer nuestra hiptesis. Segn Quine, el rechazo de la distincin analtico/sinttico pone al filsofo en el mismo tren que el cientfico; no hay "filosofa primera" y la mxima que se ve obligado a adoptar el filsofo es elconservadurismo epistmico. No podemos poner en cuestin en un mismo momento la totalidad de nuestras creencias; en cada momento podemos revisar algunas, pero slo con respecto a la mayora de las otras; ahora bien, para Quine, es tan legtimo para el filsofo como para el cientfico traernos novedades; la filosofa bien puede ser correctiva. En el curso del tiempo la totalidad de nuestras creencias en un momento dado puede cambiar, incluidas aquellas que constituyen "verdades analticas", aquellas que configuraban los significados de las palabras. De hecho, no existe diferencia cualitativa alguna entre un cambio de significados y un cambio de creencias. 6.1.1 Las condiciones empricas de la traduccin radical La idea de Quine en Palabra y objeto es estudiar los significados estudiando los criterios para una traduccin aceptable: el significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Estudiar esta cuestin preguntndose por la traduccin entre lenguas para las que ya existen manuales de traduccin no va a llevarnos muy lejos; por otro lado, la familiaridad con esas otras lenguas puede hacer que los prejuicios mentalistas distorsionen nuestras conclusiones. Por ello, Quine propone un experimento mental: imaginar que nos encontramos en una situacin de traduccin radical. Se trata de construir un manual de traduccin para una lengua para la que no se posee ninguno. Quine parte de supuestos conductistas. El significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual, en una situacin de traduccin radical, una expresin de otra lengua sera una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Este supuesto excluye no slo el recurso a las entidades del tipo de las ideas de Locke, sino tambin el recurso a cualquier informacin que no sea colegible del comportamiento del nativo en circunstancias observables.

Incluso aquellos que no han adoptado el conductismo como filosofa est obligados a guiarse por el mtodo conductista en ciertas prcticas cientficas; y la teora lingstica es una prctica tal. Un cientfico del lenguaje es, por el hecho de serlo, un conductista ex officio. Cualquiera que eventualmente resulte ser la mejor teora de los mecanismos internos del lenguaje, debe conformarse al carcter conductual del aprendizaje lingstico, a la dependencia de la conducta lingstica respecto de la observacin de la conducta lingstica. Un lenguaje se adquiere mediante la emulacin social y mediante la informacin obtenida de la reaccin social a la propia conducta, y estos controles ignoran cualquier idiosincrasia en las imgenes o en las asociaciones del individuo que no tengan manifestacin en su conducta. Las mentes son indiferentes para el lenguaje en la medida en que son conductualmente inescrutables ("Philosophical Progress in Language Theory",Metaphilosophy, 1, 1970, 1-19, p. 5). [...] mantengo que el enfoque conductista es obligatorio. En psicologa uno puede o no ser conductista, pero en lingstica no hay eleccin. Cada uno de nosotros aprende su lengua mediante la observacin de la conducta lingstica de otra gente y mediante el refuerzo o la correccin que los otros hacen de nuestra balbuciente conducta lingstica cuando la observan. Dependemos estrictamente de la conducta manifiesta en situaciones observables. En la medida en que nuestro dominio del lenguaje se ajusta a todos los puntos externos de control, donde nuestra proferencia o nuestra reaccin a la proferencia de otro puede ser evaluada a la luz de alguna situacin compartida, en esa medida todo est bien. Nuestra vida mental entre los puntos de control es irrelevante con respecto a la calificacin de nuestro dominio del lenguaje. No hay nada en el significado lingstico ms all de lo que puede colegirse de la conducta manifiesta en circunstancias observables (Pursuit of Truth, Cambridge, Mass., Harvard U.P., 1990, pp. 37-38) El significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Segn Quine, las disposiciones lingsticas bsicas conectan estmulos sensible sicofsicamente caracterizados con respuestas lingsticas tales como asentimiento y disentimiento. El significado estimulativo de una oracin para una persona dada en un momento dado est constituido, por un lado, por las disposiciones a asentir a la oracin relativamente a la situacin estimulativa de los receptores sensoriales durante fragmentos breves de tiempo (significado estimulativo positivo); por otro, por las disposiciones a disentir a la oracin relativamente tambin a la situacin estimulativa de los receptores sensoriales tambin durante fragmentos breves de tiempo (significado estimulativo negativo). La nocin de significado estimulativo se define para oraciones, no para trminos. Los significados estimulativos son disposiciones a asentir o disentir, y slo se asiente o disiente de oraciones completas. Adems, la nocin de significado estimulativo debe relativizarse a una persona en un momento dado. Por otro lado, los significados estimulativos son hiptesis causales que conectan tipos de situaciones con tipos de situaciones; y como todas las leyes causales sobre entidades "macroscpicas", deben entenderse restringidas por clusulas de salvaguardiaceteris paribus. Los significados estimulativos son disposiciones a la conducta observable (asentimientos y disentimientos) en circunstancias manifiestas; son pares formados por el conjunto de estados de los receptores sensoriales que producen asentimiento, en primer lugar, y el conjunto de estados que producen disentimiento, en segundo lugar. A partir de esta nocin de significado estimulativo, Quine define los siguientes trminos: Oracin eterna: una que tiene a la clase vaca como uno de los miembros de su significado estimulativo (el que representa el significado estimulativo positivo o el que representa el significado estimulativo negativo). Ejemplo: "Llueve o no llueve".

Oracin permanente: aunque estrictamente no es eterna, se comportara como una eterna relativamente a perodos largos de tiempo. Ejemplo: "Es de da". Oracin ocasional: no es eterna ni permanente. Ejemplo: "Hay un conejo ante m". De entre ellas, Quine distingue un subconjunto a las que llama "oraciones observacionales". stas son oraciones para las que es plausible considerar el significado estimulativo como "el significado". La razn de esta distincin en las oraciones ocasionales, es que la disposicin a asentir o disentir en muchas ocasiones no tiene nada que ver con el significado. As, si yo tengo disposicin a asentir a "esta es una foto de Wittgenstein" ello se debe, al menos, a tres razones: 1) el objeto que hay ante m es una foto de Wittgenstein, 2) yo s que el objeto que hay ante m es una foto de Wittgenstein, y 3) conozco el significado de la expresin "sta es una foto de Wittgenstein". De estas tres razones, al menos la primera y la tercera nada tienen que ver con el significado. Quine define las oraciones observacionales como aquellas oraciones ocasionales para las que es plausible, siquiera en principio, considerar el significado estimulativo como "el significado". Quine las caracteriza del siguiente modo: las oraciones observacionales son aquellas para las que: a. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas de un individuo en un momento dado, y b. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas en la mayora de los otros miembros de la comunidad lingstica. Para Quine, dos individuos pertenecen a la misma comunidad lingstica si llevan a cabo interacciones lingsticas tales como comunicarse informacin, darse rdenes o "hablar por hablar" sin excesivas dificultades. Una vez que disponemos de la nocin de oracin observacional nos podemos en la situacin de traduccin radical. Si el nativo cuyo idiolecto queremos traducir est dispuesto a cooperar, nos ayudar a traducir en primer lugar oraciones observacionales suficientemente breves. Para estas oraciones, el significado ser el significado estimulativo, y el lingista ha de correlacionar las oraciones nativas con oraciones de su lenguaje con el mismo significado estimulativo. Ahora bien, para hacer esto deber elaborar conjeturas sobre el significado estimulativo de las oraciones nativas, y estas conjeturas no son epistmicamente nada inmediatas; por ello, es preciso hacer experimentos, es decir, repetir la oracin en diferentes circunstancias para determinar si la respuesta del nativo responde a las expectativas determinadas por nuestra conjetura. Ahora bien, las hiptesis cientficas estn infradeterminadas por los datos empricos. Diferentes hiptesis son compatibles con los datos empricos recogidos; desde una perspectiva realista, cabe pensar que diferentes hiptesis sobre los ltimos reductos no observables del mundo fsico son compatibles con la totalidad de los datos empricos disponibles, con los hechos recogidos y con los que podran ser recogidos. Por tanto, es posible que una hiptesis, por muy bien elaborada que est, resulte ser falsa. Lo mismo ocurre con la hiptesis que elabora el lingista sobre la traduccin de oraciones observacionales. Podra ocurrir que el lingista haya decidido que la oracin observacional del lenguaje nativo "Gavagai" tiene el mismo significado estimulativo que la oracin observacional del castellano "aqu hay un conejo"; que esta hiptesis est muy bien corroborada y, sin embargo, que la hiptesis sea incorrecta. No debe confundirse la tesis de la indeterminacin de la traduccin radical con la tesis de la infradeterminacin de la traduccin radical por los datos disponibles. La traduccin de un lenguaje a otro, como cualquier otra teora cientfica, estar infradeterminada por los datos empricos disponibles; nos podemos llevar sorpresas, podemos descubrir que un manual que creamos correcto no lo es. Esto no es nada novedoso. Lo que Quine llama la "indeterminacin de la traduccin" es un "defecto" de

la traduccin que se da adems de la infradeterminacin, aadido a esta, y que no es un defecto meramente epistmico, sino ontolgico. Oraciones observacionales castellanas intuitivamente diferentes en significado no difieren sin embargo en significado estimulativo. Las oraciones "hay un conejo aqu", "hay un estadio temporal de conejo aqu", "hay partes no separadas de conejo aqu" y "se participa de la conejeidad aqu" son todas sinnimas en significado estimulativo para cualquier hablante del espaol. Los mismos estados de mi retina que provocaran mi asentimiento a una, provocaran mi asentimiento a las otras; lo mismo para el disentimiento. De modo que la regla "traduce de modo que se preserve el significado estimulativo de las oraciones observacionales" no nos permite decidir si "Gavagai" significa "hay un conejo aqu", o ms bien lo que indica cualquiera de las otras tres oraciones mencionadas. Y el problema ahora no es epistmico. Pero, qu ocurre con las oraciones no observacionales? El lingista no proceder traduciendo oracin por oracin. Lo que har ser buscar en las oraciones trminos, expresiones y construcciones que se repiten de oracin a oracin, y formular hiptesis sobre la traduccin de estos trminos a trmino del espaol. Quine denomina "hiptesis analticas" a estas hiptesis parciales, que no correlacionan ya directamente oracin con oracin, sino que correlacionan ya indirectamente las oraciones, a travs de la correlacin de las partes. Las hiptesis analticas, necesariamente, parten de conjeturas sobre la sintaxis de las oraciones nativas. Cabra esperar que la eleccin entre diferentes sistemas de hiptesis nos permita discernir cundo los nativos hablan de conejos y cundo hablan de sus partes, pues las oraciones castellanas "hay un conejo aqu" y "hay una parte (propia) no separada de conejo aqu" no tienen el mismo significado estimulativo. Cmo se comprueban, empricamente, las hiptesis analticas? Segn Quine hay cuatro modos distintos: 1. Por sus consecuencias: las oraciones observacionales nativas y sus traducciones deben ser estimulativamente sinnimas. 2. En el caso de las constantes lgicas hay un mtodo ms directo: la regla conductual de la negacin consiste en asentir a ella cuando y slo cuando se disiente de la oracin negada. Con respecto a la conjuncin, se asiente a ella cuando y slo cuando se asiente a las dos oraciones conjuntadas. Con respecto a la disyuncin se asiente a ella, cuando se disiente a la negacin de las dos oraciones conjuntas (A B (A B)). Con respecto a la implicacin se asiente a ella cuando y slo cuando se disiente a la conjuncin de la primera y la negacin de la segunda (A B) (A B)). Quine denomina "criterios semnticos" a estas reglas conductuales para la traduccin de las constantes lgicas proposicionales. 3. Nocin conductista de analiticidad. Una oracin es estimulativamente analtica si la mayora de los miembros de la comunidad lingstica asiente a ella, cualesquiera que sean las circunstancias estimulativas. Este criterio va ms all de la nocin intuitiva de analiticidad, pues convierte en analticas tanto a "Llueve o no llueve" como a "la nieve es blanca". Es decir, la analiticidad estimulativa no discrimina las "verdades en virtud del significado" de creencias muy extendidas, y es esto lo que la hace plausible como criterio de traduccin. 4. Nocin conductista de sinonimia, o sinonimia intrasubjetiva. Dos oraciones son intrasubjetivamente sinnimas en la lengua nativa si se traducen por oraciones intrasubjetivamente sinnimas para hablantes del espaol. Estos cuatro criterios ponen, en realidad, de relieve cuatro hechos sobre las disposiciones lingsticas constitutivos de ese "aquello en virtud de lo cual" una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua; estos

cuatro hechos son: a) el significado estimulativo de las oraciones observacionales; b) los "criterios semnticos" para las constantes lgicas proposicionales; c) la analiticidad estimulativa; y d) la sinonimia estimulativa intrasubjetiva. La indeterminacin de la traduccin radical (es decir, la indeterminacin de la semntica, o de los significados) consiste en que estos hechos permiten establecer identidades y diferencias de significado entre oraciones con mucha menor precisin de lo que intuitivamente pensamos, pues estos criterios (los nicos que, segn Quine, es razonable aceptar) slo proporcionan un criterio holista de identidad de significado. 6.5.2 La indeterminacin de la traduccin y la inescrutabilidad de la referencia La tesis de la indeterminacin de la traduccin radical postula la existencia de manuales de traduccin de la lengua nativa al espaol diferentes, pero todos ellos igualmente compatibles con los anteriores criterios a)-d). Las diferencias entre estos manuales pueden llegar a ser sustanciales, hasta el punto de que estos manuales pueden ser incompatibles: Es posible confeccionar manuales de traduccin de una lengua a otra de diferentes modos, todos compatibles con la totalidad de las disposiciones verbales y, sin embargo, todos incompatibles unos con otros. Estos manuales diferirn en numerosos puntos: como traduccin de una sentencia de un lenguaje darn sentencias del otro que no se encontrarn entre s en ninguna relacin de equivalencia plausible, por laxa que sta sea (Quine, Palabra y objeto, p. 40) La "posible" incompatibilidad de estos manuales puede ser compensada mediante las traducciones "diferentes" de otros trminos. Esto dara lugar a que los manuales que en principio eran incompatibles vuelvan a hacerse compatibles, aunque las traducciones seguiran siendo diferentes. Nos encontramos aqu con una tesis debilitada de la indeterminacin de la traduccin a la que Quine denomina inescrutabilidad de la referencia o relatividad ontolgica. Esta tesis dice que hay manuales de traduccin alternativos, compatibles con todas las disposiciones lingsticas (no slo las observadas, sino todas las posibles), que traducen una misma expresin (trmino u oracin) de la lengua a traducir por otras de la lengua a la que se hace la traduccin que difieren en referencia. El que la referencia de los trminos de la lengua nativa sea inescrutable consiste en que los criterios naturalistas de aceptabilidad para traducciones no nos permiten determinar su referencia; no nos permiten determinar si se refiere a un conejo particular, o a un conjunto de estadios de conejos, o a un conjunto de partes no separadas de conejo, etc. Esto equivale segn Quine a que la ontologa supuesta por una lengua es relativa a qu manual de traduccin se escoja. Segn como traduzcamos a los nativos, podemos atribuirles nuestra familiar ontologa de objetos de tamao medio que duran unos aos en el tiempo, pero podemos tambin atribuirles ontologas extraas, habitadas slo por fugaces estadios de nuestros ms familiares conejos, etc. 1.2.3 La teora consensual de Habermas La teora de la verdad de Habermas es una versin de la teora consensual de Peirce: la opinin que est llamada a que se pongan de acuerdo en ella todos los que investigan, es lo que entendemos por verdad. La versin de Habermas es: puedo atribuir un predicado a un sujeto si y slo si cualquier otro que pudiera entrar en un dilogo conmigo atribuyera el mismo predicado al mismo objeto. Para distinguir los enunciados verdaderos de los falsos hago referencia al juicio de otros -al juicio de todos los otros con los que yo pudiera entrar en un dilogo (incluyendo aqu

contrafcticamente a todos los oponentes que pudiera encontrar si mi vida fuera coextensivas con la historia del mundo humano). La condicin de la verdad de los enunciados es el asentimiento potencial de todos los otros ("Wahrheitstheorien", en Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fr Walter Schulz, Pfullingen, 1973, p. 219) Habermas rechaza las teoras semnticas de la verdad, las cuales consideran como propiamente verdaderas o falsas las oraciones ms bien que los enunciados o las aserciones. La verdad y la falsedad se predican de los enunciados no en el sentido de "eventos histricos" o "episodios lingsticos" particulares (emisiones), sino en el sentido de lo que es dicho en los actos de habla constatativos. La verdad tiene que ser considerada en un contexto pragmtico como una pretensin de validez que vinculamos a los enunciados al afirmarlos; pretendemos que los enunciados afirmados son verdaderos. Lo que es menester clarificar, pues, es el "significado de verdad, implicado en la pragmtica de las aserciones". Y con este fin es necesario examinar no slo las condiciones bajo las que los enunciados son verdaderos, sino las condiciones bajo las cuales est justificada nuestra pretensin de que los enunciados son verdaderos. Un enunciado que yo afirmo puede ser verdadero sin que yo sea capaz de aducir ningn argumento racional para sostener que es verdadero. En este caso yo estoy planteando una pretensin que no puedo justificar; no soy capaz de mostrar que merece ser reconocida por los dems. En este sentido mi pretensin es injustificada, infundada, carece de garanta. Segn Habermas no tiene sentido separar los criterios de verdad de los criterios de asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las experiencias de certeza se caracterizan por una "privacidad" que contrasta con la intersubjetividad de las pretensiones de validez. Las pretensiones de validez se distinguen de las experiencias de certeza por su intersubjetividad; no tiene sentido afirmar que un enunciado es verdadero solamente para un determinado individuo [...] En cambio, la certeza de una percepcin, paradigma de las certezas en general, es algo que slo se da para el sujeto perceptor y para nadie ms. Ciertamente que varios sujetos pueden compartir la certeza de que han tenido una determinada percepcin; pero entonces tienen que decirlo, esto es, hacer la misma afirmacin. Una pretensin de validez es algo que yo presento como intersubjetivamente comprobable; una certeza slo puedo manifestarla como algo subjetivo, aunque pueda ser ocasin para poner en cuestin pretensiones de validez disonantes; una pretensin de validez es algo que planteo; la certeza es algo que tengo (Ibd., p. 223) La separacin de la verdad respecto del discurso terico podra tambin mantenerse sobre la base de alguna de las versiones de la teora de la verdad como correspondencia. En este caso tendra sentido decir que p es verdadero (que p "concuerda" con la realidad) aun cuando fuera imposible obtener un reconocimiento intersubjetivo de su verdad en la discusin crtica. Pero, argumenta Habermas, las teoras de la verdad como correspondencia estn cargadas de dificultades insuperables: tratan en vano de romper, y de salirse de, la esfera del lenguaje. Los hechos con que los enunciados verdaderos se corresponden no son cosas o sucesos en la faz del globo, presenciados u odos o vistos; son lo que los enunciados (cuando son verdaderos) enuncian y como tales estn ligados a clusulas "que". La "correspondencia" de los enunciados con los hechos no es una correspondencia entre enunciados lingsticamente estructurados y una realidad en s, lingsticamente desnuda. Por supuesto que un enunciado p es verdadero si es el caso que p. Ambos trminos de la relacin pertenecen a "la esfera del lenguaje" -"el hecho de que p" tiene la misma estructura categorial que p. Esto no significa decir que los enunciados versen (o tengan que versar) sobre el

lenguaje. Aquello sobre que un enunciado versa viene determinado por su componente denotativo. De ah que los enunciados versen (o puedan versar) sobre "cosas o sucesos en la faz del globo". Pero lo que enuncian es "que" la cosa o suceso al que se refieren posee las propiedades, rasgos o relaciones que predicativamente se le adscriben. Y las operaciones de predicacin, no menos que las de denotacin, son operaciones en el lenguaje. Esas operaciones tendrn xito, en un nivel, si las convenciones que gobiernan el lenguaje en cuestin son adecuadamente observadas. Y tendrn xito, en otro nivel, si el lenguaje resulta apropiado o adecuado para el mbito objetual en cuestin. Las teoras de la verdad como correspondencia no solamente son incapaces de suministrar un criterio de verdad (qu enunciados corresponden a la realidad?), independiente de la discusin crtica; tampoco son capaces de dar una explicacin coherente, ni de la "realidad en s" con que se dice que se corresponden los enunciados verdaderos ni de la relacin de "correspondencia" de que se habla. Para Habermas no puede haber separacin entre los criterios de verdad y los criterios de desempeo argumentativo de pretensiones de verdad. La cuestin, bajo qu condiciones es un enunciado verdadero? Es inseparable de la cuestin, bajo qu condiciones est justificada la asercin de ese enunciado?. La idea de verdad slo puede desarrollarse por referencia al desempeo discursivo de pretensiones de validez. De acuerdo con esto, la lgica de la verdad de Habermas adopta la forma de una lgica del discurso terico, esto es, de un examen de las condiciones (pragmticas) de posibilidad de alcanzar un consenso racional mediante argumentacin. A la teora consensual de la verdad se le puede objetar que parece basarse en una "confusin categorial", en una confusin entre el significado de "verdad" y los mtodos para llegar a enunciados verdaderos. El significado de "es verdadero", cuando se predica de un enunciado, no parece ser idntico al significado de "existe (o puede existir) un consenso racional (es decir, argumentativamente fundado) acerca de que el enunciado es verdadero". Habermas responde a esta crtica sealando que l no est ligando el significado de la verdad a mtodos o estrategias particulares de obtencin de la verdad sino a las "condiciones pragmticas universales" del discurso en general. El significado de "es verdadero" s es idntico al significado de "existe un consenso racional acerca de que el enunciado es verdadero". La razn es la siguiente: desde un punto de vista pragmtico, el objeto de anlisis es el trmino "verdadero" pero entendido no como un predicado de los enunciados, sino como la pretensin que planteo cuando afirmo enunciados. Lo que est en cuestin, entonces, no es el significado semntico de un trmino, sino el significado pragmtico de un acto, del acto de plantear una pretensin de verdad. Y el significado de una pretensin tiene que ser analizado en trminos del modo en que puede resolverse sobre ella, del modo en que puede ser justificada. Otra objecin a las teoras consensuales es que la "verdad" es un concepto normativo y por tanto no puede ligarse a la obtencin de un consenso de facto: no cualquier consenso que se alcance puede servir como garanta de verdad. Cmo distinguir un acuerdo alcanzado discursivamente, un acuerdo "racional", de una mera apariencia de racionalidad? Cules son los criterios de un consenso "verdadero" por oposicin a uno "falso"? Si no existen criterios fiables para decidir esta cuestin, la teora del discurso de Habermas no habra hecho ms que cambiar de sitio el problema de la verdad, pero sin contribuir sustancialmente a su clarificacin. Adems, si los criterios que sirven para distinguir un consenso "fundado" de un consenso ilusorio exigen una justificacin discursiva, nos estamos moviendo en un crculo; y si no hay crculo, es que hemos trascendido el marco del consenso al establecer ese marco. La nica forma de escapar a este dilema, segn Habermas, es recurrir a una caracterizacin del consenso "racionalmente motivado" -un consenso alcanzado slo en virtud de la

"fuerza del mejor argumento"- enteramente en trminos de las "propiedades formales del discurso". La idea rectora es que un consenso est "racionalmente motivado" o es un "consenso fundado" si slo se debe a la fuerza de los argumentos empleados (y no, por ejemplo, a las coacciones externas ejercidas sobre el discurso o a las coacciones "internas" incrustadas en la propia estructura del discurso).

6.6 Una visin postmoderna de la filosofa: Rorty Para Rorty, la idea de que existe una disciplina autnoma llamada "filosofa", distinta de la religin y de la ciencia y capaz de emitir juicios sobre ambas, es de origen muy reciente. Se ha dicho que los iniciadores de la filosofa moderna son Descartes y a Hobbes, pero ellos pensaban en su funcin cultural en trminos de "la guerra entre la ciencia y la teologa". Estaban luchando (aunque discretamente) para conseguir que el mundo intelectual fuese seguro para Coprnico y Galileo. No se vean a s mismos como si estuvieran ofreciendo "sistemas filosficos", sino como contribuidores al florecimiento de la investigacin en matemticas y mecnica, y como liberadores de la vida intelectual frente a las instituciones eclesisticas. Slo despus de Kant se impuso la moderna distincin filosofa-ciencia. Hasta que no se quebr del dominio de las iglesias sobre la ciencia y la erudicin, las energas de los hombres a quienes ahora consideramos como "filsofos" se dirigan a la demarcacin de sus actividades separndolas de la religin. Slo cuando se hubo ganado esa batalla pudo plantearse la cuestin de la separacin de las ciencias. La demarcacin entre filosofa y ciencia que lleg a imponerse fue posible gracias a la idea de que el ncleo de la filosofa era la "teora del conocimiento", una teora distinta de las ciencias debido a que era su fundamento; esta idea no se incorpor a la estructura de las instituciones acadmicas, y a las auto-descripciones espontneas de los profesores de filosofa, hasta bien entrado el siglo XIX. Kant, sin embargo, consigui transformar la antigua idea de la filosofa -la metafsica en cuanto "reina de las ciencias" por ocuparse de lo que era ms universal y menos material- en la idea de una disciplina "ms bsica" -una disciplina con carcter de fundamento. La filosofa se convirti en "primaria" no ya en el sentido de "la ms alta" sino en el sentido de "subyacente". Cuando Kant hubo escrito su obra, los historiadores de la filosofa pudieron situar a los pensadores de los siglos XVII y XVIII como hombres que trataban de dar respuesta a la pregunta "Cmo es posible nuestro conocimiento?" e incluso de proyectar esta cuestin hasta los pensadores de la antigedad. Segn Rorty, durante la antigedad el lugar de fundamento ltimo de todas las cosas lo ocupaba la religin. A partir de Descartes la filosofa ha intentado desbancar de este lugar a la religin. Lo que Descartes hizo para conseguir tal objetivo fue transformar la filosofa en epistemologa; este intento habra sido culminado por Kant, el cual consigui introducir a la filosofa en el seguro camino de la ciencia. Cmo se llev a cabo este proceso? Descartes introdujo la idea de la "mente como aquello que est ms cerca de s misma que ninguna otra cosa". Es decir, introdujo la idea de que haba algo sobre lo que los humanos podamos tener conocimiento privilegiado; este algo no poda ser algo material; haba de ser, por el contrario, algo espiritual. Con ello, Descartes cre el problema mente-cuerpo. La filosofa sera, para Descartes, el intento de solucionar el problema mente-cuerpo- Cmo solucionarlo? La mente, el conocimiento de los fenmenos mentales, es aquello acerca de lo que no es posible el

error (yo "s" cundo tengo un dolor, y nadie puede corregirme al respecto). El cuerpo, por el contrario, es algo acerca de lo que es posible el error en el conocimiento. Por tanto, concluy Descartes, la solucin del problema mente-cuerpo es una solucin al problema del conocimiento. Ha nacido, por tanto, una nueva disciplina, la epistemologa. El objetivo ltimo de la filosofa sera solucionar los problemas de conocimiento, en tanto que fundamento del resto de los problemas que se plantean las restantes disciplinas. La pregunta fundamental en toda la tradicin occidental "moderna" sera por tanto la pregunta kantiana "cmo son posible los juicios sintticos a priori?, Que podramos reformularla del siguiente modo: cmo es posible el conocimiento? Segn la interpretacin que hace Rorty de la concepcin que de s misma tiene la filosofa moderna, la respuesta a la pregunta kantiana es fundamental para el resto de las disciplinas; por tanto, la filosofa es la ms importante de todas las disciplinas. Ahora bien, es esto cierto? Rorty cree que no. Cules son sus razones? En primer lugar, Rorty cree que no hay un problema mente-cuerpo, porque la nica solucin correcta a este problema es ser materialistas; pero el materialismo niega que haya una distincin real entre la mente y el cuerpo; es decir, para un materialista, la mente se reduce al cuerpo. Ahora bien, si no hay un problema mente-cuerpo, tampoco tiene sentido el problema derivado de ste, a saber, el problema del conocimiento. No hay, por tanto, un problema del conocimiento. Pero si no hay un problema del conocimiento, tampoco tiene sentido una disciplina que se dedica especficamente al estudio de este problema; en conclusin, no tiene sentido la filosofa en tanto que disciplina privilegiada sobre el resto de las disciplinas. Significa esto que la filosofa no tiene ningn sentido? La respuesta de Rorty es negativa. Sin embargo, si la filosofa quiere tener algn sentido, habr de cambiar la concepcin que la filosofa tiene de s misma. Rorty distingue dos tipos de filosofa: una filosofa edificante y una filosofa sistemtica. La ltima es la concepcin de la filosofa en tanto que epistemologa que Rorty critica, y la primera es la filosofa que Rorty considera debera practicarse. Filosofa edificante: slo tiene sentido como protesta contra los intentos de cortar la conversacin entre los diferentes seres humanos y las diferentes formas de contemplar el mundo. Para ello trata de evitar el peligro de considerar que una determinada manifestacin de la cultura (como podra ser la "filosofa" misma) tiene algn privilegio sobre el resto de las formas humanas de relacionarse con el mundo. Para el filsofo edificante la misma idea de encontrarse con "toda la Verdad" resulta en s absurda, pues tambin es absurda la idea Platnica de la Verdad misma. La meta de la filosofa, la nica meta vlida, debe ser mantener la conversacin cultural de la humanidad. Filosofa sistemtica: intenta responder a las preguntas "Qu conclusin hay que sacar de nuestro conocimiento de cmo actuamos nosotros, y el resto de la naturaleza?" o "Qu vamos a hacer con nosotros mismos ahora que conocemos las leyes de nuestra propia conducta?" construyendo un discurso nuevo ("metafsico" o "trascendental") descriptivo o explicativo. Ahora bien, este intento de contestar a las cuestiones de justificacin construyendo nuevas respuestas es, segn Rorty, la forma especial de mala fe del filsofo. Este tipo de filosofa responde al intento kantiano de colocar a la filosofa en el sendero seguro de la ciencia; ahora bien, este deseo es el deseo de combinar el proyecto platnico de eleccin moral en cuanto determinacin de verdades objetivas sobre un objeto de una clase especial (la Idea del Bien) con el acuerdo intersubjetivo y democrtico sobre los objetos que se da en la ciencia normal. La filosofa que no tuviera nada de edificante, que fuera totalmente irrelevante para opciones morales como creer o no creer en Dios no se tendra por filosofa, sino slo

como una clase especial de ciencia. Por eso, en el mismo momento en que un programa de colocar a la filosofa en el sendero seguro de la ciencia consigue su objetivo, lo nico que hace es convertir a la filosofa en una aburrida especialidad acadmica. La filosofa sistemtica existe gracias a un perpetuo nadar entre dos aguas, a tener una pierna en cada lado del abismo que separa la descripcin y la justificacin, la cognicin y la eleccin, el captar los hechos como son y decirnos cmo vivir. El primer tipo de filosofa considera iguales a todos los hombres y a todas las formas -culturales o no- de relacin del hombre con la naturaleza. El segundo, considera a la filosofa como una disciplina privilegiada, y al filsofo como a aquel que conoce algo sobre el conocer que ningn otro conoce tan bien. Segn Rorty, el segundo tipo de filosofa debe ser abandonado, lo cual implica abandonar la idea segn la cual el filsofo, por ser filsofo, tiene opiniones interesantes sobre todas las disciplinas. Segn Rorty, en muchas ocasiones el filsofo tiene efectivamente opiniones interesantes sobre las cosas, pero no por ninguna cualidad especfica del filsofo, sino porque en esto consiste su trabajo, porque para ello ha sido entrenado. Ahora bien, esto no significa que el filsofo, ni la filosofa, tengan ninguna cualidad especial con respecto a las otras personas, o a las otras disciplinas. En definitiva, el objetivo ltimo del filsofo ha de ser, segn Rorty, intentar que se mantenga la conversacin en Occidente y no, como hasta ahora han hecho, buscar un lugar privilegiado en la tradicin occidental para los problemas de la filosofa. En La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn articul una nueva concepcin de las ciencias naturales que entraa fuertes paralelismos con la concepcin tradicional de las ciencias sociales. Algunas de las tesis bsicas del enfoque que emerge de La estructura..., y que hacen referencia a nuestro tema, son: No hay una nica manera de organizar conceptualmente aquello que se nos da en la experiencia. Si bien la experiencia es, desde luego, un ingrediente fundamental en la adquisicin de conocimiento, el desarrollo de la ciencia depende tambin de nuestra capacidad para conformar los hechos de distintas maneras. Los objetos y los hechos naturales no son algo que est dado de antemano, son ms bien algo que se constituye o reconstruye a partir de los insumos de la experiencia, pues tanto su identificacin como su descripcin dependen -en alguna medida- de nuestros sistemas de conceptos. Por tanto, no hay un lenguaje neutral de observacin, independiente de las perspectivas locales, que nos permita capturar aspticamente los hechos y objetos de la experiencia. Ahora bien, si no hay un lenguaje neutral de observacin, parece que no tiene sentido un concepto de verdad del tipo "verdad como correspondencia"; las teoras cientficas describen la realidad tal y como el cientfico la ve en el momento de formular la teora, lo que no quiere decir que la realidad sea realmente as. Dada una cierta manera de identificar y concebir los hechos de un dominio de investigacin, siempre es posible construir teoras alternativas que den cuenta de los mismos hechos y que, sin embargo, sean teoras incompatibles. Esto significa que si bien las teoras estn constreidas por los hechos, ya que para ser aceptables deben ser empricamente adecuadas, los hechos, sin embargo, no bastan para elegir entre ellas. En otras palabras, las teoras estn subdeterminadas por la evidencia emprica y, en consecuencia, no tiene sentido un concepto de verdad al estilo tradicional. En el desarrollo de las diversas disciplinas se presentan situaciones de competencia entre teoras alternativas, donde la aceptacin de una teora implica el rechazo de la otra. Este cambio de enfoque terico casi siempre trae consigo prdidas explicativas, lo cual pone de relieve el carcter no acumulativo y discontinuo del

desarrollo cientfico. De aqu que la idea de progreso como un acercamiento a la verdad, es decir, como una correspondencia cada vez mayor entre nuestros sistemas de creencias y el mundo real, carezca de adecuacin histrica y, por tanto, de justificacin. La eleccin de teoras es una actividad racional, pero en el sentido de ser una actividad de argumentacin y deliberacin, donde tienen cabida los desacuerdos, la cual no se ajusta al modelo de pruebas deductivas para las ciencias formales, ni tampoco a los modelos de confirmacin o refutacin propuestos por los filsofos clsicos para las ciencias empricas. El modelo de eleccin de teoras, en esta nueva concepcin, est mucho ms cerca de los modelos que se han propuesto para explicar la accin en las ciencias humanas, que de los modelos que han pretendido dar cuenta del "genuino conocimiento". La ciencia no es una empresa totalmente autnoma. Dado que las ciencias empricas no cuentan con procedimientos algortmicos para medir el xito de sus teoras, procedimientos que al comparar teoras rivales pudieran dictar la misma eleccin a todos los cientficos que desarrollan una especialidad, tenemos que el cambio de teoras est subdeterminado por las razones disponibles en cada contexto. Esta situacin da lugar a que factores de tipo "externo" (ideolgicos, metafsicos, psicolgicos, sociales, etc.) puedan jugar un papel en el desarrollo cientfco. 5.3.2 Kuhn El modelo kuhniano surge bsicamente de la investigacin histrica, la cual muestra, a juicio de Kuhn, que gran parte del proceder cientfico viola las reglas metodolgicas propuestas tanto por los empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que ello no ha impedido el xito de la empresa cientfica. Esta objecin de falta de adecuacin histrica implica un profundo desacuerdo con el carcter normativo de las metodologas clsicas; el objetivo, para Kuhn, es dar cuenta del desarrollo efectivo de las creencias y prcticas cientficas, tomando en consideracin los estudios sobre su historia. Kuhn encuentra que los mtodos tambin evolucionan y cambian con el desarrollo de las distintas tradiciones de investigacin. Pero entonces, si los mtodos no son fijos ni universalizables, una teora de la ciencia (una metodologa) tiene que poder dar cuenta de su evolucin. De aqu que la tarea de las metodologas se conciba ahora como la de ofrecer modelos del desarrollo y el cambio cientficos, que permitan entender la dinmica de la ciencia no slo en el nivel de las hiptesis y teoras, sino tambin en el nivel de los procedimientos de prueba y los criterios de evaluacin. La va para abordar el problema de la racionalidad en la ciencia es la investigacin emprica de sus mecanismos y resultados a travs del tiempo. Los principios formativos y evaluativos se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en lugar de importarlos de algn paradigma epistemolgico preferido y tomarlos como la base de "La reconstruccin racional", a priori, de la ciencia. Una tesis central del modelo de Kuhn es que la investigacin cientfica que se realiza la mayor parte del tiempo (ciencia normal) es la investigacin organizada bajo un mismo marco de supuestos bsicos (paradigma). La investigacin de este tipo se caracteriza por ser bsicamente una actividad de resolucin de problemas (enigmas), la cual est encaminada a lograr el acuerdo entre la teora vigente y los hechos. El objetivo de esa actividad es resolver enigmas suponiendo la validez de una teora (de las leyes fundamentales que la definen), ya que sin esa suposicin ni siquiera se podran plantear los enigmas.

Los filsofos clsicos, al no distinguir entre dos tipos bsicamente distintos de investigacin cientfica, la normal y la extraordinaria, fundieron y confundieron los procesos de evaluacin que ocurren en cada una de ellas. Sin embargo, estos procesos presentan caractersticas notablemente diferentes, pues tanto aquello que se pone a prueba (lo que se contrasta), como la forma de evaluar los resultados, varan radicalmente en uno y otro caso. Durante los perodos de ciencia normal, se someten a prueba las hiptesis que permiten aplicar las leyes fundamentales de una teora a situaciones especficas, es decir, se contrastan las conjeturas que permiten resolver problemas concretos, tomando como base la teora establecida. Si una hiptesis o conjetura logra pasar suficientes pruebas, o pruebas suficientemente severas, de acuerdo con los criterios del paradigma vigente, la comunidad considerar que se ha resuelto el problema. Tales contrastaciones no tienen por objeto la teora establecida. Por el contrario, cuando el cientfico est ocupado en un problema de ciencia normal, debe contar con una teora establecida que tiene como misin sentar las reglas del juego (Kuhn, T., "Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin" en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento , Barcelona, Grijalbo, 175, pp. 81-111) En las teoras maduras o establecidas, en aquellas que han generado tradiciones fecundas de investigacin se distinguen dos tipos de leyes: fundamentales y especiales. Las primeras son esquemas muy generales con escaso contenido emprica; ms que leyes sean esquemas de leyes que orienta al crtico sobre gustar cuando quiere resolver un problema. Las leyes fundamentales no se puede contrastar directamente con la experiencia slo dan lugar a leyes especiales, es decir, leyes con un contenido emprico ms definido, una vez que ha sido complementado con supuestos adicionales. Estos supuestos -que no se deduce de dichas leyes- son justamente los que especifica las distintas posibilidades de aplicacin de una teora. El fracaso de una conjetura, al ser contrastada empricamente, no implica el fracaso de la teora (de sus leyes fundamentales), slo indica que algo anda mal en la forma en que se intent aplicar la teora, o sea, en los supuestos adicionales. Y si bien puede ocurrir que se abandonen algunas de las leyes especiales y se siga manteniendo con toda confianza la matriz que la gener -la teora-, nunca puede darse el caso inverso. Por tanto, las teoras no se ponen a prueba de la misma manera que sus aplicaciones. El error de los filsofos clsicos ha sido suponer que "una teora puede juzgarse globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplean al juzgar las aplicaciones de una investigacin particular dentro de una teora". Sin embargo, una vez que una teora ha alcanzado el estatus de paradigmtica, deja de tener un papel hipottico y se convierte en la base de toda una serie de procedimientos explicativos, predictivos, e incluso instrumentales, que la presuponen. Esto muestra que no existen las instancias refutadoras en sentido popperiano, es decir, resultados que por s mismos impliquen el abandono de la teora. Para que una anomala pueda ser considerada como un autntico contraejemplo, con la capacidad de refutar una teora, se requiere que la existencia de una perspectiva terica alternativa desde la cual se pueda emitir ese juicio. El carcter de contraejemplo es por tanto relativo, pues el cuestionamiento global de una teora slo se da en la competencia con otra teora rival que parece resolver las anomalas, y esto slo ocurre en los poco frecuentes perodos de ciencia extraordinaria.

Los filsofos de la tradicin, al suponer slo un tipo posible de desarrollo cientfico -ignorando la distincin entre ciencia normal y extraordinaria-, extrapolaron a la totalidad de la investigacin cientfica lo que slo sucede en ciertos periodos. Los empiristas lgicos generalizaron el patrn de investigacin normal, interpretndolo como una bsqueda de confirmacin de las teoras. Los racionalistas crticos caracterizaron toda la actividad cientfica en trminos que slo se aplican a la investigacin extraordinaria. Del modelo de Kuhn no se desprende un rechazo de los mtodos de confirmacin y refutacin, sino un esclarecimiento de sus lmites y condiciones de aplicacin. Slo son aplicables al evaluar conjeturas con un contenido emprico definido (que no tienen las teoras), y en el marco de un conjunto de presupuestos o compromisos establecidos (paradigma). Esto no slo significa que las teoras no se abandonan por refutacin ni se aceptan por confirmacin, sino tambin que estos mtodos son insuficientes, por s solos, para decidir sobre el xito o el fracaso de las hiptesis ms especficas. Slo en el contexto de un paradigma est claro qu cuenta como evidencia, qu problemas son legtimos, qu soluciones son aceptables, etc. Toda tradicin de investigacin normal se enfrenta, tarde o temprano, con anomalas que se muestran lo suficientemente reacias a solucin como para minar la confianza de la comunidad en su enfoque terico, provocando la bsqueda de posibles sustitutos. Entonces se inicia un perodo de ciencia extraordinaria, el cual eventualmente desemboca en una revolucin, es decir, en el desplazamiento de un enfoque terico por otro, y por tanto, en un cambio de paradigma. En este perodo de investigacin extraordinaria, los acuerdos bsicos se resquebrajan, las "reglas del juego" de la ciencia normal pierden fuerza y su aplicacin se vuelve cada vez menos uniforme. Como los cientficos en esta situacin "tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan los intentos de articulacin de estructuras tericas alternativas que permitan resolver las anomalas, hasta que una de ellas logra perfilarse como el candidato rival del enfoque anterior. Cuando esto ocurre, se inicia la competencia por lograr la aceptacin de la comunidad pertinente. Cmo eligen los cientficos entre teoras en competencia?, cmo se comparan teoras integradas en paradigmas rivales? ste no es el tipo de competencia que se puede resolver por medio de pruebas. Esto es, resulta imposible encontrar procedimientos de decisin que se apliquen de manera uniforme y con total acuerdo a la manera como en las ciencias formales existen procedimientos que, aplicados paso a paso, permiten identificar los errores de una demostracin o aprobarla como correcta. No hay ningn algoritmo neutral para la eleccin de teoras, ningn procedimiento sistemtico de decisin que, aplicado adecuadamente, deba conducir a cada individuo del grupo a la misma decisin (Kuhn, T.S., "Postscript-1969" a La estructura de las revoluciones cientficas) La eleccin entre teoras rivales no se puede resolver apelando a la lgica y la experiencia neutral -como pretenden los empiristas lgicos-, ni mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas -como proponen los racionalistas crticos-, porque las diferencias que separan a las teoras rivales las hacen inconmensurables. 5.3.2.1 La tesis de inconmensurabilidad

Las revoluciones cientficas no slo muestran el reemplazo de principios tericos fundamentales. Tambin muestran el cuestionamiento y eventual modificacin de otros componentes de la empresa cientfica que hasta ese momento se haban considerado evidentes o seguros: datos, objetivos, normas, procedimientos, tcnicas, etc. Al examinar las diferencias que pueden surgir entre los defensores de teoras rivales, Kuhn encuentra el siguiente repertorio: Cuando cambian los paradigmas, hay normalmente transformaciones importantes en los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas (Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, p. 109) Por otra parte, "en el nuevo paradigma, los trminos, los conceptos y los experimentos anteriores entran en relaciones diferentes entre s". Esta tesos kuhniana de que un cambio de paradigma lleva consigo cambios cruciales de significado -cambios en la red conceptual a travs de la cual los cientficos estructuran su campo de estudio- se refiere no slo a ciertas variaciones en los trminos tericos, sino tambin en los trminos de observacin. Kuhn emprende una crtica de fondo a la tesis empirista de la existencia de una base observacional neutral y de su lenguaje correspondiente. Kuhn afirma que no hay observaciones puras, no contaminadas por nuestros sistemas de creencias, ni datos absolutamente estables. No slo la interpretacin de las observaciones depende del marco conceptual en el que se est inmerso, sino tambin las mismas posibilidades perceptuales. "Lo que un hombre ve depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual previa lo ha enseado a ver". La "carga terica" de la observacin impide, por tanto, contar con un lenguaje completamente neutral en el cual se puedan expresar todas las consecuencias contrastables de dos teoras rivales. Por otra parte, los paradigmas sucesivos nos dicen cosas diferentes acerca de la poblacin del universo y acerca del comportamiento de esa poblacin. (ibid., p. 103) Con esto Kuhn est apuntando a las diferencias en los compromisos ontolgicos, en los supuestos sobre la existencia de entidades y procesos, y sobre su naturaleza. Estos compromisos inciden en la clasificacin de los objetos, y repercuten en el tipo de experimentos que se disean y de observaciones que se realizan. Kuhn concluye que los paradigmas rivales, junto con sus tradiciones de investigacin normal, son inconmensurables. Por tanto, la inconmensurabilidad es una relacin compleja entre paradigmas sucesivos, que abarca las diferencias en las normas de procedimiento y evaluacin (diferencias metodolgicas), en las estructuras conceptuales (diferencias semnticas), as como en la percepcin del mundo y en los supuestos ontolgicos. Estas diferencias impiden que quienes entran en debate partan de las mismas premisas -y establezcan una comunicacin completa-, por tanto no se puede probar, con base en una argumentacin que todos acepten, que una teora es mejor que otra. No se puede apelar a una experiencia (observacin) neutral, ni a criterios de evaluacin que sean universalmente aceptables. No existe una instancia de evaluacin por encima de los paradigmas a la cual poder apelar en los perodos revolucionarios. Precisamente por eso son revolucionarios. La existencia de una instancia semejante significara que, a fin de cuentas, no hay ms que una nica manera correcta de hacer ciencia, como han supuesto los filsofos que defienden la concepcin clsica de la racionalidad cientfica.

Si no hubiera ms que un conjunto de problemas cientficos, un mundo en el que poder ocuparse de ellos y un conjunto de normas para su solucin, la competencia entre paradigmas podra resolverse por medio de algn proceso ms o menos rutinario, como contar el nmero de problemas resueltos por cada uno de ellos (ibid., pp. 147-148) En los aos setenta Kuhn restringe la inconmensurabilidad a la divergencia semntica entre teoras: dos teoras son inconmensurables cuando estn articuladas en lenguajes que no son mutuamente traducibles. Esto es, la diferencia semntica entre teoras rivales es de tal naturaleza que impide que todos sus trminos bsicos sean interdefinibles y, en consecuencia, que sus enunciados sean intertraducibles. En el desarrollo de esta versin semntica se destacan las siguientes tesis: 1) "La comparacin punto por punto de dos teoras sucesivas exige un lenguaje al cual puedan traducirse, sin prdidas ni residuos, por lo menos las consecuencias empricas de ambas". 2) En el caso de teoras inconmensurables, "no existe un lenguaje comn en el cual se puedan expresar completamente ambas teoras, y al que por tanto se pudiera recurrir en una comparacin punto por punto entre ellas". De esta manera, la inconmensurabilidad queda ligada al fracaso de traduccin completa entre teoras, fracaso que repercute en el tipo de comparacin que se puede establecer entre ellas. Y queda claro que lo que la inconmensurabilidad impide es un tipo determinado de comparacin, la "comparacin punto por punto". Tambin se infiere que la clave para llegar a esta situacin hay que buscarla en un tipo peculiar de cambio semntico (un vocabulario puede sufrir diversos cambios de significado sin que ello conduzca a un fracaso de traduccin, como sucede en los perodos de investigacin normal). Las teoras inconmensurables son teoras que entran en una competencia genuina porque pretenden "hablar de lo mismo", aunque utilizando algunos trminos que no son mutuamente traducibles (fenmeno que haba pasado totalmente desapercibido en la filosofa tradicional de la ciencia). Se trata, por tanto, de teoras que invitan a un juicio comparativo. La teora de Ptolomeo y la de Coprnico se refieren a movimientos planetarios. Y es precisamente el que tengan un mbito comn de referencia lo que vuelve tan sorprendente el hecho de que sean inconmensurables. Ahora bien, desde un punto de vista meramente histrico, el que "planeta" en la teora de Ptolomeo no signifique lo mismo que "planeta" en la teora de Coprnico puede ser considerado como un indicador ms de lo que sucede en el avance cientfico. Sin embargo, este tipo de cambio semntico se vuelve un serio problema cuando se reflexiona sobre la comparacin de teoras. A pesar de sus notables diferencias, se puede afirmar que estos modelos -tanto los que surgen del empirismo lgico como del racionalismo crtico- presentan una estructura bsica comn: primero se enuncian las consecuencias contrastables de las teoras en un lenguaje bsico comn, y despus mediante algn algoritmo que establezca una medida de comparacin de su verdad/falsedad -de sus grados de confirmacin o de sus grados de verosimilitud, segn la corriente filosfica-, se elige entre ellas con total acuerdo. Pero ste es justamente el tipo de comparacin punto por punto que la inconmensurabilidad impide, lo cual revela que en la concepcin tradicional se parte del supuesto de que "el problema de la eleccin de teoras se puede resolver empleando tcnicas que sean semnticamente neutrales". 5.3.2.2 Taxonomas, traduccin y aprendizaje

La clave del tipo de cambio semntico que conduce al fracaso de traduccin completa entre teoras est en las relaciones bsicas de semejanza y diferencia -que se adquieren durante la educacin profesional- de acuerdo con las cuales se identifican y distinguen entre s, se clasifican, los objetos del dominio de investigacin: Uno de los aspectos de toda revolucin es que algunas de las relaciones de semejanza cambian. Objetos que antes estaban agrupados en el mismo conjunto son agrupados despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, Marte y la Tierra, antes y despus de Coprnico; en la cada libre, el movimiento pendular y el movimiento planetario, antes y despus de Galileo; o en las sales, las aleaciones y las mezclas de azufre y limaduras de hierro, antes y despus de Dalton. Como la mayora de los objetos, incluso dentro de los conjuntos que se alteran, continan agrupados igual, los nombres de los conjuntos generalmente se conservan ("Reflections on my Critics", en I. Lakatos y a. Musgrave (eds.), o.c., 391-454) Este cambio en los esquemas clasificatorios supone un cambio en las categoras taxonmicas bsicas. Se trata, por tanto, de un cambio de significado que no se restringe al modo como las teoras rivales caracterizan su mbito de referencia, sino que tambin implica una modificacin en la estructura de dicho mbito. De esta manera, no slo vara el sentido (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su referencia (su extensin). Esto se puede apreciar fcilmente en el caso de la transicin de la astronoma ptolemaica a la copernicana. Antes de esta transicin, la Luna era un caso paradigmtico de planeta, el Sol tambin era un planeta y la Tierra estaba fuera de la discusin; despus, la Tierra pas a ser un planeta como Marte y Jpiter, el Sol pas a ser una estrella, y la Luna se catalog como un nuevo tipo de objeto, un satlite. Es claro que la extensin del trmino "planeta", su referencia, se alter de manera drstica, alteracin que no se puede interpretar como una mera correccin puntual en el sistema ptolemaico. Se trata de un cambio que involucra una modificacin de las supuestas leyes de la naturaleza junto con una manera diferente de asociar los trminos con los objetos del dominio. Y cuando ocurre un cambio de este tipo, tienen que surgir problemas serios de traduccin: "Por qu es tan difcil la traduccin, ya sea entre teoras o entre lenguajes? Porque, como se ha sealado con frecuencia, los lenguajes recortan el mundo de maneras diferentes" (ibid.). Por contraste, la mayora de los cambios de significado, aquellos que ocurren en la ciencia normal, no implican alteraciones de la estructura taxonmica del dominio de investigacin. No todo desarrollo semntico est ligado con cambios en la taxonoma ni, por tanto, genera inconmensurabilidad. Un cambio de taxonoma tiene siempre un carcter holista, es decir, nunca se da como una modificacin puntual en categoras aisladas. Por ejemplo, cuando se aprende mecnica newtoniana, los trminos "masa" y "fuerza" deben aprenderse a la vez, y la segunda ley de Newton debe desempear un papel en dicho aprendizaje". Tambin la manera como se identifican las fuerzas y masas en situaciones concretas pone de relieve su dependencia mutua, dependencia cuya forma est dada por la segunda ley. Por esto los trminos newtonianos "fuerza" y "masa" no son traducibles al lenguaje de una teora fsica, como la aristotlica o la einsteiniana, donde no se asume la versin de Newton de la segunda ley. Ahora bien, el cambio en la estructura taxonmica, si bien tiene un crucial efecto holista, slo se refleja en un subconjunto de trminos bsicos:

La mayora de los trminos comunes a las dos teoras [inconmensurables] funciona de la misma forma en ambas; sus significados [...] se preservan; su traduccin es simplemente homfona. Surgen problemas de traduccin nicamente con un pequeo subgrupo de trminos (que usualmente se interdefinen), y con los enunciados que los contienen. La afirmacin de que dos teoras son inconmensurables es ms modesta de lo que la mayor parte de sus crticos ha supuesto ("Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad", en T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos , Barcelona, Paids-ICE de la Universidad Autnoma de Barcelona, 1989, 91135) Es aqu cuando Kuhn pone en claro el carcter local de la inconmensurabilidad, haciendo explcito el supuesto de una considerable base semntica comn entre las teoras rivales. Esta base comn permitira que al menos una parte de su contenido se comparara directamente: Los trminos que preservan su significado a travs de un cambio de teora proporcionan una base suficiente para la discusin de las diferencias, y para las comparaciones que son relevantes en la eleccin de teoras. Proporcionan incluso [...] una base para poder explorar los significados de los trminos inconmensurables (ibid.) Frente a la siguiente pregunta: cmo pueden tener xito los historiadores al interpretar teoras del pasado cuanto stas no son completamente traducibles al lenguaje de las teoras actuales?, acaso ese xito no es una prueba de que tales teoras no son realmente inconmensurables?, la respuesta de Kuhn es que esta lnea de crtica parte de un supuesto equivocado, que es la ecuacin entre interpretacin y traduccin. El trabajo de un historiador de la ciencia exige bsicamente procesos de interpretacin, no de traduccin. El historiador se topa con textos aparentemente sin sentido, cuya comprensin exige la construccin de una forma de lectura alternativa, donde se detecten los conjuntos de trminos que han cambiado de significado, y donde se descubra, va la propuesta de hiptesis interpretativas, el uso que tenan dichos trminos en el texto original. Si tiene xito, al final habr logrado aprender una nueva lengua. Pero "aprender" un nuevo lenguaje no es lo mismo que traducir ese lenguaje al propio. Tener xito en lo primero no implica que se vaya a tener xito en lo segundo. El caso crucial para el cientfico que intenta comprender una teora inconmensurable con la propia, es cuando se topa con trminos en relacin con los cuales no hay en su lenguaje (o teora) un trmino o conjunto de trminos que tenga la misma referencia. ste es el caso, justamente, en que el investigador se encuentra con una estructura taxonmica que no es homologable a la suya. En estas circunstancias, el aprendizaje del nuevo lenguaje (teora) implica aprender a reconocer los referentes de ciertos trminos que no son traducibles al propio lenguaje. La diferencia entre Kuhn y Quine radica en que, mientras Quine supone la universalidad del lenguaje, en el sentido de que cualquier cosa que pueda ser expresada en un lenguaje puede tambin ser expresada en cualquier otro lenguaje, Kuhn supone la capacidad, en principio, de aprender cualquier lenguaje: Cualquier cosa que se puede decir en un lenguaje puede, con suficiente imaginacin y esfuerzo, ser comprendida por un hablante de otro lenguaje. El requisito previo para tal comprensin, sin embargo, no es la traduccin sino el aprendizaje del lenguaje ("Dubbing and Redubbing: the Vulnerability of Rigid

Designation", en C.W. Savage (ed.), Scientific Theories. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. XVI, 298-318, University of Minnesota Press, Minneapolis) Este aprendizaje no garantiza la traduccin completa porque un lxico limita el rango de mundos, o formas de ver el mundo, que son accesibles. Y aunque los conjuntos de mundos que son accesibles desde dos lxicos diferentes se pueden traslapar, quedar en cada caso un subconjunto que no se puede describir en el otro lxico, el que corresponde a las diferencias locales en las taxonomas. De aqu que cuando se aprende un lenguaje, se aprende a categorizar y estructurar el mundo de una determinada manera, es decir, se adquiere una ontologa. 5.3.2.3 Desacuerdos racionales y eleccin de teoras Si comparamos los valores a los que Kuhn alude con los que se han propuesto en la tradicin, no encontramos nada novedoso. Sin embargo, la novedad est en afirmar que los valores epistmicos condicionan pero no determinan las decisiones de los cientficos, lo cual significa que no dan lugar a reglas capaces de generar un algoritmo de decisin. Estos valores, que son la fuente de las "buenas razones" en la eleccin de teoras, no dan lugar a argumentos concluyentes por dos razones. La primera es que en los perodos de crisis cada uno de ellos puede ser interpretado de manera diferente por diferentes miembros de la misma comunidad cientfica. Por ejemplo, qu significa que una teora sea ms simple que otra, y a qu aspectos se refiere la simplicidad, es algo que no queda fijado de manera unvoca por el compromiso de una comunidad con este valor. La segunda razn es que los valores cognitivos pueden entrar en conflicto en su aplicacin concreta; por ejemplo, una teora puede dar predicciones ms exactas que otra, pero ser menos fecunda. Esto hace necesaria una jerarquizacin donde se asigne un peso relativo a los distintos valores. Pero si los valores epistmicos o metodolgicos no determinan las decisiones individuales, cmo llega cada cientfico a tomar una decisin en la situacin de tener que elegir entre teoras rivales? La respuesta es que se requiere que intervengan factores adicionales, los cuales pueden variar fuertemente de un cientfico a otro; y es aqu donde pueden intervenir factores no estrictamente cientficos o incluso extra-cientficos. Por tanto, el anlisis de la eleccin de teoras, en el nivel de las decisiones individuales, muestra la confluencia de dos tipos de componentes: los valores epistmicos compartidos y las valoraciones o motivaciones personales. Otros de los factores pertinentes en la eleccin se hallan fuera de las ciencias. La eleccin que hizo Kepler del copernicanismo obedeci, en parte, a su inmersin en el movimiento neoplatnico y el movimiento hermtico de su poca; el romanticismo alemn predispuso a quienes afect hacia el reconocimiento y la aceptacin del a conservacin de la energa; el pensamiento social de la Inglaterra del siglo XIX ejerci una influencia similar en la disposicin y aceptacin del concepto darwiniano de lucha por la existencia. Otras diferencias, tambin importantes, son funcin de la personalidad. Algunos cientficos valoran ms que otros la originalidad y, por tanto, estn ms dispuestos a correr riesgos; otros prefieren teoras amplias y unificadoras en lugar de soluciones precisas y detalladas de los problemas, que tengan menor alcance ("Objetividad, juicios de valor y eleccin de teoras" en T. S. Kuhn, La tensin esencial, Mxico, CONACYT-FCE, 1982, 344-364)

Este tipo de factores, que Kuhn llama ideolgicos, conforma la manera particular en que cada cientfico aplica los valores epistmicos compartidos, la manera en que los interpreta y los jerarquiza en las situaciones donde deja de haber lineamientos claros. El desacuerdo permitido por el carcter no determinante de la base epistmica compartida cumple una funcin vital para el desarrollo cientfico: la distribucin de riesgos en los perodos crticos de una disciplina. La existencia de un algoritmo que prescribiera decisiones uniformes podra resultar contraproducente. La situacin de eleccin de teoras es casi siempre una situacin de riesgo, pues los cientficos tienen que optar entre teoras que no estn totalmente desarrolladas, por una parte, y teoras que no es evidente que estn agotadas, por otra. Por tanto, resulta ms que conveniente que haya quienes emprendan el desarrollo de las nuevas teoras, y quienes continen trabajando en las teoras en crisis con la mira de lograr una estimacin ms o menos confiable de su potencial. Sin el desacuerdo, la investigacin correra el peligro de atrofiarse dentro de un enfoque terico, o de cambiar de enfoque antes de haberlo explotado lo suficiente. Si hubiera un algoritmo de decisin, los desacuerdos se deberan a que la menos una de las partes en conflicto est procediendo de manera irracional; pero en ese caso las reglas del mtodo permitiran una solucin, pues indicaran qu pruebas habra que realizar para obtener la evidencia decisiva. Por lo tanto, todo desacuerdo sera decidible en principio. Sin embargo, los juicios que en un momento dado expresan opiniones encontradas pueden tener ambos razones de peso a su favor, sin que ninguno viole los estndares aceptados o vaya en contra de la evidencia disponible. Pero, sobre todo, en ciertos cortes sincrnicos se puede observar que los cientficos no tienen claro cmo se podra decidir su desacuerdo. Para entender la nocin de racionalidad que emerge del modelo de Kuhn, debemos comenzar con el fenmeno de la variabilidad individual. La afirmacin de que dos sujetos, en la misma situacin de eleccin de teoras, pueden divergir en su decisin sin que ninguno est procediendo de manera irracional, va en contra de un principio de racionalidad muy arraigado, que est en la base del modelo clsico: si es racional para un sujeto elegir A en cierta situacin, no puede ser racional para otro sujeto elegir B en esa misma situacin. Sin embargo, lo que la afirmacin de Kuhn revela es que la racionalidad tiene que ver, sobre todo, con aquello que est permitido, ms que con lo que es obligatorio. Para Kuhn: 1) el principal agente de la ciencia, su sujeto, no es el individuo, sino la comunidad; y 2) la eleccin de teoras no es un suceso que ocurre en un momento determinado, sino un proceso que comienza con un desacuerdo y termina con un nuevo acuerdo. El considerar a la comunidad como el sujeto que tiene le papel decisivo en el desarrollo cientfico introduce una dimensin social, imprescindible, en la racionalidad cientfica. Esto marca otro fuerte contraste con la concepcin tradicional donde la ciencia es esencialmente una empresa desarrollada por individuos, que incluso podra trabajar aislados, dado que las supuestas reglas que gobiernan su actividad constituyen un control suficiente para garantizar el acuerdo intersubjetivo sobre sus creencias y decisiones individuales. En la concepcin de Kuhn, por el contrario, la ciencia no se puede entender como un juego de una sola persona. Como en los juicios y propuestas de los cientficos

individuales intervienen preferencias subjetivas, que generan los desacuerdos, y como no hay cnones de evaluacin fijos y universales, toda la responsabilidad de resolver los desacuerdos recae en la comunidad de expertos. Una vez que estn planteadas las alternativas rivales, stas se vuelven objeto de un debate abierto entre los miembros de la comunidad profesional, y slo las decisiones que resultan del proceso de evaluacin y crtica comunitaria pueden calificarse como cientficamente racionales. La comunidad es la instancia que controla las propuestas y juicios individuales; al filtrar a travs del debate las valoraciones meramente subjetivas -aquellas que no logran reunir el acuerdo de otros especialistas-, la comunidad limita la dependencia de la empresa cientfica respecto de los sujetos individuales. De esta manera, la comunidad es el tribunal que tiene la ltima palabra en las situaciones de conflicto. 5.3.3 Feyerabend Existen teoras cientficas sobre un mismo dominio de fenmenos que son inconmensurables. Una teora cientfica general incorpora una determinada concepcin del mundo y un marco conceptual y un lenguaje propios, de ah que no se limite a representar o describir objetivamente fenmenos naturales sino que configure objetos, conforme los hechos y, en definitiva, constituya un determinado modo de percepcin del mundo. No existen observaciones ni experimentos neutros, sino que stos slo son posibles en un determinado marco terico. Por tanto, dos teoras generales cuyas leyes fundamentales sean incompatibles son, en algunas de sus interpretaciones, tan inconmensurables como pueden serlo dos ideologas diferentes y no pueden existir entre ellas relaciones de inclusin, exclusin o solapamiento. Segn Feyerabend, no existe un conjunto de reglas o criterios metodolgicos fijos e invariables que puedan servir de gua al cientfico en la formulacin de nuevas hiptesis y teoras, en la aceptacin de teoras ya formuladas o en la eleccin entre dos teoras alternativas. Y, en este sentido, carece de relevancia metodolgica la distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin que se haba defendido en el empirismo lgico. La historia de la ciencia nos muestra que no hay regla, por incontestable que parezca, que no haya sido, afortunadamente, desobedecida en algn momento, de ah que reconstruir la historia de la ciencia pretendiendo haber descubierto en ella una racionalidad invariable equivale a empobrecerla en la mezquina bsqueda de claridad, precisin y "seguridad intelectual". Una regla metodolgica ampliamente aceptada es aquella que, partiendo de la idea de que los hechos y los experimentos constituyen la base para la aceptacin o el rechazo de teoras cientficas, aconseja desarrollar slo hiptesis que sean consistentes con teoras ya admitidas y bien confirmadas y/o con los hechos establecidos; una regla metodolgica que, para l, carece de justificacin y cuya desobediencia sistemtica es incluso beneficiosa para el desarrollo de la ciencia. La adopcin de tal regla supone dar por vlido el "principio de autonoma de los hechos", esto es, la tesis segn la cual "los hechos existen y estn disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teora que ha de ser contrastada". Sin embargo, frecuentemente, la evidencia que puede provocar el rechazo de una teora o, por el contrario, incrementar su corroboracin slo surge cuando se adopta un punto de vista totalmente distinto, porque hay hechos que slo pueden ser formulados por hiptesis y teoras alternativas. El conocimiento no avanza mediante una sucesin de teoras consistentes entre s sino a travs del contraste entre perspectivas diferentes e incluso incompatibles,

de modo que exigir a una nueva hiptesis consistencia con las teoras aceptadas equivale a favorecer a stas por el simple hecho de ser ms antiguas y familiares. Tampoco estara justificado exigir a las nuevas hiptesis que concuerden con los hechos establecidos, en primer lugar, porque, en realidad ninguna teora cientfica cumple cabalmente este requisito y, en segundo lugar, porque, dado que ningn experimento o informe de observacin es neutro tericamente, tal exigencia supondra aceptar acrticamente una determinada "ideologa observacional". En consecuencia, lo ms aconsejable es desobedecer esta regla metodolgica y actuar contrainductivamente, desarrollando hiptesis incompatibles con las teoras y la base observacional establecidas, sin descartar para ello teoras cientficas ya rechazadas o ideas provenientes de fuera de la ciencia: de la metafsica, la mitologa o la religin. Por tanto, todo vale en la ciencia. 5.3.4 Hanson Hanson critica la idea de la concepcin heredada segn la cual lo fundamental en el estudio de la ciencia es el contexto de la justificacin. Hanson se queja de que los filsofos desfiguren las teoras fsicas, aludiendo muy pocas veces a los conceptos que de verdad utilizan los cientficos: La razn es simple. Ellos han considerado como paradigmas de la investigacin fsica sistemas completamente desarrollados como la mecnica celeste, la ptica, el electromagnetismo y la termodinmica clsica y no ciencias no acabadas, dinmicas y en proceso de bsqueda, como la microfsica (Hanson, N.R., Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin , Madrid, Alianza, 1977, p. 73) Este error bsico arrastra consigo otros, en cadena. Las nociones de 'observacin', 'hecho', 'hiptesis', 'ley', e incluso 'teora', estn fosilizadas a fortiori por esta falta de contacto de los filsofos de la ciencia con la investigacin real, al centrarse exclusivamente en las venerables teoras histricas, y entre ellas, slo en las ms respaldadas y acreditadas. Las observaciones que se efectan en los laboratorios nunca son triviales ni inmediatas: requieren unos conocimientos previos. El nefito es incapaz de percibir lo que capta un especialista al estudiar los resultados de un anlisis o de un experimento. Hay que conocer la jerga correspondiente, a saber por qu cada instrumento est dispuesto como est, tener idea de lo que es significativo y lo que no en los resultados obtenidos, etc. Si contraponemos a dos cientficos que defienden teoras contrapuestas sobre los mismos fenmenos, perciben ambos lo mismo al observar un experimento? Pensemos en Johannes Kepler. Imaginmoslo en una colina mirando el amanecer. Con l est Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol est fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Aristteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra est fija y que los dems cuerpos celestes se mueven alrededor de ella. Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al amanecer ? (ibd., p. 79) Para responder a la pregunta no vale investigar sus respectivas imgenes retinianas: La visin es una experiencia. Una reaccin de la retina es solamente un estado fsico, una excitacin fotoqumica ( ibd., p. 81). Tycho y Kepler estn viendo el mismo objeto fsico: un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo, situado en un espacio azul sobre una zona verde. Pero no observan lo mismo.

La psicologa de la Gestalt ha mostrado, con mltiples experimentos, que sobre una misma imagen se pueden ver objetos diferentes: Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer slo porque sus ojos son afectados de un modo similar es un error elemental. Existe una gran diferencia entre un estado fsico y una experiencia visual (op. cit., p. 84) Es demasiado fcil decir que Tycho y Kepler, Simplicio y Galileo, Hooke y Newton, Priestley y Lavoisier, Soddy e Einstein, De Broglie y Born, Heisenberg y Bohm hacen las mismas observaciones pero las utilizan de forma diferente. Esto no explica las controversias existentes en las ciencias en proceso de bsqueda. Si no hubiera ningn sentido en el que las observaciones fueran distintas, no podran ser usadas de forma diferente (Ibd., p. 99) Hanson est atacando uno de los pivotes ms firmes de la concepcin heredada y del neopositivismo: la comn base sensorial y observacional de las percepciones. Esa tesis slo puede ser mantenida cuando el filsofo de la ciencia ha estudiado las teoras ya constituidas y aceptadas, en el marco de las cuales sus cultivadores efectivamente ven igual los fenmenos. Pero en las fases de descubrimiento, con las controversias entre teoras que suelen acompaarlas, la cuestin debe ser planteada en otros trminos. Investigar la lgica del descubrimiento implica elaborar una nueva teora sobre la observacin cientfica, para lo cual Hanson aporta la siguiente tesis: La visin es una accin que lleva una carga terica. La observacin de x est moldeada por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las notaciones usados para expresar lo que conocemos, y sin los cuales habra muy poco que pudiera reconocerse como conocimiento, ejercen tambin influencias sobre las observaciones (Ibd.) Si volvemos al ejemplo imaginario de Kepler y Brahe viendo el Sol, Hanson concluy que los campos visuales respectivos tienen una organizacin diferente, desde un punto de vista conceptual. Por tanto, la observacin cientfica no es inmediata ni ingenua. Est cargada conceptualmente y determina el contexto en el cual tiene lugar. En la configuracin de dicho contexto influyen las teoras cientficas. Entre las imgenes y el lenguaje hay un abismo, afirma Hanson. El lenguaje observacional, caso de mantenerse esa nocin, no se reduce a imgenes ni a sensaciones: cada uno de sus trminos posee una componente terica y conceptual. Explicar un fenmeno x no consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo en un sistema conceptual, en una teora, en cuyo marco cobra sentido y significado; mientras que en otra teora puede resultar irrelevante. Galileo estudi la Luna frecuentemente. Est surcada de agujeros y discontinuidades; pero decir de stos que son crteres -decir que la superficie lunar est llena de crteres- es insertar astronoma terica en las observaciones personales. Un valle natural profundo es un crter? Los mineros excavan abrupta y profundamente, pero su resultado es ms que un agujero? No; no es un crter. Un pozo abandonado no es un crter; tampoco lo es el vrtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un crter equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue violento, rpido, explosivo. Las explosiones de artillera producen crteres, e igualmente los hacen los meteoritos y los volcanes. Los dibujos de la superficie de la Luna seran simplemente dibujos de una esfera marcada con hoyos, pero Galileo vio crteres (Hanson, Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1975, p. 145)

Hanson llama as la atencin sobre un aspecto de la lgica del descubrimiento que no haba sido advertido: no ya slo la observacin o la explicacin cientfica estn influidas por las teoras, es decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se ve, ni se entiende, ni se puede llegara explicar ningn fenmeno, sino que la propia eleccin de los trminos del lenguaje observacional orienta luego la investigacin en una direccin o en otra y, por lo tanto, puede ser heursticamente ms o menos afortunada. La historia de la ciencia est llena de ejemplos en los que una inadecuada eleccin de las denominaciones dio lugar a que los planteamientos tericos que se desarrollaban por medio de ese vocabulario fuesen mal recibidos por la comunidad cientfica, dando lugar a que dichas teoras no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser redescubiertas mucho tiempo despus. Habermas Habermas trata de hacer una distincin explcita entre los problemas relativos a la "constitucin" de las diferentes esferas de la realidad y los relativos al desempeo de las pretensiones de validez concernientes a estas diferentes esferas. Su tesis es que, aunque la estructura de un mbito objetual dado -las categoras y principios bsicos mediante los cuales ese mbito se organiza- y, en consecuencia, las pretensiones fundamentales de verdad que se refieren a ese mbito, reflejan efectivamente un inters cognoscitivo subyacente, la comprobacin de esas pretensiones en el discurso argumentativo garantiza que a las que salgan indemnes se les puedan adjudicar los ttulos honorficos de "verdaderas", "objetivas", "vlidas", etc. Habermas trata de distinguir entre dos problemticas "trascendentales": la de "la constitucin de los objetos de la experiencia posible" y la de "la defensa argumentativa de pretensiones de validez". Esto puede entenderse como una doble revisin de la empresa kantiana. En primer lugar, el derrocamiento de las ciencias, resultante de ese derrocamiento, significa que una explicacin del " a priori de la experiencia" ya no puede considerarse a la vez como una explicacin de las condiciones de verdad de los enunciados tericos. En el esquema de Kant tal solapamiento se segua del "principio supremo de todos los juicios sintticos": las condiciones de posibilidad de la experiencia en general son a la vez condiciones de posibilidad de los objetos de la experiencia, y por tanto tienen validez objetiva en un juicio sinttico a priori. Pero esto ya no puede mantenerse, puesto que: la objetividad de la experiencia slo podra ser una condicin suficiente de verdad -incluso para el caso de enunciados empricos particulares- [...] si no tuviramos que considerar el progreso terico como un desarrollo crtico de lenguajes tericos, que interpretan de modo cada vez ms "adecuado" el mbito objetual precientficamente constituido. La "adecuacin" de un lenguaje terico es funcin de la verdad de las proposiciones tericas posibles en l. Si la pretensin de verdad de stas no fuera redimible mediante argumentacin, sino mediante experiencias, entonces el progreso terico habra de concebirse como produccin de nuevas experiencias y no como una interpretacin de las mismas experiencias. Por consiguiente, es ms plausible la suposicin de que la objetividad de una experiencia no garantiza la verdad de la afirmacin correspondiente, sino slo la identidad de esa experiencia en la diversidad de las afirmaciones por las que es interpretada (EI, p. 408) En segundo lugar, incluso el anlisis de las condiciones necesarias para experimentar objetivamente algo no puede llevarse a cabo sobre presupuestos

kantianos. El sujeto de la experiencia no es un yo trascendental equipado desde el principio con formas a priori de la intuicin y con categoras del entendimiento. Es un sujeto emprico que slo se desarrolla actuando en el mundo y relacionndose con otros sujetos. En consecuencia, la constitucin de un mundo de objetos de la experiencia posible tiene que ser considerada como resultado de una "interaccin sistemtica entre receptividad sensible, accin y representacin lingstica". En relacin con la "teora de la constitucin de la experiencia" Habermas slo ha proporcionado una serie de sugerencia programticas. 1. Habermas est de acuerdo con la recepcin analtica de Kant en que la nocin de "trascendental" slo puede mantenerse en un sentido reducido, esto es, sin las pretensiones anejas a la deduccin trascendental. Toda experiencia coherente se organiza en una red de categoras; en la medida en que descubrimos el mismo sistema de conceptos fundamentales detrs de toda experiencia, podemos considerarlos como "cuasi-trascendentales". Pero Habermas no est de acuerdo en que esto implique la necesidad de limitarse a un anlisis lgico-semntico. El anlisis pragmtico-universal del empleo de esos conceptos puede ser considerado como "una teora transformada de la experiencia, planteada en trminos de constitucin de la experiencia". 2. La piedra angular de esta teora es una explicacin de las condiciones de posibilidad del empleo de contenidos proposicionales en los actos de habla; ms en particular, de las condiciones que nos permiten referirnos con xito a objetos en el mundo y hacer predicaciones sobre ellos (es decir, una pragmtica de la oracin elemental). La referencia con xito -el uso de expresiones decticas, pronombres demostrativos, y expresiones denotativas en general- presupone el dominio de los conceptos de espacio, tiempo, sustancia y causalidad: la identificacin de los objetos acerca de los que enunciamos algo (a partir de las experiencias que hayamos realizado con ellos), la hacemos, o bien ostensivamente, o bien con ayuda de nombres y de descripciones definidas. Estas tienen, o bien que asociar, o bien que contener determinaciones predicativas. Ciertamente que las determinaciones predicativas no se utilizan predicativamente en el contexto de las expresiones denotativas. Pero de todos modos, un sistema de referencia capaz de funcionar tiene que poseer un cierto contenido proposicional. Este contenido mnimo de dimensiones atributivas de los objetos en general es el marco categorial en el que objetivamos como tal el acontecimiento susceptible de ser experimentado. En este aspecto, la psicologa cognitiva de Piaget ha confirmado las investigaciones kantianas; como mnimo son necesarios los conceptos bsicos de sustancia, espacio, tiempo, y causalidad para determinar un sistema de referencia para los objetos de la experiencia posible (EI, p. 395) 3. Aun cuando este sistema de referencia funciona tanto para el mbito objetual de los "cuerpos-en-movimiento" como para el de las "personas que hablan y actan", las categoras "son esquematizadas" de forma diferente en ambos casos; las reglas subyacentes a la identificacin de cosas y sucesos son diferentes de, aunque van coordinadas con, las reglas para identificar personas y sus manifestaciones (u objetos culturales). El significado de sustancia y causalidad, de espacio y tiempo, es distinto segn que estas categoras se apliquen a objetos en el mundo o al mundo constituido lingsticamente de los sujetos hablantes. Para la identidad de los objetos que permiten ser categorizados analticamente de forma unvoca, el esquema

interpretativo "sustancia" tiene un sentido distinto que para los objetos hablantes y agentes, cuya identidad -como hemos mostrado- no puede expresarse mediante operaciones analticamente unvocas. El esquema de interpretacin "causalidad", cuando se lo aplica a las consecuencias empricas de los sucesos, conduce al concepto de "causa"; y cuando se lo aplica a un nexo de acciones intencionales, al concepto de "motivo". Anlogamente, tambin el espacio y el tiempo son esquematizados de forma diferente segn se trate de las propiedades fsicamente medibles de los objetos y sucesos o de la experiencia intersubjetiva de contextos de interacciones simblicamente mediadas. Las categoras sirven, en el primer caso, como sistema de coordenadas para un tipo de observacin controlada por el xito de la accin instrumental; y en el segundo, como marco de referencia para la experiencia intersubjetiva del espacio social y del tiempo histrico ("Der Universalittsanspruch der Hermeneutik", en Apel et al. Hermeneutik und Ideologiekritik, 1971, p. 142) 4. Muy probablemente esta estructura conceptual bsica de la experiencia posible se desarroll filogenticamente, y vuelve a desarrollarse con cada ontognesis normal. Por tanto cualquier anlisis adecuado del " a priori de la experiencia" tiene que incluir estudios evolutivos del tipo de los realizados por Piaget. 5. Los estudios de Piaget sobre el desarrollo cognitivo subrayan la relacin entre esquemas cognitivos y sistemas de accin, que tambin subraya Habermas. La universalidad de los sistemas de referencia dentro de los cuales objetivamos la realidad es producto del desarrollo de operaciones cognoscitivas relacionadas con la manipulacin de los objetos fsicos (cosas y sucesos). El nio aprende la lgica del uso de las expresiones denotativas por medio de operaciones concretas [...] y no inmediatamente con las funciones gramaticales ("Some Distinctions in Universal Pragmatics", Theory and Society 3 (1976), p. 161) Similarmente, el dominio del sistema de referencia para las personas y sus emisiones tiene que ser considerado en relacin con la experiencia comunicativa y con el desarrollo de la competencia interactiva. 6. Las diferencias en el "sentido categorial" de los enunciados relativos a los diferentes mbitos objetuales de "experiencia referida a la accin" se traducen en diferencias en las respectivas lgicas de investigacin. Se reflejan en los diferentes procedimientos de recogida de datos y de formacin de conceptos, de construccin y comprobacin de teoras, as como en los diferentes tipos de aplicacin a que se presta el conocimiento terico adquirido. Sin embargo, pese a estas diferencias categoriales y metodolgicas, la "unidad de la razn" queda preservada en el nivel del discurso. El a priori de la experiencia (la estructura de los objetos de la experiencia posible) es independiente del a priori de la argumentacin (las condiciones de los discursos posibles). De cualquier forma, las teoras cientficas quedan delimitadas por ambos a priori [...] Las teoras slo pueden formarse y desarrollarse bajo las condiciones de la argumentacin y al mismo tiempo dentro de los lmites de la objetivacin previa de los sucesos susceptibles de experiencia [...] esto es, en forma de sistemas de enunciados controlados discursivamente (y) en un lenguaje terico cuyos predicados bsicos permanecen referidos a los objetos de una experiencia posible, constituidos independientemente. Los lenguajes tericos, que varan de forma discontinua en el curso del progreso cientfico, pueden interpretar las estructuras de los mbitos objetuales precientficos e incluso en cierto modo reformularlas; pero en tanto no nos

convirtamos en ngeles o en bestias, tales lenguajes tericos no podrn transformarlas en condiciones de un mbito objetual distinto [...] La unidad de la argumentacin es compatible con una constitucin diferencial del sentido de los distintos mbitos objetuales. La argumentacin se halla sujeta en todas las ciencias a las mismas condiciones, que son las de la verificacin discursiva de las pretensiones de validez. Estas condiciones de una racionalidad no restringida en trminos cientficistas pueden esclarecerse en el marco de una lgica del discurso terico (EI, p. 392) 6.4 El estructuralismo Lvi-Strauss da la primaca al sistema y a la estructura por encima de sus elementos, considera que stas trascienden la realidad emprica y es la que da fundamento a los modelos construidos sobre ella. As, las relaciones sociales situadas en el nivel de lo real se asientan sobre las estructuras sociales, situadas en el nivel de lo simblico. De esta manera, el nivel simblico e inconsciente es la autntica base de lo real, ya que solamente la estructura es la que posibilita la inteligibilidad de las relaciones sociales. Con ello, adems, se limita el papel del sujeto, ya que ste no tiene significado por s mismo, sino solamente en relacin con las estructuras sociales y culturales que son las que lo dotan de sentido. El sujeto cede su lugar a las estructuras simblicas que lo trascienden, las nicas que son plenamente objeto del estudio cientfico, ya que son las que pueden dar explicacin de los fenmenos sociales. Por ello, Lvi-Strauss proclama que el fin ltimo de las ciencias humanas no es constituir al hombre, sino disolverlo. Foucault, por su parte, sostiene que en nuestros das lo que se afirma es el fin del hombre, su dispersin absoluta ya que, el hombre no es el problema ms antiguo ni el ms constante que se haya planteado el saber humano. El hombre es una invencin reciente, y su fin est prximo. Foucault seala que en realidad el hombre no es propiamente el objeto de estudio de ninguna de las ciencias que afirman estudiarlo, ya que aquello que realmente estudian estas ciencias son las estructuras econmicas, psicoanalticas, lingsticas, de parentesco, etc., en las que vive el hombre. De esta manera, segn Foucault, ms que estudiar el hombre estas ciencias, lo fragmentan y reducen a estructura. Ante esta fragmentacin se alzan voces como las de Edgar Morin, que seala que lo que ha muerto no es el hombre, sino la imagen autoidolatrada del hombre que slo se admira en la ramplona imagen de su racionalidad , y que se ha reducido a su mero aspecto tcnico de homo faber y homo sapiens, despreciando otras dimensiones tan importantes como la afectividad, la desmesura o la fiesta. Por ello, seala este autor que el autntico hombre se halla en la dialctica entre sapiens-demens.

.1 Concepcin dialctica En la sociologa de Marx se acentan dos aspectos importantes. En primer lugar, la base econmica del sistema social. Ello es debido a que Marx no separa la sociedad de la Naturaleza: el trabajo por transformar y humanizar la Naturaleza convirtindola en cuerpo inorgnico del ser humano es la dimensin social fundamental. En segundo lugar, frente a las sociologas del consenso y del equilibrio, la de Marx es una

sociologa del conflicto y del cambio. Es decir, que esta sociologa es particularmente apta para integrar el conflicto como un aspecto esencial y no marginal de la sociedad y como factor fundamental del cambio social. El sistema social total se compone de dos subsistemas, que Marx llama estructura y superestructura. Entre ambos existe una relacin dialctica. En la produccin social de su existencia, los seres humanos entran en relaciones determinadas, necesarias, independientes de su voluntad; estas relaciones de produccin corresponden a un grado determinado de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de produccin constituye la estructura econmica de la sociedad, la base real, sobre la cual se eleva una superestructura jurdica y poltica, y a la que corresponden formas sociales determinadas de conciencia. El modo de produccin de la vida material condiciona el proceso de la vida social, poltica e intelectual en general. No es la conciencia de los seres humanos la que determina la realidad; por el contrario, la realidad social es la que determina su conciencia. Durante el proceso de su desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entran en contradiccin con las relaciones de produccin existentes, o en su expresin jurdica con las relaciones de propiedad en cuyo interior se haban movido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten ahora en trabas suyas. Entonces se abre una era de revolucin social. El cambio que se ha producido en la base econmica trastorna ms o menos lenta o rpidamente toda la colosal superestructura. (K. Marx: Contribucin a la crtica a la economa poltica, Prefacio) La estructura bsica de la sociedad es econmica, y est constituida por: 1) las fuerzas productivas (medios de produccin y fuerza de trabajo), y 2) las relaciones de produccin (determinadas por la posesin de las fuerzas productivas). La superestructura est integrada por las formas de conciencia o ideologa: el conjunto de imgenes, ideas, smbolos, valores, etc., mediante el cual la sociedad toma conciencia y legitima la realidad social. La ideologa dominante en cada momento corresponde a la ideologa de la clase tambin dominante. La relacin entre estructura y superestructura es dialctica. Marx rechaza que exista una causalidad: la estructura econmica no produce la ideologa; menos an a la inversa. El trmino que emplea Marx es determinacin, y esa determinacin es recproca, tal y como nos dice Engels: Segn la concepcin materialista de la historia, el factor determinante en ella es, en ltima instancia, la produccin y la reproduccin de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado jams otra cosa. Si a pesar de ello alguien fuerza tal proposicin para hacer decir que el factor econmico es el nico determinante, ste transforma lo dicho por nosotros en una palabra vaca, abstracta, absurda (Carta a J. Bloch, 21-9-1890) De modo que la estructura econmica determina la ideologa, y a la inversa. Y en esto consiste la dialctica: mutua determinacin, accin recproca. Por tanto, una interpretacin dialctica de la realidad supone no separar los diversos aspectos de la realidad de un modo abstracto es decir, aislado o por separado, sino considerarlos en su mutua relacin de determinacin y accin recproca. Igualmente, la relacin individuo-sociedad es dialctica: Esta concepcin revela que en cada una de las fases [de la historia] se encuentra un resultado material, una suma de fuerzas de produccin, una relacin histricamente creada con la naturaleza y entre unos y otros individuos. Y que cada generacin transfiere a la que le sigue una masa de fuerzas

productivas, capitales y circunstancias que, aunque por una parte sean modificadas por la nueva generacin, dictan a sta, por otra parte, sus propias condiciones de vida y le imprimen un determinado desarrollo, un carcter especial. Y que, por tanto, las circunstancias hacen al ser humano en la misma medida en que ste hace a las circunstancias (Marx, Engels, La ideologa alemana, I, II, 7). La transformacin del sistema social se explica por el desarrollo de las fuerzas productivas. Este desarrollo determina la necesidad de un cambio en las relaciones de produccin, cambio que no se producir mecnicamente, sino mediante una revolucin. sta determinar, a su vez, un cambio en la ideologa social. Explicada as la transformacin de la sociedad, el proceso parece unidireccional de abajo arriba. No hay tal cosa. El proceso es en todo momento dialctico, es decir, en ambas direcciones