Lgica Unidad 4. Mtodos de demostracin y formalizacin lgica Ejercicios de validez argumentativa Presenta: Maritza Finkenthal P.

1. Lee el texto de Schulman: El amor es una falacia. 2. Con base en la lectura, realiza lo que se te pide a continuacin: a)Cmo se les llama a las falacias como las que se presentan en la lectura? Falacias lgicas

b) Explica la diferencia principal entre estas falacias y aqullas que se te presentaron en el curso.
Las que vimos en el curso son falacias formales que dependen de la estructura del argumento y las de la lectura son falacias informales, que dependen del contenido de las proposiciones que forman el argumento. Es decir, en las falacias formales la invalidez del argumento se debe a la forma lgica que tiene ste y no del contenido de las premisas o del de la conclusin. En tanto que en las falacias informales, la invalidez del argumento s depende del contenido de las premisas y de la conclusin.
modus ponens o Afirmacin del presentes afirmacin c) Haz un cuadro sinptico en el cual las dos del antecedente consecuent categoras en las que se dividen las falacias, la caracterstica e

que distingue ambos tipos, as como las falacias que conozcas modus La invalidez se tollens o de cada categora y las caractersticas de cada una. Negacin
Falacias Formale s debe a la forma lgica y no al contenido del anteceden te
negacin del consecuente :

Falacia s

Silogismo Silogismo disyuntivo falaz disyuntivo

Falacias Informale s

La invalidez depende de las premisas y la conclusin contenido

Falacia ad hominem Falacia ad verecundiam: Falacia ad ignorantiam: Falacia ad baculum: Falacia circular Falacia del hombre de paja: Argumentum ad Misericordiam (llamado a la piedad) Argumentum ad Populum (llamado a la multitud) Accidente (de la regla general a un caso particular) Accidente Inverso (generalizacin apresurada) Non Causa pro Causa (la causa falsa)

Ignoratio Elenchi (conclusin inatinente)

Lgica Unidad 4. Mtodos de demostracin y formalizacin lgica Ejercicios de validez argumentativa Presenta: Maritza Finkenthal P.

Ejercicios de validez
a) Representa las proposiciones con conjuntos y diagramas de Venn para el ejemplo del tema 4.1.1. Argumentos vlidos. Scrates es humano y es mortal

5 estara equivocadamente representado

b) Escribe, cules son las dos interpretaciones del argumento? de las premisas del tema 4.1.1. Argumentos vlidos. La primera es una conclusin verdadera a partir de dos premisas verdaderas La segunda contiene una premisa falsa por tanto la conclusin es falsa

Lgica Unidad 4. Mtodos de demostracin y formalizacin lgica Ejercicios de validez argumentativa Presenta: Maritza Finkenthal P.

c) Formaliza los silogismos dados 1, 2 y 3, y determina, basado en una deduccin lgica, si son argumentos correctos o no. 1. Imagnate un pedazo de queso suizo, de aquellos bien llenos de agujeros. Cuanto ms queso, ms agujeros. Cada agujero ocupa el lugar en el que habra queso. As, cuantos ms agujeros, menos queso. Cuanto ms queso, ms agujeros y cuantos ms agujeros menos queso. Conclusin: Cuanto ms queso menos queso A=Queso suizo B=Agujeros C=Lugar vacio Existe B si A. a mas A mas B, a mas B mas C y por ende menos A, conclusin a mas A menos A Argumentos correctos, conclusin errnea 2. Dios es amor. El amor es ciego. Steve Wonder es ciego. Conclusin: Steve Wonder es Dios. A=Dios B=Amor C=Ciego D=Steve Wonder Todo A es B y B es C, D es C por tanto D es A. Los argumentos son correctos, se tiene una conclusin errnea. 3. Me dijeron que Yo soy nadie. Nadie es perfecto. Luego, yo soy perfecto. (Conclusin 1) Pero, solo Dios es perfecto. Por lo tanto, Yo soy Dios. (Conclusin 2) Si Steve Wonder es Dios Yo soy Steve Wonder!!! (Conclusin 3) Uchas!!! Soy ciego!!! (Conclusin 4) A=Yo B=Nadie C=Perfecto D=Dios

Lgica Unidad 4. Mtodos de demostracin y formalizacin lgica Ejercicios de validez argumentativa Presenta: Maritza Finkenthal P.

E= Steve Wonder F=Ciego A es igual a B Para toda C, B, por tanto A es C Argumentos correctos, conclusin invlida (Conclusin 1) D es C y A es C por ende A es D La argumentacin es vlida, conclusin incorrecta (Conclusin 2) Si E es D y A ES D, A es E Argumentos incorrectos, conclusin vlida (Conclusin 3) Si A es E y E es F, A es F Argumentos invlidos, conclusin incorrecta (Conclusin 4)

d) Formalzalo e indica la estructura del argumento de los mamferos. A=Mamferos B=Animales C=Avestruz Todo A es B, C no es B, por ende C no es A. Argumentos incorrectos, premisas verdaderas, conclusin falsa e) Formalzalo e indica qu estructura tiene el argumento de los pinginos. A=Pinginos B=Ovparos C=Boa Toda A es B, C es B, por tanto C es A Argumentos invlidos, premisas verdaderas, conclusin falsa f) Formalzalo e indica qu estructura tiene el argumento de la bicicleta. A=Mamferos B=Animales C=Bicicletas Toda A es B, C no es A, C no es B Argumento invalido, con premisas verdaderas y conclusin correcta g) Formalzalo e indica la estructura del argumento del lobo. A=Animales

Lgica Unidad 4. Mtodos de demostracin y formalizacin lgica Ejercicios de validez argumentativa Presenta: Maritza Finkenthal P.

B=Carnvoros C=Lobo D=Comen carne Todo A que no es D es B, C no es D, por tanto C ES B Argumento invalido, premisas falsas, conclusin verdadera. h) Formalzalo e indica cul es la estructura del argumento de los nmeros impares. A=Nmeros pares B=Mltiplos de 4 C= Nmero 5 Todo B es A, C es B, C es A Argumento vlido, con premisas falsa y conclusin falsa