Voces: DERECHOS CONSTITUCIONALES ~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ GRAVAMEN IRREPARABLE ~ JUEZ ~ JUEZ ADMINISTRATIVO ~ PODER JUDICIAL

~ RECURSO EXTRAORDINARIO ~ TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA NAVEGACION Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 08/08/1978 Partes: Ojeda, Domingo Antonio Publicado en: Coleccin de Anlisis Jurisprudencial - CS Fallos HECHOS: La Corte Suprema de Justicia de la Nacin confirm la resolucin del Tribunal Administrativo de la Navegacin que declar la responsabilidad profesional de un patrn motorista por una colisin entre embarcaciones, desestimando el recurso extraordinario interpuesto contra tal pronunciamiento. SUMARIOS: 1. Es procedente confirmar la sentencia que confirm la resolucin del Tribunal Administrativo de la Navegacin que declar la responsabilidad profesional de un patrn motorista por una colisin entre embarcaciones, a menos que medien razones de grave entidad que justifiquen apartarse de sus conclusiones, dado que la idoneidad en la materia nutica que ostentan los integrantes del citado organismo avala sus conclusiones acerca de las complejas situaciones de hecho que deben dilucidar. 2. Si bien el control judicial supone negar la potestad de dictar resoluciones definitivas en cuento a los hechos y el derecho aplicable, respecto de los tribunales administrativos -en el caso, el Tribunal Administrativo de la Navegacin, llamado a conocer en el accidente acaecido por una colisin de embarcaciones-, dicho principio no es rgido y su alcance debe ser adecuado a las particularidades de cada situacin jurdica, armonizndolo con las circunstancias concretas del caso, entre las cuales se destacan el carcter de los rganos actuantes y la complejidad tcnica de las cuestiones abordadas. 3. Es improcedente el recurso extraordinario -art. 14, ley 48 (Adla, 1852-1880, 364)- deducido contra la resolucin del Tribunal Administrativo de la Navegacin que declar la responsabilidad de carcter profesional de un patrn motorista por una colisin entre embarcaciones, pues para que dicha responsabilidad pueda hacerse efectiva, resulta necesario el juicio previo de la conducta personal del agente imputable y la subsuncin de sta en la norma jurdica que prevea una sancin, por lo que la resolucin impugnada carece de entidad para violar algn derecho constitucional (Del voto en disidencia del doctor Daireaux). TEXTO COMPLETO: 2 Instancia. - Buenos Aires, agosto 8 de de 1978. Considerando: 1) Que el Patrn Motorista Profesional del Delta D. Domingo Antonio Ojeda recurre de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de la Navegacin, que lo declara responsable de los cargos que se le formulan en los fundamentos del pronunciamiento apelado, sin aplicarle sancin alguna porque, al momento de dictarse el fallo; no exista norma que lo permitiese. 2) Que el inc. a) del art. 4 de la ley 18.870 dispone que "Corresponde al Tribunal Administrativo de la Navegacin fijar las responsabilidades de carcter profesional emergentes de accidentes de la navegacin, aplicando las sanciones establecidas por las leyes y reglamentos vigentes en la materia". El reglamento que contena las penalidades a aplicarse era el Digesto Martimo y Fluvial que fue derogado en la oportunidad de aprobarse, el Rgimen de la Navegacin Martima, Fluvial y Lacustre" (REGINAVE) que no contena disposicin en esa materia. 3) Que a juicio de este Tribunal la inexistencia de una reglamentacin que fije las penas que corresponden aplicar no constituye obstculo para que el Tribunal Administrativo de la Navegacin fije las responsabilidades de carcter profesional" que surjan del anlisis de las circunstancias que provocan un accidente en una va navegable, porque lo que realmente importa a los intereses pblicos y privados, comprometidos en la actividad del transporte naviero, no es tanto la sancin individual de la que pudiera ser pasible un profesional de la navegacin, sino, ms bien, su grado de conocimiento, y acatamiento a las normas tcnicas que imperan en el trfico realizado por esa va, en la que se comprometen unidades de muy alto costo, y las responsabilidades de orden civil que pudieran generarse, a consecuencia de los accidentes. 4) Que las sanciones que eventualmente pudiera aplicar el Tribunal Administrativo de la Navegacin no son la consecuencia emergente del ejercicio de un poder disciplinario, en tanto no existe la relacin de dependencia que justifique dicho poder, sino que tiene su fundamento en la vigilancia de la idoneidad profesional, que la ley le atribuye, en cada oportunidad que se produce un accidente, respecto de quienes se desempean en las funciones de conduccin de buques o lanchas destinados a las distintas actividades que se cumplen en las vas martimas, fluviales y lacustres. A ese efecto, lo que importa entre otras cosas, para conocimiento de quienes deben emplear a esos profesionales, es la idoneidad con que estos desempean sus funciones, en ocasin de producirse accidentes, para lo que el Tribunal Administrativo de la Navegacin posee suficiente competencia, con independencia de la sancin que en cada caso pudiera corresponder, que solo es la exteriorizacin del juicio de responsabilidad que el citado tribunal efecta en cada oportunidad que le corresponde actuar y cuya conclusin no constituye en s misma una sancin, sino una declaracin tcnica de la que pueden emerger responsabilidades de distinta naturaleza o propiamente sanciones si una norma las establece con anterioridad a los hechos que se investigan. 5) Que las limitaciones que en su competencia le imponen a este Tribunal los arts. 86 y siguientes de la ley 18.870, modificada por la ley 20.395, determinan que el anlisis que debe efectuar, a raz del recurso deducido, se circunscribe, por principio, a controlar la legitimidad del proceder del rgano jurisdiccional administrativo y del acto impugnado, con exclusin de las cuestiones de hecho, salvo que en orden a este aspecto se denuncia la inexistencia de las causas que motivaron el pronunciamiento cuestionado o si se alegase que lo decidido es irrazonable, que evidencia grave error, falta de fundamentos o arbitrariedad manifiesta. 6) Que en el caso resueltas, las cuestiones relativas a la legitimidad del acto impugnado -el proceder del rgano recurrido no se cuestiona- se advierte que el recurrente se limita a expresar su discrepancia con la apreciacin que el tribunal apelado efecta de la prueba rendida, sin atribuirle irrazonabilidad, grave error, falta de fundamento o arbitrariedad manifiesta (Corte Suprema, Fallos: 251:472; 254:51; 255:29; 256:24, 305, 562; 265:293), razn por la que el tribunal considera que en la especie no existen motivos suficientes para trasponer el lmite de su competencia normal, tal como se ha sealado en el pargrafo precedente. Por los fundamentos expuestos y odo el Sr. Procurador Fiscal, "se rechaza el recurso deducido y consecuentemente, se confirma el fallo

dictado por el Tribunal Administrativo de la Navegacin. Regstrese, notifquese y devulvase.- Oscar E. Barleta.- Mueler S. Tonelli. Dictamen del Procurador General Suprema Corte: I. El Tribunal Administrativo de la Navegacin declar parcialmente responsable de la colisin ocurrida el 26 de setiembre de 1976 entre las embarcaciones Interislea XIII y Carolina Andra al patrn de la primera don Domingo Antonio Ojeda, de acuerdo con la siguiente premisa: "desempendose como Patrn de una lancha de pasajeros, no utilizar francamente su mano; avistar tardamente a una lancha deportiva que navegaba de vuelta encontrada; y, ante la inminencia del abordaje, no maniobrar adecuadamente para tratar de evitarlo o atenuar sus consecuencias". Dicho pronunciamiento fue recurrido por ante la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contenciosoadministrativo cuyo fallo result adverso al apelante. Dedujo ste entonces el recurso autorizado por el art. 6 de la ley 4055 agravindose de: a) haber sido objeto de una sancin sin ley anterior que la previese y b) no haber obtenido una revisin amplia de los hechos que el rgano administrativo tuvo por acreditados, circunstancia que toma a la ley 18.870, modificada por la ley 20.395, en la cual los jueces apoyaron su decisin, inconstitucional a la luz de la doctrina sentada en la causa registrada en Fallos: 247:646. II. La navegacin ya sea de guerra, mercante o deportiva es una actividad que engendra riesgos para las personas y bienes que participan de ella. La medida de tales riesgos depende tanto de las caractersticas de las embarcaciones como de la pericia de sus tripulantes, circunstancia que ha motivado desde antiguo la intervencin del Estado que, en ejercicio del poder de polica de la seguridad, ha compelido a los administrados, por un lado, a registrar sus naves y dotarlas de ciertas caractersticas de construccin y equipamiento apropiados, y, por otro a matricularse a si mismos, previo examen de aptitud fsica y tcnica, a fin de quedar habilitados para comandar un buque. Este despliegue estatal se ha hecho ms intenso al comps del desarrollo del trfico nutico cuya complejidad ha exigido convocar especialistas a fin de mantener un control eficaz del quehacer marinero. En este orden de ideas "... ha sido motivo, de preocupacin...aquellos hechos de la navegacin que prima facie comprometen la responsabilidad profesional del personal que interviene en ella" (nota al Poder Ejecutivo acompaando el proyecto de ley 18.870, segundo prrafo). La creacin del Tribunal Administrativo de la Navegacin, por la ley 18.870, obedece a tales razones y propsitos. Las facultades del organismo, no obstante su nombre, que alude a su carcter jurisdiccional, comprenden tambin la de proponer "...las medidas de seguridad o las modificaciones a las leyes, reglamentos y ordenanzas vigentes, cuya conveniencia resulte de lo investigado por el Tribunal en las causas en que intervenga" (art. 4, inc. b, de la ley 18.870). Aparece, as, en mi opinin, no como una mera instancia sustitutiva de la judicial en el conocimiento de causas referidas a violacin de leyes u ordenanzas reglamentarias de la navegacin, sino como un apndice complejo por medio del cual el Poder Ejecutivo ejerce una parte relevante del poder de polica delegado en l por el legislador. III. Segn el texto de la ley 18.870 -en ello no modificado por la ley 20.395-, corresponde al mencionado tribunal "fijar las responsabilidades de carcter profesional emergentes de accidentes de la navegacin, aplicando las sanciones establecidas por las leyes y reglamentos vigentes en la materia" (art. 4, inc. a), teniendo por objeto sus decisiones "determinar la falta de idoneidad profesional, la imprudencia, impericia o negligencia del personal responsable, directa o indirectamente de un accidente de navegacin, o la inobservancia de las leyes, reglamentos y ordenanzas vigentes y aplicables en cada caso" (art. 6). La confrontacin de ambas disposiciones pone de relieve, a mi entender, los dos tipos de facultades antes aludidas asignadas por la ley al tribunal de referencia. As resulta, por lo dems, de uno de los antecedentes de la ley 18.870 -el anteproyecto del Capitn de Navo Auditor Dr. Armando Luis Selva (Jurisprudencia Argentina, 1947 -III- p. 75 y siguientes, seccin doctrina) -en cuyo art. 20 se expresaba que "corresponde al Tribunal de la Navegacin -as se lo denominaba-: a) definir la naturaleza, extensin y causa determinante de los accidentes y hechos de la navegacin; b) fijar la responsabilidades de todos los accidentes y hechos de la navegacin y aplicar sanciones administrativas a los responsables". Por consiguiente, dado que el cometido previsto en el inc. a) no est supeditado a la concrecin del contenido en el inc. b) y que frecuentemente la causa de un accidente consistir en el obrar inexperto o negligente del personal a cargo de una nave, parece forzoso concluir que el tribunal proyectado tena la facultad de determinar responsabilidades con prescindencia de que existieran prevista en el orden jurdico consecuencias gravosas para el responsable distintas de la indicada declaracin. El ejercicio de tal facultad de investigacin se compadece naturalmente, por otra parte, con la de proponer las medidas de seguridad y las modificaciones normativas, prevista, segn antes se ha recordado, en el inc. b) del art. 49 de la ley 18.870. De otro modo, si se admitiera que la facultad de investigar por parte del tribunal est destinada exclusivamente a la averiguacin de hechos descriptos por una norma que los enlace a una sancin especfica, se le privara del conocimiento de los casos ms interesantes para el ejercicio de dicha facultad de investigacin, que son precisamente aquellos todava no previstos en el orden jurdico. IV. Admitida la competencia del Tribunal Administrativo de la Navegacin para determinar las responsabilidades de los navegantes, corresponde pronunciarse acerca de la validez constitucional de tal facultad. Para ello, a mi modo de ver, corresponde, en primer trmino, considerar la naturaleza jurdica de aquella atribucin de responsabilidad. Al respecto, si se considera que en s misma no contiene ningn elemento propio de una sancin, parece obvio que se esfuma todo escrpulo que en orden a su legitimidad pudiera abrigarse, puesto que no se tratara ms que de una actividad administrativa meramente dirigida a munirse de elementos a fin de ejercer la atribucin del art. 4, inc. b). En tal caso, el ejercicio de esa facultad sera; como principio, imposible la revisin judicial, dada la ndole no justiciable de la cuestin. En cambio, si se adoptara la tesis contraria; a la que adhiero, puesto que a mi entender la declaracin de responsabilidad importa, con independencia de otras repercusiones que tambin tiene, la privacin de un bien propio del imputado, cual es su prestigio profesional, mxime cuando se la comunica a las autoridades (conf. fs. 242), debera encontrarse una norma jurdica general que describiera adecuadamente las conductas susceptibles de engendrar la reaccin del poder pblico. A mi juicio el art. 6 rene esas calidades. En efecto, exige, para declarar la responsabilidad del navegante: a) que haya tenido lugar un accidente, b) que aqul haya sido su causante directo o indirecto, y c) que haya obrado con imprudencia, impericia, etc....". Estos elementos bastan en mi opinin, para sustentar la constitucionalidad de la figura legal. A fin de ser breve en la fundamentacin de este aserto slo dir que V. E en la causa "Yue Way Mand y otros s/recurso contra resolucin del T.A.N.", fallada el 13 de junio de 1978, consider aplicable, para sancionar la conducta de un prctico, el art. 55 inc. b) del dec. 5207/71, que contiene una descripcin del comportamiento reprochable no ms precisa que la del artculo cuestionado. Por lo dems, el tipo previsto requiere una complementacin semejante al de otros contenidos en el Cdigo Penal en el que se alude a la omisin del cuidado debido, negligencia, transgresin de reglamentos, etc. (verbigracia art. 84). En cuanto al tipo de sancin, no advierto que la Constitucin Nacional lo prohba puesto que su efecto no es de naturaleza diferente al de cualquier sancin -en este caso, el de hacer conocer la mala actuacin del castigado-, sin incluir, en cambio; otros efectos ms gravosos como el impedimento para trabajar o la privacin de la propiedad o de la libertad, etc. V. Asiste razn al apelante en sostener que la ley 18.870 limita el anlisis de la prueba en la instancia judicial, razn por la cual se vera privado del control judicial suficiente de que habla la sentencia dictada en la causa "Fernndez Arias c. Poggio"(Fallos: 247:646). Sin embargo, conviene destacar -como lo dice la Corte en el fallo precedentemente recordado- que "el alcance que ese control judicial

necesita poseer para que sea legtimo tenerlo por verdaderamente suficiente, no depende de reglas generales u omnicomprensivas, sino que ha de ser ms o menos extenso y profundo segn las modalidades de cada situacin jurdica. En otras palabras: la medida del control judicial requerido deber ser la que resulte de un conjunto de factores y circunstancias variables o contingentes, entre los que podra mencionarse, a ttulo de ejemplo, la naturaleza del derecho individual invocado, la magnitud de los inters pblicos comprometidos, la complejidad de la organizacin administrativa creada para garantizarlos, la mayor o menor descentralizacin del tribunal administrativo, etc. (Fallos: 244:548). Y todo ello, como es natural, obliga a examinar, en cada caso, los aspectos especficos que singularizan a la concreta materia litigiosa". Es cierto que "control judicial suficiente" quiere decir: a) reconocimiento a los litigantes del derecho a interponer recurso ante los jueces ordinarios; b) negacin a los tribunales administrativos de la potestad de dictar resoluciones finales en cuanto a los hechos y al derecho controvertido. "Mas no debe verse en ello -ha dicho la Corte en Fallos: 244:548- una exigencia rgida, insusceptible de ser adecuada a los requerimientos impuestos por la estructura del Estado y por las actividades que l desarrolla teniendo en vista el bienestar social. Lo que el ordenamiento vigente demanda es el cabal respeto de la garanta constituida por la certeza de que aquellas decisiones quedarn sujetas a control judicial suficiente; o sea que, en el supuesto de mencin, no se conferir a los funcionarios actuantes un poder absolutamente discrecional e incontrolado, sustrado a toda especie de revisin judicial ulterior, y es claro que, as entendida, la exigencia sub examine tiene alcance variable segn las peculiaridades de cada situacin jurdica y necesita ser armonizada con factores o circunstancias tales como la naturaleza del derecho individual alegado, el carcter de los organismos a los que ha sido deferida la funcin jurisdiccional, la complejidad tcnica de las materias sobre las que versa dicha funcin la ndole y magnitud de los intereses pblicos comprometidos, el rgimen y la organizacin administrativa establecidos para garantizados, etc.". Pienso que el caso en consideracin es precisamente uno de aquellos a que alude la ltima parte del prrafo precedentemente transcripta. Ello as, porque el rgano administrativo cuya decisin se impugn es un cuerpo integrado por funcionarios escogidos de tal suerte que se garantiza su capacidad tcnica para resolver con soltura las cuestiones fcticas de por s complejas, que se plantean en los casos en que intervienen. No es ocioso destacar al respecto la preocupacin por el nivel tcnico del Tribunal que, como respuesta natural a la dificultad del tema, muestra el mensaje de elevatoria al Poder Ejecutivo que acompaa al proyecto de la ley 18.870 (conf. en especial, prrafos 2, 19 y 22). Ello se ve asimismo reflejado en la composicin del organismo (conf. art. 8 en especial en su texto reformado por la ley 20.395) y en el hecho de que los procuradores fiscales, cuya formacin es jurdica an cuando se trata de oficiales de la Armada, y son los nicos funcionarios que intervienen sin un apoyo tcnico especfico, pueden solicitado a la fuerza a la que pertenecen cuando les resulte necesario (art. 27, segn ley 20.395). En las condiciones expuestas, el examen que de los hechos hace el tribunal administrativo tiene ms de peritaje que de sentencia. No me parece, por tanto irrazonable que la revisin judicial, sin duda garantizada por la Constitucin Nacional, obre empero con la prudencia propia de quien se halla en presencia no de un inferior sino de un perito y proceda entonces a alterar sus conclusiones slo en los supuestos excepcionales cuya existencia no se ha demostrado en el sub lite (conf. mutatis mutandis la doctrina de Fallos: 268:340; 280:284 y 281:314, entre otros). Con este alcance, pienso que la decisin de la Cmara se ajusta a la doctrina sentada por V. E. en la materia. VI. Por lo expuesto considero que V. E. debe confirmar el fallo apelado en cuanto ha sido materia de recurso. Buenos Aires, 31 de julio de 1979.- Mario J. Lpez. Buenos Aires, noviembre 27 de 1979. Considerando: 1) Que el Tribunal Administrativo de la Navegacin, juzgando acerca de una colisin entre dos embarcaciones ocurrida en el Ro Sarmiento, declar las responsabilidades de carcter profesional del patrn motorista profesional del Delta D. Domingo Antonio Ojeda por "...no utilizar francamente su mano; avistar tardamente a una lancha deportiva que navegaba de vuelta encontrada; y, ante la inminencia del abordaje, no maniobrar adecuadamente para tratar de evitarlo o atenuar sus consecuencias", y orden, asimismo, la comunicacin de lo resuelto a las autoridades competentes y su publicacin. En los fundamentos respectivos, el sentenciante, haba sealado que al acaecer el accidente s encontraba en vigencia el Rgimen de Navegacin Martima, Fluvial y Lacustre (REGINAVE), que no inclua sanciones para el personal navegante de la Marina Mercante, dictndose con posterioridad el rgimen punitivo -dec. 313/77- inaplicable al caso por los principios de irretroactividad de las normas penales, razn por la cual no corresponda imponer sancin alguna, pese a la exteriorizacin del juicio de responsabilidad profesional (art. 4, inc. a, de la ley 18.870; conf. fs. 229/242). 2) Que deducido por el seor defensor del imputado el recurso previsto en los arts. 86 y 87 de la citada ley (modificada por la N 20.395), la Cmara Nacional de Apelaciones en lo federal y Contenciosoadministrativo lo rechaz y confirm el pronunciamiento. Expuso para ello su criterio acerca de que "la inexistencia de reglamentacin que fije las penas que corresponden aplicar no constituye obstculo para que el Tribunal Administrativo de la Navegacin fije las responsabilidades de carcter profesional" que surjan del anlisis de las circunstancias que provocan un accidente en la va navegable, porque lo que realmente importa a los intereses pblicos y privados, comprometidos en la actividad de transporte naviero, no es tanto la sancin individual... sino, ms bien, su grado de conocimiento (el profesional y de la navegacin) y acatamiento de las normas tcnicas que imperan en el trfico realizado por esa va, en la que comprometen unidades de muy alto costo, y las responsabilidades de orden civil que pudieran generarse..."; aadiendo el a quo: "...lo que importa... para conocimiento de quienes deben emplear a esos profesionales es la idoneidad con que... desempean sus funciones, en ocasin de producirse accidentes, para lo que el Tribunal Administrativo de la Navegacin posee suficiente competencia, con independencia de la sancin que en cada caso pudiere corresponder, que slo es la exteriorizacin del juicio de responsabilidad que el citado tribunal efecta en cada oportunidad... y cuya conclusin no constituye en s misma una sancin, sino una declaracin tcnica de la que pueden emerger responsabilidades de distinta naturaleza o propiamente sanciones si una norma las establece con anterioridad al hecho...". Y, concluye la sentenciante, despus de aludir a los limites de su competencia, por expedirse en la forma ya mencionada. 3) Que contra el fallo de la alzada, la defensa interpuso el recurso extraordinario de fs. 271/274, apelacin esta contemplada en la nota al Poder Ejecutivo acompaando el proyecto de la ley. Entiende, en primer lugar, que la declaracin formulada por el Tribunal Administrativo de la Navegacin, al establecer la responsabilidad profesional de Ojeda en la produccin del siniestro, significaba la aplicacin de una verdadera sancin, sin una ley previa que la instituyera, con lo cual se habra infringido el art. 18 de la Constitucin Nacional, vicio en que incurri, igualmente, el a quo al mantener lo decidido por el rgano administrativo. Sostiene, a continuacin, que la Cmara no poda ceirse, como lo hizo, al anlisis de las cuestiones de derecho "sin adentrarse en las de hecho", porque la anterior no era una instancia judicial. Y, finalmente, tacha al pronunciamiento de arbitrario por diversas razones. A fs. 276 el a quo concedi el recurso en cuanto se invocaba, la violacin de garantas constitucionales, rechazndolo por la causal de arbitrariedad. Al no haberse interpuesto la queja pertinente, este ltimo aspecto quedar excluido del pronunciamiento del Tribunal (causas "Samara, Carlos U. c. Nacin Argentina s/retiro militar" y "S. C. Johnson y Son de Argentina S.A.I.C. c. La Nacin (D.G.I.) s/repeticin", del 24 de febrero y 9 de junio de 1977, respectivamente, entre muchas otras). 4) Que segn el art. 4 de la ley 18.870, "corresponde al Tribunal Administrativo de la Navegacin: a) fijar las responsabilidades de carcter profesional emergentes de accidentes de la navegacin, aplicando las sanciones establecidas por las leyes y reglamentos vigentes en la materia": A su vez, el art. 6 del mismo ordenamiento establece que sus decisiones "tendrn por objeto determinar la falta de idoneidad profesional, la imprudencia, impericia o negligencia del personal responsable, directa o indirectamente, de un accidente de navegacin, o la inobservancia de las leyes, reglamentos y ordenanzas vigentes y aplicables en cada caso", estndole vedado la consideracin y

pronunciamiento sobre las responsabilidades penales y civiles que eventualmente surgieran de los hechos investigados. Resulta indudable, pues, que el referido rgano posee facultades suficientes para investigar hechos como el de autos y tambin para declarar la responsabilidad profesional de los protagonistas, sin que sea, requisito indispensable para habilitar su jurisdiccin la existencia de las leyes y reglamentos a que alude el inc. a) del citado art. 4 dado que ella encuentra sustento bastante en el art. 6 del mencionado cuerpo legal. 5) Que corresponde ahora considerar la naturaleza jurdica que cabe atribuir a la declaracin de responsabilidad profesional. En este orden de ideas, conviene recordar que dicha declaracin importa un juicio negativo sobre la idoneidad del interesado, es comunicada a las autoridades competentes y publicada por el medio previsto en el art. 93 de la ley 18.870, y por ello no cuadra sino concluir que su efecto, adems de otros que pudiera tener, es el de provocar un mal al imputado, cual es la disminucin de su prestigio profesional, consecuencia esta que basta para configurarla como una medida de privacin o restriccin de los bienes de que goza el afectado. Se justifica, entonces, el inters necesario para la apertura de la instancia extraordinaria. Cabe recordar, en relacin a lo expuesto, que en la nota al Poder Ejecutivo acompaando el proyecto de ley 18.870 se expresa haber previsto un recurso de infraccin de ley ante la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Federal "dado el carcter de las resoluciones que dicta el tribunal y su alcance legal", como as tambin que "la existencia de ese recurso no impide, como es natural, el planteamiento de otros recursos generales, como el extraordinario o el de arbitrariedad...". Si a ello se agrega que en la citada nota tambin se habla de garantizar el derecho de defensa y se considera, adems, la naturaleza de las causales previstas en los arts. 86, 87 y 88 de la citada ley, no parece dudoso que el legislador ha atribuido un carcter suficientemente valioso a los bienes afectados por la declaracin de responsabilidad profesional e importancia a sus eventuales consecuencias. Todo lo cual corrobora la justificacin de la apertura de la instancia extraordinaria, como se dijo supra. 6) Que, por tanto, sentada la naturaleza de la declaracin de la responsabilidad, las facultades del Tribunal Administrativo de la Navegacin para pronunciarla y la preexistencia de la norma incriminatoria de la conducta reprochable (arts. 4, y 6 de la ley 18.870), debe desestimarse el primer agravio expuesto por el apelante. 7) Que en orden a la segunda queja que se formula, relativa al alcance de la instancia judicial de apelacin, el Tribunal estima que, en el sub lite, ha mediado el control judicial suficiente que exige su reiterada jurisprudencia sobre el particular. Ello as pues, si bien es cierto que dicho control supone la negacin a los tribunales administrativos de la potestad de dictar resoluciones definitivas en cuanto a los hechos y al derecho aplicables, tambin lo es que esa exigencia no constituye un principio rgido sino que su alcance debe adecuarse a las peculiaridades de cada situacin jurdica, armonizndolo con las circunstancias concretas del caso, entre las cuales adquieren especial relevancia el carcter de los rganos actuantes y la complejidad tcnica de la materia en discusin (Fallos: 244:548; 247:646). 8) Que, como lo seala el seor Procurador General, el sub judice constituye uno de aquellos supuestos a los que se refiere la doctrina antes aludida. En efecto, la idoneidad que en materia nutica representa la calidad de los integrantes del Tribunal Administrativo de la Navegacin avala sus conclusiones acerca de las complejas situaciones fcticas que le corresponde dilucidar, lo que coloca a los magistrados que deben ejercer el control judicial ante un pronunciamiento de naturaleza eminentemente tcnica sobre los hechos acaecidos, del que slo cabra apartarse -en ese aspecto fctico- mediando razones de grave entidad que, a juicio de esta Corte no concurren en la especie (doctrina de Fallos: 268:340; 280:284; 281:314; 293:681; causa "Yue Way Mand y otro s/recurso contra resolucin del Tribunal Administrativo de la Navegacin", del 13 de junio de 1978). Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el seor Procurador General, se confirma la sentencia apelada.- Adolfo R. Gabrielli.Belardo F. Rossi.- Pedro J. Fras.- Emilio M. Daireaux (en disidencia).- Elas P. Guastavino. Disidencia del doctor Daireaux Considerando: 1) Que el Tribunal Administrativo de la Navegacin, juzgando acerca de una colisin ocurrida en el ro Sarmiento, en las proximidades del ro Lujn, entre dos embarcaciones, declar las responsabilidades de carcter profesional del patrn motorista profesional del Delta Domingo Antonio Ojeda por "...no utilizar francamente su mano; avistar tardamente a una lancha deportiva que navegaba de vuelta encontrada; y, ante la inminencia del abordaje, no maniobrar adecuadamente para tratar de evitarlo o atenuar sus consecuencias", ordenando, asimismo, comunicar lo resuelto a las autoridades competentes. En los fundamentos respectivos, el sentenciante haba sealado que al acaecer el accidente se encontraba vigente el Rgimen de Navegacin Martima, Fluvial y Lacustre (REGINAVE), que no inclua sanciones para el personal navegante de la Marina Mercante, dictndose con posterioridad el rgimen punitivo -dec. 313/77- inaplicable al caso por los principios de irretroactividad, razn por la cual no corresponda la imposicin de sancin alguna, pese a la exteriorizacin del juicio de responsabilidad profesional (art. 4, inc. a) de la ley 18.070) (fs. 231/242). 2) Que deducido, por el seor defensor del imputado, el recurso previsto en los arts. 86 y 87 de la citada ley, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contenciosoadministrativo lo rechaz y confirm el pronunciamiento. Expuso para ello su criterio acerca de que "la inexistencia de reglamentacin que fije las penas que corresponden aplicar no constituye obstculo para que el Tribunal Administrativo de la Navegacin fije las responsabilidades de carcter profesional que surjan del anlisis de las circunstancias que provocan un accidente en una va navegable, porque lo que realmente importa a los intereses pblicos y privados, comprometidos en la actividad del transporte naviero no es tanto la sancin individual... sino, ms bien, su grado de conocimiento del profesional y de la navegacin) y acatamiento de las normas tcnicas que imperan en el trfico realizado por esa va, en la que comprometen unidades de muy alto costo, y las responsabilidades de orden civil que pudieran generarse..."; aadiendo el a quo; "...lo que importa... para conocimiento de quienes deben emplear a esos profesionales es la idoneidad con que... desempean sus funciones, en ocasin de producirse accidentes, para lo que el Tribunal Administrativo de la Navegacin posee suficiente competencia, con independencia de la sancin que en cada caso pudiera corresponder, que slo es la exteriorizacin del juicio de responsabilidad que el citado tribunal efecta en cada oportunidad... y cuya conclusin no constituye en s misma, una sancin, sino una declaracin tcnica de la que pueden emerger responsabilidades de distinta naturaleza o propiamente sanciones si una norma las establece con anterioridad al hecho...". Y, concluye la sentenciante, despus de aludir a los lmites de su competencia, por expedirse en la forma ya mencionada. 3) Que contra el fallo de la alzada, la defensa interpuso el recurso instituido por el art. 14 de la ley 48. Entiende, para empezar, que la declaracin formulada por el Tribunal Administrativo de la Navegacin, al declarar la responsabilidad profesional del patrn Ojeda en la produccin del siniestro, significaba la aplicacin de una verdadera sancin, sin una ley previa que la instituyera, con lo cual se habra infringido el art. 18 de la Constitucin Nacional, vicio en que incurri, igualmente, el a quo al mantener lo decidido por el rgano administrativo. Sostiene, a continuacin, que la Cmara no poda ceirse, como lo hizo, al anlisis de las cuestiones de derecho "sin adentrarse en las de hecho", porque la anterior no era una instancia judicial. Y, finalmente, tacha al pronunciamiento de la Cmara de arbitrario por diversas razones (fs. 271/274 vta.). 4) Que la Cmara de Apelaciones, tras de sealar "que no puede concederse el recurso... fundado en la arbitrariedad", en base a que se invoc la violacin de garantas constitucionales, concedi el recurso extraordinario (fs. 276). 5) Que el seor defensor present el memorial del caso (fs. 281/284), dictaminando, a continuacin el seor Procurador General quien, luego de extenderse en consideraciones generales, se refiri a la competencia del Tribunal Administrativo de la Navegacin, y admiti que -como se afirma en el recurso- lo resuelto implicaba realmente una sancin para Ojeda que, a su juicio, encontraba sustento en el art. 4, inc. b) de la ley 18.870 sin que se hubiera suscitado quebrantamiento constitucional alguno. Y finaliza el dictamen examinando la jurisprudencia de esta Corte acerca del control judicial, el cual habra quedado satisfecha en la especie. 6) Que conforme a lo dispuesto en el art. 4 de la ley 18.870, "corresponde al Tribunal Administrativo de la Navegacin: a) Fijar las responsabilidades de carcter profesional emergentes de accidentes de la navegacin, aplicando las sanciones establecidas por las leyes y

reglamentos vigentes en la materia...". Por su parte, el art. 6 del mismo ordenamiento dispone que "Las decisiones del Tribunal Administrativo de la Navegacin tendrn por objeto determinar la falta de idoneidad profesional, la imprudencia, la impericia o negligencia del personal responsable directa o indirectamente, de un accidente de navegacin, o la inobservancia de las leyes, reglamentos y ordenanzas vigentes aplicables a cada caso. El Tribunal no considerar ni se pronunciar sobre las responsabilidades penales, ya sea por delitos, faltas o contravenciones, ni las de orden civil que eventualmente surgieran de los hechos investigados". 7) Que con el fin de determinar si existe o no una interdependencia entre las normas transcriptas o si, por el contrario, son susceptibles, cada una de ellas, de ser aplicada con abstraccin de la otra, la primera tarea a encarar consiste en definir la naturaleza del ordenamiento que las encierra. Al pasar revista a los diversos captulos de la ley, se advierte de inmediato que, por disponer sta acerca de la jurisdiccin y competencia del Tribunal Administrativo de la Navegacin, de su composicin, de sus atribuciones, de sus auxiliares y de los procedimientos, habr de concluirse, sin duda, que se trata de un instrumento unitario y coherente de disposiciones adjetivas o formales. Se robustece esta conclusin con la atenta lectura de la nota de elevacin del proyecto al Poder Ejecutivo -legislador a la sazn- nota que, despus de una introduccin en la que pone de resalto la necesidad de estructurar "un procedimiento orgnico tendiente a lograr el pronunciamiento de la autoridad sobre aquellos hechos de la navegacin que prima facie comprometen la responsabilidad profesional del personal que interviene en ella", continua con una resea de los procedimientos que se proponen para juzgar las conductas personales, con todas las garantas que hacen al debido proceso. 8) Que siendo las cosas de este modo, resulta contrario a las exigencias de una sana hermenutica, la idea de independizar la actuacin de los dos preceptos antes aludidos, componentes de un mismo sistema, atenindose a su mera literalidad, con olvido de rastrear el verdadero sentido jurdico totalizador, propio de una interpretacin racional, que surgir de su conexin con el resto de las disposiciones que completan dicho sistema (doctrina de Fallos: 263:227; 283:239, 284:9 y 293; 293:528). En el caso, el art. 6 fija los lmites de la jurisdiccin y de la competencia del Tribunal Administrativo de la Navegacin, a la vez que precisa las reglas a las que deber ajustarse en el conocimiento de los accidentes de navegacin, entre las cuales la de determinar la "inobservancia de las leyes, reglamentos y ordenanzas vigentes aplicables", en tanto que, antes, el art. 4, inc. a), con mencin de las mismas responsabilidades profesionales, y de los mismos accidentes, manda aplicar "las sanciones establecidas por las leyes y reglamentos vigentes en la materia. El empleo de idntica terminologa est mostrando la ntima conexin entre ambos preceptos, de los cuales el posterior aparece como funcional respecto del anterior y en ninguno de los dos se advierte la voluntad legislativa de otorgarles la calidad sustantiva de crear sanciones. 9) Que, en concordancia con lo expuesto, convendr recalcar que el fallo del Tribunal Administrativo de la Navegacin, al dictarse tras las distintas etapas procesales, deber decidir sobre "la responsabilidad profesional" del imputado, no pudiendo considerar otro tipo de responsabilidades (penales o civiles) que pudieran hallarse presentes (art. 6 cit.). Ahora bien: no ha menester de muchas explicaciones para definir el concepto de "responsabilidad" -con el alcance aqu relevante- como la consecuencia jurdica de un hecho ilcito, perjudicial a su autor, sea aquella consecuencia de ndole civil, penal o administrativa. Es decir que no ha de confundirse "responsabilidad", con la inidoneidad profesional, la imprudencia, la impericia, de predicadas por la ley, no ha de confundirse, en suma, con la culpa, porque para que dicha "responsabilidad" emergente de un accidente de la navegacin sea susceptible de hacerse efectiva, es necesario el juicio previo de la conducta personal del agente imputable y la subsuncin de sta en la norma jurdica que prevea una sancin. Tal es lo que se desprende, no solamente de una conceptuacin integradora de la ley 18.870, sino de su adscripcin al ordenamiento institucional del pas (arts. 81 de la ley citada, modificada por la ley 20.935 y 18 de la Constitucin). Dicho de otra manera: la actuacin cabal de los preceptos formales que componen la ley tantas veces invocada supone la vigencia de otros, sustantivos, que suministren la materia justiciable e instituyan las sanciones administrativas aplicables. Ausentes stos, cualquier decisin del rgano administrativo, se torna, si no completamente abstracta, carente de efecto en punto a la responsabilidad. 10) Que el Tribunal Administrativo de la Navegacin, como se relat (supra cons. 1), declar que la conducta profesional que le atribuy al imputado no estaba conminada por ninguna norma legal, criterio que fue compartido por el a quo (supra cons. 2). Y dado que la simple comunicacin a la autoridad competente del juicio merecido por la susodicha conducta al Tribunal administrativo no reviste la entidad suficiente para atribuirle, a la resolucin respectiva, el carcter de privacin o restriccin de alguno de los derechos subjetivos amparados por la Carta Fundamental, rasgo constitutivo de toda sancin propiamente dicha, debe concluirse que Ojeda no result sujeto pasivo de una medida de este tipo, adoptada por la administracin pblica en ejercicio de su potestad punitiva. 11) Que, en tales condiciones, si se recuerda que la finalidad perseguida por el recurso extraordinario era la de obtener la revocacin de la sentencia apelada en cuanto habra sancionado al acusado, dicho recurso aparece vaco de contenido y se torna improcedente, sin que resulte necesario tratar los otros agravios expresados, ni decidir si aquel recurso fue concedido en todo o en parte. Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador General, se declara improcedente el recurso extraordinario interpuesto.- Emilio M. Daireaux. La Ley S.A.