Verleyen, Stijn La phonologie diachronique de Martinet et ses sources pragoises [version 2007], Les dossiers de HEL [supplment lectronique

ue la revue Histoire Epistmologie Langage], Paris, SHESL, 2013, n3 disponible sur Internet : http://htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/num3/verley.pdf

Pragoises

Stijn Verleyen K.U. Leuven, campus Kortrijk

La phonologie diachronique de Martinet et ses sources pragoises1

0. Introduction Dans cet article, nous nous proposons d'examiner les fondements pistmologiques du modle de phonologie diachronique labor par Martinet, en comparant son approche celle du Cercle linguistique de Prague. Dans un premier temps, nous rappellerons les contacts que Martinet a entretenus avec diffrentes "coles" structuralistes [1.]. Ensuite, nous examinons les traits essentiels de la conception pragoise du changement phonique (et linguistique en gnral) [2.]. Sous un troisime point, nous proposons une analyse du modle fonctionnaliste de Martinet, centr autour du concept d'conomie [3.]. Finalement, nous essayons de montrer que les diffrences qui opposent Martinet Prague reposent sur un dilemme pistmologique fondamental, savoir l'opposition entre le sujet parlant et le systme linguistique [4.]. 1. Martinet et les coles structuralistes Andr Martinet peut tre considr comme une figure emblmatique du point de vue dune histoire compare des structuralismes. En effet, il est entr en contact avec trois coles structuralistes trs importantes: lcole de Copenhague, le courant no-bloomfieldien aux tats-Unis, et le cercle de Prague. Martinet avait fait la connaissance de Hjelmslev la suite de son premier mariage, avec une Danoise; en effet, de 1936 1939, il passait ses vacances dt au Danemark. Cette filire danoise nest dailleurs pas sans importance pour d'autres raisons encore: Otto Jespersen aura galement une influence non ngligeable sur Martinet, qui traduira le livre Language, its nature, origin and development (1922) en franais. Ses contacts avec Hjelmslev ont t "longs, amicaux et ritrs" (Martinet 1993: 238), tmoin le fait que Martinet a t invit remplace Hjelmslev pour un de ses cours en 1965. Quant linfluence de la pense du linguiste danois sur celle de Martinet, celui-ci affirme que "la pense hjelmslvienne a exerc sur la mienne le mme genre dinfluence que la pense de Prague sur celle dHjelmslev, cest--dire une influence profonde, certains gards dcisive, mais ngative" (Martinet 1993: 239). Lintroduction de lconomie des changements phontiques contient en effet une critique assez violente du formalisme de Hjelmslev, qui privilgie la forme au dtriment de la substance. De faon significative, Martinet attribue les divergences entre Hjelmslev et lui son got pour la diachronie et le dynamisme du systme linguistique, qui ne sauraient sexpliquer sans faire appel la substance phontique. En deuxime lieu, lon ne saurait oublier limportance de lpisode amricain dans la carrire de Martinet. Aprs la deuxime guerre mondiale, Martinet passe aux tats-Unis, o il collabore dabord la mise en place dune langue auxiliaire internationale, et il commence enseigner ensuite Columbia, Jakobson ayant obtenu la chaire de linguistique gnrale pour lui. Il restera Columbia jusquen 1954, juste avant la publication de son magnum
1

Cf. aussi Verleyen (2007). Je tiens remercier Christian Puech de mavoir invit faire une communication au colloque sur lhistoriographie compare des structuralismes (Lyon, fvrier 2005). Je remercie galement les directeurs de ma thse de doctorat (Verleyen, 2005), Piet Desmet et Pierre Swiggers.

SHESL 2013

opus en phonologie diachronique. Il y marquera de son empreinte la sociolinguistique naissante, en tant que directeur de thse dUriel Weinreich, qui aura son tour comme disciple William Labov (cf. Verleyen, 2006). Martinet co-dirige aussi la revue Word, qui tait gnralement considre comme oriente vers lEurope et contre le mouvement nobloomfieldien en vogue ce moment-l. Martinet sassocie effectivement des linguistes qui appartiennent plutt la filiation sapirienne, comme Morris Swadesh, et qui, eux aussi, sopposent la rigueur excessive des nobloomfieldiens. Ses rapports avec ceux-ci sont assez distants 2, et ils le seront aussi avec la grammaire gnrative naissante ; en effet, en tant quditeur de Word, Martinet refuse, avec des commentaires trs ouvertement ngatifs, un article de Chomsky 3. Les contacts avec Jakobson, qui, ayant dabord t membre fondateur du Cercle de Prague, est la base de la phonologie gnrative par le biais de son enseignement Harvard et sa thorie des traits distinctifs (quil publie en 1952 avec le jeune phonologue Morris Halle et lacousticien sudois Gunnar Fant) sont chaleureux au dbut, mais se dtriorent progressivement, tel point que Martinet cherche de plus en plus marquer ses distances par rapport Jakobson. Rtrospectivement, il minimise mme linfluence que Jakobson a pu avoir en tant que membre fondateur du Cercle linguistique de Prague :
"Dans mes contacts avec Prague , jai immdiatement manifest ma mfiance et mon loignement vis--vis de tout ce qui sest rvl tre dorigine jakobsonienne. ma premire lecture des Travaux du cercle linguistique de Prague, il y avait les choses pour lesquelles jtais en gros daccord et qui provenaient en gnral de Troubetzkoy. Dautres me semblaient bizarres, et ctaient, en gnral, les points sur lesquels Jakobson avait impos son universalisme binariste" (Martinet 1993: 125) 4.

La source dinfluence sur laquelle nous nous concentrerons ici est celle du structuralisme pragois, qui a t cruciale pour la thorie diachronique dveloppe par Martinet. Larticle de Jean-Claude Chevalier (1997) esquisse lhistoire de la rception initiale de Troubetzkoy et Jakobson en France, dans la priode de 1919 1939. Si Troubetzkoy fut admis trs tt la socit de linguistique de Paris, et tenu en haute estime par Meillet, les travaux de Jakobson pouvaient compter sur moins de sympathie, et il prouva bien plus de difficults se faire accepter. Ses remarques sur lvolution morphophonologique du russe furent loues par Tesnire, mais dautres commentateurs se montrrent bien moins enthousiastes. Martinet lui-mme, n en 1908, nentre que relativement tard dans ce processus de transfert entre Prague et Paris. Il ne fait la connaissance de Jakobson quau congrs international de phontique, juste aprs la mort de Troubetzkoy, o il prsente une communication sur lquilibre et linstabilit des systmes phonologiques, et o Jakobson parle sur le classement phonologique des consonnes (article galement trs important qui esquisse les bases de lapproche strictement binariste). En 1933, il avait publi un premier article sur la phonologie du franais qui fut positivement reu par Troubetzkoy. Dans les annes qui suivent, deux articles (Martinet 1936, 1939b) sont publis dans les Travaux du cercle linguistique de Prague, dont le premier porte sur la phonologie synchronique, plus prcisment la neutralisation, et le dernier sur le rle de la corrlation en phonologie diachronique. Martinet entretiendra des contacts pistolaires avec Troubetzkoy, quil considre comme le vritable phonologue fonctionnaliste qui remonte en partie sa propre conception du systme phonologique :
"Les rapports immdiats et fructueux ont t au dpart, moins avec les ides de Karl Bhler quavec le cadre descriptif prsent par Troubetzkoy dans les annes 1930-1931" (Martinet 1993 : 249).

Aprs la mort de Meillet, deux camps saffrontent sur la scne de la linguistique franaise : les dfenseurs de la phonologie, avec notamment Martinet et Gougenheim, et ceux qui sont contre (par exemple Grammont, comme on peut le constater dans la discussion quil mne avec Martinet dans le Franais moderne de 1938). En 1937, Martinet est nomm lcole des Hautes tudes. Pendant la deuxime guerre mondiale, il emploiera le

Il est toutefois plus positif sur Harris. Cf. Martinet (1993: 330).

Murray (1994: 229) cite une lettre de Martinet dans laquelle il commente ainsi l'article de Chomsky: "[The paper] was forwarded to me by Uriel Weinreich, a co-editor of Word, who favored publication. I was against it and adamant. The article was not rejected because it was too Bloomfieldian. In such a case, I would have sent it to Bloch. To my mind, it was a reaction against the self-imposed limitations of the Bloomfieldian approach, but one retaining all its formalistic prejudices with a few additional ones []. Actually, my impression was one of utter drabness unrelieved by any glint indicating some hidden awareness of what a real language is" (c'est nous qui soulignons).
4

Lconomie des changements phontiques contient en effet une critique violente du binarisme strict de Jakobson, dont Martinet suppose quil a pu sexprimer pleinement aprs la mort de Troubetzkoy en 1938.

SHESL 2013

questionnaire tabli par Troubetzkoy dans loptique dun atlas phonologique de lEurope pour son enqute sur la prononciation du franais contemporain. Par ailleurs, Martinet cherche systmatiquement minimiser sa dette envers le Cercle de Prague, affirmant que, somme toute, la doctrine phonologique la aid trouver une terminologie prcise pour des notions quil avait dj en tte. Ainsi, il signale que linfluence directe de Troubetzkoy se limite un seul article sur un changement de /g/ /h/, qui laurait aid mieux comprendre la pression paradigmatique quil pouvait y avoir sur les phonmes dune langue. Il affirme aussi quaprs les cinq premiers volumes des Travaux, il na "plus reu grand-chose de ce ct-l. Jtais trop loin dans lespace pour tre jamais intgr lcole et je nai gure eu de relations pistolaires quavec Troubetzkoy. Jai rencontr une fois Bhler, Paris, entre deux portes" (Martinet 1993: 258). Ses rapports avec Jakobson se dtriorent progressivement, et les Mmoires dun linguiste sont par endroits un vritable rglement de comptes avec Jakobson, dont Martinet nie que sa pense converge sur plusieurs points avec la sienne. 2. La conception pragoise du changement 2.0. Introduction Aprs avoir pass en revue les contacts personnels et institutionnels entre Martinet et les autres "coles" structuralistes, nous passons l'analyse de la conception du changement linguistique dveloppe par Jakobson et Troubetzkoy. Nous relevons trois caractristiques essentielles du modle pragois: le rejet de l'opposition entre synchronie et diachronie [2.1.], la perspective tlologique [2.2.], et l'organicisme latent [2.3.]. 2.1. Rejet de la dichotomie saussurienne synchronie-diachronie Une caractristique fondamentale de la conception pragoise du changement linguistique est le rejet total de la dichotomie synchronie vs diachronie. Dans un passage souvent cit des Thses prsentes au premier congrs des philologues slaves, les membres du Cercle 5 (1929: 7-8) affirment:
On ne saurait poser de barrires infranchissables entre les mthodes synchronique et diachronique comme le fait lcole de Genve. Si lon envisage en linguistique synchronique les lments du systme de la langue du point de vue de leurs fonctions, on ne saurait juger non plus les changements subis par la langue sans tenir compte du systme qui se trouve affect par lesdits changements []. Ainsi, ltude diachronique non seulement nexclut pas les notions de systme et de fonction, mais, tout au contraire, ne pas tenir compte de ces notions, elle est incomplte.

Cest en particulier Ferdinand de Saussure qui se voit reprocher une sparation trop rigide entre les deux aspects de la langue, qui aboutit notamment sa conception dite atomique du changement linguistique:
F. de Saussure and his school broke a new trail in static linguistics, but as to the field of language history they remained in the neo-grammarian rut. Saussures teaching that sound changes are destructive factors, fortuitous and blind, limits the active role of the speech community to sensing each given stage of deviations from the customary linguistic pattern as an orderly system. This antinomy between synchronic and diachronic linguistics should be overcome by a transformation of historical phonetics into the history of the phonemic system. In other words, phonetic changes must be analyzed in relation to the phonemic system which undergoes these mutations. For instance, if the order within a linguistic system is disturbed, there follows a cycle of sound changes aiming at its renewed stabilization (like in a game of chess) (Jakobson 1928a = 1971a: 2).

Il faut donc non seulement relativiser la distinction cause du fait quune langue comporte tout moment des indices de changements en cours, et que, dautre part, la diachronie nest rien dautre quune succession de synchronies, mais il faut tout simplement abandonner (ou mieux, dpasser 6) entirement la dichotomie, puisquil

Selon Jakobson lui-mme (cf. Viel 1984: 67n1), les Thses ont t rdiges par le comit du Cercle, qui comprenait alors Mathesius, Trnka, Havrnek, Mukaovsk, et Jakobson, partir de textes prsents par ces membres, dune part, et par Troubetzkoy, Durnovo, Bogatyrev et Savickij, de lautre.

Viel (1984: 63) estime que Jakobson ne rcuse pas entirement lantinomie entre la phonologie synchronique et la phontique diachronique, mais que toute son argumentation repose sur lexistence des deux ordres saussuriens. Il nous semble toutefois que le fait de considrer la diachronie, en tant que telle, comme tant dote dune mme systmaticit que la synchronie, annule compltement la distinction telle que lenvisageait Saussure, cest--dire comme une opposition entre,

SHESL 2013

ny a pas de diffrence ontologique entre synchronie et diachronie; celle-ci est tout aussi systmatique que cellel, et les changements ne sont pas fortuits ou aveugles comme le croyaient Saussure et les nogrammairiens:
Lantinomie de la phonologie synchronique et de la phontique diachronique se trouverait tre supprime du moment que les changements seraient considrs en fonction du systme phonologique qui les subit. Le problme du but dans lequel ces changements ont lieu doit tre pos. La phontique historique se transforme ainsi en une histoire de lvolution dun systme phonologique (Jakobson 1929 = 1971a: 20).

Somme toute, la conception saussurienne du rapport entre synchronie et diachronie diffre sur un point crucial de la faon dont le Cercle de Prague conoit ce rapport, et cette diffrence est la base de tous les autres dsaccords. Pour Saussure, la synchronie est qualitativement diffrente de la diachronie: elle nat essentiellement dun certain point de vue adopt par le linguiste. Jakobson interprte cette prise de position sur un plan ontologique, et il affirme quil serait absurde de croire quune langue en tant quobjet historique aurait deux faces: une face synchronique et une face diachronique. La synchronie, chez Jakobson, nest rien dautre quune diachronie courte. Pour reprendre la mtaphore saussurienne, Jakobson ne fait pas de coupe transversale dune plante, mais bien une coupe longitudinale courte:
La coupe statique est une fiction: ce nest quun procd scientifique de secours, ce nest pas un mode particulier de ltre. Nous pouvons considrer la perception dun film non seulement diachroniquement, mais aussi synchroniquement: toutefois laspect synchronique dun film nest pas identique une image isole extraite du film. La perception du mouvement est prsente aussi dans laspect synchronique. Il en va de mme pour la langue (Jakobson 1931a = Troubetzkoy 1949: 334).

On remarquera que Jakobson semble lui-mme distinguer, dans ce passage, entre le point de vue du chercheur, qui, pour le dire en termes saussuriens, cre lobjet, et la ralit substantielle de la langue. En mme temps, il reproche Saussure la sparation stricte entre synchronie et diachronie, et naccepte donc pas labstraction mthodologique propose par celui-ci. De l, par exemple, son insistance sur des phnomnes comme les archasmes en tant que tmoins du changement en synchronie. On peut donc dire que la conception jakobsonienne de la langue est historicisante dans la mesure o il ny a aucune diffrence de principe 7 entre le fonctionnement synchronique dune langue et son volution travers le temps 8. En effet, la langue en tant quobjet se dveloppe selon ses propres lois internes (cf. ci-dessous), et les locuteurs, en vertu desquels Saussure dfinit sa langue, ne sont que les agents de ce dveloppement dans le temps 9. 2.2. Le point de vue tlologique Outre le refus total dune sparation stricte entre synchronie et diachronie, lune des caractristiques essentielles de la thorie pragoise du changement linguistique est la tlologie, dfinie, de faon quelque peu vague, comme la tendance vers un but. Jakobson soppose rsolument ce quil appelle lapproche mcanique des nogrammairiens, qui concevaient lhistoire de la langue comme impliquant une causalit de type efficient et mcanique:

dune part, une coupe transversale et, en quelque sorte, achronique et, dautre part, le dveloppement dans le temps des units linguistiques isoles (qui peut avoir des rpercussions indirectes au niveau du systme). 7 Comme nous le verrons, Martinet se diffrencie sur ce point des Pragois avec sa notion de synchronie dynamique: le changement est la consquence invitable de lactivit linguistique normale (les langues changent parce quelles fonctionnent), mais il reste bel et bien une diffrence de principe entre le fonctionnement en synchronie, dune part, et la diachronie, de lautre.
8

Cf. Fontaine (1974: 64): On pourrait dire que, conformment lexprience, on ne devrait parler que dun seul et mme systme, en quelque sorte protoplasmique, se faisant et se dfaisant sans cesse. Le changement est autoscrt par le systme des fins de survie, justifi en somme; dans une phase ultrieure, le surgissement de llment nouveau tend tre ni: tout changement est potentiellement inclus dans le systme au stade antrieur de son volution []. La conception de lhistoire de la langue par les Praguois repose sur la constatation empirique de la non-existence de ltat synchronique. Cette prise de position empiriste est loppos de lattitude scientifique de Saussure, dont lentreprise est caractrise par lexigence de la dfinition du systme linguistique.

Que les Pragois ne fassent pas de diffrence fondamentale entre synchronie et diachronie est manifeste aussi chez Trnka (1929: 35), qui, comparant les mthodes synchronique et diachronique, affirme: Quelle est la principale diffrence entre les deux mthodes? Ce nest pas, comme le croit de Saussure, le fondateur de lcole de Genve, le temps, limin dans ltude synchronique lencontre de ltude diachronique.

SHESL 2013

Un entassement mcanique d au jeu du hasard ou de facteurs htrognes telle est limage favorite de lidologie europenne prdominante de la seconde moiti du XIXe sicle. Lidologie contemporaine, dans ses manifestations varies et gntiquement indpendantes les unes des autres, met en relief, avec une nettet de plus en plus grande, au lieu dune addition mcanique un systme fonctionnel, au lieu dun renvoi, tout bureaucratique, une case voisine, des lois structurales immanentes et au lieu dun hasard aveugle une volution tendant vers un but (Jakobson 1929 = 1971a: 110).

La conception tlologique du changement dfendue par Jakobson et Troubetzkoy nat vers la fin des annes 1920. Les deux linguistes scrivaient rgulirement (cf. le volume impressionnant de correspondances Troubetzkoy 1975 [traduction franaise : Sriot ed. 2006), et en 1926, Jakobson envoie une lettre Troubetzkoy, lui proposant quelques ides propos du changement linguistique, comme il en tmoigne dans les Dialogues (Jakobson Pomorska 1980: 67):
Boulevers, je lui expliquais une ide laquelle javais mrement rflchi, savoir que les changements de la langue avaient un systme et une finalit, que lvolution de la langue et le dveloppement des autres systmes socioculturels allaient de pair en vue dune affinit profonde et dune fin conjointe.

Dans sa lettre de rponse, Troubetzkoy (1975: 96-101 cit daprs la traduction de Viel 1984: 53-54) donne son soutien aux ides de Jakobson, et il ajoute que cette conception rsulte logiquement du fait que la langue est un systme; si Saussure na pas tir toutes les consquences du caractre systmatique de la langue, cest quil avait une conception inadquate de lhistoire en gnral:
Lintelligence de lvolution de la langue dcoule directement de ce que la langue est un systme. [] Si Saussure ne sest pas rsolu tirer la consquence logique de sa thse [] cest dans une trs large mesure parce que cette consquence aurait contredit non seulement lide quon se faisait de lhistoire de la langue, mais encore les conceptions courantes quon avait de lhistoire en gnral.

Troubetzkoy (cit daprs Viel 1984: 53) relativise aussi la corrlation avec dautres systmes socio-culturels : la langue a une logique interne, et on peut dgager toute une srie de lois volutives internes:
Lexamen attentif des langues orient vers la recherche de leur logique interne nous apprend que cette logique existe, et que lon peut tablir toute une srie de lois proprement linguistiques qui ne dpendent pas de facteurs extralinguistiques de civilisation.

Une autre nuance importante apporte par Troubetzkoy (cf. Viel 1984: 54) est que la logique interne ne concide pas avec la cause premire du changement: une fois que limpulsion initiale a t donne, les changements obissent une logique interne, mais la cause de cette impulsion est externe au systme 10. Cest l un point trs important, puisque, strictement parlant, Troubetzkoy se rapproche ainsi davantage de Saussure. En effet, Saussure ne nie pas la systmaticit des consquences du changement (cf. De Mauro 1967: 454), mais il nie que le fait volutif initial soit systmatique. Dans larticle crucial quil publie dans le Journal de psychologie normale et pathologique, Troubetzkoy (1933a: 245) met au point sa conception tlologique et systmique du changement:
Puisquun systme phonologique nest pas la somme mcanique de phonmes isols, mais un tout organique dont les phonmes sont les membres et dont la structure est soumise des lois. la phonologie historique ne peut se borner lhistoire des phonmes isols, mais doit envisager le systme phonologique comme une entit organique en train de se dvelopper. Envisags de ce point de vue, les changements phonologiques et phontiques reoivent un sens, une raison dtre. Tout en tant jusqu un certain point dtermine par les lois de structure gnrales qui excluent certaines combinaisons et en favorisent dautres , lvolution du systme phonologique est chaque moment donn dirige par la tendance 11 vers un but. Sans admettre cet lment tlologique, il est impossible dexpliquer lvolution phonologique. Cette volution a donc un sens, une logique interne, que la phonologie historique est appele mettre en vidence.

10

Cette ide apparat galement chez les disciples de Martinet (Juilland, Haudricourt), influencs, eux aussi, par lenseignement pragois, et, dans une moindre mesure, chez Martinet lui-mme.

11 La notion de tendance est une contribution trs importante de Troubetzkoy la phonologie diachronique, comme laffirme aussi Benveniste (1966: 9): [Un Bloomfieldien] repoussera comme entache de tlologie la notion dquilibre et de tendance que Troubetzkoy ajoute celle de structure et qui sest cependant rvle fconde. Cest mme le seul principe qui fasse comprendre lvolution des systmes linguistiques. propos de la notion de tendance chez Alf Sommerfelt, ami de Jakobson, et qui a galement suivi de prs le dveloppement du Cercle de Prague, voir Desmet (1991).

SHESL 2013

Et il spcifie en note que les linguistes se sont abstenus, tort, dexplications tlologiques. En dernire analyse, la finalit du changement rsulte, selon Jakobson, du fait quil ny a pas de diffrence essentielle entre synchronie et diachronie. ses yeux, lerreur que commettent Saussure et les linguistes qui sinspirent de lui est daccepter la tlologie 12 en synchronie (statique), mais de considrer en mme temps la diachronie comme le domaine de la causalit efficiente, dpourvu de systmaticit:
Die Vereinigung der Statik und Dynamik ist eine der ursprunglichen dialektischen Antinomien, die den Begriff der Sprache kenzeichnen. Ohne Rcksicht auf diese Antinomie kann die Dialektik der Sprachentwicklung nicht begriffen werden. Die Versuche, die Synchronie, die Statik und das Gebiet der Anwendung der Teleologie einerseits bzw. die Diachronie, die Dynamik und die Sphre der mechanischen Kausalitt andererseits zu identifizieren, schmlern ungesetzlich die Rahmen der Synchronie, sie machen die historische Sprachwissenschaft zu einem Agglomerat von vereinzelten Tatsachen und schaffen die schdliche Illlusion einer Kluft zwischen den Problemen der Synchronie und der Diachronie (Jakobson 1931a: 267).

Ds que lon considre une mutation linguistique dans le contexte de la synchronie, on lintroduit dans le domaine de la tlologie:
Indem wir eine sprachliche Mutation im Kontexte der linguistischen Synchronie betrachten, fhren wir sie in den Umkreis der teleologischen Probleme ein. Daraus folgt notwendigerweise die Anwendung des Problems der Zielstrebigkeit auf eine Kette von nacheinander folgenden Mutationen, d.h. auf die diachronistische Linguistik (Jakobson 1931a: 265).

Si la synchronie est le domaine par excellence de la tlologie, cela tient, selon Jakobson (1963), au fait que la langue est envisage comme un instrument qui sert une fin, savoir la communication. Le dveloppement de cette conception doit tre replac, selon lui, dans le contexte des annes 1920, au cours desquelles la crainte des explications tlologiques fait place la recherche des buts: la question de la fonction et du but lemporte sur la question de lorigine et de la gense 13. Selon Jakobson, cest cette mme tlologie de la communication qui rend indispensable une analyse acoustique en phonologie, tant donn que la parole est toujours oriente vers linterlocuteur. Aussi la comparaison clbre que fait Saussure entre la langue et le jeu dchecs peut-elle tre pousse jusquau bout, puisque la diachronie linguistique est tout aussi systmatique et rflchie que les coups faits par le joueur dchecs:
Lanalogie saussurienne entre la langue et le jeu dchecs peut tre pousse jusquau bout. Il existe des changements linguistiques qui, pareillement aux dplacements dans le jeu dchecs, ont lintention dexercer une action sur le systme. Quand on tudie les changements phontiques dune langue, le premier problme qui se pose, cest de savoir quel point et dans quel sens ils visent et atteignent le systme phonologique (Jakobson 1971a: 5-6).

La notion de tlologie est toutefois mal explicite chez Jakobson et Troubetzkoy, et elle napparat somme toute que dans un nombre limit de textes, publis autour de 1930 (Jakobson 1928a, Jakobson 1928b, Cercle linguistique de Prague 1929, Jakobson 1931a, Troubetzkoy 1933a, 1933b). Ce qui est plus significatif, cest que les Pragois nexplicitent pas si cest la langue en tant que telle ou plutt les locuteurs qui tendent vers un but. Nous touchons ici une tension constante entre une perspective qui part du locuteur individuel, et une perspective qui part du systme linguistique en tant quobjet existant indpendamment des locuteurs. En effet, la langue semble plusieurs endroits, chez Jakobson et Troubetzkoy, tre conue comme un objet abstrait, qui possde une logique de dveloppement interne, que les locuteurs ne sauraient contrarier 14. Ceci explique que les changements linguistiques se voient attribuer une intention (cf. le passage ci-dessus), dont on supposerait plutt quelle se situe au niveau de lesprit du locuteur.

Jakobson (1975: 50) se contredit sur ce point en affirmant que lorientation gnrale de Saussure fut antitlologique, cest--dire, non seulement en diachronie, mais galement en synchronie. 13 Il est intressant de constater que dans ce texte (crit en 1932), Jakobson prsente la conception tlologique comme un simple principe mthodologique nouveau, et passe sous silence larrire-fond philosophico-idologique de cette insistance sur le but plutt que sur lorigine. Nous y reviendrons ci-dessous, en discutant la mtaphore biologique dans luvre des Russes du Cercle de Prague. Mller (1936) parle cet gard du Systempositivismus du Cercle de Prague. Cf. aussi Fontaine (1974: 64): [L]e relais de lintervention du sujet parlant est pass sous silence.
14

12

SHESL 2013

Dautre part, le sujet parlant est invoqu parfois, mais uniquement dans la perspective dune collectivit parlante qui change la langue en conformit avec la logique prtablie du systme. Pourtant, Troubetzkoy tait au moins conscient du fait quil est impossible de dissocier les phnomnes culturels (en supposant que les langues fassent partie des phnomnes culturels cf. toutefois ci-dessous) des individus qui en constituent le substrat humain. Le passage suivant, cit par Toman (1987: 630), est extrait dune ncrologie, rdige par Troubetzkoy, dun professeur dethnologie auprs duquel il a suivi des cours:
When describing some fact or phenomenon in the life of a nation, ethnographers tend in the overwhelming majority to loose sight of the fact that these phenomena and facts are not objects with an existence of their own; they are not more than an abstraction of the familiar kind. For instance, analysing the image of a deity of some particular nation, ethnographers speak about it as if this image were some entity, changeable perhaps, nevertheless fully determined and with an independent existence of its own at a given point in time. They entertain an image of an organism living its own life. But this in fact is inappropriate. The image of a deity exists in reality [] only in known conditions: during the process of praying, listening to, remembering, or staging a myth, i.e., during a narrative in which the deity appears as a character. Beyond this context, the image of a deity does not exist in reality.

On sattendrait donc ce quil tire cette mme conclusion pour ce qui est de la langue, mais il semble, au contraire, subjectifier et anthropomorphiser la langue en la considrant comme une totalit organique, comme cest le cas dans la citation ci-dessus (Troubetzkoy 1933a: 245). En dfinitive, lorientation tlologique du fonctionnalisme pragois se traduit donc dans la conception de lvolution linguistique comme tendant vers un but. Il reste savoir vers quel but les langues tendent. Or, la tendance principale qui a t invoque par Jakobson, Troubetzkoy, et les autres membres du Cercle de Prague est celle de lquilibre et de lharmonie du systme. Les membres du Cercle de Prague ont dvelopp une conception du changement linguistique quon peut qualifier de dialectique. Contrairement aux naturalistes, dune part, qui considraient lvolution linguistique (dans la priode historique) comme un processus de dtrioration et de dgnrescence (cf. Desmet 1996), et des linguistes comme Jespersen, de lautre, qui considraient lhistoire linguistique comme un processus de perfectionnement, les Pragois envisagent le changement comme une sorte dhomostase: mme sil y a des processus destructeurs, ils sont toujours suivis dune raction qui vise rtablir lquilibre:
[E]n ralit, le rle de la collectivit des sujets parlants est beaucoup plus actif, alors que la porte des cambriolages phontiques dans lhistoire de la langue est beaucoup plus limite. Partout o un procs destructif a lieu, il est ncessairement suivi dune raction active. Et tout comme au jeu dchecs la perte dune pice provoque souvent toute une srie de dplacements de la part du joueur menac, de mme dans une langue donne, on a besoin de toute une srie dinnovations phontiques visant restabiliser le systme phonologique (Jakobson 1928b = 1971a: 5-6).

De cette faon, les Pragois se rapprochent de Gilliron (cf. Lauwers 1998), que Jakobson (1929 = 1971a: 18) cite dailleurs explicitement:
Gilliron et ses successeurs assignent, dans la vie de la langue, un rle considrable la thrapeutique verbale. Mais, en tout cas, celui de la thrapeutique phonologique nest pas moins essentiel. La langue sefforce, en cas de dtriorations, de soutenir et de restaurer la nettet et la souplesse, non seulement du vocabulaire, mais aussi, directement, du systme phonologique instrument de la diffrenciation des mots.

Tant le progrs que la dtrioration sont ainsi exclus. Jakobson (1929 = 1971a: 17) affirme propos de Schleicher quil rconcilie le constat de ladquation fonctionnelle du langage en linterprtant comme un reste dune perfection originaire qui a t perdue au cours de lhistoire. Dautre part, lide de progrs, vcue comme un trait typique de la pense occidentale, est compltement absente de cette conception du changement linguistique. Jakobson (Jakobson Pomorska 1980: 67) affirme que la conception occidentale de lhistoire (hrite des Lumires) aboutit au non-sens:
En effet, lunique sens qui soit recevable quant lhistoire, cest le fameux progrs, cette fiction incohrente qui rduit en consquence le sens en non-sens. Troubetzkoy reconnaissait que les autres aspects de la culture et de la vie dun peuple voluent eux aussi avec une logique interne propre et particulire et suivant des lois propres et particulires, qui nont, elles non plus, rien de commun avec le progrs ".

Comme Jakobson et Troubetzkoy sopposent assez radicalement aux nogrammairiens, ils se voient obligs de motiver lexistence de changements dits destructeurs, que les nogrammairiens pouvaient considrer comme normaux, tant donn, dune part, leur conception des lois phoniques, et, dautre part, le mcanisme danalogie qui servait redresser lquilibre fonctionnel. Or, Jakobson (1931a) invoque diffrents types dexplications pour rendre compte de lexistence de changements dsquilibrants. En premier lieu, il peut y avoir une influence

SHESL 2013

externe, comme le contact entre langues ou limpact du style affectif (par opposition au style intellectuel) qui aboutit dformer la structure phonologique. En deuxime lieu, la causalit locale est invoque: le rtablissement de lquilibre sur un point du systme peut entraner des dsquilibres dans un autre secteur 15. Linfluence dstabilisatrice permanente du langage affectif et motionnel, et le caractre partiel de toute stratgie de stabilisation, font que le systme natteint jamais un optimum thorique (la stabilit jamais atteinte quon retrouvera chez Martinet) et dterminent en partie lessence mme du langage: Lesprit de lquilibre et la tendance simultane vers sa rupture constituent des proprits indispensables du tout quest la langue. La liaison de la statique et de la dynamique est une des antinomies dialectiques les plus fondamentales qui dterminent lide de langue (Jakobson 1931a = Troubetzkoy 1949: 336). 2.3. La langue comme organisme vivant: organicisme latent lire les textes de Jakobson lui-mme sur la place de la linguistique parmi les autres sciences, lon serait dabord enclin croire quil souscrit inconditionnellement lide que la linguistique nest pas une science naturelle:
Est-il besoin de rappeler que la linguistique appartient aux sciences sociales et non lhistoire naturelle? Nest-ce pas un truisme vident? [] La doctrine de Schleicher, ce grand naturaliste dans le domaine de la linguistique, est branle depuis longtemps, mais on en trouve encore maintes survivances. [] Cette tendance est en dsaccord avec lorientation sociologique de la linguistique moderne (Jakobson 1938 = 1971a: 234).

Or, force est de constater que les choses sont plus complexes. En effet, comme la montr Sriot (1999: chapitre VII), les conceptions spcifiques de Jakobson et Troubetzkoy en matire de diachronie sont influences largement par limportation dune mtaphore biologique en linguistique: la langue, en tant quobjet historique, est pour eux comme un organisme vivant 16, qui nat et se dveloppe selon des lois intrinsques. Lemploi de cette mtaphore biologique sexplique par larrire-fond intellectuel des Russes de Prague, expos dans le dtail par Sriot (1999). En effet, le modle sur lequel Jakobson et Troubetzkoy se basent est fondamentalement antidarwinien, surtout en ce qui concerne le rle du hasard dans lvolution:
Selon Darwin, lvolution est la somme des divergences rsultant de variations accidentelles subies par des individus, et qui produisent des changements lents, perptuels et peine perceptibles; il y a une quantit innombrable de variations hrditaires, et elles vont dans toutes les directions. A cette doctrine la biologie contemporaine, en particulier la russe, oppose de plus en plus la nomogense: dans une forte mesure, lvolution est convergente, par suite de lois internes englobant des masses normes dindividus, sur un vaste territoire, par sauts, par paroxysmes, par mutations brusques; le nombre des variations hrditaires est limit, et elles vont selon des directions dtermines (Jakobson 1971a: 110).

Jakobson et Troubetzkoy y opposent le caractre ordonn (all. Gesetzmig) de lvolution, qui se droulerait selon des lois internes lorganisme. Ils reprennent donc lide de nomogense (ou orthogense), dfendue par Berg (Nomogenesis, 1926) (cf. Holenstein 1987: 20), selon laquelle le rle du hasard et dautres facteurs externes dans lvolution (i.c. biologique) est minimal, sinon inexistant. Les critiques que Jakobson adresse, notamment Schleicher et Saussure rvlent quel point il soppose lide du hasard:
Dans linterprtation de la diachronie, Saussure se rattache troitement aux traditions scientifiques du XIXe sicle. Pour lui, les changements se produisent en dehors de toute intention, ils sont fortuits et involontaires, certains lments sont altrs sans gard la solidarit qui les lie au tout et, en consquence, ne peuvent tre tudis quen dehors du systme; le dplacement dun systme se fait sous laction dvnements qui non seulement lui sont trangers, mais qui sont isols et ne forment pas un systme entre eux (Jakobson 1929 = 1971a: 17).

Il est presque ironique que ce phnomne de la causalit locale est identique une acception spcifique du terme hasard, puisque les Pragois refusent rsolument tout hasard dans lvolution linguistique: De ce sens [hasard au sens de disproportionnalit entre cause et effet, SV], on passe sans difficult celui du hasard comme dsignant les suites imprvisibles dune action. Certaines classes dactions de ce genre ont t dcrites par Jean-Paul Sartre (critique de la raison dialectique) sous le nom de contre-finalits: cest ainsi que des dfrichements inconsidrs de forts en vue daugmenter les ressources agricoles provoquent une rosion rapide et dsastreuse du sol, une dtrioration du climat, une altration du rgime des pluies. Le hasard dsigne alors leffet non prvu et non voulu dune action, le dcalage entre le but poursuivi et le rsultat effectif, qui reflte la complexit des lois de la nature et des enchanements de causes et deffets (Saint-Sernin 1996: 225). 16 Cf. Fontaine (1974: 62): [L]ambigut dont est charg le terme de finalit quand il est employ par les Praguois apparat comme un retour une vision plus ancienne, plus proche de celle des anctres quils sont pourtant dtermins combattre. La rintroduction du point de vue tlologique revient, en fait, restituer dans ses droits lide schleicherienne de la vie interne de la langue.

15

SHESL 2013

La conception de rgularit interne de lvolution va de pair avec la vise tlologique 17 esquisse ci-dessus: lvolution est rgie par des rgularits tendancielles, cest--dire, elle tend vers un but. Comme laffirme Sriot (1999: 195), cette vise tlologique, qui postule un principe causal interne, soppose au darwinisme (ou, du moins, la lecture russe du darwinisme) dans la mesure o celui-ci suppose une causalit efficiente externe. En fait, la lecture que font les Russes pragois de Darwin 18 (et, paralllement, de Saussure) est peu adquate. En effet, une lecture plus attentive de Darwin rvle que le hasard nintervient quau niveau de la variation gntique individuelle (mutations); cest le mcanisme de slection naturelle qui va lencontre du hasard (tout en ntant pas dtermin par quelque loi externe cf. Ttry 1996: 163) et qui dirige la slection cumulative 19 de variantes bien adaptes, donnant limpression dune directionnalit et dune sorte dintentionnalit (tlologie) au niveau de lespce. Pour donner un exemple biologique simplifi, les girafes en tant quespce semblent avoir dvelopp une nuque plus longue, alors quen ralit, ce sont les girafes individuelles ayant acquis une nuque plus longue la suite dune mutation alatoire, qui ont le mieux survcu, tant donn la slection naturelle (il leur tait plus facile de manger les feuilles des arbres). Il est fascinant de constater que lerreur dinterprtation rside dans la confusion du niveau individuel (ontogense) et le niveau du systme ou de lespce (phylogense). En effet, la tension entre le micro-niveau de lindividu et le macro-niveau de la langue (ou de lespce) fait que les caractristiques de lindividu sont parfois transposes au niveau de lespce, et vice versa. Lintentionnalit propre au sujet individuel est attribue au niveau de la langue dans son ensemble, et la rgularit volutive au macro-niveau est employe comme argument contre le hasard au niveau individuel. Cette confusion explique la critique violente lgard de la notion de hasard chez Darwin et Saussure. Toutefois, comme laffirme Dominicy (1984: 557):
Ni Darwin ni Saussure ne prtendent soutenir que les conditions initiales qui dfinissent le profil gntique dune population ou ltat de langue pralable au changement nexercent aucune contrainte sur les variations ou les innovations possibles. Ce que lun et lautre nient, en revanche, cest que la variation ou linnovation puisse sinscrire dans un programme de dveloppement dont la finalit soit constitue par ladaptation de lorganisme ou le systme mettre en place. Pour les darwiniens comme pour les saussuriens de stricte obdience, les thories tlologistes transportent indment au niveau volutif (phylogense, diachronie) un schma dorthogense qui ne vaut quau plan individuel (ontogense, acquisition du langage).

Il est important de souligner que la primaut de la logique interne de dveloppement est lie, chez Jakobson et Troubetzkoy, des conceptions scientifiques et idologiques plus globales. Les langues, dans la perspective de Jakobson et Troubetzkoy, sont des totalits organiques qui voluent selon un principe interne qui est donn davance, et quon ne peut pas ramener quelque principe qui lui serait antrieur. Cette ide tient la conception de la vie comme autogntique. La langue en tant quentit organique est dote dun lan vital, et cette conception en quelque sorte vitaliste soppose rsolument lide de causalit mcanique dfendue par la science occidentale. En outre, les savants russes sopposent ds le dbut au mode de pense gntique et mettent laccent sur les affinits entre des langues qui sont gographiquement apparentes, sans ltre pour autant sur le plan gntique. Ces langues peuvent constituer une union (cf. la notion de Sprachbund Jakobson 1931b). Cest dans cette union, dont mane un certain dterminisme gographique, que rside en partie le but interne du dveloppement des langues qui en font partie:
[L]es lois immanentes de lvolution phonologique ne nous donnent qune quation indtermine, qui laisse la possibilit dune quantit, ft-elle limite, de solutions, mais non forcment dune seule. La question du choix particulier dune voie donne peut tre rsolue, partie par lanalyse de la corrlativit du plan phonologique avec les autres plans du systme de la langue, partie par lanalyse des rapports entre le systme de la langue et les autres systmes conjugus dordre social et gographique. Tous ces systmes forment leur tour dans leurs relations rciproques un systme qui se caractrise par ses propres lois structurales. Lexplication htronome de lvolution phonologique nest pas en mesure de remplacer lexplication immanente, elle peut seulement la complter (Jakobson 1929 = 1971a: 106).

17

Cf. Gasparov (1987), qui tablit un lien entre cette prise de position et la tradition idologique russe. Sur la rception russe du darwinisme, voir Vucinich (1988).

18

19 On retrouvera une ide semblable chez Labov, qui affirme lui aussi quune innovation ne devient changement que lorsque le processus adopte une direction dtermine. Cf. aussi la notion de drift chez Sapir (1921: 151): those individual variations that are cumulative in some special direction.

SHESL 2013

De mme, limportance de lemprunt comme facteur mcanique externe provoquant un changement doit tre relativise; cest la logique interne qui domine:
Ce qui est essentiel, ce nest pas le fait mme de lemprunt, mais cest sa fonction du point de vue du systme qui emprunte; ce qui est essentiel, cest que prcisment pour linnovation en question il existe une demande, et que cette innovation est sanctionne par le systme comme rpondant aux possibilits et aux besoins de lvolution de celui-ci (Jakobson 1929 = 1971a: 108).

Le fait que les langues ont des lois de dveloppement internes, et quelles peuvent converger en vertu de leur union gographique, est beaucoup plus important aux yeux de Jakobson et Troubetzkoy, que la parent gntique. Cest la fonction, identifie ici au but vers lequel tend une langue, qui est cruciale:
Seule, une science provinciale peut trancher encore la question de la lgitimit de tel ou tel sparatisme linguistique la lumire de problmes purement gntiques. Dans le plan social, la notion de classe a depuis longtemps remplac celle de caste; dans le plan national la libre disposition de soi fait passer larrire-plan la notion dorigine; de mme dans les questions linguistiques dactualit ce qui nous proccupe en premier lieu ce nest pas la gense, mais la fonction (Jakobson 1929 = 1971a: 108-109).

Comme le souligne Sriot (1999: 180-182), on retrouve ici la distinction, faite par Berg, entre homologie et analogie. Par exemple, les ailes des oiseaux et les nageoires antrieures des poissons ont une fonction parfaitement identique, mme sils ont une origine tout fait diffrente. De mme, les baleines, qui sont des mammifres, ont acquis des traits de poissons, tel point quelles leur ressemblent normment. Ici encore apparat donc une filiation biologique qui a forg en grande partie la conception du changement linguistique dfendue par Jakobson 20 et Troubetzkoy. Berg, linverse de Darwin, cherchait dmontrer que lvolution ne se ralise pas par divergence partir dun anctre commun, mais au contraire par convergence base de caractristiques acquises dans un milieu gographique donn 21. En mme temps, il insiste sur lexistence de tendances prexistantes: lvolution est, un trs grand degr, prdtermine, elle est le dploiement ou la manifestation de rudiments prexistants (cit daprs Sriot 1999: 182). Jakobson va appliquer ces ides la linguistique, considrant implicitement la langue comme une entit organique qui a des prdispositions pour voluer dans un sens dtermin. En dautres mots, le sujet parlant nest pas en mesure dinfluencer la direction du changement. 3. Le modle de Martinet 3.0. Introduction Dans ce troisime volet, nous proposons une analyse du modle de phonologie diachronique dvelopp par Martinet, telle qu'elle apparat notamment dans son conomie des changements phontiques (1955). Nous discutons d'abord le principe de l'conomie [3.1.], pour analyser ensuite les facteurs fonctionnels [3.2.] et structuraux [3.3.]. Un quatrime point est consacr un lment fondamental dans le modle de Martinet, savoir l'inertie et l'asymtrie des organes de la parole [3.4.]. Sous 3.5., nous discutons l'interaction entre les principes fonctionnels et les principes structuraux, pour conclure avec un tableau synthtique [3.6.]. 3.1. Le principe de l'conomie Lorsquon veut fournir une synthse adquate des vues de Martinet en phonologie diachronique, il faut ncessairement partir de la dfinition de lconomie comme la synthse des forces en prsence:
Lvolution linguistique en gnral peut tre conue comme rgie par lantinomie permanente des besoins communicatifs et expressifs de lhomme et de sa tendance rduire au minimum son activit mentale et physique. Sur le plan des mots et des signes, chaque communaut trouve chaque instant un quilibre entre les besoins dexpression qui demandent des units plus nombreuses, plus spcifiques et proportionnellement moins frquentes, et Comme le signale Sriot (1999: 181), Jakobson tait trs enthousiaste propos du livre de Berg, et il laurait recommand plusieurs reprises Chomsky. Jakobson (cf. Troubetzkoy 1949: 319n1) cite dailleurs Berg en note propos du terme convergence.
21 20

Cette mme ide revient dans larticle sur les affinits phonologiques entre langues (Jakobson 1938). Martinet (2000) fournit une critique assez acerbe de lorientation tlologique de cet article.

SHESL 2013

10

linertie naturelle qui pousse vers un nombre plus restreint dunits plus gnrales et demploi plus frquent (Martinet 1955: 94).

En dautres mots, une inertie excessive ne sera pas tolre quand les locuteurs se rendent compte quelle nuit la communication, et la multiplication des distinctions fonctionnelles ne sera pas non plus illimite, tant donn quelle entrane un effort trop grand. Cet quilibre ttonnant assur par les locuteurs constitue, selon Martinet, lessence mme du langage humain. Lconomie est responsable de lexistence de la double articulation, composante cruciale dans la dfinition de la langue que propose Martinet. Aussi la notion dconomie revient-elle sans cesse dans le travail empirique de Martinet. Une partie importante du quatrime chapitre de Martinet (1955) celle qui est une laboration directe de Martinet (1939b) est consacre, prcisment, la tension entre la mise en place dun systme hautement conomique (au sens unidirectionnel de peu coteux ou parcimonieux) 22, et les ncessits de la production et de linterprtation des phonmes en contexte de communication. Nous verrons que le concept conomie se compose essentiellement de trois blocs majeurs. Il sagit en premier lieu des principes fonctionnels, que nous rapprocherons du ple des besoins communicatifs et que nous interprterons ds lors comme conus sur un mode tlologique. Ensuite, nous discuterons les facteurs structuraux, qui sont mettre en rapport avec le ple de linertie, et dont le fondement pistmologique peut tre qualifi de dterministe. Il sy ajoute linertie et lasymtrie des organes de la parole, que nous discuterons juste aprs les principes structuraux, en raison du lien qui existe entre ce facteur volutif et lintgration structurale, principe sous-jacent aux notions structurales discutes. Aprs cette discussion dtaille des mcanismes explicatifs employs par Martinet, nous dcrirons linteraction entre les facteurs fonctionnels et les facteurs structuraux, et nous essaierons de dcouvrir le principe fondamental qui est la base de cette interaction. Finalement, nous fournirons un tableau synthtique, dans lequel nous tenterons de visualiser comment sarticule le concept dconomie, et quel est le rapport entre ses diffrentes composantes. 3.2. Facteurs fonctionnels Le fonctionnement synchronique normal dun systme phonologique tel que le conoit Martinet se fonde essentiellement sur trois principes troitement lis. Il sagit de la pression du systme, lie aux notions de champ de dispersion et de marge de scurit, et de la diffrenciation maxima et la tendance lquidistance. De ces deux principes de base dcoule la notion plus gnrale de rendement fonctionnel. La pression du systme est indissociablement lie, chez Martinet, aux concepts de champ de dispersion et de marge de scurit. En effet, Martinet conoit le systme phonologique comme un ensemble de phonmes, chacun caractris par sa propre zone articulatoire. Le phonme est donc dfini comme la moyenne dun ensemble de ralisations articulatoires, groupes autour dun centre de gravit. En dautres termes encore, le phonme est conu comme un but acoustico-articulatoire que le locuteur natteint jamais de faon parfaite 23. Le champ de dispersion est alors lespace articulatoire sur lequel stendent ces ralisations, et la marge de scurit est une sorte de no mans land (Martinet 1955: 48) qui spare les champs de dispersion adjacents.

22 Il est clair que cette faon de voir oblige Martinet oprer en premier lieu avec les traits distinctifs, et ensuite seulement avec les phonmes, dfinis comme des faisceaux de traits. En effet, lconomie ne consiste pas ncessairement rduire le nombre de phonmes, mais bien utiliser de faon maximale les traits pertinents prsents. Dans ce sens, sa critique du binarisme nest que partiellement justifie. 23 Ici, on se rapproche fort de certaines conceptions de Hermann Paul (19687: 49-73), qui est pourtant critiqu par Martinet: Paul aussi parle des sons du langage comme dimages acoustiques, ou encore, dhabitudes motrices. En plus, Paul note dj que si le changement phontique est rgulier, cela tient ce que ce sont ces habitudes motrices en tant que telles qui saltrent, et non chaque mot sparment. Martinet reformule ce constat en lintgrant sa thorie de la double articulation: le changement phontique est rgulier, selon Martinet, parce que la deuxime articulation (en phonmes) existe (cf. Martinet 1955: 26-28; Fourquet 1964 pour la double articulation, voir Martinet [1949] ).

SHESL 2013

11

Champ de dispersion Marge de scurit

De plus, lorsquon envisage le systme phonologique comme un espace articulatoire lintrieur duquel se positionnent les phonmes, dont la fonction primaire est de bien se distinguer les uns des autres, on peut sattendre ce que les locuteurs tendent utiliser maximalement les zones articulatoires disponibles. En effet, plus la perception et la production des phonmes sont diffrencies, mieux les phonmes fonctionnent, tant donn que le risque de confusion entre deux units phonologiques est minimal. Cette tendance est appele diffrenciation maxima 24 par Martinet (1955: 62), mais le principe avait t dgag beaucoup plus tt par De Groot (1931). En examinant le systme vocalique du nerlandais, De Groot avait constat deux tendances complmentaires: dune part, les ralisations articulatoires de phonmes diffrents tendent se diffrencier maximalement les unes des autres; dautre part, les articulations vocaliques qui sont troitement apparentes sur le plan phonologique (que ce soient des allophones dun mme phonme, ou des ralisations de phonmes qui entrent dans une opposition neutralisable 25) tendent se rapprocher de faon devenir subjectivement identiques. De Groot (1931: 121) appelle ces deux tendances complmentaires la Tendenz zur grten Wirksamkeit 26. Le corollaire de cette tendance vers une distance maximale entre les units phonologiques est la tendance lquidistance (Martinet 1955: 60), selon lequel les phonmes tendent lgalisation des pressions rciproques. Les principes fonctionnels proposs par Martinet sont tous lis, en dernire analyse, la notion de rendement fonctionnel, qui occupe une place centrale dans le modle de Martinet. Ce concept trouve son origine dans le Cercle linguistique de Prague; il apparat ds le dbut des annes 1920, entre autres dans un article de Vilm Mathesius. La premire dfinition complte du terme se trouve dans le projet de terminologie phonologique standardise (Cercle linguistique de Prague 1931), o rendement fonctionnel est dcrit comme le degr dutilisation dune opposition phonologique, cest--dire, dans loptique fonctionnelle, le nombre de paires minimales quelle permet de diffrencier. Le rendement fonctionnel est ainsi tabli comme critre de classification des oppositions phonologiques. Or, Martinet prtend que tout systme phonologique tend vers un haut rendement fonctionnel afin de prserver les oppositions fonctionnellement importantes. Ainsi, nous en arrivons aux mcanismes volutifs fonctionnels, qui sont troitement lis au rendement fonctionnel.
Peeters (1992) classe cette notion parmi les facteurs structuraux, mais il nous semble que la diffrenciation maxima est une condition de base pour le fonctionnement normal de tout systme phonologique synchronique: les phonmes tendent se distinguer maximalement afin de mieux fonctionner (cf. Martinet [1975: 58]: le maintien des distinctions phonologiques implique, dune part, ce quon a appel la diffrenciation maxima et, dautre part, lquidistance entre les units distinctives); le conditionnement structural rside dans le fait quil y a des limites la diffrenciation, et encore ces limites sont-elles avant tout dtermines par des facteurs physiologiques (comme par exemple lespace rduit rserv aux voyelles darticulation postrieure). 25 Martinet (1936) affirme galement que les membres dune opposition neutralisable sont sentis comme troitement lis dans la conscience linguistique des locuteurs. Ainsi, lorsquon demande un Franais de regrouper les voyelles [i], [e] et [ ], il regroupera les deux dernires, parce quelles entrent dans une opposition neutralisable. Pourtant, la distance articulatoire objective entre [e] et [ ] nest pas plus grande que celle entre [e] et [i].
26 24

Il est remarquer que lanalyse de De Groot est plus nuance que celle de Martinet, puisque le premier distingue deux tendances complmentaires, savoir le rapprochement des sons apparents phonologiquement et lloignement des sons diffrents sur le plan phonologique.

SHESL 2013

12

Si lvolution phonologique ne se fait pas sans gard au systme synchronique quil modifie (ce qui constitue lune des thses fondamentales des Pragois), on sattendrait ce que les oppositions importantes soient prserves, tandis que les oppositions moins importantes se perdent plus vite 27. De cette faon, le systme tend vers loptimisation du rendement fonctionnel. Considrons le cas dun systme en volution. Soit cause dune ncessit structurale, soit cause de quelque conditionnement externe, un phonme (ou, mieux, le centre de gravit dun phonme) se met changer de lieu darticulation 28. Il sensuit que, tt ou tard, il empitera sur la marge de scurit qui le spare des phonmes voisins. Cest alors quentre en jeu, selon Martinet, limportance fonctionnelle de lopposition menace. Il se peut que le rendement de lopposition menace soit faible. Or, comme le systme tend vers loptimisation du rendement fonctionnel, il est attendre que lvolution atteindra en premier lieu les points faibles du systme, ce qui confirmerait la weak point hypothesis que mentionne King (1967: 834-835) [toutes choses gales, lvolution phonologique affectera dabord les oppositions rendement fonctionnel bas ou les phonmes peu frquents]. Il existe de nombreux cas o la confusion de deux ou plusieurs phonmes pourra se produire sans trop de gne, les oppositions en question ntant pas dune importance cruciale pour lconomie de la langue. Cest le cas de lopposition /)/ - // en franais: comme on le sait, ces deux voyelles nasales ne permettent de distinguer que quelques paires minimales comme brin brun, empreint emprunt. Aussi constate-t-on une tendance llimination de lopposition 29. Par contre, lorsquil sagit dune opposition importante du point de vue communicatif, le systme (ou les locuteurs) effectuera probablement une manuvre chappatoire afin de prserver lopposition menace. Nous discuterons successivement les concepts de chanes de traction et de propulsion (i.e. une solution au niveau paradigmatique), le transfert de traits distinctifs (i.e. une solution au niveau syntagmatique), et la substitution lexicale. Les deux premires sont des solutions phonologiques, tandis que la dernire est une solution lexicale, qui dborde le cadre proprement phonologique. Partons dun exemple thorique qui nous servira dillustration pour les changements en chane. Soit trois phonmes A, B et C, dont lun (A) se dplace dans la direction de C:

A C

Il sagit alors de voir comment le phonme B ragit 30 ce dplacement de A. Il se peut quil reste sur place. On cartera dans ce cas lhypothse dun changement en chane. Mais, selon Martinet, il est probable que B profitera de lespace vacant 31 laiss par A (Martinet 1955: 50), et quil va occuper la position originelle de A. Ce faisant, le systme phonologique obit en mme temps au principe de lquidistance.
Cf. Jakobson (1931a: 259): Die kleine Frequenz und die schwache funktionelle Belastung eines phonologischen Unterschiedes begnstigt natrlicherweise sein Verlst. Tout comme Paul et les nogrammairiens, Martinet semble concevoir cette altration comme un dplacement graduel caus par un nombre croissant de ralisations dviantes allant dans le mme sens (cf. Desmet Van Hoecke 1993). Il est noter que cette volution pourrait aussi sexpliquer par une simple tendance louverture des voyelles nasales, louverture du canal nasal allant plus facilement de pair avec une articulation buccale ouverte. Remarquons aussi quun bas rendement fonctionnel ne signifie pas automatiquement la perte de lopposition: il se pourrait que la diffrence phonique entre les deux phonmes soit trop grande, ou que les deux phonmes soient bien intgrs au systme (dans ce dernier cas, il ne faut pas tenir compte du rendement de lopposition isole, mais du rendement des traits pertinents impliqus cf. Martinet 1955: 78). 30 Beaucoup de passages dans luvre de Martinet ne sont pas exempts de ce que Coseriu (1958: 120) appelle misticismo del sistema: il est en effet difficile de concevoir un phonme qui ragit un mouvement dun autre phonme. Ceci est galement li au remplissage de cases vides; il convient de mentionner ici la critique de King (1969b). King ne nie pas lexistence des changements en chane, mais il prtend que lexplication de Martinet (qui revient donc en fait une tendance au remplissage des cases vides) est trop faible. Il replace les changements en chane dans le cadre de la grammaire gnrative, o ils apparaissent comme le rsultat dune tendance la simplification des rgles tendance que King (1969a) considre comme la direction gnrale du changement linguistique. Cependant, cette tendance ne constitue pas non plus une vritable explication; ce nest pas parce que King pose ces changements comme des rgles formelles que son explication serait plus convaincante: il reste savoir pourquoi les langues tendraient la simplification.
31 29 28 27

SHESL 2013

13

Martinet conclut de tout ceci que le dplacement de A constitue, en dernire analyse, la cause du changement subi par B. A a en quelque sorte attir B, attraction qui provoque une chane de traction, puisque les phonmes voisins de B peuvent suivre le mouvement. Ainsi, le changement initial finit par affecter une portion importante du systme (Martinet 1955: 51). De lautre ct de A, le phonme C se voit menac par lvolution de A. Or, si le rendement fonctionnel de lopposition A/C est suffisamment considrable pour empcher la confusion, C se dplacera sous la pression de A. Dans ce cas, il faut interprter les mouvements subsquents comme une chane de propulsion, tant donn que cest A qui pousse, pour ainsi dire, C de sa place originelle. Ici encore, le processus peut se rpter, lintrieur des limites imposes par les organes phonatoires. Il est vident que la distinction entre traction et propulsion est dans une large mesure arbitraire, puisquil est souvent impossible de dterminer quel phonme a boug en premier. Martinet (1955: 60) sen rend compte: il faut sans doute envisager de la pression partout, de sorte que la distinction [] sestomperait souvent. Comme exemple concret, Martinet cite le changement ku -> kwi -> ki -> , intervenu dans une partie de la Romania. Les diffrentes variantes romanes font supposer chaque fois une situation diffrente: les donnes italiennes saccordent fort bien avec lhypothse dune chane de propulsion, tandis que le gallo-roman fournit des preuves en faveur de lhypothse dune chane de traction (cf. Martinet 1955: 61). En effet, supposer quil sagisse dune chane de propulsion partir de ku, kwi devrait se rduire ki avant que ki ne se palatalise en , ce qui nest pas le cas. Dans cet exemple, il savre impossible de dterminer une fois pour toutes de quel type de changement il sagit. ct des changements en chane, le systme phonologique dispose dautres moyens afin dviter la perte dune opposition fonctionnellement importante. Lun de ces moyens consiste laisser la confusion se produire, tout en reportant les traits phonologiques qui assuraient la distinction entre les phonmes en question sur les syllabes voisines (cf. Martinet 1957: 266) 32. Ce changement est conu par Martinet comme un compromis entre les facteurs qui oprent en faveur de la rduction de lopposition (quil sagisse de facteurs structuraux ou de facteurs externes au systme phonologique) et la ncessit de maintenir les oppositions utiles (pertinentes). Martinet a appliqu cette hypothse au cas du vieil-irlandais, exemple quil labore dans le premier chapitre des illustrations pratiques de lconomie des changements phontiques (1955: 199-211). En irlandais, un fort accent dintensit a atteint toutes les syllabes qui ntaient pas protges par un accent primaire ou secondaire (laccent caractrisant toutes les syllabes impaires du mot). Or, les noyaux vocaliques des syllabes vocaliques ont en quelque sorte color les consonnes adjacentes (processus qui est traditionnellement dsign par le terme infection). Il en rsulte des consonnes phonologiquement plus complexes, puisquelles ont t enrichies des traits des voyelles: par exemple, une voyelle antrieure (i, e) provoque la coloration palatale (p. ex. ti). Martinet (1955: 210) en conclut: On pourrait, certains gards, prsenter lvolution phonologique de lirlandais primitif comme une action retardatrice mene par les besoins distinctifs des usagers contre les pousses dun puissant accent dintensit. Si les mcanismes fonctionnels discuts jusquici se situent tous au niveau phonologique mme (que ce soit le systme phonologique paradigmatique, ou, comme dans le cas du transfert des traits distinctifs, la chane linaire), il nen va pas de mme pour la dernire solution fonctionnelle envisageable lorsquune confusion phonologique est imminente. On pourrait en quelque sorte considrer la substitution lexicale comme une intervention aprs-coup, l o les solutions phonologiques oprent de faon prventive. Le mcanisme est bien connu: lvolution phonologique risquant de provoquer une collision homonymique, les locuteurs esquivent le problme en remplaant lun des lexmes concerns. Le lien avec la thrapeutique verbale de Gilliron est vident (cf. Peeters 1992: 63). La substitution lexicale se situe pourtant, chez Martinet, dans la marge du cadre thorique: il sagit en fait de la faillite des facteurs fonctionnels qui sont censs prserver les oppositions phonologiques importantes; lultime ressource des locuteurs est demployer un nouveau lexme, mais le processus destructeur dclench nest pas contrecarr au niveau phonologique mme, qui constitue par ailleurs le point de dpart de tout lexpos de Martinet (cf. le tableau synthtique dans Martinet 1955: 175).

32

Cette volution est un exemple de ce que Jakobson (1931a: 255) appelle Umphonologisierung.

SHESL 2013

14

Finalement, il convient de mentionner ici que le rendement fonctionnel, concept autour duquel sarticulent les facteurs fonctionnels, a fait lobjet dun certain nombre de critiques 33, notamment de la part de King (1967, 1969a). Selon King (1969a: 201), loss of phonological contrast is neither impeded nor favoured by functional load. King (1967) a analys un corpus de donnes germaniques laide de quelques formules bases avant tout sur la frquence lexicale des phonmes. Les rsultats de son calcul ne sont pas dcisifs, ce qui lamne carter lhypothse de Martinet. Cependant, y regarder de plus prs, King ne parvient pas non plus prouver son hypothse, faute dune mthode adquate de quantification 34. Il semble en effet que la difficult majeure en ce qui concerne le concept de rendement fonctionnel est prcisment son calcul. Peeters (1992: 56) parle de problmes dordre pratique, mais il nous semble que le rendement fonctionnel nexiste quen fonction des mthodes qui permettent de le calculer. Mme le point de dpart pose des problmes: faut-il calculer le rendement des traits pertinents, de phonmes, ou doppositions phonologiques? Parfois, Martinet part doppositions isoles. dautres endroits, il calcule le rendement des traits pertinents impliqus. Un deuxime problme tout aussi gnant est celui de la valeur seuil partir de laquelle on peut tre sr quune confusion se produira ou ne se produira pas. Ceci est li un problme plus gnral qui se pose pour la thorie de Martinet (cf. 2.2.), savoir ce que Weinreich et al. (1968: 186) appellent actuation problem. 3.3. Facteurs structuraux Conformment au principe saussurien de lidentit ngative des signes linguistiques, le systme phonologique est envisag par Martinet et les Pragois 35 comme un ensemble dentits oppositionnelles qui se dfinissent les unes par rapport aux autres. Cest de la nature des oppositions existant lintrieur du systme que dpend le caractre structural de celui-ci. Or, la cohrence est favorise par un regroupement des phonmes en corrlations, comportant un certain nombre dordres et de sries. Un ordre est un ensemble de phonmes qui se caractrisent par le mme point darticulation (il correspond donc laxe vertical de lAPI); une srie, par contre, comporte un certain nombre de phonmes qui se distinguent par un mme type articulatoire, mais dont les points darticulation sont situs le long de la cavit buccale (cf. laxe horizontal de lAPI). En combinant les sries avec les ordres, on obtient des corrlations, qui peuvent se grouper leur tour en faisceaux de corrlations 36. Lunit de base de tout ldifice phonologique est le trait pertinent. Cest ainsi quon appellera corrlation de sonorit lensemble des oppositions suivantes:

b p

v f

d t

g k

tant donn que le trait qui assure la distinction entre les deux sries est celui de la sonorit. Ce petit rappel des notions de phonologie fonctionnelle synchronique est indispensable lorsquon veut comprendre la conception de laspect structural du changement phonologique chez Martinet 37. Les notions structurales sont construites autour du concept dintgration. On peut dfinir celle-ci comme le processus par lequel le systme se fait plus symtrique, cest--dire diffrenciant un nombre maximal de phonmes laide dun nombre minimal de traits pertinents. Le systme
33

Voir ce propos la synthse de Meyerstein (1970).

34

On verra la tentative de Hockett (1967) pour trouver une formule adquate. Son approche est originale dans la mesure o elle part du systme phonologique dans son ensemble, et non doppositions isoles. Cependant, Hockett semble ne pas prendre en compte les diffrences qualitatives entre les diffrentes oppositions phonologiques dun mme systme.

35 Il importe de signaler que Troubetzkoy (1939) n'est pas toujours consquent ce propos, et que beaucoup de ses analyses souffrent d'un certain 'phonticisme' (cf. le compte rendu par Martinet [1946b]).

Cette thorie des oppositions entre bien dans le cadre raliste de Martinet: les traits pertinents concrets par lesquels se diffrencient les phonmes ne sont pas donns davance. Cest la critique la plus srieuse que Martinet adresse la thorie binariste (cf. p. ex. Jakobson Halle 1957), qui veut couler toutes les langues dans le mme moule de traits distinctifs.
37 Il est noter que le conditionnement structural des changements phoniques avait t signal bien avant Martinet. Par exemple, Grammont (1933: 144) fait remarquer que si une modification articulatoire se produit dans une partie du systme, il y a des chances pour que tout lensemble du systme en soit atteint, car il est ncessaire quil reste cohrent. Cependant, il sagit l dune dclaration de principe: que veut dire cohrent dans le cas dun systme phonologique? Cest Martinet qui a pour la premire fois labor une classification des tendances structurales qui sont luvre dans le changement phonologique.

36

SHESL 2013

15

thorique idal serait donc celui o toutes les oppositions entrent dans une corrlation et sont bilatrales: ceci impliquerait un nombre trs limit de traits pertinents 38. La notion dintgration reprsente, du moins en diachronie, un continuum pour Martinet: il prfre oprer avec diffrents degrs dintgration (1955: 85). Par exemple, un phonme qui fait partie de deux corrlations est plus intgr quun phonme qui nappartient qu une seule corrlation. De mme, un phonme qui, synchroniquement parlant, na pas de partenaire corrlatif, mais qui prsente bel et bien le trait phonique fonctionnant comme trait pertinent dans le reste de la corrlation, ne doit pas tre considr comme non intgr tout court: on le classera dans la corrlation en question, tout en affirmant quil nest pas intgr au mme titre que les autres membres corrlatifs. Lhypothse de base en ce qui concerne le rle de lintgration dans lvolution phonologique, est que les phonmes intgrs sont historiquement plus stables que les phonmes non intgrs, et que, par consquent, les phonmes tendront sintgrer quelque corrlation 39. Cela peut se faire principalement de deux faons: le comblement des cases vides et la catalyse. Les deux cas rsultent en fait dune attraction du systme, comme nous le verrons ci-dessous. Un systme phonologique peut tre considr aussi comme un ensemble de traits pertinents qui contractent des relations entre eux et qui se groupent en faisceaux, do rsultent les phonmes. Or, il est vident que, dans un systme concret, il existera toujours des combinaisons de traits pertinents qui nont pas encore t exploites par la langue en question. Cest prcisment une telle combinaison virtuelle que Martinet dsigne par le terme de case vide. Les traits pertinents qui constituent la case vide sont dj prsents dans le systme, mais le faisceau qui comporte cette combinaison prcise nexiste pas. Par exemple, dans la corrlation de sonorit suivante:

f v

s z

la combinaison des traits vlaire et sonore nexiste pas. Selon Martinet, lun ou lautre phonme viendra remplir ce trou en changeant son articulation dans la direction des traits phoniques qui constituent la case vide. Dans lexemple cit, il est possible ou mme probable que le phonme uvulaire sonore /R/, dj prsent dans la langue, adoptera une articulation vlaire sonore. Peu importe que le trait uvulaire fusionne avec le trait vlaire, puisque ces articulations taient, en effet, celles de phonmes dont dautres traits suffisaient prserver lidentit (Martinet 1955: 80). Le phnomne que Martinet dsigne par le terme catalyse est largement parallle au comblement des cases vides, tel point quon pourrait parler du remplissage dune case demi-vide: les deux phnomnes sont tout fait parallles. Ils aboutissent lun et lautre une conomie articulatoire sans nuire la communication (Martinet 1955: 91), et il peut tre difficile de savoir si un certain processus est un remplissage de case vide ou une catalyse (ibid.). En effet, si, dans le cas du comblement dune case vide, il est question dun phonme actuel qui change son articulation vers un phonme virtuel (dfini par la combinaison de deux ou plusieurs traits pertinents prexistants), la catalyse se produit par une interaction entre un phonme bien intgr mais peu frquent, et un phonme trs frquent mais marginal du point de vue du systme phonologique paradigmatique. Il est prsuppos que le rendement fonctionnel de lopposition entre les deux phonmes est suffisamment bas. Or, le phonme bien intgr exercera une attraction sur le phonme moins intgr, et le phonme le plus frquent finira par sassimiler au phonme bien intgr, selon Martinet.
Martinet (1939b, 1955: 104-107) examine quel systme (consonantique) pourrait raliser cet optimum thorique, et il en arrive la conclusion que ce serait un systme cubique: trois points darticulation, combins avec trois modes articulatoires et trois colorations. Ainsi, neuf traits seulement permettraient den arriver 27 phonmes distincts. videmment, un tel systme est difficilement ralisable en pratique: du fait de la grande complexit des phonmes (qui se composent de traits pertinents difficiles combiner du point de vue articulatoire), il serait vite sujet des mutations. Notons en passant que la thorie binariste arrive loptimum thorique en considrant toute opposition comme binaire (= bilatrale). Cette hypothse a t critique par Weinreich (apud Martinet 1964: 235): One of the perennial hopes of structural linguistics has been to demonstrate that there is a correlation between structural depth and the historical stability of linguistic phenomena (..) The facts speak against the theory of privileged conservativeness in matters of structure (..) Isoglosses of major systemic import are found to run a course no less capricious then those of subphonemic detail; and structural innovation is no less free from areal distribution than other kinds of innovation.
39 38

SHESL 2013

16

Tout comme dans le cas du remplissage des cases vides, il sagit donc dune attraction manant de quelque lacune structurale (quelle soit entire ou non), de sorte quil serait justifiable de considrer ces deux processus comme relevant dun mme processus d attraction phonologique. 3.4. Linertie et lasymtrie des organes de la parole ct des principes fonctionnels et des principes structuraux, il existe un troisime facteur crucial, dordre physiologique, auquel Martinet attribue un rle dans lvolution linguistique. Il sagit dun aspect de lconomie qui est li la spcificit du langage humain, savoir linertie et lasymtrie des organes de la parole: Les locuteurs doivent, sur tous les plans, saccommoder de la nature vocale du langage humain. Les organes dits de la parole ne servent, on le sait, que secondairement cette fin. Ils ont une inertie que celui qui parle doit vaincre sans cesse: dans la chane la ralisation de chaque phonme est diversement teinte par celles des phonmes qui prcdent et qui suivent. Ils ne prsentent aucune symtrie: une occlusion labiale et une occlusion apicale ont physiologiquement quelque chose de commun, mais elles ncessitent lintervention dorganes fort dissemblables (Martinet 1955: 95). Ce phnomne synchronique nest pas non plus sans effets sur lvolution linguistique. Il permet plus concrtement de rendre compte de changements comme lassimilation, la dissimilation, lhaplologie, etc. 40 Sur le plan du systme phonologique paradigmatique, lasymtrie et linertie contrecarrent les tendances lintgration structurale. Par exemple, lespace rserv aux voyelles darticulation postrieure est plus rduit que celui des articulations antrieures, ce qui fait quune asymtrie dans le systme vocalique est difficile rsoudre, tant donn la tendance lquidistance entre les units phonologiques: dans un systme symtrique, cest--dire avec le mme nombre de degrs daperture lavant qu larrire, les marges de scurit seront plus troites larrire, ce qui est un germe dinstabilit (Martinet 1955: 89). De mme, certaines combinaisons de traits pertinents qui reprsenteraient une conomie considrable pour le systme, savrent impossibles cause de la nature des organes phonatoires. Linertie et lasymtrie des organes de la parole constituent donc lune des raisons principales pour lesquelles lquilibre parfait dun systme phonologique est impossible (cf. stabilit jamais atteinte, Martinet 1955: 88ss). Dans notre tableau synthtique, nous avons inclus ce facteur sous la notion plus gnrale dinertie, mais il faut prciser quil soppose en fait aux principes structuraux lis linertie du systme phonologique: il se pourrait, par exemple, quune modification structurale visant augmenter la symtrie du systme soit rendue impossible la suite des limitations physiologiques. Une illustration clbre du principe de linertie et de lasymtrie des organes de la parole a t propose par Haudricourt Juilland (1949: 100-113). Il sagit de la palatalisation de /u/ latin en /y/ franais, une volution qui tait traditionnellement explique par la prsence dun substrat celte, cest--dire, par un conditionnement externe. Haudricourt et Juilland commencent par rfuter cette explication externe, en faisant valoir notamment des arguments de chronologie relative: tant donn quil existe un dcalage de six sicles entre la palatalisation de /u/ et la romanisation de la Gaule, lhypothse du substrat devient pour le moins hautement improbable (Haudricourt Juilland 1949: 101). Lexplication propose par Haudricourt et Juilland repose sur deux facteurs en conflit, savoir la tendance la symtrie du systme, et lasymtrie des organes de la parole. Les auteurs commencent par analyser des cas analogues dans lvolution dautres langues indo-europennes, ce qui leur permet de formuler trois constats essentiels (Haudricourt Juilland 1949: 109): 1. 2. 3. Dans tous les systmes examins u passe ; Ce passage de u est toujours accompagn de o > u; Tous les systmes prsentent au moins quatre degrs daperture.

Ils montrent alors comment lespace articulatoire, dans un systme quatre degrs daperture parmi les voyelles postrieures, est trs rduit, peut-tre mme trop rduit pour que les voyelles restent bien distinctes, ce qui constitue le point de dpart de lhypothse fonctionnaliste.
40

Il faut remarquer que Martinet met laccent sur les effets systmiques (paradigmatiques) de linertie physiologique, et quil ntablit pas explicitement le lien avec des volutions comme lassimilation, lien qui est pourtant assez vident: lassimilation est le pendant diachronique du fait que les ralisations des phonmes sont diversement teints par les sons avoisinants.

SHESL 2013

17

3.5. La dynamique du systme: linteraction entre facteurs fonctionnels et facteurs structuraux Le nom que Martinet a donn au principe universel qui sous-tend le changement linguistique est quelque peu trompeur. En effet, on pourrait interprter conomie dans le sens unidirectionnel de rduction de leffort. Toutefois, le contenu du concept chez Martinet (1955: 97) est tout autre:
conomie recouvre tout: rduction des distinctions inutiles, apparition de nouvelles distinctions, maintien du statu quo. Lconomie linguistique, cest la synthse des forces en prsence.

Le concept rend compte la fois des changements qui appauvrissent le systme et de ceux qui lenrichissent. Selon Martinet, une rduction considrable de leffort aura donc probablement pour consquence des lacunes communicatives, et lquilibre sera redress au prix dune augmentation de leffort. Martinet renvoie Zipf (1949) en introduisant le concept de lconomie. Zipf a dgag une antinomie tout fait semblable, quil appelle principle of least effort: lhomme 41 cherche, dans toute activit, minimiser leffort ncessaire atteindre le but quil sest fix. Si leffort fourni semble parfois excessif, il est pourtant toujours en raison de lobjectif vis. Cette loi du moindre effort semble aussi dominer la pratique langagire de lhomme: selon Martinet, il cherchera minimiser l effort dpens parler 42. Lconomie se compose donc de deux ples antinomiques, savoir inertie et besoins communicatifs, linertie et lasymtrie des organes phonatoires se rapprochant du ple plus global de linertie. Or, il se pose la question de savoir quels sont les rapports internes entre ces trois aspects de lconomie, et o il faut situer les diffrentes notions explicatives analyses ci-dessus. Nous touchons ici au noyau dur du concept de lconomie. Les principes structuraux nous semblent relever dune conception statique du systme: les phonmes tendent une plus grande stabilit en sintgrant aux corrlations existantes. Le plus souvent, les volutions structurales se font au dtriment des oppositions fonctionnelles 43 (cf. le fragment cit ci-dessous propos de linfluence destructrice de la structure accentuelle en vieil-irlandais). Il faut donc, de toute vidence, relier lensemble des facteurs structuraux au ple de linertie. Cest pourquoi il nous a sembl plus adquat de classer la catalyse, par exemple, parmi les facteurs structuraux, contrairement ce que fait Peeters (1992: 67-68). La catalyse implique sans aucun doute une rduction de leffort. De mme, la rduction dune opposition phonologique, que Peeters considre comme un principe explicatif part, mais qui ne constitue souvent quun moyen lintgration paradigmatique des phonmes, doit tre mise du ct des facteurs structuraux, puisque le conditionnement fonctionnel, dtermin par le degr de rendement fonctionnel de lopposition implique, est trop faible pour contrecarrer le mouvement dtermin structuralement 44. De lautre ct, il nous semble quon a intrt considrer les facteurs fonctionnels comme manant dune conception dynamique et thrapeutique du systme. En effet, les principes fonctionnels dgags par Martinet sont caractriss par leur dynamicit et leur effet bnfique sur la communication, ce qui fait quil importe de les relier au ple des besoins communicatifs. Voil pourquoi justement la diffrenciation maxima, principe que Peeters (1992: 69-71) considre comme structural, est classer parmi les facteurs fonctionnels: si les phonmes

Il convient de remarquer quil nest pas toujours clair chez Martinet si lconomie est une caractristique de systmes linguistiques ou une caractristique de lhomme. En renvoyant Zipf, Martinet suggre cette dernire solution, mais dautres moments, lorsquil personnalise les entits linguistiques (notamment les phonmes), il semble prtendre quil sagit dun trait de la langue mme. videmment, on pourra faire valoir que le systme nexiste pas indpendamment des locuteurs (cf. Coseriu 1958), mais il nen reste pas moins que Martinet nglige dexpliciter la diffrence.
42 Certains ont critiqu lemploi du terme effort, puisquil nest pas clair quel serait leffort rel fourni par lhomme lorsquil parle. Peeters (1994: 65-66) dfend la position de Martinet en affirmant que ce nest pas parce que leffort est inconscient quil ne serait pas rel.

41

Il se pourrait, par exemple, que deux phonmes fusionnent, en dpit du fait que le rendement de lopposition est lev, afin de rendre le systme plus symtrique.
44

43

Paradoxalement, linertie et lasymtrie des organes de la parole, que nous avons incluses prcisment dans le concept plus gnral dinertie, contrecarrent lintgration structurale, de sorte quil convient de leur accorder un statut lgrement diffrent de celui des autres formes dinertie (comme par exemple la pression conservatrice de la tradition).

SHESL 2013

18

tendent se diffrencier maximalement les uns des autres, cest quainsi, ils fonctionnent mieux et sont plus mme de garantir le succs de la communication. Quant aux principes volutifs sous-jacents aux deux ples de lconomie, nous croyons quil faut y voir une interaction entre tlologie et dterminisme. Nous sommes convaincu que laspect dterministe est rapprocher du ple structural (c.--d. celui de linertie): lhomme serait, dans cette optique, domin par une inertie naturelle qui se manifeste tant sur le plan linguistique quextra-linguistique. La structure relve ainsi de la contrainte. La tlologie, par contre, nous semble plus lie au ple des besoins communicatifs, ceux-ci tant responsables des changements thrapeutiques visant rectifier le dsquilibre souvent caus par des volutions structurales. Ils relveraient de la sphre de la libert 45. Martinet, on le sait, a toujours refus toute tiquette tlologique. Cependant, son uvre fourmille dexplications tlologiques, puisque, comme le remarque Coseriu (1958: chap. VI), toute explication fonctionnelle est au fond tlologique. notre avis, Martinet rejette la tlologie parce quil manie une dfinition assez spcifique de ce concept. Pour lui, tlologie quivaut un principe philosophique, presque mtaphysique, qui pousserait les langues dans une direction dtermine (cf. Sapir 1921), ou encore, une intervention dlibre et consciente des sujets parlants visant modifier la langue 46. Le raisonnement de Peeters (1992: 121) repose sur le mme a priori: si vraiment il y avait tlologie dans lvolution des langues, dit-il, la plupart delles ne prsenteraient pas, dans leur version standard, la relative stabilit dont elles font actuellement preuve. Il suppose que tout locuteur est un linguiste en herbe qui rflchit sur la nature de son systme linguistique et qui voudrait y apporter des modifications. En outre, cet argument sinsre, notre avis, dans une fausse perspective: sil est vrai quun mme locuteur a souvent limpression que les changements linguistique intervenus au cours de sa vie sont rduits, force est de constater quune langue (en tant que systme de communication de toute une communaut) change parfois rapidement, et dans une direction bien dtermine, au cours de quelques dcennies seulement. Au contraire, il faut plutt envisager la tlologie dans la thorie de Martinet comme latente ou implicite, dans ce sens quil y a une directionnalit certaine dans le changement (au macro-niveau de la langue), mais que cette direction nmane pas dune intention consciente des locuteurs. Ceci se rapproche de la thorie de Keller (1994), propos de la main invisible dans lvolution linguistique. Lvolution linguistique serait plutt envisager comme le rsultat non intentionnel dun ensemble dactivits intentionnelles (au micro-niveau), effectues dans des conditions cologiques identiques. Lorsquune langue est confronte une certaine situation, il est parfois possible de prdire dans quel sens lvolution ira, linstar de ce qui se passe dans le cas dautres exemples non linguistiques 47. Comme preuve du fait que la thorie de Martinet nest pas exempte dune certaine finalit, on considrera le passage suivant: Linertie est un lment permanent quon peut supposer immuable, mais les besoins communicatifs et expressifs sont, dun ge un autre, soumis des variations, et la nature de lquilibre se modifiera au cours du temps (Martinet 1955: 94 italiques ntres).

45

Si nous employons une terminologie clairement gillironienne, nous ne voulons pas pour autant rduire lapport de Martinet une thorisation des principes dgags de ltude dialectologique par Gilliron. Nous ne faisons que signaler, par l, quil existe des analogies remarquables entre les deux doctrines, comme nous lavons dit au dbut de cet article. lappui de cette assertion, on pourrait aussi invoquer la dichotomie kantienne, cite par Coseriu (1958: 109, dans un passage consacr Martinet) entre le monde de la ncessit et le monde de la libert: tout sujet parlant est ncessairement dtermin par des limitations dordre physique, mmoriel, donc par des facteurs qui relvent du ple de linertie; par contre, ce qui est proprement communicatif dans la langue relve du monde de la libert, o cest la finalit qui compte. Pour Coseriu, lensemble de la langue relve du monde de la libert, mais il nous semble que les facteurs que Martinet regroupe sous inertie relvent plutt dun conditionnement constant auquel lhomme nest pas capable dapporter des modifications. Un deuxime argument en faveur du rapprochement de Martinet et Gilliron nous semble leur conception globale du changement linguistique: chez les deux auteurs, il est question dun quilibre structural qui est rompu (pathologie), puis rtabli (thrapeutique) (voir aussi Ehlers 1997). Mais on ne perdra pas de vue que la doctrine de Gilliron est essentiellement axe sur le domaine lexical, contrairement celle de Martinet, qui est phonologique. 46 De tels processus existent pourtant: lpuration du moyen franais qui a men au franais classique, par exemple, fut une intervention dlibre ayant pour but de restreindre le nombre de mots et dexpressions employs pour dsigner une notion (Wartburg 19699: 179). 47 Keller donne lexemple dun difice public devant lequel on a mis en place un rseau de chemins compliqu et peu efficace. Or, on peut prvoir quil se formera graduellement de nouveaux chemins travers lherbe qui seront plus efficaces. Voir aussi Aitchison (1987).

SHESL 2013

19

Martinet admet ici que les facteurs dinertie relvent dune logique dterministe (puisquils sont immuables, cest--dire quils chappent la volont consciente ou mi-consciente du sujet parlant). Dautre part, les facteurs associs aux besoins communicatifs sont variables, prcisment cause de lintervention humaine, une variabilit qui se fonde sur la libert du sujet parlant. Cest ainsi quon en arrive une dfinition de lconomie comme rsultant de linteraction permanente entre facteurs structuraux et facteurs fonctionnels, entre dterminisme et tlologie. En dfinitive, les conceptions de Martinet se rapprochent donc fort de celles du Cercle linguistique de Prague, o le changement linguistique est conu en termes de rupture et rtablissement dun quilibre structural et fonctionnel (cf. Ehlers 1997). De tout ce qui prcde, il ressort aussi que lconomie nest pas concevoir comme une vritable antinomie, puisque les deux ples dont elle se compose entrent chaque fois dans un rapport variable et simpliquent mutuellement. La direction principale des facteurs fonctionnels est tlologique et oriente vers les besoins communicatifs, tandis que celle des facteurs structuraux est dterministe et oriente vers le moindre effort. Toutefois, les deux aspects sont troitement lis, et forment un tout dynamique constitutif de la langue et du changement linguistique. Cette dynamicit se retrouve dans bon nombre des illustrations employes par Martinet (1955). Ainsi, le cas du vieil-irlandais, discut ci-dessus constitue un parfait exemple de lenchevtrement de forces structurales et de stratgies fonctionnelles. En effet, les pousses dun puissant accent dintensit ont des consquences catastrophiques au niveau phonologique. Le systme ragit en prservant les traits distinctifs menacs. Le moindre effort, dans ce cas, rside dans le fait que les locuteurs ngligent (inconsciemment) les syllabes non accentues, tandis que les besoins communicatifs sont satisfaits par le biais du transfert des traits distinctifs. Comme exemple, citons lvolution des occlusives intervocaliques sourdes du roman occidental. Successivement, on constate la simplification des gmines, la sonorisation des sourdes simples, et la spirantisation (ventuellement suivie par la chute) des sonores. Selon Martinet, cette volution rsulte dune pression exerce par les gmines, qui tendaient, par inertie 48, se simplifier. Cest alors qua jou le mcanisme des changements en chane: les sourdes simples, menaces par linvasion des gmines, se sonorisent, empitant ainsi sur la marge de scurit qui les spare des sonores originelles. Celles-ci, leur tour, se spirantisent ou tombent. Ici encore, un mcanisme structural (limination des consonnes gmines) est contrecarr par un stratagme fonctionnel (chanes de traction et de propulsion). 3.6. Tableau synthtique Conformment lanalyse prsente ci-dessus, le schma se compose de trois parties: (1) linertie physiologique, (2) linertie du systme paradigmatique, associe aux facteurs structuraux et (3) le ple des besoins communicatifs, li aux facteurs fonctionnels. Pour chaque bloc, nous avons mis en vedette la continuit entre synchronie et diachronie, cest--dire lemploi des notions synchroniques comme principes explicatifs en diachronie, caractristique fondamentale de la phonologie diachronique de Martinet

Voir ce propos Martinet (1955: 138-144), o il affirme que les consonnes gmines tendront se simplifier lorsquelles sont devenues aussi frquentes dans toutes les positions que les consonnes simples; lapport informatif des gmines tant limit (et, par consquent, leur prdictibilit tant leve) du fait de leur grande frquence, les locuteurs ne seront pas prts fournir leffort supplmentaire que demande la ralisation dune telle consonne.

48

SHESL 2013

20

SHESL 2013

4. Conclusions: Martinet vs Prague 4.0. Introduction Dans cette section finale, nous essaierons de formuler quelques conclusions globales qui manent de lanalyse du modle fonctionnaliste du changement phonique. Nous le ferons en comparant la vise pragoise la perspective dveloppe par Martinet, ce qui nous permettra de mettre en vedette les caractristiques essentielles de la conception fonctionnaliste du changement phonologique (et linguistique en gnral). Nous discuterons dabord les points sur lesquels Martinet et les Pragois convergent [4.1], pour passer ensuite aux points sur lesquels les deux modles diffrent clairement [4.2]. De faon gnrale, nous voudrions argumenter que lapproche de base du changement linguistique est largement parallle chez Martinet et les Pragois, et que Martinet doit beaucoup Prague, mme sil cherche systmatiquement minimiser sa dette envers Jakobson et Troubetzkoy (cf. supra). Dautre part, il nous semble que les diffrences qui subsistent entre le modle pragois et le modle labor par Martinet tiennent toutes, en dernire analyse, une diffrence quant la conception de la langue. Le Cercle de Prague (ou mieux, Jakobson et Troubetzkoy) part dune conception de la langue comme totalit organique, dans laquelle le locuteur individuel joue un rle tout fait marginal. Par contre, Martinet essaie de penser le changement linguistique en termes de facteurs qui proviennent du locuteur individuel et du dynamisme de la communication. 4.1. Convergence 4.1.0. Introduction Pour dcrire les points sur lesquels les conceptions de Martinet et celles du Cercle de Prague sont parallles, nous partirons dune tripartition analogue celle que nous avons employe dans le systme de paramtres (cf. chapitre I). Nous discutons dabord les points lis la description du changement [4.1.1]. Ensuite, nous passons aux ressemblances en matire dexplication du changement [4.1.2]. Finalement, nous analysons la conception globale du changement [4.1.3]. Dans certains cas, nous verrons que la raison sous-jacente pour adopter telle ou telle position peut diffrer chez Martinet et les Pragois. 4.1.1. La description du changement: ltude de limpact structural du changement Un premier point de convergence entre les deux modles concerne la dlimitation de lobjet dcrire. Tant les Pragois que Martinet sintressent surtout une partie bien dtermine des changements phoniques, savoir les changements qui ont un impact sur le systme des oppositions distinctives 50. Ainsi, comme nous lavons vu, Jakobson (1931a) classifie les changements du point de vue de leur rapport avec le systme phonologique, et limpact quils ont sur ce systme. De mme, Martinet (1955: 25) affirme quil faut examiner le contexte du systme phonologique dans lequel se produit un changement, de sorte que les changements traditionnellement considrs comme spontans (i.e. non conditionns dans la chane) puissent avoir une explication interne: Le type de changement dont il vient dtre question est celui quon considrait traditionnellement comme nonconditionn et pour lequel on tait surtout tent de chercher une causalit externe puisque la seule causalit linguistique avec laquelle on oprait tait celle qui se manifestait dans la chane parle. ct du contexte du discours, il faut oprer maintenant avec le contexte du systme. Les phonticiens classiques nous ont surtout expliqu ce quon peut attendre dun phonme donn, plac dans telle ou telle condition dans la chane. Ce quavant tout le phonologue cherche dgager cest ce quon peut attendre dun phonme plac dans tel ou tel systme. Lensemble des facteurs explicatifs invoqus par Martinet relve en effet de la constitution du systme phonologique dans lequel se produit un changement donn. Il sensuit aussi une nette priorit des facteurs internes, comme nous le verrons ci-dessous. Dautre part, Martinet insiste, au moins en principe, sur la ncessit dtudier le changement in actu, et sur les dangers dune phontique sur le papier (1955: 80), et cette attention mticuleuse pour le droulement effectif dun
50

Cest l un point important auquel la sociolinguistique va sopposer. Par exemple, Weinreich et al. (1968: 128n28) affirment que, si on peut admettre que les changements structuraux sont plus importants, il ne faut pas pour autant ngliger les changements subphonmiques.

SHESL 2006

22

changement revient dans les diffrentes illustrations qui constituent la deuxime partie de lconomie des changements phontiques. Ici encore, il y a lieu de parler dun certain dcalage entre les principes thoriques et la pratique descriptive chez Martinet. 4.1.2. Lexplication du changement 4.1.2.0. Introduction Au niveau de lexplication du changement aussi, la conception du changement est largement parallle, et cela essentiellement sur deux points: le caractre dialectique du changement [4.1.2.1] et la priorit dune logique interne [4.1.2.2]. 4.1.2.1. Le caractre dialectique du changement Un point de ressemblance fondamental entre le modle pragois et le modle de Martinet concerne la nature dialectique du changement. Dans les deux cas, on peut discerner une perspective gillironienne de pathologie et de thrapeutique dans le changement. Comme nous lavons vu, la thrapeutique verbale de Gilliron (cf. Lauwers 1998) est explicitement cite par Jakobson (1929). Ehlers (1997) dgage ce mcanisme de la rupture de lquilibre, et son rtablissement subsquent, dans les textes du Cercle linguistique de Prague. De mme, chez Martinet, les deux composantes du concept dconomie se tiennent en quilibre: si linertie risque daffecter le potentiel distinctif de la langue, les besoins communicatifs redresseront lquilibre avec certains mcanismes fonctionnels (cf. supra). Dautre part, une expansion excessive du potentiel distinctif, qui entranerait un effort plus grand, sera galement arrte. Martinet tient incontestablement cette conception dialectique de Prague, comme il lavoue implicitement dans un article du dbut de sa carrire (Martinet 1938), o il emploie notamment le terme trs pragois dharmonie des systmes. Plus tard, Martinet se distancie toutefois quelque peu de la terminologie pragoise; il parle, par exemple, de ltiquette trompeuse dharmonie des systmes (1955: 67). Toujours est-il que lesprit de base de ses travaux en matire de phonologie diachronique est trs semblable la conception pragoise du changement. 4.1.2.2. La priorit dune logique interne Tant chez Jakobson et Troubetzkoy que chez Martinet, on retrouve une certaine mfiance envers la causalit externe. Les auteurs des Thses (Cercle linguistique de Prague 1929) affirment que le systme porte en lui-mme les causes de son dveloppement. De mme, Martinet insiste beaucoup sur la priorit des facteurs internes, et il est davis quun linguiste doit dabord puiser toutes les pistes internes, avant davoir recours une explication externe. Dailleurs, dans les cas o une influence externe (par exemple, un emprunt) est admise, cest le systme rcepteur qui dtermine la direction que prend le changement. Il se peut, par exemple, que lemprunt comble une case vide dans le systme rcepteur 51. Dautre part, il y a une nette diffrence au niveau de la raison sous-jacente de cette priorit des facteurs internes. Chez Jakobson et Troubetzkoy, ce choix a des connotations fortement philosophiques et idologiques, comme nous lavons vu: la langue est conue comme une totalit organique qui a ses lois de dveloppement internes, et ce dveloppement ne saurait tre contrari par quelque facteur externe. Lemprunt en lui-mme na pas dimportance, il importe de ltudier du point de vue des ncessits internes du systme et de limpact sur ce systme:
Aucune innovation du systme de la langue ne saurait sinterprter sans gard au systme qui subit linnovation, peu importe sil sagit dune innovation indpendante ou dune innovation reproduite, assimile du dehors. Renvoyer lemprunt ne peut tre lexplication complte dun fait ayant eu lieu dans la vie dun systme linguistique (Jakobson 1971a: 106).

Chez Martinet, par contre, il nous semble que la priorit des facteurs internes est un choix mthodologique, inspir par la prudence du linguiste qui se doit dexaminer toutes les hypothses linguistiques avant davoir recours des explications externes, parfois fantaisistes (influence de la race, du climat, etc.):
On reconnatra sans doute quil est dune bonne mthode de ne jamais postuler laction de facteurs non-linguistiques avant davoir essay dappliquer au cas en litige tous les principes dexplication purement linguistiques (Martinet 1955: 192).

51

Martinet (1955: 90-92) envisage cette hypothse pour le cas de la cration dun ordre chuintant en castillan, et pour le *b en indoeuropen.

SHESL 2006

23

En outre, si les facteurs internes ne suffisent pas, il faut dabord envisager lhypothse de contacts entre langues (i.e. un facteur externe dordre linguistique), avant de recourir une explication non linguistique; en gnral, les facteurs purement internes et les facteurs de contact entre langues suffisent pour comprendre la dynamique dune langue et la direction de son volution:
Dans ltat actuel des recherches, on est tent de dire quune fois analyse lconomie interne dune langue et dcrits les phnomnes dinterfrence linguistique, on est bien prs davoir assembl toutes les donnes ncessaires la comprhension de sa dynamique et de son volution ultrieure (ibid.).

4.1.3. Conception globale du changement

4.1.3.0. Introduction Au niveau de la conceptualisation globale du changement linguistique, il y a lieu de distinguer deux points sur lesquels Martinet reprend presque intgralement lhritage pragois, savoir le rejet du caractre aveugle du changement [4.1.3.1] et le refus du progrs [4.1.3.2]. 4.1.3.1. Le rejet du caractre aveugle du changement Tant Jakobson et Troubetzkoy que Martinet sopposent rsolument lagnosticisme des nogrammairiens quant lexplication du changement linguistique. En effet, Jakobson, en bon hglien, refuse de considrer le changement comme un processus alatoire, dpourvu de sens. Lhistoire de la langue, comme lhistoire en gnral, a une raison dtre et ne saurait tre considre comme une suite de mcanismes destructeurs: Du moment que nous acceptons que dans la synchronie les lments dun systme linguistique donn doivent tre apprcis sous langle des fonctions quils ont remplir, nous sommes forcs dabandonner lornire des Junggrammatiker dans la linguistique diachronique galement. La conception selon laquelle les changements phontiques sont fortuits et involontaires et que la langue ne prmdite rien nous nous [sic] faisait reprsenter la phontique historique dune langue comme une suite de troubles et de destructions aveugles causs par des facteurs extrinsques du point de vue du systme phonologique; ces actions dsordonnes ne seraient que des cambriolages fcheux et dpourvus de tout but (Jakobson 1929 = 1971a: 5). De mme, Martinet (1955: 13-17) sen prend au formalisme descriptiviste des nogrammairiens 52, qui a persist, selon lui, chez de nombreux linguistes parmi les mieux informs et les plus productifs (1955: 14). Leonard Bloomfield se voit attribuer ltiquette d lve des nogrammairiens pour avoir crit que les causes des changements phoniques sont inconnues (1933: 385). Dans sa discussion du mcanisme des changements en chane, Martinet (1955: 59) rejette explicitement le caractre aveugle du changement, postul par les nogrammairiens:
Reprenons encore, maintenant, notre exemple thorique du phonme A drivant en direction du phonme C; [] supposons que C, au lieu de rester l attendre une confusion imminente, se replie devant lenvahisseur et maintienne une marge de scurit constante entre A et lui-mme. Ce genre de supposition soppose videmment aux vues traditionnelles concernant le caractre aveugle des changements.

Au contraire, le changement est rgi, selon Martinet, par un certain nombre de facteurs quil est possible didentifier, mme si le rsultat de lopration de ces facteurs nest pas toujours prdictible, en raison de la nature contradictoire de certaines tendances.

52 En fait, ce rejet de la doctrine nogrammairienne par Martinet doit tre relativis considrablement. Ainsi, il croit fermement la rgularit absolue des changements phontiques (cf. Martinet 1955: 26ss), quil justifie par le biais de lexistence de la double articulation (cf. Fourquet 1964), et il continue faire une distinction traditionnelle entre les lois phontiques et lanalogie. En outre, le mcanisme effectif du changement phontique, savoir le dplacement graduel du centre de gravit dun phonme, est trs semblable, sinon identique, au dplacement du Bewegungsgefhl chez Paul (1880).

SHESL 2006

24

4.1.3.2. Le refus du progrs On retrouve, aussi bien chez Jakobson et Troubetzkoy que chez Martinet, un refus catgorique dinterprter lvolution linguistique comme un perfectionnement graduel 53. Le principe de lconomie, invoqu par Martinet, est de nature garantir un quilibre permanent, quoique vulnrable, entre la tendance linertie, qui, elle seule, diminuerait considrablement le potentiel distinctif (communicatif) de la langue, et la tendance la satisfaction des besoins communicatifs, qui multiplierait les distinctions et les entits, au prix dun effort dmesur de la part du sujet parlant. Chez Jakobson et Troubetzkoy aussi, on retrouve lide dun quilibre permanent: dans le cas dune mutation destructrice, la langue ragira en rtablissant lquilibre perdu. Toutefois, comme ctait le cas pour le point prcdent, ce refus du progrs sexplique non seulement par des proprits inhrentes de la langue, mais aussi par le rejet dune idologie du progrs, vcue comme typiquement occidentale par les Russes de Prague. En dfinitive, il y a donc, dans les deux modles, un refus du progrs. Cependant, ce refus drive, chez Martinet, de considrations empiriques et mthodologiques relatives au fonctionnement du langage, tandis quil est en grande partie inspir, chez Jakobson et Troubetzkoy, par une certaine hostilit envers le paradigme scientifique occidental. 4.2. Divergence 4.2.0. Introduction Comme nous lavons dit ci-dessus, il nous semble quon peut relier les divergences entre Martinet et Prague la tension pistmologique entre le sujet parlant individuel et le systme linguistique. Nous discuterons en premier lieu la diffrence la plus saillante entre Prague et Martinet, savoir la conception tlologique du changement [4.2.1]. Ensuite, nous discutons le rapport diffrent entre synchronie et diachronie [4.2.2]. Finalement, nous examinons le type de causalit invoque dans lexplication du changement [4.2.3]. 4.2.1. Tlologie Martinet rejette catgoriquement lemploi de la notion de tlologie en phonologie diachronique. Selon lui, la question est largement dordre terminologique. Toutefois, nous croyons avoir montr quune certaine tlologie (au sens de directionnalit) subsiste chez Martinet. Il nous semble pourtant quune raison plus fondamentale pour laquelle Martinet rejette la tlologie pragoise est la conception sous-jacente de la langue quelle implique. En effet, tandis que Martinet adopte le plus souvent le point de vue du locuteur individuel, le Cercle de Prague clipse le sujet parlant et conoit la langue comme une entit organique en train de se dvelopper. Voici quelques extraits de Martinet qui tmoignent de ce changement de perspective par rapport Prague. Martinet soppose notamment une prsentation simpliste des donnes diachroniques, qui donne limpression que cest la langue en tant que systme qui ragit certaines impulsions:
Si nous ne voulons pas donner limpression doprer laide dune espce de providence linguistique, nous devons prsenter une analyse assez dtaille de ce qui nous parat tre le droulement vritable des phnomnes qui font lobjet du prsent examen (Martinet 1955: 49-50).

Quant la notion de tlologie, on peut y chapper en reportant lexplication aux proprits du locuteur individuel, savoir linertie et lasymtrie des organes de la parole, ainsi que les besoins communicatifs:
[T]he phonological theory of linguistic evolution could only bear its fruit when extricated from the teleological trappings with which the founders of the movement had insisted on clothing it. [] In order to escape from this deadlock, we have had to reset all phenomena within the frame of causality, and stress the permanent antinomy between the needs of expression and the inertia of the speech organs (Martinet 1957: 272-273).

Comme nous lavons vu, la notion de tlologie telle que la dfendent Jakobson et Troubetzkoy est assez mal explicite, notamment du point de vue de son locus (lindividu ou le systme linguistique). Dautre part, nous avons insist sur la mtaphore biologique sous-jacente la conception de la diachronie chez Jakobson et Troubetzkoy. Or,
53 Tant les Pragois que Martinet sopposent, sur ce point, Otto Jespersen, qui a par ailleurs eu une influence non ngligeable sur Martinet.

SHESL 2006

25

nous sommes davis que la conception tlologique du changement tient essentiellement une sorte de directionnalit nomogntique, une tendance vers un but, au niveau de la langue dans son ensemble. De ce point de vue, il nous semble quil y a un dcalage important, chez les Pragois, entre le traitement du systme phonologique synchronique, et la conception du changement phonique. En effet, linventaire des units distinctives est tabli du point de vue de la finalit communicative des phonmes, savoir la distinction entre significations intellectuelles. Pour dcider du nombre et de la nature des oppositions, il est constamment fait appel la conscience linguistique du sujet parlant. Par contre, ds que lon passe en diachronie, le sujet parlant sclipse devant la totalit organique quest la langue, et il est foncirement incapable dy apporter des modifications. cette diffrence de perspective correspondent aussi diffrentes acceptions du terme fonction 54. En effet, tandis que ce terme a, en synchronie, le sens non problmatique de ce quoi sert quelque chose, il se voit associ, en diachronie, un intertexte biologique (cf. Jakobson 1971a: 108-109). La notion de fonction est interprter dans le contexte de la distinction entre homologie et analogie en biologie volutive, avec une nette prfrence pour la seconde. Fonction devient ici synonyme de ce vers quoi tend la langue dans son ensemble, et na plus rien voir avec la fonction distinctive des units linguistiques. Par contre, chez Martinet, laspect tlologique rside, notre avis, dans la dynamique de la communication entre locuteurs concrets, qui sont les vritables agents du changement. Cette distinction nest videmment pas absolue. Dune part, Martinet donne souvent limpression de rifier les units linguistiques, tel point que Coseriu (1958: 120) a pu lui reprocher quil tend vers un mysticisme du systme, et que Schneider (1973: 245) affirme que le systme de Martinet donne parfois limpression dun systme cyberntique autorgularisant 55. Certaines prises de position de Martinet trahissent un manque darticulation entre les diffrents niveaux dtude (le sujet parlant, le systme, et la communaut). Dautre part, les Pragois rservent parfois un rle plus actif au sujet parlant (ou, plutt, la collectivit abstraite des sujets parlants). En dfinitive, il nous semble donc que le dbat entre Martinet et Prague concernant la notion de tlologie se joue sur le clivage fondamental entre la conception dune langue comme systme de signes dont se sert lindividu pour satisfaire ses besoins communicatifs, et la macro-conception du systme linguistique qui semble aller dans une direction dtermine indpendamment de ses locuteurs. 4.2.2. Historicisme Plus haut, nous avons essay de montrer que Jakobson et Troubetzkoy ne font pas de distinction qualitative entre la synchronie et la diachronie, et que, dans la mesure o tout sinscrit dans lhistoire (il ny a pas dabstraction fondatrice la base de la synchronie, comme chez Saussure), la conception pragoise du langage est historiciste. Or, nous croyons quici encore, Martinet soppose Prague (en dpit dune ressemblance superficielle) en reconnaissant bel et bien une diffrence de nature entre synchronie et diachronie, et que cette reconnaissance prend ses racines dans une perspective diffrente quil adopte sur le langage. Si la langue est conue comme un objet organique se dveloppant dans le temps, comme nous croyons que cest le cas chez Jakobson et Troubetzkoy, cet objet na quun seul mode dexistence, cest--dire une existence temporelle: il se trouve toujours dans lhistoire (cf. Fontaine 1994). Par contre, chez Martinet, qui jette au moins les bases dune approche centre sur le locuteur, il y a une diffrence essentielle entre la communication entre les locuteurs en synchronie, et les rpercussions, en diachronie, de cette activit communicative, savoir le changement linguistique. Nous sommes davis, ds lors, que la notion de synchronie dynamique, invoque par Martinet, et sa formule lapidaire les langues changent parce quelles fonctionnent, sont trs diffrentes de ce qui est dfendu par les Pragois. La synchronie de Martinet est, comme celle de Saussure, atemporelle: mme sil est vrai, du point de vue externe, que la langue en tant que macro-systme change tout moment, un locuteur ne se rend en gnral pas compte de ce
54 Ce terme a en effet des acceptions trs diverses dans le Cercle linguistique de Prague. Fontaine (1994) parle de la polysmie dconcertante de ce terme chez les Pragois. 55 Gadet (1997: 107) formule une critique semblable en affirmant quen fin de compte, le locuteur individuel est trs marginal dans le principe de lconomie.

SHESL 2006

26

changement, bien que sa propre activit communicative ait contribu au changement. Il convient de citer ici un extrait de larticle science des systmes de lEncyclopedia Universalis (Le Moigne 1996: 1034):
[A]u lieu de rduire ltude dun systme celle de lhypothtique et invariante structure qui assurerait et expliquerait ses fonctionnements et ses comportements synchroniques [] ou la thorisation des transformations morphologiques internes proposant dexclusives interprtations diachroniques (les historicismes), le structuralisme, entendu comme un idal commun dintelligibilit (Piaget), se propose den enrichir ltude par la conjonction dlibre et permanente de ces deux problmatiques analytiques habituellement antagonistes: ltude du fonctionnement dun systme est indissociable de celle de ses transformations, et rciproquement; cest en fonctionnant (ou en agissant) quil se transforme (ou apprend) et cest en se transformant (ou en apprenant) quil fonctionne (ou quil agit).

Appliquant ceci la diffrence entre Martinet et Prague, lhistoricisme serait la vue dfendue par les Pragois, tandis que le structuralisme serait la position de Martinet. Cette position consiste maintenir une distinction essentielle entre synchronie et diachronie, tout en faisant dcouler le changement de lactivit linguistique normale. Il sagit donc dune relativisation de la barrire entre synchronie et diachronie, qui passe ncessairement aussi par une relativisation de la dichotomie langue parole (le changement intervient par la parole, mais il est influenc aussi par la structure de la langue), et non dune suppression complte telle que la proposaient les Pragois. 4.2.3. Monisme explicatif vs causalit multiple Dans la mesure o les Pragois conoivent la langue comme une totalit organique, dote dune vie propre et existant indpendamment des locuteurs, la tendance vers un but dont parlent Jakobson et Troubetzkoy 56 est une notion essentiellement monolithique: le changement tend vers UN but, il a UNE raison dtre, et ce but est lharmonie (la convergence) du systme dans son ensemble avec un milieu socio-culturel donn. Il est vrai que Jakobson (1931a) parle dune tendance lquilibre, contrebalance par une tendance simultane la rupture de lquilibre, mais cette bipartition nest pas labore plus loin, si ce nest par quelques remarques propos de limpact dstabilisateur du langage affectif. En effet, la tendance vers un but reste quelque chose de vague, et il sagit bien, en dernire analyse, dun but unique dont rien ne saurait dvier la langue, et qui nimplique ni le progrs, ni la dtrioration, mais lharmonie entre le systme linguistique et les systmes socioculturels et gographiques environnants. Tout au contraire, le modle de Martinet est explicitement construit autour dune causalit de type multiple, inscrite au cur du principe de lconomie. Les diffrents principes explicatifs invoqus se contrebalancent, et parfois cest lun, parfois lautre qui lemporte. Cela est trs manifeste dans le cas du rendement fonctionnel: un rendement lev suffit gnralement pour viter la perte dune opposition, mais, si celle-ci se perd quand mme, on suppose que dautres facteurs (p.ex. structuraux) ont t plus puissants. Une fois de plus, il nous semble que cette diffrence cache une divergence plus profonde entre une conception quasi organiciste du systme linguistique, et une conception selon laquelle la langue nexiste et ne change que par la grce des locuteurs, qui, comme dans leurs autres comportements, sont sujets des tendances conflictuelles. 4.3. Conclusion Nous croyons avoir montr quil y a des parallles assez frappants entre la conception du changement linguistique labore par Jakobson et Troubetzkoy, et le modle dvelopp par Martinet. En effet, la conception de base de la nature du changement (rupture et rtablissement de lquilibre) est trs semblable dans les deux cas, mme si la raison implicite dadopter ces positions peut parfois diffrer sensiblement. Dautre part, il existe un certain nombre de points sur lesquels les deux modles divergent. Ce qui est intressant, cest que, comme nous lavons dmontr, ces diffrences peuvent tre ramenes une diffrence de perspective plus fondamentale. Tandis que Jakobson et Troubetzkoy conoivent implicitement la langue, du moins en diachronie, comme une totalit organique dote de lois internes propres, et dans laquelle linfluence des locuteurs est somme toute

Il se pourrait que le constat que nous formulons ici vale moins pour dautres linguistes qui se sont inspirs de Prague, qui oprent plus avec une notion de tendances en conflit (p.ex. De Groot 1931 et Van Wijk 1939).

56

SHESL 2006

27

minimale, Martinet essaie de penser la systmaticit du changement en termes de proprits du sujet parlant humain 57. Ce nest donc pas par hasard que lune des sources principales cites par Martinet (1955) dans le chapitre consacr au concept de lconomie, soit le psychologue Zipf, dont le principe du moindre effort rend compte du comportement humain en gnral. Il nous semble donc quen dfinitive, il faut envisager le modle diachronique labor par Martinet et ses disciples comme une continuation des thses pragoises, dnue de son arrire-fond idologique et philosophique. Dans ce modle, le locuteur individuel occupe une place nettement plus importante que chez Jakobson et Troubetzkoy, mme si Martinet na pas tir toutes les consquences de ce changement de perspective.

57 Cf. Tobin (1997: 184): The human factor in our axiom of maximum communication with minimal effort was introduced in the concepts of asymmetry and economy of effort in phonological change by Andr Martinet (1955).

SHESL 2006

28

Rfrences
AITCHISON, Jean. 1987. The Language Lifegame: Prediction, Explanation and Linguistic Change. In: W. KOOPMAN et al. (ds), Explanation in Linguistic Change, 11-32. Amsterdam - Philadelphia: Benjamins. BENVENISTE, mile. 1966. Problmes de linguistique gnrale vol. I. Paris: Gallimard. BLOOMFIELD, Leonard. 1933. Language. New York: Holt, Rinehart & Winston. CERCLE LINGUISTIQUE DE PRAGUE. 1929. Thses prsentes au premier congrs des philologues slaves. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1. 5-29. CERCLE LINGUISTIQUE DE PRAGUE. 1931. Projet de terminologie phonologique standardise. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4. 303-323. CHEVALIER, Jean-Claude. 1997. Trubetzkoy, Jakobson et la France, 1919-1939. Cahiers de lInstitut de linguistique et des sciences du langage 9. 33-46. COSERIU, Eugenio. 1958. Sincrona, diacrona e historia: el problema del cambio lingstico. Montevideo [Reimpresin fotomecnica, Tbingen 1968]. DE GROOT, Albert Willem. 1931. Phonetik und Phonologie als Funktionswissenschaften. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4. 116-147. DE MAURO, Tullio. 1967. Notes. In: SAUSSURE 1967 [19161]. 405-477. DESMET, Piet. 1996. La linguistique naturaliste en France: le dbat sur la nature, lorigine et lvolution du langage. Leuven - Paris: Peeters. DESMET, Piet VAN HOECKE, Willy. 1993. Le caractre graduel ou discret du changement phonique: un faux problme?. In: R. LORENZO (d.), Actas do XIX Congreso Internacional de Lingstica e Filoloxa Romnicas. Universidade de Santiago de Compostela, 1989. Vol. 5: Gramtica Histrica e Historia da Lingua, 79-96. A Corua: Fundacin Pedro Barri de la Maza, Conde de Fenosa. DOMINICY, Marc. 1984. Darwin, Saussure et les limites de lexplication. In: AUROUX, S. GLATIGNY, M. JOLY, A. (ds), Matriaux pour une histoire des thories linguistiques, 553-561. Lille: Universit de Lille III. EHLERS, Klaas-Hinrich. 1997. Vom gestrten Gleichgewicht Modelle des Sprachwandels im Prager Strukturalismus und der frhen Sprachinhaltforschung. Zeitschrift fr Germanistische Linguistik 25. 255-272. FONTAINE, Jacqueline. 1974. Le Cercle linguistique de Prague. Paris: Mame. FONTAINE, Jacqueline. 1994. La conception du systme linguistique dans le Cercle Linguistique de Prague. Cahiers de lInstitut de linguistique et des sciences du langage 5. 7-18. FOURQUET, Jean. 1964. Pourquoi les lois phontiques sont sans exception. In: LUNT (d.) 1964. 638-644. GADET, Franoise. 1997. Fonctionnalisme et thrapeutique. Cahiers de lInstitut de linguistique et des sciences du langage 9. 91108. GASPAROV, Boris. 1987. The Ideological Principles of Prague School Phonology. In: POMORSKA et al. (ds) 1987. 49-78. GRAMMONT, Maurice. 1933. Trait de phontique. Paris: Delagrave. HAUDRICOURT, A.G. JUILLAND, A. 1949. Essai pour une histoire structurale du phontisme franais. Paris: Klincksieck. HOCKETT, Charles F. 1967. The Quantification of Functional Load. In: A. JUILLAND (d.), Linguistic Studies presented to Andr Martinet on the Occasion of his 60th Birthday (vol. I: General Linguistics = Word 23), 300-320. New York: International Linguistic Association. HOLENSTEIN, Elmar. 1987. Jakobsons and Trubetzkoys Philosophical Background. In: POMORSKA et al. (ds) 1987. 15-31. JAKOBSON, Roman. 1928a. The Concept of the Sound Law and the Teleological Criterion. asopis pro moderni filologii 14. [repris dans JAKOBSON 1971a: 1-2] JAKOBSON, Roman. 1928b. Proposition au premier congrs international des linguistes. Quelles sont les mthodes les mieux appropries un expos complet et pratique de la phonologie dune langue quelconque?. In: Actes du Ier congrs international des linguistes du 10-15 avril, 1928, 33-36. [repris dans JAKOBSON 1971a: 3-6] JAKOBSON, Roman. 1929. Remarques sur lvolution phonologique du russe compare celle des autres langues slaves. Travaux du Cercle linguistique de Prague 2. [repris dans JAKOBSON 1971a: 7-116] JAKOBSON, Roman. 1931a. Prinzipien der historischen Phonologie. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4. 257-267. [traduction franaise dans TROUBETZKOY 1949: 315-336]

SHESL 2006

29

JAKOBSON, Roman. 1931b. ber die phonologische Sprachbunde. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4. 234-240. JAKOBSON, Roman. 1938. Sur la thorie des affinits phonologiques entre langues. In: Actes du quatrime congrs international des linguistes tenu Copenhague du 27 aot au 1er septembre 1936, 48-58. Copenhague: Munksgaard. [repris dans JAKOBSON 1971a: 234-246; TROUBETZKOY 1949: 351-365] JAKOBSON, Roman. 1963. Efforts towards a Means-Ends Model of Language in Interwar Continental Linguistics. In: MOHRMANN, C. NORMAN, F. (ds), Trends in Modern Linguistics, 104-109. Utrecht: Spectrum. JAKOBSON, Roman. 1971a. Selected Writings I: Phonological Studies. The Hague: Mouton. JAKOBSON, Roman. 1971b. Selected Writings II: Word and Language. The Hague: Mouton. JAKOBSON, Roman. 1975. Structuralisme et tlologie. In: Roman Jakobson: Smiologie, Potique, pistmologie [= LArc 60]. 50-52. JAKOBSON, Roman POMORSKA, Krystyna. 1980. Dialogues. Paris: Flammarion. JUILLAND, A. 1953. A Bibliography of Diachronic Phonemics. Word 9. 198-208. KAISER, Louise. (d.). 1957. Manual of Phonetics. Amsterdam: North Holland Publishing Company. KELLER, Rudy. 1994. On Language Change The Invisible Hand in Language. London: Routledge. KING, Robert D. 1967. Functional Load and Sound Change. Language 43. 831-852. KING, Robert D. 1969a. Historical Linguistics and Generative Grammar. New Jersey: Prentice Hall. KING, Robert D. 1969b. Push Chains and Drag Chains. Glossa 3. 3-21. LAUWERS, Peter. 1998. Jules Gilliron: contrainte et libert dans le langage. Orbis 40. 63-95. LE MOIGNE, Jean-Louis. 1996. Systmes (Science des - ). Encyclopedia Universalis, tome 21. 1032-1037. LUNT, Horace G. (d.). 1964. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists. The Hague: Mouton. MARTINET, Andr. 1936. Neutralisation et archiphonme. Travaux du Cercle linguistique de Prague 6. 46-57. MARTINET, Andr. 1939a. Equilibre et instabilit des systmes phonologiques. In: E. BLANCQUART W. PEE (ds), Proceedings of the 3rd International Congress of Phonetic Sciences, 30-34. Gent: Laboratory of Phonetics Gent. MARTINET, Andr. 1939b. Rle de la corrlation dans la phonologie diachronique. Travaux du Cercle linguistique de Prague 8. 273-288. MARTINET, Andr. 1946a. Au sujet des fondements de la thorie linguistique de Louis Hjelmslev. Bulletin de la Socit de linguistique de Paris 42. 19-42. MARTINET, Andr. 1946b. c.r. de TROUBETZKOY 1939 [=1949]. Bulletin de la Socit de linguistique de Paris 42. 23-33. MARTINET, Andr. 1947. Propagation phontique ou volution phonologique? (avec A.G. HAUDRICOURT). Bulletin de la Socite de Linguistique de Paris 43. 82-92. MARTINET, Andr. 1949. La double articulation linguistique. Travaux du Cercle linguistique de Copenhague 5. 30-37. MARTINET, Andr. 1951. The Unvoicing of Old Spanish Sibilants. Romance Philology 5. 133-156. [Repris dans MARTINET 1955: 297-325] MARTINET, Andr. 1952. Function, Structure and Sound Change. Word 8. 1-32. MARTINET, Andr. 1955. conomie des changements phontiques: trait de phonologie diachronique. Berne: Francke. MARTINET, Andr. 1957. Phonetics and Linguistic Evolution. In: KAISER (d.) 1957. 252-273. MARTINET, Andr. 1960 (1970). Elments de linguistique gnrale. Paris: Armand Colin. MARTINET, Andr. 1964. Structural Variations in Language. In: LUNT (d.) 1964. 521-531. MARTINET, Andr. 1975. volution des langues et reconstruction. Paris: P.U.F. MARTINET, Andr. 1979. The Internal Conditioning of Phonological Changes. Revue de phontique applique 49/50. 59-67. MARTINET, Andr. 1993. Mmoires d'un linguiste. Paris: Quai Voltaire. MEYERSTEIN, R.S. 1970. Functional Load. The Hague - Paris: Mouton. MLLER, Christian. 1936. Thesen und Theorien der Prager Schule. [Acta Jutlandica 8/2] MURRAY, Stephen O. 1994. Theory Groups and the Study of Language in North America: A Social History. Amsterdam Philadelphia: Benjamins.

SHESL 2006

30

PAUL, Hermann. 19687 (18801). Prinzipien der Sprachgeschichte. Halle: Niemeyer. PEETERS, Bert. 1992. Diachronie, phonologie et linguistique fonctionnelle. Louvain-la-Neuve: Peeters. POMORSKA, Krystyna CHODAKOWSKA, Elbieta MCLEAN, Hugh VINE, Brent. (ds). 1987. Language, Poetry and Poetics The Generation of the 1890s: Jakobson, Trubetzkoy, Majakovskij. Berlin - New York: Mouton de Gruyter. SAINT-SERNIN, Bertrand. 1996. Hasard. Encyclopedia Universalis, tome 11. 224-228. SAPIR, Edward. 1921. Language. An Introduction to the Study of Speech. New York: Harcourt Brace. SAUSSURE, Ferdinand DE. 1967 [19161]. Cours de linguistique gnrale. Paris: Payot. SCHNEIDER, Gisela. 1973. Zum Begriff des Lautgesetzes in der Sprachwissenschaft seit den Junggrammatikern. Tbingen: Narr. SERIOT, Patrick. 1999. Structure et totalit les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale. Paris: Presses Universitaires de France. SERIOT, Patrick (d.). 2006. N. S. Troubetzkoy : Correspondance avec Roman Jakobson et autres crits. Lausanne : Payot. TETRY, Andre. 1996. Biologie. Encyclopedia Universalis, tome 4. 159-165. TOBIN, Yishai. 1997. Developmental and Clinical Phonology: Roman Jakobson and beyond. Acta Linguistica Hafniensia 29. 179219. TOMAN, Jindich. 1987. Trubetzkoy before Trubetzkoy. In: AARSLEFF, H. KELLY, L. NIEDEREHE, H.-J. (ds), Papers in the History of Linguistics, 627-638. Amsterdam: Benjamins. TRNKA, Bohumil. 1929. Mthode de comparaison analytique et grammaire compare historique. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1. 33-38. TROUBETZKOY, Nicolaj S. 1933a. La phonologie actuelle. Journal de psychologie normale et pathologique 30. 120-125. TROUBETZKOY, Nicolaj S. 1933b. Les systmes phonologiques envisags en eux-mmes et dans leurs rapports avec la structure gnrale de la langue. In: Actes du deuxime congrs international des linguistes, 120-125. Paris: s.n. TROUBETZKOY, Nicolaj S. 1949. Principes de phonologie. Paris: Klincksieck. [traduction franaise des Grundzge der Phonologie [1939]). TROUBETZKOY, Nicolaj S. 1975. N.S. Troubetzkoys Letters and Notes. The Hague: Mouton. VAN WIJK, Nicolaas. 1939. Ltude diachronique des phnomnes phonologiques et extraphonologiques. Travaux du Cercle linguistique de Prague 8. 297-318. VERLEYEN, Stijn. 2005. Fonction, forme et variation: analyse mtathorique de trois modles du changement phonique au XXe sicle. Leuven: thse de doctorat. VERLEYEN, Stijn. 2006. Labandon progressif du fonctionnalisme dans les travaux de William Labov. Historiographia Linguistica 33/3, 335-355. VERLEYEN, Stijn. 2007 Le fonctionnalisme entre systme linguistique et sujet parlant : Jakobson et Troubetzkoy face Martinet. Cahiers Ferdinand de Saussure 60, 163-188. VIEL, Michel. 1984. La notion de marque chez Trubetzkoy et Jakobson: un pisode de lhistoire de la pense structurale. Lille: Atelier de reproduction des thses. VUCINICH, Alexander. 1988. Darwin in Russian Thought. Berkeley: University of California Press. WARTBURG, Walter VON. 19699 (19461). volution et structure de la langue franaise. Berne: Francke. WEINREICH, Uriel. 1953. Languages in Contact. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York. WEINREICH, Uriel LABOV, William HERZOG, Marvin I. 1968. Empirical Foundations for a Theory of Language Change. In: W. LEHMANN Y. MALKIEL (ds), Directions for Historical Linguistics, 95-188. Austin - London: University of Texas Press.

SHESL 2006

31