You are on page 1of 6

\OM!AVNTA.

BNS
!ACS. SC!TU!A BCA.
SSTMNTO CONT!ATO.
I!SC!CON. ^O!A. ACCONS
SUBSA!AS
IYS CONT!A AUMAA
Corte Suprema
17/10/1905
Cita Westlaw Chile: J4715/1905
SUMARIO
La venta de bienes races, ya se haga en privado o en pblica subasta, no se reputa
perfecta ante la ley, mientras no se ha otorgado escritura pblica; y cualquiera de
las partes puede desistir o retractarse del contrato antes de dicho otorgamiento.
Habindose reconocido por los herederos los crditos que se demandan a la suce-
sin, no puede oponerse la prescripcin por el cesionario de alguno de esos herede-
ros. Se conforma a los artculos 1551 nmero 1 y 1559 la sentencia que manda pa-
gar intereses desde la fecha del vencimiento de los crditos por haber plazo
estipulado para el pago. Habindose entablado slo como subsidiaria de la de de-
sistimiento del contrato la accin reivindicatoria; y habindose aceptado aqulla,
incurre en ultra-petita la sentencia que tambin da lugar a dicha accin reivindica-
toria. Don Guillermo Reyes Romero se present al Juzgado de Letras de Limache
pidiendo se le concediera la posesin efectiva de la herencia de don Jos Reyes. El
Juzgado tramit esa peticin en forma legal y expidi en 10 de agosto de 1899, un
auto en que conceda al solicitante la posesin efectiva del inmueble que all se
expresa y la de los bienes de la herencia que pudieran corresponder al citado Reyes,
como cesionario de los herederos don Jos Miguel Chaparro, don Alejo Chaparro y
doa Rita Ulloa. Ese decreto de posesin efectiva fue inscrito en el Conservador de
Limache el 21 del mismo mes de agosto de 1899. El solicitante Reyes pidi en segui-
da que se diera la posesin material de los bienes de la herencia en la forma acos-
tumbrada, a lo que se accedi si las personas que ocupaban las propiedades no se
oponan en el trmino de diez das. Dentro de este trmino se present don Manuel
Antonio Ahumada exponiendo que las propiedades cuya posesin material peda
Reyes, pertenecan a la sucesin del padre del ocurrente, don Manuel Ahumada,
quien las haba adquirido en remate pblico. La oposicin de Ahumada dio lugar a
un incidente que el Juzgado de Limache resolvi ordenando a don Guillermo Reyes
que dedujera sus acciones en va ordinaria, resoluciones que causaron ejecutoria.
De acuerdo con lo ordenado en esas resoluciones, don Guillermo Reyes Romero y
doa Mara Luisa Reyes Chaparro presentaron al Juzgado de Letras de Limache, el
da 16 de noviembre de 1899 la demanda en que exponen que en el juicio de parti-
'0
cin de bienes de don Jos Reyes, que se tramitaba en Limache ante el compromi-
sario don Carlos Snchez Alvaradejos, don Manuel Ahumada remat el fundo La
Capellana, perteneciente a la sucesin, en la suma de $ 3.000 y se orden exten-
der la escritura de adjudicacin, previo el depsito de la quinta parte del valor de la
subasta, de acuerdo con lo establecido en las bases de remate; que ni el subastador
Ahumada ni su sucesin han hecho hasta ahora el depsito ordenado; que el da 7
de septiembre de 1879, el mismo don Manuel Ahumada remat el fundo El Bol-
dal de la sucesin de don Jos Reyes, por la suma de $ 960 con la condicin de
quedar hipotecada la propiedad por el 50% de su valor, aplicndose en pago el
resto por el crdito que el licitador tena en contra de la sucesin, sin perjuicio de
hacer un abono en dinero efectivo, abono que no se hizo; que las escrituras de re-
mate no se otorgaron y que a pesar de eso, el subastador tom posesin en 1880 de
los fundos antes expresados, mantenindose en ellos hasta ahora, primero el su-
bastador y despus sus herederos. Expone tambin que el fundo Capellana pro-
duce $ 800 al ao y el Boldal $ 400 tambin anuales. Maniesta tambin que
don Manuel Ahumada en el juicio de compromiso gestion el otorgamiento de las
escrituras de remate, gestiones a las cuales no se di lugar en autos que han cau-
sado ejecutoria y que esto demuestra que don Manuel Ahumada y sus herederos
han estado de mala fe en posesin de las dos propiedades antes indicadas. Agre-
gan que la falta de cumplimiento por parte de don Manuel Ahumada de las obliga-
ciones que le imponan las bases de remate da derecho a la sucesin vendedora
para reclamar la resolucin del contrato con indemnizacin de perjuicios, incluso el
pago de los frutos de las propiedades; que don Manuel Ahumada y que sus herede-
ros se titulan dueos de las propiedades antedichas y que en virtud de esto procede
en contra de ellos la accin de peticin de herencia, que tambin procede en este
caso la accin reivindicatoria establecida por los artculos 893 y 895 del Cdigo
Civil. Expone tambin que como don Manuel Ahumada y sus herederos no tienen
ttulo alguno sobre las propiedades en cuestin, el ocurrente tiene por lo menos el
derecho de que se le entregue la tenencia corporal de las propiedades en litigio. En
vista de lo expuesto, interpone demanda ordinaria en contra de los herederos de
don Manuel Ahumada, que lo son su viuda doa Carmen Valdovinos y sus hijos don
Manuel A. y doa Carmela Ahumada y Valdovinos, y pide se declare: 1 Nulos o re-
sueltos los autos de adjudicacin a don Manuel Ahumada de las propiedades Ca-
pellana y Boldal vericados respectivamente el 12 de septiembre de 1880, y el 7
de septiembre de 1879, y que, en consecuencia, deben restituirse esas propiedades
al demandante con los frutos que hayan podido producir, estimados en $ 400
anuales respecto del Boldal y en $ 800 anuales respecto de la Capellana y
abonrsele adems los perjuicios consiguientes; 2 En caso que no se acepte la
peticin transcrita ms arriba, que se d lugar a la accin de peticin de herencia y
en virtud de ella se ordene la devolucin de las propiedades con los frutos antes
expresados: 3 En caso que no se acepte ninguna de las dos peticiones anteriores,
que se declare haber lugar a la accin reivindicatoria y en virtud de ella se ordene la
devolucin de las propiedades con los frutos ya indicados; y 4 En caso que no se
acepte ninguna de las tres peticiones expresadas anteriormente, que se le entregue
la tenencia de los dos predios antedichos con los frutos a que se ha referido y las
costas. Don Manuel A. Ahumada V., por la sucesin de don Manuel A. Ahumada,
contestando y reconviniendo, despus de reproducir las peticiones de la demanda
expone que el demandante en su demanda pide la nulidad, la resolucin, y la res-
cisin de las adjudicaciones de los fundos Capellana y Boldal, lo que es absur-
do por cuanto esas tres acciones se excluyen entre s; que, en razn de este defecto,
la demanda no est convenientemente especicada, lo cual impide al Juez dar sen-
tencia en conformidad a los trminos de la demanda; hace presente que aunque la
nulidad y la resolucin se asemejan en cuanto ambas son acciones personales, hay
entre ellas una diferencia fundamental por cuanto la nulidad supone necesaria-
mente un vicio en el otorgamiento del contrato y la resolucin procede slo de la
falta de cumplimiento por parte de uno de los contratantes de las estipulaciones de
\ONT!ATOS\OM!AVNTA'OMNAS
|U!S!UNCAS ISNCAS '1
un contrato sin vicios en la forma y sin defectos en el fondo; que la nulidad supone
un vicio co-existente con el otorgamiento del contrato y la resolucin supone una
causa sobreviniente; que en el presente caso no hay nulidad absoluta por cuanto no
se ha omitido ninguna formalidad prescrita por la ley en consideracin a la natura-
leza del contrato; que no hay tampoco nulidad relativa, que es la que la ley estable-
ce dado el estado o calidad de las partes que concurren al otorgamiento del contra-
to; que en el juicio de particin de los bienes de don Jos Reyes se convino en que el
precio de las adjudicaciones de las propiedades subastadas se pagara al contado,
salvo que los subastadores fueran acreedores de la sucesin, pues stos tendran el
derecho de retener en su poder hasta las cuatro quintas partes del valor de los bie-
nes adjudicados, siempre que el precio del remate no excediera del monto del cr-
dito reconocido por la sucesin en favor de los subastadores; que de esto no se si-
gue que los acreedores que tuvieran crditos muy superiores al valor de las
adjudicaciones, debieran necesariamente pagar la quinta parte restante; que don
Manuel Ahumada, y por su muerte, los herederos de ste son acreedores de la su-
cesin Reyes por una cantidad muy superior al importe de las adjudicaciones que
se hicieron a Ahumada en el juicio de particin de los bienes de don Jos Reyes y
que por esta razn los herederos de Ahumada no estn en mora de cumplir las
obligaciones que en el acto del remate contrajeron a favor de la sucesin vendedo-
ra; que respecto del remate del Boldal se convino en que el 50% del valor del re-
mate quedara garantido con la hipoteca de esa propiedad y que el otro 50% se
abonara al crdito que en contra de la sucesin Reyes tena don Manuel Ahumada;
que como el 50% del valor del remate de ese fundo ya est pagado y el otro 50% lo
debe la sucesin Reyes a la sucesin Ahumada, claro es que sta nada debe a
aqulla; que en consecuencia, la sucesin Ahumada no est tampoco en mora para
el pago del precio del remate del Boldal y que de estos antecedentes resulta que
no procede la accin resolutoria interpuesta, ni tampoco la restitucin de frutos y el
abono de perjuicios que reclama el demandante. Respecto de la accin de peticin
de herencia interpuesta por el demandante, dice el seor Ahumada que la calidad
de heredero de don Jos Reyes, que tiene el demandante, no puede desvirtuar la
situacin jurdica de los demandados, continuadores de la legtima posesin que
tuvo don Manuel Ahumada, subastador de los fundos de que se trata; que mientras
no se declare que la adjudicacin hecha al seor Ahumada no puede surtir efectos
legales, es claro que la calidad de heredero que hace valer el demandante no bas-
tar por s sola para arrebatar a los demandados la posesin de esas propiedades;
que mientras no se declare la inecacia de las indicadas adjudicaciones, los de-
mandados sern dueos de las propiedades reclamadas y de los frutos que ellas
produzcan ya que las cosas producen para sus dueos; que no viene al caso la cita
del artculo 893 del Cdigo Civil que hace el demandante, pues lo nico que ese
artculo establece es que esa accin corresponde al dueo de la cosa que se quiere
reivindicar y en el caso actual no se discute si la accin corresponde o no al deman-
dante, sino lo que se discute es la procedencia o improcedencia de la accin en s
misma o sea si deben o no restituirse a los demandantes los fundos Capellana y
Boldal; que los demandantes no tienen ninguno de los caracteres que el citado
artculo exige para poder entablar la accin reivindicatoria; que tampoco cabe citar
en el caso actual el artculo 895 del Cdigo Civil, porque lo nico que ese artculo
dispone es que la accin reivindicatoria debe dirigirse contra el actual poseedor y en
el caso presente nadie ha puesto en discusin si los herederos demandados tienen
o no la posesin actual de los predios de que se trata. Agrega que la accin reivin-
dicatoria corresponde nicamente al dueo y los demandantes no son dueos ni de
la Capellana ni del Boldal, pues los dueos son los demandados como conti-
nuadores de la legtima posesin de su antecesor don Manuel Ahumada. Respecto
de la ltima peticin de la demanda dicen los demandados que ellos tienen ttulo
de dominio sobre los predios reclamados y ese ttulo es la sucesin por causa de
muerte, pues ellos heredaron esas ncas de su antecesor don Manuel Ahumada,
cuyo dominio sobre ellas estaba fuera de toda discusin. Dicen tambin los deman-
'2
dados que en autos hay antecedentes bastantes para comprobar que ellos adqui-
rieron el dominio de las propiedades reclamadas por medios legtimos, exentos de
fraude y de todo otro vicio. Fundando su reconvencin, los demandados exponen
que en su testamento don Jos Reyes, reconoci como su acreedor a don Manuel
Ahumada; que los herederos de Reyes reconocieron el crdito de Ahumanda por $
8.277 con intereses al 12% y al 15% anual; que las actuaciones hechas en el juicio de
particin para desvirtuar ese crdito en nada podan afectar al seor Ahumada, que
no fue parte en ese juicio, y que como ese crdito no ha sido pagado, reconviene a
la sucesin demandante por el importe de ese crdito; y termina pidiendo se des-
eche la demanda y se acepte lo reconvencin. En la rplica el demandante refuerza
los argumentos hechos en la demanda y agrega que los actos de remate de los
fundos Capellana y Boldal a favor de don Manuel Ahumada, adolecieron de
nulidad por cuanto habiendo sido tasada la propiedad en $ 6.281 fue sacada a re-
mate slo por $ 3.000, vulnerando as el inters de los menores Reyes. Agrega que
tampoco se extendi el acta de remate a favor del seor Ahumada. Dice tambin
que la segunda de las acciones interpuestas en la demanda es la de desistimiento
del contrato de venta iniciado con el seor Ahumada, desistimiento que en el caso
actual procede plenamente y sin responsabilidad alguna para la sucesin vendedo-
ra, en conformidad a lo dispuesto en los artculos 1801 y 1802 del Cdigo Civil. Res-
pecto de la reconvencin dice el demandante que cualquiera que sea la cantidad
que resulte en favor de Ahumada y en contra del mismo demandante, ella resulta
inmensamente inferior a la que por su parte le adeuda el seor Ahumada en razn
de frutos percibidos indebidamente. Reconoce que la sucesin de su causa habien-
te adeudaba al seor Ahumada un crdito de $ 1.000 con hipoteca del predio de la
calle de Cinco de Abril; maniesta que el seor Ahumada remat esa propiedad
en $ 2.000; que de esta suma pag Ahumada slo $ 400, de modo que qued
adeudando $ 1.600 y como la sucesin Reyes deba al seor Ahumada slo $ 1.350
sobre este predio, resulta que Ahumada debe a la sucesin, a virtud de ese remate,
la suma de $ 2.250. Reconoce tambin el demandante la existencia de otro crdito
a favor de Ahumada, ascendente a la suma de 1.000 al 12% anual, garantizado con
hipoteca del fundo La Capellana, crdito que, segn dice, queda de sobra com-
pensado con los frutos del fundo que ascendan a $ 800 al ao. Agrega que las
otras dos deudas reconocidas a favor de don Manuel Ahumada en el expediente de
particin y que no alcazan reunidas a la suma de $ 5.000 quedan compensadas
con esos mismos frutos. Previene que la cuenta a favor de Ahumada a que se ree-
re el punto 4 del acta de fs. 59 del expediente de particin no la acepta y por eso
no la ha tomado en cuenta en los clculos anteriores. Termina el demandante Re-
yes diciendo que lo que l adeudara a la sucesin Ahumada en la actualidad, se-
gn lo expuesto en la reconvencin, sera la suma de $ 9.000 en capital e intereses;
presentando un cuadro de lo que el exponente, segn sus propios clculos, adeu-
dara a la sucesin Ahumada y pidiendo se resuelva como lo tiene pedido en sus
escritos anteriores. Despus de recibida la causa a prueba por el seor Juez Letrado
de Limache, presentaron las partes un escrito en el cual acuerdan someter este
juicio al arbitraje del abogado don Ernesto A. Hbner. El rbitro acept el cargo en
forma legal. El demandante don Guillermo Reyes reproduce ante el rbitro sus es-
critos de demanda y de rplica y agrega que no reconoce la cuenta a favor de Ahu-
mada consignada en el punto 4 del acta del expediente de particin, por no haber-
se liquidado oportunamente, por hallarse cubierto su valor y por haber prescrito el
derecho de cobrarla. El mismo seor Reyes, opone a la reconvencin de Ahumada
la excepcin de prescripcin de todos los crditos que se cobran por haber trascu-
rrido mas de veinte aos desde la fecha en que se hicieron exigibles e invoca Reyes
en su favor el precepto del artculo 2514 y dems que indica del Cdigo Civil. La
sucesin Ahumada refuerza los argumentos hechos en la contestacin y respecto
de la prescripcin alegada de contrario dice que ella se interrumpi por el recono-
cimiento expreso de las obligaciones de la sucesin Reyes a favor de don Manuel
Ahumada, reconocimiento que aparece del expediente de particin de los bienes
\ONT!ATOS\OM!AVNTA'OMNAS
|U!S!UNCAS ISNCAS 'J
de don Jos Reyes y que fue prestado por las personas que componan esa suce-
sin. Dice tambin que don Manuel Ahumada gestion el pago de sus crditos ante
el compromisario de la sucesin Reyes, don Carlos Snchez Alvaradejos, con lo cual
interrumpi la prescripcin, y que esa interrupcin subsiste todava, por cuanto el
juicio de particin aludido no ha terminado an. La causa fue recibida a prueba
TEXTO COMPLETO
Cas. Civ.17 de octubre de 1905
La Corte:
Considerando:
1. Que la sentencia recurrida declara expresamente que no se pronuncia ni
puede pronunciarse acerca de la accin reivindicatoria de El Boldal deducida
slo subsidiariamente de la de desistimiento retractacin de la venta de dicho
fundo, que fu aceptada;
2. Que, en consecuencia, no se han infringido en este punto, porque no se
han aplicado en aquel fallo los artculos 889, 894 y 904 del Cdigo Civil;
3. Que no constituyendo una resolucin de contrato el indicado desisti-
miento, tampoco se han aplicado ni han sido infringidos en la sentencia los ar-
tculos 1487, 1489 y 1873 de dicho Cdigo que el recurrente da como violados;
4. Que el artculo 1801, que el recurrente cree tambin infringido porque se
ha negado lugar a la entrega de El Boldal, no contiene disposicin alguna rela-
tiva a entrega o devolucin de bienes, sino que se limita a declarar en su inciso
1 que el contrato de venta se reputa perfecto desde que las partes han conve-
nido en la cosa y en el precio, salvo las excepciones contenidas en el siguiente
inciso; en el inciso 2 que la venta de los bienes races, servidumbres y censos, y
la de una sucesin hereditaria no se reputan perfectos ante la ley mientras no se
ha otorgado escritura pblica; y en el inciso 3 y ltimo, que los frutos y lores
pendientes, los rboles cuya madera se vende, los materiales de un ediicio que
va a derribarse, los materiales que naturalmente adhieren al suelo, como pie-
dras y sustancias minerales de toda clase, no estn sujetas a esta excepcin;
5. Que, en consecuencia, este precepto no ha sido quebrantado sino cum-
plido en el fallo reclamado en cuanto en l se ordena tener a la sucesin de don
Jos Reyes por desistida o retractada de la venta de los fundos Capellana y
Boldal por no haberse pactado dicha venta por escritura pblica;
6. Que en la sentencia de que se recurre ha podido apreciarse soberana-
mente como cuestin de hecho si hubo buena o mala fe en el goce que la suce-
sin de Ahumada tuvo de los fundos de que se trata; y por lo mismo es inoicioso
entrar a averiguar si son aplicables o si se han infringido en el referido fallo los
'4
artculos 706, 906, 907 y dems que el recurrente menciona para manifestar que
aquella sucesin debe ser considerada como poseedora de mala fe;
7. Que tampoco aparecen quebrantadas en la sentencia las disposiciones
relativas a la compensacin alegadas por el recurrente, sin especiicar cmo
fueron infringidas, excepcin que si efectivamente hubiera sido opuesta en la
contestacin de la reconvencin, habra sido rechazada en la declaracin 6 de
la sentencia de primera instancia, la cual en esta parte no haba sido apelada,
segn resulta de la expresin de agravios;
8. Que la sentencia recurrida cuando rechaza, por haberse interrumpido a
causa de reconocimiento expreso de la deuda, la prescripcin extintiva alegada
por los demandados no ha violado los artculos 2494, 2514 y 2515 del Cdigo Ci-
vil, el primero de los cuales slo se reiere a la renuncia de aquella excepcin; el
segundo ordena en general que el tiempo para prescribir se cuenta desde que la
obligacin se haga exigible, y el ltimo determina que ese tiempo sea de veinte
aos para las acciones ordinarias y de diez para las ejecutivas; y
9. Que la sentencia recurrida, al decretar el pago de intereses desde la fe-
cha del otorgamiento o del vencimiento de los pagares que seala en la parte
relativa a la reconvencin, se ha conformado a lo prescrito en el nmero 1 del
artculo 1551 y en el artculo 1559 del Cdigo Civil, lejos de haber contrariado
lo que previenen el mismo artculo 1551 en su nmero 3, el artculo 1552 y el
2199 de dicho Cdigo, los cuales no son aplicables al presente caso ya por haber
plazo estipulado para el pago, ya porque no alcanz a existir contrato de venta
de los fundos o ya por haber el deudor incidido en mora en el cumplimiento de
sus obligaciones.
Visto tambin, lo preceptuado en los artculos 960 y 979 del Cdigo de Pro-
cedimiento Civil, se declara sin lugar, con costas, el recurso de casacin en el
fondo interpuesto por don Guillermo Reyes contra la sentencia de 14 de diciem-
bre de 1903.
Queda aplicada al Fisco la cantidad consignada.
Redactada por el seor Presidente Aguirre Vargas. V. Aguirre V. Leopoldo
Urrutia. J. Gabriel Palma Guzmn. Galvarino Gallardo. Gabriel Gaete. Leoncio
Rodrguez. Abel Saavedra.
\ONT!ATOS\OM!AVNTA'OMNAS