Poly 1

Lancelot Pecquet
Logique
(A B ) (A B ) (A B ) A B re re (A B ) B (A B ) A ri (A B ) (B A )
ax
ax
Universit e Paris XII, Licence dInformatique

Version du 11 ao ut 2003
La version originale de ce document est librement consultable en version electronique (.ps.gz) sur http://www-rocq.inria.fr/~pecquet/pro/teach/teach.html. Celle-ci peut egalement etre librement copi ee et imprim ee. Tout commentaire constructif (de lerreur typographique a ` la grosse bourde) est le bienvenu et peut etre envoy ea ` Lancelot.Pecquet@inria.fr.
Table des mati` eres

1 Introduction 1.1 Premiers el ements . . . . . . . . . . . . . 1.1.1 Objectifs de ce document . . . . . 1.1.2 Quest-ce que la logique ? . . . . . 1.2 Histoire de la Logique . . . . . . . . . . . 1.2.1 La Logique ailleurs quen Occident 1.2.2 Lantiquit e gr` ecque . . . . . . . . . 1.2.3 La scolastique m edi evale . . . . . . 1.2.4 L epoque moderne . . . . . . . . . 1.2.5 Contemporains . . . . . . . . . . . 7 7 7 7 8 8 9 12 16 19 29 29 29 29 30 30 31 32 32 33 34 35 35 36 37 37 38 39 40 40 40
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
2 Rappels 2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Distinction entre langage et m etalangage . . . . . . . . . . 2.1.2 Structuration du m etalangage . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Th eorie na ve des ensembles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Ensembles, relations, fonctions . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Relations dordre et d equivalence . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 Ensembles d enis par induction . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.4 Inni, cardinaux, ordinaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.5 Axiome du choix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Structures alg ebriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4 Langages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1 D enitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2 Probl` emes de d ecision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.3 R` egles de r e ecriture et grammaires . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4 Syntaxe inductive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.5 S emantique inductive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5 Fonctions bool eennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Logique des ordinateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.1 Instructions conditionnelles des langages de programmation 2.6.2 Circuits bool eens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
` TABLE DES propositionnelle MATIERES 3 Logique 3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Langages des propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Syntaxe du langage de Kleene . . . . . . . . . . . 3.2.2 S emantique bool eenne du langage de Kleene . . . 3.2.3 Sous-langages equivalents . . . . . . . . . . . . . . 3.2.4 Formes normales conjonctives et disjonctives . . . 3.2.5 Expressivit e bool eenne du langage des propositions 3.3 Arbres de Beth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4 Preuves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.2 D eduction naturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5 Compl etude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6 Compacit e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6.1 D enitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6.2 Th eor` eme de compacit e . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
` 41 TABLE DES MATIERES . . . . . . . . . . . . . 41 . . . . . . . . . . . . . 41 . . . . . . . . . . . . . 41 . . . . . . . . . . . . . 42 . . . . . . . . . . . . . 43 . . . . . . . . . . . . . 44 . . . . . . . . . . . . . 44 . . . . . . . . . . . . . 45 . . . . . . . . . . . . . 46 . . . . . . . . . . . . . 46 . . . . . . . . . . . . . 46 . . . . . . . . . . . . . 47 . . . . . . . . . . . . . 49 . . . . . . . . . . . . . 49 . . . . . . . . . . . . . 50 51 51 51 51 52 53 53 54 54 54 54 57 58 58 60 60 60 60 60 60 61 61 61 63 63 63 64 64
4 Logique du premier ordre 4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Syntaxe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1 Construction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2 Sous-formules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3 Variables libres, li ees, - equivalence, renommage . . . 4.2.4 Substitutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.5 Preuves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.6 Validit e des preuves apr` es substitution . . . . . . . . . 4.3 S emantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.1 Interpr etations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.2 Morphismes dinterpr etations . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Formes normales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.1 Mise sous forme pr enexe . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 Th eories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.1 D enition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.2 Propri et es syntaxiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 Th eor` eme de compl etude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6.2 Th eor` eme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . wenheim et Skolem 4.6.3 Corollaires : les th eor` emes de L o 4.6.4 Corollaire : le th eor` eme de compacit e . . . . . . . . . 4.6.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Exemples de th eories 5.1 Th eorie de l egalit e . . 5.2 Th eorie des groupes . 5.3 Th eories arithm etiques 5.3.1 Axiomes . . . . 4
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
Lancelot Pecquet, Universit e Paris XII Licences dInformatique et de Math ematiques / Logique Version du 11 ao ut 2003
` TABLE DES MATIERES 5.3.2 Propri et es arithm etiques . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4 Th eorie ZF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.2 Th eorie de Zermelo-Fraenkel . . . . . . . . . . . . 5.4.3 LAxiome du choix et lHypoth` ese du continu . . . . . 5.5 Th eor` emes dincompl etude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . del de larithm 5.5.2 Th eor` eme dind ecidabilit e de G o etique del . . . . . 5.5.3 Premier Th eor` eme dincompl etude de G o del . . . . . 5.5.4 Second Th eor` eme dincompl etude de G o 5.5.5 Suites de Goodstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Eectivit e 6.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2 Test de satisfaisabilit e de Herbrand . . . . . 6.2.1 Skolemisation . . . . . . . . . . . . . . 6.2.2 Unication . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.3 Algorithme de r esolution . . . . . . . . 6.2.4 Test de satisfaisabilit e de Herbrand 7 Conclusion 7.1 Logiques dordre sup erieur . . . 7.2 Logiques non-classiques . . . . 7.2.1 Logiques modales . . . . 7.2.2 Logiques intuitionnistes 7.2.3 Logiques multivalentes . 7.3 Pour nir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
` TABLE DES MATIERES . . . . . . . . . . . . . 65 . . . . . . . . . . . . . 65 . . . . . . . . . . . . . 65 . . . . . . . . . . . . . 66 . . . . . . . . . . . . . 69 . . . . . . . . . . . . . 69 . . . . . . . . . . . . . 69 el ementaire . . . . . . 70 . . . . . . . . . . . . . 70 . . . . . . . . . . . . . 71 . . . . . . . . . . . . . 71 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 73 73 73 75 78 79 81 81 81 81 81 81 82
` TABLE DES MATIERES
` TABLE DES MATIERES
Chapitre 1
Introduction
1.1
1.1.1
Premiers el ements
Objectifs de ce document
Ce document constitue le support du cours que jai donn e en Licence dInformatique et de Math ematiques a ` lUniversit e Paris XII. Apr` es un petit historique de la Logique au l des a ges, nous y pr esentons le calcul des propositions, puis la logique du premier ordre.
1.1.2
Quest-ce que la logique ?
La Logique est sans-doute la seule discipline que lon retrouve dans les enseignements de Philosophie, de Math ematiques et dInformatique. Donnons quelques exemples rapides de d enitions de la Logique, selon ces di erents points de vue : un certain nombre de Philosophes [Lal97, vol. I, pp. 302, 572] d enissent la Logique comme est la science ayant pour objet le jugement dappr eciation en tant quil sapplique a ` la distinction du Vrai et du Faux , parall` element a ` l Ethique , science ayant pour objet le jugement dappr eciation en tant quil sapplique a ` la distinction du Bien et du Mal et a ` lEsth etique, science ayant pour objet le jugement dappr eciation en tant quil sapplique a ` la distinction du Beau et du Laid ; la plupart des Math ematiciens consid` erent la Logique comme etant l etude formelle de structures et de m ethodes de d eduction sur lesquelles les math ematiques sont fond ees et permettant d etablir de fa con indiscutable quune propri et e est vraie ou fausse ; pour les Informaticiens, la Logique est, en g en eral, etudi ee comme une famille de langages dont on etudie les propri et es du point de vue eectif. Lint er et r eside par exemple dans la d emonstration automatique quun th eor` eme est vrai ou quun programme fonctionnera. Si ces trois conceptions peuvent sembler bien distinctes de prime abord, on verra que la fronti` ere entre ces trois disciplines est mince, voire perm eable, et ce nest pas etonnant de retrouver, au l de lHistoire des personnages tels quAristote, Euclide ou Leibniz qui etaient a ` la fois Philosophes et Scientiques. Lobservation de la d enition philosophique de la Logique conduit a ` sinterroger sur la notion de v erit e . Il conviendra, en eet, de de distinguer deux acceptions de ce mot : la v erit e formelle : cest celle dont il est question en math ematique ou en informatique o` u lon sinterroge plut ot sur la pertinence des raisonnements ; 7
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION la v erit e absolue : celle de la m etaphysique, de la religion, o` u lon sinterroge plut ot sur ce qui est Vrai. Ces deux conceptions ont, a priori, peu en commun. En eet, en ce qui importe le plus, en math ematiques, ce sont les d emonstrations, tandis que dans la religion ou la m etaphysique, il est plut ot question de r ev elation. Le Math ematicien se place dans un cadre bien d eni dhypoth` eses (du grec : ce quon met en dessous ) et constate quun ph enom` ene se produit. Son travail consiste alors a ` savoir si ce ph enom` ene est la manifestation dune propri et e g en erale qui r esulte des hypoth` eses. Sil croit que cest le cas, il baptise cette proposition conjecture et tente den trouver une d emonstration, sous la forme dune raisonnement prouvant la propri et ea ` partir des hypoth` eses. Sil y parvient, la proposition devient un th eor` eme ( : ce qui peut etre observ e). La v erit e peut sexprimer dans ce contexte de trois fa cons distinctes :

!#"%$
1. la proposition est vraie, ind ependemment du fait quelle ait et e prouv ee ; 2. le raisonnement est juste, ind ependemment du fait que les hypoth` eses soient vraies ; 3. les hypoth` eses sont vraies. Pour ce qui est de ce dernier cas, il convient de distinguer deux types dhypoth` eses : les hypoth` eses sp eciques au probl` eme etudi e, que le math ematicien module a ` sa guise et qui apparaitront explicitement dans l enonc e du th eor` eme, et les hypoth` eses fondamentales des math ematiques. Ces derni` eres sont le r esultat dun choix consensuel dun certain nombre de math ematiciens bien que tous nen aient pas la m eme conception. Pour certains, il sagit de postulats (du latin post ul are : demander) quon demande au lecteur daccepter, au m eme titre que toute autre hypoth` ese, pour : ce qui simpose a ` moi comme evident) quils dautres, il sagit daxiomes (du grec consid` erent comme Vrais, absolument. Nous verrons que le choix de ces fondements nest pas compl` etement arbitraire et quun certain nombre de crit` eres (e.g. coh erence, compl etude) seront a ` prendre en consid eration mais au del` a, on reste a ` la limite de la m etaphysique. . .
'&()10 "%$
1.2
1.2.1
Histoire de la Logique
La Logique ailleurs quen Occident
Nous donnons maintenant un bref aper cu des pr eoccupations logiques de ces deux mille derni` eres ann ees. . . Malgr e l etat tr` es avanc e en math ematiques des Indiens, des Chinois ou des Arabes, il semble que la Logique, au sens o` u on lentend maintenant, fut essentiellement une pr eoccupation occidentale. Par exemple, on ne dispose que dun seul document comportant des preuves math ematiques pour toute la Chine classique [Che98] : les commentaires de Liu Hui, vers 246, des Neuf Chapitres sur les Proc edures Math ematiques, compilation de textes math ematiques dans lesquels la pens ee aleme si` gorithmique est pr epond erante, r ealis ee vers le I er si` ecle et qui t r ef erence jusquau XIII` ecle. Pour la civilisation Arabo-persique, on pourra mentionner egalement le m edecin et philosophe dorigine iranienne (lIran avait et e envahi par les Arabes en 712) Ab u Ali al-Husain ibn Abdallah ibn Sin a, dit Avicenne (9801037), auteur, entre autres, du Livre de la Gu erison (Kit ab alShif a), sur la Logique, la Physique et la M etaphysique, ainsi que le philosophe, juriste, th eologiste, math ematicien et m edecin Ab u Wal d Muhammad ibn Ahmad ibn Muhammad ibn Rushd (1126 1198) dit Averro` es dont les commentaires sur les travaux dAristote eurent une inuence tr` es 8
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE importante dans lEurope m edi evale. Il faut noter dailleurs que cest gr ace a ` ces savants quon a pu reconstituer de nombreux textes grecs, d etruits lors des invasions barbares en Occident.
1.2.2
Lantiquit e gr` ecque
Des pr esocratiques a `
Cest dans la Gr` ece antique que lon trouve lorigine du mot Logique . Tout dabord, sous la forme du terme grec , donc lacception la plus courante est la parole . Chez les pr esocratiques, le logos est le Verbe divin r ev el ea ` lhomme, chez les sophistes, loutil de lorateur pour manipuler lauditoire ; le sens est alors plus proche de raisonnement rh etorique. Z enon de dEl ee (vers. 490430 av. JC), disciple de Parm enide et inventeur de , sous-entendu : lart de la discussion, la dialectique ( de largumentation), formule des paradoxes dont celui dAchille 1 et de la tortue2 et celui de la ` eche3 par lesquels il conclue a ` limpossibilit e du mouvement. Ces paradoxes seront r esolus math ematiquement par Aristote4 Socrate (470-399 av. JC) d enonce la pratique du sophisme, qui consiste a ` donner lapparence dune forme logique irr eprochable a ` des raisonnements fallacieux et chez son disciple Platon (vers 428347 av. JC), le logos devient le chemin qui pourra le reconduire vers la r ealit e : lintelligence) du monde des Id ees intelligible et raisonn ee ( ( ), oppos ee a ` la r ealit e sensible. La pens ee math ematique abs- Fig. 1.1 Source [McT] Platon traite est d ej` a tr` es pr esente, m eme en g eom etrie : on peut lire dans (427347 av. J.C.) R epublique VII.510.d : Par exemple, cest du carr e en soi, de la diagonale en soi [que les math ematiciens] raisonnent, et non de la diagonale telle quils la tracent et il faut en dire autant de toutes les gures. Toutes ces gures quils mod` elent ou dessinent, qui portent des ombres et produisent des images dans leau, ils les emploient comme si c etaient aussi des images pour arriver a ` voir ces objets sup erieurs quon naper coit que par la pens ee. . Pour Platon, toute question math ematique a une r eponse, eventuellement inconnue, armative ou n egative. Cest la pens ee qui est a ` lorigine de la logique bivalente et du principe du tiers exclus.

1$ !"
$# %
$(0)213 # $4
%$'&
Il sagit du h eros de lIliade dHom` ere. : Achille au pied l eger court derri` ere la tortue mais il ne pourra jamais la rattraper puisqu` a chaque fois quil arrive l` a o` u etait la tortue auparavant, celle-ci a avanc e, et ainsi de suite a ` linni . L ecrivain et logicien Lewis Carroll (18321898) en a ecrit une version plus compr ehensible : Achille et la tortue devaient faire la course sur un parcours circulaire ; et comme lon savait quAchille pouvait courir dix fois plus vite que la tortue, celle-ci se vit accorder une avance de cent m` etres. Il ny avait pas de ligne darriv ee, la course devant se poursuivre jusqu` a ce quAchille ait, soit rattrap e la tortue, soit abandonn e la course. Or il est evident que lorsquil aurait eectu e les cent premiers m` etres, la tortue en aurait parcouru dix de plus ; et que lorsquil aurait parcouru ces dix m` etres, elle en aurait parcouru un de plus ; et ainsi de suite ind eniment. Par cons equent, pour rattraper la tortue, il lui faudrait parcourir un nombre inni de distances successives. Par cons equent, Achille ne peut jamais rattraper la tortue. 3 La ` eche, que larcher lance de A vers B , parcourt dabord la moiti e de la distance qui s epare A et B . Puis elle parcourt la moiti e de la distance qui la s epare de B , cest-` a-dire le quart de la distance AB . Ensuite, elle se d eplace a ` nouveau de la moiti e de la distance restante, cest-` a-dire dun huiti` eme de la distance AB . En continuant ind eniment selon ce principe, on arrive a ` la conclusion que la ` eche natteindra jamais son but. 4 Diog` ene Sinope, dit le cynique (vers. 410323 av. JC) aurait r epondu a ` cette preuve de lirr ealit e du mouvement en se levant et en se mettant a ` marcher.
2 Lancelot Pecquet, Universit e Paris XII Licences dInformatique et de Math ematiques / Logique Version du 11 ao ut 2003
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE
CHAPITRE 1. INTRODUCTION
Aristote (384322 av. JC) est lun des personnages de lHistoire les plus fascinants. Philosophe, homme de science et de lettres, pr ecepteur dAlexandre le Grand, il est, entre autres, le fondateur de la Logique et ses travaux en ce domaine feront r ef erence des si` ecles durant. Cest dailleurs a ` lui quon doit lintroduction du terme (sous-entendu , lart, la technique) qui signie Logique , comme on lentend de nos jours. Il distingue en eet dans Rh etorique 1.1.11 la notion de syllogisme formel ( )a ` celle de raisonnement rh etorique ( ). Lensemble des ouvrages de Logique ecrits Aristote sappelle lOrganon ( : loutil). Il est compos e des Les Cat egories ( ) exposant les dix mani` eres par lesquelles un attribut peut etre pr ediqu ea ` un sujet (en substance : quantit e, qualit e et en relation : lieu, temps, situation, avoir, action, passion), De lInterpr etation ( ) comportant une th eorie des oppositions et du syllogisme modal ainsi que la question des propositions portant sur des futurs ) o` u est expos ee la th eorie du syllocontingents, Les Premi` eres Analytiques ( gisme en g en eral, du point de vue de la validit e formelle, et Les Secondes Analytiques ( ) o` u se trouve expos ee la th eorie de la d emonstration, Les Topiques ( ) o` u se trouve expos ee une th eorie du raisonnement eristique ( : la controverse), une d enition ) qui constidu raisonnement par labsurde, La r efutation des sophismes ( tuait vraisemblablement le neuvi` eme livre de louvrage pr ec edent, o` u il est egalement question de syllogismes eristiques et de raisonnements dont les pr emisses ne sont que probables. Parmi les points trait es par Aristote, on trouve : lutilisation de symboles pour d esigner des objets math ematiques ; en particulier il raisonne logiquement, non plus sur des propositions, mais sur les formes que peuvent prendre ces propositions : il est le fondateur de la logique formelle ; la notion daxiome qui est une proposition qui simpose a ` lesprit , comme par exemple (Seconds Analytiques I.10.76.b), la r` egle de simplication : si de deux choses egales on soustrait des choses egales, les restes sont egaux ; les d enitions en compr ehension, du type {x A | P (x)} en notation math ematique contemporaine : en eet, il ecrit dans M etaphysique Z.XII.1037.b il ny a rien dautre dans la d enition que le genre ( ), dit premier [NdlA : x A], et les di erences Fig. 1.2 Source [McT] Aristote ( ) [NdlA : | P (x)] . On retrouve de mani` ere r ecurrente (384322 av. J.C.) cette d ecomposition entre la quiddit e, cest-` a-dire la nature intrins` eque des choses ( ) et ses attributs ( ). le principe de non-contradiction, dont on trouve d ej` a trace chez Parm enide (515440 av. JC), est expos e dans M etaphysique .III.1005.b : Il est impossible quun seul et m eme attribut soit, et tout a ` la fois ne soit pas, a ` un m eme sujet, sous un m eme rapport. . Il . nomme une proposition contradictoire la d enition des propositions universelles ( ), et existentielles (appel ees particuli` eres, ), respectivement de la forme x . . . et x . . . en notation contemporaine. la d enition des propositions armatives ( , e.g. tout
! )
!" ! ) )
# %!
) $4 $
$%$'%$'%
021 $
"! # " % ) $ )%$ %$ & ! (' $
))$ %$ !(' & ) 3 #!(45021 $ ) 7 ' 6 1 ! ( 4 8@9 # 1 !(A B % 6#D C%
1$FE $ )
#$ %
)@G % %H %$'
4 F4!
E $ & % ) $ ( $ 4PI 1 %$ & $ (P6 % " # %$ 4PE $
10
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE homme est blanc ) et n egatives ( , e.g. nul homme nest blanc ) dans les Premi` eres Analytiques I.2 et dans les Cat egories 6, qui, dans un cas comme dans lautre peuvent etre vraies ou fausses selon que ce quelles enoncent est conforme ou non a ` ce qui est. les r` egles de n egation des propositions universelles et existentielles ; ainsi, dans De linterpr etation VII.17.b.16, il explique que la n egation de tout homme est blanc (x P (x)) nest pas nul homme nest blanc (x P (x)), mais bien il existe un homme qui nest pas blanc5 (x P (x)), cette derni` ere proposition pouvant coexister de mani` ere non contradictoire avec il existe un homme qui est blanc (x P (x)). il d enit le syllogisme dans les Premi` eres Analytiques I.1.24.b comme un discours dans lequel, certaines choses etant pos ees, quelquechose dautre que ces donn ees en r esulte n ecessairement par le fait de ces donn ees . Cette notion est trait ee en d etail par Aristote mais fut reprise au Moyen- Age par les scholastiques (cf. infra ). le raisonnement par labsurde, dans les Premieres Analytiques permet a ` Aristote de d emonter (bien quil en attribue la paternit e aux Pythagoriciens (Pythagore de Samos, vers. 570500 av. JC) et quon en trouver trace chez Z enon) lirrationalit e6 de 2. La notion de raisonnement par induction ( : action damener vers ou sur ), dans les Analytiques et les Topiques qui consiste a ` remonter de l etude de ph enom` enes particuliers au cas g en eral7 . Aristote dit : Quant a ` linduction, elle proc` ede a ` partir des cas individuels pour acc eder aux enonc es universels, par exemple, sil est vrai que le meilleur pilote est celui qui sy conna t, et quil en va de m eme du meilleur cocher, alors, dune fa con g en erale, le meilleur en tout domaine est celui qui sy conna t.
& PE $
76 $ 0 "
Les M egarico-sto ciens L ecole m egarique fond ee par Euclide de M egare 8 (450-380 av. JC), disciple de Socrate est : le portique, sous lequel enseignait Z enon). Il a evolu e pour donner l ecole sto cienne ( y est question de probl` emes importants de Logique dont certains de seront r esolus qu` a l epoque ` e me contemporaine. En particulier, Eubulide de M egare (seconde moiti e du IV si` ecle av. JC) enonce
5 Aristote semble avoir et e un d efenseur de l egalit e des hommes au del` a de leur couleur de peau, puisquon peut lire dans M etaphysique I .IX.1058.b : Aussi la couleur blanche ou la couleur noire de lhomme ne produit-elle pas une di erence sp ecique ; et il ny aurait pas de di erence desp` ece de lhomme blanc a ` lhomme noir, quand bien m eme on donnerait a ` chacun deux un nom s epar e. 6 soit p premier, si p est rationnel, il existe a, b premiers entre-eux tels que a2 = pb2 , donc p divise a2 , donc a. On peut donc ecrire a = pn et en d eduire a2 = p2 n2 = pb2 , do` u pn2 = b2 , cest-` a-dire que p divise b2 , donc b. Cest ements absurde car a et b sont premiers entre-eux. On trouve egalement cette d emonstration dans le livre IX des El dEuclide. 7 Le mot induction na evidemment rien a ` voir ici avec la notion de r ecurrence. 8 a ` ne pas confondre avec Euclide dAlexandrie
1 F4
11
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION le c el` ebre paradoxe du menteur : Armer que ce que lon est en train de dire est faux, est-ce vrai ? . Une discussion avec Philon (IVe-IIIe si` ecle av. JC) permet a ` Diodore Cronos (mort en 296 av. J.-C.) de proposer l equivalence entre limplication si A alors B et la n egation de A et non-B . Chrysippe (281-205 av. JC) posait cinq propositions axiomatiques, dont le modus ponens : si A implique B et quon a A alors on a B .
dAlexandrie
Euclide dAlexandrie (vers 325265 av. JC) donne un exemple de math ematiques rigoureuses, ements, il donne la d fond ees sur un syst` eme daxiomes et de d emonstrations. Dans Les El enition dun point (ce dont la partie est nulle), dun segment (longueur sans largeur dont les extr emit es sont des points), de droite, dangle, de cercle, etc, de droites parall` eles (qui prolong ees ind eniment dun c ot e ou de lautre ne se rencontrent pas), et propose cinq postulats pour la g eom etrie : 1. Etant donn es deux points A et B , il existe une droite passant par A et B ; 2. Tout segment [AB ] est prolongeable en une droite passant par A et B (compte tenu du premier postulat, elle est unique) ; 3. Pour tout point A et tout point B distinct de A, on peut d ecrire un cercle de centre A passant par B ; 4. Tous les angles droits sont egaux entre eux ; 5. Par un point ext erieur a ` une droite, on peut mener une parall` ele et une seule a ` cette droite (Axiome des parall` eles ). Nombreux sont ceux qui ont pr etendu avoir d emontr e le cinqui` eme postulat a ` partir des quatre autres : cela nest, en fait, pas possible car ces axiomes sont bien ind ependants 9 . Dans le domaine de lalg` ebre, on doit egalement a ` Euclide de nombreux th eor` emes, en particulier, la d emonstration du fait que tout en ements, Livre VII, Prop. 33) tier n > 1 admet un diviseur p premier 10 (El ements, et du fait quil existe une innit e de nombres premiers 11 (El Livre IX, Prop. 20).
1.2.3
La scolastique m edi evale
LArs vetus
eme et le VII` eme si` Entre le II` ecle, la patristique, doctrine des premiers auteurs chr etiens (les P` eres de l Eglise), est plut ot dinuence platoni-
on peut construire des g eom etries dites non euclidiennes o` u les quatre premiers postulats sont v eri es et o` u le cinqui` eme postulat peut etre remplac e par ceux-ci : 1.) Deux droites distinctes sont toujours s ecantes a ` linni. Cest la g eom etrie projective de Desargues et Poncelet ; 2.) Par un point ext erieur a ` une droite, il ny a aucune parall` ele a ` cette droite. Cest la g eom etrie elliptique, comme celle de la sph` ere, ainsi que lont etudi e Gauss , Klein Fig. 1.3 e Source [McT] et Riemann ; 3.) Par un point ext erieur a ` une droite on peut mener une innit e de parall` eles distinctes a ` cette Euclide dAlexandrie droite. Cest la g eom etrie hyperbolique, etudi ee par Bolya , Lobatchevski, Poincar e et Beltrami. (vers 325265 av. J.C.) 10 Si n est premier, alors p = n convient, sinon, n admet un diviseur d1 avec 1 < d1 < n ; si d1 nest pas premier, alors il admet un diviseur d2 avec 1 < d2 < d1 ,. . . On peut r ep eter ce proc ed e jusqu` a obtenir, apr` es un nombre ni d etapes, un diviseur p > 1 premier. 11 Sinon, soit n = p1 p2 pk + 1 o` u pi d esigne le i-i` eme entier premier et pk le plus grand dentre-eux. Lentier n poss` ede au moins un diviseur premier p, i.e. n = mp. Si d = p1 , on aurait 1 = p1 (m p2 pk ), ce qui est impossible, on voit de m eme que p = pi pour 1 i k, donc p > pk , ce qui est absurde.
12
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE cienne et de sa variante mystique d evelopp ee par Plotin (205270) a ` Alexandrie : le n eo-platonisme. eme si` Cest vers le XI` ecle, d ebute le mouvement scolastique, qui cherche a ` accorder la raison et la r ev elation, en sappuyant sur lOrganon dAristote. Dans un premier temps, celui de lArs vetus, seules Les ) du philosphe Cat egories, De lInterpr etation et lIsagoge ( gr` ec dorigine syrienne Porphyre (234305) sont utilis es. Le philosophe et logicien le plus important de cette epoque est Ab elard (1079-1142) qui, dans son trait e Dialecta, fortement inspir e des enseignements de Bo ` ece (480524), fonde l etude s erieuse de la logique au Moyen Age. Il etudie la structure des propositions et introduit le terme de copule (du latin c op ula : ce qui sert a ` attacher, a ` unir) pour d esigner le mot qui relie le pr edicat au sujet (e.g. 8 est pair ).
0 "
LArs nova Les facult es des arts des nouvelles universit es, comme la Sorbonne, fond ee en 1257 par Robert de Sorbon (12011294), enseignent alors trois disciplines (le trivium ) : la rh etorique, la grammaire et la logique. Cette derni` ere est pr esent ee de mani` ere formelle, a ` linverse de lenseignement fait dans les facult es de th eologie, o` u elle est un moyen dargumentation et de preuve lors de discussions m etaphysiques et religieuses. eme si` La Haute scolastique, grande epoque de ce mouvement, se situe au XIII ` ecle sous linuence, entre autres, de Thomas dAquin (1225-1274) qui pr one lArs nova qui reprend la totalit e de lOrganon pour refonder la philosophie chr etienne propos ee par Augustin (354430). Ce m elange entre logique et religion est aussi tr` es pr esente dans l etude combinatoire de Raymond Lulle (12321315) quil appelle lars magna et avec laquelle il veut convertir les Juifs et les Musulmans a ` la religion chr etienne. La Logica modernorum Les antiqui, disciples de lArs nova, sopposent aux moderni qui exploitent egalement lOrganon au complet mais qui etudient la logique pour elle-m eme, sur le plan du langage, et non dans une perspective chr etienne ou plus g en eralement m etaphysique. Cest ce mouvement de la Logica eme si` eme si` modernorum qui dominera entre la n du XIII` ecle et le d ebut du XIV` ecle. Guillaume dOccam (vers 12801348) est le premier repr esentant des moderni. Sa conception du Principe dOmnipotence de Dieu lui fait dire que nous ne pouvons pas conna tre lencha nement des choses et etablir de relation de cause a ` eet dans le monde r eel car seules nous sont accessibles les faits contingents et pas la cause de cette contingence, que seul Dieu conna t. Par ailleurs, pour lui, seul le singulier est r eel. Ce qui est universel existe uniquement dans lesprit. Il en conclue que la Logique doit servir a ` analyser la structure formelle du langage plut ot que de constituer une science de la r ealit e ou de lesprit et expose ses th eories dans son uvre principale : Summa totius logicae. Cest a ` lui quon doit le Principe d economie, appel e le rasoir dOccam : les entit es ne devraient pas etre multipli ees sans n ecessit e 12 : Fig. 1.4 Source [McT]
12
on retrouve les traductions Pluralitas non est ponenda sine neccesitate et Frustra tGuillaume per plura quod potest eri d Occam
(12801348)
13
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION en dautres termes, tous les principes qui ne sont pas n ecessaires a ` lexplication dune chose doivent etre rejet es. Cest le principe scientique selon lequel, quand on a deux th eories en comp etition qui permettent de pr edire exactement les m emes choses, celle qui est la plus simple qui doit etre choisie. La syllogistique scolastique Lun des enseignements essentiels de la Logique au Moyen Age etait la syllogistique dAristote pour lequel, le syllogisme est compos e de trois propositions : deux pr emisses 13 ( ou ) comprenant une majeure ( ), une mineure ( ) et une conclusion ( ). Ces propositions font intervenir trois termes ( ) : le grand terme ` , le moyen terme et le petit terme . Le plus c el` ebre exemple de syllogisme est d ua ` Guillaume dOccam :
1$F1 "#" $ $ " # $P $ % " ' %
" # 9 %
$
$ %
$ ( $ 4PI 1 &$# $ 4 '
'
pr emisse majeure : Tout homme est mortel pr emisse mineure : Socrate est un homme conclusion : Socrate est mortel Le grand terme est le fait d etre mortel, le moyen terme le fait d etre un homme et le petit terme le fait d etre Socrate, par ordre d ecroissant de g en eralit e (Aristote dit d extension ). Il est classiquement trois formes de syllogismes, elle-m emes d eclin ees en di erents modes selon que les propositions sont armatives, n egatives, universelles ou particuli` eres. An de faciliter lapprentissage de la syllogistique, les scolastiques inventent les vers mn emoniques que lon retrouve dans Introductiones in logicam de William de Shyreswood (11901249) eme au XVII` eme si` et dans le manuel par excellence de la logique du XIII` ecle : Summulae logicales du m edecin ophtalmologue devenu Pape (Jean XXI, en 1276) : Pierre dEspagne. Bien que la langue latine etait consid er ee par les m edi evaux comme laccomplissement dun langage parvenu a ` son plus haut degr e de rationalit e, ils lui pr ef eraient un m etalangage pour parler de syllogistique. Les scolastiques nommaient A les universelles armatives, I les particuli` eres armatives, E les universelles n egatives et O les particuli` eres n egatives. Dans les Tables 1.1, 1.2 et 1.3, qui r esument les situations concluantes, la premi` ere ligne est la pr emisse majeure, la deuxi` eme, la pr emisse mineure, la troisi` eme, la conclusion quon en d eduit. La premi` ere colonne d esigne le type des propositions selon la classication scolastique. Le nom en l egende est la d esignation scolastique. Le disciple dOccam, William Burleigh (12751345) pr esentera la syllogistique comme un cas particulier du calcul des propositions dans De puritate artis logicae, dont Jean Buridan (vers 1300 1358) proposera une axiomatisation dans ses Consequentiae. Son disciple Albert de Saxe, distinga les termes cat egor ematiques qui peuvent etre sujet ou pr edicat et les termes syncat egor ematiques qui servent a ` les joindre et a ` en d eterminer les modes (e.g. quelque, tout, nul,. . .). Notons egalement l etude de John Duns Scot (12661308) qui ajoute aux quatre modalit es dAristote (contingent, possible, impossible et n ecessaire) le vrai, le faux et des modalit es dites subjectives (cest-` a-dire qui relient le locuteur et son enonc e) : douteux, connu, cru, apparent, voulu,
per pauciora dans ses textes tandis que Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem semble etre luvre dun de ses el` eves. 13 le nom f eminin pr emisse vient du latin prae : avant et missus : envoy e. Il convient de le distinguer du nom masculin pr emice , du latin pr m t iae, qui d esigne les premi` eres manifestations dun ph enom` ene.
14
A A A
Tout B est A Tout C est B Tout C est A
E A E
Nul B nest A Tout C est B Nul C nest A
A I I
Tout B est A Quelque C est B Quelque C est A
E I O
Nul B nest A Quelque C est B Quelque C nest pas A
(a) Barbara
(b) Celarent
(c) Darii
(d) Ferio
Tab. 1.1 Modes concluants des syllogismes de la premi` ere gure dans lesquels le terme moyen B est sujet dans la majeure et attribut dans la mineure. Le grand terme est A, et le petit terme C .
E A E
Nul N nest M Tout X est M Nul X nest N
A E E
Tout N est M Nul X nest M Nul X nest N
E I O
Nul N nest M Quelque X est M Quelque X nest pas M
A O O
Tout N est M Quelque X nest pas N Quelque X nest pas M
(a) Cesare
(b) Camestres
(c) Festino
(d) Baroco
Tab. 1.2 Modes concluants des syllogismes de la deuxi` eme gure dans lesquels le terme moyen M est attribut dans la majeure et dans la mineure. Le grand terme est N , et le petit terme X .
A A I
Tout S est P Tout S est R Quelque R est P
E A O
Nul S nest P Tout S est R Quelque R nest pas P
I A I
Quelque S est P Tout S est R Quelque R est P
A I I
Tout S est P Quelque S est R Quelque R est P
(a) Darapti
O A O
(b) Felapton
Quelque S nest pas P Tout S est R Quelque R nest pas P E I O
(c) Disamis
Nul S nest P Quelque S est R Quelque R nest pas P
(d) Datisi
(e) Bocardo
(f) Ferison
Tab. 1.3 Modes concluants des syllogismes de la deuxi` eme gure dans lesquels le terme moyen S est sujet dans la majeure et dans la mineure. Le grand terme est P , et le petit terme R.
15
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION choisi. Au del` a de lal ethique ( : litt eralement non cach e do` u vrai , o` u lon ne consid` ere que le vrai, le faux, et eventuellement lind etermin e), ce sont des consid erations epist emiques (cesta `-dire le degr e de connaissance de la situation qua le locuteur et donc son degr e de certitude) et d eontiques (du grec : ce qui est n ecessaire) qui anticipent la th eorie moderne des modalit es ainsi que ses elargissements.
& "#
# '%
1.2.4
L epoque moderne
et la logique de Port-Royal
eme au XVII` eme si` La Logique evolue peu du XIII` ecle o` u la tendance est au rejet de la Logique formelle au prot dun art, une m ethode de bien penser, comme le souhaite Ren e Descartes (15961650) dans son Discours de la m ethode pour bien conduire sa raison et chercher la v erit e dans les sciences (1627) o` u il d efend (assez na vement au demeurant, comme dans la plupart de ses travaux philosophiques et scientiques14 ) un raisonnement partant d intuitions claires et distinctes et se d eroulant par l enum eration pas a ` pas dune cha ne ininterrompue d evidences en ne reconnaissant comme vrai que ce qui se pr esente si clairement et si distinctement a ` lesprit quon ne puisse le mettre en doute . Cette conception sera reprise dans le trait e dAntoine Arnault et Pierre Nicole qui para t anonymement, en 1662, et en langue fran caise (et pas en latin, pour se distinguer de la p edanterie scolastique) sous le titre de La logique ou lart de penser, plus connu sous le nom de Logique de Port-Royal .
Wilhelm Leibniz (16461716) est consid er e comme le cr eateur de la logistique ( 1 Gottfried !% : relatif au raisonnement et/ou au calcul) : la logique math ematique.

Il souligne les insusances de la m ethode cart esienne qui est de nature psychologique [BR97, p. 56] : Descartes a log e la v erit ea ` lhostellerie de l evidence mais il a oubli e de nous indiquer ladresse. ou encore Sa m ecanique est pleine derreurs, sa physique va trop vite, sa g eom etrie est born ee, sa m etaphysique est tout cela ensemble. . Dans De Arte combinatoria, Leibniz pr esente la combinatoire comme la science g en erale des relations abstraites permettant, entre autres, dexploiter les v erit es d ej` a connues pour en tirer des v erit es nouvelles. Il en d eduit les r` egles du calcul innit esimal d ecouvert simultan ement par Isaac Newton (16421727) et dont la manipulation requiert une rigueur d epassant de beaucoup les intuition
Sa th eorie des esprits animaux qui transmettraient des impulsions physiques du syst` eme nerveux a ` lesprit a ` partir de la glande pin eale du cerveau ne sont que des elucubrations sans fondements. Sa preuve ontologique de lexistence de Dieu est fausse, et dautant moins acceptable que sa soi-disant r esolution du probl` eme du malin g enie , n ecessaire a ` un raisonnement sans faille, requiert lexistence de Dieu, ce qui conduit a ` un cercle vicieux comme la fait remarquer le math ematicien, physicien et philosophe Pierre de Gassendi (15921655). Blaise Pascal (16231662), scientique et th eologiste, critiquera egalement la notion de preuve de lexistence de Dieu : la foi est di erente de la preuve. Lune est humaine et lautre est un don de Dieu . Le lecteur rigoureux pourra relever au moins une erreur logique par page dans le Discours de la m ethode . . . Du point de vue ethique, Descartes consid erait les animaux comme des machines et ses disciples clouaient des chiens sur des planches pour faire des exp eriences ; Malebranche qui battait son chien r eguli` erement expliquait que ses hurlements n etaient quun r eexe sans que ca ne ressente rien . . .
14
16
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE des v erit es claires et distinctes de Descartes et une am elioration de la machine arithm etique de Pascal. Leibniz veut r ealiser concr` etement lid ee de Thomas Hobbes (1588 1679) qui arme dans Computatio sive Logica in De Corpore (1655) que toute op eration de notre esprit est un calcul, Pour cela, il veut cr eer un syst` eme de symboles, la lingua characteristica universalis, ind ependante des langues naturelles. Une fois ce syst` eme symbolique d evelopp e, cela permettrait de formuler un calcul des propositions, le calculus ratiocinator. Pr egurant ainsi les travaux de Boole, il sint eresse a ` la repr esentation binaire15 au sujet duquel il dit : Omnibus ex nihil ducendis sucit unum (Un sut a ` tirer tout de rien) et d ecouvre le Yi Jing (Le Livre des Mutations 16 ), et envoy es depuis la Chine par le p` ere Bouvet dans lequel sont pr esent es les combinaisons (trigrammes et hexagrammes) du Yang, le principe positif, repr esent e par un trait Fig. 1.5 Source [McT] Gottfried Leibniz entier et du Yin, le principe n egatif, repr esent e par un trait evid e. (16461716) Sinspirant tout de la logique combinatoire de Lulle tout en la critiquant), il met en evidence le parall` ele de la composition des concepts logiques et les op erations arithm etiques et la d ecomposition des concepts en el ements simples avec la d ecomposition des entiers en leurs facteurs premiers. Dun point de vue a ` la fois m ethodologique et m etaphysique, Leibniz distingue les v erit es n ecessaires , qui sont indispensables a ` tout monde possible et qui ne pourraient pas etre autres (A et non-A ne peuvent etre vrais simultan ement) des v erit es contingentes quon constate exp erimentalement mais quon pourrait imaginer autres dans des contextes di erents (ma voiture est bleue). Il enonce que la v erit e est analytique , cest-` a-dire que toute propri et e dun objet r esulte de la d enition de celui-ci. Il explique que Dieu conna t analytiquement et de toute eternit e les v erit es contingentes qui ne nous sont accessibles que par lexp erience. Scission des pratiques Math ematiques et Philosophiques de la Logique Apr` es Leibniz, le chemin des Philosophes et les Math ematiciens semblent prendre des directions distinctes. Pour ce qui est des math ematiciens, on doit a ` L eonard Euler (17071783) la popularisation de la repr esentation des syllogismes sous forme de diagrammes (les patates, attribu es, a ` tort, a ` John Venn (18341923) : ils avaient et e d ecouverts par Leibniz) et a ` Bernard Bolzano (17811848), une tentative, dans Wissenschaftlehre, de fondations de l edice math ematique sur la Logique. Les consid erations philosophiques sont toutefois toujours pr esentes puisque ce dernier soppose a ` tout subjectivisme : pour lui, il y a une v erit e en soi, connue ou non. En ce qui concerne les philosphes, l Ethique , de Baruch Spinoza (1632-1677), bien que r edig ee ements dEuclide, nest en fait quune comme un ouvrage math ematique comme les El etude, a `
15 Lune des premi` eres trace de codage binaire en occident semble etre le Bi-literarie Cipher [Bac06, vol. 6, chap. 1] (1606) de Francis Bacon (15611626). La num eration positionnelle binaire remonte, elle, sans doute au De numeris multiplicibus ex sola characterum numericorum additione agnoscendis (Des caract` eres de divisibilit e des nombres d eduits de la somme de leurs chires ) pr esent e en 1654 par Pascal a ` lAcad emie des Sciences. 16 attribu es au l egendaire empereur Fu Xi qui aurait v ecu 3000 ans av. JC, le Yi Jing semble plus probablement avoir et e r edig e entre le quatri` eme et le troisi` eme si` ecle av. JC
17
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION lapparence formelle, de principes m etaphysiques comme a ` l epoque de lArs nova, plus de trois si` ecles auparavant. Un exemple : Proposition. XVIII. Personne ne peut ha r Dieu. D emonstration : Lid ee de Dieu qui est en nous est ad equate et parfaite (II. xlvi. xlvii.) ; par cons equent, quand nous contemplons Dieu, nous sommes actifs (III. iii.) ; donc (III. lix.) il ne peut y avoir aucune do uleur accompagnant lid ee de Dieu, en dautes termes (D ef des Emotions, vii.), on ne peut pas ha r Dieu. Q.E.D.. . . On peut egalement s etonner quun peu plus tard, les ambitions exorbitantes dImmanuel Kant (17241804) ne laient pas conduit a ` sinterroger sur la Logique (il consid erait la discipline close depuis lOrganon ). . . En 1781, a ` 57 ans, il publie, au terme dune longue elaboration, sa Critique de la raison pure (le terme critique sentend selon son acception gr` ecque de jugement : ) qui doit etablir les droits de la raison pure, cest-` a-dire ant erieure ou ind ependante de lexp erience sensible (ce que Kant appelle la priori, a ` opposer a ` ce qui est a posteriori de lexp erience sensible). Un exemple de jugement a posteriori est larmation que cette eur est rouge apr` es lavoir vue mais Kant arme quon peut egalement faire des jugements a priori de nature analytiques (cest-` a-dire dont la conclusion sobtient en analysant logiquement lobjet dont il est question) et synth etiques (cest-` a-dire dont la conclusion rel` eve dune forme de cr eation, son exemple c el` ebre [Kan87, III.36.V.1, pp. 6667] est 7 + 5 = 12, or 12 ne contient, ni 7, ni 5.). Bien que tout un chapitre de Prol egom` enes a ` toute m etaphysique future soit pompeusement baptis e Premi` ere partie de la question transcendentale capitale : comment la math ematique pure estelle possible , Kant ne semble rien entendre, ni en Logique, ni en Math ematique mais ses id ees pr evalant dans la soci et e de l epoque et freinent le d eveloppement scientique puisque Gauss ecrit [Gui, p. 421] en 1829 a ` Bessel : japr ehende la clameur des B eotiens si je voulais exprimer compl` etement mes vues [NdlA : sur les g eom etries non-euclidiennes] qui allaient a ` lencontre du postulat kantien que la g eom etrie euclidienne etait un a priori absolu. Un na f chassant lautre, Kant critique la preuve ontologique de lexistence de Dieu de Descartes et propose, en 1763, et avec sa modestie habituelle LUnique fondement possible dune d emonstration de lexistence de Dieu qui ne fait pas mieux que celui quil fustige. Au sujet de la distinction entre jugements analytiques et synth etiques, selon que la notion du pr edicat est contenue ou non dans celle du sujet, on pourra plut ot sint eresser a ` la pertinente remarque de John Stuart Mill (18061873) a ` l egard de la syllogistique : la conclusion du syllogisme ne nous apprend rien de plus que ce qui est d ej` a dans les pr emisses : la conclusion est pr esuppos ee dans la majeure. . Une r eponse a ` cette remarque viendra de la distinction tardive entre syntaxe et s emantique : certes, s emantiquement, la v eracit e de la conclusion est cons equence de celle des pr emisses mais le raisonnement syntaxique qui conduit des pr emisses a ` la conclusion nest, lui, pas implicitement contenu, ni dans les pr emisses, ni dans la conclusion.
% 1
Evolution de la symbolique Il semble evident a ` un scientique contemporain que le langage usuel nest pas adapt e pour exprimer des r esultats scientiques pr ecis. Par exemple, dire : il y a un nombre entier sup erieur a ` tout nombre entier peut signier, ou bien que pour chaque nombre entier, il existe un nombre entier qui lui est sup erieur (ce que lon pourrait noter x y (y x) et qui est vrai), ou alors quil existe un nombre entier qui est sup erieur a ` tout nombre entier (ce que lon pourrait noter x y (y x) et qui est faux). La notation scientique a evolu e parall` element a ` laugmentation de la rigueur et de la pr ecision au l du temps. Lid ee de repr esenter des objets math ematiques par des symboles est due a ` Aristote mais son 18
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE utilisation dans un cadre arithm etique semble avoir et e introduite par Diophante dAlexandrie eme pour d au milieu du III` esigner linconnue dans une equation alg ebrique (e.g. 2 x + 4 = 0). ` Ce nest quen 1591 que Viete, consid er e comme le fondateur de lAlg` ebre moderne, a lid ee de g en eraliser cette notation symbolique aux coecients de telles equations (e.g. a x + b = 0) an de trouver des solutions g en eriques. On trouve dans Newton les pr emices de la notation g en erique des fonctions mais cest Jean Bernouilli (16671748) qui d esigne pour la premi` ere fois les fonctions polynomiales par un symbole en 1718. La notation des op erations par des symboles appara t au ` e me d ebut du XIX si` ecle : on peut lire dans les actes de la S eance solennelle de lAcad emie Imp eriale des Sciences de Saint-Petersbourg tenue a ` loccasion de sa f ete s eculaire le 29 d ecembre 1826 que lAcad emicien E. Collins adopte des signes g en eraux dop eration quil indique par des traits plac es, comme les signes ordinaires de laddition, de la soustraction, etc , entre des lettres. Ce calcul [. . . ] nest pas l` a autre chose que la syntaxe du calcul des fonctions . La symbolique utilis ee en logique est principalement due a ` Frege (cf. infra ). On peut constater dans son ouvrage Begrisschrift la distinction qui est faite entre la syntaxe, illustr ee par les expressions 2 + 2 ou encore 22 , et leur s emantique : lentier 4 quelle repr esentent. Les tables de v erit e sont dues a ` Charles Peirce [Pei85] (18391914).
1.2.5
Contemporains
La logique alg ebrique de
George Boole (18151864) con coit dans The mathematical analysis of logic, being an essay towards a calculus of deductive reasoning (1847) et An investigation of the laws of thought on which are founded the mathematical theories of logic and probabilities (1854) une logique sous la forme dun calcul ecace consistant en des proc edures de d ecision, et ind ependant de la philosophie. Il traduit les concepts logiques usuels (vrai, faux, conjonction, disjonction,. . .) sous forme binaire.
19
Georg Cantor (18451918) publie en 1874 un article marquant le d ebut de la Th eorie des Ensembles et y distingue au moins de types dinnis : celui des entiers, dont il montre quil est de m eme taille que celui des rationnels et m eme des r eels alg ebriques, et celui de lensemble de tous les r eels, ce qui constitue une preuve tr` es el egante du r esultat etabli en 1851 par Liouville sur le fait quil existe une innit e de r eels transcendants. Il d enit la notion de cardinal et montre que montre egalement que les cardinaux de Rn et R sont les m emes a ` propos de quoi il dit : je le vois mais je ne le crois pas ! . En 1883, Cantor expose les propri et es des ensembles bien ordonn es, introduit la notion dordinal et etablit larithm etique transnie. En 1899, il met en evidence un paradoxe : quel serait le cardinal de lensemble de tous les ensembles ? Ce paradoxe sera discut e plus tard Fig. 1.6 Source [McT] Georg Cantor par Russel (cf. infra ) en 1902. (18451918) Hilbert d ecrivait le travail de Cantor comme la plus ne production du g enie math ematique et lach` evement supr eme de lactivit e humaine purement intellectuelle . Le logicisme de
Ce quon appelle la logistique ou encore logique math ematique commence avec la Begrisschrift [vH67, p. 182] (Id eographie, 1879) de Gottlob Frege (1848-1925) qui reprend des id ees, d ej` a latentes chez Leibniz, mais en les formalisant jusquau bout. L ecole logiciste a une conception platonicienne de la Logique et veut sattacher a ` trouver les vrais principes fondamentaux. On peut citer Frege : De fausses pr emisses on ne peut, dune mani` ere g en erale, rien conclure. Une pure pens ee, non reconnue comme vraie, ne peut pas etre une pr emisse. Cest seulement lorsque jai reconnu comme vraie une pens ee quelle peut etre pour moi une pr emisse ; de pures hypoth` eses ne peuvent etre employ ees comme pr emisses.
Fig. 1.7 Source [McT]
Gottlob Frege Frege exclut les propositions modales de son syst` eme logique, sou(18481925) tenant que les modalit es naectent pas le contenu des propositions, mais plut ot la capacit ea ` en faire lassertion. La n ecessit e implique que nous pouvons inf erer le contenu de la proposition, alors que le possible implique que nous ne pouvons faire cette m eme assertion universellement et avec certitude. Il est clair que la Begrisschrift constitue le point de d epart de la logique contemporaine mais il na failli par voir le jour car, juste avant sa publication en 1902, Bertrand Russel d ecouvrait son c el` ebre paradoxe (cf. infra ). Frege ajouta nalement a ` la n de son trait e:
Un scientique peut dicilement se trouver face a ` quelquechose de plus ind esirable que de voir les fondations c eder alors que le travail vient d etre termin e. Dans cette 20
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE position je fus mis par une lettre de M. Bertrand Russel alors que ce travail etait presque d ej` a sous presse.

Giuseppe Peano (18581932), tout comme chez Frege, consid` ere la logique comme subordonn ee aux math ematiques. Il cherche egalement comme Frege a ` evacuer compl` etement la langue naturelle des math ematiques pour la remplacer par des termes logiques. Cest a ` cette entreprise quil consacre son Formulaire (1895). Peano consid` ere que, puisque les math ematiques peuvent etre enti` erement r eduites a ` un langage symbolique, elles acqui` erent ainsi un caract` ere universel. Il en serait de m eme pour toute science qui pourrait etre exprim ee sous forme symbolique. Les eorts de Grassmann et de Peano donnent lieu a ` la d enition formelle des espaces vectoriels r eels [Pea88], puis a ` ses Arithmetices principia [Pea89], dont il montre [Pea91] en 1891, lind ependance des Fig. 1.8 Source [McT] axiomes Giuseppe Peano Bien que Peano pr esente son calcul comme une axiomatique, il nor(18581932) ganise pas ses lois logiques en un syst` eme d eductif comme le fait Frege. Les propositions servant de base a ` larithm etique ne sont que des postulats. On retient toutefois de Peano son id eographie, beaucoup moins compliqu ee que celle de Frege, et qui deviendra, apr` es quelques ajustements de Russell et Whitehead, la langue symbolique de la logistique moderne. La th eorie des types simples de
Fortement inuenc e par Peano, Bertrand Russell (1872-1970) critique Frege, entre autres, sur la th eorie des ensembles, dans son ouvrage Principles of mathematics (1903). Il met en evidence des paradoxes dont le plus c el` ebre dentre-eux est pr esent e d` es 1902 (et trouv e ind ependemment par Zermelo) demande si, etant donn e lensemble E = {x | x / x}, on a E E ou pas. On voit ais ement que E E ssi E / E , ce qui constitua un paradoxe quil proposa de regler en introduisant la th eorie des types simples, parus dans un premier temps dans larticle Mathematical logic as based on the theory of type (1908), puis dans son ouvrage Principia mathematica (1910).
Fig. 1.9 Source [McT]

Bertrand Russel
David Hilbert (18621943) propose un programme de recherche (18721970) eme si` pour le XX` ecle, au Congr` es International de Math ematiques de Paris en 1900. Il propose en particulier de rechercher une preuve absolue de la coh erence de larithm etique, consid erant que les preuves de coh erence des math ematiques n etaient jusque l` a que relatives et fond ees uniquement sur larithm etique, qui elle-m eme ne pouvait etre ramen ee a ` la coh erence dune autre th eorie plus fondamentale.
21
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION Dans les ann ees 1920, Hilbert met au point une m ethode de d emonstration, an de d eterminer m ecaniquement si une formule est ou nest pas un th eor` eme. Toutefois, Church et Turing montreront en 1936 quil nexiste pas de proc edure m ecanique de d ecision pour la logique du premier ordre et pour larithm etique. Hilbert reconna tra, m eme avant la preuve de Church et Turing, que la preuve de coh erence issue de sa th eorie de la d emonstration ne saurait etre absolue et quelle doit reposer sur un ensemble de m ethodes el ementaires, intuitivement correctes. Il devra egalement admettre limpossibilit e de d emontrer, par des proc ed es dits nitistes, la non contradiction de larithm etique et de toute la th eorie la contenant ainsi que, plus g en eralement, la non contradiction dun syst` eme formel a ` laide des seules ressources quil contient lui-m eme. Hilbert insiste sur le fait que le processus de d eduction na pas de sens , cest-` a-dire ne constitue quune suite de r e ecriture selon des r` egles calculatoires. Le sens, les certitudes et les fondements doivent etre distinctes de ces processus et etre fond ees sur les preuves de coh erence et dabsence de contradiction formelle. Ces preuves doivent etre donn ees Fig. 1.10 Source [McT] David Hilbert dans une math ematique externe aux math ematiques usuelles : les (18621943) m etamath ematiques. La m etath eorie est ecrite dans un m etalangage. Hilbert conjecture, dans son programme de fondations des math ematiques, quon pourra d emontrer la d ecidabilit e et la compl etude (tout enonc e ou sa n egation est d emontrable) des axiomatiques formelles.
del (1906-1978) sint Les d ebuts Cest en 1928 que Kurt Go eresse aux probl` emes de logique math ematique et de th eorie des ensembles. Ce tournant est pris gr ace aux le cons de Rudolf Carnap (1891-1970) sur les fondements philosophiques de larithm etique et a ` la parution du livre de Hilbert et Wilhelm Ackermann (18961962) : Grundz uge ements de logique th der theoretischen Logik (El eorique). La m eme ann ee se tient a ` Bologne le premier congr` es international des math ematiciens del a probadepuis la guerre ; Hilbert y fait une conf erence, dont G o blement connaissance, sur les probl` emes pos es aux math ematiciens par le fondement de leur science. Lors de cette conf erence, les deux probl` emes logiques explicitement formul es par le trait e de Hilbert et Ackermann sont celui de la compl etude s emantique et celui de la d ecidabilit e du calcul des pr edicats Fig. 1.11 Source [McT] del, jeune Kurt Go du premier ordre. Le probl` eme g en eral de la compl etude est le suivant : (19061978) lensemble des axiomes pos es pour le calcul des pr edicats du premier ordre sut-il a ` la d erivation de nimporte quel enonc e valide universellement ? Le probl` eme g en eral de la d ecision, consid er e alors comme le probl` eme fondamental de la logique symbolique , consiste a ` trouver une m ethode syst ematique qui permette de d ecider en un nombre ni d etapes si un enonc e quelconque du calcul des pr edicats du premier ordre est valide ou satisable (vrai pour une interpr etation). Les quatre probl` emes propos es au congr` es de Bologne sont les suivants : 1. donner une preuve nitiste, cest-` a-dire, en gros, excluant tout raisonnement sur les collec22
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE tions innies, de la consistance (ou non-contradiction) de lanalyse. Hilbert croyait, a ` tort, ce probl` eme r esolu pour larithm etique ; 2. donner une preuve nitiste de la consistance de la th eorie des ensembles ; 3. d emontrer la compl etude syntaxique de la th eorie el ementaire des nombres entiers ou r eels ; 4. d emontrer la compl etude s emantique du calcul des pr edicats du premier ordre au sens d eni dans les Grundz uge der theoretischen Logik. del Le Th eor` eme de compl etude Le Th eor` eme de compl etude de G o etablit dans la vingtaine de pages que constitue son Die Vollst andigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalk uls (1930) que que toute formule du premier ordre universellement valide peut etre prouv ee dans un certain syst` eme formel. del montre Les Th eor` emes dincompl etude G o egalement dans ses deux Th eor` emes dincompl etude, limpossibilit e de r ealiser le programme de Hilbert : 1. il existe un enonc e el ementaire vrai mais qui ne peut etre prouv e dans larithm etique de Peano (suppos ement coh erente). Comme ce syst` eme contient toutes les m ethodes el ementaires de del montre par le fait m preuve, Go eme quil existe des v erit es arithm etiques el ementaires qui nont pas de preuve el ementaire. Cette armation r efute donc une partie du programme de Hilbert. 2. Le second th eor` eme montre que, parmi ces enonc es vrais mais non prouvables, on peut choisir l enonc e de la coh erence de larithm etique comme nayant pas de preuve el ementaire, ce qui discr edite lautre partie du programme de Hilbert, qui vise jus- Fig. 1.12 Source [McT] del, plus a Kurt Go g e tement a ` prouver la coh erence de larithm etique. Au cours des ann ees 1930, les logiciens pr ecisent la notion hilbertienne de d eduction formelle comme proc edure eective . Plusieurs notions de fonctions calculables sont donn ees et Kurt del code les formules du langage logique par des entiers (g Go odelisation), ce qui permet de relier la m etath eorie a ` la th eorie quelle d ecrit et de faire des d emonstrations des fonctions calculables. del montre son Th En 1931, Go eor` eme dIncompl etude qui etablit que larithm etique formelle nest pas compl` ete, ni d ecidable. Entre 1929 et 1931, G odel aura r esolu tous ces probl` emes sauf celui de la d ecidabilit e du calcul des pr edicats du premier ordre (r esolu n egativement en 1936, par Alonzo Church (19031995)) et celui de la compl etude syntaxique de la th eorie el ementaire des nombres r eels (r esolu ult erieurement dune fa con positive par Tarski). del quitte d Sous la pression des ev enements politiques, G o enitivement lAutriche en 1940 pour Princeton (NJ, USA), a ` lInstitute for Advanced Studies. Il continue ses travaux de logique mais il se consacre de plus en plus a ` la philosophie et a ` la philosophie des math ematiques. Il publie notamment (1944) un important article sur Bertrand Russell, o` u il expose simultan ement ses vues sur la nature et lhistoire de la logique, et sur le r ole des analyses de del publie concepts dans la recherche de solutions exactes a ` des probl` emes techniques. En 1947, G o
23
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION un commentaire au probl` eme du continu (What is Cantors continuum problem ? ), o` u il propose la recherche de nouveaux axiomes, en particulier daxiomes de linni plus forts que laxiome usuel de ZF, pour armer lexistence de tr` es grands cardinaux. del ressemble au platonisme : les concepts math La philosophie de Go ematiques ou logiques existent ind ependamment des moyens que nous avons de les appr ehender ou de les d ecrire. Cest pourquoi lhypoth` ese du continu, par exemple, doit etre vraie ou fausse en d epit de son caract` ere ind ecidable. Elle di` ere des th eories platoniciennes en ce que la compr ehension de ces r ealit es proviennent dune activit e constructive (comme dans la r ecursivit e et les ensembles constructibles), plut ot que dune contemplation. Cette construction semble ne pas reposer totalement sur la r ealit e sensible, ni totalement sur la pure r eexion intellectuelle. Cette position interm ediaire rappelle del a le sch ematisme kantien et la conception kantienne de lespace et du temps am` ene G o ` travailler avec Einstein sur la th eorie de la relativit e, entre 1947 et 1951 et a ` proposer des mod` eles cosmologiques tr` es curieux qui permettent, th eoriquement, le voyage dans le pass e. del r En 19531954, Go edige un important article sur la philosophie de Carnap. Il existe del y d plusieurs versions manuscrites de cet article, malheureusement jamais publi e. G o efend un point de vue totalement oppos ea ` celui de Carnap : les math ematiques ne sont pas la syntaxe du langage. del sisole progressivement et d Vers 1958, Go eveloppe une parano a hypocondriaque. Par peur dun empoisonnement, il refuse de salimenter et meurt le 14 janvier 1978, a ` 72 ans. Mod` eles de
et
Suite au d eveloppement syntaxique de la logique, certains logiciens sint eressent a ` son aspect s emantique, soit l etude non plus uniquement de la relation des expressions entre elles, mais egalement de ces expressions avec un r ef erent. La th eorie des mod` eles, qui trouve ses racines chez wenheim (18781957) et Thoralf Skolem (18871963), deLeopold Lo vra attendre le travail dAlfred Tarski (19021983) pour etre popularis ee. Elle repose principalement sur deux th eor` emes fondateurs : 1. Le th eor` eme de compacit e : un ensemble d enonc es admet un mod` ele si et seulement si tous ses sous-ensembles nis admettent un mod` ele. wenheim-Skolem : une th 2. Le th eor` eme de Lo eorie dans un langage d enombrable qui admet un mod` ele inni admet un mod` ele Fig. 1.13 Source [McT] Thoralf Skolem d enombrable (ce dernier pouvant toutefois contenir des ensembles (18871963) non d enombrables). La d eduction naturelle et le calcul des s equents de
Gerhard Gentzen (1909-1945) d eveloppe une m ethode de d eduction sous hypoth` eses, la d eduction naturelle. Cette m ethode consiste a ` faire une preuve en eliminant toutes les hypoth` eses de d epart : Une preuve est un cas d eg en er e de d eduction, dans lequel lensemble des hypoth` eses est vide . Cette m ethode est r egie principalement par les r` egles dintroduction et d elimination des divers op erateurs, qui d ecomposent chaque expression en ses termes les plus simples. Cest parce que les propositions sont compos ees de termes simples dont on fait lhypoth` ese s epar ement les uns des autres que cette d eduction est dite naturelle . Gentzen montre egalement le hauptsatz (Th eor` eme 24
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE d elimination des coupures) qui, coupl ea ` une variante de la d eduction naturelle baptis ee calcul des s equents, permet de trouver certaines d emonstrations de mani` ere automatique. Lintuitionnisme de
et
En marge du courant logiciste de Frege et Russell et du courant formaliste de Hilbert, Luitzen Brouwer (18811966) d eveloppe une approche bien di erente. Le math ematicien Arend Heyting (18981980) commente : Le programme de Brouwer consiste a ` explorer les constructions math ematiques mentales en tant que telles, sans r ef erence aux questions qui touchent a ` la nature m eme des objets construits, telle que celle de savoir si ces objets existent ind ependamment de la connaissance que nous avons deux. Les math ematiques, du point de vue intuitionniste, sont l etude de certaines fonctions de lesprit humain. Cette perspective consid` ere que les enonc es ne peuvent etre vrais si nous ne pouvons nous faire lexp erience mentale de cette v erit e. Brouwer propose donc de justier une assertion, non pas en faisant une preuve par labsurde, mais plut ot en v eriant si nous pouvons construire mentalement cet objet dont il est question. Brouwer souligne le fait que les principes de la logiques classiques ne sont pas ables, dans la mesure o` u ils ne donnent que lillusion de poss eder la v erit e, v erit e qui ne peut etre exp eriment ee . Lintuitionnisme est donc une philosophie au sein de laquelle les actes mentaux de preuve ou de justication jouent un r ole fondamental. Pour illustrer le probl` eme qui g` ene Brouwer, prenons une d emonstration non constructive, qui part du principe quune proposiFig. 1.14 Source [McT] tion est soit vraie, soit fausse (le tiers exclus) : Th eor` eme 1 Il existe deux irrationnels a et b tels que a b soit rationnel.
Luitzen Brouwer (18811966) D emonstration: Soit a = b = 2, alors on deux cas possibles : soit ab est rationnel ; b soit ab nest pas rationnel, auquel cas, soit a = ab , on a a = 2 qui est rationnel.
On a montr e quil existe deux irrationnels a et b tels que a b soit rationnel mais on nest pas 17 capable de donner un exemple de tels a et b. Heyting, correspondant avec Brouwer et le fameux Andrey Kolmogorov formulera une axiomatisation de r ef erence pour la logique propositionnelle intuitionniste (1930). Ce syst` eme ressemble sensiblement a ` celui de la logique classique, mais nadmet pas les principes de double n egation et de tiers exclu. Une interpr etation int eressante de cette nuovelle logique est appel ee BHK (Brouwer, Heyting et Kolmogorov), selon laquelle on d enit lacte capable de justier lassertion dun enonc e en fonction des actes capables de justier lassertion de ses constituants imm ediats. Exemple : Un acte qui justie (A B ) est la donn ee dun acte de justication pour les enonc es A et B s epar ement. La logique intuitionniste sint eresse donc aux actes eux-m emes, plut ot qu` a leur seul r esultat. Church critiquera toutefois le fait que cette logique soit enonc ee a ` la fois dans le langage et le m etalangage, faisant en sorte quelle ne puisse justement etre consid er ee comme une logique au sens traditionnel.
17
En fait, on peut montrer, mais cest tr` es dicile, que
2 2 est irrationnel. . .
25
1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE CHAPITRE 1. INTRODUCTION del sint Go eressera ult erieurement a ` la logique intuitionniste, en enon cant la propri et e de disjonction : en logique intuitionniste, si (A B ) est un th eor` eme, alors A en est un ou bien B en est un. Ensuite, il etablit (1933) une traduction n egative de la logique classique en logique intuitionniste : chaque th eor` eme classique aura un th eor` eme correspondant dans la logique intuitionniste. Finalement, il cherche a ` la traduire dans la logique classique augment ee dun op erateur de prouvabilit e ( equivalent du syst` eme modal S4). Ainsi, il interpr` ete lop erateur modal de n ecessit e en termes de prouvabilit e, interpr etation qui int eresse toujours dailleurs les logiciens. Th eorie des ensembles de
et
Vers 1922, Ernst Zermelo (18711953), Adolf Fraenkel (18911965), en collaboration avec Skolem, construisent le syst` eme daxiomes de la Th eorie des Ensembles qui porte leur nom (ZF) et sur lequel est fond e la quasi-totalit e des math ematiques contemporaines, malgr e le r esultat dincompl etude de Godel qui sapplique a ` ce syst` eme. LAxiome du Choix, not e AC, est un axiome permettant de faire un nombre non-d enombrables de choix simultan es. Zermelo avait prouv e en 1908 l equivalence de cet axiome avec celui du bon ordre, selon lequel tout ensemble peut etre bien ordonn e, cest-` a-dire ordonn e en sorte que chacun de ses sous-ensembles ait un plus petit el ement. Cest un axiome commun ement accept e en math ematiques, gr ace auquel on peut, par exemple, d emontrer que tout espace vectoriel admet une base. Il conduit cependant a ` des situations assez contre-intuitives comme le c el` ebre paradoxe de Banach-Tarski, quon evoquera a ` la Section 2.2.5, p. 33. LHypoth` ese du Continu, not ee CH pour continuum hypothesis, exprime le fait quil ny a pas densemble dont le cardinal soit compris strictement entre celui de N et celui des parties P (N ) de N. On peut etendre cette hypoth` ese en lHypoth` ese du Continu G en eralis ee, not ee GCH pour generalized continuum hypothesis au fait que pour tout ensemble E , le plus petit cardinal sup erieur a ` |E | est |P (E )|. del sest attaqu Go e a ` ces questions aussit ot apr` es avoir obtenu les grands r esultats de 1930 et 1931. Cette fois encore, il prend son point de d epart dans un travail de Hilbert : Sur linni (1925), qui contient une esquisse de preuve de la consistance de CH dans une th eorie axiomatis ee del explique l des ensembles. Go echec de la tentative de Hilbert par deux raisons : dune part, la croyance en la coextension des concepts de v erit e et de d emontrabilit e, dautre part, les exigences nitistes qui emp echent Hilbert dadmettre comme donn es tous les ordinaux. del parvient a Go ` montrer en 1937 que, si ZF nest pas contradictoire, alors AC et GCH sont consistants (on note ZF AC et ZF GCH). Paul Cohen (1934 ) montre en 1963 que, si ZF nest pas contradictoire, ZF AC et que ZF HC, et prouve par l` a-m eme que lAxiome du choix et lHypoth` ese du continu g en eralis ee sont ind ependants de ZF. On peut donc d ecider de prendre ou de ne pas prendre ces hypoth` eses pour travailler, selon sa propre philosophie. M etalogique del, a mis en La logique contemporaine, en particulier sous linuence de G o evidence un certain nombre de propri et es fondamentales dites m etalogiques de tous les syst` emes logiques : consistance : un raisonnement a ` partir des axiomes naboutit pas a ` une absurdit e; non-contradiction : la th eorie est satisfaisable s emantiquement ; abilit e : tout ce qui est d emontrable est vrai ; compl etude s emantique : tout ce qui est vrai est d emontrable ; 26
CHAPITRE 1. INTRODUCTION 1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE compacit e : cest la compl etude s emantique pour les th eories innies ; compl etude syntaxique : lajout dune formule qui nest pas un th eor` eme entraine une contradiction ; d ecidabilit e : il existe un algorithme permettant de savoir si une formule est vraie ou fausse ; ind ependance : parmi les axiomes choisis, aucun nest la cons equence des autres ; Emil Post (18971954) d emontre en 1921 la consistance (non contradiction), la compl etude (forte et faible) ainsi que la d ecidabilit e du calcul des propositions : ce calcul est consistant au sens large i.e. que la th eorie poss` ede au moins une expression bien form ee qui nest pas un th eor` eme et est non contradictoire ; il est complet au sens fort (compl etude syntaxique) i.e. quil est impossible dajouter aux axiomes une formule qui nest pas un th eor` eme sans entra ner une contradiction ; il est par le fait m eme complet au sens faible (compl etude s emantique) i.e. que tous les th eor` emes qui ne sont pas des axiomes sont d emontrables ; ce calcul est d ecidable etant donn e que la m ethode des tables de v erit e est un algorithme ni et que les expressions du calcul des propositions ont un nombre ni de valeurs de v erit e. Post (1921), Hilbert et Ackermann (1928) ainsi que G odel (1930) d emontrent la consistance, la non contradiction et la compl etude au sens faible du calcul des pr edicats : ce calcul est consistant et non contradictoire (Hilbert et Ackermann) ; del) ; ce calcul est complet s emantiquement (Post et G o le calcul des pr edicats nest pas complet syntaxiquement puisque la classe dobjets des fonctions pr edicatives est habituellement ind etermin ee ; ce calcul est aussi ind ecidable, etant donn e que les tables de v erit e ne peuvent etre construites que dapr` es des variables dobjets d etermin ees et nies (selon la th eor` eme de Church). Les d emonstrations m etalogiques du calcul des pr edicats du premier ordre se font en g en eral par le th eor` eme de Skolem, selon lequel toute formule de ce calcul a une forme normale de Skolem d eductivement equivalente a ` elle-m eme. Il sagit dune technique inductive de d ecision (syntaxique) fond ee sur des pr esuppos es s emantiques. Conclusion De ce qui pr ec` ede, on constate limportance de la distinction entre syntaxe et s emantique. Cependant, m eme si la syntaxe est rigoureusement d enie et si la s emantique est non-ambigu e, il reste le probl` eme de la formalisation, cest-` a-dire de la mod elisation : il se peut que le formalisme nexprime pas ce quon a lintention de lui faire dire. Par ailleurs, le choix des axiomes est d elicat (la v erit e est au fond dun puit). . . car, comme le dit D emocrite,
6 % & $ "# 1$
27
28
Chapitre 2
Rappels
2.1
2.1.1
Introduction
Distinction entre langage et m etalangage
Lorsquon fait de la logique, il faut bien prendre garde au fait que deux langages coexistent : le langage objet (e.g. le langage des propositions ) qui est formalis e math ematiquement ; le m etalangage (ici, la langue fran caise) qui sert a ` d ecrire le langage objet. Un parall` ele peut etre fait avec les langages de programmation. Par exemple, si en C, on ecrit :
char e = = ;
Le premier signe = d esigne laectation du langage C qui est celui dans lequel on d ecrit les instructions (donc le m etalangage). La ligne de commande ci-dessus consiste a ` lui dire dassigner la variable e a ` la valeur du caract` ere ASCII = qui est mis entrapostrophes selon les conventions du C pour le distinguer du m etacaract` ere daectation. Le second = est donc un el ement du langage objet que ce programme C est en train de manipuler.
2.1.2
Structuration du m etalangage
Pour structurer le m etalangage, on introduit des notions math ematiques dites naives car elles ne sont pas formelles et reposent sur lintuition quon en a (comme par exemple la d enition dun ensemble comme une collection dobjets ). Une fois etablie une liste la plus restreinte possible de notions na ves, on d enit avec les mots du m etalangage ce quest un langage formel, ainsi que les r` egles applicables sur ces langages. La totalit e des math ematiques sont ensuite d eduites de ce langage formel par les r` egles formelles quon sest x ees (cest ce quon verra avec la Th eorie ` ZF). A linverse du m etalangage naivement structur e, les langages formels pourront faire lobjet dun traitement automatique par des ordinateurs. Nous commen cons nos rappels par les d enitions premi` eres de la th eorie na ve des ensembles. 29
2.2. THEORIE NA IVE DES ENSEMBLES
CHAPITRE 2. RAPPELS
2.2
2.2.1
Th eorie na ve des ensembles

Ensembles, relations, fonctions
D enition 1 On appelle ensemble na f une collection E d elements. Si deux el ements x et y sont les m emes, on notera x = y , sinon, on notera x = y . On notera x E si x est un el ement de E et x / E sinon. Si deux ensemble E et F ont les m emes el ements, on notera E = F , sinon E = F . Un sous-ensemble (ou une partie) A de E est un ensemble dont tous les el ements sont dans E . Lensemble des parties de E , not e P (E ) est lensemble dont les el ements sont les sous-ensembles de E . On note A E . Sil existe un el ement de E qui nest pas dans A, on dit que A est un sousensemble strict (ou une partie propre) 1 de E et on note A E . On d enit deux m ecanismes pour d enir un ensemble : en extension : o` u lon explicite tous les el ements de lensemble, comme par exemple dans le cas du singleton {x} qui d esigne lensemble ne contenant que l el ement x ou de la paire {x, y } qui est lensemble contenant x et y . Lorsquon peut enum erer les el ements dun ensemble de telle sorte quun el ement est reli ea ` celui qui le pr ec` ede et a ` celui qui lui succ` ede par une r` egle evidente, on prend une notation abr eg ee comme pour lensemble ni {1, . . . , n} qui d esigne lensemble des entiers entre 1 et n, ou de lensemble inni {2, 4, . . . , 2k, . . . } qui d esigne lensemble inni des entiers pairs. en compr ehension : o` u lon exploite une propri et e caract eristique P des el ements de lensemble2 . Par exemple, pour un entier n, la propri et e P (n) est le fait que n est divisible par deux. On d enit lensemble des entiers pairs comme {n N | P (n)} (lire lensemble des n dans N tels que P (n) ). Lensemble vide, not e , ne contient aucun el ement. Si X et Y sont deux ensembles : X Y d esigne lensemble dont les el ements z v erient z X ou z Y ; X Y d esigne lensemble dont les el ements z v erient z X et z Y ; X Y d esigne un ensemble X Y pour lequel X Y = ; X \ Y d esigne lensemble dont les el ements z v erient z X et z /Y; X Y d esigne lensemble dont les el ements z v erient z X et z Y mais z / X Y. esien E F est lensemble des couples Le couple (x, y ) est lensemble3 x, {x, y } . Le produit cart (x, y ) avec x E et y F . Cette notion se g en eralise au produit E 1 En de n ensembles dont les el ements (x1 , . . . , xn ) sappellent des n-uplets. D enition 2 Une relation n-aire sur X 1 Xn est un sous-ensemble R X1 Xn . D enition 3 Une relation binaire f X Y est fonctionnelle ssi pour tout x X , il existe un unique y Y tel que (x, y ) f . Dans ce cas, on utilise la notation fonctionnelle qui consiste a ` ecrire f : X Y au lieu de f X Y et a ` noter f (x) l el ement y Y tel que (x, y ) f , ce quon ecrit x f (x). Limage de f not ee im(f ) def = {f (x) : x X }, d esigne le sous-ensemble de Y constitu e de tous les f (x) lorsque x d ecrit tous les el ements de X . On a f = {(x, f (x)) : x X }. Une relation fonctionnelle sappelle une fonction (on dit aussi application). Lensemble X
La notation A E d esigne parfois linclusion stricte ; pour eviter les confusions, nous ecrirons toujours pour inclus ou egal et pour inclus strictement . 2 Les travaux de Russel ont montr e que cette propri et e ne peut pas etre nimporte quoi, sinon on sexpose a ` des paradoxes. 3 on a bien (x, y ) = (y, x) et (x, y ) = (x , y ) ssi x = x et y = y
1
30
CHAPITRE 2. RAPPELS 2.2. THEORIE NA IVE DES ENSEMBLES X sappelle le domaine de f et Y son codomaine. On note Y lensemble des applications de X Y . Une application f : X Y est injective ssi, pour tout x, x X , f (x) = f (x ) implique x = x ; surjective ssi, pour tout y Y , il existe x X tel que f (x) = y (cest-` a-dire si im(f ) = Y ) ; bijective ssi elle est injective et bijective. Si f : X Y et g : Y Z , on appelle compos ee de f et g lapplication g f : X Z qui a ` tout x X associe z = g f (x) . Lapplication identique de X est lapplication Id X : X X telle que x x. Une involution est une application f : X X telle que f f = Id X . Si f est bijective, on appelle application r eciproque de f : X Y lapplication f 1 : Y X qui a ` tout y associe lunique x X tel que f (x) = y . Plus g en eralement, pour toute fonction f , on d enit une application r eciproque ensembliste f 1 : Y P (X ) qui, a ` tout y Y associe lensemble des x X tels que f (x) = y . Lorsque f est bijective, f 1 (y ) = x ssi f 1 (y ) = {x}. Une famille d el ements de X index ee par un ensemble I est une application f : I X . On note souvent xi l el ement f (i) pour i I et (xi )iI d esigne en g en eral lapplication f . Une suite est une famille de la forme (xi )iN ou (xi )1in . Soit f : X Y une fonction et que X est un produit cart esien de la forme X = E1 En , lentier n sappelle larit e de f et se note ar(f ) et on dit que f est n-aire.
2.2.2
Relations dordre et d equivalence
D enition 4 Une relation R X X est : r eexive ssi (x, x) R pour tout x X ; transitive ssi, lorsque (x, y ) R et (y, z ) R, alors (x, z ) R, pour tout x, y, z X . Une relation r eexive et transitive sappelle une relation de pr eordre. Deux el ements x, y sont comparables ssi on a (x, y ) R ou (y, x) R. Une relation R X X est : sym etrique ssi, lorsque (x, y ) R, alors (y, x) R pour tout x, y X ; antisym etrique ssi, lorsque (x, y ) R et (y, x) R, alors x = y , pour tout x, y X ; Un pr eordre antisym etrique sappelle une relation dordre. Soit (X, ) un ensemble muni dune relation dordre. Si deux el ements de X sont toujours comparables, est un ordre total. Une partie de X totalement ordonn ee sappelle une cha ne de X . Un minimum (resp. maximum) de X est un el ement x X , not e min X (resp. max X ) tel que, pour tout y X , x y (resp. y x). Soit E une partie de X , un minorant (resp. majorant) de E est un el ement x X tel que x est un minimum (resp. un maximum) de {x} E . Un inmum (resp. supremum) de E est un plus grand minorant (resp. plus petit majorant) de E , not e inf E (resp. sup E ). Lordre est bon ssi toute partie non-vide de X contient un minimum. Lensemble (X, ) est inductif ssi toute cha ne de X admet un majorant. Un pr eordre sym etrique sappelle une relation d equivalence. Dans ce cas, soit x X , on appelle classe d equivalence de x modulo R lensemble, not e x mod R, des y X tels que (x, y ) R. On note y x mod R et on lit ( y est congru a ` x modulo R ). On appelle ensemble des classes d equivalence de X modulo R lensemble X/R def = {x mod R : x X } et x sappelle un repr esentant de x mod R. Dans ces deux cas, on utilise la notation op erationnelle inxe , cest-` a-dire quon note x R y , plut ot que (x, y ) R et x R y pour (x, y ) / R. Exemple 1 La relation = est sym etrique mais ni r eexive, ni transitive. Exemple 2 La relation R = {(X, Y ) Z Z | X Y } est une relation dordre partiel. En eet, elle est bien r eexive, antisym etrique et transitive mais pas totale car {1, 3, 5} {3, 4} et
31
2.2. THEORIE NA IVE DES ENSEMBLES CHAPITRE 2. RAPPELS {3, 4} {1, 3, 5}. De m eme, la relation divise est un ordre sur les entiers mais il nest pas total car, par exemple 3 et 5 ne sont pas comparables. Exemple 3 La relation R = {(x, y ) Z | x y } est une relation dordre total. Exemple 4 La relation R = {(x, y ) ZZ | xy est divisible par 2} est une relation d equivalence sur les entiers. La classe d equivalence de 0 est lensemble des entiers pairs, la classe d equivalence de 1 est lensemble des entiers impairs. Lensemble des classes d equivalence des entiers modulo R se note Z/2Z. D enition 5 Un arbre est un ensemble ordonn e (X, ) admettant un minimum, appel e racine et tel que, pour tout x X , {y X | y x} est ni. Une feuille de X est un el ement maximal.
2.2.3
Ensembles d enis par induction
Une fa con pratique de d enir un ensemble consiste a ` partir dune famille de fonctions et de construire le nouvel ensemble en it erant ces fonctions sur un ensemble de base. Ce m ecanisme g en eralise le principe de r ecurrence sur les entiers. On retrouvera plus loin ce m ecanisme dinduction dans la section sur les langages. D enition 6 Soit E un ensemble, B un sous-ensemble non-vide de E et F un ensemble de fonctions f : E n E o` u n = ar(f ) d esigne larit e de f . Lensemble d eni par induction sur F 4 a ` partir de B est le plus petit sous-ensemble X de E contenant B et tel que pour toute fonction n-aire f F , et tout x1 , . . . , xn X , on ait f (x1 , . . . , xn ) X . Proposition 1 (D emonstration par induction) Avec les notations de la d enition pr ec edente, soit P (x) une propri et e a priori vraie ou fausse dun el ement x de X , alors les psse : 1. (a) P (x) est vrai pour tout x B ; (b) pour toute fonction n-aire f F et tout x 1 , . . . , xn X , si P (x1 ), . . . , P (xn ) sont tous vrais, alors P f (x1 , . . . , xn ) est vrai ;
2. pour tout x X , P (x) est vrai.

D emonstration: Il est clair que 2. implique 1. Inversement, soit Y = {x X | P (x) est vrai}, alors B Y dapr` es (a). Soient x1 , . . . , xn Y , on a donc P (x1 ), . . . , P (xn ) qui sont tous vrais. Dapr` es (b), pour toute fonction n-aire f , on a f (x1 , . . . , xn ) est vrai, donc f (x1 , . . . , xn ) Y , cest-` a-dire que Y satisfait les clauses de la d enition inductive de X . Comme ce dernier est minimal, on a X Y et puisque Y X , on d eduit X =Y.
2.2.4
Inni, cardinaux, ordinaux
D enition 7 Deux ensembles sont equipotents sil existe une bijection entre-eux ; cest une relation d equivalence not ee . Dedekind se fonde sur la propri et e caract eristique dEuclide des les ensembles nis qui dit que le tout est plus grand que la partie pour d enir ce quest un ensemble inni :
4 Il existe car les parties dun ensemble sont bien ordonn ee pour linclusion et comme toutes les parties consid er ees contiennent B , elles sont donc non-vides et admettent un el ement minimal.
32
CHAPITRE 2. RAPPELS 2.2. THEORIE NA IVE DES ENSEMBLES D enition 8 Un ensemble X est inni ssi il est equipotent a ` une de ses parties propres. Sinon, il est ni. Exemple 5 Soit P = {2k : k N} lensemble des entiers pairs. On a bien P N et lapplication f : N P qui a ` tout entier k associe 2k est bijective, donc N est inni au sens de la d enition pr ec edente. D enition 9 Soit X un ensemble, le cardinal de X est la classe d equivalence des ensembles equipotents a ` X . On le note |X |. On a |X | + |Y | def = |X Y |, |X | |Y | def = |X Y |, |X ||Y | def = |X Y |. On note |X | |Y | ssi il existe une injection de X dans Y . Th eor` eme 2 (Premier Th eor` eme de
) Pour tout ensemble X , |X | < |P (X )|.
D emonstration: Lapplication x {x} de E dans P (X ) est injective donc |X | |P (X )|. Soit f : X P (X ) et Y = {x E | x / f (x)}. L el ement Y P (X ) na pas dant ec edant par f car : si x / Y alors x f (x) par d enition de Y , donc f (x) = Y ; si x Y , alors x / f (x) par d enition de Y , donc f (x) = Y .
Th eor` eme 3 (Th eor` eme de les cardinaux.
) La relation est une relation dordre sur
D emonstration:La relation est clairement r eexive et transitive. Montrons quelle est antisym etrique. Soient f : X Y et g : Y X des injections. Soit U = {U X | g Y \ f (U ) U = }. Cet ensemble est (lunion de tous ses stable par r eunion, donc admet un el ement maximal U el ements) pour linclusion et on a g Y \ f (U ) = X . La fonction : X Y telle que (x) = f (x) si x U et (x) = y o` U u y est lunique el ement tel que g (y ) = x si x / U est une bijection.
D enition 10 Un ensemble X est dit transitif ssi x X implique x X . Si, en outre, X est bien ordonn e pour lordre strict , on dit que X est un ordinal. Si X est un ordinal, son successeur est lordinal X {X } et X est appel e le pr ed ecesseur de ce dernier. Lensemble vide na pas de pr ed ecesseur. Un ordinal X est ni ssi tout ordinal non-vide inclus dans X admet un pr ed ecesseur. Un ordinal ni sappelle aussi un entier naturel. Exemple 6 Lensemble X = , {}, {, } est un ordinal ni : on le note 3.
Ni les cardinaux, ni les ordinaux ne forment un ensemble.
2.2.5
Axiome du choix
La relation dordre que nous avons etablie sur les cardinaux dit que |X | |Y | sil existe une injection de X dans Y . Pour que notre intuition soit tout-` a-fait satisfaite, on voudrait bien pouvoir dire que sil existe une surjection de X dans Y , alors |Y | |X |. Pour pouvoir d eduire cela, il faut montrer que, si f : X Y est surjective, il existe une injection g : Y X . Lid ee naturelle est de choisir pour chaque y Y , un x X tel que f (x) = y et de prendre g (y ) = x, de telle sorte que f g = IdY ; pour cette raison, g sappelle une fonction de choix. Cependant, si f nest pas injective, il nest pas clair a priori que, pour chaque y , quon puisse isoler un x parmi tous ceux pour lesquels f (x) = y et construire g .
33
2.3. STRUCTURES ALGEBRIQUES CHAPITRE 2. RAPPELS 5 Les axiomes usuels des math ematiques ne permet pas de conclure que cette construction est del dans les ann impossible, comme la montr e Go ees 1940. Paul Cohen a d emontr e en 1963 que, sous ces m emes conditions, on ne peut pas conclure que cette construction est possible. Finalement, on peut d ecider (ou pas) daccepter que cette construction est possible comme un axiome, ind ependant des autres, cest laxiome du choix : Axiome 1 (Axiome du choix) Toute surjection est inversible a ` gauche. On formule souvent lAxiome du choix sous la forme equivalente : Th eor` eme 4 (Lemme de
) Tout ensemble ordonn e inductif poss` ede un el ement maximal.
LAxiome du choix est rejet e par certains math ematiciens (un petit nombre, disons. . .), notamment ceux de l ecole intuitionniste qui naccepte que les principes constructifs. LAxiome du choix rec` ele des cons equences surprenantes comme le Paradoxe de Banach-Tarski (1924) qui dit quil existe une fa con de partitionner une boule de R 3 en six morceaux qui, apr` es une succession de translations et de rotations, forment deux boules disjointes de rayon identique a ` celle dont on etait parti. Le paradoxe dit quune suite de d eplacements ne peut ainsi augmenter le volume de d epart. En fait, le d ecoupage nest possible quen parties non-mesurables donc, dont le volume nest pas d eni.
2.3
Structures alg ebriques
D enition 11 Un magma est un couple (X, ) o` u X est un ensemble et une application : X X X appel ee loi interne que lon note de mani` ere inxe ( i.e. x y est l el ement de X obtenu par lapplication de a ` x et y ). Un el ement x est : neutre a ` gauche (resp. a ` droite) ssi, pour tout y X , x y = y (resp. y x = y ) ; (sil existe, il est unique et le magma est dit unif` ere) ; x u = x u implique u = u (resp. u x = u x implique u = u ) pour tout u, u X (cest en particulier le cas sil admet un inverse) ; inversible a ` gauche (resp. a ` droite), dans un magma unif` ere d el ement neutre e, ssi il existe y X tel que y x = e (resp. x y = e) ; simpliable a ` gauche (resp. a ` droite) ssi l egalit e x y = x z (resp. y x = z x) implique y = z . absorbant a ` gauche (resp. a ` droite) ssi, pour tout y X , x y = x (resp. x y = x) ; idempotent x x = x ; nilpotent dordre n, dans un magma unif` ere d el ement neutre e, ssi x x = e avec n minimal satisfaisant cette propri et e. n fois La loi est : associative ssi, pour tout x, y, z , (x y ) z = x (y z ) ; commutative ssi x y = y x pour tout x, y X ; Un magma associatif sappelle un semigroupe, un semigroupe unif` ere sappelle un mono de. Si tout el ement de X est inversible, on dit que cest un groupe.
5 En loccurence, laxiomatique de Zermelo-Fraenkel, augment ee de lAxiome de Fondation et sous r eserve que cette th eorie soit non-contradictoire.
34
CHAPITRE 2. RAPPELS 2.4. LANGAGES Soient (X, , ) un triplet tel que (X, ) soit un groupe commutatif et (X, ) un mono de. On dit que est distributif a ` gauche (resp. a ` droite) sur ssi x (y z ) = (x y ) (x z ) (resp. (y z ) x = (y x) (z x)). Si est distributif a ` gauche et a ` droite, (X, , ) est un anneau. Si en outre, (X \ {0}, ) est un groupe (o` u 0 d esigne l el ement neutre de ), on dit que cest un corps. Exemple 7 Lensemble (N, ) est un mono de commutatif dont l el ement neutre est 0 et dont tout el ement non-nul est simpliable. Exemple 8 Lensemble (Z, ) est un magma non-associatif ( e.g. 2 (1 4) = 5 = (2 1) 4 = 3) et 0 est neutre a ` droite (n 0 = n) mais pas a ` gauche (0 n = n). Exemple 9 Soit x un el ement dun anneau (A, +, ). Si x a = x b alors x a x b = 0, i.e. x (a b) = 0 donc, soit a = b, cest-` a-dire que x est simpliable a ` gauche, soit cest un diviseur de z ero. Exemple 10 Lensemble (Z, +) est un groupe commutatif simpliable ; pour tout n, son inverse pour + (appel e oppos e) est n. Exemple 11 Lensemble (Q \ {0}, ) est un groupe commutatif ; linverse de tout el ement a/b nonnul est b/a.
2.4
2.4.1
Langages
D enitions
D enition 12 Soit un ensemble quelconque, un mot (on dit aussi une cha ne) sur lalphabet est une suite nie d el ements de , cest-` a-dire une application x : {1, . . . , n} o` u n N sappelle la longueur de x, not ee |x|. Lensemble des mots de se note . Le mot de longueur nulle se note et sappelle le mot vide. Le concat en e z = x y des mots x et y est le mot de longueur |x| + |y | dont la i-i` eme lettre est x i pour 1 i |x| et yi|x| pour |x| < i |z |. On note xp le mot constitu e de la concat enation de p copies du mot x. Proposition 2 Tout mot de se d ecompose de mani` ere unique en produit de lettres de et lensemble ( , , ) est un mono de simpliable.
D emonstration: Si : d esigne linjection canonique, on a clairement x = (x1 ) (xn ). La concat enation laisse stable par d enition, on a bien |(x y ) z | = |x (y z )| par associativit e de laddition et on v erie imm ediatement que la i-i` eme lettre de (x y ) z est la m eme que celle de x (y z ) et que est neutre. Spgops que la simplication a lieu a ` gauche : si ux = uy , alors |x| = |ux| |u| = |uy | |u| = |y |. Soit i {1, . . . , |x|}, alors xi = (u x)|u|+i = (u y )|u|+i = yi , donc x = y .
D enition 13 Avec les notations pr ec edentes, appel e le mono de libre sur . Un langage sur est une partie de . Le produit de deux langages L1 et L2 est le langage L1 L2 dont les el ements sont les concat en es x y avec x L 1 et y L2 . On montre directement :
35
2.4. LANGAGES CHAPITRE 2. RAPPELS Proposition 3 Lensemble des langages sur , munis de la concat enation est un mono de dont l el ement neutre est le langage { }. D enition 14 On note Lp le langage dont les mots sont la concat enations de p mots de L. La fermeture de dun langage L est :
= L def
pN
Lp .
2.4.2
Probl` emes de d ecision
En informatique, on a souvent aaire a ` des probl` emes de d ecision : D enition 15 Soit L, un langage sur un alphabet , le probl` eme de d ecision associ e a ` L consiste a ` savoir si, etant donn e un mot x , on a x L ou x / L. Un programme PL a ` valeurs bool eennes semi-d ecide L ssi, pour tout mot x L, le programme r epond true en temps ni et que, lorsque x / L, soit le programme r epond false, soit il ne termine pas. Le P L d ecide L si, en outre, il termine toujours et permet donc de tester si x L ou x / L pour tout x . Le langage L est semi-d ecidable (resp. d ecidable) ssi il existe un programme qui semi-d ecide (resp. d ecide) L. Exemple 12 Soit = {0, . . . , 9}, et L lensemble des ecritures d ecimales des nombres pairs. Le probl` eme de d ecision consistant a ` savoir si un nombre dont l ecriture d ecimale est x est pair est d ecidable par le programme PL qui r epond true si le dernier chire de x est 0, 2, 4, 6, 8 et false, sinon (il termine toujours). Exemple 13 On rappelle la conjecture 3x + 1 6 qui dit que, pour tout u0 N, la suite (un )nN d enie par : un+1 = 3n + 1 n/2 si n est impair ; si n est pair ;
nit toujours par boucler sur les valeurs 4, 2, 1. Consid erons, sur = {0, . . . , 9}, le langage L des ecritures d ecimales dentiers v eriant cette conjecture. Le programme PL qui, sur un entier x , calcule u0 = x, puis u1 , u2 , . . . et r epond true si, pour un certain n, un {1, 2, 4} semi-d ecide L car, pour tout x L, il est clair que P L (x) = true. Par contre, si la conjecture est fausse et que L = , il existe un entier dont l ecriture d ecimale x fera tourner ind eniment le programme P L si on la lui donne comme entr ee. Le programme PL peut etre consid er e comme un mot de (lex ecutable ou le code source par exemple sont bien des suites nies de caract` eres) et lapplication du premier Th eor` eme de Cantor dans cette situation montre quil existe des langages pour lesquels le probl` eme de d ecision nest pas r esoluble car le nombre de programmes quon peut ecrire est major e par || et que ce cardinal est inf erieur a ` celui |P ( )| de lensemble de tous les langages possibles. On en verra les cons equences dans le Chapitre 5.5, p. 69
6
dite aussi, de Syracuse (Universit e de Syracuse NY, aux USA, pas Syracuse en Sicile), de Kakutani. . .
36
CHAPITRE 2. RAPPELS
2.4. LANGAGES
2.4.3
R` egles de r e ecriture et grammaires
Une fa con tr` es utile de d enir un langage consiste a ` se donner une fa con de transformer des mot en dautres mots et de consid erer le langage obtenu en it erant ce processus a ` partir dun mot 7 initial . D enition 16 Une r` egle de r e ecriture sur est une relation binaire R sur . On note souvent x y , plut ot que (x, y ) R et on dit que y se d erive de x ou que x se r e ecrit en y . p Pour p N, on note x y pour dire que y se d erive a ` partir de x en p r e ecritures, avec la convention que 0 est lidentit e, et x y pour dire que que y se d erive a ` partir de x en un nombre ni de r e ecritures. Une production sur est un couple (u, u ) que lon note souvent u u , o` u ` toute production u u , on peut associer une r` u + et u . A egle de r e ecriture uu d enie par le fait que x uu x ssi il existe v, w des mots tels que x = v u w et x = v u w. Une grammaire est un quadruplet G = (V, , P, s) o` u: est un alphabet disjoint de V dit alphabet des terminaux ; V est un alphabet disjoint de dit alphabet des variables, nous noterons x, y, z, . . . les el ements de V ; P est un ensemble de productions sur lalphabet V et o` u s V sappelle la variable initiale. On regroupe les productions u u 1 ,. . . ,u un en notant : u u1 | | un (la barre se lit ou ). On note x G y et on dit que y est G-d erivable a ` partir de x sil existe une production de G qui permette de r e ecrire x en y . Le langage engendr e par G est lensemble des mots terminaux qui sont G-d erivables en un nombre ni d etapes, a ` partir de s. Exemple 14 Soient V def = {s, a, b}, def = {a, b}, P def = {s a, s b, b bb, a aa, a , b } def et soit G = (V, , P, s), alors les mot aaa et bb sont dans le langage engendr e par G car : sa dapr` es la r` egle s a a aa dapr` es la r` egle a aa aa aaa dapr` es la r` egle a aa Plus pr ecis ement, on a s
3 G
et
aaa et s
4 G
sb b bb bb bbb bbb bb
dapr` es dapr` es dapr` es dapr` es
la la la la
r` egle r` egle r` egle r` egle

2 G
sb b bb b bb b
bb. On a egalement, par exemple b
bbb
2.4.4
Syntaxe inductive
Sur le mod` ele des ensembles d enis inductivement, nous d enissons ici les langages d enis inductivement. Les premiers exemples viendront lors de la d enition des langages des propositions (cf. infra ). D enition 17 Soit S un ensemble, une signature de S est une partition S = nN Sn o` u Sn sappelle les symboles darit e n (dits symboles n-aires). Lensemble S 0 sappelle les constantes. Soit G = (V, , P, s) la grammaire o` u V lalphabet des variables, def = S (, ), , , s V est la variable initiale et o` u P est lensemble des productions de la forme : 1. s x |
7
nfois
u f Sn et c S0 . 2. x x | f (x, . . . ,x) | c , o`
Cest un syst` eme dynamique a ` temps discret.
37
2.4. LANGAGES CHAPITRE 2. RAPPELS Le langage des termes d enis par G est lensemble des mots d erivables de s dans G, cest-` a-dire le plus petit langage LS sur V tel que : 1. toute constante c S0 et toute variable x V est un terme atomique de L S ; 2. f (M1 , . . . ,Mn ) LS pour tout n > 0, M1 , . . . , Mn LS et f Sn .
Soit M un terme, lensemble des variables de M est le plus petit ensemble, not e var(M ) tel que : 1. var(c) = pour toute constante c S 0 ; 2. var(x) = {x} pour tout x V.
n
3. pour tout n > 0, M1 , . . . , Mn LS , et f Sn , var f (M1 , . . . ,Mn ) =
var(Mi ) .
i=1
Les termes M tels que var(M ) = sont dits clos et on note L S lensemble des termes clos. Une substitution dans LS est une application : V LS qui est lidentit e presque partout (sauf sur une partie nie de V). Lensemble supp( ) def = {x V | (x) = x} est appel e le support de . On d enit la profondeur dun terme est : 1. (c) = 1 pour tout c S0 ; 2. (x) = 1 pour tout x V ; 3. pour tout M1 , . . . , Mn LS , f Sn ,
n
f (M1 , . . . ,Mn ) = 1 +
i=1
(Mi ) .
On d enit de m eme des variantes syntaxiques o` u les symboles ne sont pas pr exes ou bien dans 8 lesquelles les parenth` eses sont omises dans certains cas . Par exemple, on ecrira : (-x), ou m eme -x au lieu de -(x) pour le symbole - S 1 et (x+y), voire x+y au lieu de +(x, y)
2.4.5
S emantique inductive
On va relier les notions purement syntaxiques de la section pr ec edente (cest-` a-dire concernant le langage objet quon a d eni) a ` des objets de la m etath eorie : D enition 18 Avec les notations de la section pr ec edente, une interpr etation sur L S a ` valeurs dans le domaine dinterpr etation X est une application v telle que : 1. v (x) X , pour toute variable x V ; 2. v (c) X , pour toute constante c S 0 ;
etendue par induction a ` tout mot de L S par induction en d enissant que, pour tout symbole f S n , avec n > 0 et tout n-uplet de termes (M 1 , . . . , Mn ) Ln S : v f (M1 , . . . ,Mn )
LS
def
3. v (f ) : X n X , pour tout symbole f Sn avec n > 0 ;
= v (f )
X n X
v (M1 ), . . . , v (Mn ) .
X X
8 Elles ne sont pas, a ` strictement parler, n ecessaires car si tous les symboles sont pr exes, la cha ne f M 1 Mn est parfaitement bien identi ee mais ce serait moins lisible.
38
CHAPITRE 2. RAPPELS 2.5. FONCTIONS BOOL EENNES Soit une variable x V et un el ement x X , on note v [x x] linterpr etation v telle que v (x) = x et v (f ) = v (f ) pour tout f Sn et v (x ) = v (x ) pour toute variable x = x. On note IX (LS ) lensemble des interpr etations de L S dans X . Soient L, L deux sous-langages de LS . On dit que L est moins expressif que L et on note L L ssi pour toute interpr etation v , et tout m L, il existe m L tel que v (m) = v (m ).
2.5
Fonctions bool eennes
Toujours dans la m etath eorie, d enissons un certain nombre de fonctions qui nous serviront pour d enir la s emantique du calcul des propositions. D enition 19 Un treillis est un triplet (X, , ) o` u X est un ensemble et internes v eriant : 1. 2. 3. et et sont associatives ; sont commutatives ; et sont deux lois
Si et sont distributives lune sur lautre on dit que X est distributif. Un el ement nul (resp. unit e) est un un el ement neutre (resp. absorbant) pour et absorbant (resp. neutre) pour . Sil existe deux tels el ements, et que tout el ement admet un inverse commun pour et appel e compl ementaire, on dit que X est compl ement e. Un treillis distributif compl ement e est dit ). bool een (on dit aussi alg` ebre9 de
et sont mutuellement absorbantes : pour tout x, y X , x (x y ) = x ; pour tout x, y X , x (x y ) = x ;
Exemple 15 Les ensembles (N, min, max) et (N, pgcd, ppcm) forment des treillis distributifs. Exemple 16 Soit E un ensemble, lensemble X des parties de E , munies des lois def = et un treillis bool een dont l el ement nul est et l el ement unit e est E .
def
= et
Proposition 4 Soit (X, , ) un treillis distributif et x, y, z X . Si x z = y z et que x z = y z alors on a x = y . En particulier, si (X, , ) est bool een, alors le compl ementaire de tout el ement est unique.
D emonstration: L egalit ex z =y z implique : x (x z) = x (y z ). La r` egle dabsorption appliqu ee a ` gauche de l egalit e et celle de distributivit e a ` sa droite donnent l egalit e equivalente : x = (x y ) (x z ). De m eme, on montre que y = (x y ) (y z ). Comme, par hypoth` ese, x z = y z , on conclut que x = y .
Proposition 5 On v erie imm ediatement que : 1. un treillis (X, , ) est muni dune relation dordre naturelle o` u x y ssi x = x inf(x, y ) = x y et sup(x, y ) = x y ; y ; on a
9 le terme alg` ebre nest pas le m eme que celui, classiquement utilis e en math ematiques d esignant un module muni dune structure danneau compatible.
39
2.6. LOGIQUE DES ORDINATEURS CHAPITRE 2. RAPPELS 2. soit (X, ) un ensemble ordonn e pour lequel tout couple x, y admet un inmum et un supremum, alors (X, inf , sup) est un treillis. Si, en outre, X contient un minimum et un maximum, alors ces el ements sont respectivement l el ement nul et l el ement unit e du treillis (X, inf , sup). D enition 20 Un anneau bool een est un anneau (X, +, ) commutatif dont tout el ement est idempotent pour + et . Proposition 6 On v erie imm ediatement que : 1. si (X, , ) est un treillis bool een, alors (X, +, ) est un anneau bool een en prenant : (a) x + y def = (x (b) x y = x
def
y)
(x
y ) o` u x et y d esignent respectivement les inverses de x et y ;
y;
2. si (X, +, ) est un anneau bool een, alors (X, , ) est un treillis bool een en prenant : (a) x (b) x y def = xy; y def = x+y+xy;
(c) x def = u + x o` u u est l el ement unit e de (X, , ). D enition 21 Lensemble B def = {false, true} sappelle lensemble des bool eens. Une fonction n bool eenne est une fonction B B o` u B = {true, false}. On d enit en particulier non : B B, and : B2 B, or : B2 B, impl : B2 B, equi : B2 B par leurs valeurs indiqu ees dans la n Table 2.1. La table de v erit e dune fonction bool eenne n-aire f est la table a ` 2 lignes et n + 1 colonnes dont les n premi` eres colonnes accueillent les coordonn ees des 2 n arguments (x1 , . . . , xn ) possibles distincts de f , selon que chaque x i vaut true ou false, et la derni` ere colonne, la valeur f (x1 , . . . , xn ).
x true true false false y true false true false and(x, y ) true false false false or(x, y ) true true true false impl(x, y ) true false true true equi(x, y ) true false false true
x true false
non(x) false true
Tab. 2.1 Tables de v erit e des fonctions bool eennes el ementaires. Proposition 7 Avec les notations de la d enition pr ec edente, (B, and, or) est un treillis bool een dont l el ement nul est false et l el ement unit e est true.
2.6
2.6.1 2.6.2
Logique des ordinateurs

Instructions conditionnelles des langages de programmation Circuits bool eens
[AU93, chap. 13, pp. 761797]
40
Chapitre 3
Logique propositionnelle
3.1 Introduction
R ef erence facile [AU93, chap. 12]
3.2
3.2.1
Langages des propositions

Syntaxe du langage de
D enition 22 On appelle ensemble des connecteurs propositionnels de lensemble : K avec C K def K def K def K = pour tout n 0 C K = nN Cn = { , } , C = {} , C = { , , , } et C n 0 1 2 et o` u: se lit bottom se lit top se lit non se lit et se lit ou se lit implique se lit si et seulement si
D enition 23 Soit R0 un ensemble de constantes relationnelles on construit une signature K R , et S = C K pour tout n 1 o` sur lensemble S def = nN Sn en convenant que S0 = C0 u: 0 n n 2. , , , sont binaires inxes ; Soit R un ensemble de variables relationnelles, on d enit le langage des propositions (on dit aussi formules propositionnelles) de comme etant lensemble L K des formules closes construite a ` partir des propositions atomiques (closes) de S 0 par induction sur le mod` ele de la D enition 17, p. 37 de telle sorte que 1 : 1. est unaire pr exe ;
1. S0 LK ;
2. si A LK , alors (A) LK ;
3. si A, B LK , alors (A B ) LK ;
5. si A, B LK , alors (A B ) LK ; 6. si A, B LK , alors (A B ) LK .
4. si A, B LK , alors (A B ) LK ;
1 Bien quune proposition soit forc ement une formule close, nous notons LK et pas LS pour ne pas alourdir l ecriture.
41
3.2. LANGAGES DES PROPOSITIONS
CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE
3.2.2
S emantique bool eenne du langage de
D enition 24 Lensemble des interpr etations standard de L K est lensemble I K des interpr etations v : S0 B (au sens de la D enition 18, p. 38, restreinte aux termes clos), etendues par induction a ` LK de telle sorte que, pour tout A, B LK : 1. v (A) = non v (A) ; 4. v (A B ) = or v (A), v (B ) ;
2. v (A B ) = and v (A), v (B ) 3. v ( ) = true, v () = false ;
5. v (A B ) = impl v (A), v (B ) : 6. v (A B ) = equi v (A), v (B ) .
avec les notations de la Table. 2.1, p. 40. Une formule A L K est : 1. satisfaite par v ssi v (A) = true, auquel cas v est un mod` ele de A et on note v A; 2. falsi ee par v ssi v (A) = false, auquel cas on dit que v est un contre-mod` ele de A ; 3. tautologique ssi elle est satisfaite pour toute interpr etation v et on note 4. antilogique ssi elle est falsi ee pour toute interpr etation v ; 5. contingente ssi elle admet au moins une interpr etation satisfaisante et une interpr etation falsiante ; et, pour toute formule B LK : 1. A implique s emantiquement B et on note (A B ) ssi toute interpr etation v , on a v (A) v (B ) ; 2. A equivaut s emantiquement a ` B et on note (A B ) ssi toute interpr etation v , on a v (A) = v (B ). (A B ), cest-` a-dire ssi pour (A B ), cest-` a-dire ssi pour A;
Une th eorie propositionnelle est un ensemble T L K de formules propositionnelles appel ees axiomes. Une interpr etation v est un mod` ele de T et on note v T ssi pour toute A T , v A. La th eorie T est satisfaisable ssi elle admet un mod` ele. On dit quune formule A est un th eor` eme dune th eorie T ssi tout mod` ele de T est un mod` ele de A et on note T A. Proposition 8 On a directement les propri et es suivantes : 1. et sont s emantiquement associatifs, commutatifs, idempotents, et distributifs lun a ` l egard de lautre ; 2. est involutif ; 3. est neutre pour et absorbant pour ; 4. est neutre pour et absorbant pour ; 5. ( ) et () ; 6. les lois de Morgan : (x y ) (x) (y ) et (x y ) (x) (y ) pour tout x, y ; 7. le tiers exclu : x (x) pour tout x ;
8. la r` egle de non-contradiction : x (x) pour tout x.
D emonstration: Montrons 1., les autres d emonstrations sont du m eme type. Soit v une valuation bool eenne, eme, on alors, pour tout x, y, z , on a v x (y z ) = and(v (x), v (y z )) = and v (x), and v (y ), v (z ) . De m
42
3.2. LANGAGES DES PROPOSITIONS
a v (x y ) z = and and v (x), v (y ) , v (z ) . En dressant la table de v erit e: v (x) false false false true false true true true v (y ) false false true false true false true true v (z ) false true false false true true false true and v (x), and v (y ), v (z ) false false false false false false false true and and v (x), v (y ) , v (z ) false false false false false false false true
on voit que v x (y z ) = v (x y ) z pour tout v .
On v erie directement que :
Proposition 9 Lensemble des classes d equivalence des formules du calcul propositionnel forment , ) o` un treillis bool een (X, ux y def = x y, x y def = x y , l el ement nul (resp. unit e) de ( X, des antilogies (resp. la classe des tautologies) et linverse x , ) est la classe dun el ement x est (x).
3.2.3
Sous-langages equivalents
D enition 25 On appelle ensemble des connecteurs propositionnels de lensemble : R R avec C K def K def C R = C1 C2 = {} , C = {} . On d e nit de la m e me fa c on que les propositions de 1 2 R Kleene le langage des propositions de L
Proposition 10 Toute proposition de Kleene equivaut a ` une proposition de Rosser.

D emonstration: Soient d, i, e les fonctions de LK LK LK qui a ` tout A, B LK associent respectivement : d(A, B ) def = (A B ) , i(A, B ) def = (d(A, B )) , and e(A, B ) def = i(A, B ) i(B, A) ,
ainsi que f def = A (A) pour tout A S0 et t def = (f ). Toute formule de LK est, soit une formule de la forme (A) ou (A B ), soit de lune des formes suivantes : , , (A B ), (A B ) ou (A B ), o` u, par hypoth` ese dinduction, A et B sont suppos ees dans LR . On v erie que : 1. (A), (AB ), d(A, B ), i(A, B ) et e(A, B ), ainsi que t et f sont dans LR ; 2. v (t) = v ( ) = true et v (f ) = v () = false ;
3. v (A B ) = v d(A, B ) ;
conclure, plusieurs choix sont possibles pour d enir le calcul des propositions. Ces choix conduisent a ` des langages s emantiquement equivalents. Lavantage du langage de Kleene est quil est riche et plus proche du langage math ematique usuel. En outre, les notions de vrai et le faux, du point de vue syntaxique, sont repr esent ees de mani` ere canonique par les symboles et . Lavantage des sous-langages de Rosser ou dAckermann-Hilbert est quils contiennent moins de connecteurs
de m eme que toute formule de Kleene equivaut a ` une formule d On montre o` u ces derni` eres sont construites avec les seuls connecteurs propositionnels et . Pour
5. v (A B ) = v e(A, B ) .
4. v (A B ) = v i(A, B ) ;
43
3.2. LANGAGES DES PROPOSITIONS CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE 2 et sont plus simples a ` d ecrire Par contre, la traduction des notions usuelles telles que limplication requi` erent des d enitions suppl ementaires. Il ny a pas, a priori, de meilleur choix. On notera d esormais L le langage des propositions sans pr eciser lensemble de connecteurs choisis a ` condition que le langage r esultant soit aussi expressif que L K . Sauf mention explicite, nous supposerons le langage dot e des connecteurs , , , , , . De m eme, nous noterons I lensemble des interpr etations de L.
3.2.4
Formes normales conjonctives et disjonctives
Dans ce qui suit, on notera (A1 An ) la formule ( (A1 A2 ) ) An et (A1 An ) la formule ( (A1 A2 ) ) An . Cela est justi e car et sont s emantiquement associatifs. D enition 26 Un litt eral est une proposition atomique ou sa n egation. Une clause disjonctive est une formule du type (l1 ln ) o` u li est un litt eral. Elle est dite r eduite ssi chaque l i nappara t quune fois. On note K lensemble des clauses disjonctives. Une forme conjonctive est une conjonction de clauses disjonctives, cest a ` dire une formule du type C 1 Cn , o` u Ci est une clause disjonctive. On note N lensemble des formes conjonctives. On d enit, mutatis mutandis, lensemble K clauses conjonctives et lensemble N des formes disjonctives. Une forme est r eduite ssi chaque clause nappara t quune fois. Exemple 17 Soient A, B, C, D des formules atomiques, alors : (D A C ) D (B ) C (A) (B ) C est une forme conjonctive ; A (B ) C D (A) est une forme disjonctive ; A (B ) est une forme conjonctive et disjonctive. D enition 27 Spgops que les seuls connecteurs utilis es sont , et . La fonction forme normale conjonctive fnc : L N est d enie r ecursivement : 1. fnc(A) def = A pour tout A S0 ; 2. fnc(A B ) def = fnc(A) fnc(B ) ; 3. pour A = A1 An et B = B1 Bm : fnc(A B ) def =
1in 1j m
(Ai Bj )
6. fnc (A B ) def = (fnc(A)) (fnc(B )).
5. fnc (A B ) def = (fnc(A)) (fnc(B )) ;
4. fnc (A) def = fnc(A) ;
On montre imm ediatement que : Th eor` eme 5 Pour toute formule A, on a fnc(A) A.
3.2.5
Expressivit e bool eenne du langage des propositions
D enition 28 Une formule A dans laquelle apparaissent n propositions atomiques p 1 , . . . , pn repr esente une fonction bool eenne n-aire f si et seulement si, pour toute interpr etation v , on a v (A) = f v (p1 ), . . . , v (pn ) . Soit p = (p1 , . . . , pn ), on d enit les ensembles Vp (f ) def = {v
2 Le langage nand, dans lequel le seul connecteur binaire est utilis e, associ ea ` la fonction bool eenne nand telle que nand(x, y ) = false ssi x = y = true poss` ede cette m eme propri et e.
44
CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE 3.3. ARBRES DE BETH def I | f (v (p1 ), . . . , v (pn ) = true} et Fp (f ) = {v I | f (v (p1 ), . . . , v (pn ) = false} Si f nest pas identiquement false, sa formule normale disjonctive construite avec p est :
n
fndp (f ) =
def
v (pi )
v Vp (f ) i=1
o` u v (pi ) def =
pi (pi )
si v (pi ) = true ; si v (pi ) = false .
et si f nest pas identiquement true, sa formule normale conjonctive, construite avec p est :
n
fncp (f ) =
def
v (pi )
v Ap (f ) i=1
o` u v (pi ) def =
pi (pi )
si v (pi ) = false ; si v (pi ) = true .
Proposition 11 Pour toute fonction bool eenne f , et tout n-uplet p = (p 1 , . . . , pn ) de propositions atomiques, les formules fndp (f ) et fncp (f ) repr esentent f .
D emonstration: Soit w une valuation. On note A = fnd p (f ) et B = fncp (f ). On a : w(A) = or and w v (pi ) and w v (pi ) = w(pi ) si v (pi ) = true w(pi ) si v (pi ) = false
v Vp (f )
1in
Par cons equent v = w ssi w v (pi ) = true pour tout i {1, . . . , n}. On en d eduit w Vp (f ) ssi w(A) = true, cest-` a-dire f w(p1 ), . . . , w(pn ) = w(A). De m eme, on a : w(B ) = and or w v (pi )
n
v Fp (f )
i=1
and w v (pi ) =
w(pi ) w(pi )
si v (pi ) = false si v (pi ) = true
Par cons equent v = w ssi w v (pi ) = false pour tout i {1, . . . , n}. On en d eduit w Fp (f ) ssi w(B ) = false, cest-` a-dire f w(p1 ), . . . , w(pn ) = w(A).
3.3
Probl` eme SAT et arbres de
Le probl` eme de d ecision consistant, etant donn ee une formule A, a ` r epondre a ` la question : existe-t-il une valuation qui satisfasse A sappelle le probl` eme SAT. Soient p 1 , . . . , pn les propositions atomiques apparaissant dans A, on peut r epondre a ` la question pr ec edente en examinant n les 2 valuations correspondant aux substitution de p i par false ou par true, dans A, pour 1 i n. Cook et Levin ont d emontr e [Deh00, Proposition 3.3, p. 237] quil etait dicile de trouver une m ethode rapide pour d ecider de la satisfaisabilit e dune formule en g en eral. Nous utiliserons cependant une m ethode non-triviale, recourant aux arbres de Beth. On se place dans le langage de Rosser et on va se ramener r ecursivement a ` des sous-formules de plus en plus petites jusqu` a aboutir a ` des variables. En eet, supposons quil existe une interpr etation v satisfaisant une formule F , alors : si F est de la forme (F ), alors v falsie F ; si F est de la forme (F F ), alors v satisfait F et F . De m eme, supposons quil existe une interpr etation v falsiant une formule G alors : si G est de la forme (G ), alors v satisfait G ; si G est de la forme (G G ), alors v falsie au moins lune des deux sous-formule G ou G ;
45
3.4. PREUVES CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE En poursuivant r ecursivement ce raisonnement, on construit, etape par etape, un ensemble de sous-formules a ` satisfaire et un ensemble de sous-formules a ` falsier pour chaque cas envisag e. ` A lissue dun nombre ni d etapes, on aboutit a ` une situation o` u on na que des formules atomiques (i.e. des variables).
est arbre dont les nuds sont etiquet es par un couple (, ) D enition 29 Un arbre de densemble de formules telles que, pour tout nud N de larbre, etiquet e par (, ), avec = {F1 , . . . , Fn } et = {G1 , . . . , Gm }, on ait : pour tout i {1, . . . , n} : si Fi = F , alors N a un ls, etiquet e par \ {Fi }, {F } ;
si Fi = (F F ), alors N a un ls, etiquet e par \ {Fi } {F , F }, ; pour tout j {1, . . . , m} : si Gi = G , alors N a un ls, etiquet e par {G }, \ {G } ; si Gi = (G G ), alors N a deux ls, lun etiquet e par par , \ {Gi } {G } .
, \ {Gi } {G } , lautre,
Un tel arbre dont la racine la racine est etiquet ee par {A}, (resp. , {A} ) sappelle larbre de A. de satisfaction (resp. de falsication) de
Proposition 12 Soit une feuille de larbre de satisfaction (resp. falsication) de Beth de A, etiquet ee par (, ). Si et sont disjoints, alors la substitution par true des variables de A apparaissant dans et la substitution par false de celles apparaissant dans correspond a ` une interpr etation satisfaisant (resp. falsiant) A. En outre : si aucune feuille de larbre de satisfaction de Beth de A nest de la forme pr ec edente, A est une antilogie ; si aucune feuille de larbre de falsication de Beth de A nest de la forme pr ec edente, A est une tautologie. Dun point de vue algorithmique, la non-disjonction des deux sous-ensemble de formules etiquetant un nud de larbre de satisfaction (resp. de falsication) constitue une incoh erence qui sut a ` conclure que la branche en cours dexamen ne peut pas conduire a ` une interpr etation satisfaisante (resp. falsiante).
3.4
3.4.1
Preuves
Introduction
Une preuve est un objet purement syntaxique : cest une suite de r e ecritures qui transforme les axiomes en la proposition a ` d emontrer. Le fait que cette preuve soit valide s emantiquement, signie que, dans la suite des r e ecritures, si lon passe dune formule A n a ` une formule An+1 , alors (An An+1 ).
3.4.2
D eduction naturelle
D enition 30 Un s equent est un couple (, A), not e A (on lit these A ) o` u: est un ensemble ni de formules, appel e contexte, repr esentant les hypoth` eses de travail ; 46
CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE 3.5. COMPL ETUDE A est une formule, appel ee conclusion. Un s equent est trivial ssi il est de la forme , A A. Un s equent A est valide ssi on a A. Une r` egle de d emonstration n-aire est une fonction n-aire R qui, a ` tout n-uplet de s equents (P1 , . . . , Pn ) appel es pr emisses associe un s equent C = R(P 1 , . . . , Pn ) appel e conclusion. On note la situation ainsi : P1 ... Pn R C Soit R un ensemble de r` egles de d emonstration, un raisonnement dans R est est une for et ont les nuds des arbres la constituant sont etiquet es par des s equents et de r` egles de R de telle sorte que : 1. si un nud est etiquet e par un s equent, alors son ls est etiquet e par une r` egle ; 2. si un nud est etiquet e par une r` egle, alors son ls est etiquet e par un s equent ; 3. le p` ere dun nud N etiquet e par une r` egle n-aire R avec n 1 est etiquet e par le s equent R(P1 , . . . , Pn ) o` u P1 , . . . , Pn sont les etiquettes des nuds ls de N ; 4. un nud etiquet e par une r` egle 0-aire na pas de ls. Une d emonstration est un raisonnement connexe ( i.e. qui est un arbre). On note R A pour dire quil existe une d emonstration dans R du s equent A. Soit T une th eorie propositionnelle, on note T R A pour dire quil existe une sous-th eorie nie T telle que R A. La Table 4.1 regroupe lensemble des r` egles de la d eduction naturelle et on notera nat A pour dire que A est prouvable en d eduction naturelle. D enition 31 Une r` egle R est valide ssi, pour tout P 1 = 1 A1 , . . . , Pn = n A = R(P1 , . . . , Pn ), le fait que 1 A1 , . . . , n An implique que A. Proposition 13 Les r` egles de d eduction naturelle sont valides.
D emonstration: Cest trivial pour les r` egles axiome et aaiblissement, pour la r` egle dintroduction a ` droite de limplication. Soit v une interpr etation et supposons que v (F ) = true pour toute formule F . Si , A B et que v (A) = true, cela implique que v (B ) = true, donc v (A B ) = equi v (A), v (B ) = equi v (A), v (B ) = true, par cons equent (A B ). On montre la validit e des autres r` egles de la m eme fa con.
An et C =
Exemple 18 Voici une preuve de (A B )
(B A) en d eduction naturelle :
ax ax
(A B ) (A B ) (A B ) A B re re (A B ) B (A B ) A ri (A B ) (B A)
3.5
Compl etude
D enition 32 Une th eorie propositionnelle T est : coh erente ssi il nexiste pas de formule A telle que T A et T (A). insatifsaisable ssi il nexiste pas de mod` ele de T ; consistante ssi T ; compl` ete ssi T est consistante et si, pour toute proposition, on a T A ou T
(A). 47
3.5. COMPLETUDE
Tab. 3.1 Table des r` egles de d eduction naturelle pour les propositions.
Axiome : si la conclusion est dans les hypoth` eses, le s equent est prouvable : , A A
ax
Introductions a ` droite de la disjonction : pour montrer A B , il sut de montrer A ou de montrer B : A ri et (A B ) B ri (A B )
Aaiblissement : si lon peut d emonter un s equent, le fait de rajouter une hypoth` ese est ind ependant : A a , B A Introduction a ` droite de limplication : pour montrer A B , il sut de supposer A et de prouver B : , A B ri (A B )
Elimination a ` droite de la disjonction : pour montrer C et que (A B ) est prouv e, il sut de montrer C en supposant dune part A, dautre part B : (A B ) , A C C , B C
re
Elimination a ` droite de limplication (modus ponens ) : si A B est prouvable et que A alors on a B : (A B ) B A

re
Introduction a ` droite de la n egation : pour montrer A, on suppose A et on d emontre : , A ri (A) Elimination a ` droite de la n egation : si on a montr e (A) et A, alors on a montr e: , (A) A
re
Introduction a ` droite de la conjonction : pour montrer A B , il sut de montrer A et de montrer B : A B ri (A B )
Eliminations a ` droite de la conjonction : si A B alors on peut d eduire A et B : (A B ) re et A (A B ) re B
Introduction a ` droite de (absurdit e classique) : pour d emontrer A, il sut de d emontrer en supposant (A) : , (A) ri A
48
CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE 3.6. COMPACIT E On enonce sans d emonstration le Th eor` eme de compl etude qui est un cas particulier du Th eor` eme de compl etude du calcul des pr edicats quon verra au chapitre suivant. Th eor` eme 6 (Th eor` eme de compl etude) Soit T une th eorie et A une proposition, alors : T A ssi T A.
3.6
Compacit e
On donne dans cette section une d emonstration topologique directe du Th eor` eme de compacit e bien quon puisse le d eduire du Th eor` eme de compl etude.
3.6.1
D enitions
D enition 33 Un espace topologique est un ensemble (X, O ) o` u O est un ensemble de parties de X appel es ouverts tel que : 1. O est stable par r eunion avec la convention que
i
Ui = ; Ui = X .
i
2. O est stable par intersection nie avec la convention que
Les ferm es de X sont les compl ementaires des ouverts. Un voisinage dun point x X est une partie de X contenant un ouvert. La topologie discr` ete sur X est la topologie pour laquelle O = P (X ). La topologie grossi` ere est celle pour laquelle O = {, X }. Soit B une famille de parties stables par intersection nie, la topologie engendr ee par B est la topologie dont les ouverts sont les r eunions d el ements de B . Lensemble B est appel ee une base douverts. Une famille (Ai )iX de parties de X telle que X = iI Ai est un recouvrement de X . Lensemble X est compact ssi : il satisfait la propri et e de s eparation de Hausdorff : deux points distincts admettent des voisinages disjoints ; il satisfait la propri et e de Borel-Lebesgue : de tout recouvrement de X par des ouverts, on peut extraire un sous-recouvrement ni. Soient X un espace produit, les produits douverts des composants de X constituent une base douvert de X et la topologie engendr ee est la topologie produit. Exemple 19 Lensemble B def = {B (x, r ) : x Rn , r R}, o` u B (x, r ) def = {y R n | y x < r } constituent une base douverts sur R n . On montre que tout ferm e born e de R n est compact. Proposition 14 Soit X un espace topologique alors les psse : 1. X satisfait la propri et e de Borel-Lebesgue ; 2. toute famille de ferm es de X dintersection nie non-vide est dintersection quelconque nonvide.
D emonstration: Soit (Ui )iI une famille douverts recouvrant X , et (Fi )iI , la famille de ferm es o` u Fi def = X\ Ui , qui est donc, par compl ementarit e, dintersection vide. Toujours par compl ementarit e, on remarque que les psse : 1. il existe J I avec J ni tel que (Uj )j J recouvre X ;
49
3.6. COMPACITE
donc les psse :
2. il existe J I avec J ni tel que (Fj )j J soit dintersection vide ;
1. X satisfait la propri et e de Borel-Lebesgue ; 2. toute famille de ferm es dintersection vide admet une sous-famille nie dintersection vide ; 3. toute famille de ferm es dintersection nie non-vide est dintersection non-vide.
On d emontre avec laxiome du choix : Th eor` eme 7 (Th eor` eme de
) Tout produit de compacts est compact.
En r ealit e, une d emonstration plus facile existe dans le cas o` u les espaces sont d enombrables.
3.6.2
Th eor` eme de compacit e
Th eor` eme 8 (Th eor` eme de compacit e du calcul propositionnel) Une th eorie T a un mod` ele ssi toute sous-th eorie nie de T a un mod` ele.
D emonstration: Pour la topologie discr` ete, B est compact. Soit S0 lensemble des propositions atomiques, alors lensemble des valuations est X = BA qui, muni de la topologie produit, est compact dapr` es le Th eor` eme de Tychonoff. 1. Pour toute formule F , lensemble V (F ) def = {v valuation v (F ) = true} est ouvert et ferm e. En eet, soit n le nombre de variables apparaissant dans F . Lensemble V (F ) est une union douverts el ementaires 3 de X , donc V (F ) est ouvert. Comme X \ V (F ) = V (F ), V (F ) est egalement un ferm e.
2. Soit T une th eorie telle que toute sous-th eorie nie est non-contradictoire (i.e. admet un mod` ele), alors {V (F ) : F T } est stable par intersection nie non-vide. En eet, soient F1 , . . . , Fn des formules de T , la sous-th eorie = {F1 , . . . , Fn } est non-contradictoire donc lintersection des ferm es V (F1 ), . . . , V (Fn ) est non-vide. 3. Comme X est compact, dapr` es la Proposition 14, on d eduit de 2. que lintersection de tous les V (F ) pour F T est non-vide, i.e. que T est non-contradictoire.
il y en a au plus 2n
50
Chapitre 4
Logique du premier ordre

4.1 Introduction
Le langage des propositions ne permet pas de rendre compte de nombreuses situations. Il faut donc recourir a ` la notion de pr edicat et de quanticateurs. R ef erence facile [AU93, chap. 14].
4.2
4.2.1
Syntaxe
Construction
D enition 34 On appelle ensemble des connecteurs logiques du premier ordre lensemble : C = nN Cn avec C0 def = {, }, C1 def = {}, C2 def = {, , , , } et Cn = pour tout n 0 et o` u: se lit bottom se lit top se lit non se lit et se lit ou se lit implique se lit pour tout se lit il existe
On appelle quanticateur universel et quanticateur existentiel les symboles et respectivement. D enition 35 Soient R un ensemble de symboles relationnels, et F un ensemble de symboles fonctionnels o` u: F = Fn et R = Rn ,
nN nN
on d enit une signature sur lensemble S = F avec : 2. , , , sont binaires inxes ; 1. est unaire pr exe ;
R en convenant que S n = Fn
Cn
Rn
Soit F un ensemble de variables fonctionnelles, le langage des termes fonctionnels sur S est d eni comme etant lensemble T des termes construits par induction sur le mod` ele de la D enition 17, p. 37 de telle sorte que : 51
3. , sont binaires pr exes.
4.2. SYNTAXE CHAPITRE 4. LOGIQUE DU PREMIER ORDRE 1. toute constante fonctionnelle c F 0 et toute variable fonctionnelle x F est un terme fonctionnel atomique de T ; Soit R un ensemble de variables fonctionnelles, le langage des termes relationnels el ementaires (formules atomiques) sur S est d eni comme etant lensemble A des termes clos construits par induction sur le mod` ele de la D enition 17, p. 37 de telle sorte que : 1. les connecteurs , atomique de A ; C0 , ainsi que toute constante relationnelle p R 0 sont des formule 2. pour n > 0, si M1 , . . . , Mn T , et f Fn alors f (M1 , . . . , ,Mn ) T .
Le langage LS des formules sur S est d eni par induction, toujours sur le mod` ele de la D enition 17, 1 p. 37 de telle sorte que : 1. A LS ; 2. si A, B LS , alors : (a) (A) LS ; (b) (A B ) LS ; (c) (A B ) LS ; (d) (A B ) LS ; 3. si A LS , et x F, alors : (a) (x A) LS ; (b) (x A) LS .
2. pour n > 0, si M1 , . . . , Mn T et R Rn , alors R(M1 , . . . , ,Mn ) A.
On note (x1 , . . . , xn A) au lieu de x1 (xn A) et, de m eme, (x1 , . . . , xn A) au lieu de x1 (xn A) . On dit que et sont le dual lun de lautre. On prend les r` egles de priorit e suivantes : 1. pour , et , 2. pour , et 3. pour . Pour tout connecteur binaire inxe c et tout terme M , on notera : (x c M, A) ( e.g. (x M, x 0)) pour x (x c M ) A . On notera (A B ) pour (A B ) (B A) et A 1 A2 An B d esignera lexpression A1 A2 (An B ) . Exemple 20 Soit F0 = {0, . . . , 9} et F = {x}, F2 = {+, .}, et R2 = {=, <}. On peut construire : 1. le terme fonctionnel (3.x) ; 2. puis le terme fonctionnel (3.x) + 1 ; 3. puis la formule atomique ((3.x) + 1) < 5 ; Lexpression (3 + 1) = (1 < 4) est en revanche syntaxiquement incorrecte car comme = est un symbole relationnel binaire inxe, il ne peut avoir de part et dautre que des termes fonctionnels ; or (3 + 1) est bien un terme fonctionnel mais (1 < 4) est une formule atomique. 4. puis la formule x ((3.x) + 1) < 5 (x < 2.x) ; (x c M | A) ( e.g. (x M | x 0)) pour x (x c M ) A .
4.2.2
Sous-formules
D enition 36 Pour toute formule A L lensemble ssf(A) de ses sous-formules est d eni par induction :
1 Il convient de remarquer que si les formules atomiques sont toujours closes, les termes fonctionnels et a fortiori les formules ne le sont pas, en g en eral et font appara tre des variables fonctionnelles de F.
52
CHAPITRE 4. LOGIQUE DU PREMIER ORDRE 1. si A A, alors ssf(A) def = {A} ;
4.2. SYNTAXE
2. si A = (B ) ou A = (x B ) ou A = (x B ), alors ssf(A) def = {A} ssf(B ) ;
3. si A = (B C ) ou A = (B C ) ou A = (B C ), alors ssf(A) def = ssf(B ) ssf(C ).
4.2.3
Variables libres, li ees, - equivalence, renommage
D enition 37 Pour toute formule A L lensemble free(A) de ses variables libres et lensemble bound(A) de ses variables li ee (on dit aussi variables muette) est d eni par induction : 1. si A = R(M1 , . . . ,Mn ) A alors free(A) =
def
n i=1
var(Mi ) et bound(A) = .
3. si A = (B C ) ou A = (B C ) ou A = (B C ), alors free(A) def = free(B ) free(C ) et def bound(A) = bound(B ) bound(C ) ; Si free(A) = 0, on dit que A est close2 Si |free(A)| = n, on dit que A est n-aire et si free(A) {x1 , . . . , xn }, on la note A[x1 , . . . , xn ]. La cl oture universelle de A[x1 , . . . , xn ] est la formule close : A). x1 , . . . , xn A[x1 , . . . , xn ]. On la notera3 ( Exemple 21 Dans la formule A def = x (x y = y x) , on a free(A) = {y} et bound(A) = {x}. Si B d esigne la sous-formule (x y = y x), on a free(B ) = {x, y} et bound(B ) = . Exemple 22 Dans la formule A def = x (x2 0) (x = 5), on a : 1. dune part free(A) = free(B ) free(C ) avec B def = x (x2 0) et C def = (x = 5) et free(B ) = tandis que free(C ) = x do` u free(A) = {x}. 4. si A = (x B ) ou A = (x B ), alors free(A) def = free(B ) \ {x} et bound(A) def = bound(B ) {x}.
2. si A = (B ) alors free(A) = free(B ) et bound(A) def = bound(B ) ;
La variable x est donc libre et li ee dans A.
2. dautre part bound(A) = bound(B ) bound(C ) avec B def = x (x2 0) et C def = (x = 5) et bound(B ) = {x} tandis que bound(C ) = do` u bound(A) = {x}.
4.2.4
Substitutions
D enition 38 Pour une formule A[x], et un terme M dans lequel x nappara t pas li ee, on note A[x M ], voire A[M ] si le contexte est clair, la formule A dans laquelle on a remplac e toutes les occurences libres de x par M . Exemple 23 On a : Soit A[x, y] def = x+y, alors A[x (x+1), y] = (x+1)+y ; def 2 Soit A[x] = x (x > 0) (x < 1), alors A[x sin(y)] = x (x2 > 0) sin(y) < 1
D enition 39 Deux formules A et B sont - equivalentes (on note A B ) ssi elles sont syntaxiquement identiques a ` une substitution pr` es des occurences li ees des variables li ees par des variables qui napparaissent pas libres dans ces formules.
Attention ! Cela ne signie pas la m eme chose que jusqualors, o` u lon disait quune expression etait close lorsquelle ne pr esentait pas de variables. Ici, close signie que lexpression na pas de variables libres. 3 nest pas un symbole dun langage du premier ordre mais une abbr Attention : le symbole eviation du m etalangage pour dire cl oture universelle de .
Lancelot Pecquet, Universit e Paris XII Licences dInformatique et de Math ematiques / Logique Version du 11 ao ut 2003 2
53
4.3. SEMANTIQUE Exemple 24 On a :
CHAPITRE 4. LOGIQUE DU PREMIER ORDRE
1. y (x y = y x) z (x z = z x) ;
2. y (x y = y x) y (z y = y z) ;
3. y (x y = y x) y (y y = y y) : il y a capture de la variable libre z.
Si x appara t li ee dans M , soit z une variable napparaissant pas dans A, et B def = A[x z] A, on notera toujours A[x M ] pour B [z M ]. Ces notions de substitution et les pr ecautions a ` prendre sont usuelles en math ematiques. Par 2 1 exemple, dans lexpression A[x] def = 0 e(x+y) dy, la variable y est li ee par le terme dy et on ne peut pas brutalement substituer x y car le r esultat naurait pas le sens quon attend. Il faut donc faire 2 1 une - equivalence (i.e. un changement de variable) pr eliminaire : A[x] B [x] def = 0 e(x+z) dz et 2 1 B [x y] = 0 e(y+z) dz. Comme on la mentionn e pr ec edemment, on ecrira A[x y], voire A[y], pour d esigner lexpression B [x y].
4.2.5
Preuves
La Table 4.1 compl` ete la Table 3.1 de la p. 48 et on notera, de m eme nat A pour dire quune formule A du premier ordre est d emontrable en d eduction naturelle dans un contexte . Proposition 15 Soient A et , respectivement une proposition et un ensemble de propositions, alors il existe une d emonstration du s equent A avec les r` egles de la Table 3.1 de la p. 48 ssi il existe une d emonstration du s equent A avec les r` egles de la Table 4.1 dans laquelle nappara t aucune des r` egles ri , re , ri , re .
4.2.6
Validit e des preuves apr` es substitution

M ] lensemble de
D enition 40 Soit = {A1 , . . . , An } L, M T et x F, on note [x formules {A1 [x M ], . . . , An [x M ]}. Th eor` eme 9 Si A alors [x M] A[x M ].
D emonstration: cf. [DNR01, p. 5052].
4.3
4.3.1
S emantique
Interpr etations
D enition 41 Lensemble des interpr etations standard a ` valeurs dans un ensemble X de L est lensemble I des interpr etations v : S 0 X (au sens de la D enition 18, p. 38) v eriant que si : 1. x F est une variable ; 4. n > 0 est un entier ; 6. R Rn est un symbole relationnel n-aire ; 5. f Fn est un symbole fonctionnel n-aire ;
2. c F0 est une constante fonctionnelle ; 3. p R0 est une constante relationnelle ;
54
4.3. S EMANTIQUE
Tab. 4.1 Table des r` egles de d eduction naturelle.

Axiome : si la conclusion est dans les hypoth` eses, le s equent est prouvable : , A A
ax
Introduction a ` droite de la n egation : pour montrer A, on suppose A et on d emontre : , A ri (A) Elimination a ` droite de la n egation : si on a montr e (A) et A, alors on a montr e: , (A) A
re
Aaiblissement : si lon peut d emonter un s equent, le fait de rajouter une hypoth` ese est ind ependant : A a , B A Introduction a ` droite de limplication : pour montrer A B , il sut de supposer A et de prouver B : , A B ri (A B ) Elimination a ` droite de limplication (modus ponens ) : si A B est prouvable et que A alors on a B : (A B ) B A
re
Introduction a ` droite de (absurdit e classique) : pour d emontrer A, il sut de d emontrer en supposant (A) : , (A) ri A Introduction a ` droite du quanticateur universel : pour d emontrer (x A), il sut de montrer A sans faire aucune hypoth` ese sur x : A o` u x nest pas libre dans ri (x A)
Introduction a ` droite de la conjonction : pour montrer A B , il sut de montrer A et de montrer B : A B ri (A B )
Eliminations a ` droite de la conjonction : si A B alors on peut d eduire A et B : (A B ) re et A (A B ) re B
Elimination a ` droite du quanticateur universel : de (xA), on peut d eduire A[x M ] pour tout terme M : (x A) re A[x M]
Introductions a ` droite de la disjonction : pour montrer A B , il sut de montrer A ou de montrer B : A ri et (A B ) B ri (A B )
Introduction a ` droite du quanticateur existentiel : pour d emontrer (x A), il sut de montrer A[x M ] pour un certain terme M : A[x M] ri (x A)
Elimination a ` droite de la disjonction : pour montrer C et que (A B ) est prouv e, il sut de montrer C en supposant dune part A, dautre part B : (A B ) , A C C , B C
re
Elimination a ` droite du quanticateur existentiel : si il existe un x pour lequel on a A et quen supposant A, on a C , alors en prenant x, on a C : (x A) , A C o` u x nest pas libre sur et C re C
55
4.3. SEMANTIQUE alors : 1. v (x) X ; 2. v (c) X ; 3. v (p) B ;
CHAPITRE 4. LOGIQUE DU PREMIER ORDRE 4. v () def = false ; def 5. v ( ) = true ; 6. v (f ) : X n X ; 7. v (R) : X n B ;
et etendues par induction a ` LK de telle sorte que, pour tous les termes fonctionnels M 1 , . . . , Mn T : 8. v R(M1 , . . . , ,Mn ) = v (R) v (M1 ), . . . , v (M ) ; 9. v f (M1 , . . . , ,Mn ) = v ( f ) v (M1 ), . . . , v (M ) ;
et telles que, avec les notations de la Table. 2.1, p. 40, si A, B L sont des formules alors : 10. v (A) def = non v (A) ; 11. v (A B ) def = and v (A), v (B ) ; def 12. v (x A) = and v [x x](A) ;
xX
13. v (A B ) def = impl v (A), v (B ) ; 14. v (A B ) def = or v (A), v (B ) ; 15. v (x A) def = or v [x x](A) .
xX
o` u, pour tout x X , on notera v [x x] linterpr etation v telle que v (x) = x et v (s) = v (s) pour tout s Sn et v (x ) = v (x ) pour toute variable x = x. Une formule A L est : 1. satisfaite par v ssi v (A) = true, auquel cas v est un mod` ele de A et on note v 3. tautologique ssi elle est satisfaite pour toute interpr etation v et on note 4. antilogique ssi elle est falsi ee pour toute interpr etation v ; 5. contingente ssi elle admet au moins une interpr etation satisfaisante et une interpr etation falsiante ; et, pour toute formule B LK : 1. A implique s emantiquement B et on note (A B ) ssi On v erie imm ediatement que : Th eor` eme 10 On a les formules : (A B ) (A) (B ) , (A B ) (A) B , (x A) x (A) , (A B ) ; A; A; 2. falsi ee par v ssi v (A) = false, auquel cas on dit que v est un contre-mod` ele de A ;
2. A equivaut s emantiquement a ` B et on note (A B ) ssi
(A B ).
par cons equent, lAlgorithme 1, p. 57, transforme toute formule du premier ordre en une formule du premier ordre equivalente ne contenant que les connecteurs logiques , , . On a egalement les formules (A B ) (A) (B ) , (A B ) (A) B , (x A) x (A) ,
et il existe donc un algorithme qui transforme toute formule du premier ordre en une formule du premier ordre equivalente ne contenant que les connecteurs logiques , , .
56
CHAPITRE 4. LOGIQUE DU PREMIER ORDRE 4.3. S EMANTIQUE Algorithme 1 R eduction aux connecteurs , , Nom : redc // R eduit les connecteurs Entr ee : Une formule A Sortie : Une formule A ne contenant que les connecteurs , , , telle que A A // Cas if else if else if // Cas triviaux : A est atomique then return A ; A est de la forme x B then return x redc(B ) ; A est de la forme (B B ) then return redc(B ) (B ) ; non-triviaux : ;
else if A est de la forme x B
else if A est de la forme (B B ) then return (redc(B )) redc(B ) ; then return x (redc(B )) .
else if A est de la forme (B B ) then return (redc(B )) (redc(B ))
4.3.2
Morphismes dinterpr etations
D enition 42 Soient v et v deux interpr etations de L sur X et X respectivement, un morphisme de v sur v est une fonction : X X telle que : 1. pour toute constante c A0 , v (c) = v (c) ; 2. pour toute proposition atomique P A 0 , v (P ) = v (P ) ;
3. pour tout symbole fonctionnel n-aire f , et tout x 1 , . . . , xn X : v (f )(x1 , . . . , xn ) = v (f ) (x1 ), . . . , (xn ) ; 4. pour tout symbole relationnel n-aire R, et tout x 1 , . . . , xn X : v (R)(x1 , . . . , xn ) = v (R) (x1 ), . . . , (xn ) .
Un isomorphisme est un morphisme bijectif. Sil existe un isomorphisme, on dit que v et v sont isomorphes et on note v v . Le fait quun morphisme soit injectif signie que (x) = (y ) ssi x = y . Exemple 25 Soient F0 = {c}, F2 = {f }, R2 = {R}. Les interpr etations de L :
1. v , sur X = R, telle que v (c) = 0, v (f ) : (a, b) a + b et v (R) : (a, b) a b ;
sont isomorphes.
2. v , sur X =]0, [, telle que v (c) = 1, v (f ) : (a, b) a b et v (R) : (a, b) a b ;
Th eor` eme 11 Soient v et v deux interpr etations de L sur X et X respectivement, : X X un isomorphisme. Pour toute formule A, v A ssi v A.
57
4.4. FORMES NORMALES
4.4
4.4.1
Formes normales
Mise sous forme pr enexe
D enition 43 Une formule A est pr enexe ssi elle est de la forme q 1 x1 qn xn B o` u qi {, } et o` u B na pas de quanticateurs. Le pr exe de A est q 1 x1 qn xn . Elle est dite pr enexe conjonctive (resp. disjonctive) si, en outre, B est sous forme normale conjonctive (resp. disjonctive). Lemme 1 Soit A, B des formules. Si x nest pas libre dans B , alors : (x A) B (x (A B ) et (x A) B (x (A B ) .
Par cons equent, si A et B sont des formules telles que x 1 , . . . , xn ne sont pas libres dans B et x1 , . . . , xm ne sont pas libres dans A, alors, pour tout choix de quanticateurs q 1 , . . . , qn , q1 , . . . , qm , on a : (q1 x1 qn xn A) (q1 x1 qm xm B ) q1 x1 qn xn q1 x1 qm xm (A B )
D emonstration: Montrons (x A) B (x (A B ) : (5) (6) (7) (8) (9) (x A) (A B ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . li (7) B (A B ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ri (8) (x A), A (A B ) . . . . . . . . . . . . . . . . . ri (9) B B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ax (x A), A A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ax
(1) (x A) B (x (A B ) . . . . ri (2) (2) (x A) B (x (A B ) . . . . .li (3) (4) (3) (x A) x (A B ) . . . . . . . . . . . . . . . ri (5) (4) B x (A B ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ri (6)
les autres r esultats se prouvent de m eme et on prouve le dernier s equent par r ecurrence sur n + m.
Th eor` eme 12 Toute formule equivaut a ` une formule pr enexe conjonctive et a ` une formule pr enexe disjonctive. Cest la preuve de lAlgorithme 2.
D emonstration: Dapr` es le Th eor` eme 10, p. 56, sgops que la formule ne contient que , , . On raisonne ensuite par induction pour la pr enexit e: 1. si A est atomique, cest clair ; 2. si A = (B ), alors par hypoth` ese dinduction, B q1 x1 qn xn C donc A q1 x1 qn xn (C ) o` u qi est le dual de qi ; 3. si A = (B B ), par hypoth` ese dinduction, B q1 x1 qn xn C et B q1 x1 qm xm C . Quitte a ` renommer les variables li ees, spgops x1 , . . . , xn , x1 , . . . , xm sont distinctes. Dapr` es le Lemme 1, on a donc : A q1 x1 qn xn q1 x1 qm xm (C C ) ;
4. si A = (x B ), par hypoth` ese dinduction, on a B q1 x1 qn xn C et A x q1 x1 qn xn C .
On a donc montr e que toute formule A equivalait a ` une formule pr enexe q 1 x1 qn xn B o` u B est sans quanticateurs. Or dapr` es le Th eor` eme 5, B equivaut a ` fnc(B ) qui est une formule normale conjonctive (de m eme pour la normale disjonctive de B ).
58
4.4. FORMES NORMALES
Algorithme 2 Mise sous forme pr enexe Nom : prenexe Entr ee : Une formule du premier ordre A Sortie : Un couple [q1 x1 , . . . , qn xn ], C o` u q1 , . . . , qn sont des quanticateurs et o` uA equivaut a ` la formule pr enexe q 1 x1 qn xn C // R eduction des connecteurs logiques a ` , , : A redc(A) o` u redc est lAlgorithme 1, p. 57 ; // Algorithme principal : if A est atomique then return [ ], A ; else if A est de la forme x B then return [x, q1 x1 , . . . , qn xn ], C ; o` u [[q1 x1 , . . . , qn xn ], C ] prenexe(B) ; else if A est de la forme (B ) then return [q1 x1 , . . . , qm xn ], (B ) o` u qi est le dual de qi o` u [q1 x1 , . . . , qn xn ], B prenexe(B ) ; else if A est de la forme (B B ) then renommer les variables li ees de B et B pour quelles soient distinctes ; return [q1 x1 qn xn q1 x1 qm xm ], (C C ) o` u [q1 x1 , . . . , qn xn ], C prenexe(B ) et [q1 x1 , . . . , qm xm ], C prenexe(B ) ;
59
4.5. THEORIES
4.5
4.5.1
Th eories
D enition
D enition 44 Une th eorie du premier ordre T est un ensemble de formules closes appel ees axiomes. Linterpr etation v satisfait T ssi v A pour tout A T , auquel cas on note v T et on dit que v est un mod` ele de T . Une th eorie est satisfaisable 4 ssi elle admet un mod` ele. Une formule close A est un th eor` eme dans T et on note T A ssi tout mod` ele de T est un mod` ele de A.
4.5.2
Propri et es syntaxiques
D enition 45 Une th eorie T est : coh erente ssi il nexiste pas de formule A telle que T A et T (A) ; consistante ssi T ; compl` ete ssi T est consistante et si, pour toute formule close, on a T A ou T (A) ; moins puissante quune th eorie T et on note T T ssi, pour toute formule close A, T A implique T A. Une formule A est ind ependante dune th eorie consistante T ssi T A et T (A). Proposition 16 Soit T une th eorie compl` ete et soient A et B des formules closes, alors : 1. T 2. T (A B ) ssi T A ou T (A) ssi T A. B;
D emonstration: 1. si T A et T B , comme T est compl` ete, on a T (A) et T (B ), donc T ((A B )). Comme T (A B ), cela voudrait dire que T est inconsistante, ce qui est absurde. Lautre sens est evident. 2. Si lon avait T A et T (A), cela signierait que T serait inconsistante, ce qui est absurde.
4.6
4.6.1
Th eor` eme de compl etude de

Introduction
Une formule prouvable est vraie car les r` egles de d emonstrations sont valides. La r eciproque del. nest pas evidente et constitue le cur du Th eor` eme de compl etude de G o
4.6.2
Th eor` eme
Th eor` eme 13 (Th eor` eme de compl etude de , 1929) Une th eorie T est satisfaisable ssi elle est consistante. En particulier, pour toute th eorie T et toute formule close A, on a T A ssi T A.
D emonstration: Si T est inconsistante, on a T , donc pour toute formule A de T , et toute valuation v , on a v (A) = false. Sil existe un mod` ele pour T (satisfaisabilit e), il existe une valuation v telle v (A) = true pour toute A T .
4
on dit aussi non-contradictoire mais cette terminologie est moins claire.

60
` 4.6. TH EOR EME DE COMPLETUDE
Supposons que T (consistance), alors [DNR01, p. 7681] (dicile) il existe un mod` ele pour T . Soit A une formule close, alors les psse : 1. T A; (par labsurde) ; premi` ere partie ; 6. tout mod` ele de T satisfait A ; 7. T A. 5. aucun mod` ele de T ne satisfait (A) ;
3. T {(A)} est inconsistante (par d enition) ;
2. T , (A)
4. T {(A)} est insatisfaisable dapr` es la
4.6.3
Corollaires : les th eor` emes de

et

Nous donnons ici sans d emonstration : Th eor` eme 14 (Th eor` eme de a un mod` ele d enombrable. Th eor` eme 15 (Th eor` eme de mod` ele d enombrable.
, 1915) Si une formule A est satisfaisable alors A
, 1920) Si T est une th eorie d enombrable alors T a un
4.6.4
Corollaire : le th eor` eme de compacit e
Par ailleurs, on peut remarquer que si tous les enonc es dun ensemble d enombrable T ne sont pas simultan ement v eriables, il est n ecessaire que la n egation de la conjonction dun nombre ni d enonc es de T soit d emontrable. G odel en tire la cons equence suivante, connue sous le nom de th eor` eme de compacit e d enombrable : si toute conjonction nie d enonc es de T est satisfaisable, alors T est satisfaisable. Th eor` eme 16 (Th eor` eme de compacit e) Soit T une th eorie alors T est satisfaisable ssi tout sous-ensemble ni de T est satisfaisable.
D emonstration: Une autre fa con de formuler le th eor` eme est que T est insatisfaisable ssi il existe un sous-ensemble ni de T qui est insatisfaisable. Il est clair que sil existe un sous-ensemble ni de T qui soit insatisfaisable, alors T lest egalement. Inversement, si T est insatisfaisable, dapr` es le Th eor` eme de compl etude, elle est inconsistante, i.e. T , cest-` a-dire quil existe un sous-ensemble ni de T tel que . Toujours dapr` es le Th eor` eme de compl etude, cela signie que, pour toute interpr etation v , on a v i.e. que est insatisfaisable.
4.6.5
Conclusion
Limportance du th eor` eme de compl etude est le lien, etabli pour la premi` ere fois, entre les notions s emantiques de validit e et de satisabilit e dun enonc e et la notion syntaxique de d emontrabilit e. Dans le calcul des pr edicats du premier ordre, lensemble des enonc es valides (cest-` a-dire vrais pour toute interpr etation ou mod` ele de ce calcul) co ncide avec lensemble des enonc es formellement d emontrables. Godel fait tr` es justement remarquer que son th eor` eme est n ecessaire si on veut poser l equivalence entre la consistance dune th eorie du premier ordre et lexistence dun mod` ele de cette th eorie. A posteriori, cest un fait tr` es remarquable que ce premier travail contienne trois des th eor` emes wenheim-Skolem, compacit fondamentaux de la logique du premier ordre : compl etude, L o e. On
61
` 4.6. THEOR EME DE COMPLETUDE CHAPITRE 4. LOGIQUE DU PREMIER ORDRE sait aujourdhui (depuis 1969) que ces th eor` emes caract erisent la logique du premier ordre dans le sens suivant : si on passe a ` une logique au pouvoir dexpression strictement plus fort (logique du second ordre, logiques innitaires, etc ), on na plus la validit e simultan ee dun analogue du th eor` eme wenheim-Skolem et du th de Lo eor` eme de compl etude (ou de compacit e). La logique du premier ordre est donc la plus forte possible a ` satisfaire simultan ement les deux couples de th eor` emes : wenheim-Skolem et compl wenheim-Skolem et compacit Lo etude, L o e (d enombrable).
62
Chapitre 5
Exemples de th eories du premier ordre

5.1 Th eorie de l egalit e
D enition 46 Soit = R2 , on appelle :
1. axiome de r eexivit e de = la formule Ref(=) def = x (x = x) (x = y) (y = z) (x = z)
2. axiome de sym etrie de = la formule Sym(=) def = x, y (x = y) (y = x) et th eorie de l equivalence de =, la th eorie Eq(=) def = {Ref(=), Sym(=), Trs(=)}. On appelle th eorie de l egalit e de =, la th eorie Eg(=) contenant Eq(=) et : 1. pour tout n > 0 et tout symbole fonctionnel f F n , la formule :
n
3. axiome de transitivit e de = la formule : Trs(=) def = x, y, z
Eg(=, f ) def = x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn
xi = y i
i=1
f (x1 , . . . , xn ) = f (y1 , . . . , yn )
2. pour tout n > 0 et tout symbole relationnel R R n distinct de = , la formule :

n
Eg(=, R) def = x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn On notera F = F la formule (F = F ).
xi = y i
i=1
R(x1 , . . . , xn ) R(y1 , . . . , yn )
On peut remplacer les axiomes de Eg(=) par les r` egles : (M = M )

ri=
et
A[x
M] A[x
(M = M ) re= M]
5.2
Th eorie des groupes

1
D enition 47 Soit = R2 ,
F1 , * F2 et e F0 , on appelle : 63
5.3. THEORIES ARITHMETIQUES CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES 1. axiome dassociativit e de * la formule Ass(*) def = x, y, z (x * y) * z = x * (y * z) 2. axiome de neutralit e de e pour * la formule : Ntr(*, e) def = (e * x) = x (x * e) = x 3. axiome dinversion pour * la formule : Inv(*) def = x (x * x1 = e) (x1 * x = e) et th eorie des groupes de * (avec = comme symbole d egalit e et e comme symbole d el ement def neutre), la th eorie Grp(*) = Eg(=) {Ass(*), Ntr(*, e), Inv(*)}. La th eorie des groupes ab eliens de * est la th eorie Ab(*) dont les axiomes sont ceux de Grp(*, =) auxquels on a adjoint laxiome Com(*) def = x, y (x * y = y * x). Soient G un ensemble, et v une interpr etation de Grp(*) dans G ; soient = v (*) et e = v (e). Il est clair que v est un mod` ele de Grp(*) ssi (G, ) est un groupe dont l el ement neutre est e et on a le th eor` eme formel : dans un groupe, linverse a ` droite de tout el ement est unique dont voici une d emonstration sans trop rentrer dans les d etails : (1) Grp(*) x, y (x * y = e) (y = x1 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i (2) (2) Grp(*) y (x * y = e) (y = x1 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i (3) (3) Grp(*) (x * y = e) (y = x1 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i (4) (4) Grp(*), (x * y = e) y = x1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . calcul (5) (5) Grp(*), x1 * (x * y) = (x1 * e) y = x1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ntr(*) (6) 1 1 (6) Grp(*), x * (x * y) = x y = x 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ass(*) (7) y = x1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inv(*) (8) (7) Grp(*), (x1 * (x) * y = x1 1 1 y = x . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ntr(*, e) (9) (8) Grp(*), e * y = x (9) Grp(*), y = x1 y = x1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ax
5.3
5.3.1
Th eories arithm etiques

Axiomes
D enition 48 Soit L un langage du premier ordre comportant le symbole de constante 0, le symbole fonctionnel unaire pr exe s, les symboles fonctionnels binaires inxes + et , le symbole relationnel binaire inxe =. On appelle th eorie arithm etique el ementaire la th eorie Ar dont les axiomes contiennent Eg(=) et les formules : Ar1 x (s(x) = 0) Ar2 x (x = 0) y (x = s(y)) Ar3 x, y s(x) = s(y) (x = y) Ar4 Ar5 Ar6 Ar7 x (x + 0) = x x, y x + s(y) = s(x + y) x (x 0) = 0 x, y x s(y) = (x y) + x
On notera x y la formule z (x + z = y) et x < y la formule (x y) (x = y). Soit F une sur F , la formule : formule, on appelle axiome de r ecurrence de
Rec(F ) def = 64
F [x
0] y F [x
y] F [x
s(y)]
(z F )
(5.1)
CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES 5.4. THEORIE ZF def et sch ema daxiomes de r ecurrence de la famille Rec = {Rec(F ) : F L}. La th eorie arithm etique de est la th eorie PA def = Ar Rec. On appelle arithm etique de def la sous-th eorie Pres = Eg(=) {Ar1 , . . . , Ar5 } de Ar.
Exemple 26 Soit F def = x + t = 0, comme les deux variables x et t sont libres dans F , la cl oture universelle n ecessaire pour former laxiome de r ecurrence associ e a ` F sobtient en pr exant la formule d enie par (5.1) par x, t de telle sorte que : Rec(F ) = x, t (0 + t = 0) y (x + y = 0) (x + s(y) = 0)) (z F )
On pourrait remplacer Rec par la r` egle : F [x 0] y F [y] F [s(y)]
(x F )
rec
5.3.2
Propri et es arithm etiques
Th eor` eme 17 La th eorie PA est satisfaisable.

D emonstration: On peut interpr eter PA dans N.
D enition 49 Le mod` ele standard de PA est N. Th eor` eme 18 Les mod` eles de Ar sont innis.
D emonstration: Soit v une interpr etation de Ar dans X , alors Ar3 implique que v est injective et Ar1 , quelle est surjective donc X est inni.
Th eor` eme 19 Dans PA, Ar2 est redondant.

D emonstration: cf.. [DNR01, p. 105].
5.4
5.4.1
Th eorie formelle des ensembles

Introduction
La th eorie formelle des ensembles permet de d enir syntaxiquement ce quest un ensemble. Les math ematiques usuelles sont construites a ` partir de ces axiomes et on peut repr esenter tous les objets habituels (fonctions, nombres, etc ) par des ensembles de la m eme fa con quon peut repr esenter avec des 0 et des 1 tous les objets que manipulent les ordinateurs. On suppose que L un langage du premier ordre contenant les symboles relationnels binaires inxes = et , on d enit M1 M2 comme etant la formule x (x M1 ) (x M2 ) .
65
5.4. THEORIE ZF
5.4.2
Th eorie de
CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES
Cette th eorie est la plus commun ement admise pour fonder les math ematiques et est constitu ee dun certain nombre daxiomes que voici. D enition 50 La formule suivante exprime le fait que les ensembles x et y sont egaux ssi ils ont m emes elements : Ext(x, y) def = z (z x) (z y) (x = y)
On appelle axiome dextensionnalit e, la formule : Ext def = x, y Ext(x, y). , 1908) La formule Pair(x, y, z) exprime le fait que si x et y sont deux D enition 51 ( ensembles, lensemble z est un ensemble ne contenant comme el ements que x et y :
Pair(x, y, z) def = t (t z) (t = x) (t = y) On notera s {x, y} la formule z (s z) Pair(x, y, z) et s {x}, la formule s {x, x}. On appelle axiome de la paire, la formule Pair def = x, y z Pair(x, y, z). On d enit egalement le couple (x, y) comme etant x, {x, y} . D enition 52 ( les el ements t de x :
, 1899) La formule Uni(x, y) exprime le fait que y est lunion de tous
Uni(x, y) def = z (z y) t (t x) (z t) On notera s x pour y (s y) Uni(x, y) On appelle axiome de la r eunion, la formule def Uni = x y Uni(x, y). D enition 53 La formule Part(x, y) exprime le fait que y est lensemble des parties de x : Part(x, y) def = z ((z y) (z x)) On notera s P (x) la formule y (s y) Part(x, y) . On appelle axiome des parties, la formule Part def = x y Part(x, y). On reprend formellement dans ZF la D enition 3, p. 30 dune relation fonctionnelle. D enition 54 On exprime le fait quune variable 1 repr esente une relation fonctionnelle (resp. une relation fonctionnelle de a dans b) par la formule : Fonc(f ) def = IsRel(f ) IsFonc(f ) (resp. Fonc(f , a, b) def = IsRel(f , a, b) IsFonc(f )) o` u: IsRel(f ) def = z (z f ) x, y z = (x, y) IsRel(f , a, b) def = z (z f ) x, y z = (x, y) (x a) (y a) IsFunc(f ) def = x, y, y (x, y) f (x, y ) f (y = y ) .
Dans ce cas, on note y = f (x) pour z (z f ) z = (x, y)

1
Attention : en th eorie des ensembles, f est une variable, pas un symbole fonctionnel.
66
CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES 5.4. THEORIE ZF D enition 55 ( , 1922 et , 1923) On exprime le fait quune formule repr esente une relation fonctionnelle sur a et b par la formule Fonc(F, a, b) def = IsRel(F ) IsFonc(F, a, b) o` u
(y b) z (z a) F [z, y] IsRel(F, a, b) def =
(F [x, y] F [x, y ]) (y = y ) IsFunc def =
Dans ce cas, on note s {y : x a | F [x, y]} pour b (s b) Func(F, a, b) que lon peut aussi ecrire s {f (x) : x a} au lieu de : b (s b) Fonc(F, a, b) Fonc(f , a, b) x, y (F [x, y] (x, y) f ) On appelle axiome de remplacement associ ea ` F , la formule : Remp(F ) def = IsFunc(F ) a b IsRel(F, a, b) exprimant que si F repr esente une fonction, lensemble des images dun ensemble par cette fonction existe. On appelle sch ema de remplacement lensemble Remp def = {Remp(F ) : F L}. D enition 56 On exprime le fait que lensemble b est une partie, d ecrite en compr ehension avec F [x], dun ensemble a, par la formule : x b (x a) F [x] Comp(F, a, b) def = Dans ce cas, on note s {x a | F [x]} pour b (s b) Comp(F, a, b) . Laxiome de compr ehension assici ea ` F est la formule Comp(F ) def = a b Comp(F, a, b). On appelle sch ema de compr ehension lensemble Comp def = {Comp(F ) : F L}. On peut remarquer plusieurs choses importantes : 1. Lensemble not e b = {x a | F [x]} issu du sch ema de compr ehension est construit comme sous-ensemble dun ensemble a, contrairement au sch ema de compr ehension quavait donn e Frege qui permettent de d enir b = {x | F [x]} gr ace a ` laxiome obtenu par cl oture universelle de bx(x b F [x]). Le sch ema daxiomes de Frege donne lieu a ` une th eorie incoh erente comme le montre le paradoxe de Russel. 2. Le sch ema de compr ehension, appliqu ea ` la formule F = implique quil existe un ensemble vide, not e: Comp() = a b x x b (x a) b x x /b
3. Le sch ema de compr ehension, appliqu ea ` la formule F = (x c) implique que lintersection de tout ensemble a avec c existe. En eet, soit Inter(a, b, c) def = x x b (x a) (x c) on a bien Comp(x c) = a b Inter(a, b, c). On note alors s a c pour b (s b Inter(a, b, c) .
67
5.4. THEORIE ZF CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES 4. Le sch ema de compr ehension, appliqu ea ` la formule F def = (x / x), permet de montrer quil ny a pas densemble de tous les ensembles, i.e. Comp s t (t s) . En eet, on a : Comp(x / x) = a b x x b (x a) (x / x) En appliquant ri , puis li , on se ram` ene a ` montrer Comp(x / x), t(t s) . En appliquant a ` Comp(x / x), la r` egle li avec (a s), un aaiblissant, puis li , dune part et la r` egle li avec (y b) a ` t(t s), dautre part, on se ram` ene a ` prouver : (b b) (b s) (b / b) , (b s) , do` u lon d eduit(b b) (b / b) , puis .
5. On peut se passer du symbole = en le red enissant a ` partir de par le fait que x = y est synonyme de z (z x) (z y) et en rempla cant Ext par : x, y (x = y) z (x z) (y z) D enition 57 On exprime le domaine de la fonction f avec la formule Dom(f ) def = {x
, 1908) On appelle axiome de linni la formule exprimant le fait D enition 58 ( quil existe un ensemble inni2 : Inf def = x ( x) y (y x) (y {y} x) On d enit le successeur dun ensemble x comme etant lensemble x{x}. On notera 0 lensemble , 1 le successeur de 0, 2 le successeur de 1, etc. D enition 59 On appelle Th eorie de la th eorie Z def = {Ext, Pair, Uni, Part, Inf, Comp} def et Th eorie de Zermelo-Fraenkel la th eorie : ZF = {Ext, Pair, Uni, Part, Inf, Remp}.
f | y (x, y) f }
et
Im(f ) def = {y
f | x (x, y) f }
Th eor` eme 20 La th eorie Z est strictement plus faible que la th eorie ZF.
D emonstration: Soit a un ensemble et F [x] une formule, en appliquant le sch ema de remplacement a ` la formule G[x, z] def = (x = z) F [x], lensemble b = {x a | F [x]} est limage de a par G. Cela prouve que laxiome de remplacement est plus fort que celui de compr ehension. La r eciproque, est plus dicile.
D enition 60 On appelle axiome de fondation laxiome exprimant quil nexiste pas de suite strictement d ecroissante pour la relation dappartenance : AF def = x (x = ) y (y x) (y x) = On peut prouver : Th eor` eme 21 AF est ind ependante de ZF.
2 On remplace souvent cet axiome par un autre, plus dicile a ` exprimer mais a ` lutilisation plus ais ee, exprimant quil existe un ordinal inni.
68
CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES
` 5.5. THEOR EMES DINCOMPLETUDE
5.4.3
LAxiome du choix et lHypoth` ese du continu
Introduction LAxiome du choix AC et lHypoth` ese du continu CH sont deux hypoth` eses usuellement accept ees par la communaut e math ematique mais la preuve de leur ind ependance de ZF a et e dicile a ` etablir, comme on la vu dans la Section 1.2.5, p. 26. Laxiome du choix D enition 61 Une des fa cons d enoncer laxiome du choix est de dire que, pour toute partie R de a b, si les sections de R sont non-vides, alors R contient le graphe dune fonction de domaine a : AC def = a, b, R R a b x a, y b | (x, y) R f Func(f ) Dom(f ) = a x a, (x, f (x)) R Lhypoth` ese du continu Ayant prouv e, en 1874, que |P (N)| > |N| Cantor t la conjecture, en 1878, que |P (N)| est le plus petit cardinal strictement sup erieur a ` |N|. Cette conjecture fut baptis ee hypoth` ese du contin u (CH, continuum hypothesis ) car il avait baptis e le cardinal |P (N)| = |R|, la puissance du contin u. Cette hypoth` ese peut etre g en eralis ee (GCH, generalized continuum hypothesis ) a ` tout ensemble, en posant que pour tout cardinal |E |, le plus petit cardinal strictement sup erieur a ` |E | est |P (E )|. D enition 62 On appelle hypoth` ese du continu laxiome CH exprimant quil nexiste pas de cardinal entre |N| et |P (N)|. Si lon ecrit a b comme abr eviation de il existe une fonction injective de a dans b et a b comme (a b) (b a) . Soit N une variable sinterpr etant comme les entiers naturels, on peut d enir : CH def = a (a Th eor` eme 22 CH est ind ependant de ZF.
del (1940), pour ZF D emonstration: Voir Go (CH) et Cohen (1963) pour ZF
N) (P (N)
a)
5.5
5.5.1
Th eor` emes dincompl etude de

Introduction
CH.
Dans son deuxi` eme m emoire, publi e en 1931, sous le titre Uber formal unentscheidbare S atze del d der Principia mathematica und verwandter Systeme I, G o emontre deux r esultats fondamentaux qui rent leet dun tremblement de terre puisquils montrent quil existe des probl` emes formalis es en logique math ematique qui ne peuvent pas etre r esolus. Pire, ce ph enom` ene dind ecidabilit e appara t au cur de tout l edice math ematique, cest-` a-dire dans larithm etique des nombres entiers. La communaut e scientique sest heureusement remise de ce traumatisme en sorientant vers un objectif alternatif consistant a ` pr eciser ce que signie que r esoudre un probl` eme
69
` 5.5. THEOR EMES DINCOMPLETUDE CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES math ematique . Cela a donn e lieu a ` de fructueuses recherches sur les fonctions r ecursives, les ma del lui-m chines de Turing, le -calcul, les d emonstrations automatiques, etc . G o eme d eveloppe, en 1934, une suggestion de Jacques Herbrand qui permit de d enir pr ecis ement ce qu etait une fonction arithm etique formellement calculable.
5.5.2
Th eor` eme dind ecidabilit e de
de larithm etique el ementaire
On ne sera pas trop pr ecis dans cette partie an de rendre la lecture plus facile mais toutes les notions dont il est question peuvent etre parfaitement formalis ees. Nous avons vu dans la D enition 15, p. 36, la d enition dun langage d ecidable. Soit T une th eorie et F une formule, on note T F le probl` eme consistant a ` d eterminer si F F est d ecidable. Th eor` eme 23 Le probl` eme n-SAT consistant a ` d ecider si un formule propositionnelle a ` n variables est d emontrable est d ecidable.
D emonstration: Dapr` es le th eor` eme de compl etude, une formule propositionnelle est d emontrable ssi cest n une tautologie. La formule ayant n variables, il sut de tester les 2 valuations possibles.
D enition 63 Une th eorie T est : 1. d ecidable ssi, pour toute formule F , T F est d ecidable ; 2. r ecursive ssi, pour toute formule F , F T est d ecidable. Th eor` eme 24 Toute th eorie r ecursive sur un langage au plus d enombrable est semi-d ecidable. Si, en outre, la th eorie est compl` ete, alors elle est d ecidable.
D emonstration: Etant donn e une formule, il sut d enum erer tous les mots possibles de L et de reconna tre parmi eux les axiomes de T comme elle est r ecursive, puis de fabriquer tous les arbres de d eduction de preuves possibles de F . Si T F est prouvable, a ` la question est-ce que T F est prouvable , lalgorithme pr ec edent nira par trouver une preuve en temps ni et r epondra true, ce qui prouve la semi-d ecidabilit e. Si T F nest pas prouvable et que T est compl` ete, alors T (F ) est prouvable et lalgorithme pr ec edent nira par trouver une preuve en temps ni de ce s equent et r epondra false, ce qui prouve la d ecidabilit e.
Th eor` eme 25 Larithm etique de Presburger Pres est d ecidable.

5.5.3
Premier Th eor` eme dincompl etude de
del, et en En codant les axiomes et les th eor` emes sous la forme dentiers (le codage de G o exploitant un argument diagonal de Cantor, G odel a montr e: Th eor` eme 26 (Th eor` eme dind ecidabilit e de larithm etique de ) Si une th eorie est satisfaisable et contient larithm etique el ementaire Ar, alors elle est ind ecidable. Corollaire 1 Larithm etique de Peano PA et la th eorie ZF des ensembles de Zermelo-Fraenkel est ind ecidable. 70
` CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES 5.5. THEOR EMES DINCOMPLETUDE Th eor` eme 27 (Premier Th eor` eme dincompl etude de ) Si une th eorie est satisfaisable, r ecursive et contient Ar, alors elle est incompl` ete.
D emonstration: Soit T une th eorie satisfaisable et r ecursive. La contrapos ee du Th eor` eme 24 implique que T ne peut etre simultan ement r ecursive et compl` ete. Comme elle est r ecursive, elle doit etre incompl` ete.
Corollaire 2 Larithm etique de Peano PA est incompl` ete et il en est de m eme de la th eorie des ensembles ZF si celle-ci est satisfaisable (ce qui est conjectur e).
5.5.4
Second Th eor` eme dincompl etude de
del a montr Go e que la satisfaisabilit e nest pas prouvable dans une th eorie raisonnablement riche : Th eor` eme 28 (Second Th eor` eme dincompl etude de ) Si une th eorie T est r ecursive et satisfaisable, et contient Ar, alors il existe une formule F exprimant le fait que T est satisfaisable et telle que T F .
5.5.5
Suites de
Les enonc es dind ecidabilit e ou dincompl etude peuvent para tre un peu abstraits. Nous pr esentons ici un r esultat concret et surprenant, d ua ` Reuben Goodstein (19121985) qui en est une illustration. Une suite de nombres, d enissable dans larithm etique de Peano PA converge vers 0 (on le d emontre en plongeant PA dans ZF) mais il est impossible de le d emontrer avec PA. Tout entier n, l ecriture de n en base b est la formule n = a k1 b k1 + + a kr b kr , avec 0 < aki < b et k1 < < kr .
L ecriture de n en base h er editaire b est la formule dans laquelle chaque exposant du coecient en base b est r ecursivement d ecompos e en base b. Par exemple : Fig. 5.1 Source [McT] 266 = 28 + 23 + 2 = 22
2+1
+ 22+1 + 2 .
Reuben Goodstein (19121985)
On note B [b](n) lentier obtenu en substituant b par b + 1 dans l ecriture en base b h er editaire de n ; par exemple : B [2](266) = 33
3+1
+ 33+1 + 3 .
D enition 64 Soit m un entier et (un )nN la suite d enie par : u1 = m et un+1 = B [n +1](un ) 1 associ ee a ` m quon note (u(m) n )nN . sappelle la suite de Contre toute attente, alors quon a limpression que cette suite cro t extr emement vite, on montre que cette suite est ultimement nulle : Th eor` eme 29 (Th eor` eme de
) ZF
m n u(m) n = 0. 71
` 5.5. THEOR EMES DINCOMPLETUDE CHAPITRE 5. EXEMPLES DE THEORIES La preuve exploite une correspondance entre l ecriture en base b h er editaire et des ordinaux et que le passage de un a ` un+1 fait d ecro tre lordinal correspondant ; comme les ordinaux sont bien ordonn ees, la suite nit par tendre vers 0. Il est possible de formaliser cette suite et la propri et eF d etre ultimement nulle dans PA mais on a : Th eor` eme 30 PA F.
Une fa con un peu intuitive de se convaincre de ce r esultat est que la suite converge trop lentement. Par exemple u(4) nN atteint la valeur 0 pour k = 3 (2402653211 1) 10121210695 et que pour quon puisse prouver un r esultat du genre pour tout n, il existe k tel que P (n, k ) o` u P (n, k ) est un pr edicat binaire, il faut quon dispose dune fonction de choix f pour laquelle on puisse prouver que f est calculable et que pour tout n, P n, f (n) . Le probl` eme, cest que f (n) cro t trop vite pour etre prouv ee calculable dans PA [Smo80].
72
Chapitre 6
Eectivit e
6.1 Introduction
del montre quil nexiste pas dalgorithme permettant de Le Th eor` eme dind ecidabilit e de G o d ecider, en toute g en eralit e, si un s equent est d emontrable. Tout au mieux pourra-t-on disposer dun algorithme de semi-d ecision qui trouvera une preuve si le s equent est d emontrable et, si ce nest pas le cas, soit r epondra quune telle preuve nexiste pas, soit ne terminera pas. Deux m ethodes principales sont utilis ees dans les logiciels : lune est syntaxique et consiste a ` trouver des strat egies intelligentes pour trouver des preuves, lautre est s emantique et permet de prouver des contradictions qui eviteront de chercher dans la mauvaise direction. Nous nous concentrerons sur une m ethode s emantique tr` es utilis ee : la m ethode de Herbrand. Elle permet de montrer quune formule est satisfaisable (donc prouvable dapr` es le Th eor` eme de compl etude), si lon r eussit a ` mettre en evidence une incompatibilit e entre des clauses quon aura d eduites de cette formule apr` es un certain nombre de transformations.
6.2
6.2.1
Test de satisfaisabilit e de
Skolemisation
Lorsquon exprime que la limite dune suite (u n )nN est l, on ecrit : > 0 n > 0 p n |up l| < . Une autre fa con de le dire est quon a une fonction n() qui v erie que pour tout p n(), on a |up l| < . En dautres termes, on peut remplacer les pour tout a il existe b par une fonction exprimant le fait que b d epend de a, ce quon note souvent b(a). La skolemisation est une formalisation de ce m ecanisme. D enition 65 Soit L un langage du premier ordre, F = q 1 x1 qn xn G une formule pr enexe et soient E = {i1 , . . . , im } lensemble des indices i tels que q i = , avec i1 < < im , et U = {j1 , . . . , jr } lensemble des indices j tels que q j = , avec j1 < < jr . On appelle extension du langage L associ de ee a ` F un langage L Sko (F ) def = L {f1 , . . . , fm } o` u f1 , . . . , fm associ sont des symboles fonctionnels dits symboles fonctionnels de ees a ` F tels que exe de F . On appelle forme larit e de fl est le nombre al de situ es a ` gauche de qil , dans le pr
73
DE HERBRAND 6.2. TEST DE SATISFAISABILITE CHAPITRE 6. EFFECTIVIT E de de F la formule FSko de LSko (F ) obtenue en enlevant tous les symboles de F et en rempla cant dans F toutes les occurences des variables x il par le terme Ml = fil (xj1 , . . . , xjal ).
Exemple 27 Soit L un langage du premier ordre poss edant un symbole de fonction unaire f et un symbole de relation binaire R et F = x1 y1 y2 x2 R x1 , f (y1 ) R f (y2 ), x1 R(x1 , x2 ) On a q1 = , q2 = , q3 = et q4 = donc E = {i1 , i2 } = {1, 4}, U = {j1 , j2 } = {2, 3}, a1 = 0 et a2 = 2. Lextension de Skolem de L associ ee a ` F est un langage L Sko (F ) = L {f1 , f2 } o` u les symboles fonctionnels de Skolem sont f 1 , darit e a1 = 0, (cest-` a-dire une constante) et f 2 , darit e a2 = 2. La forme de Skolem de F est : FSko = y1 y2 R f1 , f (y1 ) R f (y2 ), f1 R(f1 , f2 (y1 , y2 ) Les objets dont il est question ne sont pas uniques car il surait de changer les symboles choisis par dautre mais les propri et es seraient les m emes, cest pourquoi on parle de la forme de Skolem, plut ot que dune forme de Skolem. Il est clair, par ailleurs, que F et F Sko ont les m eme variables d elimination du quanticateur existentiel : libres. On a la r` egle de
x A reSko A[x f (y1 , . . . , yn )] o` u {y1 , . . . , yn } sont les variables libres autres que x de A et f est un nouveau symbole fonctionnel. Lemme 2 Soit F une formule close pr enexe de L, alors la formule F Sko F du langage L est un th eor` eme, donc, dapr` es le Th eor` eme de compl etude, (F Sko F ).
Lemme 3 Soit F une formule close pr enexe de L, et v une interpr etation de L qui satisfasse F , alors il existe un prolongement de v a ` L Sko (F ) qui satisfasse FSko .
Corollaire 3 On a les deux propositions equivalentes : 1. une formule close pr enexe admet un mod` ele ssi sa forme de Skolem admet un mod` ele ; 2. une formule close pr enexe admet un mod` ele ssi la forme de Skolem de sa n egation nadmet pas de mod` ele. Exemple 28 Soit F def = x y R(x) R(y) alors une forme de Skolem de (F ) est la formule G def = x R(x) R(f (x)) . Soient v une interpr etation de L a ` valeurs dans X et x X . Si v G, alors v R(f (x)) et v R(f (x)), ce qui est impossible, ce qui prouve que G nest pas satisfaisable et, par cons equent, que F est satisfaisable. On d eduit ais ement le th eor` eme qui se trouve a ` la base de la m ethode de Herbrand : pour prouver que F est satisfaisable, on se ram` ene a ` prouver que des clauses ne le sont pas : Th eor` eme 31 Soit F une formule et x 1 , . . . xn C1 Cr , une forme pr enexe conjonctive de (F )Sko , alors F a un mod` ele ssi il existe un sous-ensemble des C i qui ont un mod` ele commun. Pour trouver un tel sous-ensemble, on utilise la r esolution dont il est sera question d` es que nous aurons introduit lalgorithme dunication dont on se sert pour la r ealiser. 74
CHAPITRE 6. EFFECTIVITE
DE HERBRAND 6.2. TEST DE SATISFAISABILITE
6.2.2
Unication
Le principe de lunication est de trouver une substitution permettant de rendre deux termes egaux. On etend naturellement cela aux formules o` u apparaissent ces termes. Soit une subsitution (cest-` a-dire une fonction qui a ` toute variable associe un terme), et M un terme, on rappelle quon note M [ ] le terme (M ). Par exemple la substitution x a se note M [x a]. D enition 66 Deux termes M et M sont uniables ssi il existe une subsitution , appel ee unicateur de M1 et M2 telle que M [ ] = M [ ]. On dit que M est plus n que M ssi il existe une substitution telle que M [ ] = M . On dit que lunicateur est plus g en eral quun autre ssi il existe une substitution telle que = . Exemple 29 Soit M = f (x, x, y) et M = f f (y, y, z), f (y, y, z), a sont uniables car la substitution d enie par x f (a, a, z) et y a appliqu ee aux deux termes donne f f (a, a, z), f (a, a, z), a . def b) peut etre compos ee avec pour former un autre unicateur def = , moins Soit = (z g en eral que , dont lapplication aux termes M et M donne le terme f f (a, a, b), f (a, a, b), a . Exemple 30 Le terme M = f x, g (y, z) est plus n que le terme M = f f (x, a), g y, f (a, b) car la substitution car la substitution d enie par x f (x, a) et z f (a, b) appliqu ee a ` M donne M . Th eor` eme 32 Soient M et M deux termes du premier ordre uniables. Il existe un unicateur le plus g en eral de M et M et on le note mgu(M, M ) (pour most general unier).
Exemple 31 Avec les notations de lExemple 29, le calcul de mgu(E ) avec E = {(M, M )} se d eroule ainsi : 1. E = f (x, x, y), f f (y, y, z), f (y, y, z), a 2. E 3. E , = Id ; f (y, y, z) x, f (y, y, z) , x, f (y, y, z) , (y, a) ; f (y, y, z), f (y, y, z) , (y, a) ; x
4. E (y, y), (z, z), (y, a) ; 5. E (z, z), (y, a) ; 6. E (y, a) ; 7. E ; y
Donc M et M sont uniables et leur unicateur le plus g en eral est mgu(M, M ) = . Exemple 32 Le calcul de mgu(E ) avec E = {(M, M )} o` u lon a pris M = f (x, x, y) et M = f f (y, y, z), f (y, x, z), a se d eroule ainsi : 1. E = f (x, x, y), f f (y, y, z), f (y, x, z), a 2. E 3. E , = Id ; f (y, y, z) ; x, f (y, y, z) , x, f (y, x, z) , (y, a) ; f (y, y, z), f y, f (y, y, z) , (y, a) ; x
a x
f (y, y, z) .
4. E (y, y), y, f (y, y, z) , (z, z), (y, a) ;
75
CHAPITRE 6. EFFECTIVIT E
Algorithme 3 Algorithme trouvant lunicateur le plus g en eral Nom : mgu Entr ee : Un ensemble E {(M1 , M1 ), . . . , (Mn , Mn )} de couples de termes Sortie : Une substitution telle que M 1 [ ] = M1 [ ], . . . , Mn [ ] = Mn [ ] si elle existe sinon, annoncer un echec de type clash ou occur-check (on l` eve une exception). // Initialisation Id ; while E = do (a) if E = E f (M1 , . . . , Mq ), g (M1 , . . . , Mr ) o` u 1 q, r n then if f = g and q = r then E E {(M1 , M1 ), . . . , (Mq , Mq )} ; sinon raise clash ; end if end if (b) if E = E {(x, x)} then EE ; end if (c) if (E = E {(x, M )} or E = E {(M, x)}) et M = x then if x nappara t pas dans M then (x M ) ; E E [ ] ; ; else raise occur-check ; end if end if end while return
76
DE HERBRAND CHAPITRE 6. EFFECTIVITE 6.2. TEST DE SATISFAISABILITE 5. E y, f (y, y, z) , (z, z), (y, a) ; 6. occur-check. Donc M1 et M2 ne sont pas uniables. Exemple 33 Le calcul de mgu(E ) avec E = {(M, M )} o` u lon a pris M = f (x, x, y) et M = f g (y, y, z), f (y, y, z), a se d eroule ainsi : 1. E = f (x, x, y), f g (y, y, z), f (y, y, z), a 2. E = 3. E = 4. clash. , = Id ; f (y, y, z) x, g (y, y, z) , x, f (y, y, z) , (y, a) ; f (y, y, z), f (y, y, z) , (y, a) ; x
Donc M1 et M2 ne sont pas uniables. Proposition 17 LAlgorithme 3 termine toujours.

D emonstration: Dabord, on peut remarquer que, a ` chaque passage dans la boucle while, soit E = , soit on est dans lun des cas (a), (b), (c).Soit f (E ) = (uE , vE , |E |) o` u, uE (resp. vE ) est le nombre de symboles de fonctions (resp. de variables) de E alors, lors dun passage dans la boucle while, sil ny a pas d echec : (a) vE et |E | restent inchang es et uE d ecro t strictement ; (b) vE d ecro t, uE reste inchang e et |E | d ecro t strictement ; (c) vE d ecro t strictement et uE et |E | restent inchang es. Par cons equent, f (E ) est une fonction strictement d ecroissante pour lordre lexicographique sur N 3 qui est bien ordonn e. Lalgorithme termine donc toujours.
Th eor` eme 33 LAlgorithme 3 calcule lunicateur le plus g en eral, sil existe et retourne un echec sil nexiste pas.
D emonstration: Notons El la valeur de E (resp. l la valeur de ) a ` la sortie du n-i` eme passage dans la boucle. On notera maintenant E = E0 et lunicateur le plus g en eral de E (sil existe). Soit la propri et e Hl : il existe un unicateur de E ssi il existe un unicateur de El tel que = l . Si, pour tout n, on a Hl , alors on a le th eor` eme. En eet, soit n la derni` ere etape de la boucle : 1. si lalgorithme termine avec El = , alors Id unie trivialement El , donc, par Hl , = Id l = l unie E . En outre, si unie E , Hl implique quil existe tel que = l , ce qui prouve que est bien lunicateur le plus g en eral de E ; 2. si un clash se produit, El contient un couple de termes de la forme f ( ), g ( ) avec f = g . Comme une substitution ne peut pas transformer les symboles fonctionnels, les termes f ( ) et g ( ) ne sont pas uniables, donc El nest pas uniable. La propri et e Hl implique que E nest donc pas uniable. 3. si un occur check se produit, El contient un couple de la forme (x, M ) ou (M, x) avec M = x et o` ux appara t dans M . La longueur de la cha ne de caract` eres x est donc inf erieure strictement a ` celle de M et il en sera de m eme apr` es toute substitution. Lensemble El nest donc pas uniable et, dapr` es Hl , il en est de m eme pour E . Montrons maintenant la proposition Hl par r ecurrence sur n. La propri et e H0 est triviale. Soit L le nombre de passages dans la boucle avant que le programme ne sarr ete, soit l < L, supposons quon a H l , et montrons quon a Hl+1 . Il nous sut en fait de montrer la proposition Hl : il existe tel que = l et unie El ssi il existe tel que = l+1 et unie El+1 . Sil ny a pas d echec, on est dans lun des cas suivants :
77
(a) El = El f (M1 , . . . , Mq ), f (M1 , . . . , Mq ) donc El+1 = El {(M1 , M1 ), . . . , (Mq , Mq )} et l+1 = l : il est clair que unie El ssi unie El+1 . (b) El = El {(x, x)} donc El+1 El et l+1 = l et Hl+1 est trivialement d eduit ; (c) El = El {(x, M )} ou El = El {(M, x)}, avec M = x et x napparaissant pas dans M . Dans ce cas, on a El+1 = El [x M ], et l+1 = (x M ) l . Regardons les deux sens de l equivalence dans Hl : sil existe tel que = l+1 et unie El+1 , alors en prenant = (x M ), on a = l et unie El ; sil existe tel que = l et unie El alors x[ ] = M [ ]. Soit def = (x M ), on a x[ ] = x[x M ][ ] = M [ ] = x[ ] et pour tout y = x, y[ ] = y[x M ][ ] = y[ ] donc = (x M ).
6.2.3
Algorithme de r esolution
En reprenant les d enitions du calcul propositionnel, on a : D enition 67 Un litt eral est une formule atomique A ou se n egation (A), on notera A def = (A) def u li est un litt eral. Elle et (A) = A). Une clause disjonctive est une formule du type (l 1 ln ) o` est dite r eduite ssi chaque li nappara t quune fois. On note K lensemble des clauses disjonctives. Une forme conjonctive est une conjonction de clauses disjonctives, cest a ` dire une formule du type C1 Cn , o` u Ci est une clause disjonctive. On note N lensemble des formes conjonctives. On d enit, mutatis mutandis, lensemble K clauses conjonctives et lensemble N des formes disjonctives. Une forme est r eduite ssi chaque clause nappara t quune fois. D enition 68 Soient C1 et C2 deux clauses disjonctives et l1 et l2 deux litt eraux, tels que les variables de C1 l1 soient distinctes des variables de C 2 l2 . On appelle r esolution, la r` egle de r e ecriture : (C1 l1 ) (C2 l2 ) . C1 [ ] C2 [ ] si mgu(l1 , l2 ) ou si l1 et l2 ne sont pas uniables Soient C une clauses disjonctives et l 1 et l2 deux litt eraux, on appelle contraction, la r` egle de r e ecriture : (C l1 l2 ) contr C [ ]) l1 [ ] si mgu(l1 , l2 ) ou si l1 et l2 ne sont pas uniables
Exemple 34 Soient C1 = T (y), l1 = S a, f (y) , C2 = R(x), l2 = S y, f (x) . On a mgu(l1 , l2 ) = (x a) (y a), donc, par r esolution, on d eduit la clause R(a) T (a).
Th eor` eme 34 Un ensemble de clauses C 1 , . . . , Cl nadmet pas de mod` ele commun ssi on peut d eduire la clause vide a ` partir de C 1 , . . . , Cl , en une succession de r esolutions et de contractions.
= R(z, z) R(z, a) = R(t, f (y)) (R(t, y)) C3 def = R(x, a) R(x, x), C2 def Exemple 35 Soient C1 def = R(t, f (y)) R(t, y), on a : et C4 def C3 C4 R f (y), f (a) R f (y), f (y) R f (a), f (a)
resol contr
C1 C2 R f (y), f (a) R f (y), y R f (a), f (a)
resol contr resol
En calcul propositionnel, il ny a pas de contraction car il ny a pas de subsitution. 78

CHAPITRE 6. EFFECTIVITE
6.2.4
Test de satisfaisabilit e de
Pour r esumer la m ethode de Herbrand, pour essayer de montrer quune formule close F est satisfaisable : 2. on met G sous forme de Skolem ; 1. on met G def = (F ) sous forme pr enexe ;
(C1 Cn ) ; 3. on met GSko sous forme pr enexe conjonctive G def =
4. on utilise le Th eor` eme 34 pour tenter de trouver un sous-ensemble de C 1 , . . . , Cn a ` partir duquel une suite nie de r esolutions et de contractions donnent la clause vide , ce qui prouve que ces clauses nadmettent pas de mod` ele commun.
Si on a montr e que F est satisfaisable, le Th eor` eme de compl etude nous dit quelle est prouvable ; reste a ` trouver une preuve. . .
79
80
Chapitre 7
Conclusion
7.1 Logiques dordre sup erieur
Nous avons vu la plupart des r esultats de base de la logique du premier ordre. Le premier ordre signie que la quantication na lieu que sur les variables. On ne peut donc pas exprimer des notions comme pour toute formule F dans de tels langages. Pour cette raison, il existe des logiques dordre sup erieur a ` 1. De telles logiques sont utilis ees par exemple dans la th eorie des types dont on fait usage en programmation fonctionnelle [Pec02].
7.2
7.2.1
Logiques non-classiques
Logiques modales
Il existe egalement des logiques, dites non-classiques, qui constituent des alternatives int eressantes. Parmi elles, les logiques modales ajoutent aux op erateurs classiques des op erateurs dits modaux permettant de repr esenter des situations comme il est possible que p ou il est n ecessaire que p .
7.2.2
Logiques intuitionnistes
La logique intuitionniste a la m eme syntaxe que la logique classique mais on na pas l equivalence entre A (A) et , de m eme que (A) nest pas equivalent a ` A. Le rejet de ces equivalences provient dune philosophie constructiviste des preuves. Dans la perspective intuitionniste, le fait de construire une preuve dun th eor` eme doit permettre dexhiber un exemple. Cest un outil tr` es important dans les logiciels daide a ` la preuve math ematique, dans lesquels loption intuitionniste permet, en prouvant quun algorithme est correct, de g en erer automatiquement un logiciel qui impl emente cet algorithme (on appelle cela de lextraction ).
7.2.3
Logiques multivalentes
On trouve egalement des logiques, dites multivalentes, dans lesquelles les valeurs de v erit e ne se r eduisent pas a ` true et false. On peut, par exemple, rajouter maybe, voire, dans le cas des logiques dites oues, exprimer un degr e de croyance plus ou moins grand (on prend un r eel dans [0, 1]) dans une interpr etation. 81
7.3. POUR FINIR
CHAPITRE 7. CONCLUSION
7.3
Pour nir
Un physicien, et deux math ematiciens dont un logicien se rendent a ` un congr` es en Ecosse. Dans le train, ils aper coivent un mouton noir dans un champ. Le physicien dit : Tiens, cest dr ole, je ne savais pas quen Ecosse les moutons etaient noirs. Le math ematicien r etorque dun air condescendant Tu conclues mal, tu devrais plut ot dire : Tiens, en Ecosse il y a des moutons noirs. Le logicien corrige aussit ot Votre raisonnement est mauvais, il faut dire : Tiens, en Ecosse il existe un champ dans lequel il existe un mouton dont lun des c ot es au moins est noir. . 1
Illustration tir ee du G enie des Alpages, par Fmurr.

82
Bibliographie
[AU93] [Bac06] [BR97] [Che98] [Deh00] [Die78]
eme cycle, Alfred Aho et Jerey Ullman. Concepts fondamentaux de lInformatique. 2 ` ecoles ding enieurs. Dunod, Paris, 1993. traduction de Foundations of Computer Science.
Francis Bacon. Procience and advancement of learning divine and humane, 1606. Jean-Jacques Barr` ere et Christian Roche. Le b etisier des philosophes. Seuil, Paris, 1997. Karine Chemla. Fractions and irrationals between algorithm and proof in ancient China. Studies in History of Medicine and Science, pp. 137, 19971998. Patrick Dehornoy. Math ematiques de lInformatique. Dunod, 2000. , editor. Abr Jean Dieudonne eg e dHistoire des Math ematiques. Hermann, Paris, 1978.
eme cycle, [DNR01] Ren e David, Karim Nour, et Christophe Raffali. Introduction a ` la logique. 2 ` ecoles ding enieurs. Dunod, Paris, 2001.
[Gui]
Marcel Guillaume. Axiomatique et logique. Chapitre XI dans [Die78], pp. 417483.
[Kan87] Immanuel Kant. Critique de la Raison Pure. Flammarion, Paris, 1987. edition originale, 1781. [Lal97] [McT] [Pea88] [Pea89] [Pea91] [Pec02] [Pei85] Andr e Lalande. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Quadrige. PUF, eme Paris, 4` edition, 1997. edition originale, 1926. The MacTutor History of Mathematics Archive. http://www-groups.dcs.st-and.ac. uk/~history/. Guiseppe Peano. Calcolo geometrico secondo lAusdehnungslehre di H. Grassmann, preceduto dalle operazioni della logica deduttiva. Torino, 1888. Guiseppe Peano. Arithmetices principia, nova methodo exposita. Torino, 1889. Guiseppe Peano. Sul concetto di numero. Riv. di mat., vol. 1 pp. 87102 e 256267, 1891. Lancelot Pecquet. Programmation fonctionnelle. introduction illustr ee en objective caml. disponible sur http://www-rocq.inria.fr/~pecquet/pro/teach.html, 2002. Charles S. Peirce. On the algebra of logic : a contribution to the philosophy of notation. American Journal of Mathematics, vol. 7 pp. 180202, 1885.
[Smo80] Craig Smorynski. Some rapidly growing functions. Math. Intell., vol. 2 pp. 149154, 1980. [vH67] Jean van Heijenoort, editor. From Frege to G odel. A sourcebook in Mathematical Logic, 18791931. Harvard University Press, 1967. 83

Poly 1

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Poly 1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lancelot Pecquet

Universit e Paris XII, Licence dInformatique

Table des mati` eres

` TABLE DES MATIERES

` TABLE DES MATIERES

Quest-ce que la logique ?

Lantiquit e gr` ecque

1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE

   !"   !   )       )

       $%$'%$'%

 "! # " % ) $   )%$ %$   & ! ('   $

La scolastique m edi evale

1$F1 "#" $  $ " # $P $  % " '  % 

$ ( $  4PI 1    &$# $    4   '

1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE

Tout B est A Tout C est B Tout C est A

Nul B nest A Tout C est B Nul C nest A

Tout B est A Quelque C est B Quelque C est A

Nul B nest A Quelque C est B Quelque C nest pas A

Nul N nest M Tout X est M Nul X nest N

Tout N est M Nul X nest M Nul X nest N

Nul N nest M Quelque X est M Quelque X nest pas M

Tout N est M Quelque X nest pas N Quelque X nest pas M

Tout S est P Tout S est R Quelque R est P

Nul S nest P Tout S est R Quelque R nest pas P

Quelque S est P Tout S est R Quelque R est P

Tout S est P Quelque S est R Quelque R est P

La logique alg ebrique de

1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE

Fig. 1.7 Source [McT]

Fig. 1.9 Source [McT]

En fait, on peut montrer, mais cest tr` es dicile, que

6 % & $  "# 1$

1.2. HISTOIRE DE LA LOGIQUE

2.2. THEORIE NA IVE DES ENSEMBLES

Th eorie na ve des ensembles

Relations dordre et d equivalence

Ensembles d enis par induction

2. pour tout x X , P (x) est vrai.

Inni, cardinaux, ordinaux

) Pour tout ensemble X , |X | < |P (X )|.

Th eor` eme 3 (Th eor` eme de les cardinaux.

) La relation est une relation dordre sur

Ni les cardinaux, ni les ordinaux ne forment un ensemble.

) Tout ensemble ordonn e inductif poss` ede un el ement maximal.

Structures alg ebriques

Probl` emes de d ecision

R` egles de r e ecriture et grammaires

dapr` es dapr` es dapr` es dapr` es

r` egle r` egle r` egle r` egle

bb. On a egalement, par exemple b

3. pour tout n > 0, M1 , . . . , Mn LS , et f Sn , var f (M1 , . . . ,Mn ) =

3. v (f ) : X n X , pour tout symbole f Sn avec n > 0 ;

Fonctions bool eennes

et sont mutuellement absorbantes : pour tout x, y X , x (x y ) = x ; pour tout x, y X , x (x y ) = x ;

y ) o` u x et y d esignent respectivement les inverses de x et y ;

non(x) false true

Logique des ordinateurs

[AU93, chap. 13, pp. 761797]

R ef erence facile [AU93, chap. 12]

Langages des propositions

3.2. LANGAGES DES PROPOSITIONS

CHAPITRE 3. LOGIQUE PROPOSITIONNELLE

S emantique bool eenne du langage de

!" ! ) )

$%$'%$'%

"! # " % ) $ )%$ %$ & ! (' $

1$F1 "#" $ $ " # $P $ % " ' %

$ ( $ 4PI 1 &$# $ 4 '

6 % & $ "# 1$