You are on page 1of 15

www.monografias.

com

COMO DEBERIA SER EL DERECHO PENAL


EN UNA SOCIEDAD PERFECTA ?
por : CESAR CAMILO CERMEÑO C.

AL LECTOR :

Este ensayo es una reflexión que es iniciada por la pretensión de responder


a la pregunta : Cómo podría ser el sistema de imposición de sanciones
penales para actos en detrimento de los bienes jurídicos de las personas
integrantes de una sociedad perfecta ?. Cabe aclarar, y es oportuno hacerlo
desde el primer momento, que entiendo por sociedad perfecta a una
sociedad anarquista. Este punto será neurálgico a lo largo de todo nuestro
trabajo pues es sobre esta cuestión donde girará nuestro escrito.

Como reflexión que es nuestro ensayo solicita de parte de usted, el lector,


una comprensión del mismo como un texto teórico, sin pruebas ni
constataciones pragmáticas ni empíricas, que trasciende la realidad
cotidiana. Este documento tiene simplemente como función y objeto el
inicio de un ejercicio intelectual, que como tal debería ser solamente el
primer grano de arena, para considerar otras perspectivas y percepciones
del papel que cumple - y debe cumplir - el derecho penal en diversas
situaciones, sociedades y sistemas.

El carácter de teórico de este ensayo se fundamenta en una impresión que


bien fue constatada por H.L.A. Hart cuando afirmó que estamos
acostumbrados a creer que un libro teórico es un libro en donde alguien
recoge citas, textos, notas y frases de otros autores para, luego de haberlos
citado, llegar a una definitiva conclusión que abarque todo lo dicho
anteriormente.1 Pues bien, sin ánimo de demeritar los textos de derecho
penal que se limitan a recoger citas de autores o diferentes líneas o
corrientes de acercamiento a determinadas instituciones del derecho
considero que, en este ámbito, serviría y podría aportar mucho más, para el
ejercicio de reflexionar sobre el papel del derecho penal, una teoría
descriptiva de situaciones hipotéticas que un texto de citas.

Hemos escogido el anarquismo como objeto de trabajo para esta reflexión


porque partimos del supuesto de que tratar de unir dos líneas de
pensamiento tan radicalmente distintas en justificación y fundamento puede
conllevar a resultados más interesantes, e incluso sorprendentes, para la
teoría del derecho penal que estudiar formas de análisis muy definidas y
coincidentes con la rama del derecho en estudio.
Este ensayo, por cuestiones metodológicas, es desafortunadamente muy
limitante pero consideramos que más importante que lo escrito es lo que
puede dejar para pensar su lectura misma.

Procedemos entonces a estudiar la estructura que se seguirá a lo largo del


ensayo :

En primer lugar analizaremos lo que es el anarquismo. Este es un elemento


constitutivo indispensable pues este ensayo carecería de toda coherencia y
rigurosidad si no explicáramos a la parte activa del mismo, el lector, lo que
entendemos por anarquismo.

Otra parte esencial de nuestra labor escrita es la de explicar en qué consiste


la sociedad perfecta, que aquí hemos optado por llamar anarquista, pues de
1
Hart. Herbert Lionel Adolphus. “El Concepto del Derecho”. Traducción de Genaro Carrió. Buenos Aires.
Edit. Abeledo-Perrot. Reimpresión de la segunda edición. 1992. En cierta medida nuestro ensayo será, en su
parte descriptiva del anarquismo, un texto de citas. Pero en esta parte se nos hace imposible “crear teoría” pues
nuestra intención es la de definir al anarquismo y mirar cómo se ha definido hasta ahora.
nuestra acepción de concepto y de su correcta descripción dependerá
nuestras dos últimas partes.

Como último, trataremos el tema central del ensayo. Este tema será
planteado en forma de pregunta normativa en un principio -en forma de
deber ser - para ser desarrollada en forma descriptiva pero respondiendo a
la misma - en forma de es - porque al describir este derecho en nuestra
sociedad perfecta estaremos diciendo como éste debe jugar allí. Cabe
recordar aquí el carácter de creación teórica de nuestra sociedad pues esta
“descripción” desafortunadamente, en concepto del autor, solamente puede
ser concebida hipotéticamente.

Esperando satisfacer las expectativas del lector frente al ensayo, lo invito


cordialmente a iniciar su lectura...

QUE ES EL ANARQUISMO ?
Ofreced flores a los rebeldes
que fracasaron
Vanzetti
Según Joll2, el anarquismo, aunque constituye un fenómeno propio del
siglo pasado y de la mitad de éste, el tipo de revuelta que propugna tiene
más lejanos antecedentes. Se considera que Zenón y los estoicos, los
heresiarcas gnósticos y los anabaptistas son los padres del moderno
movimiento anarquista y que realmente y hasta cierto punto se puede
hablar en sentido preciso de pensamiento y acción anarquista en el seno de
aquellos movimientos matizados por una revuelta o convulsión religiosa y
social. En los anarquistas coexiste la fe en la posibilidad de una
transformación súbita y violenta de la sociedad, con la confianza en el buen
juicio de los hombres y su aptitud para llegar a un estado de mejora y
perfección. Son, por un lado, los herederos de aquellos utópicos
movimientos religiosos milenarios que, convencidos de la inminencia del
fin del universo, esperaban confiados la admonición de que “sonarán las
trompetas y en un solo instante, en un abrir y cerrar de ojos, todo
cambiará”; herejes que postulan un alejamiento del mundo terreno y que
supone una crítica a los valores que priman en este mundo. Por otro lado,
aparecen también como los hijos de la Era de la Razón. (En cierta ocasión
Metternich llamó a Proudhom hijo ilegítimo de la Ilustración). El
anarquismo es, en un mismo tiempo, fe religiosa y filosofía racional. Se
trata de individuos que sitúan la fe en la razón, el progreso y la persuasión
amistosa, dentro de los límites que la lógica señala. Las anomalías que se
presentan en su interior son consecuencia del choque entre ambos
caracteres y de la colisión de tensiones diamantes de los diversos
temperamentos que representan.
Sin embargo, en esta parte del ensayo hablaremos del anarquismo como
filosofía más que de movimiento social o histórico pues precisamente
nuestra intención no es la de “terrenalizar” el anarquismo sino de dejarlo

2
Joll, James. “Los Anarquistas”, Traducción de Rafael Andreu. Edit. Grijalbo. 3a edición, págs. 8 y ss.
como una línea de pensamiento o teoría3. Precisamente, desde este punto de
vista, podemos decir que, concretamente y como nos recuerda la
Enciclopedia Quillet, en una de sus ediciones, el anarquismo es el Sistema
político y filosófico, basado en el ideal de una sociedad sin gobierno,
etimológicamente la palabra anarquía es derivada del griego AN -no, sin,
falta de y ARKIA -gobierno4. “Hay varios tipos de anarquismo, y sus ideas
difieren respecto a la organización de una nueva sociedad. Todos tienen en
común que el estado deber ser sustituido por una sociedad sin clases y sin
violencia (fuerza restrictiva, represión). Es precisamente debido a nuestra
creencia en la libertad que nos negamos a establecer pautas muy cerradas.
Sólo ofrecemos modelos posibles que se apoyan en la evidencia del día a
día”.5 Es precisamente esta cita la que nos recuerda que de una manera
deliberada, y en contra del querer de todos los anarquistas, se ha
generalizado otra acepción del vocablo. Anarquía, en general, es entendida
como sinónimo de desorden, de caos. Anárquico es interpretado como algo
desordenado, caótico. El anarquismo jamás es definido como ideal de una
sociedad sin gobierno, sino como un movimiento compuesto por individuos
violentos, propensos a utilizar, en todo momento, del terror, de la
intimidación para imponerse en la sociedad y para entablar la lucha con sus
superiores jerárquicamente6. Sin embargo el anarquismo es una filosofía
social basada en la libertad del hombre, en el pacto o libre acuerdo de éste
con sus semejantes y en la organización de una sociedad en la que no deben
3
Como afirma Read : casi nunca la teoría “se ha justificado a si misma en la acción, y este énfasis en la acción ha
conllevado a una confusión entre fines y medios, pues casi siempre éstos se han transformado en fines oscureciendo a
los primarios”. Read, Herbert. “Anarchy & Order” A condor Book, Souvenir Press (Educational & Academic) Ltd.
1974. Pág. 129.
4
4 Ver también Angeles, Peter A. “El Diccionario De Filosofía Harper Collins”, Segunda Edición, págs. 11-12.
5
Traducido del inglés por Mayte (Ateneo Libertario de Zaragoza) (seudónimo)“Todo lo que siempre quiso saber sobre
Anarquismo y nunca se atrevió a preguntar” Créditos Originales: “Everything You Ever Wanted To Know About
Anarchy”(But Were Afraid To Ask) First printed and published by: The Anarchist Media Group, Cardiff (UK)
6
Como nos recuerda el anarquista italiano Errico Malatesta: "Si se cree que el gobierno es necesario y que sin
gobierno tiene que haber desorden y confusión, es natural y lógico suponer que la anarquía, que significa la ausencia
de gobierno, tiene también que significar la ausencia del orden.". Los anarquistas buscan cambiar esta opinión de
"común" de la "anarquía" para que la gente se de cuenta de que el gobierno y demás relaciones sociales jerárquicas
son dañinas E innecesarias. Puesto que cuando "la opinión cambia, y el publico se convence de que el gobierno no es
necesario, sino mas bien extremadamente dañino, la palabra 'anarquía. precisamente porque significa 'sin gobierno,
será igual que decir 'orden natural, armonía de las necesidades y los intereses de todos, libertad completa con
solidaridad completa." [Malatesta, Anarhy, Freedom Press, págs. 7 y ss. ]
existir clases ni intereses privados, ni leyes coercitivas de ninguna especie.
El hombre, movido por sus dos instintos paralelos, el egoísmo y el
altruismo, que con él nacen y en él viven, sin imposiciones ni educaciones
destinadas a dominarlo y a malearlo, sabrá, por egoísmo, ponerse de
acuerdo con los demás hombres, para facilitar su trabajo, su defensa y el
medio en que debe desenvolverse, y, por altruismo, sabrá aportar su apoyo
solidario a los más débiles y desvalidos7 “Los anarquistas mantienen que la
anarquía, la ausencia de soberanos, es una forma viable de sistema social y
funciona para llevar al máximo la libertad individual y la igualdad social.
Ven los fines de libertad e igualdad en mutuo apoyo...Los anarquistas son
antiautoritarios porque creen que ningún ser humano debe dominar a otro.
El dominio es intrínsecamente degradante y rebajador, puesto que somete
la voluntad y el juicio del dominado a la voluntad y al juicio del
dominador, destruyendo así la dignidad y el amor propio que solo vienen
de la autonomía personal. Más aún, la dominación hace posible y
generalmente lleva a la explotación, que es la raíz de la desigualdad, la
pobreza y la crisis social.”8 Los anarquistas parten del supuesto de que las
personas deben buscar sus fines sin concentrar su atención en situaciones
estatales, satisfaciendo sus necesidades restringidos solamente por los
parámetros morales. Pero estos parámetros no son parámetros impuestos ni
indiscutibles. Son parámetros dinámicos, pluralistas y libres de discusión.
Algunos anarquistas han afirmado no sólo que estaríamos mejor sin un
Estado, sino que cualquier Estado, con sus ordenamientos, viola
necesariamente los derechos morales de los individuos y, por lo tanto, es
7
http://www.mescalito.org/anarquía/acracia0.htm. Esta misma página nos recuerda, refiriéndose a la aversión de los
anarquistas al dominio, que “El estudio de las sociedades primitivas y de la evolución de la especie, llevó a
Kropotkin y a Reclus a la conclusión de los efectos nocivos del Estado, que en lugar de ejercer función de árbitro y
regulador de las relaciones sociales, se convirtió universalmente y a lo largo de sus múltiples transformaciones., en
defensor de los intereses creados por los que lo detentaban y por los que habían confiscado los bienes de la
colectividad en beneficio propio. Es decir, lo que lanzaran como grandes líneas políticas y filosóficas Proudhon y
Bakunin, lo iluminaron con la luz de sus estudios y de su experiencia científica los hombres que continuaron y
ampliaron su obra.”
8
http://www.ibw.com.ni/~dlabs/anarquismo/faq/. Recordamos aquí la sentencia de Bakunin : “•"?Quereis hacer
imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces aseguraros de que nadie posea el poder" [Maximoff, G. P., ed.,
La Filosofia Politica De Bakunin: El Anarquismo Cientifico, p. 271].
intrínsecamente inmoral. Los anarquistas miran al Estado como al
enemigo, como al ser a acabar, como al ser que nos limita y nos acribilla9.
Según Nozick, el anarquista ´sostiene que cuando el Estado monopoliza el
uso de la fuerza en un territorio y castiga a otros que violan este monopolio
y cuando da protección a otros forzando a algunos a comprar protección
para otros, viola las restricciones indirectas sobre cómo deben ser tratados
los individuos... El Estado concede que en ciertas circunstancias es
legítimo castigar a las personas que violan los derechos de otros,
puesto que él mismo lo hace así. ¿Cómo es que, entonces, se arroga para sí
el derecho de prohibir la exigencia privada de justicia por parte de otros
individuos no agresivos, cuyos derechos han sido violados? ¿Qué derecho
viola el particular que reclama justicia, que no sea violado también por el
Estado cuando éste castiga?.
La generación que siguió a la revolución francesa -cuyo desenlace dejó
flameante las palabras LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD que
fueron ideales cercanos al anarquismo - desarrolló nuevas utopías
visionarias que sacudieron el panorama de lo establecido-. De los hijos
anarquistas de esta revolución el más destacado -sin lugar a dudas- es el
francés Proudhon - célebre por la frase ´¿qué es la propiedad?, la propiedad
es un robo´ y es precisamente el concepto de propiedad otro de los
estandartes de la sociedad que es atacado sin misericordia por los
anarquistas.

9
Proudhon nos entrega una visión más completa de lo que somos nosotros, nuestro sistema, nuestro Estado, y
también ofrece un importante acercamiento al tema que estamos tratando cuando dice : ¨Ser gobernado es
ser observado, inspeccionado, espiado, dirigido, jurídicamente conducido, numerado, regulado, enrolado,
endoctrinado, predicado, controlado, vigilado, ponderado, evaluado, censurado, ordenado, por criaturas que no tienen
el derecho, la sabiduría ni la virtud de hacerlo. Ser gobernado significa estar en toda operación, en toda transacción,
anotado, registrado, contabilizado, tasado, timbrado, medido, numerado, valorado, licenciado, autorizado,
amonestado, advertido, prohibido, reformado, corregido, castigado, juzgado. Con el pretexto de utilidad pública y en
nombre del interés general se es puesto bajo contribución, se es reclutado, despojado, monopolizado, oprimido,
exprimido, mofado, robado, entonces, ante la más leve resistencia, a la primera palabra de queja, se es reprimido,
multado, difamado, masacrado, casado, abusado, aporreado, desarmado, atado, traumado, hecho prisionero, juzgado,
condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, y para coronar todo esto, burlado, ridiculizado, afrentado,
ultrajado, deshonrado. Este es el gobierno; ésta es su justicia; ésta es su moral´ P.J. Prouhdon, General Idea of the
Revolution in the nineteenth Century, citado por Nozick..
Hay un autor inglés que partiendo de los lugares comunes utilizados por los
postulados filosóficos del siglo XVIII, elaboró el cuerpo de
anarquismo racional más perfecto y acabado de cuantos se hayan podido
jamás dilucidar; su nombre era William Godwin, nacido en 1756 y quien
murió a los ochenta años. Godwin afirmó que los sistemas políticos,
sociales, jurídicos y económicos sólo sirven para mantener al hombre
ignorante de sus intereses y encadenarle a sus vicios. Godwin propone
abolir la propiedad para que el hombre pueda conseguir la libertad. La
independencia natural de voluntad es suficiente para que los acuerdos de
los hombres sean válidos y no necesiten de ordenamientos jurídicos ni de
leyes.

Kropotkin, quien ha sido el más estructurado de todos los anarquistas,


afirmaba que las únicas limitaciones a la libertad son las que el propio
individuo se dictamina y que el Estado tiene como función proteger al
hombre, pero que en la realidad lo coarta y lo reprime y que sus leyes son
inmorales porque violan la libertad individual.

La visión de los anarquistas sobre la libertad nunca pudo imponerse; sin


embargo, sus representantes no sólo nos dejaron una crítica que es
interesante reflexionar, también nos dejaron soluciones, como la de Fourier
que afirma que se debe adaptar al mundo a las condiciones y necesidades
humanas, que se deben establecer leyes dictadas por cada quien para el
beneficio de los demás y que debe haber concientización primero para que
se vean los resultados después.

El anarquismo es entonces mezcla de utopía y crítica. Es el estado ideal


imaginario consecuencia directa de las frustraciones y sinsabores de la
práctica y realidad. Como nos decía Proudhon : “The highest perfection of
society is found in the union of order and anarchy”10 pero un orden no
estatal ni arbitrario, un orden no limitante ni castrador ; una anarquía no
como sinónimo de desorden y violencia sino de paz, dominio de la razón y
respeto al prójimo y es esta bella utopía la que estudiaremos en las páginas
subsecuentes cuando analizaremos más detalladamente lo que es una
sociedad derivada de los principios de la filosofía anarquista. 11

LA SOCIEDAD PERFECTA
“En primer lugar creemos que la sociedad necesita ser dividida en núcleos
menores siempre que sea posible, para que puedan ser dirigidos por grupos
pequeños de gente corriente. Es un rasgo notable en cuanto a teoría de la
organización, así como un principio básico del anarquismo, que los grupos
pequeños trabajan juntos de forma eficaz y son capaces de coordinarse con
otros grupos parecidos, mientras que los grupos informes y a gran escala
son fácilmente manipulables. Dentro de este mismo punto es interesante
señalar que recientemente, las famosas "economías de escala" que
justifican por ejemplo las fundiciones que cubren kilómetros cuadrados,
están siendo altamente cuestionadas. Llega un cierto punto en que las
fábricas, granjas, los sistemas administrativos y demás, pierden eficacia a
medida que se hacen más grandes.”12 Es este concepto de comunidad
pequeña uno de los rasgos fundamentales en la concepción anarquista de
sociedad que se basa en la dinámica de las asociaciones espontáneas, según

10
Citado por Read, Ob. Cit. Pág. 128.
11
Prefiero usar la palabra “filosofía” en lugar de doctrina y ideología pues estas dos últimas denotan, como nos dice
Adela Cortina, totalitarismo, rechazo a corrientes distintas y búsqueda de su puesta en práctica. El anarquismo, como
lo entendemos aquí, es simplemente una abstracta esfera de deber ser.
12
“Everything You Ever Wanted To Know About Anarchy”(But Were Afraid To Ask). Ob. Cit. (no paginado)
Habermas13 esta idea permite que los postulados anarquistas se desarrollen
sin burocracia y con mayor facilidad comunicativa.14 Partiendo de lo
anterior, una sociedad anarquista sería una pequeña comunidad fundada en
relaciones de respeto y solidaridad regidas por la razón y sentido social.
Sería una comunidad donde los hombres concibieran sus relaciones inter
personales en términos de respeto, seguridad, confianza y, sobre todo,
libertad. Sería una comunidad local en donde todos los miembros serían
dueños de los recursos y servicios comunes, una sociedad sin necesidades
básicas insatisfechas pero tampoco con consumismos ni derroche. Una
sociedad igualitaria, socialista - no comunista - y respetuosa de los valores
humanos reconocidos por la razón y el sentir de todos sus miembros. Esta
sociedad no tendría estructuras políticas, no tendría jerarquías - todos
seríamos administradores, planeadores y ejecutores de las pocas
instituciones que deberían sobrevivir - ni autoridades - ergo, no habría
abusos de autoridad -, no habría relaciones de poder, de superior - inferior,
nadie sería subalterno, subyugado ni subordinado. No habría más ley que la
dictaminada y claramente determinada por el raciocinio de cualquier
miembro de la comunidad. En esta sociedad el culto es a la razón y no a un
dios.
Esta concepción de la sociedad - sin clases, sin restricciones, sin dirigentes,
sin dictaduras, sin imposiciones, sin envidias ni egoísmos - es la que, a mi
parecer, es la sociedad perfecta. De las sociedades que reconocemos
política - autoritarias y democráticas -, ideológica -fascismo, izquierdismo,
neutralismo - y económicamente - comunista y capitalista - es la que, por
exclusión, me convence. Pero que, para evitar que los hombre la corroan -
como en algunas oportunidades ya lo han hecho - prefiero que nunca se
trate de concretar en la tierra y continúe siendo un sueño etéreo
inconcretable.
13
Habermas, Jurgen. “La Soberanía Popular como Procedimiento”. En revista Foro. Págs. 47 y 48.
14
Ver Mejía, Oscar. “Derecho, Legitimidad y Democracia Deliberativa”. Temis. 1998. Págs. 242 y 243
COMO DEBE SER EL DERECHO PENAL EN UNA SOCIEDAD
PERFECTA ?
El policía me detuvo en
nombre de la ley
y yo le golpeé en
nombre de la libertad.
Clemente
Duval.

“Poseemos concepciones universales acerca de la constricción : no


deseamos que nadie nos impida hablar, ver, escuchar, dormir, tragar o
expeler, ir a donde queramos ; sufrimos si alguien nos ata o nos segrega, si
nos golpea, hiere o mata, si nos somete a torturas físicas o psíquicas que
disminuyan o anulen nuestra capacidad de pensar... esta semántica se ha
convertido en la base para una ética : debemos, ante todo, respetar los
derechos de las corporalidades ajenas, entre los que se cuentan también el
derecho a hablar y pensar” Esta reflexión de Umberto Eco15 nos recuerda
que cuando los demás entran en escena nace la ética ; nuestros derechos
terminan donde comienzan los de los demás.
Precisamente ese debería ser el principio fundante de un derecho penal de
una sociedad anarquista, sería el principio y valor magno de una sociedad
como la descrita anteriormente. Nadie debe hacer a otro lo que no quieren
que le hagan a él. Este principio, remoto y que se encuentra en varios
órdenes tanto morales o jurídicos, es el principio que debería reinar en la
conciencia colectiva en los términos descritos.
Porque es que esa libertad no es libertad de hacer lo que se quiera ; es la
libertad de dirigir nuestras vidas en lugar de que nos manipulen. Pero así
como existe prohibición tácita a la manipulación existe mandato casi
expreso a la conservación y respeto de los bienes de los demás, de los
otros. Por esto es que el anarquismo no es individualista, precisamente es

15
Eco, Humberto y Martini, Carlo Maria. “ En qué creen los que no creen ?” Un diálogo sobre la ética en
el fin del milenio. Editorial planeta colección Temas de Hoy. Primera Reimpresión. Colombia, 1997. Pág.
85 y ss.
solidario y social. El anarquismo depende de la confianza en el otro porque
en virtud de su respeto a mis derechos y de reciprocidad es que ésta forma
de sociedad puede perdurar. El anarquismo es una filosofía sin reglas, pero
eso no quiere decir que un territorio anarquista sea un territorio sin respeto
y con licencia para delinquir y dañar a los demás.
Pero qué pasa si un miembro de la sociedad perfecta, y es muy probable
que alguien lo haga, viola, perjudica o comete una acción en detrimento del
bien jurídico de otro integrante de ésta ? La respuesta se esconde detrás del
raciocinio del argentino Rafael Barret quien definió con estas palabras
profundas la posición de los anarquistas en este sentido: “Un hombre
normalmente constituido, en posesión de todas sus facultades, sano, libre,
con todos los medios a su alcance para vivir feliz, no será malo y buscará la
sociedad de sus semejantes, ya que el hombre, como especie, es sociable,
necesita la compañía de los demás hombres para desarrollarse y vivir
armoniosamente”. Por lo que en un medio social territorialmente limitado,
el hombre social rousseaniano deberá buscar al otro como reconocedor, en
términos sartreanos, de su propia existencia por lo que el medio de sanción
a este castigo no puede fundamentarse en ninguna jerarquía ni autoridad,
simplemente implícitamente estaría asentada en la conciencia colectiva de
los anarquistas que una persona merecedora de su aceptación en tal
sociedad deberá compartir estos postulados anarquistas cuidados bajo la
sigilosa mirada de la razón. Por todo esto a esta sociedad es a quien le
corresponde sancionar esos delitos contra la integridad de los bienes de los
demás integrantes de la sociedad. 16
Como medida autolegitimadora, los anarquistas no verían al agresor como
delincuente, pues no son ellos los autorizados para determinar quien hace el
16
Es importante hacer dos anotaciones : El concepto de delito anarquista es diferente al nuestro. Entiendo
delito como infracción de un principio supremo de la razón relativo al respeto de la integridad del otro.
En segundo lugar, vale la pena recalcar el carácter de excepcional de este derecho penal pues habría
derecho solamente cuando se violara un bien de un miembro de la sociedad. El derecho penal no sería un
derecho especializado y atento, simplemente, ante un atentado contra un bien, nacería el derecho penal
anarquista.
bien o el mal, simplemente éste sería un no - anarquista. No se acusaría a
nadie por no ser anarquista pues cada quien sería libre de pensar lo que
quisiera. La persona que tácitamente fuera excluido por el silencio y la
indiferencia de la sociedad anarquista no sería rechazado por no compartir
la filosofía anarquista sino por haber agredido a un miembro de esta
sociedad lo que le quitaría el rango de perteneciente a la comunidad - y es
precisamente a éste a quien llamamos no - anarquista -.17 Un no -
anarquista- no merece el reconocimiento ni el trato de un anarquista. Pero
este derecho no excluiría, como podría pensarse, la actividad probatoria
pues nadie podría ser acusado por la sociedad como no - anarquista sin
saber con certeza que fue él quien cometió el acto reprochable por la
sociedad. Sería injusto someter al ostracismo absoluto a una persona que
es inocente de el acto que se le imputa. Por eso se crearía, en lugar de leyes,
policía u órgano represivo, un ente que vigilaría permanentemente que a
quien se acusa es quien es el responsable del acto. Sería un ente
investigador que, bajo la certeza absoluta - si no, prima el principio de
favorabilidad - de la responsabilidad del acusado daría a conocer la
personalidad, nombre y delito específico causado.
El lector podría preguntar : por qué los anarquistas quieren rechazar a quien
cometió un delito, en sentido anarquista, si ellos mismos rechazan la
imposición, el orden, el castigo y la segregación ? La respuesta hay que
plantearla en términos del siguiente razonamiento : El transgresor de los
principios de respeto es una amenaza para la libertad del otro. Es una
amenaza para toda la sociedad en general pues nada impide que repita su
acto particular con cualquiera. Los anarquistas no rechazan el orden como
tal : rechazan es el orden impuesto, el orden no discutible y es esa la
función del derecho penal anarquista : proteger y prevenir que nadie me
17
Con la indiferencia de la sociedad anarquista para y hacia el atacante a los bienes de algún miembro de
la sociedad - que como tal merece respeto a su integridad - no violaría ningún derecho fundamental pues
el derecho anarquista sería un derecho no limitante de la libertad ni de los bienes del acusado sería un
derecho que demostraría que en una sociedad anarquista nadie puede limitar los derechos de nadie.
ataque puesto que así como yo respeto la libertad y estaría dispuesto a
morir por defender este valor nadie puede atribuirse la competencia para
violarme algún derecho o hacerme daño al igual que nuestra sociedad
anarquista nunca hará daño a sus asociados ni impondrá deber alguno.
Pero una cosa es respetar al prójimo y otra cosa muy diferente es
permitirle llevar a cabo acciones en detrimento de nuestra libertad. El
violador y corruptor de la tranquilidad del Estado anarquista no merece el
reconocimiento ni la posibilidad de seguir siendo considerado como parte
de éste : debe no ser parte de la comunidad, debe ser destituido como
anarquista. Pero esta competencia de exclusión no nos la atribuimos como
absolutos soberanos sino como miembros de una sociedad en la que no
escuchamos ni vemos a quienes no son recíprocos con nuestro respeto a su
libertad e integridad. Desde este punto de vista nuestra actitud no es de
castigo ni sanción simplemente es una consecuencia directa para el autor
de la violación cometida. Esto no es segregación, es evitar que un
individuo que representa un peligro para la vida comunitaria siga entre
nosotros : le damos la oportunidad de vivir en otro espacio de ámbito
social.18
Desafortunadamente debemos terminar el ensayo a estas alturas debido a
los límites metodológicos establecidos para su elaboración, por esto
podemos concluir el mismo enumerando someramente los fines que tendría
las consecuencias de un delito en una sociedad anarquista -
analógicamente, guardando distancias, con el concepto de “los fines de la
pena” en derecho penal colombiano - :
1. Función Preventiva : Prevenir posibles futuras violaciones a los bienes

jurídicos de los integrantes de una sociedad anarquista.

18
En este momento hay que aclarar que no siempre ésta será la pena - entendiendo pena como consecuencia legítima
de la comisión del delito - impuesta. En caso de infracciones muy leves a bienes jurídicos y en donde hubiese
arrepentimiento y evidencia clara de la no existencia de una conducta patológica, sería lógico que en este caso la
consecuencia sería meramente retributiva : si usted me quitó mi comida debe reponérmela pues usted no quiere que
nadie lo deje sin alimento y yo lo necesito para vivir.
2. Función Concientizadora : Concientizar a los causantes del menoscabo

que se le dio una oportunidad de vivir en una sociedad libre y


autodeterminada, en donde él tenía todos sus derechos en plenitud pero
que en ninguna sociedad, mucho menos en esta, está permitido el
desprecio por el valor de la persona humana.
3. Función Distributiva : Reponer, en el caso de las lesiones menores, el

menoscabo sufrido por la víctima de la transgresión.


4. Función Pedagógica : Es la misma concientizadora pero teniendo como

sujeto pasivo a la comunidad pues es ella la que debe ser consciente de


que el prójimo merece tanto respeto como ella misma.
5. Función Solidaria : La comunidad daría muestras de ejemplar
solidaridad al unirse contra quien ignoró sus valores inherentes para
asegurarse ella misma que su existencia perdurará.

Trabajo realizado por:


Cesar Cermeño
cjplnc@col-online.com