You are on page 1of 15

Rede zur Freiheit

von Dr. Ulf Poschardt


11. September 2013, Dsseldorf

-Es gilt das gesprochene Wort-

Intro: Die Rede hat einen immanenten Widerspruch und eine herausfordernde Struktur aus innerer Konsequenz. Der Widerspruch sticht ins Auge. Eigentlich will ich erklren, warum es gut wre, das Wort Freiheit oft einmal zu umgehen und es weniger und dafr bewusster einzusetzen, gleichzeitig komme ich in dieser Rede nicht umhin das Wort gut einhundert Mal zu bemhen. Und was die Form betrifft, folgende Vorwarnung: meine These ist, dass nur freie Menschen richtig ber Freiheit sprechen knnen im Zweifel lieber chaotisch als geordnet sprechen. Deshalb knnte es fr den ein oder anderen ein kleiner Ritt werden, was die Gedankensprnge und kulturellen Exkurse betrifft. Doch genug der Vorrede. Freiheit, Freiheit, Freiheit, Freiheit, Freiheit. Ein groes Wort, aufgeladen mit Pathos, Kraft, Wucht. Es ist ein beliebtes Wort bei Werbetextern und Philosophen, Studienrten und Politikern, Stammtischfrsten und ungekrnten Kirchentagskniginnen. Freiheit ist die Eigenschaftsnominalisierung von frei, einem Wort- und Sinnkern, das eigentlich nur im angenehmsten Zusammenhang auftaucht. Schulfrei, hitzefrei, Freibier, Freibrief, Freispruch, Freispiel, Freilos, Freigang, Freiburg (kleiner Gag!), freie Fahrt. Die unterschiedlichsten Arten der Freiheit von Wahl-, Meinungs- ber Presse-, Vertrags-, Bewegungs- bis zur Gewerbe- und Gedankenfreiheit (deren Doppelpassspiel die FDP betreibt) lsen auer bei Diktatoren und Tyrannen unmittelbar Wohlgefhl aus. Das Wort fhlt sich richtig an. In seiner Alltagsexistenz erscheint es mehr Emotion denn Begriff. Das ist gut, ein Gut, wertvoll und bedenkenswert fr alle diejenigen, die den Begriff im Munde fhren. Er lebt. Er ist unruhig, weil er atmet. Er braucht frische Luft. Wird er anmisch kndigt dies sein Ende an. Der Philosophiestudent wird vor dem Begriff frh gewarnt. Freiheit sei derart vieldeutig und schimmernd, dass es in der politischen Diskussion zur Bezeichnung uerst verschiedener Ideen und Sachverhalte verwendet und dadurch jedes allgemein nachvollziehbaren Inhaltes beraubt wurde. Fr theoretisch anspruchsvolle Vorhaben sei der Begriff nur mit hchster Vorsicht zu genieen. 1

Das steht im Kontrast zur Evidenz des Freiheitlichen. Jedes Kind wei, was Freiheit bedeutet. Auch weil selbst die liberalste Erziehung nicht ohne Freiheitsentzug auskommt, im Laufstall, im Kinderwagen oder bei der Gromutter mit den teuren Vasen. Dieser Evidenz fehlt ein gewinnendes Pendant in der politischen Rhetorik und Theorie. Warum? Aus der Freiheit ist hufig genug das geworden, was Friedrich August von Hayek ein Wieselwort nannte. So wie das kleine Raubtier, das auch wir Wiesel nennen, angeblich aus einem Ei allen Inhalt heraussaugen kann, ohne da man dies nachher der leeren Schale anmerkt, so sind die Wiesel-Wrter jene, die, wenn man sie einem Wort hinzufgt, dieses Wort jedes Inhalts und jeder Bedeutung berauben. Ich glaube, das Wiesel-Wort par excellence ist das Wort sozial. Was es eigentlich heit, wei niemand. Heute ergeht es der Freiheit oft hnlich. Der slowenische Philosoph Slavoj Zizek, einst liberaler, nun kommunistischer Prgung, wrde statt von einem Wieselwort von einem leeren Container sprechen, in den jede Partei, jeder Theoretiker, aber im Fall der Freiheit, auch jeder Stammtisch hineinwerfen und herausholen kann, was er will - wenn die Aufschrift Freiheit" auf dem Container nur fr alle lesbar ist. Gibt es ein Wort, dessen Klang mitunter hohler und floskelhafter geworden ist als Freiheit? Die Gerechtigkeit vielleicht erscheint hnlich missbraucht, das Soziale noch. Das Wort blufft im alltglichen Gebrauch wie eine hohle Freiheitsstatue. Die Werbung hat den Begriff zur Dekoration der Schaufenster hochgestrapst. Konsumistisch heit es da, die Freiheit nehme ich mir, als wre dieses Lebenskonzept ein stndiges Sonderangebot, besonders gnstig abzugreifen. Blass und abstrakt bleibt der Begriff, ob im politisch oder vorpolitischen Sinne missbraucht, wenn er nicht vergleichsweise direkt, gewissermaen existenziell, an einen Freiheitsmuskel, Freiheitsnerv oder elan des Sprechenden angeschlossen wird; oder aber in einer Situation geuert wird, in der ein Ruf nach Freiheit mit existenziellen Risiken und Konsequenzen verbunden ist. Deswegen mchte ich ein paar Bemerkungen zu einer Ditetik des Freiheitsbegriffs machen, ausgehend von Wittgensteins siebten Satz des Tractatus Wovon man nicht sprechen kann, darber muss man schweigen." Zur selben Zeit als Marcel Duchamp mit dem Readymade die Kunst an einen materialistischen und antimetaphysischen Endpunkt fhrte, versuchte der gerade mal 28jhrige Ludwig Wittgenstein der Philosophie ein unhappy end zu schreiben. Duchamp wie Wittgenstein beendeten nicht nur eine Kunstform bzw. eine wissenschaftliche Disziplin, sondern stellten danach auch ihre persnliche Beschftigung damit ein. Duchamp spielte Schach, Wittgenstein verschenkte sein immenses Erbe, wurde Lehrer, dann Gartengehilfe in einem Kloster. Glcklicherweise haben es sich beide spter anders berlegt und Wittgenstein liberalisierte seinen logischen Positivismus mit dem Sptwerk radikal pragmatisch und dogmatisch undogmatisch. Als junger Mann hatte er in strengster Ordnung der Philosophie eine neue Orientierung verpasst, als gereifter Mann riss er das genialische Frhwerk ein. Er agierte als freier Mensch, sprach aber nicht ber Freiheit. hnlich war das bei Duchamp. Freiheit war das existenzielle Fundament des Denkens und Schaffens, nicht aber Programm oder Ideal. Freiheit war Haltung, nicht Programm. Eine fr das 20. Jahrhundert symptomatische Spreizung. Mit Wittgenstein kommt der lingustic turn der Philosophie in Fahrt. Durch die verstrkte Hinwendung zur Sprache und zur Verwendung und Bedeutung sprachlicher uerungen blickte die Philosophie in einer fr Neuzeit wie Moderne so typischen (Selbst)Reflexionsschleife auf ihren eigenen Werkzeugkasten und den Rohstoff, mit dem sie bisher eher unschuldig umging. Seither wird weniger ber die Dinge gesprochen als ber die sprachlichen Bedingungen, wie von Dingen gesprochen wird. Es ist eine Verschrfung wie Przisierung jener Kopernikanische 2

Wende", mit der Immanuel Kant versucht hatte, nicht mehr die Dinge an sich selbst zu beschreiben, sondern die Bedingungen, diese zu erkennen - so wie sie in der Struktur der Vernunft grundgelegt sind. An die Stelle der Metaphysik als erster Philosophie traten die Strukturen des Geistes und der Erkenntnis. Die Sprache steht mit Beginn des 20. Jahrhunderts unter Generalverdacht. Sie wird bezichtigt, den Menschen ein zu enges und zu altes Gehuse fr die anstehenden modernen und modernsten Weltanschauungen und Vision abzugeben. Die Dadaisten zerfetzen den Wortkrper und collagieren Buchstaben und Satzteile neu zusammen. In Lautgedichten und Typobildern wird Sprache in ihrer Materialitt neu entdeckt: als Klang und Bild. In sprachtrunkenen Romanen von Proust oder Mann wird der alte Glanz der Wrter gefeiert wie auf der untergehenden Titanic. Fr Wittgenstein war das Feiern der Sprache der Missbrauch eines Kommunikations- und Bezeichnungswerkzeugs. Es war Selbstperformance, lart pour lart. Ein paar Jahre nach dem Tractatus erscheint ein ebenso grundstrzendes Werk eines 38jhrigen Philosophen aus Freiburg, namens Martin Heidegger. In Sein und Zeit wird der linguistic turn ontologisch geerdet. Heidegger erklrt nicht nur der Moderne den Krieg, bevor sie sich zur vollen Blte entwickeln kann, sondern auch weiten Teilen des abendlndischen Rationalismus. Melancholisch und kulturpessimistisch blickt er auf die Gegenwart. Alles Ursprngliche ist ber Nacht als lngst bekannt geglttet. Alles Erkmpfte wird handlich. Jedes Geheimnis verliert seine Kraft. Die Sorge der Durchschnittlichkeit enthllt wieder eine wesenhafte Tendenz des Daseins, die wir die Einebnung nennen wollen. Und diese Einebnung hat das Handwerkszeug des Philosophen, die Sprache, bis zur Unbrauchbarkeit deformiert. Wo frher Rede war, ist heute Gerede, so Heidegger. Ging es in der Rede darum, im Bezug auf Seiendes sich mitzuteilen, so geht es im Gerede um alles und jeden, aber dem Gerede fehlt der philosophische Tiefgang. Das Reden wird zuerst flach, dann hebt es ab und wabert als Weiterund Nachrede fort. Auch beim geschriebenen Wort ist es nicht anders. Heidegger kommt durch den Keller ins selbe Gerichtsgebude, in dem Wittgenstein die Anklageschrift gegen die Sprache in ihrem verlotterten Jetztzustand verliest. Doch whrend der junge Wittgenstein versucht, die Logik in der Sprache zu reetablieren, zwingt Heidegger sie zur existenziellen Fron. Die Sprache, so wird er spter schreiben, ist das Haus des Seins. Sie ist das Gehuse, in dem jedes Sein sein Wesen gewinnt. Heidegger entwickelt eine eigene Sprache, die archaisch und urdeutsch anmutet, eigentlich eine Synthetikmischung aus hochmittelalterlichem Deutsch, griechischer Etymologie und aus dem Wrterbuch der Schulphilosophie war. Er verlsst auch semantisch die Trampelpfade seiner Kollegen und entwickelt eigene Holzwege um den ersten Fragen der Philosophie nahe zu kommen. Heidegger betritt Neuland, obwohl er seine Denkbewegung als Kehre an den Ursprung der Philosophie verstehen wollte. Er macht sich frei von den Denkbewegungen der Schulphilosophie und des idealistisch- humanistischen Anthropozentrismus. Nicht mehr der Mensch steht im Mittelpunkt, sondern das Sein. Diesem Sein sprachlich und gedanklich habhaft zu werden, ist schwierig und nicht nur mit dem richtigen Vernunftgebrauch vorstellbar. Der Denkende bentigt eine existenzielle Bereitschaft, sich auf das Verstehen des Seins einzulassen. Die Freiheit kommt da ins Spiel. Das Wesen der Wahrheit offenbart sich als Freiheit. Auch bei Heidegger steht das Wort Freiheit weniger fr einen politischen Terminus denn fr einen der Existenz. Freiheit gilt als Qualittssiegel fr die intellektuelle Bereitschaft auch unmgliches zu denken. Wer frei ist, kann entfesselt denken und damit zum Wesen der Dinge (so es sie gibt) vordringen. Besser noch: er kann die richtigen Fragen stellen. Indem sich der Philosoph die ersten und letzten Fragen stellen kann, ffnet er sich in Freiheit dem Sein des Seienden. Und 3

damit Fragen philosophischster Natur wie die: Warum ist berhaupt Seiendes und nicht vielmehr nichts? Die politische Rhetorik hat wenig von diesen Um- und Irrwegen des Begriffs Freiheit verinnerlicht. Das ist ein Problem der politischen Sprache berhaupt: sie ist an vielen Punkten noch eine des 19. Jahrhunderts. Und sie es gerade da, wo sie eine ideale Kommunikationssituation naiv als Voraussetzung postuliert, dass jedes Wort genau so verstanden wird, wie es gemeint ist. In der also die Intention des Sprechers mit der Rezeptionsgabe des Empfngers auf ideale Weise harmoniert. Dabei wissen nicht nur LuhmannVerehrer, dass gelingende Kommunikation der unwahrscheinlichste Fall ist. Die verlorene Unschuld der Sprache, sie ist im politischen Raum wenig reflektiert. Insbesondere das Reden ber Freiheit knnte aber von dieser Unsicherheit profitieren. Dann nmlich, wenn das Reden und Denken ber Freiheit selbst ein Akt der Freiheit ist. Dieser Fhrte will ich mit Ihnen nachgehen. Das Reden ber die Freiheit" hat zum Teil aus guten, zum Teil aus (und fr mich als Kind des wohlstandsbeglckten Nachkriegsdeutschlands wichtigeren) weniger guten Grnden den mentalistischen und dann den linguistischen Paradigmenwechsel weitgehend ignoriert. Die guten Grnde sind schnell zu benennen, dort wo die Freiheit gegen Diktaturen, Totalitarismen, Leid und Unterdrckung nicht einfach ein schnell hingesagtes Wort war, sondern eine Verheiung, ein Versprechen, eine Sehnsucht, ein gefhrlicher Code des Widerstands, ein Symbol fr Aufbruch und Vernderung, fr Menschlichkeit und eine bessere Welt, bentigte sie keine Gebrauchsanweisung. Dort, wo die Freiheitsforderung im marxistischen Sinne historisch notwendig war und ist, wird es berflssig, die Gebrauchsanweisung des Begriffs inklusive der Funoten zu studieren. Unter solchen Voraussetzungen gewinnt der Begriff seine unmittelbare Wucht zurck. Kardinal Lehmann zitierte gegen Ende seiner Rede zur Freiheit den Neurologen und Psychiater Viktor Frankl, der als Insasse von vier Konzentrationslagern von der Freiheit des Menschen spricht, sich ber all seine Bedingtheit hinaus zu schwingen und selbst den rgsten und hrtesten Bedingungen und Umstnden entgegenzutreten, sich entgegenzustemmen, kraft dessen, was die Trotzmacht des Geistes zu nennen pflege." Wen die Freiheit durch vier KZs getragen hat, muss sich nicht um die Problematisierung des Wortes und seiner ungenauen Bedeutung scheren, sondern fr den entstand wie der spte Wittgenstein das so locker erklrte - die Bedeutung im Gebrauch. Gegen die Tendenz der Moderne zur Entzauberung wchst der "Freiheit" in einem Kontext von Barbarei und Anti-Humanitt eine geheimnisvolle Wunderkraft zu: als Macht auch der Machtlosen. Viktor Frankl hatte erkannt, dass die letzte Freiheit, nmlich das, was er in seinem Kopf dachte, ihm von keinem KZ-Wrter genommen werden konnte. Deswegen hat er sich mit anderen jdischen Intellektuellen im KZ verabredet, um sich Witze zu erzhlen. Jeden Tag. Dem Humor folgten neue Krfte und ein unerschtterlicher berlebenswillen verbunden mit dem existenziellen Schwur, an diesem Leid nicht zu zerbrechen. Daraus hat er spter abgeleitet, dass Leute in irgendeiner Form einen Sinn in ihrem Leben sehen mssen, damit sie seelisch gesund bleiben. Als ein berhmter deutscher Komiker die Frau von Frankl traf, hat er sie gefragt, was fr ein Mensch Frankl war. Sie antwortete zgig: ein Kasper". Doch gerade in jener Kasperei selbst im KZ erhlt das Reden selbst, nicht das Gesagte, eine rettende Funktion. Frankl nimmt sich die Freiheit, auch an einem Ort grenzenloser Barbarei auf 4

dem Lachen zu bestehen. Das Witzeerzhlen wird so zu einer Freiheitsmeditation, deren Folgen fr den berlebenswillen medizinisch ganz nchtern beschrieben werden knnen. Lachen fhrt zu Ausschttung von Hormonen und das Immunsystem wird gestrkt. Zudem geht Wissenschaftler davon aus, dass der Krper beim Lachen Endorphine aktiviert, der euphorisiert und ngste minimiert. Das Bewusstsein des freien Menschen, seine geistige Unabhngigkeit, die ihm auch in maximaler Bedrohung lachen ermglicht, hat also eine prventive Kraft. Frankl wird in dieser Rede nicht der einzige Kasper bleiben, Duchamp war wohl auch einer und ehrlich gesagt sieht Heidegger auf den meisten Fotos auch aus wie einer. Ausgerechnet ein Genie des Humors formuliert im 20. Jahrhundert ein weithin unerreichtes Manifest fr die Freiheit. In der Schlussrede des Meisterwerks "Der groe Diktator" lsst es Charlie Chaplin vor pathetischen Stzen nur so wimmeln. Die Freiheit, die sie [die Unterdrcker] den Menschen genommen haben, wird ihnen dann zurckgegeben werden UND Auch wenn es Blut und Trnen kostet, fr die Freiheit ist kein Opfer zu gro UND Soldaten, kmpft nicht fr die Sklaverei, kmpft fr die Freiheit! Soldaten, kmpft nicht fr die Sklaverei, kmpft fr die Freiheit!" Der Sprechakt selbst aber kennt eine entgegengesetzte Bewegung. Als der jdische Schuster, der wie ein Klon des Diktators (wie auch Chaplins) aussieht, an das Mikrophon tritt, leise und vorsichtig anfngt zu den Menschenmassen des Parteitags und zu den Millionen an den Radiogerten zu sprechen, artikuliert er vorsichtig und zart, um im Laufe der knapp viermintigen Rede lauter, entschiedener und hrter, ganz im Stile des Diktators zu agitieren, der ihm nach dem Leben trachtet. Die Situation der Rede hat den Inhalt der Rede verndert: Der Schuster wird zum Diktator der Freiheit und die Leute jubeln seinem humanistisch freiheitlichen Manifest hnlich entschieden zu, wie sie wohl auch einer antisemitischen Hetzrede zugejubelt htten. Wir sprechen zu viel und fhlen zu wenig, erklrt Chaplin am Anfang dieser Rede und artikuliert seinen Misstrauensantrag gegen die Sprache. Es ist ein gesundes Erbe des Antitotalitarismus nach den Propaganda-Schlachten den drhnend Wortungeheuern zu misstrauen, egal wie ehrenhaft sie daherkommen. Fr Freunde der Freiheit ist dieser Filmausschnitt ein Lehrbeispiel darber, wie auch im heroischen Appell an die Freiheit diese innerhalb weniger Minuten Gefahr laufen kann zu ihrem Schatten oder gar zu ihrem Gegenteil zu mutieren. Vielleicht hat Chaplin aber auch bewut dieses Wort mit sthlerner Wehrhaftigkeit armiert um es als Waffe gegen die Tyrannen seiner Zeit richten zu knnen. Sicher ist nur, dass Chaplins Rede bis heute so verstrend und aufwhlend rezipiert wird, weil sie der Naivittsfalle der politischen Sprache entgeht. Wer das Wort "Freiheit" ehren will, setzt es mit Bedacht und Vorsicht. Er respektiert es, in dem er es nicht verschwendet. Wittgensteins Hinweis an die Philosophie, aber auch die politische Theorie, die Klappe zu halten, wenn die Wrter schwimmen und wieseln, war postmodern weniger als Denkverbot, sondern als Anregung verstanden. Die Entleerung des Begriffs "Freiheit": seine fahle Existenz als semantischer Wrdentrger und idealistischer Dekor raubt ihm Charme und Verfhrungskraft. Er hrt auf, Menschen, insbesondere auch junge Menschen zu infizieren, wenn er khl, leidenschaftslos, akademisch, hager aus Mndern stolpert oder fliet, bei denen sich Floskel an Floskel, Allgemeinplatz an Allgemeinplatz, Durchschaubares an Kalkuliertes reiht. Das Problem ist nicht, dass die Freiheit nicht genug Freunde htte, sondern mglicherweise zu viele falsche Freunde, die diesen Begriff dekonstruieren - ohne Sinn und Verstand, indem sie ihn litaneiartig beschwren, weil sie zu viel Steuern zahlen, Tempo 30Zonen verpnen, Staatswirtschaft ablehnen. Wer die Freiheit im alltglichen politischen Geschft als Verhandlungsmasse bemht, entehrt und banalisiert sie oft genug. Nur, dass hier kein Missverstndnis entsteht. Steuern sollen gesenkt werden, das Tempolimit muss verhindert werden, privat vor Staat bleibt Aufgabe, nur das Sprechen darber knnte anders werden. Das 5

Wort kommt zu schnell, zu oft, zu unbedacht, zu keulenartig zum Einsatz, zu oft vorgetragen in einem Ton, von einem Sprecher, dessen Satzbau und Krpersprache diese Freiheit entweder in Frage stellt, bezweifelt oder schlichtweg dementiert. Wer Freiheit ernst meint, muss diesen Begriff existenziell beglaubigen. Der Begriff erfordert maximale Akteneinsicht in die Biografie des Sprechers. Gemeint ist hier weniger eine NSA-artige Observation als ein Kontextualisierung jeder Rede zur Freiheit ber die Sprache, mit der einem der Freiheitsprediger gegenbertritt, mit dem Stil seines Auftretens, mit dem Humor, jener feinen Signatur der inneren Unabhngigkeit zum Behaupteten und Bemhten. Wer frei ber Freiheit spricht, bemht eine existenzielle Ebene im Gesagten. In der Art seines Einspruchs gegen Ordnungen und Regeln, markierte er die innere Notwendigkeit des Gesagten durch seinen Auftritt. Die Reden von Boris Johnson, zuletzt auf dem Parteitag der Tories, sind solch Sternstunden: freestyle gedacht und zur Auffhrung gebracht. Im bertragenen Sinne sind exemplarische Helden der freien Rede wie des freien Ausdrucks die Free Jazzer und die Maler des Action Paintings. In der Figur des Hipsters, einem lebensweltlichen Libertr, wird das radikal freie Leben zu einem sthetischen Projekt. Norman Mailer beschreibt den Hipster als white negro als weien Neger, der sich soweit von der Gesellschaft lst, dass er versucht ohne Wurzeln zu leben- to set out on that uncharted journey into the rebellious imperatives oft he self. Der Hipster rebelliert gegen seine Gene, seine Geburt, er sehnt sich nach einem eigenen Nervensystem: Die Wahrnehmen der Welt hat nichts mit den Stereotypen der Zeit und der Mitwelt zu tun, auch die Sprache des Hipsters folgt ganz eigenen Gesetzen. Die Sprache des Hip ist Ausdruck einer anderen Existenz. Ohne hip zu leben, kann man sie nicht sprechen. Ihr Rhythmus und ihre Poesie sind Reflexionen jenes abenteuerlichen Lebens abseits der Konvention. Die Sprache des Hipsters ist eine radikal freie Sprache. Warum erzhle ich Ihnen das, in eine solche Runde hinein, in der es wohl mehr Freiberufler und Unternehmer gibt als Knstler und Hipster? Weil sich Unternehmer, Freiberufler, Manager und Knstler in der Sozialisation oft nher sind als gedacht. In den vergangenen Jahren haben mehrere Studien hinlnglich dokumentiert, dass anarchistische Kinder, regelverachtende Jugendliche und verschrobene Pubertierende signifikant grere Wahrscheinlichkeiten haben, am Ende als Unternehmer oder wie Boulevardmedien sagen Chef ein erfolgreiches Leben zu fhren und mit ihrer Mischung aus Unangepasstheit und Gestaltungswillen gegen alle Widerstnde (VON KLEIN AUF) in der freien Marktwirtschaft ihren Parcours finden. Je freier die Marktwirtschaft umso funktionaler fr Individualisten, vermeintlich Verrckte und Mnner wie Frauen mit krummen Biographien. Das hochbegabte Kind eines syrischen Politologen, namens Steve Jobs, ist dafr ein gutes Beispiel. In der Schule langweilte er sich, das Studium brach er nach dem ersten Semester ab um danach der analogen wie der digitalen Welt eine neue Ordnung zu verpassen. Wer einmal das Vergngen hatte, in Jossis Geek Garage am Rande Tel Avivs einem Treffen der besten Tftler und Erfinder des israelischen Silicon Valley beizuwohnen und ihren Prsentationen dadaistisch anmutender, auf den ersten Blick sinnloser Erfindungenzu folgen oder den wie ScrewballComedies gedrehten Dokumentationen einer Pfandflaschen-Explodiermaschine, der wei, dass die Grenzen zwischen zeitgenssischer Performance-Kunst, Experimentalfilm und eben jener Gedanken- und Humorwelt der groen Ingenieure unserer Zeit nicht nur nicht flieend, sondern gar nicht mehr vorhanden sind. Fast mchte man sagen, dass die zeitgenssischen Knstler etwas artigeres haben als jene Twentysomething-Entrepreneure, die von klein auf gelernt haben, dass die Schulen und Universitten, wie sie hierzulande in der Regel anzutreffen sind, ihnen nichts als Unverstndnis und Brokratie anzubieten haben. Der einzige Knstler, der es an Exzentrik mit ihnen aufnehmen kann, ist Jonathan Meese, der Sohn eines Deutsche-BankBankers und einer Mutter, welche der hrteste Hardcore-Fan- und Whler der FDP ist, auch dies nur ganz nebenbei bemerkt. 6

Der Unternehmer wie der Knstler liebt Freiheit, deshalb braucht er sie. Dazu gegen Ende der Rede noch etwas mehr. Also: nur freie Menschen knnen Freiheit richtig aussprechen. Meine Beispiele gerade waren Action Painter, Free Jazzer und Hipster. Das ist ein einfacher Beleg fr meine Grundthese. Es geht aber auch verdrehter. Freiheit kann sich aber auch ganz anders artikulieren: paradoxer und verdrehter. Auch hier landet man schnell bei einem Komiker als Beispiel. Der Haustyrann und Ausbeuter, der mit jedem Sprechakt ein rigides Weltbild konstruiert, das aber von der Krpersprache wieder eingerissen wird. Eine populre Inkarnation dieses Widerspruchs war Louis de Funes in seinen Rollen als Polizist, Unternehmer, Ultrakonservativer, der aber gefangen war im Krper eines Anarchisten und ausgestattet mit dem Sprachzentrum eines Libertrs. Sein ganzer Humor lebt von der krperlichen Revolte gegen die papiernen Worte, die er benutzt um Frau, Sohn, Tochter oder Angestellte zu maltrtieren. Das Genie des Louis de Funes wtete in seiner Krpersprache und der Physiognomie: seine Sprechakte entmachteten die Worte. Dieser Humor kann demnach als eine populre Pointe auf den linguistic turn der Philosophie interpretiert werden. Von Louis de Funes fhrt ein direkter Weg zu Deutschlands vielleicht grtem Philosophen Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Seine uere Gestalt war die eines stark schwbelnden Staatsbeamten und Schuldphilosophen mit einer revolutionren Jugend im Tbinger Stift, sein Denken aber war eine Art Sprengstoffgrtel fr die Gewissheiten und Werte seiner Zeit. Hegel schuf ein imposantes Gedankengebude als Double seines schwbischen Krpers und seiner brgerlichen Identitt. Seine Gedanken waren so frei, wie er es wohl nie werden konnte. Seine Dialektik, jener Versuch, die Weltgeschichte als der Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit zu denken, wurde getragen und motorisiert von einem dynamisch gewordenen Welterfassungssystem, das in seiner Wirksamkeit und Kraft weit ber die Anliegen und Werte des Philosophen herausragen. Hegel entkam in seinen normativen Einschtzungen und Setzungen der relativen Enge seiner Lehrer- und Beamten-Biographie kaum, sein Denken aber bergeht diese Schranken leichtfig. Wohl deshalb wurde Hegels Philosophie so wirkmchtig. Sie konnte vom Kopf auf die Fe und wieder zurckgestellt werden. Hegel hat das Denken befreit, weil er es aus vom starren Verwalten und Setzen von Ideen und Begriffen entbunden hat. Auch dort, wo er nicht von Freiheit spricht, setzt seine Dialektik diese in Gang. Deshalb konnten weder Marx noch Fukuyama den Deckel drauf machen. Das Drehmoment und die Beschleunigungswerte seiner Denkbewegungen scheinen fr die berholspuren des 20. Jahrhunderts konstruiert. Sein hochgeistiger Freiheitsbrennstoff ist derart rein destilliert, dass es ihn schnell genug macht, seiner eigenen Zeit zu entkommen. Ein Freiheitsideal, das zur Avantgardepflicht des Liberalismus gut passt, zu der wir spter kommen werden. Freiheit als Idee ernstgenommen, kennt keine Endpunkte ihre Selbstverwirklichung in der Realitt. Aber auch das Gegenteil stimmt: wer die Freiheit im Munde fhrt ohne sie in ihrem radikalen Wagnis ernst zunehmen, macht sie klein und berschaubar. Wenn sie nur bis ans Ende der Steuererklrung oder des Arbeitsrechtes reicht, bleibt sie Gefangener unfreier Motive. Sie schrumpft zum idealistischen Accessoire, zum Parfum. Wer kann die Erosion der Freiheitsliebe beklagen, aber auf der performativen Ebene diese Erosion perpetuieren und verschrfen. Eine Art pragmatische negative Theologie der Freiheit 7

wre wnschenswert, gerade bei jenen, die sie zu oft im Munde fhren und denen die Verantwortung im Umgang mit dem Begriff ein wenig abhanden gekommen ist. Wie gesagt: Diese Rede geht dabei mit schlechtem Beispiel voran. Die negative Theologie ist ein aus dem Platonismus stammendes Verfahren. Dabei wird das Denken und Reden ber Gott beschrnkt, indem alle positiven Aussagen konsequent als unangemessen kritisiert und verworfen werden. Im Augenblick will davon niemand etwas wissen. Freunde der Freiheit umgehen die Erschtterung des linguistic turns und berufen sich unbewusst oder bewusst auf jene Quellentexte des Liberalismus, die aus den Zeiten vor dem linguistic turn stammen. Die Klassiker werden poliert und gepflegt wie Oldtimerfreunde ihren Strich-Achter oder Urelfer. Das hilft bei der Traditionspflege und beim Lebendighalten der Geschichte. Aber es gibt der Freiheit oft genug etwas Museales. Mit dem sehnschtigen Blick auf das 19. Jahrhundert, als das liberale Brgertum Avantgarde und knackig frisches Establishment war, muss die eisige, mhsame, komplexe, unromantische Gegenwart noch ungastlicher fr den Liberalen erscheinen als sie es in Wirklichkeit ist. Das 20. Jahrhundert wird zu einer bitteren Prfung. Es sollte das Jahrhundert eines hysterischen, antiliberalen Backlashs werden. Viele kluge Kpfe erlagen den Versuchungen der Unfreiheit, wie Ralf Dahrendorf dies so vornehm formuliert hat. Die Kultur der Moderne rumt die Freiheit als Ideal von der Bhne. Die neuen, alten Helden der Moderne sind entweder Ingenieure des neuen, sozialistischen Menschen oder Ikonen des Scheiterns. Die Helden heien Sisyphos, dipus und Promotheus. Korrespondierend mit dem oft nihilistischen Furor der Moderne verdstern sich die politischen Utopien. Und zwar nicht nur in der ersten Hlfte des 20. Jahrhundert. Der Dichter und Dramatiker Heiner Mller, der originellste der Antiliberalen, steht fr beides: ein politisches System, das die Freiheit verachtet und eine Kultur, die dieser Verachtung sanft und zynisch widerspricht. In einem Wettbewerb der Sprach-Systeme dementiert er die Freiheit des Westens. Frei sind Sie hier nur, erklrt in einem seiner Interviews, die vor allem in westlichen Medien verffentlich werden, weil Sie all jene ausklammern, die es nicht sind. Der Reichtum der kapitalistischen Staaten basiert auf dem Elend der Dritten Welt. Das heit natrlich nicht, dass Mller dem realsozialistischen Status Quo das Wort redet. Michael Gorbatschow wird fr ihn zur letzten Hoffnung des Kommunismus. Die Geschichte sollte Mller doppelt Unrecht geben. Zum einen wurde Gorbatschow zum Totengrber des Kommunismus, zum anderen wurde er auch nicht wie vom Dichter prophezeit zur groen Bedrohung fr den Westen weil er fr machbar hlt, was Lenin ursprnglich wollte, die Vereinbarkeit von Freiheit und Gleichheit. Dies wre die Renaissance einer kommunistischen Alternative. Ganz im Gegenteil: Gorbatschow wurde zum Darling des Westens, weil er die Freiheit vor die Gleichheit gesetzt hatte. Unter Freiheit verstand Mller selbstverstndlich nicht die Freiheit des Westens, zu tun und zu lassen, was man mge. Nein, eine totale Freiheit kann es nicht geben. Zunchst muss man die Freirume nutzen, die jetzt schon da sind. Jeder Industriearbeiter in der DDR hat mehr praktische Freiheit whrend der Arbeitszeit als sie ein Arbeiter in der BRD hat. Ein hnlich sophistisches Ballett choreographiert Herbert Marcuse mit seiner Theorie der Repressiven Toleranz. Sie verdreht wirkmchtig die Beweispflicht des Freiheitlichen. Die Freiheit (der Meinungsuerung, Versammlung und Rede) wird zu einem Instrument, die Knechtschaft freizusprechen. Der Stunt gelingt nicht nur im studentischen Milieu: dort, wo alles mglich ist, das postmoderne Anything goes einzieht, mault nicht nur der Konservative und Kulturpessimist, sondern auch der Linke, der sich nicht von Nebenwidersprchen den Klassenkampf vermiesen lassen will. 8

An dieser Stelle sei zweierlei bemerkt. Die Wollust der westlichen Eliten sich dies von einem Zigarre rauchenden Neo-Brecht wie Mller oder einem luftigen Philosophen wie Marcuse ins Stammbuch geschrieben zu bekommen und zweitens die Wehrlosigkeit der Freunde der Freiheit dem kulturell irgendetwas entgegensetzen zu knnen. Der Maler Georg Baselitz vielleicht, der seine Bilder von der documenta 1977 abzog, weil die Kassler Leistungsschau der globalen Kunstavantgarde Staatsmaler der DDR ausstellte, die er dann ordnungsgem als Arschlcher beschimpfte. Bis heute bt Baselitz fr diesen Affront gegen das Appeasement mit den Propagandisten einer freiheitsfeindlichen Diktatur. Als Antikommunist wurde Baselitz in den 70er Jahren zum Exot. Die brgerliche Kultur steckt ebenfalls in einem Freiheitsdilemma. Sie ist Gefangene einer Sinnkrise, die der Tod Gottes und seine geistigen, kulturellen und politischen Folgewirkungen haben. Die Knstler des 20. Jahrhunderts heien Kafka, Beckett oder Warhol, der sich danach sehnte Maschine zu sein. I want to be a machine, und wie ernst er es damit meinte, belegt sein Tagebuch, das er penibel fhrt wie Autoliebhaber das Serviceheft. Die nach den Beatles wohl einflussreichste Popband, Kraftwerk, hier aus Dsseldorf, mimten auf ihrem Meisterwerk Menschmaschine Roboter. Philosophisch folgt auf den Tod Gottes der Tod des Menschen (als Kategorie und Konzept), da erscheint die Sehnsucht Roboter zu werden naheliegend. Das dies dem Freiheitsgedanken nicht wirklich zutrglich ist, drfte evident sein. Doch bevor wir noch tiefer in die Popkultur und ihrer Freiheitsreligion einsteigen, noch ein kleiner, amateurhafter Schwenk auf das groe Ganze des liberalen Denkens. Die Erosion des Freiheitlichen in den Tempeln der Hochkultur und der hohen Popkultur wie bei Kraftwerk findet oftmals ihr Pendant an den Unis, in Instituten und in anderen Vorhfen der Politik, den Medien. In der politischen Theorie wie in der Volkswirtschaft berwintert der Begriff der Freiheit an einigen Universitten und Instituten unbeschadet. In der angelschsischen akademischen Welt bleiben pragmatische, bodenstndige und wirtschaftsfreundliche Professoren und Intellektuelle weitgehend unbeschadet von den Revolutionssehnschten, die beim Marsch durch die Institutionen am Leben bleiben sollte. Die Liberalismus-Theorien erhalten einen economic turn: die konomischen Denker des Freiheitlichen bernahmen die Meinungsfhrerschaft. Eine nicht unproblematische Entwicklung. Der britische Ideengeschichtler Larry Siedentop erinnert vor diesem Hintergrund an die ursprnglichen liberalen Theorien des 18. und 19. Jahrhunderts, die Fragen der Moralphilosophie der Geschichte und der Wirtschaft mit Rechtsfragen verband. Dieser Ur-Liberalismus stellte eine Vision von den Bedingungen menschlicher Blte dar also der Art, wie die Garantie mehrerer grundlegender Menschenrechte nicht nur den Wohlstand, sondern auch moralische Autonomie und Verantwortlichkeit frderte und die sozialen Bedingungen fr die Selbstverwaltung bereitstellte, die notwendig war, um den Tugendkreis der Selbstachtung zu vervollstndigen. Als der Liberalismus dies anbieten konnte, stand er im Zenit seiner Wirkmacht. Davon ist er heute weit entfernt. Auch im angelschsischen Kulturraum wird in vielen geistesund sozialwissenschaftlichen Disziplinen die Freiheit als brgerliches Ideal am ehesten belchelt. Liberales Denken berlsst die Deutung der Gegenwartskultur, der zeitgeistigen Theorien und schillernden sozialen Phnomene anderen. Wie weit dieser dadurch zugelassene Kulturwandel schon greift, verdeutlich ein Blick in deutsche Schulbcher, die auch in vermeintlich brgerlich regierten Bundeslndern oft genug Denunziationsfestivals unternehmerischer Freiheit sind. Ganz zu schweigen welche Gesellschaftsbilder aus den Romanen und Filmen der Gegenwart herausdestilliert werden. Das Jammern ber die Unpopularitt der Eigenverantwortung umspielt oft genug etwas Resigniertes, dieser Lektre der Wirklichkeit etwas Eigenes gegenber zu 9

setzen. Dabei sind die Voraussetzungen fr ein liberales Narrativ gut, wenn es darum geht, unsere Gegenwart zu verstehen. Egal wie zynisch und paradox die elitren Reflexe auf die Freiheitssehnschte der Menschen im 20. Jahrhundert ausfallen, die Popmusik singt ein anderes Lied. I want to be free/ free free-eeee / I want tob e free like the bird in the tree, singt Elvis in einem zarten Ausbruchsversuch. Obwohl der Song naheliegender Weise auf dem Soundtrack des Gefngnisfilms Jailhouse Rock erscheint, ist der lonely room, in dem der Snger seiner Freiheit nachtrauert, eher ein metaphorisches Gefngnis. Elvis spielt den Gefangenen seiner frigiden, intoleranten, geistigen Welt. Er spielt sich selbst. An den Gitterstben sgen seine Musik und seine Bewegungen dazu. Camus Lhomme rvolt ist wenig Jahre nach seinem Entwurf ein selbstverstndliches rolemodel der Jugendkulturen geworden. Ohne die Melancholie des Absurden und ohne den Ballast des Moralischen wie Camus, ist die Revolte einfach nur eine Strategie um in den Ketten besser tanzen zu knnen. Zeitgleich mit Camus und Elvis popularisieren Regisseur Nicolas Ray und sein Star James Dean mit Rebell without a cause den existenziellen Aufstand als Antithese zum kommunistischen Konzept der Revolution. Mitten im Kalten Krieg wird die Freiheit im Westen durch Jugendliche neu vermessen, die sich von der Feigheit und Rigiditt der Erwachsenwelt verraten fhlen. James Dean ist nicht die Bedrohung des freien Westens, sondern sein neues Ideal. Die vterliche Autoritt wird nicht bekmpft, sondern eingefordert. Der 17jhrige Jim Stark (was fr ein Name) will in der Pubertt Sisyphos sein drfen gegen eine Autoritt, gegen die es sich zu rebellieren lohnt. Bricht diese Figur weg, bleibt nur die wste, anarchische Rebellion, samt ihrer autodestruktiven Gefahren. Jim ist angewidert von seinen konformistischen Eltern und findet am ehesten Verstndnis bei dem Polizisten, der sich um jugendliche Delinquenten kmmert. Die Tendenz der Eltern, bei Konflikten umzuziehen und zu fliehen, verhindert den Konflikt, den es braucht erwachsen zu werden, und den eine freie Gesellschaft bentigt, um weiterhin frei zu werden. Eine Gesellschaft, so offen und dereguliert sie auf den ersten Blick erscheinen mag, verliert Freirume in den Augenblicken, wo sie aufhrt die Grenzen der Freiheit auszutesten, in denen aus Freiheit Beliebigkeit und Indifferenz werden. Dies folgt dem amerikanischen Weg, der Realitten verndert und nicht Systeme, etwas, das Rolf Dahrendorf an den USA immer sehr gefallen hat. Der Rebell ist die Avantgarde des Liberalen. Er ist im Camuschen Sinne ein Mensch, der nicht anders kann als zu revoltieren, und im Sinne James Dean eine Ikone des Widerstands gegen den bequemen sozialen Status Quo. James Dean macht diese Rebellion zur Stilfrage. Fast strker noch als Elvis wird Deans Look mit Jeans, weiem T-Shirt oder roter Fliegerjacke zu einer Uniform jener Armee von individualistischen Aufstndischen, die sich dem Grau der Angestellten-Nachbarschaft nicht kampflos einordnen will. Die transzendentale Obdachlosigkeit der Nachkriegs- und Wohlstandsjugend konnte Nicolas Ray nicht besser einfangen als in jenen Momenten der Tragdie, die in dem Observatorium hoch auf den Hgeln ber Los Angeles stattfinden. Der Himmel ist leer, kein Gott hat sich dort versteckt, die Sterne leuchten ber allen und beleuchten die existenzielle Geworfenheit des Einzelnen. Am Ende wird diese Welt wie alle Materie untergehen, erzhlt der Sternwart den Jungen und Mdchen. Through the infinite reaches of space, the problems of man seem trivial and naive indeed, and man existing alone seems himself an episode of little consequence. Auch hier ist der Film ganz nahe an den Grundeinsichten des Existenzialismus und seiner nihilistischen Grundlagen: James Dean und Nicholas Ray haben Camus Botschaft der Rebellion und der existenziellen Geworfenheit auch abseits akademischer Lesezirkel hr- und sichtbar 10

gemacht, wenn auch mit einem Hang zu Happy End, der am Ende zu einem neuen Generationenvertrag zwischen Vater und Sohn fhrt, der aber derart brchig ans Ende des Filmes geklebt scheint, dass er die Revolten der 60er Jahre gewissermaen prophezeit. Pop ist stets beides: Widerstand und Anpassung nur selten in der richtigen Mischung. Aber dennoch erwchst in der Pop- und Gegenkultur eine unbestechlichen Streitmacht des Freiheitlichen. Sie artikulieren, wie der Theologe Jochen Wagner schreibt, eine schwache Metaphysik. Die Etabliertheit der liberalen Kreise verhindert oft genug, dass dies zur Kenntnis genommen wird. Deswegen gibt es keinen Sinn fr jene reinen Quellen des Freiheitlichen, die aus der Popkultur entspringen. In dem Mae wie das Private politisch wurde, bekam der existenzielle, vermeintlich unpolitische Freiheitsdrang einen politischen Drall. Die friedliche Revolution in Deutschland war auch der Aufstand derjenigen, die noch Monate von Unter den Linden kommend zum Brandenburger Tor drngten, um David Bowie, Depeche Mode oder Pink Floyd zu hren. Oder auch David Hasselhoff und sein grandios minimalistischer Schlager Im looking for freedom. Das archaischste Freiheitsversprechen liefert fr viele die Popkultur: sie war Symbol und Symptom einer freien Gesellschaft. Die kulturelle Alexie, die Zeichen der Zeit zu lesen, hat die Liberalen versumen lassen, diese Freiheitscodes in ihrer Bedeutung angemessen zu wrdigen und vor allem zu verstehen abseits des Unterhaltsamen. Stattdessen blieb das liberale Brgertum oft genug der Hochkultur der Theater, Literaturfestivals und Konzerthuser magisch verbunden, in denen ihre Werte und ihr Lebensentwurf lustvoll verhhnt wurden. Deshalb ist der liberale Blick auf die Gegenwart hufig unrund und beschrnkt. Es fehlen in den Passagen zwischen Politik und Kultur Figuren wie Dahrendorf oder eine Erscheinung wie Boris Johnson. Die energetische Aufladung insbesondere junger Brgerskinder durch die zackigen Klnge der Beatles beendet den Stillstand in traditionellen Rollenbildern und schlielich lst Punk jene Freiheitswette ein, welche die 68er am Anfang ihrer Revolten wohl anboten, bevor sie sich in den Ideologien des 19. Jahrhunderts verstrickten. Der libertre Urknall des Punk war eine Art Freiheits-Kernfusion, die auf den ersten Blick der brgerlichen Welt den Krieg erklrte, auf den zweiten und genaueren Blick aber eine durchwegs brgerliche Selbsterneuerung vorbereitete. Margaret Thatcher und Punk rissen dieselbe Welt ein und standen einander fassungslos mitunter feindlich gegenber, vollkommen unntig, eigentlich. Der britische Harvard-Historiker Niall Ferguson erinnert sich an jenen Mai 1979, als die Sex Pistols England als faschistisches Regime beschimpften und die Knigin als einen Unmenschen um dann in ihrem Hit Anarchy in the UK jenes no future zu intonieren, von denen die lteren, kulturpessimistischen Kritiker meinten, es sei eine Selbstbeschreibung dieser Generation. Nein, es hie: There is no future / In Englands dreaming. Die alten, ausgeleierten, gewerkschaftlich organisierten Trume hatten keine Zukunft mehr. Sie waren Alptrume in der Realitt geworden. Die Labour-Regierung hatte das Land an den Rand des Abgrunds getrieben. Nichts funktionierte, die Zge hatten Versptungen, die ffentlichen Telefone waren kaputt und wurden in Fergusons Vierteln als Toiletten missbraucht. Die Gewerkschaften organisierten einen Streik nach dem anderen. Die Inflationsrate lag bei knapp 17 Prozent. I was a punk out of frustration, schreibt Ferguson. But I was a Tory out of hope. Er war nicht der einzige. Mick Jagger, der noch als Street Fighting Man" die Militanz der linken Avantgarde idealisierte, teilte ein gutes Jahrzehnt spter Thatchers khlen Blick auf das Land. "In the little old country where I come from, nobody 11

ever works, nothing ever gets done." Da hrt, wer mag, heraus, dass Jagger seinen MA an der London School of Economics gemacht hatte. Julie Burchill, die erste Ikone der Punk-wie-Pop-Literatur wurde nach wenigen Wochen als Sozialistin berzeugte Thatcheristin. In Thatchers harten Reformen und ihrer kompromisslosen Art mit dem etatistischen Establishment ebenso aufzurumen wie mit der Klassengesellschaft der Tories, erinnerte die Punks an ihre eigene Aggressivitt. You do not achieve anything without trouble, ever, wusste Thatcher und welcher Punk wollt ihr da widersprechen? Die Vertreter dieser Jugendbewegung hatten nahezu alle eine groe Zukunft das alte LabourRegime ebenso wie die restaurative Nostalgieideologie der alten Tories waren ohne Zukunft. Fortan war der Staat nicht master sondern servant daran wollte auch Tony Blair mit seinem new labour nichts ndern. Thatcher war Hayek with a swinging handbag wie Ferguson jubelte und der heimliche Soundtrack dazu kam von den Sex Pistols oder The Jam. Aus Punks wurden Gentlemen. Ihre Clash-Plattencover und gerahmten Sex-Pistols-Eintrittskarten hngen in ihren Husern in Kensington, und auf dem Weg ins Sommerhaus im Cornwall hren sie noch gern die ersten Platten von Wire oder Joy Division. Die Anfnge fast aller Popkultur liegen in Gegenkulturen, im gesellschaftlichen Off. Popkultur ist eine monstrse Emanzipationsmaschinerie, die mit Jazz und R&B, spter mit Disco und HipHop Afroamerikaner in die Mitte der amerikanischen Gesellschaft holt. Ohne HipHop wre heute kein Obama denkbar: der amerikanische Prsident wei dies und pflegt seine engen Kontakte zu deren Protagonisten wie Jay Z. oder P. Diddy. Die Emanzipation der Schwulen wird von Discound House-Klngen begleitet, die der Frauen gipfelt in Figuren wie Lara Croft, Carrie Bradshaw oder Carrie Masterson, der Heldin der US-Serie Homeland. Alle Emanzipationsdynamiken unterlegen einer heftigen individualistischen Drift. Eigentlich hat die Popkultur, dort wo sie in vollem Saft als Sinn- und Leidenschaftskraftwerk die Gesellschaft mit rohen Energien versorgt, nur ein Thema und das ist die Freiheit. Die Liberalen haben die Deutung dieser Welten aber vornehm der Linken berlassen, die sie problemlos eingemeindet in ihr groes Befreiungsnarrativ, und an deren Ende Gulags oder Francois Hollande stehen. Eine kleine Kostprobe gefllig, wie pur das Liberaleninsulin destilliert wird? Anbei ein kleiner Interviewzusammenschnitt von GG Allin, einem Punk, der seinem Leben selbstzerstrerisch ein frhes Ende setzte. Und doch lohnt ein Blick auf diese Freiheitssucht, die in kleinsten Partikelchen jedem Menschen innewohnt. Es ist der pure Stoff. Es ist ein Nullpunkt, von dem aus ber Freiheit nachgedacht werden kann und muss. (Ein Konzertvideo erspare ich Ihnen wer mehr sehen will, bekommt von mir Hinweise.) Die Popkultur bereitet einen nchsten Umbruch in unserem Sinnuniversum vor. Auf den linguistic turn folgt der iconic turn. Auch den sah Heidegger schon frh auf uns zukommen: die Welt wird nicht mehr verstanden, sondern nur mehr angesehen. Neugier ersetzt das Einsehen. Neugier sucht stets das Neue. Die Konsequenz sind Unverweilen, Zerstreuung und Aufenthaltslosigkeit. Welche Bilder erzhlen von Freiheit? Die klassische Ikonographie ist bekannt. Delacroix Die Freiheit fhrt das Volk. Dicht gefolgt von exzellenten Fotodokumenten, historischer Sternstunden der Freiheit, die Befreiung von Auschwitz, Willy Brandts Kniefall in Warschau, die vor Glck weinenden Menschen auf der Berliner Mauer am 9. November 1989. Es sind die Bilder der groen Freiheitsmomente, der in der Wertschtzung oft genug der Unterbau jener heroischen kleinen Freiheiten fehlt, die bei der Betrachtung eines Skateboarders entdeckt 12

werden knnen, der auf einer zehn Meter hohen Stahlskulpturen im Herzen Berlins waghalsige Manver unternimmt. Anfnge einer liberalen Theorie des Skateboardens wurden an anderer Stelle schon notiert. Der Ordoliberalismus der italienischen Fuballnationalmannschaft, die im vergangenen Jahr Deutschland wegfegte wurde skizziert, Straenmode und Extremsportarten, Facebook-Symphonien und anarchische Flashmob-Parties. Auch in dem ziemlich gesitteten wie sicherheitsorientierten Deutschland breitet sich ein individualistischer Hedonismus aus, in dem kleine Freiheiten versucht und genossen werden. Der schon zitierte Theologe und Philosoph Jochen Wagner ist da weniger zuversichtlich: Er hlt den Libero als die wirklich einzige deutsche Erfindung in Sachen Freiheit, der auch bei Pep Guardiola der letzte Mann genannt wird, als gelte es den Jnger-Schmitt'schen Bedeutungshof mitzuschleppen. Aber in der Tat hat der Sport, dessen Wahrnehmung zunehmend kulturelle Formen und Medien bekommt, Partituren der Freiheit produziert, die dank der Anwesenheit von Fernsehkameras zu einzigartigen Schaustcken gelebter Freiheitsexzesse geworden sind. Sie geben in der Regel mehr her, als die hundertste Lektre von John Stuart Mill und Immanuel Kant. Diego Maradonas 2:0 gegen England bei der WM 1986, dieses 60 Meter Solo voll aufreizender Eleganz und spielerischer Virtuositt. Es ist ein wenig so, als knnte Maradona abheben und ber den Dingen schweben. Er umtnzelt leichtfig seine Gegenspieler, die fast doppelt so gro und schwer erscheinen, er wei vor lauter Spielwitz nicht welche Pirouette ihm den Weg zum Tor noch origineller erscheinen lsst. Ein freier Mensch kann fliegen: diese Idee, diese Sinnestuschung macht dieses Tor zu einer auch beim hundertsten Studium so atemraubenden Angelegenheit. Es ist auch das der Irrglaube, der entsteht, wenn man waghalsige Skateboarder beobachtet. Es ist die maximale Transzendenz in der Immanenz. Auch wenn der Himmel leer sein sollte, wir Menschen sind gotthnlich dort, wo wir uns frei machen von irdischen Sorgen und Ballast. Das galt auch fr Ayrton Senna. Den grten Rennfahrer aller Zeiten. Bei ihm gengen 40 Sekunden, in denen er beim Formel-1-GP von Donington 1993 vier Fahrer mit halsbrecherischen Manvern im Regen berholt um sich an die Spitze des Feldes zu setzen. Es ist die Entsprechung zu Maradonas Solo unter verschrften Bedingungen, weil jedes dieser exotisch mutigen Manver lebensgefhrlich ist. Senna fuhr Linien, wie sie kein anderer Rennfahrer fr mglich hielt. Er erkmpfte seinem Sport neue Einsichten, wie Rennstrecken und Rennwagen genutzt werden konnten. Fr Senna, den privilegiert aufgewachsenen Brgerssohn, war die Bestimmung des freien Mannes der Wettbewerb und seine innere Ritterlichkeit eine Frage des Stils. Senna interessiert sich nur fr Siege, spendete aber einen Groteil seines Vermgens an seine Stiftung, die Kindern half, die weniger privilegiert aufgewachsen sind. Er rettete das Leben seiner Kollegen, auch wenn er dabei sein eigenes riskieren musste. Der Dokumentarfilm ber sein Leben gehrt zu den Quellentexten des zeitgenssischen Liberalismus. Ebenso wie die groartigen Interviews von Diego Maradona, der dem Elend seiner Herkunft nie entkommen sollte. Er knne in jedem Land spielen, auch in einer Diktatur erklrte Maradona, solange man mir meine Freiheit auf dem Fuballplatz lsst, ist es mir gleich. Seine Schwierigkeiten als Trainer begrndete er mit seiner Aversion gegen fest gefgte Ordnungen. Ich hasse Regeln und Vorschriften. Ich habe sie immer gehasst. Wie knnte ich da jemals Trainer sein? Gerade aus dem Scheitern der Freiheitskultur, die eine Kultur der Eliten war, msste der Liberalismus sich den Freiheitserzhlungen der populren Kultur zuwenden. Auch, weil dort der zerschmetterte Begriff der Freiheit als solcher nicht bentigt wird. Die westlichen Gesellschaften 13

liberalisieren sich allen Sicherheitsbedrfnissen zum Trotz weiter, doch das vermeintlich klassisch liberale Denken kann davor kaum profitieren, weil es nicht die richtige Sprache spricht und die richtige Haltung einnimmt um die Energien dieses Trends einzufangen und zu verstrken. Neue Partituren und Heldentenre der Freiheit erzeugen einen Sog, whrend alte Konzepte von Freiheit die sein mssen! lediglich als Referenz dienen knnen. Liberalismus ohne Euphorie wirkt unglaubwrdig, weil er stets die Mglichkeitsrume des Einzelnen im Blick haben will, sein Fortkommen, seine Chance auf Glck. Deutschland, die versptete Nation, deren Dichter und Denker beeindruckende, hymnische Beitrge zu einer Kultur der Freiheit erschaffen haben, deren politisches System aber den denkbar lngsten, blutigen und fragilen Weg zur Freiheit genommen hat, diese Nation besitzt am Anfang des 21. Jahrhundert die besten Voraussetzung friedlich, zivil und kreativ jene Bevormundungsgte und die damit verbundene Besteuerung im Nachgang zur Wende mit alternativen Konzepten zu berdenken. Das neue, berraschend positive Image des Landes hat auch mit den Schaufenstern des freien Westens zu tun, die in der Hauptstadt Berlin am augenflligsten die alten Schatten des Preuentums und des Hyperprotestantischen abgelegt haben. Boris Johnsons faszinierter Blick auf Berlin, als einer inspirierenden weil freien Stadt, hat noch keine Entsprechung in eine politische und theoretische Rhetorik gefunden, die jene Fremdwahrnehmung mit einer passenden Selbstreflexion versieht. Ralf Dahrendorf hat den Liberalismus als einen Prozess beschrieben, durch den Menschen neue Lebenschancen fr weitere Menschen erkunden, wie er das in seiner bedachten Art so nchtern formuliert hat. Das Wort erkunden besitzt eine existenzielle Botschaft. Die Erkundung ist die empirische Prfung einer Freiheitsmglichkeit: sie muss versucht werden, auch dort, wo sie schwierig, unzugnglich und mit bleiernem Widerstand zu rechnen hat. Historisch kommt der Begriff aus der militrischen Aufklrung. Die Erkunder sind die Vorfhler der Avantgarde. Sie bereiten deren Vorrcken vor. Die Avantgarde ist der erste Truppenteil, der Feindberhrung hat. Politische, soziale und kulturelle Avantgarde haben in unterschiedlichem Masse die Freiheitsund damit Lebenschance fr weitere Menschen nicht nur erkundet, sondern erfochten. Der zeitgenssische Liberale ist fr Dahrendorf zum Erkunden verpflichtet, man wrde dem Liberalismus wnschen, dass seine Vordenker und Streiter noch mehr auch Avantgarde sein wollen, mit Lust auf Feindberhrungen abseits klassischer Frontverlufe und mit den erwartbaren Frontstellungen. Die aktuelle Phnomenologie des Liberalismus ist eine weithin etablierte Lebenswelt, in der Biographien geordnete Bahnen ziehen und in der zum Teil schnrkellos Erfolg an Erfolg gereiht wird. Dieses Gelingen ist kostbar und verdient groen Respekt. Der etablierten und damit konservativen Pflege des Liberalismus muss eine rebellische, revoltierende, anti-elitre, raue und rohe Denkschule und Kultur hinzugefgt werden um das Reden zur Freiheit aus dem Kerker ihres Historismus und ihrer pragmatischen Ntzlichkeit zu schleudern. Im Reden ber die Freiheit waren die Deutschen stets emsig, in der existenziellen Hingabe an ein freies Leben bleiben sie bis heute zu oft zaghaft, ngstlich, sicherheitsverliebt und risikoscheu. Besonders drastisch wird dies in den politischen Institutionen exemplifiziert, in der Individualisten, krumme Biographien und widerstndiges Denken nur in der Karikatur als Protestpartei-Lrmer auftauchen.

14

Wer das Wort Freiheit laut und ernst ausspricht, muss im Zweifel bereit sein, sich mit allen anzulegen auch mit denen, die sich fr Freunde der Freiheit halten. Das Motto des vor wenigen Wochen verstorbenen groen deutschen Unternehmers Berthold Beitz, stammte von dem griechischen Staatsmann und Polisgestalter Perikles, der dem Wesen der Freiheit schon vor Zweieinhalbtausend Jahren ganz nahe kam, als er sagte: Das Geheimnis des Glcks ist die Freiheit, das Geheimnis der Freiheit aber ist der Mut. Dieser Weisheit letzter Schluss steht am Anfang der Freiheitsgeschichte des Abendlandes. Es ist ein Vermchtnis, dessen Aktualitt nicht zwingender sein knnte. Die Freiheitsgeste, die existenziell Individuelle ist die Grundlage freiheitlicher Verfassungen von Staat und Gesellschaft. Deswegen ist keine Rebellion dysfunktional, wenn sie neue Mglichkeitsrume entdeckt und gestaltet. Wenn das Geheimnis der Freiheit der Mut ist, der gewissermaen das Heldenpanorama dieser Rede verbindet, von Wittgenstein ber GG Allin bis Berthold Beitz, was ist das Geheimnis des Mutes? Ein Geheimnis des Mutes ist die Neugier. Weil am Anfang einer vom Freiheitsmuskel existenziell erzwungenen Ausbruchsgeste der Handelnde selbst nicht wei, wie dieser Akt ihn, seine Umund Mitwelt verndert. Freiheit ereignet sich dort, wo Handeln und Tun auch den Handelnden selbst verblffen. Ein anderes Geheimnis des Mutes ist die Unfhigkeit, Risiko zu vermeiden. Die Medizin wei lngst, dass die Neigung zum Risiko auch eine Sucht produzieren kann, weil die Ausschttung von Endorphinen im Augenblick der Gefahr abhngig machen kann. Dieser Mut ist das Gegenteil jenes Mutes, wie er in Sonntagsreden oft genug eingefordert wird. Die groen politischen Gesten des 20. Jahrhunderts waren Ergebnisse existenzieller Notwendigkeiten. Nur Willy Brandt konnte, nein musste vielleicht, vor dem Denkmal des Warschauer Ghettos in die Knie gehen, ohne dies geplant zu haben. Er hat damit die Welt verndert, er hat sie zu einem besseren Ort gemacht. In dieser einen Geste kam die Essenz eines Lebens am Rande der Gesellschaft, im Widerstand, in Verantwortung an den Konfliktherden des Kalten Krieges zum Ausdruck. Es war eine Geste eines freien und mutigen Menschen. Nur sie erreichen die Herzen der Menschen wirklich, wenn sie tun, was sie tun mssen, weil es gar nicht anders geht. Sie sind zur Freiheit verdammt und nehmen dieses Urteil dankbar an.

15