1

RETOUR AU PROBLME
DE LA TRANSFORMATION DES VALEURS
EN PRIX DE PRODUCTION *
par Alain LI PI ETZ
Beaucoup d'encre a coul depuis les premires critiques de von Bortkiewicz;
contre la transformation des valeurs en prix de production telle que la ralise K.
Marx dans le livre III du Capital [11]. Si l'on n'en est plus prtendre que la
dcouverte de cette erreur ouvre la crise du marxisme (une question aussi
technique ne saurait mriter ni cet excs d'honneur, ni cette indignit)
(1)
, il reste que la
solution prsent communment admise au problme (solution qui atteint sa maturit
avec l'oeuvre de M. Morishima)
(2)
implique un grave affaiblissement de la porte de la
thorie marxiste de la valeur et de la plus-value, ramene tout au plus une
formulation assez fruste et approximative de l'ide que les travailleurs ne reoivent pas
en salaire tout le fruit de leur travail. Telle est du moins la position laquelle s'arrtent
tant M. Morishima lui-mme, avec son thorme marxien fondamental (le taux de
profit est positif si et seulement si le taux de plus-value est positif) que P. A.
Samuelson
(3)
pour qui ce qui est vital chez Marx , indpendamment de la
digression du livre I sur la plus-value , est la comparaison entre la quantit de biens
de subsistance ncessaire la reproduction du travail et le volume de biens produisible
pour l'ensemble des classes. Mais cela, les outils de l'conomie bourgeoise auraient
pu le dcouvrir : c'est--dire la thorie pour laquelle le temps pendant lequel le
possesseur d'argent accepte de diffrer sa consommation, tant un bien aussi rare que
le travail, mrite lui aussi un revenu spcial (l'intrt).
Face une telle situation, de nombreux auteurs marxistes se rfugient dans un
refus embarrass de la formalisation du type M. Morishima, s'appuyant sur des
critiques en soi pertinentes mais sans grand rapport avec le sujet
(4)
, ou alors refusent,
au nom de critres pistmologiques peu tenables, d'affronter le problme mme de la
transformation
(5)
.
Mon propos est ici de montrer que non seulement la solution du type
Morishima, rvalue et complte, ne contredit aucunement les objectifs de Marx
dans Le Capital, mais encore qu'il existe une autre solution, dont la possibilit m'a t
indique par G. Dumnil [7], serrant au plus prs la dmarche du Capital, et exhibant
les fameux rsultats du livre III dmentis par la solution de Morishima : Somme des
prix = somme des valeurs , somme des profits = somme des plus-values , et cela
quelle que soit la structure de la production, c'est--dire la pondration des diffrentes
branches, le taux de profit se dduisant du taux d'exploitation selon cette structure de
la production (et non selon la structure de la consommation des travailleurs, comme
chez M. Morishima). La premire partie sera consacre l'tat de la question telle que
Marx l'avait laisse, la seconde l'approfondissement et la critique de la solution de
type Morishima, la troisime la prsentation de la nouvelle solution, et la quatrime
la comparaison de ces deux solutions.
2
I. LA SOLUTION DE MARX ET SA LIMITE
Pour Marx
(6)
, le caractre marchand de l'conomie confre aux produits des
units conomiques une valeur, proportionnelle la part du travail social affect leur
production et valide (dans l'change) par cette socit. Pour adopter une formalisation
moderne, on peut dire qu' chaque lot de marchandises, reprsent par un vecteur y
dans un espace ayant pour base naturelle les n diffrentes units de valeur d'usage, la
valeur, forme linaire v sur cet espace, fait correspondre un nombre positif
(7)
.
Dans une opration productive suppose reprsentative, le travail vivant
appliqu aux moyens de production ajoute de la valeur la valeur dj incorpore
par un travail pass dans les moyens de production
(8)
. De sorte que, si
i
j
a est la
quantit de bien i que ncessite normalement la production de l'unit de bien j, et si A
est la matrice correspondante, on a : = A + l, avec l = [l
1
, . . .,l
j
] la quantit de
valeur incorpore par le travail abstrait concrtis dans la branche j, d'o il rsulte :
= l(I-A)
-1
.
Remarquons que cette manire d'ajouter du travail prsent la valeur
passe
(9)
(alors que la substance et la mesure de la valeur dfinies plus haut renvoient
des flux de marchandises produits simultanment par la socit) soulve quelques
rserves, allant jusqu'au refus de certains marxistes franais
(10)
. On peut montrer
cependant qu'elle est lgitime, et inhrente la forme de la valeur, pour peu que les
normes de production soient supposes stables, et que l'on tudie l'conomie dans sa
reproduction, car alors la valeur du travail pass consomm dans une branche
correspond la valeur d'un travail prsent, effectu dans une autre branche.
Naturellement, il nen est plus de mme si l'on admet une volution dans l'organisation
des forces productives : et c'est une des causes de la crise et de l'inflation
(11)
. Quoi qu'il
en soit, le dbat sur la transformation implique justement (quoique rarement
explicitement) ces hypothses.
Jusqu'ici, nous n'avons encore rien dit du caractre capitaliste de notre
conomie. La dmarche marxiste, comme toute dmarche conceptuelle, procde par
position successive des dterminants abstraits de la ralit concrte
(12)
: on tudie
d'abord la chute des corps dans le vide, puis on introduit la rsistance de l'air, ou/et un
champ magntique, etc. Dans la premire section du livre I, Marx pose et tudie la loi
de la valeur (substance, forme, grandeur de la valeur), en gnral , c'est--dire dans
toute conomie marchande. Puis il tudie les dcoupages dans la mesure de la
valeur qu'introduit la prise en compte du rapport capitaliste, puis il introduira (au livre
III les modifications dans les formes mmes de la loi de la valeur, qu'induit ce rapport.
Dans le capitalisme, la force de travail apparat (au capitaliste, pas l'ouvrier,
bien sr) comme une marchandise. Cette marchandise a pour lui une valeur w : le
nombre d'heures de travail abstrait que les travailleurs ont obtenu le droit ( la suite
de tout un processus historique) de dpenser sur le march pour reproduire
quotidiennement leur force de travail. Elle a galement une valeur d'usage : produire
du travail abstrait, donc ajouter de la valeur. L encore, la quantit de travail abstrait
a
3
extraite de cette marchandise, dtermine par l'intensit et la dure du travail,
est le produit d'une intense guerre de classe
(13)
. Ces trois variables (valeur, dure,
intensit du travail) dterminent conjointement le taux de plus-value e, ou taux
d'exploitation, rapport entre la quantit de travail abstrait extorque en sus de la valeur
reconnue comme ncessaire la reproduction du travailleur (la plus-value pl =
a
- w)
et la valeur w de la force de travail elle-mme. On a :
w (1+e) = 1.
Pour reprendre la formalisation vectorielle, on a maintenant :
= A + wl + ewl.
C'est la forme moderne du : C + V + PL . Remarquons qu'en adoptant cette
notation nous avons suppos que la quantit de marchandise force de travail qu'il faut
ncessairement acheter et mettre au travail pour produire le bien j se mesurait par le
mme nombre que la quantit de travail abstrait produite par cette force. C'est--dire
que nous avons suppos donnes la dure et l'intensit du travail, et que nous avons
pris pour unit de force de travail le jour (par exemple), et pour unit de valeur le
travail abstrait produit en un jour. Et que, bien sr, toutes les normes de production
tant socialement fixes, le travail concret est directement compt comme travail social
abstrait. Autrement dit, nous avons sous-entendu l'existence d'un tenseur T, c'est--dire
d'une transformation linaire (dont les coefficients sont dtermins dans chaque base
par l'intensit et la dure normales du travail) transformant les n-uples de
marchandise force de travail en covecteurs valeurs ajoutes
(14)
. Ce sont l des
petites choses bien triviales, mais leur oubli aboutit identifier, comme chez les
conomistes classiques prmarxistes (Smith, Ricardo), travail command et
travail incorpor (15), et, chose bien plus grave pour notre discussion, une relation
sociale une relation technique entre des quantits d'input .
L'illusion d'une pure relation technique entre input et output est acheve lorsque
l'on suppose, ce qui semble lgitime, que, de mme que la production d'un bien j est
caractrise par la donne des coefficients de l'opration productive reprsentative (
i
j
a ,
l
j
), de mme il existe un vecteur de consommation normale par unit de temps de
travail d. On a alors :
w = v.d
et l'existence de la marchandise autonome force de travail en quantit l
j
, ncessaire
la production de j se rsorbe dans la donne du panier de marchandises ncessaire
indirectement la production de j : le vecteur [d
i
l
j
], qui s'ajoute au vecteur [
i
j
a ]. On
obtient ainsi une matrice sociotechnique :
M = A + d l (= A + d (lT
-1
))-(**)
4
matrice apparemment technique , mais dans laquelle les trois lments
dterminants de la thorie de la valeur et de l'exploitation se trouvent dj incorpors
: par la mesure de d (valeur de la force de travail), par T, le tenseur implicite rglant la
correspondance entre la quantit de main-d'uvre utilise et la valeur ajoute (dure et
intensit du travail).
Mais la transformation de la loi de la valeur ne fait que commencer. Si la valeur
des produits rgle, travers les mcanismes de la concurrence, les rapports d'change
entre les produits d'une pure conomie d'change, qui rglera l'change des produits
entre des units conomiques qui sont des capitaux, dans une conomie o les
marchandises sont des produits du capital
(16)
, c'est--dire du travail engag par le
capital, et non du travail tout court ? Une forme transforme de la valeur, o la
quantit de plus-value (appele alors profit) rcupre par chaque capitaliste sera
proportionnelle au capital engag. La valeur produite dans une priode par la socit
fonctionnant comme une force unique se trouve donc raffecte (toujours par la
concurrence, mais par la concurrence entre capitaux)
(17)
sur les produits, la valeur
prque exprime en monnaie ou prix de production tant fixe de telle sorte que la
plus-value (c'est--dire la part de la valeur cre qui ne revient pas aux producteurs)
soit rpartie entre capitalistes au prorata de ce qu'ils ont engag. De sorte que la
somme des prix des produits reste gale la somme des valeurs (ou du moins
proportionnelle cette somme selon un rapport, inverse de la valeur reprsente par la
numraire, unit de monnaie) et la somme des profits reste gale la somme de la
plus-value (ou du moins proportionnelle, selon le mme rapport).
Est-ce mathmatiquement possible? Oui, pense Marx, puisque ce n'est que la
traduction de sa thorie de la valeur et de l'exploitation. Et de fournir dans le livre III
(dont il n'a laiss sa mort qu'une bauche) un petit modle.
Soit une partition de l'conomie en branches produisant chacune une valeur :
M
i
= C
i
+ Vi + PL
i
(M
i
reprsente, dans les notations algbriques modernes, la quantit
de valeur
i
, y
i
, y
i
tant la quantit de bien produite dans la branche i). Pour chaque
branche le capital engag a une valeur C
i
+ V
i
. Le capital total engag est

i
(C
i
+ V
i
).
La plus-value totale est

i
PL
i
. Le taux de profit gnral est
( )
r
V C
PL
i i
i

. Si chaque
branche doit raliser le mme taux de profit, alors il suffit de prquer la seule plus-
value, et on a, en prix de production
PP
i
= (C
i
+ V
i
) (1 + r).
Evidemment, somme des prix = somme des valeurs, somme des profits = somme
des plus-values. D'autre part le taux de profit moyen dpend :
de e;
de la composition organique C
i
/V
i
des diffrentes branches;
de la pondration du capital variable entre ces branches (c'est--dire du
vecteur des niveaux d'activit y).
Ce modle souffre de deux limites. D'abord on a suppos que toutes les
branches avaient la mme priode de production. Marx a dvelopp de longs calculs
5
pour valuer l'effet de la leve de cette simplification. Ce n'est pas l-dessus que porte
d'ailleurs la polmique : les thoriciens honntes admettent qu'il est lgitime
d'introduire les difficults une par une. Nous nous en tiendrons l, nous aussi, dans cet
article
(18)
. Non, la discussion a port sur une autre simplification, cette fois moins
justifiable : les capitalistes n'achtent pas les lments de C
i
et V
i
leur valeur, mais
leur prix de production. La prquation doit porter non seulement sur PL
i
, mais sur C
i
et V
i
. Cela, Marx l'indique lui-mme
(19)
, mais estime que a ne doit pas changer
grand-chose, et passe des sujets qu'il estime juste titre plus importants. Fatale
erreur! On ne pardonne pas au grands hommes ces petites ngligences... Et chose
curieuse ceux qui s'empressrent de corriger cette ngligence le firent de telle
manire qu'ils effacrent le fond de la dmarche de Marx : prouver que le profit, loin
d'tre le salaire de l'attente des pargnants volontaires, n'tait qu'une part non paye
de la valeur produite par le travail ouvrier.
II. LA SOLUTION REUE AU PROBLME DE LA TRANSFORMATION
Pour corriger la ngligence de Marx, il faut poser que C
i
et V
i
sont achets
leur prix de production . Pour C
i
pas de problme : il suffit d'valuer les intrants en
prix de production. Mais que signifie acheter V
i
son prix de production ?
Problme a priori complexe. V
i
nest, proprement parler, qu'une masse d'argent
verse aux travailleurs et qui reprsente une fraction (dtermine par le taux
d'exploitation) de la valeur qu'ils produisent. Les transformateurs ont cependant
trouv un biais qui se rvlera loin d'tre neutre assimiler la valeur de la force de
travail, non cette fraction, mais la valeur du panier de biens d qu'elle achterait si
tous les ouvriers adoptaient le mme comportement et dpensaient leur argent sur un
march dont les prix seraient rgls par le systme des valeurs.
Admettons-le, pour un moment. Ds lors, V
i
se transforme comme C
i
, en
valuant le panier d selon les mmes prix de production. Soit p le covecteur des prix, r
le profit moyen s'il existe.
p = [pA + (p. d) l] (1+ r)
soit :
r + 1
1
p = p[A + d l = pM.
p est donc vecteur propre correspondant , la valeur propre
r + 1
1
de la matrice
sociotechnique M.
Or p est semi-positif, de mme que M. Le thorme de Perron-Frobenius
(20)
enseigne que p est ncessairement vecteur propre associ la valeur propre dominante
(M).
On a donc :
r = . 1
) (
1

M
6
Premire remarque : ne dpend que de M, donc de A, l et d, qui dterminent
galement e. Pour l'ensemble des d tels que v. d = w (donc taux de plus-value
constant), r ne dpend que de la direction du vecteur d (c'est--dire de la structure de la
consommation ouvrire). Et absolument pas de la structure y de la production totale.
Il y a plus grave. Choisissons le numraire de telle sorte que : somme des prix =
somme des valeurs, soit v.y = p.y.
On a :
somme des profits = rpMy ;
somme des plus-values = ewl.y.
Ces sommes ne sont gales que pour (rpM-ewl).y = 0.
C'est--dire seulement si y appartient un hyperplan donn (par r, donc par d).
On vrifie qu'il n'y a aucune raison particulire pour que ce soit le cas. Donc, sauf pour
un ensemble de mesure nulle des structures de la production, on ne peut pas avoir :
.
values plus des somme
profits des somme
valeurs des somme
prix des somme

Deux rsultats devant lesquels de nombreux marxistes ont prfr se voiler la

face. A tort, mon avis. Et pas seulement parce que M. Morishima et P. Samuelson
leur offraient ce lot de consolation, baptis thorme marxien fondamental : le taux
de profit ne peut tre positif que si et seulement si le taux de plus-value est positif.
Mais parce qu'on peut tirer de ce cadre conceptuel peu prs tous les
enseignements que Marx entendait tirer de son modle.
1 La valeur de ce qui choie aux capitalistes est bien la plus-value
Autrement dit : mme si la somme des profits n'est pas la somme des plus-
values, la valeur des emplois du profit est bien la somme des plus-values. Ce thorme
se dmontre trs simplement. Il suffit de remarquer que lorsqu'on crit :
p = (l + r) pM,
on crit que toute la production est ralise il n'y a aucune mvente.
Or le produit brut Y de la priode sert :
reproduire les conditions de production : MY;
la consommation improductive des capitalistes C;
la production des lments de l'largissement de la production, ou
accumulation : MY.
Ces deux derniers termes constituent l'emploi du profit (le premier constituant
l'emploi du capital initial).
7
On a donc :
Y = M Y + C + MY
. (Y-MY) = (C + MY)
ewlY = (C + MY)
CQFD.
De faon plus intuitive, on voit bien que si les prix auxquels les capitalistes
vendent les marchandises diffrent de leur valeur, il en est de mme en ce qui
concerne les marchandises qu'ils achtent, et que l'un compense l'autre, en un sens que
nous allons maintenant expliquer.
2 Les prix de production rgulent le comportement
de capitalistes conformes leur concept
Dans le paragraphe prcdent, la consommation improductive des capitalistes
tait indtermine, et il ne pouvait en tre autrement au niveau d'abstraction qui est le
ntre : C ne pourrait tre dtermin que par des considrations psychosociologiques.
Ici, le capitaliste nest, selon le mot de Marx, que le fonctionnaire de son propre
capital , valeur qui n'a qu'un but : se mettre en valeur. Si donc nous rduisons le
capitaliste son essence, il obira la fameuse thique protestante chre Max
Weber, au devoir d'tat de Calvin : frugal l'extrme, il accumulera tout son
capital, et dans sa propre branche car il n'a aucune raison (sauf autres dterminations)
de faire autrement.
En crivant alors :
que le chiffre d'affaire de chaque branche la priode t est gal au cot des
conditions de production de cette branche dans la priode t + 1;
que pour l'ensemble des branches ces conditions de la production en t + 1
reprsentent l'ensemble du produit en t, on montre
(21)
:
que la structure de la production est y , le vecteur propre gauche de la matrice M;
que le vecteur des prix p est dans ce cas tel que, si l'on choisit le numraire en
sorte que la somme des prix soit la somme des valeurs, alors la somme des profits
est la somme des plus-values.
Ce rsultat est assez connu des transformateurs classiques. Morishima
appelle y rayon de Marx - von Neumann ; je l'appellerai structure d'accumulation
intgrale .
3 Un thorme de compensation valeur-prix
Ces deux systmes de rfrence p et y
(22)
vont nous permettre de prciser
l'intuition, nonce plus haut, d'une compensation ncessaire de l'cart entre valeur
et prix de production par la structure de la production. En vertu du thorme de la
base incomplte , toute production y peut, comme tout vecteur, se dcomposer de
8
manire unique en une composante y
~
sur la structure d'accumulation intgrale et une
composante y
~
dans l'hyperplan orthogonal p :
y = y y
~
avec

'

. 0
~
.
. .
y p
y y p
Si on note :
= p - lcart de p ,
y = y - y lcart de y y .
On a :
.y + .y = 0.
En effet :
.y = ( p -) .y = p . y + y p
~
. - . y -. y
~
= - . y
~
= - .(y - y ).
Autrement dit, si, partir d'un schma de reproduction correspondant
l'accumulation intgrale (o le prix est gal la valeur) on dforme la structure de
la production, d'un certain cart., la mesure de cet cart de la production (par la
valeur) est la mesure de l'cart des prix de production (aux valeurs) par cette
production. Par l est introduit un lien (certes beaucoup plus tnu que dans la tentative
de Marx) entre la structure de la production et la transformation de la valeur en prix de
production. Mais p et y restent des fonctions de d, y n'est ici qu'un moyen d'valuer
aprs coup leurs variations corrlatives.
4 Le taux de profit est une fonction bien dtermine du taux d'exploitation
Si l'on ne veut pas se contenter du thorme marxien fondamental , on peut
prciser la bijection qui relie (par A, d, l) le taux de profit et le taux d'exploitation. On
trouve une fonction :
r = f
d
(e).
Mais d est fonction de e. Il faut liminer ce qui dpend de la variable dans la
paramtrisation. Or si on limine l'intensit de l'exploitation, il reste la structure de la
consommation. La paramtrisation par la structure de la consommation peut tre traite
de diffrentes manires. J'en citerai deux. Celle de Dumnil-Roy [6] consiste
dcomposer d en sa valeur w et sa direction d
*
. On obtient alors une fonction
r =
*
d
f (e). Celle de Roemer [13] consiste supposer aux travailleurs des fonctions de
consommation de type marginaliste. Si est la famille de ces fonctions, on obtient des
9
courbes de mme forme r = f

(e). koemer utilise pour cela le thorme du point fixe de

Brouwer
(23)
. Mais cet artifice mathmatique n'a pas de contrepartie conomique. Car
chez Roemer, comme chez Morishima, la contrainte budgtaire w est fixe en valeur :
comment les salaris peuvent-ils alors choisir leur consommation sur un march
rgl par des prix de production? Problme de fond sur lequel nous reviendrons.
5 Les prix de production et le taux de profit sont logiquement dtermins par la
thorie de la valeur et de l'exploitation
Nous arrivons ici au point crucial de la polmique. Quelle que soit la force des
liens, que nous venons de souligner, entre le systme des valeurs et de la plus-value
d'une part, le systme des prix de production et du profit de l'autre, ces liens
apparaissent premire vue comme des liens de cousinage et non de filiation : l'anctre
commun tant la donne technique des, lments de A + d l :
Fig. I
En tout tat de cause, la matrice M dterminerait un surplus , sous la
condition technique qu'elle soit productive, et ce produit net serait allou selon
deux systmes :
soit au prorata du travail ajout pendant la dernire priode;
soit au prorata de la valeur marchande totale des conditions de production (matire
premire et travail) de la dernire priode.
Un peu, fait remarquer P. A. Samuelson [15], comme lorsqu'on value
l'incidence dans la formation des prix de la taxe la valeur ajoute d'une part, de la
taxe la transaction de l'autre. Dans le premier cas, la rsolution du systme d'quation
donnant le systme des prix est assez simple : un systme de n quations linaires.
Dans le second cas, il faut rsoudre une quation algbrique du n-ime degr
(24)
! On
peut appliquer, concde P. A. Samuelson, la thorie marxiste de la dtermination
matrialiste de l'Histoire pour arriver l'hypothse que c'est l'incapacit de Marx en
algbre et l'absence d'ordinateur qui l'ont amen formuler sa thorie de l'exploitation
dans les termes du livre I, qui sont irralistes mais se trouvent tre plus simples
manier algbriquement que les relations walrasiennes du livre III [15, p. 418]. Le
problme de la transformation est alors rsolu trs simplement (toujours sur la base
Techniques
i
i
j
l a
Besoins des travailleurs d
i
Systme
Exploitation e
Systme p
Profit r
10
de la donne technique de A, d, l) : Considrez deux systmes en balance et
discordants. Ecrivez-en un. Maintenant, transformez-le en prenant une gomme et en
l'effaant. Ensuite remplacez-le par l'autre systme. Voil! [15, p. 400].
Malheureusement, toute cette belle histoire suppose que la donne de la matrice
M, d'o dcoule directement, c'est vrai, le systme (p, r), soit logiquement situe en
amont de la thorie de la valeur et de l'exploitation. Nous avons vu qu'il n'en tait rien.
Reprenons la chane logique, pas pas.
Au commencement, le caractre marchand. de l'conomie. D'o la substance et
la forme de la valeur. Pour un tat donn des forces productives (A, l), la dtermi-
nation de la grandeur de la valeur. Jusqu'ici, pas un mot de la thorie de
l'exploitation, ni de la plus-value, ni du profit (25).
Introduisons l'exploitation capitaliste, la vente et l'usage de la marchandise
force de travail , caractriss par la valeur de cette force et la dure et l'intensit
du travail qu'on lui impose. Trois facteurs qui co-dterminent la plus-value et le taux
de plus-value. La valeur de la force de travail correspond (moyennant , dj acquis)
au panier de bien il achet pour reproduire la force de travail. Tous ces lments, , ,
w, e, d, sont directement ou indirectement l'enjeu du rapport de force entre les classes,
et sont lis de faon complexe.
et sont faiblement coupls, et, encore plus faiblement, coupls d
(26)
. On peut
cependant considrer quils sont logiquement antrieurs e et la plus-value. En
tout cas, ils sont prsupposs au tenseur T liant la quantit de force de travail
achete la quantit de travail fourni, passage oblig de la dtermination des prix
de production par des quations de la forme :
p = (1 + r) (pA + sl) (s = salaire)
qui, rappelons-le, ne sont qu'une abrviation pour :
p = (l + r) [(pA + s(lT
-1
)]
(T n'tant diagonal de coefficient 1 qu' cause du choix des units).
Pour des valeurs donnes de et , le rapport entre l, d, w est beaucoup plus
complexe. L'enchanement dynamique qui semble jouer un rle directeur est
premire vue celui-ci : e w d, c'est--dire : patrons et salaris s'affrontent sur
le partage de la valeur ajoute, le compromis s'exprime par une valeur reconnue w,
les ouvriers dpensent leur argent comme ils veulent.
Cependant, Marx, au chapitre VI du Capital, soucieux de donner un sens intuitif
l'expression la force de travail a une valeur comme les autres marchandises : la
quantit de travail qu'il faut pour la reproduire , force un peu l'assimilation en
supposant l'existence d'un panier de consommation ouvrier , sorte de vecteur
input de l'entreprise-mnage (dont, soit dit en passant, le travailleur la femme
travaille gratuitement, et dont l'entrepreneur vend le produit son prix de revient).
Lontieff, von Neumann et Morishima codifieront cette rduction de l'ouvrier une
bte de somme exigeant son picotin.
11
Mme si Marx abandonne trs vite la dtermination physique d'un panier de
biens salariaux pour poser la valeur de la force de travail comme une quantit
d'heures payes
(27)
, il reste que postuler l'existence, un moment donn, d'une
norme de consommation ouvrire , n'est pas sans justification. Certes, les syndicats
ne ngocient pas directement le droit une machine laver, ni le passage la
tlvision en couleur : encore une fois, ils ngocient des augmentations de salaire.
Cependant, la norme de consommation une fois fixe peut difficilement tre remise
en cause la baisse, non pour des raisons morales mais... parce que cela mettrait en
crise les industries de consommation correspondantes (28) !
Nous avons donc une dtermination de d par w (moyennant les valeurs ou les
prix des biens de subsistance), puis un effet en retour de d sur w.
Nous pouvons dire que e et d sont en liaison dialectique , d constituant la
base et e le facteur dirigeant.
T e w
w d
Fig. II
d tant maintenant fix, et le salaire devant couvrir cette dpense dans le
systme des prix de production, on peut passer au dernier maillon de la chane,
rsume dans la figure III. La comparaison frappante avec le tableau I justifie le
soin mis ds la premire partie dcortiquer la signification du symbolisme algbrique
utilis dans la transformation . Mme en supposant d comme une donne, la thorie
de la valeur et de l'exploitation apparat clairement comme prsuppose aux prix de
production.
Socit marchande
Etat des forces
productives A, l
T w
w d
M=A+dx (l T
-1
)
prquation
Fig. III
Salariat
donne de ,

e
donne du
partage de
la valeur
ajoute
p,r
plus-value
12
III. UNE NOUVELLE SOLUTION AU PROBLEME
DE LA TRANSFORMATION
La solution habituellement admise aujourd'hui au problme de la transformation
des valeurs en prix de production s'est rvle moins incompatible avec les thses de
Marx qu'on ne le pense gnralement. Cependant elle s'en loigne encore notablement.
Si la thorie de la valeur et de l'exploitation est bien logiquement requise avant la
formalisation qui permet le calcul des prix de production, cela ne se voit pas
clairement dans l'algorithme de transformation. On aimerait voir la valeur se
raffecter sur les marchandises dans le mcanisme de la prquation.
S'il existe une relation entre la structure de la production et l'cart valeur-prix de
production, elle apparat ex post, au lieu que la structure de la production (qui
dtermine, par la pondration des compositions organiques, la quantit de plus-
value prquer sur la quantit de capital engag) apparaisse comme paramtre
dterminant du taux de profit et des prix de production. Au lieu de quoi, la
structure de la consommation ouvrire semble jouer un rle dterminant.
1 Le fond de la question (
29
)
Nous avons vu que la raison de ces anomalies (par rapport aux consquences
intuitives de la thorie marxiste de la valeur et de l'exploitation) rsidait justement dans
la manire de rsoudre le problme de la transformation du capital variable. La
solution adopte consistait rduire le cas de V au cas (vident) du capital constant C.
Il est en effet peu contestable que, si la technique de production ( )
j
i
j
l a , est donne, le
prix d'achat du capital constant C
j
est bien
i
j i
i
a p . Mais peut-on rduire la force de
travail un produit exigeant un input d de prix de revient p
i
d
i
? Une telle
formalisation ne serait en fait admissible que dans un mode de production pseudo-
esclavagiste , c'est--dire esclavagiste dans les units de production et marchand-
capitaliste entre les units, comme dans le Dixieland la veille de la guerre de
Scession
(30)
. Au contraire, le salari du capital reoit une somme d'argent avec
laquelle il choisit librement sa consommation selon ses besoins F. Certes, la
contrainte du mode de vie urbain l'oblige adopter un certain panier flou , et la
valeur de ce panier flou pour une date donne de l'histoire de la lutte de classe fournit
une base la valeur de la force de travail. Mais cela n'autorise pas fixer
unilatralement une chane causale comme dans la figure 1. Il est beaucoup plus
lgitime de penser une liaison dialectique avec le taux e comme moment directeur,
comme dans la figure II, et une boucle entre e et d.
Mais la mdiation par le systme des valeurs entre e et d doit aussi tre
critique. Car la contrainte budgtaire sur la consommation des salaris s'exprime dans
le systme des prix, et non dans celui des valeurs! Nous avons vu que l'utilisation du
thorme du point fixe par Roemer ne lve que formellement cette difficult.
13
Tout devient clair au contraire si nous interprtons w comme une quantit
d'heures payes, une part (1 + e)
-1
-de la valeur ajoute, dont l'quivalent montaire
peut tre dpens sur un march des biens de consommation en prix de production
reprsentant des valeurs transformes . Ces prix devraient alors tre dtermins
indpendamment de la consommation ouvrire, mais, comme chez Marx, en fonction
de e, de la composition et de la rpartition y du capital dans les branches. Il en
rsulterait alors, selon le choix des salaris, un ou des paniers de consommation d
qui pourraient alors servir de base de rengociation de w.
Il se trouve que cette solution, qui implique de traiter trs diffremment le
capital constant et le capital variable, est conforme aux indications qu'a laisses Marx
sur la manire dont il voyait la transformation. Ce n'est videmment pas un critre de
vrit, mais dans la mesure o les transformateurs ont prtendu formaliser les
intentions de Marx pour en dmontrer les incohrences, l'a premire exigence est de
vrifier si c'est bien la pense de Marx que l'on a formalise, et non celle de quelqu'un
d'autre. Or que nous dit K. Marx, aprs avoir tmoign de son insatisfaction devant son
petit modle boiteux de transformation? Qu'il faudrait maintenant transformer les
lments du prix de revient de la faon suivante : En ce qui concerne la fraction
constante, elle est elle-mme gale au cot de production plus la plus-value, donc,
dans notre cas, gale au cot de production plus le profit. Ce dernier peut son tour
tre suprieur ou infrieur la plus-value qu'il remplace. Pour ce qui est du capital
variable, le salaire quotidien moyen est bien toujours gal la valeur produite pendant
le nombre d'heures que l'ouvrier doit consacrer la production des moyens de
subsistance ncessaires. Mais l'cart du prix de production de ces derniers par rapport
leur valeur falsifie ce nombre d'heures lui-mme ([11], t. VI, p. 177. C'est moi qui
souligne).
Autrement dit, pour Marx, dans le capital constant, on se contente de modifier
l'valuation de marchandises. Dans le cas du capital variable au contraire, le salaire en
tant que reprsentant un nombre d'heures est conserv dans la transformation, en
revanche, ce qui est transform, c'est le nombre d'heures (contenu dans les
marchandises achetes par le salari) lui-mme! On retrouve exactement notre dernier
schma.
Reste vrifier que tout cela est mathmatiquement possible.
2 La formalisation
Soit donc la valeur des marchandises (dtermine par A et l). Soit la donne
d'un taux d'exploitation e et d'une valeur w de la force de travail : w =
e + 1
1
. Nous
cherchons une rallocation de la valeur totale (c'est--dire du flux global de travail
abstrait) produite dans la priode, sur la production y de cette mme priode, en
d'autres termes sur le produit net de la priode, reli au produit brut Y (vecteur des
productions totales dans la priode) par la relation : y = Y - AY
(31)
.
Cette rallocation est d'abord une rallocation, c'est--dire qu'elle ralloue une
mme quantit de la substance-travail abstrait. Appelons
i
p , la valeur ralloue
chaque marchandise i. Le vecteur p des valeurs ralloues dfinit le systme des prix
14
de production relatifs, le niveau des prix dpendant notre niveau d'abstraction (mais
pas dans la ralit concrte! cf [10]) du choix du numraire.
On doit avoir (c'est une relation de dfinition) :
(H
1
) p .y = .y.
D'autre part, cette rallocation doit raliser une prquation capitaliste de la
plus-value, c'est--dire que la valeur prque du bien j doit tre gale fois ( > 1)
la somme du capital constant (valu en valeur prque) et du capital variable (valu
par la valeur cde aux travailleurs en change de la disposition de leur force de
travail), tant le mme dans toutes les branches ( n'est autre que 1 + r). Donc, en
supposant comme plus haut que le choix des units de quantit de force de travail
et de quantit de travail fourni permette de sous-entendre le tenseur T, on doit
avoir (c'est encore une relation de dfinition, dont il faudra vrifier la compatibilit
avec la premire) :
(H
2
) p = ( p A + wl).
Nous pouvons dfinir cette prquation d'une autre manire. Nous voulons que
le travail command
(32)
, directement (dans la priode juste coule compte 0) ou
indirectement (dans la priode antrieure compte n) pour produire le bien j
(33)
,
contribue la valeur prque p
j
, de ce produit dans une proportion
n+1
.
(
'
2
H ) p = w(
n n
lA

0
)
(
'
2
H ) est quivalente (H
2
) qui s'crit en effet :
(
"
2
H ) p = wl
1
1
]
1

A
I
ce qui s'crit (
'
2
H ) en dveloppant en srie la matrice inverse
(34)
. On peut faire subir la
mme opration
= (1 + e) wl(I - A)
-1
.
Soit :
= (1 + e) w(
n n
lA

0
).
On voit alors clairement que la prquation consiste redistribuer toute la
valeur de telle manire que la plus-value incorpore totale soit affecte non pas au
prorata de la simple somme des travaux commands dans les priodes antrieures,
mais au prorata de la somme de ces travaux pondrs par un facteur
n+1
. La
15
comparaison de P. Samuelson avec la taxe la valeur ajoute et la taxe la transaction
est juste mais insuffisante. Car la transaction est inutile. Supposons qu'une entreprise
de tissage achte une filature de coton. Le travail des fileurs, qui comptait comme
capital constant dans la branche tissage (selon la formulation H
2
) compte
maintenant comme capital variable... mais immobilis pendant deux priodes au lieu
d'une, ce dont rend bien compte la formulation (
'
2
H ).
Le systme des valeurs prques que nous cherchons (et d'o l'on peut dduire
tout systme de prix de production par la donne d'un numraire) tant maintenant bien
dfini par H
l
et H
2
, il faut se poser les questions : un tel systme existe-t-il, et quelles,
en sont les proprits? Nous n'aurons pas de mal dmontrer le thorme suivant, qui
rsume la conclusion de Marx sur la transformation.
Thorme de la transformation marxiste
1. Pour toute structure de la production, il existe une et une seule prquation
capitaliste des valeurs.
2. Si on s'en tient au numraire tel que la somme des valeurs (ajoutes) est gale
la somme des prix du produit net, alors la somme des profits est gale la somme
des plus-values.
16
3. Le taux de profit moyen est fonction du taux d'exploitation, des coefficients
techniques des branches, et de la rpartition des salaris entre les branches, c'est--dire
de la structure du produit net.
Dmonstration
1. y, (, p )-

'

+

). (H ) (
) (H . .
2
1
wl A p p
y y p
En effet, en crivant H
2
sous la forme
'
2
H , on voit que p est une application
continue croissante de , donc p .y est une fonction continue croissante de .
Pour = 1, p .y =
e + 1
1
.y < .y.
Quand tend vers le rayon de convergence de la srie en
'
2
H , p .y tend vers
l'infini.
Donc il existe une et une seule valeur de , donc un et un seul vecteur p ,
satisfaisant (H
l
). Comme elle est suprieure 1, on crit = 1 + r, r tant le taux de
profit positif
(35)
.
2. Soit y le secteur produit net (au sens de la comptabilit nationale) dans
lequel se matrialise la valeur ajoute, Y le vecteur des activits correspondant. Par
dfinition :
p .y == .y et Y AY = y.
On a :
somme des profits = p .y wl.Y,
= . (Y AY) wl.Y,
= ewl. Y,
= somme des plus-values.
3. r =
Y wl A p
Y ewl
). (
.
engag capital
profits des somme
+

r =
1
.

+
Y wl
AY p
e
.
Or .
.

Y l
Y l
wl
A p
Y wl
AY p
j j
j
j
j

C'est la moyenne, pondre par la part du travail salari occupe dans les
diffrentes branches, des compositions organiques des branches, values en prix de
17
production. Ces dernires ne sont fonction que des compositions techniques des
branches et du systme des prix de production qui ne dpend lui-mme que de e,y, et
des coefficients techniques
i
j
a et l
j
,
(36)
.
Cette formulation est fort peu maniable, puisqu'elle exige la connaissance de p :
je ne l'ai donne que pour sa similitude avec la formule de Marx, reconnue fausse par
l'auteur
(37)
. CQFD.
On peut maintenant calculer une relation plus directe entre e et r, comme chez
Dumnil-Roy [6]. En utilisant (
"
2
H ) et la relation w(l + e) = 1, on obtient, en
dcomposant y en sa direction y
*
et son intensit
(38)
:
e = r[I (l + r) A]
-1
-y
*
.
Cette relation tant biunivoque et croissante (r varie de 0 R quand e croit de 0
l'infini), on construit sa rciproque et on obtient exactement la courbe r = f
d*
.(e) de
Dumnil-Roy, mais c'est maintenant une courbe r = f
y*
.(e).
IV. COMPARAISON DES DEUX SOLUTIONS
Nous avons donc obtenu, avec la nouvelle solution (que j'appellerai dornavant
systme B ) tous les rsultats que Marx attendait de la transformation des valeurs en
prix de production. Les rsultats fournis par la solution du type M. Morishima (que
j'appellerai dornavant systme A ) sont-ils donc faux? Non, bien sr : ils sont
mathmatiquement corrects, conomiquement compatibles avec la thorie marxiste de
la valeur et de l'exploitation. Enfin, si, la transformation une fois ralise selon le
systme B, les travailleurs ont l'esprit assez moutonnier pour choisir tous le mme
vecteur de consommation d, les rsultats du systme A seront rigoureusement exacts.
Pourtant ils sont apparemment diffrents de ceux du systme B!
Il n'y a l nulle contradiction : simplement, e et w n'ont ni la mme signification,
ni la mme grandeur, dans les deux systmes, bien qu'ils servent d'indices de mesure
aux mmes concepts.
Dans le systme A, w
A
est la valeur de ce que les travailleurs consomment
w
A
=.d.
Dans le systme B, w
B
est la part de la valeur qu'ils ont cre et qu'ils ont obtenu
le droit de dpenser, sur un march o les prix sont rgls par des valeurs prques.
w
B
= .
1
1
eB +
Il n'y a aucune raison pour que : w
A
= w
B
, e
A
e
B
. En effet, en rgle gnrale, la
valeur incorpore dans les emplois du salaire n'est pas la part de la valeur produite,
rtrocde aux travailleurs et dpense selon un systme de valeurs raffectes :
18
w
A
= .d w
B
=
B
1
1
e +
.
La transformation ayant eu lieu, pour y donn, selon le systme B, existe-t-il une
structure
*

d de la consommation des travailleurs telle que w

B
=.
*

d ? La rponse est
vidente d'aprs la seconde partie : c'est la structure
*

d telle que le vecteur y en soit

vecteur d'accumulation intgrale )

(
*
d y . Dans tous les autres cas, tous les rsultats
sparment calculs restent valables, e
A
et e
B
tant lis par la bijection :
e
A
= ) o (
* *
1
y d
f f

(e
B
).
Ces rsultats sont rsums dans le tableau III.
La solution B serrant au plus prs l'intuition et le texte de Marx, tant aussi plus
facile manier mathmatiquement, faut-il relguer l'ancienne solution, fruit de plus
d'un demi-sicle de travail, au muse des curiosits de l'histoire de la pense
conomique? Je ne le pense pas, car elle nous a oblig explorer attentivement (du
moins, dans les dveloppements que j'ai prsents) le contexte conceptuel de la
transformation : c'est--dire tous les problmes lis la ralisabilit du couple
(y, d). Alors que la nouvelle solution, justement cause de sa simplicit, n'utilise
mme pas le fait que la production nette y est ralise, s'inscrit dans un schma
d'accumulation. Ce que l'on gagne exprimer directement r = ) (
*
e f
y
, on le perd dans
la totale indtermination apparente de y
*
.
Prenons un exemple
(39)
. Soit e
B
la part de la valeur ajoute qui revient aux
travailleurs, avec laquelle ils s'empressent d'acheter le ncessaire, voire un peu de
superflu. Mais, stupfaction : il suffit que la production s'oriente diffremment pour
que le systme des prix varie et que, par consquence, la frontire des paniers de
consommation accessibles se dplace! Ainsi, pour un mme taux d'exploitation, une
mme valeur de la force de travail, les travailleurs pourraient s'offrir ou bien le
ncessaire et un peu de superflu, ou bien mme pas le ncessaire, selon l'orientation de
la production! Voil qui ne correspond gure au sens commun marxiste...
Dans le systme A, le phnomne correspondant s'nonce de la faon suivante :
tant donn w
A
la valeur de la force de travail, le taux de profit gnral dpendra de la
structure de consommation d
*
. Rsultat que je trouve pour ma part beaucoup moins
choquant
(40)
. C'est tout simplement la forme, transforme et enrichie, que prend dans
la transformation la thorie de la plus-value relative. Marx dsigne par ce concept
l'accroissement du taux de plus-value li la baisse de la valeur des biens du panier
d.
Mais supposons une transformation technologique qui laisse invariante la valeur
de d, mais modifie dans un sens moins capitalistique la composition technique des
branches produisant les lments de d. Il n'y a pas de plus-value relative, alors que le
taux de profit, intuitivement, doit s'lever. Rsultat que la solution A explicite en
montrant qu' valeur gale de la force de travail, le taux de profit s'lvera si la
consommation des travailleurs s'oriente vers des branches moins capitalistiques, et
inversement.
19
TABLEAU I
Comparaison des deux solutions
Systme A Systme B
= valeur = nombre dheures incorpores
(th. de la valeur)
e = partage des heures incorpores
(th. de lexploitation)
Cette part e
A
est dfinie par la valeur in-
corpore dans la consommation d des
travailleurs.
.d dfini a priori
Cette part e
B
est dfinie a priori, et les
travailleurs lutilisent acheter des
marchandises de valeur raffecte p
.d dfini aprs la transformation
r et p uniques
( un scalaire prs) quand :
d est donn
r =
*
d
f (e)
y est donn
r =
*
y
f (e)
r varie selon la structure de la consom-
mation ouvrire
r ne varie pas selon la structure de la
production
r varie selon la structure de la production
r ne varie pas selon la structure de la
production
Si le numraire est choisi tel que
prix = valeurs
profits plus-values
(sauf si y = y (d*))
mais :
valeurs des emplois du profit = plus-
values
salaires valeurs consommes
(sauf si d = d

(y*))
mais :
profits = plus-values
20
Dans le capitalisme contemporain, caractris par une liaison troite pour des
raisons de ralisabilit des gains de productivit entre la substitution des
machines aux hommes dans la production, et l'extension aux travailleurs de la socit
de consommation (phnomne que A. Gramsci a appel le fordisme ), les
structures des vecteurs y et d sont intimement lies par des processus dynamiques
complexes
(41)
o joue fond la dialectique :
e w
w d
Dans ces conditions, il est utile de savoir jouer alternativement du systme A et
du systme B.
Mais on entre ici dans le domaine de la dynamique du capitalisme, o se posent
les problmes autrement graves des tendances contradictoires du taux de profit, des
crises de ralisation, de l'inflation... Problmes essentiels sur lesquels se sont penchs
en priorit Marx et ses principaux successeurs, quitte laisser de ct le petit exercice
technique que P. Samuelson n'a peut-tre pas eu tort, finalement, d'appeler le soi-
disant problme de la transformation .
21
NOTES
* Cet article est une version lgrement condense d'un article paratre dans le
Journal of Economic Theory n
o
1, 1982 (cit dans le cours du texte comme JET).
(**) Le signe dsigne le produit tensoriel (d l est une fois covariant et une fois
contravariant). Concrtement, le rsultat est le produit de Kronecker du calcul
matriciel.
(1) Dj en 1899 (!), Antonio LABRIOLA devait rpondre ce type de critique ( A
propos de la crise du marxisme , [9]).
(2) Voir en particulier son Marx's economics [12]. Je ne cherche nullement oblitrer
la mmoire des travaux de Medio, Meek, Okishio, Seton, Sweezy, Roubine,
Winternitz, etc. (pour un survey, voir [3] et [15]). Il s'agit simplement de fixer un point
de repre assez largement connu. En ce qui concerne M. Morishima lui-mme, ses
travaux ultrieurs (en termes de chanes de Markov) n'apporteront pas de contribution
conomique nouvelle par rapport la problmatique qui sera ici prsente.
(3) Voir [15], p. 421.
(4) Je pense en particulier SALAMA [14] et YAFF [16].
(5) Je pense ici C. BENETTI et J. CARTELIER [3].
(6) Le rsum extrmement succinct qui va suivre soulve une foule de problmes
conceptuels, longuement analyss (texte de Marx l'appui) dans mon livre [10]. Il
s'agit seulement ici d'examiner les conditions du passage au formalisme algbrique de
la transformation.
(7) Les vecteurs y (et les formes linaires ou covecteurs ) sont reprsents par des
lettres en italiques, ou des vecteurs-colonnes droite (respectivement : des vecteurs-
lignes gauche) des oprateurs.
(8) Par opration productive reprsentative , on entend l'opration de productivit
normale, rsume par la donne d'une technique o sont numrs les moyens de
production requis et le temps de travail ncessaire leur opration. Voir AGLIETTA
[1] et LIPIETZ [10].
(9) Remarquons bien que et l sont de mme substance : du travail abstrait (ce
sont des covecteurs). une fois calcule, on peut renormaliser la matrice A en
choisissant pour unit de chaque valeur d'usage la quantit de valeur unit. Les
coefficients
i
j
a sont alors des scalaires purs (et non des units de i par unit de j).
22
(10) Je pense C. Benetti, J. Cartelier et J. Fradin. Voir par exemple C. BENETTI,
La gense de la thorie de la reproduction-circulation de la valeur [4], 24.
(11) Voir LIPIETZ [10].
(12) Voir DUMNIL [5].
(13) Voir MARX [11], livre I, chap. X.
(14) Soit m le n-uple [m
j
], m
j
tant la quantit de main-duvre qu'il faut acheter pour
produire l'unit de j. On voit que ces n-uples sont des formes linaires sur les y. Un
tenseur une fois covariant et une fois contravariant le transforme en covecteur l. La
diffrence entre m et l est qualitative (lune mesure y en quantit de main-duvre
utilise, l'autre en travail vivant incorpor) et peut-tre quantitative (si on mesure les
mj en jours ouvrs et les l
j
en heures travailles, par exemple). Le tenseur T s'explicite
en une matrice carre de forme I (I la matrice unit). Si et ne sont pas les
mmes dans les diffrentes industries, alors on a :
i
j
T =
i

i

i
j
(
i
j
= 1 si i = j et 0 pour
tout autre couple i, j).
(15) L'essentiel des critiques de C. BENETTI et J. CARTELIER [3] la solution du
type Morishima tourne autour de cette ide. Cependant, au lieu de poser l'existence de
ce tenseur, les auteurs refusent tout simplement d'affronter le rapport entre l'espace des
valeurs et l'espace des prix-quantit . Il est pourtant lgitime, les choses tant bien
poses, d'utiliser le travail command (ici : wm) comme indice du travail abstrait
incorpor ( l ). C'est ce que fait Marx tout au long du livre III (voir la note 31).
(l6) Voir [11], t. VI, p. 191.
(17) Ibid., p. 196.
(18) Pour introduire un capital fixe, se reporter [12], etc. De mme, je supposerai
toujours les matrices indcomposables.
(19) Sur tout ceci, voir MARX [11], livre III, chap. IX, en particulier p.177sq.
(20) Voir [8], t. II, chap. XIII.
(21) Ces rsultats sont assez connus, pour une dmonstration complte, voir par
exemple mon article dans JET.
(22) p et y sont dfinis un scalaire prs.
(23) Voici le schma de la dmonstration de J. Roemer. A un vecteur de
consommation total D satisfaisant la contrainte sur w correspond, par Perron-
Frobenius, un systme de prix de production p (le salaire tant pris pour numraire). A
23
ce systme p correspond (par les fonctions de prfrence) une consommation totale D'.
Celle-ci est rduite par homothtie D" satisfaisant la contrainte sur w. L'application
D D" est continue sur un compact convexe. D'aprs le thorme du point fixe de
Brouwer, il existe D = D".
(24) dt [I M] = 0.
(25) Rappelons que l dsigne des quantits de travail abstrait ncessaire la production
des biens. Ces quantits peuvent tre fournies en l jours de travail salaris!
(26) On admet que la production ne baisse que de 1 % quand la dure de la journe de
travail baisse de 2%. D'autre part, en temps de Dickens ou mme de jack London,
l'intensit du travail ptissait du mauvais tat physique des travailleurs. Mais dans les
mtropoles occidentales, on n'en est plus l!
(27) Comme le reconnat volontiers P. SAMUELSON ([15], p. 422), dont on s'tonne
qu'il ait alors accept la transformation partir d'un panier de biens physiquement
donn !
(28) Considration dcisive pour la comprhension de la forme inflationniste de la
crise actuelle. Voir [1], [2], [10].
(29) Le principal mrite de la dcouverte de cette solution nouvelle revient G.
DUMNIL qui en dgagea [7] les deux conditions fondamentales : dfinir w partir
de e et non de d, oprer la prquation sur le produit net. Son argumentation s'appuie
sur une profonde comprhension de l'articulation conceptuelle du Capital [5].
Cependant j'assume la responsabilit de la prsentation qui suit, plus conforme ma
dmarche [10], ainsi que de la ncessit et de la dmonstration du thorme prsent
dans le paragraphe suivant.
(30) En tout tat de cause, la marchandise force de travail ne peut tre, quoi qu'en
dise P. Samuelson, assimile au produit de la branche 0 , car, dans les entreprises
de cette branche, le travail (celui de la femme) serait compt pour rien, et
lentrepreneur vendrait le produit sans percevoir de profit. Il en irait autrement si les
travailleurs vivaient dans des pensions de famille capitalistes, mais alors le prix de la
force de travail serait p
0
= (l + r) (p. d + p
0
l
0
), l
0
reprsentant le travail fourni par les
employs des pensions.
(31) Ici nous devons formuler une seconde critique la plupart des transformateurs.
La discussion tourne en effet sur le respect des galits marxiennes , somme des
prix : somme des valeurs, etc. , sans mme poser la question: Somme des prix de
quoi ? Pourtant MARX avait fait observer qu'on ne peut esprer, en agrgeant
n'importe quels prix, retrouver ses galits : En appliquant ce calcul la totalit du
produit social, il faut faire des rectifications de faon que, sur le plan de la socit tout
entire, le profit contenu par exemple dans le prix du lin ne puisse figurer deux fois :
24
comme fraction du prix de la toile de lin et en mme temps comme part de profit du
producteur de lin [11, 1. III, vol. VI, p. 177].
Aujourd'hui, grce au livre II et aux travaux de Lontieff, nous pouvons sans
peine oprer ces rectifications .
(32) Le travail command est un concept btard de l'conomie classique (A. Smith
et D. Ricardo), repris explicitement par K. MARX dans les Thories sur la plus-value,
et implicitement dans le livre III du Capital. Il dsigne la valeur de la main-duvre
achete, fonctionnant comme indice de la valeur du travail fourni. Autrement dit, c'est
le capital variable V dans la mesure o il peut servir d'indice de V + PL, c'est--dire
que w et le tenseur T sont sous-entendus. Par exemple, lorsqu'il note C/V la compo-
sition organique du capital (dans le livre III), Marx indique explicitement que V n'est
que l'indice de V + PL. D'o la perplexit des commentateurs qui ne voient pas en quoi
la hausse de la composition organique entranerait ncessairement la baisse du taux de
profit. Si l'on comprend bien (ce que Marx dit!) que la hausse de la composition
organique est en fait celle de
PL V
C
+
, on voit facilement qu'alors le taux de profit
tend uniformment (c'est--dire quelle que soit l'volution de
V
PL
) vers 0 (sur le
travail command et ses piges, voir [4] et [10]).
(33) La quantit de travail abstrait incorpor directement j est l
j
; celle qui est
incorpore directement ses moyens de production est : lA
j
; aux moyens de
production de ces moyens de production : l[A
2
]
j
, etc. Comme T est unitaire, on obtient
le travail command en multipliant par w.
(34) La srie en
'
2
H converge vers la matrice inverse en
"
2
H dans le disque de
convergence < l + R (
R + 1
1
dominante de A), ce qui est le cas, on le vrifiera, ds
que les travailleurs consomment quelque chose, la matrice A elle-mme tant
contractante (voir [8]).
(35) On voit que pour que r soit positif il faut et il suffit que w soit infrieur 1, ou e
positif. On retrouve ici le rsultat du thorme marxien fondamental d'Okishio-
Morishima, dans un autre systme.
(36) Naturellement, ces coefficients techniques
i
j
a et l
j
matrialisent des rapports
sociaux : parcellisation du travail, taylorisme, fordisme, etc. Par technique
j'entends seulement que ces coefficients sont donns avant les conditions de l'extorsion
de plus-value, avant la donne de T, e, w, et surtout (c'est la diffrence essentielle avec
la solution de Morishima) indpendamment de d.
25
(37 ) Dans la transformation approximative de Marx, o l'on a :
) (
1 i
i
V C
PL
r
+

, les
compositions organiques sont valuer en valeur. C'est ici le seul endroit o se
concrtisent les consquences de cette approximation.
(38) Transposer le calcul en [6] ou voir la dmonstration dans mon article du JET.
(39) En voici un autre, que je ne dvelopperai pas ici car il suppose la, leve de
l'hypothse d'indcomposabilit de la matrice sociotechnique, ce qui rallongerait
encore cet article. On sait que s'il existe une section de productions non fondamentales
(biens de luxe), le taux de profit est dtermin, dans la solution A, par la seule sous-
conomie des biens fondamentaux. Ce rsultat choque des marxistes : le taux de profit
gnral ne serait donc pas influenc par la plus-value produite dans cette section
III? Implicite cette critique, on trouverait sans doute l'intuition que, si la section III a
une faible composition organique, il suffirait d'augmenter la part de travail salari
affect cette section pour augmenter le taux de profit gnral. Cette intuition repose
sur l'apparence d'une totale indtermination de la structure de la production totale y. Or
cette apparence est trompeuse. La production de la section III doit tre ralise, et
mis part l'autoconsommation des capitalistes de cette section elle l'est au titre des
emplois de la plus-value des autres sections. Par exemple, en reproduction simple, la
valeur du capital engag dans la section III doit tre gale la plus-value produite
dans les deux sections fondamentales (dmonstration immdiate). La solution A nous
donne directement cette loi que, une fois donne la consommation ouvrire d, quelle
que soit la structure de production y, pourvu quelle respecte la contrainte de pleine
ralisation, le taux de profit reste constant. Ce joli rsultat ne mrite pas d'tre nglig.
(40) jugement subjectif, naturellement : G. Dumnil trouve ce rsultat ce point
trange qu'il l'aurait incit s'orienter vers la solution B.
(41) Ces mcanismes sont au cur de ce que j'appelle la rgulation monopoliste de
l'accumulation intensive (voir [10]).
26
Janvier 1979.
CEPREMAP.
Post-scriptum. Un grand avantage de la nouvelle solution est qu'elle rend
particulirement aise l'extension au cas du capital fixe et de la rente, et plus
gnralement toute rallocation quelconque de la plus-value (voir A. Lipietz,
Nouvelle solution au problme de la transformation : le cas du capital fixe et de la
rente, Recherches conomiques de Louvain, n
o
4, 1979.
BIBLIOGRAPHIE
[1] M. AGLIETTA, Rgulation et crises du capitalisme. L'exprience des Etats-
Unis, Calmann-Lvy, Paris, 1976.
[2] J. P. BENASSY, R. BOYER, R. M. GELPI, A. LIPIETZ, J. MISTRAL, J.
MUNOZ, C. OMINAMI, Approches de l'inflation : l'exemple franais, Paris,
Publication CEPREMAP, 1977.
[3] C. BENETTI, C. BERTHOMIEU, J. CARTELIER, Economie classique,
Economie vulgaire, Grenoble, PUG-Maspero, 1975.
[4] C. BENETTI et al., Marx et l'conomie politique. Essais sur les Thories de la
plus-value , Grenoble, PUG-Maspero, 1977.
[5] G. DUMNIL, Le concept de loi conomique dans Le Capital , Paris, F.
Maspero, 1978.
[6] G. DUMNIL, C. Roy, Pour une approche fonctionnelle du thorme marxien
fondamental d'Okishio-Morishima , cette livraison de la revue.
[7] G. DUMNIL, De la valeur aux prix de production, Economica, 1980.
[8] F. R. GANTMACHER, Thorie des matrices, Paris, Dunod, 1968.
[9] A. LABRIOLA, Essais sur la conception matrialiste de Lhistoire, London-
Paris, Gordon and Breach, 1970.
[10] A. LIPIETZ, Crise et inflation : Pourquoi ?, F. Maspero, 1979.
[11] K. MARX, Le Capital, Paris, Ed. Sociales (livre III, t. I : 1969).
[12] M. MORISHIMA, Marx's economics. A dual theory of value and growth,
Cambridge, Cambridge University Press, 1973.
[13] J. ROEMER, Marxian models of reproduction and accumulation, Cambridge
Journal of Economics, 1978, 2, p.37-53, London, Academic Press.
[14] P. SALAMA, Sur la valeur. Elments pour une critique, Paris, F. Maspero,
1975.
[15] P. A. SAMUELSON, Understanding the Marxian Notion of Exploitation : A
Summary of the So-Called Transformation Problem Between Marxian Values
and Competitive Prices, Journal of Economic Litterature, June 1971, IX, p. 399-
431.
[16] D. YAFFE, Valeur et prix de production dans Le Capital de Marx, Critiques de
lEconomie politique, n
o
20, avril-juin 1975, F. Maspero.