(

4:219.';
..
tf,? I 1 9 n \' te? ,'"'1
lt , - O ~ 6
DR. ANGEL AMOR RUIBAL
PROF. DE LA UNIV. P. COMPOSTELAN-'.
LOS PROBLEMAS
FUNDAMENTALES
DE LA
FILOSOFIA V DEL DOGMA
La visin de Dios a travs de la natural e-
za.-Las pruebas de la existencia de Dios
en la filosofa y teologa medieval.
TOllO SEXTO
MADRID ~ BARCELONA
V. SUAREZ, Preciados, 48. E.SUBlRANA, Puertaferrisa,14
M. ECHEVARRfA, Paz, 6. AGUSTN BoseH,
G. MOLINA, Pontejos, 3. Ronda Universidad, 5.
ALEMANIA
B. HERDER, Freiburg im Breisgan.
'iS "
Imprimatnr.
CARD. DB HERRBIU..
Derechos reservados.
Es propiedad.
Tipografla EL ECO DI! SANTIAGO
NDICE-SUMARiO
QAPTULO VII
La visin del Ser divino y las pruebas de su existencia
a trav51 de la filosofa y teologa medioevales
Pgs.
El trnsito del proceso cognoscitivo de Dios, segn la pa-
al proceso filosfico-teolgico medioevaL La
y sus modificaciones escolsticas,
aplicadas conocimiento de Dios. El concepto del ente
segn las t oras platnica y neoplatnica, en relacin
con la' materia. La ontologa aristotlica en orden al
problema del conocimiento de Dios. La unidad del ente
como propiedad primariamente nica, y evolncin de la
teora. Encuentro en este punto de la doctrina aristot-
lica y neoplatnica. Doble aplicacin de la teora del
ente a los seres concretos en proceso descendente y as-
cendente. Posicin anloga de la doctrina platnica y
de la aristotlica en la va cognoscitiva descendente, y
sus inconvenientes. Los aspectos sucesivos de univer-
sales; dialctico, metafisico y teolgico; y rectificacio-
nes en la materia. El proceso cognoscitivo ascendente o
teolgico en las platnica y aristotlica. Di-
ficultades inherentes a los respectivos sistemas Des-
viaciones de la ontologa platnica en su aplicacin
teolgica medioeval d. en la ontologa aristotlica.
Oonsigniente intercam'Jio de conceptos platnicos o pla-
tonizantes y aristotlicos en las exposiciones teolgicas, y
en orden a las pruebas de la existencia de Dios. Atenua-
ciones en las doctrinas platonizantes y peripatticas
-Sobre el conocimiento de Dios en la escolstica. Encuen-
tro de las teoras platnica y aristotlica en el proceso
cognoscitivo ascendente, anlogo al descendente. In-
compatibilidad de la teora platnica y aristotlica de
las esencias en su aplicacin a la doctrina teolgica de
Dios y de la Trinidad. La teora ciclica a travs de la
teologa medioeval. 255-274,
IV
PAgs.
275-306
CAPTULO IX
Las teoras filosficas en la elaboracin medioeval
de las pruebas de la existencia de Dios.
(PERIODO DE CLASIFICACIlll)
El resurgimiento de las ideas la Divi-
nidad \ln el perIodo de SnteslB .del pro-
ceso cognoscitivo consiguiente respecto de DIOs. Tres
momentos de percepcin resultantes de la teologa ns-
gativa y positiva. Oscilaciones en el uso de . las doc-
trinas aludidas. Fases de este perodo. an-
selmiana' abelardiana; la de los .Y la
platnicd-aristotlica posterior. La faae, anaelm,ana

V
y carecterstica de la doctrna de S. ANSELIfO. Sus
pruebas de la existencia de Dios. El argumento dicho
6ntolgico. Postulados que incluye. Conceptos prevos
que es necesario fijar para su estudio. Examen del pri-
mer postulado. Si tenemos idea propia del ser ms gran-
de posible. Examen del postulado segundo. Si supuesta
la idea humana del ser ms grande posible, esta idl\a
responde necesariamente al verdadero concepto de Dios.
El tercer postulado. Si supuestos los dos postulados pre-
1leden tes, basta la idea de Dios para conclnir su real
1lxistencia. Los valores doctrinales e histricos del ar-
gumento anselmiano: 1.0 Aspectos del argumento en re-
lacin con los sistemas filosficosj 2. Carcter del mis-
mo en S. ANSE'LMOj 3. Valor del argumento, y de su
defensa 4. El argumento de S. ANSELMO
'entre los escolsticos; 5. El mismo argumento en los
filsofos posteriores. Oonclusin. Fase abelardiana.
La etapa desde hELARDO hasta, los VictorinoB. La es-
euela filosfica y la teolgica de ABELARDO. Represen-
tacin capital de esta escuela. Su contacto con la de los
Victorinos. Los conceptos ontolgicos y psicolgicos de
esta fase, y su aplicacin a la Divinidad. Pruebas abe-
lardianas de la existencia de Dios. Id. de RUPERTO
DEUTZ, y ROBERTO PULLEYN. PEDRO LOMBARDOj su de-
pendencia de la escuela de ABELARDO y de los Victo-
rinoa. Impersonalidad de Rns Libri Sententia,.um, y
factores mltiples que lo integran. Sus prueba9 de la
1lXstencia de Dios. Sucesores doctrinales de P. LOMBAR-
DO en la materia. Fase de los Victorino8. Oaracteris-
,tica de los mismos. Pruebas de la Ilxistencia de Dios se-
Pgs.
gn RUGO y RICARDO DE S. VCTOR. Fase platnico-
aristotlica posterior. El conocimiento de Dios en R.
FISCIlACRE; G. DE AUXERREj y G. DE, AUVERNIA; id. en
ALEJ. DE ALES, ALB. MAGNO, M. DE AQUASPARTA, EN-
RIQUE DE GAlIID, etc. Sntesis, crItica y conclusin. 307-483
OAPTULOX
Las teoras filosficas en la elaboracin medioevaI
de las pruebas de la existencia de Dios.
(PERIODO DE TEORIA)
Evolucin filosfica en el perIodo de teoria acerca de la
existencia de Dios. La conformacin moderada en el pro-
blema de los universales. Inlluencias de las antiguas teo-
rias; el Bien como idea suprema de Dios, y el Acto ptlr
ro, en el platouismo y aristetelismo. Identidad de conse-
en ambos sistemas respecto del origen de lo
finito: El concepto platnico de ssr como primal io en
las crIaturas y en Dios. La interpretacin
,del ente por la u1lldad como base de la esencia, exis-
VI
tencia y propiedades. Slntesis del proceso de esta doc-
trina entre platnicos y aristotlicos. Su aplicacin teo
lgica. y cousecueucias. Ulterior desarrollo de estas
ideas. La esencia y la existencia como elementos intrn-
secamente diversos en la teorla platnica. Aplicaciones.
Los dos problemas, el ontolgico y el gnoseolgico, y
sus resultantes eu el uso teolgico de dicha teora. El
problema ontolgico-tolgico en BOECIO, y sus influen-
cias posteriores. El principio plotiniano. Diversum e,t
esse, et id quod est en sus evoluciones. Aplicacin teol-
gica del mismo. El problema gnoseolgico y sus deriva-,
ciones agnsticas, segn la doble ramificacin de la teo-
ra. Las doctrinas arbigo-teolgicas en este punto. Te-
sis de AVICENA, ALGAZEL, etc. La tesis ontolgica de
A VERROES en la materia; puntos capitales de oposicin a
la de los anteriores; y su aceptacin por STO. TOMS.
Gnesis mixta de la teora ontolgica aristotlico-esco-
lstica, y elementos fragmentarios que la integran.
!.daptacin de la a los problemas de la Divinidad.
CAPTULO Xl
Sistematizacin filosfica
PAgs.
485-555
de las pruebas de la existencia de Dios en
Sto. Toms de Aquino y Duns Escoto.
(LOS RAZONAMfENTOS DE STO. TOMS)
La confluencia de los sistemas filosficos en orden a las
pruebas de la existencia de Dios. La representacin res-
pectiva de STO. TOMS Y DUNS'EscOTO. Puntos que han
de distinguirse en la argumentacin de STO. TOMS acer-
ca de la existencia de Dios. Valor fundamental y valor
de sistema, Fuentes de SUB pruebas. Principio que infor-
man stas: a) La teora de las participactones en ellas;
b) la teorla de la potencia y acto peripatticaj deficien-
cias de la misma' e) la teorla aristotlica del mov-
, miento; su uso en las pruebas de la existencia de Dios; ,
, sus defectos metaflsicos; su inconsistencia en el orden
fsicoj su eliminacin sucesiva desde ESCOTO hasta CUSA
y GAr,ILEO. La aplicacin pslquica y teolgica de la teo-
rs, aristotlica del movimiento y sus resultados. Lineas
generales sobre una teorla legtima del dinamismo subs-
tancial, y sus formas relativas de potenoia y acto. Adap-
tacn directa de la teorla de AVERRoBs y en,especial
de MAIMNIDES sobre el movimiento por STo. TOMl.
Los argumentos de STO. TOMS. Examen del primer ar-
gumento. Puntos que abarca y critica del misino en sus
varios aspectos. Segundo argumento; su examen cien-
tlfico. Tercer argumento, y valor del mismo. Ouarto
argumento, y su estudio critico. Quinto argumento;
su examen. Sexto argumento no comn a ambas Sumas.
VII
Critica . Los de DUNS EsCOTO. Los dos un-
tos de dIvergenCia entre EsCOTO y la escuela de Ir.
mbteria. La de la ex::
JI': lOS so un medIo fSJCO, o sobre un medio
r:etdoi
co
, y segUIdores de uno y otro procedimiento
as os ormas de conocer tomista y escotista El :
de ESCOTO. Critica. Segundo
critico. argumento de EsCOTO; su examen
.....
PAga.
557-644
Debido a las condiciones en que hubo de imprimirse to-
mo su a inacin y capitulos aparecen numerados cua 81 ue-
sen' del volumen en vez
dicha numeracin con el mismo tomo. ex erna ..,
accidental que en nada afecta al orden del hbro Dl menos a Sil
contenido.
CAPTULO VII
La YISlOn del Ser divino y las pruebas de
existencia a travs de la filosofa y. teologa

Sumario. El trnsito del proceso cognoscitivo de Dios, segn la
al proceso filosfico-teolgico medioeval. La ontologla
platnica, y sus modificaciones escolsticas, aplicadas al conoci-
miento de Dios. El conoepto del ente segn las teoras platnica
y neoplatnica, en relacin con la materia. La ontologla aristo-
tlica en orden al problema del conocimiento de Dios. La unidad
del como propiedad primariamente nica, y evolucin de la
teora. Encuentro en este punto de la doctrina aristotlica y neo- ',_
platnic. Doble aplicacin de la teora del ente a los seres con-
cretos en proceso descefidente y ascendente. Posicin
la doctrina platnica y de la aristotlica en la va cognoscitiva
'descendente, y sus inconvenientes. Los aspectos sucesivos de los
dialctico, metafisico y teolgico; y rectificaciones
en la materia. El proceso cognoscitivo ascendente o teolgico en
las platnica y aristotlica. Dificnltades inherentes a
los respectivos sistemas, Desviaciones de la ontologa platnica
en su aplicacin teolgica medioeval d. en la ontologa aristo-
tlica. Consigniente intercam de conceptos platnicos o plato-
nizantes y aristotlicos en las exposiciones teolgicas, y en orden
a las prnebas de la existencia de Dios. Atenuaciones en las doc-
trinas platonizantes y peripatticas sobre el conocimiento de Dios
en la escolstica. Encuentro de las teor[as platnica y aristotli-
ca en el proceso cognoscithro ascendente, anlogo al deseen..
dente. Incompatibilidad de la teorla platnica y aristotlica de
las esencias en su aplicacin a la doctrina teolgica de Dios y de
la Trinidad. La teoria clclioo a travs de la teologa medioeval.
:::c
272 .. Las mltiples variantes que hemos podido
observar en las doctrinas que preceden acerca del
concepto de Dios, y pruebas de su existencia, son
todas ellas fcilmente explicables como derivacin de
unos mismos principios filosficos fundamentales. y
los .que hayan seguido la evolucin de aquellas dos
grandes leyes de y trascendencia es tu-
,
- 256-
diadas en el volumen anterior (t. IV), a travs de
.las diversas escuelas, podrn fcilmente hallar aho-
en el problema del conocimiento y ser de Dios,
una aplicacin cumplida de las mismas, con sus na-
turales consecuencias, segn las modalidades plat-
nico-estoicas y plotinianas.
Como la ontologa del platonismo se modifica en
los tiempos medioevales para entrar en contacto
primero, con la ontologa, aristotlica y
dar supeditada a ella, aunque siu dejar de lllflmrla,
as tambin las normas de inmanencia y trasrenden-
cia sufren marcadas atenuaciones, que refluyen Jn la
teora del conocimiento de Dios .
.. , 273. Sabemos ya que el ente ontolg,ico de la
escuela platnica guarda singulares afinidades con el
, entll teolgico en la misma escuela. De suerte que el
trnsito de uno a otro se ha hecho ms de una vez
con detrimento de los conceptos de ambas formas de
entidad. ,
La ontologa platnica multiplicando las catego-
rlas de seres segn las categoras de ideas, hace
que desaparezca como caracterstica del ente la uni-
dad, por lo mismo que sta es incompatible ?on los
tipos ideales divergentes a que lo real de.be aJustar-
se. Mas al mismo tiempo el reino de las Ideas en
gradacin ascendente exige un centro supremo de
donde ded ven no slo su eficiencia respecto del ser r
sino la inteligibilidad misma que es algo comn a.
todas ellas. Este centro supremo es el principio ul-
tratrascendente, lo Uno, puesto ms all ,de las:.
ideas, cuyos vestigios se revelan en stas, pero que
en s es inaccesible mediante ellas.
-257-
La caracterstica, pues, del supremo principio
de los seres, no es el ser; ya que ste supone la
causalidad de la idea preexistente, y aquel principio
hllase todava sobre las ideas mismas que han de
modelar los seres. El distintivo propio de esa fuen-
te inaccesible de los entes, es el dinamismo del
bien como difusivo; y este dinamismo constituye el
Bien sumo; por el cual es el bien el distintivo pri-
mario de cuanto es inteligible y de cnanto es ente.
(V. sobre la onto!. plato lo dicho en el t. IV).
274. No hay para que mentar que trasladadas
;:lanuas ontolgicas al orden teolgico, donde
entran necesariamente como interpretacin de la enti-
dad de las cosas y de Dios, dau por resultado la teo.
ra de la Divinidad ultratrascendente que hemos es-
tudiado, con el sistema de intermediarios y de par-
ticipaciones a travs de las ideas o ejemplares que
tambin hemos visto. De e3ta ejemplaridad arranca
el ciclo de correspondencias cogn osciti vas segn la. .
ley de inmanenc,t y trasceudencia, que acttt en el
espritu cou ms vigor, como es natural, que en los
dems rdenes de seres del universo. As la concien-
cia de la Di vinidad es tan ntima como la naturaleza
misma, por inmanencia en ella de la virtualidad
ejemplada (como lagos o como idea), ql1e se enlaza
por nexo ontolgico de origen y de representacin
con Dios, como ser trascendente; de suerte que sin
ser la Divinidad conocida ni cognoscible en s, es de
hecho cognoscible y conocida, cuanto es dable pri-
mero en el espritu, y por derivacin, tambin en
las cosas y a travs de ellas. He ah la fuente de las
dos formas generales platonizantes de prueba de la
TOMO V
17

existencia de Dios; la psicolgica o interna, y la
cosmolgica, o externa, apoyada en la primera, se-
gn efectivamente hemos podido observar. .
La ontologa aristotlica no el nllsmo ca-
mino; lntes aparece C011 rumbos opuestos de proce-
dimiento, siquiera en el fondo venga a encontrarse
en contacto con la ontologa platnica, mucho ms
intimo de lo que se piensa. De ello slo 110S ocupare-
mos en este lugar refirindonos al problema del co-
nocimiento natural de Dios.
275. Como sabido es, mientras la ontologa pla-
tnica comienza por la idea" y de ella hace brotar el
ente o la realidad de las cosas; la ontologa aristot-
lica 'comienza por las cosas como entes constitudos,
y de ellas hace derivar las ideas. De esta suerte para
llegar a un concepto nico, universalsimo de entc,
es necesario subir por abstl'accin de los singulares, a
la unidad universalsima en el mismo, al contrario de
lo que acontece en el platonismo. La unidad, pues,
obtenida sobre las cosas concretas, aparece como ca-
racterstica peculiar del ente aristotlico; y de hecho
as procedi la formaciu Y asimilacin escolstica de
la teora, seflalando primero dicha unidad como pro-
piedad nica del cnte, ya que esto bastaba la
nota universalisima de aqul, y poder C011stItUlr las
diversas categoras, sin entrar en ulteriores disqui-
siciones sobre el contenido y valor entitativo ele esa
unidad abstracta. Que si luego se dijo ele todo ente
que es uno, bueno y verdadero, estas ltimas propie-
dades comenzaron por ser tenidas como denominacio-
nes exlrnsews, propias no del ente en general, sino.
de los en tes particulares y concretos.
- 259-
. Pero es que esa unidad por disgrega-
CIn en lo real, destituda de las propiedades de los
entes concretos, resulta igualmente destituida del
ser, que es la primera condicin concreta de lo real
y que al mismo tiempo reclama la existencia de
dems propiedades, para constituir algo real y con-
creto. La ontologa aristotlica, pues, constituyendo
la unidad como elemento del ente universalsimo
se pona .en .el caso (aunque parezca una paradoja)
prescmdIr del ser en la nocin de ente, por lo
mIsmo que partiendo del ser concreto en la teora
para. la .formacin de las ideas, y siendo stas por
conslgmen te tan mltiples en sus categoras como
los .seres, era imposible y contradictorio llegar a la
ttnzd.ad trascendente conservando el tipo ideal de
slllgulares, y con ellos la entidad singular y ml-
tIple que represf:'ntan.
276. . he ah como, aun en los primeros concep-
ontologlcos, a pesar de la anttesis de procedi-
mIento, podemos descubrir un punto fundamental de
encuentro entre la ontologa aristotlica y la platni-
ca. Porque o se illtenta conservar la realidad del ser
dentro de la mentada ul1idad suprema aristotlica o
no. Si lo primero, desaparece en absoluto dicha pl:e-
sunta del ente trascendente, sustituda por
la m:lltlphClelad. real de los seres y de sus tipos 1'es-
pec.tivos cualqmera que sean las apariencias con que
se mtente ocultarla. Por lo tanto aquella unidad no
s?lo de ser puramente ideal, sino que no tiene
slgmficacIn de categorlt alguna de realidadesijusta-
como sucede en la multiplicidad de tipos enti-
,tatIvos platnicos bajo la unidad de lo ultratrascen-
-260-
dente. Y si se dice lo segundo, venimos a la misma
consecuencia platnica de la unidad como idea pura.
trascendente sin ser real, pero al mismo tiempo con
capacidad de evolucionar hasta obtenerlo y expresar-
lo en los seres concretos.
El problema ontolgico que indicamos, con las
dificultades y mutuo encuentro platnico-aristotli-
co que acabamos de sealar, tiene sus manifesta-
ciones en doble sentido; uno de proceso descendcnte,
y otro ascendente. En orden d e s ~ e n d e n t e el proble-
ma del contenido del ente reaparece al tratar de las
diversas categoras de seres con su individuacin
entitativa, y singularmente en la constitucin de
las esencias} ya en s, ya en su fornuL individualiza-
da. En la ontologa ph.tnica, donde el sc/' depende
de las ideas, ya no se puede aspirat lgicamente a
otra cosa que a categoras de idealidad} sin que sea
posible forma alguna de verdadera individuacin de
los singulares.
277. En la ontologa aristotlica, aunque se
quiere hacer que las ideas dependan del ser, se acaba
por invertir el procedimiento al destituir al ente tras-
cendente ele todo contenido propio como tal. Porque,
en efecto, su descenso a los singulares, y a cada ca-
tegora do stos, o os 01 descenso do una idea, o no
existe en realidad dicho descenso. Si lo primero, la
solucin aristotlica es de hecho idntica a ht plat-
nica, y tan insubsistente como sta. Si lo segundo,
no es posible reconocer nada capaz de indi vidualizar
ni los singulares ni sus diversas categoras; porque
siendo de la misma condicin universal, aunque en
grado distinto, los gneros y especies} como los t i ~
-261-
pos esenciales, o esencias correspondientes a stas,
lo que se diga del descenso del ente trascendente a
tales categoras, y a su contenido, ha de decirse for-
zosamente de stas respecto de los individuos concre-
tos a que se refieren. En la hiptesis, pues, de que sea
absurdo un descenso del ente a grados inferiores, ab-
surdo es de la misma manera el descenso de estos
grados universales a sus individuos. Individuos que
no pueden existir realmente e!l el aristotelismo (co-
mo no caben en el platonismo), sino a condicin de
hacerlos concretos acudiendo a determinantes extrn-
secos a su naturaleza no individualizada por si(ya que
sta es universal), los cuales determinantes se hallan
por su condicin en el mismo caso para ser a su vez
individualizados; y as in infinilum.
y haciendo aplicacin de esto al ente trascen-
dente, hallamos que de igual suerte puede impug-
narse con el mismo argumento, la tesis platnica,
que la aristotlica. Si en efecto el ente trascen-
dente no desciende a los singulares, en es hiptesis
representa una pura idea, sin contenido real, as
en el platonismo como en el aristotelismo. Si por
el contrario descendiese a los singulares, esto ha-
bria de verificarse, necesariamente mediante algo
extrnseco al ente trascendente, o a su concepto. Y
este algo} si es realidad, estara ya incluido en el
{:oncepto univel'salsimo del ente trascendente, con
lo cual no podra ser extrnseco} ni servir de dife-
rencia individualizan te; y si no expresa realidad, no
puede constituir individuacin real, ni por consi-
guiente gradacin en los entes.
278. No es menester nos detengamos ahora en
!;
"
!
i
- 262-
ulterior examen de estas doctrinas, de que habremos
de ocuparnos ms cumplidamente en otro lugar, con
referencia a las varias, pero ineficaces soluciones
escolsticas en la materia. Habremos de recordar
sin embargo a nuestro objeto la conexin obligada
del problema ontolgico indicado, con el problema
primeramente lgico, luego metafsico, y por lti-
mo ontolgico-teolgico de los unive1sales.
Se alcanza sin dificultad que mientras la adapta-
cin de la teora del ente platnico y aristot-
lico se mantena en el estado rudimentario antes
aludido, el problema de los universales, no po-
da ofrecerse como expresin de soluciones meta-
fsicas que son resultantes de la aplicacin de la
teora del ser a las personas concretas de lo real.
Por eso dicho problema comienza por ser de ca-
rcter puramente dialctico; sobre si a los g-
neros y especies responde o no realidad propia en
las cosas. En este sentido no hace a nuestro prop-
sito la cuestin, si no es para hacer constar dos sig-
nificadas equivocaciones sobre este punto. Una, refe-
rente a la gnesis del problema; que no pocos, supo-
niendo constituda la teora del ente como ahora se
plantea, le dan desde su principio a la cuestin de
los universales carcter metafsico, que no tena ni
poda tener mientras se rehua hablar del ser como
contenido real del ente trascendente a la manera.
dicha (1). La otra equivocacin es respecto a la di-
(1) Otros por el contrario tratan el problema como pura-
mente lgico, y por su aspecto externo, sin relacin alguna a S11
origen, envolviendo en conjunto su valor dialctico y
desorientando en absoluto su sistematizacin.
-263-
visin de las soluciones y teoras acerca do los uni-
versales. De igual modo que en su aspecto dialcti-
co la cuestin no se propone sino en cuanto a saber
si corresponde o no corresponde algo en la cosa a
los gneros y especies, tampoco en su aspecto meta-
fsico aparecen ms qne dos extremos bien manifies-
tos: el del yel del antirealismo. El pri-
mero, sin preocuparse del valor de la idea, atiende
al valor objetivo de la esencia, como universal en
cada naturaleza; y el segundo, sin preocuparse de la
manifestacin externa de las esencias, estudia su
uni versalidad como resultante de la universalidad
de la idea. Y si bien es verdad que entre realistas y
antirealista,s (y ms de una vez en un mismo filso-
fo) se dan oscilaciones varias, en modo alguno son
stas las que se sealan. La vulgar clasificacin de
nominalismo PU'O (ficcil de nominalismo que no
existi ni en ROSCELINO ni en otro alguno), realismo
puro, realismo platnico, conceptualismo, es origi-
nariamente con vencional e inexacta, si bien ms tar-
de llegan a acentuMse esas orientaciones, no menos
que es convencional y falso hacer provenir sistemti-
camente ora de PLATN ora de ARISTTELES stas o
aquellas teoras de las mencionadas, como en otro
lugar habremos de mostrar.
279. As! el realismo como el anliJ'ealismo, en
cuanto manifestaciones de la fastl metafsica de los
uniVe'sltles, provienen ya de ARISTTELES ya de PLA-
TN, segn las variantes de interpretacin, y las
evoluciones en los principios recibidos de los mis-
mos, o de sus intrpretes. Y est esto en perfecta
consonancia con lo que dejamos notado sobre los
I
1
I

ii'
"
i
"
,
264--
puntos de confluencia del ente platnico y del ente
aristotlico, y la consiguiente fcil derivacin co-
mn de unas mismas consecuencias, sobre todo en el
estado fluctuante de principios y conclusiones de
que se trata. As el en te trascendente como uni-
dad, al modo dicho, sin contenido expresivo del
ser, aun siendo de origen aristotlico, hllase de
hecho en anloga con1icin y lleva a los mismos
resultados que el ente platnico forjado en la pura
idea. De ignal manera que para hacer descender el
ente a lo real concreto, lo cabe utilizar la
realizacin de la idea segn la frmula platnica del
ente, que segn la frmnla aristotlica dicha (1).
Los universales, pues, en su cftrcter ontolgico
no son sino evolucin y aplicacin detet'miuada de
la teora del ente trascenderlte, con todas las venta-
jas o desventajas que dicha teora pueda ofrecer. Y
ya veremos como el mismo trmino medio del deno-
minado 1'ealismo moderado tradicional refleja todos
los inconvenientes de la interpretacin semiplatni-
ca y semittristotlica del ente en que se
apoya.
280. Si nos referimes a su aspecto ontolgico-
teolgico, aparecen los wli ve'wle5 con carcter orto-
doxo, y heterodoxo: como in terpretacin de la, esencia
divina en s; como interpretacin de sta en orden a
las Personas de la Tl"inidad, y del ser absolu to de la
(1) En lugar oportuno habremos de vel' como la doctrina de
la materia y forma en su aspecto ontolgico, superior a su
aspecto (isico en ARISTTELES y PLAT" ejerci ml'cado influjo
en cuestin de las unirersales, y eu las variantes con que se
ofrece.
- 265-
Divinidad y de sus atributos, que es lo que ms direc-
tamente hace aqu a nuestro objeto. Mas todo ello
corresponde ya a las manifestaciones del ente onto-
lgico en el proceso que hemos dicho ascendente, en
. oposicin al proceso descendente de aqul a las for-
mas concretas de lo fioito.
El proceso del ente ontolgico en va ascenden-
te, esto es, en su adaptacin al ente teolgico, no
puede menos de aparecer as en la teora aristotli-
ca como en la platnica, con hondas deficiencias.
Desde luego los mismos inconvenientes que se en-
cuentran en la evolucin de descenso del ente tras-
cendente a las realidades finitas, se presentan de
igual modo en su aplicacin al concepto de la Divi-
nidad; puesto que tan difcil es el proceso en s de
la idea generaHsima de entidad a un contenido real
determinado de carcter contingente, como de carc-
ter necesario; y en uno y otro caso se reproducen
las dificultades atrs sealadas de la misma manera.
281. Aparte de esto, existe otra dificultad de
aplicacin del ente trascendente al Ente teolgico,
que pro viene de la condicin del ser infinito de Dios.
Para reducir la Divinidad al contenido de la idea de
ente trascendente segn los sistemas de que trata-
mos, es necesario dar a ste una capacidad represen-
tativa infinita no slo en extensin, sino en inten-
sin; de suerte que el ser de Dios sea representable _
en cuanto contenido del ente trascendente, como es
representable el ser de las criaturas, haci:ldose as
predicable de lo finito y de lo infinito, con todas sus
consecuencias.
La condicin misma de los sistemas ontolgicos
1
i
!
- 266-
platnico y aristotlico pone el ser de Dios iuera de
los dominios del ente trascendente, anulando as
todo proceso ascendente. Recordemos, en efecto,
que en la ontologa platnica la idea es fuente del
ser, y lo precede; de suerte que siendo las ideas por
su ndole expresivas de una forma o categora de
seres, ninguna puede alcanzar a la plenitud del ser
de Dios, como tampoco idea alguna puede ser fuen-
te de la Divinidad, sino que al contrario la Divini-
dad ha de ser fuente de las ideas, y por lo tanto es
necesario que se encuentre ms all de todas ellas.
En la ontologa aristotlica, donde el ser es
fuente de la idea, o por lo menos eso se intenta ha-
cer, ninguna idea formada por el entendimiento hu-
mano al contacto de los seres fiuitos puede respon-
der al ente infinito; de suerte que por intrnseca
condicin el ente trascendente aristotlico excluye
el proceso ascendente a la Divinidad. Y la condicin
misma psicolgica humana, de conformidad con eso,
reclama como condicin esencial de conocimiento la
percepcin sensiblc, dentro de cuya esfera han de
e l a b ~ r a r s e todos sus conceptos.
282. Y he ah como la ontologa aristotlica al
igual de la platnica, que en e1lorden descendente no
dan solucin categrica al problema de la visin con-
creta y de la constitucin de las cosas, en el orden
ascendente se encuentran con iguales dificultades.
La ontologa escolstica, y antes rudimentaria-
mente la ontologa patrstica, hubieron de desviar
las lgicas consecnencias de aquellos sistemas, me-
diante adaptaciones ms o menos cumplidas, y ms o
menos inestables, las cuales mejor que obra de cien-
-267-
cia, dirianse y son quizs labor de ingenio y de arte
sobre la metafsica antigua, para hacer viables los
postulados de sta. En esa obra de adaptacin las
ideas platnicas comienzan por perder su dinamismo
eficiente de lo real, y la objetividad en s, para con-
vertirse en ejemplares de virtualidad muy relativa,
y en subordinacin intrnseca al Ente supremo, que
es principio nico de su eficiencia. De ese modo las
ideas que proceden de Dios, impresas en el espritu,
o vistas a travs de las cosas ejempladas, pueden in-
terpretarse como medio cognoscitivo de llegar a la
Divinidad, o tambin de sentir su presencia en nos-
otros y en los dems seres.
Cierto que para decir que las ideas son ejempla-
res de la Divinidad, es necesario primero conocer la
existencia de Dios, y por lo tanto tales ejemplares
la suponen conocida, y no sirven paril. probarla. Mas
ello no ha obstado al uso del argumento; si bien ha
motivado que en no pocos casos la intentada demos-
tracin ideolgica se tr:wsformase en afectiva, o de
presencia sentida.
A su vez el criterio aristotlico de las cosas co-
mo medida de las ideas, y por lo tanto de la subor-
dinacin esencial de stas a la condicin y lmites de
las cosas, sufre sus atenuaciones, ya concediendo al
espritu aptitud natural para conocer tanto mejor
cuanlo ms se eleve sobre lo sensihle (doctrina harto
comn entre los escolsticos, que tambin proclama
STO. TOMS), que es desvirtuar radicalmente el prin-
cipio aristotlico de la ordenacin natural de las ideas.
a lo sensible donde se originan; ya sobreponiendo al
tipo ideolgico del ente que resulta de las represen-
-268-
taciones sensibles concretas, otro tipo o modalidad
inicial del ente que preceda al conocimiento concreto
y que sea lo primero que se perciba (primum quod
venit in mente est en sI, como medio de inteleccin ul'
terior de la cosa, Este concepto inicial, qne a la vez
no ofrece contenido determinado, est eu realidad fue-
ra de los confines que el aristotelismo fija al eute, y
entra en la esfera de las orientaciones coguoscitivas
platnicas,
Con esto, la representacin del ente trascendente
aristotlico adquiere un carcter diverso del que Ro
primera vista ofrece, y puede llevarse y de hecho
fu llevada la teora a extremos en contradiccin con
el pensamiento del ESTAGIRITA. Mas ello no consti-
tua una dificultad, cuando no se trataba de conser-
var la integrid"d del sistema, sino de hacer que el
sistema pudiese servir a los fines a que se destinaba.
283. A esa posicin que acabamos de sealar en
las doctrinas platnicas y aristotlicas, es debido el
intercambio de conceptos que se advierte en los se-
guidores de una y otra escuela; la fcil transicin de
un modo de resolver los problemas ontolgicos al
.()puesto, o tenido como tal; la deri vacill de consecuen-
das doctrinales y de teora que a primera vista pare-
cen peculiares de algunas de aquellas escuelas, y re-
sulten comunes a seg'uidores de ambas (buen ejemplo
de ello las soluciones al' problema indicado de los
universales); y para referirnos ms directamente a
nuestro objeto, la agrupacin y uso simultneo de
pruebas de la exister.cia de Dios platnicas y aristo-
t.licas, o que exigen los principios filosficos pecu-
hares de una u otra escuela, y que sin embargo son
-269-
utilizadas frbcuentfsimamente por un mismo autor
en un mismo tratado, como adelante veremos. Esto,
que sera flagrante contradiccin, intentando proce-
der segn las exigencias filosficas de cada escuela 1
deja de serlo cuando se considera que aun profesan-
do en el aristotelismo o platonismo, en general la
escolstica deform uno y otro, desnaturalizando los
sistemas para hacerlos servir a la teologa, y crean-
do as con ellos un todo frecuentemente amorfo, que
lo mismo cabe dentro de uno que de otro grupo doc-
trinal. No faltan quienes sin atenerse a ningn or-
den de principios, recogen de ambas escuelas cuanto
puede proporcionar un argumento ms en favor de
su tesis, y en nuestro caso, de la existencia de Dios
r
. valga o no valga dislocado del sistema; como igual-
mente se encuentran seguidores de sta o de la otra
escuela que proponindose permanecer dentro de ella
estrictamente, en cuanto le es uado, mantienen la
. argumentacin con carcter fijo y unilateral. Pero
en su mayora, y en especial los grandes maestros
de la escol,s tica, proceden por In. acum nlacin de
pruebas del Ente teolgico, despus de haber trans-
formado el ente ontolgico, hacindolo apto para las
transiciones alndidas y otras an,logas.
234. Aproximadas al modo sealado la ontOloga
aristotlica y la ontologa platnica, el pl'OCiJSO as-
ccnd"l1lc a fine atr[,s 110S hemos referido puede efec-
tuarse con criterio semejante y aun idntico, en am-
bas escuelas, Por eso la cues tin psquico-ontolgica
sostenida en torno al conocimiento de Dios pOL' aris-
totlicos y platnicos medioevales sobre el ente un-
voco y el ente anlogo, y que tiene su base en los
-270-
respectivos sistemas, pierde su valor cientfico siem-
pre que a dichos sistemas se les hace perder su ca-
, racterstica coguoscitiva; y se desvirta tambin su
valor prctico cuando los mismos que discuten en
pro .0 en contra. de la univocidad o de la analoga,
por ,Juntar pruebas acerca del conocer hu-
mano de Dios que responden al conocimiento unvo-
co, y al ,anlogo, y. que exigen profesar a un tiempo
las teorms resp.ectIvas. Es decir, que en principio,
dadas las modalIdades ya sealadas que sobrevienen
al. ente, en relacin con la idea, y al ente
en relacin con la cosa, bajo la accin
scolstlCa, el proceso ascendente en uno y otro sis-
tema, 10 mismo puede hacerse con carcter unl'oco
el ente, que con carcter anlo.ro. Las divergen-
son creadas luego ms al amparo de la
CIn de los sistemas, que no por exigencia de ellos
supuestas las desviaciones a que vinieron
dos. En otro lugar habremos de ocuparnos amplia-
mente de este punto. AqU s610 notaremos que por
cuanto con el ente unvoco puede recorrerse lgica-
mente escala cognoscitiva hasta llegar a la com-
prehensIn de la Divinidad, sus partidarios dentro de
la teolog a ortodoxa, se ven obligados a limitar el
alcance de la univocidad del ente respecto de Dios;
y a su vez, por cuanto COn el ente anlogo puede
en la escala cognosCitiva hasta llegar al
gnostIcIsmo, es necesario a sus defensores mante-
n.er en el ser un sentido ultrareal, en cuanto la no-
cI6n d.e ente trascendente sobreponindose y aun
precedIendo al conocimiento de las formas concretas
de la realidad finita, a la manera que hemos
-271-
ite trasponer por lo menos negativamente sus
As es como, partiendo de la nocin parti-
lar de cada ser concreto, para integrar con la mul-
indi vidual de stos un concepto de ente tras-
cendente comn, como hacen los partidarios del ente
anlogo, se acaba por afirmar un valor absoluto del
ser, pnesto fuera de las formas singnlares en que se
manifiesta; sin lo cual el concepto puro de ser tras-
cendente no expresara realidad alguna, ya que la
multiplicidad de las cosas en s es la anttesis de la
unidad trascendente, y la forma de trascendencia
que expresa el ente no corresponde jams a las
cosas en s e individualizadas. Y ntese que aun dan-
do por uu momento que en cuanto suma de entes sin-
. guIares pudiera subsistir la forma del, ente trascen-
, ste nunca podra expresar otra cosa que la
nidad de todos ellos, sin contenido concreto per-
ceptible a la conciencia, de ninguno. Y por lo tanto
'ante la, conciencia, y como acto cognoscitivo, el en-
te trascendente aparecera sin contenido; capaz por
consig'uiente de predicarse nnt'ocamcnte de todos,
en su unidad amorfa e insubstancial.
285. HemJs aludido antes a las derivaciones de
la teora del ente, entre las cuales ocupa el primer
lugar la formacin y contenido de los universales; de
lo cual slo nos ocupamos aqu con i'eferencia a las teo-
ras del conocimiento de Dios, sin perjuicio de volver
oportunamente con mayor detenimiento sobre el
asunto. Y es de observar como en esta primera apli-
cacin de la teora ontolgica en proceso ascendente,
la doctrina platnica y la aristotli'ca se encuentran
de igual forma que se encuentran en el proceso
-272-
descendente. En e ~ e c t o , si la teora platnica no
puede llegar a las esencias singulares e individua-
lizadas SillO imponiendo un elemento extrnseco a
ellas que determine la individuacin, en igual caso
se encuentra la teora aristotlica, segn la cual
tambin la esencia es intrnsecamente universal den-
tro del tipo especfico respectivo, y slo determina-
ble y determinada mediante el principio de indivi-
duacin (la consabida })w' eria si gnula qnantitctleJ,
totalmente extrnseco y yuxtapuesto, y a su vez
individualizable; que es lo que hace optal' a otros
por la individualidad de la cosa singular en si mis-
ma; lo cllal estl en contradiccin con el tipo de uni-
versalillad de la esencia en sentido aristotlico.
Esa diferenciacin aparente de las teoras dichas,
y su real convergencia en un tipo comn de idealidad
latente, al cual sin embargo 110 es dificil llegar, hace
que la doctrina de las esencias, y el universal que
representan, resulte tan incapaz de ser aplicado a
Dios segn la teora platnica, como segn la luis-
totlica. En efecto, si la csencin segn el realismo
platlllco uo puede responder al ser individual de
Dios, sin quebrantar su individualidad que ni re-
sultara ele la idea ni tampoco de nada extrnseco a
ella, o su silllplicicl2.d (por la diversa entidad que
expresaran los atributos divinos); lo mismo exacta-
mente sucede con la esel/cia artistotlica, que por
exigencia intdnseClt es de lipo especfico, y por lo
tl,llto uo individual, de no snstantivarse la especie
(idea), como realidad concreta, cual se ven obligados
a efectuarlo los al'stotlicos que poniendo el princi-
pio de individuacin en la materia sl:gnata qu,anti-
-273-
tal'!, no pueden admitir multiplicacin individual en
los espritus anglicos, sin hacer cada individuo an-
glico de especie di versa. Ya hemos notado (v. t. IV 7
n. 62, sigtes,) que esto, a parte de otros inconve-
nientes, significa una reversin al platonismo dentro
de la tesis aristotlica. Y en cuanto a su aplicacin
a la Divinidad resulta siempre recurso inadmisible,
toda vez que Dios no est dentro de ninguna espe-
cie, ni segn los aristotlicos mismos puede sta
predicarse de Dios, porque est fuera de toda cale-
gora.
286. Esto, por lo que hace al Ser divino en cuan-
to naturalmente cognoscible, y como entidad indivi-
dual, distinta de todas las dems. Que si se trata de
la Trinidad, los inconvenientes aparecen todava ms
manifiestos. Respecto de este dogma la tesis de la
esencia aristotlica conduce a la anulacin del mismo,
de igua.l manera y en igual grado que la tesis de la
esencia platnica. Desde este punto devista las dis-
cusiones medioevales sobre el realismo puro, O el
Teatismo medio de los escolsticos aristotlicos, no.
resuelve cosa alguna. Si con el realismo platnico';"-
en efecto, desaparece la identidad de la esencia si
se multiplica sta segn las personas; o la distincin
de personas en una misma esencia si se mantiene la
unidad individual de ella.; con el realismo moderado
aristotlico, o se multiplican las personas dentro de
un tipo esencial especfieo como la multiplicacin de
individuos dentro del tipo especfico de la esencia
humana, y desaparece la identidad de esencia propia
de la Trinidad, o se multiplican las personas segn
su tipo especfico propio, que es multiplicar las
TOMO V
18
,
,


1
1
1
1 . ,
1-
I
-274-
esencias, y suprimir la distincin de personas .den-
tro de un solo ser esencial. La teora platr:lca y
platonizante en sus varios aspectos, perml.te la
distincin en las divinas personas, smo medIante
gradaciones diveras esenciales en e.Has, .y la teorfa
aristotlica a su vez no permite .la num-
rica de esencia sino mediante la mdIstmCIn de per-
sonas.
CAPTULO VUI
Las teoras filosficas
en la elaboracin medioeval de las pruebas
de la existencia d e Di os.
(PERODO EMPRICO)
Sumario. Derivaciones del pensamiento platnico y aristotlico
en las soluciones concretas sobre el conocimiento de Dios: a) en
la cognoscibilidad del Ser divino; b) en el carcter de la demos-
trabilida:l de su existencia; c) en la naturaleza de las pruebas
utilizadas. Las doctrinas escolsticas sobre la cOl!'noscibilidad de
la existencia divina. Id. sobre la ndole de su demostrabilidad. Si
la tesis, Di08 existe, es per 8e n.ota, o non per 8e nota. Alcance
de la cuestin en la materia. Las dos opiniones extremas. Las
dos tesis intermedias, y respectiva base filosfica. El conocimien-
to p08itivo y el negativo en cada una de ellas. Extensin del
problema a la cuestin de si en la demostracin de la existencia
divina s!l presnpone o no se presupone la idea de Dios. Orienta-_
ciones de las escuelas dichas. de las teoras plato-
nizante y aristotlica, en sentido opuesto, para su empleo en la
materia. La naturaleza de las pruebas empleadas en la poca de.o
que se trata. Pruebas interna8, externa8 y mixta8.
de argumentacin. Argumentos del orden p8icolgico; ld. del
cosmolgico; id. teleolgico; id. met.af8ico, y ontolgico.;OJ'j;_'
gen y fuentes y de las pruebas medlOevalcs de la de
Dios. Modalidades con que se ofrecen los argumentos agustinia-
nos en la materia. Diversos perodos en la evolucin medioeval
de las pruebas de la existencia de Dios. Caracterstica de los res _
pectivos periodos, emprico, de clasificacin y de teora. El
perodo emprico; sus representantes; y argumentos que se uti-
lizan. Crtica y conclusin.
J:
287. Despus de las observaciones hechas sobre
las teoras del se' que hubieron de privar en ehis-o
tema teolgico, y sobre los puntos de convergen-
cia de las mismas, en s consideradas, y en sus
derivaciones, debemos ahora hacer notar el aspecto
-276-
caracterstico que cada teora reviste en los proble-
mas referentes al conocimiento de Dios entre los
escolsticos. Son estos problemas: 1.0 La cognos-
cibilidad del Ser divino. 2.
0
La demostrabilidad de su
existencia. 3. o La naturaleza de. las 'pruebas de su
existencia.
Puede ser Dios conocido por el hombre? Es la
primera cuestin que se ofrece; y as propuesta, fu
resueltlt en general por los escolsticos en sentido
afirmativo. Slo algunas formas de misticismo medio-
eval, y ms tarde el nominalismo de OCCAM hacen de
Dios un ser ininteligible, y oculto al humano cono-
cer. El primero como resultante de una exageracin
platnica o neoplatnica; y el segundo como consi-
guiente a una exageracin analtica en el aristotelis-
mo. Ello no obstante, el misticismo dicho, no renun-
ciaba a todo conocimiento de la Divinidad, porque la
haca accesible a la inl nicin exttica, que siquie-
ra no fuese la manera ordinaria de nuestras percep-
ciones, dejaba al hombre interior en aptitud de ele-
varse por movimiento afectivo al Supremo Ser. El
pantesmo mstico de la Edad media orignase sobre
esa orientacin teolgico-platonizante, por exalta-
cin del conocimiento interior ante todo otro conoci-
miento, en cuanto esa especial visin vena a enla-
zarse con la comunicacin primordial de la vida divi-
na, que as se manifestaba en ia conciencia finita, pa-
ra elevarla a lo infinito.
y cuando no llegaba aquel procedimiento platoni-
zante a los extremos pantestas, daba origen a las
orientaciones del conocer tradicional, mediante una
revelacin primera, al modo del tradicionalismo del
-':d77-
siglo XIX, segn dejamos notado en otro lugar (v. t.
IV, c. 6). De igual suerte el nominalismo al renun-
ciar a todo conocimiento intelectual de Dios, acogi-
se al mismo procedimiento tradicional de lo revelado ,
recurso tan dbil como obligado para todo agnosticis-
mo que no quiere caer en el escepticismo. En las de-
ms escuelas la tesis del conocimiento natural hu-
mano de Dios es universalmente sostenida.
288. Mas, da.da la aptitud natural para conocer
la existencia divina, emo Dios es conocido por la
humana inteligencia; y cul es por lo tanto el carc-
ter de su demostrabilidad? Esta cuestin previa no
slo a las pruebas de la existencia de Dios, sino a
ulteriores conceptos acerca de la Divinidad, envuel-
ve el problema ontolgico-psicolgico ya esbozado
de la naturaleza del ente, y su valor como vehculo
de la idea de Dios; siquiera los telogos d'3scuidasen
habitualmente el eslabonar sus soluciones acerca de
la Divinidad, con las soluciones psquicas y ontol-
gicas presupuestas, que virtualmente han de apare-
.cer incluidas en aqullas.
Una cuestin ha venido sin embargo a formular-
se, la cual aunque era presentada con cancter secun-
dario, lleva en s la frmula de la demostrabilidad de
Dios segn cada escuela. Es la cuestin de si la tesis
Dios existe constituye proposicin peJ' se nota, o non
pel' se nota. Para unos, Dios existe, es proposicin
peJ' se nota en absoluto, y sin gnero alO'llllo de res-
M
tncclOnes. Para otros dicha proposicin es tambin
en ~ b s o l u t o non pe/' se nota, o sea pt.lesta fuera de
nuestro alcance.
Entre esos dos extremos estn otras dos opinio-
-278-
nes intermedias. Una la de los que afirman que-
aquella proposicin es nola quoad se, mas no quoad
nos; otra la de los que dicen que es nota quoad se,.
y por eso mismo nota quoad nos, si bien la calidad-
de nuestro conocimiento humano limita el alcance de
aquella percepcin.
289. La tesis priment de las sealadas respon-
de a la ontologa platnica o platonizante, tal como-
hemos visto se revela en los telogos de la escuela
alejandrina, yen los escritores medioevales de orien-
tacin neoplatniclt, set\ directa, sea a trav3 del
Pseudo-AREOPAGITA o de S. AGUSTN. Segn ella,
como la sintetizaba EGIDIO ROMANO, seguidor de la
misma, la proposicin existe puede ser demos-
trada, pero !lO necesita demostracin, porque es pe' se
nota. Y es que a la idea del se/' se le hace tomar una.
representacin absoluta elevndola a lo infinito, con
un valor objetivo correspondiente, y con ello se lle-
ga lgicamente al argumento anselmiano, o cual-
quiera de las variantes con que puede ofrecerse. El
ser ontolgico aparece as como el momento primero
de 'una ms altt concepcin de lo real, que es la.
Entidad infinita, a que conduce.
La seguuc!tt tesis extrema, es la del agnosticis-
mo escolstico acerca de Dios, a que ya nos hemos
referido. En ella figura de una parte el misticismo
platonizante, de que hemos hecho mrito, el cuallle-
vando al extremo la trascendencia de Dios, lo ponE}
ms all de todo ser, de toda entidad, al estilo-
ultratrascendente antig'uo; y por lo tanto lo aisla de
toda representacin mediante el ente ontolgico. De
otra parte, el nominalismo que entre otros repre-
-279-
senta OCCAM (1), y en especial GABRIEL BIEL (2);
donde al desaparecer la significacin real y valor de
los conceptos universales, desaparece tambin, y en
primer trmino, la aptitud del concepto de ser para
significar nada trascendente, o no trascendente, que
no sean los singulares concretos.
290. De las dos tesis intermedias, la primera es
la del aristotelismo en su interpretacin moderada
. '
en especial representado por STO. TOMS, Y la segun-
da es la de los platonizautes tambin moderados (de
tipo agustiniano), eutre cuyos representantes en la
materia se distingue DUNS ESCOTO.
En ambas doctrinas se reconoce el hecho de que
la existencia de Dios no es pam nosotros evidente
y perceptible sin argumentos discursivos. Pero s
diferencia hondamente una y otra por la diversidad
de principios que suponen. En la doctrina aristot-
lica (de ALB. STO. TOMS, etc.) partiendo de
que el ser de la idea depende del ser ele la cosa, ha
de sostenerse por consecuencia q ne las ideas deriva-
das de los estn limitadas a ellos; y por
lo tanto nada ;gIllfican ni expresan directamente en
al Ser infinito, cualquiera que sea la evidencia
obJetlva que a ste le corresponda. Por el contrario
en la teora neoplatnica y platollizante-agustiniana
(de S,. ANSELMO, S. BUENAVENTURA, ESCOTO, etc.)
dependlendo del ser de la idea el ser de la cosa la
amplitud representativa de la idea ya no se subo;di-
na a un orden de entes dado, sino que, a la inversa,
(1) V. entre otros lugs., [n l. Sent. d. 3, q. 2.
(2) In l. Sent., d. 2, q. 20, a. 2.
-280-
los entes se subordinan al alcance significativo de la
idea, si bien sta en su forma sujetiva puede ofrecer-
se con grados divel'sos de percepcin, segn la va-
ria manera de ofrecer a la conciencia la cosa perci-
bida.
En eso se funda en primer trmino la teora de
la univocidad del ente, para su aplicacin a Dios y
a las criaturas. De igual modo que en la doctrina
opuesta se va a la negacin del concepto del ser un-
voco, y a la afirmacin por lo tanto de que ni aun el
concepto de ser, tal como el en telldimiento humano
lo forma, puede aplicarse a Dios, si no es analgica-
mente.
291. y de conformidad con estas diversas orien-
taciones, ofrcese tambin con carcter di verso la de-
mostrabilidad de la existencia de Dios. La primera de
la referidas doctrinas, en efecto, no requiere que el
conocimiento de Dios sea negativo; sino que dentro
del proceso de gradaciones pCl'ceplivas hace posible
conocer, siquiera sea en grado muy tnue, qnid Dcus
sito Y esto en el orden discursivo; pues en el orden
afectivo y exttico, ya sabemos hasta donde llega la
intuicin platonizante y plotiniana. Por el contrario
en la doctrina opuesta donde las ideas no van ms
all de las cosas que representan, no podemos saber
quid Dens sit; sino simplemente quid non sit; aun-
que mediante diferencias negativas podamos alcan-
zar alguna determinacin del ser de Dios.
En relacin con este pun to extensin de 1
problema mismo, ofrcese tambin el saber si la
demostracin de la existencia de Dios implica y
presupone o no la idea de Dios, y la conciencia da
-281-
su ser como determinado. La antigua escolstica
nada propone explfcitamente sobre esto, aunque.
ms tarde se halle esbozado de un modo inicial en
algunos telogos (v. gr. en SUREZ Met. d. 29, s. 2),
no obstante tratarse de un problema de psicologa
teolgic.a estrechamente enlazado con la sistematiza-
cin de las pruebas de la existencia de Dios, y con el
proceso constructivo cientfico de stas en relacin
con sus atributos, como oportunamente veremos. Mas
en las dos encontradas maneras de presentar nuestro
de Dios, ora como negativo, ora como
posit1,Vo, y en los principios respectivos de donde
hemos visto proceden dichas doctrinas, hllanse im-
plcitas las frmulas de solucin que oada escuela
puede ofrecer.
292. La teora platonizaute-agustiniana en
.afecto, exige tant ms para sus pruebas de la
te.ncia de Dios la idea previa del mismo, cuanto esas
mismas pruebas no subsisten sin suponer ya conoci-
d.a la divina; por cuanto el valor en s obje-
de no es nada, si antes no se da por
Xlstente a DIOS como fuente de aquel valor.
En la teora aristotlica moderada, o sea del co-
nocimiento de Dios por negaciones. a la inversa de
la anterior, no slo no se supone uua idea determi-
nada de la Divinidad para formular sus pruebas, sino
que en rigor lgico se excluye toda conciencia de
Dios entidad personal; ya porque las prue-
bas al'lstotelIcas del prirnnm movens no exiJ'en si-
t> ,
no. la afirmacin inmediata del primer mofor, cual-
qUiera que se su naturaleza, ulteriormente determi-
nable, ya porque la determinacin del sel' de Dios
-282-
por negaciones, esto es, por exclusin de las imper-
fecciones en las ideas de las cosas que conocemost
exige una elaboracin discursiva diversa, y mucho
ms laboriosa, que las argumentaciones atarca del
motor y del mvil. De ah que en esta es.cuela . se d.e
por legtimo que las pruebas de la eXistenCIa dI-
vina slo conducen directamente a demostrar que
existe algv que sea principio y causa de lo contin-
gente, pero sin determinar otra cosa, por-
discurso posterior se llegue al concepto de DiOS.
293. Veremos en su lugar como ambas teoras
son insostenibles' no menos que los principios siste-
, . .
mticos ya indicados, de donde dIchas doctrInas pr?ce-
den. Y es de observar luego que ni los partida-
rios como ESCOTO de la doctrina primera, permane-
" r
cen fielcs a ella en sus consecuencias, que atenuan
varias maneras, al igual que atenan el coucepto y
alcance del ente unvoco; ni los seguidores de la
tsis aristotlica, como STO. TOMS, dejan de apartar-
se de ella tratando de desvial! aS, siquiera ello re-
sulte a de la lgica y de la integridad de la
teora, las consecnencias agusticas a que sta
duce en el orden snprasensible. De esa manera mIen-
tras el STO. TOMS aristotlico partiendo de que pri-
mum intellectum est ens maleriale, limita el cono-
cer humano por su intrnseca condicin a las cosas
sensibles, mediante la escala fatigosa de gneros y
especies, el STO. TOMS agustiniano ente
como tal, sin limitaciones, el primum wlellzgtble; de
suerte que todo lo dems sea conocido mediante
riores dcterminaciones de su contenido; o, como el mis-
mo escribe; unde oppol'tel quod omnes atice concep-
-283-
tiones intelleclus accipiantur ex addilione ad eus.
Mas,' de esto habemos de tratar con mayor amplitud,
al estudiar los principios psico-ontolgicos sobre el
conocimiento de Dios en la escolstica, y las desvia-
ciones de las escuelas en varios sen tidos.
294. Supuesto lo que precede sobre las normas
ontolgicos y cognoscitivas de platonizantes y aris-
totlicos medioevales, y la aplicacin de aquellos al
conocimiento de la Divinidad, veamos de estudiar
eSt;c problema segn sus aspectos en la filosofa y
teologa escolstica. Varios puntos son de determi-
nar antes para proceder con claridad en la materia:
1. o La naturaleza de las pruebas del conocimiento de
Dios. 2. o Las categoras de pruebas utilizadas por
las diversas escuelas 3. o El origen y procedencia de
argumntos empleados.
Por, el primer COllcepto, que responde al medio de
demostracin de la existencia de Dios, redcense a
tres los rdenes de pruebas, a saber: pruebas inter-
nas (de carLcter sujetivo derivados del mundo inter-
no de las ideas); externas (de naturaleza objetiva,
provenientes del mundo exterior); y mixtas, donde
al proceso discursivo de carcter externo se le da
,
una base cientfica peculiar segn la escuela. Los
argumentos internos son de ndole platonizante y
neoplatnica, como desde luego se alcanza. Los ar-
gumentos externos son de uso indistinto en las es-
cuelas, con predominio del elemento aristotlico
t
cuando sus doctrinas llegaron a imponerse. Los ar-
mixtos revisten la forma y modalidad pe-
culiar de la escuela que los utiliza. '
- 284-
295. Las clases de pruebas en uso entre los es-
-colsticos, son muy varias; pero cabe reducirlas a de-
terminadas categoras. La primera divisin general
que se ofrece, es la de argumentos teolgicos, o mejor
escriturados, tomados de testimonios del Antiguo y
Nuevo Testamento, respecto a llt existencia de Dios;
y argumentos filosficos, o del orden racional. A
estos ltimos nos referimos aqu exclusivamente;
pues los primeros ni se ofrecen a estudio en relacin
con las teoras filosficas de que tratamos, ni en s
son vlidos sino en cuanto presuponen la demostra-
bilidad racional rle la existencilt de Dios. Todo texto
bblico, como revelado, supone conoL:ida la existen-
cia de la Divinidltd; de no sobre el mismo
texto de efecto a causa, que es colocarse en el orden
racioMl y discursivo.
Viniendo, pues, a la.s pruebas de cltrcter filos-
fico en el conoc miento del Ser primero, podemos
reducirlas a las siguientes:
al Pruebas del orden psicolgico, derivadas de la
existencia en nosotros de idelts inmutables; v. gr. las
de verdad, bonditcl justicitt, etc. Esta ltrgumenta-
cin suele ofrecerse con dos vltl'ltntes principales;
una considerando dichas ideas en cuanto a su exis-
tencia en nosotros; para probal' con ello que no pue-
den ser sino participaciones de la Verdad, Bondad y
Justicia infinitas, porque toda forma limitada supo-
ne una forma ahsoluta e ilimitada de la cual procede.
Otra que se refiere a las ideas en s mismas, en
cuanto encierran tal intrnseca iumutltbilidad, que es
necesario fuesen siempre lo que son y por consi-
guiente que sew eternas; pero no pudiendo ser eter-
-285-
nas e.n s, es necesario que tengan la razn de su ser-
en DIOS como fuen te de toda esencia.
A estas dos variantes del orden psquico corres-
ponden otras dos del orden psquico-tico. Y son el.
argumento deol1lolgico derivado de la existencia
d.e ley moral con deberes y derechos que la con-
cIencIa nos revela, y que suponen un legislador; yel
eudemonolgico, procedente del deseo-
lllnato de una inmortalidad feliz.
.b! Demostraciones de orden cosmolgico O sea
derIvadas del universo visible y de sus propiedades,
cuales demostraciones eran presen tadas con ml-
variantes. Son las principales: El argumento
ftszco fundado en el orden y belleza del mundo. El
argumento antropolgico fundado ya en la naturale-
za del alma, ya en la del compuesto humano.
argumento teleolgico, fundado en la razn de-
finalIdad que se observa en todas las cosas visibles.
El arg.rrn:ento cinelgico, fundado en la mutabilidad
y movImIento de los seres contingentes.
e} Demost.raciones. del orden metafsico; las
con dIversas, se apoyan en el
racter.de contlllgencia del mundo, deduciendo de su
ser te.mpol'al y necesario la existencia de una
Causa lllfil1lta, eterna y necesaria.
dI Demostracin dicha por an tonolllasia del or.
den en la cual de la idea de Dios en s
C?IllO ente filtyor que el cultl no es po.
9 pensar mngun otro, deducan su existencia real
'. Tales son los tipos geuerales a que pueden
Cll se las razon?s de los escolsticos acerca de la
de DIOS; aunque no es necesario advertir
-286-
que no se ofrecen con esta gradacin en todos ellos.
En la primera poca de la escolstica son pre-
p)nderantes los argumentos del orden cosmolgico,
mezclados con razonamientos teolgicos y textos de
la Escritura; lo cual no obsta para que vayan a ve-
ces envueltas en ellos ideas referentes a los argumen-
tos del orden metafsico. En las pocas subsiguientes
aparecen entremezclados los dems aludidos argu-
mentos como veremos.
296. En cuanto al origen y fuentes de las prue-
bas presentadas por los telogos medioevales (dejan-
do aparte la propia iniciativa de stos, ya en cuanto
a formularlas, ya en cuanto a presentar con modali-
dad peculiar las recibidas), son varias las proceden-
cias que cabe sealar. Las pruebas de carcter escri-
turario, con aspectlJ teolgico, o mstico, tienen,
como es natural y obligado, su fuente en los testimo-
nios bblicos, y su interpretacin y confiL'macin en la
patrstica.
Las pruebas del orden natural o filosfico, proce-
den de las diversas fuentes doctrinales sucesivamen-
te conocidas entonces, y utilizadas con mayor o me-
nor preferencia, segn las escuelas y tendencias doc-
trinales. Son fuentes principales hasta el siglo XII
en las enseanzas sobre este .punto, S. AGUSTN,
BOECIO, MARCO TULIO, el Pseudo-AREOPAGITA (conoci-
do, entre otras, por la versin latina de ESCOTO ERI-
GENA), .Y PLOTINO (traducido al lata por VrCToRI-
NO, texto que ya sirvi a S. AGUSTN, segn he-
mos notado; v. t. IV, n. 43). Desde el s. XII, al di-
vulgarse las obras de ARISTTELES por intervencin
- 287-
los rabes, aparecen como fuentes doctrinales en
materia, adems de los citados, el ESTAGIRITA y
comentadores; y ms bien son los comentarios
igo-judaicos que no el texto mismo aristotlico,
lo que proporciona la orientacin escolstica en las
pruebas y conocimiento de Dios, al igual que en
otros mltiples problemas. Ya hemos notado atrs
(t. IV, 355) que los filsofos rabes fueron quienes
antes que nadie utilizaron el argumento de ARIST-
TELES del motor inmvil; y los primeros por consi-
guiente en desfigurar y desviar la doctrina aristot-
lica sobre este punto para obtener la prueba de la
existencia de Dios, tal como luego se perpetu en la
teologa escolstica. En AVERROES y ALGACEL, no me-
nos que en MAIMNIDES, etc. el aristotelismo teol-
gico medioeval ha encontrado materiales los ms
abunllantes acerca de mltiples problemas de la Di-
vinidad, y del ser del universo, as como argumentos
ya formulados sobre la divina existencia, que apenas
hicieron los telogos ms que reproducir (v. t. IV
cit., c. 6).
297. Es de recordar que los filsofos rabes, im-
portadores del aristotelismo teolgico, no fueron ex-
clusivamente aristotlicos, sino que sus comentarios
llegaban impregnados de ideas neoplatnicas, ora re-
cogidas en los escritos pseudo-aristotlicos, ora reci-
bidas directamente del platonismo y neoplatonismo
entremezclados, que la filosofa arbiga no distingua.
Ya hemos observado que los rabes utilizaron los es-
critos de PLOTINO citndolos como propios de PLATN,
debido en buena parte a la confusin que ocasionaba
el escribirse entre 6Ilos de idntica manera los nom-
- 288--
bres mencionados de PLATN y PLOTINO (la escritura.
sin vocales, a lo semtico, da en estos nombres las
mismas consonantes, con la consiguiente indiferen-
cia pum signiflcar PLOTINO o PLATN, segn las vo-
cales que se le aadan).
COllsecuencia de esa aproximacin de doctrinas
aristotlicas y platonizantes fu que en la teologa
se mantuviesen ambas orientaciones, y aun se junta-
sen elementos de aquellas escuelas en la exposicin
filosfica de una misma tesis teolgica; de lo cual te-
nemos desde luego un ejemplo en las pl'llebas de la
existencia de Dios. en no pocos escolsticos, sin ex-
cluir a STO. TOi\IS. Con esto, las influencias del
Pseudo-AREOPAGITA y de S. AGUSTN adquirieron en
unos casos (v. gr. entre los telogos msticos como
en la escuela de los Victorinos, y entre los platoni-
zantes, como los sostenedores de las corrientes agus-
tinianas), un relieve que autes no alcanzaban; yen
otros, fueron recibidos sus conceptos, por aproxima-
cin externa y yuxtapuesta, con los de ARISTTELES.
298. En orden a la existencia de' Dios las ideas
de S. AGUSTN adquieren especial relieve, y POl; eso
aparecen con diversos matices flotando en toda la
escolstica, entre platnicos y aristotlicos. Sus
pruebas, en la materia reciben modalidades, y ofr-
cense con diferencias que con viene hacer notar. Son
stas:
1. o La sistematizacin de los razonamientos
agustinianos; que S. AGUSTN los presenta sistemati-
zados; y como consecuencia, el mayor alcance y vi-
gor lgico que aquellos argumentos reciben en la
escolstica.
-289-
2. o La adaptacin de argumentos segn las es-
las, yel uso simultneo de otros no agustinianos.
caracterstico de las pruebas agustinianas, lo he-
s visto ya, hllase en su aspecto neoplatonizante.
el neoplatonismo toma el Doctor de Hiponala teo-
ra de las ideas innatas, como impresin divina en el
alma. De la misma fuente recibe Sil teora de las
participaciones (participacin de lo BltenO infinito
en la bondad finita, de lo Verdltdero eterno en la
verdad creada, etc.), que es complemento de su doc-
trina acerca de las i d e a . ~ inmntllblcs e innatas. No
es menester insistamos aqu en demostrar que la
teora de las ideas innatas, como la sostiene S. AGUS-
TN, lejos de servir part probar la existencia de
Dios, Itt supone prob,da pJr el hecho mismo de la
existencia de las ideas. Al igual que la teora de
las pal'licipacivnes, impresas por Dios, que es como
esencia de los argumentos mencionados, no tiene
valor alguno desde el momento en que se repare
que las ideas en s estn destituidas de entidad
objetiva distinta del entendimiento en que se pro-
ducen. No son ms que la conveniencia de dos tr-
minos percibidos mentalmente, y derivados de la en-
tidad real de los seres conocidos; yes claro que esta
percepcin es un simple testimonio de la realidad de
las cosas, como en su orden lo es la imaginacin y
los sentidos externos, sin gnero alguno de superio-
res participa.ciones, fuera del hecho de ser cada fa-
cultad perceptiva testimonio de lo que es. Las ideas,
pues, de VCl'cl(tcl, bonclacl, etc., presentadas como in-
mlllables y eternas, se reducen a notas de objetos
reales o derivaciones de ellos, que una vez concebi-
TOMO V 19
- 290-
dos como existentes, siempre pueden ser concebi-
dos de la misma manera; lo cual no tiene nada de
maravilloso, supuesta la facultad cognoscitiva, ni
exije otra p,!l'licipacin divina que la que reclama
para ser lo que es el ms insignificante de los seres
del Universo.
299. Los escolsticos, sin embargo, no llegan a
esta conclusin; si bien se dividen en cuanto al uso y
valor que conceden a tales argumentos. Unos asien-
ten a ellos francamente, como S. ANSELMO, aunque
abandonando las ideas innatas; otros les dan carcter
intuicionista y mstico, como la escuela de S. BUENA-
VENTURA, Y la agustiniana en general; otros como
STO. TOMS, aunque posponindolos a los argumentos
aristotlicos, los juntan con ellos, sin reparar en que
desde el punto de vista de teora son inconciliables
entre si, y parten de principios doctrinales opues-
tos y antitticos.
3. Los argumentos de S. AGUSTN, en cuanto
fundados en la teoria de las participaciones, son com-
parativospor naturaleza; esto es, parten de la exis-
tencia de algo ms o menos ente, para concluir que
existe un sumo Bien, una suma Verdad y un Ente
sumo. Los escolsticos, sin abandonar la doctrina de
las participaciones, toman generalmente los grados
entitativos como expresin de la conlinflencia de los
entes, con lo cual no son ya los razonamientos agus-
tinianos, aunque ,sean argumentos de mayor valor
filosfico.
4. Los argumentos de S. AGUSTN, aunque di-
seminados en sus escritos, constituyen un todo org-
nico, cuya razn gentica es la induccin sostenida
- 291-
las diversas manifestaciones del ser en las cria-
; pero cuya base filosfica est en el
idea como algo objetivo en s, con neceSidad In-
seca independientemente de la inteligencia donde
forma, y con entidad y origen muy superior a los
sensibles que la idea representa, por cuanto
os no pueden agotarla nunca ni aun llenar su
virtud significativa. Por eso mediante las cosas y las
ideas comparadas entre si, debemos llegar a Dios,
segn S. AGUSTN.
Los escolsticos sin parar mientes en el organis-
mo doctrinal agustiniano de las pruebas de la exis-
tencia de Dios, en general desatendieron su valor
filosfico y de sistema. De ah procede que se encuen-
tre en un mismo escritor una prueba de S. AGUSTN,
etamente phttnica, al lado de otra puramente aris-
, contraria en los principios que supone a la
;de ah que los grados de entidttd de S.AGus-
.TN se conviertan en argumentos de contingencia; y
que su teora psicolgica haya podido dar elementos
lo mismo a S. ANSELMO que a STO. TOMS, a RUGO DE
S. VCTOR como a ALEJANDRO DE ALES Y ESCOTO.
Con S. AGUSTN fu utilizado grandemente el Pseudo-
AREOPAGITA, tenido, como se sabe, por el S. DIONISIO
de los tiempos apostlicos, con 1:::. consiguiente auto-
1'idad y ascendiente en sus enseanzas.
300. Rechas estas observaciones para precisar
las relaciones agustinianas con la doctrina escolstica
acerca del punto que nos ocupa: Veft.lllOS ahora las di-
versas etapas que ofrecen las pruebas de la existencia
de Dios, en relacin con la labor filosfica escolstica.
-292--
Habremos de distinguir al efecto tres periodos:
perto,d? emprico; un periodo dogmtico; un pe-
rIOdo cnlco.
. periodo emprico, que es el de la escolstica
prImItIva, despus de S. JUAN DAMASCENO es una
fase de simple Yllxtaposicinj en ella se' ofrecen
varias de l.a existencia de Dios, pero sin
d.IS?utIr su. valor, m menos ajustar aqullas a prin-
cIpIos de SIstema. No se distingue entre pruebas de
valor mo:al y valor metafsico, ni entre las que
conducen lllmedlatamente a la existencia de un Dios
creador, y las que llevan de modo inmediato slo a la
existencia de un supremo ordenador (pruebas cosmo-
lgicas).
.El periodo dogmtico, o doctrinal asertivo es uu
perIodo de clasificacin. En l no se someteu 'a hon-
do examen las de existencia de Dios; y
aunque se subordlllan a tesIs doctrinales dadas, es
slo para ordenarlas y distribuirlas, sin discutir su
. mayor o menor alcance demostrativo.
fEI dogmtico permite, sin embargo, dar
pre erencla a unas pruebas respecto de otras sobre
todo en relacin con los principios doctrinales del
que las form ula.
. El perodo eTlico representa la fase ltima, que
dIremos fase de la t8ora. En l no slo se seleccio-
nan los argumentos sobre la existencia de Dios si-
no que se examinan en sus fundamentos, se cla'sifi-
can, aceptan o rechazan, dentro de las normas de
a las cuales se procura ajustar la crtica de
dIchas pruebas, en cuanto los procedimientos de la
poca lo permitan.
-293-
301. En el perodo emprico, o de yuxlaposicin,
comprendemos la fase que hemos denominado prime-
ra, hasta S. ANSELMO; O sea la fase preanselmiana.
En el periodo dogmtico o de clasificacin, com-
prendemos las etapas varias desde S. ANSELMO hasta
STO. TOMS. Fase en la cual se encuentran como va-
riantes, la de S. ANSELMO, la de ABELARDO hasta
RUGO y RICARDO DE S. VCTOR; la de los Victorinos;
la de ALEJ. DE ALES Y S. BUENAVEKTURA.
El periodo crtico y de teora alcanza a STO. To-
MS, de una manera inicial; se acenta en ESCOTO, y
en las variantes de la escuela agustiniana (ya de ca-
rcter tradicionalista, aunque platonizante, ya de
carcter intuicionista); y degenera por exageracin,
en la escuela nominalista de OCCAM, BlEL, CARD.
CUSA, etc.
302. Periodo empmco. La ausencia de las
normas filosficas que en tiempos precedentes hemos
visto presidan a una sistematizacin de las ideas
acerca de la Divinidad, hace que esta etapa ofrezca
a nuestro objeto poco digno de especial estudio. En
el mundo griego el DAMASCENO representa esta fase
con su obra ms conocida Fuente !le la sabidura:.
(Ihy'i En su tercera parte, que es la De fide
ol'lhodoxa cil!.pt6'iG 'tlG trata en
efecto da Di os y de su existencia (1. 1), con el crite-
tio de acumulacin que preside a toda la obra donde
unas veces se juntan en la misma tesis conceptos pla-
tnicos y aristotlicos, otras veces se encuentran
doctrinas opuestas slo justificables en cuanto ex-
tractos de autores y libros distintos. As en orden a.
.
- 294-
la existencia de Dios, reconoce el DAMASCENO que son
vas pa.ra su conocimiento las criaturas, el gobierno
del unIverso, etc., todo lo cual hace visible a Dios
?n sus y al mismo tiempo ensea que Dios es
maccesIble a la mente humana al cual el discurso
" ,
no alcanza, por hallarse ms all de todo concepto
de ser a lo neoplatnico; l. 1tSP 1ta.V'ta. xa. ;tep
a.:o 'to s(va. oov (c. 12). Sostiene (Dial., 3) con la doc-
fundada en ARISTTELES, que mediante la per-
cepCIn externa podemos llegar a un conocimien-
anlogo de .Dios; y no obstante afil'ma (ib. 1) que
DIOS no es deslgnable ms que por la negacin de to-
do Ser, con el Pseudo-AREOPAGITA, y que de Dios s-
lo conocemos su infinidad y su incomprensibilidad.
Dios, segn el DAMASCENO, es substancia (ouo(a.), en
sentido aristotlico (1tpCiylJ.lX a.U91tlXpX'tOV XIX( 1J.'i
aadiendo luego que segn esta
defin.IclOn DIOS en rigor la nica substancia (por
una lllterpretacln equivoca, anloga a la de SPINOZA
al definir la substancia, annque muy lejos de in ten-
nada anlogo al monismo de ste). Mas al mismo
y sostiene que con todo rigor y exac-
tItud las cnaturas son substancia (ouoa.) y que Dios,
es algo supmsubstaneial (1tSpOIJOO;).
303. Las pruebas de la existencia de Dios que
S. JUAN DAMASCENO ms precisamente formula, son:
a.J La del orden del mundo, y de los seres que
hay en l mantenidos en admirable concierto. Por-
que o hay que decir que este es resultado del acaso,
lo cual es imposible, o hay que reconocer un ordena-
dor que sabiamente las dispuso.
bj La de la conservacin de las cosas, a pesar
-295-
de su continuo mudarse, y no obstante la oposicin
que tienen entre s los elementos que encierran; 10
cual exige una fuerza suprema que despus de haber-
las as formado, hace que subsistan. Fnerza suprema
que denominamos Dios.
el La de lo (contingente), que es el ar-
gumento principal, y el primero que propone, aun-
que se invierta aqu el orden para hacerlo resaltar
sobre los precedentes. Todo lo que existe es creado
o increado. Todo lo creado es mudable; pues al ser
creado comienza con una mutacin, y por lo tanto,
siendo la mulaein de su naturaleza, como mudable
y contingente tiene que continuar. Lo increado es
inmutable; pues siendo opuesto como increado en su
ser, al ser de lo creado, ha de serlo tambin en las
propiedades que de ello derivan. Ahora bien; existen
cosas mudables; luego fueron creadas. Y desde el mo-
mento en que hay creacin, existe un Creador, el cual
por serlo, es inmutable; y adornado de las dems pro-
piedades consignientes; lnego Dios existe (1).
Es una forma en cierta manera original de presen-
tar el argnmento metafsico de lo contingente y nece-
sario; y es tambin el que ha de sostener el valor de
las dos argnmentaciones precedente3, en su base filo-
sfica.
(1) I1a.V't1X 'ta. OV'ta. 7 X.O'ta. so'tV, 'i lix'to'ta.. El IJ.sv ouv
x'tto'ta., xa. 'tpS1t'ta. lV ylXp 'to slva. li1to
'tIXU'ta. 1tOXSos'ta. 1ta.v'tOO(;, 7 cp9spolJ.sva. 7 xa.'ta. 1tpoa.t-
pSO\V liAAoOUIlSVa.. Et as lix'to'ta. xa.'ta. 'tov 'tr,
yov, 1t1XV'tOO; xa. li'tps1t'ta.. 'Qv ya.p 'to slva. sva.V'twv, 'tou'toov
o 'tou ,lvlX sva.V'tO;, 7yoUV"xa. tl'M'tr'ts;. (Ob. c. J, 3).
Siguen a stas que diramos premisas, las consecuencias en el
argumento que arriba indicamos.
-296-
La posicin del DAMASCENO, con ese aspecto doc-
trinal doble e incoherente mucha a veces, responde
de una la caracterstica de esta etapa, que es
yustaposlC'wn de doctrinas en general, y en espe-
CIal a objeto, respecto de Dios; y de otra
p.arte sena la el proceso doctrinal de las etapas poste-
donde no se renuncia ya al sincretismo platni-
co-a:'lstotlico iniciado, sino que se procede a hacer-
vIable, procurando atenuar las diferencias, y des-
vIrtual', o mejor alejar las oposiciones latentes entre
los sistemas, para utilizar uno y otro.
304. A la actuacin del DAMASCENO en 1!J. teolo-
ga helnica, respnde de algn modo en el mundo
de BOECIO, que es de anlogo sincre-
tismo, bien que sin las lagunas que se notan en el
DAMASCENO. Sabido es que fu decidido intento de
BOECIO no slo traducir y divulgar entre los latinos
a PLATN y ARISTTELES, sino tambin harmoniza:'t
sus escuelas, y mostrar su mutua correspondencia
(v. De interpret., su comento mayor en el I. II). La-
bor que. e:rceda en mucho a lo que BOECIO se hallaba
en condICIOnes .de realizar; pero que procur ensayar,
y que le condUjO en sus escritos a reunir las ideas
de aquellos filsofos en cuanto le era factible. Por
esto,. del ser de Dios y de sus pruebas, ora
es arIstotlIco, ora platnico; y mientras de una par-
te usa el argumento cosmolgico, deIgobierno divi-
no, etc., de otra in voca como medio seO'uro de llegar
-a. Dios, el sentimiento intimo y el m00miento efec-
tiVO (1); y al mismo tiempo rehuye resolver el pro-
(1) Esas alternativas de conceptos en BOECIO fu causa de
- 297-
de las comunicaciones entre el mundo y Dios,
mejor, entre la materia primera y la pivinidad,
ando as indecisa sobre este punto capital, la
vUll""""-" n del pensamiento filosfico (platnico o
'Y'",rnlrl,CO) con su pensamiento teolgico.
305. Hemos mentado la influencia de BOECIO
en especial de su doctrina'sobre Dios entre los lati-
; ya que entre los griegos apenas fu conocido has-
el.s. XIV, por la traduccin de M. PLANUDES (1). y a
su vez las ideas del DAMASCENO, de ascendiente en
la teologa helnica de la decadencia, como en la gre-
que sea acusado por algunos de escepticismo, aunque en realidad
no sea siBo un eclctico en equilibrio inestable. No de otra suero.
te que su actitud respecto al orden teolgico en su De consola-
tione Philosophiae, impregnada de neoplatonismo, ha ocasio-
nado que dicho filsofo fuese tenido por no cristiano, y conside-
rados, en consecuencia, como apcrifos sus tratados teolgicos,
(FR. NIZSTCH, Das System des Boethius, u. die ihm zugess-
eh,.. theolog. Schriften); siquiera sea tan vana la primera co-
mo la segunda asercin. Cf. KRIEG, Ueb. die theolog.
des Bo,thius; DRAESOKE, Ueb. die theol. Sehrif. des Boe-
thius (J'alirb. f. prot. Theol., t. XII), contra NIZSTCH. BOSISIO,
Sutl' autenticit delle opere teologiche di Boezio; BIRAGHI,
Boeo, filsofo, telogo, etc.; HILDEBRAND, Boethius, u.
seine Stellung ::;. Ch"istent., asimismo, SCHEID, Die Wel-
tanschuung des Boethias u. sein T rosbuch (Stimmen aus
M. L., t. 39).
(1) La versin griega por PLANUDES slo compren-
de De eonsolatione Phil.; v. la ed. de E. A. BTANT (Gineb.,
1871); antes fueron varios trozos publicados por C. E. WEBER
(Darmstadt, 1832-33). Otras versiones antiguas no griegas exis-
ten, que pI'ueban la difusin de las ideas boetianas, entre ellas,
la anglo-sajona (del rey Alfredo), edito por SEDGFIELD (Lond.,
1899); y la de NOTKER, en la ed. de PEIPER (Die Schriften.
Notkers lt. seiner Schule, Tubing, 1882-83).
-298-
co-rusa (4), no entra en el campo latino hasta el S.XII,
mediante la versin de BERGUNDIONE DE PISA, que
con ser harto deficiente y semibrbara, bast para
que La {ente de la sabidura, adquiriese prestigios
(4) Segn en otro lugar (t. J, c. 5) bemos notado, en la
teologa greco rusa fu de especial autoridad la Fuente de la
sabidura del Damasceno mientras las obras de los maestros
escolsticos latinos lIO penetraron all, sirviendo de modelo ya
tardamente a la teol'lgia ortodoxa sistematizada. Con la
lEpCX'; etc., de NICOLS KRSULAS, entre
los griegos cismticos, y el Speculum Theologce de C. TRANK'
VlLI,IOl'f STAVROVETZKY, y la Corona Fidei de S. PETROVSKY SIT-
NIANOVITCH, entre los rusos, comienzan las manifestaciones de la
influencia teolgica escolstica y de la patrstica latina en la
dogmtica greco-rusa; influencia que en orden al conocimiento
de Dios y pruebas de su existencia, de que nos ocupamos, no
menos. que en los dems 1'denes, se convierte para los telogos
posterIores en fuente directa de conceptos y doctrinas (v. t. J,
cit.). Por lo que bace a la obra mentad a del DAMAscEJ;O con-
tinu en la teologa greco-rusa corno texto patrstico, y al mis-
mo tiempo corno exposicin sistemtica, a la manera de las
Sentencias de P. LOMBARDO entre los latinos. Su versin pri.
mera (con varias modificaciones) segn lo notado atrs, fu ni
blgaro, hecha por el Exal'ca blg JUAN (s. x) cuyo texto fu
pub!icado por la S. H. de Mosku (1877) con el ttulo de
80
9
05
-
lobte Sb. Ioaina, etc. La primera versin !'usa fu la de A.
MIKHAILOVITCH (s. XVI), a la cnal siguieron varias que en otro
lugar hemos mentado, que hicieron caer en desuso el texto grie-
go, basta la ed. crtica de A. de uso preferente y ms
autorizada en la iglesia rusa. El ascendiente de las doctrinas del
DAMASCENO en la teologa ortodoxa aparece aun bien reflejado
en telogos rusos tan significados como MACARIO BULGAKOV, SIL-
VESTRE MALEVANSKY, FILARET GUMILEVSKY, MALINOVSKY, etc., de
cnyos escritos e ideas bemos hablado atrs (v. t. J, n. 153,
sigs.). V. tambin PORFIREV, Istoria russkoi slobesnosti, t. J,
s. 1. R. 2. a, entre otros crticos rnsos.
- 299-
entre los telogos. A esta versin siguieron' otras en
el s. XIII (1), acentundose ms cada vez la autori-
dad del DAMASCENO viniendo la parte De fide ortho-
doxa con la apcrifa cuatro libros (no existe
en el texto griego) a servir de modelo a las Senten-
as de P. LOMBARDO, como el Hmret. {abo comp., de
TEODORETO DE GIRO, haba servido de modelo para su
obra al DAMASCENO. Desde entonces, y ms aun des-
de el tiempo de S. BUENAVENTURA, el De fide ortho-
duxa se hace casi vulgar, y aparece citado en las
glosas marginales de P. LOMBARDO, entra en la gran
Glossa ordina1'a, y es utilizado y estudiado como
los libros de las Sentenlim.
306. Entre tanto la comunicacin greco-latina.
continuaba su camino mediante las versiones del
Pseudo-AREOPAGITA, y de su comelltarista S.
MO; compenetracin en que ha tomado parte tan Slg-
nificada y eficaz ESCOTO ERIGENA, no slo con la
versin de las obras mencionadas, sino con sus pro-
pios escritos. Basta una somera lectura de ERlGE-
NA, en especial de sus Comental'ios al Pseudo-
NISIO, y de su comentador S. MXIMO, para
(1) Despus de la versin del jurista de PISA mencionada, apa-
rece la de ROBERTO GROSSATESTA, ob. de LINCOLN, de la cual habla.
ROGER BACN, y despus otros muchos escritores ingleses,
ellos, PITS (De illustr. Anglire script.; y TANNER (n,tblwth.
britanico.hibernica). Otra versin de autor desconOCIdo men-
ciona GHELLINCK (Le mOlleement theol. d. S. XII), que por los
textos que aduce es sin duda diversa de la anterior. Existe
ms otra del S. xv, de que ha referencia EHRHARD, del carmelIta.
P ANEZIO, cuyos prestigios literarios eran bien reco.nocidos en el
renacimiento.
-300-
la conviccin de que ERIGEN:A recibe grandsimas
influencias de los esc'itores griegos referidos (v. p.
ej. la ed. Floss, de ERIGENA y sus versiones y
comento de que nos servimos). (1).
Sin embargo, en la fase a que nos referimos nin-
guno de los maestros de la teologa se impone por
su significacin filosfica y de sistema; sino que ms
bien se atiende a la parte positiva, y a las ense-
anzas que ellos proponen, sin preocuparse de los
principios de donde las derivan. Trtase, pues, de
una reversin tradicionalista semejante de algn
modo a la que hemos visto representan S. IRENEO,
LAcTANcro, etc., en frente a las aspira-
<:tones de la filosofa helnica, pero sin el vigor y el
espiritu de stos.
307. Debe al efecto ser recordado aqu que al
lado de la filosofa especulativa de la dogmtica, hubo
de..formarse con peculiar impulso de los latinos, una
criterioloqa inicial sobre el valor de la filosofa, y de
la anlO1'idad (escrituraria y patrstica) en el dogma;
de esta suerte no slo vena a figurar la filosofa en
(1) En MIGNE lat. t. 152. V. asimismo lo que dejamos nota-
do acerca de ERIGENA en el t. IV, c. 4. Todas las pretendidas
influencias orientales en las obras de ERIGENA, son exclusiva-
mente del Pseudo-AREOPAGITA y de S. MXIMO, cuyos conceptos
lleva hasta el pantesmo. V. DRAESEKE, Zll Mllximus Cont.
(Ztschr. r. wiss. Theol., t. 47); id. Zll J. SCOT. ERIGENA (Ztschr.
c. t. 46); id. J. Scot. Eriugena und dessen GowahrlJmanner
{Studien z. Gesch. d. TheoI. etc. de Seeberg, t. IX:). Sobre su
significacin doctrinal, v. el cit. atrs, RAAIISE, Die J. SCOT. ERI-
{lENA Steltung ::. Mittetalt. Schot. u. j1fllst.; HFERT, J. S.
Eriugena, oderv. d. Ursprung einer christl. Phil,; SCHMIDT,
M!lstik des Mittelalt, etc. V. tambin nuestro t. IV, 1. cit.
-301-
lugar secundario respecto del criterio d.e
lo cual no era discutible tampoco SI-
no que por exageracin no difcil de explIcar dada la
dicin de los tiempos, coadyuvaba eso grandemen-
con . . erma
te a hacer prevalecer la doctrina POSZll va con m ,
de la investigacin filosfica. Bastara me.n tal' aqur
como indicio de la orientacin de los tiempos el
Comnwnitorium de VICENTE DE LERINS so?re el va-
lor de la doctrina de la tradicin, con sn f?rmula fa-
mosa y de tan controvertible inter?retacI?n: q!lod
sempel', quod ubique, qnod ab Slll contar
la idea saliente de la autoridad patrrstlca en los Mo-
rales de S. GREGORIO MAGNO; en las obras de S. LEN,
en los escritos de S. PRSPERO DE etc.; y
es una muestra bien significativa del ascendiente de
las pruebas por autoridad como el
s, VII (649) el concilio Latr. Ma.rtlll 1), comIen-
za sus once primeros cnones lllval'lablemente. con
esta frase: Siqllis seCllndllm SS,. Patl',es non confi-
tetltr ... Con las doctrinas patrsticas formanse aque-
llos catlogos de textos selectos, que pasan de
escritors a otros, y que procura cada cual
lar (1); escrlbense Ira lud os direcli ;os en 1 g VI '
libros aceptables o no por s.us de \ . f
es el decreto pseudo-gelasutllo De reczpwndz ,...
y el citado Con monitorio reviste tamblen ese aspec-
(3) Entre estos catlogos son de mencionar los de S.
en su carta a FlAVIANO, y el posterior aumentado al emperador
Len (en 458). Prctica que fu acentundose, y que en el s. VII -
el papa Ma.rtin autorizaba solemnemente haciendo en un
. (M t X 1071 SIgtS.) un
concilio contra los monotelIta.s V. ANSI, ., ,
selecto catlogo patrstico de esta ndole,
- 3 0 ~ -
too No hay para que decir que el esprit"u enciclop-
dico, no filosfico, sino positivo que informa los escri-
tores ms salientes de la poca, entre los que pode-
mos sealar a S. GREGORIO M., a S.BEDA, a S.ISIDORO
HISPALENSE, ya RABANO-MAURO, es un reflejo de esa
orientacin positiva, sin aspiraciones especulativas y
de principios (1). A los referidos sumarios o catlo-
gos patrsticos suceden entre los escolsticos los
Florilegios (Flores Patrum), con el mismo carcter
de aqullos; ya la vez estos Florilegios son el prin-
cipio de las Sententim, que acaban por ser Sumas de
teologa.
:c:c
308. Los conceptos de S. AGUSTN, aunque des-
membrados de su filosofa, flotan con los boecianos en
el ambiente, no menos que los de otros escritores pro-
fanos y eclesisticos. y por lo que hace al conoci-
miento de Dios y de su existencia, es desde luego a
modo de vulgar axioma que Dios pueda ser conocido
mediante las criaturas (S. ISIDORO, Sent., I, 4, yan-
tes S. PROSP. DE AQUIT. in ps. 146; S. GREG. M., Mo-
ral., V, 52, etc.); si bien igualmente se establece
(1) Ninguno de estos escritores, por lo dems harto signifi-
cados, puede decirse filsofo, ni promovedor de la filosofa, o de
sus aplicaciones al dogma. Los tratados atribudos en los tiem-
pos medioevales a BEDA, Axiomata philo$ofiea venel'abilis
, Beda, y Liber de constitutione mundi, en modo alguno le
pertenecen.
-303-
e ningn ser finito puede llegar lt conocer la Divi-
tal cual es. Sobre esa base general, las'prue-
de la existencia de Dios revisten el doble aspec-
teolgico-escriturario, propio de la teologa posi-
, y el cosrnolaico, con matices varios, pero sin
ir de los lmites que esta forma de argumenta-
representa, en cnanto por s sola no basta para
bar un Cl'eador universal y supremo, sino un Su-
o Ordenador de las cosas.
Dejando los argumen tos teolgico-escri turarios,
e en s slo tienen valor confirmativo y son harto
idos, habremos de referirnos al argumento filo-
, cuya representacin llevan principalmente
ISIDORO DE SEVILLA, CNDIDO DE FULDA, BENEDICTO
ANIANO, Y ATO N DE VERCELLI, q ne son los que ms
tamente aparecen en esta fase formulando las
ebas de la existencia de Dios.
309. Por lo que hace a S. ISIDORO DE SEVILLA,
s varios razonamientos, pueden condensarse en un
mo argumento cosmolgico: La belleza y orden del
verso demuestran su Autor soberano, de igual
te que las obras de arte revelan su artfice. Ese
el pensamiento que sirve de base a la demostra-
de S. ISIDORO (1), Y que pudiera decirse una pa-
(1) Sent. T, c. 4. El mismo pensamiento se halla en TAJ!'!
. T, 9). Los Libri tres Sent. de S. ISIDORO estn espe-
e1lte formados sobre las doctrinas teolgicas medioevales de
. MAGNO. Es la lnica obra de 8. ISIDORO que hace a nues-
objeto; si bien la ms significada, y a la que d ~ b e sus presti-
~ aUlJ en la esfera teolgica de que tratamos, el doctor espa-
durante la Edad media, es la de las Etimologas; nombre
no expresa con exactitud el contenido de la obra, la cual
-304-
rfrasis del texto: a magnitudine speciei et crea tu
roo potest cognoscibiliter creator eorum videri,. (Sap.
13, 5); que 01 mismo nos recuerda, bien que revelan-
do en algunas de las formas en que desenvuelve s
razonamiento la influencia de S. AGUSTN, as como
de S. GREGORIO MAGNO.
En los Candidl:, que deben atribuirse
CNDIDO DE FULDA (2), as como en BENEDICTO
ANIANO aparece el argumento cosmolrgico, pero m
dificado en sentido anh'opolgico, y acusando ora
lectura de S. AGUSTN, ora la de BOECIO, y en
ra bien clara la de MARCO TULlO.
Despus de dividir as los Dicla Candidi, como el
es una verdadera Suma de los humanos conocimientos en aquel
tiempo. En las Et!/ntologire han espigado los principales escri.
tores medioevales; as como a la vez este notable tratado es
ms que nada recopilacin de trabajos anteriores, sin mrito de
orIginalidad, aunque arlmirable por la cultura inmensa que reve
la, en los tiemp0s de decadencia en que fu escrito. V. para las
Sent., y las Etynw!. la ed. de AREVALO, (en MIGNE 1. t. 81-85).
Sobre las Etynt., y datos para la de fuentes, TE UF EL
SCHWAHE, Gesch. d. ram. LiN.; tambin SCHWARZ, ObSel'[1at.
critiere in Idori Hispal. Origenes; y en especial, DREssEL,
De Isidori Originum Ion/ibas (DlS. Turn, 1874). V. asimis
mo A. EBERT, Allgem. Geseh. d. Litl. eles Mittelalt., etc. I.
(2) As! lo juzga tambin ENDRES, Fridegisus und Candi
dus. (Phi!. Jahrbuch, t, XIX), donde distingue un CNDIDO
compaero de ALCUINO, y otro ,de FULDA, distinto del anterior
que vino ms tarde a fignrar en el palacio de Carlo Magno.
Las indicaciones referentes a la demostracin de la existen
cia de Dios en ste y en BENEDICTO DE ANIANO, tomadas de ma
nuscritos inditos (del S. x, el del primero, y del XI[ el del lti
mo), efrcelas GRUNDWALD, "Gesch. d. Gottesbeweise im Mitte'
lalt., y a ellas nos atenemos aqu.
- 305-
texto de BENEDICTO, la naturaleza toda en tres g'ra-
dos (que es clasificacin de S. AGUSTN), in unttm
quod esl, in a/iud quod vivit, in tertium quod inte-
lligit, como cada UllO de estos grados est
subo.rdmado al otro, y suponen uno superior que los
dOillma a todos, que es el de la inteligencia. Mas la
inteligencia a su vez, mientras ve su supremaca,
reconoce tambi.n que dista mucho de ser omnipoten-
te,. que su aCCIn es dbil y limitada; y por consi-
as como el espritu est sobre los grados
lllfenores limitados, as la limitacin en ste supone
el gl'ado .superior i1imitallo, que slo puede ser Dios;
porque SI el hombre que es seor entre los seres del
mundo, no es seor de todo, es necesario que exista
otro que sea seor clelmundo y del hombre para ser
seor de todas las cosas (1).
310. AroN DE VERCELLI emplea el mismo argu-
mento cosmolgico, en dos formas distintas' una la
, ,
que aparece en la Escritura (coeli enarrant
glonam, Dei); y otra),'uudada en que ninguna cosa en
el.lllun.do es superior en todos los conceptos a las de-
mas, SIno que unas son a la vez superiores e inferio-
(1) Este argumento (pl'esntanlo adems en forma dialoga-
da) guarda estrecha analoga con el siguiente que pone CICER6K
en I,abios de Crisipo: "Si est aliquid in rernm natura quod ho-
mllllS meliS, quod ratio, quod vis, qnod potestas humana effice-
re non potcst, est certe id quod illud efficit, homioe melius atqui
res omnesqne eae, quarum est ordo sempitel'Dus, ab
hO
Ill
:
1I1
confici non po>snnt est igitm' id a quo illa cOllliciulltur
t
h?lllltle melius. Id Rlltem quid potius dixel'is quam Deum? Ete.
nlln si dii non sllllt, quid es se potest in rcrum untura ilomine
moliu:;?, ctc.. (De nato eleorll1n, II, 6).
TOMO V
20
-306-
res a otras desde diversos puntos de vista. El
mento excede a los astros por su magnitud, stos
son superiores por su luz, la tierra sobresale por
fertilidad; de donde concluye que no pueden ll<OJl""O'
en el mundo ms que cosas limitadas, las cuales p
serlo reclaman un Criador y un Ordenador (1).
argumento es una variante sobre S. AGUSTN Y
TULlO, como se ve fcilmente.
311. Las argumentaciones citadas son m
fehaciente de la depresin que en este periodo s
el elemElnto filosfico, y su uso en el problema teol
co. Ni aun aquellos raciocinios de mayores vuelos.
la patrstica son trados a .
pIes testimonios, donde se reflejase la Vltaltdad Cl
tifica de pocas anteriores. Mas si por un ... v .... vo .. ,
parecen rotos los eslabones con que p.or tan vana
nera hemos vistose encuentran umdos los
sistemas de la teolgga griega y latina., eso no
fica sino una variante transitoria de la honda
general cientfica en la que nos ocup
(1) Omnis quippe creatura priJJdicat se non esse Cre
proosertim cum nihil creaturarum omnia in omnibu!
Verbi gratil\, ccelum prrecellit mngnitudine; sol, luna, et
c1aritndine, tena fertilitate I\C per hoc evidenter
quod omnia habent Creatorem, qui ea condidit, regit
nat, et omnia prrecedit. (Exposit. in ep. ad Rom.
1. cit.).
CAPTULO IX
Las teoras filosficas
en la. elaboracin medioenl de las pruebas
de la existencia de Dios.
(PERODO DE CLASIFICACIN)
Sumll:rio. El resnrgimiento de las ideas helenizantes sobre la Di-
en el de clasificacin. Sintesis del proceso cog-
noscihv,o. consigUiente respecto de Dios. Tres momelltos d&
resultantes de la teologa negativa y positiva.
OscilaCIOnes en el uso de las doctrinas aludidas. Fases de es-
te periodo doctrinal: alMelmiana; abelardiana'la los Vic-
tor:tnos; y la ,posterior. 'Ls;lq,e anul-
muma y carecterIstlCa de la doctrma de S, ANSELMO. Sus
pruebas de la exis,tencia de Dios, El argumento dicho ontolgico.
P,ostuladoB que Conceptos previos que es necesario
para,su estudIO. Examen del primer postulado. Si tenemos
Idea propia: del ser grande posible. Examen del postulado
segun.do. SI supuesta la Idea humana del ser ms grande posible,
eS,ta Idea responde necesariamente al verdadero concepto de
DIOS. El tercer supuestos los dos postulados prece-
dentes, basta la Idea de DIOS para concluir su real existencia.
Los valores doctrinales e histricos del argumento anselmiano:
1.0 Aspectos del argumento en relacin con los sistemas filosfi-
cos; 2. Carcter del mismo en S. ANSELMO; 3. Valor del argu-
mento, y de su defensa anRelmiana; 4. El argumento de S. AN-
entre los ,escolsticos; El mismo ar gumento en los
filosofos posterIores. ConcluslOn. Fase abelardana. La eta-
pa desde ABELARDO hasta los Victorinos. La eseuela filosfic&
y la teolgica de ABELARDO. Representacin capital de esta
Su la de los Victorinos. Los conceptos on-
y Ofl flRta fase, y su aplicacin a la Divini-
a . Pruebas abelardmnas de la existencia de Dios. Id. de Ru-
PERTO D,EUTZ, y ROBERTO PULLEYN. PEDRO LOMBARDO; su de-
pendenC\!1 de la de ABET,ARDO y de los Victorinos. lm-
de sus Libl'i Sententiaru?n, y factores mlti-
p es q ne lo mtegran. Sus de la existencia de Dios. Su-
.doctrinales de P. LOMBARDO; en la materia. Fase de loa
T:'tc
d
tonno8. de los mismos. Pruebas de la pxisteD-
cla e.Dios HUGO y RICARDO DE S. VCTOR. Fa8e platn,-
posterior. El conocimiento de Dios en R. FISCHA'"
-- 308-
G DE AUXERRE y G. DE AUVERNu; id. en ALEJ. DE
ALB. MAGNO, S. l\f. DE . AQUASPARTA,
ENRIQUE DE GAND, etc. Sntesis crtICa y concluslOU.
:r:
312. En el periodo que bemos dicbo dO.lJmlico,
o de clasificacin, comienza la rebabilitacin de las
doctrinas recibidas de los antiguos maestros, la
sistematizacin progresiva que impo.na la
de ordenar las ideas filosfico-teolgicas segun pnn-
cipios dados.
Es esta una. obra lenta y de oscilaciones varias
que no se completa hasta el s. XIII, singularmente
en cuanto se refiere a los problemas ontolgicos en
su relacin con el ser de Dios y del lllundo.
Con tales problemas vienen a resurgir las ideas
belnimis importadas al mundo latino principalmen-
te por S. AGUSTN y median te la versin del Pseudo-
AREOPAGITA las cuales ideas abren paso a otras de la
misma ndol'e aplicables a mltiples cuestiones fi;os-
ficoteolgicas.
La sntesis de aquellas doctrinas en el problema
de la Divinidad, de que tratamos, y en la fase a que
nos referimos, puede hacerse en pocas lineas, repro
duCendo los conceptos capitales del Pseudo-AREOPA-
GITA y agustinianos en la materia: Dios slo
est sobre todo gnero y categora, SIllO tambin so-
bro toda idea o concepto (1tEp 1t(Xvw. vouv,' expresin ya
de S. CIRILO); 2. o el entendimiento bumano, segn
esto, llega desde luego a la certeza de la existencia d.e
Dios pero no penetra su ser, sino que slo lo
be (el de los antiguos); 3. este conocI-
miento tiene su base eu la comunicacin primordial
- 309",""""
de Dios a la naturaleza, sea en cuanto ha puesto en
ella el reflejo de los eternos ejemplares que dan
valor objetivable a la idea, Val' la cual llegamos a
Dios, sea por el movimiento afectivo que bace ir por
impulso y luego sentir las manifestaciones de la
Divinidad, sea finalmente por la idea innata del ser
supremo (la ,'l-EOYVWcr!Gt helnica) (1) con grados
diversos en su perceptibilidad inmediata; 4. 0 Dios,
que es el autor de todas las criaturas, es tambin
revelado por ellas, y cognoscible en y aS
los argUl!leutos del orden psicolgico indicados,
se completan con otros cosmolgicos y metafsicos;
5, o El conocimiento humano del ser de Dios puede
alcanzarse de dos malleras, correspondiendo a las
dos fnentes de conocer su existencia: el modo in-
tuitivo de percepcin mstica, por p1'esellcia inme-
diata, sin idea formal en que de alguna manera se
represente el ser supremo; y el modo disCltrsivo,
sea partiendo del mundo psicolgico, o de las ideas,
al modo dicho, sea argumentando sobre el mundo
externo, en la forma cosmolgica aludida; 6. 0 la
formacin del tipo ideolgico, cuanto es dable alcan-
(1) Sobrado consta por lo expuesto atrs, que la patrstica
platonizante mantuvo como una de sns caractersticas la condi-
cin innata de la idea de Dios, que sirvi tambin a los esco-
lsticos partidarios de ella. Y es en absoluto inexacto lo qne di-
ce KLEUTGEN en la Philosophie d. Vor.reit, t. II, impugnando
el innatism(l de GERDIL, etc., que ninguno de los PP. sostuvo
que fuese innata la iuea de Dios. Las palabras a1"l'iba citadas,
,'l-EWyV(l)cr!Gt, son justamente de S. CIRILO ALEJANDRINO
(Gtaph. in Gen., 1), que responden a la tradicin de toda Sil
escuela.
- 310...,-
zarlo, de la Divinidad, procede en ambos sistemas
intuitivo y discursivo sobre la teora platonizante
de las dos teologas, la negativa y la
que abre ti. los caminos de toda la elaboracin
gica acerca. de Dios, en su esencia, en sus atribu-
tos, operacIOnes, etc.
313. Tres momentos podemos distinguir como re-
sultantes del uso de las dos teologas mencionadas:
Un primer momento en el cual se afirman de Dios to-
das las perfecciones existen tes o posibles en las cria-
turas, de las cuales Dios es principio y causa es esto
lo que constituye la teologa positiva. Un
segundo, en el cual se niegan de DilJs las afirmacio-
nes corr.espondientes al momento anterior, por
DIOS est infinitamente sobre tales perfec-
CIOnes; es lo que constituye la teologa negativa; y
un tercer momento, a modo de sntesis entre la
tesis y anttesis de los precedentes en cual se
advierte reflejamente que ni la afi:macin primera
destruye la. ni sta aqulla) sino que am-
bas se concIlmn, y significan que Dios encierra toda
perfeccin, pero en grado inmensamente ms alto
que todas perfecciones por nosotros imaginables,
que el obJeto de las negaciones, o de la teologa
negatIva.
Todo ello no es sino una reproduccin atenuada
los conceptos del Pseudo-AREOPAGITA (v. en espe
clal De divo nom.) 1. 1; Y De myst. theol.) 1. V)) y
d? su comentador S. MXmo, tan conocido y estu-
dIado en la Edad media (1).
(1) V. sobre el PseudoDIONISIO, y S. MXIMO lo que deja
-311-
314. Los conceptos que acabamos de enumerar,
correspondientes por su origen a la escuela platoni-
zante, son tambin recibidos por la escuela teolgica
aristotlica que aparece posteriormente; pues salva
la forma de prueba de la existencia de Dios por el
procedimiento intuitivo, todo lo restante as lo que
se refiere a las pruebas psicolgicas) como a la ma-
nera de entender la trascendencia Divina, ya las
dos teologas es recibido, por el aristotelismo teol-
gico medioeval, como bien se desprende de lo que
dejamos sentado anteriormente (v. t. IV., en espe-
cial, cap. 6: para el gran influjo de S. AGusTtNy del
Pseudo-AREOPAGITA en ALB. M., STO. TOMS etc.).
No se r,rea sin embargo que el resurgimiento de
aquellas capitales ideas de inmanencia y tmscen-
dencia en su aplicacin al conocimiento de Dios,
aparece ahora de una manera regular y uniforme.
Aun en el periodo dogmtico y de clasificacin que
mos expuesto, t. IV, c. 3. Por lo dems, dos teologas, posi-
tiva y negativa, que en el Pseudo-AuEOPAGITA responden al con-
cepto ultratrascendcnte de la Divinidad, en la escolstica sig-
nifican la aceptacin de ese concepto, pero reducido a simple
trascendencia, esto es, a una infinita realidad comprehensible
bajo la forma de ser. El Id quo majus cogitari non pote.t
de S. ANSELMO refirindose a Dios, reproducido en el fondo por
los dems escolsticos, expresa bien la atenuacin a que nos re-
ferimos. He aqu una definicin, o mejor descripcin, de Dios,
dentro de la tesis pseudo-dionisiana, de ANASTASIO el Sinaita,
perfectamente adaptable a la de los telogos medioevales, en
especial de la poca que nos referimos: 8EO\; IlEV !O'tIV ouo(cx;
dVCl.!1:LO\;, cx;!-t!cx; ltcx;vcx;).:x:ij\;, miol')'; cx;!-t(CX;; CX;1:(CX; 1:L'; UltSpOOLO';. 850'
t01:L'I XCX;t cio'/Ilcx;v-tO; ltCX;P' cx;v9plJlto\; m:l.C1l')_
ltO\l')-;\X'/. (Hodegos Athan., Il, M. gr., c. 89).
1I
i,
-312-
nos ocupa, son muy marcadas las oscilaciones que se
ofrecen respecto no ya a la teora de dichas ideas, sino
en cuanto a la aplicacin de las doctrinas que las en-
cierran. Desde este punto de vista podemos distin-
guir en este periodo: a) la fase anselmiana, que re-
presenta en la doctrina acerca de las pruebas de la
existencia de Dios, el resUl'gimiento mentalfo; b) la
fase abelardiana que alcanza desde ABELARDO hasta
los Victorinos, y en la cual se acenta un retro-
ceso y desvo de la orientacin dicha; e) la fase de
los Victorinos hasta ALEJANDRO DE ALES, donde re-
aparece el predominio de aquellas ideas con varian-
tes significadas sobre el conocimiento de Dios; d) la
fase desde AL, DE ALES, hasta STO. TOMS, que repre-
senta el grado ms alto de sincretismo aristotlico-
platnico, y la consiguiente especial modalidad de las
normas de t'ascendencia e inmanencia en el conocer
humano de lo Divino.
FASE ANSELJlIIANA
315. Comencemos, pues, por la apreciaciu y
examen de las doctrinas de S. ANSELlIIO en la materia
,
qne abre el periodo de clasificacin en el problema del
conocimiento de Dios, con una sistematizacin imcial
que puede competir con la que anteriormente ensaya
ESCOTO ERIGENA, en sentido heterodoxo.
Con S. ANSELMO vuelven a todo su vigor los
argumentos agustinianos acerci1. ne la existencia de
Dios; con ms el famoso argnmento dicho ontolgi-
co, el cual si bien peculiar en su modalidad caracte-
-313 -
de S. ANSELMO, es de base platnico-agusti-
, o platnico-pseudodionisiana,.o ambas cosas a
vez. Porque es de notar qne aunque la doctrina
e S. AGUSTN es utilizada por modo especial en la
anselmiana, no debe ni puede decirse aqulla,
nte exclusiva utilizada por S. ANSELMO para la
laboracin de sus conceptos, a la vez filosficos y
cos, como tradicionalmente se afirma y repite
. ANSELlIIO conoci y utiliz sin duda alguna el
0- DIONISIO, y los E s c o l i o ~ de S. MXIMO en la
rsin de ERIGENA; y a ello es debido que los
nceptos agustinianos reciban en S. ANSELMO un
tiz neoplatonizante ms vivo, que no en el Doctor
Hipona. Del Pseudo-AREOPAGITA provienen en SAN
: 1.0 Lateorti de las razones necesarias,
que el doctor de Cantol'bery se propone demos-
al' la v8rdad de los misterios; que es un reflejo de
teora de las pa1'ticipaciones en el orden cognos-
ivo, con la adaptacin consiguiente; y justamente
s dos tratados el Monologio yel Prosologio don-
formula las pruebas de la existencia de Dios, apa-
sealados por su autor como inspirados en ese
itsrio. Duo parva opuscula, Monologion et Proso-
'on, quae ad hoc maxims facta sunt, ut quod fide
nsmllS de divina natura et ejus Personis praeter
nationem, necessariis rationibus sine Scripturae
toritate probari possit (De fids Trin., c. 2) (1),
.0 La teora del j'ealismo platonizante o neoplat-
que ensea y aplica a los dogmas, aunque pro-
atenuar sus consecuencias; aplicacin teolgica
(1) V. sobre esto el t. IV, D. 274 sigts.
::i
1;
I
-314 -
que est manifiesta en el Pseudo-DIONISIO, no
que en S. MxIMo. AS objetiva S, ANSELMO la esp
tal, y cree arguir lgicamente aplicando a
TrIllIdad eso mismo para salvar la unidad de
raleza y distincin de personas (1), a la manera de
f01'ma divina en si objetivada del
AREOPAGITA. Procedimiento que de no desviarlo
ANSELMO en sus consecuencias anularia a un .
(equiparada as la multiplicidad
.en la especie humana), y las per
mIsmas dI VIllas consideradas en s; ya que
ra.n con subordinacin necesaria a una rea
ulllversal que sin ser Dios, es subsistente sin
divinas; y por su misma universalidad o
tIva, Illcapaz de inrlividualizarlas.
3. o El uso y aplicacin de la misma teora
las pruebas de la existencia de Dios, al argir
radamente sobre las gradaciones de se' de b
etc. No existe ms que una Bondad en s por la
las dems cosas pueden ser buenas Esta bon
. cQui nondum intelligit quomodo pIures homines
specle Slllt unus homo, qualiter comprehendit quomodo pI
personffi quarum singula perfectus Deus est sint unus
(De fide T rin., 2). '
(2) El mismo pensamiento en el Pseudo AREOPAGITA'
ciYIX9v dyo:9v E, 1tc(V'tO: "tOt "tiv .
9"t'lj'!;IX. (De div. nom., 1, 4). Y a este tenor muchsimos l
res. los seres finitos son partcipes de esas formas
les uDlversales que sin dejar su universalidad, se individ
en las cosas, y se refieren a la plenitud de la idea que se
va en. Dios: ... "tUiv ciPXiv ... "tiv
XIX! "tIllV 0/lo(IIlV "t'ljV IXU"tOO/lOL"t'lj"tIX' XIX( "tUiv tVIll/ltVIIlV ...
-;OivIllOL\I: etc. (De divo nomo V, 5).
-315-
Dios: ... clllud itaque solum est summe bonum
od solum est per se bonum:. . (Monol. 1). Si existen
cosas que se dicen buenas, es necesario que
la Bondad en virtud de la cual dichos seres
buenos por la bondad que se comunica a todos,
es la misma en todos (1). Segn este procedimiento
platnico y pseudo-dionisiano, la bondad es una
ma de realidad que sobreviene y es comunicada a
cosas, que en s no la tienen, sino participada del
o Bien. De esta suerte se llega lgicamente a la
in del ser en los entes finitos, ya su absorcin
las formas de lo Abi'.oluto, ya que la entidad
la primera forma abstracta que debe ser participa-
. S. ANSELMO aleja esta consecuencia (como
tenta hacerlo el Pseudo-AREOPAGITA), sentando que
participacin de la Bondad no se ofecta por difu-
entitativa en las criaturas, sino que llega a
las mediante la creacin. Pero esto, que sirve para
lval' la ortodoxia, indudable en S. ANSELMO, anula
mismo tiempo el argumento que l utiliza. Porque
razonamiento se funda en que la Bondad en si
, como algo uno y universal, se comunIca a
os diversos seres en grados distintos; y por lo tan-
, probada la existencia de algo bueno, queda
a la existencia de la plenitud de la Bon-
en s. Mas interpuesta la creacin para explicar
s participaciones, ya stas no demuestran nada
el sentido dicho, sino en otro muy diverso, que
(1) cQuuecumque dicuntur aliquid, escribe, per aliquod
, quod non alind et aliud sed idem iteIligitur in diver-
. (Monol. 1). Concepto reiterado en mltiples ocasiones.
-316-
<camb.ia el argumento eu el vulgar y corriente
relac.In en:re efecto, y causa, o argumento
.contzngencza en las criaturas. Lo que se dice
pecto a la doctrina anselmiana en el punto
nado, es en un todo aplicRble a otras formas
res de argumentacin que utiliza.
4. o. La identidad fundamental de teora
citiva en S. ANSELMO y en el Pseudo-AR",vlc1O."tI 'A
es que ste admite tres etapas del
la pl'lmera as la percepcin natunl (1); la seg
es la d-e la presencia de las illeas 11,1 almR m
la contemplacin del alma misma' la teI:cera es
. '
percepcIn de la verdRd en la fuente suprema de t
desde que el espritu por movimiento
tractIvo y en espiral, segn frase p3eudo-dionis
se pone en contacto con Dios. Ahora bien
S. existen igualmente tres fuentes' de e
la percepcin sensible, que comienza
la (MOllOl. 33, etc.); la presencia del a
a SI mIsma,. 46), a la que corresponde
representacIOn objetIva de las ideas, COll el
trascendente que S. ANSELMO les reconoce'
visin finalmente mediante la l1.z de la v:
que es lo ms caracterstico en la teora ansel
y acusa mayor semejanza con el Pseudo-DIONISIO
En efecto, S. ANSELMO ensea con la misma vi
(1) TI atndose del conocimiento d e Dios, subordina
este conocimiento al de.la enseanza pOI' la
(v. lo dicho atrs, t. IV, C. 3); pero esto lo hace
{lIendo a la mayor importancia teol6gica de la fuente revelad
:J no en otro sentido.
-317 -
neoplatnica pseudo-dionisiana, que la luz de la.
ad es IR proyeccin directR e inmediata de la
re divina, presente en s misma al espritu; es
, cuya presencia hace que la verdad se vea por
en las cosas, en cuanto las cosas se ven por El.
ere hallc (lucem) non video, quia nimia mihi est,
talllen quidquid video per illam video." (Medit.,
. Por eso segn el mismo doctor de Bec, al ver la
ad se ve al autor de ella; si ergo vidit lll-
et veritatem, vidit te (Prosol. 14), que es la
ina mismR del Pseudo-AREOPAGITA; el cual
procura dejar a sRlvo la no comprehensibi-
divina, cual si el ser de las cosas se reflejase en
s, sin que El se ofreciese segn es a la mente.
lo que sin tetiza en aquella grfica CGntl' adictoria
ill, al decir que a Dios se ve por un 1'ayo de
}'idad divina (.ol -&s(ou OX10US IXY.-;(S); y a lo cual
oude ltt anloga doctrina ele S. Tamen
dum te vidit, quia vidit te aliqnatenus ... , non
t te sicuti es (Prosa\. 14).
316. Oon lo dicho hay lo bastante para poder juz-
del paralelismo ontolgico, psicolgico y teolgi-
de las ideas anselmianas con las pseudo-dioElisia-
en sus lneas capitales, que es cuanto basta al
too Y ello explica como S. ANSELMO tiene especial
ec1ileccin por S. AGUSTN entre los Padres, y le si-
y le reproduce en sus enseanzas, pero acentuan-
por modo singular el ambiente p la tonizan te del
r de Hipona, mediante la inflnencia del Pseudo-
AGITA. Puede decirse que si a ERIGENA es debi-
la gran difusin alcanzada por las obras del llamado
Dionisio A1'eopagita en los tiempos lllcdioevales,

I
I
I
"

-318-
a S. ANSELMO deben stas su aproximacin y
ra gran influencia en el saber teolgico
y es esto de notar no slo para apreciar en
el aspecto de las doctrinas anselmianas, sino
concretar el sentido objetivo que en su psico
tienen las ideas, a lo neoplatnico; lo cual sirve
base al famoso argumento dicho por antonomasia
tolgico, y que luego estudiaremos. Desde el
mento en que las ideas por exigencia intrnseca
presen un valor necesariamente objetivo, sea con
realidad de lo existente, sea con la realidad de
posible, que es tambin una variante de lo real en
los platonizantes escolsticos y no escolsticos,
es difcil concluir que dentro de la idea de una
dad infinita en la plenitud significati va de esta
bra, se incluye la plenitud de realidad que la
misma, segn su valor objetivo dicho, exige
que sea verdadera. Porque si la idea en este caso
incluyese la plenitud de la realidad, o sea la
tencia real de Dios, faltara en ella la objeti
que supone y exige en el mismo grado en que
idea; y por lo tanto o no sera idea verdadera, o
sera idea de lo ms grande posible.
317. Supuesto lo dicho, vengamos a las prue
anselmiauas de la existencia de Dios, y a la modali
filosfica que incluyen. Dos secciones for
se con la argumentacin de S. ANSELMO sobre
punto: Una constituIda por su argumento on
co, que expone en el Pl'osologium, y luego
vuelve en su respuesta a GAUNILN, el monje
nador de dicho argumento, a quien HEGEL no
- 319-

el KANT de los tiempos medioevales, si-
a sea esto bien inexacto.
Otra seccin la constituyen los dems argumen-
que el doctor de Cantorbery propone sobre el
smo asunto, y que se encuentran en el Monolo-
por estas ltimas, advirtese
en ellas que estn influidas por el neoplatoUls-
pseudo-dionisiano, vaciado en los moldes de las
seanzas, a su vez platonizantes 1 de S. AGusTlL
r eso en el fondo son de ste las pruebas que en el
ologio aduce S. ANSELMO, y
pletadas en su pensamiento por 1 1I1fluJ.o aludido.
como previniendo cualquiera menos
de sus doctrinas, advierte en la mtroduc-
del citado Monologio, que nadie le juzgue por
doctrinas antes de leer a S. AGUSTN, sino que
ero estudie diligeutemente los libros De Ti'i-
te del S. Doctor, y despus segn ellos emita
cio sobre el opsculo. Sed prius libros De
te praefati doctoris Agustini diligenter
deinde secundum eos opusculum meum dl.1U-
,
.
318. Comienza S. ANSELMO, a la manera plato m-
y pseudo-dionisiana, anteponiendo en el argu-
o el concepto de Bien, al mismo concepto de
. Sobre aquel concepto arguye como S.
sus p!'edecesores de escuela; pero no se detIene en
idea Bondad, sino que se extiende luego a la de
, y pasa de sta a la de mutabilidad en las cos.as
demostrando de esas tres maneras la eX1S-
,
de Dios.
-320-
El concepto de bien lo demuestra, segn S.
SELMO, porque existen cosas que son buenas, y
son mps o menos buenas. Pero nada hay
o menos bueno, ni igualmente bueno sino
relacin a algo bueno que n o e s n i n g ~ n a de
cosas que se comparan entre s. Luego las cosas
nas son tales en virtud de una bondad que es si
pre la misma e inmutable Esta bondad es el S
mo Bien, por el cual cada. cosa participa de bond
El supremo Bien es summe bonum y summe m
numo Quis autem dubitet, escribe, illucl ipsum,
quod cunta sunt bona, esse nmgllum bouum? ..
igitur unum aliquicl sUlllme magnum, et summe
num, id sumlllum omninm quoo sunt.
319. De una manera anloga busca S.
en el concepto de ser otra demostracin de la exi
cia de Dios. No sloltodo lo que existe es bueno
bondad particular, que su pone una Bondad supr
sino que existe con ser particular, el cual se
en una suprema existencia. Todos los seres co
nen en la existencia aunque se diferencian
s; y el origen de esta conveniencia tiene que
tal' en un principio superior a todo lo existente,
sea en un ser existen te por s m SIllO, que es D
Por igual procedimiento y como ampliacin
argumen to auterior, ded(lce de la di versidad de
cosas la existencia de Dios. Es indudable que
ten en el mundo cosas diversas, las cuales
nen distinta categora o grado por su na
por ejemplo un pedazo de madera, un caballo y
hombre. Por consiguiente es necesario que haya
ser que est por encima de todos los gl'ltdos de eu
-321-
cuanto si no existiese, faltara toda razn para
diversidad de grados o categoras en el ser.
Estos razonamien tos son, no es menester,repetil'-
, una fase ulterior de lJS argumentos alejandrinos,
todos sus inconvenientes. Suprmase la repre-
entacin abstracta y ele unidad universal, que se le
a la idea, cual si. fuese un tipo objetivo en el cual
e modelan los subtipos de los entes distintos, y se
derrumbado todo ese edificio de paJ'ticipaciones,
de pruebas que en ellas se intentan fundar.
ARGUMENTO ONTOLGICO ANSELMIANO
320. Vengamos ahora al argumento dicho onto-
lgico, de S. ANSELMO, tan controvertido, y espe-
cialmente digno de atencin detenida pOl' los concep-
tos ontolgicos y psicolgicos que a travs de dicho
gnmento se ofrecen para estudiados.
El argumento en su forma esencial, como apare-
en el Pl'osologio, redcese a lo siguiente':
Existe en nosotros la idea de un ente mayor qua
l cuttl no se puede pensar ningn otro. Mas, el ser
ayor que el cual no es posible pensar otro, uo pue-
existir tan slo en el entendimiento; luego ese
ente existe tambin en la realidad, fuera del enten-
iento. Existit e'go p'ocul dubio aliqttid, quo
liS cogitaJ'i non valet, et in intellectu et in l'e,
La prueba de esto es, que si existiese tan slo
la idea el ente de que se trata, ya no sera elma-
que se puede pensar; porque es ms ser en el 01'-
ryal que ser slo en la idea; y por lo tanto pe n-
21
I1
i
'1
I
:1
:
'1
'1

;- 322 -
sando que dicho ente existiese en la realidad, se
pensara ya en un ente mayor que el que slo existe
en el entendimiento. Sera, pues, y no sera tal ente
ideal el ms grande posible, que es contradictorio.
Existe por lo tanto un ser tal, concluye S. ANSEL-
MO, mayor que el cual ningn otro se puede pensar,
y que ni aun se puede concebir que no exista. Y este
ser sois vos, Seor Dios nuestro. Vos sois, pues,
Seor mi Dios, y tan verdaderamente sois, que no se
pnede siquiera concebir que vos no seais.
He ah la argumentacin anselmiana. Argumen-
tacin segn la cual, como se ve, no slo de la idea,
o representacin conceptual de Dios se puede con-
cluir la real existencia de Dios, sino que esta exis-
tencia real se incluye necesariamente en el concepto
dicho. Y por lo tanto de la idea de Dios se sigue de
un modo necesario la existencia de Dios; o como
dice S. ANSELMO, no puede concebirse Dios como
idea, y como no existente.
Es lgica la consecuencia? Dada la idea del en
te ms grande concebible, cabe formular contra el
ateo que declara tener esa idea, un argumento irre-
futable sobre ella en favor de la existencia de Dios?
321. Para apreciar debidamente el razonamiento
deben desde luego distinguirse los varios conceptos
que a modo de postulados se incluyen en el mismo,
e inquirir luego su verdad. Conviene al efecto
determinar: 1.0 Si tenemos ve1'dadera idea del
ente ms grande posible, o si llegamos a una repre-
sentacin ms o menos inadecuada de ella, mediante
otros conceptos en que se apoya esa imperfecta
representacin. 2. o Si dada la idea del ente ms
-323 -
grande posible, segn la humana capacidad cognos-
citiva, se sigue necesariamente que tal idea respon-
da a la idea verdadera de Dios, o por el contrario
cabe una idea que apesar de ser en nosotros la del
ente mayor que podemos pensar, no responde al con-
cepto verdadero y propio de Dios. 3.
0
Si supuesto
lo primero y lo segundo, podemos concluir lgica-
mente de la idea del ser ms grande, la real existen-
cia de este ser.
Esto ltimo que es de donde parte S. A-SELMO,
constituye el eje de la contro'versia tal como se pro-
pone. Mas no por eso dejan de ser importantes, y
aun decisivos los problemas que encierran los dos
primeros postulados de la tesis, que S. ANSELMO da
por supuestos, y que al tratar de su argumento sue-
len darse por concedidos sin discutirlos ni mencio-
narlos.
322, Pero antes de pasar a su estudio habre-
mos de sealar algunas ideas que estn en relacin
inmediata con la cuestin discutida, y que sin em-
bargo no han de confundirse con ella, antes bien de-
ben tenerse por descartadas.
Lo primero es, que el ente ms grande posible en
el orden ideal, incluye necesariamente la existencia
ideal del ente ms grande posible. Es contradictorio
que un ente sea el ms grande que se puede concebir
en un orden dado, sin que tenga en el mismo orden
toda la perfeccin que se puede concebir. La existen-
cia' pues, ideal en el ser ideal mayor posible es com-
plemento esencial del mismo.
Por consiguiente, d i ~ h o ente no podra en su 01'-
r,
.,
- 324-
den ideal decirse posible con la posibilidad de co
gencia, que significa poder ser o no ser, en absoluto,
sino que sera necesario en su idealidad; lo cual sig-
nifica que aquel ente tendra la plenitud del ser en el
orden ideal, cuyo elemento esencial es la existencia
ideal como idealmente necesaria. Algo as como la
necesidad que hallamos en el principio de no contra-
diccin, sin atender al mundo real.
Hay por lo tanto entre el ente contingente y fini-
to yel ente infinito en el orden ideal la misma dife-
rencia que existe entre uno y otro en el orden real.
323. Es lo segundo que en la esencia del ser
infinito real va envuelta por necesidad intrnseca la.
existencia real, por la misma razn que la existencia
ideal est envuelta en la esencia ideal o sea en la
idea del ente infinito.
Siguese de aqu que un ente infinito que no exis-
tiese en acto, sera un ente contradictorio; porque
estara en la categora de los entes contingentes,
dependiendo de otro, como stos, para existir, yal
mismo tiempo no poda estar en dicha categora, por
ser el ente ms grande posibl e.
Pero de eso tan slo puede inferirse que si el
ente infinito no existe en acto, no puede jams exis-
tir ente infinito, o sea, es imposible un ente real
infinito. Lo cual no obsta para que dicho ente se
conciba con una existencia ideal, cual corresponde a
un tipo ideal de ente infinito.
Por aqu se ve donde est la base nica y al
mismo tiempo el punto dbil de la argumentacin
anselmiana; consiste en suponer que si el ente infi-
nito no existe en acto, tampoco puede existir idea
- 325-
.de este ente infinito; porque si es imposible el ente
infinito que realmente no exista, debe, segn dicho
argumento, ser imposible el concepto ideal de dicho
ente. De ah la otra forma en que varios de los pro-
pugnadores de la prueba indicada prefieren presen-
tarla:
Si el ser ms grande posible no existe realmente,
tampoco existe idealmente; es as que existe ideal-
mente, pues tenemos idea de l, luego existe real-
mente.
324. Lo tercero es, que si a la idea del ente
infinito se le da base objetiva, o fundamento de reali-
dad en su representacin como acontece en el siste-
ma aristotlico, el argumento puede ser concluyen-
te; pero pierde su carcter, y viene a convertirse en
argumentacin a poste1'iol'i, aunque conserve otra
forma. Decimos que puede ser concluyente., por-
que el que lo sea o no, depende de que valga o no
valga la razn que se invoque para sentar su objeti-
vidad.
Es lo cuarto, que si tuvisemos intuiCin de la
naturaleza infinita, conoceramos que de ella se sigue
la necesidad de su existencia real, como del conoci-
miento de una figura geomtrica se sigue el de la
necesidad de los elementos que la forman. Pero pri-
vados de tal conocimiento, la elaboracin refleja
sobre los factores de nuestra percepcin que permi-
ten elevarnos a una idea, no decide sobre el valor
de la idea cuando se aisla de aqullos en cuanto al
valor real que deba atribursele.
-326-
LOS POSTULADOS DEL ARGUMENTO ONTOLGICO
325. Hemos ya sealado los conceptos inmedia-
tamente presupuestos, en el argumento anselmiano:
la existencia en nosotros de la idea del ente
posible; la equivalencia de esa idea a la idea
de Dios, y el valor necesariamente existencial en
idea de lo mayor que pueda humanamente concebirse
Ahora bien, ninguno de estos postulados puede
no ya por indiscutible, sino que todos deben decirs
falsos.
En cuanto al primer postulado, es manifiesto que
la idea del ente mayor posible ha de traducirse por
la idea de ente infinito en toda la plenitud de fol"
mas que lo infiui to pueda predicarse del ser ms
perfecto posible. Mas, limitndonos por el momento
a la nocin abstracta de lo infinito, es necesario re
conocer que no tenemos idea precisa de ste, ni llega
mos a alcanzar lo que sea en s lo infinito, sino
slo lo no es; nadie ignora, en efecto, que
descripcin conceptual la formamos sobre el tipo po
sitivo de una idea de la finito, aadiendo luego
parte negativa, la negacin de lmite; y en esta
gacin es precisamente donde se encuentra la
terstica de lo infinito, y la deficiencia por lo
de un concepto propio del mismo en nuestra mente.
326. Lo que acontece con la idea abstracta
infinito, sucede con dificultades inmensamente ma'
yores cuando se trata de la idea de un ente concreto
infinito en todo gnero de perfecciones. Y esto
por motivos generales diversos; primero, por la
-327-
ausencia <le una idea adecuada de lo que es perfec-.
cin, o deja de serlo, que slo determinamos yal-
canzamos de un modo rela ti vo a las cosas conocidas' ,
segundo, por la falta consiguiente de una idea de
todas las perfecciones, y de su oposicin y concilia-
cin entre ellas; tercero, por defecto de la idea de
ser infinito concreto donde las perfecciones infinitas
debell tener enlace y harmona entre sr, que el hom-
bre liO lltga 1L entender (sobre todo cuando se trata
de perfecciones puras, sin mezcla de imperfeccin y
. '
que Slll embargo aparecen contrarias entro s), ni
es capaz de explicar sino de un modo rudimentario y
deducciones fatigosas. Y sin embargo para tener
Idea del ser ms perfecto posible, sera menester en-
trar en posesin de un supremo concepto que encerra-
se cuanto en lo indicado se incluye.
Adase que la nocin de infinito no es una
misma para todos, cual sera menester si se ofreciese
en una idea definida y precisa ante la humana con-
ciencia. Para los griegos ya hemos visto que era cosa
muy distinta de lo que es para nosotros, apareciendo
general como antittica con la idea de perfec-
clOn. Para muchos posteriores lo infinito es contra-
d!ct.orio y absurdo. Para el evolucionismo y sistemas
se identifica con lo indefinido, etc. Es de-
:11', falta en nosotros una idea precisa de lo
Wfinlto en s, la cual slo aparece en funcin de
otros conceptos y teoras presupuestas.
. 327. Por ltimo, el conc.epto mismo de existen-
Cia, en el sentido de realidad extraideal y contra-
puesto a la idea en cuanto entidad, no aparece comQ
perfeccin de sta, o complemento de ella, sino ,como
-328-
una perfeccin de otro orden, totalmente extrnse-
ca a la idea, y que por lo tanto no se incluye con
ella en un mismo tipo de lo perfecto. La historia del
idealismo antiguo y moderno, pantesta o no pantes-
ta, ofrece confirmacin sobrada d-e lo que decimos. Y
es claro que si tuvisemos la idea precisa del ser
ms grande posible (el cual tambin en el idealismo
se admite) y fuese verdad que en ella resultaba in-
cluida la existencia extraideal, podra fcilmente
argirse ab absurdo no slo contra quienes negasen
la existencia de Dios, ~ i n o , igualmente contra toda
tesis en que se niega todo valor entitativo fuera de
la idea.
328. y es de observar que en la misma doctrina
platonizante que evidentemente profesa S. ANSELMO,
la primera consecuencia lgica sera negar cualquier
valor real a la existencia, siempre que no sea el de
la z'dp,a pura; como de hecho lo sostiene PLATN. Por-
que si la idea se objetiva en las cosas segn su tipo
. de universalidad para hacerlas inteligibles, y lo no
inteligible no es, nada ms natural que concentrar
en la idea todo el valor y perfeccin del ser, ya que
ella lo constituye, pues el no ser no es perfecein.
Con la tesis platnica, pues, en todo su rigor aplica-
da, se arruina a un tiempo el postulado anselmiano
de la existencia (realidad extraideal) como contenida
en la idea del ente mayor posible, y el argumento
de que se trata, fundado en que no sera el ente
mayor posible el que slo tuviese existencia ideal.
Para argir como lo hace S. ANSELMO hay que
dar otro giro al discurso dentro de la teora platni-
ca, a lo cual sta se presta. Basta partir de la obje-
- 329-
tividad que la idea representa para obtener mediante
la supuesta idea del ente infinito, una objetivacin
infinita, con todos los valores existenciales a que
responde lo inteligible en las cosas. y as partiendo
de la existencia como producto de la idea, a lo pla-
tnico, se puede llegar a la necesidad de la existen-
cia como complemento de la idea.
Esta forma de argir que est implcita en la
doctrina anselmiana es tan lgica como la preceden-
te dentro de ella. Pero por eso mismo, porque caben
consecuencias contradictorias de una misma tesis,
aparece sta inadmisible. Su defecto capital salta a
la vista; de una parte hay que sostener que las ideas
pertenecen a un mundo diverso del mundo de las
existencias extraideales, y por lo tanto las cosas
son algo en si y tienen su propia individualidad, con
independencia del orden ideolgico; y al mismo tiem-
po hay que afirmar que no se da ser fuera del ser de
las ideas, y por consiguiente son stas las que cons-
tituyen la realidad de las cosas .
329. Tenemos, pues, como resultante de lo ex-
puesto, que ni existe en nosotros una idea propia-
mente tal del ente ms grande posible, ni aunque la
aIc\llzsemos, encontraramos all como elemento in-
terno la existencia extraideal} de no subordinar la afir-
macin a teoras en q ne eso es tu viese presupuesto.
Poseemos ciertamente idea de la existen :ia del ente
ms grande que se puede concebir, y por ello la idea
de la existencia de sus infinitas perfecciones. Mas to-
do ello es elaborado reflejamente a posteriori, y en
la medida mezquina que nos es dado representar
aquella existencia y su infinidad de perfecciones.
i
,1
I
1
I
11
1I
1;
:
.!
Ji

H
'J
-330-
La idea del ser ms grande posible, no podra-
mos poseerla sino mediante la intuicin del ser infi
nito en su plenitud comprehensiva, donde hallara
mos sin duda a priori la existencia como predicado
esencial. Pero esta idea adecuada de Dios, que es la
nica idea verdadera del ser ms grande posible,
slo El puede tener la y abarcarla.
Sin la idea del ser ms grande posible q ne
lleve en s la existencia, dicho se est que fracasa
en absoluto todo argumento que como el anselmiano,
comienza por suponerla.
330. Pasemos ya al segundo postulado de la te
sis de S. ANSELMO. Dado por un momento que existie
se en nosotros la idea del ente ms grande posible
esta idea sera expresiva del ser propio de Dios, tal
como lo reconocemos y confesamos? Es manifiesto
que para llegar a la conclusin de la existencia de
Dios, segn lo entendemos, no basta la idea del ser
ms grande concebible, sino que se requiere adems
determinar como a ese sel' le corresponde una foro
ma de existir; si es una Entidad personal o impero
sonal, y si acta con libertad o sin ella, y origina li
existencia de lo finito por creacin, por evolucin, etc.
Ahora bien, puede esto determinarse a priori
con slo la idea del ser ms grande concebible? Lo
que equivale a preguntar, si el hombre puede alcan-
zar partiendo slo de la idea de lo infinito, y
a pri01'i, cual es el modo de ser y obrar en concreto
de ese Ente infinito, Dios.
Desde luego es menester distinguir entre la po'
sibilidad n cuanto significlt estar en potencia para
-331-
existir, y la posibilidad que expresa la no repugnan-
cia de existir, que suele decirse posibilidad intrnseca
o no repugnancia de un ser.
La primera arguye contingencia, porque nada.
est en potencia. sino en cuanto puede ser reducido a
acto por algo que ya est actuado. Este gnero de
posibilidad como se ve, no puede aplicarse a Dios; y
no slo no podemos conocer que Dios sea posible de
esta suerte, sino que conocemos positivamente que
Dios es imposible con esta forma de posibilidad.
La segunda atiende nicamente a la compatibili-
dad o incompatibilidad de los trminos que se juntan
para formar un concepto; y por lo mismo prescinde
de la contingencia o no contiugencia. Todo lo exis-
tente con)) lo no existente es posible con este gne-
ro de posibilidad, porque comprende todo lo que no
es contradictorio, sea real o ideal.
Ahora bien, Dios es sin duda posible con esta
posibilidad, por lo mismo que es existente. Pero de
ninguna manera es para nosotros cognoscible esta
posibilidad con el valor que le corresponde sin que
antes conozcamos su existencia. Y as como la posi-
bilidad de no repugnancia que atribuimos a Dios es
outolgicamellte posterior al ser de Dios, sin el cual
uo hay repugnancia ni no repugnancia, as tambin
el conocimiento de esta posibilidad es en nosotros
posterior al conocimiento de la realidad Divina.
331. Sin duda que asociando dos ideas, la de
ser y la de infinito, entre las cuales no hallamos con-
tradiccin, formamos un tipo ideal abstracto que a
primera vista puede servir de base al concepto de
Dios como posible. Pero lo que as se obtiene no pasa.
....
I
,
I
f
!

J.
L
-332-
las formas imaginables en lo Absoluto, que distan
inmensamente de lo que en realidad es el Dios exis
tente y personal teolgico.
No basta sumar pues el ser y lo infinito para
obtener el concepto del Ente supremo real; es nece-
sario pensar en la personalidad en Dios como algo
distinto inmensamente de los seres finitos, y que
-encierra la suma de todas las perfecciones sin des-
pojar a las criaturas de las suyas, ni menos confun
dirse con ellas; es necesario pensar en una sntesis
infinita realizada con tales perfecciones, aunque
rezcan incompatibles entre s; conciliar la causalid
eterna e infinita con los efectos finitos y no eternos;
absoluta inmutabilidad con la librrima determi
cin de la voluntad, los atributos no slo distintos
sino al parecer opuestos, con la simplicidad divina,
etc., etc. Sin eso el concepto de Dios es ilusorio; y
eso no llega el hombre a priori) por sola la idea de
lo infinito, ni tampoco a poste'iori alcanza
adecuada de esa divina sntesis de perfecciones.
ms, aun dadas las enseanzas positivas del
la mente humana es incapaz de representar en
clara y precisa aquella s1ntesis; lo cual pone de
nifiesto la imposibilidad en que se hallara sin aqueo
llas enseanzas para alcanzarla sobre la base ines
table e hipottica del concepto abstracto del ser ms
grande posible.
y de igual suerte que el hombre no llega de
infinito abst1"acto a lo infinito conC1'eto de la D'
nidad, tampoco llega, de una manera cierta y segu'
ra, de la afirmacin de la Divinidad, a que sta deba
ser necesariamente infinita en toda suerte de perfec
-333-
ciones. De ah que aun afirmando que Dios existe
chos hubiesen negado que Dios fuese
to mismo lo confirma el Aquinense cuando dice:
-Neque opportet ut statim cognita hujus nominis
s significatione, Denm esse sit notum. Primo
uidem quia non omnibus notum est, etiam conce-
tibus Deum esse, quod Deus sit id quo majus
tari pon possit; cum multi antiquorum mundum
dixerint Deum esse. Nec etiam ex interpreta-
us hujus nominis Deus, quas Damascensus
, aliquid hujus intelligi datur ....
332. Habremos, pues, de concluir, que lo nico
e podemos formar a priori es un tipo conjetural e
ttico de un ser infinito, a manera de los entes
razn, sin determinar sus propiedades concretas
. '
Slll afirmar ni negar que este tipo sea expresin
una idea propiamente tal, y entrae en su com-
in intelectual lo que entendemos por lo
1'l1secamenle posible. Slo despus que nos es
a la existencia de Dios reconocida ora como causa
llprema, merliante las cosas contingentes, ora por
positiva, el tipo mental aludido se con-
ierte en expresin de una idea ms o menos imper-
, ele Ulla posibilid,td intrnseca, toda vez que
ponde a una realidad ontolgica.
PlJl' aqu se ve que el postulado segundo del ar-
anselmiano, o se reduce a un concepto a ]1os-
que supone la existencia de Dios ya probada y
n1!tlda, o no tiene valor real de idea capaz de sig-
un verdadero posible en el sentido en que ha-
os. En uno y otro caso el argumento pierde-o
su valor y significacin.
-334 -
333. Pasemos ahora al tercer postulado que
~ x i g e la demostracin anselmiana: En el concepto de
la posibilidad de Dios se incluye su existencia real:
Segn acabamos de ver, la posibilidad de Dios
no puede apoyarse en el concepto que a p1'iori pode-
mos formarnos de un Ente infinito, ni por consi-
guiente cabe deducir la verdadera posibilidad intrn-
seca, del tipo abstracto de lo infinito, aunque impro-
piamente lo llamamos posible tambin. De donde
se sigue que dicho tipo abstracto no puede incluir la
exstencia real, porque sta slo podra corresponder
a una verdadera posibilidad del Ser divino, y nunca
no aquello que viene a reducirse a lo que se denomi-
na un ente de razn. En este supuesto, pues, sera
contradictorio pretender atribuirle existencia a di-
cha representacin mental, porque equivaldra a decir
que existe lo que no es propiamante posible, por lo
menos segn nuestro concepto a priori que es de lo
que se trata.
La cuestin slo puede tener sentido cuando se
pregunta si una vez supuesta la idea verdadera de la
posibilidad intrnseca de Dios, este concepto con-
duce por exigencia lgica a afirmar su existencia.
Hemos notado ya que el concepto de la posibilidad
de Dios se deriva del de la existencia de Dios; de
suerte que la posibilidad no conduce a la. existencia,
sino que por el contrario la supone.
Pero aun dado que pudiese el hombre llegar al
concepto de la posibilidad de Dios a priori, nunca
entrara como factor intrnseco de dicha posibilidad
la existencia real, ya porque es contradictorio que
el orden ideal exija un elemento que no sea del mis,
-335-
mo orden, ya porque, como se colige de lo dicho,
el orden ideal y el orden real no se completan ni se
perfeccionan entre s, aunque unas veces sea la idea
tondicin de lo real (cuando se trata del artfice res-
pecto de su obra), otras veces sea lo real condicin de
la idea.
Si los posibles, habremos de repetirlo, como tales
tuviesen alguna realidad independientemente de la
idea sujetiva que los representa, es innegable que
supuesto en nosotros el conocimiento de la posibili-
dad intrnseca del ser infinito, habra que reconocer
como lgica la deduccin de la existellcia real de este
ser. POl'que si a todo posible responde una verdad
objetiva que sea lo que hace distinguir entre 10
po.liMe y la nada, sguese como consecuencia inevi-
table, que a la posibilidad del ser infinito correspon-
de una verdad objetiva infinita por la cual se distinga
infinitamente de la nada aquel ser, y por consiguien-
te que en s encierre la plenitud de la realidad.
Si se parte de esta errnea teora, y luego se
concede que tengamos a priori concepto de la posi-
bilidad intrnseca de Dios, el argumento anselmia-
no es concluyente. Los escolsticos que admitieron
ambas cosas y pretenden sin embargo in;pugnar el
argumento ontolgico, incurren en flagrante contra-
dicill.
334. Tngase as mismo en cuenta, segn lo
observado atrs, que en rigor la realidad que as l-
gicamente se le atribuira a la Divinidad, no es de
una existencia extra ideal, sino por el contrario, la
realidad de una idea plensima en su valor objetivo,
quo no por ser infinita, deja de ser ele valor ideo16-
,
:
l
li
i
,
-336-
gico exclusivo, y no real. Mas de este postulado que
a la vez es la base del argumento anselmiano, habre
mos de ocuparnos luego al examinar dicho argumen-
to en s.
Por ltimo, es de advertir que el trnsito de
idea al objeto como se pretende realizar en el argu
mento ontolgico, y que a primera, vista pudiera
confundirse con 1<\ naturaleza del acto cognoscitivo
humano, en el cllal pasamos tambin de la idefl al
objeto que representa, es absolutamente diverso de
este acto. En la gnesis de nuestro conocimiento la
objetividad es la base de la idea; en el argumento
ontolgico la idea es la base de la objetividad. En
nuestro conocer el valor de la idea es demostl'alLVO
ya posteriori, en el argumento ontolgico el valor
de la idea es a priori y consti!nlivo de la existencia
del ser que se quiere significar. Segn esto, es il'
gico y sin: fundamento, argir sobre la condicin del
conocimiento humano en favor de la objetividad de
la idea del ser ms grande posible.
LOS VALORES DOCTRINALES E HISTRICOS
DEL ARGUMENTO ANSELMIANO
335. Despus de las observaciones hechas, que
juzgamos deben preceder a todo estudio concienzudo
ue la tesis concreta de S. ANSELMO, vamos a conside
rar el argumento en s y en sus diversas relaciones,
y valores consiguientes del mismo. He aq ll los pun
tos que conviene estudiar:
1. o Aspectos mltiples del argumento en rela
cin con los varios sistemas filosficos.
-337-
2. o Cual es el verdadero aspecto que el argu-
mento ofrece en S. ANSELMO.
3.
0
Valor que al argumento corresponde, y a
la defensa del mismo hecha por S. ANSELMO.
4. o El argumeu to auselmiano entre los escols-
ticos.
5. o El mismo argumento en tiempos poste-
riores.
336: o Comenzando, pues, por los aspectos que
en relaclOll con las teoras filosficas puede revestir
el argumento de S. ANSELMO, habremos de sealar
los siguientes: .
1. o Subordinacin directa del argumento a la
teora de PLATN o de las escuelas neonlatnicas se-
o [ ,
gun I.a cual toda verdad es en s y tiene por
lo mIsmo en tidad objeti va con necesidad intrnseca
independientemente d3 todo acto cognoscitivo
ni inJnito. Por ese camino se puede ir auU" ms all
del argumento de S. ANSELMO. Ejemplo de ello,
aquel argumento de FISCHACRE reproducido por otros
el:icolsticos: Si Dells non est, Deum non esse est ve-
non; ergo veritas aliqna esto Ergo Deus esto
Con esta base ideolgica, por la cual se viene a
convertir en Dios la negacin de Dios mismo, no
puede lUellOS de ser legtimo el argumento anselmia-
no que slo convierte en Dios la idea de la existen-
cia de Dios.
2. o Subordinacin del argumento a la teora de
las ideas innatas. La idea innata de Dios aun des-
,
pertada al con tacto del mundo sensible, o no sirve
para llv,da, o lleva a reconocer la existencia del Ser
cuya posibilidad intrnseca se ofrece a nuestra men-
TOMO V 22 .
!
,
::
"
.',
-338-
te. El argo anselmiano no es en esta hiptesis sino
una frmula externa que sintetiza el valor interno
de la idea del ser ms grande posible, en cuanto,
como otra cualquiera idea innata, nos pone en rela
cin con el objeto real que representa.
3.0 Subordinacin del argumento a la teorfa
moderada y agustiniana de los tipos esenciales
con realidad objetiva, y de 18.S ideas participantes
esa misma objetividad. Los escolsticos que sostu-
vieron que las esencias metafsicas tienen en Dios
una entidad intermedia inferior a la realidad, y que
nosotros por las ideas conocemos las esencias meta-
!fsicas de las cosas, vienen a parar a esta doc-
trina.
y en ella una vez reconocida alguna objetividad
propia de las ideas, y atribuyendo una semientid(td
a las esencias (aun sin llegar explcitamente a la doc-
trina de FISCHACRE, o del 7'ealismoJ no puede des-
echarse el arg. de SAN ANSELMO. Porque si las
esencias finitas constituyen por su realidad factor
intrnseco de las ideas de lo finito, es lgico concluir
que a la idea de lo infinito corresponde tener como
elemento intrnseco la realidad de la esencia infinita.
4. Subordinacin del ar!Sumento a la teora
del asentimiento instintivo a la existencia de Dios,
segn sostienen entre otros algunos ontologistas
moderados. Para ellos, el 'argo anseImiano tiene
perfecta eficacia, ms que como prueba demostrativa
que no se necesita, como smbolo del principio de
identidad aplicada a Dios, La idea del ser ms gran-
de no es otra cosa sino el ser ms grande po
sible presente en la idea, y naturalmente afirmada
-339-
por nosotros. Semejante a esta doctrina es la de los
escolsticos que, como AQuAsPARTA y J. PECKHAM
distinguen al defender el argum. de S. ANSELMO
tre la idea del ser ms grande en cuanto epure
speculativa, y idea con el asentimiento a la
del Ente supremo, cogitatio vel apprehen-
S10 cum assensu,., cuya frmula la constituye la
prueba anselmiana,
5. o Subordina.cin del argumento a la teora.
del ontologismo puro. Segn la doctrina del nmero
precedente hallamos a Dios en I.osotros; en la del
ontologismo puro hallamos nuestras ideas en Dios.
E! arg. de S. ANSELMO en esta teora no es sino la
expresin cien tificamente regulada de la idea del
Ente infinito vista en el mismo, con la significacin
objetiva de su realidad. '
6. Subordinacin del argumento a otras prue-
bas del orden externo, o a otros elementos que se le
aadan para garantir el valor objetivo de la idea del
ente ms grande que puede ser pensado. En esta
hiptesis, segn notamos oportunamente, el argu-
mento anselmiano degenera y pierde toda su origi-
nalidad, convirtindose en una prueba a
o en razonamiento mixto, con base a posteri01'i.
7. o Presentacin del argumento como vlido
por lo qne exige la extensin y g1'ando1" de la idea,
en cuanto es la idea ms grande por razn de la
magnitud del ente que expresa. De suerte que la efi-
cacia de la prueba no procede en este caso, cual
acontece en las hiptesis precedentes, de la natura-
leza de la idea como fenmeno psicolgico y acto
cognoscitivo, sino de que corresponde al ser ms
, '
, ,
::
';
i
1,
;
"
i
j'!
I
!
I 'j
I I
I
, '
I
i
1:
II
I
!
, :
li
, I
i
I
-340-
grande que se puede pensa1'. Por lo tanto ind?pen-
dientemente de todo sistema filosfico, y atendIendo
no a la natumleza de la idea, sino a la amplitud de
su significacin, se concluye en el ansel
miano que Dios existe, porque eXIste Ide.a de su
ser infinito, que no sera tal idea de lo desde
el momento en que excluyese su real eXIstenCIa ..
Segn esto, no toda idea implica la eXIS-
tenCia de la cosa que representa, la idea del ente
infinito incluye su realidad, porque de otra suerte
no sera la idea del ente ms grande que se puede
pensar. Por eso algunos que tienen por en ge-
neral el trnsi to de la idea a la realIdad de ella,
creen que debe hacerse una tratndose
de la idea del ser ms grande pOSIble. DICho se est
que en este tipo de grando1' de lo infinito hace
entrar lo real cual si fuese un elemento de lo Ideal,
y viceversa, contra lo que dejamos sentado., .
337. Es de notar que entre los que aSIJuzgan,
estn los que confunden el valor de la amplitud sig-
nificativa de la idea del ser ms grande, con la real
amplitud ontolgica de este ser; y por dado
que exista el ser ms grande no puede. eXIstir
slo en el orden posible, deducen que SI se conczbe el
ser ms grande en el orden posible, ste ser. asi
cebido no puede dejar de existir en la reahdad;
reparar en el cambio ilgico que se
segn dejamos observado por In. confUSIn de la. eXIS-
tencia ideal necesaria para el ser ms grande Ideal,
con la existencia real exigida por el. ser real ms

-341-
ASPECTOS QUE EL ARGUMENTO OFRECE EN S. ANSELMO
338. Es indudable que el argumento anselmiano
no aparece formulado con dependencia inmediata de
un sistema filosfico que S. ANSELMO acepte y propon-
ga. En este sentido basta una simple lectura del Pro-
sologio para persuadirse de lo que acabamos de decir.
No se puede afirmar otro tanto si se trata exclusi- '
vamente de estudiar la base general filosfica que
sirve de norma al doctor de Cantorbery.
S. ANSELMO, como hemos visto, mustrase influi-
do por el realismo, y sus doctrinas estn modeladas
en las del Pseudo-AREOPAGITA y de SAN AGUSTN. El
miimo concepto de Dios que utiliza SAN ANSELMO
para su argumentacin hllase con palabras harto
semejantes en el Doctor de Hipona: Deus cogita-
tur, dice ut aliquid quo nihil melius ac subtilius (1);
Fatebor Deum quo nihil superius esse constiterit,.
(2), y otras expresiones anlogas a que en manera
alguna son ajenas las enseanzas del Prosologio. En
la respuesta a GAUNILN, defendiendo su argumento,
recurre S. ANSELMO, como veremos, a un razona-
miento que es tambien de S. AGUSTN. Con todo, el
llamado argumento ontolgico es exclusivamente su-
yo; y aunque la lectura de S. AGUSTN y las corrien-
tes platnico- realistas que acepta hayan sido oca-
(1) De doctl'. chst. 1. c. 7.
(2) De lib. arb. n. c. 6. Las frases correspondientes de
S. ANSELMO s'on: Id quo majus cogitari non potest. Id
m&jus cogital'i nequit, etc.
II
L

1i
li

II..
1
I
II
::1
I
I
:1
!i

!i


1I1

III

-342-
sin para formularlo, S. ANSELMO no lo subordina a
teora alguna, ni recurre a ningn sistema ideolgi
co para poner a cubierto de la crtica su original
pensamiento. Se equivocan, pues, sin duda los que
ven en la prueba anselmiana un esquema del neo-
platonismo, y en la impugnacin de GAUNILN una
protesta del conceptualismo contra ella; y van toda-
va ms errados los que la traducen por una frmula
del ontologismo, o de doctrinas similares, siquiera
muchos de sus sostenedores escolsticos participen
de tales tendencias.
339. Excludo el carcter sistemtico de la de-
mostracin anselmiana, slo resta explicar la orien-
tacin de su argumento, ora bajo influencias plato ni-
zantes, en sentido ontolgico, ora como un argumen-
to mixto de a priori y a posteriori.
Cul de esos dos extremos se ha de aceptar? La
interpretacin ms recibida entre telogos y filsofos
que no dan al razonamiento carcter sistemtico es
la ontolgica. La que prevalece entre historiadores
de la filosofa y entre los crticos es la wjetivo-obje-
ti va, que hace del argumento una prueba mixta o
psicolgica.
Pensamos que ninguna de esas interpretaciones
puede admitirse, ni tomadas aisladamente responden
a la evolucin del pensamiento anselmiano. En el ar-
gumento de S. ANSELMO hay una doble forma, o sea,
S. ANSELMO presenta y sostiene de drJs maneras su
prueba peculiar de la existencia de Dios.
La primera forma tal como la propone en el
cap. 2 del Prosologio es ontolgica, y no se apoya
ms que en In idea pura de Dios, prescindiendo en
-343-
absoluto de cual sea el origen y la naturaleza de tal
idea, y considerando tan slo su grandor si bien in-
fluido en ello por las corrientes neoplatnicas ya se-
aladas. En el Liber contra insipientem S. ANSEL-
MO obligado por los ataques precisos y certeros de
GAUNILN, modifica su prueba, da un apoyo objetivo
a su argumento, y lo hace de carcter mixto, con
lo adquiere en valor lo pierde en impor-
tancIa y ongmalidad.
340. Que la forma del argumento en el Prosolo-
gio es ontolgica, se ve fcilmente por el intento y
por el texto anselmiano. El carcter ontolgico del ar-
gumento consiste en que pal'tiendo de la definicin
del ser, o de su idea, se saque en conclusin la exis-
tencia real del mismo ser; de modo que el que antes
negaba la realidad de Dios, por slo la consideracin
del contenido de la idea del Ser divino tenga que
admitir su realidad.
Segn esto, la idea que informa el argumento
en ontolgico es necesariamente sl'jeliva; es
decIr, que no se funda en la realidad del objeto que
representa, sino, a la in versa, la realidad del objeto
representado ha de inferirse nicamente de la idea
en S misma considerada.
Las razones q ne evidencian el carcter ontolgi-
co del argumento y la condicin sujetiva de la idea
en que se apoya son unas mismas:
1. o S. ANsELMopropnese fOl'mular un argu-
que no se apoye en otro alguno, y baste por
St solo para probar la existencia de Dios. As lo dice
en la introduccin al Prosologio: Coepi mecum
qurerere, si forte posset inveniri unum argumentum,
li
- 344-
quod nullo alio ad se probandttm, qttam se solo
indigeret; et solum ad adstruendum quod Deus vere
est, etc.
La idea de Dios, pues, de que parte S. ANSELMO,
no ha de ser demostrada, segn sus propias pala-
bras, por ninguna otra prueba; y al mismo tiempo
ella ha de dar el argumento deseado para demostrar
la existencia de Dios. Por consiguiente dicha idea
no supone nada anterior en que se apoye para sos-
tener la realidad de su objeto; y el argumento que
de ella se saca es necesariamente ontolgico, porque
pasa de la idea sujeti va a la existencia objetiva del
ser que significa.
2. S. ANSELMO propone su demostracin en el
cap. II del Prosol. tratando de colocarse en el mis-
mo terreno de los ateos, ya que de otra. suerte,
comenzando por suponer lo que el ateo niega, sus
intentos seran intiles y vanos.
Para ello da por sentado que el ateo tiene idea
de lo que se entiende por Dios; porque no es el con-
cepto de Dios lo que niega el ateo; lo que niega es
su existencia, y para negarla es necesario que sepa
lo que niega. De esa iclea de Dios es de la que parte
S. ANSELMO para deducir, por anlisis, q ne en ella
va envuelta la existellcia del Ser supremo, y vencer
al ateo con SltS propios principios.
Ahora bien; es indudable que la idea de Dios que
aqu se supone en el ateo a priori, pues de lo con-
trario ni ste poda negar la existencia del objeto
que expresa, ni S. ANSELMO tcua nada que demos-
trar fundado en dicha idea. Es por lo tanto eviden-
te que la idea de que parte S. ANSELMO no es base
-345-
()bjetiva, y por lo mismo es ontolgico el argumento
que formula.
3. Como consecuencia de lo dicho, si S. ANSEL-
MO intentando persuadir al ateo, hubiera partido en
su razonamiento de la realidad objetiva de Dios,
cometa una petitio principii manifiesta dando por
supuesto lo que se propone demostrar; y adems no
formulaba argumento que no necesitase pruebas
a lwsteriori, porque vena a reducirse forzosamente
su razonamiento a una demostracin a posteriori de
la existencia de Dios.
Ntese el proceso evolutivo del argumento en los
dos primeros captulos del Prosologio, y se ver que
no slo no busca recurso alguno para su tesis que
sea a posteriori) sino que cada vez ms se encierra
en la idea pura como factor nico de su argumenta-
ciu. AS en el cap. 2 establece que lo ms grande
que se puede pensar es necesario que exista en el
entendimiento y en la realidad. Existit ergo procul
dubio aliquid quo majus cogitari non valet, et in
intellectu et in re.
En el cap. 3 no se limita a afirmar que la exis-
tencia del ente supremo se encierra en ia idea. sino
que incluye aqulla tan explcitamente en sta, que
segn S. ANSELMO ni aun se puede pensar la no exis-
tencia de dicho ente. Sic ergo vere es, Domine,
Deus meus, ut neque cogitari pos si s non esse.
4. Finalmente, si S. ANSELMO se propusiese
presentar un argumento psicolgico y mixto que par-
tiendo del valor objetivo de la idea segn el consen- .
timiento humano, bastase para garantir la existencia
de Dios, lo que tenia que demostrar era la verdad de
- 346--
la idea como objetiva, en cuanto ella fuese patrimo-
nio comn de la humanidad, ya por la historia, ya
por otro medio que estimase adecuado. Y sin embar-
go S. ANSELMO no hace la menor indicacin en tal
sentido en el Prologio, sino que se mantiene siem-
pre dentro de la idea y de su grandor_Por lo de-
ms tal argumento sera una vulgar prueba de carc-
ter moral, que no merecera ni ser tan aparatosa-
mente propuesta, ni menos tan sutilmente discutida.
341. Mas, sostiene S. ANSELMO la tesis del
Prosologio de una manera fija y constante? No cier-
tamente. La crtica annima Pro insipiente (que ms
tarde se supo era del monje GAUNILN), no poda
menos de hacer sentir el peso de su lgica.
GAUNILN pone de manifiesto como de que tenga-
mos idea de una cesa no se sigue que la cosa exista
realmente. Acaso no tenemos representaciones idea-
les que no respoI:den a la realidad, e ideas quimri-
cas que slo existen en nuestra mente? (1). Podemos
pensar y formar idea de una isla en el Oceano que sea
ms excelente que todas, y sin embargo de ello no
resultar jams que la isla tenga existencia real (2).
Por otra parte, podemos sin duda entender lo
que se significa cuando se nos habla del ser ms
grande posible; pero eso no tasta para determinar la
cosa que se intenta designar con tal nombre. Para
(1) "Nonne et qurecumque falsa ac nullo pl'orsns modo in
seipsis eXistentia, in intellectu habere similiter dici possem, curo
ca, dicente aliquo, qurecunque ille diceret, ego intelligerero?
etc." (Pro instpiente, paragr. 1).
(2) Pro insip. pal'ag.3.
-347-
ello seria indispensable conocer la naturaleza divina;
y cabalmente, porque no Gonocemos la naturaleza
divina, cabe pensar que no existe, a pesar de la idea
del ser ms grande que' nos formamos, -oh hoc
ipsum etiam non esse (Deum) cogitar e possum.
San ANSELMO en vez de responder de una manera.
categrica en su Contra Insipienlem al punto capi-
tal de la controversia, que es el trnsito de la idea a
la realidad, prescinde de contestar directamente co-
mo si no hubiese entendido a GAUNILN, e insistien-
do en el pensamiento del Prosologio, le da un nuevo
giro, invocando ora la fe, ora la conciencia, ora la
gradacin de los seres, para justificar su tesis, cuan-
do en realidad con todo eso se alejaba de ella.
342. San ANSELMO apela en primer lugar, a la fe
y a la conciencIa de su adversario para sostener que
el ser ms grande posible no existe tan sIo en la idea
(1). Por lo mismo ya no es la idea pura de Prosolo-
gio la que demuestra la real de Dios, es
por el contrario, la existencia real de Dios ya pre-
supuesta la que aparece mostrndose en la idea
cristiana de S. ANSELMO.
Poco despus con nuevo giro intenta probar que
el ser ms grande quese puede pensar debe existir;
no ciertamente fundado en la idea, sino apoyndose
en que el ser ms grande no puede lene,. princi-
pio (2). Como se ve, hay aqu una confusin entre
(1) "Profecto Deus aut non est quod majus cogitari non po-
test, aut non intelligitul' vel cogitatur, et Ilon est in intellectu vel
cogitatione. Qnod quam falsum sit, !ide et conscientia tua pro
Jirmissimo utor argumento. (Contra Insip. 1).
(2) .Nam quo majus cogitari nequit, Ilon potest cogitari
-348-
la necesidad de que no tenga principio el Ser Supre-
mo real, y la representacin ideal del mismo como
-ser sin principio ideal del mismo (1), la cual basta
para que idealmente sea eterno, de igual modo es en
el orden ideal el ente ms grande que nos represen-
tamos.
Que Dios no tiene principio, ya no intenta pro
barIo por la idea (que sera cl'wlo vicioso), sino
que lo deja a la fe y a la conciencia de su objetante.
. Ms adelante, respondiendo a lo que observaba
GAUNILN de la imposibilidad de reconocer la natura
leza divina real en el concepto abstra.cto de ente
ms grande posib le, dice que no es verdad lo que
afirma GAUNILN, porque todo bien menor en cuanto
bien es semejante al mayor; y por lo tanto de los
bienes menores que conocemos podemos elevarnos al
bien supremo, mayor que el cual no se puede pensar
otro (2).
Segn esto, pues, la razn de que la idea de Di03
no sea una idea abstracta, sin correspondencia neo
cesaria objetiva, no est ya en la misma idea en s,
como antes sostena S. ANSELMO en el Prosologio, si
no en los grados entitalivvs del mundo real, mediante
los cuales reconocemos verdad objetiva en la idea del
ser ms grande que podemos pensar.
OS80 nisi sine initio. Quiquid autem 'potest cogitari asse et non
est, par initium potest cogitari esse. (1. c.)
(1) V. Jo dicho atrs n. 323 sigtes.
. (2) Quoniam namque omue minlls bonum in tantulD est
simiJe majori bono in quantum est bonum, patet cuilibet rations-
biJi menti quia da bOllis minoribus ad majora conscendendo, ex
quibus aliquid cogitari potest majus, multum pos8umus conjice-
.re aliud quo majus niJ cogitari potest. (Contra insip. 8).
- 349-
343. Y he ah el argumento a priori del Proso-
log. convertido en argumento a posteriori al responder-
a GAUNILN. No negaba ciertamente GAUNILN que tu-
visemos idea del ser ms grande, ni S. ANSELMO
trataba de demostrrselo. Lo que negaba el primer(}
y afirmaba el segundo era que a dicha idea corres-
pondiese necesariamente una realidad; cosa que SAN
ANSELMO, como acabamos de ver, no halla manera de
probar ms que recurriendo a la conciencia cristia,-
na de su crtico, y a la demostracin agustiniana de
los grados entilativos, que es modificar en absolut<Y
el sentido de su tesis tal como aparece en el Proso-
logio.
y no se nos objete que S. ANSELMO al recurrir al
mundo exterior para sostener sn prueba de la exis-
tencia de Dios, lo hace no para demostrar esta ver-
dad, sino para sealar el origen de la idea del ser
supremo, la cual, como todas las idea8, es ocasiona-
da por el mundo sensible; pero manteniendo el valor
de la idea en s como prueba, segn la ofrece en el
Prosologio, una vez alcanzada mediante la realidad
de los seres.
Nada de eso tena necesidad de probar S. ANSEL-
~ ! O , ni para probarlo debiera procl3der de la manera
que procede. Que no tena que demostrar el origen
de la idea del ser ms grande, es evidente; porque
eu la controversia nadie haba planteado ni menos
discutido ese punto, que por otra parte es harto se-
cundario respecto del problema; que dicha idea fue-
se o no fuese innata sera indiferente para el valor
objetivo que en ella se busca, segu hemos notado
. atrs S. ANSELMO comienza por suponer la idea del
-350-
ente Supremo en el ateo sin cuidarse de su origen, y
GAUNILN toma la idea en el ateo como la presenta
S. ANSELMO para impugnar la consecuencia que ste
deduce. Qu objeto pudiera tener en ningn caso
afirmar que aquella idea no:es innata como respuesta
a GAUNILN? Para mostrar el origen del concepto
mencionado el camino expedito y verdadero era acu-
dir a la idea de contingencia en las criaturas, yele-
varse mediante ella a la de 10 infinito.
VALOR DE LA PRUEBA FORMULADA POR S. ANSELMO
344. Como acabamos de ver, S. AlfSELMO, va-
riando en su tesis, propone el argumento con carc-
ter ontolgico en el Prosologio, y con carcter psi-
colgico o mixto, ya manera de las pruebas a poste-
riori, en la respuesta a GAUNILN.
El argumento presentado de esta l.ltima manera
pierde su originalidad, y no ofrece inters quedando
reducido a una de las varias demostraciones a poste
riori.
Es de notar que aun como argumento a postero
ri no tiene valor la prueba anselmiana. Su funda
mento es la teora de los grados del ser y la de las
participaciones, tomado de S, AGUSTN Y del Pseudo
AREOPAGITA a la manera que hemos visto 10 efectua-
ron tantos otros en la Edad media. Y la teora de
las partidpaciones es, como hemos tenido ocasin
de observar repetidas'veces, un trasunto del ejem-
plarismo platnico, absolutamente ineficaz sin la
errnea base de los tipos ideales objetivados. Lo ms
- 351-
y lo menos perfecto o sea los grados de perfeccin en
los seres, suponen sin duda un ejemplar por donde
puedan ser medidos; pero este ejemplar lejos de ser
causa de la cosa, exige que la cosa sea causa de l en
nosotros. Por cuanto dicho ejemplar no es sino la
idea que se deriva de la percepcin, la cual
por su mIsmo carcter abstracto sirve de tipo a to- .
dos los entes que caen bajo ella, y con relacin a
ella determinamos luego los diversos grados en tita-
ti vos de los seres concretos.
Propuesto as el problema del ejemplar cognosci-
tivo segn corresponde, el argumento de S. ANSELMO
y. todos los similares de carcter platnico-agusti-
mano, tan comunes en los tiempos medioevales
pierden toda su eficacia. '
345. El defecto fundamental de tales argumen-
tos est en revestir de naturaleza objetiva la natura-
leza de las cosas medidas por ellos, y por cuanto las
perfecciones que admiten ms y menos son reales en
esos grados de menos y ms, concluyen que la medi- .
da de stos ha de ser tan real como las perfecciones
de los entes.
Si as fuese, la del 'eal7:smo puro serfa la
nica xplicacin aceptable .de los universales. Lo
que se prueba de esa manera es la verdad objetiva
del concepto abstracto en los seres concretos 'a que
se refiere y de donde proviene; mas de ningn modo
el valor objetivo del ejemplar abstracto como real en
S mismo. Por 10 tanto nada se sigue de la existen-
cia de un ejemplar, que es sujetivo, en favor de la
existencia objetiva del ser abstracto, y menos en
favor de la existencia concreta del Ser Supremo.
1I
- 352-
Obsrvese adems que el razonamiento aludido
es puramente un cfrcub vicioso, Se pretende d:mos-
trar por la diversidad de grados en las
la existencia de un tipo absoluto de toda pel'fecclOn,
que por lo mismo no se supone conocido; y al m!smo
tiempo se afirma que para conocer los grados dIver-
sos de perfeccin es menester estar antes en pose-
sin del tipo absoluto que sirve de medida al ms
y al menos de aquellas ,
Tenemos, pues, o que este tipO Ideal que n?s sir-
ve de norma para apreciar los grados entitatIvos y
que los precede, no es Dios, sino la idea abstracta de
nna perfeccin determiuada, y por lo tanto los
grados de sta no conducen a Dios, sino a l,a idea.; o
aquel tipo es Dios, y en ese caso es necesarIO que su
conocimiento preceda al 'conocimiento de los grados
entitativos que por l son conocidos, 10 cual es anu-
lar la prueba que se intenta, y colocarse, por lo me-
nos, en el ontologismo.
346. Si la prueba anselmiana, en cuanto trans-
formada en la respuesta a ,GAUNILN no tiene valor,
tampoco es ms eficaz y considerada en su forma pri-
mitiva, cual aparece en el Prosologio.
Desde 11Ieo'0 damos por supuestas las obse1'-
b . o,
vaciones hechas al COlllicuzo de esta exposlclon
para descartar posibles, aun fre-
cuentes, en la intcrpretaclll del consabido argu-
mento.
Limitada a tenor de lo dicho, la significacin
del arO'luncn'to a dedllcir de la amplitud de la idea
en cu:nto idea, la realirlad del objeto a que dicht
idea se refiere, es tlllegable que hay en la prueba
-
-353-
ontolgica un trnsito del orden ideal al orden rear
que no es posible justificar. Sin duda que la idea del
ser ms gTande posible no es idea del ser ms gran-
de (tesde el momento en qne se excluya de ella toda
existencia, porque se reducira a la idet de un po-
sible cOlltiugeute. Pero basta la existencia ideal co-
mo idealmente necesaria, para que dicho concepto
sea irreductible a la de un ente contingente, y sig-
nifique por lo mismo el ente ms grande que cabe
pensar, sin que por eso hal1emos entre los elementos
de tal idea la existencia real.
347. SAN ANSELMO apoyado en el principio de
contradiccin habase propuesto sacar de la idea de
Dios la existencia de Dios; y lo que realmente hace es
quebrantar y falsear dicho principio. En virtud del
principio de contradiccin las propiedades que seenun-
cien de un sujeto son del mismo orden que el sujeto
de quien se enunciau. A un hombre re,tl sera contra-
dictorio atribuirle propiedades ideales, o viceversa
atribuir a nn h:Jmbl'e ideal propiedades reales, El
fuego ideal, aunque se le atribuya la existencia, no
puede quemar realmente, ni el fuego real puede que-
mar slo en idealidad. Es decir, q ne las propiedades
son reales cuando el ser es real, y son ideales cuan-
do el ser es ideal. La magnitud del ser ideado exi-
ge propiedades ideales correspondientes; pero no pue-
de exigir nada de otro orden como complemento del
ser ideal, sin abierta contradiccin.
idea, pues, del ser ms grande posible, recla-
ma la existencia ideal del ser ms grande; pero nada
puede necesitar de la realidad, ni nada puede darle
sta para constituirla idea suma; y por lo tanto de
TOMO V
23
- 354-
la idea del Ser infinito es absurdo deducir la existen-
cia real de lo infinito. En una palabra, la sntesis de
un concepto no puede encerrar ms que elementos
capaces de fundirse en l, o sea elementos ideales; y
nada ms extrao a los elementos ideales que los ele-
mentos reales.
Si pues el anlisis no puede hallar en un concep-
to elementos que no la integran o no forman parte
de su sntesis, el anlisis de la idea del ser infinito
no puede dar ms que elementos ideales de lo infi-
nito.
348. Mas se objetar; si del anlisis de las ideas
no resultan sino elemen tos ideales, la objetividad de
nuestro conocer desaparece, porque nosotros afirma-
mas fundados en la idea de las cosas, no la existen-
cia ideal de ellas, sino su realidad objetiva; luego o
debemos negar la legitimidad de nuestras afirmacio-
nes respecto del mundo objetivo, o debemos recono-
cer lgico el trnsito de la idea de lo infinito a la
realidad de lo infinito, que es una simple aplicacin
11e nuestro habitual proceder cognoscitivo.
Es fcil advertir que este argumento, a primera
vista de algn peso, fndase en un equivocado con-
cepto del proceso cognoscitivo, y lleva al absurdo;
pues lo primero que pudiera deducirse de ah es la
objetividad de todas las combinaciones imaginarias
de que podemos formar idea con elementos deriva-
dos del mundo objetivo, y que jams tuvieron ni ten-
drn realidad.
Por otra parte, y atrs 10 dejamos notado, el
proceso cognoscitivo no nos permite deducir las co
sas de las ideas, sino a la inversa, las ideas de las
-355-
cosas. De aqu que cuando atribuimos a una cosa.
la objetividad PQr su idea, no hacemos ms que de-
volver a la cosa lo que ella nos ha dado. Por el con-
trario, cuando por una idea forjada por nosotros
atribuimos objetividad a la cosa, damos a la cosa lo
que ella no tiene, y que por lo tanto no es de la
cosa sino de nosotros, o sea sujetivo y sin valor
real. En esto se fundan todas las ficciones mentales
,
entre las cuales de no existir otras pruebas que la
de S. ANSELMO, pudiera contarse la existencia de
Dios.
No es esto decir que no tengamos ideas con valor
Qbjetivo ms que de los objetos de nuestra intuicin
inmediata; si eso fuese la existencia de Dios debiera
ser objeto de visin intuitiva, o no se podra demos-
trar la existencia de Dios. Lo que decimos es que
toda idea mediata o inmediata con valor objetivo
tiene su base en una percepcin objetiva inmediata;
lo cual basta para que todas las deducciones lgicas
que se efecten sobre esta percepcin sean igual-
mente objetivas. As llegamos por la percepcin de
lo contingente a la idea del ser necesario y a la ne-
cesidad real de su existencia.
Dicho se est que no fundndose en el orden
objetivo el argumento de S_ ANSELMO como lo pre-
senta en el Pt'osologio, no puede mediante l llegar-
se nunca al mundo objetivo, y la idea del ser infinito
queda sujetiva sin detrimento del ser objetivo de
nuestro conocimiento.
349 . . Aadamos ahora que el razonamiento de
S. ANSELMO no slo es un sofisma ideolgico por el
trnsito ilegtimo l1lbllciollado, sino que adems toma.
-- 356-
como postulado una asercin para. nosotros ciertamen-
te falsa. Supone en efecto S. ANSELMO en su argu-
mento que el ser ideal es menos que el ser real de los
seres, o que la existencia real es superior a la exis-
tencia. ideal. Y esta asercin ya discutida entre los
escolsticos, y despus entre otros que no lo son, no
puede probarse en modo alguno.
Lo real y lo ideal son dos extremos que falsa-
mente se comparan entre si, porque no se completan,
ni se exigen. La idea no es un elemento de la cosa
-cuando sta existe realmente; de lo contrario seria
necesario declararse partidario del platonismo o sus-
cribir la teora hegeliana. Por la misma razn la
existencia real de la cosa no puede aadirse como
complemento perfectivo a la idea, pues vendramos a
parar a lo anterior.
Si la existencia real fuese un complemento de la
idea que se le aadiese como atributo, o habra que ad-
mitir en la idea una virtud evolutiva capaz de trans-
formarla en realidad existente, o sera menester re-
conocer que en la cosa hay un elemento que falta en
la idea para representar la verdad de la cosa.
No siendo lo real una propiedad de los entes 7
como por ficcin imaginamos, sino el ente mismo
realizado, o sea la verdad del ser, fuente de sus pro-
piedades, lo ideal tampoco puede sedo, porque es la
negacin de lo real. Por lo mismo es imposible que
puedan legtimamente compararse lo real y lo ideal
respecto de un mismo ente, cual si ste fuese un in-
termedio o un fondo comn, que debiera aparecer en
s ni real ni ideal, para luego recibir como atributos
entitativos lo real y lo ideal.
- 357-
Lo ideal, pues, no es perfecto ni imperfecto;
~ o m p l e t o ni incompleto respecto de lo real. En su
orden puede representar algo ms o menos perfecto
t
ms o menos completo que otra forma ideal, como lo
real puede ser ms o menos perfecto comparado con
otra realidad; pero jams aa'.!ir nada lo ideal a lo
real, ni ste a aqul, ni por consiguiente sern com-
parables respecto de una misma cosa, sino como el
ser y no ser, que es la exclusin radical de toda...
comparacin.
EL ARGUMENTO DE S. ANSELMO EN LA ESCOLSTICA
350. El argumento anselmiano en su natural
adaptacin a las doctrinas platonizantes que con di-
versos matices se encuentran en la escolstica, ofrece
oscilaciones muy varias, dignas de ser tomadas en
cuenta en la investigacin filosfica de la idea de la
Divinidad. No faltan ciertameute quienes afirman que
los escolsticos fueron ajenos a.l pensamiento de SAN
ANSELMO, o le fueron positivamente contrarios. Una
y otra aseveracin es opuesta a la verdad, segn ha-
bremos de ver a continuacin.
Formulando en sntesis las oscilaciones aludidas,
podemos reducir a cuatro clases los escolsticos por
su actitud respecto del argumento de S. ANSELMO.
1. o Escolsticos que reconocieron el argumento
anselmiano, y lo formulan como prueba legtima de
la existencia de Dios.
2.
0
Escolsticos que sin demostrar utilizarlo
como prueba, hacen uso de l sin embargo en el
..
! --
-358-
decurso de su exposicin doctriual de la existencia
de Dios y no lo impugnan ni desechan en parte al-
guna (1).
3. o Escolsticos que rechazan el argumento de
S. ANSELMO.
4. o Escolsticos que no hacen mencin alguna
de dicho argumento.
351. Son partidarios ciertos del argumento de
S. ANSELMO: GUILLERMO DE AUXERRE (2), RICARDO DE
FISCHACRE (3), ALEJANDRO DE ALES (4), S. BUENAVEN
TURA (5), MATEO AQUASPARTA (6), JUAN PECKHAM (7);
y despus de STO. TOMS, NICOLS OCHAM (telogo
franciscano del s. XIII) (8); EGIDIO ROMANO (9), Y
GUILL. DE WARE (10).
Utilizan el argumento aunque dejando dudoso si
le dan o no fuerza de prueba: ALBERTO MAGNO (11),
(1) Sobre el antiguo procedimiento escolstico en la exposi-
cin de las cuestiones teolgicas que es necesario tener en cuent&
para poder orientarse en orden a conocer cual sea el pensamiento.
. nrdadero de cada telogo y juzgar su doctrina, V. DBNIFLIl
.chio fr LiteratUr-u. Kirchengesch. d. Mittelalt. t.!.; Y
DAIIIELS Beitrtige u. Untersuch.:. Gesch. d. Gottesbew. V.
tambin DANIELS (d. ct.) para los textos de partidarios y adver-
sarios del argumento anselmiano.
(2) Summa, aurea, 1. 1, 4,
(3) Sentent. 1. 1, d. IIl.
(4) Sltmm. theol., p. 1, q. III, membr. primum.
(5) Sentent. 1. 1, d. VIII, p. 1.
a
; y mejor, Qurest. ditsp_
Quoost. 1. a. 1. .
(6) Sentent. 1. 1, d. m, q. 1.
(7) Sent.1. 1, d. II, q. 1.
(8) Sent. 1. 1, d. m, q. 2. or. DANIBLS, ob. cit.
(9) Sent. 1. 1, d. III, q. 1; a. 2.
(10) Qurestiones .uper IV Lib. Sent., Qurest. XIV_
(11) Summa theol. p. 1. tracto m, q. 17.
-359 -
ENRIQUE DE G AND ( t), P. DE TARANTASIA (2) y DUNS
ESCOTO (3); si bien ste se inclina a recibirlo ms
que los telogos precedentes.
Desechan el argumento: STO. TOMS de AQUINO
(4), Y RICARDO DE MIDDLETON (MEDIAVILLA) (5).
No mencionan el argumento anselmiano ninguno
de los telogos del siglo XII: y algunos de principios
del XIII.
352. Por lo que hace a la ltima etapa de la es-
colstica ya sus derivaciones teolgicas, el argumen-
to de S. ANSELMO tiene tambin su representacin;
pero de ello habremos de ocuparnos al tratar de las
variantes teolgicas del concepto innato de Dios en
aquel periodo a que aludimos.
Mas, en qu sentido utilizan al argumento los
escolsticos que lo usan, y qu criterio les sirve de
norma para atribuirle fuerza de prueba?
En qu sentido lo toman los que lo impugnan?
Porqu todos los telogos del siglo XII y algunos
del XIII guardan silencio respecto del argumento de
S. ANSELMO?
He ah tres cuestiones importantes, complemen-
to obligado del punto de que ItOS ocupamos, y a las
cuales vamos a contestar brevemente.
(1) Sent. 1. 1, d. III; q. 1.
(2) Swnma. Qurest. Ordin., t. 1. a. XXI, q. 1.
(3) Sent. l. 1, d. II, q. 2. V. tambin, Repo3tata Pari-
siensa; 1, d. II, q. 3; Y De Primo Principio, c. IV.
(4) Contra Gentiles, 1 . ~ 1 . , c. XXl; S. theol., p. 1, q. lI,
~ . 1 ; Sentent. t. 1, d. III, q. 1, a. 2; De Verit. q. X, a. 12;
m Boeth. De Yrnitate, q. 1, a. 3.
(5) Sentent. 1, d. III, a. 1, q. 2.
-360-
353. A la primera de estas cuestiones hemos de
decir:
1. o Ninguno de los escolsticos mencionados
atribuye al argumento de S. ANSELMO carcter psi-
colgico, o sea na.die lo presenta como mixto, y de-
rivado de la idea del ser supremo en cuanto supuesta
ya objetiva por alguna razn a poste1'i01'i
Segn esto, si fuese aceptable la opinin de los
que piensan que S. ANSELMO no hizo ms que formu-
lar un argumento psicolgico, sera menester con-
cluir que ninguno de los escolsticos que lo reprodu-
cen entendi la argumentacin anselmiana.
2. o Ninguno atiende al segundo aspecto que SAN
ANSELMO da a su prueba en la respuesta a GAUNILN,
y que hemos visto es una verdadera transformacin.
En consecuencia, todos sin excepcin, consideran el
argumento anselmiano como puramente ontolgico, O
sea segn la forma que presenta en el Prosologio.
3. o En los escolsticos no aparece el argumento
anselmiano subordinado a unos mismos principios,
ni vinculado a una teora fija. As vemos que ENRI-
QUE DE GAND, a pesar de su platonismo, y de ensear
que Dios es primer objeto de nuestro conocimiento,
primun cognitum, al mencionar y extractar el pen-
samiento de S. ANSELMO, no lo eslabona con su doc-
trina, ni lo hace centro de sus demostraciones de la
existencia de Dios, contra lo que a primera vista
debiera suceder. Por el contrario, ESCOTO que est
lejos del platonismo de E. DE GAND, yqne no admite
que Dios sea pdmum cognitum, trata del argum&n-
to de S. ANSELMO con ms inters y se muestra ms
partidario de l que el filsofo mencionado.
-361-
354; En cuanto a ALBERTO MAGNO, si bien no
ajeno del todo al platonismo, nada le obligaba por
exigencia ineludible de sistema a presentarse en acti-
tud tan favorable a dicho argumento, antes bien su
aristotelismo predominante pudiera llevarle a des-
echarlo positivamente, como aconteci en STO. TOMS,
su discpulo. L mismo, y COIl mayor motivo ha de
decirse de ALEJ. DE ALES que francamente lo acep-
ta, y no vacila en mezclarlo con argumentos aristo-
tlicos, sin distinguir en tre la indole peculiar de
unos y de otros.
A su vez otros, como FISCHACRE, exponen el
argumento con criterio estrictamente platnico,
mien tras S. BUENA VENTURA lo acepta dentro de la
teora agustiniana, no de otra manera q ne sus disc-
pulos AQUASPARTA Y J. PECKHAM, los cuales sin em-
bal'go, a la manera de S. BUENAVENTURA, no renun-
cian a argumentar simultneamente segn los prin-
cipios de ARISTTELES.
4.
0
La fuerza de prueba del argumento de SAN
ANSELMO est, para los escolsticos en el gmndor de
la idea en s del ser supremo, y por lo mismo en el
carcter ontolgico de la argumentacin, segn la
forma que tiene en el Prosologio. Pero la interpreta-
cin del grandor y naturaleza de esta idea es hecha
Ullas veces de conformidad con el platonismo, otras
segn el aristotelismo, y en algunos casos indeptln-
dientemente de ste y de aqul. Para hacer valer el
argumento, pues, uuos lo proponen dando a la idea
objetividad platnica; otros haciendo innato el ejem-
1
Jl
a1' abstracto de toda idea, comenzando por la de
Dios, otros fiando a un asentimiento instintivo la
1:
1II
-362-
objetividad de la. idea; y otros finalmente partiendo
del supuesto de que la existencia 1'eal es complemen-
to integrante de la idea ms grande, porque la exis-
tencia ideal lo es de las dems ideas (1).
355. A la segunda cuestin debemos respon-
der que ninguuo de los que impugnan el argumento
(STO. TOMS Y N. DE MIDDLETON), lo re\:hazan en cuan-
to ligado a sistema filosfico alguno. Lo desechan por
su carcter ontolgico, y exclusivamente por eso ,aun-
que en ello puedan influir las ideas filosficas de los
que lo rechazan.
y con tal criterio, impugnan que de la idea pura
de lo infillito se sigu e la real existencia de lo illfinito;
que es tomar el argumento segn 10 presenta S. AN-
saLMO en el Prosologio, olvidando la variacin que
introduce al defenderse en su Contra inpienlem,
donde, como hemos visto, la objetividad de la idea
aparece a poste1'iori.
Esa manera incompleta de presentar el argumen-
to anselmiano nos explica las opiniones encontradas
de crticos y telogos sobre si STO. TOMS entendi o
no entendi a S. ANSELMO para combatir su argumen-
tacin. Los que se atienen al texto del Prosologio ex-
clusivamente, y declaran el argumento onlolgico,
(1) De donde resulta que todos modifican ms o menos el ca-
rcter ontolgico de la prueba anselmiana, despus de desatender
la modificacin hecha por el mismo S. ANSELMO al responder a
GAUNILli. La. primera modillcacin sealada es la de FISCHACRB
la segund'a es la de S. BUENAVENTURA; la tercera es la AQUASPAR-
TA y PECKHAM, que hablan de la idea cum assensu. aadiendo
esto a la doctrina del m&estro la cuarta es la presupuesta en
ALEJ. DE ALES, en ESCOTO, etc.
-363 -
hallan en STO. TOMS la interpretacin legitima del
pensamiento anselmiano, y una impugnacin adecua-
da del mismo (1). Los que dan al mencionado argu-
mento el aspecto que reviste eu el Conl1'a insipien-
tem, afirman que la prueba anselmiana es psicolgi-
ca o psicolgico-hisl1'ica (2); por cpnsiglliente no
siendo el valor objetivo de la idea deducido a priori
de la idea misma, como piensa STO. TOMS, es nece-
sario concluir que STO. TOMS no impugna verdade-
ramente a S. ANSELMO (3).
(1) Es el criterio comn de I(ls telog03 y los filsofos, espe-
cialmente tomistas, que no suelen velO el razonamiento de S. AN-
SBLlIO sino a travs de STO. TOMS. Por excepcin el tomista Ro-
iBLLI (Summ. phi!. p. III q. 24) ensea que STO. TOMS no im-
pugn el al'gumento anselmiano, no sin que de ello pl'otesteIl>
otros de su escuela.
(2) Opinin sostenida especialmente por BEnA ADLHOCH,
Del' Gottes?eweis d. H Anselm. (Philosoph. Jahrbuch,
1897). A la misma conclusin, aunque con diverso criterio filo-
sfico, haba llegado bastente antes Bot'cmTT (Le Rationalis-
me chl'et. au Xle s. Paris, 1842).
(3) Es lo que sostiene RAGEY (L' argument de S. Ansel-
me, Paris, 1893). Que STO. TOM.6.S no entendi a S. ANSELMO lo
habla tambin sostenido, con diverso intento, SAISSET (De oari a
S. Anselm. in Prosolog. al'gumenti fortuna. Pars, 1840.)
Sobre el al'gumento anselmiano, con vario criterio, y no con
igual valor doctrinal, pueden verse, adems de los citados,.
A. STOCKL, De argumento ut vocunt ontologlcO,' HERWIG,
Ueb. d. ontol. Beu.,eis; JAHNKE, Deb. d. ontol. Beweis, e t c . ~
RUNZE, Del' ontol. Gottesbew. etc. seit Anselm bis auf d.
GegentO., KORBER, Das ontol. Argument.; Lni:DTKE, Die Be-
weise f. Dasein-Gottes bei Ans. u. Descartes; BUDDE, Die
BeweiseJilr das Dasein Gottes o. Ans. bis .tu R. Descar-
tes; FUZIER, La preure ontolog. de Dieu par S. Ans.
(Congr. 49 scientf. de Fribourg SCHULTZB, Der ontol. Go-
,
"
l.
,
-364-
Sin duda alguna, como queda sentado, unos y
.otros, as los que hacen la prueba pura-
mente ontolgica, como los que la conVierten en
puramente psicolgica no presentan ntegro el pen-
samiento de S. ANsEu,ro; puesto que su argumento
en la evolucin que se nos ofL'ece en sus escritos
pasa de la forma ontolgica a la psicolgico-histri-
,ca. De suerte que es imposible colocarlo en uno de
estos extremos, sin que de hecho se excluya el otro,
con detrimento de la verdad.
356. Segn esto lo que se ha decir de la. cr-
tica de STO. TOMS, no es lo que sostienen los prime-
ros ni los segundos. El Aquinense se coloca en .un
punto de 'vista onlol:;ico, y por la critica
,que hace est limitada al Prosolo,}w, ollutlelld? el al'-
mento como aparece en la respuesta a GAU.NILON. Por
consiguiente sus impugnaciones no SOl! absoluta-
gumente exactas, co:no quieren unos, abs.oluta-
mente inexactas como afiL'man los ottos, SIllO simple-
mente incompletas. Tan slo responden, en los pun-
tos en que reproduce el Apuinense el. cO,ncept? anse.l-
llliano, a la imposibilida<L de conclUir la eXistenCIa
real de Dios, de su simple idea.
tesbew., etc; sin contar refel'encias al argumento dicho en
obras de carcter general. ,
. (1) Utrllm Deus sit primlllll quod a mell,te cognosCltur,'
En el Videtur pone como dificultad en la cuestin: "N ec
. I d' 't D u' est prlmum
Deus cogitari non es.;c, ut Anse mus ICI j ergo e, d
<quod anobis cogllOScitUl'," Y en el Sed contra l:esponde: A
,ad sextum dicendum quod Deum esse quantum est 111 :<e est yar
se notum; quia sua essellta est suum essej et hoc mOllo.loqUltur
,Anselmllsj non autem llobis qu ejus esseutiam non vlllemus .
,fIn l. Boelh. 1. c,)
-365-
Decirnos en los puntos en que reproduce el con-
cepto anselmiano:o, porque son de tener en cuenta;.
acerca de la crtica de STO. TOMS en la materia
las obsel'vaciones siguientes:
1." STO. TOMS que alude al argumento de SAN"
ANSELMO en cinco de sus obras, en de ellas
propone de una manera directa y categrica. la prue-
ba de S. ANSELMO, ni su crtica, como hace con
otras opiniones.
Los Ing-ares aludidos son: In lih. Boethii de Tri-
nilale E:cpositio, q. 1. a. HI.-Sentent., 1. 1. disto
lII. q. I. a. H.-Sum. C. Gentes, 1. 1. C. X. y XI. De
Verilltle, q. X a. XH.-Snm. Theol. p. q. H. a. 1.
2. No todos estos lugares tienen igual valor
para probar la actidull de STO. TOMS respecto del
argo de S. ANSELMO, ni en ellos se expresa fielmente-
el texto de la doctrina anselmiana, sino que ms,
bien alude STO. TOMS al pensamiento fundamentai
de S. ANSELMO (siempre desde el punto de vista
incompleto ontolgico), con diversas aplicacionesfr
intentos diversos.
As en la Exposicin de BOECIO (1. cit), no toca
directamente la cuestin de la existencia de Dios ,.
sino del primum cognitltm; y ensea que S. ANSEL-
MO no habla de que Dios sea pe/' se nolum quoad nos,_
sino quoad se (1). Debemos advertir que ni S. AN-
SELMO hace ni poda hacer tal aplicacin de su doc-
trina de la idea Dios al notwn quoad se y no-
quoad nos, ni de su doctrina se sigue que Dios sea
el primer objeto del conocimiento, primum quoda
nobis cognoscitul', como quiere y afirma en dicho lu-
gar STO. TOMS. Si as fuese todos los que reproducen
-366-
-el argumento de S. ANSELMO estaran dentro del onto-
logismo, y serian superfluas las dems pruebas que
eon S. ANSELMO esos mismos aducen. Segn eso
tampoco habra verdad alguna evidente que no fuese
primer objeto del entendimiento, aunque resultase
de una deduccin. Esto slo bastara adems para
que Dios no fuese el pdmum cognitum quoad nos,
sino un cognoscible entre otros innumerables.
357. En el Comentario a las Sentencias (1. c.),
y cuestin: Utrum Deum esse sit per se notum, se
propone esta dificultad: Illud est per se notum
quod non potest cogitari non esse; sed Deus non
potest cogitari non esse; ergo ipsum esse per se est
notum. He aqu la prueba de la menor por S. AN-
SELMO: "Probatio mediae est per Anselmum dicen-
tem: Deus est quo majus cogitari non potest. Sed
illud quod non potest cogitari non es se est majus
eo quod potest cogitari non esse; ergo Deus non
potest (cogitari non esse ... Responde STO. To-
lIS distinguiendo con el notum quoad se y quoad
nos, y luego a la objecin propuesta aade: "Ad
quartum dicendum quod ratio Anselmi ita intelligen-
da est: quod postquam intelligimus Deum, non
}Jotest intelligi quod sit Deus, et possit cogitari non
esse; sed tamen ex hoc non sequitur quod aliquis non
possit negare vel cogitare D,eum non esse; po test
enim cogitare nihil hujusmodi esse quo majus cogi-
tari non possit; et ideo ratio sua procedit ex hac su-
ppositione, quod supponatur aliquid esse quo majus
cogitari non potest.
Acerca de este texto hay que notar: a) que el
Aquinense, interpretando aqu las mismas palabras
- 367-
de S. ANSELMO que en la Expos. de BOECIO (non po-
test Deus coqital'i non essej, les da diversa significa-
cin, y no halla en S. ANSELMO el notum quoad se
de que all habla.
b) Que todo lo que dice STO. TOMAS en su r e s ~
puesta lo concede S. ANSELMO, a saber: que slo des-
pus de entender lo que sea Dios no puede pensarse
que no exista; que esto supone probado que hay algo
infinito mayor que lo cual nada se puede pensar, y
que el ateo antes de ver la demostracin o por no
querer verla, puede negar y niega la existencia de
Dios. El captulo 4. o del Prosologio est destinado
justamente a mostrar esto ltimo, y se titula Quo-
modo insipiells, dixit in corde suo quod cogitari non
potest.
c) Que las palabras en que apoya STO. TOMS la
dificultad citada son del cap. 3.
0
del Prosol., yen el
cap. 2. o es donde intenta probar S. ANSELMO que hay
un ente mayor que el cual nada se puede pensar; y
donde por consiguiente responde a lo que supone en
el cap. 3. o, llenando as la condicin que pide SANTO
TOMAS.
Por todo ello, la crtica de STO. TOMAS en este
J ~ g a r no es eficaz para destruir el arg. anselmiano,
nI para expresar el pensamiento del Aquinense res-
pecto de l.
. 358. Eu la Sumo C. Gentes (1. c.). STO. TOMAS,
SlU nombrar a S. ANSELMO} alude indudablemente a
su doctrina y la desecha, haciendo ver que lo ms
grande que cabe pensar puede existir idealmente} sin
que exija la existencia real, y estableciendo que la
definicin de una cosa y la cosa definida han de te-
.
, '
i 1
i
~ !
-368-
Der el mismo alcance; por eso de que se conciba en
la mente la idea de Dios no se sigue ms que la exis-
tencia de Dios en el entendimiento. Ex hoc autem
quod mente concipitur quod profertur hoc nomi-
ne Deus, non sequitur Deum eRse nist in inte-
llectu.
En los lugares mencionados (1. 1. c. X y XI) el
pensamiento de STO. TOMAS es manifiesto, y la im-
pugnacin legtima. Sin embargo el intento de SAN-
TO TOMAS no responde al intento de S. ANSELMO;
porque lo que allf se propone STO. TOMAS es probar
que la existencia de Dios no nos es ]1er se nota; cosa
que en ninguna parte -ensea S. ANSELMO y que
tampoco se sigue necesariamellte de su doctrina. El
punto de vista, pues, en que se coloca STO. TOMAS es
peculiar suyo y no de S. ANSELMO, aunque le sirva
de ocasill para combatir el fundamento en que ste
apoya su demostracin de Prosologio.
359. STO. TOllrAS De Vel'itate (1. c.) vuelve a
mencionar a S. ANSELMO. La cuestin que se propone
es: "Utrum Deum esse sit per se notum, y acerca de
ella presenta tres opiniones. Una la de MAIMNIDES,
que la existencia de Dios es conocida por la fe; la
segunda de AVICENA, que Dios non est per se notum
sed per demoustrationem scitum la tercera es la de
S. ANSELMO, que opina quod Deum sit per se no-
tum, in tantum ut nullu8 cogitari possit interius
Deum non esse. STO. TOMAS desecha la primera de
estas opinioues y reconoce en parte verdaderas las
otras dos _ (dnarum opinionum sequentium utraque
secundnm aliquid vera est). Y al efecto distingue,
para rectificar la que l llama opinin de S. ANSELMO,
-369-
entre el notmn quoad se y notum quoad nos, como
en otros lugares.
En este pasaje STO. 'r0MS mejor que cuidarse de
la verdadera doctrina de S. ANSELMO, cuidase de cla-
sificar opiniones extremadas y oponer unas a otras,
para luego sentar como trmino medio su opinin.
S. ANSELMO es, pues, traido aqn de una manera in-
directa, y partiendo siempre de lo que ste no dijo
respecto de ser Dios pe1' se nOluln, que excluira to-
da suerte de pruebas. Limitado, pues, STO. TOMS a
sostener que Dios no es per se notulll para nosotros,
dicho se est que el mencionado lugar del Aq uinense
no prueba contra la demostracin anselmiana.
360. En la Snmma Theol. finalmente (1. c.)
STO. TOMAs reproduce substancialmente lo que acer-
ca del razonamiento auselmiano haba escrito en la
SllllJ. c. Gent.: "Ad secundull1, escribe, dicendllm
quod forte ille qui audit hoc nOlllen Dws non intelli-
git significari aliquid quo majus cogitari non possit,
CUlll q uidam crediderint Deum esse corpus. Dato
autem qugd quilibet intelligat hoc nomine Dens sig-
uiiicari IlOc quod dicitur, scilicet id quo majus cogi-
tari non potest, non tamen propter hoc sequitur
quod intelligat id quod significatur per nomen esse
in l'erum natura sed in appehensione inteIlectus tan-
tumo Nec po test argni qnod sit in re aliquid quo ma-
jus cogitari non potest quod non est datum a
ponentiblls Deum non esse."
En este pasaje, sin citar a S. ANSELMO, est
selalaclo el defecto capital de su argumento en la
forma ontolgica, nica, como hemos dicho, que
STO. TOMS ha advertido. Supone, sin embargo, en
TOMO V
24
.
"
'- 37,0-
.. '

las primeras palabras R]gO qne no puede Rtribursele
aS. ANSEU,IO, pues ste cOllcede tambin que hay
quien 1,01' el nombre Dios no en tiende el ente ns
grande que se pllede pensa!'; y no slo lo concede
sino que eso es lo que mot\'lL el que pro-
pone.
361. Reslllta de lo expuesto que si no es exacto
que todos los pasajes qne se citRn SOl! otras tantRs re-
futaciones legtimas del razonamiento anselmiauo,
tampoco es verdad que en IJillg'uno de ellos se formule
verdRdern. impllgnacin del mismo. En la SlllllR C. g.
y en In. Suma Teo!. est expreso el criterio de STO.
TOMS Y bien indicarla la l'ilZn de la ilegitimidad del
argo del Pl'osa/agio, siquiem expresamente no se
dirijn. el Aquinense contra dicha argumentacin.
Pero es menester 1'ecordar que S. ANSELMO 110
hubitra adtllitido como legtimos l0s razonamientos
de STO. TOMS; pues sientlo I:t posicin de ste idn-
tica a la de GAUNILN, hubiera desechado la crticit
tomista como desecha la. del monje de Marm6utiers.
S. AN3ELMO cambiando de actitud, tn.l vez evolncio-
nando sobre su mismo pensamiento, en la rplica
Conlm insipienlcm, dejaba sill efecto toda im-
pugnacin desde el punto de vista nnlol,rico; que
as no puede menos de ser parcial e incompleta lo
mismo en STO. TOMS que en todos los escolsticos
que juzgan el argumento de igual manera.
362, La tercera y ltimn. de las cuestiones pro-
puestas sobre el silencio respecto del argumento an-
selmiano en el S. XII y parte del XIII ha sido objeto de
explicaciones diversas. Para los que apenas hallaban
entre los escolsticos quien hubiese aceptado ni toma-
- 371-
do en consideracin la prueba de S. ANSELlIlO. cosa.
frecuente hasta no ha mucho, nada especial 'poda
significar el silencio aiudido, ms que una cOllfirma-
cin de la falta de importancia que tuvo el
mento en los tiempos medioevales. Pero demostrado
lo opuesto, por la indudable circulacin de la. doc-
trina de.1 Pl'osologio en los mejores tiempos de la
el asunto cambia de aspecto, y es nece-
sano explicar a que obedece su aceptaqih en unos
y su no aceptacin en otros, dentro de una poca en
que el espl'itu cientfico y las generales tendencias
son anlogas.
Al estudiar este punto dos interpretaciones se
presentan. Dna que sostiene haber sido admitido el
argumento aun por los que no lo citan, pero que
ensean doctl'inas ccmpatibles y aulogasa las que
supone el argumento anselmiano. Otra que no des-
{!ubt'c en tales analogas motivos capaces de expli-
car la conformidad y silencio a la vez respecto del
argumento de S. ANSELMO, concluyendo que los que'
no hablan de la prueba anselmiana, no pensaron mm":
ca admitirla.
363. La primera de estas interpretaciones es la.
admitidn. por BEDA ADLHOCll; la segunda nos la ofrece
OTTO PASCHEN (1), y es la queencnentra ms segui-
dores. Pero, como lo advirti bien DANIELS (2), con
cuyo criterio estamos conformes, as los que tradu-
cen el silencio por un consentimiento tcito (o mejor
(1) AOLHOCH, Philosoph, Jharb., cit.; y PASClIEN Del"
Ontolog. Gottesbew, in d. Scholastik.
(2) Ob, c" seccin 2. a
........................................ b ..........................................
- 372--
implcito, incluido en ciertas analogias doctrinal.es),
como los que lo convierten en tcita reprobacIn,
suponen una cosa que ni unos ni otros prueban, o
ms bien diremos, que es positivamente inaceptable.
Suponen, en efecto, que el Prosologio de S.
YO {u conocido por los escritores que no lo
nan y omiten su argumento acerca de la eXIstencIa
de Dios.
Ahora bien, es indudable que S. ANSELMO, por
su ciencia, por su santidad, y como Abad de Bec,
adquiri gran prestigio dentro de la Orden, hasta el
,punto de que sus manuscritos copiados: a
sin l saberlo, antes de que estuVIesen ternunados y
completos. As lo declara el mismo S. ANSELMO (1),
Y varias de sus cartas dan testimonio del inters
con que eran solicitadas sus obras por otros monas-
terios.
364. Mas fuera de la Orden, aunque respetado
el nombre de S. sus escritos no eran ni tan
'solicitados ni tan ledos. Lo pesado de la transcrip-
cin, cuando se trataba de muchas obras y de mu-
chas copias, de lo cual despus de la invencin de ht
imprenta apenas queda idea, las dificultades mate-
riales de las comunicaciones, el mismo recelo fuuda-
do en diversos motivos con que los autores vean se
(1) En el pl'ef. al Cal' Deas !lomo dice que algunos, igno,
rndolo l, copiabnn lns primel'!ts partes del libro; antequam
perfectum et exquisitull1 esset, primas partes ejus, me nesciente,
sibi tl'!tnscribebant. Cosa anloga declara en el pr610go De
Ver ita te: Licet itaque a quibusdall1 festinantibus alo ardille
sint conscripti, autequl\m perfecti essent, sic tamen eos, nt hic
posui, vol o ordinari.
- 373-
hiciesen copias de sus libros, al cual recelo no es
ajeno S. (en su carta al Abad Reinald ha-
blando del Monologio, dice que de ninguna manera
-nequaquam- le enviara copia si le fuese posible
desobedecer a su voluntad); todo ello era motivo
harto suficiente para que fuese tarda la difusin de
libros nuevos y difcil su adquisicin.
Las obras de S. ANSELMO no podan constituir
una excepcin; y prueba de esto es que sus contem-
porneos, y los sucesores inmediatos guardan silen-
cio, no ya sobre el argumento de Prosologio, sino';
sobre la doctrina general filosfica y teolgica de
S. ANSELMO. Ni el clebre sentenciaro ROLANDO
BONDINELLI (Rolandus Bononiensis, Alejandro III)
con los dems de la escuela abelal'diana} ni RUGO DE
S. VCTOR con los suyos, ni los jefes de la escuela
teolgi,.;o-mslica que por igual poca comienza a
figurar, ni finalmente PEDRO LOMBARDO, que vino a
ser centro de la escuela media, dan muestras de
haber conocido las obras de S. ANSELMO, y mejor
diramos dan muestras positivas de que no las cono-
cieron, en todos los casos en que no era posible omi-
tiesen puntos de vista teolgicos que S. ANSELMO
trata y expone mejor que ellos.
365. De aqu se sigue que o se debe afirmar que
todos los q ne no hablan de la doctrina anselmiana la
rechazaron totalmente, 10 cual es un absurdo, o que
el argumento del silencio no prueba otra cosa que el
desconocimiento de los escritos de S. ANSELMO en
quienes no mendonan la prueba anselmiana.
Adase a 10 expuesto que S. ANSELMO no fund
ni intent fundar escuela alguna; y es cosa bien sa-
;
'.
r
-t
I

: : r

:' l'
iL
-374-
bida que el medio ms eficaz de adquirir notoriedad
en todo tiempo, pero especialmente en la Edad me-
dIa, era formar discpulos, y entrar en lascotro-
versias con bandera propia.
Por ltimo, debe advertirsd que es muyescas(}
el nmero de manuscritos de las obras de S. ANSEL-
MO mencionados por los Catlogos del siglo XII cuando
se toma en cuenta, sobre todo, la significacin que
f' sus escritos alcanzaron dospus. De los 75 catlogos
.bibliogrficos del s. XII no llegan a media docena, se-
.:,.1gn datos fidedignos, los que, sealan el Prosologi(}
libro de las respectivas bibliotecas en toda Eu-
ropa, aunque haya que descontar algunos que hablan
en general de las obras de S. ANSELMO.
Todo esto indica lo que se ha de pensar del silen-
cio de los escritores del siglo XII y principios del si-
guiente tratndose de las obras de S. del
argu.mento anselmiano sobre la existencia; de Dis (1).
EL ARGUMEN'ro DE s. ANSELMO FUERA DE LA ESCOLSTICA
366. Al hablar del argumento anselmiano fuera
de la escolstica, nos referimqs a los filsofos poste-
riores que sin profesar los principios escolsticos,
reproducen en una u otra forma. el argumento de
S. ANSELMO.
(1) No mencionan en el s. XIII el argo anselmiano en sus
Oomentarios a las Sentencias: PREPOSITINO, l'EDRO DE OAPUA,
SIMN DE TURNAY, FELIPE DE GREVE, Magister B. de Lang,
RUGO DE S. OARO, ULRICO DE SrRASBURGO, y dos manuscritos ms
de autores inciertos.-(V. DANIELS, \. c.).
.,." -
..
, ,
-375-
367. Masantes, habremos de nO,tar que el razo-
namiento del doctor de Bec tiene un la
filosofn, arbiga informada por las doctrinas plato-
nizantes, a qne 110 era ajeno S. ANSELMO, como sa-
bemos. En AVICENA pHI'tiendo de que el con-
cepto del ser necesario sc diferen cia del ser posible
en que en el primero es de esencia el existil' mien- ,
tms en el segundo es de esencia el teiler causa que ha-
yR de darle la existencial expone la misma idea del
argnlllen to anselmiano, cuya sn tesis puede formu-
larse as: El ser necesario no es tal, sino porque le es''; .;.
esencial la existencia; mas el concepto de Dios por su<'
misma, es el COnCCI)to de ser necesario; lue- .
goen el concepto de ser necesario se incluye
tencia de Dios. Y es que el ser sobrevienaa todi ente
menos al ser en cuyo cOllcepto entra
el existir. Esse acciclit omni cnll:, nmlel'quam in
cesse (AVIC. Metaph., 1. V., tr. 6). Debe teuerse"
en cuenta que para AVIC"NA, como ms adelante dire-
mos, la existencia es toda la esencia del ser primero;
Y. po:' lo tanto la iclea d') Dios, o lloexpresa nada, o
slglllfica lo existente. Dicho se est que la analoga del
argumento con el de S. ANSELMO, lleva tambin la ana-
loga de su deficiencia y parte vulnerable. Pero mere-
ce ser notada la semejanza de razonamiento entre dos
escritores ajenos en absoluto a toda mntua influetlcia' ,
tanto Il1its cuanto nadie que scpamos repat' eu el.lo.
Como S. ANSELMO transforma Sil argumento, y
acaba por darle base (t postuiori, tambin AVICENA
transformarlo, cuando luego al'guye sobre la
de lo posible a existir, para probar 10
eXistente por naturaleza.
t
[


. f,
r

[
t
, t
I

[

l.
b
, .
,
,
-376-
368. Viniendo ahora a los continuadores del
pensamiento anselmiano, veamos las modalidades con
que se ofrece en stos, expresin de otras tantas
variantes ideolgicas:
1. o La de DESCARTES , que pnede considerarse
. en dos aspectos, porque de dos maneras prueba la
existencia de Dios; en ambas se refleja la influen-
cia de S. ANSELMO que DESCARTES ley y estudi,
aunque no lo menciona en parte alguna.
La primera de estas prnebas redeese a lo si-
guiente (1): Tenemos en nuestro espritu la idea de
lo infinito, la cual por lo mismo est sobre toda re-
presentacin finita, y no puede derivarse de los se-
res que nos rodean, porque no la contienen; luego
la idea de Dios es innata en nosotros, y no puede
tener otro origen que el ser mismo que ella nos re-
presenta. De esta suerte la idea de Dios la
existencia de Dios como su causa necesaria.
En este argumento desaparece el carcter a prio-
ri de la prueba anselmiana, y en vez de apoyarse,
como sta, en el principio de contradicin, se apoya
en el principio de causalidad, que es la base comn
de las pruebas ordinarias de la existencia de Dios.
Lo nico que pone DESCARTES de nuevo es que deba
ser innata la idea de lo infinito, porque nada hay in-
finito en las ideas que adquiri!llos. Pero se advierte
sin dificultad que esto no es razonamiento admisi-
ble. Lo que eso prueba es que la idea de lo infinito
no es directa ni resultado de intuicin en la natura-
leza; mas de ningn modo prueba como serlt menes-
(1) Mdit. 3.&; Y Princip. de phil. 1 p.
-377-
ter probase, que mediante la naturaleza no pdamos
formarla, de una manera anloga a otras muchas
ideas, cuyo objeto no se nos ofrece directamente en
el orden de las percepciones.
Adems de esto, para probar la existencia de
Dios por la idea de lo infinito, no basta tenerla idea
de lo infinito, si a ella no corresponde una realidad
objeti va; y este valor objeti vo eu la idea de lo infi:'
nito no lo prueba, sino qU9 lo supone DESCARTES; lo
cual equivale a suponer lo primero que se ha de de-
mostrar.
Para sostener que la idea de lo infinito tiene en
Dios su verdadera causa, sera necesario saber que
a ella responde una realidad, o que es verdadera
idea objetiva; y esto es lo que hay que probar;
porque podemos representarnos mltiples concep-
tos de realidad que distan inmensamente de pasar
del orden ideal y mucho ms de ser conceptos inna-
tos impresos en el alma por Dios.' Podemos, pues,
formular el signiente dilema: o DESCARTES supone la
intuicin de lo infinito, y entonces est de sobra su
demostracin, o no ltt supone, y en ese caso nada.
prueba su argumento.
Adase segn lo atrs notado, que la idea de
lo infinito no es sinnimo de la idea de Dios; ni la
idea de Dios Pllede ser en nosotros infinita ms que
en cuanto cabe lo infinito en una inteligencia finita.
Lo primero hace ilgico deducir de la idea de lo infi-
nito la idea de Dios; lo segundo hace perfectamente
intil la existencia de una idea innata, que no puede
eXceder en perfeccin a las ideas adquiridas por la
limitacin del entendimiento a que ha de ajustarse.
~ !
- 378--
369. La segunda prueba formu lada. por DESCAR-
TES aproxmase nis a la forma ontolgica e1el razona-
miento anselmiano.
Lo que conocemos, dice, clara y distintamente
pertenecer a la naturaleza, o esencia de una cosa,
puede ser afirmado con verdad de esta cosa; mas
despus de investigar cuidadosamente lo que es
Dios concebimos clara y distintamente que le co-
rresponde la existencia; luego podemos afirmar con
verdad que Dios 'existe (1).
No se sabe lo que DESCARTES significa con lit
investigacin cuidadosa de lo qne es Dios. Si esto
expresa UJ. anltsis de elemen tos preconcebidos y
anteriores a la idea pura de Dios, en ese caso la
pretendida demostracin desaparece en cuanto fnn-
dada en la idea, y redcese a un argllmeu to a poste-
riori. Si no significa nada de eso, todo 10 q ne pue-
de convenir a la idea (le Dios queda en el orden
ideal, o de otra.suerte lo que se predica de ]t idea
no le pertenece como tal idE'a, y por consiguiente le
es totalmente ajeno, y no conduct; al intento. Si,
pues, en la idea de Dios se halla la. existencia de
Dios, ha de ser en el mismo orden de la idea, o como
existencia ideal necesaria en un ser idealmente ne-
cesario; lo cual dista inmensamente de demostrar
que Dios existe.
Advirtase que la proposicin de DESCARTES: Lo
que se contiene en la idea cla1a de mw cosa, le
pertenece; con la cual trata de probar la existencia
,de Dios, no es verdadera, segu el mismo declara,
(1) Princips. de phit. 1. p,; y 111dit. 5.-
-379-
sino en cuanto supone la veracidad divina. D don-
de resulta que para demostrar aquella proposicin
recurre a la existencia de Dios, y luego para pro-
bar la 8xistencia de Dios recurre a la proposicin,
que ya supone demostrada la existencia divina y
conocida la veracidad de Dios.
2. La adaptacin de MALEBRANCHE (1). Propo-
ne MALEBRANCHE el arg'llniento anselmiano segn l k ~
frmula de DESCARTES que acabamos de ver, de quien
la toma y a quien cita. MALEBRANCHE insiste sobre
todo en b distincin entre la existencia posible y la
existencia neCeSii1'ia, y se esfnerza eU hacer ver que
aunque el argumento incluye un trnsito de lo ideal a "
lo real si se trata de seres contingeutes, tratndose-
del ente primero 110 se da ese llsito: porque su
posibilidad y su realidad son ulla misml:t cosa.
370. Supone el razonamiento de MALEBRANCHE
qne entre lo posible, que equivale a JOlencia contin-
gente de ser real, y lo real no posible con ese gnero
de potena, no se da medio. Si as fuese, todo lo que
es posible y no est en polencia, como no puede
estarlo el ente necesario, existira, realmente.
Mas entre el ser en acto y el ser en potencia,
queda el serldealmenle en aclo, que no es lo uno.
ni 10 otro, y puede ser una ficcin mental a la que
no responda realidad. Por consiguiente, del argu-
mento propuesto lo nico que se sigue es, que si
Dios no existe en acto, no puede existir ni existir
nunca, mas no se sigue lo opuesto, o sea que si n(}-
puede existir en potencia, ha de existir necesaria-
-----
(1) De la reclwI'che de la Verit, J. IV, ch. XI.
,
,

~ :

i

I
1.

,
,,:,
I
,
;
, :
- !
,
,
f
I
! :


! j
f
: i
! .
! f i
i I
:
:
t
, .
,
,
, t
II
, t
, !
~
: .
l'
li
.................................... - ~ .................................... ..
-380-
mente, y fuera de la idea en acto, como ya hemos
visto al referirnos a S. ANSELMO ..
3. o La modificacin de LEIBNIZ (1). LEIBNIZ que
seal el origen anselmiano del argumento de DES-
'CARTES, lo acept primero tal como ste lo haba
propuesto; pero no tard en dudar de su eficacia, y
,propuso una correccin con la cual juzgaba que el
argumento resultaba de una exactitud matemtica.
La correccin consiste en partir de la idea de Dios
como posible, esto es, en cuanto excluye toda con-
tradicin de su concepto. La ausencia de toda con-
tradiccin en el concepto de la Divinidad hace, segn
LEIBNIZ, no slo que Dios pueda ser, sino tambin
que no pueda no ser; porque de otra suerte era me-
nester o que algo obstase a su realidad, o que no ex-
cluyese toda contradicin.
371. La escuela wolfiana al adoptar el argumen-
to, lo propone de una manera anloga: La esencia di-
vina, si es posible, incluye necesariamente la exis-
tencia; es as que la esencia divina es posible, porque
ella excluye toda contradicin; luego la esencia divi-
na tiene existencia, o Dios existe.
En el fondo el argumento leibniziano no se dife-
rencia del de MALEBRANCHE, porque ambos se apoyan
sobre el concepto de posible; la diferencia est en
' ~ u e en uno se intenta llegar a la E1xistencia del ser di-
vino en cuanto ser necesario, y en el otro en cuanto
ser a cuya existencia nada obsta ni pnede obstar.
La equivocacin fundamental, pues, es la misma.
-Consiste en suponer que un Dios posible (cuya exis-
(1) Trait de l' e:;cist. de Dieu, II p.
-381-
tencia no repugna) es necesariamente real, porque de-
lo contrario sera un Dios posible con la posibilidad
de pura pOlencia, como los seres contingentes, lo
cual es absurdo. Pero como hemos visto, la alternati-
va es absolutamente gratuita y falsa. Lo idealmente
r.oncebido puede tener una existencia ideal tan nece-
saria y tan eterna idealmente como el ser de quien
se predica; y esta existencia ideal basta para que el
ser as concbbido ni tenga realidad, ni est tampoco
en potencia, sino que es simplemente toda la pleni-
tud del ser, sin limi tacin alguna en el orden en que-
se concibe.
A la existencia real de Dios no se llega en mane-
ra alguna por el tipo ideal de Dios, si antes no se le
da a esta idea un fundamento en la realidad. El mis-
mo LEIBNIZ, que tan posedo' aparece del valor de su
demostracin, acaba por fundamentar la posibilidad
de Dios en un argumento de cctnsalidad, cuando es-
cribe: Si el ser a se no existe, todos los dems se-
res son tambin imposibles, puesto que ellos no exis-
ten sino en virtud del ser a se. Es este el argumen-
to comn de la contingencia ele los seres fini tos.
A lo dicho hay que aadir lo que ya dejamos sen-
tado en las observaciones preliminares acerca del
argumento ontolgico. El postulctdo de la posibilidacl
intrnseca de Dios como cognoscible a priori por nnes-
'tro entendimiento, es falso; y por consiguiente no
cabe deducir en ninguna hiptesis la existencia de
Dios de la pura posibilidad de que se trata.
4.
0
La interpretacin de FNEELN, (1). Es la
(1) Trait. de t'exist. dIJ Dieu, p. 2. ch. 2.
.. ..
I
- 382-
misma de DESCARTES; pero hace resaltal' es-
pecia1meute el valor objetivo de la idea de Dios, has-
ta decir que es Dios mismo, infinita vel'llarl., que se
muestra illll1edi8tamellte a nosotros, lo '2ual ms que
una aceutacin del argll men to Ol! to1gico es suscribir
la tesis - olo!ogista de la visin de Dios. Y sin em-
bargo, al desenvolver la prueba anselmiana, FENELN,
-echa en olvido su doctrina intllicionista, y viene por
una contradicin manifiesta, a apoyar su argumento
en una raZlllt lJOslcl'iOl'i, en la razn de cansaliclaJ.
Es inevitable dice, o que todo sea necesario, o que
un solo Ser necesari0 haya producido todos los de-
ms; en una y ol:ra hiptesis es igualmente Vel'llil-
dero q ne no se puede prescindir de un ser necesario.
Yo concibo este Ser y sn necesidad. (1). Talrazonn-
miento lejos de servil' para robustecer el argumento
ontolgico, lo echa por tierra, y lo inutiliza.
5. La interpretacin de HEGEL (2). Este, como
SPINOZA, acomoda el al'gumento anselmiano a sn teo-
ra, y lo encuentra legtimo, a condicin de que se
mantenga la indistiucin entre lo real y la idea, y de
que no se contraponga lo infill!to del ser de la idea de
Dios, a las formas de lo finito, s;no que todo se tome
como determinaciones de la Idea, en los diversos mo-
mentos de su evolucin. Dado esto, el argumento de
S. ANSELMO le parece a HEGEL irreprochable, y las
objeciones que se formulan contra la prueba ontol-
gica y la nocin del ser perfecto, no tienen valor al-
guno .
(1) Trait, etc. 1. c.
(2) Lgica, III p.
.:r ,:"\
-383-
372. Y es que as como KANT negando que los
juicios de la razn pura tuviesell para n0sotros valor
objeti vo, rochaza el ill'g'Ili1lento a!lselmihno (1), HEGEL
hacie!l{10 al ellsamiento puro filente de toda olJjetivi-
el:"l, no puede menos nceptarIo, considerndolo
como llua manifestacirll natural del movimiento dia-
lctico entl'e lo finito y lo infinito.
Dicho se est, que aqu el al'g'ulllento de S. AN-
SEL3IO no significa 1Hl.t1a en realidad, sin la teora, Es
la teora lit que hace tengt algn senti.jo en ella el
argumento de S. ANSELMO, mediante uaa transfor-
macin radical. Porque !lO es necesa;'o hacer notar
que S. {lista i!lmeusameEte de identificar el
orden ideal y el orden real, cuya idontificacin es la
lmse del proceso di1ectico-ontolgico del sistema de
HEGEL (2).
6. Las interpretaciones psquicas y pSquico-
histricas. En todas ellas la idea del Ser llls grande
posible adquiere valor objetivo mediante una per-
cepcill anterior, ajena n l:J. idea en s, y por lo mis-
mo el argumento anselmi[l.no deja de ser It
En este grupo se comprer:c1en: aj las exposiciones
del ontologismo pnro, que reconocen en la idea de
(1) En la Crtica de la ra::n pura II p. impugna KANT
el valor objetivo del argo ontolgico. Pero lo que es ms, singu-
lar, el mismo hace depender de l el valor de la prueba cosmol-
gica; con lo cual sta es en la doctrina kantiana tan ineficaz como
la primera.
(2) Anloga a la interpretacin hegeliana del arg, de S. AN-
SEUIO, es la de BILLROTH (Diss. de Ans. Cant, Prosologio et
Monologio. la de BOT:CIlITT (Le rationalisme ehret. au
X/e. S., y aun la de KLEE en su Gesch, d. Dogm.)
--
"
;
'
'1
!:
,
I
1
I
,
i
-384-
Dios en cuanto percibida en El, la objetividild misma
de Dios; bJ la de los ontologistas moderados y sen-
timentalistas que sin admitir el argumento ansel-
miano en su forma lgica, lo aceptan en cuanto ex-
presin real del movimiento de lo finito hacia infi-
nito; el la interpretacin, ell fin, de los que pIensan
que S. ANSELMO parte de la idea de Dios en cuanto
patrimonio comn de la humanidad, y como COil
significacin oLjetiva, a la, manera de las demas Ideas
que poseemos.
No es menester repitamos aqu que todas estas
explicaci ones del argulllen to anselmiano, son verda-
deras adaptaciones, ajenas a la mente de S. ANSEL
MO. En ellas pierde su importancicl, el razonamiento
fiel PI'OSOlOI/io, que es dOllde ofrece originalidad, co-
mo hemos sin contar que el hecho de subordi-
narlo a, determilladas teoras ideolgicas hace resulte
argumento tan insostenible com0 son los conceptos
que le sirven de Lase.
373. Otra modificacin se ha propuesto para ha-
cer valer el argumento anselllliano, que tuvo pocos se-
guidores (1). Consiste en hacer depender el valor (.le
la prueba olltolgiclt del concepto de
que corresponde al ente primero. El razonanllCIlto
procede en esta forma: el ente supremo o existe o no
existe; si no existe es necesario que haya una caus:\
por la cual no existe; y esta o estlt en el mismo
ente supremo, o fuera de l. En el ente supremo no
(1) Fu sealaLla en el s. XVIII por MOISS cn
una diserto De ccidcntia, premiada por la Acad. de Bcrllll
0111763.
-385-
puede estar, porque un ser de absoha independencia
no puede hallarse sujeto a imposibilidad alguna; ni
tampoco puede dicha causa hallarse fuera de l, por-
que de otra suerte ya no sera el ser supremo, como
no sera independiente.
Este raciocinio est compuesto de dos; sofismas.
Uno es el suponer que la no existencia requiere
causa a manera de lo existente. Otro el suponer que
lo iudependiente debe existir realmen te, y con ante-
rioridad a todo otro ser real.
Es indudable que la nada no necesita causa; y el
eute supremo si no existiese, no sera ni aun posible
como qnetl.a dicho, o sera pura nada. Y es igualmen-
te manifiesto que si no existe el ente supremo, cuya
realidad se trata de probar, no habrilt ser indepen-
diente, y por lo tanto falta el supuesto del argumen.
too Argir, pues, a absurdo sobre la indepencleacia
de un ser (que se supone ideal) para afirmar su reali-
dad, es dar como existente aquello mismo que se tra-
ta de probar que existe.
374. Otras dos soluciones finalmente debemos
notar tambin inlceptables. Uua (ya indicada por
SUREZ), segn la cual el argumento de S. ANSELMO
aunq ne en s no aparezca concluyente, puede serlo
supuesta alguna demostracin de las comunmente
admitidas, que le sirva de base objetiva.
Pretendor legitimar de esta manera el argumen-
to anselmiano es destruirlo por completo. Si una
prueba a priori exige para que tenga valor otra prue-
ba a posteriori, es indudable que para que pueda
admitirse tiene q ne dejar de ser lo que es, y por lo
mismo desaparecer como prueba a priori. El argu-
"I:OMO V
25
,
-
,.
-386 -
mento anselmiano apoyado en otro, o no es ms que
este, o se suprime.
La otra opinin es la de los que dicen que el ar-
gumento de S. ANSELMO no prueba la existencia de
Dios; pero prueba la necesidad de su existencia.
No es posible descubrit' en esta opinin (es la
adoptada por STOCKL entre otros) ms que un juego
de palabras. Probar la necesidad intrnseca de la
existencia real de Dios es igual a probar que Dios
existe, porque equivale a probar que repugna su n-o
existencia. De 11\ misma suerte, probar la existencia
de Dios equivale a probar la necesidad de su existir,
porque no teniendo intuicin de 1ft existencift divina,
no cabe ms que o desconocer que Dios existft, o co-
nocerlo por la necesidad de su existir demostrado ra-
cionalmente. Si lo que prueba la necesidad de la exiS"-
tencia de Dios no probase que Dios existe, todos los
ft.rgumentos que se emplean al objeto seran del todo
intiles e ineficaces para demostrar que hay Dios.
FASE ABELARDIANA
375, A la intensificacin de 1ft idea filosfica en
las doctrinas ansel.mianas respouda, como hemos po-
dido observar, una visin de la Divinidad que refleja-
ba las antiguas corrientes cclicas, siquiera fuese de
una manera elemental y asistmtica. La ley de la
idea como centro objetivo de toda realidad, volva a
entrar en la teologa con el carcter metafsico que
puede alcanzar, Mas sobre el aspecto metafsico,
impsose por el momento el aspecto dialctico de
aqulla, haciendo desviar la significacin entitativa
-387-
de la idea, en cuanto explicfttiva de las relaciones
el de .las cosas y "el ser de Dios, hacia la
slgmficacwn lgIca del concepto mediante el cual las
cosas S? representan bajo gneros y especies' que
no es SInO el predominio del problema de los' uni-
versales su.fase lgica, tal como por entonces
apftrece dIscutIdo por ROSCELINO representacin del
extremo dicho nominalista, GUILLERMO DE CHAM-
PEAUX, que ,representa la actitud realista, y ABELAR-
DO que fustJga.ndo a ambos, parece oscilar entre uno
y otro. extremo, sin que pueda definirse con precisin
su actitud, tal 'fez por el mismo no conocida (1).
" De esta, decae sensiblemente la significa-
clon metafTSlca y teolgica de la idea, tal como se
ofrece en S. ANSELMO; y excepcin hecha de las es-
cuelas msticas, a que luego aludiremos, parecen ha-
pe.rdido por el momento los conceptos'y dina-
mIsmo CIen tfico de la in maneflGa y t1 ascendencia en
los problemas del ser de Dios y de su conocimiento,
376. En la primera etapa poslanselmiana sobre
la existencia de Dios, encontramos las doctrinas de
ABELARDO, RUPERTO DEUTZ, ROBERTO PULLEYN, PEDRO
LOMBARDO, PEDRO DE POITIERS, GENARIO DE ROCHE-
FORT, ALANO DE LILLE, Y GUILLERMO DE CONCHES. En-
tre stos, son desde luego doctrinalmente los ms
Sa. bu. querido ver en ABELAIlDO no slo un conceptnalis-
ta, Sl110 el Jefe del conceptualismo. Otros lo juzo-an realista'
y no faltan quienes Cl'een hallar en sus doctrinas'" el
moderado que despus prevalece en la escolstica si bien un
tanto impreciso e indeterminado en la exposicin y
la es que su actitud prstase a revestir todos esos mati-
cesi pero ello sucede justamente porque su doctrina. no tiene
guno firme y estable.
!


, !
1"
",
.1
i ;
i
l;!
!ji
;:
, '
i
jii
,.
::
, I
"
-388-
significados ABELARDO y PEDRO LOMBARD?, aunque
RO asilos ms originales en argumentaCin acerca
del problema de que tratamos.
Equivocacin digna de ser es.la que
hace aparecer a P. ABELARDO exclusiva o caSi exclu-
sivamente como uno de los dialcticos clebres de la
poca, sin otra representacin que no sea
el asunto de los nnivel'sales. Cierto que en tal
do ocupa un lugar sealado, y con doctrlllRs
7
ms o menos modificadas, (ora en sentIdo conceplut-
lista ora 1'ealista) constitllyse una verdadera es-
filosfica, de la que hacia ya mencin JUAN DE
SALlSBURY, siquiera no pueda decirse crea-
dor de un sistema de filosofa en sentIdo estncto, a
pesar de sus modalidades doctrinales .
377. Pero de tanto y de mayorreheve que la Ie-
presentacin filosfica de ABELARDo, aparece su
sonalidad teolgica que es lo que hace a nuestro obJe-
to. La existencia de la escuela teolgica abelardiltna
(1) La posicin indefinida de ABELARDO en el pr.oblema .de
los universales, pnnto cnlminante de sus controverSias
cas no permite tenerlo por autor de sistema alguno
en la materia; pero sin duda debid'l a eso ha podido te-
ner seguidores y expositores de sus doctrlllas, as concep-
tualistas como 'ealistas. En frase de J. SALISBUR: mu-
chos los que siguieron a ABELARDO: Maltos reltqutt ad/wc
qaida!n aliqltoiS habct profl!8sionis hujus scctatores et tes-
tes. (lvletalo[j. n, c. 17. 111. lato t. 101). Entre los que
en la escuela de ABELARDO, aunque no fuesen siempre sus dlsc!'
pulos estrictamente, figuran PEDRO DE POITIERS (discipulo tam-
bin de PEDRO LOMBAr/.DO), BERNARDO DE CUARTRES (BERNARDO SIL'
VESTRIS), RAUL DE CHALONS, ARNALDO DE GUILLERMO DE
CONCHES, GILBERTO DE PORRE (aunque realtsta exagerado).
-389-
ignorada hasta poco ha, es hoy indiscutiblemente re-
conocida y de importancia sealada a nuestro prop-
sito para poder apreciar las orientaciones teolgicas
de la etapa que nos ocupa (1). La Inl1'od1tctio ad
theologiam (que no es una Inll'oduccin, sino un
tratado teolgico, aunque no completo), y el Sic et
non, tan errneamente tenido por algunos como un
formulario de escepticismo, que jams profes ABE-
LARDO, son entra sus obras teolgicas las que ms
sirvieron a la escolstica, y de donde tomaron plan
y doctrina los telogos posteriores. ABELARDo es el
iniciador del mtodo expositivo teol.qico-escolstico,
que se perpeta en su escuela, y da la norma en el
periodo de las Summas a ALEJ. DE ALES, ALB. MAG-
NO Y STO. TOMAS, siquiera se perfeccionase luego
aquel mtodo, como es natural.
378. La labor teolgica, en cuanto sistematiza-
(1) A los pacientes estudios de DENIFFLE (Abaelards Sen-
tenzen u. die Bearbeitung seiner Theologie; -AI'chi v. fiir
Littel', U. Kirchengesch. d. Mittelalt., t. 1-), se debe la fija-
cin de la escuela teolgica de ABELARDO; estudios comple-
tados por GIETL (Die Sentenzen Rolnnds nochmals Paps-
tes Alexander JI!). El hecho arroja gl'Rn luz sobre los ncleos
teolgicos medioevales y evolucin de los mismos. cr. J. KAISER I
Pierre Ablard crt.; tambin DRAESEKE, Zu den Senten::en
des Peter Abaelards (Ztschrf. f. wiss. TheoL, t. 45), G. Ro-
BERT, Les coles etc. pendant la prem. moiti du Xlle
c. VIL; GHELLINCK, Le mouoement theol. du XIJe S. c. 11.
V. tambin ENDRES, Philos. Yahrb. d. Gorresgeselsch. t. 2
antes S. M. DEUTSCH, Peter Abae!ar'd; A. HAUSRATTH, Peter
Abaelard; G. COMPAYRIE, Abelard and the origens and ear-
ty historg of Unwersit., III; A. HJELll, Den Seliger Berr.-
hard och Abaelard. En do]men-historik studie, 1. A las
doctrinas de ABELARDO habremos de referirnos arriba.
da, de ABELARDO, es superior a la de sus precedentes
y a la de sus contemporneos. Ni las SenlenlilE de
ANSELMO DE LAoN, ni las de HONORATODE AUTUM, ni
menos las dichas de GUILLERMO DE CHAMPEAUX, O las
de ROBERTo PULLEIN, en lo que es dable juzgar por
lo que de ellas nos restan, son comparables al traba-
jo de
En especial con el Sic et non el filsofo-telogo
de P ALLET hizo destacar su personalidad doctrinal
r
completando la obra de sus predecesores en anlogo
sentido, y dndole mayor relieve. Desde HINCMARO
de Reims se vena ensayando el procedimiento de'
estudiar los textos patrsticos en sus concordancias
r
y tambin en sus discordancias, oponiendo unos tex-
tos a otros textos para luego tratar de conciliarlos
y explicar el sentido en que deban harmonizarse.
ABELARDO pro psose realizar esto mismo con el Sic
et non, pero de una manera ms sistemtica, y con
mayor viveza y fuerza que sus predecesores; y sobre
todo, de un modo mucho ms amplio y cumplido,
juntando las divergencias doctrinales, no sobre un
punto teolgico dado, sino sobre las cuestiones en
general no slo de la teologa, sino tambien del de-
recho cannico; que si a primera vista parece lle-
var aquello al descrdito de las enseanzas teolgi-
cas y cannicas, pronto se advierte el propsito de
ABELARDO en las reglas que da, y soluciones que
ensaya, favorable a aquellas disciplinas. En este
punto de la conciliacin de los opuestos es donde
ABELARDO hace entl'ar por modo especial los recur-
sos dialcticos; elemento del todo extrao hasta en-
tonces en los rudimentarios trabajos similares. y
-391-
con este procedimiento introduce las Dispulctliones
en la teologa, que lo mismo en el nombre como en
la reahdad que encierran, por vez primera aparecen
en aq llella disciplina; las cuales ya no desaparecen
ms, en una u otra forma, de los tratados teolgicos
de la escolstica, incluso las grandes ni de
los trabajos subsiguientes.
379. La hasta entollces reservada a
la dialctica, a primera vista cuestin de simple m-
todo, representa sin embargo uua innovacin profun-
da, que permite asociar diredamente las cuestiones
filosficas a los problemas teolgicos, y discutir las
opiniones y doctrinas diversas sobre nll mismo
pun to, con la am pli tnd de horizontes que as se
abren a la investigacin doctrinal, y a la exposi-
cin de teoras, segn de hecho vemos luego en los
grandes tratados de la escolstica. La QUlEslio, el
Utl'nm la Ralio dubitandi, el Videtlo' qllod non,
etc., son variantes de la Dispntalio, con todo el
squito de opiniones, controversias, teoras y solu-
ciones que all se encierran, y que se echan de ver
en las obras de los maestros en la escolstica.
y es esto tanto ms de notar, cuanto meuos se
fija en ello la atencin, y nadie repara que ah se
encuentra el punto de enlace, y reflejo sistemtico,
de la y teologa a la manera que los eseols-
ticos entendieron y realizaro.n dicho nex:> de las dos
ciencias.
De esta suerte puede decirse que con ABELARDO
y su escuela comienza la fase ms significada del que
hemos denomin.ado perodo de clasificacin, y se
echan las bases del que calificamos de perodo de la,
I
I
I
i
I
i
,
I
I
!
i
!
.
.
,

-392-
teora, con sus mltiples manifestaciones comparati-
vas y criticas, y el amplio uso de la filosofia plat-
nica y aristotlica segn las escuelas.
380. Sealada. as la gnesis de la obra recons-
tructi va filosfico-teolgica medioeval, como conviene
a nuestro fin y propsito, hemos de advertir que no
sin controversia y criticas persistentes, hubo de in-
troducirse el plan y sistema de la teologa abelardia-
na; estimbase en general peligroso y poco digno para
la dogmtica entremezclar en ella problemas criticos
y filosficos aunque se refiriesen al dogma, con ms
las opiniones encontradas consiguientes cual si se
tratase de disquisiciones del ll'il.'ltm. Entre los
adversarios, contbanse telogos tan significados
como S. BERNARDO, RUGO DE SAN VCTOR Y JUAN DE
SALISBURY que abogaban con otros muchos, por la
teologa positiva, sin discusiones, y la exposicin
razonada sin abrir campo a controversias (1).
(1) En el prlogo del Sic et Non seala ABELARDO el plan
que se propone seguir, reuniendo los textos de la patrstica
-du:ersa sanctorum Patrum dicta colligere-, y discu-
tiendo luego su sentido, y la oposicin que pnrezca encontrarse
entre ellos -dissonantia quam habere videntur-, para as
inquirir, y luego hallar la verdad, Dabitando enim ad in-
quisitionem venimus; inquirendo, veritatem percepimu$,
(Sic et Non, Prologus).
En fl'eute a ese criterio, en su espdtu cousel'vndor tra-
dicional (yen vista aCMO de abus03 en el procedimiento) escriba
S, BERNARDO: Qurestiones de altissimis rebus temerarie vent-
lantur, .. ponentes tenebras lucem, dsllIltalltes in trioiis de di-
vini.'''' (S. BERN, Op" Ep. 188), Con menos viveza, pero al
mismo intento, decia RUGO DE SAN VCTOR: qQucel'untur autem
quamplul'ima ... ; nos vera tam multiplices opiniones pl'osequi
.-'- 393 --
38/. Mas el procedimiento que el Sic el Non in-
troducia, acab por imponerse; y el mismo libro sir-
vi de norma en cuanto sistema incoado de investi-
gacin critica, y uso dialctico, y luego filosfico, en
la. teologfa, no menos que como repertorio vasto y
abundoso de testimonios patrsticos, conciliares y
bblicos, que lo haca superior al ms estimable de
los Florilegios medioevales. No hay para que discu-
tir aqut si aquella rica coleccin de textos es obra
original, o completada simplemente, y ordenada en
sistema por ABELARDO (1). Lo que importa es hacer
constar que el Sic el Non constituy desde luego a
modo de arsenal abierto, de donde tomaron textos a
ma.nos llenas, no slo los seguidores inmediatos de
su escuela, sino los telogos posteriores er: general,
y muy en especial PEDRO LOMBARDO; al igual que
para sus fines cannicos utiliz evidentemente GRA-
CTANO aquel tratado, y para quien fu ABELARDO
su principal fuente. El mismo nombre impuesto por
GRACIANO a su obi'a, Concordanlia discordanlittm
et infructuossum existimamuSi et hoc solum no-
biS sufficere putamus, si ea tantum qure sentienda et asserenda
sunt proponimns:o, (De Sacram., J. I, p, VI, e, S), Y vase
igualmente como JUAN DE SALISBURY propugna la misma opinin
b ' ,
aJo pretexto de la intangibilidad de la fe: Suut enim plul'a qure
dispntationem non admittunt, sunt quce excedunt humanas I'atio-
nas, et tantum fide cOlIsecrantnr, J. III, c. 10),
(1) Algunas de esas agl'upltciones patt'sticns fueron acaso
recogidas por ABELARDO de colecciones precedentes, como lo da
a entender RUGO METEL, (er, GHELLINCK, ob, e, IIi y antes
DEUTSCH, Peter Abaelard), El mismo ABELARDO hubo de enri-
quece!' sucesivamente su tl'abajo, que l comenz por utilizar en
parte por lo menos, en su Introductio ad theogiam.
-394-
canonttm, responde a la idea y al contenido del Sic
el Non abelardiano.
382. Hemos aludido a la escuela de ABELARDO,
continuadora del sistema de adaptacin filosfico-teo-
lgica en la poca escolstica, y expresin del pem,a-
miento de aqul. Y habremos de aadir ahora que si
bien en las doctrinas de ABELARDo se encuentran
gl'aves errores dogmticos provenientes del neopla-
tonismo que utiliz (1), y opuestos a la fe que pro-
(1) N o existe enumeracin alguna de carcter gficial donde
se refieran los errores rle ABELAIlDO. La ms completa, y a la cual
se refieren cuantos tocan este punto, es la de d'ARGENTR, Collee-
tio judiciorullt (t. I), reproducirla por MAliSl (t. XXI), Y por
DEliZISGER, en su Enc/ridion; y responde a la que le fu pre-
sentada a ABELARDO por el conc. de Sens, pues en su retracta-
cin (M. l., t. 178) examina ABELARDO cada artculo (con excep-
cin del 3. o y 16. o que faltan). Est igualmente confol'me con la
lista que trae d' AMBOISE, PraJfatio apologeticCl, excepto el
articulo 3.
0
y ]5.
0
(M. l., t. cit.). En otras recensiones se
cen a catorce los arto errneos. Los puntos generales materIa
de error, son: 1.0 La doctrina acerca del conocimiento mediante
la fe, que aparece como una continuacin del conocer
a lo neoplatnico exagerado. 2.
0
La doctrilH\ de la Trlllldlld,
que anulll, constituyendo a la Dir;inidud en s (el: seutido pla-
tonizante), centro de las personas divinas, las cuales aparecen a
modo de derivaciones y atributos. El Espritn Santo representa
la actividad divina sobre las criatUl'as, y es a modo del alma
del mundo de los estoicos. 3. La doctrina de la creacin, que
pone a ABELARDO en un todo dentro' del neoplatonismo,
do la libertad de la obra creadora, y declarndose optlnnsta
rgido; pues segn l, ni la ni infinidad
compatibles con un mundo que DIOS pudlera hacer meJol. 4.
doctrina de la Encarnacin, donde hace desaparecer la UDI?D
hiposttica, dando a la humanidad del Verbo un carcter total-
b
'. pero
mente exterior, y por la cual el Verbo ha et halltmem,
-395-
fesada (la leyenda de la incredulidad de ABELARDO est,
destituida de todo fundamento), su escuela se ha des-
prendido paulatinamente de aquellos errores. Ejem-
plos ya casi exentos de tales doctrinas son en di-
cha escuela las Qllcestiones de ODN D'OURSCAlIlP
,
las Senlenlice de ROLAND (ms tarde Alejandro lII),.
las Sentenlice de OGNIBENE, y las dems obras de'
igual ndole de autores desconocidos, pero evidente-
mente inspiradas en el pensamiento y mtodo, cuando-
no en la letm misma de ABELARDo.
non e$t homo. De ah otros errores en cuanto a la redencin.,
5. o La doctrina sobl'e la naturaleza y la gracia, doulJe la teo-
ra neoplatnica de las participaciones a sostener una
tesis idntica a la pelagiClna. 6. o La doctrina acerca de la
responsabilidad moral, en la que hace depender todo el valo!"
tico de los actos humanos exclusivamente de la intencin,
prescindiendo en absoluto de la moralid,d del objeto y .cil'cnns-.
tancias; y alterando as radicalmente el sistema moral. Dicho se
est que estas enneas doctrinas tienen otras derivaciones ms
conCletas. Pero lo indicado basta a nuestro PI'opsito, que es el
hacer ver como las ideas neoplatnicas se abran paso aun en
circnnstancias bien poco favorables, y llegaban en sus conse-
cuencias mediaute adaptacin especial, al dominio de los puutos
capitales de toda la dogmtica. V. Abaelardi Op. (la parte
teolgica, M. l., t. 178); MRTENE, Thesaurus novus anecd.;
Observo pIlev. ad TheoJ. christ. Abael; B. PEZ, TheIJallrus
nor;issimus (tica abelardiana). COUSIN, Ouvrages'
md. d' Abelal'd (el Sic et Non, y otros tratados filOSficos);.
y Petri AbaeLardi opera. V. como trabajos especiales,
FREISCHS, Abaelards Dogmat.; GOLHORN, Abuets. dogm.
Hauptwerke (sobre los principios de su teologa); A. WlLKENS,
. Peter Abael.; TosTl, Storia di AbeL. e dei suoi tempi;'
BRAUN, De Petri Abael. ethica; TH. ZlEGLER, Abaelards
Ethica (Abh. Z. Phil., Ed. zeller zu sein Geburtst.); HElDMANN
r
-396-
383. En orden a la representacin ul-
terior que a la escuela abelardiana haya de atnbutr-
.sele debido a la depuracin aludida, son de notar los
puntos siguientes: 1.
0
La d.e la escue-
la de ABELARDO con su mtodo y orlentaciOnes,
'pus de condenados los errores de ste; lo
vala a perpetuar el sistema. filosfico-teolglco lll-
troducido. 2. o La atenuacin de los conceptos plato-
nizantes que ocasionaron en ABEL-lRDO sus asevera-
ciones antidogmticas (v. la nota al n. 382), ! .una
preponderancia de la teologa patrstica o
,3. o La aproximacin y contacto que hubo de reah-
zarse entre la esCttela abelardiana y la escuela de
San Vclor.
Es esto ltimo un punto muy de notar as por lo
que se refiere a la de dichas escue-
las y la accin teolgica conslgmente, como por lo
hace a la doctrina, y en concreto,
comn que ofrecen las pruebas de la eXlstenCia de
Dios en ellas. . .
La escuela de ABELARDO, en efecto, eJercl su
4nflujo en la escuela de SAN VCTOR, as cuanto a
la sistematizacin como en cuanto a doctrmas .. Com-
parando las SenlenlilE de ROLAND (el futuro AleJ. !II)
-de la escuela de ABELARDO (v. la sabia edic. Gletl
de dicha obra), con la Sltmma, Senlenliaru,m, la
escuela de SAN VfCTOR (1), se echa de ver ensegmda,
Der Substan:be,ql'iff v. Abael. Spino_::u.; BERGERET, Da
dogme de la rdemption d'apres Ab. .
(1) Por largo tiempo se ha tenido la Summa Sententca-
rum como obra de RUGO DE S. ViCTOR, y aun OIETL,
y oh'os lo sostienen. Mas no cabe ya discutir (las dIvergenCIas

de una parte la accin de la doctrina abelardiana,
corrigiendo determinados errores de los viclorinos
r
y de otra, la influencia de aquella doctrina introdu-
ciendo opiniones inexactas ajenas a los ltimos (1).
384. Mas si la escuela abelardiana actu sobre
la de SAN VCTOR, la escuela de los victorinos aparece
actuando a su vez sobre la deABELARDO. A esta in-
fluencia fu debida la ms rpida depuracin de con-
ceptos heterodoxos, cuya expurgacin en sus puntos
ms salientes haba comenzado al ser condenadas las
doctrinales, y de orientacin entre la Summa, y el tratado DlJ
Sacramentis de RUGO, lo evidencian) que dicha Summa, aun-
que proviene sin duda alguna. de la escuela de los victorinos,
no es de RUGO DE S. ViCTOR, ni contempornea a l, sino poste-
rior. Los estudios de DENIFFLE, Die Sentenzeu v. Saint- Vic-
tal' (Arch. fr litt. etc., t. IIr) han venido a comprobar definiti-
vamente lo dicho.
(1) Asi en la escuela de los victorinos se admitia la doc-
trina samiapolinarista de RUGO, segn la cual la humana natura-
leza de J. C. participa de la omuipotencia; y otros atributos in-
comunicables, La Summa sent., con la escuela de ABELARDO,
combate tal doctrina, si bien dicho libro conserva sus reminis-
cencias victorinas en cuanto a la ciencia increada en la huma-
nidad de J. C.; cosa que luego P, LOMBARDO corrige segn la
escuela abelardiana, sealando la ciencia creada. De igual mo-
do la escuela victorina, con RUGO, admita la reviviscencia de
la culpa despus de la recada; y la Summa Sent. introducien-
do la enseanza de la escuela de ABELARDO, niega tal reviviscen-
cia. Mas al lado de esta influencia rectificadora sobre la es-
Cuela de SAN- VCTOR, ejerci la de ABELARDO otra en sentido
cOlltrario; pues mediante esta se sostuvo en aqulla (y lo trae
la Summa dicha) que la fe no es virtud sin la caridad; de igual
ruodo que repite la Summa Sent. con las Sententim de ROLAND,
la doctrina semidonatista de que el sacerdote excomulgado M
consagra vlidamente.
-398 -
'PropOSICIOnes errneas de ABELARDO, facilitando la
aproximacin de las dos escuelas. En las Sentenlire
de ROLAND, no mellOS que en las de OGNIBENE, expre-
sin ambas del pensamiento abelardiano, se ve el
l1esvo marcado de los conceptos heterodoxos de
ABELARDO, y Sil sustitucin por los correspondientes
de la escuela de SAN VCTOR (1). En PEDRO LOMBAR-
DO, de la escuela de los victorinos, pero formado di-
rectamente sobre las obras de ABELARDO, y muy en
-especial sobre las Senlenlice de ROLAND, que con
frecueucia copia a la letra, aparece bien clara la
-aproximacin cumplida de ambas escuelas, no sin
que se reflejen las frmulas abelardianas en muchas
cuestiones, y la manera frecuentemente indecisa de
.sus soluciones.
385. Con lo dicho hay lo suficiente para juzgar
la de las ideas filosfico-teolgicas en
una de las fases ms interesantes del movimiento
cientfico medioeval. Y se explican as con facilidad
las corrientes doctrinales teolgicas, y en concreto
las peculiares al conocimiento de la Divinidad, unas
veces similares, y otras compensadas mutuamente,
entre escuelas a primera vista tan distanciadas como
la de ABELARDO, y la de los viclorinos. Y es que a pe
(1) Quedan no obstante algunas expresiones ambiguas, yer-
bigl'acia acerca de la Trinidad, quo sucesivamento desaparecen,
il son explicadas convenientemente. La tesis abelardiana Chri5-
tus quatenus homo non est persona neque aliquid, que tu
recibido por PEDRO LOMBARDO, ocasionando ten vivas impugna-
cioDes, se mllntuvo a travs de las SententiaJ de ROLAND; tesis
-que el mismo conden al ser Pontlfice (ALJ. III), Rin que vuelva
3 aparecer en controversia.
-'- 399 --
sal' de la diversa conformacin inmediata del pensa-
miento abelal'diano, y del de SAN VCTOR, una base
comn filosfica sirve a ambas escuelas. Las ideas
platonizantes y pseudodionisianas que predominan
en los victol'inos, son las mismas en que se forma
ABELARDO, siquiera sus elucubraciones dialcticas le
lleven a inaceptables aplicaciones teolgicas de sus
principios. ABELARDO en efecto se inspira en las
obras platnicas y pseudoplatnicas conocidas a la
sazn, sin dejar de leer lo que hay entonces de
ARISTTELES; estudia, como los victorinos, al Pseudo-
AREOPAGITA (su carta acerca de ste Jo demuestra, a
. parte de otros muchos datos), y no ignora los traba-
jos de ERIGENA, y menos los de S. ANSELMO.
Si, pues, queremos penetrar en la coutextura
ntima de las doctrinas sobre Dios que informan es-
ta fase doctrinal, dbese en primer trmino tomar
en cuenta los factores ontolgicos y psicolgicos
platonizantes y ntloplatnicos que imperan en ella,
aunque se atenen sus aplicaciones.
386. Ontolgicamente lo mismo en S. ANSELMO
que en ABELARDO y su escuela, como en RUGO y R. DE
SAN VCTOR Y la suya, la Divinidad es ultratrascen-
dente; nica manera de dejarla de algn modo a salvo
en las irregulares oscilaciones del concepto del ser
universal a que antes nos hemos referido, y que
haca aparecer, o heterodoxos o ilgicos a los filso-
fos que intentaron llevar a la teora de Dios sus
asertos. Una diferencia existe sin embargo entre
ABELARDO de una parte, y S. ANSELMO Y los viclori-
1108 de otra; y es que el primero en la misma ultra-
trascendencia divina quiere hallar como una forma
-400-...,.
primaria, que es la Divinidad en abstracto, res-
pecto de la cual son a manera de modalidades
las personas divinas (v. la nota al n. 382) las cua-
de esa suerte pierden a un tiempo la condi-
Cin personal, y el carcter ultratrascendente de la
Divinidad a que sobrevienen concretndola. La po-
sicin de S. ANSELMO y de la escuela de S. VCTOR (y
de la misma de ABELARDO despus de expurgadas las
doctrinas del maestro) es harto diversa; y sin re-
nunciar a la tesis de ultra trascendencia, procuran
mantenerse en la ortodoxia reconociendo la Divini-
dad, sea en cuanto Ente primero naturalmente coo'-
noscible, sea en cuanto Dios trino, a tenor de la
doctrina revelada, prescindiendo de toda ulterior
determinacin de grados en el seno de Dios.
Mas esto mismo pone de manifiesto que la onto-
loga de unos y otros era insuficiente para resol ver
el problema del conocimiento de Dios de una manera
lgicamente estable, obligndolos por lo tanto a ser
ilgicos en la aplicacin de su teora filosfica. Es el
constante e insuperable obstculo (prescindiendo de
los que son a la metafisica del sistema)
que visto se ofrece en los antiguos seguidores
de dicha escuela, ora para llegar de las cria turas a
Dios, ora para venir de Dios en las criaturas, pues-
t? la ultratrascendencia divina lo mismo impo-
sibIlita para lo primero como para lo ltimo.
387. La doctrina de la ultratrascendencia divina
recibe sin embargo en los escolsticos mencionados,
y en los posteriores no adictos a la pura intuicin
msti?a, una moda.lidad importante, con la agitada
cuestIn de los umversales que hace cambiar de as-
-401-
pecto las soluciones teolgi.cas; si bien stas desde
el punto de vista ontolgico responden al mismo anti-
guo problema de la trascendencia o intrascendencia
de la idea respecto de todo lo cognoscible. La solu-
cin antirealista del problema (como la dicha no-
minalismo! proclama la intrascendencia de la idea
la cual no responde sino al contenido inmediato;
conc:'eto que cada cosa en particular ofrece a la per-
cepcIn. Por eso en orden a la Divinidad, la posicin
nominalisla se convierte fcilmente en agnstica; y
cuando se trata del dogma de la Trinidad, lleva por
su conrlicin, si se aplica lgicamente a la distin-
ciu de naturalezas segn las personas', o sea al t
tesmo, como de hecho lo encontramos en .LUV.""c,,"u,
Por el contrario, la posicin realista exige
su propia ndole carcter trascendente en la idea
. ,
cuanto realIdad que se sobrepone a la entidad concre-
ta do los sores, y que por lo tanto constituye cate-
gora independiente y superior a ellos. Por eso apli-
cado el sistema a la Divinidad, lleva lgicamente a
la intuicin ideal de Dios, de una parte; y de otra
conduce a la absorcin del ser de Dios en la forma
pura de una idea. Desde el momento en que el ser y
la cognoscibilidad de las cosas son resultantes del
ser previo de la idea, al modo del universal realista
haciendo llegar a Dios la teora, nos
inevitablemente con las consecuencias sealadas.
388. Hablando lenguaje "escolstico sobre la
cuestin, habramos de decir, que en todo sistema
realista el elemento determinable de las cosas (la
materia en su significacin amplia) depende de tal
snerte del elemento determinante (o sea de la forma
TOMO V
26
-402 -
en igual sentido amplio), que si se prescinde de sta,
las cosas concretas ni existen como tales, sino en una
unidad indistinta, ni como individuos son cognosci-
bles. Porque todo lo que hay de formal e inteligible en
las cosas como tales est en la forma, que en la hi-
ptesis de que se trata, es universltl. Pero al mismo
tiempo, y debido a esta universalidad, ningn
puede ser mediante dicha forma concreto e intelIgI-
ble en particular, sino de una manera comn e indis-
tinta. Y aplicando esto mismo a diversas formas
entre s, en cuanto las supriores se sobreponen a
las inferiores, se viene a la consecuencia general de
la indistincin de cosas y de formas, a la unidad pu-
ra y absoluta.
389. Refiriendo a Dios esta doctrina, tenemos
como resultado inmediato que siendo Dios pura for-
ma, en cuanto ningn elemento es en El pasivo y
determinable, sera de ulla parte el ente menos deter-
minado posible, y por lo mismo el ms impersonal;
y de otra parte constituira por condicin natural de
forma Sttp1'ema, la sntesis comn de todas las for-
mas, indistinta de todas ellas, y esencial al mismo
tiempo en cada una si han de ser inteligibles.
Esta;; resultantes de puro pantesmo no podan
menos de ocasionar divisiones de explicacin en los
sostenedores de la teora. Y en efecto, no son difci-
les de advertir las variantes que se ofrecen: 1.0 Par-
tiendo del valor abstracto y ontolgico de la forma
universal piensan unos que as ha de concebirse la
Divinidad, y llegan por ese camino a un pantesmo
explioita o implcitamente reconocido, por reduccin
de las formas finitas a lo infinito de la Divinidad. Tal
-403-
es la base del pantesmo de la escuela de CHARTRES,
de las frmulas monista de AMAURY de BENE de DAVID
de DINAND, etc" (1). 2.
0
Partiendo otros a la in-
versa de la existencia real concreta de los indivi-
duos singulares, juzgan que toda forma debe inter-
pretarse siempre como individuli.lizada sobre elemen-
tos determinados, cualquiera que sea el valor puro
de la forma en s. Y aplicando esta norma a la Divi-
nidad, piensan q ne sta ha de distinguirse entre ele-
mento determinable y determinado, al modo que su-
cede con los seres creados. De este modo, mientras
los primeros elevan lo finito a. lo Infinito, los segun-
dos hacen lo Infinito al tipo de lo fini-
to. Yeso es lo que se echa de ver en ABELARDO
con su doctrina sobre la Divinidad como tipo hiper-
trascendente abstracto, y las personas divinas a ma-
nera de modalidades que la determinan. El Espritu
Santo aparece tambin como forma que se manifiesta
(1) La universalidad de la forma en BERNARDO SILVIIS-
TRIS, de la escuela de OHARlRES, es sin ambajes propuesta. por el
mismo segn el tipo neoplatnico-pantesta, para explicar la co-
municacin entre Dios y las criaturas: cEa igitur noys (la forma
pura mental divina) summi et exsuperantissimi Dei, est intelIec-
tus, et ex ejus divinitate nata natm'a . (De mundi univers" 1,
2). Anlogo es el pante!,mo de AMAURY DE BENE: "Omnia unum,
quia quid quid est, est Deus; porque Dios es lafoT'ma suma de
todo lo inteligible. La Iglesia misma es una forma universl,
mediante la cual participamos de la forma de Dios, Por eso
mismo sostiene la tesis de que en el orden de la fe, nemo po-
test esse salt,us nisi credat se esse membrum Caristi, Anlo-
ga senda signe DAVID DE Dnu.KD, al proclamar como ininteligi-
ble sin un proceso in infinitum la distincin entre el espritu y
la materia, y entre ambos y Dios.
-404-
en las realidades del universo concreto, a modo del
espritu vivificador estoico y neoplatnico. Anloga
a esta, es la doctrina filosfica sobre Dios de ABE-
LARDO DE BATH, Y partidarios del sistema de la no di-
ferencia, atrs aludida, que halla en todos los seres
lo concreto y lo abstracto simultneamente, y la po-
sibilidad consiguiente de equilJararlas en la constitu-
cin metafsica, explicativa de cada ser.
3.& Otra solucin es la de los que limitan el va-
lor de los universales, y las discusiones de las
formas que aquellos expresan, a las entes finitos,
dejando aparte la entidad infinita de Dios. Con ello
evtanse sin duda los inconvenientes de las anterio-
res soluciones; pero se va al agnosticismo respecto
a la Divinidad, mediante un cercenamiento por otra
parte convencional e ilgico en los mbitos del pro-
. blema de la universalidad de la idea. Es justamente
la actitud del misticismo agnstico medioeval, que
se atiene al conocimiento de Dios mediante la vida
afectiva y sentimental; y es a la vez el procedimien-
to del tradicionalismo platonizante de entonces, de
que hemos hablado atrs (v. t. IV, c. 6.), el cflal se
acoge a los datos de la revelacin, rehuyendo' ulte-
riores inquisiciones del valor de la idea.
390. Se ve, pues, que si los partidarios del anti-
Tealismo en los universales, tienen que ser ilgicos
para dejar a salvo el valor de las verdades teolgicas,
y de Dios en primer trmino, de igual ilgico proce-
dimiento participan por el extremo opuesto, los se-
guidores del 1'ealismo, cuando intentan aplicarlo al
orden dogmtico.
y ntese que al hablM del realismo no nos refe-
-405-
rimos exclnsivamente al llamado realismo exagerado
de los platnicos, sino tambin al realismo dicho mo-
derado de base aristotlica. Porque aun en ste el
valor la esencia depende de una realidad peculiar
suya, a parfe rei, que slo se singulariza, y deja
de ser en acto universal merced al hecho de la
individuacin; y ya hemos dicho, y tendremos
ocasin de ver ms ampliamente que esto deja sub-
sistente la identidad fundamental de la doctrina aris-
totlica con la platnica, sin evitar sus principales
inconvenientes. Notaba ciertamente ya ARISTTE-
LES contra PLATN que su doctrina acerca del ser,
y de las substancias, suprima stas y aqul; porque
lejos de que pudieran el ser y la substancia bastarse
a s mismo, como exige su concepto, aparecen como
una anti-enteleqnia, como una insuficiencia pa.ra
existir por su indeterminacin intrnseca, y porsu
dependencia de otros elementos. Y no reparaba el Es-
TAGIRITA queese mismo argumento puede formularse
contra su tesis, y es igualmente concluyente contra
sta que contra PLATN. Porque es tan
da por su iuterna condicin la p.ara.
tuir el ser y la substancia, en la doctl'llla al'lstoteh-
ca como en la platnica, sin otra diferencia que la
, . .
de invertir el procedimiento (en uno a prwrl, y en
Qtro a posterioriJ para constituirla; con anlogos
inconvenientes para la individuacin. Dado esto,
que es innegable, un mismo argumento puede
pre ser formulado contra unos y otros: o la esenc.la,
en si y por su interna condicion universal, reClbe
tambin en si las determinaciones concretas, opues-
tas nnas a otras, o no. Si lo primero, una misma.
-406-
cosa, o misma esencia, reune en s propiedades
contradictorias y ser el mismo tiempo de una forma
geomtrica y de la contraria, de estas condiciones
de las opuestas si lo segundo no hay dife-
rencias lllternas a los seres, sino externas yacci-
dentales; y por consiguiente DO existen verdaderos
individuos dentro de cada especie; pues siendo extra-
o el elemento individnalizante, equIvale a decir
que una cosa es lo que es, por aquello que no es la
cosa.
Al modo que ARISTTELES arguye contra PLATN,
argan lOS partidarios de un realismo ms o menos
moderado contra los filsofos y telogos platonizan-
tes medioevales; y muestras de ello tenemos en ABE-
LARDO al argumentar contra el realismo de S. ANSEL-
MO, contra el ms acentuado de GUILLERMO DE CHAM-
PEAUX, el de ADELARDO BACH, etc. Pero de igual suer-
te que el argumento de ARISTTELES se vuelve contra
l, volvanse tambin contra los que en la Edad me-
dia, a sabiendas o no, lo utilizaron.
391. Como los factores ontolgicos aparecen in-
fluyendo en la doctrina del conocimiento de Dios o ,
desvindose ilgicamente ele ella, as los elementos
psicolgicos de la poca a que aludimos. La accin
iluminativa de la idea, correspondiendo a la repre-
sentacin objetiva que hemos visto sostiene en los
sistemas mencionados las formas de intuicin mstica.
aparece en unos casos (como en ESCOTO ERIGENA),
a sus ltimas aplicaciones; y en otros se
no aparecer contraria al dogma, en un
mtermedIo donde la lgica y el dogma mismo sufren
detrimento. As es como S. ANSELMO, sin renunciar
- 407-
en modo alguno a los postulados de la fe, no duda
invocar la doctrina de las ra:ones necesarilts para
conocer el misterio de la Trinidad, etc. ABELARDO
va ms all, y juzga que las doctrinas de fe, para
ser leO'timamente admitidas deben ser demostradas,
o
confundiendo la inteligencia directa del dogma en
s, COIl la inteligencia de las proposiciones que lo
expresan. Por ese camino llega a sostener que los
gentiles conocieron el dogma de la Trinidad, que en
el N. Testamento s610 se revela mls clara.mente.
JUAN DE SALlSBURY, mucho ms prximo a los Victo-
rinos en teologa que a ABELARDO, sostiene no obs-
tante la tesis de ste. Y RUGO 9E SAN VICTOR., entre
oscilaciones va.rias, asieute tambin a que lit razn,
segn el valor representativo do la idea (v. atrs,
t. IV. c. 4) puede conocer la Trinidad, y por consi-
guieute todos los dems misterios sobrenaturales (1).
392. Mas a pesar de ese ambiente intuiciouista
que resurge, el criterio positivo predomiuante de la
fase anterior, hace se mantenga como argumentacin
(1) Ntese que si por la via ilnminativa de la ide'\ se llega
al extremo que indicamos, de igual modo se viene a p!1.ral' a ste
por la v[a agn:;tica 'especto a h\ Divinidad, siempre que se
haga de sta un hypilI'Ll'aseeaallu;;e inaccesible Id COllocer. Par-
tiendo de tal hiptesis, corriente en el neoplatonismo, resulta
qne toda representacin mental de Dios es ajena totalmente al.
ser real de Dios; y por lo tanto tOllo sistema de doctriua teol-
gica es siempre un sistema susceptible de interpl'etacin pura-
mente filosfica y racional, ya que a eso se reduce al fin el valor
total de su contenido. Con frecuencia aparecen ambos procedi-
mientos I a primera vista utilizados por los seguido-
res do una misma escuelll. para hallar el punto di enlace del co-
nocer natural con el sobrellatllral, a que arriba nos refelimos.
1
I
I
, I
j
-408-
comn sobre la existencia de Dios, la basada en razo-
namientos a poslel'iol'i, que parecen ajenos (yen
verdad no dejan de serlo) a las teoras que comien-
zan entonces a privar. Para comprobarlo basta exa-
minar las pruebas que nos ofrece u cada uno de los
maestros de este periodo, autes mencionados, co-
menzando por ABELARDO.
Trata ABELARDO de este punto de la existencia
de Dios en la Inll'odltcUo ad Theolo,r:am, en la
Theolog. ch'islianlt; y eu su Comento a la Epist. ad
Romanos, utiliza el argumento cosmolgico que trae
CICERN fundado en el plan y orden que se revela en
la naturaleza.
Al mismo objeto invoca un texto del Timeo don-
de PLATN ensea que todo lo que es producido est
sujeto a normas, las cuales re velau un legislador,
Testimonio que es citado tambin por otros escols-
ticos, entre ellos por ALANO DE LILLE.
El argumento peculiar de ABELARDO es que el
hombre se reconoce a s mismo con existencia limita-
da y causada; y siendo las dems cosas inferiores al
hombre y ordenadas a su servicio, como lo estn las
partes al todo, con ms razn que el hombre tiene que
ser el mundo producido por uua causa improducida.
393. Sobre el mismo concepto se funda su razo-
namiento de las parles y del lodo. El todo es resul-
tado de las partes y superior a eUas; y si el todo tie-
ne que ser producido, porque no es independiente de
las partes, es necesario que las partes lo sean tam-
bin, porque son inferiores al todo. De ah que el
mundo, que es un todo compuesto de pltrles, no puede
menos de tener nna causa, que es Dios.
-409-
El argumento del todo y de las partes, que supo-
ne resuelto lo que est en cuestin, a saber, si el
mundo ha de considerarse a la manera de una obra
de arte, cuyos componentes se eslabonan a voluntad
del artfice, o por el contrario la realidad del todo es
la fuente de los elementos que distinguimos cual si
se tratase de un artefacto, fu usado por otros esco-
lsticos en formas riiversas, aunque sin despojarlo
de su vicio de origen.
Se ve, pues, que en orden a la demostracin ra-
cional de la exi:;tencia de Dios, la doctrina de ABE-
LARDO aparece con marcado desvo de su teora onto-
lgica y cognoscitiva; desvo que repercute en los
telogos subsiguientes. .
394. En RUPERTO DE D.l!;uTZ, que trata de la eXIS-
tencia de Dios exponiendo el Eclesiastes, hllase el ar-
gumento cosmolgico, reforzado por el concepto de la
permanencia de las obras de la naturaleza, en cuyas
leyes el hombre, con ser rey de la creacin, no tiene
dominio; por lo mismo la naturaleza y sus leyes acu-
sa la existencia de otro Rey increado. Didici quod
omnia opera quae fecit Deus, perseverent in perpetu-
um; non possumus ei quidquam addere, nec anferre ...
Quod factnm est i psum permanet.
ROBER'I.'O PULLEYN en su tratado de las Sentencias,
formula el mismo argumento basado en las leyes de la
naturaleza, pero con el carcter de prueba, d i r e ~ t a
de la sabidura de Dios, y luego de su eXIstencia.
clrrationabilium rationabilis progressus, et indefes-
sus in se recursus, Dispositorem sure prresidere ma-
I
;
I
11
1
1
, ,
-410-
chinre indubitanter evincit. Qui vero suum rebus
ordinem indidit, num ipse existendi illitium ha-
buit?" (1).
395. Al en con trarnos con PEDRO LOMBARDO, el
Magster Sentenliarttm, es menester recordemos su
representacin doctrinal, ya que de una parte en l
se sintetiza el procedimiento de los dems sentellcia-
ros, y de otra constituye el centro de una inmensa
literatura teolgica, formada por ir:.signes comenta-
dores. Hemos ya hecho mencin de las Senlentire
ms importantes al referirnos a la labor teolgica de
ABELARDO. Y es indudable que en cuanto coleccin,
las Sentencias de P. LOMBARDO sobrepujan a sus
precedentes. Pero esto no significa que la obra. de
P. LOMBARDO tenga ni mayor originalidad, ni otro
alcance filosfico que las anlogas precedentes.
Dejamos notado que los Libl'i Scntentiantll!
de P. LOMBARDO fueron bajo la influencia
directa de la escuela de ABELARDO (cuyos libros es-
tudiaba aqul, al decir de sus contemporneos), so-
bre todo al entrar en contacto con la escuela de los
Victorinos, en ltt cual P. LOMBARDO se haba forma
do. La.s obras teolgicas de ABELARDO, en especial
(1) Como complemento de su demostracin, advierte R. Pu
LLEYN que Dios no puede ser substancia ni accidente; no acciden-
te, porque necesita sujeto, no substancia, porque sta es tal por
sustenta' accidentes. Dios, pues, est fuera de las cosas del mun-
do, que todas se reducen o a substancias o a accidentes. Su frgil
argumentacin no se ordena a idealizar el ser de Dios al modo
neoplatnico, aunque a ello pudiera llegar lgicamente por tal
camino.
-411-
el Sc el Non, proporcionan al Maqister Senl., mto-
do y doctrinas abundantes, no menos que dan nor-
mas y materia con los mltiples textos alli acumula-
dos, para el Decreto de GRACIANO (Concordantia.
discordialltillm canOnltm) que ste no hace en mu-
chos casos ms que reproducir (1). Ms P. LOMBAR-
DO mientras recoge de ABELARDO acopio de normas y
testimonios, utiliza at'mismo tiempo a GRACIANO, que-
no obstante ser a su vez en mucho deudor a ABELAR-
DO, sirve en gran manera a la obra compiladora de los
Libd Senlenlial'um. Pero la influencia ms saliente,
que aparece a cada momento en P. LOMBARDO, es la
de la Summa Senlentia1'um de ROLAKD (expresin
como queda dicho de la escuela de ABELARDO, con
aproximaciones a la de SAN VICTOR). De esta Stunma.
copia P. LOMBARDO con singular frecuencia literal-
mente trozos enteros, sin hacer la menor alusin 8"
su procedencia (cosa harto frecuente en la Edad me-
dia); hasta el punto de que no ha faltado quien, par-
tiendo de tal compenetracin doctrinal y literal, juz-
gase siquiera sea equivocadamente, que la Summa
Sentenlianun y los Libri Sentent.,eran dos obras del
mismo P. LOMBARDO (2). Lo que el Magislc1' Senten-
(1) Sobre este punto concreto, v. F. THANER, Abaelarcl
und das canonische Recht; y es cosa de fcil comprobacin.
por el cotejo de mltiples textos de GRACIANO y del Sic et Non
cit. V. tambin (ob. cit., c. 111).
(2) Ese aserto de MIGNON, que l mismo ha retractado (Le:s.
orig. de la scol. et Hugues de Saint- Victor) , pone de mani-
fiesto hasta donde permite llegar la falta de originalidad en el
Maestro de las Sentencias. La opinin de J. ECK, y la muy pos-
terior de SCHULU negando hubiese copia en P .LOMBARDO (fundado
m
Ijl

l
!
;1
1,1
:/
1/
q
!i
11
Ii
il
11
I1
I
I
!
I
-412-
.tiarum hace COll la Summa Sellt. de ROLAND, ejec-
talo, aunque ms moderadamente, transcribiendo a
RUGO DE SAN VCTOR (1). Y puede decirse que la
Summa mencionada, con RUGo, GRACIANO y ABELAR-
D? son la base de toda la obra de PEDRO LOMBARDO'
sm que esto impida la utilizacin de otros escritos'
en doctrinal complementaria; entre los
-despues del De orthodoxa del DAMASCENO, apa-
recen las Sentenllre de S. ISIDORO; y ms aun (por
lo que se refiere a la escatologa! el Prognostcon
uno y otro los prestigios del Maestro en la Edad
es hoy de todo punto insostenihle y evidentemente falsa.
NI en la media reparaban en copiarse unos a otros, ni eo-
tonces se Ignoraba que P. LOMBARDO lo hubiese hecho as' hasta
tal punto esto es verdad, que en el s. XIll fueron varios los que
ensayaron rehacer en los Libri Sent. la parte copiada y la ex
trada de otros autores; y DSNIFLE seala (eutre
ellos el de ERFURT y de TROYll) cou notas marginales sobre las
fuentes. de donde toma P. LOMBARDO trozos y doctrinas. Por eso
mismo s. XIII, G. DE REICHERSBERG llamaba en tono un tanto
IrniCO P. LOMBARDO: Egregius nlltltarum et diversarwn ...
-sententtarum collector. (V. GHELLINCK I CI't) Sob' I .
'. ,. . 1 e a 1 epro
,duccIn y plagIOs concretos de P. LOMBARDO, v. BALTZER, Die
Senten.;en des Petru& Lombardas (Studien z. Gesch., t. VIII).
Para la dependencia de P. LOllBARDO del Decreto de GRACIANO
v. estud.io de FOURNIER, Le,; coUect. canoniques, etc. ludi:
,caCIones bien sealadas, EH! la ed. de las ob. de S. BUENAV. de
,QUJ.RACCHI, S. Bonaoenturce op. omnia, t. IIV.
(1) Como muestra combinada de'uso literal que P. LOMBAR'
D? hace de laSwnmaSententiarum,y del trato De Sacramen-
tts de puede verse el lib. IV, disto XXIII, 1-2 (sobre la
del Maestro de las Sentencias, donde copia de la
Summa dIcha, al mismo tiempo qua de HUGo, slo que alterando
,el orden en stos. (Cf. De Sacram. de HUGo, l. JI, p. XV, c. I-JI;
:J Summa Sent., IV, 5).
-413-
fuluri scewli de S. JULIN DE TOLEDO, que P. LOM-
BARDO dice conocer, y que en varias Distinctiones
del lib. IV, muestra con los hechos haber utilizado-
(1); con ms la intervencin de los escritos de BEDA,
PASCASIO, LANFRANCO, etc., reproducidos varias veces-
all sin ser citados.
396. Tarea no difcil sera traer aqu datos con-
firmativos da todo lo dicho mediante la comparacin
textual y doctrinal; pero nos llevara muy lejos de
nuestro objeto, que no es otro sino poner de manifies-
to la colaboracin mltiple de escritores e ideas ante-
riores en esa obra teolgica la ms clebre de las Sen-
tenciadas, y la persistencia del elemento positivo so-
bre el filosfico y de altos principios que tanto se echa.
(1) V., entre otros lugares, las Dist. XLIV, XLV Y XLVI;
yel Prognosticon, 1. 1, 18-21. La obra dicha del telogo es-
paol era muy conocida y utilizada en la Edad media.
En cuanto a influencias en P. LOMBARDO de algunos tratados
de su tiempo como los Sententiarum libri octo de ROBERTO Pu-
LLEYN, Y los Sententiarum libri quatuor de GANDULFO, no ca-
be admitirlas. El trabajo de R. PULLEYN es harto diverso desde
luego del de P. LOMBARDO. No as el de GANDULFO, lo cual,dada
la facilidad con que el Magister Sent. copia de otros autores,
di margen a que tambin se juzgase que dependia del jurista-'
telogo bolos, y aun ESPENBERGER (Die Pha. d. P. Lombar-
dus, etc.), lo presenta como no averiguado. El examsn compara-
tivo de ambos libros hace ver, sin embargo, que las Sententire dEl'
LOMBARDO no slo no dependen de las de GANDULFO, sino que la
obra de ste est calcada en la del Magiste/> Sent., de la cual
recoge mtodo y doctrinas, viniendo a ser a modo de una abre-
viaci6n de P. LOMBARDO. Las citas de GANDur.Fo al margen de las
Sententice de P. LOlIBARDO, fueron parte a sostener la equivoca-
cin mencionada. V. en confirmacin de esto mismo, los datos.
que aporta GHELLlNCK, obr. cit., c. nI.
-414-
de menos en la labor de P. LOMBARDO. Ciertamente
. que a Gste le es debida la distribucin y 8ifltema con
que ofrece en su libro los elementos de preparacin
ya mencionados, no menos que la fijacin de frmulas
<:oncretas en relacin inmediata con los dogmas,
muchas de las cuales quedaron definitivamente esta-
blecidas. Pero desde el punto de vista de interpreta-
cin filosfica del dogma: no aparecen en P. LOMBAR-
DO sino las nociones elementales recogidas tradicio-
nalmente, y en cuanto reclamadas por el inmediato
'Contenido del dogma. De ah sus oscilaciones entre
lo superficial y lo profnndo, para el esclarecimiento
de las doctrinas que sustenta; pero siempre sin una
visin adecuada de los principios que prcticamente
utiliza. De ah tambin que a pesar de sns lecturas
de ABELARDO, de su acopio de S. AGUSTN, y de no
desconocer al Pseudo-AREOPAGITA, aunque slo lo
cita dos veces, el Magster Sententiar1lm no se hace
eco del pensamiento sistemtico, ni de los principios
de teora de ninguno de ellos. Y esto que acontece
en todo el conjunto de los Libti Sententiarwn, tiene
desde luego lugar aun tratndose de problema tan
directamente filosfico como es el de la existencia de
Dios, segn ahora veremos ..
397. Propnese P. LOMBARDO demostrar en el
1. I. Senlentia/'u1n, como por la criatura puede
conocerse al CreadM''/); y da al. efecto cuatro razones
(as las denomina), que no tienen valor alguno de-
mostrativo.
Dios que es invisible (dice LOMBARDO citando a
S. AMBROSIO) hizo la mquina del mundo para que
por lo visible llegsemos a El. Porque es indudable
-415-
que ninguna criatura puede hacer el Universo; luego
Dios es su nico autor. "Accedat quaecumque vis
creaturac, et faciat tale coelum et terram: et dicam
quia Deus est. Tal es el primer razonamiento de
P. LOMBARDO, que luego desenvuelve declarando que
como reconocieron los filsofos, Dios es superior al
cuerpo, al espiritu, y a toda forma que se derive
del mundo corpreo o incorpreo.
p. LOMBARDO comienza su argumento,. dicho
amli/'osiano, por afirmar que el mundo fu creado;
y de ah! pas:t a mostrar que la creacin es obra de
Dios porque ningn hombre puede realizarla. De
estt suerte empieza por suponer la existencia de
Dios, cuaudo va a probar que Dios existe, y luego
la consecuencia que saca no es nada de lo que pre-
tende deducir, pOl'q ne no prueba ot ra cosa sino que
el hombre no es Dios, o no es la causa productora
del Universo.
El suponer que por cuanto el hombre no puede do-
minar en las leyes del Universo, ste ha de ser obra
de Dios, es comn a los argumentos precedentes de
ndole anloga. Parten sus sostenedores de que el
hombre es superior a toda la naturaleza visible, para
luego poder referir a Dios todo lo que el hombre no
es capaz de hacer; y al mismo tiempo afirman que el
hombre no es superior a toda la naturaleza, partlo
poder referir a Dios el origen de sta y de sus leyes.
De que el hombre no tenga dominio en las leyes del
Universo no se sigue que ste haya de ser producido
por Dios, sino simplemente que no es producido por
el hombre; como de que el hombre no puede alterar el
movimiento de los astros, o poner en calma las olas
,
1:
;1
; 1
: .
i;
I
'.
I :
-416-
del mal', no se signe que Dios es el motor de los as-
tros y el agitador de las olas. Esto uo quita que el
razonamiento pueda hacerse vlido; pero basta pa-
ra que no lo sea tal como se presenta, que es de lo
que se trata.
Un segundo argumento lo apoya P. LOMBARDO en
que S. AGUSTN dice que los filsofos conocieron que
Dios no es cuerpo, que vieron que no es espritu mu-
dable, y por lo mismo entendieron que Dios trascien-
de sobre todo lo contingeute; intelexerunt ergo,
saca por consecuencia, Cl1m et omnia ista fecisse, et
a nullo fieri potuisse.
Es difcil adivinar como en esto puede hallarse
fundamento para otro argumento que no sea de la
tradicin filosfica respecto de Dios, aunque ello no
sea lo que intenta P. LOMBARDO.
398. Igualo mayor deficiencia se advierte en el
tercer argumento. cConsideraverunt etiam, dice,
quidqnid est in substantiis vel corpus esse vel spiri-
tum; melillsque aliquid spiritum esse quam corpus,
sed longe meliorem qui spiritum fecit et corpus. Tal
es lo que el Maestro de las Sent. presenta como tel'ce-
m ra.zn. Apar'3ce aqu un argumento incoado que lo
mismo puede convertirse en proceso de gradaciunes,
como en el de efecto y causa, con lo cual se hara
razonamiento legitimo; mas ni a eso se llega en el
texto, ni con ese carcter se .utiliza, sino con el as-
pecto secundario de la tradicin filosfica, segn se
revela en el texto.
Lo que denomina cuarto argumento (quartus
modus vel ratio) est tomado de S. AGUSTN, Y se
funda en qu existiendo diversos grados de perfec-
-417-
ciones en el cuerpo y en el espritu, debe existir un
principio incomutable que los haya producido.
Esto que P. LOMBARDO titula cuarto argumento
tomado ele S. AGUSTN, anlogo al tercero, es el
ten id? del argumento segundo ele LOMBARDO, al cual
no aCIerta a darle sentido, por la divisin ilegtima
que hace del pensamiento agnstiniaao. Y es que el
Maestro de la.s Sentencias no lleg a penetrarse del
argumen to de las pt/,l'ticipaciones del ser, expresado
por los grados dI versos en las perfecciones corpreas
y espirituales, que responde perfectamente a la teo-
agustiniana, segn hemos visto, y que l no con-
sigue formular (1). Tal es el resumen doctrinal de
P. LOMBARDO, expresin asistemtica de ajenos con-
y de verdadero retroceso respecto de ante-
1'I0res teoras.
399. PEDRO DE POITIERS, discpulo de P. LOM-
BARDO corrige un tanto las deficienCias del maestro
. '
sm proponer ninguna demostracin original
III de valor metafsico. Cuatro son los argumentos
. (1) Ms bien a la teora de las participaciones parece
P. LOMBARDO referirse al ca'cter mudable de lo que
grados de perfeccin. Esto coresponde tambin al pensa-
S. AGUSTN: Quod autero recipit magis et minus, sine
dubltatlOne mutabile est. (De civ. Dei, J. 8, c. 6).
Con ms precisin que P. LOMBARDO expone esta cuestin
BANDINO (Magister Bandinus), su compendiador. Seala ste
modos de conocimiento de la existencia de Dios. Uno el
,
o que propone P. LOMBARDO (argumento dicho ambrosia-
no); otro de S. AGUSTN, fundado en la distincin entre el cuerpo
y el alma; y el tercero procedente del mundo visible a tenor del
texto de S. PABLO, inoisibilia enim ipsius, etc. '
TOMO V
27
:
!
1
I
I!
-418-
P. DE POITIERS en su L. Setent.1. o El argumento pre-
puesto en primer trmino por P. LOMBARDO, que aun-
que en s nada vale, como queda dicho con la conclu-
sin que deduce P. POITIERS, pudiera hacerse un argu-
mento cosmolgico, deducido de la harmoua del
Universo (1).
2. El argumento de la substancia y del acci-
dente. Todo lo que existe o es accidente o substan-
cia' mas el accidente no puede ser per se, porque
,
necesita de sujeto, luego tampoco puede ser a se,-
ergo neque a se, id est a
tampoco existe sin algnna modificaCIn accidental
dicitur enim a subslendo vel a subsislendoJ; .as
<ni el cuerpo puede existir sin lugar y calor, nI el
espritu sin alguna afeccin distinta de l . Luego
hay que admitir algo superior que sea pM' se y a se
-quod per se sit et a se. .
Es este el razonamiento que atrs hemos Visto
formulado por ROBERTO PULLEYN, con idnticos de-
fectos.
3. El tercer argumento es el de las pfl,1'les y
del todo, que antes hemos hallado en ABELARDO. Las
partes son inferiores al todo, por consiguiente no
pueden ser Dios -nulla pars Deus est-; pero el
todo depende de las partes, y por tanto no puede
ser a se, no puede ser Dios pars Deus est.
4. El cuarto argumento est fundado en la
(1) "Videns ergo homo, dice, hane mundi machinam
magnam et spatiosam a nulla alia fieri posse creatura, ahud
esse intellexit, quod tam pulchrum et spatiesum opus fecit
et sic optime ductu rationis firmissime Deum compl'ehendit .
(Sent. 1. C. 1).
-419-
distincin del alma y del cuerpo, y en la necesidad
consiguiente de que Dios sea el autor del compuesto
humano. Es argumento toma<1o de RUGO DE S. Vic-
TOR, a quien sin embargo no menciona P. DE POITIERS
y constituye una forma concreta del de las pa1'les y
del lodo. Variantes ambos del argumento de contin-
gencia, pero destituidas de la forma que les corres-
ponde para ser irreprochables.
400. GARNERIO DE ROCHEFORT sigue las huellas
de PEDRO DE POITIERS, utilizando la frmula del lodo
y las partes. Una diferencia se nota, sin embargo, en
el modo de presentar el argumento, que luego se hizo
comn.
Mientras PEDRO DE POITIERS, con ABELARDO, argu-
yen que ni el lodo por su dependencia de las partes,
ni las parles por su subordinacin al todo pueden ser
Dios, GARNERIO parte de la idea del compuesto para
concluir que las partes en cuanto reunidas en un to-
do suponen la intervencin de Dios. Su razonamien-
to puede resumirse as: Todo lo que existe es com-
puesto; luego es necesario que de alguien proceda la.
. composicin; y si ste es compuesto, o es necesario
llegar a algo no compuesto, o proceder in infinitum.
-Quidquid est compositum, est; ergo ab aliquo ... Si
ab aliquo, ergo a composito vel non; sed non a com-
posito; si enim a composito, et illud compositum
esset ab aliquo, et sic in infinitum. Nulla ergo esset
suprema causa. Si ergo omnia composita sunt ah-
aliquo, ergo a non composito.-
La forma, pues, negtttiva del argumento de
P. DE POITIERS convirtese en positiva en GARNERIOj
-420-
atenundose aS el defecto de la forma anterior, y
evocando el argumento de la contingencia.
401. El ecleticismo de ALANO DE LILLE que le
hace oscilar entre la doctrina platnica, la pitagrica
y la aristotlica, y le lleva a juntar elemeutos de tan
diversos sistemas, influye indlldablemen te en su
teodicea, la cual aunque de orientaciones agustinia-
nas, dista de ser expresin exacta de la mente de
S. AGUSTiN.
ALANO no supone como sus predecesores, a Dios
en contacto inmediato con las criaturas, sino que
coloca como intermediaria la Naturaleza (<<auctoris
Dei vicaria), que a manera de alma universal del
mundo, rige inmediatamente el universo. Pero su
principio sistemtico: qltod est causa
sa causati (1), basta para sealarle y dlstmgmrle
entre sus contemporneos por lo que se refiere a la
argumeutacin en la materia, aunque aquel principio
haya de aplicarse a travs de la concepcin estoica
de la Naturaleza intermediaria.
ALANO en efecto hace intervenir directamente en
las pruebas de la existencia de Dios la nocin de cau-
sa, y establece: que nada es causa de s mismo -ni-
hil est causa sui-; que todo lo subordinado tiene una
causa suprema; que la causa suprema ni constituye
compuesto con otra cosa, ni ella es compuesta. Ne
(1) Si enim causatnm a, cujus causa b; causa autem b sit
e; a habet esse per e cujus causa est b, etc. V. BAUMGARTNER,
Die Philosoph. d .. Alanus de Insulis; BAEUNKER, Bands
ch1'ifttich. zu d. vVcrken d. Alanus; GRUNWAI.D, Gesch.
d. Gottesbew. 1907.
-421-
que componitur alicui, neque ipsam aJiqua compo-
nunt."
Mas no por eso abandona el argumento del todo
y partes, antes bien trata de robustecerlo. As esta-
blece que todo lo compuesto es causado, y nada de
lo causado puede ser Dios, segn el argumento utili-
zado por GARNERIO. Este razonamiento y el de que
todo lo mudable supone algo inmudable,., son los
principales de ALANO DE LILLE.
402. En GUILLERMO DE CONCHES hllase la misma
prueba de la composicin de pa1'les; pero apoyada en
la combinacin de los contrarios. Los elementos que
componen el mundo son opuestos entre si, como lo
frio y lo clido, lo seco y lo hmedo; tales elemen-
tos no estn combinados ni por el acaso ni por si
mismos, porque son contrarios en si por su condicin;
luego exigen una causa extrnseca que determine su
unin, la cual slo Dios puede ser.
Ntese como en este periodo el argumento ms
recibido para probar la existencia de Dios es el. de
las partes y del todo, presentado de diversas mane-
ras. Ora se parta de la composicin en general, ora
del ser compuesto humano (alma y cuerpo), ora de
l?s. elenientos cosmolgicos, ora, en fin, de la compo-
SICIn metafsica de substancias y accidentes, son
siempre las partes y el todo el eje de las soluciones
que se nos ofrecen. En esa misma variedad de for-
mas con que se esfuerzan en hacer valer el argumen-
to, revlase que sus sostenedores, sin advertirlo re-
fiejamente, sentan la debilidad de la prueba.
Elrazonamiento de las parles y del todo, en s
-422-
considerado, si no se pasa mediante l a la idea de
contingencia, no prueba la existencia de un Criador;
sino simplemente la de un Ordenador del lodo, aun-
que los elementos primordiales fuesen increados. Pe-
ro, fuera de eso, segn queda notado, el problema
previo en la cuestin es saber si son primero las pat-
les, o si es primero el lodo en las obras de la natura-
leza. Porque las partes preceden sin duda al todo en
las obras de arte que son las obras del hombre; mas
de ah no s ~ sigue que suceda lo mismo en las obras
de la naturaleza; antes bien lo nico que podemos
suponer en stas es una prioridad lgica de elementos
que no basta en modo alguno para concluir de ello
la existencia de Dios, ni su intervencin en el com-
puesto como tal.
LA FASE DE LOS VlCTORlNOS
403. Mientras la idea filosfica en sus oscilacio-
nes caminaba mediante los sistemas de misticismo he-
terodoxo por las sendas trazadas en las doctrinas de
ERIGF.NA, llegando a. las ms abstrusas formas in-
tuicionistas, en el campo ortodoxo persista la fuer-
za de la doctrina tradicional, cuyas manifestaciones
hemos podido apreciar en el problema del conoci-
miento de Dios. La semilla sin embargo depositada
por S. ANSELMO en el campo teolgico, y la actua-
cin silenciosa, pero eficaz de los conceptos pseudo-
dionisianos, no quedaron largo t ~ e m p o sin efecto. Y
la escuela de los Victorinos fu la manifestacin
cumplida de la reaccin a que aludimos, la cual se
- 423-
mantiene despus, y persiste mediante el influjo que
dicha escuela ejerce en los siglos XII Y XIII. Ya
hemos sealado en otro lugar (t. IV c. 4.) la teoria
cognoscitiva de la escuela de SAN VIC'rDR, y a ella
hemos aludido atrs por la relacin que existe en la
doctrina de las razones necesarias respecto de 11)
sobrenatural entre S. ANSELMO, ABELARDO y los Vic-
torinos. Mas con todo ello, ya pesar del fondo plato-
Ilizante que ah se revela: la doctrina de los Victori-
nos respecto de la existencia de Dios mantiene los
procedimientos tradicionales de prueba mediante el
ascenso discursivo de lo contingente a lo necesario,
siquiera admita tambin el proceso de percepcin
mstica, pero sin identificarlo ni aun asimilarlo al
proceso racional que utiliza, tal vez ms que ningu-
na otra escuela antes del advenimiento del predomi-
nio de las doctrinas aristotlicas.
HUGO toma de S. AGUSTN la doctrina de los gra-
dos de ascensin a Dios, pero modificando su corres-
pondencia cognoscitiva. Los tres "grados fuudamen-
tales para llegar a Dios son: la cogitatio, o inquisi-
cin del Ser divino en el mundo sensible; la medita-
tio, por la cual lo buscamos en nuestro interior; y
la contemplatio, que es el modo sobrenatural y lti-
ma etapa del conocimiento de Dios.
La invh;ibilidad del alma, y la conciencia en nos-
otros de que existe, sirve a HUGO DE S. VICTOR como
antes sirvi a S. AGUSTN, para explicar que Dios
invisible a nuestros ojos es visible sin embargo a la
mente por sus obras (1).
(1) Ad ista videnda (la tierra. y sus frutos) dijo S. AGUSTN,
1,
I
!l
-424-
404. De la existencia del alma presente a si mis-
ma en nosotros, toma RUGO el primer argumento para
probar la existencia de Dios. El espritu pensante
no puede ignorarse a s mismo, -se ignorare non po-
test-; y al mismo tiempo no puede dejar de conocer
que comenz a ser; y por consiguiente no puede des-
conocer que comenz mediante alguien que fu su
autor; quoniam omne quod aliquando esse incoepit
auctorem habuit per que m coepit,.
El segundo argumento es el de la mutabilidad
de las cosas. Lo que se muda no ha podido existir
siempre, porque ni aun puede conservar su ser pre-
sente. Qnod mutabile est aliquand'J non fuisse ne-
cesse est; quia quod stare non potuit cum praesens
fuit, indicat se aliquando non fuisse priusquam fuit".
El tercer argumento es teleolgico, y lo deduce
de la razn de finalidad del triple movimiento, que
RUGO califica. de apetito natural, movimiento natu-
ral (vida vegetativa) y movimiento local. El prime-
ro demuestra la ordenacin a un fin, porque tiene su
objeto propio; el segundo, porque el producir incre-
mento en los seres es como prodncirlos de nuevo,
por cuanto es tan imposible que una cosa se aumen-
te por s misma, como que se de a si propia el ser de
la nada; el tercero, porque a pesar de los mltiples
movimientos locales que se observan en la naturale-
corporis oculos dedit, ad se videndum mentem dedit. Sicut
enim ex motibus ... animam quam non vides intelligis, sic ex
administratione totius mundi ... iutellige Grentorem. A su
vez escl'ibe H. DE S. VCTOR: Videt ergo (anima) invisibilia
8sse; qme tamen visibiliter non videt, quia lIe invisibilem esse vi-
det, et tamen visibiliter llonvidet. (De Sacram. christ. f, III. 7)'
-425-
za, no se trastorna sta y cada cuerpo sigue su ca-
mino.
405. RICARDO DE S. VICTOR en su tratado de Tri-
nitate, c. 6. entra ms directamente en el terreno filo-
sfico, y algunos de los argumentos que formula pre-
valecieron entre los escolsticos posteriores.
El primer argumento se funda en el origen del
ser. Todo lo existente o es eterno o temporal. Lo
eterno o es a se o ab alio; lo temporal tambin es o
a se o ab alio. Lo temporal no puede ser a SP., por-
que si alguna vez no existi, no pudo nunca nada
para darse el ser. Quidquid enim ex tempore esse
coepit, fuit quando nihil fuit; sed quando nihil fuit
omnino nihil habuit, et omnino nihil potuit. Las
cosas, pues, temporales ni son a se, ni son eternas
ab alio, sino que tienen que ser producidas en el
tiempo por el que es a se .. Que hay innumerables
cosas, aade, que no existieron ab reterno, la expe-
riencia cuotidiana lo pone de manifiesto; quotidia-
na expe1'imenta latere non sinunt (1).
El segundo argumento lo apoya en la diversidad
de perfecciones en los seres, concluyendo a la mane-
ra agustiniana, que es necesario exista un ser que
(1) Eu cuanto a lo eterno ab alio R. DE S. VCTOR lo admi-
te, aunque su explicacin es poco clara; Nemim videatnr impo-
ssibile, dice: certe radius solis de sole procedit et ab iIIo origi-
neill trahit, et tamen soli coevus existit si igitur luxista cor-
poralis habet rlleium sibi coaeternum, sur 11011 habeat lux illa
spiritalis et inaccesibilis radinm sibi eoaternum?. ALEJ. DE ALES
(S. Th. q. III p. 1) reproduce las palabras de R. DE S. VCTOR
aunque no se ve que objeto puedan tener entre las pruebas de la.
de Dios donde las inserta.
.'
1
-426-
tenga en grado sumo la mayor perfeccin de todos
ellos.
El tercer argumento lo saca de la idea de posibi.
lidad; todo lo que tiene posibilidad de existir eS:
necesario que la tenga de s mismo o de otro; pero
de si mismo no se puede tener la posibilidad cuando
no se tiene el ser. Luego existe un ser que es ori-
gen de toda posibilidad, una esencia origen de toda.
esencia - omnium summa, a qua est omnis essen-
tia.
En los razonamientos de la escuela Victorina
advirtese la tendencia a hacer prevalecer el concepto
de conlingencia para demostrar la existencia de Dios
t
asociado Jin embargo al pensamiento general plat-
nico-agustiniano, como bien se nota en los dos lti-
mos argumentos que acabamos de sealar.
FASE INTERMEDIA HASTA sro. TOMS
406. Es sta una fase de verdadero resurgimien-
to platnico, con las aspiraciones de la idealidad cfcli
ca de la teora; pero al mismo tiempo sin la vitalidad
de su concepcin ontolgica, y por lo tanto privada
del alcance y fijeza que da carcter a una escuela.
El primer telogo que con tal orientacin se nos
ofrece fuera de la escuela de S. VCTor, es RICARDO
FISCHACRE, que acaso sea tambin el primer comen-
tador del Ma6stro de las Sentencias (1). En su
(1) V. EHRLE, Zrt. f. kathol. 1'heol; VII; DANIELs, Que-
llenbeitr. etc. z. Gesch. d. Gottesbew, etc.

sicin de ste, 1. 1. d. IIl., presenta diez pruebas de-
la existencia de Dios.
Todas ellas se reducen a cuatro categoras: la.
primera, fndase en que supuesto proceso
se daran entre lo supremo y lo mnimo series mfi-
nitas las cuales seran unas mayores que otras,.
constituvndose as un infinito mayor que otro infi-
nito. Q;od infinilum el majus infinito. Sobre esto-
formula luego otros argumentos concretos acerca de
la bondad y del bien que en gradaciones infinitas da-
ran siempre tipos infinitos de bien y de bondad:
Quodlibet bonlun eril bonun infinitum. QuoLllibet
el'it summum bonum, etc., quia distat a minimo
bono per in finita bona . .
407. La segunda categora fndase en la Slglll-
ficacin absoluta de la idea de Verdad, de Ser y del
Bien a lo platnico a la cual debe responder una.
" .
realidad a su vez absoluta. La tercera, la constItuye-
el argumento ontolgico de S. ANSELMO que FISCHA-
CRE reproduce. La cuarta categora son dos argumen-
tos de la causalidad el (5. o y 10); si bien en ellos se-
presupone conocida antes la existencia de Dios,
porque no se demuestra sea en su origen callsa-
do (1). FISCHACRE es tambin el primer escolstico-
(1) Item, dice el argo 5., est aliquid tantum causatum, et
aliqud quod est causa et causatum; ergo .est aliquid quod est-
causa tantumb.
y el argo 10.: Item universitas causarum vocetur A. Cons-
tat ergo A est causatum, cum si universitas causatorum; sed.
omne causatum habet causam extra se: ergo A habet causa m ex-
tra se; ergo causa ejus quod est A es causa non causata; sed.
hoc dlco Deum: ergo Deus est,..
'.
I
-428-
.que acepta y hace suyo el argumento ontolgico de
S. ANSELMO, del cual ninguno de sus predecesores
hace mencin. Y ya hemos indicado, tratando de es-
te argumento, hasta que extremos llega en su dis
curso platonizante (lgico sin duda dentro del siste
ma) acerca de la existencia de Dios: Si Deus non
est, Deum fwn esse est verum; ergo veritas aliqua
esto Hrec aut fuit ab reterno et tunc ipsa est Deus,
.quod volo; aut non, et tunc ejus oppositum fuit
verum, scilicet, Deus est, ab reterno. (Sent. 1. I,
d. 3, cit.). (1). Representa, pnes, RICARDO FISCHACRE
,el eslabonamiento histrico de la primitiva escuela
sobre este punto con la fase de la:escolstica, de que
participan los principales representantes de ella,
incluso STO. TOMs.
408. GUILLERMO DE AUXERRE en la p. I. de su
Surnna Aurea ofrece cuatro pruebas de la existencia
de Dios. La primera "per habitudinem causre ad cau
satum pero que el mundo haya sido causado 10 supo-
ne probado por los filsofos (philosophi proba verunt).
Es anloga esta prueba a la l,I' de P. LOMBARDO Y a
la 10.a. de FISCHACRE. La segunda eper fluxum re.
rum, que es una nueva forma de la anterior. La
tercera por la inteligibilidad de lo ptimo, a la ma
nera platnica y anselmiana. Optimum est inteIl
-E
ibile
, quod constat; ergo optimum est; ergo sum-
(1) Sobre la misma base, aduce FISCHACRE este argumento:
Item si aliquid esset simplicissimum, non differret ab esse suo
sed esset suum esse; igitlll' si aliquid esset simplicissimum, illud
,esset sed simplicissimum est simplicissimum: ergo est,.. (L. cit.
.arg.6.0).
-429-
nnm bonum; ergo Deus. La cuarta es el argumento-
de S. ANSELMO, que constituye a modo de confirma-
cin del argumento precedente. . .
GUILLERMO DE AUVERNIA en su tratado De Trmm-
tale toma una. posicin media entre el plato?ismo de-
los precedentes y el aL'istotelismo que medIante los-
rabes se impona en las escuelas. Sus argumentos
en favor de la existencia de Dios (que no expone-
sistemticamente) se reducen a tres. Un. argumento-
que llamaremos de base lgica, que conSIste en opo-
ner entre s conceptos que se excluyen, que se co-
rresponden gradualmente, en su y que pue-
den expresar propiedades contrarIas entre el Sel"
primero y los seres creados:
Esse adunatum ---
Esse secundarium--
Esse compositum--
Esse potentiale---
.......
Esse unum.
Esse primum.
Esse simplex.
Esse necesse.
Este procedimiento fu, como veremos aceptado
por S. BUENAVENTURA.
409. Su segundo argumento es y
procede de la distincin entre esencia y
Todo ser potencial es una de y
de existencia, cuyo enlace es condICIn preVIa para
el ser actual. Este enlace no puede efectuarlo el
ser que no existe; luego es necesario que sea cau-
sado por un ser que no necesita dicha unin ele-
mentos esto es un Ser en el cual la esenCIa y la
" .
existencia constituyan una misma realIdad.
Es notable esta argumentacin porque ella, sea
en el mismo sentido en que la emplea GUILLERMO DE,
-430-
AUVERNIA, sea como simple expresin de potencia y
a('to, aparece despus en la escolstica con frecuen.
cia, todo a las influencias rabes por
cuyo llltermedlO, como en su lugar veremos, arraiga
en la escnela tomista la distincin platonizante en-
tre la esencia y existencia.
Qu significacin tienen en G. de AUVERNIA la
esencia y la existencia como distintas? Parece desde
luego que debe atribursele sentido platnico a tal
distinci.n, y por lo tanto equivale a reconocer que
la esencIa y la existencia constituyen dos formas
entitativas capaces de reunirse y realizar la entidad
individual.
Los escolsticos posteriores, adictos al aristote-
lismo, no le dan ese valor platonizante entitativo a la
-esencia y a la existencia, ni podan drselo sin con.
t:adicin; el momento en que la esen-
cia y la eXistencia aIslados tengan propia entidad
ya existen entes sin necesidad de distincin entre
esencia s,u :xistir, y desde entonces la hiptesis es
del todo lllU ti!. A travs de las ideas aristotlicas de
AVERROES, el adversario ms decidido de la distincin
dicha tan corriente entre los rabes, la doctrina es-
colstica que hubo de prevalecer en sustitucin de
aqulla, fu la de la polencia lJ acto.
es menester notemos que a pesar de las ate-
nuacIOnes con que luego se intenta restablecer la dis
entre la esencia y existencia (merced a Egi-
d.1O Romano): se va siempre a parar a la consecnen-
-Cla sealada. La doctrina de la esencia como un
entre lo ideal y lo real, presentando lue
:go la eXistencia como complemento de lo real, y por
-431-
consiguiente como coopartcipe de la realidad e idea-
lidad de la esencia, no es ms aceptable ni menos
insostenible que el platonismo utilizado por GUILLER-
MO DE AUVERNIA. Mas del problema aludido habre-
mos de ocuparnos en otro lugar.
El tercer argumento de G. DE AUVERNIA demnes-
tra el influjo aristotlico, y responde a otro anlogo
de AYERROES. Se dan entes que reciben el ser y a su
vez lo confieren; se dan entes que lo reciben y no lo
trasmiten; por consiguiente debe darse un Ente que
confiere el ser y no lo recibe. Los primeros son cau-
sados y causa; los segundos no son cansa y son cau-
sados; el tercero es causa sin sel' causado, y es la
Causa primera.
410. Un aspecto acentuada mente eclctico se nos
ofrece en la labor de ALEJANDRO DE ALES (o por lo me-
nos qne como suyo y bajo su nombre se vino presen-
tando), si bien con el carcter predominante plat-
nico-agustiniano del Alense. En la Summa Theol.
(p. 1. q. lII) presenta nada menos que trece formas
de argumentacin en favor de la existencia de Dios.
Alguna sin embargo apenas ofrece aspecto de prue-
ba, y otras son modificaciones de un mismo argumen-
to (1).
Todos los argumentos de A. DE ALES estn to-
mados de escritores precedentes; y por lo tanto nada
(1) No es argumento el que aparece (1. cit.), como segundo,
en donde slo se propone la afirmacin de R. DE S. VCTOR
sobre la posibilidad de un ente eterno no a se. Son variantes
de Ulla misma prueba, la octava y llona, sobre la eterna oer-
dad, que no hace sino reproducir sustancialmente la sptima.
-432-
hay de originalidad en ellos, si se excepta la forma
en algunos casos.
De RICARDO DE S. VICTOR De Trinita.te, l.) son
los argumentos 1.0, 2. Y 13.
0
El primero fundad()
en la idea de ser como temporal o eterno seO"n , ti
queda expuesto; y el decimotercio (prescindiendo del
segundo) (1), fundado en la variedad de perfecciones
de los seres que suponen un ser supremo perfect
o
simo.
El argumento 3. es del DAMASCENO (De Fide
Ortod. 1 c. III) y se apoya en la mutabilidad de l()
creable. El argumento 4.
0
es el de GUILLERMO DE
AUXERRE sobre la causalidad, o "'per habitudinem
causre ad cansatum; si bien en el Alense aparece
mejor formulado. El 5. o es el texto bblico: A mago
nitltdine enim specici etc. (Sap. 13); como argumen
to cosmolgico.
El argumento 6. o es una reproduccin del psico
lgico atrs indicado de RUGO DE S. VICTOR /De Sao
cra1n. 1), tomado de la presencia del alma a s mis
ma, y de la conciencia. en cada uno de no haber exis
tido siempre. Slo modifica algo el Alense su razo
namiento en la conclusin.
El argumento 7. es directamenteplatonizante y se
funda en la innmtabilidad de la verdad considerada
como algo objetivo en s misma. Esta inmutabilidad
supone una eterna verdad, la Esencia divina". Es
t tomada esta prueba de S. ANSELMO (De Ve1'ilale
c. 1). El argumento S. es la misma prueba platni.
ca transformada, tomando otras palabras del citado
(1) V. la nota allterior.
-433-
libro de S. ANSELMO, cap. l., segn las cuales si la
verdad tuviese comienzo o fin, seria verdad que no ru
la verdad o que no ser la vet'dad, y por consiguien-
te siempre subsistira alguna anterior verdad.
Aeternaliter ergo est Veritas" concluye el Alen
o
se. y el argo 9. es el mismo argo 8., que en vez de
apoyarse en S. ANSELMO como el anterior, se apoya.
en el maestro de ste, S. AGUSTN (Soliloq. II, c.
2). Item, ex negatione veritatis seqllitur positio ve-
ritatis, dice el Alense, sicut ratiocinatur August.:
Si veritas non est, veritas est; quia sequitur veri-
tatem non esse, esse verum.
411. Este argumento, que atrs hemos visto en
FISCHACRE, es demostracin palmaria de la deficiencia
ele todos los de la misma ndole. Queriendo probar por
el carcter intrnseco de la verdad que Dios existe,
prueba que Dios no exista, existe algo; y por
lo tallto exista o no exista Dios, el argumento conclu-
ye de la misma manera; es decir, que el argumento no
demuestra la existencia de Dios. Y lo que es ms, pre-
tendiendo hacer de Dios la verdad misma, hace a la
verdad independiente de Dios tan en absoluto que
aunque no exista el Ser Supremo existira la verdad,
y ella realizaras e en la misma negacin de la Divini-
dad, como se realiza en la existencia de sta. Re aW
la Idea en s convertida en deidad soberana, merced a
la ilusin platnica de los conceptos objetivos, yerigi-
dos en tipos ontolgicos. Pero dentro de esa
cin nadie podr poner en tela de juicio la legitimi-
dad de la categrica afirmacin de FISCHACRE y de
cuantos la reproducen: Si Deus non est, Deum non
esse est verum; ergo veri tas aliq ua esb.
TOMO V
28
-434-
412. Del mismo carcter agustino-anselmiano de
los anteriores, es el argumento 10. de ALEJ. DE ALES
que dice: Optimum est optimum; ergo optimum est'
quia in in tellectu ejus quod est optimnm, intelligi
e8Se,.: Antes de l haba dicho FISCHACRE con muy
pa.recldas palabras: In intellectu optimi cadit esse
b?num .. ". igitur in optimi est esse. Ergo
SI est optlmum, est \exlstit); sed optimum est opti
mum; ergo est (existit)>>. (Sent. I. d. IIIarg. 8). Y
de una lDanera anloga haba tambin escrito Gur-
DE AUXERRE: Si optimulD est intelligibile,
opbmum est; optimum est intelligibile, quod
constat; ergo optlmum est; ergo summum bonum;
ergo Deus est (existit):&. (Summ. Aur. 1. I. argo 3).
El argumento 11. es el ontolgico de S. ANSEL-
MO reproducido con sus propias palabras. YeI12.0,
sobre graclos de perfecciones que suponen una
perfeccwn snma, est tomado tambin de S. ANSEL-
KO (en el Monologium, 4), y es anlogo al 13., que
es de R. de S. VrcToR ya mencionado.
Adems de estos trece argumentos reunidos por
el Alense, ofrece separadamente (S. Th. II., q. 1)
otros tres ms; dos de ellos fundados en la mutabi
lidad de los seres (tomados de S. ISIDORO y del DA-
IIAS?E.li?), y el tercero apoyado en el concepto de
postbzltdad, que el Alense deriva de R. de S. VIC-
TOR, .cuyo razonamiento hemos visto atrs, aunque
modificando un tanto el pensamiento de ste.
413. Mientras ALEJANDRO DE ALES vulvese ha
cia que le precedieron sintetizando sus ideas pla-
tOlllzantes acerca de las pruebas de la existencia. de
-435-
Dios, haciendo con ello ;prevaleccr el criterio agusti.
niano sobre este punto en los albores del aristotelis-
mo, otro clebre escolstico ALBERTO MAGNO, aunque
no ajeno a las influencias platnicas, va directamente
hacia la escuela aristotlica, y puede decirse es l
quien introduce primero de una manera franca el
aristotelismo en la demostracin de la existencia de
Dios, alejndose de las sendas trazadas por sus pre-
decesores.
Sin embargo, por un contraste singular, ALBER-
TO MAGNO que se desliga casi en absoluto de las tra-
diciones doctrinales ms significadas en la cuestin,
se adhiere sin reparos a uno de los ms pobres repre-
sentantes (desde el punto de vista cientfico) en la
materia, como es P. LOMBARDO, Y pretende reprodu-
cir sus argumentos, aunque aadiendo algunos otros.
Evidentemente querer cimentar la demostracin
de la existencia de Dios en conceptos de ARISTTELES,
e ir a busc:.tr al Maestro de las Sentencias los datos
para dicha demostracin, es intentar una suma de
elementos hetergeneos, y una fusin de cosas incon-
ciliables. Era pues indispensable o sacrificar ARIST-
TELES ante PEDRO LOMBARDO, o sacrificar a P. LOM-
BARDO ante ARISTTELES. y esto ltimo, siquiera sea
con apariencias de respeto hacia el Maestro y pre-
tendiendo robustecer sus pruebas, es lo que hace
ALBERTO MAGNO, as en la Suma Teolgica como en
sus Comcnt. a las Sentencias.
En efecto, el primer argumento de P. LOMBARDO,
llamado ambrosiano, que atrs dejamos apuntado,
lo traduce ALB. MAGNO en su Coment: J, Senl., d.
lII, a. 6) por un argumento. de causalidad: "Causa-
-436-
tum est; hoc patet ad sensum; ergo habet aliqnam
cansam. IlIa ergo cansa est prima aut habet aliam.
Si est prima; ergo habeo proposi tum ... Si autem ha-
bet aliam causam; de illa iterum qmero utrum habeat
causam vel non, etc.. Razonamiento que no se halla
en P . LOMBARDO; quien ni siquiera menciona la causa-
lidad en el lugar aludido. Con todo, ALB. MAGNO in-
siste en su exposicin; y en la Sumo Theolgica de-
clara que la razn dicha de P. LOMBARDO est fundada
en el <,orden de causa eficiente, que exige se verifi-
que respecto de las partes o elementos componentes
del mundo, lo que es necesario respecto del todo (el
ser de una causa primera); porque de lo con-
una cosa estara al mismo tiempo en acto y po-
tencIa, y sera y no sera al mismo tiempo (1).
414. Todo lo que as junta ALBERTO MAGNO es
ajeno en absoluto al Maestro deJas Sentencias, a cuyo
argumento se refiere, Por eso ninguno de los que in-
vocan la causalidad eficiente en la cuestin antes de
ALB. MAGNO, hace alusin alguna a P. LOMBARDO.
RIC. FISCHACRE en su Comentario a las Sent. (I,
d. IU) trae dos argumentos fundados en la causali.
dad; pero no los atribuye en modo alguno al Maes-
tro; lo mismo acontece con GUILLERMO DE AUXERRE y
ALEJ. de ALES, que tambin, como hemos visto,
acuden a la razn de causa eficiente (2).
(1) "Hrec rutio fundatul' super ol'dinem causre efficientiS
sic; quod in omnibus partibus factum est, quod in totum factum
es se opol'tebat, et quod nihil est factivnm sui ipsius. Sequerc-
tUl' enim quod idem esset potentia et aetn, et quod idem esset
et non esset simul. (S. Th. I. tI'. 3 q. 18 memo 1).
(2) V. atrs R. FISCHACRE, G. DE Aux, y ALEJ. DE ALES.
-437 -
Tampoco habla P. LOMBARDO en su argumento ni
de pal'les ni de todo. Que si hubiera hablado no se
ria ciertamente para argir a la manera del Doctor
univel'sal, sino para reproducir el razonamiento del
todo y de las partes puesto en boga por ABELARDO,
y usual en su poca, como se ve por lo expuesto
atrs.
En cuanto al acto y potencia es frmula extraa
no slo a P. LOMBARDO, sino tambin a su tiempo;
al aristotelismo del siglo XIII, se debe, ya que no su
introduccin, su sentido y su uso tratndose de la
prueba de la existencia de Dios.
ALBERTO MAGNO termina la exposicin del primer
argumento sin reconocerle valor de prueba perfecta.
Ethffic ratio non probat, nisi quod Deus est per mo-
dum caUSffi (S. Th. 1. c.); como si intentara llevar
la prueba hasta la personalidad de Dios (1).
Respecto del segundo argumento del Maestro de
las Sentencias, nota ALBERTO MAGNO en su Comen-
tario que da por supuestas aqul dos proposiciones
-duas propositiones qUffi non hic probantur-; a
saber, que Dios no es cuerpo y que no es tampoco
(1) ALBERTO MAGNO despus de ver en P. LOMBARDO lo que
l exclusivamente pone, encuentra la misma razn en S. AGUSTN
y el combatiendo a los anianos. ,,8imili ratione,
dice, probant, Augustinus et Crhysostomus contra Aritlm quod
Verbum ... Dcus sito Omnia enim per ipsun facta sunt; et ideo
ipsum factum esse non po test , sed relinquitur quod ipse factor
liit omnium:o. (S. Th. 1. c.). Segn esto, para proba' con el ar-
gumento de LOMBARDO qne Dios existe hay que conceder antes
que Dios es criador, como para probar contra ARRJO que el Ver-
bo es Dios partiase de que todas las cosas fueron hechas
por l.
- 438--
espritu mudable. Luego, exponiendo dicho argu-
mento, trata de probar las mencionadas proposicio-
nes la teora netamente aristotlica del molar y
el movzl; -nullum corpus movet nisi motull1; omne
movens 1l10tUll1, est moveus secundum; ergo, etc..
De modo anlogo halla que el espritu .<;e lllueve per
se o per accidens. Nada de semejante aristotelismo
aparece en P. LOMBARDO; que ALB. MAGNO recibe
median te A VERROES.
415. y es de tener en cuenta que en la Suma ha-
ce otro uso del argumento de P. LOMBARDO, cuyos
en vez de subordinarlos a los de motol' y
moml, los trad uce por el de a :tivid(td, concluyendo
que r.orpus nec mutabilis spiritus ... universa-
liter motivulll esse potest, neque universaliter acti-
vum. Excusado es decir que tan extraa es esta
doctrina al Maestro de las Sent. como la anterior (1).
El tercer argumento de las Sentencias es objeto
de una parfrasis o simple ampliacin eu los Comenl.
de ALBERTO MAGNO. Pero en ella introduce dos inno-
vaciones ajenas a P. LOMBARDO; una, que la Tazn
o argumento se funda en la divisin del ente en sus-
y accidente. Otra, y es ms importante, que
sIendo el cuerpo y el espritu causados causa me-
lior erit in infinitum quam spiritus. el, 1, c. 9).
En la Su.ma (2) declara ALB. MAGNO que dicho
(1) S. Theol. J, tI'. 3, 9, 18 membr. 1.
(2) .ALB. MAGNO explica la. seg. raz6n por remocion. "Se-
cunda Vla Aug. de Civ. Dei, et est per ablationem sic ... Y
que DIOs no puede ser cuerpo ni espritu mudable deter-
ad no sera ni universaliter motilJus,
ni un,tVersaltter actwus. Tel'mina diciendo: Haee ratio plus
certfieat quam prima (la 1." de LOMBARDO).
-439-
argo tercero es de S. AGUSTN y un aspecto del pri-
mero -est aliquid primre ( vire)>>. y como el prime-
ro lo haba expuesto por la cattsa.lidad eficiente,
tambin reduce el tercero a una forma de causalidad.
Por lo que hace al cuarto argumento, ALBERTO
MAGNO lo explica por las formas (species); y halla
que existiendo forma.s sensibles e incorpreas o in-o
teligibles, y debiendo atribuirse a Dios toelo lo me-
jor -quoelme;us est-, se sigue que Dios es "subs-
talltia intelligibilis illtelligens, omnis intelligentioe
causa, per intellectum omniull1 universaliter factiva:o.
Lo cual es verdad; pero no prueba la existencia de
Dios, sino que la supoue probada. Si Dios existe,
sin dnda ha ele poseer todas las perfeccioues en gra-
do sumo; pero antes ele probar su existencia esas
perfecciones no tienen ser ms que en nuestros con-
ceptos.
En el modo de presentar este argumento apare-
ce ALB. MAGNO bajo la influencia agustiniana y de
la teora de las participaciones, si bien con aspecto
aristotlico. El mismo nos lo hace ver adems al de-
cir que el razonamiento expuesto tiene igual funda-
mento que el de PLATN cuando acude a.l arquetipo
supremo para explicar el orden y naturaleza de las
cosas (1).
416. Despus ele exponer en la S, Theol. como de
(1) Hoc ergo Deo attribuenuum est, quod sit ... causa per
intellectum omnium universaliter factiva. Super hallc rationem
fundat se Plato, tractans in Tiroaeo de naturali justitia et ordi-
ne factorum, qualiter omnia prodCuntul' ex paterno intellectu,.
qui est mundus archetypus et matricula qure est materia. (8.
Th. 1. c.).
-440-
P. LOMBARDO los argumentos de que acabamos de
ocuparnos, aade ALBERTO MAGNO dos ms (duas
vas), y luego otros dos a modo de complemento.
Los dos primeros argumentos se fundan, el uno
en la teora aristotlica del motOl' y del mvil, y el
otro en la doctrina de la distincin entre el esse y
el .hoc (a manera de distincin entre esencia y
eXIstencia). Para sostener lo primero aduce el testi-
monio de ARISTTELES (1), no sin pretender hallar
(aunque equivocadamente) algo anlogo en S. AGus-
TN. Para lo segundo invoca a BOECIO (2), advirtien-
que esa doctrina procede de la cuarta prop. del
lIbro De Callsis (pseudoaristotlico). La base de
este argumento es misma del que hemos hallado
en GUILLERMO DE AUVERNIA. El primero, corriente
en el arabismo aristotlico, queda en las escuelas
merced a STO. TOMS.
417. Tras stos, propone ALB. M. dos argumen-
tos de ndole opuesta (platnico-agustiniana): "Una
via est per quam venerunt philosophi
III Cogllltronem unitatis et Trinitatis, et hoc est per
vesligium ima.qinis. Para confirmarlo cita a S.
AGUSTN y su doctrina de la relacin de las criaturas
al Criador.
(1) "Una (va) sumitur ex octavo phys. in cnjus principio
quod motor primus non po test esse motus ab alquo.
Demde prouatul', quod movens motnm neque movere neque mo-
veri habet nisi a motore primo. (S. Th. l. c.).
(2) Dicit Boetius in lib. de hebdom., et per se notum est,
quod omne quod habet esse et quod hve est, ab alo habet esse
et quod hoe est. Y concluye que siendo todo en el mundo as
compuesto, es necesario que sea ab alio (1. c.).
-441-
La otra razn es una ampliacin de la preceden-
te deducida del ejempla1'ismo de las criaturas. Et
huic vire (a la anterior) addo ego istam, quod omne
operans per in tellectum proprium... operari non
potest nisi formando ex se rationem operis et spe-
ciem. De ah concluye que las criaturas conducen a
Dios por la correspondencia que hay entra el ejem-
plar y lo ejemplado; y trae en confirmacin uu testi-
monio de S. ANSELMO.
No es menester decir que la teora que sirve pa-
ra estos razonamientos es la anttesis de la que
sirve para los anteriores, aunque vengan reunidos
todos a un mismo objeto por un insostenible eclec-
ticismo.
418. El Maestro de las Sent., como en su lugar
hemos visto, no presenta ms que cuatro argumentos.
Pero ALB. MAGNO en la S. Theolog. divide el ltimo
en dos, y cuenta cinco. Toma al efecto las palabras
de S. PABLO: invisibilia enim ipsius, etc., que
cita P. LOMBARDO en el referido cuarto razonamien-
to, y las expoue como un quinto modo -quinta
va-, para demostrar la existencia de Dios, aunque
el Maestro de las Senkno la haya formulado. Y
al texto del Apstol que expresa la idea de un argu-
mento cosmolgico, fundado en la belleza del mundo,
yen tal sentido es utilizado por cuantos lo invocan,
antes de ALB. MAGNO, ste le da aspecto onto-
lgico, entendiendo que las criaturas conducen al
Criador, porque las propiedades de aqullas estn
en Dios per eminenliam, segn dice ARISTTELES,
que el Criador est por encima de las propiedades
de las criaturas. Por eso, aade, la duracin tem-
1:
'- 442-
poral, propia de lo creado, se funda en lo eterno, y
el grandor material y la causalidad de los seres, en
la virtud infinita de la omnipotencia (1).
419. Varias cosas son de notar en la exposicin
albertina.
1. G Este razonamiento no se diferencia subs-
tancialmente del precedente. Por eso en el Co-
mento a las Sent. ALB. MAGNO no habla de tal
argumento, y no set1a cinco, sino cuatro en P.
LOMBARDO: Ric incipit quarta et ultima ratio, es-
cribe (Sent. I, 3, a. XI). 2. El carlcter platnico-
agustiniano de la prueba anteri:lr, que es el mismo
de sta, lo confirma all ALB. MAGNO con la autori-
dad de PLATN; y aqu se vuelve a la autoridad de
ARISTTELES, aunque representen teoras inconipati-
bIes. 3. PL"esenta a ARISTTELES, que ensea la
eternidad ele la materia y no habla de creacin, 80S-
teniendo que el Criador contiene en grado eminen-
te las propiedades de las cl'iatura8; y de ah deduce
que las criatu ras tienen por condicin propia el ser
en el liemJo, porque la elernidad es propiedad de
Dios. 4. Para mcstrar la snpel'eminencin de Dios
respecto de la criatura habla del tiempo como ex-
presin (allnqne iuferior) de la eternidad, y da lo
(1) Quintam viam innuit Magister in Sent. ex ver bis
Apostoli super illud Rom. I. Invisibilia Dei, etc. Et ept sump-
ta por eminentiam pl'opietatis creatoris ad propietatem Cl'eatll-
rre, sicut dicit Arist. 1, coelo et mund., quod Cl'eator eminet pro-
prietatibus eornm qUlB sunt creata; et sic dUl'ationem tempol'iS
qure in creatnra non est nisi ex creatore, non potest extender e
nisi reterllitate ... et magnitudinem molis et virtntis in creatnra
non potest extelldere nisi infinita te omllipotentire. (S. TIl. I. c.).

temporal como carcter de la criatura, y como carc-
ter' de Dios lo eterno. Por el contrario, en su Como
a las Sent. (1) partiendo de la teora aristotlica de
la potencia, niega que exija la criatura el ser
potal, para deducir de la perpetua ac.cin de Dios
la causalidad de Dios; que es lo mlsmo de que
se trata en el argumento que analizamos, y en el
cnal procede ALB. MAGNo) de manel'a opues tao
420. En cuanto a la actitud de ALB. M. respec-
to elel argumento ontolgico de S, ANSELMO, es
como queda dicho (v. n. 351), que no puede determI-
narse con certeza.
En la Snma Theolog. (P. I, tr. lII, q. 17, Y tr.
IV. q. 19, m. II), menciona ALB. M. el argumento
anselmiano. En ambos lugares indica la distincin
eutre el insipiente y el que no lo es. Para. el que no-
es insipente ALB. M. reconoce que es vlido el argu-
mento de S. ANSELMO (2).
Restara ahora averiguar quien es no insipiente
en sentido de ALB. M. En cuanto a esto slo de-
clara que: nullus sapiens concipit contraria ll
rin
-
cipiorlMn; y en ello se funda para
yente para el no insipiente el argumento anselmla-
(1) Dicendum quod omne quod incipit per aliquem modum
fnit in potentia ut fieret autequam fieret ... ergo qu?d
omne quod fit et incipit, fiat ab eo quod non fit, neque
sed pp.rpetunm fit; ergo ab eo quod non incepit; sed hoc est roter-
uum; ergo Ilt ab reterno; et sic ex perpetuitate argllitur reter-
uum. (Sent. 1, d. m, a, 12). .
(2) Insipiens enim est, ut dicit Aristoteles in IV E.thl.C.,
ql1i ignorat se ipsum Si ellim se ipSUlll secundum qure IpSIUS
sunt sciret Deum non esse non diceret neque cogltare posset,
ut dicit (S. Th. 1, tI'. III cit.). er. tI'. IV, cit.
1;;
-444-
no. Si, pues, se entiende por sabio (sapiens), aqul
-que despus de aceptar sin prejuicios las pruebas a
posteriori, se eleva en su confirmacin hasta el
argo de S. ANSEUro, en esta hiptesis ALB. M. no
reconoce fuerza en el argumento del Prosologio,
porque lo subordina a dichas pruebas. Si para no
ser insipiente basta no ser obcecado y no supeditar
la mente a las pasiones, en ese caso ALB. M. reco-
noce legitima la argumentacin anselmiana para to-
no el que quiera entender lo que dice, sin que pre.
cedan otras pruebas, que es admitir la legitimidad
nel razonamiento. Esto ltimo es Jo que parece sig-
nificar ALB. MAGNO .
. Si hubiramos de atribuir a ALB.M. el Compcnd.
theologicce vcritatis que en algunas ediciones figura
sus obras (1), sera manifiesta su opinin so-
bre la cuestin. Las cinco pruebas de la existencia
de Dios que all se insertan (2), fndanse en el con-
cepto del ser, y en su comparacin con el ser nues-
tro. Y la cuarta de ellas es la misma del Prosologio,
cuya autoridad invoca reproduciendo el razonamien.
to anselmiano (3).
(1) La edic. que tenemos a la vista Alb. Magni Opera a P.
Iamt recoguita (Lugduui, 1651), contiene dicho Compendium
en el t. XIII.
(2) L. 1. Do natura Deitatis, c. 1.
(3) Qual'to saucti prre.iicant. Anselm. in Prosologio: Creo
dimus te dorniue esse aliquid quo nihil majus cogitari possit ...
Prretel'ea sicut dicit Anselm.: lIlud maxime habet esse quod
maxime distat a non esse, quod scilicet non habet non esse post
esse, neque esse post non esse, neque potest cogitare non esse.
{J. c.).
-445-
421. Mientras ALBERTO MAGNO se esfuerza en
introducir los razonamientos aristotlicos,S. BUENA-
VENTURA se aparta de ese camino para volver a SAN
AGUSTN, Y mediante l a especulaciones altamente
platnicas impregnado de misticismo. .
S. BUENAVENTURA comienza por reconocer mnata
la idea de Dios y no slo esto, sino que la hace
base de las verdades generales, y condicin sin la
cual desaparecera el valor significativo de nuestra.s
ideas. Con esta doctrina psicolgica, no cabe en rl-
gOl' lgico admitir, por lo menos como indispensables,
pruebas de la existencia de Dios, porque se supo-
ne el concepto de Dios anterior fl. toda prueba po.-
sible. AS lo declara implfcitamente el Doctor
fico cuando dice 'que los argumentos sobre la eXIS-
tencia de Dios ms son ejercicios del entendimiento
qne fazones de p1'ueba. Potius. sunt quredam
citationes intellectus, quam ratIOnes elantes eVlden-
tiam et manifestantes ipsum verum probatum (1).
. No niega ciertamente S. BUENAVENTURA la
existencia del mundo externo pueda proporCIOnar
demostraciones de la existencia de Dios (2); pero
piensa que todas ellas han de a una
idea suprema existente en nosotros, Idea del Ente
primero, de verdad y de bien absolutos, de la
las dems ideas reciben su fuerza y valor constItu-
yndose en una especie ele confirmacin (le aquella
(1) QUffist. Disp. de rnyst. Trinit. q. I, a. 1. .
(2) As p. ej. escribe en el I, Sent. d.yI.q. 2:
qnoll quia relucet causa in effectu, et saplentw. al'tlficlS malll-
festatlll' in opere; ideo Dens qni e5t artifex et causa creaturm
per iprulll cognoscitur. Cf. Sent. n, d. lII, p. 2, a. 2, q. 2.
1,1'
~ ; !
1)
I!i
..
-446-
idea. Non venit intellectus noster, escribe, ut
plene resolvens intellectum alicujus entium creato
rum, nisi juvetur ab illtellectu entis purissimi, ae
tualissimi, completissimi, et absoluti; quod est eus
simpliciter et retermum, in quo sunt rationes om
nium in sua puritate (1).
422. Esto que pudiramos decir orientacin on
tologista de S. BUENAVENTURA, no es sino una de las
varias manifestaciones medioevales de la teora de
S. AGUSTN y del Pseudo-AREOPAGITA, con adapta
ciones ms o menos significadas del neoplatonismo
arbigo; sin que pueda identificarse con el ontologis
mo de MALEBRANCHE o de sus derivaciones, en tiem-
pos posteriores. El ontologismo escolstico, por lo
menos en su forma ortodoxa, no hace a Dios objeto de
nuestra intuicin en forma de idea, sino que haee
simplemente innata en nosotros la idea de Dios; a
la inversa de lo que acontece en el ontologismo
posterior. Como consecuencia de ello, tampoco ad
mite que sea dicha idea la fuente nica de nuestro
conocimiento, cual sucedera si ensease la visin
en Dios y por Dios de la verdad de los entes; se li
mita a sostener la necesidad de la idea del Ser inflo
(1) !tiner. mentis in D6um, c. 3, n. 3. Igual doctrina en
otros muchos lugares, v. gr., De Scient. Christi, q. IV. (Qua
racchi, t. 5) donde declara que ni el conocer procede slo de las
cosas, ni de la visin de la idea dei Elite primero, sino de unay
ot'a fuente. ",N ou quidem ut sola (ratio reterna) et in sua omni
moda claritate, sedeum ratione creata, etc. Ya bemos"Dotado
antes (v. t. IV, 11. 309, nota) el uada feliz empeo de los edito
res Op. S. Bonav. de Quaracchi en desfigurar las doctrinas
del Doctor Serfico pura ajustarlas al aristotelismo de STO. To'
MS, sin cOllseguirlo.
-447-
nito para la formacin de las ms altas verdades del
espritu, sin negar la cooperacin del mundo objeti-
vo para el conocimiento de las cosas concretas.
No hemos ahora de discutir la facilidad del trnsi-
to de una a otra forma de ontologismo, sobre todo
desde el momento en que a la idea se le confiere un
valor objetivo en s, segn hemos visto en todos los
adeptos a los tipos ideolgico-platnicos. De hecho,
ni en propsito, el ontologismo de S. BUENAVENTURA
se convierte en el ontologismo tal como aparece ms
tarde, cualesquiera que sean las expresiones que
parezcan favorecerlo, restringidas frecuentemente
por los principios generales del sistema.
423. Ese carcter intermedio de la tesis ontolo-
gista entre los escolsticos nos explica de una parte el
hecho sir:gular ele que no slo aparezca sostenido en
la poca misma del florecimiento aristotlico, del cual
debiera ser anttesis declarada, sino que entre en
alianzas y aproximaciones con el aristotelismo, que
en principio pudieran reputarse imposibles; de otra
parte explica tambin el desacuerdo entre peripatti-
cos y ontologistas posteriores empeados unos en
llevar al aristotelismo a los que no son aristotlicos,
y decididos otros a traer al ontologismo a quienes no
profesan en la teora ontologista tal como ellos la
entienden. Todos buscan y encuentran textos para
sostener sus asertos respectivo:i1, sin reparar en que
por lo mismo que son testimonios antitticos, es me-
nester pensar en que, por lo menos en la mente del
autor, no responden a las teoras opuestas que se
"
::' :
~ .
; ,
I
1,
',
-448-
trata de atribuirle, y el alcance de unos y otros tes-
timonios hubo de atenuarse sea en realidad sea en
apariencia, para una alianza y conciliacin.
Para la solucin de este punto basta tener en
cuenta la observacin hecha. S. BUENAVENTURA no
es aristotlico a la manera que lo son otros escols-
ticos, ni aun en la forma de STO. TOMS Y los que le
siguen, por mucho empeo que se ponga en traerlo a
parangn, con quebranto de sus teoras. Pero tam-
poco es un platnico ajustado al tipo del ontologismo
corriente, sin mutilar sus doctrinas. Sus principios
psicolgicos, y su misma declarada posicin antia ve-
rrosta en cuanto al intelecto uno, le llevaban a reco-
nocer en el hombre verdadera causalidad respecto de
sus actos cognoscitivos, siquiera les preceda como
fuente de virtualidad una idea suprema, luz de la
idea en el espritu.
Dada la idea innata de Dios, hemos dicho que
las demostraciones de su existencia pierden el ca-
rcter de tales, y slo constituyen una cOLlfirmacin
o complemento, que en algunos casos y reflejamente
puede ser medio subsidiario para venir en conoci-
miento de la representacin y equivalencia de la
idea dicha, presente al espritu, pero latente e in-
advertida.
424. Estas dos condiciones de accidentales y
subsidia. fas en las pruebas de la existencia de Dios
supuesta su idea innata, determinan en ellas dos ca-
racteres generales, que en efecto tambin se echan
de ver en S. BUENAVENTURA. 1.0 Que los argumen-
tos en cuanto subsidiarios no requieren unidad de
origen ni ele sistema, porque no son eficaces en vil'-
-449-
tud de los principios doctrinales que representen,
sino porque conducen a la percepcin de una idea
suprema, que inmediatamente, una vez percibida,
enlazamos con la idea de Dios, sea cual fuere la ra-
zn que sirva de instrumento para este acto.
2. Que en cuanto complementarios y confir-
mativos han de ser vaciados en el molde psquico
que corresponde a la idea innata de donde reciben
su fuerza; y por tanto llevan siempre el sello tpico
del sujetivismo aun siendo pruebas objetivas, y
ofrcense cual si fuesen grados evolutivos en la
formacin de la conciencia de Dios en nosotros. El
orden real o sea la argumentacin que responde a la
subordinacin real de los seres, es asimilado por el
orden ideal y convertido en un orden idecl-l'eal;
donde las pruebas reciben ms fuerza de la ideali-
dad que representan que de la realidad que les co-
rresponde. Ese predominio de la iclealicl(tcl jntase,
como atrs hemos dicho (t. IV, n.O 308) con el pro-
ceso cognoscitivo mstico, y con el consiguiente pre-
dominio de la fe, aun en las cuestiones de explica-
cin racional.
425. Esto supuesto, es fcil explicarse como
S.BUENAVENTURA pueda juntar las razones de P .LOM-
BARDO con el argumento de S. ANSELMO, y pueda apo-
yar sus razonamientos psquicos sobre bases aristo-
tlicas.
El doctor serfico al explicar las pruebas de la
existencia de Dios de P. LOMBARDO, halh\ que en si
no son concluyentes, pero que lo son en cuanto su-
TOMO V
29
;;
I
1:
li
!
:!: .
:'
-450-
ponen dos cosas: una, que P,t mundo ru hecho; otra,
que no pudo ser hecho. sino por una potencia
nila (1).
En realidad esas dos condiciones que S. BUENA-
VENTURA dice presupuestas por P. LOMBARDO,
cense a una, o sea a la primera. Porque dado que el
mundo fuese efecto ,de alguna potencia, es induda-
ble qne no lo es de una criatura cuya potencia es
finita. Pero esto mismo hace que no pueda presupo-
nerse la primera de dichas condiciones sin una peti-
tio principii, que arruina todo conato de prueba;
pues suponiendo que el mundo fu hecho cominzase .
dando por demostrado lo primero que debe ser objeto
de demostracin.
Reslta, pues, que o se presupone en las demos-
traciones del Mlieslro de las Sentencias la condicin
de S. BUENAVENTURA, o no; si lo primero, los argu-
mentos no valen por lo expuesto; si lo segundo, se-
gn S. BUENAVENTURA, tampoco tienen valor, como
el mismo lo declara.
426. Este grave inconveniente no es advertido
sin embargo por S. BUENAVENTURA, quien da por le-
gtima la hiptesis y presuposicin que l hace en sus
citados Comentarios, sin detenerse a discutirla. Y
es de notar que la segunda condicin sealada, por
S. BUENAVENTURA, aparece expresamente limitada al
primer argumento de P. LOMBARDO (2), cuando los
tres restantes nada valen tampoco, suprimida aque-
(1) Sentl'nt. 1, d. III.
(2) "Prima enim ratio supponit quod productio rei de nihi
lo non potest esse a potentia infinita ... In aliis tribus rationibns
supponitur status etc. (Sent. 1. c.). .
-
-451-
lla condicin implcita. O hay que excluirla de todos
los argumentos lombardianos, o hay que declararla
latente en los cuatro modos de prueba presentados.
Pero S. atento sobre todo a tra-
ducir en sus formas ontolgicas todo 1<;> que fuese
susceptible de ello, prescinde especial examen de
los tres argumentos restantes, para hacerse cargo de
lo que hay en ellos de .segn su teora,
que es la idea de los grados agustllllanOS del ser y del
modo de ser aunque algo imperfecta y desfigurada en
, .
las Sentencias, y establece que dichos tres
tos lo que presuponen es un status, o sea la estabIlI-
dad de un punto de apoyo a que se refierau las formas
mudables de las cosas. As como lo mudable, conduce
a lo inmutable, as lo bueno y mejor se reduce a lo
ptimo, y lo hermoso y lo ms hermoso a-lo pulqu-
rrimo, porque no hay estabilidad -non est status-
en ningn grado inferior al supremo en cada cosa (1).
Este superlativo includo en las pruebas de P.
BARDO, segn S. BUENAVENTURA, tiene PSI-
colgico, y lJarte de la de. las Ideas
respectivas, que es el punto de VIsta propIo Do?-
tor Serfico en sus demostraciones de la eXIstenCia
de Dios.
427. Por lo dems, de ningn modo haria
(1) In aliis tribus rationibus supponitur status, sicut in to:a
philosophia supponitur sta tus in causisj et ideo omne mutabll,e
reducitur ad inmutabile ... Similiter bonum et meliuB reducuntur
ad optimum quia non est status in genere finis nisi in optimo.
Scilicct pulchrum et pulchrius et pulcherrimum, non
status in e8se speciei et formre, ni si in eo quod est Ipsa specles
pelo essentiam (Seut. 1. 1. c.).
,
"
-452-
timos los argumentos de P. LOMBARDO, el presupone/'
una forma superlativa, sino que por el contrario las
pruebas por l aducidas, si de algo pueden servir ha
de nicamente para demostrar que existe
c?n dicha forma superlativa, sin lo cual no
tIenen objeto sus razonamientos.
Dejando la exposicin de las Sentencias, ofrece
S. BUENAV.ENTURA otros argumentos peculiares su-
yos, especialmente en las Q1lmstiones disptttatce de '
Myst. Trinit. y en elltinerarium' mentis in
428. En las Qurest. disputatre se esboza el ar-
gumento que aparece desarrollado en elltinerarium
y se muestra como la idea de Dios 'es innata en nos:
por testimonio de la conciencia, y por auto-
rIdades varIas, aunque algunos de dichos testimonios
no son prueba.de lo que intenta S. BUENAVENTURA.
Como mediOs de confirmacin aduce otros argu-
mentos, entre ellos el fundado en el natural deseo de
saber, y de conocer toda verdad, incluso la verdad
eterna. Deseo que slo puede tener su origen en el
Ser Igualmente el que se apoya en el deseo
de fehcldad, que expone como el anterior' y el que
ael de nosotros para
elevarnos a DiOS; porque no existiendo propor-
CIn el de nosotros mismos y el
de DiOS, SI medrante nosotros llegamos a El es por-
que la idea de Dios est en nosotros. '
?tro argumento, tambin formulado en elltine-
rarzum, se funda en las de las criaturas
las cuales acusan la' existencia de un Criador. Y al
efecto diez condiciones elel ente en las cua-
les se incluye la Causa _primera.. Al CIlS poste1'us
- 453,.-
responde el ens prius;al ens ab alo, ens non ab
alio; al ens posibile, el ens necessarium, etc.
Como se ve, es una imitacin del argumento
atrs indicado, de G. DE AUVERNIA.
En elltinerarillnl (1) es donde formula de una
manera ms sistemtica su demostracin
impregnada del psicologismo agustiniano, y de remi-
niscencias platnicas.
Comienza considerando al hombre interior como
un candelabro donde brilla la lnz de la verdad: cAd
modum candelabri relucet lux veritatis in face nos-
trre mentis, in qua scilicet resplendet mago beatiss.
Trinitatis. La trinr.. manifestacin de facultades
'.' psquicas, memoria" entendimiento y voluntad, lle-
va en s la muestra de la luz inconmutable que est
presente sibi prresentem. La memoria conservan-
do y haciendo reproducir ante el espritu las verda-
des inmutables; el entendimiento conociendo estas
verdades; la voluntad haciendo que la mente ame la
verdad y se ame a s misma; que no podra amarse
sin conocerse, ni conocerse sin recordarse.
429. Mientras de este modo el ser de las facul-
tades revela su ordenacin a la Verdad inmutable, a
su vez la Verdad inmtttable hace manifiesta su in-
fluencia en las operaciones
(1) Cap. 1Il. De speculatione Dei per suam imaginem
naturalibus potents Insiguitam. En el cap. I. haba tratado
S. BUENAV. De gradibus ascensionis in Deum per vestigium ejus
in universo; donde slo se ocupa de analogas, y sin
darle carcter de pruebas. En el II tampoco las formula, si bien
trata del aspecto cosmolgico de la belleza y armona de los
seres; y por eso lo titula: De speculatione Dei in vestigiis suis
in hoc sensibili mundo.
---; 454-
Para ello es necesario tener en cuenta que
las operaciones del entendimiento se realizan me-
diante ideas, juicios y conclusiones; as llegamos
al conocimiento de las cosas, o sea a su definicin.
Mas toda. definicin supone definiciones previas, y
estas otras anteriores hasta lleg'ar a lo sumo, a los
conceptos supremos -ad snpl'ema el generalissi-
ma. De esta suerte se llega al conocimiento del ens
per se y sus propiedades, de que participan todos
los entes singulares y concretos. POLo otra parte,
todo ente concreto podemos pensarlo como ms o
menos (i),:lo cual es imposible si no tene
mos nna nocin previa del ente perfectisimo. Por
esto, y porque las privaciones y defectos no pue-
den conocerse sino en las afirmaciones opuestas
(mullatenus cognosci nisi per positiones), siguese
que nuestro entendimiento no llega al conocimiento
pleno de ente alguno de los credos, sino con au-
xilio del conocimiento del ente pursimo, aclnalsi-
mo, completsimo y absoluto, que es el ente simpli-
citer y eterno, en. el cual estn las razones de todas
las cosas en su pureza (2).
430. Sobre estos principios descansa la original
demostracin de la existencia de Dios mediante actos
puramente intelectivos. Demostracin que recibe tri-
ple forma, correspondiendo. a la triple operacin in-
telectual, ideas, juicios y c011clusiones.
(1) La serie de entes en oposicin de propiedades forma en
.el Itinerarium doce categoras: Ens .diminutum; opuesto a en!
completum; ens imperfectum a ens perfectum; ens .in po-
tentia a ens in actu etc. er. 1. c.
(2) !tiner. mento iD Deum, 1. C.

En toda idea se revela la idea suprema del ente
absoluto, porque, como participante el humano
lecto de la verdad a la manera dicha, necesita estar
en contacto con su fuente inmediata.
En los inicios se manifiesta la misma influencia;
porqne mediante ellos conocemos alguna verdad in-
mutable; y siendo mudable nuestra mente, sigues e
que lo inmutable de la verdad no podemos alcanzar-
lo sino por irradiaciones de una luz inconmutable e
increada. "Non potest videre (intellectus) nisi pero
aliquam lucem omnino inconmutabiliter radiantem,
quam impossibile est esse creaturam mutabilem.
En las conclusiones se encuentra tambi::t el
auxilio de la idea del ent inmutable, porque nada
en lo creado es capaz de producir la conexin nece-
saria que envuelven con los principios de donde pro-
ceden. Hujusmodi igitur illationis necessi tiloS
venit ab existentia rei in anima, quia tum esset frc-
tio, si non esset in re; venit igitur ab exemplarita-
te in arte reterna. Dirase que para S. BUENAVEN-
TURA toda la vida intelectiva, y toda realidad inteli-
gible, son manifestaciones de un principio ideal que
se desenvuelve en ambas formas, y determina el ne-
xo que ha de eslabonarlas para constituir la inte-
leccin.
431. Pudiera a primera vista juzgarse que en la
doctrina expuesta confunde S. BUENAVENTURA, cual
acontece en el ontologismo, el ente ontolgico con
el ente teolgico. Pero no es as. El ens per se de
que nos habla y al cual se llega por definiciones su-
cesivas, es el' ente generalsimo de los escolsticos,
que no tiene que ver con el Ens a se de la. teologfa.
-456-
La intervencin de la idea del Ente a se la pone
S. BUENAV. como previa a la percepcin de los entes
en cuanto determinados bajo el concepto abstracto
del ente en general, o ens per se. Intervencin que
es por lo tanto inicial cognoscitiva y no constitutiva
de los entes, en lo cual se distancia radicalmente del
panteIsmo; y es cognoscitiva en cuanto cola/eral y
auxiliar, contra lo que sostiene el ontologismo pu-
ro, que la tace fuente exclusiva del conocer.
Las deficiencias de la teora de S. BUENAVENTURA
son desde luege comunes a todo el proceso cognosci-
tivo platonizante; yen concreto, tal como se presen-
ta, aparece insostenible: 1. o porque es inhbil para
explicar la formacin de los conceptos; pues el en-
tendimiento incapaz de conocer la verdad, lo es tam-
bin de hacer comparaciones mediante la Idea supre-
ma. 2. o porque la Idea de Dios no puede ser expre-
sin de cada cosa concreta, sin identificarse con ella;
si esto se realiza ya desaparece la idea de Dios como
medio de conocer las cosas; y si no se realiza, no
sirve de nada al objeto el invocar aquella idea. 3.
porque si la mente creada, por el hecho de serlo
no puede entender, forzosamente es incapaz de per-
cibir la Idea fuente de toda verdad, y por consi-
guiente no puede conocer cosa alguna. 4. o porque
la Idea de Dios en cuanto represe,ntacin de las ra-
zones eternas de las cosas es inseparable de Dios
mismo; y por tanto lll. teora del conocimiento por
la idea de Dios conduce a la del conocimiento en
Dios, que es el ontologismo puro.
, 432. Otra modalidad de prueba nos presenta
S. BUENAV. fundada en la psicologa de la operacin
-457 -
electiva en que interviene el entendimiento y la vo-
luntad, de la cual se sirve para demostrar la presen-
cia al espritu de la idea de Dios. Dicha operacin
verificase in consilio, judicio el desiderio. Median-
te el consejo buscamos lo mejor; y lo mejor no
existe sino por acceso a lo ptimo, que es necesa-
rio conocer por lo tanto primero para hallar la medi-
da de aqul. Mediante el juicio apreciamos la ver-
dad, y la verdad no puede ser conocida sino por
la conformidad con su norma; luego es menester
conocer sta antes que juzgar de lo verdadero. Me-
diante el deseo buscamos la felicidad, y la mayor fe-
licidad es la posesin del Sumo Bien; ,es, pues, nece-
sario conocer a este Bien para que nazca en nosotros
el deseo de ser felices, y de ser felices en su pose-
sin ... Vide ergo, concluye S. BUENAV., quomodo
anima Deo est pl'opinqua:t.
433. Ntese que la doctrina de S. BUENAVENTU-
RA, !\ pesar de su inconsistencia, es perfectamente
lgica dados los pl'inci pios de las ideas objeli1!as y el
correlativo de los tipos esenciales de las cosas exis-
tentes en Dios. Porque si nosotros debemos conocer
las esencias de las cosas no slo como una abstrac-
cin, sino como tipos de los seres, y stos tienen su
realidad en Dios, quin duda que percibir a travs
de la Divinidad dichos tipos como ejemplares eter-
nos, necesarios e inmu tables, no podemos conocer las
esencias ni su eternidad, necesidad, e inmutabilidad?
En cuanto a la actitud del Doctor Serfico res-
pecto del argumento de S. ANSELMO, es de completa.
aceptacin como queda dicho (v. n. 351, y lugs. alIt
citados).
-458-
_ Bien se ve por 10 expnesto cuales son las corrien-
tes ontolgicas y psicolgicas que se abren camino
en esta fase teolgica, donde tan vivamente se pro-
los cambiantes de la filosofa a que tratan de
aJustarse los conceptos acerca de Dios.
ORIENTACIONES FILOSFICAS EN LOS PRECURSORES
DEL PERIODO DE TEORA
. 434 . . de seguir en sus diversas y COlll-
plIcadas sInuosIdades el pensamiento filosfico-teol-
del periodo que hemos denominado de clasifica-
cwn, habremos ahora de referimos a los que pudi-
ramos denominar precursores del periodo de teora,
por su labor ms regulada y compendiosa que les obli-
ga a concretar las frmulas doctrinales y de sistema.
En ellos se ve renacer ora el pensamiento platnico-
agustiniano ora la doctrina aristotlica con aplica-
. ,
cIn al problema de que se trata, y con ms precisin
que en otros escolsticos de mayor empuje. La dis-
tincin entre el Utrum Deus sil pe/' se notum; yel
Ul1'um Deum esse pl'obari possit, se hace corriente
en tre los telogos a que nos referimos, planteando as
el problema del proceso cognoscitivo humano de lo
divino, de tan amplios alcances en la cuestin segn
lo atrs indicado. . '
Tres direcciones aparecen significndose en la
materia. La platonizante, la agustiniana, y la pla-
tnico-aristotlica. Por la primera, seMlase ENRIQUE
DE GAND, siquiera esto, como diremos, ms responda
a la teora general filosfico-teolgica, que no a sus
argumentos acerca de la existencia de Dios.
-459-
La direccin segunda corresponde a MATEO DE.
AQUASPARTA, a (J. PECKHAM, a NICOLS OCCHAM, y
EGIDIO ROMANO Gil de R.:>ma).
La tercera, o platnico-aristotlica est repre-
sentada, con variantes ms o menos acentuadas, por
VICENTE DE BEAUVAIS, VITTELO, PE')RO DE TARANTA-
SIA, RICARDO DE MIDDLETON, GUILLERMO DE WARE, y
SIGER DE BRAVANT.
435. ENRIQUE DE GAND, el ms notable entre los.
seguidores del platonismo en el siglo XIII, presenta
las demostraciones de la existencia de Dios en la
Snmma Qucestion. Ordin. (1). Sus argumentos no
son nuevos. sino ms bien una recapitulacin de los-
principales 'que otros antes de l haban propuesto.
Dos particularidades ofrece, sin embargo. Una
es que, a pesar de su preferencia por el platonismo,
no propone exclusivamente, ni en rigor principal-
mente, razonamientos de carcter platnico, sin!}
que los ora de origen platnico ora aristotli-
co, sin distincin.
La otra particularidad est en que ENRIQUE DE.
GAND es el primero que intenta una clasificacin de:
razones ciertas y de razones p,'obables para demos-
trar la existencia de Dios.
Las demostraciones ciertas proceden del orden
de causalidad, o del orden de pal'lidpadft. Las de-
causalidad son por razn de la causalidad eficiente;.
por razn de la causalidad formal, y por razn de la
causalidad final.
En la causalidad eficiente entran 1.0 el argumen-
(1) T. I, arto XXII, q. 4.
-460-
to del motor y del mvil (1); 2. o el argumento de
contingencia que significa el movimiento en lo movi-
do; 3. o el argumento de relacin entre la causa y lo
causado. Todas estas demostraciones, como se ve,
son puramente aristotlicas.
En la causalidad formal entra el argumento de la
forma como principio del y del conocer en lo
contingente. Es argumentacin de origen agusti.
niano.
En la causalidad final formula el argumento aris.
totlico de la ordenacin a un fin.
Los argumentos del orden de participacin se
fundan en los grados del ser y de las perfecciones a
la manera que atrs hemos visto en otros muchos.
Son razones tomadas de S. AGUSTN, RICARDO DE
S. VCTOR, y S. ANSELMO. Sin embargo, ENRIQUE DE
GAND trae la autoridad de ARISTTELES para formu-
lar el mismo argumento por la verdad, o sea demos.
trando que donde hay ms o menos de verdad, es
necesario que haya algo que sea verdadero en si
-necesse est aliquid esse verum simpliciter, respee-
tu cujus dicitur magis et minus-. Este argumento,
.aunque ofrecido como aristotlico,es igual a los otros
no aristotlicos del mismo orden.
436. Los argumentos p,'obables son: 1.
0
Los
fundados en el dilemma de lo temporal y eterno; y
cita al efecto la demostracin de R. DE S. VCTOR.
2.
0
El del DAMASCENO sobre la subsistencia de las co'
(1) Este es el argumento que E. DE GANTE estima ms eficaz
-entre los tres fundados en la causalidad eficiente. Prop6nelo de
UDa manera anloga a la de ALB. MAGNO Y STO. TOMS, Y como
-ellos se apoya en el!. 8. o Phys. de ARIST6TELRS.
-461-
sas con sus elementos diversos. 3. o El argumento del
orden y gobierno de las cosas, tomado de ARISTTE- -
LES. 4. o El de la idea de verda(l en cuanto eterna e-
inmutable, fundado en S. AGUSTN y S. ANSELMO.
Esa clasificacin de ENR. DE GAND en argumen-
tos ciertos y probables, no obedece, como es fcil
colegir, a ningn sistema cientfico, pues. en
categoras junta razonamientos de muy dIverso OrI-
gen. y lo que es ms, algunas de las demostraciones
que cuenta en el nmero de las ciertas son en el
fondo idnticas a otras que pone entre las no ciertas,
y representan unos mismos principios. AS el argu-
mento no cierto de la idea de verdad, tomado de SAN
ANSELMO Y S. AGUSTN, redcese al argumento cietto
de los grados en la verdad, segn S. AGUSTN y S.
SELMO. Y el argumento cierto del motor y del mvIl,
como el de la causa y causado, son de la misma ndo-
le que el argumento no cierto de la constitucin de
los seres por los elementos que los componen, y an-
logo al de lo eterno y temporal contado tambin en-
tre los ltimos (1).
La divisin, pues, de E. DE GAND no tiene otro
valor que el puramento histrico, ni ejerci influjo-
alguno en la ulterior manera de exponer las pruebas
de la existencia de Dios.
437. Respecto del argumento ontolgico, ENRI-
(1) El mismo de E. DE GAND da a este tlrgumento una. for-
ma que apenas se distingue de la del argumento de causalidad:
Ollln8 quod est aut esse potest, causa est, aut causatum, aut
utl'Ulllquej sed omne causatum habet esso a CRusa alia a qui.!l
nihil est causa sui ipsius ut sito Aut ergo erit processns 1Il1llfim-
tUlll, etc.
-462-
'QUE DE GAND, 10 aduce dos veces en su obra menciona-
da; una oponindolo a las dificultades contra la exis-
tencia de Dios (1), y otra declarando como Dios es
conocido naturalmente por el hombre sin que la en-
tidad divina aparezca nota per se (2), sin hacer
notar l ningn gnero de reparos. En principio,
pues, juzgamos muy probable que tiene como vlido
el razonamiento de S. ANSELMO, aunque no lo presen.
ta en el cuerpo de la proposicin por l sustentada,
y por consiguiente los pospone a otros argumentos.
438. En buena critica, no cabe decir que el
Doctor solemne no reconoci para nada el argumen-
to anselmiano (3), ni menos afirmar que' E. de GANTE
desecha al argumento porque prefiere las pruebas
a posleri01'i, o porque niegue que la proposicin
Dios existe, sea per se 110la para los hombres (4).
De lo primero seguiriase que ni el mismo S. ANSEL-
(1) Summ. Qurest. t. I arto XXI, q. 1: Utrum Deus habeat
,esse. Secundo in contrarium (a las dificultades), est illud, quod
Anselmus al'guit in Proso\. sic: Aliqnid est quo majus et melius
excogitari non potest; Deus est hujusmodij ergo, etc..
. (2) "Nullo ergo modo propositio ista: Deus est, cuicumque
jntelligenti potest esse per se nota, quantacumque eertitl1dine
llota sito Iterum ergo et iterum resol vendo sermonem dieo: quia
etsi homo pe,. studium suum scire potest et intelligere hoc
.nomine Deus signifleari id quo majus e:xeogitari non po-
test, et ita quod non potest eogitari non esse, etiamsi el/m
hoe studio suo seiat quod est purum esse, hoc nihil est ad
'faciendam propositionem per se notam. (Ob. c: aloto XXII. q. Il).
(3) Entre los que as! lo dicen est GRUNDWAL, Geseh. d.
Gottesbew .. etc. Al1eh den ontologisehen Gottesbeweis suchen
wir bei ihm (en E. DB GAND) vergeblieh .
(4) As arguye DOME! DE VORGES, Saint Anselmc.-
L' Ilrgum. de S. ANSELME.
-463-
MO admitia la prueba ontolgica, porque l tambin
utiliza otros argumentos, como puede verse en el
Monologium y segn queda expuesto. De lo segundo
resultara igualmente que S. ANSELMO desecha su
propia argumentacin, porque no reconoce ni puede
reconocer sin incurrir en el ontologismo, que la pro-
posicin Dios existe, es per se nota en todo lo que
significa, y como por intuicin, lo cual 00 propio de
los bienaventurados, como dice E. DE GANTE. Cabal-
mente al ensear el Doctor solemne que aquella pro-
posicin no es per se nota para nosotros, declara
eIpresamente que de admitir el argumento de S. AN-
SELMO no se sigue que la proposicin Dios existe.
sea per se nota, como se ve en el ltimo lugar cita-
da (1). Por 10 tanto en manera alguna opone el per
se nota al argumento anselmiano.
439. Por lo que hace a la segunda de las direc-
ciones dichas, habremQs de comenzar por MATEO DE
AQUASPARTA Y PECKAM, porque ellos fueron los prime-
ros ms salientes diSCpulos de S. BUENAVENTURA, en
los cualm; se ven las doctrinas de S. AGUS-
TN a travs de las del maestro, y aun a veces (en
especial en AQUASPARTA), reproducidas casi a la letra.
Es esto lo que hizo traducir el pensamiento del Doc-
tor Sererfico sobre el conocimiento de Dios por el
pensamiento de AQUASPARTA. El procedimiento, lgi-
eo en general, no lo es tanto. cuando se trata de
puntos en que en el discpulo se revelan influencias
.que en el maestro son harto menos aignificadas. Y
(1) V. el texto cit. (nota) arto XXII q. n.
-464-
esto acontece en la cuestin aludida. AQUASPARTA,
aun pretendiendo mantener el criterio de S. BUENA'
VENTURA, mustrase menos distanciado que ste de
los principios aristotlicos, para hacerlos venir a
sus teoras (1). AQUASPARTA es ms sistemtico
S. BUENAVENTURA, y, aunque no menos agu
la sistematizacin la realiza inclinndose a los
des de ARISTTELES en cuanto cabe volverse a l sin
un alejamiento grande ni menos definitivo de S. BUE'
NAVl!lNTURA. En sus QWEstiones Disputatce (2) haJ
indicios bastantes de lo que decimos.
Sin embargo, los principios ideolgicos de AQUAS'
PARTA permanecen substancialmente agustinianos, j
sealan el innatismo en el grado en que lo exigen
las razones seminales de las cosas en nosotros en
tendidas segn las doctrina:; de S. BUENAVENTURA.
440. AQUASPARTA,como S. BUENAVENTURA, al'
vestigar si lo que conocemos lo vemos en las ra
eternas o en la luz de la primera, verdad, "in
nis rationibus vel in lumine primre veritatis
declara que no slo la verdad que conocemos
fundada en las razones eternas,
(1) Sabido es que S. BUENAVENTURA no slo no toma
guia a ARISTTELES en sus conceptos filosficos, a la inversa
lo que hace STO. TOMS, sino que no perdon6 ocasin de .
narlo dedicando a eso alguna de sus Caltatwnes. Los edlt.
lo reconocen expresamer.te (obr. de S. B. t. X Diss.
scriptis) .
(2) V. MATTHA<:I AB AQUASPAP.U, Ql1rest, Dispn.
t. I, 2. de Fide et cognitioll6. (Ec!. Qnar!1.chi).
(3) AQUASPARTA, Q. Disp. De cognit. q. JI. La
tesis en S. BUENAVENTURA, De Scicntia Clu'isti, q. IV
Ql1l\r!1.cchi, t. 5).
- 465-
que las razones eterllas, o la luz de la primera ver-
dad es tambin fundamento slljelivo (aunque no
total) de las verdades que conocen nuestra mente:
.Noll ut objectnm visionis, dice, in quo defigatur ra-
tioci Ilall tis ilSpcctus, sed llt objectnm moti Vllm ot
rfltiollem videndi; non plene, sed ex parte, non in
Sll:t c1aritate, sed in quadam obscuritate; quia non-
dum est (iutellectus) plene deiformis. Y despus
de citar a S. AGUSTN y a S. concluye:
.L11l11en ergo illud, movendo nostrum intellectum,
infillit quoddll.1ll111tllen menti nostrre, ita qllod per
lueem divinam videt objetive et quasi effective, sed
per !lud et in i!lo lllll1il1e videt formuliter; quod qui-
dCIl1 Illmell continuatur et COl1servatur in menti-
bus llostris ad prEesentiam divinam> (1).
De conformidad con esta teora semiontologista
que es In, de S. BUENAVENTURA, AQU\SPARTA niega
(u;ciIl verdadera del mundo sensible en el entendi-_
miento para la formacin de los conceptos; -non
virtntc rerUll1 tempomlium agelltilllll in animam vel
in(ellectlllll (species itccipit), sed intellectns sua
virtu te faci t et format. Slo reconoce que las ideas
de lo sensible son ocasionadas por la presencia de
los objetos. y en tal sentido admite la fuente sensi-
ble elel conocer, como S. BUENAVENTURA; y a la ma-
nera de ste niega que existan en el entendimiento
idoas de los objetos sensibles antes ele la percepcin
df: 1\18 !nismos. Pero entre eso y la doctrina aristo-
tli,::t sobre las i,leas, m811i:t un abismo. Lo cual no
obsh para que alguuos fllllfbrlos '311 que S. BUENA-
(11 Disp. 1. C. Re:"poIHleo, etc.
TO,vlO V
30
-466...:......
VENTURA Y AQUASPARTA reconocen una fuente externa
sensible de i08as, afirmen que la teora del origen
de las ideas en dichos escolsticos es igual a la de
ARISTTELES y de STO. TOMS.
441. Sentado por AQUASPARTA que los objetos
son simple ocasin para la formacin de las ideas, y
que propiameute obran en el alma -no patitul' ani-
ma aliquid a rebus sensibilibus-, es lgico concluir
que las ideas no sensibles son innatas, o determina-
das por los J)1'ncipios p,lerl1os;porque si lo sensible ,
es siempre ocasin de las ideas de los objetos sensi-
bles, las ideas no sensibles son ajenas a esta oca
sin, y por consiguiente o no existen o no son ad-
quiridas. Y AQUASPARTA llega expresamente a esta
conclusin cuando escribe: "Dico ergo quod duo sunt
genera rerum cognosci bili um, scilicet corporea1'llln
et. Incorporearum rerum notitiam
anima a sensu cOl'poris non accipit neqlle l'ecipil,
sed aut in semetipsa 1lidet, dum ad semetipsam se
movet, in quantttm esl connexa l'eglllis inmulabili-
bus, attl in regu,lis illis. Et inde est, quod hujus
modi etiam imperiti vera respondent qurerentibus,
dum prudenter interrogantur, ut dicit Agustinus,
etc. Corporearum vero rerum notitia per sen sus
corporis colligit (1).
(1) Qurest. Dillp. q. III. Respondeo. Ntese que la obser-
vacin que hace AQuAsPARTA tomada de S. AGUSTN respecto del
conocimiento que revelan los ignorantes de cosas no aprendidas,
e8 el mismo argumento que emplea PLATN y los platnicos anti
guos para probar que las ideas son innatas. Por las palabras
citadas se ve que es del todo falsa la asercin que hace DE WULF
(Hist. de la Phil. medo 2 ed.) respllcto del origen de las ideas
- 467-
Interpretar, pues, por la teora ideolgica de
AQL\SPARTA la teora correspondiente de S. BUENA-
VENTURA, es confirmar lo que atrs queda dicho acer-
ca del innatismo y semiontologismo del Doctor Serfi-
co. Porque no es posible ver en el ocasionalismo men-
tal de AQUASPARTA, en su distincin entre ideas ad-
quiridas y no adquiridas, y aun en el modo mismo
de explicar ia formacin de las adquiridas, semejan-
za alguna con la teora de STO. ToMs, a donde vio-
lentamente se pretende llevar a S. BUENAVENTURA (1).
442. A pesar de su teora sobre las ideas, AQUAS-
PARTA, como S. BUENAVENTURA, no renuncia a la tesis
aristotlica del entendimiento agente y del entendi-
miento posible, si bien, como se alcanza fcilmente,
no puede menos de alterar la doctrina de ARISTTE-
LES, como tambin la altera S. BUENAVENTURA sobre
el mismo punto. Es esto una de las varias adapta-
ciones ensayadas por los escolsticos entre teoras
antitticas.
AQUASPARTA desecha la opinin aristotlico-to-
mista sobre el conoci miento de los singulares, y es-
tablece que lo singular es conocido directamente
en AQUASPARTA: Touta ide vient de dehors par le canal de!
sens. En manera alguna ensea AQuAsPARTA tal doctrina.
(1) Es el propsito constante de los editores de Quar8chi, el
que informe el opsculo de JEILER De humanre cO[Jnitioni.
ratione, y del que participan algunos otros modernos, como
DANIELS (Quellenbeitr. U. Untersllch. zur Gesch. d. Gottes-
belt'.), que extracta a JEILIIR. El defecto capital en todos ellos
est en aislar de la trama general del sistema, expresiones ms
o.menosianlogas a las de otros escolsticos, a su vez tomadas
y sin tener en cuenta los principios generales a
que van supeditadas.
-468-
por ideas o especies singulares, como lo universal
las universales. Doctrina que est muy en conforllll-
dad con el carcter deill111ltas que atribuye a las
ideas universales, y con el de lasideas adquiridas,
en cuanto ocasionadas por los singulares sensibles.
Atendiendo a esto, declara igualmente que acaso sea
primero conocido en acto lo singular que lo universal,
apesar de ser primero la idea de lo universal por 11
varla'impresa en el alma (1), oponindose con ello
una manera ms radical a STO. TOMAs y ARISTTELES,
que ni admiten los universales- como innatos, ni e
conocimiento de los singulares anterior al de los
universales.
Dicho se est que la fusin y enlace psicolgico
del conocimiento universal con lo singnlar es .
imposible en la teora de AQUASPARTA y de S. BUE-
NAVENTURA, como en cualquiera de los sistemas
tologistas, cuyas dificultades, desde el punto de
vista ideolgico, reproducen totalmente.
443. Hechas estas indicaciones sobre la teora
cognoscitiva de AQUASPARTA, enlazada con la de
BUENAVENTURA, sealaremos ahora los argumentos
que presenta para probar la existencia de Dios.
En el Comento a las Sentencias (2), 1. J, dist,
II, q. 1. "Utrulll Deum esse sit verum", contesta a
las dificultades en el Contra, con seis argumentos,
(1) Et fortassis, liect prius in hubitu eognoscat (illtell
tus) hominelll ulliver:;a!em, ql1i,\ impressalll habct hUlllamc IIn-
turro notitiam, ut diit AllgUbt. 0 de Trill., tnmcu Jlrius nct
COlYnoseit hune hOlllillelll}} (Q. Disp. q, IV. Resp.)
0(2) DANIELS, QUELLENIlEITR, etc. VIII.
-469-
y con otros seis en el Respondeo, que no se identi1i-
can con los primeros.
El primer arg. del Contm, es el ontolgico de
S. ANSELMO. El segundo es el de R. DE S. VICTOR
fundado en el concepto del ser a se y del ser eterno.
El tercero (si nihil esset inmobile nihil moveretur)
est tomado dE; la Metaf. Je ARISTTELES. El cuarto
es el mismo argumento formulado segn el VII
Physic.: Omne quod 1l10vetur ab alo movetur. El
quinto es una forma diversa del arg. del movimien-
to, que AQUASPARTA dice tomar del VIII
pero que all no se halla formulado por
El sexto es el argo de la causalidad eficiente, toma-
da del JI Metaphys.
En el Respondeo de la misma cuestin, no re.
produce de los argumentos anteriores ms que el de
la canslllidad, presentado de diversa manera, que
es el primero; y 1"1 del movimiento, que es el quin-
to. Los restantes son de ti po agustiniano, y proce-
dell: El segundo ex parle mnltitudinis, porque lo
rnIiltiple supone lo uno. El tercero ex parte consti-
utioHis, porque lo contrario y lo diverso exige ali-
quid unum guod omnia i.J unum unificet, colligat,
COllgreget. El cuarto ex parte gradus, porque
donde hay diversidad de grados de una perfeccin,
es necesario se d lUlO superior a todos, unum esse
liis eminentius. El sexto ex impl'r{ectione, por-
que temiendo ser toda criatura pet pa1'licipationem,
necesario admitir algo que es perfecto por esencia.
No hemos de examinar estos razon&mientos,
porque pueden fcilmente ser juzgados por lo que
dejamos dicho de otros similares.
-470-
En la qmest. 3 del cap. y lib. citados, entre
otros razonamientos platonizantes (1) vuelve a pre-
sentar el argumento de S. ANSELMO de la manera
ms categrica, y lo defiende de la impugnacin de
GAUNILN (sin nombrar a ste) qel mismo modo que
se defiende S. ANSELMO, y como lo hace S. BUENAVEN
TURA. AQUASPARTA respondiendo a otrll dificultad an
loga a la de GAUNILN fuudada en que se pueLle p
sal' lo que no existe, da por supuesto que el pensa
miento de S. ANSELMO He halla en S. AGUiiTN. De
hac cogitatione (cogitatio cnmassenSll en oposicin
a cogitnlio mula el' JUre sJ1cculaliva) loquitur Au
selmus et Augustinus quando dicitur, quocl non po,
tes cogitari non esse.
Las explcitas declaraciones de AQUASPART..I.
favor del arg. de S. ANSELMO son una gamn ta
de la mente de S. BUENAVENTURA sobre elmisl110 a
gumento.
444. Como AQUASPARTA, es J. PECKHAM intr
prete de la ideologa, de S. BUENAVENTURA, y al ig
de ambos halla la luz increada cooperando al acto
Doscitivo humano, y constituyendo la base de los ca
ceptos universales. De una manera anloga asien te
los razonamientos agustinianos acerca de la exist
cia de Dios, a los cuales da siogular preferencia
Los argumentos que PECKHAM propone en
Comento a las Sentencias (2), lib. Id. ! sou los
(1) No los reproducimos porque convienen con otros
. chosya citados. La q. 3 es: Utrum Deum esse sit vel'nm
bitabile."
(2) DANIELS, 1. C. VII.
-471-
guientes: 1.
0
el agustiniano de la l'eJ'dad; si veri-
tas non est, verum est veritatem nou esse (pres,enta-
do tambin por AQUASPARTA en la q. IJI); COil el cual,
como hemos dicho atrs, se prueba que la verdad no
depende de Dios, y que sin Dios habra alguna ver-
dad cuando mellos la de que Dios no existiese.
2. o Un argumen to deri vado tambin oe S. AGUS-
TN: Lumen iIJ quo videlllus veritates et principia
scientiaruln et regulas l11ornl11 lut est mente nostra
infcril1s, ant superius aut aequale; y no pudiendo ser
ni igllalni inferior, concluye que es supe-
rior, o sea Dios. Aqu tan ilegtima es la consecuen-
cia C0ll10 gratuito y falso el supuesto de dOllde pro-
ceLle.
3.
0
El argumento lle la unidad de la verdad,
que es onlllibus cOtnlllunis et eadem, neque pars est
in uno et pars in alo, sicut sllnt sensibilia. Sed quod
est unUl11 cOll1l11uncatlllU in multis non po test esse
creatnra, neque ad alclljlls ullius creatune natl1ral11
pertillere: ergo Deus est qll splenclet OlllllibllS men-
tibllS nostris. Citamos estas palabras del discpulo
ele S. BUENA VENTURA a fin de que pueda apreciarse la
direccin abiertamente pl,ttonizallte que ofrece la es-
cnela del Doctor Serfico, y la seguridad COtl que tal
doctrina es invoc,tda paca probar la existencia de
Dios (1).
(1) En la solucin a las dificultades contra sus pruebas,
Confirma a cada paso PECKHAM su criterio ontologista. Como
ejemplo citaremos la respuesta que da a la obj 4" Dice sta que
de ser Dios todo lo que es inmutable, hay que concluir que dos
y tres son cinco. es Dios: ergo ee duo et tria essc quinque est
Dem,.. PECKUU!, lgico con la doctrina sealada, no lliega esto,
"
1:
'1
"
,
ti
-472-
4.
0
El argumento de los grados del ser, que
suponen el ser sin gl'ados, segn lo presenta AQUAS-
'PARTA, con S. AGUSTN, S. ANSELMO, etc. Su base es
la ya conocida teora de las ]Jarticipaciones.
5. o El argumento ontolgico anselmiano.
6. El argumento de GUILL. DE AUXERRE DE
'FrsCHACRE, etc.: Optimum est optimum; sed d ~ ra-
tioue optimi est esse in actu; ergo si optimum est
optimum, optimum est in actu.
Los argumentos 7. y 8. son respectivamente el
de R. DE S. VCTor (arg. 2.
0
en AQUASPARTA), yel
del motor inmvil (4. o de AQUASPAHTA).
Por lo que hace al argumento anselmiano no
slo lo presenta, como hemos dicho, entre las p ~ ' u e
bas enumel'adas, sino que en el Qllwsitnm secun-
dum de la misma QUffiSt. J -An possit cogitari
Deum non esse- lo defiende y explica con amplitud.
445. Delltro de los mismos priucipios ontolgi-
cos de los anteriores hllanse el fl'ltllCiscano NICOLS
y se lilUita a explicar la relacin que las pl'oposicioles necesa-
rias vistas en Dios tienen con nuestro entendimiento. Ad quar-
tum dicondum quod propositiones neeesassarice rtdentur in
luce ceterna. Unde Aug. in Soliloq. 1. olUnia quro in disciplinis
creduutur lIisi ab alo q110rlfill1 quasi suo solo illustrentur, vided
atque illtelligi non possunt. Diconrlulll. ergo secundum Aug.,
quod qUfimvis extl'ema tnlium pl'opositiollum siut in phuntfisrna-
te, ut species totius et partis, vel ad minus in memOl'ifi intellec
tl1ali, ut ternal'i et quatel'ual'ii ql1anrlo dicitur t!'ifi et ql1atllor
sunt septelU, ista tamen ad veritatis infallibilis evirlentiam Ilon
sufficiullt, ni5i cor111l1 rationes roternro et illcolUlllutabiles Vi5U
aliqualiter attingalltur (1. c.).
-473-
(1), Y EGmro ROMANO, propugnador decidido
agustinianismo y el primero que sistematiza el uso
b distincin platnica de la esencia y existencia,
la base arbiga anterior a AVERROES, y sobre el
hcbdomadibns, de BOECIO, que sirvi de vehculo
aquella distincin de uso harto irregular en la dog-
ticft antes de EGIDIO ROMANO.
OCCHAM, bajo la influencia platnico-agustiniana,
encuentra demostracin ms cumplida que la del
ogio de S. ANSELMO, de la cual hace una am-
ia parfrasis, donde trata de confirmarla con la au-
. del DAlIIASCENO (1. J, t. 1): quod cognitio de
naturaliter est nobis inserta. Aadiendo luego
razn de que respecto de Dios, la idea del sujeto
nye el predicado, y por lo tanto es }Jer se no-
11m (1. cit. d. n, q. 2). De est!t suerte, y con otros
Olli1l11ieutos anlogos en que se supone siempre lo
ne debiera demostrarse: jnzga OCCHAM haber robus-
do el valor del argumento a priori, o a silnul-
de S. ANSELMO.
446. La actitud de EGmro ROMANO es todavia
radical en orden al conocimiento humano de Dios;
es una vez dado que la divina existencia es pel' se
ola, sienta, y no sin lgica, que no se ha de probar
ue Dios existe; sino tan slo derlaraJ' que se entieu-
por Dios (2). A este objeto sin embargo viene a se-
como medios de conocimiento diversas formfts
prueba de la existellcill. de Dios, distribuidas en
s cdtegorias, y utilizando la frmula del Pseudo-
(1) V. A. DANIELs, Queltenbeitriige, etc. cit., sobre NIeo-
OOU1I (Occham); etc.
(2) Sentent., 1. J, disto m, arto 3.
-474-
AREOPAGITA: Illud autelll, dice EGIDIO, quod. im
tatur per hoc nomen Deus, tripliciter cognosci
per excellenliam, per causalitalem, et per rem
nem ... ut d.icitur. VII ne divo nomin.
Por la va de excelencia, se manifiesta el seto
Dios, dlj cuatro maneras: por la eminencia del p
por la plenitnd de perfeccin; por la excelenci"
bondad; y por la plenitu'i de belleza. (Sent. lug.
tado). Todo ello, qnc supone conocida la existe '
de Dios, y slo explica sus atributos, trata. EG
de confirmarlo con la au toritlad de ARISTTELES,
quiera se sirva de textos interpolados (1).
Por In, va de ctt1lsalidcul procede EGIDIO en
ma ms demostrativa. Dios es causa del ser del
verso; segundo, es causa ele su movimiento; tor
de su conexin; cuarto, de su orden. Pl'escilld
de las dos ltimas maneras de causalidad (EGIDIO
deriva de ARISTTELES), las cuales aparecen e
declnl'alil'as, las dos primeras, aunque all utili
das en igual sentido, constituyen argumentos
tafsicos. Qne Dios es causa de ser del mutlllo
prueba con el DAMASCENO, porque lo mudable I
vertibile}, exig'e lo illmntable (in'crliilc); y lo
firma con ARISTTELES: Hanc demollstratiollem
(1) Los textos a que EGlDlO se refiere, son; lllJO de la
sin latilla De cocto et mundo (Arist. Op. t. V, f o l ~ 6 en In
de Venecia, 1560): < ... tellemur magnificare Deul1l
remotum a modis creaturarum; palabras que ni trae el
griego, lIi estu conformes con la teora de ARISTTELES, El
texto dice: .Deus igitlll' est unus, reterllus in filie
(Metaph. I. XII, c. 3, ed. cit.). Tampoco se hallan en el I
griego de ARISTTELES.
- 475-
git Phi!. II Metaph, ubi osteudit quod in ctgentibus
non est abil'e in infillitum. La segunda prueba es la
misma de ARISTTELES del movimiento, a quien cita.
Omne quod movetur ab alio 1ll0vetUl'; devenire est
ergo ad penitus immobile, et hoc est Deus. (Sent.
l. y q. cit.)
La tercera v de remocin, procede restando las
imperfecciones; y, como el mismo EGIDIO dice, no es
sino una variante de la va primera.
447. Pasando a la tercera direccin platnico-
aristotlica, hallmosla sealada por un sincretismo
de ideas y argumentos, que prueba bien el intento ~ e
conciliar a PLATN y ARISTTELES, aunque con escaso
xi to .r acierto.
Entre los menos sistemticos dentro de dicha
tacin debemos contar a VICENTE DE BEAUVAIS.
obrn, enciclopdica Spcwlltm m(tjlls, ofrece en
u primera parte (Specululll naturale) argumen-
muy varios, toma(los de diversos escritores,
los cuales figuran S. JUAN DAMASCENO (ar-
mento de la constitucin de los seres por ele-
ntos diversos), S. ISIDORO (arg. cOSl1101gico)r
. AGUSTN (testimonios del orden cosmolgico); y
cilldiendo de otros, a. J?E S. VcToR(arg. de la
lltillgellcia de lo que comienza a ser, y de los gra-
entitativos), (1). Formula tambin el argumento
(1) De las dems autoridades que cita (sin omitir el testi-
de las Sibilas sobre la existencia de un solo Dios), no
argumentos que merezcan especial mencin, en favor
la tesis de V. DE BEAUVAIS.
-476-
del. motor y del mvil partiendo del mo-
Vimiento del cielo;. pero hcelo de tal suerte que
ms a un ltimo cielo inmvil, que
ti. la eXistencIa. de DIOs como motor de los cielos.
448. De aspecto filosfico ms definido dentro
del aristotelismo arbigo que refleja, es la doctrina de
VITELO. Este, cuya posicin en la escolstica est hoy
bien determinada (1), prefiere para la demostracin
de la existencia de Dios el argumento ele la causali.
d(td, que ya privab, entre los escolsticos. Mas
las iafluencias neoplatnicas que le llevan amo.
dificar aun los conceptos que toma de ARISTl'ELES
o de AVERROES, hacen que la prueba de las
aparezca tambin presentada con matices de realis.
mo platonizallte.
El argumento de VITELO 'procede de esta mane.
ra: Si existe cansa y causado, es necesario que exis-
ta una causa primera, porque la razn de la causali.
dad existe en las dems causas por virtud de la
causa primera; quia ratio causalitatis inest olUni
bus aliis a causa pdma.
Este razonamiento convertido de aristotlico en
platnico, a semejanza de otros que se fundan eu la
,de las supone lo que est en
cuestlOn. Lo. se debe probar es precisamente que
no eXistir causalidad sin la primer causa. Es
decir, que el valor del argumen to aristotlico no se
halla en la razn intrnseca de la causalidad como
tal, sino en el hecho de la existencia de cosas y cau-
sas mudables y contingentes.
(1) V. el amplio y completo estudio de BAEUMIiER Witelo
eiD phi!. des XIII Jhal'h, etc. I I
- 477-
Por eso al argir ab absurdo, o ad impossibile.
C(tlllO l dice, no se sostiene VITELO, por lo menos de
una manera absoluta, en su criterio neoplatnico, y
acude a la repugnancia de una serie infinita sin cau-
sa primera. Si esta repugnancia se ha de decir ob-
jetiva en la realidad de los entes, o es sujetiva y
del orden de los conceptos, o ambas cosas a la vez,.
es punto que VITELO no fija y que no es posible de-
terminar. Pero ello implica una restriccin en la in-
terpretacin neoplatnica del argumento mencio-
nado.
449. El criterio eclctico de P. DE TARANTASIA,
mientras de una parte le pone en un lugar interme-
dio en tre la escuela platnica y la aristotlica, do otra
le priva de todo carcter doctrinal definido, y le ha-
ce un simple compendiador de argumentos ajer:Js.
Sin embargo, dentro de Sil categora, es uno de los
telogos ms sealados por la seleccin de argumen-
tos, que aparecen derivados de R. DE SAN VCTOR, de
ARISTTELES (con influencia de AVICENA, de AVE-
RROES, y algunos de l\LmlNIDEs) , y de S. ANSEL-
MO (1).
Su primera prueba (procede de R. DE SAN VCTOR):
.Omue quod habet esso aut habet esse ab reterno et
a semetipso, aut nec ab reterno neqne a semetipso,
aut ab rnterno sed qon a semetipso, aut a semetipso
setlnoll ab reterno. Si os (t scmelipso es etemo, y
es Dios; si non est a scmctipso, tiene la razn de Sil
existencia en Dios. Es como so vo, un argumento
(1) Srntent. I, Dist. m, q. I, arto 2.
-478-
metafsico fundado en la contingencia, aunque no
su cumplido desarrollo.
La segunda prueba (de FISCHACRE, con base
S. AGUSTN, S. ANSEL:lIo, etc.), es de puro plato
mo: La verdltdo es ab mlerno, o no; si lo pri
es Dios (Den m voco); si no es ab mterno, luego
siempre verdad que la verdad no existi; luego
ti siempre verdad, y por lo tanto Dios (el indc
prinsJ. Ya sabemos a que atenernos respecto de
te modo de argumentar y sus anlogos.
La tercera prueba (derivada de ARISTTELES)
funda en que si hay un compuesto de cuyos com
nentes, uno puede existir sin el otro, los dos
existir separados como en el oxymiel (1). Lu
dado que existen entes movidos sin ser motores,
debe decir que igualmente existe motor sin ser
vido, y este motor es Dios. El al'gumento
STO. TOMS como probable, y trenlo como
AVERROES, que introduce ah como ej. el oxym'
lo mismo que MAIMNIDES, con igual ej., segn
remos.
La cua.rta prueba (en varios escolsticos
(1) cEt ponit tlxemplum (ARISTTELES) in hidromelle,
eomponitnr ex aqua et melle ... (Sent., l. c.). Mas el ejemplo
oxymiel (corriente entre rabes y judos e importado de los
gos) no lo trae ARISTTELES, sino AVERROES al comentarlo.
pus de referirse a dicho razonamiento aristotlico , dice
&ROII:8: cVerbi gratia, quod hydromeJ, quia componitur ex
et melle, et mel invenitur per se, necesse est ergo ut aqua
Diatur per se ... (Metaph. l. XII, como 35). De igual forma
cede MAIMNIDES reproduciendo en el Moreh nebuhin el
mento de ARISTTELES a travs de AVERROES.
-479-
es, y luego casi a la letra en STO. TOMS), pro-
sobre el mOl'inenlo en cuanto es trnsito de
cwin al aclo; y por io tanto exige un ser en
que determine aquella potencia (1) argumento
canictel' metafsico directo.
La prueba quinta, es una diversa forma del an-
01' (hllase casi a la letra en MAIMNIDES): o to-
los seres son generales y corruptibles, o ningu-
es general y corruptible, o a,lgunos lo son y
no. Lo primero es absurdo, porque nada po-
comenzar; lo segundo es contra toda experien-
10. tercero prueba que hay algp eterno. El mis-
tl'llcmma (de origen aristotlico) en el Mm'eh de
, como adelante veremos, si bien ms pre-
en las conclusioues de P. DE TARENTASIA.
Prueba sexta (en G. DE AUXERRE, FISCHACRE,
. DE ALES, etc.): Todo lo creado es causado'
tiene una causa, Dios, Argumento que po;
e,r de la obra creadora, implica lo que est en
Oll, de no apoyarse en alguno de los razona-
tos preceden tes.
La prueba sptima y ltima es la de S. ANSEL-
Deus . esto quod ni! melius (en S. ANSELMO,
cogltarl pott'st, etc.. (Sent. 1. etc. cit.).
Salta a la vista la incompatibilidad de estas ar-
con una teora ontolgica coherente.
La actitud de RICARDO DE MIDDLETON en la
. Omne quod movetur exit de potentia in actum, etc ....
CIt.), En STO. TOMS: cPrima et manifestior via est qure
e ~ p ~ r t e motns ... ; movere enim nihil aliud est quam
ah qUId de potentia in actnm, etc. (S. th. I, q. 2, a. 3).
J:
I

I
-480-
materia, si bien menos franca que la del anterior
acepta como sabemos tl argumento auselmiano),
de igual modo eclctica; su platonismo es ms
colgico que ontolgico, como se echa de ver por la!
pruebas que utiliza. Son sus argumentos: 1.0
inmutabilidad del derecho natural, que slo ]l
provenir de Dios supremo principio inmutable.
2. o La tendencia y apetito natural del
sumo, al modo agnstiniano, que exige y supone la
existencia de este bien.
3.
0
El argumento aristotlico del
que da RICARDO por evidente: Item, scimus
quam p!'r se nolllm quod omue .lIuoel movetur
aliquo movetur; mas no se puede proceder in filli.
lum; luego, etc.
4. o L\1, concordancia de cosas en s discordel
no puede resultar sino de lla cansa ordenadora;
st\1, respecto elel Universo slo puede ser Dios.
5. o La tendencia (le las cosas y (le la in I
gencia a un fin; y por cuan to este fin no se halla en
las cosas flni tas, ya q ne ellas se ordenan a fiu os di
versos, es necesario reconocer un fin ltimo, que es
Dios.
En esta serie de argumentos, el primero yel
tercero son caracters ticos de las dos escnelas pla
tonizante y aristotlica. Los dems, en lo ql1C va
len, caen dentro de unr otra.
451. En GUILLERMO DE "VARE, llHl.estro Ile ESCOTO.
se advierte aniilogo procedor, y COll marcada orienta
cin agustiniaua. Propouc como primer argumento
usnal el aristotlico ex IIwln, citando al efecto a
- 481-
ARISTTELES (VIII Physicorum), ya AVERROES Com-
menlalol', XI Metaph.; pero en realidad la cita res-
pOlide al 1. XII, comento 35). Mas no le reconoce efi-
cacia de prueba; y es el primer escolstico que le po-
ne reparos, notando, como luego lo har ESCOTO y ms
tarde SUREZ, etc., que si el supuesto principio, om-
ne quod movetllr ab alio moiJelul', fuese vlido, ni
los ngeles ni la humana voluntad tendran accin
propia (1).
El segundo argumento (primero que aduce) es ex
ol'dine causa1'um; en cuanto en la serie de causas efi-
cientes no cabe proceder in infinilum.
Tercer argumento, ex regimine universi. Aun-
que por estas palabras parece referirse al orden o
finalidad de los seres, se ofrece sin embargo en for-
ma de un argumento de contingencia. Lo qUA existe
es creable o increable. Y todo lo creable requiere
causa de su existencia.
Cuarto argumento, ex impel'feclione remm; que
es el argumen to de los gl ados di versos en la entidad.
El quinto argumento procede ex possibititale
remm, que es presentado como una variante e indi-
cio de lo contingente.
Sexto argumento, ex illuslratiolle snper mentes
nostras; que procede a lo agustiniano partiendo de
la existencia de verdades inmutables iluminadoras
de nuestra mente mudable, lo cual arguye un Ser
supremo inmutable.
(1) -Sed rever a illa via (segn el omne quocl mooetur,
etc.), de se IJon valet, quia per illam probationem posset pl'obari
quod !\llgelns non moveret se, nec voluntas esset 1lI0vens se ip-
SRm, quod contra Anselmum, etc. (Qmest., 1. cit.).
TOMO V
31
-482-
441. En GUILLERMO DE W ARE encuntrase, con
motivo de la infinidad de Dios, discutido el problema
del nmero infinito; acusando evidentemente la lec
tura de ALGAZEL, y de AVERHOES su impugnador, no
menos que la de AVICENA, al cual cita y sigue afir
mando que ningn infinito puede ser mayor que otro.
En SIOER DE BRABANT, jefe del averrosmo auti
escolstico, hllase la demostracin esc01stica de la
existencia de Dios por la causalidad, expuesta con
precisin y en doble forma (1). Una por la que
prueba que si no existe una causa no causada, no
puede existir ni causa causada, ni algo causado,
Sine enim tali non potest esse causans causatllm,
neque causatum tantum. Otra por la que demues
tra que si no existe una cansa no causada, hubo al
gn tiempo en que no existi nada, y si nada exis
ti en algn tiempo nada existe ahora, porque nada
viene a la existencia sino por algo que existe. "Si
aliquando nihil esset, aliquando nihil fuit; et si
aliquando nihil fuit, nunc etiam nihil est, quia Ilon
fit aliquid ni si per illud quod aliquid est,
Tambin SIGER DE BRABANT iuvoca el lu'gllmento
(1) Los Imposibilia, donde se formulan estas pruebas de
la existencia de Dios, no- todos piensan sea obra de SIGBa DE
BRABANT; antes juzgan que las tesis sealadas como imposiblel
80n proposiciones de SIGER, compendiadas por otro y contesta
das pOI' el mismo compilador: Pero lo ms probable es que 1&
totalidad del trabajo corresponde a SIGER DE BRABANT, quien
propone y resuelve las dificultades segn la prctica usual en'
tonces en ejercicios doctrinales de la misma ndole, El hecho de
coincidir la doctrina de las resoluciones con la de otrfis obras
de SIGER hoy conocidas, hacen dar por segura la procedencia de
los Imposibilia.
-483 -
{llltolgico, si bien es verdad que parece supeditar
la eficacia de esta prueba a la de las demostraciones
a posteriori. Por lo menos no aparece claro el alcan-
ce y valor que intenta atribuirle (1).
(1) BAEUMKER (Die Imposibilia d, Siger von Brabant)
afirma que SIGER emplea el argumento ontolgico de diversa.
mnnera que S. ANSELMO, porque no pretende r'eemplazar con l
los Rrgumentos a posteriori, sino slo completarlos. Esto, sin
embargo, no prueba nada, porque ningn escolstico, incluso el
mismo S. ANSEU!O, dejan de utilizar otros argumentos a poste
riori, aun usando el argumento ontolgico.
CAPTl:JLO X
Las teoras filosficas
en la elaboracin medioeval de)las pruebas
de la existencia de Dios.
(PER@O DE TEORA)
Sumario. Evolucin filosfica en el perodo de teora acerca de 1\1-
existencia de Dios. La conformacin moderada en el problema de
los universales. Influencias de las antiguas teoras; el Bien co-
mo idea suprema de Dios, y el Acto puro, en el platonismo y
Identidad de consecuencias en ambos sistemas
respecto del origen de lo finito. El concepto platnico de ser
como primal io en las criaturas y secundario en Dios. La inter-
pretacin del ente por la unidad como base de la esencia, exis-
tencia y propiedades. Sin tesis del proceso de esta doctrina en-
tre platnicos y aristotlicos. Su aplicacin teolgica. y conse-
cuencias. Ulterior desarrollo de estas ideas. La esencia y la exis-
tencia como elementos intrnsecamente diversos en la teoria pla-
tnica. Aplicaciones. Los dos problemas, el ontolgico y el gno-
seolgico, y sus resultantes en el uso teolgico de dicha teo-
ria. El problema ontolgico-teolgico en BOECIO, y sus influen-
cias posteriores. El principio plotiniano. e.t esse, et
id quod est en sus evoluciones. Aplicacin teolgica del mismo.
El problema gnoseolgico y sus derivaciones agnsticas, segn
la doble ramificacin de la teora. Las doctrinas arbigo-teol-
gicas en este punto. Tesis de AVICENA, LGAZEL, etc. La tesis
ontolgica de A VERROES en la materia; puntos capitales de opo-
sicin a la de los anteriores; y su aceptacin por STO. TOMS.
Gnesi8 mixta de la teora ontolgica aristotlico-escolstica, y
elementos fragmentarios que la integran. Adaptacin de la
miMma a los problemas de la Divinidad.
J:
442. A la imprecisin de las teoras ontolgicas
del periodo que acabamos de estudiar, reflejada viva-
mente en las doctrinas sobre el conocimiento huma-
no de Dios, responde en este otro periodo que hemos
denominado de teora una sistematizacin progresi-
-486-
vamente regulada de la filosofa, en que los factores
platnicos y aristotlicos se aproximan para ser
eslabonados, siquiel'a generalmente sea de modo ar-
tificial y yuxtapuesto. El pensamiento teolgico, y
en concreto respecto a la idea de Dios y pruebas
de su existencia, no poda menos de reflejar las alu
didas orientaciones ontolgicas: con el aspecto de
renovacin y de ms alta labor cientifiea que se in-
tenta.
El problema de los conceptos universales que co-
mo hemos dicho hubo de pasar por etapas diversas,
aunque encadenadas entre s (etapa lgica, ontolgi-
ca y teolgica!, inclua, bien que con modalidad
especial analitica, el otro ms grande problema de
las comunicaciones divino-humanas, lo mismo en el
orden del ser que en el del conocer. Mas el adve
nimiento del realismo moderado que insinuaba ABE-
LARDO Y su escuela, y que JUAN DE SALISBURY formu
l luego, y recibieron y ratificaron despus los gran-
des escolsticos, en especial STO. TOMS, mientras de
una parte exiga depurar su nocin en las mltiples
aplicaciones del valor de los universales, de otra
obligaba a una ms amplia concepcin de la teora
ontolgica, y a fijar las normas que en la aplicacin
de sta al concepto de la Divinidad deban prevale-
cer. Y he ah! una nueva fase del problema de las
participaciones, en cuanto a lo que significa la en-
tidad en lo finito respecto de lo infinito, con su des-
doblamitmto en esencia y existencia, y la individua-
cin as especfica como singular concreta.
443. Recordemos una vez ms que en la ontolo-
ga platnica el distintivo supremo y esencial del En
-487-
te primero es el Bien; mientras la ontologa
lica ensea que el Ente sumo tiene por caracterstICa
la realidad de acto puro, como expresin de la pleni-
tud del ser. De esta suerte en la ontologa platnica
el Ente infinito viene a los entes finitos por espont-
nea y n:ttllral difusin dl3 su Bond(td, ea las di versas
fOl'mas consabidas ele explicitr estas manifestaciones
de lo divino a travs ele las ideas-tipos. Yell la on-
tologa aristotlica, a la inversa, los entes finitos
van al Ente infinito por natural exigencia de su mo-
vimiento y actuacin sucesiva.
Las consecuencias inmediatas de este diverso pro-
ceso inicial en orden a explicar la existencia de lo ti-
nito, 110 son sill embargo distintas;. dado que, segn
hemos visto en otro lugar ni en una ni en otra teo-
ra cabe la accin creadora, base de toda legtima
distincin entre la realidad di vina y la realidad cs-
mica.
444. En el sistema platnico la reftlidacl de lo fi
nito fluye necosariamente del Bien, como la jerarqua
de tipos ideales en que los seres se hacen inteligibles;
yes la manera mOllos inhbil de explicar lt\ existencia
de stos sllpuesttt la hypel'trascendencia de la
nidad que impide toda acciu directa sobre lo fillltO.
En el sistema aristotlico el acto puro del Jlolor in-
mvil, tal como ARISTTELES lo entiende, obste no
y:L a la accin creadora, sino aun al conocimiento de
las cosas finitas en la Divinidad, ya que segn el Es-
TAJIRITA este conocimiento hara que Dios tuviese una
actuacin fuera de s mismo, y q ne sujeto y objeto
del conocer uo fuesen en l una misma cosa, un acto
nico (v. n. 47). No es, pues, de extraar que la
-488-
teoria de las participaciones dentro del criterio pla-
tnico o neoplatnico llevase los grmenes de un
emanatismo unitario ms o menos explcito y signi-
ficado. De igual modo que dentro del criterio aristo-
tlico puro excluyendo la obm creadora, ocasionase
el dualismo de la materia eterna, y del Motor eter
no, que es razn, o mejor condicin, del movimi'3nto
y de las formas varias en aqulla. Y cuando se ha
querido sos tener la dependencia de la materia
pacto de Dios dentro de la tesis dicha, como en
nas corrientes arbigas, se vino a parar al emanatls-
mo recurso obligado para no quebrantar al menos
el concepto' del Motol' inmovil; a la
manera que se efectuaba eu las doctl'inas platonizan-
tes para salvar la hypertrascendencia de Dios.
, b'
Hemos dicho parn no fJllebra,nlaral menos a teI'-
tamente el cQncepto del Motor inmvil, porque en
realidad toda emanacin es la negacin ms radical
de lo inmvil, as como lo es de lo trascendente, por
h\ exigencia esencial de comunicaciones de naturale-
za, y de transformacin operativa en el producente
y en lo producido. .
445. De este modo los dos sistemas en sus OJ'!'
genes conducan por di verso camino a un mis m.o re-
sultado, que era indispensable evitar para que
sistemas fuesen utilizables en la teologa, modfican-
do ambas teoras. Pero, segn se advierte por lo ex'
puesto, la evolucin modificadora hubo de ofrecer va
riadas alternativas, que permiten ver las suturas,
por decirlo as, y puntos de unin de los elementos
fragmentarios de uno y otro sistema. .
Al partil' la doctrina platnica y neoplatlllca del
-489-
Bien como distintivo de Dios, dejaba ya en lngar
secundario el concepto de ser (en cuanto forma de
realidad concreta) cual perfeccin divina.. Lo cual no
obsta a que se admitiese en las variantes de aquella
escuela que la Divinidad incluye la plenitud del ser,
pero slo como expresin de ultratrascendencia, ale-
jada en absoluto de toda forma de realidad cognos-
cible; al modo que Dios se dice esencia pura ultra-
trascendente, pero en cuanto abstraccin inaccesible
de pura idealidad.
Por el contrario, en los entes intrascendentes y
finitos, el St31' es su primera caracterstica, en cuan-
to determina una esencia (elemento ideal de univer-
salidad), como existente en concreto. La existencia
es, l}(les, lo que da al ser su entidad individualizada,
en oposicin a la esencia que siendo ideal se objeti-
va mediante aqulla, sin dejar de ser universal, ne-
cesaria e improductible. Es lo que sostiene el Pseudo-
AREOPAGITA, reproduciendo conceptos de PLOTINO y
PROCLO; a saber, que no hay otro ser en Dios que el
tle Bien, que es su eSC1da y entidad toda; por lo
cual Dios en acepcin comn no es ser, sino en senti-
do relativo, en cuanto razn y fuente de los seres (1),
yeso mismo es lo que significa el tan celebrado libro
De cetllsis entre los escolsticos (compendio de la In-
ulio theologica de PROCLO, pero tenido entonces
o obra de un aristotlico), al establecer en la
(1) V. entre otros lugares, los capts. 3.
0
y 4. De divo no-
5, en especial este ltimo, De Bono, luce, pulchro etc.
'ltc:tAoii, etc. V. tambin la parfrasis de
a aste lugar. (Ed. Corder.,).
-490-
Prop. 4.8.: Pdmum rerum creatarnrn est ens. En
consecuencia nada de lo increado, ni la Divinidad ni
las idects tienen ser, que es la conclusin a que se
llegaba en el escolasticismo sobre aquella doctrina.
y ntese que siendo el De wusis abiertamente
neoplatnico era tenido sin embargo, segn antes de
ahora hemos observado, por nu tratado aristotlico
siquiera se reconociese su lenguaje como platnico,
Sabemos ya que ALBERTO MAGNO lo cree compendio de
la doctrina de ARISTTELES, hecho por un judo, y co
mo tal lo comenta; y STO. TOMS, an reconociendo
que dicho tratado est calcado en la Inslilttlio theol,
de PROCLO (el Aquinense sabe ya no slo de 6ste libro,
sino adems que PROCLO era uu cierto discpulo de
PLATN, cosas ambas ignoradas por ALB. MAGNO), de
clara que el autor del De causis es aristotlico, y
por consiguiente hace venir a ARISTTELES las
nas neoplatnicas de PROCLO, comen taudo igual
en aristotlico 10 que distaba mucho de serlo.
otra. parte, como hts ideas del Pseudo-AREOPAGITA,
que reconocen los escolsticos formado en el plato
nismo, coinciden con las del supuesto al'stotelismo
del tratado De wnsis, nada ms natural que dar por
idntico el pflnsamiento de PLATN al de ARISTTELES
en lo que atae al punto de que tratamos. De ahl
tambin el esfuerzo de una conciliacin que aparece
sobre todo eu STO. TOMS, despus de las adaptacio
nes judaico-arbigas en la materia; y a lo cual ha
bremos de referirnos luego.
446. Puesto que el ser, segn lo dicho, se de'
clara distintivo peculiar de las criaturas, el probleml
de las participaciones, adquiere carcter especial, ya
- 491 --
en cuanto se refiere a la constitucin de los entes fin-
, ya por lo que atae a la natura.leza di villa en
a su cogncscibilidad humana.
La adaptacin primera sobre la mentada teora
aparece en la escolstica, es la qne hace propie-
fundamental del ente la unidad (comprensiva de
esencia, existencia, y propiedades anejas de ver-
y bondad/o De esta suerte la u.nidad aparece
constitutivo individualizador de las cosas
. ,
!entras la existencia y la esencia, que significan el
y la verdad y bondad, aparecen como generaliza-
a todo lo uno e individuo. Finalmente y es di-
. '
a que desde el punto de vista teolgico no po-
menos de hacerse resaltar, la Ullidtd en lo fini-
caracteriza a ste como tal, en cuanto lo hace
en s, y distinto de lo infinito, de Dios, con el
ya 110 sera posible identificarlo. La exislencia,.
da el ser a las cosas, es complemento de lo uno
ducible por Dios, y que objetiva la real distin-
entre lo finito y lo infinito; no menos que la
y bondad aparecen con el carcter relativo
participado que la existencia finita impone.
447. Tal procedimiento de constitucin del ente'
a a ser comn en principio a los partidarios del
lsmo en la cuestin de los universales, ya los an-
. alistas con sus variantes. Eulos primeros porque
mdeLerminacin de la esencia en cuanto idea obje-
, no puede determinarse sino en virtud de la
existencial con que se fija, o se intenta fijar'
valor concreto en los individuos. En los segundos,
ue la negacin de valor objetivo de los conceptos.
, impone como nota primaria en la repre-
-492-
'sentacin de las cosas, la forma concreta de la uni
dad real, sobre la cual giran todas las propiedades y
atributos que la mente puede percibir, pero siempre
por la unidad existencial que singula
riza cada ente.
La doctrina a que aludimos encuentra adems
base cientfica as en la teora de PLATN, como enla
de ARISTTELES, si bien.en la primera de un modo mal
inmediato que en la segunda. Basta recol'dar al efee
to, aquella mutua correspondencia atrs sealada,
entre las dos direcciones de la escuela socrtica so
bre las esencias. Pues si la tesis platnica impone
,como primera condicin en el ente real la determina
dn de la esencia pura por la unidad existencial, no
menos la exige en el tipo de las ideas, cuwdo preso
,cindiendo de las formas concretas, constituye aqueo
llas en categoras irreductibles que tienen por dis
tintivo lo uno dentro del tipo respectivo, yen
objetividad comprehensiva. Y de igual modo, si b
tesis aristotlica reclama para la individuacin de
la esencia, (que en s no es singular), la condicin
de lo uno y el elemento que la singulariza, de mane
ra anloga sostiene la unidad no slo del tipo espe
cfico abstracto como norma del ente respectivo, sino
que proclama la, unidad del ente en el tipo universa
lfsimo de ser, cuando nada concreto responde II di
cha nocin; es decir, cuando se halla sta vaCa de
todo contenido calificable por otras propiedades
no presupongan y exijan la unidad que preside al
concepto.
De esta suerte lo mismo en el orden
que en el concreto; en la regin de las ideas, como
-493-
en la categora de las cosas, no es dificil hallar la
unidad cual elemento primario del ente, de las
dems propiedades del mismo.
448. y es ese el proceso constructivo de la
tidad que se ha seguido hasta que la tesis ontolgi"
ca de ARISTOTELES del unum,verum et ens convertun"'
tur, se impuso mediante el influjo arbigo, en la on-
tologa escolstica y sus aplicaciones teolgicas. Por
esto vemos que GILBERTO DE PORREE, infludo sin du-
da por el platonismo, pero no ajeno al aristotelismo,
en especial mediante los escritos de BOECIO, y osci-
lante unas veces hacia el realismo de los unive1'sa-
les, otras hacia el antirrealismo (sin que quepa de-
cidir con certeza su opinin discutida), (1) aparece
sostenedor decidido de la teora del ente a la,
dicha, afirmando que el ente finito es uno
su naturaleza, pero no tiene ser (existencia)"
I ni bondad, sino en cuanto participacin
eca y adventicia.
Dfgase lo mismo de ALANO DFl LILLE, el cual a pe-
(1) De ah que algunos, como CLERVAL, tengan a GILBliRTO
realista; otros, como STOCKL, por conceptualista, y que
no dude calificar su doctrina de realismo-ontologista.
hay en sus escritos ideas de ambas direcciones; ya ello-
debIda la obscuridad de JUAN DE SALISBURY en calificar las
de GILBERTO, siquiera lo revele como platonizante al
de l que: Unioersalitaten formis natiois attribuit ...
autem forma natioa originalis (exemplar,.
et quce non in mente Dei consistit, sed rebus creatis
etc, (Metalog. 11, 17). V. el Comento al De Trinit.
BOEClO, donde GILBERTO expone sus conceptos; y ms a nuestro-
su Comento al opuse. boeciano De hebdomadibus.
l., t. 64).
Ir
l'
. I
-494-
sal' de la marcada influencia aristotlica que en
escritos revela, mantiene igual doctrina a la de
BERTO respecto del problemo. del enle, llaciendo dI
ella especial uso en sus enseanzas teolgicas, bien
que encaminndola a demostrar la oposicin en tre el
ser compuesto de las criaturas (sn esencia WW, ysn
existencia comunicada), y el ser de Dios con
de entidad y de existencia: Dells est cui quod
quod est, est es se omne quod est. (ALANUS,
logicre 1'e[Jlllce; reg Ir) (1). De esta suerte, pues,
se mantena como compatible con el aristotelismo)
con el platonismo esa teora del ente, de la cual pa
rece haberse borrad? el recuerdo; pero que es
verdadera razn filosfica que explica las di
doctrinas extl'emadas que entonces aparecen
del conocimiento de Dios.
Aunque utilizada tambin esta teora del
por el primitivo aristotelismo escolstico, no es
ftcil advertir que su base y gnesis hllase en
sistema de PLATN y de los neoplatnicos, cuya
sin fundamental entre la idea-esencia, y la
dad-existencia. est reflejada en el ente que es l/IiO
en s por individuacin de la esencia-idea mien
,
tras la existencia, o el ser existencial le es propio
slo por adaptacin extrnseca, y de modo adventi
cio y participado, como la verdad y bondad que al
ser como existente se comunican.
449. Elaborada la antigua filosofa arb
(1) V. ALAN! Op., JJf. l. t. 210. V. sobre ALANO, BAUIWAR!'
NER, Die Pililos. d. Alan. de Ins. (Beitr. z. Gesch. d. Phil.
de BAllUMKER, t. II).
-495-
daica a tenor del ti po neo-platnico, segtin sabemos(v.
t. IV, c. 7), no slo ha sostenido esa doctrina, sino
que hizo uso especial del ella en sus especulaciones
acerca de la Divinidad, como expondremos luego.
Pllesto que los elemen tos substanciales del ente fi-
nito esencia y exislencia, originan el ser compuesto,
es necesario que el Ente primero, absolutamente
simple, deje de tener alguno de aquellos elementos,
y de ah las dos teoras opuestas. Una que afirma,
a lo neoplatnico, el ser de Dios puramente esencial,
e incapaz de existencia (en el sentido individualiza-
dor que representa), relegando as la Divinidad a lo
ultratrascendente e indefinible; otra que por proce-
dimiento inverso niega que haya esencia en Dios, y
afirma tan slo su existencia.
El primer procedimiento que prevalece en el mis-
ticismo filosfico-teolgico, seala como medio de
llegar al conocimiento de Dios, la inluicitl porque
la relacin entre lo finito y lo infinito no puede apa-
recer de otra manera, tratndose de lo hypertrascen-
de."te sino por la mediacin de la idea, y el senti-
llliento ntimo de la Divinidad en el espritu. El se-
gundo procedimiento al rehusar admitir esencia en
niega todo conocer respecto de El que no se
hmlte a afirmar que es al,qo; quod aliquid sito Al
desaparecer de esa suerte todo valor real en nuestros
conceptos sobre los atributos divinos, y por lo mismo
la eficacia de la accion creadora, no resta en
l'l?or medio alguno de prueba de la existencia de
DIOS, mientrll,s no se limite a mostrar que hay algo
en el orden de las existencias, o mejor co-
mo qll1ere MAHfNfDES (el ms decidido seguidor de
-496-
dicha teora despus de AVICENA), decir que Dios
existe slo significa que la condicin de las cosas es
tal que no permite dejar de pensar en una suprema
existencia. Es decir que la actitud de nuestro cono
cer respecto de Dios es en todos sentidos negativa.
450. De esta suerte al agnosticismo teolgico
por exceso en la afirmacin del ser esencial de Dios,
sin existencia, responde otro agnosticismo anlogo
por exceso en la afirmacin del ser existencial divi
no, sin esencia. En una y otra hiptesis los conceptos
hllmanos y las frmulas cientficas acerca de Dios,
tienen slo un sentido y equivalencia metafrica. De
donde resulta que todas nuestras ideas acerca de la
Divinidad pueden siempre traducirse por las ideas
de lo finito, y por lo tanto los problemas que plan
tea la ciencia teolgica acerca de la Divinidad son
todos ellos solubles ('.on el mismo criterio racional
que utilizamos en las ciencias filosficas. Por esta
natural reversin, las dos teoras agnsticas dichas
convirtense a su manera en tesis de pleno conoci
miento de lo divino.
As se explica que partidarios de la esencia pura
en Dios, como de la pura existencia, no renuncien a
invocar las pruebas racionales de la existencia de
Dios. Ciertamente AVICENA, no obstante su agnos
ti

cismo, es el primero entre los rabes en formular las
prueba de 1:>s grados en el ser, aunque sta aparez
ca desorientada, debido a la equivocada
acerca del ser, que hemos indicado. Dgase otro
to do MAIMNIDES, que proporcion, recogiendo
los rabes, mltiples elemoutos filosficos a la
ga escolstica, segn ya dejamos notado (v. t.
-497-
Pero el agnosticismo de que se trata no era en
rigor una en los que lo proclaman, sino una
consecuencIa a que llegaron en virtud de su teora
del ente. Bastaba rectificar sta, y en vez de partir
del ente-existencia, comenzar por considerar el ente
en s en cuanto es ser, puesto fuera de su causa ,
para que el problema cambiase de aspecto. La prime-
ra divisin que de esta manera se ofrece del ente
es en simple y compuesto, y entonces la argumen-
acerca de la existencia de Dios procede par-
tiendo de lo compuesto a lo simple; pues todo com-
puesto necesita causa que lo produzca. A la vez,
en lo compuesto, la distincin primera es la de po-
y acto, propio de todo lo finito. As como en
la infinita simplicidad no cabe potencia, como no ca-
b.e Segn esa misma simplicidad, las dis-
tlllclOnes que RO hacen en Dios, no responden a
otras tantas realidades en su ser, sino a virtualida-
des de este ser en relacin con nuestro modo de
cimiento; y por lo tanto tales distinciones no argu-
yeu multiplicidad en el ser de Dios ni en sus atri-
butos.
Tftl es la sntesis de la nueva orientacin meta-
fisicft que enfrente a la antes sealada se hace
tacar desde AVERRoEs, sobre las bases de su aristo-
telismo. Pero veamos de examinar el proceso de esa
do.ctrina ontolgico-teolgica para el mejor conoci-
1111811to de esta interesante fase evolutiva en la anti-
gua filosofa.
451. Qneda illdicado,y a.ntes de ahora (t.IV c.I)
lo hftbft1l10S hecho constar, que la distincin entre la
esencia y la exislencict es caracterstica obligada de
TOMO V 32
.,
,
';

I
-498-
la ontologla platnica; si bien la sistema
peculiar del neoplatonismo ha hecho destacar de
do ms acentuado aquella distincin por ex
de aplicacin de la teora. En tal concepto la
cin entre la esetlcia y la existencia no ha sido n
ca, hasta los tiempos medioevales, un
aisladamente discutido ni discutible, sino una
ci6n que recorre en la teora ontolgica aludida
mbitos del ser y de la idea. Esta doctrina, de
gen no cristiano, y ajena en absoluto a sus d
y a sus princi pos, s lo vino a consti tuir
dentro de la escolstica, cuando los propsitos
conciliacin filosfico-teolgica llev a intentar
ducir dicha doctrina en frmula ortodoxa, desv
dola del sistema, a que perteneca, como se hizo G
manera con la teora aristotlica de la polenclI
acto, entre otras, la cual vino tambin a en
de varios modos con la cuestin de la esencia y
la
El neoplatonismo exiga por su condicin que
existencia constituyese el determinante extrn
de la idea objetivada como esencia, para prod
los individuos concretos en su peculiar realidad.
existencia, explica la entidad de los seres
que al participar de la esencia toman su
extrnseco y yuxtapuesto a aqulla en dicha
-tencia individual e .individualizadora. De igual
do, la esencia pura elevada a lo infinito, queda
ra de las limi taciones de la indi vid ualidad, ms
de las determinaciones y valores de la existencia,
por consiguiente del ser, tal como se nos represen
en las formas diversas existenciales. Por eso la
-499-
idad es hypertrascendente, a modo de una ideali-
indeterminada, puesta entre los confines del ser
de la nada. La existencia, pues, seala ellfmite
tre lo finito y lo infinito; y la esencia y la existen-
son la fuente inmediata de composicin, de sin-
laridad y de lmite.
452. Mas en la filosofiay teologa cristianas Dios
I3S una abstraccin, sino un ser viviente y perso-
Por lo tanto la oposicin entra lo finito y lo in-
no impide las comunicaciones entre lo increado
lo creado, ni qua mediante ste pueda llegarse a
a Dios. De ah la necesidad de modificar la
is neoplatnica para hacerla de alguna manera
y el esfuerzo de conciliacin que aparece
primer trmino representado por la teora del ente
sealada. Con esa teora se intentaba de una
acentuar la distincin entre el ser finito, indi-
alizado, y encerrado en s propio, y
ser infinito' el cual si entraba en comumcaClOnes
lo finito 'era respetando siempre la peculiar
tacin de'ste (determinada por su unidad/, y
que le serva de medida para la participacin del ser
(existencia), de la verdad y del bien,
nan ab extrnseco,' por proyeccin de la dlvllla
luutad o'uardando desviada analoga como las ema-
'b 1 B'
naciones neoplatnicas y platonizantes de lell
sumo.
Esa teora del eute, sin embargo, no poda sub-
sistir lal'O'o tiempo' plles en el foudo lleva la contm-
o, .
diccin misma de la teora platnica. y neoplat mca
acerca de la constitucin de los singulares sobre los
tipos ideales de universalidad, con la agravante de
:1'
i'
,
-500-
intentar dar al ente unidad, sin ser existencial in.
trnseco sobre que recaiga; antes bien, el ser apare.
ce como extrnseco y yuxtapuesto, y por lo mismo
sin razn interna de su limitacin en el sujeto, al
igual que la verdad y bondad; de donde resulta una
forma de participacin ilimitada, y tan prxima al
pantesmo como cualquiera de las variantes neopla-
tnicas. Es decir, que ni la unidad como distintivo
de lo finito pasa en tal doctrina de una abstraccin
ni aun concebida como real esa unidad tendra nunca
sentido en la constitucin de lofiuito; ya que ste
resulta de realidad extrnseca, y por lo tanto ajena
a su propia entidad, como se deduce de lo expuesto.
453. Con todo la teora dicha segn lo indicado,
ha servido de intermediaria entre el realismo plat.
nico de los universales, y e11'ealismo moderado, ini.
ciado sin ARISTTELES, y despus convertido en aris.
totlico; entre la tesis platnica y neoplatnica del
ente constitudo por participacin del Bien, y la
tesis aristotlica del ens, verlon, et bonum convc/"
tu.ntur; y finalmente, entre la doctrina platnica
de la esencia (idea pura objetiva), y de la existen-
cia (ser extrnseco yuxtapuesto); y la teora aris-
totlica de la potencia y acto, ampliada y extendi-
da en forma no pensada por ARISTTELES, hasta los
confines de la interna posibilidad de los seres en
Dios. .
Supuesto como fundamental por los platonizantes
en el ente finito el doble elemento (ideal-real) de la
esencic y la existencia ofrecase determinar el valor
del mismo problema respecto del Creador. Y partien
do de que en Dios, por su ser simplicsimo, no puede
-501-
haber distincin entre la esencia y'existencia, el
blema presntase con doble Uno ont.olgICOj
a saber como siendo la esenCIa dlvma una mIsma co-
sa con existencia, pueden decirse existentes
sus atributos y las divinas personas, sin multlphcar
las esencias, como se multiplican stos y aqullos.
. El otro aspecto es de carcter gnoseolgico, y se
refiere inmediatamente al alcance y noticia humana
de Dios. Porque si la esencia divina. se identifi?a
con la divinl\ existencia, resta exphcar como
conocer aqulla podemos conocer sta.
454. El problema ontolgico dich?, llega a J 1
vs del eclecticismo aristotlico-platmco de Bo C!!0i;;.::. ..
a la teologa medioeval, donde se intensifica y . /
matiza. La tesis de la esencia y existencia que a 10- -'
plotiniano parece profesar BOECIO, segn la frmula
neoplatnica: niversunL est esse, el id qu.nd est,
llvale a sentar que en la Trinidad las personas
tienen verdadera existencia, porque el esse (la eXlS-
teucia) se identifica con el qnod esl (la y.por
lo tanto no puede multiplicarse sta sm
aqulla,.. Cum dicitur, escribe,Deus Pater, Deus Fl-
lius, Deus Spiritus Sanctus, repetitio de eodem
gis quam enumeratio diversi videtur:t. (De Tnlllt.
c. IU). Despus de BOECIO, son GILBERTO DE PORRE y
ABELARDO los ms influidos por la teora de que se tra-
ta; y aun algunos, como FRASSEN (Scotus academ.,
1. 1, d. 2. a. 3), creen derivado el error de GILBERTO
sobre la Trinidad de las palabras citadas de BOECIO.
Pero en realidad no es de ah, sino de la asimila-
cin de sus conceptos y sistema filosfico de donde
proviene la doctrina de aqul.
- 502-
455. En efecto basta leer el comentario de GIL'
BERTO al Quommodo substantice bonm sint (ms cono.
cido con el nombre de De hebdomadibus) de BOECIO,
para persuadirse de que bace suyos los principios
neoplatnicos:q ue de ste recibe. La frmula mencio:
nada recogida :por BOECIO DE PLOTINO, Mcela suya
GILBERTO: cDiversum est esse, et id gZlod est.
quod est significa aqu lit esencia; y el eSS8, el existir
o la existencia, segl.n la mente plotiniana, y segn
el contexto (1). En tiempos posteriores contina
contraponindose el quod csl y el quo est en el
sentido. Luego el quad est sirve para expresar la
realidad subsistente, y el quo est, la naturaleza como
principio de actividad. Ulteriormente, y sin dejar
del todo las anteriores acepciones, equivale el quod
est a la esencia y naturaleza existente y el qua esl al
tipo ideal y ejemplar que la produce. Por ltimo el
quod est y el:quo est adquieren la representacin del
acto y potencia: en sus diversas manifestaciones; y
para significar su alcance ya en la poca en que ha.
evolucionado de frmula platnica en aristotlica, se
escriben monografas como la atribuida a STO. TOM . .i.s
De quo estet quod est, que si bien no es suya, res
ponde a su doctrina en la materia. Y bacemos esta
(1) GILBERTO sin embargo en el comento citado, le da un!
acepci6n un poco ms concreta, cuando nos dice que diversum
est eSSB et id quod est significa: Diversum est esse, id est
Bubsistentia qUffi est in subsistente; et id quod est, id est sub-
sistens in quo est subsistentia, ut corporalitas et corpus, huma-
nitas et homo. Para l, pues, es un principio filos6fic. que la
humanidad y corporeidad no son el hombre, sino que es el exi8-
tir lo que lo constituye, y que determina sus propidades. .
-503-
. n sobre las varientes del quo est y quod
porque tales variantes tantas
aciones evolutivas en la teorIa platlllca y neo-
nica de la esencia y existencia, hasta encon-
con la tesis aristotlica de la potencia y acto,
influir en su amplitud y sentido. Que si bien a pri-
vista parecen doctrinas muy distanciadas, pue-
fcilmente aproximarse. Basta que a la existen-
segn el platonismo, se le d el valor intrn-'
de una proyeccin de la en cuanto la
existellcia es tambin algo inteligible; y a la vez se
tome la idea como elemento que se objetiva a travs
de Hna existencia, para haber convertido la tesis
dicha en una tesis de acto y potencia. Y este es el
camino seO'uido pOL' cuantos en la escolstica atribu-
yen a la distincin platnica de que se
trata o encuentran a voluntad en los que exponen la
doctr'ina de la polencia y acto, la distincin entre
esencia y existencia.
456. La aplicacin teolgica del quo est y del
quod csl la fase estrictamente platonizante, como
la representan GILBERTO y ABELARDO, realizada sin la
moderacin que impone la dogmtica, llevaba lgi-
camente a los extremos a que stos llegaron. GIL-
BERTa partiendo de la simplicidad divina, y al
tiempo reconociendo la Trinidad, juzgaba necesarIO
admitir a lo neoplatnico que el quo esl y el quod
est son distintos en Dios, expreHando el uno la esen-
cia pum (la Divinidad en si), y el otro las
distintas subsistentes. Es decir que por no multlpll-
cal' las esencias segl.n las personas divinas como
exigan sus doctrinas sobre la simplicidad,
'1'
I
-504-
un elemento esencial separado, con el cual se multi-
plicaban a un tiempo la Divinidad y las Personas,
puesto que la Divinidad en s no poda dejar de ser
Persona sin que dejase de ser Dios, y las Personas
divinas no podan ser Dios sin que cada una poseye-
se toda la Divinidad. Contra esta cuaternidad de
Personas y Je Dioses razonaba ya S. BERNARDO con
una argumentacin tan sencilla como concluyente,
si bien sin relacin a los principios filosficos donde
aquel error toma su origen: La Divinidad que se
afirma ser distinta, de las personas divinas, o es
Dios, o algo que no es Dios, o no es nada. GILBERTO
niega que sea nada, y que sea Dios; es necesario,
pues, que sea algo que no es Dios. Mas este algo o
es superior, o inferior, o igual a Dios. No puede ser
superior a Dios, porque Dios es superior a todo; no
puede ser inferior a Dios, porque segn GILBERTO es
la Divinidad la que da el ser de Dios; y no puede ser
igual a Dios porque seran dos Dioses. Por cousi-
guiente, no cabe aceptar la doctrina gilbertiana sin
renunciar a la verdad de Dios que se intenta sostener.
457. Partiendo de los mismos principios, pero
con diversa interpretacin, llega ABELARDO a las
conclusiones ya indicadas atrs, y opuestas a las de
GILBERTO. La identidad del qnad est y del qua est
(esencia y existencia) que ABELARDO proclama en
Dios para sostener su simplicidad, lIvale a negar
la existencia real de los divinos atributos, ya que
stos no son la esencia; como igualmente le hace
desconocer la realidad de las Personas Ji vi !las, por-
que su existencia diversa llevara consigo, por iden-
tidad con la esencia, la multiplicidad en sta.
.....
-505-
Tales doctrinas que con alternativas varias si-
guen en la filosofa y teologa de los platonizantes
que as extreman su aplicacin al dogma, exigan
una rectificacin en el valor de la esencia y de la
exis tencia en Dios, con las distinciones consiguien-
tes en cuanto se refiere al constitutivo de las per-
sonas, y al modo de incluirse en ellas el ser esencial.
y ello significa la rectificacin de toda la ontologa,
cuyas bases estaban echadas anteriormente, y que
luego son utilizadas al modo que pronto veremos.
458. Pasando al problema gnoseolgico o cog-
noscitivo que nace de la identificacin o no identifi-
cacin en Dios del quod est, y del qua esl, esencia y
existencia, hallamos aqu las dos corrientes doctri-
nales ya indicadas e inaceptables, pero derivacin
lgica dentro de la ontologa que ellas representan.
La primera de estas direcciones, y que ms se
aproxima a la concepcin neoplatnica de Dios, con
la correspondiente interpretacin de su doctrina de
la esencia y existencia, es la que hemos visto niega
que en Dios haya otra cosa que pura esencia, debido
a su infinita simplicidad. La existencia es siempre
un elemento determinante del ente, que se concreta
en una categorIa, y que aparece como limitacin de
una idea (y por lo mismo de una esencia) segn la
tesis neoplatnica, en que se inspira la doctrina
a que nos referimos. Segn esto, Dios en su esencia
pura, est fuera de toda entidad determinada, que
por ello es, a manera del Una de PLOTINO, ultratras-
cendente, e incognoscible.
Lgica consecuencia en orden al conocimiento de
-506-
Dios es lo ya dicho,o sea, que en esta doctrina hay
que prescindir de las existencias finitas en cuan-
to medio de llegar a la existencia infinita; y acu-
dir a la visin a travs de la idea, o merced a
las formas de intuicin mstica. Y tal es el procedi
miento de las escuelas intuicionistas y del misticis-
mo medioeval participante del ultratrascendentalis-
mo pseudo-diollisiallo, segu lo expuesto atrs (v.
t. IV); Y por modo especial utiJizado eu las escuelas
judaico-rabesinfludas por la teora neop latuica.
Basta recordar el proceso cognoscitivo teolgico y
mstico de ABENMASARRA y su escuela, que es el mis-
mo del Pseudo-EMPDocLEs, segn hemos visto (cf.
t. Il, n. 285), y que sirvi de norma a la generali-
dad de los filsofos illtuicionistas islmicos, no me
nos que a ABF.NGABIROL (AVICEBRN) en la Fuente
de la vida (1), y dems filsofos judos de anlogas
teoras.
459. Pero mientras esto sucede en esa fase, la
(1) Atrs hemos sealado (t. n, c. 5) 11\ influencia, parl
nosotros indudable del en el Ma7eor Ha-
hIlm, o Fuente de la vida del gran fil6sofo judo ABEKGABlUO
L
,
quien a su vez influy6 en In filoso ra muslmica (en rabe fu es-
crito su libro), as como en la judl\ica (qlledl\ sn extrl\cto hebreo
de ABENPALEQUERA), y en la filosofl\ medioeval conocido mediante
11\ versin latina, de I\mplia difusi6n y estudio. V. adems de di-
cha obra, MUNK, Melanyel5 de 'phil. juiee, etc. j GU'l'TbIANN, Dio
Phil. d. S. ibn Gabtl'ol; STOESEL, S. ben Gabirol als Phil.,
etc., y dems citados (t. n, c. 5). POI' lo que hace a los concep-
tos de ABIlNlrIASARRA, v. lo que dejamos expuesto en el tomo n,
1. cit., COIl lo refer'ente al Pseudo-ElrIPDocLEs. Sobre ste, vase
MUNK, Melanges, etc., y antes SAHRASTANI, 1rlilal, etc., que
extracta MUNKj tambin AsN, Aben'lwsarra y su escuela, etC.
-507 -
otra direccin menos platonizante y no poco influida
por el aristotelismo, afirma dentro de la tesis misma
de la esencia y existencia, que el ser Ile Dios no slo
exig-e la existencia para que pueda decirse ente real,
sino que excluye en absoluto toda forma de lo que
denominamos esencia, por su condicin simplicsima
y de acto puro, a la inversa de lo que acontece en las
criaturas.
En esta doctrina la existencia de Dios puede ser
conocida mediante la existencia de las criaturas, pe-
ro slo como realidad existencial, y sin que la men-
te humana alcance nada de la plenitud que en s ex-
presa dicha divina existeucia, de suerte que toda
representacin interna de Dios y ae sus propiedades
no pasa de un simbolismo de adaptacin a nuestro
alcance.
Hallmonos, pues, entre dos formas de agnosti-
cismo por extremos opuestos; uno que suprimiendo
la existencia, crea un intermedio entre el ser y la
llacht, ajeno a toda representacin ideal; y otro su-
primiendo la esencia, hace el conocimiento de lit idea-
lidad de Dios en s tan imposible <t travs la idea,
como es el que sta sea expresin de una existencia.
pura, y de una existencia conCl'eta infinita en cuantG
tal, al mismo tiempo que se excluye de ella todo con-
tenido cualitativo, y por lo tanto definible.
460. Los principios del agnosticismo teolgico
en la fase escolstica aparecen desde luego con Esco-
TO ERIGENA, el cual haciendo suya la frmula pseu-
do-dionisiana del conocimiento negativo de Dios, en-
que de El,slo podemos saber que es algo, qnid
r
SIn alcanzar otra cosa. Con carcter ms teolgico se
-508-
encuentra despus en ABELARDO /Introd. ad Theol
1. n, s. X), llevndolo a interpretar simblica me
te todo nuestro conocer de Dios, y el valor signi
cativo de las divinas perfecciones y atributos. Es
interpretacin simblica (igualmente adaptable a
otra teorfa de la esencia pura en Dios), compatin
y aun exigida por la visin intuicionista de lo di
no, recorre las escuelas platonizantes modioevale
sin exceptuar la de los Victorinos, si bien en forn
ms moderada. Pero de una manera ms sistemti
y organizada, aparece dicha teora entre los filso!
rabes y judos, donde acaba por eslabonarse con I
principios aristotlicos. La principal representaci
de la teora a que nos referimos aparece en Av ICE
y MAIMNIDES. Haba sostenido ALFARABI antes q
AVICENA, que la esencia de Dios no puede alcanz
se por va alguna, y la mejor va para conocer
consiste en reconocer que es inaccesible. Su ser
interior y exterior, manifiesto y oculto a la vez (1
Esa forma exterior y a la vez interior, resumen.
cuanto podemos represEllltarnos de la Divinidad,
traduGe luego en que lo cognoscible de Dios para
hombre es su existencia infinita, su realidad una
suprema, sin otro contenido esencial que el exis
en grado infinito y en eternidad de ser en acto.
461. AVICENA que comparte con ALFARABI ye
ABENGABIROL, etc. la doctrina de que todo lo prod
(1) V. el tr. Piedras preciosas de la sabidurla, ed.
Dieterici en Alfarabi' s philosophische Abhandl. Tamb'
MORITZ STEINSCHNEIDIIR, Alfarabi, des arabo Phil. lebell
$chrif., etc.
-509-
do y finito es necesariamente compuesto de materia
forma, de esencia y existencia, juzga qne la nica
anera de salvar la simplicidad infinita, y su ser im-
oducido e increado, es proclamar la existencia co-
o to.talidad lo que expresa la realidad divina; ya
a sIendo eXIstente por esencia, y no habiendo com-
sicin en l, la esencia no ha de ser otra cosa que
pleno existir. En consecuencia, slo podemos sa-
l' de Dios que existe, que es un ente real, pero to-
lo que aadamos a esto tratando de determinar
s atributos y propiedades, no es sino creacin
estra, y representacin sujetiva tomada de las co-
s finitas, para aplicarla a lo infinito (1).
462. De una manera todava ms acentuada pro-
f\maMAIMNIDES la incognoscibilidad divina. En Dios
el filsofo judo, no slo no hay esencia sino
e la existencia pura es en s una cosa
bla por cualidades; ya la cual slo le conviene el
l' existencial infinito,'por oposicin a las criaturas.
conformidad con esto sostiene que nuestro cono-
(1) Eso no obsta para que el proceso cognoscitivo mstico de
ICENA permita la visin de Dios en intuicin. Antes bien, es la
ca manera que legitima en su teora la nocin definida de
os; que es lo mismo que acontece en la otra forma opuesta de
esencia divina sin existencia. Dic.ho se est que la intuicin
stica no excluyendo, antes fundndose en representacin suje-
a, no permite resolver el problema del conocimiento de Dios,
traduce as por una presencialidad sentida, cuya nota es
ex,tencial; v.lo dicho atrs, t. n, c. 6; y MEHREN,
a/ts mystiques, etc. (texto rabe de AVICENA, y tr. franc.):
el Philosophus autodidactus de IBN TOFAIL, quien
ga mfludo a AVICENA por las teoras indias, en vez de las neo-
tnicas.
.
.,- 510-
cer no alcanza en sus representaciones la verdad
pecto de Dios. Por consiguiente todas las perfec
nes y atributos que enunciamos del ser divino no
san de frmulas metafricas, cuya significacin
totalmente extrnsecil. al sel' real de Dios. "El que
crea que l (Dios) es uno, y al mismo tiempo tiene
mltiples atributos, afirma sin duda verba
que es u.no, pero en realidad lo cree mltiple.
se asemejara a lo q ne dicen los cristianos: Dios
uno; sin embargo Dios es ['es. Conceptos repe
por MAIMNIDES en el Jforeh, t. 1, en formas
das. Como AVICENA, juzga MAmNIDEs que todas
denominaciones aplicadas a la Divinidad, slo
pon den a atributos de accin (aun los mismos
aparecen como absolutos), y por lo tanto no nos
cen nada del ser propio de Dios, sino que El es
de producir los efectos por los cuales le calificlllIlOS,
Las mismas pruebas de la existencia de Dios, no
dicen lo que es esa existencilt, sino que slo
a mostrar que es imposible pensar ante ellas
Dios no existe,
He ah, pues, el trmino de comn
a elonde vienen a pa.rar las elos opuestas teorlls de
la realidad ele Dios como pura esencia, y de la m'
realidad como pura existencia. Y ambas son
tan tes de la tess ontolgicit platonizante: La su
tanca entra en la existencic sobre la base de
realidad incorpre:t (la idea o esencia!. Esta f
que trae MORTADA, atribuyndola a AHDAB (1),
(1) V. un resumen el! HOllTEN, Die philo30p/t.
d. spelcalat. 7heol. im Islam, 1, 2.
-511-
comln a todos los filsofos musulmanes y judos de
orientacin neoplatnica. Por consiguiente la subs-
tancia que, como Dios, no viene a la existencia si-
. ,
no que es, o no tIene ms que la esencia, o slo po-
see el existi'.
463. Varias importantes consecuencias resultltn
de dichas doctrinas a nuestro propsito. La primera a
que tambin llegaron algunos escolsticos, es la de la
interpretacin puramente racional y filosfica de todo
el ser de Dios, sin excluir cuanto se refiere a los
misterios. Este resultado que parece antittico con
el agnosticismo dicho, es sin embargo su ms natu-
derivacin. Dado en efecto que el valor significa-
tIVO de las denominaciones que aplicamos a Dios sea
el mismo que corresponde a las cosas fiui tas de don-
lo deI'ivamos, sguese que el valor de la idea que
dIchas denominaciones encierra es igualmente repre-
sentable, es filosficamente capaz de ser interpreta-
do y demostrado, como lo son los conceptos de las
tosas finitas.
?e, es.ta suerte, mientras por la va de intuicin
Y. ,VISlOll mterna de la idea, se llega a unl:l demostra-
ClOn de lo como hemos visto (t. IV,
c. 6), por la VIa externa, y de yuxtaposicin de las
represen taciones, se hace accesible todo lo
.al alcance humano, siquiera sea con la base
aguostlCa que se proclama. Por ambos caminOR lHles
I t . , ,
a eSIS platonizante permitia a los filsofos rabes
y tambin a los telogos cristianos (ABELARDo,
etc.), llegar a una forma de demostra-
Clon racional de todo lo di vino a fuerza de negar a
Ir' ,
? (. I VIUO todo puu to de con tacto con la razn y ac-
ti vHlad discursi va.
- 512-
464. La segunda consecuencia atae a la teor!a
de las participaciones, en cuanto medio explicativo
de la existencia de los seres finitos, y de las relacio
nes de lo contingente al ser necesario.
Dado que el ser de Dios se halle constitudo por
esencia pura, no puede encontrarse en El forma al,
guna de individualidad, mediante la cual se determi
ne s u obrar, y por donde se fije un trmin o libre en
su accin ad extra. Y tanto menos cabe admitir obra
alguna creadora, cuanto no es posible distinguir en
la naturaleza divina ni el entender ni el querer libre,
que siempre resultaran factores ajenos a la pur
esencia que se supone. Por eso ni los filsofos rube
que as piensan de Dios,ni los cristianos,que de mod
ms o menos aproximado les imitan, tratan de expli
cal' la existencia de lo finito ms que mediante aqu
lla especie de desbordamiento del Bien sumo que he
mos visto utilizaba el neplatonismo al mismo fin,
que ms que resolver el problema de las participa
ciones en lo infinito, haca aparecer lo infinito el
evolucin perfectiva de si propio.
A su vez la teora de la existcncic( pum, a par!!
de que no evita la indeterminacin misma sealad
en la teora de la csencic(, ni por lo tanto sus incon
venientes, su misma razn de ser existencial exclusi
vo, hcese imposible determinar su caHsalidad y en
ciencia respecto de lo finito, por cuanto estas
significan propiedades ajenas a la divina existencli
que en el supuesto dado, Dios no tiene, ni pnedi
atribursele sin renunciar a la tesis de pura existen
cia. Por eso, los partidarios de tal doctrina se atie
nen a la solucin neoplatnica antes aludida, y de'
- 513-
cIaran, ora que mediante las cosas finitas nada cono-
cemos de Dios, sino simplemente el hecho de que de-
be existir nr: Set' primel'o. ya que no es posible que
haya ,dgo finito y mvil, sitl que exista alO'o inmvil
"
e infinito, como quiere MADIONIDES; ora que ese mis-
mo hecho de la existetlcia divun. es conocido por la
exig-etlcia de la ley dH s/(f;l'siln en las existellcias,
sin que veamos la rilZIl de cilllsalidad, seg-n
ne AVICENA. Doctrina qlle 110 exclua la utilizilcin de
los argumentos platnicos y aristotlicos COlllLlnes
entre rabes y judos, pues sitl reconocer la accin
cl'eallol'a, o causalidall eficient,e del mundo, PLATN y
ARISTTELES los haba u tillll bill form ulado ell orJerr
a UIl primel' Motor a Prillcipio primero.
Dicho se est qlle estas doctrinas, en cuallto se
refiel'lLll a la teora de las pa'lieipaciones y 110 se
a;slen de ellas, cOllflncen a la negacin de la causali-
dad divina en elmullc!o, de ig'ual suerte que implican
1
f
t negacin del de una repre:seutacin de Dios me-
diante los seres contingentes. Por eso la filosofa
rabe, al intentar una cOllcililtcin en este punto con
el dogma cornico de la divinidad y de sus atributos
ensaya soluciones diversas; soluciones que
de influir en la determinacin escolstica de este pun-
to y en la fijacin de la teora de la potencia y /teto,
sobre todo a travs de las enseanzas de AVERROES
,
y bljO su influencia positiva eu la materia.
465. Dua de las aludidas conciliaciones, la tM-
nos seguida, partiendo de la vitalidad de la idelt (en
CllillltO r.senct), sostiene que en los seres finitos la
existencia les sobreviene sin otra causalidad que la
qlle se actLlt por movimiento intdusoco y espontneo
TO.\;O V
33
,
" I ,1 :
'i
1;
1:
-514-
de dicha idea aunque a Dios corresponda moderar y
dirigir su Es una variante a la
vez parece reproducir antiguos conceptos lUdIOS. L.a
existencia, dice SAUTRANTIKA, es una forma de realI
dad en que entran las cosas sin influjo de Dios, de
igual modo que por s mismas vuelven a perderla. En
esta hiptesis la causalidad de Dios en las cosa.s re:
sulta slo de su influjo en la idea como esencIa, 81
alguna causalidad ejerce en lo finito. Ntese que
desde el momento en que no se admite causalidad en
Dios ni medio de probarla, en modo alguno cabe sin
contradiccin afirmar esa causalidad respecto de la
idea: esto aparte de que no siendo la idea la cosa,
de otra suerte sera intil el de la
existencia, ningn orden de causalIdad ejerCIda en
aqulla, hace que la realidctd concreta de las cosas
sea propiamente causada, que es de lo que se trata,
466. La otra forma conciliatoria de aquellas teo
ras con la accin de Dios, qne se hizo ms significa
da, procede a la inversa de la anterior, y sin excluir
toda accin divina en los tipos ideales, la hace espe
cialmente recaer sobre las existencias. Es la que pro
pone AVICENA, y hace suya ALGACEL, a pesar de
oposicin a la filQsofa sistemtica. que
AVICENA (como segn ALGACEL) la esenCIa y eXIsten'
cia se distinguen, son una y otra de diversa catego'
ra' la primera necesaria; y la segunda contingente.
" .
Porque lo necesario se define: aquello que no
causa, y no es por tanto necesario. De donde se SI'
gue que la existencia, producida, est en la catego'
ra de accidente (dispositio acldita, accidens) en
cuanto a la virtud productora, aunque respecto de la
-515-
substancia producida le sea intrnseca y necesaria
para su realidad. (Metaph., 1. V, ed. lato de De Ma-
cerata) (1).
De esta suerte no slo parece dejarse a salvo la
eficiencia divina sobre las realidades finitas, sino que
se intenta conciliar de algn modo esa eficiencia con
el ser necesario de lo producido, o sea de las reali-
dades contingentes.
467. La teora de AVICENA acerca de este punto
no deja de ofrecer inters, sobre todo por haber pro-
porcionado ocasin aun a los escolsticos que con ra-
znla combaten, siguiendo a AVERRoEs, para explicar
lo necesario y contingente en los respectivos aspectos
metafsico y fsico de las cosas. Segn AVICENA y AL-
GAZEL que lo reproduce, un posible in esse el non esse
puede convertirse en necesario pe/' aliud. De suerte,
(1) Es, como ya hemos notado (t, IV. c. 6), la porci6u
tafsica del Xefa de AVIZENA.V. tambiu al objeto las Qure5tw-
nes acutissimae de ELAS HEBREO CRETENSE; Qucestio de ('se
csscntia et uno (El!. adjunta al tratado De anima de SANDUN
VmlEc. 1560). CL AVERROES, 111.etaph. 1. I, Y XII como 29. (ob.
mayor ed. de VENEC, 1560); id. Compencl de Metaf., 1. I. (v.
el texto frabe, ed. de C. QUIRS, y traduccin). As mismo, el
Teltf'ot, aunque directamente coutra ALGAZEL (texto rabe,
delOairo, H, 1303, o sea 1886; en la versi6n lat., Destructw
clestl'llctonum. etc" con los comento de AGUST. NIPRUS, Or.
AVERI!., tomo IX, ed. de VEN. cit.) donde impugna la teora de
ALGAZEL que es la de AVICENA, sobre el ser necesario resultante
de esencia y existencia no necesaria, a que a1'l'iba nos refel ..
Igualmente en HORTEN, Die vViderlegung des Gaz.Jalt (Dze
Hauptlchi'e eles Averroes); y antes BOER, Die vVidersprch
d. Philosophie na eh At-Gazali u. ih1' Ausgleieh dureh
lbu Roseh.
-516-
expone ALGAZEL, que al decir de los filsofos un posi-
ble que se realiza median te la existencia con tingente
puede convertirse en necesario per etliud, aunque pe)'
se, diste de serlo. Es decir, que mediante una eseu-
cia en s necesa/'ia, traducida en un ser contingente,
se puede obtener una existencia necesaria por parti-
cipacin de la esencia; y viceversa, COlt una existen-
cia en s necesaria podra alcanzarse una esencia ne-
cesaria por participacin de aquella existencia. De
donde resulta, ampliando la aplicacin de esta doctri
na, que una esencia necesaria y atributos realmente
distintos de ella (como lo es en lo finito la existencia
respecto de la esencia) pueden constituir I1n mismo.
ser necesario. Y si bien, prosigue ALGAZEL, los fil
sofos hallan un recurso para responder a esto, en que
tal entidad siempre exigira una causa externa, que
le quitara el ser necesario al compuesto, tal recurso
slo basta en orden a los seres producidos en el tiem-
po; pero no en otro caso, porqne podemos suponer la
esencia y existencia condicionndose mu tu amen te ab
aelemitate, y exigindose por lo tanto sin ausa que
las una, realizando as la compenetracin de una
esencia necesaria en una existencia no necesaria, pa-
ra constituir un ser necesario pel' aliud, y no pe/' se.
El procedimiento, como se ve, es utilizable lo
mismo para mostrar como los entes finitos pueden
ser necesarios, sin dejar de tener existencia contin
gente al ser producidos, como para sostener la real
distincin de los atributos respecto de la esencia di
vina sin perjuicio del sor llecesario. de Dios, que es
la finalidad a que dirije sus discursos ALGAZEL funda-
do en AVICENA e impugnando a la vez la solucin de
-517-
ste respecto al ser de la Divinidad, a la que niega,
como hemos visto, la esencia para sostener la sim-
plicidad di vina.
468. Esta teora del Se?' necesario pef aliud, es
rechazada por AVERROES, como queda indicado; el cual
{)ree que as se favorece la doctrina cristiana de la Tri-
nidad, confundida por el filsofo musulmn con la teo-
ra neoplatnica de las hypostases subordinadas. Et
hoc dice el texto latino, no queda el original rabe de
los Grandes Comento a la Metaf.) putaverunt antiqui
Tl'initatem esse in Deo, in substancia. Et voluerunt
evadere pel; hoc et nesciverunt evadere; quia cum
substancia fuerit numerata, eongregatum erit unum
per unam intentionem additam congregato ... Et hoc
similiter contigit loqnentibus in lege Maurorum(Avr-
CENA, ALGAZEL, etc.), ponen tibus in tentiones tddi-
tas essentiae. (Metaph., 1. XII, como 37).
El argumento de AVERROES as en los comenta-
rios a la Metafsica ci tados, como en el Tehafot, que
hace suyo Santo Toms (Contr. G., 1. I, 22), en-
vuelve la aplicacin explcita de la teora del acto y
polencia, que ya hemos dicho prevaleci mediante
AVERROES en la escolstica. Todo compuesto, sienta
AVERROES, es resultado de componen tes, los cuales
no pueden con.stituirse per se en composicin. Y si
se dijese otra cosa, tendramos algo que pe/' se pasa-
ba de la potencia al acto, y se movera pe/' se sin mo-
tor; -tunc exirent de potentia in actum per se, et mo-
vel'entur sine motore per se. (Metaph., 1. cit.) Lo
cual ampla luego, especialmente en la Destrnctio
deslrllctionllm phil. Algazelis (Deslmeto etc. Vi),
estableciendo que es error pensar que por adicin de
-518-
entidades se cambie la naturaleza de la cosa, y que
pase a ser necesario aquello que por su condicin no
lo es, y viceversa. No basta imaginar dos'entidades
en correspondencia mtua, eternamente, como pien-
Sil. ALGAZEL; porquA en esa hiptesis o la existencia
necesaria hace necesaria la esencia, o por el contra-
rio, la esencia necesaria hace la existencia necesaria.
Si se dice lo primero, la esencia es en s un acciden-
te, y por lo tanto no puede ser la esencia del Ente
primero; lo contrario equivale a decir con AVICENA
que en Dios no hay esencia. Si se afirma lo segundo,
tenemos que la existencia es accidente, el cual nece-
sita de una causa que lo una a la esencia. En este
caso, pudiera aadir AVERROES sera verdadera la te-
sis de los que afirman que en Dios slo hay esencia
sin existencia. Un recurso queda a ALGACEL, aade
AVERROES, y es supouer que las partes existen eter-
namente y slo se condicionan para el hecho exclusi-
vo de la unin. Pero esto no pasa, responde el mis-
mo, de una representacin imaginativa. Porque l!\
unin por s sola no origina, sino que supone la na-
turaleza de las cosas que se unen. Llt composicin
no es algo como el ser, sino como el movimiento ha-
cia el compuesto, que supone y no cambia la esencia
de los componentes. Santo Toms (Contr. G., JI,
c. 22) utiliz!t y hace suya esta doctrina, que pasa a
otros muchos escolsticos (1).
(1) Las frases de AVIlRROES ell la verso latina de liSO escols-
tico de la Destructio (1. cit.): "Compositio 110n est scut essej 11aDl
compositio est skut moveri, scilicet attributum possibile eddituDl
substantiae rerum recipientium compositionem. Esse vero est
denomnato qUlS est psa substanta. Et qu aliter dicit
-519-
469. La argumentacin de AVRROES, aunque
encaminada directamente a excluir la teora de ALGA-
ZEL sobre la distincin real de la esencia y de los atri-
butos divinos, vale de igual suerte para excluir la
produccin de las cosas que sean contingentes en la
existencia, respecto de Dios, y sin embargo sean ne-
cesarias por su esencia, para existir, supuesta la efi-
divina. Pero en este sentido los razonamien-
tos de A verroes tienen igual valor contra el mismo
qne los utiliza. Basta recordar que AVERROES no ad-
mite la creacin e.x nihilo (contra lo que equivocada-
mente piensa Santo Toms, que con anloga equivo-
cacin juzga de ARISTTELES), y proclama la existen-
cia de la materia eterna, en sentido semiaristot-
lico y semiplatnico a la vez. Y dado esto, la exis-
tencia que sobreviene en los seres concretos a la ma-
teria primera etern!t, es un existir contingente en un
elemento necesario, pues contingentes son las cosas
que as se producen. Por lo tanto puede una existen-
cia contingente determinar la contingencia de un ele-
mento necesario; lo que hace igualmente lgico el
procedimiento inverso, de un elemento necesario que
haga participar de su condicin a otro elemento c'on-
tingente, que es el ser necesado per aliud aludido.
470. Mas, prescindiendo de esto, la actitud doc-
trinal ele AVERROES representa un cambio radical en la
teora ontolgica, yen su aplicacin a. Dios, y a las
prnebas ele su existencia. Tres eq ui vocaciones capi ta-
les seala en AVICENA y ALGAZEL (aunque ste no sea
de la escuela del anterior) que hacen a nuestro objeto;
La primera es que ambos, (al igual de otros fil-
sofos rabes), conciben como realidades distintas en
i
;1
-520-
los seres las diversas modalidades de concepto con
que nosotros las pensamos; et esl error, dice AVE'
RROES (Metaph., 1. IV, como 3). SANTO TOMS repro-
duce el pensamiento de AVERROES en varios lugares;
y aun refirindose a ABENGABIROL (AVICEBRON);
Suppon;t A VICEBRON q llod q uaecumq ue distingun-
tUl' secundulll intellectulll, sint etiam in rebus dis-
tincta (S. Th. 1, q. 50, a. 2). De ah las distincio-
nes :'eales respecto al sr de Dios y de sus atributos
no menos que la distincin entre la esencia y la cxis-
lenc/:a, que AVERROES combate, Y de ah a la vez la
negacin ora de la esencia, ora de Jt existencia en
Dios, al modo dicho, para sostener su simpliciditd.
471. La segunda equivocacin est en juzgar
que lo posible no es nadil fuera de la representacin
que nos formamos sobL'e las cosas y sus cambios antes
de existir; segn esto, la posibilidad no es ms que la
existencia en cuanto se considera no actuada; o sea
en cuanto no es existencia. De donde se sigue que lo
verdaderamente posible no es sino lo existente; de
modo que lo no existente no es posible, Y aunque
AVICENA define lo posible dicielldo que es lo que tie-
ne Crtllsa, esto no se refiere sino a la fuente y origen
de lo existente producirlo, en cuanto lo no existente
ni tiene ni puede tener causa. A esto vienen a parar
lo mismo AVICENA que ALGAZEL, aunque por diversos
caminos, con lo cual desaparece todo concepto de po-
tencia y acto, con sus naturales consecuencias. Acer-
ca de ello insiste reiteradamente AVERROES eu el
Tehfot) en la Metafisica y tambin en el Compendio
de Melaf. Resumiendo en ste dicha doctrina, decla-
ra que fu profesada de antiguo (entre los griegos),
-521-
y reproducida en su poca por algunos que hacen de
lo posible y del acto cosas simultneas. De esta suer-
te anulan la naturaleza de lo posible, y se ven en el
caso de admitir en consecuencia, que lo posible es ne-
cesario, y lo necesario posible (1).
472. La tercera equivocacin que nota AVERROES
es la del concepto de ser, que lo mismo puede decirse
originada por las equivocaciones anteriores, como
ser causa de ellas. El se?', "O 0'1 platnico-aristotlico
(almauchlld de los rabes) significa para AVICENA
(como despus para MAIMNIDES) la realidad que so-
breviene a la esencia, a la manera dicha. Por consi-
guiente el malu:hud es la realidad complementaria
de llim frma de existir. De ah el razonamiento
consabido: Todo compuesto de esencia y existencia
es producido; el ser primero no puede ser causado;
luego este ser no tiene esencia, o no tiene existen-
Ca. AVERROES lo mismo en la MetaL que eu el Te-
h(ot, aclara este punto haciendo notar que ens
fmrtuchndJ signfica en sentido aristotlico, la rea-
lidad de algo que es fuera de su causa, o prescin-
dieudo de ella si la tuviere. En consecuencia el ar-
gumento debe proponerse en esta forma: Todo ente,
es; y todo lo que es, debe ser simpte o compuesto.
y por cuanto todo lo compuesto exige una causa, es
necesario llegar a un ente simple) no causado; de
(1) Ob. cit. 1. III; Y en el Compend'
J
1. 1, texto rabe (en
la ea. rabe esp. de C. QUIRS cit.) En el mismo 1. 111, resume
AVERROES su concepto de potencia y acto. V. tambin precisadas
sus ideas, en especial, segn el 1 ehfot en M. HORTEN, ob. cit.
Besondere Probleme etc.).
-522-
otra suerte sera inevitable el regreso absurdo in
infinitum (1).
Por este procedimiento se revela la orientacin
ontolgica y teolgica que se opera respecto a los
pro blemas del ser finito e infinito, totalmente di ver
sa de las anteriores; y ya no cabe aislar la unidad
de las dems propiedades del ente, ni en cuanto a
su valor real en las cosas, ni en cuanto al modo de
constituirse estas entitativamente. El ser finitG
tiene su realidad propia, y es uno, como es blleno y
verdadero por el mismo valor intrnseco de lo real,
aunque en su condicin quede a inmensa distancia
de lo infinito, por su ser potencial y contingente,
.473. Esta tesis del aristotelismo redi vivo, reite
radamente inculcada en los amplios comentarios de
ARISTTELES que AVERROES nos ofrece, ya quien debe
el aristotelismo su inmediata y decisi va adaptacin a
la escolstica, no bastaba. sin embargo a la filosofa
y teologa cristiana para fijar las relaciones del ente
finito con Dios ni tampoco a ella exclusivamente hu
bo de atenerse. Ya sabemos como en la Edad media
no se tena un concepto definido de la teora plat
nica ni de la aristotlica; y de igual modo que aun
(1) STO. TOMS refirindose a esto, reproduce del texto la-
tino del Tehfot altehafol (Destructio destl'uctonum etc.)
lo que dice AVERROES y aun la i1idicaci6n histrica que hUC este:
"Sed aliqui sapientum moderni baracerorum speculati sunt in na-
tura entis in quantum ens; et duxit eos investigatio ad ens simplex
modo supradicto Y en el AQUINENSE. Ulterius aliqui erexel'l1ut
se ad considerundum ens in quantum eus, et considerav61'11Dt
causas rerum non solum secundum quod sunt hoc, vel talia, sed,
secundum quod sunt entia, (S. Th. J, q. 44, a 2).
-523-
ALB. MAGNO Y STO. TOMS tomaban el neoplatonism(}
manifiesto del libro J)e causis como expresin del
aristotlico, asi aconteca a los dems.
escritores en general. La fsica del seudo-DIONISIO
es igualmente en sentir del AQUINENSE, expresin
de la de ARISTTELES, con lo cual la teora general
ontolgica de aqul acerca del movimiento cclico'
de los seres, que es como la sntesis esencial de la
teora neoplatnica, viene convertida en expresin
vulgar de la teSIS peripattica de potencitt y acto.
Esa confusin de ideas no era ciertamen te ni origina-
ria ni privativa de la escolstica; y por lo que antes
de ahora dejamos expuesto, se colige bien como la
filosofa arbiga fu importadora de las ideas neo-
platnicas, en especial de PLOTINO, tomadas unas
veces como de PLA'rN y otras por las de ARISTTELES.
474. Ello sin embargo favoreci a la conforma-
cin sistemtica de la doctrina filosfico-teolgica que
nos ocupa, y en primer trmino a la de la teora de
las causas en orden a Dios y al nundo. La causalidad
e(tciente en el Ente primero es, en efecto, explicada.
en parte segn ARISTTELES, como generadora Jel
movimiento; y en parte segn el neoplatonismo,-
mediante una interpretacin restringida de las paT-
ticipacionesj y a ello se debe la inversin del proce-
so en el movimiento que establece ARISTTELES; pues
ya sabemos que segn ste el Ente inmvil solo
mueve en cuanto es centro a dondE:' convergen en su
movimiento los seres finitos, no en cuanto sea causa.
de estos. La teora de las participaciones, que par-
te de la tesis opuesta, y hace no solo venir del Ente
Supremo todo ser, sino que lleva a convertir los-
-524-
-entes finitos en manifestaciones de aquel, permita
-en una interpretacin moderada rectificar y completar
la teora aristotlict en orden a la eficiencia di vina
respecto a las criaturas.
En cuanto a la cansa es una derivacin
directa y exclusiva del pensamiento platnico y neo.
platnico sobre los divinos ejemplares ideales, ya
sistematizados en la teologa griega y latina, y en
especial reproducidos en la escolstica segn las
doctrinas de S. AGUSTN y del Pseudo-AREOPAGITA.
475. La misma causalidall final, de origen aris.
totlico, reci be s u aspecto y carcter teolgico
del platonismo en los escolsticos, y desde luego
en STO. TOllIS. Partiendo el Pseudo-DIONISIO del
principio plotiniano y platnico t;onsabido de que
antes es el Ren que el ser, establece como razn
primem y ltima de las existencias finitas el Bien
-en cnalltoes di{nsillo, o sea en cuanto sale y se des-
borda ele si mismo hacia dichas' existencias; y stas,
-como palticipacin entltaliva de aqul van en retorno
hacia su fuente en el varias veces mentado proceso
cclico de lo finito. Y STO. TOMS con la escolstica,
anteponiendo el ser al bien, hace de este un elemen-
to psicolgico primario del Ente infinito para obrar
y de esa suerte el vnlor ontolgico que al bien
corresponde en el Pseudo-DIONISIO y su escuela, apa
',rece transformado en elemellto de finalidad y razn
,de la creacin; mientras esta a su vez, no ya por su
valor on tolgico, sino buscando su propia perfeccin
'con finalidad ora consciente oru inconsciente cami-
na hacia Dios como a su centro. No es, pues ,de ex
traar que el AQUINENSE pueda sentar' repitiendo
-525-
frase 'del Pseudo-DIONISIO: Hoc nomen bonum est
prillcipale nomen Dei, in quantul1l est causa" pero-
aadiendo, segu la transformacin rpfel'ida: lIon
tamen simpliciter, nam esse absolllte Im:eilltelligitur
caUSffi. (l. p. 9. 13, a. 11 a'l, :m qne reproduce en-
varios lugares).
De esta manera por fnsilI Ll de las ve-
ces inconsciente del aristotelslllil COI! las ,1 Ictrillas
plotillianas, diseminadas por doqnier !'Ii escritos
medioevales, y cristilliallizadas ,1 su in I lo con las-
de PROCLO en las obras dt"1 PSf'udlJ
villo a constiturse ulla ont(Jioga IlIixa, qu.; a pe-
sar de sus deficiencias era la Itl'i CIlIII:I,.'lil, y la ms
adecnada para sn [Luaptacil! al siSt"11I1 teolgico,
comenzando por lo que- se refiel'e a la'i f\l"lebas sis-
tematizadas de la existencia de Dios.
Oonsecuencia inmediata de la teura del ser y de'
sus causas segn queda sealad:l. ps e )il'ueedimien-
to ojetivo y exte'jW de elevaclI al
de la Divinidad, en frente al del C nOl'el' illtuitivo y
en virtud de la idea. Eso 110 obsta a qne, debido a
la fusin misma platllico-aristutiim aludida, se
encuentren, como veremos, marCadas Illellas de am-
bos sistemas en las pruebas su bsignieu tes d e la
existencia de Dios. Y ello es causa a la vez de otras
variantes que desde luego aparecen el! los escolsti-
C)S ue la poca a que aludimos, y en especial de las
llferellcias que separan el AQUINENSE y el DOCTO!'
SUTIL, respondiendo a las dos conielltes cognosciti-
vas aristotlico arbigo, y aristotlica agustiuiana,
sin embargo de convenir en la base gelleral de pro-
cedimiento demostrativo, de que se trata

-526-
476. La teora' del ente, pues, como la teora de
las causas (eficiente, ejempla1' y final! tal como eran
menester para eslabonarlas con el dogma de la crea
dn, y con las pruebas de la existencia de Dios, re
sultan de elell1entos)uxtapuestos platnicos y aris
totlicos, reducidos y mitigados segn las exigencias
doctrinales ortodoxas, sin perder de vista los mlti
pIes nsayos de las escuelas rabes.
La causalidad domina toda sistemati
zacin platonizante; la causalidad final predomina
en la tesis peripattica; y aun puede decirse que es
la nica causalidad universal que admite ARISTTE'
LES, porque es la razn de todo el movimiento de la
materia eterna, hacia su perfeccin, y hacia un ceno
tro inml'i/; la causalidade ficiente primera slo exis
te en los motores celestes como determinantes de la
unin de la materia. con una forma para constituir
las cosas del mundo.
La teora filosfica que se modela y constituye
en la teologa segn hemos visto, eslabona la teora
de la causa e;jemplar (ideas-tipos de las cosas), con
la teora de la causa eficiente (produccin de la rea
lidad segn sus tipos ejemplares), respecto de Dios
y de las cosas producidas. En el orden de las cosas
producidas responde a la, causa la esencia
metafsica; a la causa eficiente la esencia {sica, o
entidad que resulta de la materia y {orma respecti
vamente (potencicL pura para el ser y obrar, y acto
que la determina en un ser concreto y obrar deter
minado). La esencia metafisica, intermedio entre la
realidad y la idea crea el problema de la
indi viduacin fsica con el alcance teolgico que co
-527-
nocemos, y tendremos ocasin de volver a notar.
y la esencia (sica, materia y {M'ma potencia
pura y ncto}, crea el problema del valor ontolgico
de la esencia en s, y el de la realidad de una palen-
cia en los seres que no puede actuarse sino por una
{ol'mn extrnseca recibida y por lo tanto ajena al
mismo ser que ha de obrar,
La esencia metafsica a lo platnico, exige e in-
cluye la actividad y dinamismo operativo y aun cons-
tructivo de cada ser; y la esencia {sica, a lo aristo-
tlico exige la pasividad, la inercia pura de la mate-
ria (el elemento determinante en lo compuesto) res-
pecto de la forma que otro agente o causa ha de ha-
cer actuar en cada ser. Anttesis perdurable, que
jams ha resuelto la escolstica sin inconsecuencias,
o sillllesviarse de la fusin intentada platnico-aris-
totlica en este punto.
Cabalmente al ocuparnos luego de las pruebas de
la existencia de Dios fundadas en el concepto peri-
pattieo del movimiento, tendremos ocasin de ob-
servar prcticamente lo que acabamos de advertir,
471. Sentados los conceptos precedentes, pode-
1110' :yt entrar en el estudio concreto de los argumen-
tos sistematizados acerca de la existencia de Dios en
elllerodo que hemos denominado de teora, cuya sn-
tesis so oucuentra en los que formulan STO. y
Duxs ESCOTO, que ms cumplidamente se halla den-
tro del perodo mencionado. Pero antes es menester
formular algunas observaciones as en cuanto a la
representacin secundaria de los sistemas como ta-
les, en la materia, que no hacen sino que suponen
-528-
la vlida demostrabilidad natural y espontnea de
la existsncia de Dios, como por lo que atae a la
conformacin ntima, y a las diversas formas de
mostrativas en sus gradaciones evolutivas.
El conocimiento de la existencia de Dios no se
funda en ningn sistema ni lo exige; com no lo re
quiere en su orden el conocimiento qne del
mundo externo y de los feumenos que en el se ve
rifican. Y por consiguiente, las evoluciones sucesi
vas y varian tes de sistematizacin no a la
certeza del conocimiento natural de DIOS, Sl110 al
valor cientfico de las modalidades con que se reviste
dentro de una teora filosfica dada.
Dos cOllsecuencias importantes se siguen de
aqu: LaQue si la existencia de Dios puede .y debe
ser demostrada cientfic&meute, no se subordIna por
modo necesario a esa demostracin la certeza acerca
de la di villa existencia, que primariamente se ad
quiere sea por espontneo y natural sea
por ste asociado a las enseanzas relIgIOsas, etc.
Las pruebas de carcter sistemtico se ordenau es
pecialmen te a declarar y robustecer el conocimiento
que sin ellas cabe alc:tllzar. .
2. a La di versidad de sistemas al hacer varIar los
argumentos que se aducen, no caillbian la base. co
mn de la contingencia, centro de todo razonallllen
to que procede de lo finito a lo inflni.to. lo tan
to la no validez de una prueba slstematlca de la
existencia de Dios no quita ni pone en cuanto .a la
eficacia de la demostrabilidad en general do dIcha
existencia; yen muchos casos, ni aun en cn.a,uto al
valor del principio gentico de la dcmostraclOil que
-529-
de un modo ms o menos implfcito lo informa. En
vano, pues, el empeo de tradicionalistas, sentimen-
talistas y dems adversarios de la demostracin de
la existencia de Dios, cuando arguyen contra esta
demostrabilidad, fundados en las discrepancias sobre
las prnebas mentadas.
As como se dan distintas fases en el conocimien-
to de Dios y de sus pruebas correspondiendo a las
diversas teoras filosficas segn venimos notando,
de iO'ual modo aun dentro de orientaciones funda- 1)
mentales comunes pueden darse y se dan grados de
evolucin sistemtica en los argumentos utilizados.
Bastara como ejemplo a este objeto el matiz
liar que ofrecen las pruebas de la ex.istencia de Dios
en STO. TOMS Y en ESCOTO, por concretarnos al pe-
riodo que nos ocupa. Y aun si queremos limitarnos
a los argumentos de STO. TOMS, fcil es hallar gra-
daciones en su desarrollo que confirman esto mismo.
478. Tres cale,qol'as doct1'illales podemos dis-
tJwuir en la elabora.cin sistemtica de las pruebas
o
de la existencia de Dios fundadas, como las del AqUl-
nense y de ESCOTO, en las ideas de lo contingente y
necesario: En la primera categora la idea de contin-
gencia se desenvuelve subordinada a la realidad cs-
mica o sea en funcin del movimiento perceptible. ,
De ah el argumento del motor y del mvil, del
mundo fsico; que slo por derivacin y de una ma-
nera analgica se traslada al mundo psquico y espi-
rituaL Con igual ndole proporcionalmente se ofre-
ceu en s u orden los dems argumentos que proce-
den ele ste o constituye.n modalidades del mismo.
, .
El mUlldo nparece como mvif, wltsado, 1'eZILtil'o en
TOMO V
34
-530-
pe1'fecciol1es y contingente, pero segn sus propieda
des fsicas lo muestran.
En la segunda categora, la idea de la contin
gencia una vez conocida mediante las cosas, se ma
nifiesta sin subordinacin al mundo, y en funcin por
lo tanto del ser finito en cuanto ser, independiente
mente de toda cualidad visible o invisible, espiritual
o corprea, y abarcando por consiguiente todas las
manifestaciones actuales y posibles de lo con tingen
te en cuanto tal.
En esta forma se estudia el ser fin to en s; yel
argumen to del movimiento se con vierte en argumen
to de tievenir, del fieri en las cosas finitas, actuales
y posibles, que es la negacin de lo absoluto y de lo
incondicionado en ellos. El argumento de la caU3a
lidad se extiende a lo creado, y se eleva a expre
sin de la relati vidad intrnseca de lo condicioua
do respecto de lo incondiciouado y absoluto. El
argumento de las perfecciones relativas de las cria
turas, se con vierte en argumento de las partici
paciones mediante las ideas ejemplares en tOlO lo
posible. El argumento, en fin, de la contingen
cia del mundo se transforma en argumento de lapo
lenca y acto en todo lo finito.
479. Se advierten sin dificultad las diferencias
que existen entre el primer procedimiento de prueba
y este segundo. En el primero, los argumentos son
de modalidad emprica, ordenados a reconocer a Dios
por el carcter de los fenmenos perceptibles, en
concreto. En el segundo, los argumentos son de mo'
dalidad abstracta y de principios, encaminados a lle
gar a Dios por la exigencia racional de lo finito y
-531-
contingente como tal, cualquiera que ste sea. En
-el procedimiento primero los argumentos aparecen
independientes entre s, como tomados de diversas
categoras de fenmenos en la realidad csmica. En
-el segundo se eslabonan unos con otros, hasta apa-
recer, cual corresponde, como variantes de una sola
prueba. El procedimiento primero es analtico, y se
mantiene sobre la experisncia para formular las con-
clusiones a que llega. El segundo procedimiento es
sinttico; y supuesta la observacin de los hechos,
parte luego de las ideas abstractas para aplicarlas
a aquellos hechos. De esta suerte la contingencia del
mundo aparece como uno de los mltiples casos con-
cretos a que pueden ser aplicadas las leyes ontol-
gicas de todo lo mudable, de todo devenir, a la in-
versa de lo que acontece en el procedimiento prime-
ro, que parte de los hechos y sobre ellos acta sin
crear teora.
En la tercera categora, las pruebas de la exis-
tencia de Dios se ordenan no slo a probar la reali-
dad de un principio absoluto y Causa primera de lo
finito, sino a determinar mediante ellas los atributos
y perfecciones que al Ser primero le corresponden.
De suerte que la teora de los atributos diviuosno sea
ms que una prolongacin lgica de las pruebas de
la existencia de la primera Causa, ocasionando una
evolucin ms cumplida de la idea de Dios en la hu-
mana conciencia.
480. Esta ltima etapa, de la cual hablaremos
en otro lugar, no corresponde a la escolstica; y
STO. TOMS no slo no la utiliza, sino que sus expo.
sitores, como CAYETANO, juzgan que las pruebas de la
-532-
existencia de Dios slo se refieren a probar que existe
una cosa que es principio de lo creado; cuyo conoci-
miento concreto y determinacin de atributos ha de
ser resultado de ulteriores.investigaciones racionales.
En cuanto a la etapa segunda de las pruebas de
la existencia de Dios, tampoco aparece de una ma-
nera refleja y sistemtica en la fase teolgica que
nos ocupa. Pero de ella hay manifestaciones varias,
y aplicaciones que si bien no obedecen a sistema,
son expresin implcita del mismo_ En este JUnto,
DUNs ESCOTO se halla ms dentro de la concepcin
aludida, que no STO. TOJlIAS, debido al superior espo
ritu crtico de aqul, yen parte tambin, al procedi-
miento sinttico que es caracterstico en las escue-
las platonizantes, y por lo tanto en la agustiniana a
que ESCOTO se muestra ms adicto. El mismo Aqui
nense no mantiene en esto un criterio constante; ya
que sus pruebas de la existencia de Dios en la Sil1/!'
ma contra Gent. son principalmente cosmolgicas,
y el movimiento tiene all sentido fsico; mientras
en la Sllmma Theol. adquieren mayor carcter
ontolgico con otros valores en la idea de movi-
miento.
Esta idea del movimiento va siem pl'e subordi-
nada, como veremos, al concepto de potencia yac
to /ma.leria y fOI'ma, o pa vidad y acti vidctclJ de
la tesis aristotlica, que es tesis tomista.
481. Es, pues, una verdadera trausformacin de
los argumentos de STO. la que realizttll cuantos
se empean en presell tal'los con el carcter de teora
en el sentido que hemos dicho corresponde a la segun-
da etapa menciouada; sin. otro fnndamento q ne el sel'
-533-
aquellas pruebas susceptibles de esa transformacin
la cual ciertamente puede hacerse de igual
con las doctrinas de otros escolsticos (1).
Ahora habremos de notar: 1.
0
La actitnd eclc-
tica en orden a reunir argumentos de diversos orge-
nes y escuelas acerca de la existencia de Dios, que
tanto destaca en el perodo filosfico-teolgico prece-
dente, atenase por modo muy sealado en STO. To-
MS, quien hace prevalecer en la materia las prue-
bas de carcter aristotlico, o mejor elaboradas so-
bre los conceptos de la Metafsica y en especial de
la, Fsiclt de ARISTTELES, como A VERROES. Los de-
fectos de la argumen tacin del Aquinense proceden,
como habremos de ver, de la tesis peripattica.
2. o Eso no obstante encuntranse en la argu-
mentacin de STO. TOMS elementos extraos al aris-
totelismo que quebrantan la unidad de sus pruebas
dentro de su sistema y siendo menester desviarlos
de su uati vo carcter pam hacerlos adaptables al
aristotelismo averrosta de STO. TOMAS.
482. Ya hemos notado en otra parte (v. t. IV,
c. 6) que la teora cognoscitiva del Aquiuense no es
exclusi vamellte de proceso aristotlico, sino que en
ella s.e )untan elementos platnicos ya de origen
agnstllllano, ya de escritos platouizantes del mismo
aristotelismo arbigo donde, como es sabido (y AVE-
(1) Ese procedimiento de transformacin se ha generalizado
en escuela neotomista. Antes lo inici KLEUTGEN (Phitoso-
der Vorzeit, t. Il, Abhandl. IX, c. 1; en la tI'. fr. t. IV,
c. 1); utilizado ampliamente por SERrILI.ANGES (S. 1'h.
t. 1, c. 2), y por GARRIGOu-LAGRANGE (Dieu, son
e;;cst. et sa nat., c. 111).
-634-
RROES, el ms genuiuo representante del ESTAGIRITA
entre los rabes, lo confirma), principios capitales
del neoplatonismo eran tomados como enseanzas de
ARISTTELES. A ese influjo es debido que STO. TOMS
hubiese calificado de probable la doctrina del inte
lecto uno, tan corriente entre los rabes, (v. t. IV,
n. 262 sigtes.), y que le sirviese para explicar la
unin del alma con Dios en la visin beatfica. El
Aquinense que rechaza la intuicin natural de Dios
con anlogos recursos filosficos a los que emplea
AVERROES contra el intuicionismo de AVICENA (v. S.
Th. 1, q. XII, a. 2; y los Comento de CAYETANO al
cit. 1.), halla en el mismo AVERROES medio de expli
car la visin intuitiva sobrenatural, por la aproxi
macin y encuentro de la divina esencia con el en'
tendimiento humano, supuesto ellumen glorice, que
no impide aparezca aqulla a modo de forma inteli
gible, segn explicaba AVERROES la inteleccin, me
diante el intelecto nno y universal, y el alcance po
sible de un conocimiento de la Divinidad mediante
dicho intelecto. No hay para que decir que en sta
como en todas las ocasiones en que el Doctor Ang
lico utiliza las doctrinas rabes, las cristianiza y
purifica de igual modo que las de ARISTTELES.
483. Y esta orientacin platonizante, obtenida
en el presente caso merGed al aristotelismo averrosta,
en oposicin con el carcter general no platnico de
la teora cognoscitiva de STO. TOMS, encuntrase
tambin fuera de los mbitos de lo sobrenatural, y
en la gnesis misma de las ideas. Pues mientras de
una parte acepta el Aquinense la teora aristotlica
del conocer mediante la percepcin sensible, comO
-635-
ya sabemos, di otra parte sobrepone el dominio de
las ideas a todos los mbitos de la representacin
sensitiva, y con independencia de ella. As encontra-
mos afirmaciones tan explcitas en el primer sentido,
como sta: Unde {tinlum se nostra naluralis cogni ..
tia extendere potest, quantum manuduci potest per
sensibilia (S. Th. q. XII, a. 12, conc!.) Y al mismo
tiempo, en oposicin a esta doctrina, tenemos la
aseveracin del innatismo por lo menos en cuanto a
los supremos principios: Sed tamen ejus cognitio
(se refiere a la idea innata de Dios) nobis innata di-
citur esse, in quantum per principia nobis innata
de facili {lercipere possumus Deum esse. (In 1.
Boeth. de Trinit., q. 1, a. III). Siendo de notar que
una y otra asercin son formuladas cabalmente al
tratar STO. TOMAS del conocimiento humano de la
Divinidad (1).
484. No es, pues, de extraar que entre las
pruebas de tipo aristotlico STO. TOMAS presente el
argumento de los grados en las perfecciones, neta-
mente platnico, que lo mismo pudo tomarlo de SAN
AGUSTN, como del 111onologio de S. ANSELMO, o del
Pseudo-AREOPAGITA; aunque sea lo ms probable que
lo hubiese aceptado de la tradicin teolgica prece-
dente, sobre todo por ser recibido en la escuela de
ALBl!;RTO MAGNO su maestro, donde se tena (y no sin
fundamento) por razonamiento de AVICENA, aunque
refiriendo su origen a ARISTTELES.
(1) La doctrina primera, aristotlica sintala el Aquinense
al discutir, Utrum per rationem naturatem Deum in hac
oita cognoscere possimus; y la segunda doctrina, platnica, la.

3. o Como la teora del ser aparece en la ontolo
gfa de este perodo recibiendo sobre la. base aristote
lica (yen parte platnica) las modalidades
de la teologa mediante las teoras arbigo-judaicas
as son tambin los filsofos rabes quienes primer
formulan las pruebas de carcter aristotlico acere
de la existencia de Dios. Los partidarios del Calan
(los mOleclimes, v. atrs t. II, c. IV) contaban entr
sus normas teolgicas la existencia de Dios demos
trabld por las criaturas, la realidad de la creacin
y la no eternidad del mundo (1). Los filsofos;e
oposicin con los telogos moteclimes en cuanto s
refiere a la creacin ex nihilo, (o post nihilwn, s
ensea al exponer, Utrum Deus sit primum quod a mell
cO[Jnoscitur, y refirindose al argumento de S. ANSELMO, 1. cil
(1) Sabido es que la doctrina teolgica sobre Dios de l
moteclimes, que lIIAIMNIDES nos expone (Moreh, 1, c. 73'
oponiase el punto de vista teolgico. y en especial ee 01
den a los atributos divinos, a la enseanza disidente de los m
t<riles, quienes negaban la existencia de dichos atribntos (coro
ms tarde hubieran de hacerlo algunas escuelas filosficas rl
bes), por creerlos incompatibles con la simplicidad divina, alri
buyendo todo a la esencia. En frente a ellos aparecen despn!
les axaries que proclaman la creacin del tiempo, pero daban
los atributos realidad peculiar distinta de la esencia; lo en
igualmente destrua la naturaleza de Dios. Todas estas fraccio
Des teolgicas tuvieron su representacin en las escuelas
ficaa, con las consiguientes modalidades en las pruebas de la di
vi na existencia, y conocimiento de la Divinidad, segn decim
en otro lugar. ef. Attributenlehre in der jtld
Religion!5phil; y MACDONALD, DeDelopment 01 muslin tfeol
gy; tambin MLLER, Philosoph, u. Theol. d. AVERROES;,
HORTEN, Die phil. Probleme d. spekulat. Theol. in Isla
(con el extracto de las mltiples sectas arbigas, de SAHRASTAN
MORTADA, etc.)
-537-
gn su criterio) convenan en general con ellos res-
pecto al conocimiento de la existencia de Dios, aun-
ql1e fuesen varias las soluciones en cuanto al ser de
la Divinidad, y a los argumentos para probar su
existencia. Mas la negacin de la creacin ex nihilo,
ton la impugnacin sutil y empefada, de la no eter-
nidad del mundo, hacia que la tesis de las pruebas
de la existencia de Dios, adquiriese aspecto harto
diverso entre los filsofQs, del que aqullas ofrecie-
ran entre los telogos moteclimes. es que el in-
tento de una conciliacin entre las doctrinas no
creacionistas platnicas platonizantes (y ms tarde
aristotlicas de los filsofos rabes), y los postulados
la creencia muslmica imponan traducir los razo-
namientos sobre la divina existencia como pruebas
ms bien de un supremo Ordenador, que no de un
en sentido propio, siquiera se en
sentido impropio, como accin creadora del universo
la obra transformadora de la materia pl'imem in-
o la elaboracin evolutiva del mismo sobre
una emanacin primordial necesaria.
485. El mismo AVERROES que aparece recons-
truyendo la te oda del ente, y sienta los preliminares
de su distincin primaria en necesario y no necesario,
no se sobrepone tampoco a la tradicin filosfica ar-
biga en orden a la creacin que no admite segn
uejamos notado, en sentido de produccin ea; nihilo.
Por eso en A VERROES la idea de lo posible es pura-
mente relativa, respecto de la materia, y del ser
Concreto del mundo (con una forma de realidad ms
bien que con otra), yen cuanto al movimiento que
afecta al universo en concreto. AS, pues, la idea del
-538-
ser necesario y no necesario convirtese en idea del
ser simple y subordinando ste en su
composicin (nica forma de contingencia) al prime.
ro, ql1e por ser simple es necesario. De conformidad
con esto, la teora de potencia y acto presenta el
mismo carcter relativo de lo posible en AVERROES,
aunque mediante ella trate de explicar de una ma.
nera diversa de AVICENA y ALGAZEL, la forma de
accin de la Causa primera en el ser del universo (1).
Las observaciones que acabamos de hacer acerca
de la ndole de la ontologa arbiga conforme a la
exigencia de su tesis anticreacionista, son de gran
significacin e importancia no slo para apreciar el
carcter de las pruebas de la existencia de Dios en
las escuelas arbigas, sino especialmente para darse
cuenta del aspecto y contenido de esas mismas prue
bas al pasar a la teologa cristiana conservando su
sello de origen.
486. En las escuelas que admitan la creacin,
como en la de los axal'ies y en general en la teologa
conforme en esto con los moteclimes, la doctrina de
la potencia y acto se ofrece con un valor absoluto,
(1) Sobre la teora del ser, de su concepto de potencia y nc-
to, etc. puede verse adems de la Metaph., ed. Venec., 1560,
l. I Y VI, el Comp. de la Metaf. 1. III (texto rabe, ed. QUl'
&8, y verso esp.), no menos que el Tehfot al 1 ehafot (texto
rabe, ed. del Cal'O, H. 1303; o sea 1886) donde por tratarse
del libro de controversia, aparece ms concreta y aplicadttla
doctrina de AVERROES a nuestro objeto; y la versin lat. Des'
truetio Destruetionum, etc. COIl los comento de A. NPHUS, en
la ed. cit. Op. Averr. t. IX. V. asimismo HORTEN, Die Wider.
legung des Gazali (de AVERROES). Tambin MLLER, Ph,l.
Theol. d . .doerr. cit.
-539-
capaz de traducirse en la prueba del ser del
fundamental en el conocimiento de la eXIstenCIa de
Dios. Pero hay en dicha doctrina un defecto que-
diremos por exceso, en cuanto la potencia y acto se
entienden con subordinacin a la teora voluntarista,.
que hace depender excIusivameute del querer divino'
la realidad y la posibilidad de las cosas. De suerte-
que en rigor nada hay en ellas que permita. .estable-
cer una proposicin de verdad absoluta,. III
por lo tanto con certeza metafsica la eXIstenCIa de'
Dios.
Puesto que el volunlarismo enlzase tan fcil
mente con el ocasionalismo, no es de extraar que
en la filosofa rabe aparezca tambin ese trnsito.
De ello encontramos una significada representacin
en ALGAZEL, quien bajo tales ideas propone pru?-
ha de la potencia y acto respecto de la eXIstenCIa
de Dios, incluyendo en uno, los dos
efecto y causa, y del motor y mril. Es Ull prm.CI-
pio, dice, para el entendimiento: que lo prodUCIdo
no existe sino en virtud de una causa pl'oductora; y
el mundo es producido, luego exige una causa. La
mayor de este silogismo la prueba, porque todo 1.0
producido excluye un antes y un despus eu su orI-
gen; y por lo tanto es necesario que algo haya de-
terminado su ser entre esos extremos que no caben
en lo improducido.
La. menor la prueba, porque los cuerpos o estn
en reposo o en movimiento; ambos estados son pro-
ducidos como lo demuestra el trnsito de uno a
y como 'lo que se halla entre dos cosas producidas es
tambin producido, el movimiento y el reposo de los.
!'

i
!
-540-
-seres corpreos prueban su produccin por un supre.
mo Ser, que es a la vez primer Motor. Y aade con.
firmando esto mismo, que si lo que se halla entre dos
-cosas producidas no fuese a su vez producido, habra
algo producido sin un primer productor; lo cualllev8
a una regresin infinita que es un absurdo (1).
(1) V. en el Ihya (1 p , 1. n, secc. III) el razonamiento de
.ALGAZEL, con el conjnnto doctrinal de sn teodicea qne al1l expo-
ne, ed_ del Cairo, 1306 heg_; y COll el comentario de SAID AfoR'
TADA, Cairo, 1311 h. Hemos notarlo en otro lugar (t_ 11 c. VI) el
carcter tradicionalista de la filosofa de ALGAZU, y su opo-
sicin al intelectualismo de los filsofos griegos y rabes. Por
-541-
487. Prescindiendo de la teora o principios vo-
luntaristas y ocasionalistas (que son la negacin de
todo principio) presupuestos en ALGAZEL, su discurso
sobre la existencia de Dios no ofreca inconveniente
alguno para que fuese aceptado por la teologa esco-
lstica, donde tantas otras ideas cientficas de carc-
ter teolgico, moral y aun asctico, de ALGAZEL, en--
contraron eco y abierta acogida. Habremos de
aqu que ALGAZEL es el p!'imero que enlaza las prue-
bas de la existencia de Dios con las perfecciones
divinas, en lo cual no fu imitado ni aun por los
telogos escolsticos de ms renombre, sin escluir
a STO. TOMS (1).
eso parte ALGAZEL de la enseanza de la fe, o del Corn sobre-------
Dios, al modo del tl'adiciollalismo y da luego preferen- fot, y dems obras filosfico-teolgicas, eu todas ellas ALGAZEL.
cia al argumento cosmologico, 110 tanto como medio discursivo, mustrase no slo filsofo, sino inflnido por las escuelas filosfi-
sino como forma inmediata de ver confirmada por la belleza y cas aunque proteste contra ellas y sutilmente las impugne.
orden del universo, la enseanza de la fe alcornica, donde S! (1) La eternidad de Dios (por donde comienza ALGACEL),
hace constar que pOI' la creacin de los cielos y de la tierra la pI'ueba por el absurdo de que sea producido sin un proceso in
y lasllce-sin del da!l de la nor-he se les advierte acercad! illfillitum; la perpetuidad , por el mismo absnrdo en la sucesin
la existencia de Dios) a los que tienen entendimiento (Cor., I1, de causas que pudiesen influir en su desaparicin; la omnipre-
159); con otros muchos pasajes anlogos, reproduccill de con- sencia, porque de e&tar Dios en un lugar determinado, se ha-
captos bblicos. Mas ello 1I0 obsta a que ALGACEL utilice como lInra o en movimiento o en quietud; y romo segn sostiene AL-
recurso confirmatiro el razonamiento filosfico arriba iadicado GAZEL al probar la existencia de Dios, la quietud y el movimien-
El Coran, dice ALGACEL (1. cit,) nos excusa de toda otra prueba; to son siempre algo producido, se seguira que Dios no era in-
mas eso 110 obstante, diremos imitando los procedimientos de 105 creado, o que 110 era Dios, La omnipotencia es demostrada por
speculativos, (filsofos)>>; proJloniendo a continuacin la prueba ALGAZEL con el mismo argumento cosmolgico que resulta del
filos6fica consabida. Ciertamente que en &11 Almadnitn ma!Jol ol'den y belleza del muudo; y de igual modo prneba la sabidura
de ellsel1anzas esotricas, interpreta aquellas palabras del Corn divina. Todo su discurso, pues, acerca de las divinas perl'flccio-
Ascended pOI' Zas caU8as (XXXVIII, 9), diciendo que ese as nes, aparece como una resultunte de lus pl'llebas metafsica- y
censo ha dd realizarse como en escala cognoscitiva, pasando de Cosmolgica de la existencia del Sr supremo. Slo el dogma de
lo inferior a lo superior, de lo menos noble a lo ms noble, hasta la unidad de Dios, no es prl'bado por los razonamielltos sobre su
llegar al Sr primero, segn lo dice el Altsimo: En verdad la existencia. ALGACEL lo supone sobradamente conocido por el Co-
meta es tu Selior. (Ob. cit., c. II), rall y se limita a notar que dos volunt.ades divinas haran gue
No hay para que advertir, que a pesar de su agnosticismo fi- una u otra Diviuidad dejase de ser Dos; que es como una va-
-desta, de que se hace eco lo mismo en ellhya que en el TcM
-542-
488. Si la teora de ALGAZEL representa un ex-
-ceso en la causalidad divina, las doctrinas de los fil
sofos caen en el extremo opuesto, y representan un
defecto en aquella causalidad. La tesis de voluntaris
mo puro en el primero, es una manifestacin del no
minalismo arbigo, que reviste el mismo aspecto del
nominalismo latino, y lleva a las mismas conse
cuencias.La tesis intelectualista de los filsofos
musulmanes, tal como se ofrece en AVICENA y sus
,anlogos, y en AVERROES, es expresin del realis
mo platnico o platonizante arbigo, el cual obje
tiva, como el realismo latino, el elemento interno de
los posibles.
Niegt ALGAZEL especialmente en su Theafot, que
lo posible sea algo fuera del conocimiento concreto
de lo real; y por lo mismo que pueda asignrsele otro
origen que el de la librrima voluntad de Dios, ha
'Cedor de las existencias sin lmite en su constitucin
y arreglo. Y a su vez afirma AVICENA y tambin
AVERROES que lo posible tiene una base objetiva fue
ra del enteudimiento y voluntad divina, como lo tie
ne fuer/" de la inteligencia humana, que slo COllO'
ce, y no hace los posibles. Esta base es una idea
objetiva a lo neoplatnico, a modo de elemento inte
ligible q ne hace la posibilidad de cada orden de r e ~ '
lidades concretas, como quiere AVICENA, o una 1IU!'
riante de la afirmacin alcornica: Si existiese otro Dios ms
que Alah, los dos pereceran. (XXI, 22). V. hya, 1. cit.; tamo .
bin, aunque menos filosfico y ms exegetico sobre el Corn, ~ I '
Almadnum mayor, c. 5, acerca del sentido de la frase corm
ca: "D que Dios os uno; y la parfrasis de la palabra:.Dios no
engendra.
-543-
feria primera, de ndole igualmente platonizante
que precede a todo lo que se produce en concreto, y
en la cual es producido e inteligible todo lo existente
finito, que es lo que ensea acentuadamente AVE-
RROES. As, pues, cuando se pregunta si se dan se-
res contingentes, en la doctrina de ALGAZEL la res-
puesta es afirmativa en absoluto; y no slo es contin-
gente todo ser finito, sino que ningn acto existe
en los seres finitos que no sea inmediatamente obra
de Dios, como el mismo dice con su ocasionalismo.
489. En la teora de los filsofos, hay que dis-
tinguir entre el poder ser o no ser dentro de cada ca-
tegora de posibilidad in pl uriblts vel in pa ltcior ibus,
y el poder ser o no ser absolutamente. Esta indife-
rencia absoluta no existe respecto del universo dice
AVERROES (1); sino que el mundo slo es contingente
en cuanto a existir en concreto supuesta una materia
primera, y en cuanto al moda de su existencia y
de la cantidad o calidad de las. cosas que lo compo-
nen, Es la potencialidad 1'elativa aristotlica de que
atrs hemos hecho mencin (2); lo cual basta a A VE-
(1) En el Tehafot declara contra ALG!CIlL esta doctrina
reitel'!\damente. Mas cual sea la naturaleza de la materia pri-
mem en que estriba lo posible, queda en AVERROllS harto oscu-
ro, por su fluctnaci6n entre las tradiciones platQnizantes y la
doctrina aristotlica de potencia y acto. Sin dnda que no se
trata de una entidad fsica en el sentido corriente; pero tampo-
co es una abstracci6n; sino una base de las abstracciones como de
..1as cosas concretas.
(2) La doctrina del motor y del movil para probar la
existencia de un motor supremo que expone ARIST6TELES en elli-
bro VIII Phys. es de carcter abiertamente emprico; y aunque
en la I1Ietaph. 1. XII atiende a la raz6n del movimiento como as-
-544-
RROES para poder sostener la produccin do los seres
por una primera Causa, que es el primer Motor, y
que con el principio del movimiento da a las cosas
su propio ser.
De conformidad con las respectivas orientaciones
piracln del mvil que deter.nina el Primer Motor, no se sobre-
pone a las categoras de cosas mviles, y aun en ellas atiende
primariamAnte al movimiento de los seres sensibles. Hemos vis-
to atrs (n. 44 nota) que segn AI!lSTTELES todo movimiento
'-X!V'ljOL>;- es un intermedio entre la ac.tualidad -EVSPYSL(X-,
y la potencia (Metaph., 1, c. 9, id. IX, 8; id. m,
1, etc.) qLle mediante una actualidad precedente se ordena al ac
to de la cosa movida; pero no en cuanto pase de I a nada al ser,
sino de un estado a otro, o sea a una actuacin de la materia
en una forma dada, que es la que representa el acto. V. entre
otros atrs cit., BltENTAl'<O, Redeutung d. Seienden nach
Arist., c. 4. o Dicho se est qne la potencia y acto as presenta
dos, no ofrecen el valor trascendente que les corresponde, ni
menos sirve para explicar la contingencia de lo finito, bajo la
accin creadora de un Sr infinito en perfecciones. Los comento
de AVERROES (Metaph. Comento a los 1. cits.) guardan consO'
nancia C9n las doctrinas del maestro. En el Compendio de
Meta!. trata tambin la cuestin respecto del Motor primero,
declarando que basta argir como lo hace en la FsictI. Yen
efecto trae anlogo argumento en sta comentando a AIUSTTE'
LES, como en la I1Ietafsica reproducido en el texto merlio, o
Compendio de sta: Todo lo que se mueve exige un motor; y por
cuanto nada se mueve sino por estar en potencia para ser movi
do, y nada mueve sino en cuanto est en acto, es necesario
reconocer un Motor primero que est siempre en acto. por
que si unas veces se moviese y otras dejase de moverse, sera,
necesario admitir otro motor anterior a l, que lo hiciese pasar
de la potencia al acto, en los momentos en que cesase de moverse.
Por lo tanto, o se da necesariamente un proceso infinito, o es
menestet' snponer la existencia de nn ],{otor en abo-
qllq no s '(l capa:: de rnocimiento es'!ncial ni accidental
-545-
ontolgicas, hallamos que ALGAZEL acenta la prue-
ba de la existencia de Dios por la causalidad, la
manera ms lgica de sostener su ocasionalismo, y
de evitar las consecuencias agnsticas de su volun-
tarismo nominalista.
489. A su vez AVICENA, dentro del neoplatonis-
mo teolgico que profesa, y que le lleva a proponer,
segn hemos visto (n. 367) un argumento anlogo al
de S. ANSELMO sobre la existencia de Dios, utiliza
preferentemente el de los grados en el ser (grados de
ms y menos en la categora de realidad, de bondad,
de perfeccin, etc,), que es la ms conforme con la
teora neoplatuica de las participaciones. Y es
adems un argumento que si bien dentro de sus prin-
cipios puede llevar a la afirmacin de un Ente pri-
mero perfectsimo, no lleva lgicamente a la concln-
sin de que existe una CaltSa primera, creadora del
universo. Lo cual est plenamente conforme con la
tesis de AVICENA que no admite la creacin, sino
simple emanacin intelectiva mediante la cual se
constituyen en escala los tipos ideales de la realidad,
y las realidades consiguientes.
490. De igual suerte AVERROES, en su franco aris-
totelismo, bien q ne sin dejar las influencias neoplat-
nicas, utiliza Gomo capital argumento el del motor y
del mvil, no slo por su carcter aristotlico, sino
tambin porque tampoco le obliga a reconocer accin
mente. Tal es, con pequeas abreviaciones, el razonamiento de
AVERROES (Comp. de Meta!. 1. IV, n. 3 del texto rabe-esp.
ed. cit ) Es la argumentacin del Estagirita, con el caracter, co-
mo se ve, empirico del motor y mvil fsico, trasladado al or-
den teolgico.
TOMO V 35
-546-
creadora que l no admite, como no la ARIS-
TTELES no obstante proponer el argumento dICho pa-
ra justificar la existencia de un Motor. inmvil. .
y ntese como la corriente platolllzante arbIga
da preferencia al argumento de los grados, con el
cual tambin PLATN probaba la existencia de una
entiditd suprema, pero no su causalidad eficiente del
mundo, que PLATN no reconoca como creado (vase
atrs, t. II, n. 35 sigtes.), sino obra mde!!a'
da en virtud del dinamismo de la Idea. Y la comen
te aristotlica elige el argumento del motor y del
mvil, con el cual ARISTTELES lejos de probar la
existencia de una accin creadora, demostraba la
existencia de un centro inmvil en el movimiento
eterno de la materia eterna; cbntt'o inmvil que slo
mueve por atraccin de finalidad perfectiva en lo mo
vido el cual va hacia el Principio supremo, y no
, .
viceversa (v. c. Ir, n. 44, sIgtes.) .
491. De especial significacin en la matena es
el pensamiento filosfico-teolgico del judo MAIM.NI'
DES, cuyos conceptos hubieron de ejercer muy
influencia en el periodo de las Snmas, y partIcular
mente en STO. TOMs (1), no menos que en el PI!'
(1) Vase lo que dejamos dicho atrs (t. IV, c. 6) acer.cadel
influjo de MAIMNIDES en la doctrina teolgica y cosmolgICa de
STO. TOMS. La misma actItud agnstica de MAUINIDES sobre la
entidad divina (segn l slo .podemos saber de Dios que es
real) y sus atributos que tiene por representaciones
de entender, sirvi para que la escolstica y en espe:lal
STO. TOlIS, fijase la significacin de esencia y existencia de DIOS, .
no menos que la doctrina sobre el valor real de
tos sobre los atributos divinos, sin detrimento de la dlVlna SIro
plicidad.
-547-
gio Fidei de RAlMUNDO MART, en tan estrecho con-
tacto de elaboracin con la Summa contra gent.
del Aquinense.
Como formado en AVICENA, tiende MAIMNIDES a
justificar a ste cQntra A VERROES, pero no sin reci-
bir influjo de ste, en especial en cuanto resulta
ms conforme con su creencia judaica. Por eso MAI-
MNIDES aun sin dejar de profesar la tesis de A VICE-
NA sobre el ser constituido por pura e,xistencia sin
esencia, que lleva a ambas a un pleno agnosticismo
respecto de la realidad de Dios en s, y del simbolis-
mo de sus atributos, da preferencia a AVERRoEs so-
bre la constitucin del ente, y utiliza esta doctrina as
para probar la creacin, como para rectificar el ar-
gumento de lo .actual y posible como prueba de la
existencia de Dios, segn el mismo lo declara. Con-
tra AVICENA, y contra AVERRoEs ensea MAIMNIDES
la verdad de la creacin, si bien juzga poder soste-
ner, como aqullos y dems filsofos rabes de igual
criterio, que aun siendo eterna la materia, se de-
muestra la i,;xistencia de un Ser supremo indepen-
<liente de ella, y principio de la realidad concreta de
las cosas que de la materia pTimera puedan origi-
narse. Sobre esa hiptesis, que slo concede a ma-
yor abundamiento, procede en el MOj'eh Neb., Ir, a
formular con relativa independencia de AVICENA y
AVERROES, aunque aprovechando sus razonamientos,
las tres pruebas de la existencia de Dios:
1. o La prueba de la existencia de un Motor su-
premo; el cual es necesario para originar 'el movi-
miento de todo lo que viene a la existencia, y pere-
ce. Porque o es preciso proceder hasta lo infinito,
-548-
eon manifiesto absurdo, o hay que reconocer la exis-
tencia de un Motor primero, que es adems un Motor
sepamclo e independiente, pqr la distincin que ha
de haber entre lo que es movido y lo que mueve (1).
2. o La prueba de lo posible y necesario. La ex
periencia nos hace ver que ls seres que nos rodean
vienen a la existencia y desaparecen; por consiguien.
te est en su posibilidad el existir o no existir; mas
lo que es posible por razn de la especie (por la esen
cia/ en los seres, necesariamente se ha de cumplir en
ella. Luego es necesario que por s las cosas no exis-
tan. Por lo cual o existi un Ser que les di exis
tencia, o nada ha existido nunca (2).
(1) Con relativa complicacin propone MAIMNIDES este aro
gumento, que arriba simplificamos. Su base (partiendo como par
te provisionalmente de la materia increada), es la doclrina de la
materia y forma segn MAIMNIDES dice (Moreh, n, prop.
25); declarando con ARISTTELES que la materia no se mueve I
s misma; y por lo tanto le es indispensable por exigencia intrn-
seca un agente o motor que la determine a la forma, y la ac
te en movimiento.
(2) Tambin aqu complica un tanto MAIMNlDES el argu
mento, que deriva de AVICENA. Comienza proponiendo el
ma: Los seres existentes, o ninguno aparece ni desaparece, oto
dos aparecen y desaparecen, o en parte aparecen y desaparecen,
yen parte no; para venir a lo que arriba decimos. De la ley de
la especie hace depender el valor del argumento, que subsiste
sin eso. La conclusin que saca es que debieran haber perecido.
todos los seres de cada especie, y que por lo mismo hoy nadl
existira, contra lo que ensea la experiencia. Pero lo snbstan'
cial del argumento represntalo lo que arriba exponemos.
Es de notar que lo de que habla MA1MNIDES y que
utiliza en su aJ'gumentacin, no responde a la posibilidad como
potencia en la materia prima para realizarse en ella la reali'
-549-
3. o La prueba de la potencia y acto. Existen
cosas que pasan del no ser al ser, y por lo tanto que
estuvieron en potencia antes de estar en acto. Lo
que pasa de la potencia al acto, forzosamente tiene
en otro la razn de esta actuacin. Este otro a la
vez debe estar en potencia para determinar el acto
de que se trata. Pero como no se puede proceder a
10 infinito, es necesario llegar a un ser que sin estar
en potencia ni sufrir cambio haga pasar al acto lo
mudable existente (1).
Como se v, en la filosofa arbigo-judaica encun-
dad de lo existente. En efecto MAIMNIDES declara que lo posi-
ble es lo que est en potencia, 1. c., prop. 23; y que la poten-
cia exige necesariamente una materia, porque no se da posible
que no est en la materia. (Prop. 24,1. cit.) Mas desde el mo-
mento en que niega MAUINIDES, corno acaba por negar la eter-
nidad de la materia, contra lo que juzgan los flsofos rabes,
desaparece la posibilidad fundada en ella; y su realismo (lo
posible segn el tipo de la materia prima) se convierte en no-
minalismo puro, que es a lo que viene a parar en sus doctri-
nas agnsticas sobre Dios; y a donde antes fu tambin llevado
lgicamente AVICENA.
Advierte MAIMNIDES que el argumento de que se trata fu
propuesto por ARISTTELES, si bien a otro objeto. En el lib. VIII
PhllSico,,m encontramos en efecto un razonamiento de donde
deriva sin duda MAU!NIDES la bondad del suyo: Es necesl\.rio,
dice ARISTTELES, o que todo repose siempre, o que todo se mue-
va siempre, () que unas cosas se muevan y otl'as estn en repo-
so ... > 'Avctilt"lj 1)' 7tctV'C1X 1PEI1Etv as(, 'i 7tctV'C' as[
1] 'C<X .LEV 'C<X 1)5 1ps.Lsr'/ . (L. cit., c. III, lecc. 5.
a
) El
trilemma es idntico con la sola diferencia de tratar ARISTTELES
del movimiento en general, y concretar MAIMNIDES su aplica<;in.
(1) Es argumento de base aristotlica y averrosta, con el
cual todos los defensores de la materia eterna intentan sos-
tensr su aserto; por la imposibilidad supuesta de que debe
-550-
transe formuladas las pruebas capitales de la esco-
lstica acerca de la existencia de Dios, sin otras di-
ferencias que las de la diversa orientacin de conjun-
to doctrinal.
492. Un punto central aparece en las pruebas
aludidas de carcter aristotlico; y es la repugnancia
intrnseca del proceso in in(initum en la serie de cau-
sas y efectos perfectamente utilizable, con indepen-
dencia del sistema aristotlico para llegar al conoci.
miento de la divina existencia. Mas en la filosofa
arbiga, como antes en la de ARIRTTELES, el pro-
blema de lo infinito adquiere un aspecto especial, da-
do el intento de conciliar el valor de la prueba fun-
dada en aquella repugnancia de efectos y causas,
con la materia primera como increada y eterna, y
base de toda posibilidad y potencia. De ah el otro
problema subsiguiente, de la posibilidad y aun de la
existencia para los telogos musulmanes de un mun-
do eterno, no obstante su condicin de contingente,
y de la exclusin de un proceso in in(initum. Este
problema de la posibilidad del mundo ab ceterno,
aunque con el carcter de obra creada pas del ara-
bismo a la escolstica, con el predominio de las doc-
trinas aristotlicas en que tiene su origen dicho pro-
blema al igual que las soluciones en favor y en con-
tra que aparecen en la filosofa arbiga.
estar en poteneia todo agente cnyo trmino de accin no existe-
en acto. En la pl'Op. 18 haba sentado MAUINlDES que si la po-
tencia no necesitase de otro para pasar al acto, nada perma-
necera en potencia, sino que todo pasara al acto inmediata-
mente. El concepto de potencia el mismo que establece en
prop. 23, ya sealado en la nota precedente.
- 551-..,.
Entre los defensores de la idea creacionista era
desechada la doctrina de un mundo eterno no slo
como hecho, sino como hiptesis y cosa posible. AL-
GZEL lleva la representacin filosfica de esta doc-
trina (1), en frente a la ms corriente entre los (il-
sofos, que hace suya AVERROES (2).
493. Los fundamentos de la tesis rabe del mun-
do eterno, yen consecuencia., de una duracin infini-
ta no son otros ms que la existencia en Dios de un
poder para producir el mundo que siempre de-
be estar en acto; la aptitud que se supone en el
mundo para ser producido segn el tiempo del .eter-
no poder de Dios; y la posibilidad de concebir un
antes en que el mundo siempre aparece capaz de
existir. Son los mismos argumentos que luego
utilizan los escolsticos partidarios del mundo eter-
no posible, segn lo estima Sro. TOMS; con la
(1) V. en el T ehjot al-falsafa de ALGAZEL, cues,tin
1.
a
: Falsedad del parecer de los filsofos acerca de la
del mundo; y la cuestin 2.&: Falsedad de la opinin de los
mos sobre la perpetuidad del mnndo, del tiempo, y del ,movI-
miento; etc. (Ed. rabe del Cairo cit.), Puede ,vel'se el
anlisis de la misma obra, de BOER, Die Wtderspruche
Pllosophie; CARRA DE VJ.ux Museon de Lovaina (1899); Id.
Ga.:;;:ali, exposicin de su doctrina, en el Ihya, Theafot,
(2) V. en el Tehfot al- Tehafot de AVERROES. las cuestIO- ,
nes: 1.
a
acerca de la eternidad del mundo; 2." acerca de la no
desaparicin del mundo; etc. CEdo rabe del Cairo cit. que con-
tiene la obra de ALGAZEL). El texto latino de uso entre los es-
colsticos Destl'llctio destrllctionum, en el t. X Op. Averr.
ed. Venet:, 1560, con los comento de A. NIPHUS. Anlisis del mis-
mo, segn el texto rabe, en HORTEN, Die Widerlegung des
Gazali; etc.
-552-
diferencia que AVERROES, y dems seguidores de esa
doctrina, creen que es necesario que el mundo sea
eterno al modo aristotlico; mientras los escolsti-
cos no admiten tal necesidad, sino la simple posibi-
lidad, y el hecho de que no es eterno el mundo; si
bien supuesta su eternidad posible, no les resta
otro recurso que el testimonio bblico para probar
que el mundo no es eterno, que es lo que dice igual-
mente STO. TOMS.
Unos y otros parten implicita o explcitamente
de la misma base que proclamaba ARISTTELES; asa
ber, la idea de un tiempo eterno (v. atrs ns. 45 y
46), con un antes y despns capaz de preceder siem-
pre al tiempo en acto que responde a las cosas. An-
tes y despus imaginarios y ficticios que jamR sig-
nificarian otra cosa respecto de la eternidad que lo
que significa el presente de las entidades creadas. Es
decir, qu.e cualquier tiempo que se imagine en los se-
res no cambia la manera de hallarse estos presentes
a la eternidad, ni por lo tanto cualquier antes en
que se piense los pone ms en contacto con sta; ya
que el tiempo no es nada anterior, sino s!tbsignienle
a lo real finito (o al movimiento como hemos notado
sobre la tesis df\ v. 1. cit.). De suerte
que si un antes infinito en lo creado significase algo
respecto de la eternidad, significara un
infinito de lo eterno, por multiplicacin infinit,t de
de una duracin que excluye la eternidad.
494. Contra la tesis aristotMico-arbiga a que
acabamos de referirnos, aparece la tesis de ALGAZEL,
la cual repercute y es reproducida en la teologa esco-
lstica del mismo modo que la anterior. ALGAZEL ar-
-553-
guye especialmente sobre la duracin infinita,
tando de demostrar que es absurda, como la regre-
sin in infinitum entre causas y efectos. Lo infinito
en el tiempo sostiene ALGAZEL en el Tehfot (1. cit.)
es de la misma condicin que lo infinito en el espa-
do; y por lo tanto si los filsofos rechazan la exis-
tencia de una extensin infinita, es necesario que
renuncien tambin a un tiempo infinito. Segn los
filsofos ms all del espacio no hay nada ni lleno ni
vaCo; de igual suerte, pues, ms all del tiempo no
hay duracin, ni por lo mismo antes o despus. La
duracin comienza con el mundo, como el mundo
mismo.
495. Mas en la escuela opuesta, y segn el cri-
terio de los Filsofos, se le objetaba: Es necesario re-
conocer, y ALGAZEL no puede dudarlo, que Dios hu-
biera podido crear el mundo cien, mil, o ms aos an-
tes que lo ha creado; luego hay que admitir una dura-
cn mensurable del tiempo del mundo fuera de ste;
luego cabe que el mundo sea eterno si desde la eter-
nidad se mide su duracin. A lo cual replicaba no sin
razn ALGAZEL. Siguiendo ese procedimiento, y de
igual manera: Vosotros admits q ne Dios Plldo dar
cien codos, mil, o ms de extensin al mundo; luego
vosotros debeis admitir una extensin mensurable,
y un espacio real fuera del mundo; luego se da una
extensin infinita, y cabe que el mundo sea de espa-
cio infinito si Dios quisiera darle dicha extensin in-
finita por medida. Ciertamente, concluye ALGAZEL,
la extensin que se aade a los limites del mundo es
un producto de la imaginacin. Es decir, que el es-
pacio, lo mismo que el tiempo anteriores al mundo
-554-
son creaciones fuera de la realidad. Ntese como los
adversarios de ALGAZEL y ste al contestarles mejor
aun que los escolsticos, se colocan en el verdadero.
punto central del problema, que es el de la existen-
cia o no existencia de un tiempo eterno independien-
te del ser de las cosas, fijando as la orientacin que
al;mismo problema le daba ya ARISTTELES (v.!. cit.)
496. En cuanto a lo infinito que ALGAZEL invoca,
responden los adversarios,y AVERROES en representa
cin de ellos (Tehafot, en la:cuest. 1.
a
Del no princi-
pio del mundo), que no existe segn los Filsofos infi-
nito en acto (aunque AVICENA piense lo opuesto), si
no.sucesin infinita, o mejor indefinida. Es el infinito
en potencia que sealan los escolsticos no realiza-
ble como tal infinito en las cosas producidas. Doctri
na tomada drectamente de los rabes, y que SANTIf
TOMS acepta tambin, no sin vacilar, sobre todo pOi
la dificultad que origina la posib le creacin en cada
momento de la existencia del mundo eterno, de se-
res o de almas; y que de existir desde la eternidad'
haran en acto nmero infinito (1). Esta misma di
(1) V. sobre el nmero infinito entre los rabes MAX HOR'
TEN, Buch del' Ringsteine Aifarabis. Mit dem Komm.
Em. Ima'il elHoseini el Farani id. D.;Gottesbeweise bei Schi
razi; id. D. Widerleg. d. Gazali; donde tambin alnde !\
oscilaciones de STO. TOMS: Diese bekaunte Schwierigkeit beit
Thomas v. Aquill (Bd. 27, S. 453, ed. Vives): Adducunt etianl
pro se ral.iones quas etam Phitosophi tetigel'unt et eas
lotverunt, inter quas itla est] difflclor qure est de injini-
tate animarum; quia s mundlls semper juit, necesse est
modo infinitas animas esse. Sed hrec 1'atio non est ad pro'
positum ... , et prreterea adhuc non est demonstl'atum quod
Deu, non possil facere ut sint infinita actu. En la Suma
-555-
ficultad es propuesta por ALGAZEL, con otras resul-
tantes, como la de que pudiera existir un infinit()
mayor que otro en la realidad de los seres, cosa no
admitida por los adversarios; si bien AVICENA soste-
na la posibilidad en acto de realidades infinitas, y la
del infinito mayor o menor que otro infinito, que
viene a ser consecuencia de lo primero. Ya hemos
indicado que entre los escolsticos GUILLERMO DE
W ARE propone y acepta en ambos extremos la opi-
nin de AVICENA respecto de lo infinito, explicando
dentro de ella la infinidad di vina y la de sus atribu-
tos, no obstante ser en general doctrina:no recibida.
497. Como centro de todos estos problemas dislo-
cados, de base griega, de sistematizacin rabe, y de-
reproduccin escolstica, aparece la teora de la ma-
tel'ia prima eterna en cuanto tipo abstracto objeti-
vado de los posibles, determinable por una forma.
Segn esta objetivacin, efectas e la del tiempo y la
del espacio en s, a la manera indicada. Que si en la
escolstica sufre atenuaciones tal doctrina, es debi-
do a la mayor idealizacin de forma y materia y a
la necesidad de subordinarlas a la accin creadora.
contra G. (1.1I, c. 38), desva tambin' sin resolverla,
no sin antes mencionar la solucin averrosta de la desaparicin
del ser individual de las almas separadas, y la de AVIOENA, sin
D?mbrarlo: Quidam vero pro inconvenienti non habent quod
slnt aliqua infinita actu, etc.
CAPTULO XI
Sistematizacin filosfica de las pruebas de]a.
existencia de Dios en Sto. Toms de Aquino
y Duns Escoto
LOS RAZONAMIEMTOS DE SANTO TOMAS
Sumario. La confluencia de los sistemas filosficos en orden a las
pruebas de la existencia de Dios. La representaciu respectiva
de STO. TOMS Y DUNS EsCOTO. Puntos que han de distinguirse
en la argumentacin de STO. TOMS acerca de la existencia de
Dios. Valor fundamental y valor de sistema. Fuentes de sus prue-
bas. Principio que informan stas: a) La teorIa de las partici-
paciones en ellas; b) la teorIa de la potencia y acto peripatti-
ca; deficiencias de la misma; c) la teorIa aristotlica del movi-
miento; su uso en las pruebas de la p-xistencia de Dios; sus de-
fectos metafIsicos; su iuconsistencia eu el orden fsico; su elimi-
nacin sucesiva desde EscoTo hasta CUSA y GU,ILEO. La aplica-
cin psiquica y teolgica de la teorIa aristotlica del movmiento
y sus result.ados. Lineas generales sobre una teora legItima del
dinamismo substancial, y sus formas relativas de potencia y acto.
Adaptacin directa de la teorIa de AVERRoEs y en especial de
MAlMNlDES sobre el movimiento por STO. TOMS. Los argttmen-'
t08 de STO. TOMS. Examen del primer argumento. Puntos que
abarca y crtica del mismo en sus varios a:lpectos. Segundo ar-
gmnento; su examen cientlfico. Tercer argumento, y valor del
mismo. Ouarto argumento, y su estudio crtico. Quinto argu-
gU'mento; su examen. Sexto argumento no comn a ambas Su-
mas. Critica. Los argumeutos de DUNS ESCOTO. Los dos puntos
de divergencia entre ESCOTO y la escuela de ALB. MAGNO en la.
materia. La demostrabilidad de la existeucia de Dios sobre un
medio fisico, o sobre un medio metafisico, y seguidores de uuo
y otro procedimiento. Las dos formas de conocer tomista y esco-
tista. El primer argumento de ESCOTO. Critica. Segundo argu-
mento. Critica. Tercer argumento de ESCOTO; su examen critico.
Conclusin.
:c
498. Hemos visto como se desenvuelve la con-
fluer:.cia de las doctrinas platnica y aristotlica en la
teora medioeval del se1' y del conocer, con sus apli-
-558-
<:aciones inmediatas a la idea de Dios y su visin atra-
ves de la naturaleza as entre los telogos cristianos
como entre rabes y judos, y las diversas dificultades
de adaptacin que aquellas doctrinas no podan menos
de ofrecer. Estas dificultades dentro de aquella con-
fluencia, originaron las dos orientaciones conocidas;
una con predominio del elemento aristotlico, que re-
presenta la escuela de ALB. MAGNO, Y en ella SANTO
TOMAS, Y otra con predominio del elemento platnico-
agustiniano, cuya representacin a nuestro objeto
lleva DUNS ESCOTO. Es, pues, necesario que exami-
nemos su pensamiento en la materia, no slo por lo
que en s significa, sino por seguir las ondulaciones
del la ten te tej ido filosfico que hemos hallado por
doquiera, que es cimiento de los teologas medioeva-
les y gnesis de sus mri tos y defectos.
La labor admirable de STO. TOMAS, que sin ser
un genio creador, es un genio organizador y sinte-
tizador incomparable, no ha sido bastante para la
fnsin de aquellos encontrados elementos, como lo
demuestra toda su teologa en la solucin de los ms
arduos problemas, y se revela en ste de las prue'
das de la existencia de Dios, donde su argumenta-
cin ora en aristotlico ora en platnico no sale del
marco filosfico trazado por sus predecesores.
499. Antes del examen de sus razonamientos,
habremos de notar la conveniencia de distinguir
cuatro puntos: 1. o el valor fundamental demostrativo
que se encierra en sus raciocinios, y que no debe con-
fundit'se con la forma sistemtica de stos; 2.
0
el
origen y derivacin gentica de los argumentos
de STO. TOMAS; 3. o los principios inmediatos en que
-559-
se apoyan; 4.
0
el valor cientfico de los argumen-
tos tal como se ofrecen.
500. En cuanto a lo primero aunque por su con-
tenido los cinco argumentos de STO. TOMAS no sean
otros tantos argumentoslipos,pues son evidentemen-
te reductibles, responden a modalidades distintas de
re a: contingente en orden a su causa, yen tal sen-
tido tIenen la misma slida base en sus varios aspec-
t?S, que ofr.ece el argumento general de contingen-
en lo fir!ItO respecto de una Causa suprema y Ser
prrmero. Su valor fundamental es indudable.
501. Por lo que hace a sus oTgenes, los argumen-
tes del Aquinense todos se encuentran utilizados con
anterioridad a l, como se ve por lo que dejamos ex-
puesto. Son, pues, una reproduccin seleccionada
, 1 '
segun e proceder de la poca. De ellos, unos res-
ponden a fuentes aristotlicas, en especial a travs
otros a fuentes platonizantes o neopla-
tOlllcas, reflejando el pensamiento de S. AGUSTN,
S. y el Pseudo-AREOPAGITA. En algunas es
malllfiesto el influjo de MAIMNIDES y de AVICENA.
Es de advertir sin embargo que si bien es in-
dudable la influencia de AVICENA en el Aquir:.ense
mncho ms acentuada se encuentra la de AVE:
contra lo que se ha afirmado; porque no slo
medIante AVERROES interpreta en la materia STO. To-
MAS a ARISTTELES, sino que utiliza las frmulas do
aqul, y hace Jestacar la impugnacin de A VERROES
contra el agnosticismo teolgico de AVICENA, MAIM-
NIDES, etc.; y sobre todo ajusta a su sistema sobre
laDo ..
{ IVIllldad y sus atributos, la teora de la potencia
y Mto que AVEHRoEs implant, como atrs hemos
-560-
visto, en frente a las doctrinas corrientes de la .di-
visin del ser por esencia y existencia. La doctrllla
de AVICENA, impregnada de platonismo, es en gene
ral modelada segn el tipo aristotlico por STO. To-
llAS como la del Pseudo-AREOPAGITA y sus anlogos;
. y frecuencia utiliza el intermedio de
As la prueba tercera de la divina existenCia como
propone STO. TOMAS en la Suma Teoi. aparece con
aspecto mismo que ofrece en AVICENA, y que repro
duce MAIMNlDES en el MMeh (t. Il, ed. Munk); perQ
con manifiesto diverso sentido, consiguiente a su ac
titud aristotlica, y de conformidad con
sobre la no divisin del ente por razn de la esenCla
o existencia de que AVICENA haCa aplicacin., segun
hemos visto, al Ser divino, y que llevaba lglcamen
te a los extremos que ya conocemos. El Doctor An
glico con la profunda sinceridad que sus
escri tos no rehusa reconocer la cooperacin que,
como dems telogos de su tiempo, encontraban
en doctrinas extraas a la escolstica; a eso se refi
al decir como atrs hemos notado, que procede ad
rationes quibus tam philosophi q.
doclM'es catholici Deum esse probaverunt.
502. Principios que info1'man la arg
cin de Sto. Toms. Tres conceptos filosficos
. jan los razonamientos delAquinense acer?ade la
tencia de Dios, loscuales a la vez se mamfiestan en
conjunto de su teologa de la Divinidad, de ca
evidentemente aristotlico, pero que antes la fi
fa arbigo-judaica haba
teolgica, influyendo en la sIstematIzacIn de
TOMAS, no de otra suerte que en la de su
ALB. MAGNO.
-561-
Los tres citados conceptos son: el de las parti-
cipaciones platonizantes; el de la potencia y acto al
modo aristotlico, y el del movimiento que es apli-
cacin del anterior, entendido tambin en sentido
peripattico .
503. En cuanto al concepto de las participacio-
nes, no es menester nos detengamos en l, despus de
haber visto las evoluciones de esa teora a travs de
los principales sistemas filosficos y teolgicos anti-
guos, y de modo especial aplicada por S. AGUSTN y
S. ANSELMO a la existencia de Dios, cuyas ensean-
zas recoge el Doctor Anglico. En la exposicin de
los argllmentos utilizados por ste habremos luego
de apreciar el carcter de dicha doctrina.
504. Acto y potencia.-He ah el aspecto meta-
fsico de la teora de la materia y forma en la escuela
socrtica, y de la cual teora, no es este punto sino
una simple variante, singularmente en ARISTTELES;
cosa que sin intentarlo hizo resaltar AVERROES, y
que es tener en cuen ta para interpretar
debidamente la filosofa peripattica del acto y po-
tencia, con sus derivaciones. Recordemos aqu qne
en el orden filosfico, las escuelas ms significadas
anteriores a la socrtica resolvan el problema del
acto y potencia negando uno de los dos extremos
(1). AS PARMNIDES partiendo de la inmovilidad,
afirmaba el acto puro, y negaba la potencialidad,
y con ello el movimiento. HERCLITO, por el con-
trario, negando la existencia de todo acto, de lo
inmvil, afirmaba el puro devenir, y la potencia
(1) V. el t. V de esta obra, c. 1.
TOMO V
36
-562-
exclusiva del perpetuo fieri en el nniverso. PLA-
TN sent claramente la tesis del ser y no ser, del
acto y de la potencia, poniendo un elemento in-
mvil y actuado en el seno de las cosas, mientras
sobre l evolucionan sus variantes potenciales y po-
sibles. Pero en especial fu ARISTTELES quien de
una manera precisa plante la teora del trmino me-
dio entre el ser y el fiel'i de las anteriores escuelas,
cuya expresin es su tesis del acto (evpy;(oc,
y de la potencia
El acto es expresivo de la forma realizada en
una materia, para constituit la actualidad en el ser
o en sus perfecciones. La potencia ofrece dos tipos
diversos; el de la potencia activa, que es en el
agente el principio en acto de la accin y del efecto;
y el de la potencia pasiva, que es la aptitud o ca-
pacidad de recibir algo de otro. La potencia activa
es, pues, siempre acto-f01'ma en el agente. Esta
potencia puede considerarse ora produciendo su efec
to, ora sin la actuacin plena para producirlo (1).
En el primer caso se dice hallarse la potencia activa
en acto perfecto o acto segundoj en el ltimo caso
dicha potencia se halla en acto imperfecto, o acto '
primero, sin la forma cort'espondiente.
505. Ya hemos visto atrs (t. V, c. 2) que la
teora de la potencia y acto se desarrolla en la doc-
trina de ARISTTELES,' a la inversa de la de PLATN, y
(1) La falta de materia sobre que recaiga la potencia ac-
tiva no quita que sta se halle, segu ARISTTELES, verdadera-
mente en acto, y s610 impide In acci6n y el efecto. Para el ESTA-
GIRITA la potencia de obrar en el arquitecto exp'esa la misma
forma, que el hecho de obrar en la coustruccin de un edificio.
-563-
con carcter mecnico, sobre la realidad material se-
gn los postulados consabidos de la materia y forma.
Por eso el movimiento segn ARISTTELES no existe
sino en el mundo de la materia, pues el mundo de la
inteligencia pura es inmvil. Yese mecanismo del
acto y potencia origina los graves inconvenientes
que ofrece la teora trasladada al orden espiritual
ya los problemas ultrasensibles y teolgicos.
La materia, como es sabido, representa la pura
capacidad objetiva o estado de potencia pasiva para
recibir la forma que la determine en un ser dado.
La forma 'representa en la materia el acto por el
cual se constituye y determina como tal ser; yen el
agente es el principio en acto, por el cual obra y
produce el efecto, o sea una forma en la materia.
De esta' suerte la potencia pasiva no se convierte en
acto sino al recibir la (M'ma que en aqulla se hace
brotar; y la potencia activa no es tal sino en cuanto
est en acto; y no est en acto sino mediante la for-
'lila correspondiente, sin la cual el agente estara por
el contrario en condicin de paciente, o de potencia
pasiva. Conforme a esta doctrina del ESTAGIRITA es
lo que ensea STO. TOMAS: "Potentia activa non di-
viditur contra actum, sed fundatur in eOj nam
unumquodque agit secundum quod est actu. (1, q.
25, a. 1, ad 1m). Antes haba sentado ALB. MAGNO:
Potentia activa ... cum fit actu agens, non movelur
de (arma ad fotmam, sed in eadem forma in qua
est, agit. (Metaph. 1. IX, t. 2, c. 1).
506. Tal es el proceso de las fM'mas como g-
nesis de la tesis aristotlica de potencia y acto, y la
base de las adaptaciones pel'ipatticas medioevales
-564-
en este punto, aplicadas a Dios. Todo lo que puede
llegar a.ser debe recibir una forma, que es su acto,
y todo agente para obrar debe poseer la forma en vir
tud de la cual acta. Esta forma no puede originarse
a s propia, porque debiera en ese caso obrar antes de
ser; ni puede resultar de nada que no sea ya forma,
porque no hay ser sino en virtud de ella, ni por lo
tanto agente que pueda obrar. La forma y la mate-
ria son, pues, los principios metafsicos y reales del
acto y potencia, o ms bien se hallan incluidas segn
ARISTTELES en la tesis de la mate1'ia y forma (1),
y sobre una y otra se formula la teora de las cau-
sas. No se trata, pues, de la actuacin del ser por
dinamismo propio, como a primera vista se con-
cibe aqulla, sino de una yuxtaposicin de fac-
tores de los cuales el uno sirve de molde al otro,
y son respectivamente el acto y potencia para la co-
sa modelada.
507. Este proceso mecnico de formas hace que
nada exista en acto sino en virtud de una forma.pre
(1) La materia, en efecto, se identifica con la potencia d&
donde salen los entes, yel acto es uno con la forma que los de-
termina y realiza. El mrmol, p. ej., es potencia respecto de la
esttua que puede sacarse de l (aunque sea acto como mrmol);
la forma, es la esttua en acto. Y al mismo tiempo dicha mate-
ria constituye la causa material; y la forma es la causa formal
de la esttua. A estas dos causas aade ARISTTELES las otras
dos, eficiente y final. En el ejemplo propuesto, el escultor es
causa eficiente, y el fin que se propone al esculpir la imagen es
la causa final. Mas el acto de la esttua no es sino la eficiencia.
del acto del artfice; como la finalidad de ste, se ulle a la efi
ciencia, cual razn de ella; de ah que las causas supremas sean
la material y formal, o de potencia y acto exclusivamente.
-565-
'Cedente, y que sta a la vez exija otra (m'ma que la.
determine, en serie sin fin, si no se admite una {m'-
ma primera que sea tal, y por lo mismo acto, sin
otro precedente. El trnsito, pues, de la potencia al
1l.Cto exige que todo lo que se mueve sea movido por
{Jtro, ya que una forma exige otra preexistente.
Prescindiendo aqu de lo que en s valga la teo-
ra de las formas como tal, se Te desde luego que en
-ella no cabe la potencia sujeliva como determina-
cin peculiar potestativa del agente sin {o1'ma pre-
cedente que lo acte; toda potencia activa qua no
sea actual por dicha {arma, es simplemente una po-
tencia lgica, una de potencia. De ah
la teora sea esencialmente inadaptable al orden
psquico, y que el libre albedro resulte inconciliable
con ella; porque de una parte sta exije para el ac-
to la determinacin de una forma, y de otra parte
la accin libre requiere que el sujeto por s propio se
determine y sea razn del acto. Para salvar la liber-
tad se recurre a la distincin antes aludida de poten-
cia activa in (wtl' primo, y polentia activa in actu
secundo; la primera en cuanto se considera sin la
[o'ma determinante del acto, y la segunda bajo la
accin determinada de dicha forma. Todo ello es la
base aristotlica de la teora de la premocin (-
sica en los actos libres bajo la mocin divina y en el
orden de la grttcia. Claro est que si la. {arma se-
gn ARISTTELES es elemento esencial y sine qua
non, de toda potencia activa capaz de obrar, donde
falta esta forma, como en la supnesta potencia in
<&.ctn primo, no existe potencia activa, sino posibi-
itdad de potencia, y por lo tanto ausencia de li ber-
-566-
tad. Pero ello no obstante los seguidores de la tesis
se acojen al recurso aludido, ya que o
se renunCIa al sistema aristotlico en la materia o
hay que reconocerlo en todas las esferas afrontan'do
sus consecuencias.
y tngase en cuenta que el concepto de forma
no slo no incluye la idea de potencialidad en sen ti-
de energa y dinamismo del agente para obrar t
SInO que de hecho la excluye, por sobrevenirIe a
ste C(lmo un acto que est fuera del ser propio (pues
la forma sabemos ya que slo la origina otra forma
diverstL), haciendo as extrnseca al agente la ener-
gia con que obra. Por eso la teora de la potencia
y acto en e! aristotelismo se enlaza inmediatamente
con la tesis del mot'imiento entendido como movi-
miento local y de traslacin, lo cual efectivamente
responde al modo de entender y aplicar el argumen-
to del moto1' y del mvil a las pruebas de la exis-
tencia de Dios, asi entre los rabes y judos, como
entre los escolsticos que a la manera de ALB. MAG-
N.O Y STO. TOMAS, lo utilizaron. Veamos las aplica-
CIones y prolongacin de la teora.
508: lIfol'imiento.-El tercero de los conceptos
alu?idos, que ya apuntamos en lo que acabamos de
decIr, y que se destaca en las pruebas de la existencia
divina formuladas por STO. TOMAS, responde a la teo-
ra del motor y del mvil enseada por ARISTTELES
ypor sus seguidores .medioevales.
La forma al sobrevenir a la materia, representa
no slo el tipo esencial de las cosas, sino tambin el
tipo movimiento que a cada una le corresponde,
constItuyendo su movimiento natural) en oposicin
-567-
a los que se dijeron movimientos violentos, o sea los
impuestos por causas extrnsecas en direccin no
conforme a la exigida por la naturaleza de los cuer-
pos (el ascenso y descenso son las dos formas capi-
tales segn ARISTTELES, de moverse stos, en co-
rresponrienci con los cuatro elementos, dos de
ellos con la propiedad de ascender, y los otros dos,
con la de descender).
Como todo lo que est en potencia recibe el acto
de otra forma anterior tambin en acto que deter-
mina el primero, de igual modo todo movimiento es
determinado por una f01'ma que el motor impone.
Esta forma en cuanto a los movimientos naturales,
o correspondientes a la naturaleza especfica de los
cuerpos, es impuesta al mundo terrestre por las es-
feras celestes. Por eso para los escolsticos el pri-
mer motor fsico en orden al mundo es el primer cie-
lo, como en el orden teolgico y en el de la gracia
el primer motor es Dios. Los dems movimientos
adventicios son determinados por el encuentro de
los cuerpos entre s, con fundamento en los movi-
mientos naturales y especficos, aunque stos puedan
ser intervenidos y alterados por otra fuerza mayor.
Segn esto, todo lo que se mueve es siempre movi-
do por otro en sentido mecnico y determinan te. El
primer motor inmvil, por lo mismo que no es movi-
do, tampoco mueve en el sentido expuesto. Tan slo
se dice que mueve en cuanto la naturaleza toda,
eterna e increada, tiene en l su centro y se des-
arrolla por aspiracin tambin eterna a una mayor
perfer.cin en torno de la suprema inmovilidad, al
modo que dejamos expuesto en otro lugar (v. t. V,
-568-
n. 43 Y sigtes.). La razn y causa de los movimien-
tos del mundo terrestre hllase, como queda dicho,
en el mundo sidreo.
509. Podr preguntarse como los cielos, o sus
motores, o el primer cielo de los escolsticos, pueden
estar dotados de una potencia activa propia, que se
niega a las substancias terrestres y a Dios; y como
despus de haberse negado en absoluto que pueda co.
rresponder a cosa alguna del universo mover sin ser
movida, se venga luego a afirmar tl)do lo contrario,
colocando precisamente como base de los movimien-
tos en el mundo sensible la negacin del pretendido
principio, lodo lo que se mneve ha de ser mopido pOI'
otro. Es esta una contradiccin que ni ARISTOTELES
ni los escolsticos qne lo reproducen explicaron, y
que pI'ocede del artificio de todo el sistema.
Inconvenientes tan significados como el que as
se nos ofrece subiendo del movimiento particular a
la fuente del movimiento general, los hallamos al
descender de sta a dichos movimientos particu-
lares. Porque de una parte las {01'mas substanciales
qUe especifican los movimientos hacen que stos sean
tan peculiares de cada clase de seres, como su propia
naturaleza, y as lo declara ARISTTELES (1). De otra
parte la razn de tales movimientos est en el pri-
mer motor csmico, en la regin sideral, de cuya
influencia dependen las {armas substanciales ten'es-
(1) Preguntando Ql:EsTAGlRITA de conformidad con eso, por-
qu un cuerpo sube en el aire y otro baja, da por que
as lo exige su propia manera de ser. A!'tLOV a'hL 1tsqltlXS 1tOL,
XOC 'toih' SO'tL 'to xoucptp xocl S!VOCL, to 115'1 'ti VOl, 'to as
!Loo xci.'tW aLWpLIj/lvov (Phys. l. VIII, I. 8).
-569-
tres, como depende el movimiento; que por lo mismo
no puede ser ste interno y substancial, como DO lo
es el determinado por un cuerpo sobre otro. Prescin-
damos de la actio in dislans en la {Moma substancial
celeste respecto de los cuerpos terrestres, segn los
principios aristotlicos, y de que siendo una misma
dicha {arma substancial celeste, con nica eficacia
por lo tanto, se la hace determinar en la materia te-
rrestre (pasiva e indiferente) formas de movimiento
substancialmente diversas y que segn el criterio
peripattico (1) acusan substancias agentes diversas.
(1) Sobre la naturaleza del movimiento, a la manera mec-
nicn indicada, v. la Fsica de ARISTTELES, en especial lib. VII y
VIII (ed. Len XIII, texto gr. y comento de STO. ToMs), donde
se encuentran las mismas frmulas, como vel'emos, utilizadas
por el Aquinense para demostrar por el motor mvil la existen-
cia de Dios. ALB. MAGNO eu su De physico auditu, refirindose
a la teora de las formas principio del acto y del movimiento,
resume as las doctrinas sobre este punto: Et nota, sicut dicit
AVERROES, quod triplex fuit opinio philosophorum de formis na-
turalibus. Quidam euim opinati sunt formas esse ab extruseco,
scilicet a datore formarum, et ante dationem esse extra mate-
l'iullI separatas, positas in comparibis stellis, ut platonici (va.-
riantes del neoplatonismo porfiriallo;; unde dicebant quod qua.ndo
horno nascitur sub aliqua constellatione secundum causalitatem
vel vil'tutem illius, imprimitur forma illins. AIii autem opinati
sunt formas esse intra materiam actu, sed latere et esse insen-
sibiles nobis, ut NAXAGORAS (sic); uude dicebat omne in omni
misceri. Tertia ver e opinio est ARISTOTELIS qui ponit forma!,
esse in materia, potentia non actu, sed ab extrinseco agente
educuntur de potencia in actum; unde dici. ARISTOT. in l. 2.
0
De yenerat. et corllpt., et in 2. o Physicor. quod horno ge-
nerat hominem ex mataria et sol. (L. cit., c. 4, De forma).
Excusado es decir que ALB. MAGNO acepta y expone la misma
teora de las formas, quo es la de su escuela.
-670-
Todo ello pone de manifiesto que el prInCIpiO
ARISTTELES: todo lo que se mueve es momdo
otro, tal como l lo entiende, no se sostiene
mente ni aun en la misma teora del maestro de
tagira, quien, al igual que sus seguidores escolsti
cos, se ve forzado a quebrantarlo.
510. Las consecuencias que de ah derivan son
fcil alcance. Segn la mentada tesis aristo
aceptada por STO. TOMAS Y por toda la escuela de
MAGNO, los seres son incapaces de moverse por vi
y fuerza propia; porque la causa ha de ser siempre
slo distinta sino exterior a su efecto. AS en
movimiento se requiere siempre un motor que
saria y realmente sea exterior a lo que se mueve;
ni en el orden metafsico ni en el teolgico ni en
cosmolgico deja de cumplirse esa ley segn
teora. Este dualismo del motor y del mvil
nado en la fsica aristotlica produjo el ya c
sistema de la premocin fsica en los telogos de
reaccin aristotlica posterior a las escuelas
evales; como en el orden cosmolgico produjo el
tema de PTOLOMEO, con aquella deplorable false
visin de relaciones entre la tierra y los astros,
aquel dualismo del mundo celeste y del mundo su
lunar, reproduccin plstica de la negacion
ttica de leyes universales en la fuerza y el m
miento que retuvo aprisionados en los conceptos
micos y astronmicos a sus grandes ingenios de
Edad media, y que tan pobres y menguados hace
recer a hombres como ALB. MAGNO, STO. TOMAS, A
RROES, etc., cuando discurren sobre este punto.
Otra consecuencia importante es que la n
-571-
de actividad y de fuerza, queda quebrantada o mejor'
IIUlUi:1Uli.1. al fraccionarse en los factores de la {moma y
ateria, por cuanto en s mismos, y aislados como
efecto se consideran, ni aun pueden tener otro,
que el de puras Que si por un
to quisiramos concebirlos en su conjunto,
generadores del dinamismo de los seres, ven-
a parar al mismo resultado.
Cuando, en efecto, concebimos la naturaleza.
de un ser, sealamos en ella como elemen to primario,
o slo la actividad, sino la virtud especificativa e in-
dividualizadora de aqulla para realizar en el ser su
perfeccin, y actuar en los dems segn el
carcter que cada ser ostenta mediante la naturale-
za dicha. Mas qu acontece en la teora aristotlica
en la escolstica que la reproduce? Desde luego la,
energa si existe no puede ser sino una resultante y
al mismo tiempo una funcin de la materia y {orma."
lo que se dice materia, es en la teora de que
trata, una pura potencia de los contrarios, es de-
cir, un eiemento indefinible que slo se concibe co-
tipo abstracto capaz de determinaciones concre-
opuestas entre s, en analoga con la nocin pu-
de ser que es susceptible de las variedades con-
cretas posibles, y que slo en ellas tiene realidad.
pues, una potencia lgica ms que una potencia
fsica (como tal materilt prima pura ninguna reali-
dad fsica posee), que no perCiben ni les seutidos ni
idea, pero que se supone constituida bajo la va-
riedad de los fenmenos que se suceden en las cosas,
aunque ella tenga la misma inestabilidad de stos.
Ahora bien; en cuanto potencia lgica y posibilidad'
-572-
de lo concreto fsico, es necesariamente paiiva, co.
mo necesariamente es indeterminada. Por consi.
guiente est inmensamente lejos de dar la enero
ga y fuerza de la naturaleza, ni de representarla
siquiera; que ms bien ha de recibirla sin producirla
ni modificarla.
512. Por esto mismo tampoco la forma puede re.
presentar la actividad y energa del ser, ni considera.
da en s, ni en su aplicacin a la materia. No en s con.
siderada, porq ue ya sabemos que como tal forma no
es nada real antes de hallarse actuada en la cosa, No
en su aplicacin a la nl<Lteria, porque siendo, por
la indiferencia de sta, uno de los elementos de la
substancia, y el que la especifica, no puede ser otra
cosa que la actuacin de lo que no era realmente; es
decir que viene a llenar el vaco que hay en la ma.
teria para constituir substancia, dndole por lo tan.
to el ser actual, y el ser determinado que le falta.
Mas por lo mismo que es el acto, o mejor, la actita-
dacl del ser, no es en modo alguno expresin de
energa potenciai, o virtud operativa no actuada,
-que directamente excluye. Por eso la idea de forma,
aun aplicada a la materia, no slo no envuelve la
idea de energa y dinamismo para realizar algo po
.sible, sino que la repele; porque ella expresa la ac-
-tualidad de set', pero no la dinmica. de la accin.
De conformidad con esto ARISTTELES procede lgica.
mente en su sistema al negar que Dios sea capaz de
accin y produzca el universo, porque siendo forma
pura no tiene ni puede tener sino el acto de,;ser; ni
-de otra suerte podra evitarse el dualismo antes no-
tado que dicho sistema exige para toda accin.
-573-
Es por eso porqu en vez de ser el dinamism9'
substancial en los entes principio de su causalidad
t
resulta a la inversa afirmada la actividad porque se
afirma la causalidad; de suerte que lejos de ser un
principio la energa entitativa en el aristotelismo
ms bien un postulado. De esta manera el mOVI-
miento aparece siempre con el carcter mecnico de
una cosa sobre otra; que es lo que obliga a ARIST-
TELES Y a los peripatticos a buscar el origen. de. ese
movimiento en el cielo y los astros; lo cual nI Sirve
para explicar la actividad vital de lo existente, ni
en el orden de actividad externa vale para resolver
la dificultad sino alejarla, porque el movimiento si-
dreo queda as sin explicar. Mientras la teora de
las formas no puede explicar el dinamismo y
de cada ser en su actuacin individual, anula al mIS-
mo tiempo las manifestaciones de la fuerz.a y
ga en el concierto del universo, o sea el dlllamismo
general y las leyes que rigen el conjunto de los cuer-
pos de la naturaleza.
513. Basta tener presente al efecto, que el mo-
vimiento en la teora peripattica, en vez de expli-
carse por leyes universales, como hoy hacemos,
duce por la forma esencial de los cuerpos, conVIrtien-
do todo movimiento en movimientos segn el tipo de
cada substancia. De esta manera tomando la forma
substancial como fuente al mismo tiempo del ser, de
sus fenmenos y movimient"os, las leyes universales
de la fuerza y del movimiento desaparecen, y las cau-
sas del movimiento y de su especificacin, resultan
tan particulares como los objetos que se mueven, ca-
da uno segn su naturaleza, de donde exclusiva-
-574-
mente ha de deducirse la ndole del movimiento y
fuerza. As el aire y el fuego (dos de los elementos
simples aristotlic03) se elevan tan slo debido a su
.forma, por ser aire y fuego segn su naturaleza y
ligereza esencial, y no por otra causa; por el con-
trario, la tierra y el aglta (los otros dos elementos
simples) descienden, porque su forma ,los reviste de
un peso esencial, y hace que no puedan ser agua y
tierra de otra manera. Otro tanto acontece con los
astros, que se sealan por movimientos circula
res, no en virtud de ley alguna que acuse nada
referente a la gravitacin ttniversal, sino por ser la
que son, por ser astros; y lo mismo sucede, por igual
razn, a los cielos , que por ser tales nos los presen tan
desti tui dos de ligereza para ascender, y de peso
para descender. En suma, cada forma representa
un movimiento, aS en el orden metafsico como en
el teolgico y fsico-cosmolgico. Esta tesis aristo
tlica constituida en axioma para la ciencia medio
eval, es fuente de mltiples consecuencias en todos
los citados rdenes. A ella se ajustan ALB. MAGNO:
STO. TOMS, etc., asi para formular sus pruebas de
la potencia y acto, del motor y del mvil acerca de
la existencia de Dios, como para las soluciones a los
problemas csmicos y astronmicos que plantean. Aun
en los tiempos de decadencia de la fsica aristotlica
encontramos a los. partidarios de la tesis peripatti
ca y de PTOLOMEO arguyendo contra el movimiento
del globo terrqueo, y fundndose para impugnar a
COPRNICO que despus del CARD. CUSA su maestro,
tan claramente lo propugnaba, en la teora de las
formas; porque en virtud de ella, la tierra (cuerpo
-575-
'Simple) no teniendo ms que una forma substancial,
no podra en todo caso tener ms que un solo movi-
miento (el de rotacin o el de traslacin), lo cual ha-
ca imposible la teora copernicana que exige dichos
dos movimientos (1).
514. Todo esto hace ver de una parte la verdad
de la interpretacin que hemos dado a la teora peri-
pattica y escolstica sobre la naturaleza del movi-
miento, y de otra parte pone de manifiesto la ampli-
tud de aplicacin que la doctrina de las formas recibi
en el orden ontolgico, en el teolgico, fsico y cs-
mico en general, sin contar otras derivaciones ps-
quicas en que no hemos de detenernos. Y es muy de
notar que as como la tesis aristotlica partiendo de
un concepto metafsico vino a repercutir en todos
los mbitos de la ciencia antigua, de igual manera
desde el momento en que aquel concepto se modifica,
<:omienza. tambin otra general orientacin diversa
en las esferas filosfico-teolgicas, no menos que en
las doctrinas cosmolgicas y sus aplicacioes.
(1) As habla un peripattico en los Dilogos de GALILEO
contra COPRNICO: <,Ad removendam antem illam (hypothesim
Coperllici), axioma mihi videtnr snfficientissimum quod scilicet
corporis simplicis unus tamtum motus simplex possit es se natu_
ralisj at llic, terne corpol'i simplici, assignantur tres, si non
quatuor motus, iique valde inter se divel's>. (GALIL. Dialogi,
etc., dial. 3j ed. Lion, 1641). No es de extraar, en vista de es-
to, que en los mismos Dilogos el interlocutor peripattico, al
vel' desmOl'onarse su sistema filosfico y el de juzgue
que el sistema copernicano es la ruina de la filosofa y de la cos-
mogl'afa: Hree philosophire ratio tendit ad subvel'sionem totius
philosophire natul'alis, et ad eonfusionem eoncussionemque coeli
et terrre ae totius universi . (Dial. cit., dial. 2).
!
I
, ,
I
1 .
l'
,
! l
-576-
515. La significacin de DUNS ESCOTO en
punto es de la mayor importancia, aunque en ello
se haya reparado convenientemente. El pensam'
platnico o neoplatnico medioeval no se avena
el sistema de pasividad que introducen: las for
aristotlicas para explicar la potencia y acto, y
la nocin del movimiento; pero el dinamismo
nico no estaba capacitado para destruir el
nio peripattico y derrumbar la obra de tantas ceno
turias. Fu menester que ESCOTO, un interme .
entre platonizantes y aristotlicos, que de am
participaba, llevase el concepto tpico del di
mo platnico a las formas estticas de los aris
licos, y por un procedimiento de verdadera
netracin hiciese aparecer fundidas estas form
y aquel dinamismo, de suerte que el pel1i:,..'111.""""
peripattico sirviese de vehculo al pensamiento
tonizante, sin que apareciesen en pugna manifiesta,
ESCOTO, en efecto, introduce para explicar la
tucin ontolgica de los seres y de sus
y perfecciones, la doctrina de las formalidades .
malitates), que en su origen, lejos de significar dI'
rectamente elementos aislables, responda por el con
trario a la exigencia entitativa de distinguir
propiedades sin separarlas, y de presentarlas UnI'
das sin confundirlas. Y este pensamiento aplicadfr
en primer trmino a la teora de la materia y fol"
ma, no poda menos de dar por resultado la
formacin de una y otra. La materia y (orma apa
recen como dos (Ol'malidades (dijrase, dos mo
dades) del ser, de las cuales una representa
dad y otra la actividad en el mismo. Es deCir que
-577-
ya no son dos factores extrnsecos y separados ne-
ces:niamente, a lo peripattico, de los cuales el uno'
sobreviene al otro para ,roducir el movimiento, si-
no que un ser puede moverse a s mismo por activi-
dad propia con independencia de previa forma que
lo acte; de igual modo que puede recibir movi-
miento de otro sin que ste lo acte mediante forma
algulla. Segn esto, todo movimiento vital y psqui-
co depende de la energa del sujeto que lo determi-
na; y el movimiento general del universo queda
igualmente libre de las limitaciones especificativas
de las formas, y por lo mismo se hace capaz de ser
det,p.l'minado por leyes comunes y universales.
516. Lo que directamente resulta de la teol'a de
ESCOTO es el quebrantamiento de la teora de lasfor-
mas snbslanciales tal como se ofrecen; (ESCOTO con ti-
nll siu duda hablando de las (m'mas, pero su con-
cepto antiguo ha desaparecido); por eso no hace es-
pecial aplicacin de su doctrina a la teora del movi-
mil>llto, aunque prcticamente en sus elucubraciones
cs'llicils y astronmicas procede cual si en realidad
planteado la tesis del valor absoluto de las
le.\'e1> de la fuerza y dell1lovimiento; a ello es de-
bid.) que su pensamiento eula materia lleve evidentes
vell!ajas a los menguados conceptos fsico y astrno-
mieo de ALB. MAGNO Y STO. TOMAS (1).
(1) La innovacin dicha llevaba consigo la negacin de que
el primer cielo fuese el motor primero, por lo menos en el sentido
tradicional; lo que conduca a desechar la tesis de que el cielo
fuese de diversa naturaleza que la tierra, y tuviese una entidad
incorruptible, y ESCOTO en efecto declara que la incorruptibilidad
celeste no se puede probar, mieutras afirma que el movimiento
TOMO y 37
-578-
Lanse las Reportltta Parisiensia de ESCOTO, y
all se vern esbozadas, y aun incluidas las leyes del
movimiento astronmico que inmortalizaron a KE
PLER. Aquella idea peculiar del CARD. CUSA soore el
enlace uni versal de la potencia yacio, expresada
tambin con una denominacin peculiar suya (el
possesl, sntesis como el mismo del posse .et esse!
es una continuacin del pensamIento escotista, SI
bien transformado en sus aplicaciones (pues CUSA
duda colocar en el mismo seno de Dios el possesl,
potencia-acto suprema). Pero lo que especial m
importa al caso es que esa doctrina, la anttesis
acentuada que jams se haba presentado en frente
la teora peripattica, constituye el centro de t
sus enseanzas cosmolgicas, astronmicas y
mticas, que !luego COPRNICO su Idiscfpulo vino
concretar y formular sismatizadas. Lanse
los tratados de CUSA su Comp. Theologicum, De
mathematica per{ectione, y de Ludo Globi (don
de adems como en el De docta ignorantia va ex
puesta su ideologa), y se ver bien clar.o e.l
y carcter de la potencia-acto, como prInCipIO
perilJRttico, cuyas {armas de actuacin destierra
en absoluto. Reflejo del pensamiento de CUSA en sus
aplicaciones cosmolgicas y astronmicas es la doc
trina de COPRNICO, quien en el prlogo mismo del
libro que le inmortaliz, De revolutionibus orbium
de la tierra puede explicarse; cosa imposible en la teora de las
aristotlicas. Anticipndose a KEPLER, y .coo
el peripatismo ensea tambin ESCOTO en la Report. Partswn
iia, las dos verdades capitales: que los planetas no se halla.n en
el mismo plano; y que las rbitas de los planetas no son esfflcas.
-579-
'Ilm revela bien a las claras su temor ante las ,
paciones peripatticas en h materia, que no
otras ms que las consabidas sobre la naturaleza
la actividad (potencia), y del movimiento, con sus
iatas derivaciones astronmicas (1). De confor-
idad con los conceptos de COPRNICO aparecen las
lucubraciones de GALILEO, ajenas igualmente a los
tu lados peripatticos sobre el movimiento, cuyos
tidarios fueron sus nicos adversarios cuando por
momento se puso en entredicho su doctrina. Sabido
que pblicamente se acusaba a GALILEO, como a Co-
, de enseanzas absurdas, porque conculca-
la filosofa de ARISTTELES; y cuando aquellos
stotlicos reproducan el argumento ya citado de
imposibilidad de que la tierra tuviese ms que un
miento, porque no poda tener sino una {M'-
determinante de dicho movimiento, ms de una
respondi GALILEO con el ejemplo festivo, pero
yente, de un gato que se cae de una torre dan-
vueltas sobre si mismo no obstante su simultnea
(1) En el prejacio del De reeolutionibus mentado (dedi-
al Ponto P AULO III) despus de manifestar COPRNICO que
saldra a luz su libro de no mediar la presin y reprensiones
sus amigos el Cardo NICOLS SCHOE!IBERG, y el Obispo de Culm
GlSIo, aade: ldem apud me egerunt alii non pauci vi-
emillcutissimi et doctissimi adhortantes ut meam operam ad
em studiosorum Mathematicres IItilitatem, propter cOllcep-
metum, conferre non recusaren dintius. Fore ut quanto ab-
plerisqutl nunc hac mea doctrina de terrae motu videretur
plus admirationis atque gratire habitura esset, postquam
editionem commentariOl'um meorum caliginem absurditatis
viderent liquidissimis demonstrationibus:o. (Ob. cit. Ad
s.Dom. Pau!. m, P. M., Nic. Copernici Prrefatio).
-580-
carrera de descenso, segn nos lo recuerda en sus
Dilogos ya citados.
517. La desaparicin de la doctrina aristotlica
se impuso de modo inevitable por la evidencia de los
hechos en. lo que atae a sus aplicaciones csmica y
astronmica. Pero no as en la psicologa yen la teo
loga, donde la escuela peripattica se crey menos
fcilmente vulnerable, por el carcter abstracto de
problemas en ese terreno. Mas, es indudable que
SI la teora aristotlica del movimiento, al igual
de la del acto-potencia, no valen por su ndole en
orden de la naturaleza fsica, tampoco son admi
slbles fuera de este orden. Antes bien, exigiendo el
orden psquico movimiento propiamente vital con
actuacin peculiar del yo en las li
bres, normas del moviento aristotlico por el
mecamsmo caracterstico de las formas creadoras
acto, repugnan en el mundo del espritu, como es
eVidente; por eso mismo ARISTTELES :no pens
nunca en hacer aplicacin de su sistema de movi
miento al orden espiri tual (donde el n telecto es pa'
ra el Estagirita forma pura, siempre acto, segn
sabemos), como desviando su doctrina lo efectuaron
sus discipulos rabes y cristianos; que si los prime
ros p.odan fcilmente hacer esa aplicacin antiaris
tothca de ARISTTELES, dado su sistema fatalista
filosfic?-teolg,ico, no as los segundos que por el
contrarIo se velan en el caso de defender el libre al
bedro, y rechazar al mismo tiempo el carCter de
forma pura" o acto inmvil a lo aristotlico del es
pritu, y la explicacill arabizante del movimiento
psquico al modo mecnico que ARISTTELES resolvl
a
-581-
el problema del movimiento fsico. El ocasionalismo
de la filosofa teolgica arbiga (la de los motekali-
mes! que ni aun admita continuidad en el ser de las
cosas y de sus propiedades, sino que todo era objeto
de instantneas creaciones y desapariciones, se enla-
zaba bien con la transmisin sucesiva de las {M'mas
aristotlicas que al originar el acto del ser o del
obrar, deban ser reemplazadas por las nuevas {or-
mas para constituir nuevos actos cuya fuente es
Dios, principio nico de todo obl'ar, en la teologa
del Islam. Es la manera ms fcil de formular la
teoria. de los actos humanos y la de los milagros co-
mo largamente expone ALGAZEL, pero que hace a
Dios causa del mal y de la culpa en el hombre, y
fuente exclusiva de la reprobacin, ante cuyas con-
secuencias no retrocedan los seguidores del Calam.
Las escuelas de Naggar, de KuIlb, Dil'r y de
Hafs (nos dice MORTADA), ensean: Dios produce la.
funcin (humana) con la cual el hombre se apropia
la operacin hecha por Dios" Excusado decir que
en frmulas anlogas, que tambien pueden verse en
el mismo MORTADA y dems expositores rabes, se
traduce el pensamiento lgico muslmico respecto al
mrito y demrito, a la providencia divina, ya la
predestinacin.
518. Por cuanto nada de esto es compatible con
dogmtica, no podan recibirlo los telogos ni me-
dIante las formas aristotlicas, ni mediante los fil-
sofos y telogos Illusnlmanes. Por eso la escuela
ms estrictamente aristotlica, la de ALBERTO MAG-
NO, aun aceptando la teora errnea de ARISTTELES
acerca del movimiento mediante turmas en el orden
-582-
fsico y cosmolgico, jams hace uso de ella en el
orden psquico, ni para explicar el concurso divino
en los actos humanos. Y STO. TOMAS, el represen
tante ms autorizado de dicha escuela, asi para ex
plicar la accin intelecciva y volitiva en Dios, como
las mismas operaciones psquicas en el hembre, nun
ca recurre a la teora de las {m'mas con atenuacio
nes o sin ellas, ni menos hace en parte alguna uso
de las mismas para interpretar la accin de Dios y
el coucurso divino en la libertad humana. En este
punto, como en el de la produccin de los seres ,por
creacin, STO. TOMAS se acoje a la escuela platlllca,
singularmente segn el pensamiento de S.
y de S. ANSELMO, etc. Es decir, que la teora
ttica del movimiento slo se encuentra aplIcada a
los movimientos psquicos en las escuelas rabes con
su ocasionalismo y determinismo, y ms tarde por un
empeo de adaptacin general de la tesis del m?vi.
miento segn ARISTTELES, en la escuela neotomlsta
que introdujo la tesis de la premocin en el
concurso divino a los actos humanos. P1'emocln que
no es sino una traduccin de la fm'ma de movimien
to psquico presupuesta, sin la cuat el acto no slo
no existe sino que es absurdo tenga lugar, y por lo
tanto no puede existir; quitando as toda
Je accin libre en el sujeto antes de que aquella m'
ponga el acto. Es.lo que acontece con la misma teo
ra aristotlica eu orden al movimiento fsico. Como
en el order:. fsico, en efecto, la fonncL es impuesta
por el agente externo, de igual modo en el
psquico, pues de otra suerte el sujeto sera prlllc,l'
pio de su acccin; como en el primer caso el movl'
-583 -
miento no tiene lugar sin la forma impuesta, tam-
poco en el segundo; y como en el movimiento fsico su
especificacin depende de la forma que da el acto,
de igual modo en el orden psquico. Desde el momen-
to en que el obrar no resulte de esa forma presu-
puesta, la teora peripattica desaparece. Ya la vez,
desde el momento en que la. teora de las formas in-
tervellga, la realizacin del movimiento {si:o y
qnico tiene forzosamente los mismos moldes pl.i.ra
su realidad y funcionamiento. En este punto o hay
que reconocer que el dinamismo humano es por s
apto para la accin lo cual inu tiliza la tesis aris-
totlica y la premocin, que en ella se funda,
hay que renunciar a la virtud operativa libre pro-
pia del hombre, por faltarle un elemento esencial de
accin (la forma, o premocin) qne no depende del
agellte psquico, como en su caso tampoco depende
del agente fsico, segn hemos visto.
519. A la gravedad que encierra ese dilema es
debida aquella peculiar distincin de la es::uela neo-
tomista del sensus dil'isus y del senslls composilus.
In sensn composito (esto es, bajo la accin de la for-
ma que predetermiua el movimiento) el agente no
es dueo de no obrar u obrar de otra manera; pero in
sens/t diviso (abstrayendo la forma predeterminan-
te) el agente puede no obrar, pues se halla ajeno a
la determinacin de dicht forma. Evidentemente es-
ta solucin no resuelve nada eu cuanto a la aptitud
intrllseca al sujeto libre para obrar o no obrar; au-
tes bien si es absurdo y contradictorio que se d ac-
cill sin la forma aludida (llmese premocin fsica,
o gracia efica:. a se, etc.) es manifiesto que no se da
I
I
'1
"
j
I
li!
, I
,
'1
I
1
1
,,1
-584-
potencia o actividaden el sujeto para obrar, anterior
a la forma aludida, ya porque no se da potencia a lo
imposible y ya porque la {ormrt qlle
debe provenIr de otro agente (en este caso, Dios) no
puede ser necesaria pam el acto, sin que resulte
Igualmente necesaria para la potencia que se supone
por s intrnsecamente incapaz del acto dicho. Ello
hace que tal solucin sea anloga a la ya mell':io
nada de los telogos rabes: Dios produce la {/In
cin, y el hombre se apl"Opia la accic. producida. La
es.cuela de ALB. MAGNO Y de STO. TOMAS est Illuy
de las mentadas soluciones neotomistas, pOI' lo
mIsmo que no utiliz nunca la teora aristotlica al
objeto, como queda dicho (1).
. Recordemos una vez ms que la teora pe
rlpattlca del movimiento no ha sido formulada por
ARISTTELES con carcter teolgico ni psicolgico. ni
en ese terreno puede dejar de ofrecer dificultades llitr
to ms graves que las que ofrece en el orden fsiea,
De donde se sigue que habiendo dicha teora fracasado
c?mo visto, yes incuestionable, en su aplica
cIn fsIca y cosmolgica, no puede en modo algullo
mantener su valor en los dems rdenes de movi
miento y actividad, que con mayol razn excluyen el
mecnico funcionamiento de {orrnas antes estudiado,
La aplicacin que a semejanza de AVERROES hizo
la escolstica, y -en primer trmino la escuela (le
ALB. MAGNO, de la tesis aristotlica del moto/' y del
(1) Para el estudio del del Aquinellse eu la
materia, vase AMOR RUlBAL, El nfluj'J de Dios en los ados
libres, etc,
-585-
m/i,.il a las pruebas de la existencia de Dios, es cau-
sa tle las deficiencias de los argumentos del Aqui-
nellse CJmo luego veremos, a pesar del valor que
la iliea envuelta en ellos es susceptible de ofrecer.
Es por eso porqu en la misma escuela tomista
tiempo ha que se prescinde de la manera de argir
del Aquinense, para sobreponer a la idea del mo-
vimiell to peli p,tttico, los conceptos del de I1Imir ,
de la contin,qencia. etc., que reSpOnd'311 a etapas ;ll-
teriures ell la evolucin filosfica de la doctrina
de que se trllta, y que desde luego por su ndole
estn ya fuera de los estrechos moldes del motor y
ml'il del ESTAGIRITA.
521. La teora de ARISTTELES sienta el princi pio
verdadero de distincin entre el acio y potencia; pe-
ro hace una doble falsa aplicacin del mismo: 1.0 en
cuanto sostiene que todo acto es determinado sobre
un sujeto que se ofrece corno potencia pasi va respec-
to del agente; lo cual lleva a la tesis tambin aris-
totlica de una materia etel'lHt, y excluye la accin
creitdol"Ct que exige la no existencia de sujeto pasivo
de la mismito 2. en cuanto establece que la potmr:ia
y ado, y el motor o principio del movimiento, y el
mvi 1, deben no slo ser distin tos sino estar separa-
dos; lo CU\! en el orden fsico lleva a las insosteni-
bles consecuencias antes sealadas, y ms en el filo-
sfico y teolgico, donde introduce un verdadero fata-
lismo.
Por el contrario, las teoras posteriores des-
de la cartesiana y dinmica pura de LEIBNIZ, h:lS-
ta las ltimas de lldole anloga, van a Puu al
otro extlemo, y pretenden f\stablecer un interme,li()
-586-
entre la polencia y acto, que no sea lo uno ni lo
otr?, cuyas son la anttesis de las apli-
caCiones arIstotlIcas, pero son tambin la anula.
cin. del ser como algo te y estable, que to-
do sIstema que no haya de acabar eu el escepticismo
debe dejar a salvo.
522. No son de este lugar ulteriores declaracio-
nes acerca del aclo y potencia, que aqu slo traemos
en. cuant? se enlaza con la forma de pruebfts a lo
arIstotlIco de la existencia de Dios. Sentemos sin
embargo que dicho pr?blema debe desde lllego pro-
ponerse como una tesIs trascendente del dillamismo
que presi.de a toda realidad, y como un postulado
del deveml' en las gradaciones de todo lo cOlltingen-
te. De suerte que el aclo y polencia dan origdll
al esquema de las categoras de lo real desde la es-
fera de su posibilidad hasta las ltimas evoluciones
en la existencia ya se considere cada cosa indivi-
dualmente, ya en el engranaje comn de los seres
que._componell el universo. Tres son las gradaciones
capItales en que se desdobla el ditlamismo citado:
forma abstracta y universal, concomitallte a la 110-
cin del ser; bJ la forma sillg'ular concreta seO"u
el ti po singular de cada en te y sus el la
forma concreta en ,'elacin, o sea el dinamismo uni-
versal real. En la primera categora, el diuamis
IDO factor central y esencial del concepto y de la
real.ldad ?e los seres; ya como potencia atl tes de q ne
el .dlnamISmO se proyecte en valores dados (al consti-
tUir la cosa, o sus modalidades), ya como ltelo, en
cuanto hace estos valores objetivos y disceruibles.
Etl la segnuda categora, lo real finito entraa la
-587-
realizacin del devenir, constituida por los dos ex-
tremos relativos de (tclo y potenclt en que se bi-
furca; y es en s aquella la razn de la conser-
vacin en el ser, de sus lmites y crculo de ex-
pansin individual en el tiempo y en el espacio,
y de sus manifestaciones regresivas, as1 como de
la representacin qne eu la relatividad universal.
de lo creado corresponde a cada uno de los seres
que integran el universo. Porque si la potencia
y acto no son sino dos aspectos relativos de un dina-
mismo en cada ser concreto, a su vez la universali-
dad de los seres en su engranaje de relacin no es
sino la proyeccin ms ampiia, y cumplida en su or-
den, de aquellas formas de acto y potencia, debido
a la misma ndole relativa 011 que todo S6 encuentra
y desenvuelve. Es esto lo que constituye la tercera.
categora mentada. Y es tan ntima a los entes sin-
gulares y a la universalidad de lo creado esa relati-
vidad en su dinamismo, y por lo tanto en su ser y
obrar, que no se concibe su actuacin sin que sea
condicionada sta por algo que la determina. En este
sentido (bien distinto por cierto del de los peripat-
ticos) es indudable que todo lo que se mueve es movi-
do por 0{10; esto es, nada se acta sin que esa actua-
cin sea condicionada por algo interno o externo al
agente. No se trata, pues, de Hna forma o causa,
extrnseca del movimiento, como quiere el aristote-
lismo, sino de una relatividad de condiciones que ha-
cen que nada se mueva sin que de algtn modo sea
determinado el movimiento por algo ajeno al dina-
mismo de la accin. Y esto es indispensable de una
parte para mantener la dependencia harmnica del
-588-
conjunto de los seres, y de otra para que todos en
su orden colaboren a la evolucin proporcional del
conjunto; porque de no depender la actuacin de un
.ser ms que de su propio dinamismo, o estarfan
siempre en acto cumplido todos los sbres, o nunca
podran actuarse stos en las perfecciones que des-
de el principio dejasen de estar en acto.
523. La relatividad, pues, rige el mundo objeti-
vo, como rige el sujetivo; y ella impone esas formas
de dinamismo que denominamos potencia y acto, al
mismo tiempo que stas imponen la relatividad men-
.cionada, eonstituyendo recprocamente como el re-
sorte latente y metafsico que explica las existen-
cias en su conjunto, y Sl1S categoras e individuali-
des dentro de ellas.
Es manifiesto segn esto, que el universo, que no
es ms que un sistema de seres en relacin, como
cada ser sensible no es sino un sistema de elementos
primarios relativos, sin valor absoluto sino en vir-
tud del mismo conjunto que los relaciona, tiene por
exigencia esencial el dinamismo a que debe sn activi-
dad; como el ,conjunto del universo tiene sus movi
mientos ordenados por las relaciones que a los cuer-
pos corresponden. Es decir, que si bien el agente yel
paciente puede.n ser distintos, no slo esto no es ley
necesaria, como el aristotelismo, sino que
es necesario exista dentro de la unidad de cada ser
su virtud propia para actuarse en sus funciones; sin
que valga al caso el postulado peripattico, repllg-
nat idem secundtt'llt idem esse in potentia el actlt
porque no se trata de que un agente se halle en acto
.Y potencia al mismo tiempo y respecto la misma
-589-
cosa; sino de que aqul tenga actuarser
siendo agente y paciente en el sentIdo dIverso qUfr
esto entraa o sea en cuanto es sujeto de dos rela-
ciones distintas perfectamente compatibles fuera de'
la doctrina peripattica. . "
524. Mas, volviendo a la teora con
sus deficiencias y al uso teolgico de la misma, ha-
llamos que STO.' TOMS se propuso utilizar,la tal como
lleg a la escuela de ALB. MAGNO a traveR de AVE-
RROES, y en especial al objeto segn los
bizantes de MAIMNIDES quien reiteradamente lDSIS-
te en el Mm'eh sobre la naturaleza del y
su carcter primario de translaticio o de translaCIn.
Este movimiento es el primero por naturaleza; por-
que el nacimiento y la corrupcin van precedidos de
transformacin; y la transformacin resulta de una.
aproximacin (por movimiento) entre lo que
forma y lo transformado; a la vez crece DI de-
crece sino en cuanto en ello hay naCimIento y
cin (Moreh, 1I); es decir, sino en hay mOVl-
miento de translacin. Con lo cual, dICho se est,
que es necesario reconocer: omne quod movetur ab-
alio move1i. MAIMNIDES hace ver como de est.a ma-
nera no se puede seguir in infinitum; lo que Igual-
mente se propone demostrar STO. sobre la.
misma idea del movimiento de translaCIn, que es la.
forma tpica del movimiento aun interno
TELES una vez dada la distincin real que
establece entr el agente y el paciente. mlSm(}
ejemplo que trae MAIMNIDES de que la pted1'a que
se es movida por el palo, y el palo es
vido por la mano, reprodcelo STO. TOMS a obJet(}
!',I:
"
,
: 1:
liT
. 'i
,1,
-590-
:anlogo: moventia secunda non movent, nisi per
'hoc quod sunt motu a primo movente, sicut baculu8
non movel nisi per hoc quod esl motu a manu.
(S. Th. q. 2, a. 3). Sabido es que la tesis de STO.
'TOMAS acerca de que no se puede demostrar racional-
mente que el mundo no sea eterno, reproduce la
misma de MAIMNIDES sobre la cuestin, y en uno y
otro se enlaza dicha solucin con la equivocada tesis
,del movimiento y de la potencia y acto.
525. Hemos visto en otro lugar (t. V, c. 2) que
ARISTTELES no intenta en modo alguno probar la
existencia de Dios mediante su teora del movimien-
jo; antes bien, segn sus principios, queda excluida
la causalidad eficiente del mundo, ya que nada puede
'mover siu ser movido, y sin pasar de la potencia al
acto. Por eso aun de la evolucin inter-
na de cada naturaleza cmo tal, y de todo conjun-
to de existencias, el primer motor inmvil no tiene
otro carcter que el de un postulado, en cuanto
centro de aspiraciones que explica la eterna acti-
vidad de la materia y de la vida, sin influir en ella
en forma alguna ms que en cuanto finalidad ciega
de sus energas. La causa eficiente slo existe para
las generaciones y alteraciones del Universo en los
motores celestes. Eu la constitucin interna del ser
no existe sino la causalidad final en sus mltiples
aplicaciones.
526. ARISTTELES est muy lejos de atribuir el
movimiento primario (el de tmslacin/ al Ente pri-
mero. Su causa hllase en la influencia celeste, a la
'Vez que los cielos y los astros tienen sus peculiares
motores. Como estos motores puedan mover sin ser
-591-
movidos, es cosa que ni ARISTTELES ni los escols-
ticos explicaron, y constituye una c.ontradiccin a
-que ya hemos aludido.
Mas aunque la causa del movimiento no nos la
ofreciera as determinada ARISTTELES, siempre se-
ra innegable que el movimiento local y fsico no po-
.dra llevar a una prueba estable de la existeucia
de Dios, segn veremos adp,lante. Ahora habremos
.de pasar al examen de los razonamientos del Aqui-
nense, segn su forma textual.
LAS PRUEBAS DE SANTO TOMAS
En la Suma c. Gp:ntiles propnese STO. TOMAS
presentar las razones con que los filsofos y los Doc-
tores catlicos probaron la existencia de Dios (1). Al
efecto formula cinco pruebas; las cuatro primeras
tomadas, como dice, de ARISTTELES, y la quinta
fundada en el DAMASCENO, aunque es tambin de AVE-
RROES.
SU primer argumento, fundado en las ideas del
motor y del mvil, ("prima et manifestatior via ad
(1) "Ostenso igitur quod non e8t vanllm niti ad demons-
trandum Deum esse, procedamus ad ponendum rationes qllibus ,
tam pbilosophi qU!lm Doctores catholici Deum esse probaverunt
(C. G. J, c. 13). De hecho, sin embargo, limitase STO. TOMS a.
eitar a ARISTTELES y al DAMASCENO.
'! .
: ,
. i
I
11
; 11'
: ,l
11:
,
I
-592-
DeUlll segn STO. TOMAS) aparece en la SlIma c. G.
reproduciendo el pensamiento aristotlico en esta
forma.
1. o e Todo lo que se mueve es movido por otro.
Pero es una verdad manifiesta a los sentidos que al-
go se mueve, p. ej el sol; por consiguiellte se mueV(7
movido por otro. O este motor, pues, a su vez se
mueve o no. Si uo se mueve, teuemos lo que se bus-
ca' la necesidad de admitir un motor inmvil, que
Dios. Si se mueve, luego es movido
por otro objeto. Por cousiguiente? hay proc.e
der as in infinitum, o es necesariO admItIr algun
primer motor inmvil (1). Igual procedimiento en
la Suma Teolog.; I, q. 2, a. 3.
C'lmo se ve el postulado del mOIJirniento por accin ex
, ,
trnseca, con sn interpretacin por la tesis de potencta y acto
al modo aristotlico consabido, es lo que sirve de base a toda la
argumentacin; ya sabemos el valor de la doctrina alud,ida en la
teora peripattica, segll lo expuesto atrs en este capitulo.
STO, TOMS sin embargo, con la escuela de ALB. MAGNO,
no slo lo da por vlido en si, sino que se propone justificarlo en
su argumentacin transcrita, mediante la doctrina de AIUSTTE'
LES mismo. Los dos conceptos capitales qne al efecto intent.1l pro
bar el Aquinense con el Estagirita y sus c.omentl\ristas rabes,
son: 1 o que todo lo que se mueve es movido por ot,ro! 2. o
tratando de motores y mviles no se puede proceder ID llIfillltuln,
(1) Omne quod ab alio movetur, Patet autem
su aliquid moveri, utputa solem; 'ergo, alio movente moverl.
Aut ergo l\ud movens movetur, aut non, Si non movetur: ergo
habemus propositum, quod necesse est punere aliquod
imovile et hoc dicimus Deum. Si autem movetur: ergo ab ah!}
'd' 'fi 't test
movente movetur. Aut ergo est proce ere ID 111 UI um, au
devenire a.d aliquod movena immovile. (S. c .. G. 1. 13.)
-593-
lo que pone ms de relieve las deficiencias del sistema y proce-
dimiento elegidos.
El pI'im8ro de estos conceptos, (a modo de principios), lo
prueba de tres maneras: 1.0 con el oscuro e inestable razona-
miento: Hoc quod a seipso ponitur moveri est primo motum: er-
go nd quietem unius pal'tis ejus non sequitur quies totius, Si
enim quiescellte una parte alia pars ejus moveretul', tune ipsum
totum non esset primo motum, sed pars ejus qll!l'l movetur ala
quiescente, Nihil autem quod quiescit, quiescente alio. move-
tUl' a seipso, Cujus enim quies ad quietem sequitur alterius,
oportet qllod motus ad motum aiterius seqllatur; et sic non mo-
vetuI' a se ipso. Ergo hoc quod ponebatar a se ipso moveri, non
movetur a se pso; necesse est ergo omne qllod movetur ab alo
movel',.,
227. No hay para que advert!' que en este discurso pel'ipa-
ttico se comienza por suponer como una verdad iuconcusa, la
aserdn: Qllod a seipso ponitur mOIJeri el5t primo motllm,'
cuando esto es lo que est en cuestin, y lo niegan todos los no
peripatticos, Mas otros puntos aparecen vulnerables asimismo
en dicho discurso, que hacen dificil sostener el argnmento tal
como se halla en STO. TOMAS.
Lo primero es el enlace de la proposicin: Qllod a seipso
ponitur m01!Jeri est primo motulI1, con la consecuencia que se
intenta de!lucir: Ergo ad qllietem partis ejlls non se-
quitllr qllies totu:.. Porque es indudable que de que un ser
necesite para moverse mocin ajena, nada se signe en ordh a
que al cesar el movimiento en ulla parte cese o no el movimiento
en el todo; y as como el todo puede moverse aunque las partes
como taJes no se muevan, de igual modo pueden uo moverse las
partes como tales, o alguna de ellas si" que el todo deje de mo-
verse. Ntese adems que la argumelltacin no Pl'ocede sobre la
idea del movimiento (n s como lo exige el objeto, sino sobre el
movimiento mecnico y local, sin referirse en modo alguno a
otros rdenes de movimiento, ni menos al mundo espiritual;
muy lgica en ARISTTELES, pero inadecuada al intento.
Lo ,segundo es la.significacin que en si con',espondea. las ci-
tadAS palabras: c1j:rgo ad)luietemunius partis ejus non seqtli-
.turcquies manthme.,e n ellas ,la partcnla
TOMO V 18
I,!
1':
-594-
non, la proposicin explicativa que sigue en el texto citado, si
enm quescente una parte ala pars ejus moveretur ... , no
tiene sentido, por cuanto estas palabras suponen como conse-
cuencia anterior que ninguna parte puede moverse, cuando la an-
terior consecuencia dice todo lo contrario, o sea que non seqni-
tUl' quies totius:t.
Si se snprime la partcula non del texto, quedando ste: Er
go ad quietem unius partis ejus sequitur quies totius.,
mento ya no procede fundado directamente en el
como aparece en STO. TOMS, sino que su fundamento es la dtvt
Bbldad de lo que se mueve. De esta suerte la proposicin fun
damental de STO. TOMS: Roc quod a seipso ponitur moveri est
primo motnml>, no tiene razn de ser para deducir lo que sigue:
Ergo ad quietem, etc., porque ninguna hilacin guarda una cosa
con la otra, de no intercalarse un inciso en que se diga que
cquod a seipso ponitur moveri, movetur ratione parts.; para
deducir luego; Ergo ad quietem unius partis ejns sequitur
quias toti us . Pero esto aunque no convierta el texto en sofis
ma, es ajeno al mismo tal como aparece, y no hay derecho a
quebrantarlo (1).
(1) Est por la conservacin de la partcula non en el aro
gumento del Aquinense, WEBER, Der Gottesbeweis aU5 d.
Bewegung bei Th. v. Aquin, etc. Contra ella, ROLFES, D!e
Gottesbeweis bei Th. 1). Aquin, etc., y con ste GRUNWALD,
Ge'tch. d. Gottesbeweise, etc. Juzga el crtico bohemio DE
ROL'fUM que el argumento puede ser legtimo lo mismo con la
partcula non que sin ella; y esto es verdad si se la
argumentacin como l cree necesario. Pero no se trata de lo
que puede ser el argumento, sino de lo que es. Esto mismo hay
que decir de las dos opiniones anteriores, ninguna de las cuale!
resuelve satisfactoriamente el asunto. Modificando el texto, ha
ce tiempo que el Ferrariense resolvi la cuestin, como todos los
qne apoyados en Sro. TOMAS, Usan ar2'umentos que no son los de
Sro. TOMAS.
Tampoco hay criterio extrnseco tomado de las ed. de la Su'
mil c. G. que permita concluir cosa alguna, Aparece la partcula
non en las ediciones de Venecia, 1753; de MIGNE, 1758;
-595-
228. Si nos fijamos en el concepto intrnseco del raciocinio
segn la mente de ARISTTELES, que pretende expresar, halla-
remos que aqul no es menos deficiente.
Establece ARISTTELES que nada puede ser principio de su
propio movimiento, y la ltima razn de ello est en que todo lo
que se mueve es divisible, y lo que es divisible y compuesto de
partes no puede tener en s el principio de su movimiento. Y la
razn de esto es, porque en lo compuesto o cesa el movimiento en
el todo si cesa en una parte, o no cesa; si lo primero, el movi-
miento no era del todo, sino de la parte que lo determinaba en l;
si lo segundo Ell movimiento no era de la parte inmvil sino de al-
guna parte que contina en movimiento.
Aun dada la falsa asercin de que todo lo que se mueve es
divisible, del dilema propuesto dedcese lgicamente, como en
otro lngar exponemos, todo lo contrario. Porque si al cesar una
parte en el movimiento cesa en el todo, lo que se sigue directa-
mente es que el movimiento no era de ninguna de las partes sino
del todo o de la totalidad completa. que desaparece como tal
al desaparecer una de las partes. Si el movimiento no cesa en el
todo al cesar en una parte, la consecuencia legtima es tan slo
que la razn del movimiento no estaba en dicha parte, aunque
est en el todo de los elementos que continan en movimiento.
2. La segunda prueba aristotlica que trae Sro. TOMS
para mostrar qne lo que se mueve es movido por otro, resul
ta por induccin. Porque todo se mueve o per accidens, o per
violentiam, o per naturam. Los movimientos per accidens y
per violentiam slo pueden ser ocasionados por otro. Los mo-
vimientos per naturam, como los de los seres animados, son
cansados por el alma; <constat ab anima moveri,..
229. Esta idea, inexacta por ms de un concepto, de la natu-
raleza y de la actividad natural llevara lgicamente o a sentar
NA, 1570; id. 1878 (hecha por UCCELI segn nn ejemplar del
s, XIII o principios del XIV), id. 1888; de TUl'n, 1901. Est su-
primida aqnella partcula en la ed. de Paris, 1874; y Comment.
Ferrar. ed. Sestili, 1900. Habl!1.11 de cdices en que falta el non
las ed. de y UCCELl. Al objeto, como decimos, es indife-
rente lo uno o lo otro.
-596-
que no se llega al p,.ime,. motor mediante el movimiento na-
tural, sino al motor anmico, contra lo que se pretende, o a
que no slo los cuerpos se mueven sino tambin el espritu, si
ste es a su vez movido por el primer motor. Asercin sta
contraria a la que sirve de base al argumento aristotlico, en
que se afirma que slo se mueve lo corpreo. Las deficiencias del
argumento aristotlico aparecen manifiestas de !\mbas maneras.
3. o Tercer argumento en favor del primario concepto "To-
do lo que se mueve, etc. de que venimos hablando. Nada puede
estar al mismo tiempo en acto y en potencia, luego nada puede
ser motor y movido al mismo tiempo, y por consiguiente lo que
se mueve debe ser movido por otro. Esta asercin al'stotlica es
dal todo ineficaz al objeto. De que una cosa no pueda simultl\-
lleamente estar en acto yen potencia, no se sigue que ninguna
cosa tenga potencia o virtud para ponerse en acto; de lo contra-
rio la poteucia de obrar sera igual a la pura posibilidad de ser;
y de esta suerte la actuaciu de obrar en las criaturas aun en
las espirituales sera tan ajena a ellas como es la actuacin del
ser, lo cual es un absurdo.
230. Pasemos al otro concepto, o segundo principio en que
8e apoya el argumento consabido; es ste, como hemos dicho, que
no se puede proceder in infinitum tratndose de motores J cosas
movidas. Con tres razones, dice STO. TOMS, prueba estoARISTTE-
LES, las cuales el mismo advierte pueden reducirse a dos. La pri-
mera es: .Si in motoribus et motis proceditur in infinitum, epor-
t.et omnia hujusmodi infinita corpora esse, quia omne quod mo-
vetur est divisibile et corpus (cit. probo in VI Physic.); omne
autem corpus quod movet, motum aimul dum movet movetnr;
ergo omuia ista infinita simul moventur tempore finito; hoc
autem est impossibile; ergo, etc. (Snmm. c. G. l. c.)
Ni todo lo que se mueve es divisible y cuerpo, ni eu la hi-
ptesis habra nuuca tiempo finito en movimiento infinito, porque
el tiempo da la medid.a del movimiento, y es consiguiente a
ste. Pero adems ARISTTELES, que admite un movimiento infi-
nito en la materia eterna, bajo su motor en el supremo cielo,
h\,ce base del movimiento sin fin ni principio el tiempo infi-
nito, segn hemos visto exponiendo su doctrina sobre esto.
De suerte que en una serie de motores y mviles ni repugn ..
-597-
lo infinito, segn el aristotelismo, ni el tiempo infinito, supues-
to nn cielo motor que preside a la serie infinita alndida.
La segunda t'azn a la que se reduce la tercera, es: cln mo-
ventibus et motis ordinatis, quorum scilicet unum per ordinem
ab alio movetur, hoc necesse et inveniri qnod remoto primo mo-
vente vel cessante a motione, nullnm aliorum movebit neque
movebitur: quia primum est causa movendi omnibus aIiisj sed
si sunt moventia et mota per ol'dinem in infinitllm, non erit
aliquod primum movens, sed omnia erunt quasi media moventia
ergo nullum aliorum poterit moveri, et sic nihil movebitur in
mundo. (1).
(1) Se ve confirmado por lo expuesto que el principio que sir-
ve aqu a STO. TOMAS, es lo sentado por ARIST6TELES al comien-
zo del lib. VII Phusicorum: Omne quod mooetur, necesse
est ab aliquo mooeri . AltctV 'to &vciywy lt
(Lect. 1)). Yel nervio por decirlo as de la argumen-
tacin del AQurNENSE es el mis.no de la de ARISTTELES: Amplius,
quod a seipso mooetur, nullo modo quiescet, in stando
alterum quod mooetur. 'to cp' cx.'to: )twoJ.svov oUI'Js-
TeO'ts )twoJ.svov 'tej hspv y
prosigue: ' Avciy)t"lj 'to(VI)V, st )tLVOJ.svov 'tij g'tspv n
't01)&' cp' To'tol) y&.p cpcx.VEpO:
\/01), &vciy)t"lj ltX,v 'to lt (L. VII
dt. l. I).
Despus formula ARIST. la tesis de la repugnancia del pro-
ceso sin un centro, in infinitum. <cIn moventibus et motis non
po test procedi in infinitum, es el enunciado de la Lecc. 2.&
L. VII, que completa la argumentacin dicha: Oil lJi
&n&. Cl't'YCl5'tct( ltOI), etc. (1. cit.). El concepto mecnico
que preside a la exposicin de ARISTTELES, lIvale a distinguir
en el todo una parte que mueva respecto de :as otras movidas;
y sobre ese falso supuesto viene despus el expuesta inesta-
ble argumento, que ya AVICENA y AVERROES tuvieron por no con-
cluyente, y que STO. TOMS utiliza en el orden teol6gico como ve-
llios. Las otras dos maneras de probar el aserto que al'l'iba trans-
cribimos son igualmente tomadas del lib. VIII Phys. y deriva-
ciones de lo ya dicho. Ese procedimiento de STO. TOMS es una
li
,
-598-
Ntl'se que ARISTTELES no admite que el primer ser se
constituya en causa eficiente del movimiento, segn queda
atrs observado. Y este argumento para ser vlido supone di
cha causalidad. Es, pues. necesario reducirlo a la prueba de la
subordinacin de las eausas a una eficiente infinita, ajena a la
mente de ARISTTELES, si ha de ser concluyente.
palmaria confirmacin de que sus pruebas de la existencia de
Dios no estn presentadas con el carcter abstracto y de ontolo-
ga pura que algunos pretenden.
Los Comentarios del mismo STO. TOMS a los Physic. de
ARISTTELES ponen tambin esto de manifiesto; pues allf sin re-
ferirse sino al orden en que el ESTAGIRITA discurre, explana el
AQUlNENSE los mismos argumentos del mooimiento que inserta
en la Suma de que tratamos. (V. Oonmentaria S. Thomre in
acto lib. Physic. Arist.; l. VII. lec. 1.
3
y 2.
3
; en la excelente
edic. de Len XIII)
Por aqu se ve que es necesario transformar las pruebas del
AQUlNENSB para hacerlas aparecer con el carcter con que
hemos dicho las ofrece KLE"GTGEN (Phil. d. Worzeit, 1. ci-
tado, GARRIGOu-LAGRANGE (Die u l. cit. etc.). En igual sentido
no duda afirmar SERTILANGES que ARISTTELES haba dado en
el lib. VIII de la Fsica, la prueba de Dios como flsica, y
por esto la haba dejado incompleta ... En el lib. XII de la
Metaf. es donde ha completado su teora, colocando en la cima
de todo a 19 inmvil absoluto, que lo acta' todo por el deseo.
STO. TOMAS une las dos investigaciones en un punto de vista bas-
tante amplio para llegar directamente ... al primer principio.
(S. Thom. d Aquin. t. 1, lib. 2, c. JI). Desde luego ARISTTE'
LES no se propone probar en el lib. VIII de la Fsca ni en nin
gn otro la existencia de Dios; y por lo tanto no ofrece prueba
all completa ni incompleta en tal sentido. Lo que intenta es
mostrar desde el punto de vista del movimiento eterno que l
juzga esencial en la naturaleza, la existencia de un centro 1:m
vil que presida al mismo, y haga inteligible la realidad de dicho
movimiento. Y mientras en la Fsica parte del hecho de lo qne
se mueve, en la Metafsica parte del principio intrnseco a
los seres que determina y explica aquel hecho, que no es sino la
- 599-::-
231. . Segundo argu.mento fundado en el movi-
Miento.-Si todo motor es movido, o estaproposi-
cin es verdadera per se o per accidens, si per acci-
dens, luego no es necesa.ria; porque lo verdadero per
accidens no es necesario; es por tanto contingente que
ningn motor se mueva -contingens est ergo nullum
movens moveri-; pero si el motor no se mueve, no
mueve, como dice el adversario: luego es contingen-
te que nada se muevi:t; porque si nada mueve, nada
es m o v i d ~ : mas esto lo tiene ARISTTELES por impo-
sible, que aiguna vez pueda no haber movimiento;
luego el primero no fu contingente, porque de falso
contingente no se sigue falso imposible; y as esta
proposicin: Todo lo que se mueve es movido no es
verdadera per accidens. Ergo primum non fuit con-
tingens, quia ex falso contingenti non sequitur fal-
sum impossibile; et sic haec propositio: Omne mo-
vens movetur, non fuit per accidens vera- (1).
IlvO:(.I.t\; (virtud potencial) que se acta en virtud operativa
(svpYSto:) en cada naturaleza por tendencia innata hacia su cen-
tro inmvil y perfecto. Es el movimiento por deseo, o por ape-
tito que dice STO. TOMAS (moventur pel' appetitum), el cual le
jos de venir de Dios a las cosas, va de staR al Centro inmvil
aristotlico, ya. que ni el movimiento en su doctrina puede tener
principio, ni cosa alguna puede ser objeto de creacin. V. lo que
decimos en el t. V. c. 2. En cuanto al concepto dicmico de la
naturaleza segn ARISTTELES, v'. H. DUIMlER, Aristotel. lile-
taph's" entre otros. Ya se ve cuanto dista esto de lo que pien-
sa SERTILLANGES (ob. cit.) Y cuantos discurren de igual suerte.
Que si. como ath'ma ste, la argument!lcin de la Fsica es im-
perfecta, la de STO. TOMAS que la reproduce casi a la letra citan
do el texto mismo de la Fsica, no puede menos de participar de
aquella imperfeccin.
(1) S. contra G. 1. 1, c. 13 cit.


I

232. Como al anterior argumento preside. tambin a la ela-
boracin de ste, el Omne quod movetur ab alio movetur" peri.
pattico. Mas aqu se pl'empone demostrada su verdad, y se ar-
guye sobre el valor del postulado dicho, el cual es declarado ver.
dadero per se, porque 110 puede serlo per accid'3ns y no es
verdadero per accidens, porque de ser as el movimiento po.
dril. cesar lo cual tiene ARISTTELES por imposible, ohoc autem
habet ARISTOTELI!:S pro impossibili". As, pues, la razn ltima
del argumento est en la autoridad de ARISTTELES. Pero ni la
autoridad ni la doctrina de ARISTTELES puedeu ser admitidas,
ni el mismo STO. TOMS las acepta en modo alguno, a pesar de
utilizar una y otl'a en el citado ARISTTELES, en
erecto, declara el movimiento eterno y necesario, porque sostie.
ne, como sabemos, que el mundo es eterno e increadoj movi.
miento que a la vez 1.0 procede del ser primero, porque ste es
necesariamente inmvil y no lo sera si moviese algo, porque
todo 16 que se mueve ha de ser movido por otro, en la tesis aris'
totlica. Nada de lo dicho es admitido por STO. ToMs, ni es
compatible con la dogmtica. En consecuencia la argumentacin
propuesta, a fuerza de aparecer impI'egnada de aristotelismo,
resulta del todo ineficaz, y no puede ser aceptada por el AQUI'
NENSE, ni por ningn filsofo o telogo ortodoxo, por muy
adicto que fuere a ARISTTELES. El movimiento no slo no es
necesal'io, sino qne de hecho no existi siempre, pues no siempre
existi el mundo. Y 110 slo no repugna que sea contingente el
movimienso, sino que es necesaria su contingencia. Mas aunque
as no fuese de ello nunca seguirla como consecuencia necesal'a
que todo lo que se mueDe es nWDido por otro; antes bien con
mejor lgica debiera concluirse todo lo contrario.
233. Los dos argumentos examinados, con base
en el movimiento, hllanse en la Suma Teol.ql:ca
(q. 2. a. 3 cit.) sintetizados en uno solo, donde se
atena la complejidad de ambos, pero no sin revelar
las deficiencias de origen. He aqu el texto: Certum
est et sensu, constat, aliqua moved in hoc mun-
-601-
do. Omne a.u.tem quod movetur, ab alo movetur;
nihil enim movetur nisi secundum quod est in po-
tentia ... De poten tia autem non po test alquid
duci in actum nisi per aliquod ens in actuj sicut ca-
lidum in actu, ut ignis, facit lignum quod est cali-
dum in potentia, esse actu calidum, et per hoc mo-
vet et alterat ipsum. Non autem possibile ut idem
sit simul in actu et poten tia secundum idem ... Omne
e'rgo quod movetur opportet ab alo mover ... Ric
autem non est procedere in infinitum, quia sic non
esset alquod primum movens, et per consequens ne-
que aliquod aliud movens j quia moventia secunda non
movent nisi per hoc quod sunt mota a primo moven-
te, scutbaculus non movet nisi per hoc quod est
motus a manu. Ergo necesse est devenire ad aliquod
primum movens quod a nullo moveturj et hoc
nes intelligunt Deum.
234. Por la letra y ejemplos empleados se ve claro
concepto mecnico del movimiento impera aqu al ignal que
argumentos de la Suma c. Gent. La misma idea rle alterac!
y corrupcin del leo por el fnego, que STO. TOMAS presenta
como mODimi"nto, responde a la teora de lns formas de ARIS-
TTELES, Y al texto de MAIMNIDES atrs tl'anscrito, cuyo ejem-
plo del bustn vemos reproducido por el AQUINENSE. De confor
midad con esto, y ello es de especial sigLificacin al objeto, sien-
ta STO. TOMAS que para que el agente mueva es necesario que
posea en ato aquello a que mueve, como el fuego posee en acto
el calol' que comunica allt'o. Mas esto en modo alguno conduce
a probar la existencia rle Dios; porqu segn ello sera indispen-
sable para decir que Dios es el Motor primero, que El poseyfl8e
.on acto elmovimieuto mismo que imprime a. las criatul as, como
la lumbre posee el calol' COIl que quema el combustible; yeso no
s610 es falso en pl'ncipio, sino que equivaldra a anular la natu-
I
i.

raleza divina. Que por ello ARISTTELES para hacer al Ser supre-
mo inmvil, lo aisla lgcamente del universo en sus movimien-
tos. Aun respecto de las criaturas es inexacto que cualquier
agente para mover un objeto necesite antes poseer el movimiento
que imprime; ciertamente que el que arroja ulla piedra 110 nece-
sita poseer en acto el movimiento de la piedra; antes bieu le sera
imposible. Al mismo tiempo tomando en tal sentido la doctriua
peripattica resulta falsa la tesis misma de ARISTTELES: Omne
quod moretur ab alio movetur, y es abiertamente
STO. TOMAS, sin duda alguna, aun utilizando el concepto y
ejemplo dichos, no pretende sostener otra sino la eficien-
cia virtual, es decir que el agente en acto puede obral' y pro-
ducir movimiento que slo posee eu virtud, o por causalidad
virtual; que es la llica manera de explicar convenieutemente
su pensamiento. Mas en este caso, y desde el momellto en qne
un agente puede ser principio de movimiento y de actuacin slo
por poseer en acto la virtud de origillar el acto, es indudable
que se puede obrar sin recibir la consabida forma previa; con
lo cual el sujeto puede ser principio de actuaci6n o moverse a s
mismo al igual que a otro con s610 tener en acto virtual potencia
de obrar. Y siendo esto as, resnlta igualmente falsa la tesis aris-
omne quod movetur ab alio moreri, contra lo que
eXIge la argumentaci6n de que se trata.
235. Tercer argumento tomado de la causali-
dad.-Fundado en ARISTTELES formula STO. TOMS
(despus de otro argumento que no aduce ms que
como probable) (1) la prueba de la repugllancia de un
(1) Este argumento probable trelo casi a la letra MAl'
1I6NIDES en el Moreh ed. MUNK, n, p. 36) Y Sil resumell es: En UD
compuesto de dos cosas, de las cuales ulla puede existir fuera
del compuesto, la otra puede igualmente existir separada de l
(probablemente &egn STO. TOMS. Y TIIcesuriu.mente segn
MAIM6NIDES). Luego si existe algo que se mueve sill ser motor,
es de concluir que tambin algo exbte que sea motor sin ser mo.
vida.
-603-
proceso in infinitum en la serie de causas, y la nece-
sidad de liegar a una causa primera. In omnibus cau-
sis efficientibus ordinatis, primum est causa medii,
et medium est causa ultimi ... ergo remoto primo, me-
dium causa esse non poteritj sed si in causis efficien-
tibus procedatur in infinitum nulla causarum erit
primaj ergo omnes alia tollentur quo sunt mediae;
hoc autem este manifeste falsumj ergo opportet pone-
re primam causam efficientem esse, qua e Deus est.
236. Este argumento perfectamente legtimo aun en su for-
ma, hllase casi de la llisma manera enAvERRoES (1), quien como
(1) STO, TOMAS, en efecto, hace ver la repugnancia de una se-
rie infinita de causas, y de medios sin causa, que equivale a supri-
mirlos todos. Y esto mismo efecta AVERRoEs, mostrando que una
serie infinita de causas supone la existencia de un nmero infi-
nito de medios; y los medios no son tales si no son causa, como
a la vez no son causa si no la tienen ellos mismos. Mas si los
supouemos infinitos en Sil nmero, no pueden tener primera cau-
sa. Esto, aparte del absurdo que supone la existencia de un me-
dio sin extremos (Metaf. comp. 1. IlI, 66). De igual guerte que
ARIST6TELES, se refiere directamente AVERROES a la causalidad co-
mo tal, y al mismo tiempo comprende la cualidad o condici6n de
medio en uuas CRusas respecto de otras, de modo que si todas
las causas son intermedias in infinitum, ninguna actividad pue-
den representar ni transmitir ..
Basta, pues, leer a A VERROES pltJ'a h!l.lIar resuelto el proble-
ma discutido en la escuela de STO. TOI1AS, sobre si el absurdo
del proceso a lo infinito proviene de la imposibilidad de agota'
lo infinito para llegar a un efecto concreto en Ilna causa dada,
como quiere CAYETANO; o es ocasionado por la imposibilidad de
hallar nunca verdadera eficiencia en nillguna causa intermedia,
faltando la iuicial eficiencia y la causa primera, segn otros sos-
tienen y repite SERTILLANGES. Con anterioridad a unos y otros, y
l.
i
li
li
-604-
STO. TOMAS lo funda en ARIST6TELES, y ambos lo citan al objeto.
ARIST6TELES no ensEa ni podra ensear dada su teora, que Dios
sea causa eficiente del mundo; mas el lib. II de la Metf., a par.
te de otros lugs., permite la transformaci6n de su discurso
sobre el proceso in inlinitum de causas, en pruebas en favor
de una Causa p'imera eficiente.
La prueba de que se trata, 3. a en la S. c. G., es casi a la le.
tra la 2. a de la S. T h., donde reviste el mismo carcter, y
tiene igual valor, con la misma procedencia (S. Th. 9, 2 a.
3 cit.)
En cuanto al3.er argumento de la S. T h. acerca de la divina
existencia, no corresponde exactamente a ninguno de los de la
S. c. G. Por este motivo hab'emos de ocuparnos del mismo des.
.pus de los dems que guardan pal'lllelismo en ambas Sumas.
237. Gua.rio argumento tornado de los gl'ados
.en las per{eccwnes.-Potest etiam et ala ratio ca.
lligi, dice STO. TOMS, ex verbis Aristotelis in 1. n.
Metaph. Ostendit enim ibi quod ea quae sunt max.
me vera, sunt et maxime entIa, etc.
Esta prueba en forma silogstica puede presen-
tarse as: Lo que es supremo en orden de la verdad
13S supremo en el orden de la realidad; mas un con.
cepto supremo en orden a la verdad existe; luego
existe tambin lo supremo en el orden de la reali.
dad que es Dios.
238. Ya hemos dicho que este argumento de origen marca.
,dame.nte plat6nico, llega a STO. TOMAS por mltiples modios
(S. AGUSTN, S. ANSEUIO, el PseudO-AREOPAGITA), sin .contar los
muchos platonizantes que hemos visto la usan antes de l y so
eon mejor criterio, AVERROES, junta ambas cosas; y es seguro
que STO. TOMAS que ley6 y reprodujo en este argumento el de
AVERROES, lo propone con igual carcter.
-605-
bre todo mediante su maestro ALBERTO MAGNO, el cual aunque
atribuyndolo a AVICENA lo cual procede de ARISTTELES. No de
otra suerte el Aquinense en su predileccin por ARIST6TELES, cree
poder fundarlo en lo que ste ensea en el lib. 2. o de la Metafsi-
ca, donde en efecto se revelan ingerencias del platonismo ajenas
a ARIST6TELES, pero no a sus discpulos, a quienes es debido-
aparezcan all conceptos plat6nicos cual doctrinas aristotlicas.
Mas prescindiendo de ese punto crtico que el Doctor Ang-
lico no estaba en el caso de poder apreciar, el pasaje a que se
refiere STO. TOMAS no tiene la significaci6n que supone en el al"
gumento. Lo que dice el texto es una cosa innegable, a saber, .
que dentro de cada orden de entes, el que es causa de todos los
dems en dicho orden ha de poseer en grado supremo las per-
fecciones que se hallan en sus efectos (1). Aqu se concluye,
pues, de la existencia r8al de la causa un tipo real de la perfec-
ci6n que le corresponde como ta.l causa; mientras en el argumen-
to propuesto por STO. TOMAS, a la inversa, se intenta deducir de
un tipo ideal de perfecci6n, la existencia real de este tipo y su
real ea usalidad.
239. Se advierte sin dificultad la diferencia que hay entre el
pensamiento aristotlico (o que corre como aristotlico) y el pen-
samiento que le atribuye STO. TOMAS; Y se ve igualmente que si
el primero es admisible y l6gico, el segundo dista mucho de ser-
lo, porque en l se pasa indebidamente del orden de idealidad al
orden de realidad, segn hemos notad en el argumento ansel-
miano, yen los dems anlogos al que ahora examinl\mos. Lo su-
premo en el orden de la verdad ideal no prueba nada en cuanto
a la existencia real de lo supremo, por 10 mismo que para llegar
a la representaci6n ideal supremo de una verdad nos basta la
(1) "Extto'to'/ dice el lugar del l. 2. o de la Metaph. aludid()o
por STO. TOMAS, ttiho 'tUl'/ Xtt&' ti Xtt!
bltapxa\ 'to oU'/!l'/UIl0,/, oYov 'to 7tp &apll'ttt'tov' Xtt! riXp
'to 'to'to &apllo't'l'too' d'lO't;" Xtt! dA'l9o'ttttoy'
'to dA'l99t'1 atvtt\. 4w 't6lv or.!s! 0'1"
too'/ livtt"(itttt'ov Cl\UO 'tO(; d'l&'
lO'/ W. 'to!i TI,a. 1
993).
i j.
1;
-606-
percepcin de algo verdadero, por insignificante que sea el gra-
do de entidad que represente: Si un grado nfimo de belleza
p.ej. basta para qne podamos formar la idea absoluta de belle-
za es indudable que tales grados no conducen ms que a un tipo
ideal abstracto, y sin relacin al orden de lo existente.
En la Suma 7 eolgica reproduce STO. TOMAS el mismo ar-
gumento (con el ejemplo mismo del fuego qne trae ARISTTELES;
v" el texto griego en la nota pl'ec.)j pero deduce" otra consecuen
cia que no se halla en la Suma c. G., y que no cabe deducir lgi
camente, si se mantiene el carcter abstracto de la prue ba pro
puesta. He aqu sus palabras: Invenitur in rebus aliquid magis
et minus bonum et verum et nobile et sic de aliis hujusmodi. Sed
magis et minus dicuntur de diversis, secundum quod appropin-
quant diversimode ad aliquid,quod maxime est; sicut magis ca
lidum est, quod magis appropinquat maxime Est igitur
aliquid qnod est verissimum et optimnm et llobilisimum et per
consequells maxime ens. Nam quae sunt maxime vera, sunt mil.
xime entia, ut dicitur 1. n. Metaph)Quod antem deitur maxime
tale in aliquo genere, est causa omnium quae sunt illius generis;
sicut ignis, qui est maxime calidns, est causa omnium calidorum,
ut in eodem libro dicitur. Ergo est aliquid quod omnibus entibos
est esse et bonitatis et cujus libet perfectionis; et hoc di
cimus Deum. (P. 1 q. 2 a. 3).
240. En esas palabras hay, adems de los inconvllniellte de
las ya citadas de la Suma filosfica, el de la consecuencia que saca.
Ergo est aliqnid qnod omnibus entibus est causa etc. Porque
dado que con ese razonamiento se probase la existencia del ser
ms perfecto, de uinguna mllnera se probara cou ello q ne este
ser es la canoa de los dems existentes. Sin duda alguna el ente
que es causa de otros entes debe tener en grado snmo,d"entro
de la categora a qne pertenezea, las perfecciones qne se halleu
en sus efectos; pero de ah no se sigue como verdadera la propo
sicin invel'sa, o sea que el ente ms perfecto dentro de unu ca
tegora ha de causa de los otros entes que le son inferiores
en perfeccin, sera menester para que fuese irreprochable
el argumento de STO. TOllAS. De que haya nn espritn anglico
o jerarqna superior a los dems ngeles o jerarquas no se si
gne que aquel espritu o jerarqula sean causa de stos, como de
111.
-607-
la existencia de un individuo superior en cualquier especie no se
que la especie pl'oceda de aquel individuo. Por esto el
Cardo CHETANO (1) querienno salvar la legitimidad de la con-
clusin del AQUlNENSE, intal'pl'eta la consecuencia, ergo E'st a\i-
quid quod omnibus entibus est causa etc., en el sentido de ser
causa ejl'.mplar de los dems ents, aunque el texto no lo per-
mite, ni esa interpretacin hace ms vlido el argumento. No lo
permite el texto de STO. TOMAS, porque all se saca explcita
mente por consecuencia de la perfeccin como tal, que Dios es
causa eficiente, causa esse et bonitatis et cujuslibet perfec.
tionis. El mismo ejemplo del fuego como causa de lo clido,
que es de ARISTTELES, confirma lo que decimos.
aunque as no fuere, la consecuencia no estaba legiti-
mada con la interpretacin de CAYETANO, porque tan ilgico es
dedncir de la mayor perfeccin de un ente que ste es causa efi-
ciente de los menos perfect.os, como deducir que es causa ejem-
plar de ellosj si es falso lo primero no lo es menos lo sagundo.
Adase que la causa ejemplar es fllctor inseparable de la causa
eficiente, y por lo tanto no sirve para demostrar la existencia de
sta tampoco vale para probar la existencia de aqulla (2).
Aparte de eso, el defecto capital del argumento del
AQUlNENSE est en reproducir la teora platnica (3)de losgrados
(1) In Summ. p. 1. q. 2. a. 3. Advierte CAYETANO (porque
las palabl'as ne STO. TOMAS no permiten fcilmente su interrre-
tacin) que hoc in loco assumitur esse causam (L. cit.)
(2) POI' sn parte SUAREZ qne no deja de advertir el defecto
del argnmento de STO. TOMAS, lo explica diciendo que si bien el
principio que invoca y que sirve de base a la arrumentacin no
es aplicable en forma general, es vlido sin embargo cuando se
tl'llta de la entidad snprema que abarca todo lo que es (Metar.
disp. 29, s. 3). Mas esta limitacin no puede en modo algnno jus-
tificarse; y annque se admitiera habra que suponer existente
aquella elltidad suprema, antes que la validez del argumento
con que se trata de probal'. Adems de esto, STO. TOMAS no slo
no limita as su discnrso, sino que formula expresamente su pl'n-
cipio de una manera general, y sin restricciones. (V. el texto).
(3) El mismo STO. TOMAS en otros lugares donde sustancial.
(,
,.
:::
;'
-608-
abstractos con valor objetivo, de que varias veces nos hemos ocu-
pado, aunque STO. TOMAS est lejos de aceptarlos.
Los grados perfeccin en las cosas &unque no suponen ms
realidad que las cosas mismas sobre que recaen, no pueden me-
nos de original' en el entendimiento un concepto supremo en su
orden, que pC'r su naturaleza prescinde de los grados reales, y
sirve de tipo a todos los grados posibles. Esta idealidad tpica
de las cosas es ley psicolgica, intrnseca a la naturaleza de la
idea, cuya forma es la abstraccin.
Mas, podemos lgicamente deducir del tipo supremo, ideal
y sujetivo, la realidad objetiva del mismo? Ya sabemos que para
esto sera necesario admitir que las ideas tienen por s mismas
objetividad, lo cnal es reconocer verdadero el realismo platni-
co. Sin esto, tal deduccin es evidentemente un sofisma, y mani-
fiesto el trnsi to ilegtimo del orden ideal al orden real, segn
atrs queda expuesto. Si el argumento se apoyase en la grada-
cin de los entes en cuanto expresan contingencia, no podra
ponerse en duda su legitimidad, pero ya no sera la prueha de-
ducida de la variedad de perfecciones, en cuanto tales, sino el
de lo necesario y no necesario que tambin presenta el AQUI-
NENSE. Pero como derivado de las gradaciones de perfeCCIn en
cuallto por s mismas acusan la existenCia de un tipo absoluto,
no prueba cosa alguna sino la existencia de la idea abstracta con
que se miden aquellas gradaciones. Si fuese vlido el argument()
de STO. TOMAS seralo igualmente, el al'gumento ontol-
gico de S. ANSELMO, que STO. TOMAS no acepta; porque tiene III
misma base e idntica razn de ser (1).
Por esto mismo, adems, la teora ideolgica de STO. TOMAS
est en oposicin con el argumento que propone. Porque si la
mente reprodnce el argumento de que se trata lo reconoce coma
fundado en la teora de PLATN. Of. Summ. 1 p. q. 44, a. 1;
Contr. G., I. 11, c. 15; Qurest, disp. de pat., 9.3, a. 5", etc.
(1) S. ANSELMO presenta adems del argumento ontolgico,
el argumento de grados, seg(m hemos visto; y STO. TOMAS acep-
ta el ltimo y deja el primero, cuando la base' platnica de ste
no puede menos 'de legitimar ambos,o no sirve para ninguno .de:
. ..
-609-
ideologll de PLATN opuesta (en sus caracteres fundamenta-
les) a la ideologa de STO. TOMAS, Y al mismo tiempo el argu-
meuto de STO. TOMAS no vale sin la ideologa platnica, es indu-
dable que dicho argumento es opuesto a la teora ideolgica del
DOCTOR ANGLICO. Despus de lo expuesto sobre las deficiencias
del argumento de S. ANSELMO y dems de ndole anloga y de la
misma base platnica no es necesario insistamos en este punto).
242. Quinto a1'gumento.-Es el referente al or-
den y finalidad en las cosas; y lo propone el AQUI-
NENSE en ambas Sumas como los que preceden; pero
en una y otra con carcter limi tado a la finalidad en
los seres destituidos de vida intelectiva, e inanima-
dos. Videmns enim (escribe eula S. Th. 1, q. II, a.
3) quod aliqua qure cognitione carent, scilicet corpora
naturalia, oper'ntur propter finem ... Un de patet
quod non a CdSU, sed ex intentione perveniunt ad fi-
nem. Ea autem qure non habent cognitionem non ten.
dnnt ad finem nisi directa ab aliquo cognoscente et
intelligente, sicut sagitta a sagittaute. Ergo est al-
quid intelligells, etc. (Dells)>>. El mismo pensamiento
eula Suma c. G. 1, c. 13.
243. Como se ve Sro. TOMS no p"opone el argumento del fin
en los seres con la universalidad COIl que se ofrece especialmente
despus de ESCOTO; porque Jo que intenta hacel' resaltar es
la accin providencial de Dios en la obra creada; y aUllque muy
lgico on si el argumento, 110 se sostiene sino la
prueba de la eficiencia creadora.
Directamente el orden en los seres slo revela un principio
ordenador, el cual puede ser iutrnseco a la misma naturaleza
ordenada evolucionando en las cosas, como el principio vital se
desenvuelve por s en los vivientes. Y un principio as ordenador
no es el principio supremo que se busca. Sin duda que una vez pro-
bada la existencia de un Ol'denador e;cterior a los seres ordena-
TOM.O V
39
'I!
"
-610 -
dos y que les impone su finalidad, tenemos argumento vlido en
favor de la existencia de Dios; porque probar la realidad de di-
cho Ordenador es probar 11\ limitacin de las cosas ordenadas,
que necesariamente le son inferiores, y por lo tanto finitas, etc.
Pero esto se apoya no en la razn de orden y de finalidad como
tal, sino en la ra.zn de contingencia de los seres ordenados, y
por lo mismo en la eficiencia o causalidad de un Ser primero su-
premo.
El argumento tal como lo propone STO. TOMS, que es la for-
ma general de su tiempo, parte del supuesto que los seres de la
naturaleza son a modo de objetos de art3, elaborados a la ma-
nera que el artfice prepara sus artefactos a un fin dado; sicut
a sagittante, etc. segn la comparacin ya vista. Y esto no es
exacto en el orden ontolgico de que se trata, ni conduce tampo-
co, sin especiales atenuaciones, al objeto intentado, por suponer
lo que est en cuestin. Es indudable en efecto que el ordeu y
finalidad ontolgicos no son nada extrinseco, sino intrnseco a las
cosas; tan intrnseco como su propia naturaleza. As ARISTTE-
LES, por exigencia a la vez de la teora de las esencias (en lo
cual ningn ari,totlico puede mostrarse disconforme), niega
que haya propiamente realidad esencial (propia esencia en los
objetos de arte, o que resultan por agrupacin, v. gr. una mesa,
una montaa, etc. Es decir, que la realidad ontolgica de las
obras de la naturaleza es radicalmente diversa por su ser y fina-
lidad consiguiente, de toda obra de arte. Y en consecuenci a es
contradictorio en el aristotelismo considerar como obra de arte
la naturaleza para probur la existencia divina. Slo cabe apoyar-
se en la contingencia, pero esto es en realidad argir por la
causalidad IJficiente de lo cual no se trata.
244. Aislado de esta causalidad el argumento, presupone lo
que est en cuestin. POI;que lo que se ha de probar es que el
den y fin no compete a las cosas por ley propia y prindpio de n-
manencia, sin intervencin de otro ordenador trascendente. y
esto se da ya por supuesto al decir que los seres desprovistos de
conocimiento no tienden al fin sino dirigidos por alguien conoce-
dor e inteligente, como la saeta es dirigida por el que la arroja',
Todo ello muestra que la argumentacin dicha slo puede
proponerse en cuanto se apoya, por lo menos virtualmente, en el
-611-
,ugumento de causalidad, que es lo que hacQ tenga valor y efi-
cacia.
Esta manera de argiiir encuntl'ase con mayores deficiencias
en.la generalidad de los escolsticos. Eu la Suma c_ G. cita SAN-
TO TOMAS al DAMASCENO. Otros muchos proponen la misma argu-
me litacin, griegos y latinos, y BOECIO (De consol. phil. 1. III,
12) trela substancialmente idntica a la del Anglico doctor.
Mas en general no presentan dicho argumento como metafsico,
sino como una variante de la prueb!l. / sica de la existencia de
Dios. Y esto confirma lo que venimos diciendo, pues la prueba
fisica en tanto vale en cuanto sigue a la prueba metafsica o
lleva a ella.
Cita tambin Sro. TOMAS a! Comelltador de ARISTTELES (AVIl-
RROES), quien formula en lugares (1) el argumento de
mollo semejante al AQUINENSE (limitndolo igualmente a los seres
no inteligeiltes e ilH\nimados). Es de tener presente que AVE-
RllOES en este punto no es illtrprete del pensamiento de ARIST-
TELES, quien, como se sabe no admite Providencia por lo mismo
que lIO reconoce en el primBr motor causalidad eficiente respecto
r1elllluudo. De igual modo que la razn del orden y la fiualidad
en Ins cosas uo viene del motor primero al universo, sino que, a
la inversa, se origina y va del universo en su tendencia de per-
feccin evolutiva hacia el primer motor, centro inmvil en
que es necesario detenerse xvc.'(it'l) a'1va., y que slo en tal sen-
tido y no en otro puede decirse tiene representacin respecto del
lllundo que es eterno e inereado por su condicin intrnseca en
sentir del ESTAGIRITA, como en otro lugar hemos notado. (V. t. V
c. 2 n. 41 sigtas.)
245. Sexto argumento.-EI argumento de la
c.olltingencia que 110 emplea STO. TOMS en la Suma
c. G., figura como tercera demostracin de la existen-
cia de Dios en la Suma teolgica. Lo mencionamos
(1) AVEJROES, Comento 75 en el II de la Fsica; id 4_ de
la Metaf.; id. lib. 4. del Comp. de la Metar. con amplitud
(v. texto rabe y esp. n. 74 sigtes. ed. cit.)
(,
j,
i
l'
"

."
!
"
;,:
'I
i!
!
,'
f:'

1
i
,
r
i'
r
!
1---.
-612-
despus de las dems pruebas, porque no ofrece para-
lelo, como los otros razonamientos, en ambas Sumas.
Hallamos en las cosas dice STO T I
. ,. OMAS, a go
que es posible sea o no sea, puesto que algunas son
engendradas y se cOl'l'ompeu y por consiguiente pue-
s.er o ser. Mas es imposible que tales cosas
siempre, porque lo que Pllede nc ser no
SIempre es. Si pues todas las cosas pneden' no' ser
hubo un momento en que nada existi Pero si fu
as nad 't'. 1 . ese
( a ll'Ia a lOra tampoco, porque lo que no
es lIO comIenza a ser sino pOI' Jo que es p. .
. t . . 01 consl-
gUlen e SI lJad existi, fue imposible que algo
a ser, y as ahora nada existira, lo cual es
ablel tamellte falso. LueO'o no todo es pos'bl .
. b I e, SIllO
que es necesano que algo real exista Toel I
, " ' . o o que
es necesarIO o tiene la causa de su necesidad en s o
fuera de s, mas no se puede proceder in infinitum
en las cosas necesarias ... Juego es menester admitir
algo que sea per se necesario.
.246. Dos c?sas que distinguir en este argumento. Una es
la 1 azn de contingencia de los entes finitos deducI'da d
den . e que pue-
sel o na ser, y que es perfectamente vlitla y leO'tima
Otra la r d " '
, ,', IlZ n e sel' o no sel' en cuanto no slo expl'e sa con'
tlllgeucla, sino adems siguifica la imposibilidad de I
t' tI" que o con-
IIlgen e laya eXistido siempre. Impossibile est auteru "
quoo sunt t r omnl,l
d
ala, semper esse, quia qnod possibile est non 68se
qnan oqne non est. '
, estas palabras es propio de lo contingente el no habel'
eXIS H o Siempre, y por lo mismo repugna qne nada cOlltin ente
pueda ser eterno. Pero si esta doctrina es sin dnda "d ,gbl
la m' . " mlSI e y
. as comun eutre los escolsticos, STO. TOMS la desecha
sostiene que el mundo pndo ser eterno, esto es, que lo
gente y lo que puede no ser, segn Sro, TOMAS no exige haber
- 613-
no sido en tiempo alguno, contra lo que afirma al probar la
tencia de Dios con las palabras que acabamos de citar.
Sin duda que el pensamiento del Anglico Doctor acerca de
la posibilidad del mundo eterno no fu siempre coherente y uni-
forme, y esto es para nosotros indudahle visto el modo de resol-
ver el problema en sus escritos. Pero tampoco cabe dudar que
en la Suma donde aparece la prlJeba referida, est decididamente
por la posibilidad del mnndo eterno y al efecto declara que "mun-
dnm coepisse sola fide tenetur,neque demonstratione hoc sciri
potest; sed id credere maxime expedit (1).
247. Antitesis anloga aparece en la doctrina de STO. TOMAS,
cuando de una parte sostiene que de la eternidad del mundo no
se seguira la existencia in actu de un nmero infinito, y de
otra se apoya en la existencia in actu del nmero infinito si fue-
se eterno el mundo, para demostrar que el mundo no es eterno.
Lo primero es la respuesta implcita o explcita, a las objecio-
nes contra la posibilidad de uua creacin ab aeterno, tomadas
de que existira de hecho lo infinito en lo contingente. Y lo se-
gnudo lo declara en su Comento a las Sentencias CQn estas pa-
labras: "Si mUllllus fuit ab ooterno, et dies fuerunt ab ooterno et
similiter homines infilliti proocessisent diem istum, et infinitoo
animoo remRllerent a corporibus separatoo; quorum utrumque im-
possibile est; quia ex primo sequeretnr quod infinita essent per-
transita, ex secundo autem quod essent infiuita simul in actu:t
(1) Los tradicionalistas han querido deducir de estas pala-
bras que STO. TOMAS supone el hecho de la revelacin de la crea-
cin como necesario para probar la existencia de Dios, y que en
tal sentido ha de explicarse la prueba de que nos ocupamos, CIl-
sa que ni es compatible con la doctrina general tomista, ni con
los dems argumentos que utiliza el doctor Anglico. A su vez
GliNl'HER (Vorschule, t. 1) sostiene que segn STO. TOMAS la ra
zn lleva a afirmar que el mundo es etel'l1o, aunque por la fe
haya que sostener lo contrario. GNTHER confunde el nwndum
coepisse, o el comienzo en el ser, con el mundlun crea tu m
esse, o accin creativa de Dios. STO. TOMAS que enserta como
demostrable por la razn que el mundo fu creado, afirma sin
embargo que slo por revelacin sabemos que el mundo tuvo 1:0
-614-
(1). Omo se explica que STO. TOMAS a un mismo tiempa utilice
como argumento lo que otras veces rechaza como una objecin?
Es el resultado de la inseguridad con que procede en este punto
debido a las encontradas corrientes rabes; siquiera no ocultase
STO. TOMS su preferencia en la materia por el aristotelismo de
AVERROES cristianizado, acogindose a la intermedia solucin de
MAIM6NIDES, como queda advertido, pel'o dejando sil) solucin
estable el problema o problemas mencionados.
248. Resulta, en efecto; a) que el Aquinense piensa que el
mundo pudo ser creado ab ceterno, y que por lo m;smo no cabe
probar sino por la revelaci6n que es temporal; b) que sin embargo
cree pnede probarse a priori que no es eterno, ya por ser contin-
gente, ya por la repugnancia de un nmero infinito en acto, que
sera consiguiente a la eternidad del mundo; e) que segn SA1'<TO
TOMS el nmero infinito en acto repugna; d) pero al mismo tiem-
po cree que nadie ha demostrado que sea imposible el rimero
infinito en acto: Adhuc non est demonstratum quod Deus
non po test facere inflinitv, esse actu. (De ceternit mundi
contra murnwr.; v. atrs nm, 496 nota); e) que el Aquinen-
se jllZa imposible toda multitud en acto infinita, ya sea tal pe/'
se ya per accidens: Impossibile est ess(! multitudinem infl-
nitam actu, vive per se, vive per accidens (1. p. q. 7, a4); yal
mismo tiempo piensa que es posible una multitllll infinita per ac-
cidens, tratando de la multiplicacin infinita de causas: Per
accidens in infnitum procedere in causis agentibus, non
reputatur impossibile (1. q. 46, a. 2 ad. 7m_). Es decir, que
ninguna de estas cuestiones tena sol nci6n fija para el Aquinense
(2) ni en realidad pueden tenerla, tal como la plantea en rela-
ci6n con el falseado problema de un mundo eterno a lo aristot-
lico. (V. atrs, nm. 493).
mien.zo o no es eterno. Oualquiera que soa pI juicio que se forme
de esta doctrina, es necesario reconocer que dista mucho de la
que indebidamente se le atribuye.
(1) Sent. n. d, 1. a_ 4,
(2) El mismo STO. TOMS refirindose a su negativa de mul-
titudes infinitas, declara que sus argumentos no pasan de proba-
bles; istoo ratiolles sunt probabiles, ex iis qurn communiter di.
- 615-'-
LAS PRUEBAS DE DUNS ESCOTO
249 El sistema arbigo-aristotlico con sus de-
que acabamos de ver, en las prue-
bas de la existencia de Dios del Aqumense, yen
en eral en la escuela de ALB. MAGNO. Otra cosa acon-
con la doctrina de DUNS ESC?TO, por
do especial destacan las
tinianas, .siquiera aparez?an lemanto Y esta
peri patticos, de r r carcter' distinto
diversa posicin filosofica exp lca e 1
del roblema de que se trata en las dos escue
p t de divergencia en la materla es-
Lalineaconcre a d'd 1 cua
t sealada por los dos puntos atrs alu lOS, os -
les fuera del aristotelismo no fueron nunca r.ceptados.
Ill) Lo cual explica mejor tambin que
cuntul'l> (VII Phs" 1. V . _ -bTdad del nmero infinito,
tenga por no .Ia Con todo en el Opsc.
tomando en la oplDln d ) Y siempre dejando ver la
De concordantts (72 de la e
f
' rtomo .' ALGAZEL escribe: Di-
o d A OES en ren e a ,
influenCia e VERR t d' t ) quod nondum erat os-
ximus in prrndicto tractn (Quoez, 18 adversarii hoc osten-
tensum infinita actu esse non ostendimus, reci-
derunt, qnod ta.men n?s poste a tabuimus quod infinita es se
tata opinione Algazeh
s
, etodcer mismo tiempo sabemos que
non possunt etiam per accI ens. -dens in infinitum proce-
1 -t -a. que per acCl
en la Suma, . CI ., 'b-l esolviendo una dificultad en
dere non reputatur Impossl le., r
contrario, a que arriba aludimos.
-616-
El primero es el consabido omne
alio movetul' que seg 'h quod movetur ab
, un emos visto e '
ponde a la verdad, ni ARISTTE ' .. n sr no 1'e8-
l'cter te l . . LES 10 utIliza con el ca-
o glco que VIllO a drsel E .
el crhite:io platonizante acerca de
ca, abra notado la '. rqm-
del pretendido . necesaria limitacin
ms concreta n ePI' m CdlPlO, que luego formul de manera
gan o su valor' Q' l' .
esse in actn Vi1.tuali t . ,.nza a zquzd potest
d 3 e tn patentza formali (Sent 1
S' 7), que es lo ms tarde declara y
su habItual solidez y buen criterio.
. otro punto referente 1 .
que aun supuesto el '. a a cuestIn, es
ARISTTELES y segn lo interpreta
sobre cual uier otr a prImacra al movimiento local
la con el afirmaba
a Dios, sino no se lle-
vIdo por otro sea o b 1 01' que no es mo-
, no a so utamente f t
aparezca o no en absoluto inmvil en s ;
(1) De las des mencionadas ..
tas a la doctrina peripattica la pr.oposlClOnes escotistas opues-
que se muelle ha de ser "d primera, o sea, que no t'Jdo lo
defendida dentro de la escmlolltd E
Por
otro, fu principalmente
1
ue a eSCOTO' la se d
a tesis del motor y del m' '1 ,gun a, o sea, que
motor primero qu
P
pued
OVI
no conduce a Dios, sino a un
. e no ser absolutam t' .' .
perfecto, fu en especial en e tnmovtl nt
como es de ver en OCCAM la escuela nominalista,
formidad que guardab d!h (AurlOli), por la mayor COll-
a IC a tesIS con su ..
sumen del pensamiento de t (S agnosticismo. Un re-
se hace constar que el . s e ent. d. 3, q. a. 4) donde adems
. prtmum effieiens de A 6
SIDO el primer aielo com 1 . RIST TELES, no es
, o e prtfJlum Prin ..
mum movens ratone ji . etplum es s610 pri-
siones theot. Divi Thom J. de STO. TOMAS (Defen-
. , . , . ,d. 3, q. 1).
-617 -
ARISTTELES en efecto no llega a otra cosa, ni dedu-
ce de la existencia del movimiento fsico la existen-
cia de Dios, sino la existencia de un motor primero
en el orden fsico (en las esferas celestes) particu-
lar y concreto que no es movido por otro. En vano
han intentado los escolsticos, aun interpretando con
equivocacin manifiesta a ARISTTELES, fundamentar
en el mismo la prueba de la existencia de Dios como
motor inmvil del mundo, sin salir de dicho orden
fsico de mOlimiento. El lib. XII de la Metaf., y los
de la Fsica, en especial el lib. VIII, dieron la su-
pnesta base a los peripatticos rabes y latinos, pa-
ra argir segn crean discurra ARISTTELES: Dios
es ser infinito, porque mueve en tiempo infinito;
y no puede darse motor en duracin o tiempo infinito
que no sea infinito. Luego el movimiento eterno
segn ARISTTELES prueba la realidad de Dios (1).
La pl'imero, y I!! nominalista despus,
acabaron por triunfar definitivamente del medio fi$ieo del mo-
tor y m6vil recibido por la escuela de ALB. MAGNO de los rabes,
sin que los recursos de los antiguos seguidores de la letra del
Aqninense (v. J. de STO. TOMAS, l. cit., el Ferrariense, Contr.
G .. 1. 1, etc.) consiguiesen prevalecer. As CAYETANO (in 1, q. 2.
a 3.) confies!! la insuficienci!! de la doctrina del motor y del m6-
vil para salir de un primer motor y llegar a Dios; y el mismo
BAEl lo ratific!! al decir: "Si nomine motus solum intelligatur
motus physicus, bene dicit Cajetanu8 qnod per illam rationem
solnm devenitur ad primum motorem immobilen quidem per se,
per accidens ta.men potest esse movilis:t (In 1, q.lI, a. 3). Es de-
cir que en definitiva la al'gumentacin de STO. TOMAS, cual apa-
rece, y segllla recibi6 la escuela de ALB. MAGNO de los rabes,
no es concluyente, y es necesario transformarla para hacerla va-
ledera y eficaz .
(1) Los peripatticos rabes hicieron los primeros esa trans-
-618-
251. No habremos de insistir en lo reiteradAmen-
te dicho, que ARISTTELES no se propone en modo al-
guno probar la existencia de Dios por el movimiento
fsico, sino explicar a su manera la existencia eternft
de ste, mediante motores inmviles que integran la
misma naturaleza flsica del uuiverso, Pero si por UIl
momento quisiramos admitir como expresin legi-
tima del pensamiento de ARISTTELES el razonamien-
to propuesto, hallaramos bien pronto su inconsis-
tencia, Porque aun dado que tal movimiento en
tiempo infinito fuese posible, es indudable que de
esa duracin no se sigue que el motor fuese infinito
en poder y perfecciones, Un motor limitado en su
ser y en su obrar, producira eternamente el mismo
efecto siempre que esa naturaleza pet'manezca inmu-
table, lo cual es perfectamente posible y aun nece-
sario en la tesis de ARISTTELES, De hecho admite
ste en efecto que las esferas celestes son incorrup-
tibles y sus motores, finitos en eficiencia, son eter-
nos en duracin como la materia movida. Segn
formacin del pnsamiento bien claro de ARISTTELES, acerca del
motor y del mvil; y sobre esa base deleznable proceden luego
los telogos aristotlicos, utilizaudo a su al'bitrio la Metafsica
y la Fsica del Estagirita, cual si fuesen tratados de teoioga
natural dispuestas para uso de las escuelas teolgicas en sus elu-
cubraciones acerca del dogma. En ningn peripattico escolsti-
co dejan de mencionarse al objeto los libs. VII y VIII de la F-
sica de ARISTTELES, que como hemos visto 11
STO. TOMAS la base y forma de sus argumentos; y sin embargo
nada hay all que se refiera a Dios. Lanse dichos libros y en
ninguno de sus captulos se ver ni una sola vez el nombre ni
el concepto de la Divinidad, como principio ni como trmino de
sus razonamientos.
-619-
n
o se requiere como causa del
ARISTTELES, pues, ..,
movimiento un ser de SIllO un
tor limitado en ellas con duraclOn lOfilllta,
mo 252 y se da el caso de que los que
mulan ARISTTELES una argumentacIn que el
ni trae ni aceptara, se ven luego forzados a
1 1
, del razonamiento por ellos creado, ape an
e va 01 '1 'f dadas
a inter retaciones de ARISTTELES no so lU un .
sino de justificarla (1). Tales mconvelllen-
(1) As STO. TOMS sostiene que
ARISTTELES debe interpretarse en
l
el sen,tldo
t
dl,eemqpo sino de parte
o' cuanto a espacIO y ,
ha de lllfi1llto no en o <r'l'a una duracin infinita para mo-
del mVil, en cuanto ste ,exl,,1 d su movimiento sobre s mismo.
verse, por ser infinito el cu'culo e o I tor de tal m-
De donde vendra a deducir e tanto Dios.
vil debe ser infinito en y Po' y p contra la doc-
A
' ES no dIce eso, sino que es
Pero \10 slo RISTOTEL 'vI'1 se supone de
o I to' porque ese mo '
trina aristotlrca e su pues '1 " 1 de su movimiento sobre
, o fi 't o'n lo cual e cucu o
extensin In 111 a, SI o declara reiteradamen-
. o ra infinito. y ARrsTOTELES
SI propio no se d o tl'' porque sera absol,.ta-
01 o fi ito no pue e eXls ,
te que un mvI 111 n bO STO TOMAS acaba por recono-
mente inmvil, cosa que tam lo n t d' e aristotelismo pr.ro para
r dos razonamlen os o
cer en sus comp Ica (C G 1 (0), Por otra parte,
D
' es cuerpo ." c.
probar que lOS no o , I existencia de
o , d d t' consideraCiones, como a
presclIldlen o e o las. d na Iliptesis tampoco val-
, fi 't podna pasar e u ,
ese mvil III 111 o 110 o o I d te infinito.
'a robar la eXIstenCia rea e un en l'
drla pal Pon distintos lugares (I. S. d, 1, q, ,
ESCOTO que tambIn e, t el pretendido argnmento
7)
ropone IIlterpre al' ,
Quodl. q. se o p t' un tiempo infinito no Slg-
aristotlico, entiende que el mo 01 o o un primer motor in-
nificaria un primer motor ' ::premo y equivaldra a
d
' t e por lo mIsmo sella
depen len e, qu, d' t del rootor'pl'imero lo hara en
Dios. Pero ni el ser IIldepen len e o en el orden mis-
otor supremo SIllO .
la doctriua de ARISTTELES m (el cual sentido todos los
mo de movimientos en que actuase en
-620-
tes origina.ron una desviacin hacia la interpretacin
metafsica del movimiento; y de ello resultaron dos
normas de procedimiento que recorren todo el peripa-
tismo escolstico, cuya sntesis es la siguiente:
motores supremos del ESTAGIIlITA 50n independientes sin ser
Dios), ni el ser motor supremo y perfecto en todos los rdenes, o
Dios, exigira actual' nunca en movimiento infinito, como lo exi.
ge el argumento aludido; porque la accin infinita, en cualquier
trmino de duradn que recayese, siempre sera nfinita por el
principio de donde derivaba. ESCOTO en realidad hace del argu.
mento que se formula sobre el medio fsico del motor y del
mvil, un argumento mel.afsico sobre lo contingente y necesa-
rio, en que ARISTTELES no pensaba, ni el argnmento dicho tolera.
Por un procedimiento anlogo al de ESCOTO pretende CAYE-
TANO (opsc. De Infinito) justificar el repetido argumento. Juz-
ga en efecto que la fuerza del raciocinio aqul hllase en que el
motor primero por su propia virtud causa la infinidad del movi.
miento; y para producir este efecto infinito es necesaria potencia
infinita, que slo existe en Dios. Ningn motor primero de los
que ARISTTELES pona como causas del movimiento fsico del uni-
verso requiere la infinidad en todo orden de perfecciones, que
positivamente excluyen; por lo cual si el argumento dicho fuera
de ARISTTELES, y esa su interpretacin, habra que reconocer UDa
contradicin fundamental del sistema. CAYETANO que no se con-
forma con la solucin de ESCOTO, acaba por formnlar otra que
da al argumento el mismo carcter metafsico de la primerll.
A su vez SUREZ da por supuesto que se trata de una argu-
mentacin de ARISTTELES; pero con mAjor decisin que Jos ante-
riores, declara que el argumento no procede: Non vereor dice-
re Aristotelem non rede arflumenta tllm esse. (Disp. Me-
taph., d. XXX, s. 2). Y aade luego que en su parecer ARIST-
TELIIS no habla de agente alguno infinito in genere entis, sino
de virtud infinita para mover localmente; in movendo locali-
ter, qure sotllm est infinita secundun quid (1. cit.) Esto equi-
vale a del'l'ibar el argumento que SUR!:Z con los dems comien-
ZI\ por soponer; pero es tambin llegar a la verdad.
-621-
1. o Demostrabilidad de la existencia de Dios,
con fundamento en el medio fsico (o sea en el mo-
vimiento (isico!, sin salir lo tanto las leyes
(lel motor y del mvil en sentido cosmologlco a tenor
del criterio de ARISTTELES. .,
. 2. o Demostrabilidad de la existenCIa de DIOS
con fundamento en un medio metafsico las
leyes de lo contingente y necesario), sea
del motor y del mvil, sea tomando otra base expre-
siva de la contingencia en el universo.
La primera de estas orientaciones,
mos es la estrictamente peripattica, sostelllda en
trmino PO!' AVERROES, quien d.uda reco-
noce que la teora a.ristotlica del mOVImIento con-
lInce inmediatamente slo a un primer cuorpo
pero al mismo tiempo juzga que es dI-
cha primaCa el Ente primero. Es la doctrllla de la
escuela de ALB. MAGNO como la hemos hallado en
STO. TOMAS, Y sus seguidores antiguos. .
253. La segunda direccin tiene tambin su r;-
presentacin entre los rabes en AVICENA, es la e
DUNS ESCOTO v su escuela, con otros posteriores que
aunque ajeno; a ella, acentan, como de-
mostracin de base metafsica (1). Y esto ultimo el)
f" 1
(1) Algunos han pretendido. juntar el LSLCO! e_
medio metafsico, reconociendo Igualmente validez en el
1'0 como en el segundo; otros, como SNCINAS, intentaron fundlr
.. I I poda menos de resultar
uno y otro procedimiento, o cua no ..
. l' ble EII el fondo representa esto la transIcin del
COSII llTeR Iza . .
mooimienlo como tal, 111 medio metafsico de lo y
contingente a que se llega sobre aqul. En la escuela perlpat?-
t!ca del medio fsico de prneba, el omne quod movetur ab alto
-622-
lo que en definitiva vino a imponerse, prevaleciendo
aun en la misma escuela de STO. TOMS, cuyos segui-
dores, como hemos notado, abandonaron tiempo ha
la interpretacin aristotlica. de argumentos del
Aq uinense, sustituyndolos por su equi valellci,L me-
tafsica en el sentido del fieri y devenir de lo con-
tingente' que envuelve la idea de uua cn.usa en acto
eterno e infinito.
Oonsecuencia de las diversas posiciones del Pl\)-
blerna mencionado es la distinta manera de aparecer
el concepto representativo de Dios en relacin con
el de su existencia. Porque en la teora. del molar
y d.el ml'il lo que inmediatamente puede alcanzarse,
aceptando como lgico el procedimiento, es la exis-
tencia de un Motor primero, sin dpterminat liada de
su condicin y naturaleza, sillo en virtud de ulterio-
res raciocinios. Y esto es lo que, segn hemos ya
observado, acontece :con los misplos arg'umentos de
STO. TOMS, como la reconoce OAYETANO,
254, No sucede lo mismo en la teora del medio
meta,(sico, donde el concepto de contingencia resp'3c
to a una Oausa necesaria, incluye la representacin
inicial en sta de las perfecciones existentes en sus
efectos, De suerte que con hi idea de Oausa primera
mOlJctur, aparece como .si fuese axioma intangible y universal.
En llls escuelas de trausicin, y en la del medio metafsico ni
aquella frmula es una axioma ni es \ll;a verdad en absoluto,
pero puede ser verdadera con esta tan breve como substancial
modificacin: Omne quod movetur etiam ab alio movetur. y
en cuwto con esto se expl'esa la participacin del ser en lo con-
tingente y su dependencia de la primera Causa, est dentro de
las mismas pruebas metafsicas que hoy se utilizan.
-523-
aparece el tipo rudimentario de su infinidad,. su
personalidad y de sus atributos, como
contenido inmediato de aqulla. Y este proCedtmlento
es fundamentalmente,el que responde a la idea que
nos formamos de la Divinidad al probar su existencia.
Decimos fundamentalmente, porque para su perfec-
ta, interpretacin y desarrollo es necesario penetrar
en la forma de relatividad que constituye todo el ser
del universo, y qne se refleja en las percepciones y
conciencia humana, a lo cual slo se llega despus
de una adecuada interpretacin del yo y de cuanto
le rodea. Este de que hablaremos en su
gar, a la vez psquico y ontolgico es el que permIte
y hace que las pruebas de la existencia de Dios res-
pondan en sus variantes" la vez a de-
terminadas en la Divinidad, de modo que en su con-
jnnto hagan reflejar en 1" conciencia la repr.esenta-
cin tpica de Dios como ser personal, VlVlen te y
perfectisimo, al modo que nos es dado alcanzarlo.
255. Hechas estas indicaciones acerca de la ndole de la bi-
fnrcacin inicial que encontramos en la primera fase del
escolstico que hemos denominado de:teora respecto de la eXIs-
tencia de Dios, hallmonos ahora con la orientacin escotista que
abre la segunda y ms cumplida fase del perodo mencionado.
Sabemos ya cual sea el carcter y encontrada posicin .del
problema cognoscitivo en la escuela al'istotlica yen la platlllca,
En la teora aristotlica y de STO, TO!IAS, el primer objeto
del entendimiento es, como se sabe, la esencia de las cosas ma-
teriales, percibida a 'travs de las represeutaciolles Por
ello las entidades de orden superior a lo sensible, no tIenen en
nosotros concepto propio y positivo,
Por el contrario en la teora platonizante medioeval que Es-
COTO sintetiza en ENRIQUE Dli: GAND, el objeto primero del enten-
-624-
dimiento es la Divinidad, que por lo tanto es conocida mediante
conceptos propios, aunque inadecuados.
DUNs ESCOTO desecha ambas teoras; la porque
segn ella no podemos decir que tengamos idea alguna de Dios.
POI' otrll parte, es indudable segn ensea la fe y la teologa que
en la vida futura el hombl'o goza de la visin intuitiva de Dios;
lo cual muestra que el entendimiento humano sin perder su na-
turaleza, puede conocel' a Dios sin que se exija necesariamente
la intervencin de las representaciolles analgicas a travs de las
criaturas. Desecha igualmente la tesis de E. DE GANO, porque ni
tenemos intuicin de lIt Divinidad, ni c'onocemos las C9sas sensi-
bles a travs del concepto de Dios, como sera menester si lo
visemos directamente, y fuese nuestro primer objeto cognosci-
ble; sino que percibimos las cosas sensibles y mediante ellas nos
elevamos a Dios.
Lo que aparece por la doctrina del Doctor sutil es que no
existe en rigor ningn primer objeto de nuestro entendimiento,
que elltitttivamente sea tal; annque cl'onolgicam'JIlLe sea pri-
mero la percepcin sensible que cualquier otra. El objeto de
nnestro intelecto es siempre el se!', cuale8quiera que sean las
formas J objetos en que aparece di versificado, como ser material,
ser espiritual, ser substancial y ser accidental, ser finito, y ser
infinito. Mas contl'a esto presenta sus reparos la escuela aristo-
tlica y de STO. TOMS. Si es tal la condicin cognoscitiva huma-
na hay que concluir que nostros debemos conocer todos los seres,
J por consiguiente el ser de Dios mismo, ya que en cnanto tal
no est fuera de los dominios de la mente humana. Y puesto que
esto es falso, falsa debe decirse la doctrina escotista.
La respuesta de ESCOTO es la misma con que ya sabtlmos ex-
plicaba el notum quoad se y quoad nos del Ser divino. De que
una cosa pueda constitnir 'materia del conocer, no se sigue que
deba constituirla, cuando las condiciones extrrsecas a la per-
cepcin lo impiden. Y asi como de que no se vea nn objeto donde
no hay luz adecuada 110 se sigue que la vista fuese incapaz de ver-
lo, una vez colocado dicho objeto en condiciones de lo
mismo acontece con la percepcin mental, que aparece condiciona-
da y de hecho limitada en el alcance de la idea, aunque sta por
-625-
s pudiera extenderse a otros dominios (1). Por otra parte la
nocin de se!' en su abstraccin no desciende a las gradaciones
intensirJas de las formas pecnliares de entidad, y por lo mismo
en ningn caso la idea humana de Dios sera expresin de su ser
infinito, aun prescindiendo de las condiciones actuales de per-
cepcin que la limitan.
256. Esta posicin ontolgica-psquica de ESCOTO le per.nite
de una parte mantener un criterio trascendente respecto del valor
teolgico de los humanos conceptos, y al mismo tiempo derivar de
las fuentes extemas de percepcin el origen de nuestro conoci-
miento y de nuestras ideas sobre el mundo y acerca de Dios. Y
ello explica el proceso de sus conceptos en orden a probar la
existencia divina, contrapollielido los extremos de loflnio e in-
finito. Por esto a la cuestin de si Dios existe corresponde en
DUNS ESCOTO esta ms genrica: Ut!'llrn in entibus sit atiq uid
aetll existens inflnitlllll. (1 Sent., d. 2, q. 1).
Colocado ESCOTO por su doctrina cognoscitiva entre el a
priori platnico, y el a posteriol'i aristotlico, no utiliza en su
argumentacin uno ni otro extremo sin modificaciones. No re-
chaza ni mucho monos el argumento a :>imultneo de S. ANSEL-
MO, aunque equivocadamente afirman otra cosa la generalidad de
los autores ann de su pl'opia escuela, sino que lo dt por vli-
do (2), si bien no lo incluye en el cuerpo de sus propios argu-
mentos.
(1) .Sed restat dubium. Si ens secundum rationem suam
communissimam sit primum objectum intelIectus, quare non po-
test quodcumque contentulll sub elite naturRliter movere inte-
lIectum ... ? Respondeo. Objectum primum potentire assignatur
illud quod adrequatur poten tire ut in aliquo statu; quemadmo
dum primum objectum visus non ponitur iud quod adrequatur
visui existen ti in medio illuminato lumine candelre praecise, sed
quod natum est adrequari visui ex se quantum est ex natura
sui ... Si qureritur quae est ratio istius status, respondeo: status
non videtnr esse nisi stabilis permallentire legibus divinre sapien-
tiae formata. (Scot. 1, Sent., d. III, q. 3).
(2) Baste al objeto recorda' lo que dice ESCOTO al tratar del
conocimiento de Dios ex pa!'te eminentice (como suma de toda
TOMO V
40
;,
I
I
I
1
1
\
I
I
!
i
I
)
I

1
,
i
!
I
\
I
1\
I
1
l

j
-626-
257. Eu cuauto a la prueba aristotlica del motor y el m-
oil niegau tambiu en general los escotistas que la utilice ESCOTO.
y sin embargo es cierto que ESCOTO hace uso de ella en varios
lugares (1); pero con aspecto diverso al que ofrece en la escuela
de ALB. MAGNO. El Doctor Sutil invierte, conforme a sus orien-
taciones, el procedimieuto aristotlico, y en vez de partir a lo
peripattico del concepto de motor primero para probar la cau-
salidad de Dios, sigue camino opuesto, y parte de la razn ms
general de causalidad eficiente, para concluir que Dios s el
primer motor, y fueute del movimiento (vital, mecnico, etc.)
en el mundo. (Oxon., 1. n, d. 2. cit .). Con esta modalidad el
mismo ESCOTO utiliza el argumento del motor y del m"il para
probar la infinidad de Dios, includa en la universal e inagota-
ble eficiencia de Motor primero (Oxon. n, d. 2 cit.). La argu-
perfeccin). Per illud (por la no repugnancia de concebir lo in-
finito) potest colorad illa ratio Anselmi (Proso\. II), et intelli-
genda est ejus descriptio sic: Deus est, quo cogitato, sine
tradictione majus cogitari non potest... Vel aliter coloratur
sic: Majus cogitabile est quod existit, id est cognos-
cibile . ; visibile autem est perfectius coglloscibile non visibili
sed tantum intelligibili abstractive; ergo, etc. (Sent. 1, d. 2, q. 2)
Entre los escotistas, la Summa 0J. D. Scoti de MONTEFORTI-
NO, da POt excluido el argumento anselmiano (De Deo q. II, a.
3); otros como FRASSEN (Scotus Academ., 1, q. 4) reproducen
el argumento de S. ANSELMO pero no como de ESCOTO; algunos
como PLUZANSKI (Philosoph. de Duns Scot, clc. 4), y de modo
ms concreto BELMOND (Eludes sur la phil. de D. Scot, ch. 2),
juzgan a ESCOTO decididamente opuesto al argumento ftuselmia-
no, por lo mismo que el Doctor sutil es adversario del proceso
cognoscitivo a priori. Una excepcin a este criterio en A. DA-
NIELS, que tiene a ESCOTO como seguidor, si bien no muy decidi-
do, de la prueba de S. ANSELMO, y I\ue desde luego es falso la
rechace. (Beitrtige zur Gcsch. d. Phil., etc. de BAEUMKER y
v. HERTLtNG, t. VIII, 1-2).
(1) Oxon., \. n, d. 2, q. 10; Qurest. subtilissimre, 1. XII,
q. 4 Report., 1. 1, d. 8, q. 3 De rer. Princip., n. 29.
- 627-
mentacin as propuesta adqniere, como se ve, carcter muy di-
verso del usual anterior a ESCOTO.
258. Veamos ahr-ra el proceso de los razonamientos de Es-
COTO, de conformidad COIl los principios filosficos del mismo. Lo
prlnero que se propone ESCOTO es determinar si es posible pro-
bar la existencia de Dios. Y enlazada con su respuesta afirma-
tiva, aparece formulando esta otra cnestin: Utrum admitten-
dus sit in entibus aliquis ardo essentialis. La realidad del
orden en los seres constituye en efecto en la teora escotista de la
visin de Dios a travs de la naturaleza, a manera de sntesis de
todas las pruebas de la existeneia 1e Dios, y es como uua proyec-
cin de las relaciones entre lo finito y lo infinito, centro como sa-
bemos de la concepcin filosfico-teolgica que desenvuelve Esco-
TO al tratar del ser de la Divinidad.
To lo orden implica una relucin de elementos subordina-
dos (Oxou., n, d. 3, q. 7); Y esta subordincin que ha de dar
la unidad dentro de la multiplicidad, puede ser de dos clases:
Subordinacin de eminencia, que es la que da origen a las ca-
tegoras de los seres ya su eslabonamiento; y subordinacin de
dependencia. que resulta de la relacin del efecto a su causa,
en su doble manifestacin de causalidad eficiente y <firtal (1).
Segn esto viene a establecer DUNs ESCOTO fundado en la no-
cin de orden, estas gradaciones de subordinacin y depen-
dencia:
1. o Subordinacin tie seres por razn de grados en la per-
feccin, o sea de ms o menos perfecto. Orden de perfeccin.
2. o Subordinacin por la causalidad, o sea de los efectos a
sus causas. Orden de causas eficientes.
3. o Subordinacin de los seres a sus fines, y de stos entre
si. Orden en La finalidad.
y por cuanto lo que primero se ofrece en razn de las exis-
tencias es el detel'luinat su origen, y su fin, de ah que el orden
de causalidad y el de fin se antepongau:al ordeu de per Jeccin
(1) Esto mismo sintetiza ESCOTO en las signientes palabras:
.Proprietates relativae infiniti Entis ad creaturas, aut sunt
prietates causaLitatis aut eminentre. Causalitatis duplicig.
aut efcientis aut finis. (Oxon. 1. 1, d. 2, q. 2).
-628-
cuando se trata de probar la de Dios. De conformidad
con esto el proceso demostrativo de la existencia de Dios en la
teora escotista resulta constituido de la siguiente manera:
1. o Existe un Ser que es primero: a) en el orden de eficien-
cia o causalidad; b) en el orden de finalidad; e) en el orden de
eminencia, o sea por su perfeccin.
2. o Estas tres series de absoluta pl'imacia no existen ni pue-
den existir sino en un mismo Ente supremo, e infinito.
3. o El Ser que junta en si estas tres primacas es infinito y
y es lo que denominamos Dios.
De estas tres proposiciones la que constituye la base de todo,
y sintetiza el contenido de las dems, es la primera. En ella se
encierran las pruebas escotistas de la existencia de Dios. Las
otras dos proposiciones sirven slo para explicarla, y completar-
la en la expresin de su contenido. Veamos, pues, como aparecen
preseutadas aquellas pruebas en DUNS ESCOTO.
259. Prueba por la causalidad eficiente.-Pro-
pnese ESCOTO demostrar que todas las segun-
das suponen necesariamente una causa pruuera su-
prema, porque en ningn gnero de causas se puede
proceder hasta lo infinito sin incurrir absurdo.
A este fin ESCOTO comienza su razonamiento de un
modo di verso del habitual en la escuela aristotlica,
y en STO. TOMS. Este en efecto con la escuela de
ALB. MAGNO, se funda para argumentar, en el he-
cho como tal, v. gr. en que existen cosas sensi-
bIes ordenadas. Patet senSlt aliquirl ttwve1'i, uLpttta
solem; ergo alo movmte movctur.-bwenimus
in sensibilibus esse O1'dinem canSa1'ltm, etc. Por el
contrario ESCOTO prescindiendo del hecho concreto
se coloca en el terreno abstracto, y en el orden
de la posibilidad. Alguna cosa es prodltctible; algo
.. es susceptible de ser hecho. Aliqua ,'es est produc-
-629-
tibilis.-Aliqlta nalura esl effectibilisj ergo aliqua
est effecliva. Y propuesta as la base de su razona-
miento, formula ste con el natural proceso lgico:
Existe algo productible; lo cual o es producti-
ble por s mismo, o por otro, o por nada. Desde lue-
go esto ltimo es absurdo, porque lo que no es, no'
puede ser causa de lo que existe. Tampoco cosa al-
guna es por s misma productible, porque no se con-
cibe que nada se engendre a s mismo como ser, Res-
ta, pues, tan slo que lo productible lo sea por otro;
ergo ab alo effectivo. Designemos este ol,'o por la
letra A. SiA es lo primero, de modo que sobre A no
haya causa alguna, hemos llegado a lo que intenta-
mos probar; habelur intentum. Si no es lo primero,
es necesario que proceda de otro, ya que por otro es
productible; pues desde el momento en qne se exclu-
ye el ser por s fa se} de una cosa, se afirma su ser
con dependencia de otro (itb alioJ. Supuesto, pues,
este otro, designmoslo por la letra B. Y de B ser
necesario decir lo mismo que hemos dicho de A. De
esta suerte o hemos de proceder hasta lo infinito, o
hay que detenerse en alguna causa que no tenga otra
precedente. Mas, segn hemos probado (1), es impo-'
(1) ESCOTO, en efecto, explica en varios lugares (Ozon., 1,
d. 2, q. 2; De primo Principio c. 3, etc.) la intrnseca repug-
nancia de un proceso de causas in in/initum, que las anulara a
Su .procedimiento es el general eu la materia, si bien estu-
dl8.ndo la IUfinidad en dos ,rdenes, segn su sistema; la infinidad
in essentialiter ordinatis, y de igual modo in accidentali-
ter ordinatis. V. sobi'e esto adems de sus obi'as, y entre otros.
FRASSEN, Seot. Acad. I, tI', 1, q.4 MONT&FORTINO, Sumrna, etc
q. 2, a. 3, etc.
'"
-630-
sible proseguir in infrnitnm en ascensin causal;
por lo tanto es necesario llegar a una Causa eficiente
primera, que no recibe su poder de otra, y bajo nin-
gn aspecto es productible, por cnanto no recibe na-
da de ninguna causa que le sea anterior. (Oxon, 1,
d. 2 cit.).
260. Este argumelito de la caustlidad eficiente es formulado
con variantes en diversos escritos de ESCOTO, aunque conservando
a.nlogo carcter. Segn hemos notado el Doctor sutil cambia en
su raciocinio el punto de partida, apoyndose no en el hecho en
s de las cosas producidas, como el DoctOl' Anglico, sino en la
posibilidad de ellas, o sea en que son productibles.
Esta posicin del argnmento de ESCOTO en s considerada, es
susceptible de dos significaciones distintas: Una, en la cual par-
tiendo de la posibilidad de las cosas concebidas como contingen-
tes, se formule el argumento sobre esta contingencia ideal; y de
aL se concluya a priori la necesidad tambin ideal de nn Ser
primero no contingente ni por tanto productible. En tal sentido
el argumento de ESCOTO sera una variante del de S. ANSELMO,
porque de la idea de un ser contingente se deducira (y esto l-
gicamente) la idea de un ser necesario; y luego sobre esta idea
se afirmara la existencia necesaria del ser ideal concebido como
necesario. Lo cual slo puede ser lgico admitiendo que en la
idea del ente ms grande posible se incluye la realidad del
mismo en acto. Pero esto sera lo que se debiera probar, y que
atrs hemos visto encierra inevitable contradicin.
La otra interpretacin que se ofrece del argumento escotista
es, que la frmula de ESCOTO: Existe algo productible, algo
factible, etc. no respollde a la posibilidad abstracta de lo contin
gente, sino que supuesto el hecho de las existencias contingen-
tes, se hace abstraccin provisional de ese hecho concreto, para
universalizar la base del argumento, y tomar como razn la con-
tingencia en general de lo que puede existir o no existir. Y esta
es la interpretacin nica legtima de la mente de DUNS ESCOTO
al formular su argumento. ElIla escuela de ALB. MAGNO se parte
de la entidad contingente considerada en sus propiedades fisi-
-631-
eas (se da mOIJimiento, se da orden sensible, etc.) como queda
notado. ESCOTO eleva ms el argumento hacia su forma cientfica
y se fija en las propiedades metafsicas (aliqua natura est
eontingens, aliqua mutablis, atiqua effectibilis). Con lo
cual puede ESCOTO desentelldel'se de las complicaciones y dificul-
tades que hemos observado en los argumentos anlogos de
STO. TOMS, aunque en el fondo encierran igual contenido.
261. Es en verdad una manifiesta desviacin de la tesis esco-
tista afirmar con PLUZANSKI que el arguments a posteriori de
D;NS ESCOTO se transforma en demostracin a priori (1). Sin
duda que desde el momento en que se parta de la contingencia co-
mo posible, no se puede Ilegal' a un Ente primero como existente
en realidad; porque de un efecto posible slo se sigue la necesidad
de una causa posible. Pero ESCOTO que no admite tengamos idea
de lo posible sino en cuanto sta se deriva de lo real, no pudiera
referirse en el argumento de que se trata, a tal posibilidad sino
en supone aquella realidad, y es concepcin abstracta J
genrICa de ella. Aparte de esto, las repetidas formas en qua re-
produce el razonamiento parten siempre del escalonamiento de
causas segn se ofrecen en el mundo real, y evidentemente so-
bre ellas elabora su discurso. Es ms, el mismo se cuida de ad-
vertir que el argumento pudiera proponerse de otro modo igual-
m?nte a posteriQri, y decir: cAliqua natura est sic effecta, quia
ahqu?d est mutatum, et ita terminus mutationis incipit
esse In subJecto.:t (Oxon. I, d. 2, q. 2 cit.). DUNS ESCOTO, hay que
reconocerlo, no slo no se propone argir a priori, porque ex-
(1) Ob. cit. c. VI, 1. A la dificultad que se propone ESCOTO
que una demostracin (como la prueba aludida de la existeIJcia
de Dios) debe apoyarso en verdades necesarias; y las cosas con-
tingentes y mudables no son necesarias, responde el Doctor sutil
negando que se apoye en el hecho de la mutacin, sino en el
principio de la mutabilidnd. Aliqua natUl'a est effeeta, quia
aliquod subjectum ... ; sed hoc modo arguitur: Aliqua natura est
effectibilis, ergo aliqua est effectiva (Sent. 1, d. 2, q. 2). Pe-
ro esto no es colocarse en el terreno de la posibilidad de la con-
tingencia, sino en el de la realidad meta.fsica y abstracta de to-
do lo contingente, como decimos arriba.
_ - 632-
presamente lo dice, sino que tampoco da margen para afirmar que
su raciocinio se convierta en argumento a priori. Es simple-
mente una forma de aspecto ms metafsico del argumento de lo
contingente y necesario tal como hoy se utiliza.
Ya sabemos la actitud de ESCOTO respecto de la argumenta-
cin del motor y del m;il. Y por lo que hace al argumento de
S. ANSELMO, hemos visto que ESCOTO no lo rechaza, autque tam-
poco lo propone entre las pruebas que l prefiere. Dijrase que
llevado ESCOTO por la orientacin general de su sistema, acaba
por aceptar el razonamiento anselmiauo una ;vez supuesta la de
mostracin a posteriori de la existencia de Dios; que es a ma-
nera de frmula conciliatoria igual a la que ms tarde propuso
8UREZ acerca del valor del argumento de S. ANSELMO. As pro-
cede.sin duda en este razonamiento DUNS ESCOTO, presupuesta la
demostracin a posteriori de la realidad divina: Effectivum
simpliciter primum (Deus) potest esse a se; ergo est a se. (Sent.
1, d. 2 cit.) Pero es claro, y atrs queda notado, que el argu-
mento anselmiano en esta forma, pierdo totalmente su cll.rcter,
y queda en un todo supeditado a las pruebas a posteriori.
262. La segunda prueba de la existencia de Dios
en DUNs ESCOTO es la de finalidad en los seres. Todo
el conjunto del universo, en sus diversos rdenes y
categoras tiende a su fin. Los rdenes diversos de
seres son expresin de otros tantos diversos fines
subordinados; y la suma de ellos revela una finali-
dad colectiva que aspira a realizarse. Es manifies-
to que nada tiende a conseguir lo que ya posee, y
por lo tanto la ordenacin a un fin es siempre algo
que ha de perfeccionar el ser o el conjunto de seres
a los cuales les sea dado. Y por cuanto ningn ser
puede conferirse a s propio tal perfecin, pues de
otra suerte ya se hallara en su posesin sin necesi-
dad de aspirar a conseguirla, sguese que la razn
de la existencia del fin se halla en otro ser que se lo
-633- .
ha dado; y como no cabe un proceso infinito en la se-
rie de fin\3s como tampoco en la serie de causas, es
necesario llegar a un Ente priniero que determina los
fines de los dems entes, y constituye al mismo tiem-
po centro de toda finalidad en ellos, que es Dios.
Desde luego la prueba de ESCOTO por la finalidad, se dife-
rencia, como se advierte fcilmente, de la propuesta de STO. To-
MS. En ste hemos visto se limita a la ordenacin que se revela
en los seres destituidos de inteligencia, y que l traduce como
efecto de un motor externo, cnal es en la saeta el que la dirige
a un punto dado. ESCOTO se coloca en un punto de vista ms ge-
neral, y entiende que la razn de fin sigue a toda la causalidad
de las cosas fini tas que aspiran !\ su perfeccin; y los mismos
motivos que hacen absurdo un proceso infinito en las causas, lo
hacen igualmente en la aspiracin y finalidad, que de esta suer-
te seria sin objeto.
La forma de argir de DUNS ESCOTO acusa de modo harto
preciso la necesidad que hay de subordinar la prueba pOI' la fina-
lidad a IIl. prueba por la eficiencia, segn dej!l.mos observado
al ocuparnos de dicho argumento en STO. TOMS. Las observa-
ciones que alli hemos hecho son igualmente aplicables al argu-
mento escotista., desde el momento en que se formule aisladamen-
te, y sin hacer notar su dependencia. del principio de causalidad.
La. orientacin de ESCOTO, habremos de repetirlo, est acusa.ndo
ta.l dependencia, de modo bien claro, que es lo que le caracteriz.L.
,263. Argumento de los grados en perfeccin.
-Es la tercera prueba de DUNs ESCOTO, de cal'cter
evidentemente platonizante, como la anloga que he-
mos examinado en STO. TOMAS. Todos los inconvenien-
tes que all quedan notados respecto de este gnero
de razonamientos hllanse tambin aqu. La nica di-
ferencia es que el argumento de grados es ajeno al
conjunto sistemtico de STO. TOMAS; mientras no as
\
-634-
al sistema de ESCOTO, por su fondo agustiniano. Pues-
to que los sujetos de las mltiples naturalezas. dice
ESCOTO, que se hallan en el universo son en nmero
esto mismo hace que sean superados en per-
fecclOn por la naturaleza (tipo esencial de cada or-
den de cosas), a la cual se subordinan; as como las
naturalezas en s mismas limitadas, vienen supera-
das por la l1alltm{e:a comn a la cual se subordinan.
Por lo tanto es necesario Ilegal' a una naturaleza que
excede a todas las posibles; y a la cual todas se
ordenan en sus fines.
El razonamiento escotista procede sobre la base de que
los tIpOS abstractos y sujetivos de perfeccin exigen una realiza-
cin objetiva de lo perfecto; y por consiguiente se hace inherente
a toda idea la objetividad en el tipo universal representa, con
las consecuencias atrs sealadas. POI' modo especial se revela
a travs de la argumentacin de ESCOTO al proceso invertido, que
antes de ahol'a hemos tenido ocasin de notar en la tesis plato ni-
zante. Como las naturalezas se subordinan Ilntre s tambin los
individuos deutro de cada naturaleza se subordinan' a ella. Mas
por la naturaleza no existe sino en los individuos, ypor
mdlVlduos, de que lo que se comienza por suponer supe-
1'101', venga subordinado realmente a lo inferior; con el absurdo
de que lo que se supone ser ms, dependiese de lo que es menos.
Ap!l.rte de que anteponiendo as la naturaleza a los individuos
las gradaciones ascendentes en la naturaleza slo pueden
dncir .a la tesis de una naturaleza absoluta y universalsima,
a toda individuacin y personalidad. Doctrina que
IJI ESCOTO, STO. TOMAS, ni cuantos invocaron el argumento de
las gradactones aceptaran jams, yestuvieron mny lejos de
Bastara desviar el proceso de las gradaciones
tdeates, a las gradaciones existentes en la realidad de las cosas
para hcer vlido el argumento; pero ste no sera entonces
una variante del argumento cosmolgico usual.
-635-
265. Tales son las pruebas da ESCOTO acerca de la
existencia de Dios. En ellas se advierte, a pesar de
los defectos sealados, una sistematizacin ms regu-
lada y completa que en las formas anteriores. La sn-
tesis de su pensamiento est en que una vez recono-
cido un orden real en los seres, y la ordenacin de
causas eficientes, de causas finales, y de categoras
en las perfecciones, es necesario proclamar la exis-
tencia de una Causa suprema eficiente, que es al
mismo tiempo causa final suprema, y perfeccin infi-
nita; Dios. Y esto porque cada orden de causas, co-
mo tales causas y como expresivas de un orden dado,
exigen intrnsecamente una Causa primera, y hacen
absurdo un retroceso indefinido sin principio ni tr-
mino en la serie de causas efientes, de causas fina-
les, y de rdenes de lJer{,!ccin (1). De este modo y
abstrayendo de las modalidades particulares de
argumentos concretos, la tesis aparece planteada ue
una manera slida, ms elevada que la de sus pre-
decesores, y libre de las ligadnras que impone la F-
si Ja de ARISTTELES a los grandes ingenios rabes y
latinos de la escolstica en este punto.
266. La personalidad doctrinal de ESCOTO marca
la divisoria de ds orientaciones opuestas respecto
(1) Las otras dos proposiciolles de ESCOTO, 11. saber: que lls
tres primacas de eficiencia, de fin y de eminencia hall de ha-
llarse en un solo ser; y que ste es Dios, no necesitan especial
examen. Pues nada puede ser infinito y supremo en una de dichas
propiedades, sin que lo sea en tOllas ellas; y nada puede ser as
supremo e iufinito sin que junte toda la plenitud de realidad y
de perfeccin, sin que sea Dios.
r
li
/,
~ ,
-636-
o la visin de Dios a travs de la naturaleza, como
en orden a otros problemas filosficos y teolgicos:
la orientacin nominalista, evolucin y reaccin al
mismo tiempo contra las exageraciones peripatti-
cas, que alcanza a los confines del escepticismo y fi-
desmo en varios de sus seguidores; y la orientacin
aristotlica moderada, y aun en buena parte eclc-
tica, que rectificando, por lo menos en sus aplicacio-
nes dogmticas, antiguos procedimientos de escuela,
hizo viable una sistematizacin teolgica de criterio
cientfico ms amplio y equilibrado, con aplicacin
desde luego a las pruebas de la existencia de Dios,
que ahora directamente nos ocupan, desligado de las
estrechas frmulas peripattico-arbigas, cuyos de-
fectos hemos podido apreciar.
267. La labor doctrinal filosfico-teolgica del
eminente FRANCISCO SUREZ tiene en tal sentido muy
alta significaciu; y su infiujo puede decirse decisivo
en el peripatismo escolstico, siquiera algunas escue.
las por espritu de sistema, como las diversaR fraccio-
nes neotomistas, no se avengan a reconl)cerlo, y tra-
ten en vano de desvirtuar la obra perdurable de Su-
REZ y de los que le siguieron, no obstante ser ellos
mismos a su vez continuadores de esa obra trans-
formadora y de adaptacin respecto a la antigua es-
cuela de ALB. MAGNO, sin que por eso estimen ven-
gan a menguarse los prestigios de la escuela ni de su
inmortal representante STO. TOMAS DE AQUINO. Yes
que, sin desdoro de los antiguos maestros y de su
labor grande cuanto entonces caba, no slo no se
debe volver ms al sincretismo incoherente y artifi-
cioso de ideas filosficas encontradas, que ya hemos
-637-
repetidamente observado, con la no menos artificio-
sa imprescindible alternativa de PLATN y ARISTTE-
LES, sino que se hace necesario una transformacin
honda en la teora del ser y del conocer, comenzan-
do por esta ltima; ya que la teora cognoscitiva
constituye el eje central de toda la elaboracin l-
gica y ontolgica humana, y por ende la base del
sistema cientfico de la teologa, que sobre concep-
tos humanos se apoya y es elaborado.
PROYECCCIONES ULTERIORES DE LAS PRUEBAS
DE LA EXISTENCIA DE DIOS
268. Las dos direcciones ltimamente seala-
das, la fidesta, y la aristotlico-eclctica, no fueron
desde luego exclusivas; sino que otras formas de prue-
ba de la existencia de Dios, se ensayaron, ora con su-
bordinacin a criterios filosficos, ora con indepen-
dencia de ellos y slo con carcter teolgico, que
nos recuerdan los tipos antiguos de prueba en la es-
colstica.
Podemos al efecto sealar en este punto: 1.0 la
tesis ontolgica, o pruebas de base ontolgica de
la existencia de Dios, a la manera de la de S. ANSEL-
MO' 2.
0
la tesis de base psicolgica, con su doble as-
p e ~ t o ora mstico, ora nW1'al, a manera de la utili-
zada por el misticismo medioeval, y en la fase de los
Vctorinos; 3.
0
la tesis lrJica., fundada en los con-
ceptos de verdad, de bondad, etc., derivacin de la
tesis ontolgica, como la medioeval correspondiente,
-638-
en R. FISCHACRE, etc. (1); 4. la tesis metafsica,
transformacin de la an tigua de STO. TOMS, Esco-
TO, etc., a que acabamos de referirnos anteriormente.
269. Uno de 105 puntos que se hacen destacar en la filosofa
teolgica de esta fase respecto a la Divinidad, es el de la forma-
cin y gnesis del concepto de Dios; y mientras unos, reprodu-
ciendo el agnosticislllo arbigo-judaico que sintetiza MAIMNIDES,
afirlllan que no podemos lIegllr a idea alguna de Dios, si no es en
el sentido de. algo sin lo cual lo finito no se explica; por el
contrario, anticipndose a DESCARTES, que en ste como en otros
casos no hace sino reproducir doctrinas anteriores, afirmaban que
el hombre pnede llegar espontneamente a tener idea clara de
Dios, de modo que sin ningn discurso aparece a la inteligen-
cia la verdad de la existencia div ina.
Lo primero fu de preferencia en la escuela nominalista, sobre
todo 8n los pocos nominalistas ms rgidos ql1e pl"oc!lImabllnla fe
como nico medio de conocer la existencia de Dios; lo cual equi-
vala a negal' base a la fe y al conocimiento mencionado. Por una
reversin fcil de explicar, con precedentes en la teoloO"a me-
. "
dlOeval, pasaban algUllOS del no conocer nominalista al argumen-
to ontolgico en cnanto, por no ser discursivo sobre lo contingen-
te, era ,jI menos disconforme con sus tendencias agnsticas, des-
<le el punto de vista indicado.
El segundo proce<limiento, ms propio de la escuela agusti-
niana, aunque tambin lo utilizt ALB. MAGNO por sus I'eminis-
cencias platonizantes (Lib. De Causis, c, 8; S. Theol., J, tI'. 3.
0
,
q. 17, Y TI" 4. q. 19), es el de EGIDIO ROMANO (Gil de Roma),
DIONISIO CARTUJANO, NICOLS DE LYRA, etc. La existencia de
Dios puede demostrarse, pero no lo necesita porque es evidente;
y aun para algunos de ellos, por sel' evidente, no es demostrable,
ya que lo evidente no se delllu<lstra. Una y otra doctrina son <les-
viaciones extremas de la que pl'evaleci en la escuela de SANTO
TOMAS, dOllde las p'uebts <le la existencia de Dios, no llevan
(1) V. atrs ell este tomo las orientaciones varias a qne
aqu se alude.
-639-
directamente a la idea de Dios. como sabemos; y eu la de Esco-
TO, o mejor en la adaptacin suareziana, dOllde el concepto de la
Divini<lad, ms o menos pl'eciso, preside a las pruebas aludi-
das. Las mencionadas dos tesis extremas informan los argu-
mentos varios de carcter ontolgico, psicolgico y lgico
que hemos indicado.
El argumento ontolgico (anselmiano) fuera de la escolsti-
ca, tiene su representacin en las variantes de DESCARTES, MALE-
BIIANCHE, LEIBNIZ, hasta HEGEL. Ya nos hemos ocupado de ellas,
(v. n. 386 y sigts.); lo que habremos de recordal' es qlle DESCAR-
TES la tom de S. ANSELIIO directamente, y los dems no hicierou
sino reproducir las adaptaciones del mismo argumento corrien-
tes entre los telogos de la fase a que uos referimos, y auu es-
tudiados por los filsofos mencionados.
270. El eminente telogo GABRIEL VAZQUEZ, mulo de SU-
REZ . no obstante sus resabios nominalistas, propone y acepta el
argumento anselmiano, pen) sin excIuj' el carcter deductivo en
l, pOI' lo menos ab absurdo (deductio ad absurdurn). Telogos
postel'iores, en especial espaoles y alemanes (constituyeron con
algunos telogos italianos escuela en el siglo XVI, no muy dura-
dera), han acentuado el valor <lel argumento anselmiano en la tri-
ple forma: a) idea de Dios equivalente al cmulo de todas las
perfeccif)nes (habens cumulum omnium pel'feconufll) , y por
ll1 tanto inclusiva de la existencia; b) idea de Dios como centro
d0 las aspiraciones p;quiclIs (cenrum impetus et ()oluntatis);
y pOI' consiguiente tan real como el hombre que lo desea; c) idea
de Dios como trmino para lo posible e imposible; co-
mo entidad que de no ser real seria imposible, y desde el momen-
to en que es posible debe ser real.
En estas diversas formas es pl'opuesto el argumento ontol-
gico por ANTONIO PUEZ (mirabilis t/eologus), DEIIKENNIS, Es-
PARZA, SEMERY, PArLAVICINI, MAURO, etc. (1). Del telogo espa-
(1) En A, PREl (In 1 p. Th. qunque, t. J, d. 1) se jun-
tan el proceso ontolgico dicho y el psicolgico, como a su vez
en ESPARZA (Cursas Theolog., t. 1, 1. 1) con alguna variante.
El proceso ontolgico se acenta especialmente sobre el prin-
cipio de contradiccin (lo posible o imposible) en PaIlavicini
\
-640-
fol A. PEREZ, que era autor prerlilecto parn. LIlIBNIZ, est toma-
da la morln.lidn.d del argumento ontolgico de ste fundado en
el ser posible. Y es de notar que en el mismo telogo aparece
formulada como variante del argumento ontolgico el que la teo-
loga resabiad n. de trascendentalistn. propone: Dios por ser el
bien SUlllO posible, debe ser causa sui; y por lo tanto debe exis-
tir, sin lo cual no seria sumo bien (1). Despus de lo que dejamos
sentado al juzgar el argumento de S. ANSELMO, (v. 1. cit.), es in-
necesario nos detengamos sobre estas variaciones.
271. La tesis de base psicolgica, en su aspecto moral, o
sea la existencia de Dios probada por la ley natural existente en
nosotros, y por los dictmenes de In. conciencia que son, al decir
deNWMAN, la vo;;; del legislador, es sostenida por la mayor par-
te de los telogos que utilizan el argumento de S. ANSELMO, con
el cual estu en perfecta armona (v. los mencionados A. PEREZ
y MAURO, lugares citados). La escuela escocesa de conformidad
con su criterio sobre el conocer (v. lo dicho en el t. I), ha acen-
tuado pst.a forma de prueba moral; como a su vez lo hace el fi-
deismo pragmatista ,le que tambin hemos hablado (r .. 1. cit.) Mas
por cuanto del imperativo intel'no de la conciencia como tal no
puede logicamente infel'irse la exi stencia de ninguna autoridad
que no sea interna (a no tmsfol'mar el argumento en el de lo
contingente!J necesario, que es anularlo), de ah la orienta-
cin nueva que bubo de drsele al razonamiento; y as! en vez de
consirlel'ar el imperativo de la conciencia comu una proyeccilI,
un reflejo de la autoridad divina (porque eso es lo que se ha de
prbar), se transfol'm aquel imperativo en nlla manifestacin
directa de Dios yen una intnicion de la divina voluntad. De es-
ta suerte se suprime todo trnsito lgico o ilgico, pero se viene
a parar al intuicionismo mstico (2).
(Assel't Theol., l. 9., c. 2); yen MAURO (Opus theol., t. I,
I. 1, c. 14).
(1) Es fnndamentalmente lo que enRea con otros HERMAN
SCHELL (Die Gottliche Wahrheit d. Chrtstenturus, l. 1 Y II)
Ya hemos visto (t. V.) que la tesis Deus causa sui fu sosteni-
da en la antigua teologa latina, SiD prevalecer sn embargo.
(2) En la escuela teolgica prevaleci, aunque no exclusiva-
.,
-.641-
Esta forma mstica de pruebas de la existencia de Dios utili-
zronla primero los telogos posteriol'es al siglo XVI, al modo
antiguo con pequeas variantes. Dios segn estos es el centro de
la vida en nosotros; ya la manera qne en el reflejarse el sol en un
espejo, sin ver el sol tengo a la vista su existencia sin necesitar
inferirla o deducirla por discnrso, as el hombre tiene a Dios
presente en su conciencia. Es la frmula de JUVENAL DE ANIA)!I,
en su Sotis intelligentiae ... internum magisterium. Anlogas
ideas en VALERIANO MAGNO, De luce mentium et ejus imagi-
ne, en UDALRICO DE GABLINGA etc. No hay para que decir que
sus defectos son los reiteradamsnte notados en tal gnero de ar-

?72. La tesis lgica acerca de las pruebas de la existencia
de Dios contina siendo nDa prolongacin de las tesis ontolgica
y psicolgica entre los telogos posteriores al siglo XVI. Fnda-
se en la necesidad interna que relacillna las verdades unas con
otras, y con las cosas en s. Todas las verdadeshIlanse enlazadas
entre s y constituyen categoras que elevndose gradualmente
no pueden menos de conducir a una primera verdad donde todas
se encuentran enlazadas y que debe ser razn suprema de su exis-
tencia, y del valor objetivo a que corresponden; Dios. De esta
suerte todo lo finito aparece como manifestacin de lo infinito,
y por lo tanto el ser de Dios se revela al hombre en todo momen-
to. Por eso juzgaba GRATRY, reproduciendo la tesis de PALLAVI-
CINI y dems de su escnela, que la Filosofa deba comenzar por la
Teodicea. Todo se funda en una confusin del orden lgico con el
orden cronolgico. Lgicamente es indudable que lo finito de-
pende de lo infinito, y antes est ste que lo finito; pero en el.
orden cronolgico de las humanas percepciones es para nosotros
Plente, el concepto' de ley natural a lo agustiniano, como parti-
cipacin de otra ley externa suprema, o sea como autoridad
delegada, que por lo tanto supone 10 que est en cuestn. Cri
terio a la vez de la escuela escocesa aun en sus ltimas manifes-
taciones (v. en CHJ.LHERS, Natural theology, Opera, t. 1). La:
forma ltima arriba sealada se acenta en la teologa pragma&
tista, y antes en la ontologista de GIOBERTI, etc.
\1
-642-
primero conocer lo finito que lo infinito, el cual deducimos por-
la contingencia de lo finito.
Reiteradamente hemos visto que ningn orden sujetivo de-
percepciones, de carcter 16gico ni ontol6gico, en cuanto expre-
si6n de ideas o verdades, puede salir en s considerado de la re-
gi6& del espritu donde se forman; los conceptos yel nexo 16gico-
de los mismos s610 exigen como tales, el centro psicol6gico en
que se originan. S610 considerando la contingencia del sujeto-
que percibe, y de sus percepciones, y de los objetos sobre que
recaen', puede argirse sobre la existencia de una Causa extrn-
seca necesaria; Mas arguyendo 8s entramos en las f6rmnlas co-
munes de necesidad y contingencia, yel proceso pnramente l-
gico queda ya exclnido.
273. Para jnstificarde algn modo el trnsito del mnndo su-
o jetivo al objetivo que en dicha teora es defecto ;radical, como en
sus anlogas antes mencionadas, se ha recnrrido a una doctrina
platonizante que hace de las ideas un trasunto de los objetos alli
sintetizados, en vez de ser vehculo que conduce a ellos segn
los prim:ipios aristotlico-escolsticos. Teora aoerrosta acep-
tada por el CARD. OAYETANO, que el mi5mo reconoce de aquel ori-
gen, y en boga entre los te610gos a que nos referimos. Segn
ella las ideas son expresin formal de las cosas, y estas resultan
enlazadas a nuestro conocer a modo de causa formal, mediante
las ideas (in I, q. 12 ad 2m.) de suerte que las cosas no son el,
trmino directo de la percepcin, sino que las vemos en las ideas,
como en su ser propio.
Sobre esta doctrina fundaban los telogos a que aludimos 811'
conclusin de que la ida humana de Dios responde formalmente
a la realidad de Dios, como la idia de los objetos sensibles co-
rresponde a los mismos. Teora psicol6gica falsa, y que lleva al
idealismo ms exagerado, eU vez de llevar a la realidad de Dios,
y de las cosas; pero que fu ampliamente utilizada al intento, en-
tre otros, por EUSEBIO AMORT en su Philosophia, por el mencio-
nado UDALRICO GABLINGA (ob. cit.), etc. En la escuela escocesa
ha tenido la teora tambin seguidores, ya que no desde el punto
de vista teol6gico, en el aspecto filos6fico, o sea en cuanto tesis
que permite un contacto espontneamente instintivo con las co-
sas, no en su realidad fsica, sino vistas en su ser formal en 1,..
-643-
idea como en un espejo donde se reflejan, que es frase de BAL-
DS en su Filos. Fundam., de conformidad con dicha doctrinar-
y con la del instinto reidiano que profesa.
274. Dejando aparte las variantes agn6sticas o puramente
fidestas (v. t. I de esta obra) que no hacen aqu a nuestro intento'
resta slo la tesis metafsica. o de las pruebas a pOhterior
elel ser de Dios. Ya hemos notado las deficiencias que en este
,punto se ofrecen a travs de las filosofas medioevales, como re-
flejo de las mismas, y una de tantas proyecciones en la interpre-
tacin a travs de aquellos sistemas y doctrinas. Pero
la imperfeccin de dichos sistemas, no quita el valor fundamen-
tal, lo dejamos repetidamente notado, de los razonamientos que-
tomados de la contingencia del mundo en sus diversos aspectos,
IlOS pueden llevar y nos llevan a la existencia de Dios con certe-
za, para todo el que no sea vctima de preocupaciones de escuela ..
No es este el lugar de exponer las pruebas aludidas, que espe-
ramos tratar, conformidad con nuestra teora cognoscitiva y
ontol6gica, con amplitud adelante. Oonviene sin embargo notal'"
al objeto: l. o las pruebas de la existencia de Dios son siempre.
etiolgicas o de causalidad, si bien sta debiendo ser inter-
pretada dentro de un sistema universal de relatividad, se subor-
dina a l, y puede ofrecer los aspectos mltiples que la relativi-
dad del conjunto ofrece. 2.
0
La causalidad al objeto tiene dos,
aspectos, el eficiente y final. En realidad todos los argumentos
a posteriori que se formulen en la materia redcense a alguna
de estas dos categoras. Y la misma argumentacin teleol6gica o
de causalidadjinal s610 es vlida en cuanto apoyada en la cau-
salidad ejiciente. 3. La causalidad ejiciente, puede considerar-
se bajo dos formas. En la forma esttica y en la forma din-
mica. En la forma esttica partiendo de la realidad esttica
del universo, segn las cualidades que revela, y que forman dos.
categoras; aJ, la de la limitacin csmica en el tiempo yen el
espacio, con las imperfecciones consiguientes, en frente a un ser-
ilimitado y perfecto fuera del espacio y del tiempo; b) y la de la
multiplicidad y composicin del universo que arguye la mis-
ma contingencia, en frent!' a la naturaleza de un Ser exento de
toda composicin, y en consecuencia ms all de todo lo finito.
La causalidad eficiente aparece a su vez en la forma din-
-644-
mica, cuando se parte de las cualidades o aspectos dinmicos de.
la realidad csmica, que se reducen tambin a dos categoras: la
del movimiento de los seres en actuaciones sncesivas, que re.
velan la 110 posesin en acto de Sll perfeccin; y la del trnsito
del ser al no ser, y viceversa, del no ser al ser, que exige un
principio ltimo y supremo fuente de lo que puede ser y siempre
no es, y de lo que es y puede no ser.
La causalidad teleolqlca ojlnal, se descubre as en los fe-
Ilmenos de la realidad estatica del mundo bajo sus dos aspec.
tos (posicin de las cosas en el tiempo y en el espacio; y mul-
tiplicidad y eO!ll1!Ocii,n ordellada de las mismas); como en la
realidad dinmica del universo, igualmente en sns dos aspec-
tos (fenmcnos de mutacill en la realidad existente; y fenme-
nos del ser y no ser de la misma entirlad en s), Pero, segn
atrs queda notado, la c!\usalidad tcleol,jgica recl!\ma como ba-
se la cau,!\lid!\d eficiente dc la cual es ell las pruebas de la exis-
tenci!\ de Dios, evolucin y complemento,
Sobre estos mutas ftndamentales se apoya y se desenvuelve
el concepto de la realidad tinita del universo, y la conciencia
concomitante de, una ajena a talcs limitaciones y con-
tingencias como frmula inicial consciente de lo infinito, De esta
suerte pOI' la intrnseca relatividad del mundo en todas sus
manifestaciones, apal'ece y no pue,le lIlenos de aparecer su exis-
tencia finita en ['tlln de 10 Inlillito, Y por cuanto toda funcin
multiplicada a lo infinito lejos de excluir el agente, multiplica en
la misma proporcin las prupuas y mauifestnciones de la existen.
cia de ste, de ah la necesidad absoluta e inconcusa de afirmar
en toda hiptesis imaginable en frente a la existencia del mundo
;y para explicar sta, la suprema existencia y caus!\lidad de Dios,
, ",1
.-;...
.. j