L E PROJET D E FERDINAND D E SAUSSURE

Edit par Jean-Paul Bronckart, Ecaterina Bulea, Cristian Bota

L I B R A I R I E D R O Z , GENE VE-PARIS

CHAPITRE 8

DEUX TYPES D'ENTIT ET DEUX MODELES DE SYSTME CHEZ FERDINAND DE SAUSSURE

La premire question qu 'on ait seposer dans la linguistique statique, c 'est bien celle des entits ou des units
F . de SAUSSURE

1. INTRODUCTION La question de la dtermination des units linguistiques a toujours t au centre de l'attention de Saussure. La linguistique, disait-il, a pour tache de dterminer quelles sont <rellement> ces units qui, de son temps, demeuraient mal dfinies'. Et non seulement cette dtermination des units qu'elle manie sera la tache la plus pressante de la linguistique, mais ce faisant elle aura rempli sa tache tout cutiere {Cours II, Riedlinger, p. 21). Ces passages sont issus de la le^on du 30 novembre 1908, l'une des premieres du deuxime cours de linguistique genrale. Deux ans plus tard (le 6 mai 1911), lors d'un entretien avec Lopold Gautier, Saussure admettait encor que son systme de philosophie de langage n'tait pas assez elabor (SM, p. 30) et assurait que, mme si ces sujets l'avaient occup depuis longtemps, de trop nombreux doutes subsistaient encor pour songer les exposer ses auditeurs. Cela dit, i l avanfait que ce qui est essentiel, c'est le problme des units {SM, p. 30)^.
Rene Amacker estimait e n c o r , en 1975, que le p r o b l m e restait entier (Amacker, 1975, p.129). E n 1891, dj, lors de la r d a c t i o n de De l'essence double du langage (nous verrons plus l o i n les raisons pour lesquelles nous attribuons cette date ce manuscrit), Saussure

148

ESTANISLAO

SOFA

Le 5 mai 1911, la veille, Saussure s'tait interrog sur le fait de savoir quelles sont les entits concretes qui composent la langue {Cours III, Constantin, A, p. 78), question sur laquelle i l reviendra l'extrme fin du cours, le 27 juin 1911 (voir pigraphe). Cette question des units ou entits l'a proccup (de maniere presque obsdante, d'aprs Raffaele Simone [2006, p. 41]) tout au long de sa reflexin. Le sujet est done complexe, et comporte plusieurs aspects. Notre propos est d'aborder un de ces aspects et de montrer qu'il est possible d'envisager deux rponses cette question - mme si l'on se limite au seul Corpus des notes ayant trait aux trois cours de linguistique genrale (1907-1911). L'une, inspire peut-tre Saussure par l'habitude des tudes indo-europennes de jadis, requiert l'observation d'un systme de valeurs purement diffrentielles, expression qui connaitra son dveloppement majeur dans le cadre de la phonologie, Frage notamment, et qui donnera naissance au concept de phonme. L'autre entit envisageable, en l'occurrence le signe, n'est pas rductible des caracteres purement ngatifs et diffrentiels et appelle done considrer un systme autre que celui des purs differences; ce systme, Saussure n'a pu que l'esquisser Nous ne traiterons gure, ici, des motifs prsidant cette divergence. Notre seul objectif est de montrer qu'il y a (et non comment Saussure y est parven, ni pourquoi) deux schmas conceptuis diferents - et d'une certaine maniere opposs - partir desquels on peut ordonner les thses saussuriennes, et que chacun de ces schmas suppose un prototype diffrent d'unit linguistique. 2. DANS L A LANGUE I L N ' Y A QUE DES DIFFERENCES ;

2.1. Lors de la deuxime legn du deuxime cours, le 12 novembre 1908, Saussure soutenait qu'avant tout la langue est un systme de signes, et entreprenait ensuite une comparaison avec l'criture, qui est, disait-il, un systme de signes similaire celui de la langue: Les principaux caracteres en sont: l)hQ caractre arbitraire du signe [...]; 2) Valeur purement ngative et diffrentielle du signe [...]; La valeur du signe est oppositive, et ne
affirmait que t o u t le travail du linguiste q u i veut se rendre compte, m t h o d i q u e m e n t , de l'objet q u ' i l t u d i e , revient r o p r a t i o n e x t r m e m e n t d i f f i c i l e et d l i c a t e de la dfin/o 65 ( i G , p. 26 [ s o u l i g n dans l ' o r i g i n a l ] ) .

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

149

vaut que dans un systme [G] [...] 2) et 5j sont une consquence necessaire de 1). II suffit de dir que les signes sont arbitraires. {Cours II, Riedlinger, pp. 7-Sy Bien qu' proprement parler ces caracteres principaux s'appliquent, dans l'exemple, aux systmes d'criture, Saussure ajoute trois ligues plus loin que nous retrouvons tous ces caracteres dans la langue {Cours II, Riedlinger, p. 8). On est done autoris en dduire que la langue est, elle aussi, considre comme un systme d'entits - ici appeles signes - dfinies en tant qu'arbitraires et purement ngatives et diffrentielles. Dlaissons, pour l'instant, le fait que le caractre purement diffrentiel de ces entits - ici appeles signes - est pour Saussure une consquence necessaire de l'arbitraire. Voyons dans un premier temps en quoi peut consister un tel systme de valeurs purement ngatives et diffrentielles. 2.2. Si la valeur d'un terme est purement ngative et diffrentielle, l'affirmation qu'il ne vaut que dans un systme est plonastique: ainsi dfini, un terme ne peut exister qu'aux cotes d'autres auxquels i l s'oppose, dans un systme ". Ce terme-l ne pourra tre dfini - ni mme identifi - qu' partir des differences qui le sparent du reste. Ainsi, si l'on imaginait, pour ces entits diffrentielles et ngatives, un systme quatre lments. A, B, C et D, les questions qu'est-ce que le terme /4?, quelles sont les proprits du terme Al, o reside l'identit du terme Al, etc., recevraient une seule et mme rponse: A est ce que n'est ni 5 ni C

Le t r o i s i m e i t e m est reproduit i c i de la v e r s i n de L . Gautier, m i e u x a d a p t e notre objet. Riedlinger avait n o t : 3 ) Les valeurs de l ' c r i t u r e n'agissent que comme grandeurs o p p o s e s <dans un s y s t m e dfini :> elles sont oppositives, ne sont des valeurs que par opposition. <I1 y a une l i m i t e dans le nombre de valeurs.> ( N ' e s t pas tout fait la m m e chose que 2) mais se r s o u t b i e n finalement en la valeur n g a t i v e . Bouchardy et Constantin donnent des versions similaires et tout fait concordantes ( v o i r CLG/El, p. 269, p a r 1933). Si par v a l e u r Saussure se refere aux p r o p r i t s q u ' u n terme se v o i t c o n f r e r par sa participation u n s y s t m e , aux p r o p r i t s q u i sont, d i t - i l , l a contrepartie des termes c o e x i s t a n t s {Cours III, Constantin, A, p . 135), le concept de s y s t m e est alors impliqu dans celui de v a l e u r . L a formule v a l e u r p u r ( q u i ne figure cependant pas dans les manuscrits et que l ' o n doit B a l l y et Sechehaye [ v o i r CLG, p. 155]) devrait tre comprise en tant qx!" lment dont toutes les proprits lui sont confres de par son appartenance un systme. Dans ce sens, l ' i d e de v a l e u r purement n g a t i v e et diffrentielle g a l e r a i t 1' idee de valeur p u r . (Pour une discussion portant sur les limites de cette q u i v a l e n c e , v o i r Sofa, 2008.)

150

ESTANISLAO SOFA

ni D^. La valeur de A consiste en cela et c'est la, et seulement la, que reside son identit et s'puisent ses proprits^, ce qui pourrait tre represent de la maniere suivante (o le symbole signifie ce que n'est pas): A B C D = -B,-C,-D = - C , -D, - A = -A, -B, -D = -A,-B,-C

Cette notion d'un systme de differences idalement purs, o i l n'y a aucun trait positif, est d'une precisin extreme. Les termes appartenant un tel systme entretiennent un rapport de solidante, si l'on ose dir, parfait: n'importe quelle variation l'encontre de quelque lment que ce soit ne peut que retentir sur l'ensemble, sans exceptions. Ainsi, par exemple, la disparition hypothtique du terme C aurait pour consquence directe, automatique et immdiate une modification, mettons, de la valeur du terme B, qui ne serait plus ^ C , ^ A '^A , mais - ' A . Et pareillement pour le reste:

Troubetzkoy (1939, p . 74) d f i n i s s a i t le r allemand de cette maniere: c e n'est pas une voyelle, ce n'est pas une bruyante d t e r m i n e , ce n'est pas une nasale, ce n'est pas u n / . Cette d f i n i t i o n , chez Troubetzkoy, concerne le p l a n de l'expression, plus p r c i s ment les p h o n m e s . Tel est aussi le cas, le plus souvent, chez Saussure (cf. Cours I , Riedlinger, B, pp. 116 sqq.; ELG, p . 7 1 ; etc. [ v o i r note 9, ci-dessous]). I I y a toutefois des passages o Saussure applique le m m e p r i n c i p e au p l a n s m a n t i q u e . A i n s i , par exemple, dans cette note sur la morphologie: OOTI ;, c o n s i d e r par rapport ses contemporains, est le porteur d'une certaine idee, q u i n'est pas celle de o o x i p , q u i n'est pas celle de Smoco, 5oxri, et de m m e les parties de O O T C ; {ELG, p . 182 [ v o i r aussi, dans le m m e sens, les c o n s i d r a t i o n s propos de gr. ^ y o v x a i {Cours H, Riedlinger, p. 55) et celles q u i figurent dans De l'essence double du langage propos de s o l e i l {ELG, p . 7 2 ) ] . L e procede rappelle la t h o r i e de VApoha (ou t h o r i e d u s i g n i f i par e x c l u s i n [Siderits, 1985, p. 140]), f o r m u l e par le logicien i n d i e n D i g n g a aux V et V P de notre ere ( v o i r Scharma, 1968; Siderits, 1985; Gupta, 1985). Pour une analyse de la question et des possibles influences des t h s e s indiennes sur la p e n s e de Saussure, v o i r notamment le travail de D ' O t t a v i , dans ce m m e v o l u m e (chapitre 9), et ceux de Rastier (2002) et A t l a n i - V o i s i n (2003). Saussure affirmait ainsi que, p o u r le fait linguistique, lment et caractre sont ternellement la m m e chose. C'est le propre de la langue, comme de tout systme s m i o logique, de n'admettre aucune d i f f r e n c e entre ce qui distingue une chose et ce q u i la c o n s t i t u e . {ELG, p. 263 [Nous soulignons, E S ] ) . D ' o cette c o n s q u e n c e tire par M i l n e r : i l n ' y a de p r o p r i t s que d i f f r e n t i e l l e s ( M i l n e r , 1994, p . 15).
V

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

151

A = -B, B = ,-D,-A D = -A,-B, Or, si, dans le passage cit, Saussure affirme que le signe est une entit de ce genre, et une entit de ce genre implique le concept de systme, l'assertion selon laquelle la langue est un systme de signes doit alors tre comprise au sens tres prcis expos ci-dessus. Voici done que la langue, dans cette premire approximation, est considre comme une sorte d'ensemble, appel systme, entits purement ngatives, oppositives et diffrentielles, ici appeles signes. Si on y adjoint le fait que, selon Saussure, cet tat de choses est une consquence necessaire de l'arbitraire, i l resulte que, ce point de l'argumentation, la langue est un systme parce que le signe est arbitraire'. On y reviendra (voir 4 et 7). 2.3. La question qu'il convient de se poser, prsent, a trait au type d'entit linguistique rsultant de la seule considration de ces caracteres diffrentiels, oppositifs et ngatifs. Car, malgr l'opinion de Saussure, i l semble que cette triple exigence ne puisse gure s'appliquer toutes les entits existant dans une langue. Si l'on en croit Jakobson, la seule entit linguistique susceptible de remplir cette exigence serait ce qu'il appelle, dans le cadre de la phonologie pragoise, phonme: Seul le phonme est un signe diffrentiel pur et vide. L'unique contenu linguistique [...] du phonme, c'est sa dissimilitude par rapport tous les autres phonmes du

Ce point a t Torigine d'une petite controverse, ndice, sans doute, d'une difficult. Gadet & P c h e u x (1981, p. 52) l ' o n t f o r m u l e avec ciarte: S ' i l faut absolument une pierre de touche de la t h o r i e , o faut-il la chercher? Dans l'arbitraire du signe ou dans la v a l e u r ? . A m a c k e r (1975, p. 81) pensait que c'est le concept de r a r b i t r a i r e q u i constitue l ' p i n e d o r s a l e de la t h o r i e ; M o u n i n (1972, p. 51) et De M a u r o (CLG, p. 464) egalement. Les d i t e u r s d u CLG ont pourtant n o t que c'est la t h s e selon laquelle la langue serait u n s y s t m e de v a l e u r s e n t i r e m e n t r e l a t i v a s q u i conduirait l ' d i f i c a t i o n du concept de r a r b i t r a i r e d u s i g n e (CLG, p. 157), ce que D e M a u r o , avec raison (du moins p h i l o l o g i q u e m e n t ) , a c o n t e s t (CLG, p. 464). E n g l e r (1964, p. 31) et N o r m a n d (2000, p. 73) ont a f f i r m , avec prudence, q u ' i l y a d t e r m i n a t i o n reciproque entre ces deux concepts (cf. aussi CLG, p . l 6 3 ) . B o u q u e t (1997, p . 235, p. 279 e t p . 291) et A r r i v (2007, p. 67), plus r c e m m e n t , ont soutenu le point de vue des d i t e u r s . Frei s'est l i m i t signaler p o u r sa part que la t h o r i e saussurienne, sur ce point, r e c e l e des c o n t r a d i c t i o n s (1974, p. 124).

152

ESTANISLAO SOFA

systme domi (Jakobson, 1976, p. 78). De ce point de vue, la langue, dfinie comme un systme de valeurs purs, ne serait selon Jakobson qu'une langue de phonmes (ibid., p. 78) et Saussure, qui avait parfaitement compris le caractre purement diffrentiel et ngatif des phonmes (ibid., p. 75), aurait htivement gnralis sa conclusin en cherchant l'appliquer toutes les entits linguistiques (ibid., p. 76). Or en effet, audel des problmes terminologiques (on sait que phonme renvoie des concepts diffrents chez Saussure et chez les phonologues de Prague)^ et que cela l'ait t htivement ou non, Saussure s'est fond, dans le passage cit, sur la considration d'une parcelle restreinte des phnomnes linguistiques, en l'occurrence les systmes d'criture, pour tenter par la suite d'en retrouver tous les caracteres dans la langue entire (voir 2.1)'. II importe pourtant peu dans notre raisonnement de savoir si le modele auquel Saussure cet instant pense et consacre ses exemples lui avait t inspir par la considration des phonmes (voir Jakobson, 1976, p. 76 et passim) ou, comme le pensait par exemple Buyssens, suggr par l'tude du systme primitif des voyelles (1961, p. 21). Ce qui est certain, c'est que cette conception selon laquelle i l n'y a que des differences n'est gure applicable, en l'espce, toutes les entits linguistiques, car elle ne l'est pas, dj, au seul concept de signe. v De ce concept, et aux effets de l'argumentation, on ne retiendra qu'un seul caractre: le signe est, selon Saussure, un tre double (Cours II, Riedlinger, p. 12), l'association d'un concept et d'une image auditive ou, suivant la terminologie introduite le 19 mai 1911, le lien unissant le signi-

Voir Troubetzkoy (1939/1949, p. 9 ) , Jakobson {TCLP11, p. 103 [cit par T r o u b e t z k o y ] ) , De M a u r o {CLG, p. 433, n . 111]), M r c h e s e (1985 et 1999). C e geste g n r a l i s a t e u r apparait maintes fois dans le corpus saussurien. O n le trouve par exemple dans ce passage des notes prises par Riedlinger la f i n du premier cours: L a v r i t a b l e maniere de se r e p r s e n t e r les l m e n t s p h o n i q u e s d'une langue, ce n'est pas de les c o n s i d r e r comme des sons ayant une valeur absolue, mais avec une valeur purement oppositive, relative, n g a t i v e . [ . . . ] L a langue ne demande que la d i f f r e n c e . [ . . . ] Dans cette constatation i l f a u d r a i t aller beaucoup plus loin et c o n s i d r e r toute valeur de la langue comme oppositive, et non comme positive, absolue {Cours I , Riedlinger, p . 116). Sechehaye, q u i connaissait les d v e l o p p e m e n t s pragois, tait l u i aussi partisan de cette g n r a l i s a t i o n : Par v o i e de c o n s q u e n c e o u d'analogie, ce q u i est vrai du p h o n m e p a r a t t r e v r a i egalement de tout autre l m e n t fonctionnel d u s y s t m e l i n g u i s t i q u e (Sechehaye, 1942, p. 4 6 ) ; N o u s sommes [ . . . ] contraints de penser que ce que les phonologistes ont d i t du p h o n m e doit t r e g n r a l i s et applique toutes les entits linguistiques e g a l e m e n t ( / / J . , p. 4 8 ) .

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

153

fiant au signifi (CoursIII, Constantin, A, p. 93). Or, ainsi dfini, comme nous le verrons, le concept de signe est incompatible avec la notion de systme de purs differences . A l'appui de cette thse, et pour ne pas rpter des raisonnements connus'" - auxquels, par ailleurs, nous souscrivons - nous ne donnerons qu'un argument. 3. DANS L A LANGUE I L N ' Y A PAS QUE DES DIFFERENCES Lors de sa legn du 30 juin 1911, Saussure introduit un chapitre intitul: Valeur des termes et sens des mots. En quoi les deux choses se confondent et se distinguent (Cours III, Constantin, A, p. 134). I I y est question d'une distinction tablir entre le concept de valeur et une notion autre, en l'occurrence celle de sens: C'est peut-tre une des oprations les plus dlicates faire en linguistique, de voir comment le sens dpend et cependant reste distinct de la valeur (Cours III, Constantin, A, p. 134). Au-del de cette dpendance du sens par rapport la valeur (question dont nous ne nous occuperons pas ici") et de l'occurrence peu rigoureuse, dans ce passage, des termes sens, signification et concept, ce qu'il nous intresse de souligner est le fait qu'il y a deux notions qui restent distinctes. Pour les illustrer, Saussure introduit d'abord ce schma:

II le commente en ces termes: Dans cette vue, la signification [sic (= concept, ES)] est la contrepartie de l'image auditive et rien d'autre (Cours III, Constantin, A, p. 135). I I s'agit de la reprsentation d'un signe , tel qu'il a t dfini plus haut: un concept li une image auditive.

V o i r entre autres M a r t i n e t , 1957; Prieto, 1964, p. 3 4 ; Frei, 1974, p. 126 et passim; Godel, 1975, p. 89; Jakobson, 1976, p. 76 et passim; Harris, 1987, p. 2 3 1 ; Harris, 2000, p. 302 et passim; Harris, 2003, p. 12 et passim; A r r i v , 2007, pp. 72-73; etc. L e rapport entre s i g n i f i c a t i o n et v a l e u r est au n o m b r e des notions les m o i n s transparentes de la t h o r i e saussurienne. Sur cette d i f f i c u l t , v o i r entre autres G o d e l (SM, pp. 236-242), Gadet (1987, pp. 6 5 - 6 6 ) , H a r r i s (1987, p p . 3 7 - 4 3 ) , B a d i r (2000, pp. 36 et sqq.).

154

ESTANISLAO SOFA

Puis Saussure sgnale un paradoxe et met ses auditeurs en garde contre ce qui pourrait constituer un pige: la signification [sic (= concept, ES)] qui nous apparait comme la contrepartie de l'image auditive est tout autant la contrepartie des termes coexistants dans la langue (Cours III, Constantin, A, p. 135). Saussure insre alors un deuxime schma:

Et i l ajoute: Au premier abord, pas de rapports entre fleches a) et fleches b). [...] La valeur est la contrepartie des termes coexistants. Comment cela se confond-il avec ce qui est contrepartie de l'image auditive [?] (ibid.). Ces deux types de rapports demeurent, insiste Saussure, difficile[s] distinguer (ibid.), la signification comme contrepartie de l'image [c.--d. le concept, ES] et la signification comme contrepartie des termes coexistants [c.--d. la valeur, ES] se confondent (ibid.). Et, effectivement, les notes de Constantin s'avrent particulirement confiases sur ce point. La legn se termine et l'on ne comprend vraiment pas en quoi ces deux notions se confondent ni en quoi elles se distinguent. II semblerait que Saussure ait eu du mal discemer ces deux notions ou, du moins, en exposer clairement la diffrence son auditoire. La question, certainement, est loin d'tre anodine. II s'agit en effet de savoir si l'on peut souscrire, oui ou non, la prtention que les proprits des entits linguistiques peuvent tre rduites leur valeur, dfinie, ici, comme contrepartie des termes coexistants. Dans l'affirmative, on devrait pouvoir affirmer qu'il n'y a que des valeurs, et rien d'autre; c'est--dire des valeurs purs; c'est--dire purement diffrentielles (voir note 4). C'est ce qu'il avait rencontr au niveau des systmes d'criture, puis tent de gnraliser toute valeur de la langue (voir note 9). A prsent, du moins d'aprs ce qui ressort des notes de Constantin, i l ne parat gure persuade de la validit de cette opration. Dans ses notes personnelles, en revanche, i l en va tout autrement. Aprs s'tre essay quelques schmas'^, Saussure reprsente, cette fois de maniere conjointe, ces deux genres de rapports:

Saussure semble s ' t r e v e r t u dresser u n s c h m a satisfaisant. Les notes manuscrites (BGE. M s . Fr. 3951, feuillets 27 et 28), beaucoup plus b r o u i l l e s et c h a r g e s de ratures

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

155

-4^ >

Saussure ajoute alors sans hsitation aucune que le rapport simile: dissimile est une chose parfaitement diffrente du rapport simile: similia (ELG, p. 336). Et cela s'avrera d'une importance capitale. En effet, le rapport b) (simile-dissimiley^ tant une chose parfaitement diffrente du rapport a) (simile-similia), on en dduira qu'on est la face des entits doubles (c'est--dire complexes [Cours II, Riedlinger, p. 2]) et, par consquent, non dfinissables exclusivement a partir de differences. S'il n'y avait que des differences, comme on a pu le soutenir plus haut, les rapports a et b devraient se confondre en une seule notion. Les seules proprits tolerables par un terme purement diffrentiel et ga/n'existent - pour ainsi dir - que hors de lui, et toute ventuelle proprit interne - qui serait distincte de la pur somme des purs rapports diffrentiels - est exclue par la prmisse de dpart. Si l'on reprend l'exemple du systme quatre termes analys plus haut (voir 2.1), on pourrait le reprsenter ainsi:

que la transcription d o n n e dans les Ecrits le laissent a p p a r a t r e ( v o i r ELG, pp. 335336), ofrent e n c o r deux s c h m a s . L a p r o c c u p a t i o n de Saussure semble avoir t de montrer que le concept de v a l e u r , q u i avait t peu avant i d e n t i f i la c o n t r e p a r t i e des termes c o e x i s t a n t s ( = rapports de type a), tait, en r a l i t , concerne la fois par deux notions d i f f r e n t e s : C ' e s t le propre de la valeur de mettre en rapport ces deux choses. [ . . . ] L a seule chose indiscutable est que la valeur v a dans ces deux axes, est d t e r m i n e selon ces deux axes s i m u l t a n m e n t :

"

{ELG, p. 335). C'est ce l g e r (mais significatif) changement de position q u ' i l nous i n t resse de souligner: soit le concept de v a l e u r peut t r e r d u i t la seule c o n t r e p a r t i e des termes c o e x i s t a n t s (rapports na), soit i l concentre en soi les deux types de rapports que nous sommes en train d'analyser ( a et ) : les e n t i t s relevant de l ' u n et de l'autre modeles ne peuvent pas tre du m m e type. L a dissemblance propre aux l m e n t s constituant un s i g n e , l i v r e i c i en l a t i n , est e x p l i c i t e dans De l'essence double du langage sous une f o r m u l e aux r m i n i s c e n c e s p l u t t grecques: Saussure y parle en effet d ' a s s o c i a t i o n de deux l m e n t s h t r o g n e s {ELG, p . 18). Ces d e u x l m e n t s h t r o g n e s seront u l t r i e u r e m e n t identifis, au m o y e n d'une p a r e n t h s e , au couple s i g n e s - i d e s {voir ELG, p . 20).

156

ESTANISLAO SOFA

L'identit, la valeur et les proprits de chaqu terme quivalent, dans cet exemple, la somme des rapports a qui constitue le systme. La valeur du terme A, comme on l'a vu, se rduit ceci qu'il n'est ni 5 ni C ni D, et voici toute 1'Information pertinente, concevable et possible pour ce terme et par ce systme. Ainsi, si l'on souhaitait reprsenter, s'agissant de ce mme exemple, un soi-disant rapport 6 , on ne saurait atteindre qu'un rsultat parfaitement quivalent:

La prtendue dualit du terme se revele ainsi, pour un systme de differences purs, abolle; dans un tel systme i l n'y a pas de disjonction possible entre rapports a et rapports 6 . Si cette distinction mrite done d'tre considre, ainsi que Saussure y songe vers la fin de son troisime cours (voir ELG, p. 336), c'est qu'on n'est plus confront un systme de differences purs, c'est qu'il y a des proprits autres que (et, par voie de consquence, des entits autres que) purement diffrentielles. Or, pour qu'il y en ait, i l faut qu'existe une sorte de concession, trangre un systme de purs differences, qui puisse venir justifier qu'une entit regoive des marques qui s'inscrivent au-del.

4. DANS L A LANGUE I L Y A DES SIGNES Cette idee d'un ventuel systme de signes (congus en tant qu'entits doubles) exige en effet de souscrire une notion - que Saussure appelle concept, signification, sens, idee ou signifi, peu importe - qui se distingue ncessairement de la notion de valeur purement diffrentielle'''. Le

Et ce m a l g r les formules r p t i t i v e s du manuscrit De l 'essence double du langage, o Saussure assure que ces termes sont s y n o n y m e s : N o u s n ' t a b l i s s o n s aucune diffrence s r i e u s e entre les termes valeur, sens, signification, fonction o u emploi d'une

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

157

faisceau d'information linguistique pertinente vhicul par un signe excede, ncessairement, ce qui peut tre impliqu dans la valeur purement ngative et d i f f r e n t i e l l e C ' e s t en ce sens que Saussure admet, la toute fin du troisime cours (le 4 juillet 1911), qu'il soit possible, en ralit, de parler de quelque chose pouvant ressembler des termes positifs et done ne <pas> maintenir qu'il n'y a que des differences < cause de cet lment positif de la combinaison> {Cours III, Constantin, A, p. 142 [voir aussi ELG, p. 64]). Cette combinaison d'un concept avec une image auditive pourra, certes, ne repondr aucun critre et tre en consquence arbitraire - ce qui tait bien l'avis de Saussure - , mais i l convient de noter que pour qu'il y ait combinaison, qu'elle soit arbitraire ou non, i l faut admettre le caractre double des entits traites, ce caractre double qui implique, rptons-le, que l'entit que l'on appelle signe puisse se voir confrer des proprits distinctes de celles qui dcouleraient d'un systme purement diffrentiel, o i l n'y aurait que des differences (voir 2). Ces entits qui sont les signes consistent done en une liaison indissoluble et arbitraire de deux lments htrognes qui deviennent, affirme Saussure, qualits l'un de l'autre: le concept devient une qualit de la substance <acoustique>, comme la sonorit devient une qualit de la substance conceptuelle {Cours III, Constantin, A, p. 79). En mai 1911 Saussure introduit pourtant un lment indit:
Nous avons pos comme tant une vrit evidente que le lien du signe [sic (=image auditive), ES] par rapport l'ide reprsente est radicalement arbitraire. [Pourtant,] dans toute langue, i l faut distinguer ce qui reste radicalement arbitraire et ce qu'on peut appeler l'arbitraire relatif. Une partie seulement des signes dans toute langue seront radicalement
arbitraires. (ibid., p. 85)

Ce qui tait une vrit evidente se voit en ralit limit par le fait que la langue est un systme: Tout ce qui fait d'une langue un systme <ou un organisme> demande d'tre abord sous ce point de vue [ . . . ] : <comme une> limitation de l'arbitraire par rapport l'ide {ibid., p. 87). Ce
forme, n i m m e avec Vide comme contenu d'une f o r m e ; ces termes sont s y n o n y m e s . {ELG, p. 28). Des auteurs comme Bouquet (2000, p. 13) et Rastier (2002, p. 24) soutiennent cette synonymie. Aussi Louis de Saussure parle-t-il du c a r a c t r e i n o p r a n t du critre de la valeur tout s e u l e (Saussure [ L . de], 2004, p. 290) et de la s o u s - i n f o r m a t i v i t [ . . . ] c r i a n t e de la notion de s y s t m e de valeurs purs (Saussure [ L . de], 2006, p . 187).

'5

158

ESTANISLAO SOFA

passage, fort intressant, montre que jusqu'au 5 mai 1911, date o i l introduit l'ide de la limitation de l'arbitraire, Saussure s'tait permis de definir l'entit signe sans considrer le fait qu'elle appartenait un systme. Ce qu'il avait toujours enseign comme une vrit ne l'est plus - et appelle done tre redfinie - partir du moment o on la considere du point de vue du systme. Mais de quel systme parle-t-on? D'un systme autre, videmment, que celui qui dcoulait du premier passage examin. Dans le premier modele, avait-on conclu, la langue tait un systme (de valeurs purement diffrentielles) parce que le signe est arbitraire: le caractre systmatique de la langue tait une consquence necessaire de l'arbitraire (voir 2.2). Dans ce deuxime modele l'argument s'est invers. I I est dit, egalement, que la langue est un systme, mais, prsent, du caractre systmatique de la langue resulte, au contraire, que le signe n'est pas radicalement arbitraire. Les concepts d'arbitraire et de systme ne sont plus corrlatifs, ils entrent maintenant en concurrence. On aurait ainsi deux propositions antagonistes: ) la langue est un systme parce que le signe est radicalement arbitraire

( 2)
b) le signe n 'est pas radicalement arbitraire parce que la langue est un systme ( 4)' II s'agit, videmment, de deux notions de systme distinctes. Nous avons brivement analys les proprits du systme qui dcoulait du premier passage soumis l'examen, o la considration d'un lment quelconque mpliquait la considration du systme et n'en tait, en demire instance, qu'une sorte de resume; o dir ^ quivalait dir -^B, ^C, ^D; o cela tait mme tout ce que l'on pouvait dir du terme A (voir 2). Essayons, prsent, de voir en quoi peut consister ce deuxime modele de systme dont l'existence implique, dit Saussure, une limitation de l'arbitraire.

D ' o F o n pourrait tirer cet argument amusant: si le signe tait radicalement arbitraire, la langue serait un systme; or il se trouve que, effectivement, la langue est un systme, voilpourquoi le signe n 'estpas radicalement arbitraire. L e sophisme rappelle l'anecdote freudienne du chaudron p e r c : A a e m p r u n t u n chaudron de cuivre B. Une fois q u ' i l l ' a rendu, B le fait traduire en justice en l'accusant d ' t r e responsable du gros trou qui s'y trouve maintenant et q u i rend l'ustensile inutilisable. A p r s e n t e sa d f e n s e en ces termes: Primo, je n 'aijamis emprunt de chaudron B; secundo, le chaudron avait dj un trou lorsque B me l'a donn, tertio, j'ai rendu le chaudron enparfait tat. (Freud, 1905, p. 131).

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

159

5. L A LANGUE EST U N SYSTME DE SIGNES'^ Les premiers exemples de limitation de l'arbitraire que Saussure livre ne concement que les signes analysables et relvent done de la syntagmatique. Vingt sera absolument immotiv puisqu'inanalysable; dix-neuf, au contraire, tant compos, poirier, tant deriv et, en general, tout terme qui evoque un terme coexistant dans la langue se verra relativement motiv {Cours III, Constantin, A, pp. 85-86). A u tout demier moment de la demire legn, Saussure introduit pourtant un lment qui s'avrerait, selon Frei (1974, p. 123), dcisif. 11 y affirme en effet que la solidante des termes dans le systme peut tre congue comme une limitation de l'arbitraire, soit [la] solidante syntagmatique, soit [la] solidarit associative {ibid., p. 143). Cette idee d'une limitation de l'arbitraire par la solidarit associative des termes - une idee insuffisamment mrie selon Godel {SM, p. 227) n'tait tout bien consider que le dveloppement logique de ce que comportait dj la limitation syntagmatique. Comme Frei l'a nettement affirm dans une note, aucune tranche [...] ne peut constituer un syntagme si elle n'est pas divise en units plus petites, divisin qui n'est possible que si chacune de celles-ci fait partie d'une classe de substitutions (Frei, 1974, p. 125). Aussi Saussure expliquait-il que c'est dans la mesure o ces autres formes [refaire, parfaire, faire, dranger, dplacer, ES] flottent autour de dfaire que l'on peut analyser, dcomposer dfaire en units {Cours II, Riedlinger, p. 53). La notion de syntagme suppose celle de serie associative - comme Sechehaye, par ailleurs, 1'avait lui aussi bien relev {CLG/EI, p. 300, par. 2105)'l Or si la divisibilit du syntagme, et par consquent son existence mme, est inconcevable sans classes, on comprend alors pourquoi l'arbitraire relatif syntagmatique prsuppose l'arbitraire relatif non tactique (Frei, 1974, p. 125), ce qui entrainerait une consquence curieuse: si, comme Saussure l'admettait, i l y a serie associative mme dans le fait qu'un substantif est en rapport avec les autres substantifs {Cours III, Constantin, A, p. 130) et si, de ce point de vue, tous les signes de la langue entrent dans des classes de substitution et des paradigmes (Frei, 1974, p. 125), on sera alors contraint de conclure, avec

" '8

Ce paragraphe puise son essence dans les articles de Frei (1974) et de Godel (1975). Sur ce point, v o i r entre autres F r e i (1974), Godel {SM, pp. 226-227 et pp. 1AA-1A5) et A m a c k e r (1974, p. 25).

160

ESTANISLAO SOFA

Frei, qu'il n'y a pas de signes linguistiques dont l'arbitraire ne soit pas limit 0'W/.,p. 124). Au-del de cette conclusin, dont Godel a bien relev le caractre premptoire (1975, p. 88), mais accessoire, en ralit, notre objet, ce qu'il nous intresse de cibler est cette sorte de rseau de rapports syntagmatico-associatifs - appel systme <ou organisme> (Cours III, Constantin, A, p. 87) - dont l'existence limite, affirme Saussure, le fait de l'arbitraire radical. Cette notion de systme contraste de maniere significative avec la notion de systme extraite du premier passage analys. Dans le premier cas, i l n'y avait que des differences et l'examen d'un lment quelconque impliquait la prise en considration de la totalit des rapports (purement diffrentiels) qui constituaient le systme. Le systme que l'on vient d'voquer comporte une sorte d'organisation d'lments, les signes, en classes et paradigmes'^. Or, et nous insistons l-dessus, on ne peut souscrire cette organisation que si l'on admet l'existence de caracteres positifs qui l'autorisent et partir desquels elle se ralise. Au sein d'une classe ou d'un paradigme, chaqu lment doit tre le reprsentant d'au moins un trait commun, qui est l'identit de la classe (Frei, 1974, p. 127):
[...] l'association qui se fait dans la mmoire entre mots [ou n'importe quel autre genre de signe, ES] offrant quelque chose de commun cree diffrents groupes, series, familles au sein desquelles rgnent rapports tres divers <mais entrant dans une seule catgorie> ; ce sont les rapports associatifs. (Cours III, Constantin, A, p. 132)

On retrouve ainsi, par un tout autre cheminement, ce caractre non purement diffrentiel qui nous avait permis de discemer qu'un signe, en tant qu'entit double, ne pouvait pas faire partie d'un systme de valeurs purs. Ce mme trait qui l'empchait de participer ce systme-l est la condition de possibilit d'un autre type d'organisation, beaucoup plus complexe, que l'on vient succinctement de dvoiler.

D u premier exemple de s y s t m e ( v o i r 2 ) , ainsi, on pourrait d i r q u ' i l constitue en soi une seule classe et u n seul paradigme: tous les l m e n t s gardent des rapports avec les autres l m e n t s et l ' o n n ' a pas de c r i t r e s suivant lesquels ordoimer o u classer les l m e n t s de quelque maniere que ce soit. ., .

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

161

6. CONCLUSION 6.1. Les deux schmas thoriques que nous avons voulu signaler pourraient tre rduits, en demire instance, la prsence/absence d'un trait non purement ngatif et diffrentiel au niveau des entits que l'on traite. Si l'on part de la prmisse selon laquelle dans la langue i l n'y a que des differences, on arrivera ncessairement des entits une face, simples, du type de celles que l'on trouve (exclusivement selon Jakobson) dans les systmes phonologiques. La dtermination de la valeur de chaqu terme exige la considration de l'intgralit du systme et les proprits des lments s'puisent dans la notion de valeur (considre alors comme contrepartie des termes coexistants dans la langue). Si l'on affirme au contraire que la langue est un systme de signes, dfinis, eux, comme tant des entits doubles, i l en va diffremment. II y a, dans la prmisse, l'introduction d'un caractre qui precede (et diffre de) la pur et seule considration de l'ensemble. II s'agit, en fait, d'une procdure inverse: on part de la dfinition des units dont le jeu, definir, constituera peuttre un systme (entendu alors comme organisme [voir Cours III, Constantin, A, p. 87]). Les effets de cette distinction retentissent sur l'intgralit des notions qui forment le systme de gomtrie que Saussure voyait dans la linguistique genrale {SM, p. 30). Mme les rapports syntagmatiques et associatifs, qui nous ont permis de definir le systme que l'on vient sommairement d'examiner (mais qui agissent aussi, videmment, au niveau phonologique) auront une toute autre portee suivant qu'on les applique l'un ou l'autre des modeles d'entit. Ainsi, si les raisons qui sous-tendent cet argument sont justes, on devrait tre en mesure de formuler quelques principes essentiels toute thorie genrale des oppositions ( c f Troubetzkoy, 1939/1949, p. 70). Nous en suggrerons trois: un principe de non-complexit des entits purement diffrentielles, selon lequel toute entit dfinissable de maniere exhaustive partir des differences purs sera ncessairement une entit simple (non compose de deux lments htrognes); un principe de non-purediffrentialit des entits doubles, corrlatif du premier et selon lequel toute entit double (compose de deux lments htrognes) ne pourra jamis tre exhaustivement dcrite partir de differences purs; un principe, enfin, de non-ngativit des entits doubles, selon lequel toute entit double (compose de deux lments htrognes) sera ncessairement une entit non purement ngative.

162

ESTANISLAO SOFA

Ces principes, s'ils s'avraient exacts, permettraient de rejeter un certain nombre de lieux communs de la thorie saussurienne, tels par exemple l'opinion, maintes fois rpte, selon laquelle le caractre fondamental des signes, entit double par dfinition, serait d'tre purement diffrentiel-". ,> , , . . 6.2. Nous reprendrons, pour finir, la problmatique du concept de rarbitraire, car i l semblerait que la distinction des deux modeles d'entits linguistiques pose quelques problmes, et l'on devrait pouvoir les dissiper. S'il n'y avait que des differences, en effet, i l serait compltement absurde de parler de l'arbitraire: les entits susceptibles de constituer un systme de differences purs seraient ncessairement simples (voir 2 et 6) et i l n'y aurait pas de liaison qui puisse (ou non) tre arbitraire. Ce n'est qu'au niveau des signes, entits deux faces, que le concept de rarbitraire peut avoir un sens (cf Arriv 2007, p. 47). Or, comme nous l'avons vu, au niveau du systme des signes l'arbitraire est limit et les signes - tous, selon Frei (1974, p. 124) - seraient done relativement motives. 11 semblerait ainsi que le concept de rarbitraire radical, prius de la systmatisation des thormes de la thorie linguistique selon De Mauro (CLG, p. 443, n. 138), n'et pas d'application possible dans les systmes linguistiques^'. Cette approche est pourtant simpliste et done, selon toute probabilit, errone. La pleine comprhension du concept saussurien de l'arbitraire implique les deux notions de systme que nous avons analyses. Ce n'est pas que les signes, parce qu'ils sont arbitraires, ne peuvent exister que par leur differences - comme Frei, en prenant appui sur le texte du CLG (voir p. 159), voire sur les notes de Riedlinger (Cours II, Riedlinger, pp. 7-8), le comprenait (Frei, 1974, p. 126). Lorsque Saussure evoque le caractre arbitraire du signe et de la valeur purement ngative et diffrentielle du

Sechehaye, B a l l y & Frei, dans u n article paru dans le n u m e r o 2 de Acta Lingistica, l'affirment tel q u e l : Les u n i t s de la langue, soit les signes [ . . . ] L e u r c a r a c t r e propre, c'est d ' t r e purement d i f f r e n t i e l s . . . (1941/1968, p. 191). L a c o n c l u s i n q u i p a r a t s ' i m p o s e r , admettait G o d e l , e s t que l ' i d e de l'arbitraire absolu du signe linguistique est incompatible avec le fait que les langues sont des syst m e s dont les termes sont solidaires. [ . . . ] I I [Saussure, E S ] a p e u t - t r e eu tort d ' i n sister sur le c a r a c t r e r a d i c a l e m e n t a r b i t r a i r e du signe l i n g u i s t i q u e . ( G o d e l , 1975, pp. 88-89).

D E U X TYPES D ' E N T I T ET D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

163

signe, ceci tant une consquence necessaire de cela, il faut donner au terme signe deux portees diffrentes. Dans le premier cas, i l est question, sans aucun doute, du lien unissant un signifiant et un signifi. Dans la deuxime occurrence, il s'agit notre avis de l'une des occasions o le terme signe glisse - la mtaphore est de Saussure (voir Cours III, Constantin, A, p. 93) - et ne designe qu'une partie de l'entit double appele signe. Ce que Saussure voulait dir, notre sens, revient ceci que parce que le lien unissant le signifi au signifiant (id est le signe) est arbitraire, le signifiant (qu'ici Saussure appelle aussi - et malencontreusement - signe) et le signifi, pris sparment et chacun de son ct, ne consistent qu'en des differences. Or, l'alliance de ces deux faces comporte quelque chose de positif; ou, si l'on prfre, de cette alliance resulte quelque chose de positif (les deux formulations servent egalement notre argument). A partir de cet lment positif il devient done possible d'organiser les units (ici, les signes) en classes et paradigmes, et c'est cette organisation qui s'inscrira l'origine de la limitation de l'arbitraire. Le concept de rarbitraire opere comme une sorte de noeud o les deux notions de systme que nous avons voulu mettre en exergue se conjuguent. 11 est done peut tre vrai que, de ce point de vue, ce concept est une sorte \<pine dorsale (Amacker, 1975, p. 81), ou pistmologiquement la notion cntrale (Mounin, 1972, p. 51) de la linguistique saussurienne.

POSTSCRIPTUM: SUR DE L'ESSENCE DOUBLE DU LANGAGE

(mi)

Comme nous l'avions annonc en introduction, la base philologique des considrations ici exposes a t limite aux seules notes ayant trait aux trois cours de linguistique genrale. L'avantage inhrent ce choix est que ces notes reprsentent (ou sont censes reprsenter) le tout demier tat de la pense de Saussure (1907-1911). L'inconvnient, pourrait-on objecter, reside en ce que ces notes, qui ne relvent aprs tout que d'un cours universitaire, sont lacunaires (notamment quand elles sont de la main de Saussure) et possiblement imparfaites (en particulier lorsqu'il s'agit de celles des auditeurs). Que serait-il advenu de notre travail si nous avions opt pour la prise en compte d'autres sources philologiques ? La nature de nos conclusions s'en serait-elle trouve modifie? Le manuscrit De l'essence double du langage (ELG, pp. 17-89), rdig vingt ans plus tot que

164

ESTANISLAO

SOFA

les notes ci-dessus analyses^^, s'avre particulirement adquat cet exercice de revisin. On a vu que les notes sur lesquelles nous avons concentr nos arguments apparaissaient, chez Constantin, conftises. Aussi avons-nous adopt la formule rencontre dans les notes personnelles de Saussure (ELG, p. 336; voir 3), selon laquelle il y a deux types parfaitement diffrents de rapports ayant trait aux entits linguistiques: d'un cote, des rapports existant entre les termes appartenant un mme systme (rapports qui, chez Constantin, taient indiques au moyen d'un a); de l'autre, des rapports existants entre les deux lments htrognes (simile-dissimile) composant une mme entit (rapports qui, chez Constantin, taient designes au moyen d'un b). Du fait de cette distinction, on en avait conclu que l'on tait, dans ce cas prcis, confront des entits doubles et, par la, non susceptibles d'tre exhaustivement dfinies partir de differences purs, comme cela avait pu tre le cas dans le modele examin dans le deuxime paragraphe (voir 2) et comme Saussure semble avoir bien voulu definir toutes les entits linguistiques (voir 2.2 et note 9). Que devient cette distinction dans le manuscrit De l 'essence double du langage? Au premier abord, i l apparait que cette distinction ne tient pas:
Les identits dans ce domaine [ i l parle de l'tat de langue en luimme, ES] sont fixes par le rapport de la signification et du signe, ou par le rapport des signes entre eux, ce qu est non diffrent. (ELG, p.21)

Le rapport entre les deux lments htrognes faisant partie d'un signe est ici, en effet, congu comme tant une notion non diffrente de la somme des rapports entre les signes2^. Cette idee - qui sous-tend

L e feuillet 118 de ce manuscrit - feuillet dont les p r e m i e r s mots sont p a r a l l l i e efii-Scaco (voir ELG, p. 62) - porte, en haut et droite, m e n t i o n de la date d u 6 d c . 9 1 , clairement c r i t e de la m a i n de Saussure ( B G E . Arch. de Saussure, f. 118). Ce dtail, n g l i g dans l ' d i t i o n des ELG, a t s i g n a l par Harris (2003, p. 217). Dans un autre feuillet, Saussure avait n o t 1 5 d c . (datation egalement a b s e n t des ELG [voir p. 40]). A noter que la terminologie saussurienne n ' o p r e pas de distinction, cette p o q u e , entre le s i g n e en tant q u ' e n t i t d o u b l e - c o m p o s e , selon la terminologie introduite en mai 1911, d'un s i g n i f i a n t et u n signifi - et le signe en tant que contrepartie d u c o n c e p t - et homologue, en ce sens, au concept de s i g n i f i a n t de mai 1911.

D E U X TYPES D ' E N T I T E T D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

165

la plupart des arguments du manuscrit - est cependant, dans d'autres passages de ce mme texte, sensiblement attnue. Ainsi dans ce fragment, par exemple, o Saussure se declare (avec, on le devine, un brin d'amertume) incapable de trancher la question:
Nous sommes toujours ramen aux quatre termes irreductibles et mx trois rapports entre eux ne formant qu'un seul tout pour l'esprit: (un signe / sa signification) = (un signe / et un autre signe) et de plus = (une signification / une autre signification). [...] C'est peut-tre tort que nous renon9ons rduire ces trois rapports un seul; mais i l nous semble que cette tentative commencerait dpasser la comptence du linguiste. (ELG, p. 39)

Saussure, ici, contrairement ce qu'il crivait quinze pages plus haut et au-del des doutes qu'il allegue, renonce cette opration de rduction. La question, visiblement, n'tait pas tout fait claire pour lui. Est-ce en raison de raisonnements du type de ceux que nous avons parcourus ? Nous ne le saurons jamis. Vingt ans aprs, en tout cas, l'extrme fin de sa carrire, on le voit encor dlibrer sur cette mme difficult (voir 3 et note 12). La lecture de De l 'essence double du langage, ici peine effleure, ne nous imposerait done pas de modifier la nature de nos conclusions, mais viendrait plutt la confirmer: Saussure semble bien avoir voulu rendre equivalente la portee de ces deux types de rapports, mais il n'tait pas, dans le mme mouvement (que ce soit en 1891 ou en 1911), tout fait convaincu de la validit de cette opration. Son demier mot, en tout cas, a t d'admettre que ces rapports taient parfaitement diffrents (voir 3 [ELG, p. 336]).
Estanislao S OFA Universit de Paris X-Nantcrrc

166 BIBLIOGRAPHIE
Corpus saussurien

ESTANISLAO SOFA

CLG: (1980). Cours de linguistique genrale. Paris: Payot. CLG/El: (1968). Cours de linguistique genrale, dition critique par Rudolf Engler, tome 1. Wiesbaden: Harrassowitz. Cours II Riedlinger & Patois: (1997). E. Komatsu & G. Wolf (Ed.), Deuxime - cours de linguistique genrale (1908-1909) d'aprs les cahiers d'Albert Riedlinger et Charles Patois. Oxford & Tokyo: Pergamon Press. Cours III, Constantin, A = E. Komatsu & R. Harris (d.) (1993). Troisime cours de linguistique genrale (1910-1911) d'aprs les cahiers d'Emile Constantin. Oxford/Tokyo: Pergamon Press. Cours III, Constantin, B: (1993). E. Komatsu (Ed.), Troisime cours de linguistique genrale (1910-1911) d'aprs les cahiers d'Emile Constantin, Tokyo: Universit Gakushuin. Cours III, Constantin, C.: (2005). Linguistique genrale. Cours de M . le professeur F. de Saussure, Cahiers Ferdinand de Saussure, 58, 71-289. ELG: (2002). Ecrits de linguistique genrale. Paris: Gallimard Saussure, F. de (2007). Notes prparatoires pour le cours de Linguistique Genrale 1910-1911. Cahiers Ferdinand de Saussure, 58, 71-289. SM: (1957). Godel, R., Les sources manuscrites du cours de linguistique genrale de F. de Saussure. Genve: Droz.
Autres rfrences Amacker, R. (1974). Sur la notion de valeur. In R. Amacker, T. De Mauro & L. Prieto (Ed.), Studi Saussuriani per Robert Godel (pp. 7-43). Bologna: I I Mulino. Amacker, R. (1975). Linguistique saussurienne. Genve: Droz. Arriv, M . (2007). A la recherche de Ferdinand de Saussure. Paris: PUF. Atlani-Voisin, Fr. (2003). Le don de ITnde. Cahiers del'Herne, Saussure, 56, 79-93. Badir, S. (2001). Saussure: la langue et sa reprsentation. Paris: L'Harmattan. Bouquet, S. (1992). La smiologie linguistique de Saussure: une thorie paradoxale de la rfrence ? Lagage5, 107, 84-95. Bouquet, S. (1997). Introduction la lecture de Saussure. Paris: Payot. Bouquet, S. (2000). Sur la smantique Saussurierme. Cahiers Ferdinand de Saussure, 53, 135-139. Bouquet, S. (2004). Saussure's unfinished semantics. In C. Sanders (Ed.), The Cambridge Companion to Saussure (pp. 205-218). Cambridge: Cambridge University Press. Buyssens, E. (1961). Origine de la linguistique synchronique de Saussure. Cahiers

Ferdinand de Saussure, 18, 17-33.

\

D E U X TYPES D ' E N T I T E T D E U X M O D E L E S D E S Y S T M E

167

Frei, H. (1974). Le mythe de l'arbitraire absolu. In R. Amacker, T. De Mauro & L. Prieto (Ed.), Studi Saussuriani per Robert Godel (pp. 121-131). Bologna: I I Mulino. Freud, S. (1905). Le mot d'esprit et sa relation l'inconscient. Paris: Gallimard (1988). Gadet, Fr. & M . Pcheux (1981). i a langue introuvable. Paris: Maspero. Gadet, Fr. (1987). Saussure, une science de la langue. Paris: PUF. Godel, R. (1975). Problmes de linguistique saussurienne. Cahiers Ferdinand de Saussure, 29, 75-89. Gupta, R. (1985). Apoha and the nominalist/conceptualist controversy. Journal of Indianphilosophy, 13, 383-398. Harris, R. (1987). Reading Sausure. London: Open Court. Harris, R. (2000). Identities, differences, and analogies. The problem Saussure could not solve. Historiographia lingistica XXVII: 2/3, 297-305. Harris, R. (2001/2003). Saussure andhis interpreters. Edinburgh: Edinburgh University Press. Hjelmslev, L . (1941/1968). Prolgomnes une thorie du langage. Paris: Minuit. Jakobson, R. (1942-43/1976). Six legons sur le son et le sens. Paris: Minuit. Mrchese, M . P. (1999). Fonema e unit irreductible in Saussure. Studi di grammatica italiana, vol. XVIII, 459-470. Mrchese, M . P.(1985). Un frammento di Saussure suU'unit. Archivio Glottologico Italiano, vol. LXX,fasc. 1-2, 88-97 Martinet, A. (1957). Arbitraire linguistique et double articulation. Cahiers Ferdinand de Saussure, 15, 105-116. Milner, J.-Cl. (1994). Retour Saussure. Lettres sur tous les sujets, 12. Paris: Le Perroquet. Mounin, G. (1972). La linguistique du XX^ sicle. Paris: PUF. Normand, Cl. (1970). Proposition et notes en vue d'une lecture de F. de Saussure. La pense, 156, 34-51. Normand, Cl. (2000). Saussure. Paris: Belles Lettres. Prieto, L. (1964). Principes de noologie. Fondements de la thorie fonctionnelle du signifi. The Hague: Mouton & Co. Rastier, F. (2002a). Le silence de Saussure ou l'ontologie refuse. Cahiers de l'Herne, Saussure, 76, 23-51. Rastier, F. (20026). Saussure, la pense indienne et la critique de l'ontologie. Revue de Smantique et Pragmatique, 11, 123-146. Saussure, L. de (2003). Valeur et signification ad hoc. Cahiers Ferdinand de Saussure, 56, 289-310. Saussure, L. de (2006). Valeur, signification, contexte: linguistique de la parole et pragmatique cognitive. I n : Saussure, L . de (d.). Nouveaux regars sur Saussure. Mlanges offerts Rene Amacker. Genve: Droz.

168

ESTANISLAO SOFA

Sechehaye, A., Ch. Bally & H. Frei (1940-41/1969). Pour l'arbitraire du signe. In R. Godel (Ed.), A Geneva school reader in linguistics (pp. 191-195). B I O O mington & London: Indiana University Press. [Paru originellement dans Acta Lingistica 2 (1940-1941), pp. 165-169] Sharma, D. (1968). Buddhist theory of meaning {Apolla) and ngative statement. Philosophy East and West, 18, 3-10. Siderits, M. (1985). Word meaning, sentence meaning, and Apoha. Journal of Indian philosophy 13, 133-151. Simone, R. (2006). Saussure aprs un sicle. In L . de Saussure (Ed.), Nouveaux regards sur Saussure. Mlanges offerts Rene Amacker (pp. 35-54). Genve: Droz. Sofa, E. (2009). Sur le concept de valeur pur. Revista Letras & Letras, 25 [Uberlndia: Editora da Universidade Federal de Uberlndia]. Troubetzkoy, N . S. (1939/1949). Principes de phonologie. Paris: Klincksieck.

Ferdinand de Saussure est sans nul doute le linguiste qui a t le plus frquemment cit et comment au cours du XX'' sicle. Malgr son autorit, la pense de Saussure demeure cependant mal comprise, en raison notamment des problmes que pose l'accs au corpus rel de son oeuvre : le Cours de linguistique genrale rdig par Bally & Sechehaye ne constitue qu'un reflet partiel et biais de la pense saussurienne, pense que l'on ne peut que tenter de reconstruir a partir de ses notes, de ses manuscrits inachevs et des carnets de ses tudiants. Les contributeurs cet ouvrage sont engags dans cette entreprise de reconstruction et les resultis de leurs travaux donnent de la thorie de Saussure une image transforme et approfondie. lis dmontrent la profonde cohrence d'une dmarche ayant en permanence vis laborer une linguistique genrale fondee sur / 'tude empirique des langues, dans leur diversit et leur dynamique historique. Ils mettent en vidence aussi l'importance accordee par Saussure aux discours, ainsi que sa conception subtilement dialectique des rapports languesdiscours. Ils confirment encor le caractre rvolutionnaire de sa conception du signe, qui rduit nant les smiologies conventionnalistes antrieures. Le projet saussurien s'avre de la sorte d'une relle actualit, en ce qu'il foumit les bases pour la necessaire rorientation de la linguistique, et propose de dcisives directions pour une runification des sciences de l'humain. Contributions de : Marie-Jos Bguelin, Gabriel Bergounioux, Cristian Bota, Simn Bouquet, Jean-Paul Bronckart, Ecaterina Bulea, Jacques Coursil, TuUio De Mauro, Giuseppe D'Ottavi, Emanuele Fadda, Sung-Do Kim, Rossitza Kyheng, Kazuhiro Matsuzawa, Rgis Missire, Frangois Rastier, Estanislao Sofa.

ISBN 978-2-600-01394-9

Langue et Cultures, 42

97820000139