Universidad del Valle. Seminario Filosofa de la Ciencia IV: Realismo Cientfico y Antirrealismo. Profesor: Germn Guerrero Pino.

Protocolo # 3: J. A. Diguez (1998) las armas del Realismo, pp. 73-83 Sesin 5 Asistentes: Zules Trivio Andrs Fernando, Marn Parra Diana Maritza, Agudelo Gil Juan Pablo, Luz Jessica Noriega, Yuri Idrobo, Elkin Fabriany Pineda (expositorprotocolante).

No es posible reducir el Realismos y el Antirrealismo a una concepcin unvoca, pues se estara desconociendo los diferentes sentidos que se han dado y que se podran dar al respecto. Esto sucede porque existen distintas formas de entender, relacionar y clasificar ambas posturas, de acuerdo al nfasis y al sentido especfico que se d en sus aspectos ontolgicos, epistemolgicos y semnticos (entre otros posibles). Por tanto, si se defiende o critica alguna postura del Realismo, es necesario que se describa, cuidadosamente, el sentido concreto que se esta debatiendo. Todo lo anterior es la leccin que nos deja J. A. Diguez (1988: 73-83) en la primera parte de su texto Las armas del Realismo. Y es precisamente ste el tema de discusin del presente protocolo. Las cuestiones que se abordan en esta sesin son las siguientes:
1. A qu tipo de objetos dirige el autor estas reflexiones sobre el Realismo

Cientfico y por qu no describi una postura realista de manera general?

2. Cules de las posturas realistas citadas en el texto tienen hoy ms peso? y

qu otras posturas, en general, que no estn en el texto sobre el Realismo y el Antirrealismo podemos identificar?
3. Cul es el argumento de fondo que vincula los problemas de la verdad con el

realismo? y qu argumenta el autor al respecto?

Para dar respuesta a estos interrogantes se ilustrar cada uno, por separado, junto con las respuestas y los argumentos concernientes.

1. A qu tipo de objetos dirige el autor estas reflexiones sobre el Realismo

Cientfico y por qu no describi una postura realista de manera general?

En el texto es notorio que las reflexiones sobre Realismo Cientfico tiene un objeto especfico. Ms aun, dicho objeto se circunscribe dentro de ciertas delimitaciones planteadas (de forma implcita o explcita) en el trabajo de Diguez. La primera de ellas es que ste debate trata sobre las reflexiones realistas y antirrealistas de las entidades inobservables y, por tanto, no es el mismo debate clsico referido a la Realidad, en su sentido amplio, o referido a las entidades observables. La segunda es que, al parecer, las entidades y los aspectos de la realidad estudiados en este trabajo se limitan a los hechos fsicos; dejando, as, fuera de la discusin cosas como los hechos sociales u otros. La tercera y ltima delimitacin es que estas reflexiones sobre la realidad son nicamente de ndole terico-cientficas. Cuales son, entonces, los tipos de objetos estudiados en el texto? Al parecer, Diguez reduce su reflexin sobre el Realismo Cientfico a las entidades tericas que denotan objetos inobservables. Esto lo vemos en los diversos ejemplos mencionados sobre las teoras atmica y cuntica (paginas 73 y 74), en las explicaciones dadas sobre los tipos de trminos contenidos en las teoras (pagina 77) y, finalmente, en la tabla que el autor elabora para sealar las tesis principales del Realismo Cientfico; sobre todo con la postura del Realismo Ontolgico. Sin embargo, es de resaltar que Diguez tambin menciona en su texto cuestiones sobre la realidad expresadas por las teoras (en su completitud) y no slo aquella a la que hacen referencia las entidades que se encuentran en stas. Esto ltimo se puede hallar en los mismos ejemplos sealados anteriormente (sobre el atomismo y la teora cuntica) y, sobre todo, en las perspectivas del Realismo Cientfico descrita por el Realismo Epistemolgico, Terico

y Semntico. Ahora bien, que el autor mencione lo referido a las teoras no hace que el nfasis primero pierda su prioridad. De hecho, la mencin sobre la realidad expresada por las teoras esta ntimamente relacionada con las entidades no observables descritas en dichas teoras. Son, as pues, las teoras que contienen trminos que hacen referencia a entidades no observables las que resultan de inters en este texto. Y esto es porque dichas entidades no observables, expresadas en las teoras, son el centro de crticas y defensas que versan sobre la posibilidad de su existencia o la mera funcionalidad como artificios terico-cientficos; contrario a lo que sucede con las entidades observables, pues, al parecer, existe cierto acuerdo general en aceptar o reconocer su existencia. Con todo lo anterior se explicara por qu el autor no elucid una postura ms general sobre el realismo. Es decir, al plantear las delimitaciones ya sealadas y al ubicar como principal objeto de indagacin las entidades tericas que hacen referencia a objetos no observables, el autor redujo su centro de anlisis. Sumado a esto, se debe considerar que el objetivo (o la tesis) del autor es, precisamente, sealar los diferentes sentidos que pueden darse principalmente de las posturas Realistas y, posteriormente, de las Antirrealistas. De esta manera, resulta ms importante y pertinente sealar las diferentes concepciones que pueden darse del Realismo Cientfico, ms que sealar una mera concepcin general. Ms an, el autor seala que aunque en abstracto sea fcil entresacar algn rasgo que las defina de modo esquemtico, cuando se atiende a su utilizacin en situaciones concretas y por autores diversos, su significado puede variar en alto grado (Diguez, 1998: 73). Es por ello que el autor resalta las diferencias en las tesis del Realismo Ontolgico, Epistemolgico, Terico, Semntico y Progresivo (adems de las otras posibles posturas que el autor no aborda). Ahora bien, si se trata de sealar una posible definicin general de realismo en el texto, podra postularse aquella que el autor cita de Feyerabend:
El realismo Cientfico es una teora general del conocimiento (cientfico). En una de sus formas supone que el mundo es independiente de nuestras actividades para hacer acopio de conocimiento y que la ciencia es el mejor modo de explorarlo. La ciencia no slo produce predicciones, versa tambin sobre la naturaleza de las cosas; es metafsica y teora de ingeniera en una sla. (Feyerabend, 1981: 3. Citado por Diguez, 1998: 74).

Como se puede notar, con la cita que el autor realiza de Feyerabend se expresan rasgos muy generales de las diversas posturas del Realismo Cientfico. Tanto as, que el mismo autor seala que cree que todo realista cientfico contemporneo podra validar tal definicin, si se excluye la parte relacionada con el hecho de que la ciencia sea el mejor modo de explorar el mundo (pgina 75).

2. Cules de las posturas realistas citadas en el texto tienen hoy ms peso?

y qu otras posturas, en general, que no estn en el texto sobre el Realismo y el Antirrealismo podemos identificar?

No es fcil deducir cuales de las posturas citadas en el texto tienen mayor peso en la actualidad. Incluso, si nos evocamos al texto mismo, debido a la actualidad del debate no sera pertinente dar una respuesta concluyente, pues ste an contina. Sumado a ello, si se considera que existe una polisemia del trmino Realismo Cientfico, entonces pueden existir errores de precisin al criticar o defender dicha postura, lo cual hara ms complejo el debate. El nico camino que se puede seguir por el momento es sealar, de forma muy superficial, algunas de las posturas de ciertos autores representativos en el debate actual sobre el Realismo Cientfico y el Antirrealismo. En el caso L. Laudan, su postura sera la de un Antirrealismo ontolgico, la cual estara muy relacionada con las posturas de B. van Fraassen y T. Kuhn. Por su parte, Hacking compartira la postura del Realismo epistemolgico y negara la del Realismo terico o altico. El mismo J. A. Diguez estara muy familiarizado con la postura del Realismo Interno de H. Putnam, junto con la consideracin de una relatividad conceptual. Feyerabend y B. van Fraassen estaran en el grupo de los Antirrrealistas. R. Giere compartira la postura del Realismo ontolgico y epistemolgico, sin embargo, negara la postura del realismo altico o terico. Finalmente, Kitcher, Niiniluoto y Popper se ubicaran en una postura general, en la cual se aceptan diversas

posturas del realismo, entre las cuales estaran la de Putnam y la del Realismo ontolgico. Con lo anterior se puede afirmar que, como el mismo Diguez lo mencion, en el texto no se abordaron todas las posturas sobre el Realismo Cientfico, y menos aun sobre el Realismo en general. Para resolver, entonces, el cuestionamiento sobre alguna otra postura del Realismo, del Realismo Cientfico y del Antirrealismo, se podran sealar: 1. El Realismo Interno de H. Putnam, mencionado por Diguez, pero sin ahondar en ello. 2. La postura del Realismo Externo de J. Searle (1997:160), la cual plantea, de forma bsica, que El mundo (o la realidad, o el universo) existe independientemente de nuestras representaciones del mismo. 3. La postura materialista-realista. Esta postura parte de un presupuesto realista acerca del modo de ser de las cosas similar al anterior, pero le adhiere una tesis de consistencia de las cosas, en la cual se plantea que todas las cosas que existen estn compuestas de algo.

3. Cul es el argumento de fondo que vincula los problemas de la verdad

con el realismo? y qu argumenta el autor al respecto?

Uno de los temas ms importantes del texto gira alrededor de la relacin entre el Realismo Cientfico y la Verdad. Precisamente, se ve cmo tres de las cinco posturas del Realismo Cientfico sealadas por Diguez en la pgina 79 (realismo altico o terico, realismo semntico y realismo progresivo) estn relacionadas con el tema de la Verdad. Pero en la discusin central, en la cual juega un papel muy importante B. van Fraassen, se plantea que, en ltimas, todo planteamiento del Realismo Cientfico genera un argumento que presupone la verdad (ver discusin en las pginas de la 76 a la 78).

La postura de B. van Fraassen seala que la raz del problema est en que el realista estricto aceptara o presupondra, de forma implcita o explcita, la verdad de la teora. Como ejemplo se tiene el caso en el cual una teora funciona. En dicho caso se asume como verdadera la teora, en tanto que tiene xito, de lo cual se infiere que existen las entidades inobservables que se postulan. Frente a esto Diguez menciona que es errado partir del presupuesto de que toda postura del Realismo Cientfico presupone una relacin con el tema de la Verdad. El argumento de Diguez hace nfasis en que B. van Fraassen liga el xito de la teora al hecho de que los cientficos la acepten como verdadera, lo cual, para l, es falso. Diguez seala que existe una diferencia entre los motivos por los cuales se usa o acepta una teora cientfica y entre la relacin que mantienen las teoras cientficas y el mundo. En cuanto a los motivos por los cuales se usa o acepta una teora cientfica, se vale de diversos ejemplos, como los utilitaristas y funcionalistas, para demostrar que existen otras razones por las cuales se puede aceptar una teora. En cuanto a la relacin que mantienen las teoras cientficas y el mundo, seala que diversos autores como Hacking, Harr, Giere, Cartwright y P. Churchland prefieren explicar la relacin entre nuestras teoras cientficas y el mundo abandonando el concepto de verdad (Diguez, 1998: 75). Es as como el autor propone posturas del Realismo Cientfico que no vinculan el tema de la verdad, tales como el Realismo Ontolgico y el Realismo Epistemolgico, pues, stas slo plantean la existencia de entidades postuladas en las teoras cientficas o la posibilidad de conocimiento adecuado sobre la realidad, respectivamente. Adems de todo esto, Diguez aclara que, si bien algunas posturas del Realismo Cientfico asumen una teora de la verdad, no todas las posturas del Realismo Cientfico suponen una, y mucho menos aceptan una teora de la verdad como correspondencia.