LA PLATA, 20/9/2013 El desafo social de pensar el Derecho Animal.

Lo que vamos a tratar de determinar, o de probar, es si los animales pueden ser titulares de derechos, tener derechos que protejan sus propios intereses y, en todo caso, ver si tenemos buenas razones para sostener tal hiptesis. Aclaracin sobre el lenguaje y la terminologa, se tratar de evitar referencias muy tcnicas a las cuestiones jurdicas, nos interesa primero establecer fundamentos, no obstante en algn momento podemos incurrir en algn tecnicismo y pedimos las disculpas correspondientes. Por qu el desafo social de pensar el Derecho Animal? Lo que hemos pensado es el doble aspecto vinculado a las cuestiones sociales, un aspecto directamente vinculado a los grupos involucrados y, por otra parte, la evaluacin que como sociedad debemos hacer de nosotros mismos frente un determinado conflicto de intereses, en este caso el de nuestros intereses y los de los animales, si es que establecemos que los animales tienen intereses, cules son o en qu consisten. En definitiva, un derecho es una forma de proteger un inters y, SI EL DERECHO O LAS LEYES FORMAN UN SISTEMA DE PROTECCION DE INTERESES, ESTA CLARO QUE EL SISTEMA SOLO PUEDE SER JUSTO SI LOS INTERESES IGUALES ESTAN PROTEGIDOS DE LA MISMA MANERA.

A su vez, al aceptar que los juicios ticos deben ser formulados desde una perspectiva universalizable, estamos aceptando que mis propios intereses o los de un grupo no pueden, por el solo hecho de ser mis intereses o los de mi grupo, contar ms que los intereses de cualquier otro (Ver Riechmann). Entonces, antes de hablar de derechos debemos determinar si los animales tienen intereses, si sus intereses deben ser tenidos en cuenta y, en consecuencia, si pueden o deben estar protegidos por un derecho y, en todo caso, luego vemos con qu alcances, pero hoy nos interesa, primordialmente, ver si tienen intereses y si las leyes deben hacerse cargo de esos intereses, dicho de otro modo, ver hasta dnde podemos pedirle al Derecho. Es en esta bsqueda donde podemos bucear los primeros fundamentos del Derecho Animal o, si se me permite, de los Derechos de los Animales, prefiero llamarlo as porque Derecho Animal puede sonar como una abstraccin como una rama de estudio, que lo es, como hablar de Derecho Administrativo o Derecho Civil, y es correcto; pero para nuestros fines hablar de los Derechos de los Animales, o de los Derechos de los Animales No Humanos tiene ms que ver con el sentido de nuestra bsqueda, los derechos de determinados individuos. Recordemos aqu que los Humanos tambin somos animales, solo que hemos construido un muro (S. Wise) para separarnos de nuestro grupo de pertenencia (Freud y la megalomana humana), EL REINO ANIMAL, y

privilegiarnos a costa de nuestros compaeros de reino, de los que son de otra especie, suena crudo pero as lo vemos, en algn momento fueron los negros, en otro momento los enfermos mentales (eugenesia nazi, ver Charles Paterson), las mujeres, ciertas etnias... hoy (y siempre) son los animales, que siempre han estado del otro lado del muro. Presentadas as las cosas, nuestra tarea inicial es revisar el muro, sabemos que el muro es real, es VERDADERO, pero tenemos buenas razones para sospechar que se apoya en ficciones, que su andamiaje es falso; y sabemos muy bien que nos ha resultado muy til y muy cmodo creernos el cuentito del muro, al fin y al cabo era una ficcin que nos mantena en nuestra zona de confort, usando y sirvindonos hasta el abuso de los animales, sin cuestionarnos nada. Claro, tenamos una excusa, no sabamos mucho acerca de los animales. Pero resulta que como cada vez sabemos ms cosas, y cada vez accedemos ms fcil a la informacin, se nos empieza a complicar el plan de mirar para otro lado. A su vez, esto nos permite, cada vez con ms recursos exponer este tema sin necesidad de acudir a los sentimientos, sin apelar a la sensibilidad, a que el tratamiento de los intereses de los animales se convierta en una limosna de nuestra piedad, hoy podemos mostrar razones que puedan ser entendidas por el que ama a los animales y el que no los ama, y eso est muy bueno, nuestra idea no es pedir el amor por los animales, sino el respeto por sus intereses, an a

quien no ama a los animales. Es decir, ponernos ms cerca de la igualdad, no conocemos ni amamos a todos los humanos, pero tenemos una barrera de respeto hacia ellos que nos hace detenernos frente a sus intereses. Pero antes de investigar si los animales tienen intereses, es bueno hacer el ejercicio de repasar por qu nosotros tenemos intereses que nos hacen acreedores de los derechos ms bsicos. En primer lugar, y para no extendernos demasiado, debemos sealar que no es la inteligencia, el manejo de un lenguaje complejo, el desarrollo de ciertas habilidades o capacidades lo que nos hace portadores de intereses, podemos discutirlo, es cierto, pero rpidamente veramos que le otorgamos derechos y reconocemos la personalidad jurdica a muchos humanos que carecen o tienen severamente afectadas alguna o todas esas capacidades, entonces hay dos opciones, o el sistema no es consecuente o, para serlo debera quitarle a esos individuos humanos su condicin de sujetos de derechos o, lisa y llanamente, decir que sus intereses cuentan menos que los de otros humanos ms capacitados, esto es tanto como decir que la raza blanca cuenta ms que la raza negra, no?. En otro orden, si esas capacidades cuentan, deberan contar para todos los integrantes del reino animal, o al menos para aquellos que puedan reputarse portadores de determinadas caractersticas. EJEMPLO: Un cerdo tiene una inteligencia superior a la de un nio de tres aos, para ser coherentes, si la inteligencia cuenta, o bien el cerdo tendra que tener los mismos o mejores derechos que un nio de tres aos o, en todo caso,

deberamos negarle derechos a los nios de menos de tres aos es evidente que no son nuestras capacidades las que nos hacen portadores de derechos. No nos vamos a detener en este punto, pues hoy ya sabemos que los condicionantes biolgicos, raciales, intelectuales o religiosos carecen de relevancia moral para sostener alguna discriminacin de ese estilo, es ms, aunque pudiramos demostrar que la Raza Aria es superior a la Raza Negra, no podramos sostener con justicia que la raza aria merezca un tratamiento privilegiado frente a la raza negra, dicho de otro modo, no podramos imponerle a los humanos de raza negra un trato desventajoso por su condicin racial. Ningn instrumento de derechos humanos nos permitira tal aberracin. Quiero seguir hablando de los humanos para referirme a los animales no humanos, porque es muy frecuente postular como peticin de principio que los animales no tienen derechos y ya , como una afirmacin que no necesita ser explicada, por eso vamos a hacer el ejercicio de explicar por qu si los humanos tenemos derechos, despus vemos el resto, tal vez los derechos (solo) humanos tambin sean una peticin de principios. Nos hemos acostumbrado a identificar a la persona con el ser humano, y la realidad es que no hay identidad plena en esos conceptos, el ser humano es una realidad ontolgica y persona es un concepto que debe

ser llenado con un contenido, es un concepto normativo, un continente al que le damos normativamente un contenido. Ese contenido nos lleva inmediatamente a ver de qu se trata la personalidad jurdica, aqu para los abogados se hace inevitable la discusin de si el derecho crea la personalidad jurdica o si simplemente la reconoce, no nos vamos a detener en eso, porque podemos ir a por las pruebas, el positivismo extremo, segn el cual el derecho creaba las instituciones, los institutos, se mostr insuficiente para brindar proteccin frente a regmenes totalitarios, pues si los conceptos son una creacin del derecho y el derecho es escrito por un tirano no tenemos nada que hacer contra eso. Entonces fue necesario buscar un punto de referencia, pre jurdico o, para decirlo ms claramente, que est por encima del derecho escrito pero que, a su vez, sirviera como legitimacin de ese derecho escrito, rompiendo el molde de una ley que se justificaba a s misma. Es as que surge el concepto de dignidad como referencia tica pre jurdica, como un valor a travs del cual el derecho pudiera realizar sus fines y sirviera de contencin frente a un poder totalitario. En definitiva, estoy contando, muy irrespetuosamente la historia de la evolucin de los derechos humanos. Pero qu pasa con la Dignidad, porque necesitamos definirla y, a partir de ah, poder predicar que existiendo Dignidad debe existir personalidad jurdica, es decir portacin o titularidad de derechos.

Para ser justos, diremos que la dignidad presenta definiciones muy ambiguas segn los autores que se sigan, pero no importa tanto aqu, los invito a que revisen el concepto; lo que si nos importa es que toda esa nebulosa de ambigedades desaparece al definir la indignidad, all aparece un amplio espectro de opiniones que coinciden en que la indignidad es la instrumentalizacin del otro, la tortura, la privacin de libertad, la vulneracin de la intimidad, la cosificacin, la explotacin, la crueldad, la humillacin, el hambre. Todos estos hechos pueden situarse bajo la expresin de la indignidad, los instrumentos internacionales de derechos humanos parecen darnos la razn al respecto. Con lo cual la dignidad como escudo protector prejurdico, lo que nos estara brindando es una tutela de intereses muy bsicos, muy elementales, pero fundamentales, de tal guisa que repeler el trato indigno es, simplemente, el camino para evitarnos sufrimientos ilegtimos. Evitar el sufrimiento injusto, entonces, parece ser la piedra fundacional de nuestra personalidad jurdica. Adems de los instrumentos de Derechos Humanos, la filosofa y la lgica tambin vienen en nuestro auxilio, pues suele decirse que aquel que puede sufrir cumple la condicin suficiente para tener intereses. Con lo cual todo el sistema filosfico que inspir el movimiento por los derechos humanos parece adecuarse a esta simplificacin que estamos intentando. Recordemos que los intereses no tiene una importancia mayor o menor segn quin sea su titular (tica / juicios universalizables).

Ahora bien, sabemos que todos los que poseemos un sistema nervioso central podemos experimentar el dolor y el placer y, adems, apreciar la diferencia entre una y otra experiencia. Sabemos tambin que los humanos no son los nicos dotados de sistema nervioso central, los dems animales tambin lo poseen, entonces que hacemos con los intereses y el sufrimiento de esos animales no humanos. Para ser justos deberamos conceder que, en tanto portadores de intereses, deben ser reconocidos como sujetos de derecho, como sujetos de los derechos que protegen sus propios intereses, recordemos que el sistema justo es el que protege los intereses iguales de la misma manera, en ese orden, si puedo probar que un caballo tiene inters en conservar su vida, debo luego conceder que ese inters debe tener la misma proteccin que el inters que tiene el humano en conservar la suya. Por qu no lo hicimos? El derecho no es ms ni menos que un emergente y nosotros hemos superado el racismo, el sexismo, la esclavitud, obviamente ellos no significa que no existan posiciones sexistas o racistas, pero hoy estn mal vista y, en algunos casos, sancionadas por la ley, nos hemos sobrepuesto a esos prejuicios. El tema es que seguimos practicando un prejuicio profunamente arraigado en nuestro ser, EL ESPECISMO (ver Horta).

A partir del especismo, imponemos un trato desventajoso a quienen no pertenecen a una especie, la humana, y lo hacemos con tanta naturalidad que ni siquiera lo cuestionamos. Es decir, hoy, en el siglo XXI, seguimos aplicando una discriminacin que, en su estructura lgica y en su consecuencia prctica, funciona como funcion el racismo. El especista no es ms que un racista humano. Adems, lo ponemos muy claro en la ley cuando el Cdigo Civil los reputa como cosas, si a eso le sumamos que los sistemas capitalistas se estructuran a partir del valor supremo que se le da a la propiedad privada, los animales son objetos sobre los que su dueo hace lo que quiere. Lo mismo pas en el Holocausto Nazi (ver Charles Patterson), los prisioneros eran cosas, sometidas al poder absoluto de alguien que poda hacer con ellos lo que quisiera. COSA - PROPIEDAD - PODER ABSOLUTO. Una relacin que debe empezar a cambiar