Conocimiento: la reconstruccin (proceso) interna (cerebral) adecuada y una identificacin (resultado) de los objetos externos o internos en el sujeto cognoscente

Experiencia: es el procedimiento por el que conocemos a travs de los rganos sensoriales la existencia de hechos, ya sean internos o externos, al sujeto. Lo dado: como aquello que se me hace presente a la consciencia de un modo inmediato, con independencia de que exista en un mundo fsico o no proposiciones analticas: seran aquellas que, si son verdaderas, entonces su negacin es autocontradictoria, es decir, se afirma y se niega la misma cosa a la vez, y, por tanto, es falsa; en cambio, si son falsas, entonces su negacin es necesariamente verdadera. proposiciones sintticas seran aquellas que, si son verdaderas, su negacin no es autocontradictoria; y si son falsas, su negacin no es necesariamente verdadera, pudiendo ser falsa. Verdad:adecuacin entre el conocimiento y la realidad (conocimiento verdadero es el que expresa la realidad tal y como es) induccin: es el procedimiento por el cul afirmamos una proposicin general a partir de un conjunto de proposiciones singulares que conocemos por experiencia duda: Es el estado en el que ni se afirma ni se niega la verdad de una proposicin por ser de anloga fuerza las razones en pro y en contra de la misma (positiva) o bien el sujeto carece de razones en pro o en contra (negativa). opinin: Es el estado en que el sujeto se adhiere a la verdad de una proposicin, pero admitiendo la posibilidad de error, es decir, de que sea falsa: el sujeto posee razones en favor de la verdad de la proposicin, pero tambin las tiene en su contra, siendo las primeras de mayor fuerza que las segundas certeza: estado subjetivo en el que se afirma la verdad de una proposicin sin admitir ningn posible error. 1CMO PUEDO CONOCER? Segn dnde se haya situado el origen del conocimiento humano, las distintas teoras filosficas que se han desarrollado se pueden clasificar en tres corrientes: a. El racionalismo: El conocimiento tiene su origen en la razn, slo es vlido cuando proviene de ella. Hay un desprecio en general del valor de los datos de los sentidos porque stos nos engaan. Estos filsofos parten del supuesto de la existencia de ideas innatas (ya conocidas en una existencia anterior, ya puestas por Dios y formando parte constitutiva del pensamiento). De esta manera poseeramos una serie de principios evidentes

no adquiridos por experiencia que sirven de fundamento lgico al resto de nuestros conocimientos. El mtodo que utilizan para desarrollar el conocimiento acerca de la realidad es el mtodo deductivo (la lgica): Partiendo de las ideas innatas y mediante el razonamiento derivan todo cuanto se puede saber acerca de la realidad. La validez y la superioridad del conocimiento basado en la razn, segn estos autores, se sustenta en que aquellas verdades que se basan en la razn son absolutamente universales y necesarias, indudables, puesto que pensar lo contrario es lgicamente imposible. Del conocimiento basado en la experiencia nunca podemos tener tal certeza. Por ejemplo: "El todo es mayor que las partes" (verdad de razn). "El sol saldr maana" (verdad de experiencia). b. El empirismo: El conocimiento tiene su origen en la experiencia sensible, slo es vlido cuando proviene de los sentidos. El papel de la razn es importante pero hay que evitar sus abusos y especulaciones. Para que trabaje correctamente siempre lo ha de hacer partiendo de los datos recogidos en la experiencia. Segn estos autores, cuando nacemos, somos como una pgina en blanco que se va rellenando con los datos que obtenemos a travs de los sentidos. Por lo tanto, niegan cualquier tipo de conocimiento innato. El mtodo que utilizan para desarrollar el conocimiento acerca de la realidad es el mtodo inductivo: Partimos de la observacin a travs de la experiencia de la repeticin de un fenmeno en la Naturaleza (regularidad) para desde esos casos, generalizar y proponer una ley de carcter universal que los recoge y resume. Por ejemplo, cada da vemos salir el sol, y ese fenmeno se repite de forma regular, generalizamos y afirmamos de forma universal "El sol sale cada da". La validez y la superioridad del conocimiento basado en la experiencia, segn estos autores, se sustentan en que podemos examinar o confirmar nuestras afirmaciones contrastndolas con la informacin que nos proporcionan nuestros sentidos. Ahora, respecto a la validez del conocimiento as alcanzado, Hume afirma que nunca es universal ni necesario sino que queda reducido a una simple creencia basada en el hbito o la costumbre. De nuestras leyes obtenidas por induccin tenemos la esperanza de que lo que hasta ahora ha sido as siga siendo as, pero nunca nos

ofrece una certeza para el futuro porque nada hace imposible pensar lo contrario. Por ejemplo que maana el sol no salga. c. El criticismo: Teora del conocimiento desarrollada por I. Kant, que representa un intento por superar las dos corrientes anteriores. Su afirmacin bsica es: todo conocimiento, para ser vlido, tiene que partir de la experiencia, pero es algo ms que los meros datos de los sentidos. Qu es ese algo ms? El sujeto, al conocer, opera sobre aquello que conoce, es decir, sobre la materia prima que le proporcionan los sentidos impone una forma que los ordena y unifica. El conocimiento es el resultado de la sntesis (ordenacin y unificacin) de los datos de los sentidos que se realiza a distintos niveles desde las diferentes facultades cognitivas del sujeto mediante las correspondientes formas. As, cuando avanzamos en distintos niveles de conocimiento se produce una mayor unificacin y ordenacin. En este caso no hay innatismo, como en el racionalismo, sino apriorismo: el sujeto, formando parte de su estructura cognitiva, posee unas formas a priori que preceden a la experiencia y la posibilitan (le permiten ordenar los datos que provienen de los sentidos). Principio de Identidad no es cierto, entonces A es no A, y si por A entendemos una proposicin como 2+2=4, entonces tambin sera cierto que 2+2=3. A partir de esa consideracin, los filsofos escpticos han diseado un argumento, denominado argumento del dialelo, contra la posibilidad de que exista conocimiento. El argumento en cuestin discurre del siguiente modo: 1. Hasta que no conozcamos con seguridad que los primeros principios lgicos son verdaderos, no podemos saber que existan proposiciones verdaderas como opuestas a las falsas. Ya que eso slo ocurrira si se supone la verdad de los primeros principios lgicos. 2. Pero si intentamos demostrar que los primeros principios lgicos son verdaderos, estamos suponiendo que una misma proposicin no puede ser verdadera y no verdadera a la vez; es decir, estamos suponiendo la validez de lo que queremos demostrar. Por tanto, caemos en un crculo vicioso. 3. Luego no hay forma de demostrar que los primeros principios de la lgica sean verdaderos, porque a la hora de demostrar que son verdaderos suponemos su verdad; y como todo nuestro conocimiento depende de ellos, el escptico saca la conclusin de que cualquier conocimiento es lgicamente injustificable. Se ha criticado al escptico diciendo

que si l afirma que no existe la verdad est suponiendo que su frase es verdadera, y por tanto se autocontradice. Pero ste podra replicar sealando que todo es contradictorio, incluida la frase no existe la verdad. La forma en que los racionalistas contestan al argumento de dialelo es diciendo que ellos no pretenden demostrar la verdad de los primeros principio sino que saben que son verdaderos porque su verdad se muestra en una intuicin racional. Y si el escptico pregunta cmo saben que lo que ven en la intuicin racional es verdadero?, el racionalista dira que es que l ve que es verdadero; es decir, que la intuicin racional conlleva no slo ver la proposicin, sino ver que es verdadera. Muchos filsofos han criticado que ese ver sea suficiente para justificar la validez de los primeros principios de la lgica. Una manera de criticar el argumento del dialelo sealara que los primeros principios no deben entenderse como proposiciones que puedan ser, o no, verdaderas, sino como las reglas de juego del pensar. Segn esto, los primeros principios son los que establecen las condiciones de aquello que podr ser denominado posteriormente verdadero o falso, pero ellos mismos no son ni una cosa ni otra. Son principios vlidos para establecer las reglas de juego del pensar racional, nada ms. Y slo una vez que se aceptan esos principios es cuando tiene sentido que haya proposiciones verdaderas o falsas, pero no antes. Anlogamente, las reglas de cualquier juego establecen qu jugadas estarn permitidas y cuales prohibidas; pero esas jugadas slo estn permitidas o prohibidas una vez que se aceptan las reglas del juego. Si las reglas del ajedrez establecen que un alfil slo puede desplazarse en diagonal, entonces, slo despus de aceptar la regla, tiene sentido declarar ilegal o legal un movimiento concreto del alfil. Ahora bien: son las reglas del ajedrez legales?, no, ni lo son ni lo dejan de ser, son las que se ponen y slo despus de puestas tiene sentido preguntar qu movimientos son legales. Igualmente, las reglas del pensar racional las ponen los primeros principios y slo despus de aceptados tiene sentido preguntar si algo es, o no, verdadero. Hoy en da pocos filsofos, a excepcin del mbito moral, aceptan la existencia de intuiciones racionales. 1.3. Fuentes no racionales de conocimiento: Consisten en experiencias privadas que, las personas que las tienen, pretenden elevar a conocimiento, aunque no puedan aportar ninguna clase de razn que justifique su validez. Entre ellas estn

los presentimientos. En un presentimiento la persona experimenta, de un modo intenso e ntimo, hasta el punto de producirle certeza, que una proposicin cualquiera es verdadera, sin pueda alegar la razn a favor de la credibilidad de la proposicin, slo ese presentir fuerte e ntimo. Ahora bien, sin discutir que los presentimientos existan, de lo que se trata es de establecer si son una fuente fiable de conocimiento. Pues bien, parece que los presentimientos de distintas personas pueden entrar en conflicto entre s. Hay personas que dicen que tienen el presentimiento de que su equipo de ftbol ganar la liga, mientras que otras personas del equipo contrario pueden estar presintiendo que ser su equipo el que gane. Una vez que uno de los equipos gan la liga, es posible que la persona que se equivoc seale que en realidad no tuvo un verdadero presentimiento sino que se dej llevar por el corazn, mientras que el que acert seale que l ya saba lo que iba a pasar porque lo presenta. Si para saber cundo estamos ante un presentimiento fiable de cuando estamos ante un falso presentimiento hemos de esperar a que el hecho presentido ocurra, la utilidad de esta supuesta fuente de conocimientos desaparece. Pero aunque los presentimientos no entrasen en conflicto unos con otros, su legitimidad seguira siendo dudosa, sobre todo debido a la oscuridad del origen de ese supuesto conocimiento, lo cul no avala, precisamente, su legitimidad. Otra supuesta fuente de conocimiento no racional es la fe. Lo que parece distinguir el presentimiento de la fe es que, en el caso de la fe, la persona afirma conocer de dnde procede la proposicin. Y de hecho es la supuesta procedencia divina del conocimiento, lo que lo legitima a sus ojos. Sin embargo, al igual que ocurre con los presentimientos, esta supuesta fuente tiene problemas. Hay personas, de creencias religiosas distintas, que afirman proposiciones opuestas entre s. Por ejemplo, los musulmanes y los cristianos. O dentro de los cristianos los protestantes y catlicos, etc. Adems, sealar que Dios garantiza la verdad de la proposicin no parece suficiente si no se demuestra que Dios existe y que Dios garantiza esa proposicin que se adopta por fe. Lo cierto es que, tanto la fe como los presentimientos, son sucesos privados, subjetivos. En ese sentido se parecen a las intuiciones racionales, pero mientras stas intentan fundamentar su experiencia apelando a la razn, ni la fe ni los presentimientos

lo hacen as. Mientras que la fe apela a Dios para fundamentarse, el presentimiento no apela ms que al sentimiento, fuerte e ntimo, en la verdad de lo presentido. 2QU PUEDO CONOCER? Se puede conocer lo que las cosas son realmente, o tan slo lo que son para nosotros. Qu relacin existe entre el conocimiento de las cosas y lo que stas son? Las posibilidades ms importantes que se han planteado a lo largo de la historia de la filosofa son: a. El realismo: Es la postura dominante hasta la filosofa moderna. Afirma que la relacin es de identidad: el conocimiento es una copia fiel e idntica de lo que las cosas son. A partir de la filosofa moderna, la teora del conocimiento adquiere conciencia de que nuestro conocimiento es una representacin del objeto y que por lo tanto esa representacin puede que no sea una copia fiel e idntica a lo que el objeto es. Pasa a afirmar que la relacin es de semejanza: el conocimiento refleja algunos aspectos reales de las cosas (aquellos que son cuantificables: cualidades matematizables) pero los que proceden de los sentidos no podemos asegurar que efectivamente les pertenezcan (cualidades sensibles). sta postura es defendida por los filsofos racionalistas, que desconfan de la informacin de los sentidos y otorgan ms validez a las cualidades cuantificables porque las verdades matemticas s nos pueden ofrecer, segn ellos, certeza al derivarse del uso exclusivo de la razn. b. Fenomenismo: Afirma que el conocimiento est causado por las cosas pero, no puedo saber si es en algo similar a lo que stas son realmente. Slo puedo conocer aquello que aparece a mi conciencia: el fenmeno. D. Hume representa el fenomenismo ms radical. Parte de la idea de que de lo nico que tenemos constancia son percepciones en nuestra mente (fenmeno) y que desconocemos cul es su origen y si se asemejan o no a aquello por lo que pudieran estar causadas. Es indemostrable la existencia de una realidad extramental, y si sta existe es incognoscible. Kant va ms all en su anlisis adoptando un enfoque trascendental en su teora del conocimiento, lo que significa analizar las condiciones que hacen posible el conocimiento. Critica a Hume porque es incapaz de explicar cmo es posible la constitucin del conocimiento sensible (fenmeno) y supone en el sujeto un papel totalmente pasivo

(receptor de las percepciones). Kant explica la constitucin del fenmeno como el resultado de la sntesis entre lo que proviene del objeto (materia del conocimiento) y la forma mediante la cual esos datos sensibles son ordenados y unificados por las estructuras a priori del sujeto que conoce. De esta manera se le otorga al sujeto un papel activo en el conocimiento, ya que impone sus propias estructuras a priori para que el fenmeno se pueda constituir. S es cierto que slo conocemos el fenmeno y que lo que sean las cosas al margen de nuestro conocimiento es absolutamente incognoscible: slo conocemos lo que son para nosotros (ya que este conocimiento est condicionado por nuestras estructuras a priori). Pero este fenmeno no podra darse sin la existencia de algo que lo provocara que, si bien es incognoscible en s y al margen de nuestro conocimiento, es un correlato necesario sin el cul el fenmeno no sera posible. Esto es lo que Kant denomina nomeno. El nomeno es causa del fenmeno, aunque parcial, ya que el sujeto colabora tambin en su constitucin). 3: LAS FUENTES DEL CONOCIMIENTO 1. Fuentes directas del conocimiento Existen dos tipos distintos de fuentes de conocimiento, las directas y las indirectas. La diferencia entre ellas es que para que las fuentes indirectas puedan utilizarse es necesario que antes se les suministre, por las fuentes directas, el material sobre el que hacerlo. Por eso, slo las fuentes directas pueden considerarse como candidatas a criterios de certeza. 1.1. La experiencia: La experiencia es el procedimiento por el que conocemos a travs de los rganos sensoriales la existencia de hechos, ya sean internos o externos, al sujeto. Los hechos que se conocen siempre se refieren a algo que ocurre en un tiempo concreto. Por eso, a partir de la experiencia, slo se pueden establecer proposiciones singulares, que son las que tratan sobre un objeto, o un grupo finito de objetos, en un tiempo determinado; y no proposiciones generales, que se referiran a un conjunto no determinado de objetos, potencialmente infinito, en un tiempo tambin indeterminado. As, la proposicin Hoy llueve en Toledo es una proposicin singular, ya que describe un hecho concreto que ocurre en un tiempo concreto, y que podemos comprobar en la experiencia. En cambio, la proposicin En verano hace calor en

Toledo no sera una proposicin singular, ya que no se refiere a un verano en concreto; es decir, a un suceso que ocurri en un tiempo determinado, sino que se refiere a todos los veranos, siendo ese todos potencialmente infinito. Una proposicin singular, por tanto, enuncia un hecho que podramos, en las condiciones favorables de observacin, comprobar en la experiencia de modo directo. Pero una proposicin general es tal que no podramos comprobar, en una o varias experiencias, si es verdadera. Por ejemplo, aunque habitualmente diramos que conocemos por experiencia que el fuego quema, sin embargo, nuestra experiencia de que el fuego quema es limitada; hemos observado un nmero determinado de veces que es as, pero afirmar que siempre el fuego quema; es decir, que en toda experiencia posible, por tanto potencialmente infinita, el fuego quemara es ir ms all de la experiencia que hemos tenido. Es posible que el hecho de haber observado un nmero determinado de veces que el fuego quema sea una garanta para afirmar que siempre quemar, pero nuestro conocimiento de que el fuego quema no procedera de la experiencia, aunque la tome como base para formarse. Se ha considerado que la experiencia es un criterio de verdad vlido. As, podramos tener certeza en que una proposicin, que describa con exactitud lo que se percibe, es verdadera. Si as fuera las proposiciones elaboradas a partir de los rganos sensoriales tendran la categora de infalibles (cuando afirmsemos que ah hay una rosa, siempre y cuando nuestra proposicin se fundase en una percepcin, sera con certeza verdadera). Sin embargo, podra objetarse que, en realidad, no siempre somos capaces de distinguir entre alucinaciones, sueos y percepciones. De modo que indicar que la percepcin es un buen criterio de verdad, aunque fuera cierto, no sera til; ya que no tendramos modo de saber si estamos percibiendo, soando o alucinando. Por otro lado, y en ocasiones, podemos darnos cuenta que los sentidos muestran informacin ilusoria, incluso contradictoria. Por ejemplo, cuando se percibe como se dobla un palo parcialmente introducido en agua. Parece, pues, que la experiencia no podra ser un buen criterio de verdad, ya que en ocasiones proporciona informacin falsa. Sin embargo, aquellos que defienden la experiencia como criterio de verdad piensan que esas crticas les afectaran si ellos estuvieran afirmando que aquello de lo que tienen experiencia existe tal y como lo perciben en la realidad. Pero no afirman que la rosa que

perciben exista, o deje de existir, fuera de la experiencia que estn teniendo. Lo nico que hacen es limitarse a afirmar que estn teniendo una tal percepcin. Y mientras no afirmen que lo percibido existe en la realidad, y slo se limiten a sealar que tienen una percepcin suya, no parece que puedan equivocarse. Una cosa es afirmar que, por el hecho de estar percibiendo una manzana, sta existe en la realidad, y otra decir que se est teniendo la percepcin de una manzana. La diferencia es que en el segundo caso no se afirma que lo percibido existe fuera de la percepcin, slo se afirma que se est teniendo una tal percepcin. Y as, la proposicin que afirma tengo una percepcin de manzana sera cierta tanto si la manzana fuera real, una alucinacin o un sueo, porque incluso aunque se estuviera alucinando sera verdad que se est teniendo una percepcin de lo alucinado. La persona podra equivocarse si afirmara que aquello que percibe existe fuera de l, pero mientras no afirme eso, aparentemente no puede equivocarse. As, se define lo dado como aquello que se me hace presente a la consciencia de un modo inmediato, con independencia de que exista en un mundo fsico o no. En la nocin de lo dado no est que lo percibido tenga que existir fuera de la percepcin, en un mundo fsico, o que tenga que ocurrir en un sujeto que percibe, solamente se indica que ocurre. Sin embargo, esta postura, que hara a la experiencia criterio de verdad de lo dado, ha sido sometida a crtica intentando mostrar cmo, incluso las proposiciones que se limitan nicamente a enunciar lo dado, son falibles. La razn se encuentra en que a la hora de afirmar una proposicin utilizamos un lenguaje, es decir, trminos y conceptos. Pero la estrategia de hablar nicamente sobre lo dado no evita que pudiera ocurrir que los trminos y conceptos que usamos para hacerlo no estuvieran siendo mal utilizados; es decir, mal aplicados a la percepcin que pretenden describir. Supongamos que una persona abre los ojos y describe lo que ve como la percepcin de una mesa, ella no afirma que la mesa sea real, slo dice que tiene la percepcin de una mesa, es esa proposicin falible? Imaginemos que en ese momento se levanta, y observa que, en realidad, era la foto a tamao natural de una mesa. Posiblemente ahora dijese que lo que tiene es la percepcin de la foto de una mesa, luego parece que su afirmacin anterior s era falible, ahora ya que ahora no podra decir que tuvo la percepcin de una mesa, sino la percepcin de la foto de una mesa. Ahora

bien, an se podra pensar que cuando la persona dijo percepcin de mesa se equivoc, y deba haber dicho algo que no comprometiese si lo que se vea era una mesa o la foto de una mesa. Pero la cuestin est en que al final tendr que verter lo que ve en el lenguaje para obtener una proposicin verdadera; y al hacerlo se pone en la situacin de estar usando mal las palabras. Incluso aunque el informe de experiencia slo quiera referirse a los colores, como cuando se dice: "tengo la percepcin de una mancha roja", se estn utilizando las palabras "mancha", "una" y "roja"; pero esas palabras tienen un significado independiente de lo que la persona quiera. Y podra pasar que en vez de roja la palabra exacta fuera naranja, y en vez de mancha la expresin exacta fuera "cien puntos juntos de color". No se duda que la persona tuvo la percepcin, lo que se discute es que, cuando describa en palabras esa percepcin que tuvo, se tenga la absoluta seguridad de que las palabras estn diciendo con absoluta fidelidad, sin poner de ms ni de menos, la experiencia que tuvo. Acaso no puede equivocarse en las palabras que elija para contarlo? El hecho de que habitualmente no cometamos esos errores no hace imposible que, en una ocasin concreta, lo estemos cometiendo. Se puede sealar que, aunque no se pueda asegurar que no hay error en los trminos o conceptos que describen la experiencia, es indudable que tuvo esa experiencia, que lo dado est ah, se diga con los trminos que se diga. Sin embargo, nuestro conocimiento se expresa en proposiciones. Las propiedades de verdadero o falso son propiedades de nuestras proposiciones, no de nuestras percepciones. Y la cuestin que se trata es la de si podemos tener conocimiento, no la de si podemos tener percepciones. 1.2. La intuicin: Existen distintos estados internos de los que nos damos cuenta por introspeccin, pero que no se producen por la intervencin de los rganos sensoriales. Es a esos estados a los que denominamos intuiciones. Por ejemplo, el recuerdo de haber ido al cine ayer, el saber que se conoce el teorema de Pitgoras, el estimar que la vida humana es valiosa... Dentro de esas intuiciones se pueden distinguir varias clases. Estn las intuiciones emocionales: deseos, sentimientos, pasiones. No hay que confundir las emociones, los deseos y los sentimientos con las sensaciones. Mientras las sensaciones se originan a partir de un estmulo, interno o externo, ni las emociones, deseos o sentimientos proceden de estmulos. As, por ejemplo, el deseo de

poseer algo no se origina a partir de ver lo deseado, aunque verlo favorezca y posibilite ese deseo. Por su parte, en las intuiciones valorativas, algunas cosas o estados de cosas, se nos presentan como valiosos o disvaliosos. La belleza de un cuadro es distinta del cuadro fsico que percibo. De igual forma una cosa es el hecho fsico de un asesinato y algo distinto es la valoracin de ese asesinato como malo. No hay un rgano sensorial que perciba la belleza o la bondad. Ms bien ocurre que determinados estados de cosas, que se perciben a travs de los sentidos, son estimados como valiosos o disvaliosos. Una tercera clase es la constituida por las intuiciones racionales. Si existiesen tales intuiciones (muchos filsofos niegan que existan), tendramos un procedimiento para saber con certeza que algunas proposiciones son verdaderas, sin recurrir a la experiencia y por el slo uso de la razn. Una de las maneras de utilizar la razn es la de establecer definiciones estipulativas, que son aquellas que establecen el significado de un concepto. Por ejemplo, podra estipularse la definicin del concepto perprosa como la de aquella persona que en una habitacin dada est ms prxima a la salida. Esa definicin sera una definicin estipulativa. Tambin podramos estipular que cuando utilicemos el concepto mesa entenderemos un felino domstico. Y as, la proposicin las mesas tienen ojos sera verdadera bajo la estipulacin acordada. Pues bien, cuando se dice que la razn puede suministrar conocimientos a travs de la intuicin racional no se trata de esa clase de conocimientos, originados por las definiciones estipulativas, y que suministraran proposiciones verdaderas pero slo en un sentido pragmtico. Para entender de qu clase de conocimientos se trata es necesario establecer una tipologa de las proposiciones. Las proposiciones pueden dividirse de acuerdo a varios criterios. Atendiendo a la necesidad de su valor de verdad se encuentran las proposiciones analticas y las sintticas. Las proposiciones analticas seran aquellas que, si son verdaderas, entonces su negacin es autocontradictoria, es decir, se afirma y se niega la misma cosa a la vez, y, por tanto, es falsa; en cambio, si son falsas, entonces su negacin es necesariamente verdadera. Existen, en realidad dos versiones de analiticidad que se complementan: 1. Una proposicin analtica es aquella cuya negacin es autocontradictoria. 2. Una proposicin analtica es aquella

cuya verdad se puede establecer mediante el mero anlisis del significado de los trminos de la oracin que la expresa. La segunda, est hoy en da descartada, ya que dira que: una proposicin analtica es aquella en el que el predicado repite al sujeto total o parcialmente (por ej. todos los gatos son gatos). As, una vez estipulada la definicin de perprosa, aquella persona que en una habitacin dada est ms prxima a la salida, la proposicin que dice Si hay una perprosa en esta habitacin, entonces estar la ms prxima a la salida ser necesariamente verdadera, y su negacin, si hay una perprosa en esta habitacin, entonces no estar la ms prxima a la salida, ser necesariamente falsa, ya que es autocontradictoria. Y lo es porque si sustituimos en la proposicin el concepto perprosa por su significado tendramos: si hay una persona que en una habitacin dada est ms prxima a la salida, entonces no estar la ms prxima a la salida, se contradice, ya que afirma y niega la misma cosa. En cambio, si partimos de una proposicin analtica falsa, como: la perprosa de la habitacin es la ms alejada de la puerta, entonces su negacin, la perprosa de la habitacin no es la ms alejada de la puerta, ser necesariamente verdadera. Las definiciones estipulativas son proposiciones analticas. Sin embargo ninguna proposicin analtica nos puede decir cmo es la realidad, se limita a decir cmo usamos los conceptos. Las proposiciones sintticas seran aquellas que, si son verdaderas, su negacin no es autocontradictoria; y si son falsas, su negacin no es necesariamente verdadera, pudiendo ser falsa. Las proposiciones sintticas proceden de la experiencia, o se basan en ella (se obtienen a partir de una induccin). Por ejemplo, el Mulacn es el pico ms alto de la pennsula ibrica, Juan no lleva un pantaln azul, "el fuego quema, la nieve es blanca,... , seran proposiciones sintticas. Adems de la clasificacin analtico-sinttico, las proposiciones pueden dividirse, en funcin de cmo sabemos su valor de verdad, en a priori y a posteriori. Tenemos una proposicin a priori cuando podemos determinar su valor de verdad sin tener que acudir a la experiencia. Por ejemplo, el tringulo tiene tres lados, los casados no estn solteros, los triciclos tienen tres ruedas. Todos las proposiciones analticas son a priori. En cambio, si para establecer el valor de verdad de la proposicin es necesario acudir a la experiencia, entonces tenemos una proposicin a posteriori. Por ejemplo, la puerta de sta clase est

cerrada, Juan mide cinco metros, En agosto de 1970 nev en Aranjuez. Todas las proposiciones a posteriori son sintticas. Algunos filsofos han considerado que adems existe una clase de proposiciones, que se denominaran sintticas a priori, las cuales conocemos que son verdaderas porque nuestra razn es capaz de establecer que lo son de un modo directo, es decir, sin hacer deducciones o sin acudir a la experiencia, mediante la intuicin racional. 1.3. Fuentes no racionales de conocimiento: Consisten en experiencias privadas que, las personas que las tienen, pretenden elevar a conocimiento, aunque no puedan aportar ninguna clase de razn que justifique su validez. Entre ellas estn los presentimientos. En un presentimiento la persona experimenta, de un modo intenso e ntimo, hasta el punto de producirle certeza, que una proposicin cualquiera es verdadera, sin pueda alegar la razn a favor de la credibilidad de la proposicin, slo ese presentir fuerte e ntimo. Ahora bien, sin discutir que los presentimientos existan, de lo que se trata es de establecer si son una fuente fiable de conocimiento. Pues bien, parece que los presentimientos de distintas personas pueden entrar en conflicto entre s. Hay personas que dicen que tienen el presentimiento de que su equipo de ftbol ganar la liga, mientras que otras personas del equipo contrario pueden estar presintiendo que ser su equipo el que gane. Una vez que uno de los equipos gan la liga, es posible que la persona que se equivoc seale que en realidad no tuvo un verdadero presentimiento sino que se dej llevar por el corazn, mientras que el que acert seale que l ya saba lo que iba a pasar porque lo presenta. Si para saber cundo estamos ante un presentimiento fiable de cuando estamos ante un falso presentimiento hemos de esperar a que el hecho presentido ocurra, la utilidad de esta supuesta fuente de conocimientos desaparece. Pero aunque los presentimientos no entrasen en conflicto unos con otros, su legitimidad seguira siendo dudosa, sobre todo debido a la oscuridad del origen de ese supuesto conocimiento, lo cul no avala, precisamente, su legitimidad. Otra supuesta fuente de conocimiento no racional es la fe. Lo que parece distinguir el presentimiento de la fe es que, en el caso de la fe, la persona afirma conocer de dnde procede la proposicin. Y de hecho es la supuesta procedencia divina del conocimiento, lo que lo legitima a

sus ojos. Sin embargo, al igual que ocurre con los presentimientos, esta supuesta fuente tiene problemas. Hay personas, de creencias religiosas distintas, que afirman proposiciones opuestas entre s. Por ejemplo, los musulmanes y los cristianos. O dentro de los cristianos los protestantes y catlicos, etc. Adems, sealar que Dios garantiza la verdad de la proposicin no parece suficiente si no se demuestra que Dios existe y que Dios garantiza esa proposicin que se adopta por fe. Lo cierto es que, tanto la fe como los presentimientos, son sucesos privados, subjetivos. En ese sentido se parecen a las intuiciones racionales, pero mientras stas intentan fundamentar su experiencia apelando a la razn, ni la fe ni los presentimientos lo hacen as. Mientras que la fe apela a Dios para fundamentarse, el presentimiento no apela ms que al sentimiento, fuerte e ntimo, en la verdad de lo presentido. 2. Fuentes indirectas de conocimiento las fuentes indirectas de conocimiento son aquellas que necesitan los conocimientos que les suministren las fuentes directas para operar. 2.1. El razonamiento deductivo: Realizamos un razonamiento deductivo cuando pasamos de ciertas proposiciones iniciales, denominadas premisas, a una nueva proposicin, denominada conclusin. Se llama argumentacin al conjunto de proposiciones que forman las premisas y la conclusin. Por ejemplo: Todos los hombres son mortales (Premisa). Todos los europeos son hombres (Premisa). Luego todos los europeos son mortales (Conclusin). Las argumentaciones correctas son aquellas en los que la conclusin est bien fundada en las premisas, es decir, que se sigue necesariamente de stas. Sin embargo, en las argumentaciones incorrectas, (falacias, sofismas), la conclusin no se sigue necesariamente de las premisas, aunque pueda aparentarlo. Por ejemplo: Cuando llueve las calles se mojan (Premisa). Las calles estn mojadas (Premisa). Luego ha llovido (Conclusin). Que la conclusin se siga necesariamente de unas premisas significa que si las premisas fueran verdaderas, la conclusin tambin lo sera. Es necesario diferenciar los conceptos de verdad y de correccin. A la lgica, que es la disciplina que estudia las deducciones, le interesa establecer qu argumentaciones son correctas. Es decir, en qu argumentaciones la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, pero la cuestin de

si las premisas son realmente verdaderas o falsas queda ms all de la lgica. Que las premisas de una argumentacin sean verdaderas no puede afirmarse desde la lgica, se conoce por otras fuentes. Por eso la deduccin es una fuente indirecta de conocimientos. Pero lo que la lgica s puede establecer es si la argumentacin es, o no, correcta. Y sobre esa base se establece la afirmacin fundamental de la lgica, que dice que si una argumentacin es correcta, y sus premisas verdaderas, entonces necesariamente la conclusin es verdadera. En cambio, en el caso de que alguna premisa sea falsa, y aunque la argumentacin sea correcta, no se puede predecir, a travs de la lgica, el valor de verdad de la conclusin. Por ejemplo en la siguiente argumentacin correcta la conclusin es verdadera: O los gatos son mamferos o los elefantes tienen trompa (Verdadera). Los elefantes no tienen trompa (Falsa). Por lo tanto, los gatos son mamferos (Verdadera). Pero en esta otra resulta ser falsa: Si Espaa es un pas europeo, entonces China es europea (Falsa). Espaa es un pas europeo (Verdadera). Por lo tanto, China es europea (Falsa). Toda argumentacin incluye una materia, los conceptos concretos, y una estructura argumentativa, la forma en que esa materia se organiza o se relaciona entre s, permitiendo que de unas proposiciones se sigan otras. Por ejemplo, dadas las dos siguientes argumentaciones: (1) Si Juan sabe griego, entonces traducir el texto de Sfocles. Juan sabe Griego. Por lo tanto, traduce el texto de Sfocles. (2) Si Napolen fuese inmortal, entonces vivira actualmente. Napolen es inmortal. Por lo tanto, Napolen vive actualmente. Se puede comprobar que aunque las dos argumentaciones enuncian proposiciones distintas hay algo que las asemeja, y es que mantienen una misma estructura argumentativa. Una vez que se tiene la estructura argumentativa, es analizada por la lgica para establecer si es, o no, correcta. A tal fin la lgica es capaz de suministrar procedimientos y demostraciones que tienen como fin deslindar las estructuras argumentativas correctas de las que no lo son. Adems, la lgica suministra procedimientos para ir deduciendo nuevas conclusiones a partir de las estructuras argumentativas ya establecidas como correctas, de manera que se formen nuevas estructuras argumentativas que sean tambin correctas. 2.2. El razonamiento inductivo: El razonamiento inductivo es aquel que realiza una generalizacin a partir de ciertas

experiencias singulares. Por ejemplo, supongamos que hay cinco nios en la clase de un parvulario: Juan, Luis, Adela, Maite y Jos. Los vamos sacando uno a uno y comprobamos que tanto Juan, como Luis, Adela, Maite y Jos son todos morenos. A partir de esas cinco comprobaciones singulares podemos afirmar que la proposicin general "Todos los nios de la clase del parvulario, en el ao presente, son morenos" es verdadera. O supongamos que hasta el presente hemos tomado caf y no ha resultado venenoso. Lo hemos tomado, supongamos, un millar de veces, lo hemos visto tomar, adems, tres millares de veces. En ninguno de las experiencias singulares, nuestras o ajenas, hemos observado ningn envenenamiento que podamos achacar al caf. A partir de ah, y si generalizamos nuestra experiencia, podramos afirmar que la proposicin "El caf no es venenoso" es verdadera. La induccin es el procedimiento por el cul afirmamos una proposicin general a partir de un conjunto de proposiciones singulares que conocemos por experiencia. En todo razonamiento inductivo se parte de la denominada base inductiva, que es el conjunto de observaciones, de una misma clase, que han sido adquiridas a travs de la experiencia, y que servirn de fundamento para la induccin; la base inductiva consiste siempre en un nmero finito de observaciones. En ocasiones puede ocurrir que la base inductiva sea completa; es decir, que en ella se encuentren registrados todos los posibles casos que comprende la generalizacin inductiva. Por ejemplo, si en la clase A del parvulario del ejemplo anterior slo hay cinco nios, y resulta que hemos comprobado que los cinco son morenos, entonces la base inductiva est completa, respecto a la induccin que afirme "Todos los nios de la clase A del parvulario, en el tiempo presente, son morenos". Se denomina induccin perfecta a la induccin que se realiza a partir de una base inductiva completa. La induccin perfecta es, en realidad, reducible al razonamiento deductivo. Y como tal, si las premisas son verdaderas, su conclusin es necesariamente verdadera. Sin embargo, las inducciones que habitualmente se realizan en la vida cotidiana y en la ciencia no disponen de una base inductiva completa, sino de una base incompleta. A este tipo de inducciones se las denomina inducciones imperfectas. Por ejemplo, supongamos que tenemos una definicin de cuervo basada en su forma pero

no en su color. Y comprobamos en n experiencias, siendo n un nmero finito tan grande como se quiera, que: Premisa 1: El cuervo 1 es negro. Premisa 2: El cuervo 2 es negro... Premisa n: El cuervo n es negro. Si concluimos de ah que "todos los cuervos son de color negro" estaremos realizando una induccin imperfecta, ya que "los cuervos" incluye a todos los cuervos que pudieran ser, son y fueron sin lmite en el tiempo; por lo tanto de nmero potencialmente infinito, mientras que nuestras observaciones son de nmero necesariamente finito. Cuando se afirma la validez de la propiedad inducida para todos los elementos del dominio se afirma mucho ms de lo que se tiene en la base inductiva; es decir, ms de lo que se ha visto. Y as, no parece que sea completamente legtimo afirmar la proposicin que habla de todos, por el hecho de haber comprobado slo algunos. Esta dificultad se denomina el problema de la induccin, y fue sealada por Hume. La importancia de la induccin es grande. Esto se debe a que es el razonamiento inductivo el que nos permite concluir que el futuro ser similar al pasado que ya conocemos, y por tanto que las cosas seguirn comportndose como hasta ahora. Sin este tipo de razonamiento nuestra vida aparentemente se acercara al caos. Por ejemplo, si en experiencias pasadas hemos observado que el pan alimenta, inducimos que seguir hacindolo; si hemos observado que el agua nos quitaba la sensacin de sed, inducimos que volver a ocurrir si volvemos a beber agua cuando tengamos sed; si hemos visto que los objetos caen cuando los soltamos de la mano inducimos que volver a pasar cuando soltemos una piedra; si hemos observado que el fuego nos quemaba, inducimos que, si ahora acercamos la mano al fuego, ste volver a quemarnos; etc. Y sin embargo, pese a que la induccin desempea un papel fundamental en la vida de todos los seres humanos, no resulta enteramente fiable. Para ilustrar esta cuestin, Bertrand Russell emple en sus Problemas de filosofa el ejemplo de una gallina que todos los das se despierta pensando que hoy vendrn a alimentarla, porque ayer la alimentaron. Pero lo que ocurre una maana es que el granjero le retuerce el pescuezo. La gallina se haba servido de una argumento inductivo basado en mltiples observaciones. Seremos nosotros tan tontos como la gallina cuando nos basamos en la induccin? Se justifica nuestra fe en ese mtodo? Ahora bien, si en realidad la induccin no es un procedimiento seguro de inferencia de dnde procede nuestro convencimiento de que el futuro ser como el pasado?

Hume explica esto sealando que el ser humano cuando realiza inducciones, y debido a un mecanismo psicolgico, dota al concepto de causa de un atributo especial, que es la capacidad de ser un poder productor del efecto consiguiente. Y as, cada vez que vemos una causa sabemos, por lo que vimos en el pasado, que ella obligar, por su poder, a que se produzca el efecto que le corresponde. Sin embargo, nunca hemos podido observar ese poder productor de la causa; de lo nico que tenemos experiencia, es de que ambos acontecimientos, la causa y el efecto, se suceden consecutivamente en el tiempo, pero no que uno produzca el otro. Y as, la nocin de causa como poder productor de un efecto slo es un sentimiento, basado en el hbito y que se adquiere por la costumbre de ver siempre en la experiencia que cuando ocurre el primer acontecimiento, causa, se producir el segundo, efecto. Cuando tras el hbito nos acostumbramos a observar que a un acontecimiento A, como por ejemplo el chocar una bola de billar contra otra que estaba parada, le sigue sin excepcin uno B, el movimiento de la bola parada, desarrollamos un sentimiento que nos hace psicolgicamente esperar, tras ver el acontecimiento A, aproximacin y juntarse de las dos bolas, que ocurrir el acontecimiento B, movimiento de la bola parada, y es esa anticipacin psicolgica la que hace que dotemos al acontecimiento A de un poder productor capaz de hacernos esperar tras su aparicin que se fuerce la aparicin del acontecimiento B, pero en realidad, de lo nico que tenemos experiencia es que cuando ha ocurrido A despus ha pasado B; es decir, lo nico que podemos afirmar es que, hasta el presente ambos acontecimiento se siguen consecutivamente en el tiempo: primero se aproximan y juntan las dos bolas y a continuacin se mueve la segunda bola, pero nunca observamos que el primero produzca el segundo, slo que el segundo aparece tras el primero. Una segunda dificultad que presenta la induccin es la imposibilidad de discriminar una nica proposicin general como resultado de intentar explicar una base inductiva incompleta. Ms bien ocurre que una misma base inductiva incompleta puede ser explicada por varias proposiciones generales, sin que podamos distinguir por el anlisis de la propia base inductiva cul sea la vlida. Esta dificultad suele ejemplificarse en el famoso problema del verdul. El problema parte de definir el concepto verdul como la propiedad de algunos

objetos de ser verdes si se han examinado antes del ao 2010 y azules si se examinan despus de esa fecha. En esas condiciones, nuestras experiencias de observar el color de las esmeraldas, que va a ser lo que constituye nuestra base inductiva, podra ser explicada con la proposicin que dice las esmeraldas son verdes o con la proposicin que dice las esmeraldas son verdules, ya que ambas son explicativas de la misma base inductiva. Por ese mismo procedimiento podramos construir infinitas proposiciones generales que puedan explicar la misma base inductiva. Y, por tanto, existe un nmero infinito de proposiciones generales que pueden inducirse de una nica y misma base inductiva. Con todo, los filsofos han intentado explicar y justificar la induccin desde distintas estrategias. Para ello han apelando a su utilidad, considerando que la induccin es til para descubrir las leyes de la Naturaleza, y la prueba de ello es el nivel tecnolgico que la sociedad actual ha alcanzado. Sin embargo, que la induccin haya sido til en el pasado no nos puede servir para inferir que lo seguir siendo en el futuro a no ser que realicemos una induccin. Pero utilizar la induccin para probar la validez de la propia induccin es caer en un crculo vicioso. Tambin se ha apelado a la evolucin considerndose que los seres humanos nacemos con una serie de categoras y modos de razonar que resultan innatos. Esos modos de razonar, entre los que se incluye la induccin, han mostrado su eficacia a travs del proceso de seleccin natural. Por tanto, es la propia evolucin la que nos asegura que la induccin es un procedimiento eficaz para predecir cmo es el mundo. Como crtica a este argumento puede sealarse que, an suponiendo que la induccin fuera un procedimiento innato y natural, an estara por demostrarse que sea un sistema fiable de producir conocimiento y que hayamos sobrevivido por ella. Por ejemplo, muchas culturas practican la magia y la adivinacin. Es dudoso que la magia y la adivinacin sean procedimientos innatos. Pero aunque lo sean, eso no nos da una buena razn que nos garantizase la verdad de las proposiciones mgicas, y de las predicciones que surjan de la adivinacin. Es decir, el argumento de la evolucin, de ser cierto, nos dara una explicacin de porqu el ser humano realiza inducciones de forma natural. Pero no sera una justificacin de la racionalidad de esa prctica. Para los probabilistas, el razonamiento

inductivo se distinguira del razonamiento deductivo en que mientras el primero puede aportar conclusiones necesariamente verdaderas, el segundo aporta conclusiones probablemente verdaderas. Por ejemplo, si en un saco hay 100 bolas y he sacado al azar 90 de ellas, resultando que todas eran blancas, entonces puedo establecer que, aunque no tenga la completa seguridad de que la siguiente bola sea tambin de color blanco, s puedo afirmar con total seguridad que es probable que as sea. Es ms, utilizando la regla de Laplace, puedo hasta cuantificar el grado de esa probabilidad. De acuerdo a esa regla tendra que los casos favorables, en los que sali bola blanca, son 90, los casos posibles, todas las posibilidades de sacar cualquier bola, son 100, luego la probabilidad de que la siguiente bola sea blanca ser la divisin entre los casos favorables y los posibles, que da 0,9, siendo 1 la seguridad completa. Anlogamente, si se comprueba, durante una serie larga de observaciones y en una amplia variedad de circunstancias que, por ejemplo, el calor dilata los metales, entonces cada nueva observacin que obtengamos har ms grande el nmero de casos favorables, aquellos en los que pasa lo que la ley a inducir dice, haciendo que la proposicin: los metales se dilatan con el calor sea, cada vez, con mayor probabilidad verdadera. Para Russell, es preferible una probabilidad fundada que una certeza infundada. Pero hay una objecin seria. Una ley cientfica es una proposicin general que, de ser verdadera, tendra que tener validez para un conjunto infinito de casos. Si la teora de la gravedad es cierta debe serlo para todos los casos del pasado, del presente y del futuro; debe ser vlida con independencia del nmero de veces que se haya comprobado, y aunque se experimentase en un nmero infinito de casos, debera funcionar siempre. Y el hecho de que el nmero de casos posibles de aplicacin de la ley sea infinito hace que, aunque hayamos observado muchsimas veces que las cosas ocurren como la ley indica, no podamos obtener la probabilidad de que la ley sea cierta. Si lo intentramos, tendramos que, aunque el nmero de casos favorables sea tan grande como queramos, al tener como casos posibles un nmero infinito, la divisin sera siempre cero. Y entonces, la probabilidad de que en una nueva experiencia veamos caer el objeto segn dice la ley de la gravedad, sera cero. Con lo que no podemos establecer que la aparicin del suceso, que la ley que hemos obtenido por induccin predice, sea

ms probable que su no aparicin. 2.3. La autoridad: Se da la autoridad cuando se dice que se conoce una proposicin porque alguien, que pasa por experto en la materia, la afirma. Durante la vida hacemos acopio de una enorme cantidad de informacin que se obtiene mediante lecturas, a travs de los medios de comunicacin, por charlas con amigos, orlo en clase, etc. Muchas de esa informacin es aceptada sin una investigacin que garantice su verdad; y de hecho, seran investigaciones que en algunos casos podran requerir aos. Y as, damos por ciertas informaciones como "existe China", "la cicuta es capaz de matar al ser humano", etc. Aunque no las hayamos comprobado personalmente. Sin embargo, no todos los supuestos conocimientos que nos comunican ofrecen el mismo grado de garanta y credibilidad. Las predicciones de los adivinos y los astrlogos no parecen ser tan "crebles" como las de los matemticos y los fsicos (en tanto que se limiten a comunicarnos lo que conocen a travs del desarrollo de su ciencia). Por eso es necesario que antes de aceptar un conocimiento comunicado como bueno, y dado la imposibilidad material de comprobar directamente la veracidad de todo lo que se nos comunica, comprobemos si quien nos lo proporciona rene los requisitos necesarios para convertirse en una fuente autorizada de conocimiento: 1 Que la persona cuya palabra se acepta sea realmente un experto en el tema al que pertenece la proposicin que aceptamos por su autoridad. Porque en otro caso nos encontraramos frente a una opinin, tan vlida, en principio, como la opuesta. 2 Que no deben encontrarse contradicciones entre las opiniones de los expertos en el tema en cuestin. Porque si los expertos en una materia no estn de acuerdo sobre una cuestin, es que no se dispone de un procedimiento objetivo para validar la proposicin de forma suficientemente incontrastable. 3 Siempre que se acepta un conocimiento por autoridad se debe ser capaz, idealmente, de descubrir por uno mismo si la proposicin as aceptada es verdadera, con el tiempo y el esfuerzo necesario. Porque si los expertos se han constituido en tales debe ser a travs de un proceso racional y pblicamente accesible que, de seguirse, hara a uno mismo experto en ese campo, y a tener que afirmar, como tal, la verdad del conocimiento en cuestin. En otro caso podra ocurrir que una serie de expertos en un campo sobre el que no hay, en

realidad, conocimiento, por ejemplo los uflogos, realizasen el mismo tipo de afirmaciones pero por motivos ideolgicos, no por disponer de prueba racional. Y as, slo en la medida en que la fuente suministradora de conocimiento cumpla las condiciones sealadas se acerca a poder ser considerada una fuente autorizada CONOCIMIENTO Y VERDAD - 12 en la materia que afirma; y por tanto a que su informacin sea racionalmente aceptable. Con todo, la autoridad no es una fuente directa de conocimiento. Ya que si creemos en algo porque lo dijo la persona X, entonces el propio X debe de creerlo por otras razones. 4: TEORAS SOBRE LA VERDAD A lo largo de la historia, se han planteado diversas teoras sobre la verdad. Las ms importantes son: La teora de la verdad como correspondencia: Para Parmnides hay dos vas posibles de investigacin: la va del ser y la del no ser. La primera, el estudio de lo que las cosas son, nos conduce a la verdad. La segunda nos presenta meras apariencias, que conocemos por los sentidos y que no son reales, y nos lleva a un conocimiento de escaso valor: la opinin. Fijndose en la posibilidad del error, con Parmnides se abre una brecha entre el conocimiento y el mundo. Si el conocimiento puede ser falso es porque hay una ruptura entre l y la realidad. Podemos llegar hasta la realidad y conocerla tal como es, o estamos confinados en nuestro saber? Elaborando ms esa postura, Aristteles dio una definicin de la verdad que ya es clsica: Decir, en efecto que el ente no es o que el no-ente es, es falso, y decir que el ente es y que el no-ente no es, es verdadero. Por tanto, nos encontramos con dos mbitos diferentes: el de la realidad y el de nuestro discurso. Cuando coinciden, estamos en la verdad, y cuando no, en la falsedad. Esa idea inspir la teora segn la cual la verdad consiste en una correspondencia. Fue condensada en la Edad Media con la frmula: Adaequatio rei et intellectus (adecuacin entre la cosa y el conocimiento). Con esta expresin se buscaba evitar alguna de las dificultades ms graves que ofreca la frmula aristotlica, como hablar del no-ente (al prescindir de la negacin y centrarse en la necesidad del paralelismo). Para la filosofa clsica la correspondencia tena lugar entre el conocimiento y la realidad, pero la filosofa moderna se ha fijado en el lenguaje porque es ms intersubjetivo, y ha propuesto considerar que la verdad slo tiene

lugar en las proposiciones cuando se corresponden con los hechos. As, la proposicin la nieve es blanca es verdadera si y slo si la nieve efectivamente es blanca. Esta teora ha dado lugar a algunos graves problemas, sobre todo en relacin a qu pueden ser los hechos ms all de nuestro lenguaje o de nuestro conocimiento de ellos. Para que una proposicin pueda afirmar un hecho debe haber algo en comn entre la proposicin y el hecho. Una proposicin slo puede ser comparada con otra proposicin, no con algo externo y completamente diferente al lenguaje como son las cosas. Si la proposicin se refiere a acontecimientos del mundo entonces parece que una proposicin es verdadera cuando describe un hecho real del mundo. A esta nocin de verdad se la denomina verdad como correspondencia (ej. Napolen naci en Crcega es una proposicin verdadera si Napolen naci all, y falsa en otro caso). No es posible aplicar el criterio anterior a todo tipo de proposiciones. Por ejemplo, la proposicin que dice 3+6=9 est hablando de seres como 3, 6 y 9, que no son seres del mundo natural. Nadie ha visto al nmero 3, al 6 o al 9. Por tanto, decir que 3+6=9 es verdadera porque describe un hecho del mundo parece que no tiene sentido. Sobre todo las proposiciones matemticas y lgicas se dicen verdaderas en un sentido distinto a las proposiciones que describen acontecimientos del mundo. Para distinguir ese sentido se usa la expresin verdad formal. Y as los enunciados matemticos como 3+6=9 son formalmente verdaderos. Tambin se dice de ellos que son correctos. Lo que se indica cuando se afirma que una proposicin es una verdad formal es que tal proposicin se deduce y es coherente con el resto de proposiciones que conforman el sistema, matemtico o lgico, al que pertenece. A esta nocin de verdad se la denomina verdad como coherencia. As, la proposicin de la geometra que dice que la suma de los ngulos de un tringulo son 180, es una verdad de la geometra euclidiana porque su afirmacin es coherente y se deduce del resto de proposiciones de la geometra euclidiana. Sin embargo, esa misma proposicin sera falsa en una geometra no euclidiana, como las de Riemman o de Lobachensky, en las cuales los ngulos de un tringulo suman menos de 180 o ms. Por tanto esa proposicin no es verdadera o falsa porque lo afirmado por ella describa un hecho del mundo, sino que lo es porque lo dicho por ella es coherente, y se puede deducir, de los axiomas de la

geometra de Euclides. En cambio, como lo que afirma no puede convivir sin contradiccin con lo que se deduce de las geometras no euclidianas, entonces, en esas geometras, la proposicin es falsa. Teora pragmatista: W. James era consciente de que la evolucin de las ciencias va mostrando cmo todas las anteriores eran falsas. Por ello, los investigadores han llegado a pensar que no somos capaces de encontrar ninguna teora verdadera en el sentido de la verdad como correspondencia. Sin embargo, tambin son conscientes de que todas las teoras, tanto las antiguas como las modernas, funcionan. Eso llev a los pragmatistas a defender una concepcin instrumental del papel de la idea. Una idea verdadera es la que responde bien al fin para el que fue concebida, es til y eficaz. La evidencia de la que disponemos puede ser insuficiente para decidir entre creencias que compiten, y por ello nuestra eleccin puede depender de razones tales como la simplicidad o la elegancia (ej. la idea del tomo se emplea, no porque se ajuste perfectamente a la realidad, sino porque funciona). Pero la propuesta pragmatista no identifica la verdad con lo que conviene a una u otra persona. James, dadas las dificultades de una nocin correcta de adecuacin, propona que cualquier idea que nos conduzca de una parte de nuestra experiencia a otra, enlazando las cosas satisfactoriamente, con seguridad, simplificando, ahorrando trabajo, es verdadera. No queda lugar para una idea pura, objetiva, en cuyo establecimiento no desempee papel alguno el producir satisfaccin humana. Nuestro conocimiento se adecua a la realidad, y cuando lo hace provechosamente es verdadero, mientras que las ideas falsas suponen una inadecuacin tal a la realidad que producen en nosotros una frustracin. Por ese motivo buscamos la verdad. La dificultad de esta postura consiste en que la utilidad es siempre secundaria respecto de un fin. La vinculacin de la verdad a la utilidad no resuelve el problema, puesto que hace falta indicar por qu y para qu es til. No ser debido a que permite adaptarse a la realidad? En este sentido, si es til, no lo es ms que en la medida en que da una descripcin suficientemente adecuada de lo real, en la medida en que corresponde a lo real. 5: EL CRITERIO DE CERTEZA Ante una proposicin determinada el sujeto puede encontrarse en diferentes estados subjetivos respecto a su verdad o falsedad (no hay que confundir estos estados con la verdad y la falsedad, que

son propiedades de las proposiciones como tales): La ignorancia: Es el estado en el que se desconoce algo (ej. si se desconocen las obras de Hegel; respecto de la proposicin La Fenomenologa del espritu es una obra de Hegel el sujeto est en estado de ignorancia). La duda: Es el estado en el que ni se afirma ni se niega la verdad de una proposicin por ser de anloga fuerza las razones en pro y en contra de la misma (positiva) o bien el sujeto carece de razones en pro o en contra (negativa). La opinin: Es el estado en que el sujeto se adhiere a la verdad de una proposicin, pero admitiendo la posibilidad de error, es decir, de que sea falsa: el sujeto posee razones en favor de la verdad de la proposicin, pero tambin las tiene en su contra, siendo las primeras de mayor fuerza que las segundas. @ La certeza. La definimos como: estado subjetivo en el que se afirma la verdad de una proposicin sin admitir ningn posible error. Es el estar plenamente seguros de que la proposicin es verdadera (o falsa) (ej. estamos ciertos de la verdad de la proposicin dos ms dos son cuatro). Podemos distinguir en la certeza diversas clases: a) Certeza metafsica, basada en la misma naturaleza de los objetos. Caracterstica suya es que la negacin de la proposicin que la posee es no slo falsa sino contradictoria (ej. todo pentgono tiene cinco lados). b) Certeza fsica, fundamentada en las leyes de la Naturaleza. Caracterstica suya es que la negacin de las proposiciones que la poseen es falsa, pero no absurda (ej. los cuerpos en cada libre caen con movimiento uniformemente acelerado). c) Certeza moral, basada en las leyes psicolgicas o morales del comportamiento humano. Caracterstica suya es que las proposiciones que la tienen pueden ser negadas sin que tal negacin sea no ya absurda, sino ni siquiera falsa (ej. esa madre quiere a su hijo). d) Certeza extrnseca, a la que se llega por la confianza que tenemos en la autoridad de quien nos comunica la proposicin (ej. Julio Cesar perteneci al primer triunvirato; si lo aceptamos como verdadero este, se debe a la confianza en los historiadores). Sin embargo, que tengamos seguridad subjetiva en la verdad de una proposicin no garantiza an que ste sea conocimiento en sentido fuerte; es decir, cierto con absoluta seguridad. Y as, que una persona manifieste su completa seguridad en que, por ejemplo, la Tierra es plana, no garantiza que

la Tierra sea realmente plana. Es decir, la sensacin de certeza que se tenga en la verdad de una proposicin no garantiza que esa proposicin sea realmente cierta. En ocasiones nos damos cuenta de que creamos completamente y sin reservas en la verdad de proposiciones que han terminado por resultar dudosas o falsas. Por ejemplo, durante la Edad Media se pensaba que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Quien as lo afirmaba lo poda afirmar con la sensacin de certeza porque poda apelar a que era lo que uno poda ver si se fijaba en el Sol, que sala y se mova hacia el otro lado de la Tierra; luego la experiencia garantizaba la verdad de que el Sol se mova. Es necesario, pues, justificar objetivamente la sensacin subjetiva de certeza, de modo que la proposicin quede completamente garantizada. Esa es la funcin que realiza el denominado criterio de certeza. El criterio de certeza es la caracterstica mediante la cual podemos distinguir la verdad de la falsedad o que nos permite estar seguros de la verdad o falsedad de las proposiciones. Si consideramos tal criterio referido a las proposiciones, se denomina criterio de verdad; si lo consideramos desde el punto de vista del sujeto que conoce, se denomina criterio de certeza; son dos aspectos del mismo criterio. El criterio de verdad es lo que garantiza que una proposicin sea realmente verdadera. Luego el criterio tiene que ser una fuente, o forma, de adquirir o validar conocimientos completamente segura. Y para que pueda realizar ese papel debe de cumplir dos requisitos: Ser infalible quiere decir nunca pueda ser falsa una proposicin que el criterio de verdad garantice; es decir, el criterio de verdad no puede fallar en ningn caso. Por ejemplo, si una persona afirma que el criterio de verdad para obtener conocimiento en sentido fuerte es la experiencia, entonces tiene que ocurrir que jams sea posible tener una experiencia falsa, de algo que no sea real; porque en ese caso, y aunque la experiencia habitualmente suministrase conocimiento verdadero, no lo hara de modo totalmente seguro, luego la certeza que pudiera proporcionarnos no estara garantizada. Ser ltimo indica que no haya otro criterio de verdad, de nivel superior, que justifique la validez de ese. Es decir, si el criterio de verdad fuera la experiencia no debera de ocurrir que tuviramos que demostrar que una experiencia es vlida apelando a algo distinto a la propia experiencia. Por ejemplo, no podramos decir que

slo las experiencias que no sean contradictorias con otras experiencias son las vlidas, porque entonces el criterio de verdad ltimo no sera la experiencia sino la coherencia entre las experiencias. Cul puede ser esa caracterstica que nos permite diferenciar la proposicin verdadera de la proposicin falsa? A lo largo de la historia de la filosofa se han formulado diversas propuestas: No existe ningn criterio: El escepticismo defiende la inexistencia de un criterio de verdad y de certeza, por lo que, respecto de cualquier proposicin, a lo sumo, podemos tener una opinin ms o menos fundada. Fue iniciado por Jenfanes y continuado por Montaigne o F. Snchez. Su base radica en la incapacidad de la razn y de los sentidos, las nicas fuentes de conocimiento en el ser humano, para alcanzar la verdad y, en consecuencia, la certeza de la misma. Por ello insisten en el carcter falaz y engaoso de una y otros, analizando los numerosos motivos que nos inducen a error. Pero el hecho de que en ocasiones los sentidos o la razn nos engaen o nos conduzcan a error, no implica que siempre lo hagan. Este paso de lo particular a lo universal no queda justificado en el escepticismo. El criterio es relativo: El relativismo sostiene que existe un criterio de certeza, que el ser humano puede llegar a la verdad, pero que tal verdad y tal certeza no son universalmente vlidas, sino relativas. Se pueden distinguir diversas modalidades, segn aquello a lo que la verdad y la certeza sean relativas: a) El relativismo individualista: la verdad es relativa a cada individuo concreto; lo que puede ser verdadero para m, puede no serlo para t. Este relativismo se atribuye a Protgoras a causa de su frase: el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son. b) El relativismo social (E. Durkheim): El individuo es modelado por su entorno social y por ello su consciencia es un reflejo de la sociedad en que vive, que le impone sus normas de valoracin, sus creencias y sus verdades. La verdad es relativa a cada sociedad. Lo que es verdadero para los componentes de una determinada sociedad, puede no serlo para los de otra. La objecin fundamental al relativismo es la de no captar que el hecho de que un individuo o un grupo social considere como verdadera una proposicin y est cierto de ello no implica que realmente lo sea; puede muy bien suceder que el individuo o el grupo social se hayan equivocado, tomando por verdadero lo que es falso.

 Existe un criterio: a) El criterio es la autoridad: postura del tradicionalismo, que, llevado por su desconfianza en la capacidad de la razn y de los sentidos del individuo para alcanzar la verdad, considera que el nico criterio vlido para distinguir lo verdadero de lo falso es la tradicin: es verdadero aquello que tradicionalmente as ha sido considerado. La pobreza de este criterio es manifiesta: de acuerdo con l, en el siglo XV sera verdad que la Tierra era el centro del universo. b) El criterio es el sentido comn: defendido por Reid y la escuela escocesa, sostiene que hay en el ser humano una facultad, el sentido comn, que le permite distinguir lo verdadero de lo falso. Tampoco es un criterio firme: el sentido comn, que viene a ser el ejercicio natural y espontneo del pensamiento, es de lo menos fiable. c) El criterio es la utilidad (S. Mill y W. James): dice que lo verdadero es slo lo ventajoso en nuestro modo de pensar, de igual forma que lo justo es slo lo ventajoso en el modo de conducimos. d) El criterio de certeza es la evidencia: se entiende por evidencia la claridad que tiene una proposicin y en virtud de la cual arrastra al sujeto a que la acepte como verdadera (ej. la proposicin 2=2 se nos presenta con tal claridad que nos arrastra a aceptarlo como verdadera; aun queriendo nos sera imposible considerarla falsa). El camino para hacer ver la evidencia de las proposiciones es doble, o probar su consistencia, o realizar su verificacin. En las proposiciones de carcter formal, el criterio de verdad es su consistencia o coherencia: 1 Ver que el sujeto y el predicado no se contradicen. 2 Comprobar que la proposicin se deriva necesariamente de los axiomas establecidos y de los teoremas ya demostrados a partir de tales axiomas. Fuera de estas proposiciones, el nico criterio de certeza es la verificacin: la comprobacin experimental de que el predicado conviene o no conviene al sujeto. Hay, pues, que recurrir a la experiencia para averiguar la verdad o falsedad de las proposiciones empricas. Esta verificacin experimental, para poder demostrar la verdad o falsedad de una proposicin, debe ser intersubjetiva, realizada por una pluralidad de sujetos. Hay proposiciones que no pueden ser sometidas a comprobacin experimental. Esta imposibilidad de verificacin puede ser de dos clases: proposiciones que por su propia naturaleza son inverificables, y no pueden ser consideradas como cientficas, ni siquiera a ttulo de hiptesis, y proposiciones no verificables en un momento

dado por razones de tipo tcnico, pero que, por su naturaleza, no excluyen la verificacin intersubjetiva (pueden ser admitidas como hiptesis que pasarn a ser leyes cientficas, caso de que en su da sean verificadas, o desechadas, caso de que sean falsadas)