UNIVERSIDAD ICESI DEPARTAMENTO DE ESPAOL

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES TALLER DE COMUNICACIN II

LA ARGUMENTACIN Adaptado por Myriam Roco Manzano V Qu es la argumentacin? Cundo se origin la argumentacin? Para qu argumentar? La intencionalidad de la argumentacin: persuadir y convencer La estructura de un argumento Tipologas de argumentos Las falacias

Se denomina argumentacin a las distintas tcnicas discursivas que permiten obtener o aumentar la adhesin de un auditorio a las tesis propuestas para su asentimiento. Algunas personas piensan errneamente que argumentar, es simplemente, exponer sus prejuicios bajo nueva forma. Por ello creen que los argumentos son intiles o desagradables (porque significan entrar en disputas) . Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de una conclusin. Los argumentos son actos lingsticos organizados, que cuentan con alguna fuerza para apoyar ciertas opiniones con razones; son en otras palabras, un medio para indagar. El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca de qu opiniones son mejores que otras. Adems busca: -Transmitir una conviccin -Influir en la opinin del interlocutor -Disuadir un auditorio -Justificar una actitud- una posicin -Refutar un punto de vista -Inducir, resistir o rechazar potenciales persuasiones. El silogismo es la unidad de la argumentacin. El trmino silogismo fue adoptado por Aristteles para indicar el tipo perfecto de razonamiento deductivo: Discurso en el cual, puestas algunas cosas, otras resultan necesariamente por el hecho de haber sido admitidas las primeras. Otra definicin sera: procedimiento que permite obtener un nuevo juicio a partir de otros conocidos. El silogismo es la expresin ms sencilla y completa del raciocinio. Este consta de dos proposiciones, de cuya comparacin resulta una tercera. Las dos proposiciones se denominan premisas y juntas forman el antecedente; la tercera o conclusin, se denomina el consiguiente.
P> Todos los hombres son mortales P< Scrates es hombre C. Scrates es mortal

Aparte de las premisas, El silogismo tambin tiene trminos. En el silogismo anterior los trminos seran: Trmino mayor: Mortal; Trmino medio: Hombre; y Trmino menor: Scrates. Para que una conclusin lograda por deduccin sea confiable, deber reunir tres condiciones: -Las premisas deben ser verdaderas y fiables (si las premisas son dbiles, su conclusin ser dbil). Ej: Nadie en el mundo es realmente feliz. Por lo tanto parece que los seres humanos no estn hechos para ser felices Por qu deberamos esperar lo que nunca podremos encontrar?

-Los trminos no deben ser ambiguos. La forma silogstica debe ser vlida (la condicin de la P> debe permanecer en la P<) Ejemplo de deduccin invlida:
Todo pez puede nadar Amelia es un pez. Amelia puede nadar

Los trminos de la argumentacin deductiva deben ser claros, precisos y consecuentes. De lo contrario, es decir, si hay ambigedad, o las definiciones cambian dentro del silogismo, la deduccin ser una falacia:
-Los hroes de guerra llegan a ser buenos gobernantes -Pedro es un hroe de guerra -Pedro ser un buen gobernante.

Generalmente, si las premisas son falsas, la conclusin tambin lo ser; aunque no siempre sucede: Ningn caballo es animal (F) Todo hombre es animal (V) Ningn caballo es mineral (V) Puede suceder tambin que falsa: Todo caballo es anima l Ningn hombre es animal Ningn hombre es caballo resulte una conclusin verdadera de una premisa verdadera y una (V) (F) (V)

La intencionalidad de la argumentacin es: Persuadir y convencer. Uno y otro trmino se refieren a cmo producir en el auditorio, lector y oyente, un efecto a la vez emocional y racional. La persuasin es el efecto anmico-emocional que el orador despierta en el auditorio mediante la empata, para procurar la atencin y prolongar el inters. Infortunadamente, la publicidad le ha dado a la persuasin una orientacin equivocada de manipulacin y consumismo. Por ejemplo, la televisin, la radio y la prensa escrita muestran mediante mensajes, los efectos negativos del alcohol y el cigarrillo Ej.: El exceso de alcohol es perjudicial para la salud . Estas deberan ser razones suficientes para convencer a un auditorio medianamente razonable; sin embargo, los elementos de juicio que sustentan estas razones, se borran fcilmente del entendimiento merced a los llamativos y seductores mensajes publicitarios, que venden la imagen de una socializacin exitosa gracias al consumo del cigarrillo y/ el alcohol. Sin duda habr de tenerse en cuenta el compromiso con la tica que debe subyacer en la argumentacin Gracias al convencimiento, es posible cultivar el criterio suficiente para discernir sobre lo aparente, lo probable y lo verdadero, en relacin con la valoracin formadora del ser humano, individual y socialmente. Aqu, las verdades de hecho, que resultan de la razn prctica, se guardan en la conciencia social como juicios del sentido comn y las verdades cientficas. El grado de validez de las llamadas verdades de hecho, o juicios del sentido comn , radica en la verificacin cotidiana. Los refranes y las normas de interaccin social son muestra de la persistencia del sentido comn gracias a que se apoyan en las experiencias diarias: El que mucho abarca poco aprieta, Ms vale pjaro en mano que ciento volando. Por su lado, las verdades cientficas son hechos de ndole natural y social, cuya observacin y aprehensin no se realizan de manera inmediata; se necesita una acumulacin de conocimientos observados, con unos resultados que permiten determinar el grado de validez de las hiptesis.

Estructura de un Argumento El argumento, segn adaptacin hecha del modelo de S Toulmin, est constituido por las siguientes partes: 1- Punto de vista:(tambin llamado conclusin). Es la hiptesis que se presenta. Es controvertible y a partir de ella se plantea el proceso argumentativo. 2- Sustentacin: (justificacin). Consiste en la presentacin de la variedad de argumentos que demuestren la validez o no del punto de vista. 3- Garante: Es el conjunto de leyes, principios, normas y acuerdos que constituyen las bases para la convivencia y el bienestar social. Son productos culturales de naturaleza simblica. 4- Reserva: son los posibles contrargumentos que atacan el punto de vista. Ejemplo: Punto de vista: El estudiante X fue sorprendido cometiendo fraude. Deber ser suspendido durante un semestre. Su reingreso y permanencia en la Universidad estarn condicionados por ciertos requisitos disciplinarios y acadmicos. Sustentacin: -El fraude es una falta contra los principios ticos y morales establecidos en el manual de convivencia de la institucin. -Aceptar el fraude es injusto con los dems estudiantes. -El fraude rie con los principios de integridad e integralidad del proceso educativo. -Permitir el fraude es posibilitar que el estudiante contine con actos indebidos en su vida futura. -Garante: La universidad y la sociedad establecen normas de comportamiento honesto que regulan las actuaciones de los sujetos y determinan las penalizaciones pertinentes para los distintos comportamientos fraudulentos. Reserva: Obrar de esa manera, slo marca y discrimina al estudiante que cometi la falta. Lo justo sera hablar con l y darle otra oportunidad.

Tipologa de Argumentos
En general se destacan los siguiente movimientos de pensamiento y funciones argumentativas : la induccin, la deduccin, el razonamiento causal. Entonces, algunas estrategias para argumentar son: Argumentacin por la induccin: Consiste en obtener conclusiones a partir de pruebas incompletas de la realidad. En este argumento hay un garante que permite el paso de la premisa A a la B. Ejemplo: Los mdicos de Imbanaco compraron un lote en Capurgan. Nosotros deberamos hacer lo mismo. Argumentacin por el Ejemplo: La fuerza persuasiva del razonamiento inductivo basado en las inferencia, se fundamenta en la calidad del ejemplo escogido Este debe ser concreto, aceptable, adecuado al interlocutor y de fcil comprensin. Los hechos se respaldan a partir del caso particular donde se busca la ley o la regla que este revela. La induccin pro el ejemplo es inseparable del concepto de probabilidad. Ej: a- Aument tres kilos desde que dej el cigarrillo: dejar c de fumar engorda b-. Los asesinatos de Gaitn, Galn, Pardo Leal y Jaramillo, grandes lderes de la poltica colombiana, son la muestra palpable de la violencia que nos aqueja. Argumentacin por el modelo:
3

Ej: Colombia es un pas de grandes novelistas; uno de ellos, es Gabriel Garca Mrquez Argumentacin por el razonamiento deductivo: Contrario a la induccin, procede lgicamente, de lo universal a lo particular. Toda operacin inductiva funciona sobre dos principios: A- el principio de la no contradiccin B- y el principio de lo general a lo particular. Ej: El alcohol arruina la salud. Andrs bebe. Andrs arruinar su salud. Argumentacin por el razonamiento causal: Permite la validacin de los hechos, por sus consecuencias. Ej: La apertura econmica afect negativamente la produccin agrcola del pas durante la ltima dcada Argumentacin por la incompatibilidad: ocurre cuando una regla afirmada, una tesis sostenida o una actitud adaptada conlleva sin que uno quiera a un conflicto en un caso dado. Ejemplo: a- Cuando a un nio se le ha enseado a no mentir y a obedecer a sus padres; sin embargo, uno de ellos le pide que diga una mentira :. Di que no me encuentro. b- No se puede ser juez y parte. Argumentacin por la reciprocidad: Utiliza el principio de simetra que se asimila entre s a dos seres o dos situaciones. Se muestra as que los trminos correlativos en una relacin deben ser tratados de la misma manera. Ej. No hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti Ojo por ojo, diente por diente. (La ley del Talin) Argumentacin por la transitividad o identidad: Se presenta cuando dos elementos iguales a un tercero son iguales entre s. Es el caso del silogismo tradicional: 1-Todos los hombres son mortales -Scrates es hombre -Scrates es mortal 2- Los amigos de mis amigos son mis amigos (En este caso, la transitividad se proclama sin estar garantizada). Argumentacin por lo probable: Lla idea de que la probabilidad de una mejor escogencia aumenta con el nmero de soluciones entre las cuales es preciso seleccionar. Ej. Si usted vota por las caras nuevas, hay esperanza de que la situacin cambie. Argumentacin por los Valores: Se acude, tanto a las normas, principios y leyes, como a la sabidura popular como garantes para la convivencia. Ej: Todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Argumentacin por el precedente: Se emplea en los casos en que se validan conceptos o situaciones actuales con base en elementos o hechos previos. Ej. A-Vaca ladrona no olvida el portillo. B- Mediante procesos de negociacin poltica, Guatemala y El Salvador lograron la paz; tambin Colombia la puede lograr de esta manera. La embarra a la entrada o a la salida, pero la embarra. Argumentacin por las cifras: Se fundamenta en sondeos, estadsticas o encuestas que caracterizan y respaldan una afirmacin. Ej. La situacin econmica de los colombianos se ha degradado en los ltimos aos. La tasa de desempleo ha subido al 21% Argumentacin por la autoridad: Se fundamenta la validez de los hechos, en la experticia, el prestigio o el reconocimiento de una entidad o personalidad y se utiliza para hacer admitir una tesis. Ej. A.-Segn la NASA, la posibilidad de que exista vida en Marte es muy escasa. B- Se debe simplificar la ortografa. Este es un planteamiento hecho por el escritor colombiano Garca Mrquez Argumentacin Por los hechos: Se fundamenta en aquellos acontecimientos que por ser de ocurrencia anterior a la situacin que se analiza, conducen a una posible validacin, en virtud de su naturaleza semejante. Ejemplo: El acusado fue visto abriendo la puerta, tambin fue visto cuando encendi las luces del cuarto y corri las cortinas. Despus, se escucharon los dos disparos y el sujeto sali a toda prisa. Llevaba el rostro demudado y el traje rasgado. No hay duda, l fue quien cometi el crimen.

S. TOULMIN. En: EJ. Focus: To take a Stand: Argument and persuasion. Nov. 1991. Fotocopias. PERELMAN, S. Chim. Retrica y argumentacin. Norma: Bogot. 1998. WESTON, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel: Barcelona. 1999 VILLARREAL Marlene Sofa. La Argumentacin CORTINA Adela y MARTNEZ Emilio.tica. Edit Akal, Madrid 1998

LAS FALACIAS
5

Las falacias son errores en los argumentos. Llamar a algo una falacia es slo otra manera de decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos Muchas de ellas son tan tentadoras y tan comunes, que hasta tienen sus propios nombres. Veamos algunas: FALACIAS DE: Generalizacin: a partir de una informacin incompleta. Si el primer santandereano que conozco tiene un temperamento vehemente, espero que todos los santandereanos tengan el mismo temperamento. Olvido de las alternativas: dejar por fuera otras posibilidades al afirmar o tomar decisiones. Si las mujeres quieren conservar su matrimonio, deben tener relaciones ntimas con sus esposos todos los das. Ad hominem: atacar a la persona, y no sus argumentos. Tiende a descalificar al adversario. Vamos a la conferencia, pero cuando hable el comunista ese, nos salimos Ad misericordiam: apela a la piedad como un argumento a favor de un tato especial.S que he perdido todos los exmenes, pero si no apruebo este curso, no podr graduarme. Usted tiene que dejarme pasar! Ad populum: apelar a las emociones de la multitud. si todo el mundo lo hace, por qu yo no? Ambigedad: Usar una sola palabra en ms de un sentido. Las mujeres y los hombres no son fsica ni emocionalmente idnticos. Por lo tanto, no deben tener los mismos derechos y oportunidades Descalificar la fuente: usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento, incluso antes de mencionarlo. Ninguna persona razonable creera semejantes razones. Hombre de paja: caricaturizar la opinin de un oponente para refutar sus planteamientos Llegaron los lobos! Corran!. Gritan los vendedores ambulantes cuando llega la polica a despejar las vas. Algunas personas que pasan por el lugar, tildan de ladrones a los representantes de la fuerza pblica cuando hacen recogida de mercanca callejera. Ejercicio Piense en situaciones de la vida diaria y escriba algunas falacias. _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________

Planteamiento de Hiptesis
6

Lea las siguientes hiptesis. Tenga en cuenta los condicionamientos que lo llevaron a adoptar su posicin y defienda su punto de vista. Para usted, qu factores le dan validez o invalidez a las diferentes hiptesis presentadas? Expresin de punto de vista Los gays no deben ser admitidos en las Fuerzas Armadas. Los fiscales sin rostro deben ser abolidos de nuestro pas. Tonos La deprimente actuacin y deplorable despedidas de la Seleccin Colombia para el mundial de Alemania 2006, suscitan toda suerte de interrogantes sobre el pasado, presente y futuro del ftbol nacional . Formulacin de hiptesis El aborto podra realizarse solamente en casos de violacin El crecimiento econmico reduce los niveles de pobreza de la poblacin. Las instituciones polticas actuales son ineficaces frente a la accin del poder financiero. Pseudotesis Las rubias son ms hermosas que las morenas. El pescado es ms sabroso que la carne. La salsa es mejor que el vallenato. Colombia habra ganado el puesto al mundial, si hubiera jugado con el uniforme color naranja. El honor de las mujeres est por debajo de la cintura. Todos los hombres son iguales. Los hombres no lloran. Los homosexuales se van para el infierno. El dinero es el estircol del demonio. El sexo es pecado. Los blancos son malos amantes. Todo hijo viene al mundo con el pan bajo el brazo. Todos los gordos son chistosos.

EJERCICIO:

A partir de las siguientes afirmaciones populares y/o comerciales, identifique el tipo de argumento que se emplea.
1-Colombia posee costas en los ocanos Atlntico y Pacfico. 2-Un corto circuito habra causado el incendio. 3-Johnson y Johnson: El lenguaje del amor. 4-Es mejor que sobre y no que falte. 5-Dele a sus hijos amor y leche Klim. 6-La 14, el mejor surtido a los mejores precios. 7-Todo tiempo pasado fue mejor. 8-Ms vale pjaro en mano que cien volando. 9-Hijo de tigre sale pintado. 10-Hombre precavido vale por dos. 11-No me ensee espaol, ya sabo. 12-Unicentro, el centro de todos. 13-Avena Quker, la avena de siempre. 14-Conavi quiere a la gente, la gente quiere a CONAVI. 15-Los triunfos de la seleccin nos hacen pensar que posiblemente iremos al mundial. 16- Juanita, Pedro y Carlos toman Centrum y tienen una piel hermosa. 17- Colgate, aceptada por la sociedad de Odontologa 18- Educa al nio para que no tengas que castigar al adulto. 19-En Cali, Los homicidios descendieron en un 40%, segn estadsticas de la Alcalda.

Busque y escriba ms situaciones donde se den los diferentes tipos de argumentos

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

Universidad Icesi Departamento De Espaol Taller De Comunicacin Oral Y Escrita II Doce hombres en Pugna (Twelve angry men) La pelcula Doce hombres en pugna, presenta las acciones del juicio a un joven latino de 18 aos de edad, acusado de haber asesinado a su padre mediante varias cuchilladas. En el Estado donde se realizan los hechos, este delito es considerado como homicidio en primer grado y es castigado con la muerte. Durante la sesin en la corte, la jueza informa al jurado, compuesto por 12 miembros, sobre la necesidad de que el veredicto sea unnime, cualquiera que sea su decisin: culpable o inocente. Si entre los jurados existiere una duda razonable sobre la condicin de culpabilidad, el acusado deber ser declarado no culpable. El principio jurdico en que se fundamentas esta ltima decisin, es la PRESUNCIN DE INOCENCIA. En derecho, a esta duda razonable, se le denomina INDUBIO PRO REO, que es aplicable en caso de no existir certeza plena, e impide el veredicto de culpabilidad. Durante la deliberacin suceden una serie de situaciones bastante complejas, relacionadas con la manera de pensar de los distintos miembros del jurado y su capacidad de argumentacin; adems los diferentes rasgos inherentes a los seres humanos, tales como: prejuicios, conflictos, intolerancia, irascibilidad, indolencia, ligereza, mesura, reflexin, tica...

OBJETIVO 1- Determinar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la intencin de condenar o absolver al reo. 2- Proyectar la capacidad argumentativa adquirida con el ejercicio de anlisis propuesto a las situaciones propias de la existencia y / o realidad cotidianas. Ejercicio: A continuacin encontrar una serie de transcripciones de argumentos presentados por los jurados. Usted deber identificar, de acuerdo con la clasificacin presentada, la clase de argumento expuesto.
Numeracin de los 12 Jurados .

N 2 Hombre No.3 Hombre N4 Hombre N 5 Hombre negro con mayor, viejo con saco negro, joven de sombrero. irascible. negro y lentes. un barrio (Harlem). No7 Hombre N8 Hombre N.9 Anciano N10. Hombre joven, fantico anciano, de bastn, negro de gorro; del bisbol reflexivo, dbil, irascible, lavador sensible, tico. observador de autos No12 Hombre joven, indeciso, rubio, publicista. No1 Hombre negro, bigotes, de lentes, presidente del jurado

N6 Hombre obeso, blanco, en mangas de camisa N 11 Latino, de bigote; relojero, reflexivo, honesto.

1.-Despus de la primera votacin, cuando resultan 11 votos por culpable y solo 1 por inocente, ellos discuten sobre qu hacer. El jurado No.8 responde me imagino que hablar. Luego, el jurado No.3, le dice: Honestamente, no creer que es inocente, o s? Ante la respuesta: No s, el No 3 prosigue: seamos razonables. Se sent en la corte. Escuch lo mismo que el resto de nosotros. Este hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo El No.8 se defiende: Qu hombre? Tiene 18 aos de edad. El No.3 contra argumenta: Ya es mayor. Apual a su padre cuatro veces en el pecho. El jurado N 6 acota: Demasiado obvio. Yo me convenc el primer da. Finalmente, el No.3 cierra: Seguro. Y quin no? Creo que este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de doce formas distintas. Quiere que se los repita otra vez? El jurado No.10 lo interroga: Entonces, Qu es lo que quiere? Y el N 8 responde: Solo quiero hablarlo. De acuerdo con la siguiente lista de argumentos, escoja el que usted considere que fue empleado por los jurados N 3 y10 para tratar de convencer al N 8: a) La autoridad b) La transitividad c) El ejemplo d) Los hechos

2.- El jurado No. 10 pregunta al No.8: - Entonces, dgame usted: Por qu estamos sentados aqu? Este responde: pues tal vez sin razn, no lo s. Este chico ha sido maltratado toda su vida. Naci en un barrio, perdi a su madre a los nueve aos, pas un ao y medio en un orfelinato mientras su padre cumpla tiempo en la crcel por falsificacin. No es un muy buen comienzo. Ha tenido unos dieciocho aos horribles. Solo pienso que le debemos al chico algunas palabras, es todo. El No 10 refuta: No me importa decirle esto, seor: no le debemos nada. Tuvo un juicio justo. No es as? Cunto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en tenerlo. Somos todos adultos aqu En este caso, el jurado No.8 est argumentando por: a) Causa efecto b) reciprocidad c) el precedente d) el ejemplo

3. Cuando se decide realizar una ronda en la que cada jurado explicar su razonamiento sobre la culpabilidad o inocencia, el No 2 argumenta: - Bueno, no es fcil expresarlo. Simplemente creo que es culpable. Lo cre obvio desde el comienzo y nadie prob lo contrario. Ante esto, el No 8 contra argumenta: Nadie tiene que probar lo contrario. El probar lo contrario corresponde al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que abrir la boca El jurado No.2 est argumentando por: a) El ejemplo b) los valores c) la autoridad d) incompatibilidad

4. Enseguida, el jurado No.3 comienza su argumentacin planteando: Esto es lo que veo, sin que sea personal; son los hechos: nmero uno: tomemos al anciano que vive en el segundo piso, justo abajo del cuarto donde se cometi el crimen. l dice que diez minutos despus de las doce, la noche del asesinato escuch ruidos arriba, le pareci una ria y escuch al chico gritar: " Voy a matarte"; un segundo ms tarde, un cuerpo cay al piso; corri a la puerta, mir para afuera y vio al chico correr escaleras abajo, fuera de la casa. Llam a la polica y encontraron al padre con un cuchillo en el pecho". El N 1: " y el forense estableci la hora de muerte a la media noche". N. 3: "As es. Son los hechos. No puede refutarlos. El chico es culpable"

10

Aqu el jurado N 3 "demuestra" la culpabilidad del reo, argumentando por: a) La transitividad b) autoridad c) causa efecto d) los hechos 5.- Al intervenir el jurado N 6, manifiesta que le parece necesaria la existencia de un motivo para el crimen. Si no hay motivo no se tiene un caso. Plantea que los testigos se refieren a la discusin entre el padre y el chico, aunque pudo equivocarse. Los nos. 11 y 12 le corrigen sobre la hora citada; entonces, el N 8 lo refuta: " As es; eran las ocho en punto. Escucharon la discusin pero no pudieron decir sobre qu; luego escucharon al padre golpear al hijo dos veces y ms tarde, vieron al hijo salir enfurecido. Y qu prueba eso? Eso revela un motivo, aunque muy dbil. El nio ha sido golpeado tantas veces que la violencia es parte normal de su vida. No creo que un par de golpes en la cara lo llevaran a matar. En esta situacin, el jurado No. 8 argumenta por: a)Las cifras b)La autoridad c) El precedente d) La reciprocidad

6.- El jurado N 7 interviene, hastiado por la extensa discusin. Inicia: "Yo? No s. Se ha dicho prcticamente todo. Podemos hablar del caso para siempre. Pero vean, el chico lleva cinco en contra. Solo vean su historial: A los diez ya est en la Corte Juvenil porque le tir una piedra a su maestra; a los catorce va al reformatorio por robar un auto; ha sido arrestado por asalto; lo han aprehendido dos veces por tratar de acuchillar a otro joven es bastante bueno con la navaja retrctil. Todo el mundo lo dice: este chico es algo serio" Con esta intervencin, el jurado N 7 "demuestra" que el reo es culpable, pues argumenta por: a) Las cifras b) Causa efecto c) El precedente d) La transitividad 7.- El jurado N 7 argumenta, una vez ms, ante la referencia a los golpes merecidos por el chico, que: "Yo lo hara tambin, con un nio as"; despus, el N 3 refuerza la argumentacin: "As son los chicos hoy en da, furiosos, hostiles no puedes hacer nada con ellos mira cmo te hablan. Cuando yo tena su edad le deca " Seor" a mi padre. As es: "Seor". Han vuelto a escuchar a un chico llamar a su padre as?". Para redondear sobre la culpabilidad del chico, los jurados 7 y 3 utilizan argumentos por: a) Los valores b) la identidad c) la incompatibilidad d) el precedente 8.- El jurado N 3 contra ataca ilustrando sobre la conducta del acusado, una vez ms. Ante la pregunta sobre si tiene hijos, responde: "S tengo uno. Tiene 32. Hicimos todo en el mundo por ese nio y vean lo que pas: cuando tena nueve se acobard de una pelea. Yo lo vi. Estaba tan avergonzado que casi vomito. Y se lo dir francamente, le dije: "voy a hacer un hombre de ti o te voy a partir en dos en el proceso y lo hice todo un hombre. Cuando tena 16 tuvimos una pelea. Me peg en la cara. Era granduln. No lo he visto en catorce aos. Malagradecido. Das todo por l y" Ahora, la argumentacin se realiza por: a) Los valores b) La identidad o transitividad c) las cifras d) Causa- efecto

9.- Ms adelante, el jurado N 4 agrega otras razones a la "culpabilidad" del chico: " Digamos que el chico es producto de un barrio inmundo y un hogar destruido. No puede evitarlo. Estamos aqu para decidir si es culpable o inocente de asesinato no para encontrar las razones de por qu creci as. Naci en un barrio. Los barrios son criaderos de criminales. Lo s y ustedes tambin. No es un secreto. Nios con pasado en esos barrios son amenazas potenciales para la sociedad". El
11

jurado N 10 refuerza: " Y puedo repetirlo: los nios que salen de estos lugares no son ms que basura. No quiero tener nada en el mundo que ver con ellos." En esta intervencin, los jurados argumentan por: a) Causa efecto b) el precedente c) la identidad d) los valores 10.- Ahora la discusin gira en torno al arma asesina: la navaja retrctil. Mientras todos consideran que es un arma extraa y nica, identificada por los testigos como la que el chico tena, el jurado N 8 exhibe un arma idntica, comprada en una tienda de empeo a tres cuadras de la casa del acusado. Recordemos que este haba dicho que perdi su navaja cuando cay por un hueco de su bolsillo. Entonces, el jurado N 3 pregunta: "Ahora, me dir Qu es lo que prueba? Que puede haber diez cuchillos como ese, y qu? El N 8 duda: puede ser. N 3: Pero qu significa? Luego, otros hablan sobre la coincidencia del hecho, mientras el N 7 dice: "La probabilidad es de una en un milln". Otro dice: "Pero es posible". "Todo es posible". Finaliza el N 8, quien cierra as su argumentacin. El jurado N 7, defensor de la razn en la deliberacin, argument mediante: a) La reciprocidad b) Las cifras c) La probabilidad d) Los valores Finalmente, asumiendo el papel de jurado N 13, usted deber reflexionar: Cmo habra votado Ud. en esta situacin tan crucial, para tomar la mejor decisin, segn lo solicit la juez del caso? Argumente su punto de vista, utilizando al menos 4 diferentes tipos de razonamiento.

12

TIPOLOGA DE ARGUMENTOS: 1. Argumentacin por los ejemplos: 2. Argumentacin por Analoga 3. Argumentacin de Autoridad 4. Argumentacin acerca de las causas: 5. Argumentos deductivos: 5.1 Modus Ponens 5.2 Modus Tollens 5.3 Silogismo hipottico 5.4 Silogismo Disyuntivo 5.5 Dilema 5.6 Reductio ad absurdum 5.7 Argumento deductivo en varios pasos. 6. 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 Las Falacias Falacia de la generalizacin a partir de una informacin incompleta Falacia del olvido de alternativas Falacia AD HOMINEN (atacar a las personas en vez de a sus cualidades) Falacia AD IGNORANTIUM (apelar a la ignorancia) Falacia AD MISERICORDIAM (apelar a la piedad) Falacia AD POPULUM (apelar a las emociones de la multitud) Falacia de AFIRMAR EL CONSECUENTE (Falacia deductiva: si p 9, 9, p) 6.8 Falacia de la AMBIGEDAD 6.9 Falacia de la CAUSA FALSA 6.10 Falacia de COMPOSICIN 6.11 Falacia de la DEFINICIN PERSUASIVA 6.12 Falacia de la DESCALIFICACIN DE LA FUENTE 6.13 Falacia de la DIVISIN 6.14 Falacia de "LA PERSONA QUE" 6.15 Falacia del "FALSO DILEMA" 6.16 Falacia del HOMBRE DE PAJA. 6.17 Falacia por NEGAR EL ANTECEDENTE 6.18 Falacia NON SEQUITUR 6.19 Falacia de las PALABRAS EQUVOCAS 6.20 Falacia de la PETICIN DE PRINCIPIO 6.21 Falacia de la PISTA FALSA 6.22 Falacia POST HOC, ERGO PROPTER HOC (despus de esto, por lo tanto, debido a esto) 6.23 Falacia de las PREGUNTAS COMPLEJAS 6.24 Falacia del PROVINCIANISMO 6.25 Falacia por la SUPRESIN DE LA PRUEBA

13

TIPOLOGA DE LOS ARGUMENTOS1: 1. Los argumentos cuasilgicos: Son aquellos que estn emparentados con los razonamientos formales, con los cuales tienen algn parecido, pero aquello que los distingue da lugar a controversia. Tienen apariencia lgica pero carecen de rigor y precisin. 1.1 1.2 Argumentos por contradiccin Argumentos por incompatibilidad: "No se puede ser juez y parte" Arg. Por autofagia: una regla es incompatible con las condiciones o las consecuencias de su aseveracin o de su aplicacin. 1.2.1 Arg. por retorsin: Es el argumento que ataca la regla produciendo una autofagia evidente. 1.3 Argumentacin por identidad: 1.4 Argumentacin por definicin: 1.5 Argumentacin por analiticidad: 1.6 Argumentacin por tautologa: 1.7 Argumentacin por la regla de justicia: De ella resulta el "Recurso del precedente" 1.8 Argumentacin por la reciprocidad: (Ley del Talin) 1.9 Argumentacin de transitividad: 1.10 Argumentacin de inclusin: 1.11 Argumentacin por divisin: 1.12 Argumentacin por los pesos y medidas: (Comparacin) 1.13 Argumentos por las probabilidades: 2. ARGUMENTOS BASADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL: Cuando dos elementos de lo real estn asociados entre s, en un nexo reconocido, es posible fundar sobre este nexo una argumentacin que permita pasar de lo que se admite a lo que uno quiere hacer admitir. 2.1 Argumentos por los nexos de sucesin: 2.1.1. Argumentos por lo pragmtico o Argumentacin de causa efecto: se razona por las consecuencias. 2.1.2 Argumentos por la superacin. 2.1.3 Argumentos por los nexos de coexistencia: El nexo de coexistencia se simboliza por la relacin entre acto y esencia; el prototipo de tal nexo es la relacin que existe entre una persona y sus manifestaciones. 2.2.1 Argumento de autoridad: "Argumentum AD VERECUNDIAM". 2.3. Argumentos por el nexo simblico: 2.4. Argumentos por las dobles jerarquas: 2.5. Argumentos por las diferencias de orden: 3.
1

Argumentos por EL EJEMPLO:

14

PERELMAN, Chim. Retrica y argumentacin. Norma: Santa fe de Bogot. 1998

3.1. 3.2. 3.3. 3.4. 3.5.

Argumentos por la ILUSTRACIN Argumentos por EL MODELO Y EL ANTIMODELO Argumentos por la ANALOGA: Argumentos por la METFORA: Argumentos por CATACRESIS

15