DESCARTES (moran): es un autor del silgo XVII (nace en 1596 y muere en 1650) y se lo considera tradicionalmente como el padre de la filosofia

moderna, Lo que tenemos que tener en cuenta para comprender a este autor es que Descartes, en realidad, es un autor de transicin: es decir que vamos a encontrar en su pensamiento rasgos modernos pero tambien vamos a encontrar rasgos de la filosofia que el pretende superar (o sea rasgos de la filosofia medieval). Entonces es moderno si lo miramos desde el punto de vista metodologico, (esto quiere Decir como va procediendo para desarrollar su sistema. Metodo quiere decir camino, o sea lo pasos que va siguiendo Descartes para reconstruir la filosofia. Entonces si lo vamos siguiendo paso a paso Descartes es innovador). Desde el punto de vista metodologico la primera verdad (lo fundante) que encuentra Descartes es el cogito, o el yo pienso o la conciencia. Descartes considera que toda la filosofia anterior Al haber muchos metodos, al haber distintos criterios, toda la filosofia anterior a mi es caotica, es desordenada, es decir, no avanza como tendria que avanzar. El caos que el atribuye a la filosofia anterior a el surge sobre todo por una cuestin de metodo (de que no se ha aplicado el metodo correcto): entonces uno de los principales problemas que le va a preocupar es esta cuestion de cual es el metodo para evitar caer en el error y llegar a la verdad Entonces, es una de sus primeras obras que se llama Reglas para la direccion del espiritu (de 1630) dice que la razon es la facultadmejor distribuida entre los hombres, que es una facultad universal y que entonces el mtodo para evitar el error tiene que adaptarse a la estructura de la raznEl piensa que en esa realidad hay un solo metodo para conocer cualquier objeto .Por que? Porque el metodo no tiene que ver con el objeto sino que tiene que ver con la estructura de la razon del sujeto que conoce. Entonces, la estructura de la razon para Descartes se objetiva en una ciencia que es la matematica; En las reglas para el espiritu, Descartes dice que la razon humana tiene dos funciones: intuye y deduce .En Descartes no hay intuicin sensible, solamente hay intuicion racional. Descartes lo dice con estas palabras: entiendo por intuicion no la confianza incierta que proporcionan los sentidos, ni el juicio enganoso de una imaginacion que realiza mal las composiciones, sino un concepto que forma la inteligencia pura y atenta con tanta facilidad y distincion que no queda ninguna duda sobre lo que entendemos Cuando dice entiendo por intuicion no la confianza incierta que proporcionan los sentidos esta adelantando que los sentidos para el no van a constituir fuente de conocimiento (entonces intuicion nunca es intuicion sensible) ni el juicio enganoso de una imaginacion que realiza mal las composiciones y aca esta hablando que otra facultad que es la de imaginar (que aparece en el argumento del sueno) que es una capacidad de combinar elementos (tampoco en la imaginacion intuye) intuicines la capacidad que tiene la razon de captar de manera inmediata una verdad sin ninguna duda. La otra operacion de la razon, la manera de funcionar de la razon, es la deduccin la deduccion es una forma de razonamiento, es decir, es una manera mediata que a traves de pasos, se llega a la verdad. Entonces dice Descartes: por deduccion entendemos lo que es consecuencia necesaria a partir de otras cosas conocidas con certeza. Entonces el metodo que Descartes va a proponer tiene que adecuarse, tiene que ajustarse a esta manera de funcionar de la razon, es decir, el metodo para evitar el error, para encontrar el camino para llegar a la verdad tiene que ser un metodo que se corresponda con la capacidad de la razon.

Los rasgos mas conservadores o mas tradicionales de la filosofia de Descartes se encuentran si nosotros lo observamos desde el punto de vista sistematico como un todo ya terminado, es decir como un sistema deductivo. Descartes no se diferencia demasiado de las filosofias anteriores, no se diferencia demasiado de la filosofia medieval. Desde el punto de vista sistematico la verdad fundamental termina siendo en ultima instancia Dios. Hay dos cosas que tenemos que distinguir en Descartes: 1. las reglas generales del metodo que el propone 2. los pasos que el va dando para desarrollar su mtodo: Lo fundamental es que se entienda con respecto a los pasos del metodos de Descartes que lo que el persigue es fundamentar al conocimiento porque Descartes utiliza la duda pero no se trata de una duda esceptica, se trata de dudar para fundamentar el conocimiento porque el dice si un conocimiento es evidente ha de ser imposible dudar de el. Entonces el busca justamente un tipo de conocimiento del cual no se pueda dudar, porque el dice que en sus estudios hallo muchos prejuicios y supuestas verdades que no condujeron a nada o simplemente lo llevaron a equivocarse. La duda aca es una duda metodica, ademas es una duda hiperbolica (es una duda exagerada, extrema). Basta la duda para que el diga este conocimiento yo no lo admito La filosofia moderna tiene como punto de partida la conciencia, el pensamiento, la subjetividad. Descartes dice yo pienso y mientras estoy pensando existo, soy, pienso, soy (cogito cartesiano) porque en tanto que pienso es imposible que no sea. Si yo dudo que pienso es imposible que no sea porque yo estoy dudando (si enganase un genio maligno a mi razon podria enganarme todo lo que quiera pero si me engana es porque soy, no me puede enganar si no soy): soy en tanto que pienso eso para Descartes es una intuicin intelectual y no un razonamiento. Ese es el punto de partida, la primer evidencia; y luego Descartes va a seguir todo un recorrido hasta llegar a la existencia de Dios que es lo nico que le va a dar la garantia de todos los conocimientos y es lo que le va a permitir abolir a la hipotesis del genio maligno que pesa sobre el conocimiento racional (es la existencia de Dios lo que se le va a permitir, y no el cogito, porque el cogito es una verdad que rechaza a la hipotesis del genio maligno pero en si misma, es decir yo pienso, soy es indiscutible para Descartes, no puede dudar de eso, pero solo de eso, pues no le sirve para fundamentar los conocimientos que han quedado en suspenso. Cuando llega a la demostracion de la existencia de Dios se va a producir un fenomeno que es una division terrible porque Descartes intuye una linea filosofica que es fundamentar todo desde la conciencia y desde el pensamiento que es el Idealismo, pero despues piensa que eso no puede ser, que es demasiado (y en realidad era demasiando para la epoca) entonces convierte al pensamiento y al Hombre en una cosa que piensa, en un substancia. !No se confundan!, estos son los pasos que va haciendo Descartes metodologicamente para llegar a la primera evidencia. Mi intencion era comenzar por un modo de pensar racionalista y mostrar como hay una intuicion de la que se parte y primero se antepone una discusion, hay una duda metodologica, y luego vienen ese primer punto de partida o principio que es una intuicion, y luego viene toda una deduccion y ahi se va a llegar finalmente a un sistema de verdades inexorables, de verdades necesarias o de verdades de la naturaleza.

1- reglas para el metodo. substancia para Descartes es lo que no necesita de otra cosa para existir salvo de si mismo. Idea es una imagen o representacion de la realidad, como un mapa; Para Descartes las ideas tienen contenido. Claro es lo que es meramente presente ante un espiritu atento. Una idea es distinta cuando tiene nada mas lo que le corresponde a ella y puede diferenciarse de cualquier otra idea. Una cosa puede aparecer presente ante el espiritu en su totalidad y ser claro pero todavia no ser distinto, pero si es distinto seguro que si es claro; porque distinto es lo mas dificil de lograr). La primer regla del metodo es la regla de la evidencia, (lo evidente es lo que es claro y distinto para Descartes) y dice que no se puede admitir nada que no sea evidente Pero no nos olvidemos que tambien se pude aceptar algo por intuicion. En esta regla Descartes esta dando su criterio de verdad, lo que esta dando es la pauta para distinguir lo verdadero de lo falso. Esta regla de evidencia se relacin con la intuicion (con esta capacidad de la razon de captar verdades simples). Lo que esta diciendo en esta primera parte es que no va a aceptar verdades porque otros digan que es verdad. Dice no comprendere en mi juicio nada mas que lo que se presentara en mi espiritu tan claro y distintamente que no tuviese ninguna ocasion de ponerlo en duda aca Cuando Descartes dice que lo que evidente es lo claro quiere decir que es simple (es decir, un conocimiento que es claro es porque es simple, porque no tiene partes, porque no se puede descomponer) entonces, solamente lo evidente es lo simple, lo que no tiene partes, solamente las verdades muy simples pueden ser evidentes, pueden ser captados por la razon como evidentes. Y lo distinto es lo que no se confunde con ninguna otra cosa, lo que se puede distinguir de todos los demas conocimientos: es algo simple y algo que salta de manera nitida a la vision de la razon (por ejemplo que un triangulo tiene 3 lados es un conocimiento muy simple y que no se confunde con ningun otro conocimiento ni con nada; es algo tan ntido que la razon capta inmediatamente que eso es verdad). Los sentidos nos dan datos siempre oscuros y confusos, la razon solamente puede captar lo claro y distinto. El criterio de verdad, esta evidencia esta relacionado con la funcion de la razon que es la intuicion, es decir, lo evidente es lo que la razon capta inmediatamente como verdadero, para que un conocimiento sea evidente tiene que tener estas dos caracteristicas: la claridad y la distincion. Entonces esta primera regla del metodo es un rasgo moderno en la filosofia de Descartes, este criterio de verdad de evidencia hace de la filosofia de Descartes ya un anticipo de lo que va a pasar en el siglo XVIII y en el siglo XIX (de los valores de la Ilustracion y todo esoEs decir, visto esto en el contexto tiene otro significado, porque el lo escribe en el momento en que esta funcionando la Inquisicion, entonces el se esta separando del criterio de verdad de la epoca que es un criterio de autoridad (galileo debe desdescirse de la teora heliocntrica poser hertica) Y esta proponiendo un criterio de verdad que tiene mas que ver con el espiritu moderno, que esta apelando a la luz de la razon, la razon es la que distingue lo verdadero y lo falso. La segunda regla es la regla de anlisis, de separar por partes; eso tiene que ver con lo que nosotros llamariamos una postura analitica (dividir en sus diferentes partes, no tomar algo y empezar por cualquier lado, dividirlo en sus partes). , Porque solamente de lo simple se puede saber si es evidente o no

 La tercer regla es la contrapuesta es la de sntesis: de ir desde lo simple a lo mas complejo (una vez que hemos dividido en partes podemos tomar algo simple y partir de alli para ir a lo complejo, dando un rden deductivo. La ultima y cuarta regla de Descartes es la enumeracin: dice que hay que hacer constantes recuentos, enumeraciones de las cuestiones que hay para que no se nos escape nada, no nos queda nada afuera, no nos olvidemos de nada, no omitir nada. Estos supuestos metodologicos estan operando en el texto Meditaciones metafisicas que es un texto de 1642 aproximadamente. Entonces, cuando Uds. leen Meditaciones metafsicas todas estas cuestiones metodologicas. Entonces, el texto Meditaciones metafisicas tiene una estructura rara porque es una especie de autobiografia espiritua ( el yo puede ser cualquiera, por eso es una experiencia que se reactualiza), es decir, son 6 meditaciones y cada una supuestamente ocurre en un dia y esta escrito en un estilo autobiografico y empieza explicitando la situacion en la que el se encuentra en ese momento que es que admitio muchas verdades que despues resultaron ser falsas, es decir, esto ya esta dando cuenta de que Descartes esta en un momento de quiebre del pensamiento, esta en un momento donde caen determinadas verdades, cae determinado modelo de explicacion y empieza a surgir otro. Entonces de ah se sigue el objetivo que se propone que es la reconstruccion de la filosofia, es decir, construir un sistema firme y permanente como un sistema matematico, que sea objetivo, que sea como una ciencia donde deductivamente se vaya llegando a distintas verdades y que sea indiscutible El objetivo de es claramente moderno, optimista, etc., tiene como recursos metodico la duda. Es decir Descartes va a implementar como un medio para la reconstruccion de la filosofia la duda. DUDA: metdica sirve como instrumento para llegar a la verdad Universal duda de todo Hiperblica: llevada hasta el extremo, forzada al mximo, no desde el comieno sino con el genio. PRIMERA MEDIATACIN: Entonces el recurso de la primera meditacion metafisica (la duda) se entiende a partir de todo el aspecto metodologico que el ya habia explicado antes. Descartes esta buscando una verdad que resista cualquier argumento (que sea absolutamente indudable se me ocurra el argumento que se me ocurra). Toda la primera meditacin metafisica es una especie de secuencia, de escalada de argumentos cada vez mas hiperblicos hasta encontrar una verdad que resista hasta el argumento mas exagerado La manera en que el va a aplicar este recurso, la duda, es decir, la estrategia que va a usar es no dudar de cada conocimiento en particular porque dice que eso seria una tarea infinita, sino la va a aplicar a los fundamento, a las fuentes de conocimientos. El primer argumento contra los sentidos como fuente de conocimiento es que los sentidos nos enganan (se refiere a las ilusiones opticas, auditivas, etc. Cuando uno cree ver algo que en realidad no ve, o cuando cree oir algo que en realidad no es). Y dice que sin embargo pareciera que este argumento no sirve para lo inmediato, sino que los sentidos me enganan, con lo que es lejano, con lo que es pequeno. Entonces dice que pareciera que no puede dudar de que esta ahi, de que esta sentado junto al fuego de que tiene un papel en blanco frente a el, de que eso no pude ser una ilusion optica, pero luego dice que muchas veces le paso, que cree estar ahi, sentado junto al fuego, etc., y en realidad esta soando, entonces el segundo argumento es el argumento del sueno: no se puede distinguir claramente el sueno de la vigilia; si yo tengo la minima duda de que esta situacion es un sueno (de que yo en realidad no estoy aca dando clase sino que estoy sonando), si lo puedo pensar quiere decir que esto de que estoy aca

viendolos a ustedes, etc. no es evidente, porque puedo tener la minima duda de que estoy sonando. Entonces si puedo tener esa minima duda quiere decir que el conocimiento sensorial no es un conocimiento evidente. Sin embargo, dice que cuando uno suea no inventa todo que si uno empieza a descomponer el sueno encuentra elementos simples que pareciera que no son productos de la imaginacion aun cuando uno suena hay elementos que son verdaderos, elementos que uno no inventa, y esos elementos son las figuras, la extension, la cantidad, el numero, es decir, son elementos racionales. Aunque este sonando o no hay argumentos racionales a los que el argumento del sueno no los afecta, entonces Descartes tiene que proponer argumentos mas fuertes, es decir, tiene que extremar la duda para ver si lo que el en el fondo cree que es confiable (que es la razon) puede ser dudosa tambien; el va a llevar la duda al limite para dudar hasta de aquello que el en el fondo no cree que sea dudoso que es la razon, va a tratar de encontrar algun argumento por el cual hasta 1 + 1=2 pueda resultar dudoso, aunque sea una duda remotisima, y ese argumento es el de Dios: el primero dice que pareciera que la razon no lo engana cuando dice que 1+1=2, etc., sin embargo dice que puede pensar que Dios lo hizo de tal manera que se equivoque cuando hace la suma o cuando cuenta los lados de un cuadrado; es pensable que Dios me hizo de tal manera que yo crea determinadas verdades que no solo son, es decir, es pensable que Dios me creo de tal manera que me equivoque es una hipotesis, que no es incoherente pensarla. El esta buscando aunque sea un duda remotisima y con esta hipotesis la razon resulta minimamente dudosa. Sin embargo, despues Descartes retrocedae y dice que de Dios se dice que es sumamente bueno, etc., y voy a suponer entonces no que Dios (fuente de bondad) sino que un genio maligno con poder sobre mi mente pone todo su empeno en hacerme equivocar. Tanto la hipotesis del genio maligno como la del Dios enganador en realidad son supuestos, hipotesis de trabajo. Lo que hay que tener en cuenta aca es que Dios no es el problema en la primera meditacion metafisica, es decir, a el no le preocupa demostrar a Dios todavia, lo que esta tratando de hacer aca es de extremar la duda. La primera meditacion termina con absolutamente todo su conocimiento como dudoso, es decir, es psicologica y logicamente posible de dudar de los sentidos (psicologicamente posible porque tuvimos alguna vez la experiencia de que los sentidos nos enganan, y es al menos logicamente posible dudar de la razon). La primera meditacion termina en esta situacion en donde nada parece sostenerse, termina con todo absolutamente dudoso. Este punto maximo y extremo de la duda lleva tambien a la primera verdad, y lo lleva tambien al primer gran problema con el que se encuentra; es decir si hay alguien que esta empenado en hacerme equivocar, tengo que existir yo que me equivoco, si hay una duda tiene que haber un sujeto que dude; de lo unico que no puedo dudar mientras dudo es de que dudo, es decir, lo unico indudable es el acto mismo de dudar, si existe un genio maligno eso refuerza el hecho de que existo; aun esta hipotesis que es la peo r hipotesis que a uno se le pueda ocurrir, esta hipotesis reafirma la primera verdad, que es que dudo, que si hay alguien que me esta enganando entonces existo. Entonces, la primera verdad que encuentra Descartes es lo que se llama cogito (que en latin quiere decir pienso), la primer evidencia, significa un corte en la historia de la filosofia. Cogito ergo sum (pienso luego soy) esta es la primera evidencia, es una intuicion (la razon capta inmediatamente esa verdad de que si dudo dudo, y que si dudo existo). Primera verdad: intuitiva, irrefutable, solipsismo

SEGUNDA MEDITACIN: la anterior fue una etapa deconstructiva, esta es una etapa constructiva, busca un punto fijo Toda la segunda meditacion es el momento solipsista, es decir, en donde Descartes esta encerrado en los limites de su conciencia, donde esta en pie la hipotesis del genio maligno, y entonces, todo es dudoso; el lmite de la verdad es subjetivo, la propia persona, no permite un tercero.pero a la vez universal porque cualquiera cualquiera podra llegar a este ppio. Y es en tiempo presente siempre que pienso existo. Solipsismo: subjetivo, universl y presente Entonces,lo que el tiene que hacer es de alguna manera refutar la hipotesis del genio maligno, de alguna manera el tiene que rescatar a la razon como fuente de conocimiento confiable. Otro tema de la segunda meditacin es la descripcin de la naturaleza del yo substancia pensante, que la completa con el ejemplo de la cera: volver las cosas dudosas. Como sabe que se trata de la misma cera??? Por el intelecto puro, ms originario que otro conociminento, es por la razn y no por los sentido es decir, por primera vez Descartes esta sugiriendo que el yo es el fundamento de la realidad. Desde el punto de vista metodolgico (lo que yo explique al principio) la primera verdad es el yo. El cogito tiene dos interpretaciones posibles: una interpretacion idealista:La interpretacion idealista que no es la de Descartes es existo porque pienso; es decir, desde el punto de vista idealista el factor determinante es el pensamiento, la realidad es en tanto es pensada. El idealismo es la corriente que se inaugura a partir de la filosofia de Descartes, y sostiene que el pensamiento es lo constitutivo de la realidad (para que algo exista tiene que ser pensado), ser es se pensado. y una interpretacion realista: La interpretacion que da Descartes del cogito es una interpretacion realista: pienso porque existo, desde el punto de vista realista lo determinante no es el pensamiento sino la existencia, es decir, la realidad para el realismo es independiente del pensamiento (sea, las cosas existen las pensemos o no). Toda la filosofia hasta Descartes es realista; los antiguos, los de la edad media, creen que la realidad existe en misma independientemente de la conciencia. Para la filosofia lo que existe, lo real es la naturaleza, para la filosofia medieval lo real es Dios. La interpretacin realista es la contraria: pienso porque existo es decir, lo que hace que piense es mi existencia, soy independientemente de que piense o no; esa es una salida realista que es la que finalmente va a seguir Descartes. O sea, lo que plantea Descartes es que lo primero que tiene es la duda, y despues porque duda existe; es decir, pareciera que el fuera a seguir un camino idealista pero a continuacion vamos a ver que en realidad opta por la salida realista. Y lo que Descartes esta sugiriendo si bien no lo dice explicitamente-, Eso es lo realmente nuevo de su filosofia, es que lo fundante de la realidad es la conciencia; Es decir, Descartes marca una puerta que es la puerta idealista por la que el no sale, pero la senala, y esa puerta es la puerta por la cual va a salir Hume y sobre todo Kant. Entonces la posicion idealista sostiene que lo determinante es el pensamiento, que ser es ser pensado, y que una cosa existe si hay una conciencia que la piense (lo determinante es la conciencia o el pensamiento), entonces el pienso luego existo tiene una posibilidad de interpretacion idealista.

Que es lo que indica que el va a seguir un camino realista?. Inmediatamente que el se pregunta .Que soy ahora que se que existo?, una vez que el dice que la existencia del pensamiento es algo indudable, etc., responde de una manera dogmatica, el va a apelar a una categoria (que es una categoria que toma de la filosofia anterior) que es la nocion de substancia, que el va a cosificar el yo. El responde soy una cosa que piensa, soy una substancia pensante, entonces introduce en el texto la nocion de substancia de manera acritica totalmente; digamos la nocion de substancia no es una nocion evidente, no es una nocion clara y distinta, sino que es mas bien oscura y confusa y tampoco la deduce de ningun lado (el no explica de donde aparece o como demuestra que el yo es una substancia). Es decir, el introduce o retoma una categoria de la filosofia anterior que es esta categoria de substancia que viene desde Aristoteles. Es una categoria que tiene una historia muy larga en la filosofia-. Para Descartes Substancia es lo que no necesita de una cosa para ser, o, lo que es por si mismo, en ese sentido la nocion de substancia es complementaria de la nocion de accidente, los accidentes o las cualidades si necesitan de otra cosa para ser (por ejemplo el rojo es una cualidad que no existe por si misma, sino que necesita de algo que sea rojo, es decir, lo rojo es un accidente y la substancia es la cosa que tiene como cualidad ser roja). Substancia es dicho en otros terminos no tecnicos, cosa. Otra palabra para decir esto es res cogitan sustancia pensante en latin. Para Descartes el yo que primero sugiere que es solamente esta actividad de dudar (este hecho de dudar), el yo resulta ser una cosa, una substancia que tiene como atributo esencial el pensamiento. Cuando el pregunta .Que soy ahora que se que existo da una respuesta tradicional, dogmatica, porque no explica de donde saca que el yo sea un substancia, el dice soy una cosa que piensa, como si fuera evidente la nocion de substancia cuando no lo es; entonces cuando el da esta definicion del yo, cuando el coficia el yo, cuando convierte al yo en una cosa esta retrocediendo, esta aceptando, volviendo al camino tradicional: soy una cosa que piensa. El concepto de substancia es un concepto que Descartes lo va a aplicar en dos sentidos: en un sentido estricto substancia va a ser Dios, va a ser substancia infinita (lo unico que es por si mismo y no necesita de otra cosa para ser es Dios). En un sentido amplio Descartes distingue La substancia pensante: la conciencia, yo la substancia extensa: cuerpo, mundo, naturaleza: ocupan un luar en el espacio Yo les decia en principio que desde el punto de vista metodologico Descarte es innovador porque la primera verdad es la conciencia, es decir, el cogito La primera verdad indudable es pienso luego existo. Yo les decia que esta verdad significa tambien el primer problema que es el problema del solipsismo .Que quiere decir? Que el sabe que mientras piensa existe, pero sin embargo esa primera verdad no alcanza para refutar la hipotesis del genio maligno: es verdad que pienso, pero es dudoso lo que pienso, es decir, por mas que yo se de manea evidente que mientras dudo pienso y si pienso existo, es lo unico que se, no puedo saber si el contenido de mi pensamiento es dudoso o no. Entonces esto es un problema porque no puede hablar de nada mas en realidad, este problema se llama solipsismo que quiere decir solo yo; o sea queda encerrado en los limites de su conciencia. TERCERA MEDITACIN: Necesita demostrar la existencia de dios para saber si me engaa o no, si no me engaa las verdades matemticas son claras y distintas La segunda verdad que demuestra es la existencia de Dios; idea que se concibe inmediatamente, sino no podra tenerla. La idea de dios es causada por dios mismo. Entonces si Dios existe Dios es sumamente bueno, etc., y asi la hipotesis del genio maligno queda refutado y soluciona el problema del solipsismo .

Y despues, la tercera verdad es que si Dios existe entonces el mundo existe, si Dios existe en mi razon es confiable entonces, el mundo existe como substancia porque dios lo hizo posible. Entonces, si nosotros observamos el recorrido que hace Descartes, si lo vemos desde el Punto de vista metodologico lo primero es el yo, del yo deduce a Dios y de Dios deduce el mundo (eso es nuevo, ningun filosofo medieval va a deducir a Dios desde el yo). Es un camino innovador desde le punto de vista metodologico. Ahora si uno lo ve desde el punto de vista sistematico) la verdad mas fundante no es el yo sino Dios; Entonces la garanta de todo el sistema de Descartes es Dios; y desde de ese punto de vista es una filosofa tradicional no le interesa dios sino demostrar la sustancia extensa, dios no es un fin en s mismo sino garanta del conocimiento. Usa a dios para fundamentar el racionalismo El sistema de Descartes visto como queda cuando esta terminado es asi: Dios que es substancia infinita, por un lado garantiza la racionalidad y por otro lado garantiza que el mundo existe como substancia extensa. Esto es totalmente convencional, pero si nosotros leemos las meditaciones metafisicas y vemos esta secuencia desde el punto de vista metodologico esto es nuevo, es innovador: primero encuentra el yo, despues encuentra a Dios y despues al mundoPienso existo es innovador pues esta sugiriendo que el yo es el fundamento de la realidad. Yo diosmundo