Recurso Extraordinario Federal.

Concepto. Naturaleza. Fundamentos. Antes de dar inicio a cualquier elaboracin, corresponde como una introduccin al tema en estudio, aportar un concepto del mismo. Entre numerosas definiciones que en forma conteste, la doctrina ensea sobre el recurso extraordinario, Manuel Ossorio, citando a J. R. Podetti expresa que, el recurso mencionado, es aquel que se concede ante el tribunal superior con carcter excepcional y restrictivo, generalmente con el fin de asegurar la uniforme aplicacin de la Constitucin Nacional o Constituciones Provinciales o de la ley. (Conf. Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales de Manuel Ossorio, Editorial Heliasta, Ed.-1978). El consecuente punto a desarrollar consiste en al naturaleza de este recurso, aspecto ntimamente ligado con los fundamentos que lo sostienen. En primer trmino cabe sealar que se trata, como lo advierte el Dr. Bidart Campos, de una va excepcional, extraordinaria, cuyo objeto consiste en lograr una revisin de sentencias, ejerciendo de esta forma el control de constitucionalidad inherente al Poder Judicial de acuerdo a las pautas orgnicas establecidas por nuestro sistema constitucional. (ED 20-43 El Recurso Extraordinario por Germn Bidart Campos). Habr que preguntarse entonces y por lo tanto responder brevemente, qu se quiere significar diciendo control de constitucionalidad. En qu se base dicho contralor. Lo hallamos en supremaca que la Constitucin Nacional tienen nuestro ordenamiento, que hace que todo el resto de la legislacin (en sentido amplio, es decir comprensivo de la labor legislativa material y formal) se subordina a las pautas esenciales dadas por nuestra Carta Fundamental. Queda as aclarada la necesidad de que alguien active ese contralor, pero quien?. Inmediatamente la lgica nos lleva a concluir en que el rgano ms apropiado para cumplimentar tal funcin es el judicial. Ello as, porque la misin esencial del mismo, consiste en juzgar sobre casos concretos, es decir valorar situaciones interpretando y aplicando la ley. El legislador crea la norma; sera riesgoso que el propio creador juzgue su

obra. El rgano ejecutivo, cuya tarea esencial es la administracin, se ocupar de la aplicacin de las normas y, ocupado en dicho menester, tampoco resultara prudente adjudicarle un control de la magnitud del que venimos analizando. Tenemos que concluir entonces en que, indefectiblemente, el rgano judicial debe hacerse cargo de tan importante tarea. Por otra parte queda as a salvo la distribucin que la filosofa poltica de nuestro Estado impone. En otras palabras, el mantenimiento armnico del reparto del poder; esencia de nuestro sistema republicano. Retomando el nudo de nuestro desarrollo, a saber: la naturaleza del recurso extraordinario; resulta importante destacar que l constituyente el medio ms acabado y eficaz para cumplimentar dicho contralor. En cuanto a los fundamentos, ya qued sealado ut supra que guardan ntima vinculacin con la naturaleza del recurso al cual venimos haciendo referencia, por lo que para agotar este tem, slo restara agregar, con el objeto de hacer ms clara la exposicin, que el fundamento del recurso consiste, en el mantenimiento de la Supremaca de la Constitucin Nacional, por medio de la subordinacin de toda la actividad normativa a los lineamientos por ella establecidos; lo que en definitiva, apunta, a la efectiva salvaguarda de la seguridad jurdica.

Requisitos. Procedencia. El artculo 14 de la Ley 48. La Ley 17.454 (con reforma ley 22.434).

El Recurso extraordinario se encuentra previsto en la ley n 48 del ao 1863 en sus artculos 14, 15 y 16; tales artculos rezan de la siguiente forma:

Art.14. Una vez radicado un juicio ante los tribunales de provincia, ser sentenciado y fenecido en la jurisdiccin provincial, y slo podr apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores de provincia en los casos siguientes: 1) Cuando en el pleito se haya puesto en cuestin la validez de un tratado, de una ley de Congreso, o de una autoridad ejercida en nombre de la Nacin y la decisin haya sido contra su validez. 2) Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de provincia se haya puesto en cuestin bajo la pretensin de ser repugnante a la Constitucin Nacional, a los tratados o leyes del Congreso, y la decisin haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de provincia. 3) Cuando la inteligencia de alguna clusula de la Constitucin o de un tratado o ley del Congreso o una comisin ejercida en nombre de la autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisin sea contra la validez del titulo, derecho, privilegio o exencin que se funda en dicha clusula y sea materia de litigio.

Art. 15. Cuando se entable el recurso de apelacin que autoriza el artculo anterior, deber deducirse la queja con arreglo a lo prescrito en l, de tal modo, que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relacin directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artculos de la Constitucin, leyes, tratados o comisiones en disputa quedando entendido, que la interpretacin o aplicacin que los tribunales de provincia hicieren de los Cdigos Civil, Penal, Comercial y de Minera, no dar ocasin a este recurso por el hecho de ser leyes del Congreso, en virtud de lo dispuesto en el inc. 11, art. 67 -hoy: art 75, inc. 12- de la Constitucin.

Art. 16. En los recursos de que tratan los dos artculos anteriores, cuando la Corte Suprema revoque, har una declaratoria sobre el punto disputado y devolver la causa

para que sea nuevamente juzgada; o bien resolver sobre el fondo, y aun podr ordenar la ejecucin, especialmente si la causa hubiese sido una vez devuelta por idntica razn.

1) Requisitos comunes:

1.1. La intervencin con anterioridad de un tribunal de justicia; entendindose por tales a los rganos que integran el Poder Judicial de la Nacin, en el orden federal y local, de las provincias. Se consideran tambin, aquellos rganos administrativos que hayan procedido en el ejercicio de facultades judiciales legalmente reconocidas y sin recurso para ante otro tribunal de justicia. Los tribunales militares son asimilaos a este concepto. 1.2. Que dicha intervencin se haya dado en virtud de un juicio. Son juicios, los procedimientos que segn la ley o la prctica judicial pueden instruirse en los tribunales a los efectos del cumplimiento de su funcin de administrar justicia. Segn la Corte Suprema de Justicia lo ha decidido se consideran juicios: a) juicios universales, como quiebras, sucesiones, etc. b) juicios ordinarios. c) juicios ejecutivos. d) juicios de apremio. e) procedimientos especiales; alimentos, expropiacin, hbeas corpus, interdictos posesorios, etc. 1.3. Que en el juicio se haya resuelto una cuestin justiciable, es decir aquella que puede ser decidida por los jueces en el ejercicio de su jurisdiccin. No se consideran tales a alas consultas: las causas simuladas, aquellas cuya decisin est vedada a los jueces (artculos 19 de la Constitucin Nacional); y as que son facultades privativas de los titulares de los otros rganos como ser, establecer impuestos y

formas de percepcin, hacer declaracin de utilidad pblica para la expropiacin, etc., pero en estos casos, lo que s pueden los jueces hacer, es examinar la existencia y la extensin de estas facultades privativas. 1.4. La sentencia apelada debe causar gravamen. El recurrente debe tener un inters personal. No es procedente, cuando l mismo no posee un inters jurdico, o cuando su situacin fuera igual a pesar de haber sido resuelta favorablemente la cuestin planteada. 1.5. Subsistencia de los requisitos en el momento en que la Corte dicte sentencia. La Corte Suprema los ha llamado requisitos jurisdiccionales y la ausencia de los mismos puede y debe ser comprobada an de oficio.

2) Requisitos Propios:

2.1. Cuestin federal: es uno de los requisitos fundamentales de este recurso. La expresin cuestiones federales proviene del tecnicismo judicial norteamericano y se entiende por tales, aquellas que se refieren a la interpretacin de las normas o a los conflictos planteados entre la constitucin nacional y normas o actos de autoridades nacionales o locales. Segn el autor al cual hicimos referencia al iniciar esta parte del desarrollo, hay que concluir en que las cuestiones federales son, esencialmente, cuestiones de derecho (Imas y Rey - El recurso Extraordinario - Rev. de Jurisprudencia Argentina ao 1943). Estas cuestiones pueden ser clasificadas en simples y complejas. Las primeras consisten en la interpretacin de la Constitucin Nacional, leyes federales, actos federales de las autoridades de la Nacin, reglamentaciones de leyes federales (art. 86, inciso 2 de la Constitucin Nacional) y tratados con naciones extranjeras.

Quedan por ende excluidas, las que interpretan leyes nacionales de derecho comn, leyes provinciales y aquellas que dicta el Congreso en su carcter de legislatura local. Las segundas, o sea las complejas se refieren a los conflictos que se plantean entre la Constitucin Nacional y actos o normas federales por un lado, y actos o normas de autoridades locales por el otro. A su vez stas ltimas, s dividen en cuestiones federales complejas directas y cuestiones federales complejas indirectas. En las directas se ataca la validez de una norma o de un acto por considerarlos incompatibles con la Constitucin Nacional, prescindencia de toda otra norma o acto. Encierran un conflicto entre la Constitucin Nacional y una ley federal, un tratado, un acto federal de autoridad nacional, etc. Aqu nada obsta, a que la ley se materia de derecho comn, ya que lo que se hace viable al recurso es el conflicto en s. Se requiere, primeramente, la interpretacin del principio constitucional que se invoca, luego la comparacin con la norma o acto impugnado y por ltimo la resolucin sobre la compatibilidad. Las indirectas, como su nombre lo indica, son aquellos actos o normas (federales o locales) que indirectamente resultan lesivos a la Constitucin Nacional. En las mismas, encontramos aquellos conflictos que se dan entre normas federales y normas locales, entre normas nacionales de derecho comn y normas provinciales, etc. Se desprende de lo atendido, que el recurso extraordinario no es procedente cuando lo que se discute es la incompatibilidad de normas provinciales entre s, o de actos provinciales entre s. Ninguno de estos conflictos constituye una cuestin federal compleja. Por otra parte, es necesario que la cuestin federal tenga una relacin directa con las cuestiones debatidas en el juicio y resueltas por el fallo de ltima instancia (Fallos: 166-390). Dicha relacin se da cuando la decisin del pleito dependa parcial o totalmente del resultado de la cuestin federal.

2.2. Sentencia definitiva: Son aquellas que dirimen la controversia finalizando el litigio o haciendo imposible su persecucin. Como ejemplo de que se entiende por sentencia definitiva, acorde a la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema, encontramos: a) La que se dicta despus de agotada la tramitacin en un juicio ordinario, dirimiendo el litigio. b) La que resuelve con fuerza de cosa juzgada (ya sea que la ley o la jurisprudencia le atribuyan tal carcter) en los juicios ejecutivos, de apremio y especiales. c) La que hace lugar a cuestiones previas (prescripcin de la accin y cosa juzgada), haciendo imposible la prosecucin del pleito, dejando sin ningn medio legal al recurrente para obtener la proteccin de su derecho. d) Los pronunciamientos que causan gravamen irreparable. La equiparacin de estos con la sentencia definitiva es decidido por la Corte Suprema. Se pueden distinguir los pronunciamientos anteriores y posteriores a la sentencia.. Los primeros, generalmente, no son equiparables, pues existe la posibilidad que una resolucin posterior haga innecesaria la intervencin de la Corte. La misma Corte ha declarado que aquellas resoluciones que no son finales, acorde con la posibilidad que una resolucin posterior del tribunal de la causa repare el agravio, se transforman en tales cuando la sentencia propiamente definitiva del juicio no lo repara. Los posteriores, slo en casos excepcionales se equiparan a sentencias definitivas, se da dicha equiparacin cuando la cuestin decidida en estos pronunciamientos excede claramente los lmites de una razonable ejecucin de los mismos. No interesa la va procesal mediante la cual se lleg a una resolucin equiparable a sentencia definitiva.

2.3 Tribunal Superior: Se entiende por tribunal superior aqul contra cuyas decisiones no puede interponerse recurso de apelacin. Es, entonces, el que decide en ultima instancia, de conformidad con el rgimen procesal que corresponda aplicar al caso, (debe recordarse que la organizacin procesal es facultad conservada por las provincias y por lo tanto no susceptible de reglamentacin nacional). Segn la Corte Suprema son tribunales superiores: a) Tribunales de instancia nica: ya sea porque existe solamente una, o porque la resolucin no es susceptible de recurso alguno. Puede ser que la Corte provincial acte en forma originaria, o que los tribunales de primera instancia no admitan recursos contra sus decisiones acorde con sus propias leyes procesales. b) Tribunales de apelacin: en las causas que tiene solo dos instancias. c) Mas alto tribunal militar: que sea competente para entender en la cuestin federal controvertida. d) Los tribunales de mayor jerarqua en las provincias: respecto de los pleitos que tramitan en ms de una instancia, y teniendo jurisdiccin para resolver la cuestin federal debatida. Decide la Corte cul es el tribunal superior del caso, teniendo en consideracin lo que los tribunales decidan acerca de su propia competencia para entender en la causa, ya que esto es una cuestin meramente procesal que la Corte Suprema no puede dejar de tener en cuenta, salvo que, sea para, mantener un criterio uniforme respecto de cul es el tribunal superior en una organizacin judicial local; o para proteger adecuadamente el derecho federal invocado evitando su frustracin.

3) Requisitos formales: 3.1. El planteo debe ser inequvoco, es decir que requiera efectivamenten el pronunciamiento del magistrado en ese punto.

Para el cumplimiento de este ltimo requisito, no se exigen trminos sacramentales, aunque el manejo diario ha evidenciado la prctica de insertar en el petitorio de las presentaciones tribunalicias, un punto en el que se reserva el caso federal, previa referencia del derecho que se considera vulnerado; bastando tal mencin si ella fue realizada en la oportunidad que las respectivas leyes de procedimiento contemplen, aunque en definitiva corresponda a la Corte Suprema, resolver, si la cuestin federal fue correctamente planteada. (Si el recurso es denegado, dicha decisin puede ser revisada por la Corte, mediante la interposicin de un recurso de queja). Luego de dictada la sentencia definitiva, no se admite la invocacin del caso federal, salvo que el mismo emerja de ese fallo y no haya podido ser previsto por las partes. Si bien la reserva se efecta de antemano, la interposicin del recurso extraordinario debe realizarse ante el Tribunal Superior de la causa, el que debe decidir sobre el mismo, concedindolo o denegndolo. Si lo concede ordenar la remisin de los autos ante la Corte Suprema. La Corte Suprema examina en primer lugar si el recurso concedido es o no procedente. Una vez que lo admite limita, en principio su pronunciamiento a las cuestiones federales invocadas, pudiendo excepcionalmente pronunciarse sobre todas las cuestiones (federales y no federales) que son objeto de debate en el caso concreto. Cuando La Corte Suprema proceda a la revocatoria har una declaracin sobre el punto en litigio y devolver el proceso para que sea nuevamente juzgado o bien resolver la cuestin pudiendo ordenar la ejecucin de lo decidido, ms an, si el juicio ya fue devuelto en una oportunidad por la misma razn. Nos queda por sealar que en los casos en los que la Corte Suprema decida la inconstitucionalidad de una norma, lo hace slo en el caso concreto, por lo que tal decisin no deroga la norma en cuestin, sino que simplemente crea un precedente jurisprudencial para futuros casos anlogos. Finalmente, en nuestro mbito local rige la ley 22.434 (reciente reforma del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin) que en sus artculos 256 a 258 reglamenta el

aspecto procedimental del recurso, determinado que el mismo se interpondr por escrito, fundado, ante juez, tribunal u rgano administrativo que dict la resolucin que lo motiva; el plazo es de diez das a partir de la notificacin. De esta presentacin se dar traslado a las otras partes interesadas por el trmino de diez das. Una vez contestado el traslado o vencido el trmino para realizarlo, el tribunal de la causa se expedir sobre la admisin del recurso, en caso afirmativo deber remitir las actuaciones a la corte Suprema dentro del trmino de cinco das, a partir de la ltima notificacin (la que tiene lugar cuando se pone en conocimiento a las partes de la admisin del recurso). El artculo 258 expresa que : si la sentencia de la cmara o tribunal fuese confirmatoria de la dictada en primera instancia, concedido el recurso, el apelado podr solicitar la ejecucin de aquellas, dando fianza de responder de lo que percibiese si el fallo fuera revocado por la Corte Suprema. Dicha fianza ser calificada por la cmara o tribunal que hubiese concedido el recurso y quedar cancelada si la Corte Suprema lo declarase improcedente o confirmarse la sentencia recurrida. El fisco nacional est exento de la fianza a que se refiere esta disposicin. El cuarto inciso de creacin jurisprudencial del artculo 14 de la ley 48. Hablamos hasta aqu del mbito normal del recurso en estudio, pero existe un mbito excepcional que se resume en el problema de la arbitrariedad. El aspecto a tratar, como lo adelant en el epgrafe, es de una extensin pretoriana del recurso extraordinario que, en sentido estricto carece de base legal aunque no de fundamento normativo. El fundamento inmediato lo hallamos en la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nacin. Por lo tanto y como seala Genaro R. Carri (El recurso extraordinario por sentencia arbitraria- Abeledo Perrot-1967) este es bsicamente un estudio de decisiones judiciales. En primer trmino cabe sealar qu se entiende por arbitrariedad. Manuel Osorio en la obra ya citada dice que la arbitrariedad comprende todo acto, conducta, proceder contrario a lo justo, razonable o legal inspirado slo por la voluntad, el capricho o un propsito maligno. Esta frmula da una idea general de la expresin, dentro de la cual las sentencias arbitrarias configuran una especie.

La tacha de arbitrariedad en una sentencia equivale a decir que la misma est afectada del vicio de inconstitucionalidad ya que existe una garanta innominada a la no arbitrariedad que fluye del art. 33 de la Constitucin Nacional (derecho y garantas no enumerados) y que comprende a todo el ordenamiento jurdico (La sentencia arbitraria: un acto de lesin constitucional. La arbitrariedad como anticonsitucionalidad, por Jorge Reinaldo Vanossi- Revista El Derecho N 5100 del 14/11/1980). Esto es lo que ha permitido a Pablo Ramella expresar que el recurso extraordinario procede siempre que se halle vulnerado de manera irreparable algn principio constitucional (Recurso extraordinario y Tribunal Superior- Revista La Ley del 13 de febrero de 1981). Siguiendo al mencionado trabajo de Carri, vamos a condensar las causales de arbitrariedad en nmero de trece, a saber:

Referentes al tema u objeto de la decisin. Omitir considerar y resolver ciertas cuestiones oportunamente propuestas. Esta causal se refiere a aquellos pronunciamientos que no han tratado puntos oportunamente introducidos por la partes y, fundamentalmente, resultan decisivos para la solucin del entuerto; o bien sin ser factores determinantes del mismo tienen sobre el una gravitacin considerable. En los casos de los tribunales de alzada, ellos deben pronunciarse sobre aquellos items que fueron objeto de agravio para el o los recurrentes; de no hacerlo incurriran en la omisin sealada y configurara por lo tanto una sentencia arbitraria. Sin embargo esto no significa que los jueces deban responder a las partes en todas sus alegaciones sino que deben hacerse cargo de aquellas que efectivamente sean conducentes a la solucin del pleito. Tampoco los magistrados se encuentran sujetos a las razones y calificaciones jurdicas invocadas por los pretensos, pues, ellos son libres en la seleccin del derecho aplicable (iuria curia novit), siempre y cuando no alteren el aspecto fctico del litigio.

La causal aqu tratada fue considerada constitucionalmente relevante por el Supremo Tribunal antes de que ste comenzara a manejar el concepto de sentencia arbitraria. Ello as, en virtud de que la Corte ya entenda que ese defecto alcanzaba a quitarle validez a un fallo, invocando primeramente la nocin de denegacin de justicia (todos los habitantes tienen derecho a que sus peticiones y argumentos tengan respuesta en los tribunales configurando la omisin una denegacin de justicia repugnante a la garanta instituda por el art. 18 de la Constitucin Nacional). Con posterioridad a esta causal qued subsumida en la elaboracin de la arbitrariedad; de todas maneras ya sea invocando esta ltima doctrina o la nocin de denegacin de justicia. La falta de consideracin y pronunciamiento en cuestiones fundamentales, oportunamente planteadas por las partes ha sido sistemticamente invalidada por la Corte Suprema, en cuanto a tal omisin resulta violatoria de la garanta de defensa en juicio y del debido proceso sustantivo. Resolver cuestiones no planteadas. La causal que ahora nos ocupa es la complementaria de la anterior ya que nos referimos aqu a la situacin de la sentencia que ha decidido temas que se encuentran en debate. Sabido es que la facultad jurisdiccional del magistrado encuentra su lmite en las cuestiones llevadas a su conocimiento por las litigantes, en otro trmino la capacidad decisoria del juez no es omnmoda: no puede pronunciarse sobre puntos ajenos al pleito. Las reglas generales que gobiernan esta causal son la contrapartida de las explicitadas en el apartado precedente , por lo que con tal aclaracin y la adaptacin necesaria se dan aqu reproducidas para no incurrir en repeticiones.

Aquellas que versan sobre los fundamentos de la decisin. 3) Fallos dictados por los jueces que al momento de pronunciarse se arrogaron el papel de legisladores y no se sintieron limitados por el orden jurdico. El fundamento en este caso debe ubicarse en el principio republicano de la divisin de poderes, que no puede ser dejado de lado por ms amplias que sean las facultades de los

jueces, en orden a la aplicacin e interpretacin del ordenamiento jurdico, pues ellos se encuentran limitados en su accionar por aqul. La argumentacin directa dada reiteradamente por el alto tribunal es de tipo institucional, puesto que apunta necesariamente a las relaciones entre el rgano judicial y los restantes rganos. As la Corte sostiene que en un fallo en el que el proveyente expresapara razn de lo que decide- que no se siente sujeto por el orden jurdico sino que, antes bien, facultado para corregir la ley o para crear normas generales, es por ello mismo manifiestamente arbitrario. Esto no significa que se haya prescindido de destacar las notorias injusticias consagradas en la causstica tribunalicia que corresponde al tema, slo que la Corte prefiri subrayar el aspecto institucional sealado, para concluir en que el ministerio judicial no puede arrogarse la reforma de la legislacin obviando expresamente lo que sta dispone. Nos hallaramos aqu en un caso de usurpacin de funciones. 4) Sentencias que prescindieron del texto legal sin dar razn plausible. Se trata aqu de la situacin planteada cuando un tribunal, al decidir una cuestin, deja de lado sin proporcionar las razones o por lo menos sin que stas sean atendibles, legislacin que directamente contempla el caso; puede ocurrir que al adoptar esta postura se omita el tratamiento de cuestiones oportunamente propuestas o que para desplazar la ley, se efecten afirmaciones dogmticas de aparente fundamentacin, con lo que entraramos en la rbita de las causales 1 y 10. Lo expuesto nos lleva a advertir que no estamos frente a una causal claramente delineada. 5) Aplicacin de preceptos denegados aun no vigentes. Genaro Carri entiende que esta causal posee escasa importancia prctica y poco inters terico. En definitiva y como en las dos anteriores situaciones la arbitrariedad surge de la total ausencia de fundamento normativo vlido, porque la norma que efectivamente rige, conduce a otra solucin, porque de no ser as la arbitrariedad planteada sera exclusivamente terica y por ende no susceptible de promover la intervencin del Tribunal, ya que la funcin de los jueces no radica en el tratamiento de cuestiones abstractas.

6) Dar como fundamento pautas de excesiva amplitud en sustitucin de normas positivas directamente aplicables. Nuevamente nos hallamos con falencias graves en el fundamento normativo del decisorio impugnado. La Corte, invocando esta causal ha restado validez a decisiones apoyadas en preceptos de excesiva latitud en reemplazo de normas directamente aplicables al litigio, o bien que toman un contacto remoto con el tema en discusin. El defecto puede resumirse diciendo que el juez para fundamentar su sentencia sustituy el derecho positivo por criterios ajenos a l, o simplemente dotados de valor programtico y por lo tanto no adecuado para la solucin de un conflicto concreto; sintetizando, lo que la Corte ha invalidado es el recurso a fuentes extraas al plexo normativo o a pautas muy remotas, o a apreciaciones excesivamente generales. 7) Prescindir de prueba decisiva. Nos introducimos con esta causal al fundamento fctico del pronunciamiento y a las anomalas que vicindolo invalidan el decisorio. Hay que saber distinguir en este tema la apreciacin de la prueba- que en principio es facultad innegable del juzgador- y la prescindencia de la misma, que s motiva la impugnacin por arbitrariedad. Ha dicho la Corte que no procede la tacha de arbitrariedad si se funda en la simple discrepancia del recurrente con la apreciacin e interpretacin que de los hechos y de la prueba ha llevado a cabo el sentenciante. De ah que si el mismo ha dado preferencia a un determinado elemento probatorio, no se configurara la arbitrariedad, aunque la apreciacin del mismo pueda ser considerada errnea. Para que la impugnacin prospere, es imprescindible el enunciado de las constancias probatorias desechadas y fundamentalmente, la gravitacin y pertinencia para la decisin del litigio. 8) Invocacin de prueba inexistente. Los criterios expuestos en el acpite que antecede, resultan vlidos para el presente, por lo que comenzamos por reiterarlos brevitatis causa.

Consiste esta causal en invocar prueba inexistente para sustentar la decisin. Resulta casi elemental que la garanta de defensa en juicio sera violentada, ya que la misma exige que los pronunciamientos se subordinen a las constancias causdicas, de no ser as se hara estril la exigencia de que el proceso se integre con la prueba. Cabe destacar que la circunstancia de que la sentencia haya hecho mrito de una prueba que el apelante repute inexistente , no justifica la impugnacin por arbitrariedad, si respecto del punto cuestionado, aquella se funda en otras cuestiones que con prescindencia de su acierto o error, bastan para sustentarla (259;391). 9) Contradiccin abierta de otras constancias de los autos. Carri seala que esta causal rara vez se da sola; generalmente concurre con otras. Consiste en la contradiccin abierta o manifiesta de otras constancias causdicas, que no son estrictamente pruebas de forma tal que dicha contradiccin- que tambin puede consistir en una omisin- incida indudablemente sobre el resultado del entuerto. . Ejemplificando, la Corte en un caso declara arbitraria la sentencia, entre otros motivos, porque en ella no se consider lo resultante de un escrito presentado por el letrado defensor, en otro expediente, que no haba sido ofrecido como prueba (260; 114)

Aquellas que versan sobre el fundamento normativo, fctico o la correspondencia entre ambos fundamentos y la conclusin. 10) Hacer afirmaciones dogmticas que slo constituyen un fundamento aparente. El vicio que fundamenta la impugnacin en este caso consiste en dar como fundamento nico bsico, afirmaciones dogmticas propias del magistrado, carentes de sustento objetivo, al decir de la Corte, se trata de un fundamento solo aparente. De aceptarse la autosustentacin de un fallo se estara aceptando una decisin producto del arbitrio ilimitado del proveyente, por supuesto esto no significa privar al magistrado de su facultad para expresar su postura dogmtica, que incluso puede servir de apoyo para la conclusin, es que guarda armona con el derecho aplicable.

11) Incurrir en excesos formalistas o rituales. La admisin de esta causal importa un principio general susceptible de recibir numerosas aplicaciones. Sintetizndola en una breve frmula, cabe expresar que un fallo es arbitrario si incurre en ritualismos excesivos o abusos formalistas en desmedro de la verdad sustancial. 12) Fallos autocontradictorios. Nos ocuparemos ahora de los defectos en que incurren los fallos que caen en contradicciones internas. Una sentencia puede encontrarse as viciada, porque declara la aplicacin de una norma y sin embargo no la aplica; o porque afirma y a la vez rechaza un hecho relevante para dirimir el conflicto; o tambin porque en la conclusin niega lo que necesariamente se desprende de los fundamentos normativos fcticos explicitados. No debe confundirse el caso de la contradiccin que la sentencia contenga en si misma, de aquella que se produce cuando el caso se encuentra reido con otras resoluciones anteriores dictadas en las mismas causas (conf. causal n9). Lo que aqu interesa es lo que en la terminologa de la Corte se ha dado en llamar autocontradiccin.

Aquellas que versan sobre los efectos de la decisin. 13) Dejar sin efecto decisiones anteriores firmes. Por ltimo la Corte ha descalificado por arbitrariedad aquellas sentencias que han pretendido restar validez a resoluciones anteriores firmes. La Corte Suprema ha invocado como fundamentos de la causal la circunstancia de que la misma importa una grave y desdorosa violacin al derecho de propiedad y a la garanta de defensa en juicio. A mayor abundamiento, solo hemos de agregar lo que la Corte ha expresado sobre las resoluciones dictadas en el procedimiento de ejecucin de sentencia, entendiendo que ellas son en principio insusceptibles del recurso extraordinario, teniendo como excepcin al supuesto de que lo resuelto sea ajeno al pronunciamiento ejecutado o implique un claro apartamiento de lo decidido por aqul (249; 520).

De la misma forma en que hemos tratado la admisibilidad del recurso extraordinario por sentencia arbitraria, nos ocuparemos ahora de aquellos supuestos en los cuales la Corte Suprema no hizo lugar al mismo (en esta parte tomaremos como base el trabajo realizado por Vanossi, ya citado ut supra) ellos son:

No es suficiente para configurar a la arbitrariedad la mera disconformidad del litigante con la interpretacin que hacen los jueces de las normas que aplican al caso. Tampoco es viable cuando lo que se pretende es revisar el acierto o error que los jueces han tenido en cuanto a la apreciacin de los hechos; o en lo decidido, o en la valoracin de la prueba, pues estas son funciones propias de los mismos. Las cuestiones procesales no dan lugar a este recurso, salvo que lo decidido importe un agravio constitucional o comprometa instituciones bsicas de la Nacin. No se configura la arbitrariedad cuando el juez de la causa haya optado por una solucin dentro del marco de sus posibilidades. No se puede tachar de arbitrarias a aquellas sentencias que se encuentran suficientemente fundadas, ms all de su acierto o error. Tampoco es procedente cuando las conclusiones entraan una razonable interpretacin judicial. No se puede pretender por esta va, la sustitucin del criterio del a quo por el de la Corte Suprema , en cuanto la sentencia contenga fundamentos jurdicos mnimos, que impidan que se la descalifique como acto judicial. Es restrictiva la doctrina de la arbitrariedad, cuando el recurso se deduce contra resoluciones de superiores tribunales provinciales, en las cuales stos han entendido sobre recursos extraordinarios de orden local. Tambin es excepcional esta doctrina cuando lo que se pretende es la revisin de cuestiones no federales, salvo que haya un notorio desvo de las leyes aplicables o total

ausencia de fundamentacin. De lo contrario se tratara de convertir a la Corte Suprema en una tercera instancia. Relacionado con el ltimo prrafo de este supuesto, en distintas oportunidades la Corte ha credo necesario recalcar, que el recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad , no tiene por objeto transformar una instancia extraordinaria en una ordinaria, corrigiendo decisiones supuestamente errneos, de admitir esto, tendran derecho a acceder a ella todos aquellos que consideraran injusto o equivocado el fallo del pleito. La doctrina ha dicho, que cuando la Corte interviene por interposicin de un recurso extraordinario, realiza una casacin constitucional. Este trmino no slo comprende a la casacin del derecho federal (mbito normal del recurso extraordinario) sino que tambin abarca la casacin de la constitucionalidad de las sentencias (mbito excepcional). Muchas veces la Corte ha tratado y trata, fundados en los casos de arbitrariedad, materias ajenas al derecho federal, ya sea cuestiones de derecho procesal, de derecho comn o de derecho local y es as que por esta va se intenta abrir esa tercera instancia o convertir a la Corte en un tribunal de casacin ordinaria, de all la necesidad que ella reiteradamente se expida al respecto. No creemos haber agotado el tema de la arbitrariedad ya que constantemente se siguen delineando sus perfiles, slo se trata de dar un panorama general del mismo y concluir como expresa Bielsa que con esta creacin jurisprudencial, el recurso extraordinario cumple una funcin integradora.

El quinto inciso de creacin jurisprudencial del artculo 14 de la ley 48

1) Tras hablar de la arbitrariedad como un cuarto inciso del artculo 14 de la ley 48, nos resta referirnos al tema que da contenido al quinto inciso de igual creacin pretoriana; la gravedad institucional.

Nuevamente aqu nos hallamos ante una extensin jurisprudencial del recurso extraordinario, que carece de base legal, no obstante poseer importante fundamento normativo. Habr entonces que analizar su concepto, naturaleza, alcances y funcionamiento, desde las decisiones judiciales que lo han ido delineando. En trminos generales puede decirse que el trmino gravedad institucional comprende aquellas cuestiones que exceden el mero inters individual de las partes y afectan el de la comunidad (Fallos 255:41, 290:266,292:229, 247:601, 293:504, entre muchos otros). Este concepto tendr luego ms especificaciones cuando detallemos los casos considerados de gravedad institucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Nstor Pedro Sages (Recurso extraordinario; tomo II, Editorial De Palma, 1984) encuentra que el problema de la gravedad institucional opera con relacin al recurso extraordinario de tres maneras diferentes: A- Como mecanismo de ablandamiento en la exigencia de ciertos requisitos de admisibilidad del recurso, tal como el de existencia de la sentencia definitiva; y, como mecanismo de contencin de excesos rituales, permitiendo abrir la instancia extraordinaria superando deficiencias formales en el planteo de la cuestin federal y la interposicin del recurso extraordinario (Fallos 290:266; 295:95; 300:88; 248:651 y 664; 262:155; 262:41 y 246). B- Una nueva causal de procedencia del recurso extraordinario, que se agrega as pretorianamente a los enunciados del artculo 14 de la ley 48 y al supuesto de arbitrariedad. C- Un factor de suspensin de ejecucin de sentencias pues excepcionalmente, la Corte Suprema, invocando la gravedad institucional ha suspendido la ejecucin de fallos con recurso extraordinario concedido o queja interpuesta. Siguiendo el citado trabajo de Sages vamos a enunciar los casos de gravedad institucional que hasta ahora ensea la doctrina judicial: 1.- Cuando la cuestin compromete las instituciones bsicas de la Nacin y la divisin de poderes (Fallos 289:36; 292:229; 238:391; 259:307; 250:699; 263:15; 264:7). Las instituciones bsicas seran aquellas que constituyen el basamento sobre el que se

asienta el Estado. En lo que atae a la divisin de poderes, la Corte Suprema ha encontrado gravedad institucional, por ejemplo, en lo relativo a la integracin de los rganos del poder, sus facultades exclusivas, su organizacin y funcionamiento. 2.- Para preservar los principios bsicos de la Constitucin Nacional: defensa en juicio, propiedad, libertad de prensa, familia, progreso y bienestar general, etc (Fallos 257:134; 262:155; 264:415; 260:204; 256:263 y 491; 268:266; 248:651 y 664; 296:22 y 228; 297:309; 295:376 y 879; 249:119). 3.- Declaracin de inconstitucionalidad. Segn la postura tradicional de la Corte Suprema la declaracin de inconstitucionalidad de una norma o parte de ella es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada como la ltima ratio del orden jurdico (Fallos 300:1087; 260:153; 286:76; 288:325, entre otros). 4.-Valores en juego. La gravedad institucional aqu est en funcin del orden de valor tico a que responden las normas involucradas. As el ms Alto Tribunal entendi que la triste gravedad y la repudiable desviacin moral de los hechos que motivan la mencionada legislacin concurren a imponer la intervencin de esta Corte ( Fallos 248:189; in re Jorge Antonio s/interdiccin). 5.- Cuando los asuntos tratados afectan la buena marcha de las instituciones; tal como e incumplimiento de un juez de una medida cautelar dispuesta por otro magistrado, el desistimiento de un fiscal de la defensa de los derechos del estado sin la autorizacin pertinente y el irrazonable ejercicio de las facultades de los jueces en orden a la averiguacin de los delitos ( Fallos 300:417; 293:504; 279:138). 6.- Casos que conmueven a la sociedad entera. Como ejemplo de ello la Corte entendi en una cuestin de recusacin de los jueces del sumario criminal porque la situacin super los intereses de los partcipes del proceso alcanzando una resonancia que conmueve a la comunidad entera en sus valores ms sustanciales y profundos (Fallos 257:134; 300:1110). Como crticamente seala Sages, pareciera que aqu la publicidad alcanzada por un expediente lo transformara de por s en asunto de inters institucional (conf. ob. Cit.)

7.- Trascendencia del tema planteado por las proyecciones que para el futuro pueda tener la decisin que en definitiva recaiga (Fallos 285:279 y 290) 8.- Resoluciones que conciernen a actividades relacionadas al bienestar comn y que por ello confieren trascendencia al planteo constitucional formulado (Fallos 298:734; 247:602; 279:291; 283:22) 9.- Casos relativos a la prestacin de servicios pblicos; tal como cuando lo resuelto en el apremio puede afectar la expedita prestacin de los servicios pblicos, como en los casos de empresas de autotransporte de pasajeros, sean pblicos o privados, empresas de ferrocarriles, agua, energa elctrica, telfonos, etc (Fallos 247:602; 295:95; 300:88; 289:43; 268:126; 283:20; 256:526 y 517; 246:376; 250:278; 249:119) 10.- Interpretacin de las normas relativas a la recaudacin de la renta fiscal. Estas cuestiones hacen viable el recurso extraordinario contra sentencias en juicios de ejecucin o apremio impositivo (Fallos 297:227; 279: 137; 281:379; 293:20; 240:86; 255:41; 259:413 y 264:202). 11.- Frustracin de un derecho federal aplicndose ello por ejemplo a contiendas referidas a la percepcin de tributos donde lo resuelto pueda resultar frustratorio de derechos de orden federal, con perturbacin, adems, para una adecuada prestacin de servicios pblicos (Fallos 298:626; 256:517 y 526; 259:43, 295:95; entre otros). 12.- Jurisprudencia contradictoria; encontrndose en este caso inters institucional suficiente por comprometer la defensa en juicio ( Fallos 300:991; 262:168 y 267:150). 13.- La arbitrariedad, vista en forma concurrente con la teora de la gravedad institucional. As la Corte entiende que la arbitrariedad de una sentencia constituye cuestin de notorio inters institucional, bastante para justificar la procedencia del recurso extraordinario y la revocatoria del fallo (Fallos 253: 406 y 262: 144)

2) En cuanto al aspecto procedimental, la postura predominante es exigir que la gravedad institucional sea alegada y probada por el interesado. Aun ms, la lnea general en la

jurisprudencia indica que no es suficiente la sola alegacin sino que es necesario que el recurrente demuestre que el inters institucional se encuentra configurado en la especie. (Fallos 300:1111 y 1245; 288: 177; y, 303:221). Por ltimo, debe indicarse, sobre la conveniencia de esta teora que la doctrina ha asumido diferentes posturas. Rafael Bielsa y Genaro Carri la condenan como una distorsin del texto del artculo 14 de la ley 48, destacando tambin que se trata de una frmula vaga, imprecisa, que puede encubrir discrepancias valorativas y deja indefinidos los lmites del recurso extraordinario. Por su parte, Fernando N. Barrancos y Vedia defiende la teora, sealando que con ella la Corte hizo frente a una tarea de alta poltica en torno a problemas que- a pesar de los inconvenientes formales- por su importancia y magnitud no podan escapar del control constitucional; esto operara entonces como una suerte de vlvula de escape del sistema judicial y poltico argentino. En cuanto a Sages (conf.ob.cit) analiza el tema desde tres perspectivas: 1- Normativa; en la que coincide con Carri en cuanto a que la gravedad institucional es un supuesto extrao al legislado en el artculo 14 de la ley 48; 2- Fctica; en la que advierte la ya eludida imprecisin, falta de coherencia y de paridad de trato en la aplicacin de la teora, entendiendo que el excesivo casuismo y una gran dosis de discrecionalidad dificultan la demarcacin de estndares claros en el punto; y 3Axiolgica; en la que reconoce que es conveniente aplicar la teora cuando razones de justicia y de bien comn lo requieran y en la medida en que responda a urgencias socioeconmico- polticas reales en las que se imponga un pronunciamiento jurdico singular al que el juez no puede ni debe permanecer indiferente.

Conclusiones:

Se ha dicho que el derecho es una proporcin real y personal, que si es observado por los hombres conserva la sociedad y si es corrompido la corrompe. El ordenamiento legal de un Estado puede resultar adecuado a su realidad social y resolver prudente y sabiamente sus problemas, pero el xito de dicha legislacin depende

de cmo se la aplique, es decir, como la activen los hombres que cumplen determinados roles. Al estar sujeta al entendimiento de dispares opiniones, toda norma tiene en su frente el peligro potencial de su desnaturalizacin. El recurso extraordinario es el ms acertado remedio que nuestra legislacin pudo haber previsto para subsanar tal problema y para garantizar adecuadamente el respeto de todos y cada uno de los integrantes de la comunidad. Slo nos quedara por agregar que no obstante no haber dificultad alguna en la aceptacin de la doctrina de la arbitrariedad, en cuanto ella posibilita la apertura de la va extraordinaria, entendemos que la excelente tarea jurisprudencial elaborada durante aos, debera gozar en la actualidad de un merecido respaldo legislativo, as como sera conveniente que tambin se hiciera lo propio con la gravedad institucional, a fin de zanjar las imprecisiones y amplitudes que reconocida doctrina le adjudica como peligrosas. Ha llegado el momento de que el denominado inciso cuarto y quinto de creacin pretoriana sean positividados y, finalmente, sean en verdad el cuarto y quinto inciso del artculo 14 de la ley 48.