CASO 1: Movimientos reflejos

"Cristina, conductora del vehculo, deslumbrada por la cegadora luz del sol, no pudo ver lo que tena delante, a consecuencia de lo cual atropell a Constancia, que circulaba en bicicleta por la urbanizacin... en la misma direccin, por el carril destinado a automviles. Constancia falleci a consecuencia del golpe con el firme de la carretera" (Auto de 17 de julio de 1999, AP Cdiz; ponente: Rubio Encinas; ARP 1999\3634).ER, p. 347, CA.

SOLUCIN
A. Se nos pide dictaminar sobre la posible responsabilidad penal de Cristina. Para lo cual, en primer lugar, es preciso determinar si realiza una accin humana. En este sentido, es claro que conducir un vehculo requiere realizar una accin. Esto es, desplegar un movimiento corporal por parte de un ser humano como tal, es decir, por parte de un ser humano no en cuanto animal (hablaramos entonces de "actos del hombre", no de "actos humanos"), es decir, un mero proceso fisiolgico, sino en cuanto proceso comprensible por cualquiera como un adoptar reglas de comportamiento, esto es, como algo que tiene su origen en un ser humano en cuanto libre, siquiera mnimamente. Es decir, Cristina, puede conducir o dejar de conducir, puede conducir aqu o all, por la izquierda o por la derecha... Es esto lo que nos permite afirmar que el proceso es susceptible de autocontrol: tiene alternativas en su actuar. Estamos por tanto ante una accin humana, una conducta. No en vano se dice de quien maneja un automvil que conduce. B. Sin embargo, no es posible que una persona, ante una potentsima luz del sol, deje de cerrar los prpados, pues stos se cierran ante un estmulo de esa naturaleza. Cerrar los prpados, por tanto, constituye un proceso natural, algo meramente animal, un "acto del hombre", un proceso en el que Cristina carece de alternativas, un proceso no susceptible de autocontrol. Incluso, aunque despus, con un acto de voluntad, desee abrir los prpados, la retina no percibir sino la intensa luz del sol, que le impide ver. Por tanto, puede decirse que cerrar los ojos ante una fuente de luz como la del sol es un proceso que no posee el carcter de accin humana. Sin embargo, no es esto lo nico que en el caso se describe, pues Cristina prosigue conduciendo. Llegados a este punto conviene matizar: a) Cerrar los prpados, o no ver por la cegadora luz del sol, no puede atribuirse como accin humana. Pero como esto, desde el punto de vista del Derecho penal es irrelevante, atpico, no es preciso cuestionarse ms. b) En cambio, proseguir la marcha, aun sabiendo que no ve, s constituye accin humana, y adems de accin, puede presentar despus relevancia tpica, puede estar prohibida por el Derecho penal. De esto s puede decirse que constituye una accin humana.

En definitiva, Cristina s realiza una accin humana en lo que a proseguir la marcha del vehculo se refiere, que es sobre lo que se nos solicitaba dictaminar. De esto s podra establecerse responsabilidad penal, mediante la constatacin en su caso de las restantes categoras de la teora del delito. Como se ha expuesto, puede distinguirse un momento de ausencia de conducta (el inevitable cierre de los prpados), pero tambin otro, en el que el sujeto s posee autocontrol (seguir conduciendo).

CASO 2: Ausencia de accin?

En la madrugada del 31-1-1994, cuando el procesado, Antonio E.O., mayor de edad y sin antecedentes penales, se hallaba junto con su madre, Maria Antonia O.L., de 78 aos de edad, en el interior de la vivienda sita en la calle Nuestra Sra. de los Angeles n 3 de Creixel, cuya puerta y ventanas se hallaban todas ellas protegidas por sendas rejas que la aislaban del exterior, por causas que no han podido ser determinadas, se inici un incendio en el comedor de la casa que se propag con rapidez por la indicada dependencia; de tal forma que, cuando sus moradores se apercibieron de ello, les result imposible acceder al exterior, lo que motiv que se refugiaran en la habitacin ms alejada del fuego. En tal situacin, como quiera que el procesado se hallaba en la creencia de que ambos iban a perecer abrasados, presa de un estado de pnico, y con el fin de evitar a su madre mayores sufrimientos, le propin un fuerte golpe contra el suelo, donde qued inconsciente, para posteriormente tratar de aplastarla tirando sobre ella la cama y un armario. Poco despus, alertados por el humo y los gritos de auxilio, acudieron al lugar una patrulla de la Polica Municipal y varios vecinos que, tras fracturar las rejas de entrada, pudieron apagar el fuego; rescatando a la anciana en estado de coma, con grave traumatismo crneo-enceflico, mientras que Antonio E. sala de la vivienda por su propio pie, en un estado de gran excitacin nerviosa." (SAP Tarragona, Seccin 3. , de 4 octubre 1995, ponente Aparicio Mateo, ARP 1995\991).

SOLUCIN
De los hechos descritos cabe resaltar que Antonio, en un estado de pnico y ante el temor de que su madre pereciese a causa de las llamas trat de adelantar su muerte (trat de evitar a su madre mayores sufrimientos), para lo cual le golpe fuertemente. Posteriormente, la Polica y los vecinos lograron entrar en la casa y apagar las llamas. La anciana result gravemente lesionada. II. Se nos pide analizar la responsabilidad de Antonio, el nico del que podemos preguntarnos ahora responsabilidad penal, para lo cual iremos por por su partes:

II.1. En primer lugar analizaremos si Antonio lleva a cabo una conducta en sentido jurdico-penal; es decir, analizaremos si el sujeto lleva a cabo un proceso humano, externo y susceptible de 2

autocontrol. Podemos afirmar que es un proceso humano, pues no se trata de un mero proceso biolgico en el que el sujeto se ve inmerso como un mero animal (actus hominis), sino que entra en juego el raciocinio y por tanto la posibilidad de autocontrol (actus humanus). Por otra parte, sobre si se trata de un proceso externo y no un pensamiento, tambin en este punto la respuesta es positiva, pues son actos de golpear, abalanzar muebles sobre alguien, etc. Por ltimo, tambin afirmaremos la existencia de ese mnimo de libertad o volicin, que nos permite determinar que la conducta es susceptible de autocontrol dado que cuenta con alternativas a la hora de actuar. Los hechos se refieren a que Antonio se hallaba presa de un estado de pnico. Esta situacin plantea dudas sobre su relevancia a efectos de excluir la accin humana. Adelantamos, sin embargo, la consecuencia de que una vez afirmada la existencia de autocontrol, pocas dudas caben sobre la ausencia de accin. En efecto, desechamos que se trate de un caso de movimientos reflejos, pues nada en los hechos permite identificar un impulso que opere sobre un centro motor sin que la conciencia pueda evitarlo; se habla ms bien de la eleccin entre diversos medios para propinar un golpe, empujar un mueble Se da autocontrol. Pero no cabe duda de que en c ierto modo padece una merma de la capacidad de autocontrol, algo que se puede identificar como reaccin primitiva, que no excluye exista accin humana. En cuanto a la presencia de una fuerza irresistible, habra que decir que no se percibe influjo fsico de un factor externo que impida toda reaccin. En este caso, se percibe cmo Antonio se "ve obligado" a matar a su madre para ahorrarle sufrimiento. Pero no se ve violentado: nada mueve sus brazos en esa direccin, sino que como sujeto racional pondera entre dos males (morir abrasado o morir segn lo que l supone que es sufrir menos). Ello demuestra que ese gnero de fuerza (el fuego que acecha matarlos a ambos por quemaduras) no es irresistible. Se tratara ms bien de una reaccin ante el fuego que acecha; pero por eso mismo sera resistible: es posible actuar frente a l de cualquier otro modo. No es fcil, por ltimo cuestionar que exista conducta humana por influjo de inconsciencia. Cosa que podra suceder si Antonio sufriera un ataque epilptico, del que sin embargo nada se dice en los hechos. En definitiva, por tanto, Antonio realiza una conducta. II.2. En segundo lugar analizaremos si dicha conducta humana realiza el tipo de algn delito. Para lo cual es preciso estudiar los criterios de imputacin objetiva y su aplicacin al caso. El primer paso exige aplicar la frmula heurstica de la condicio sine qua non, en virtud de la cual, suprimiendo mentalmente la conducta del golpe contra el suelo y tirar sobre ella muebles, el resultado de las lesiones y el coma no se produciran. Como primer paso, es necesario (salvo en los tipos delictivos de omisin) pero no suficiente, por lo que pasamos a analizar la creacin del riesgo 3

tpicamente relevante; en este caso incluiremos el golpe y el aplastamiento dentro del tipo de homicidio del 138, que tambin incluira las lesiones del 147 por el golpe y del 148 por tirar un armario y una cama, que son medios para provocar al menos lesiones, pero incluso la muerte de aquella persona que se vea golpeada en esa circunstancia. El segundo paso es constatar la realizacin del riesgo en el resultado, es decir, en un primer momento se causan una serie de lesiones graves que se realizan en el resultado y posteriormente, el homicidio no se llega a consumar, pues la vctima queda en estado de coma y no hay datos sobre su fallecimiento. Por tanto, hasta este punto del anlisis podramos afirmar que su conducta realiza el tipo de homicidio en grado de tentativa (segn entendemos, ese homicidio en grado de tentativa podra absorber el desvalor de las lesiones consumadas). II.3. En tercer lugar, hay que analizar la imputacin subjetiva del delito de homicidio (que incluir el de lesiones). Para ello, hemos de inferir la existencia del dolo. Es decir, si Antonio se represent mentalmente el riesgo que desplegaba su conducta en el momento de llevarla a cabo, guindose por los criterios de referencia (que el dolo sea dolo de matar, parte objetiva, y no de otra cosa) y de simultaneidad (que el conocimiento del riesgo debe darse coincidiendo al menos un momento con el riesgo objetivo). En este caso concreto prcticamente no hay duda de que Antonio se representaba el riesgo de su conducta, pues ante un mal como son las llamas, se plantea cmo producir la muerte ms rpidamente, por lo que hubo de representarse sin duda la creacin de tal riesgo. Su conducta es dolosa. II.4. En cuarto lugar, no hay ninguna causa de justificacin que haga desaparecer la antijuricidad de la conducta: no es un caso de legtima defensa por no existir agresin previa y tampoco un caso de estado de necesidad, pues la situacin de crisis para bienes jurdicos no se pretende evitar mediante una accin de salvaguarda, sino que se provoca una accin homicida, que es precisamente la realizacin del mal que amenazaba provocar el fuego. Adems, la vida no es ponderable en ningn caso hasta el punto de justificar la muerte de un inocente. En definitiva, su conducta tpica es adems antijurdica. II.5. En quinto lugar, para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga libertad plena, es decir, ha de tener voluntariedad, adems de volicin. Antonio conoce que est golpeando (dolo, como ya ha quedado dicho), pero quiz no sepa lo que est haciendo, que est adoptando unos medios que adems de matar a su madre, van a producirle tambin sufrimiento, que se trata de una conducta deplorable, mala, injusta. No parece que su reaccin sea lgica, sino contradictoria. Eso hace pensar que padece alguna anomala psquica, o un trastorno. Es posible incluso que Antonio sea un sujeto que no sea capaz de conocer las normas o de guiarse conforme a ellas (inimputable). Para afirmar si nos encontramos ante tal situacin, acudamos a los hechos: Antonio y su madre se 4

encuentran en una situacin de mxima gravedad, un incendio, percibido sin error por l; adems, no hay escapatoria, pues las puertas y ventanas estn bloqueadas por rejas no desmontables desde el interior. Ante esta situacin y la falta momentnea de ayuda Antonio trata de matar a su madre a causa del pnico por morir abrasados. Segn estos hechos, Antonio se podra encontrar en una situacin de trastorno mental transitorio entendido como imposibilidad momentnea de motivacin debida a causas exgenas. En este caso la causa es el fuego como amenaza inminente de una muerte cruel y la situacin de trastorno es momentnea, hasta que llega la ayuda y sale de la vivienda en un estado, no ya de pnico, sino de excitacin nerviosa. Por tanto, podramos concluir afirmando la ausencia de culpabilidad por trastorno mental transitorio, puesto que la gravedad de la situacin sugiere que ese pnico es una patologa suficientemente grave como para privar al sujeto de esa voluntariedad que es necesaria en sede de culpabilidad. No es descartable, sin embargo, que la eximente haya de apreciarse como incompleta. III. Como conclusin, aunque la conducta de Antonio constituye una tentativa de homicidio, l no resultara culpable por hallarse en una situacin de trastorno mental transitorio.

CASO 3: Dolo directo de primer grado

"El acusado Manuel A. P., mayor de edad y condenado por delito de trfico de drogas en sentencia firme de 14 de octubre de 1994 a la pena de dos aos cuatro meses y un da de prisin menor y multa, sobre las ocho horas del 16 de marzo de 1998, lleg al Aeropuerto Reina Sofa, en vuelo de Iberia 6790, procedente de Venezuela, portando una maleta con doble fondo, en el que venan siete envoltorios de diferentes tamaos, cubiertos con papel, que contenan 1.496,4 gramos de cocana, con un porcentaje de riqueza del 50,33%, que tena por destino la venta a consumidores de la misma, por cuya venta se podra obtener ms unos diecisis millones de pesetas. El acusado realiz el transporte de la sustancia a cambio de ser retribuido con un milln de pesetas" (STS 19 de octubre de 2000, ponente: Martnez Arrieta; RJ 8787).

SOLUCIN:
I. Del relato de hechos probados cabe extraer como relevantes que Manuel viaja, desde Venezuela a Espaa, con una maleta en la cual, dentro de un doble fondo, fueron descubiertos diversos envoltorios con una sustancia que result ser cocana (en total 1496'4 gr.), con un grado de pureza del 50'33 %, de cuya venta para el consumo podran extraerse unos diecisis millones de pesetas. Realiz el transporte a cambio de una retribucin econmica. Manuel haba sido condenado cuatro aos antes por delito de trfico de drogas.

II. Se nos pide analizar la responsabilidad penal de Manuel por esta conducta. Partiendo de estos hechos probados, cabe afirmar lo siguiente: Realizar un viaje en avin, portando una maleta slo puede entenderse como una conducta humana. No es imaginable que en ausencia de accin (fuerza irresistible...) pueda un sujeto viajar y presentarse en un aeropuerto. Concurre, por tanto, el elemento bsico de una conducta humana. Debemos plantearnos a continuacin si dicha conducta encierra el significado de ser un delito de trfico de sustancias estupefacientes. Si este delito (arts. 368 ss CP) constituye un tipo de resultado (de peligro concreto para el bien jurdico "salud pblica"), como la doctrina reconoce, hay que comprobar si su conducta despliega un riesgo en el sentido del tipo en cuestin y, adems, que dicho resultado (de peligro concreto) sea expresin de ese riesgo. Por tanto, en primer lugar, crea su conducta un riesgo tpicamente relevante para el bien jurdico protegido en el art. 368 CP? En la medida en que dicha sustancia (cocana) fuera destinada a su venta en el mercado ilegal y ulterior consumo, puede decirse que s, pues careceran de los necesarios controles sanitarios que garanticen su uso mdico, siendo en cambio un uso para el autoconsumo incontrolado de una multitud (casi 1 '5 kg.) de consumidores (precio de venta: diecisis millones de pesetas). El riesgo es por tanto tpico. En segundo lugar, se realiza dicho riesgo en el resultado? En este caso, el tipo define un resultado, aunque a diferencia de lo que sucede en otros tipos, no es de dao, sino de peligro (concreto), esto es, hay que constatar un peligro elevado y real para el bien jurdico en cuestin, sin que sea precisa en cambio adems su lesin. Si dichas cantidades de droga son introducidas en el mercado no controlado, entran por vas de distribucin que facilitarn la droga a consumidores, cuya salud se ver menoscabada por el posible consumo. En este sentido, puede defenderse (aunque tambin discutirse) que la cantidad y cualidad de la droga elevan el riesgo de afectar a la salud pblica con la suficiente entidad como para afirmar que sta peligra. En conclusin, la conducta realiza el tipo objetivo del delito de trfico de estupefacientes. Adems, esta conducta puede resultar tpica a efectos de otro delito, el de contrabando, que es de mera actividad (no exige resultado separado espacio-temporalmente de la conducta): art. LO 12/1995, de 12 de diciembre, de Represin del Contrabando. Introducir esas sustancias en territorio espaol, que se considera comienza en el control aduanero, es realizar ya la conducta tpica. Al ser ste de mera actividad, basta con comprobar que la conducta pertenece al gnero de conductas que el tipo de contrabando pretende prevenir. Si est prohibido expresamente introducir esas sustancias, presentarse en el control aduanero portndolas, ser tpico. No hay ningn motivo para pensar lo contrario. Luego la conducta ser tpica tambin a efectos del delito de contrabando (art. 2 Ley de Contrabando). Cfr. adems la agravacin del art. 369.1.10. . Pero veamos si realiza adems el tipo subjetivo de tales delitos. Para ello, hemos de probar la

existencia del dolo. En concreto, hemos de probar que se ha representado el riesgo que encierra su conducta para el bien jurdico, esto es, el riesgo tpicamente relevante. En concreto, el agente ha de representarse el objeto del delito, el curso de riesgo y las circunstancias que sean relevantes para la descripcin tpica. As, en cuanto al objeto (droga), podemos decir que Manuel conoce que porta droga. No es preciso saber en concreto de qu droga se trata, el grado de pureza o composicin qumica, sino que es una sustancia estupefaciente. Podemos inferir que lo conoce por diversos datos que se nos ofrecen en los hechos probados: lleva en su maleta varios envoltorios con una sustancia extraa. Que, adems, ya fuera condenado con anterioridad por un delito de trfico de drogas puede servir para afirmar que conoce algo sobre la cualidad (aspecto, color, presentacin) de dichas
sustancias. En cuanto al riesgo para el bien jurdico salud pblica,

podemos inferir que el doble fondo de su maleta, claramente manipulado, evidencia el trfico sin controles administrativos; a esto se suma la retribucin que recibe por tal transporte (un milln de pesetas), que obviamente ser slo una parte del precio final de venta; por lo que inferimos que sabe que introduce en Espaa sustancias prohibidas que se distribuirn a muchos consumidores. En cuanto a las circunstancias relevantes, puede extraerse de sus conocimientos sobre la droga que sabe que transporta cocana (droga que produce grave dao a la salud); sabe que, por el nmero de envoltorios y precio proporcional pagado, podran venderse muchas dosis (cantidad de notoria importancia). Que desconozca la exacta cantidad en gramos, no es tan relevante como saber que "lleva droga", en cantidad suficiente como para distribuirla a muchos consumidores. De todos estos datos inferimos su conocimiento de reglas de experiencia que le permiten anticipar que su conducta producira esos efectos para el bien jurdico. En cuanto al dolo necesario para el delito de contrabando, basta con que Manuel sepa que entra en territorio aduanero espaol con esas sustancias. Dado que viaja con un billete de avin, y que l mismo ha acudido al aeropuerto, con su propia maleta en la que lleva esa sustancia, puede inferirse el conocimiento suficiente para el dolo que exige el tipo del trfico de sustancias a travs de la frontera. Hay dolo del delito de contrabando. El tipo de trfico de estupefacientes exige adems que concurra el elemento de carcter subjetivo de "destino al trfico" de tales sustancias. De qu datos de los hechos probados puede derivarse? Si tenemos en cuenta la retribucin de su transporte (que, segn cualquier persona adulta de su cualidad puede saber, ha de ser proporcional a la ganancia que cabe esperar de su aportacin), cabe afirmar que conoce el destino al trfico de lo que l transporta. En cuanto a la posible antijuricidad de su conducta, la carencia de una autorizacin administrativa, y de otros datos, nos permiten afirmar el carcter antijurdico de la conducta. La conducta de Manuel es, pues, tpicamente antijurdica 7

No concurren motivos para dudar de su culpabilidad, ni siquiera por desconocimiento de la prohibicin de traficar, pues el modo empleado (clandestinidad, manipulacin de la maleta) evidencian su conocimiento de que trafica con algo prohibido. Manuel es culpable, entonces, de la conducta tpicamente antijurdica de trfico de estupefacientes. III. En conclusin, cabe decir que la conducta de Manuel realiza el tipo del delito de trfico de estupefacientes, objetiva y subjetivamente, que no est justificada y que no se presenta ningn motivo de exclusin de su culpabilidad. Tambin realiza el tipo objetivo y subjetivo del delito de contrabando de sustancias prohibidas, pero esta conducta, se viene considerando ltimamente por la jurisprudencia como englobada ya en el tipo de trafico de estupefacientes, por lo que el tipo de ste incluye ya el tipo de aqul: concurso de normas, donde se ve desplazada la norma del delito de contrabando, en favor de la del trfico de drogas. Ha de responder, por tanto, por un delito doloso consumado del art. 368 CP, aplicando la legislacin actual (y dejando ahora aparte cuestiones de retroactividad de preceptos ms beneficiosos), con la pena de tres a nueve aos y multa del tanto (unos 16 millones de pesetas) al triplo del valor de la droga: en virtud del art. 369.1.6. , la pena anterior se eleva a la superior en grado, por tratarse de una cantidad de notoria importancia: de nueve aos y un da a trece aos y medio (y la multa desde el triplo a cuatro veces y medio del valor de la droga). La droga adems, habr de ser decomisada (art. 127).

CASO 4: Complicidad
"A) En los meses de julio y agosto de 1996 la acusada Maribel..., como tuviera sospechas sobre la infidelidad de su marido, con objeto de comprobar su certeza, concert con el otro acusado Valentn ..., auxiliar de detective, que trabaja en la oficina de investigacin privada "Seip-Inves", la colocacin de aparatos de interceptacin y grabacin de las conversaciones en varios telfonos instalados en el Colegio Lar (en Tameiga-Mos), que la acusada diriga, en el que tambin trabajaba su
marido, que desconoca la intervencin en los aparatos telefnicos. [] La ejecucin e

instalacin material de los aparatos de interceptacin y grabacin se llevaba a cabo por el acusado Lucio..., siguiendo para ello las indicaciones e instrucciones de Valentn..., respecto del lugar y telfonos objeto de intervencin, con un seguimiento por ambos continuado y atento al resultado y eficacia de la interceptacin, obtenindose, en efecto, conocimiento de diversas conversaciones
mantenidas por el marido de la acusada, que fueron objeto de grabacin. [] Amanda..., secretaria

personal de Maribel ..., con conocimiento de los hechos referidos, colaboraba fundamentalmente con labores de porteo de las cintas en las que se haban hecho las grabaciones. []" (STS 20 junio 2003, ponente: Mner Muoz; RJ 4359). 8

SOLUCIN:
En el relato de hechos probados conviene distinguir la actuacin de Maribel, por un lado; la de Valentn y Lucio, por otro; y finalmente, por otro lado, la de Amanda. A partir de esos hechos, que no cabe alterar, puede afirmarse lo siguiente. Nada hay que permita dudar de la existencia de conductas humanas en esos hechos. Nos centramos en la tipicidad de sus conductas y en la distinta responsabilidad de cada uno (autora y participacin). Entre los delitos de descubrimiento y revelacin de secretos se ha previsto uno que consiste en crear una situacin de riesgo para la intimidad ajena mediante la captacin de comunicaciones (art. 197.1), susceptible de diversas agravaciones (art. 197.2-6). El riesgo tpicamente relevante a esos efectos reside en el peligro que sufre la intimidad personal si las comunicaciones (telefnicas, por ejemplo) se ven captadas por una persona sin consentimiento de alguno de los que participa en la conversacin. Se trata de un tipo de mera actividad consistente en la simple utilizacin de aparatos de escucha o grabacin, sin necesidad de un resultado separado de la conducta. Pues bien, si partimos de que Lucio, a las rdenes de Valentn, instala dispositivos de captacin de las comunicaciones (en los hechos se menciona: "instalacin material de los aparatos de interceptacin y grabacin", "seguimiento por ambos continuado y atento al resultado y eficacia de la interceptacin", "obtenindose, en efecto, conocimiento de diversas conversaciones mantenidas por el marido de la acusada, que fueron objeto de grabacin"), hay que concluir que con ello se crea el riesgo que la norma que prohbe interceptar conversaciones telefnicas pretende prevenir. Se cumple por tanto el tipo objetivo del delito de descubrimiento de secretos (modalidad de captacin de conversaciones: art. 197.1, segunda alternativa). En cuanto al tipo subjetivo, a parecida conclusin se llega si se tienen en cuenta datos que impiden todo error, desconocimiento o duda sobre la instalacin de esos dispositivos de grabacin: Lucio y Valentn obran a peticin de otra persona; actan como personas con una dedicacin especializada en la materia (captacin de telecomunicaciones con dispositivos tcnicos); no slo los instalan, sino que adems se cercioran sobre su funcionamiento. A la vista de esos hechos, y de los conocimientos que cualquier persona adulta tiene sobre esas materias, no cabe duda de que obran conociendo el riesgo que para la intimidad de una persona despliegan. Obran por tanto con dolo. No es relevante desconocer la identidad de la persona cuyas telecomunicaciones se graban, o los motivos de la mandante (Maribel), o el contenido exacto de lo que hablaba por telfono, pues el tipo objetivo se agota en interceptar las comunicaciones. Todo ello conduce a afirmar que se cumple el tipo subjetivo del delito de descubrimiento de secretos (modalidad de captacin de conversaciones: art. 197.1, segunda alternativa).

La intervencin de los cuatro sujetos es diversa: Valentn y Lucio llevan a cabo conductas ejecutivas
del tipo (colocacin de dispositivos de escucha), mientras que Maribel les encarga realizar esa

actuacin, y Amanda realiza meras actuaciones de transporte de las cintas ya grabadas. Para los dos primeros puede afirmarse la coautora del delito, por cuanto puestos de acuerdo llevan a cabo actos ejecutivos con reparto de funciones: Lucio, la "ejecucin e instalacin material de los aparatos", "siguiendo para ello las indicaciones e instrucciones de Valentn", y "seguimiento por ambos continuado". Pero no parece que Maribel sea coautora: en efecto, aunque ella encarga la instalacin y sea la principal interesada en interceptar comunicaciones, no por eso se convierte en coautora. El mutuo acuerdo no convierte en coautor a un interviniente si ste no tiene funciones en el plan conjunto (distribucin funcional de tareas). A mi modo de ver es lo que falta en ella: no asume funciones en el plan. Pero no por ello su intervencin es menos relevante, pues es la que encarga la adopcin de medios de escucha. Considero que no es inductora a ese delito, si se puede entender que Valentn y Lucio se dedican a esas actividades de forma profesional, pues entonces ella no hara surgir en ellos una decisin de cometer el delito, sino de cometer uno ms de los delitos a los que por profesin estn acostumbrados. En cambio, s puede considerarse su intervencin como de cooperacin necesaria, en cuanto que encarga la colocacin y designa a la vctima. Caso de que en los hechos se dijera algo ms (por ejemplo, que ella franquea la entrada en el centro de trabajo, que
toma parte en la eleccin de los telfonos concretos), entonces podra ser coautora del mismo

delito, pero a la vista del relato que conocemos es preferible considerar su actuacin como de cooperacin necesaria. La actuacin de Amanda, en cambio, no nos parece tan relevante como la de Maribel, y podra conceptualizarse como de mera complicidad. Y ello porque slo ayuda transportando las cintas que contienen las grabaciones. Dicha actuacin se lleva a cabo durante la interceptacin de conversaciones, que no cesa, y en nada parece determinar el diseo y configuracin de los hechos. Es perfectamente sustituible, adems. Por lo que entiendo que su colaboracin constituir a lo sumo complicidad, tambin conocida como cooperacin no necesaria. No entramos ahora a plantear una posible justificacin de la conducta de Maribel (obsrvese el problema: si ella obrara amparada por una causa de justificacin, no siendo autora, sino partcipe, slo quedara justificado su hecho, y no el hecho de los autores, que no obraran entonces justificadamente). No hay datos que permitan dudar de la culpabilidad de ninguno de los intervinientes, ni de la punibilidad. Por lo que concluimos afirmando que Valentn y Lucio responden como coautores de un delito de descubrimiento de secretos, del que Maribel es cooperadora necesaria y Amanda cmplice.

10