1. Como se puede apreciar, el objeto de proteccin del habeas corpus es el derecho a la libertad y sus derechos conexos.

Para los fines del caso, se tratar de proteger el derecho de retirar la vigilancia del domicilio y a suspender el seguimiento policial, cuando resulten arbitrarios o injustificados. Efectivamente, la presencia de agentes policiales en las inmediaciones de un domicilio o el seguimiento que stos puedan realizar de las personas supondr, necesariamente, afectar el libre desenvolvimiento de las personas, pues constituye un amedrentamiento o control de sus actividades (cfr. Castillo Crdova; op. cit., tomo 2, p. 594). Sin embargo, la ley no prohbe todas las vigilancias de domicilio o todos los seguimientos policiales, sino solamente aquellos que resulten injustificados o arbitrarios (cfr. Castillo Crdova; op. cit., tomo 2, p. 595). En ese sentido, para los fines de la sentencia, el juez Urbina debi manifestar el motivo por el que consider probado que el seguimiento y vigilancia policial eran realizados de forma arbitraria. Por tanto, el elemento de arbitrariedad debe enco ntrarse dentro de las pruebas que la demandante presenta para sustentar su pretensin. Sin embargo, el juez quiso encontrar este elemento de arbitrariedad en una supuesta invalidez del ttulo en mrito al cual se llev a cabo el desalojo de los comerciantes de La Parada: la ordenanza municipal, las resoluciones de alcalda y subgerencia y dems actos administrativos a travs de los cuales se declara como zona rgida (prohibicin de estacionamiento) las bermas, calzada, y separador central y aceras de las calles aledaas a La Parada, la extincin de la condicin jurdica de mercado mayorista y la conversin de La Parada en parque. Ello, segn el juez, porque la donacin del terreno en donde se ubica La Parada fue realizada por la Sociedad Agrcola San Pablo a favor de la Municipalidad de Lima en 1965, con la finalidad de que ste fuera destinado a la construccin de un mercado mayorista, otros minorista y calles intermedias. Es decir, se tratara de lo que se conoce como una donacin con cargo en donde el donatario (quien acepta y recibe la donacin) debe cumplir con la finalidad para la cual el donante efecta el acto de donacin. Por lo tanto, el juez Urbina considera que la Municipalidad de Lima, a travs de su alcaldesa, busca desconocer esta condicin establecida en el contrato de donacin, yendo en contra de lo estipulado en l, quitndole la condicin de mercado mayorista a La Parada y convirtiendo el terreno en cuestin en un parque, bajo la premisa de que el cargo de la donacin era la de destinar el terreno a fines de utilidad pblica (lo que s se dispuso en el contrato, pero slo para justificar el por qu no se pagaba alcabala) y no a lo que verdaderamente se estipul. Debido a ese incumplimiento, Malzon Urbina considera que los actos administrativos (la resolucin de alcalda y el decreto de subgerencia) y la ordenanza municipal en mrito a los cuales se procedi al desalojo de los comerciantes de La Parada se basan en una declaracin falsa de la Municipalidad, con lo cual estos actos son nulos y se incurrira en el delito de falsedad ideolgica (art. 428 del Cdigo Penal). Este delito consiste en insertar o hacer insertar en instrumento pblico (en este caso, las resoluciones y la ordenanza municipal) declaraciones falsas (que el cargo de la donacin es la destinacin del terreno a fines de utilidad pblica y no necesariamente a la construccin de un mercado) concerniente a hechos que deban probarse con el

documento, con el objeto de emplearlo como si la declaracin fuera conforme a la verdad y de su uso puede resultar algn perjuicio. Con estos actos se estara vulnerando tambin, para el juez Urbina, el derecho a la igualdad, porque se manifiesta un trato discriminatorio contra los comerciantes. Un derecho que, como hemos explicado, no es objeto de proteccin del habeas corpus. Toda esta argumentacin del juez Urbina hace que declare la nulidad y carencia de todo efecto jurdico a las resoluciones aludidas y a la ordenanza municipal. En virtud de ello, ordena el retiro de las fuerzas policiales de La Parada y de los bloques de cemento y la cobertura de zanjas abiertas que impiden el estacionamiento de vehculos de carga pesada, as como otras medidas que analizaremos posteriormente. Asimismo, es absolutamente irracional el hecho de que el juez recomiende, en el apartado stimo de la parte resolutoria de su fallo, al seor procurador pblico municipal que se abstenga de confundir y/o desinformar a la poblacin civil, exteriorizando inexactitudes a sabiendas de su falsedad. Me pregunto, una sentencia judicial es medio idneo para realizar este tipo de recomendaciones? Por ltimo, y no por ello menos descabellado, es el hecho de que el juez seale que no se aplica la sancin de destitucin a la alcaldesa por respeto a la voluntad popular que ha determinado su continuidad en el cargo. Me llama la atencin el descubrir que ahora el poder judicial tiene la potestad de destituir autoridades municipales. Por otro lado, si la finalidad de un proceso constitucional es la de restituir el estado anterior a la vulneracin del derecho constitucional en cuestin, de qu manera iba a servir a ello la destitucin de la alcaldesa Susana Villarn?

.- La garanta constitucional de la motivacin escrita de las resoluciones judiciales Es una garanta exigible a la administracin de justicia que se encuentra garantizada en el inciso 5 del artculo 139 de nuestra Constitucin. Al respecto la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha sealado que: el deber de motivar las resoluciones es una garanta vinculada con la correcta administracin de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el marco de una sociedad democrtica[1]. El Juez Urbina, en la Resolucin emitida no ha cumplido con este deber constitucional que tiene todo juez, pues no fundament de manera debida su fallo; sino que centr completamente su atencin en analizar el contrato de donacin del terreno donde se encuentra el mercado denominado La Parada, cuyo anlisis no es objeto de un proceso de Hbeas Corpus; y, por el contrario omiti totalmente pronunciarse sobre la pretensin real de de los demandantes, quienes interpusieron la accin por considerar violado su derecho a la libertad personal y a la igualdad ante la ley. Si bien es cierto en el fallo se declara fundada la demanda por considerar que hubo violacin del derecho a la libertad individual debido a medida y vigilancia arbitraria y afectacin del derecho de igualdad ante la ley por trato discriminatorio[2], no obstante,

el Magistrado no indic las razones que lo motivaron a emitir dicho fallo; por lo que, la sentencia carece completamente de una argumentacin que nos muestre un nexo causal entre las premisas fcticas propuestas y las normas invocadas, para establecer un fallo que se justifique como consecuencia de todo ello. En este sentido, resulta lgico preguntarse si para cumplir con el deber de motivacin de las resoluciones judiciales fue suficiente el uso del Principio de la Razn suficiente de Leimniz?, la respuesta a todas luces es negativa, pues el Magistrado debi realizar un test de proporcionalidad para justificar su fallo ante las violaciones de derechos fundamentales invocadas por los demandantes. 2.

En este sentido, una demanda de Hbeas Corpus solamente debe ser declarada fundada cuando quede probada la vulneracin del derecho a la libertad individual o los derechos constitucionales conexos. Al respecto, el Tribunal Constitucional (TC) ha indicado que: con el hbeas corpus se protege un ncleo duro de derechos relacionados con la libertad personal. Entonces, siempre y cuando exista conexin de los hechos referidos en la demanda con tal derecho, ser pertinente que se realice la proteccin constitucional a travs de este tipo de proceso[3]. En consecuencia, el Juez Urbina debi fundamentar porqu consider el derecho a la igualdad como un derecho conexo al derecho a la libertad individual para declarar fundada una accin de Hbeas Corpus como la idnea para la proteccin contra la discriminacin, la misma que es objeto del Proceso de Amparo, conforme lo dispone el inciso 1 del artculo 37 del CPC.

4. A mi juicio, el fallo es absurdo porque Urbina se ha credo una especie de superjuez al momento de resolver la controversia. Ha utilizado el habeas corpus para analizar una serie de elementos que no guardan estricta relacin con el petitorio que se realiza en la demanda. En efecto, los demandantes reclaman una vulneracin a su derecho de libertad, debido a una injustificada vigilancia y seguimiento policial hacia ellos. Lo que el juez debi evaluar, en estricto, es establecer si las fuerzas policiales llevaban a cabo dichos actos por mero capricho o en mrito a un justificante. Dicho justificante s existe: las resoluciones y la ordenanza municipal en virtud de las cuales se llev a cabo el desalojo de los comerciantes de La Parada. Es decir, las fuerzas policiales no se encuentran instaladas en las inmediaciones del mercado por mera voluntad, sino porque existe una habilitacin legal en ese sentido. Por qu el juez no debi entrar a analizar la validez de las resoluciones y la ordenanza municipal? Porque la demanda no se dirigi jams a la constitucionalidad de dichos actos. Es decir, no se trataba de un proceso de inconstitucionalidad (en el caso de la ordenanza municipal) o de un proceso de accin popular (contra las resoluciones, por

tener carcter normativo). Se trataba de un proceso de habeas corpus, cuyo objeto est claramente definido: determinar si el seguimiento o la vigilancia policial era arbitraria. Por dicho motivo, el juez Urbina no puede declarar la nulidad de estos actos. Ello no fue pedido en la demanda o, en todo caso, el habeas corpus no era el medio correcto para hacerlo si es que as se hubiera querido. Lo mximo que pudo haber hecho el magistrado, siempre que as se hubiera solicitado en la demanda y se hubiera comprobado la vulneracin al derecho de libertad, es la inaplicacin de la ordenanza al caso concreto (cfr. Castillo Crdova; op. cit., tomo 1, p. 142). No su nulidad. Como ello no se pidi en la demanda, considero que estuvo de ms que Urbina se pronunciara en este sentido. 5. En conclusin, nos encontramos ante una resolucin judicial que no tiene sustento jurdico alguno, cuyas afirmaciones en la mayora de las veces manifiestan una ptica muy subjetiva que dista del mdulo de conducta que todo magistrado debe desempear al momento de resolver, y cuyos terribles errores formales hacen que cualquiera se pregunte: cmo lleg, este seor, a convertirse en juez?