316

MILL 2.

MILL

I DE M I L L

317

economa poltica (1830-1831, aunque el quinto ensayo fue parcialmente reescrito en 1833 y el conjunto no se public hasta 1844) y continuando por los mltiples y brillantes ensayos de la dcada de 1830, Un sistema de la lgica (de 1843) y los Principios de economa poltica (de 1848). Pese a sus defectos, sera u n gran error leer a M i l i desde una actitud de superioridad. Se trata de una gran figura merecedora de nuestra mayor atencin y respeto.
J. S. Mili: datos biogrficos: 1806 Nace el 20 de mayo en Londres. 1809-1820 Perodo de educacin intensa en casa a cargo de su padre. 1820-1821 Ao pasado en Francia en casa de sir Samuel Bentham. 1822 Estudia derecho. Primeras publicaciones suyas en los peridicos. 1823 Ingresa a trabajar en la Compaa de las Indias Orientales. 1823-1829 Perodo de estudio junto a amigos en la Sociedad Utilitarista y en casa de Grote. 1824 Fundacin de la Westminster 1826-1827 Crisis mental. 1830 Conoce a Harriet Taylor. Est en Pars durante la revolucin de 1832 Fallece Bentham; primera Reform Act (ley de reforma electoral). 1833 Publicacin de las Observaciones sobre la filosofa de Bentham. 1836 Fallece el padre de Mili. 1838 Publicacin de Bentham y Coleridge (1840). 1843 Publicacin de Un sistema autor.
1844 Publicacin de los Ensayos sobre algunas cuestiones disputadas en eco-

U N A M A N E R A DE LEER EL UTILITARISMO

1. Quiero proponer una manera de leer el ensayo El utilitarismo que lo enlaza con las crticas anteriores que M i l l dirigi a Bentham, primero, en sus Observaciones sobre la filosofa de Bentham (1833) y, luego, en su ensayo Bentham (1838), escrito dos aos despus de la muerte del padre de M i l l en 1836. Este ensayo, unido al titulado Coleridge (1840), marca la ruptura ms abierta que M i l l j a m s hara con el utilitarismo de Bentham y de su padre. Y digo r u p t u r a abierta, porque, en m i opinin, la f o r m a de utilitarismo que desarroll finalmente, como se ver claramente en su momento, result ser una doctrina m u y diferente de la de sus dos precursores. Esto, de todos modos, est sujeto a interpretaciones y no es u n punto de vista que sea ampliamente compartido. En las Observaciones a la filosofa de Bentham (a las que me referir aqu con las iniciales OFB en las citas textuales), M i l l empieza definiendo la filosofa de B e n t h a m con las siguientes palabras: Los primeros principios [...] son stos: que la felicidad (trmino con el que se pretende designar el placer y la ausencia de dolor) es l o nico deseable en s m i s m o ; que todas las dems cosas son slo deseables como medios para ese f i n ; que, por consiguiente, la produccin de la mayor felicidad posible es la nica finalidad apropiada de todo pensamiento y accin humanos y, por ende, de toda m o r a l y gobierno; y que, adems, el placer y el dolor son los nicos factores por los que se rige la conducta de los seres humanos (OFB, \2). Luego, presenta las siguientes objeciones (entre otras) a la perspectiva de Bentham. E n p r i m e r lugar, critica que Bentham no intente en ningn momento dar una justificacin filosfica seria del p r i n c i p i o de u t i l i d a d y emplee u n tono cortante y desdeoso con sus oponentes. M i l l sostiene que quienes propugnan otras doctrinas filosficas y morales merecen mejor trato (OFB, 1f^3-6). 2. E n segundo lugar, critica que B e n t h a m interprete el p r i n c i p i o de u t i l i d a d en el sentido restringido del que M i l l llama p r i n c i p i o de las consecuencias especficas, por el que una accin se aprueba o se desaprueba exclusivamente en funcin del clculo de las consecuencias a las que esa clase de accin conducira si se practicara de f o r m a general. M i l l admite que este p r i n c i p i o es apropiado en numerosos casos, p o r ejemplo, desde el punto de vista de u n legislador interesado por estimular o disuadir ciertos tipos de conducta a travs de incentivos o penalizaciones legales, y admite tambin el mrito de la obra de B e n t h a m a la hora de hacer avanzar el estudio de la jurisprudencia y la legislacin (OFB, HK8-9).

Review,

para la que escribi hasta 1828. 1830.

de la lgica.

Ocho ediciones en vida del

noma

poltica,

escritos entre 1831 y 1832. de economa poltica. Siete ediciones.

1848 Publicacin de los Principios fallecido en 1849.

1851 Se casa con Harriet Taylor, cuyo anterior marido, John Taylor, haba 1856 Nombrado director de la Oficina de Exmenes de la Compaa de las Indias Orientales. 1858 Se jubila de la Compaa. Muerte de Harriet Taylor.
1859 1861 1869 Publicacin de Sobre la libertad. y de Del gobierno de las mujeres. representativo. Publicacin de El utilitarismo Publicacin de El sometimiento

1865 Elegido parlamentario por Westminster. Derrotado en 1868. 1871 Fallece el 7 de mayo en Avin. 1873 Publicacin de su
1879

Autobiografa.
sobre el socialismo.

Publicacin de los Captulos

318

MILL

MILL

319

La objecin que plantea M i l l es que esa interpretacin del p r i n c i p i o de u t i l i d a d es demasiado l i m i t a d a para tratar las cuestiones polticas y sociales fundamentales de la poca, cuestiones que se refieren al carcter h u m a n o en su conjunto. E n ese mbito, dice l, lo que debe interesarnos p r i n c i p a l m e n t e no es cmo p r o p o r c i o n a r incentivos legales a la buena conducta n i c m o disuadir a las personas de la comisin de delitos, sino c m o organizar las instituciones sociales bsicas para que los m i e m b r o s de la sociedad puedan a d q u i r i r u n carcter c o n sus objetivos, sus deseos y sus sentimientos tal que sean incapaces de delinq u i r o sean ya proclives a comportarse del modo deseado. Estas cuestiones ms amplias nos obligan a i r ms all de los p r i n c i p i o s de las consecuencias especficas y a tener en cuenta la relacin de las acciones con la formacin del carcter, para, a p a r t i r de ah, considerar la orientacin de la conducta en general por medio de instituciones sociales y polticas. La legislacin debe ser considerada en su contexto histrico ms a m p l i o y vincularse a la teora de las instituciones orgnicas y las formas generales de sistema poltico [...] [que] deben ser entendidas como los grandes instrumentos destinados a f o r m a r el carcter nacional, a conducir a los m i e m b r o s de la c o m u n i d a d hacia la perfeccin, o a i m p e d i r que stos caigan en la degeneracin (OFB, 1J12; vanse, en general, las OFB, 11117-12). 3. M i l l dice, en tercer lugar, que B e n t h a m no est entre los grandes analistas de la naturaleza humana, que aqul supuso equivocadamente que lo nico que nos mueve es u n balance de deseos sobre placeres y dolores futuros, y que trat errneamente de enumerar motivos (deseos y aversiones humanas) que son, en p r i n c i p i o , innumerables tanto cuantitativa como cualitativamente. Aade que ignor algunos de los motivos sociales ms importantes, como la conciencia o la sensacin de deber, l o que hace que su perspectiva adquiera u n tono egosta en el plano de lo psicolgico (OFB, f f 2 3 - 3 0 ) . M i l l critica tambin que Bentham no supiera apreciar que la mayor esperanza de mejora humana estriba en u n cambio de nuestro carcter, y de nuestros deseos regulativos y predominantes. Este fallo de Bentham est relacionado con que no supiera ver en las instituciones polticas y sociales u n medio para la educacin social de u n pueblo y una va para ajustar las condiciones de la vida social a su estadio de civilizacin (OFB, K35). 4. M i l l dice, por ltimo, que el error preponderante de Bentham es su decantacin por una parte solamente de los motivos que realmente i m pulsan a las personas y considerar a stas como unos entes calculadores mucho ms fros y reflexivos de lo que verdaderamente son. Esta tenden-

cia, relacionada con su idea de una identificacin artificial (o razonada) de intereses, lleva a Bentham a pensar que la legislacin surte efecto a travs del clculo racional de recompensas y penalizaciones realizado por los ciudadanos, de donde se pueden deducir leyes y gobiernos que proporcionen las protecciones legales necesarias. Infravalora as, sin embargo, el papel y los efectos de los hbitos y de la imaginacin, as como la importancia central del apego de las personas a las instituciones, u n apego que depende de la c o n t i n u i d a d de estas ltimas y de la identidad externa que proyecten. Son esta continuidad y esta identidad las que hacen que las instituciones se adapten a la m e m o r i a histrica de u n pueblo y las que las ayudan a sostener su autoridad (OFB, KK36-37). Bentham pasa por alto cmo las instituciones y las tradiciones perdurables posibilitan los innumerables compromisos y ajustes sin los que ningn gobierno, en opinin de M i l l , podra tener c o n t i n u i d a d . Para M i l l , Bentham es u n pensador a medias que dijo muchas cosas de gran mrito, pero que, presentndolas como si fueran toda la verdad, dej en realidad a otros la tarea de s u m i n i s t r a r la otra m i t a d de la imagen real (OFB, KK36 -37). 5. Teniendo en cuenta esta crtica a Bentham, m i sugerencia es que podemos considerar cada captulo de El utilitarismo como u n intento por parte del p r o p i o M i l l de r e f o r m u l a r parte de la doctrina de su antecesor y de su p r o p i o padre a fin de salvar sus propias objeciones a aqulla, segn las expuso en las Observaciones de 1833. M i l l siempre se proclama utilitarista y dice que la suya es una revisin de la doctrina desde dentro. Una de las controversias en torno a su revisin es hasta qu p u n t o es sta realmente coherente con una caracterizacin razonablemente general del u t i l i t a r i s m o o si, por el contrario, constituye una d o c t r i n a sustancialmente diferente. Y si es as, cul sera esta otra doctrina? De m o m e n t o , dejo a u n lado esta pregunta. E l captulo I de El utilitarismo aborda la p r i m e r a crtica a Bentham. E n concreto, M i l l dice que tratar la cuestin de la justificacin del p r i n c i p i o de u t i l i d a d y expone a grandes trazos lo que se necesita para tal justificacin en I : 1(1(3-5. Este captulo y el I V y el V completan su justificacin. (Para leer el argumento en su totalidad, vanse I : KH3-5; IV: KK1-4, Y K 1(26-31 y 32-38.) ( E n las referencias textuales, los captulos en nmeros r o m a n o s irn seguidos de los nmeros de los pargrafos. Como ya es habitual, sern ustedes los que habrn de numerar los pargrafos en sus libros respectivos.) El argumento aqu seguido por M i l l prefigura el que Henry Sidgw i c k desarrollar con gran detalle ms tarde en sus Methods of Ethics ( I edicin: 1874; 7 y ltima: 1907). A grandes trazos, su argumento
V : a a

320

MILL

MILL

321

viene a ser que todo el m u n d o , incluidos aquellos autores que pertenecen a la escuela i n t u i c i o n i s t a (que encuadra a pensadores conservadofes c o m o Sidgwick y Whewell, a los que M i l l se opone), a d m i t e que u n o de los grandes fundamentos de la conducta recta es que sta tiende a promover la felicidad humana. Por lo tanto, si algn o t r o p r i n c i p i o f u n damental entra en conflicto con el p r i n c i p i o de u t i l i d a d , debemos disponer de algn m o d o de decidir (en esos casos) qu p r i n c i p i o ha de prevalecer para resolver el conflicto. Tanto M i l l c o m o Sidgwick sostienen que no existe otro p r i n c i p i o como el de u t i l i d a d que sea suficientemente general y que tenga todas las caractersticas requeridas para ejercer como p r i n c i p i o fundamental regulador. M i l l y Sidgwick argumentan tambin que el p r i n c i p i o de u t i l i d a d es aquel que tendemos a emplear en la prctica, y que su uso por nuestra parte da a nuestros juicios morales el orden y la coherencia que poseen en realidad. Sostienen igualmente que, cuando las personas reflexionan y sopesan, la m o r a l de sentido comn pasa a ser secundaria y es implcitamente utilitarista. Como sealar en la prxima leccin, M i l l P o n e esta clase de argumento en V: 1126-31, a propsito de los diversos preceptos de la justicia. 6. E l captulo I I contiene en sus pargrafos iniciales la r e f o r m u l a cin que M i l l hace de la idea de u t i l i d a d . M e centro en los 111-18, que son los ms relevantes para lo que aqu nos ocupa. Podramos dividirlos del m o d o siguiente: l l : Introduccin.
e x

12: Enunciacin del p r i n c i p i o de u t i l i d a d segn la f o r m a aproximada que Bentham le dio y que M i l l se propone revisar. 113-10: Sobre la objecin de que el u t i l i t a r i s m o es una d o c t r i n a slo apta para los puercos. Mientras aborda esta objecin, M i l l expone su tesis sobre la felicidad como bien supremo (que retomo u n poco ms abajo). Estos pargrafos f o r m a n una u n i d a d . Sus ideas son profundizadas en IV: 114-9. 1111-18: Estos pargrafos f o r m a n tambin una u n i d a d y abordan dos objeciones: en p r i m e r lugar, que el u t i l i t a r i s m o es impracticable porque la felicidad es algo inalcanzable, y en segundo lugar, que los seres humanos podemos vivir bien sin la felicidad y que f o r m a r nuestro carcter para que podamos vivir bien sin ella es la condicin imprescindible para alcanzar la nobleza de la v i r t u d . E l resto del captulo I I trata otras objeciones diversas. Debera mencionar, en concreto, los f f 24-25, que tienen especial i m p o r t a n c i a porque en ellos se esboza la perspectiva de M i l l sobre la relacin entre los

preceptos y principios morales y el p r o p i o p r i n c i p i o de u t i l i d a d como criterio regulador supremo. Estos pargrafos han i n f l u i d o especialmente en algunos debates recientes sobre si M i l l es u n utilitarista del acto, u n utilitarista de las normas u otra cosa distinta. Tocar brevemente este tema en la prxima leccin. 7. E l captulo I I I contiene la explicacin que aporta M i l l a c m o adq u i r i m o s naturalmente u n f i r m e deseo regulador de actuar a p a r t i r del p r i n c i p i o de u t i l i d a d , es decir, de actuar a partir de este p r i n c i p i o con independencia de sanciones legales o sociales externas de diverso tipo, i n cluidas las de la opinin pblica, entendida como presin social coactiva. Del m i s m o m o d o que en el captulo I I se desarrolla u n concepto de u t i l i d a d que m i r a ms all del p r i n c i p i o de consecuencias especficas de B e n t h a m y que supuestamente ha de regir en las instituciones bsicas que moldean y educan el carcter nacional, en el captulo I I I M i l l va ms all de la que l considera psicologa egosta racional y calculadora de B e n t h a m . Los 118-11 son especialmente importantes en ese sentido y me referir a ellos ms adelante. El captulo I V contiene una parte esencial de la justificacin (o prueba) del p r i n c i p i o de u t i l i d a d segn M i l l , mientras que el captulo V trata la base utilitaria de los diversos principios y preceptos de la j u s t i cia, y aborda la cuestin de c m o stos sustentan derechos morales y legales. Esta es una cuestin que M i l l cree que Bentham no trat satisfactoriamente y el anlisis que M i l l hace de ella es impresionante y constituye una de las partes ms robustas del ensayo. Ser el tema de nuestra prxima leccin.

3.

L A F E L I C I D A D C O M O B I E N SUPREMO

1. Paso ahora a centrarme en el captulo I I . Empecemos fijndonos directamente en el enunciado que a m o d o de resumen incluye M i l l en I I : f l O . Dice en l que, conforme al Principio de la M a y o r Felicidad, [...] el f i n ltimo, con relacin al cual y p o r el cual todas las dems cosas son deseables (ya estemos considerando nuestro propio b i e n o el de los dems), es una existencia libre, en la medida de l o posible, de d o l o r y tan rica como sea posible en goces, tanto por lo que respecta a la cantidad como a la calidad [pg. 58]. 2. Ntese que M i l l habla del f i n ltimo (la mayor felicidad) c o m o una existencia ( I I : 110), o como u n m o d o o una manera de existir ( I I : 118 y 6, respectivamente). La felicidad no se reduce a meras sensacio-

322

MILL

MILL

323

nes placenteras o agradables, n i a una serie simple n i compleja de sensaciones de ese t i p o . Es u n m o d o (o, podramos decir, u n estilo) de vida, segn ste es experimentado y vivido por la persona de cuya vida se trate. Asumo aqu que u n m o d o de vida es feliz slo cuando logra ms o menos c u m p l i r sus metas. M i l l n o habla de placeres y de dolores como si fueran meramente sensaciones, n i como experiencias sensoriales de u n determinado tipo. Se refiere ms bien a ellos (sobre todo, a los placeres) como actividades agradables que se distinguen por su fuente ( I I : 14): es decir, por las facultades cuyo ejercicio interviene en la actividad placentera. Es en relacin con esto cuando M i l l menciona la diferencia entre facultades superiores e inferiores: a) las facultades ms elevadas son las del intelecto, las del sentir y la imaginacin, y las de los sentimientos morales, mientras que b) las facultades inferiores son las relacionadas con nuestras necesidades y exigencias fsicas, cuyo ejercicio da lugar a placeres meramente sensitivos ( I I : 14). 3. As pues, y a m o d o de resumen, la felicidad como f i n ltimo es u n m o d o (o u n a manera) de existir u n estilo de v i d a que tiene u n lugar en su grado y variedad debidos para el ejercicio tanto de las facultades ms elevadas como de las menos segn u n orden apropiado de actividades agradables.

c) Las preferencias decididas son propias de personas que h a n adquirido hbitos de autorreflexin y autoobservacin ( I I : 110). 2. La regla de la decidida preferencia consta de cuatro elementos: a) Las personas que efectan la comparacin entre los dos placeres (o actividades agradables) deben estar debidamente familiarizadas con ambos, lo que normalmente significar que han experimentado tanto el uno c o m o el otro. b) Estas personas deben tener hbitos asentados de autorreflexin y autoobservacin. c) La decidida preferencia a la que lleguen no debe estar i n f l u i d a por ningn sentimiento de obligacin m o r a l . d) N o debe formarse sobre la base de las ventajas circunstanciales de los placeres en cuestin (en trminos de permanencia, seguridad, precio, etc.) n i de sus consecuencias (recompensas y castigos), sino solamente en virtud de su naturaleza intrnseca como tales placeres. La combinacin de c) y de d) es la que da pie a hablar de la contraposicin entre la calidad y la cantidad del placer. Volveremos sobre esto. 3. Cuando M i l l dice que, a la hora de comparar placeres, no hemos de considerar las ventajas circunstanciales, est pensando en las razones que dio Bentham para preferir los placeres que M i l l califica de ms elevados. Bentham dice: A igual cantidad de placer, elpushpin [un juego de dardos] es igual de bueno que la poesa. Imaginemos aqu u n modo (o u n estilo) de vida como el hecho de vivir conforme a un plan de vida consistente en las diversas actividades que realizamos segn u n determinado programa o calendario. Si tenemos esto en mente, lo que Bentham quiere decir es que, a la hora de configurar ese p r o grama de actividades en el que se concreta nuestro modo de vida, llega u n momento en el que la utilidad marginal del pushpin (por unidad de t i e m po) es justamente igual a la utilidad marginal de la poesa (por unidad de tiempo). Pues bien, l admite que, normalmente, el t i e m p o y la energa totales que dedicamos a la poesa (o a las actividades en las que ejercitamos nuestras facultades ms elevadas) son mayores que los que i n vertimos en el pushpin (o en otros juegos y divertimentos similares). La explicacin es que, p o r como es la psicologa h u m a n a , podemos dedicar ms tiempo y energas a la poesa antes de que nos cansemos o nos aburramos de ella y sta deje de interesarnos.
5

4.

E L CRITERIO D E LA D E C I D I D A PREFERENCIA

1. Cul es la piedra de toque de la calidad de u n placer? M i l l dice que u n placer es de una calidad ms elevada que o t r o cuando: a) Quienes tienen experiencia en los dos placeres tienen una decidida preferencia p o r la actividad vinculada a uno de ellos sobre la que est vinculada al otro, y esta preferencia es independiente tanto de u n sentim i e n t o de obligacin m o r a l de preferencia p o r ese placer como de cualquier otra consideracin sobre sus ventajas circunstanciales ( I I : 14). b) La decidida preferencia p o r u n placer sobre otro (por ejemplo, por los placeres relacionados con la posesin de facultades ms elevadas que los apetitos animales, I I : 14 [pg. 51]) significa que no se renunciar al goce de ese placer por cantidad alguna que, dentro de lo que permite nuestra naturaleza h u m a n a , se pudiera disfrutar del otro, aun sabiendo que el placer preferido conlleva mayor cantidad de m o lestias ( I I : f 5 [pg. 53]).

5. E n Jeremy Bentham, Rationale ofReward, en The Works ofjeremy Bentham, Londres, Simpln, Marshall, 1843-1859, vol. I I , pg. 253 (trad. casi.: Teora de las recompensas, en Obras selectas de Jeremas Bentham, Buenos Aires, Librera E l Foro, 2003, Tomo II).

324

MILL

MILL

325

Lo que Bentham viene a decirnos es que la fuente del placer (la actividad que lo origina) es irrelevante: a intensidad y duracin iguales, u n placer es u n placer. Cuando B e n t h a m asegura que, marginalmente, el pushpin es tan bueno como la poesa, no est expresando u n desprecio hacia sta (pese a que, en realidad, s la despreciaba), sino que est simplemente enunciando su doctrina hedonista. 4. Nos encontramos, sin embargo, con una d i f i c u l t a d , que surge cuando M i l l admite, en I I : *8, que las diferencias en la cantidad y la i n tensidad del placer se evidencian en (y se conocen p o r ) nuestras preferencias. O, lo que es lo m i s m o , que en nuestras decisiones y elecciones tambin revelamos nuestras estimaciones de la intensidad y la cantidad de distintos placeres. Pero si esto es as, cmo puede el criterio de la decidida preferencia d i s t i n g u i r entre la calidad y la cantidad de placeres diferentes?
6

ceres superiores por los inferiores, resulte tambin infinita, al menos a efectos prcticos. Ello se debe a que debemos reservar u n cierto mnimo de tiempo y energa a mantenernos bien, sanos y animados, algo necesario si queremos desempear eficazmente nuestras dems actividades, sobre todo, las ms elevadas. Si queremos expresar adecuadamente la distincin que hace M i l i entre la cantidad y la calidad del placer, debemos decir, pues, que los porqus respectivos de que esas dos tasas de cambio mencionadas se vuelvan infinitas en la prctica son diferentes. E n el caso de asegurarse el mnimo necesario para mantenernos bien, sanos y animados, la explicacin es fisiolgica y psicolgica: tiene que ver con nuestro estado de f o r m a y nuestra moral. Con la otra tasa de cambio, sin embargo, la explicacin radica en elementos intrnsecos a las actividades que i m p l i c a n el ejercicio de las facultades ms elevadas. 6. E n resumen, la distincin de M i l l entre la cantidad y la calidad de los placeres (entindase actividades placenteras) es la siguiente: para l, cuando nos fijamos en los estilos de vida que decididamente preferimos, los programas de actividades (confeccionados para u n perodo aproximado de tiempo: digamos que u n ao, por ejemplo) en los que se concretan esos estilos de vida tienen varios elementos caractersticos: a) Hay esencialmente dos tipos diferentes de actividades distinguibles en esos programas: las que i m p l i c a n el ejercicio de las facultades ms elevadas frente a las que i m p l i c a n el ejercicio de otras facultades inferiores. Estas dos clases de actividades son vistas como fuentes de tipos de placer cualitativamente distintos en el sentido aqu explicado. b) A la hora de p r o g r a m a r nuestras actividades, debemos reservar, por supuesto, u n lugar significativo para las actividades que dan origen a los placeres menos elevados: lo exigen as nuestra salud y vigor normales, y nuestro bienestar psicolgico. E n cuanto ese mnimo est asegurado, una mayor satisfaccin de esos placeres inferiores pierde rpidamente i m p o r t a n c i a , que n tarda en volverse prxima a cero. c) Por otra parte, p o r encima de ese mnimo, los placeres ms elevados pasan rpidamente a ocupar u n lugar central y se convierten en el foco p r i n c i p a l de nuestro estilo de vida, como evidenciamos en nuestro p r o g r a m a de actividades para u n perodo apropiado de t i e m p o . Por encima de dicho mnimo, nunca renunciaremos libremente a las actividades que o r i g i n a n los placeres superiores ( n i las cambiaremos p o r otras, como dice M i l l en I I : f5), independientemente de lo grande que sea la compensacin derivada de la satisfaccin de otros placeres menos elevados.

La respuesta hay que buscarla, a m i j u i c i o , en la estructura especial del p r o g r a m a de actividades en el que se concreta nuestro m o d o preferido de existencia, as como en las prioridades que revelamos al confeccionar ese calendario y al revisarlo segn cambian las circunstancias. As pues, lo que da a entender que u n placer (una actividad placentera) es de una calidad superior a otro es que no lo abandonaremos de ningn m o d o (no s u p r i m i r e m o s dicha actividad de nuestro calendario, de nuestro estilo de vida) a cambio de cantidad alguna de satisfaccin de otros placeres inferiores que nuestra naturaleza sea capaz de absorber. Al ordenar nuestra manera de vivir (o al p r o g r a m a r nuestras actividades), llega u n m o m e n t o en el que, en la prctica, la tasa de cambio de los placeres inferiores por los superiores se hace i n f i n i t a . Esta negativa a abandonar los placeres ms elevados por cantidad alguna de los menos elevados muestra la especial p r i o r i d a d de los primeros ( I I : K15 -6). 5. A u n as, sigue habiendo una pregunta pendiente de respuesta. Y es que es ms que probable que, al elaborar nuestro calendario de actividades, llegue u n m o m e n t o en el que la tasa de cambio opuesta, la de los pla-

6. A propsito de ese menosprecio, vanse los comentarios de Mill en su ensayo Beniham, en CW, vol. X, pgs. 113 y sigs. (trad. cast.: Bentham, Madrid, Tecnos, 1993), donde habla de las peculiares opiniones de Bentham sobre la poesa. Concretamente, dice que Bentham gozaba con la msica, la pintura y la escultura, pero que por la poesa [...] esa que emplea el lenguaje de las palabras, no senta favoritismo alguno. l crea que se distorsionaba la misin correcta de las palabras cuando stas se empleaban para pronunciar cualquier cosa que no fuera la verdad lgica precisa. Mill afirma que. aun as, la cita de Bentham sobre el pushpin y la poesa no es ms que una forma paradjica de enunciar lo que habra dicho igualmente de las cosas que l ms valoraba y admiraba.

326

MILL

MILL

327

d) Finalmente, en las evaluaciones realizadas en el p u n t o c) inmediatamente anterior, no se t o m a en cuenta para nada ninguna ventaja circunstancial n i n i n g u n a consecuencia de las actividades ms elevadas en su conjunto, salvo en lo que esto resulte necesario para asegurarse de que el programa de actividades es factible y viable. La suma de todos estos elementos es lo que da fuerza al trmino calidad del placer como concepto diferenciado del de cantidad. Cuando M i l l habla de esa distincin, tiene en mente la especial estructura del p r o g r a m a global de actividades que especifica nuestro estilo de vida y la p r i o r i d a d que concedemos a las actividades que i m p l i c a n u n ejercicio de nuestras facultades ms elevadas. Concebimos la felicidad, pues, como u n estilo de vida vivido ms o menos con xito con respecto a unas expectativas razonables de lo que la vida nos puede deparar ( I I : 1112). Decir que hay placeres superiores diferenciados de otros inferiores equivale a decir que preferimos decididamente u n estilo de vida cuya estructura especial da una atencin y una p r i o r i d a d especiales a aquellas actividades que apelan a nuestras facultades ms elevadas.

Dice tambin que toda distincin entre placeres, entre dolores, y entre placeres y dolores, se refleja en nuestros juicios, de los que resultan nuestras decisiones y elecciones reales. Esto subraya an ms el hecho de que la distincin entre la calidad y la cantidad de los placeres descansa sobre rasgos y prioridades estructurales especiales integrados en el p r o g r a m a o calendario preferido de actividades en el que se concreta nuestro estilo de vida. c) De lo anterior se deduce que es u n grave error suponer que la distincin que M i l l establece entre la calidad y la cantidad de los placeres se basa en diferencias entre las cualidades introspeccionables de los placeres y de los dolores entendidos como tipos de sensaciones o experiencias sensoriales. Todas las distinciones que hace (y necesita hacer) M i l l se reflejan en nuestras decisiones y elecciones reales. Tal como yo lo entiendo, lo que l dice es que todas estas distinciones dependen de aspectos abiertos a nuestra visin en la estructura y las prioridades especiales del estilo de vida que decididamente preferimos.

6. 5. C O M E N T A R I O S A D I C I O N A L E S SOBRE E L CRITERIO DE L A D E C I D I D A PREFERENCIA

L A PSICOLOGA SUBYACENTE D E M I L L

a) E n p r i m e r lugar, para los fines especficos de M i l l , no considero necesario hacer distinciones ms minuciosas entre los diversos placeres superiores n i d e n t r o de la clase de los menos elevados. L o que a M i l l le interesa es refutar a Carlyle (y a otros autores) cuando tachaban al u t i l i t a r i s m o de ser una d o c t r i n a apta solamente para los puercos. E l rebate esa acusacin que criticaba al u t i l i t a r i s m o p o r suponerle una concepcin degradada de la naturaleza h u m a n a , y, para ello, introduce una distincin entre placeres superiores e inferiores. Una vez hecha t a l distincin y f o r m u l a d a la regla de la decidida preferencia p o r los placeres ms elevados, M i l l ya ha expuesto lo que quera. Considerando el conjunto de su d o c t r i n a , no es necesario hilar ms fino a u n dentro de cada una de las categoras de los placeres superiores e inferiores. b) M i l l comenta ( I I : 18) que ni los dolores n i los placeres son homogneos, y el dolor siempre es heterogneo con respecto al placer.*
* Traduccin propia, que no se corresponde con la de la versin castellana de la obra aqu referenciada. (N. del t.)

1. Analizar ahora algunos aspectos de la psicologa m o r a l que subyace a la concepcin de u t i l i d a d que M i l l f o r m u l a en El utilitarismo. Esta psicologa consta de varios principios psicolgicos importantes. En u n o de ellos el p r i n c i p i o de d i g n i d a d se sustenta la idea de felicidad que acabamos de comentar. E n o t r o p r i n c i p i o (considerado en I I I : f 16-11), como es el del reconocimiento tanto de la felicidad general c o m o criterio tico como del deseo de los seres humanos de estar unidos a sus congneres, se sustenta la idea de M i l l de la sancin ltima que constituye el p r i n c i p i o de u t i l i d a d como p r i n c i p i o bsico de la m o r a l . Empezar p o r el p r i n c i p i o de dignidad. Hemos visto c m o se puede dar sentido a la idea de la diferencia en la calidad de los placeres haciendo referencia a la estructura y a las prioridades inscritas en los estilos de vida que nosotros mismos, como seres humanos normales, decididamente preferimos. Pero M i l l no se detiene en esa regla y dice ( I I : 114 y 6) que tambin pensamos que una vida que no est centrada en t o r n o a las actividades que apelan a nuestras facultades ms elevadas constituye una f o r m a degradada de existencia. M i l l reconoce que podramos a t r i b u i r esa indisposicin nuestra para v i v i r una vida as al orgullo, o al a m o r por la libertad y la indepen-

328

MILL

MILL

329

dencia personal, o incluso a u n ansia de poder. Pero l piensa que la explicacin ms apropiada hay que buscarla en u n sentido de la dignidad que todos los seres humanos poseemos proporcionalmente al desarrollo de nuestras facultades ms elevadas ( I I : 1(6). A m i entender, lo que l pretende decir con esto es: proporcionalmente al grado en el que nuestras facultades superiores han logrado realizarse a travs de u n entrenamiento y una educacin adecuados, y en la medida en que tal desarrollo no se ha visto atrofiado p o r unas condiciones de pobreza o de falta de oportunidades, p o r no hablar ya de unas circunstancias abiertamente hostiles. 2. M i l l cree que nuestro sentido de la dignidad es tan i m p o r t a n t e para nosotros que no podramos desear ningn modo de existencia que lo vulnerara sin una explicacin especial ( I I : 1(7). Pensar que el deseo de mantener nuestra dignidad se realiza a expensas de la felicidad es, segn M i l l , c o n f u n d i r felicidad con satisfaccin. Una pregunta nos surge entonces: cmo se relaciona la idea de dignidad de M i l l con lo que l m i s m o dice acerca de los placeres superiores e inferiores? Acaso es otra f o r m a de hacer la misma distincin o aade as algn elemento nuevo? Y es congruente con su utilitarismo? E l texto no parece ser m u y claro a este respecto. Supondr que la idea de d i g n i d a d s aade u n nuevo elemento. Una pregunta que podemos hacernos entonces es si ste puede ser interpretado de f o r m a que resulte coherente con la visin de M i l l tal como la he presentado aqu, y eso es algo que considerar m s adelante, cuando analicemos Sobre la libertad. E l nuevo elemento del que hablo es ste: no slo tenemos una decidida preferencia p o r los placeres ms elevados sobre los menos elevados, sino que tambin tenemos el deseo de orden sup e r i o r de tener deseos cultivados p o r u n estilo de vida adecuadamente centrado en las actividades ms elevadas y suficiente para sostenerlas. Este deseo de orden superior es nuestro deseo de que, en p r i m e r l u gar, como seres humanos dotados de facultades ms elevadas, stas se realicen y se cultiven, y, en segundo lugar, tengamos deseos apropiados para activar nuestras facultades superiores y disfrutar del ejercicio de las mismas, sin que ningn o t r o deseo nuestro interfiera en ello. 3. Es importante sealar que, en relacin con el sentido de d i g n i dad, M i l l recurre al vocabulario de los ideales y la perfeccin h u m a n a ( I I : K6). Habla de respeto p o r uno m i s m o , de rango y de estatus, y de ciertos estilos de vida que consideramos degradantes e indignos. I n t r o duce, en el fondo, otra f o r m a de valoracin ms all de lo agradable y

lo placentero, como es la de l o admirable y l o digno, confrontados a sus opuestos, lo degradante y lo despreciable. Nuestro sentido de la dignidad est ligado, pues, al reconocimiento por parte nuestra de que ciertos estilos de vida son admirables y dignos de nuestra naturaleza, mientras que otros no son merecedores de nuestra categora n i son propios de nosotros. Resulta imprescindible aadir que el sentido de la dignidad n o se deriva de u n sentido de obligacin m o r a l . Si as fuera, entrara en contradiccin con una de las condiciones de la regla de la decidida preferencia y con la idea de que el sentido de la dignidad constituye una f o r m a distinta de valoracin.
7

Mili comenta estos valores tanto en Bentham, CW, vol. X, pgs. 95 y sigs., y H 2

y sigs., como en On Liberty (Sobre la libertad), cap. IV, 4 - 1 2 pssim.

MILL I I

331

M I L L II SU CONCEPCIN D E LA JUSTICIA
1. N U E S T R O E N F O Q U E C O N RESPECTO A M I L L

1 . s t e es u n buen m o m e n t o para explicar nuestra f o r m a de enfocar a M i l l y para relacionarla con los enfoques que adoptamos con respecto a Locke y a Rousseau. De Locke tratamos principalmente dos cosas. E n p r i m e r lugar, comentamos su concepcin de la legitimidad, es decir, su criterio segn el cual u n rgimen legtimo es aquel que puede surgir a travs de u n a historia ideal. Vimos que eso significa u n rgimen susceptible de ser susc r i t o contractualmente p o r personas racionales sin que stas i n f r i n j a n ninguno de los deberes que les impone la ley fundamental de la naturaleza. Luego, en segundo lugar, analizamos la concepcin que tiene Locke de la propiedad y vimos que era compatible con la desigualdad en trminos de libertades polticas bsicas (a travs de la exigencia de u n mnimo de p a t r i m o n i o para acceder al derecho al voto) y, p o r consiguiente, con u n estado de clases. E n el caso de Rousseau, tambin estudiamos fundamentalmente dos cosas: la p r i m e r a de ellas, su explicacin de la desigualdad atendiendo tanto a los orgenes histricos como a las consecuencias polticas y sociales de sta, que son origen de los vicios y los males de la civilizacin. Esto prepar el terreno para que nos preguntramos si hay unos principios de derecho y de justicia cuya realizacin p o r parte de la sociedad (en sus instituciones) permite frenar esos vicios y males, cuando n o eliminarlos p o r completo. Y el Contrato social responde a esa pregunta: para Rousseau, el pacto social especifica los principios deseados en f o r m a de normas de cooperacin poltica y social entre ciudadanos libres e iguales. Y tambin tratamos de entender su idea de la voluntad general.

Vimos que Rousseau lleva la idea del pacto social ms lejos que Locke. La visin que el ginebrino tiene del papel y la significacin de la igualdad (y la desigualdad) es ms profunda y ms fundamental. La justicia como equidad sigue ms de cerca a Rousseau en ambos aspectos. 2. Comenzar exponiendo u n problema a la hora de entender a M i l l . E n muchos de sus escritos, M i l l enuncia ciertos principios que l m i s m o llama a veces los principios del m u n d o moderno. stos son principios que podemos concebir c o m o principios de justicia poltica y social para la estructura bsica de la sociedad. Comentar estos p r i n cipios con cierto detalle en las prximas dos lecciones, cuando tratemos los ensayos Sobre la libertad y El sometimiento de las mujeres, pero baste decir, por el m o m e n t o , que M i l l los considera necesarios para proteger los derechos de los individuos y de las minoras frente a la posible opresin de las mayoras democrticas modernas {Sobre la libertad, cap. I ) .
1 2

Yo creo que el contenido de los principios de justicia poltica y social de M i l l se aproxima m u c h o al de los dos principios de la justicia c o m o e q u i d a d . Dicho contenido es, segn asumo, suficientemente a p r o x i m a d o como para que, a los efectos que aqu nos ocupan, podamos considerar que ambos tienen ms o menos el m i s m o contenido sustantivo. E l problema que surge entonces es el siguiente:
3

1. Nombre con el que se conoce la concepcin poltica de la justicia desarrollada en Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1971 [revisada en 1999] (trad. cast.: Teora de la justicia, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1979), y en Justice as Faimess: A Restatement, E r i n Kelly (comp.), Cambridge, MA, Harvard University Press, 2001 (trad. cast.: La justicia como equidad: una reformulacin, Barcelona, Paids, 2002), que a partir de aqu se cita como Restatement [con la paginacin de la edicin inglesa a c o m p a a d a , a continuacin, de su(s) pgina(s) correspondiente(s) en la edicin castellana]. 2. L a estructura bsica de una sociedad consiste en sus principales instituciones polticas y sociales, y en la forma en que stas se combinan en un sistema de cooperacin {Restatement, pgs. 8 y sigs. [pgs. 33 y sigs.]). 3. Los dos principios de la justicia como equidad son: a) cada persona tiene el mismo derecho irrevocable a un esquema plenamente adecuado de iguales libertades bsicas, compatible con el mismo rgimen de libertades para todos, y b) slo se permitirn las desigualdades sociales y econmicas que satisfagan dos condiciones: en primer lugar, tendrn que ir asociadas a cargos y puestos abiertos a todas las personas en condiciones de igualdad equitativa de oportunidades, y, en segundo lugar, tendrn que redundar en el mayor beneficio posible de los miembros menos favorecidos de la sociedad. Este ltimo es el llamado principio de diferencia. Algunos autores prefieren el trmino principio maximin, pero yo me decanto por el de principio de diferencia para distinguirlo de la regla maximin de decisin en condiciones de incertidumbre {Restatement, pgs. 42 y sigs. [pgs. 72 y sigs.]).

332

MILL

MILL I I

333

Cmo puede ser que u n a visin aparentemente u t i l i t a r i s t a conduzca al m i s m o contenido sustantivo (a los mismos p r i n c i p i o s de la justicia) que la j u s t i c i a como equidad? Hay, al menos, dos respuestas posibles: a) Quizs estos p r i n c i p i o s de j u s t i c i a poltica puedan justificarse o deducirse desde dentro de cada una de esas dos concepciones, de manera que ambas respalden esos principios como lo haran si p a r t i c i paran de u n consenso entrecruzado. E n el Restatement dije que podra considerarse que las partes, cuando se hallan en la posicin original y han de seleccionar unos principios para la estructura bsica, u t i l i z a n la que yo denominaba una funcin de utilidad basada en las necesidades y requisitos fundamentales de unos ciudadanos concebidos como personas libres e iguales, y caracterizados p o r las dos facultades morales: la capacidad de tener u n sentido de la justicia y la capacidad de tener una concepcin del bien. Dicha funcin no se basa, pues, en las preferencias y los intereses presentes reales de las personas: stas adoptaran los dos principios de justicia si emplearan esa funcin de u t i l i d a d adecuadamente construida. La concepcin de la u t i l i d a d de M i l l podra tener u n resultado ms o menos idntico. Este es u n aspecto que quiero explorar ms a fondo.
4 5

b) Por otra parte, puede que M i l l est equivocado al pensar que su doctrina conduce a los principios del m u n d o m o d e r n o que l m i s m o propone. Aunque l crea que su concepcin de la u t i l i d a d le lleva a esa conclusin, tal vez no sea as en realidad. 3. Voy a asumir que la segunda respuesta n o es la correcta y que alguien del enorme talento de M i l l no puede haber errado en algo t a n bsico para el conjunto de su doctrina. Pequeas equivocaciones y deslices, s: no i m p o r t a n m u c h o y se pueden arreglar. Pero errores fundamentales en el nivel ms elemental, no. Es algo que deberamos considerar m u y inverosmil, salvo que, m u y a nuestro pesar, descubramos que n o tenemos otra alternativa. Aclaro que esto es u n precepto metodolgico. Nos orientar sobre c m o aproximarnos a los textos que leemos y c m o interpretarlos. Debemos tener confianza en el autor, sobre todo en u n o de gran talento. Si vemos que algo est m a l cuando afrontamos el texto desde cierta
4. Un consenso entrecruzado es aquel en el que una misma concepcin poltica de la justicia es refrendada por doctrinas religiosas, filosficas y morales razonables, aunque opuestas, que gozan de un conjunto significativo de adeptos y pasan de una generacin a otra (Restatement, pgs. 32 y 184 [pgs. 58 y sigs., y 254 y sigs.]). 5. Restatement, pg. 107 [pgs. 150-152].

perspectiva, asumimos que el autor tambin se habra dado cuenta, por lo que es nuestra interpretacin la que ms probablemente estar equivocada. Entonces, nos preguntamos: qu lectura podemos hacer del texto para salvar ese problema? Por el m o m e n t o , pues, supondr que la p r i m e r a alternativa es la correcta y que, por consiguiente, la concepcin de u t i l i d a d de M i l l u n i da a los principios fundamentales de su psicologa m o r a l y a su teora social lo lleva a pensar correctamente que sus principios del m u n d o moderno funcionaran mejor que los otros principios que l tambin considera en cuanto a maximizacin de la u t i l i d a d , es decir, en cuanto a m a x i m i z a r la felicidad humana entendida como u n m o d o de existencia ( u n estilo de vida) segn se describe en una parte m u y i m p o r t a n t e de El utilitarismo: I I : KK3-10. 4. Para c o m p r o b a r esta interpretacin de la doctrina de M i l l , debemos fijarnos en sus detalles segn aparecen en los ensayos que aqu leeremos: El utilitarismo, Sobre la libertad y El sometimiento de las mujeres. Necesitamos apreciar cmo trata diversas cuestiones polticas importantes y examinar c m o se relaciona la concepcin de la u t i l i d a d con los principios del m u n d o m o d e r n o , y en particular, con los p r i n c i pios de justicia y el p r i n c i p i o de libertad. A t a l f i n , tratar de mostrar que u n a lectura plausible de la visin de M i l l y no digo que sea la ms plausible de t o d a s puede ser l a interpretacin u t i l i t a r i s t a , sobre todo, cuando sus tesis se entienden en trminos de su concepcin de la u t i l i d a d . Aunque, segn l o interpreto yo, M i l l reserva u n i m p o r t a n t e papel a los valores perfeccionistas, su enfoque no deja de ser u t i l i t a r i o en tanto en cuanto no a t r i b u ye a esos valores perfeccionistas u n peso d e t e r m i n a d o c o m o razones en las cuestiones polticas y, m s en concreto, en las cuestiones relacionadas con la l i b e r t a d . Esto es algo que explicar en las prximas dos lecciones. Un rasgo especial de la visin de M i l l es que sta descansa sobre una versin psicolgica p a r t i c u l a r de la naturaleza humana, expresada p o r ciertos principios fundamentales psicolgicos m u y especficos. M i l l se refiere a ellos en algn m o m e n t o como las leyes generales de nuestra constitucin emocional (El utilitarismo, V: f 3 [pg. 107]). Entre estos principios, se encuentran los siguientes (los dos primeros ya los comentamos en la leccin anterior):
6

6. Que su concepcin de utilidad sea en s utilitarista (o no) es harina de otro costal. Yo creo que no lo es, pero dejo esta cuestin a un lado de momento.

334

MILL

MILL I I

335

a) E l criterio de la decidida preferencia: El utilitarismo, I I : 115-8. b) E l p r i n c i p i o de l a dignidad: El utilitarismo, I I : 1 f 4 y 6-7; Sobre la libertad, I I I : 16. c) E l principio de la vida en unin con los dems: El utilitarismo, I I I : 118-11. d) E l p r i n c i p i o de la i n d i v i d u a l i d a d : Sobre la libertad, I I I : 1 1. e) E l p r i n c i p i o aristotlico: El utilitarismo, I I : 18. Es evidente que estos principios estn interrelacionados de formas diversas, puesto que algunos parecen apoyar o subyacer a otros. Por ejemplo, podra considerarse que b ) subyace a a), o que, cuando menos, l o apoya. Pero dejar a u n lado estas cuestiones p o r el m o m e n t o . 5. N o voy a debatir si estos principios son correctos o n o , aunque son muchos quienes los tachan de inverosmiles. Hacen sin duda que la doctrina de M i l l dependa de una psicologa humana m u y concreta. Tal vez pensemos que sera mejor que una concepcin poltica de la justicia contase con unos principios ms robustos y dependiera nicamente, en la medida de lo posible, de rasgos psicolgicos de la naturaleza humana ms evidentes para el sentido comn. Pero, aun as, si los principios psicolgicos de M i l l son correctos, su doctrina es, hasta aqu, slida. Llegados a este punto, se presentan diversas posibilidades. Una concepcin poltica puede depender de una psicologa humana bastante especfica, o de una psicologa ms general combinada con una concepcin normativa bastante especfica de la persona y de la sociedad. Tomemos como ejemplo de dicha concepcin normativa la utilizada en la justicia como equidad. Yo me aventurara a conjeturar que las concepciones polticas
7

difieren en cuanto a cmo conciben la divisin del trabajo entre las concepciones polticas normativas y los principios psicolgicos bsicos. Con un principio tan general y abstracto como el de utilidad (incluso tal como M i l i entiende dicho principio), parece necesaria una psicologa bastante especfica si se pretenden obtener conclusiones definidas, mientras que, por otro lado, parece ms bien que la psicologa de la justicia como equidad puede ser ms general en sentidos que se explicarn ms adelante.

2.

L A JUSTICIA SEGN M I L L

1. E n el captulo V, Sobre las conexiones entre justicia y utilidad, el largo captulo final de El utilitarismo (que ocupa ms de u n tercio de la extensin total del ensayo), M i l l expone su concepcin de la justicia. Se reserva as este tema para dispensarle u n tratamiento completo, pues l cree que l a aparente incongruencia entre el p r i n c i p i o de u t i l i dad y nuestras convicciones y sentimientos a propsito de la justicia es el nico problema real de la teora u t i l i t a r i a de la m o r a l (V: 138). Como sus respuestas evidencian en ocasiones, l piensa que las otras mltiples objeciones que tambin examina estn basadas, en el fondo, en malentendidos o en errores an peores. Pero en ese captulo de El utilitarismo, pasa a ocuparse de l o que, para l, debe de haber sido la verdadera d i f i c u l t a d de la teora. Su prodigioso anlisis de esta cuestin debe de haber sido f r u t o de sus propias inquisiciones. dicado a la justicia es el siguiente:
Primera parte: l f 1-3: Enunciacin del problema. Segunda parte: 114-10: Seis tipos de conducta justa e injusta. Tercera parte: 11-15: Anlisis del concepto de justicia.

M i esquema del argumento que M i l l desarrolla en ese captulo V de-

7. U n a concepcin normativa de la persona y la sociedad viene dada por nuestro pensamiento y nuestra prctica de tipo moral y poltico, no por unos rasgos biolgicos y psicolgicos determinados. E n la justicia como equidad, cuando se especifica que la sociedad es un sistema equitativo de cooperacin, utilizamos la idea complementaria de personas libres e iguales, entendiendo que stas son las que pueden desempear el papel de miembros plenamente cooperativos a lo largo de toda una vida. L a concepcin normativa y poltica de la persona en la justicia como equidad est ligada a las capacidades de las personas como ciudadanos. Las personas son libres e iguales y tienen las dos facultades o poderes morales: 1) la capacidad de tener un sentido de la justicia (la capacidad de entender, aplicar y actuar a partir de los principios de justicia poltica que especifican los trminos equitativos de cooperacin); y 2) la capacidad de tener una concepcin del bien (de tener, revisar y perseguir una familia ordenada de fines y objetivos ltimos en los que se concreta la concepcin que cada persona tiene de lo que es de valor en la vida humana, y que normalmente se enmarcan dentro de una doctrina religiosa, filosfica o raoral de carcter integral o comprehensivo). Tienen tambin las facultades de raciocinio, inferencia y juicio requeridas para ejercer los dos poderes morales.

Son iguales en tanto en cuanto todas ellas son consideradas poseedoras e n su gra do mnimo esencial de los poderes morales necesarios para participar en una coopera cin social a lo largo de toda su vida y para tomar parte en la sociedad como ciudadano en pie de igualdad con los dems. Son libres en la medida en que se conciben a s misma y a las dems como dotadas de la facultad moral de tener una concepcin del bien, y d la capacidad para revisarla y cambiarla en base a unos motivos razonables y racionale si as lo desean. No hay prdida alguna en su identidad si optan por realizar esa clase d cambios. Son libres tambin en el sentido de que se consideran fuentes autoautentifica torias de exigencias vlidas: se entienden a s mismas como personas con derecho a for mular exigencias a sus instituciones para que stas promuevan las concepciones qu aqullas tienen del bien (Reslatement, pgs. 18-23 [pgs. 43-50]).

336

MILL

MILL I I

337

Cuarta parte: ff 16-25: a) E l sentimiento de justicia, y b) dicho sentimiento como base de los derechos (hacia el final de esta parte, en los H124-25). Quinta parte: f K26 -31: E l conflicto entre preceptos de justicia, saldado nicamente mediante el principio de utilidad. Sexta parte: H132-38: L a justicia, definida como aquellas reglas necesarias para cubrir los aspectos esenciales del bienestar humano.

As pues, el sentido de justicia no da pie a sustentar una perspectiva intuicionista, segn la cual la justicia es algo sui generis. M i l l sostiene que s encaja a la perfeccin, sin embargo, con una versin u t i l i t a r i a de la justicia y con u n a explicacin psicolgica plausible de cmo surge ese sentido. La justicia no es u n c r i t e r i o independiente y separado, paralelo (y, posiblemente, ejerciendo u n fuerte contrapeso) al p r i n c i p i o de u t i l i d a d , sino que es u n derivado de este ltimo. b) Las dos ltimas partes del argumento, la q u i n t a y la sexta, ejemp l i f i c a n la clase de justificacin que M i l l trat de dar al p r i n c i p i o de u t i lidad: y es que, segn l, aunque hay preceptos y criterios que, en apariencia, se contradicen con ese p r i n c i p i o , una reflexin detenida nos muestra que no hay tal contradiccin. Esto sirve de apoyo a la idea que sealamos anteriormente: la de que, en su justificacin del p r i n c i p i o de u t i l i d a d , M i l l reivindicaba ste como nico p r i n c i p i o m o r a l con suficiente generalidad y contenido apropiado como para servir de p r i n c i pio f u n d a m e n t a l de una doctrina m o r a l y poltica. Esta f o r m a de argumentacin queda p a r t i c u l a r m e n t e b i e n expuesta en la q u i n t a parte, en los f f 2 6 - 3 1 , donde sostiene que el conflicto entre los diversos preceptos de la j u s t i c i a puede resolverse exclusivamente apelando a u n p r i n c i p i o superior a todos esos preceptos. Y l piensa que slo el p r i n c i p i o de u t i l i d a d puede, en ltima instancia, c u m p l i r esa f i n a l i d a d . Por eso dice, p o r ejemplo, en V: f 2 8 , lo siguiente acerca de quienes coinciden en o p i n a r que una accin es injusta pero discrepan entre s a propsito de los motivos para o p i n a r as: En la m e d i d a en que la cuestin se plantee con relacin a la justicia, sin descender a los p r i n c i p i o s que subyacen a sta y son la fuente de su a u t o r i d a d , no veo el m o d o en que puedan ser refutados estos argumentadores [pg. 126]. Los pargrafos finales del captulo (|f 32-38) b r i n d a n las partes restantes de la justificacin que M i l l da a su p r i n c i pio de u t i l i d a d .

2. Dos comentarios generales: a) E n la p r i m e r a parte del argumento, M i l l enuncia del m o d o siguiente el problema abordado en el conjunto del captulo V: E l sentimiento (o sentido) de la justicia tiene una gran intensidad psicolgica y entra tambin en conflicto aparente con el p r i n c i p i o de u t i l i d a d . As pues, la pregunta es: puede, pese a todo, explicarse este sentimiento de u n m o d o coherente con el p r i n c i p i o de utilidad? L o que M i l l pretende mostrarnos es que s se puede. l sostiene que, a) dados los tipos de cosas que consideramos justas e injustas (segunda parte), y b) dada nuestra composicin psicolgica, podemos explicar cmo surge nuestro sentido de la justicia y por qu tiene la intensidad psicolgica que tiene (cuarta parte). M i l l anuncia as, en V: %3, lo que espera demostrar: Si en t o d o lo que los hombres suelen considerar como justo o injusto, est siempre presente algn o t r o a t r i b u t o comn, o conjunto de a t r i b u tos, podemos considerar si dicho a t r i b u t o en particular, o dicho conj u n t o de atributos, seran capaces de generar u n sentimiento de aquel tipo e intensidad peculiares, p o r v i r t u d de las leyes generales de nuestra constitucin emocional, o si tal sentimiento es inexplicable y hace necesario que se le considere como una dotacin especial de la naturaleza [pg. 107]. Por supuesto, M i l l tratar de mostrar que lo p r i m e r o es verdad y que la intensidad del sentido de la j u s t i c i a puede explicarse de f o r m a coherente tanto con el p r i n c i p i o de u t i l i d a d como con nuestra psicologa moral. M i l l resume su argumento en V: 123: A m i m o d o de ver, el sent i m i e n t o de j u s t i c i a es el deseo a n i m a l de ahuyentar o vengar u n dao o perjuicio hecho a uno m i s m o o a alguien con quien u n o simpatiza, que se va agrandando de m o d o que incluye a todas las personas, a causa de la capacidad h u m a n a de simpata ampliada y la concepcin h u mana de autointers inteligente. De estos ltimos elementos [de la s i m pata ampliada y del autointers inteligente] de dicho sentimiento deriva su m o r a l i d a d ; de los p r i m e r o s [del deseo a n i m a l de ahuyentar un dao a u n o m i s m o ] deriva su peculiar energa y la fuerza de su autoafirmacin [pgs. 121-122].

3.

E L LUGAR DE LA J U S T I C I A EN LA M O R A L

1. E n la tercera parte del captulo V, M i l l examina varios tipos de acciones y de instituciones que la opinin m o r a l general considera justas e injustas. All se l i m i t a , por as decirlo, a describir los datos: la concepcin de la j u s t i c i a que l derive de la u t i l i d a d y de los p r i n c i p i o s de la psicologa m o r a l deber ajustarse a los puntos y aspectos que expone en este examen.

338

MILL

MILL I I

339
lo admirable lo conveniente

M i l i expone seis puntos argumntales, que se resumen brevemente del m o d o siguiente: a) Es comn juzgar injusta la vulneracin (y justo el respeto) de los derechos legales de las personas (V: f 5). (Aqu asume implcitamente que la ley no es injusta.) b) Pero como puede haber leyes que sean injustas, a veces se ha concedido a las personas derechos legales que stas no deberan tener, y a veces se les ha negado derechos de los que deberan haber disfrutado. As pues, existe u n segundo tipo de injusticia, que es t o m a r o detraer a las personas aquello a lo que tienen derecho m o r a l (V: |6). c) Es justo que las personas tengan aquello que merecen, sea bueno o malo, mientras que es injusto que tengan lo que no merecen, sea bueno o malo tambin (V: f 7 ) . d) Es injusto faltar a la palabra dada a alguien o violar los c o m p r o misos, como tambin lo es no satisfacer las expectativas legtimas que creamos (V: f 8 ) . e) E n lo que concierne a los derechos, es injusto ser parcial, es decir, dejarse i n f l u i r por consideraciones que no deberan i n c i d i r en ese m o m e n t o . La imparcialidad el estar i n f l u i d o exclusivamente por las consideraciones relevantes es una obligacin debida a la justicia en el caso de personas como jueces, preceptores o padres, dotados de una capacidad j u d i c i a l (V: %9). f) E n estrecha alianza con la imparcialidad est la igualdad, entendida en el sentido de justicia natural, es decir, de una igual proteccin de los derechos de todos (V: U 10). 2. Acto seguido de este repaso de los datos, M i l l sita el lugar exacto del concepto de justicia dentro del conjunto de su doctrina del u t i l i tarismo. Consideremos el esquema que recoge la figura 6. E l p u n t o de vista evaluativo es el trmino con el que d e n o m i n o (yo, no M i l l ) la f o r m a ms general del concepto de valor que u t i l i z a el autor ingls: todas las formas de valor que M i l l reconoce (morales o no) caen dentro de ese marco genrico. M i l l no hace una presentacin m u y meticulosa de su clasificacin. An as, sta c u m p l e el propsito de d i s t i n g u i r l o m o r a l (lo correcto y lo incorrecto) de lo agradable, lo admirable y l o o p o r t u n o o conveniente, y, dentro de la m o r a l i d a d , de diferenciar entre la justicia, p o r una parte, y la caridad y la benevolencia, p o r la otra. La definicin de m o r a l segn M i l l , de lo correcto y lo incorrecto (lo que est bien y lo que est mal), viene a ser la siguiente. Las acciones correctas son aquellas que deberan hacerse, y las incorrectas, las que

moral: lo correcto y lo incorrecto

lo agradable

(El til, I I : 1f23)

deberes perfectos

deberes imperfectos

lo perfecto

lo oportuno

t
justicia

t
caridad y benevolencia FIGURA 6. Mill: E l punto de vista evaluativo

no deberan hacerse. No actuar apropiadamente con respecto a unas y otras acciones debera estar castigado de algn m o d o : puede castigarse por ley, por desaprobacin pblica (la opinin moral) o por los reproches de la conciencia. stas son tres modalidades de sancin m u y distintas. Las consideraciones de u t i l i d a d son las que deciden si una accin debera hacerse o no. Tambin deciden qu sancin es la idnea en diferentes tipologas de casos. Y aqu los reproches de la propia conciencia hacen indirectamente referencia a la educacin m o r a l . La mej o r manera de sancionar algunas acciones es educando a las personas para que sus conciencias les reprochen el haberlas cometido. As pues, y a modo de resumen de la idea de M i l l : una accin es incorrecta, por ejemplo, si se trata de u n tipo de accin que no slo tiene malas consecuencias cuando se lleva a cabo de f o r m a generalizada, sino que sus consecuencias son tan graves que la u t i l i d a d social global aumenta si se establecen las sanciones apropiadas para garantizar u n cierto grado de obediencia a la n o r m a (no necesariamente una obediencia perfecta, pues para ello seran necesarias tal vez medidas draconianas). I m p l a n t a r esas sanciones resulta siempre costoso en trminos de u t i lidad. Implica los costes derivados de mantener una polica, unos t r i bunales de justicia y unas prisiones. Las sanciones de la opinin m o r a l pblica y de la conciencia propia tambin conllevan desutilidades, aunque no tan obvias. A pesar de ello, la ganancia neta de la aplicacin de sanciones a acciones incorrectas se juzga suficientemente elevada como para que justifique la imposicin de las mismas. 3. M i l l considera que lo que distingue a lo justo y a lo injusto dentro de la categora ms amplia de cosas correctas y cosas incorrectas (por ejemplo, lo que lo distingue de la caridad o de la beneficencia, o de

340

MILL

MILL I I

341

la ausencia de ambas) es la idea de u n derecho personal. Concretamente, dice: La justicia i m p l i c a que sea no slo correcto hacer algo, e i n correcto n o hacerlo, sino que tal accin nos pueda ser exigida por alguna persona individual por tratarse de u n derecho m o r a l suyo (V: %\5 [pg. 117]). Por el contrario, ninguna persona individual asignable tiene derecho moral alguno a nuestra beneficencia o a nuestra caridad. Los deberes perfectos de la justicia tienen derechos correlativos en algunas personas asignables, y estas personas pueden f o r m u l a r una exigencia vlida a la sociedad para que sta garantice los derechos de aqullas. M i l l dice ms adelante: Cuando decimos que algo constituye el derecho de una persona, queremos decir que puede exigir, con razn, de la sociedad que la proteja para su disfrute, ya bien mediante la ley o por medio de la educacin y la opinin pblica. Si una persona puede exigir con razn suficiente, sobre la base que sea, que la sociedad le garantice algo, decimos que tiene derecho a ello (V: 1J24 [pg. 122]). Tal como yo lo entiendo, pues, tener derecho es tener algo en cuya posesin ha de defenderme la sociedad. Si quien presenta objeciones contina preguntando por qu debe ser as, no puedo ofrecerle otra razn que la u t i l i d a d general (V: 1)25 [pg. 123]). 4. Tal como yo interpreto a M i l i , la posesin de derechos se concreta en las reglas de lo correcto y de lo justo que son generalmente aplicables. E n muchos casos, aunque no siempre, estas reglas son normas legales que tienen una justificacin apropiada. Pero, para M i l l , la posesin de u n derecho no depende de las utilidades (los costes y los beneficios) de u n caso particular. Aunque es posible que los derechos queden anulados en algn caso particular, esto es algo que slo puede o c u r r i r en circunstancias m u y poco habituales, y m u y especialmente, cuando los que estn en juego sean los derechos de justicia bsicos. De hecho, la institucin de derechos tiene p o r objeto i n h i b i r hacer innecesario, en el f o n d o nuestro clculo de utilidades en casos p a r t i culares. La seguridad que p r o p o r c i o n a n los derechos bsicos peligrara de generalizarse la idea de que u n derecho puede infringirse si con ello se materializaran las pequeas ganancias que tales clculos pueden revelarnos. E n resumen, tener u n derecho no depende de u n balance de u t i l i d a des en casos particulares, sino de las normas (legales o de o t r o tipo) de la justicia y de la u t i l i d a d que stas aportan como reglas cuando se apli8

can y se c u m p l e n . U n derecho puede ser anulado en u n determinado m o m e n t o , s, pero slo bajo circunstancias m u y excepcionales, cuando las ganancias o las prdidas de u t i l i d a d (en u n sentido u otro) sean claramente m u y grandes. E n tales circunstancias de excepcin, queda en suspenso la regla contra el criterio de las utilidades como gua en casos particulares.

4.

CARACTERSTICAS D E LOS DERECHOS MORALES EN M I L L

8. Sigo aqu lo expuesto por Fred Berger en Happiness, keley, University of California Press, 1984, pg. 132.

Justice,

and Freedom,

Ber-

1. Para M i l l , los derechos morales tienen, al parecer, tres caractersticas. Esto es particularmente cierto en el caso de los derechos polticos y sociales que M i l l considera esenciales para las instituciones del m u n do moderno, y que describir en las dos lecciones siguientes. E n sta, me baso en las explicaciones que l da en el captulo V: f f 16-25 y 32-33. Una de las caractersticas es sta: para que haya derechos morales (los derechos de justicia, p o r ejemplo), debe haber razones de especial peso que los sustenten. Estas razones deben ser suficientemente determinantes como para j u s t i f i c a r que se exija a otras personas que respeten tales derechos, incluso por la fuerza de la ley, si es necesario. Por consiguiente, esas razones deben ser lo bastante urgentes como para justificar la instauracin de la maquinaria institucional precisa para garantizar ese f i n . E n palabras de M i l l , estas razones estn ligadas a las condiciones esenciales del bienestar humano (V: f 32 [pg. 131]), y al propio subsuelo de nuestra existencia (V: f 25 [pg. 124]). Adems, estas razones estn fundamentadas sobre u n tipo de u t i l i d a d que es extremadamente i m p o r t a n t e e impresionante (V: f 25 [pg. 123]). 2. U n segundo rasgo de estos derechos morales es su carcter perentorio: quiero decir con esto que, para M i l l , tener u n derecho de esa clase equivale a tener una justificacin m o r a l (y no meramente legal) para exigir algo, como, p o r ejemplo, que nuestra libertad sea respetada por las dems personas, ya sea por medio de sanciones legales o a travs de la opinin m o r a l general, segn resulte ms apropiado. Aunque esos derechos no son absolutos (es decir, que pueden ser anulados en ocasiones, sobre todo, por otros derechos semejantes, pues los derechos pueden entrar en conflicto entre s), como ya hemos visto, no pueden ser anulados salvo por razones de peso y urgencia m u y especiales. As, p o r ejemplo, M i l l sugiere que los derechos de justicia no pueden ser anulados por razones de prctica poltica, n i siquiera para aplicar

342

MILL

MILL I I

343

as la mejor manera posible de gestionar una determinada parcela dlos asuntos humanos. Vase V: 1132-33: aqu dice que no nos engaamos al creer que la justicia es ms sagrada que la prudencia (policy) y que esta ltima slo debe ser escuchada despus de que la p r i m e r a haya sido satisfecha (V: 132 [pg. 131]). Este comentario parece afirm a r algo m u y parecido a la p r i o r i d a d de la justicia bsica. Tambin da esa sensacin lo que M i l l aade u n poco despus: La justicia es el n o m b r e de ciertas clases de reglas morales que se refieren a las condiciones esenciales del bienestar h u m a n o de f o r m a ms directa y son, por consiguiente, ms absolutamente obligatorias que ningn o t r o tipo de reglas que orienten nuestra vida (V: 132 [pg. 131]). M i l l dice tambin que la esencia de la justicia es el hecho de que u n i n d i v i d u o posea u n derecho, lo que i m p l i c a una obligacin ms vinculante y da fe de la misma. Las reglas morales de la justicia que nos p r o h i b e n inmiscuirnos indebidamente en la libertad de otras personas son ms vitales para el bienestar h u m a n o que ninguna otra mxima, p o r i m p o r t a n t e que sea, que slo indique la mejor manera de solventar alguna parcela de la problemtica humana (V: 133 [pgs. 131-132]). E n todo esto se anuncia la conocida distincin de D w o r k i n entre cuestiones de p r i n c i pio y cuestiones de poltica pblica, as como su idea de los derechos como triunfos.
9

Una tercera caracterstica de los derechos morales, especialmentede los de la justicia, es que las exigencias que aqullos validan tienen fuerza frente a la ley y las instituciones existentes. Cuando el ordenamiento vigente deniega tales exigencias, deberamos plantearnos la reforma la legislacin y de las instituciones, pues, dependiendo de las circunstancias, sta podra estar justificada. 3. Se nos presenta entonces u n problema, pues hay dos modos posibles de j u s t i f i c a r los derechos legales (aquellos derechos reconocidos por la ley y las instituciones): a) Apelando a u n p r i n c i p i o adecuado de poltica pblica o a u n p r i n c i p i o del bien comn y, tal vez, tambin, al p r i n c i p i o de organizacin eficiente o eficaz.
10

b) O apelando a derechos morales, por ejemplo, a los de la justicia poltica y social. Entendemos que estos derechos morales son identificables con a n t e r i o r i d a d a que sepamos la naturaleza especfica de las instituciones legales existentes y son independientes de sta. E n realidad, determinamos cules son tales derechos considerando las necesidades y los requisitos bsicos de los individuos. Estas necesidades y requisitos son los que f u n d a m e n t a n las exigencias de unos derechos de justicia p o r parte de las personas. A esos menesteres humanos se refiere M i l l cuando apela al propio subsuelo de nuestra existencia (V: 125 [pg. 124]), a las condiciones esenciales del bienestar humano (V: 132 [pg. 131]) y a otras locuciones similares. Pues, bien, estas dos clases de justificacin son m u y diferentes. Consideremos el caso del Congreso criando debate la aplicacin de u n sistema de apoyo a los precios de ciertos productos agrcolas para estimular su produccin, suavizar las variaciones de su cotizacin en los mercados, etc. ste es u n asunto de poltica pblica. N a d i e supone que los agricultores tienen u n derecho m o r a l bsico a contar con u n sistema de apoyos al precio de sus productos. Comparemos esto con los derechos bsicos, como, por ejemplo, la l i b e r t a d de conciencia y los derechos de sufragio. Puede que, en ciertas circunstancias, la f o r m a correcta (o i n cluso idnea) de obrar sea cindose a asuntos de poltica pblica, pero la proteccin legal de los derechos de justicia pertenece a una categora muy distinta. La diferencia est en que una poltica de apoyos a los precios (como la del ejemplo citado) se j u s t i f i c a apelando al bienestar de la sociedad en su conjunto o mediante una invocacin del b i e n comn, pero ste no es el m o t i v o que interviene, al menos a p r i m e r a vista, cuando las leyes se j u s t i f i c a n haciendo referencia a los derechos de j u s t i c i a . De hecho, M i l l dice que son los requisitos esenciales de los individuos, identificables de f o r m a independiente, los elementos en los que se f u n d a m e n t a n esos derechos. Cuando se concretan los derechos de justicia, n o se hace ninguna referencia aparente al bienestar social agregado. Cuando M i l l identifica las condiciones esenciales del bienestar humano, o los elementos del subsuelo de nuestra existencia, no l o hace a travs del concepto de la maximizacin de la utilidad total. l pone su m i r a ms bien en las necesidades bsicas de los individuos y en aquello que constituye el marco m i s m o de la existencia de stos. A u n as, M i l l tambin dice que si se le pregunta por qu deberamos proteger legalmente los derechos de justicia, l no puede dar otra razn que la u t i l i d a d general (V: 125 [pg. 123]).

9. Vase Ronald Dworkin, Taking Rights Seously, Cambridge, MA, Harvard U n i versity Press, 1978, pgs. X i y 184-205 (trad. cast.: Los derechos en serio, Barcelona Ariel, 1984). 10. Esta distincin puede encontrarse en H . L . A. Hart, Natural Rights: Bentham and John Stuart Mill, en Hart, Essays on Bentham, Oxford, Clarendon Press, 1982, pgs. 94 y sigs. Estoy ciertamente en deuda con ese ensayo.

344
5.

MILL E L CRITERIO EN DOS PARTES DE M I L L

MILL I I

345

1 . M i l l parece abonarse a u n c r i t e r i o en dos partes para identificar los derechos bsicos de los individuos, que interpreto aqu como los derechos bsicos de justicia poltica y social. Esas dos partes son: i) Primera parte: nos fijamos en las condiciones esenciales del bienestar h u m a n o , en el subsuelo de nuestra existencia, y estas condiciones y este subsuelo j u s t i f i c a n (aparentemente) los derechos morales con independencia de consideracin agregativa alguna. ii) Y (segunda parte) nos fijamos en aquellas reglas generales cuyo c u m p l i m i e n t o es especialmente productivo en trminos de u t i l i d a d social en sentido agregado, y que, por lo tanto, tienden a m a x i m i z a r esa utilidad. Para que la concepcin que M i l l tiene de los derechos no caiga en contradicciones, es necesario que ambas partes de ese criterio suyo siempre converjan (salvo en algn caso estrafalario). Eso significa que, fijndonos al menos en el largo plazo, la maximizacin de la u t i l i d a d social en sentido agregativo requiere normalmente (si no siempre) la i m plantacin de unas instituciones polticas y sociales para que existan unas normas legales que especifiquen y hagan c u m p l i r la proteccin de los derechos bsicos de justicia. Estos derechos son identificados a part i r de lo que constituye el subsuelo m i s m o de nuestra existencia i n d i v i dual. Y el c u m p l i m i e n t o de esas normas garantiza y protege para todas las personas por igual los elementos esenciales del bienestar h u m a n o , elementos en los que se fundamentan los derechos de justicia.
11 12

2. Pero cmo podemos saber que las dos partes del c r i t e r i o de M i l l siempre coinciden? M i l l no trata de demostrar en el captulo V que la maximizacin de la u t i l i d a d social general precise que a todas las personas les sean garantizados unos mismos e iguales derechos de j u s t i cia. Acaso no podra suceder que negando algunos de esos derechos iguales a una pequea minora se alcanzara una mayor u t i l i d a d social? No tendra p o r qu negrseles los derechos morales de justicia p o r completo, pero por qu deben gozar todas las personas de una igual proteccin de la totalidad de los derechos morales de justicia? En qu se basa M i l l para asegurar tan rotundamente que todo el m u n d o debera tener unos mismos e iguales derechos, y que stos tienen que estar protegidos p o r igual?
11. Hart, Natural Rights, pg. 96. 12. Para nosotros, no es necesario que converjan.

Observemos que M i l l dice que, segn la opinin comn de su tiempo, lo justo, aunque genricamente distinto de [...] lo conveniente [es decir, de la u t i l i d a d social agregada ( I I : H23)] y, en teora, opuesto a ello [pg. 105], siempre coincide con ello a largo plazo. A este respecto, vanse sus comentarios en V: KK1-2. Todo esto sugiere que, en el captulo V, lo que ms interesa a M i l i son dos cosas: Una es dar una explicacin de la intensidad (o fuerza) psicolgica de nuestro sentido de la injusticia que sea coherente con el principio de utilidad. Y la otra es explicar cmo, desde una perspectiva utilitaria, pueden existir ciertos derechos morales y derechos de justicia que la sociedad debe proteger, hasta el p u n t o de no p e r m i t i r violaciones de los mismos salvo en casos sumamente excepcionales. El problema que tanto H a r t como yo tenemos es que no vemos de qu modo, a partir de l o dicho hasta aqu, podramos saber que, en general, la aplicacin y proteccin de unos derechos iguales para todos va a m a x i m i z a r la u t i l i d a d tal como M i l l entiende sta. Para asegurar algo as, no debemos siempre establecer unos supuestos bastante especiales? Si es as, cules son esos supuestos? Y, en concreto, cules son los supuestos especiales de los que parte Mill? Identificarlos forma parte de nuestro esfuerzo por comprender las tesis de M i l l . Volver ms adelante sobre esto. 3. Tampoco ayuda, p o r cierto, apelar a aquella mxima de Bentham que dice: que todo el m u n d o cuente como uno, nadie como ms de uno. Y no ayuda porque: a) Tomada en cierto sentido, no es ms que una regla que se sigue lgicamente de cmo se mide la u t i l i d a d : es decir, que la misma cantidad de u t i l i d a d de diferentes personas ha de ponderarse exactamente igual a la hora de calcular la suma total de u t i l i d a d social. La funcin de u t i l i d a d social es simplemente una suma lineal de utilidades (una por persona) ponderadas de f o r m a idntica para todas y cada una de las personas. Sobre esto, vase la nota al pie en V: %36. E l brahmn de H . S. Maine contradice esta regla cuando dice que la utilidad de los brahmanes ha de pesar veinte veces ms que las de quienes no son como ellos. *
13

13. Vase H . S. Maine, Lectures on the Early History of lnstitutions,

Londres, Murray,

1897, pgs. 399 y sigs. * Cuenta Maine que un brahmn replic una vez a un benthamita que por qu iban a contar su utilidad por igual que la de los dems si l estaba diez veces ms capacitado para ser feliz que un intocable, por ejemplo. Rawls sube ese mltiplo hasta veinte. (N. del t.)

346

MILL

MILL I I 6 . E L DESEO D E ESTAR U N I D O S C O N NUESTROS SEMEJANTES

347

Esta interpretacin del que todo el m u n d o [cada u n o ] cuente como uno no es ms que una perogrullada sobre la medicin y la suma de la utilidad social. Viene a decir que los placeres son placeres y que h a n de ponderarse igual, sea cual sea la conciencia que los perciba. A iguales placeres, igual justicia, pero sa n o es m s que una cuestin de medicin! Sera comparable a la medicin de u n a cantidad de agua: u n l i t r o de agua de u n embalse es igual a u n l i t r o de agua de otro. Pero eso no responde a la pregunta de p o r qu hay que garantizar unos derechos iguales para todos. L a respuesta que da M i l l aqu parece ignorar esa pregunta, lo que resulta bastante extrao. No s p o r qu lo hace. b) Tomada en o t r o sentido, la mxima que todo el m u n d o cuente como uno significa que todo el m u n d o tiene un igual derecho a todos los medios conducentes a la felicidad, o que todas las personas tienen derecho a igual tratamiento, excepto cuando, segn aade M i l l , alguna conveniencia social reconocida requiere l o contrario (V: f 3 6 [pg. 1 3 7 ] ) . L a injusticia consiste en parte, entonces, en aquellas desigualdades que no estn justificadas p o r la conveniencia social, es decir, por lo que resulta necesario para maximizar la utilidad social a largo plazo. Pero esta segunda interpretacin nos deja donde estbamos. 4 . De todo l o anterior, sacamos en claro dos preguntas que debemos tratar de responder. La p r i m e r a es: por qu est tan seguro M i l l de que las dos partes de su criterio de identificacin de los derechos bsicos de justicia no d i vergen entre s? O, d i c h o de o t r o modo, por qu est tan seguro de que las instituciones polticas y sociales en las que se materializan los p r i n cipios del m u n d o m o d e r n o p r i n c i p i o s dotados de u n contenido u n tanto s i m i l a r a los dos principios de la justicia como e q u i d a d son necesarias para m a x i m i z a r la u t i l i d a d social (a largo plazo), dadas las condiciones histricas de ese mundo? Y hasta qu p u n t o depende su respuesta de la concepcin de utilidad que l m i s m o expone en El utilitarismo, V: UU3 -10? Por otra parte, si es cierta nuestra conjetura de que esa seguridad o confianza de M i l l se basa en determinados principios psicolgicos bastante especficos de la naturaleza humana, la segunda pregunta sera: cules son esos principios ms concretos? Y cmo cree M i l l que operan stos en conjuncin con su concepcin de la u t i l i d a d para justificar sus principios del m u n d o moderno? Una vez hayamos expuesto al completo la doctrina de M i l l , tendremos que preguntamos si sta es utilitarista en u n sentido apropiado. Pero, por el momento, dejar esa cuestin a u n lado. Nuestro p r i m e r objetivo debe ser comprender sus tesis.

1 . E n la leccin anterior, estudibamos el sentido de la dignidad entendido como u n p r i n c i p i o psicolgico que sustenta la concepcin que M i l i tiene de la felicidad como u n estilo de vida que reserva u n lugar y una p r i o r i d a d especiales a aquellas actividades que i m p l i c a n el ejercicio de nuestras facultades ms elevadas. Pasemos ahora a ver otro p r i n cipio inscrito en su psicologa: el de nuestro deseo de estar unidos con otras personas. ste es u n deseo que l aborda en I I I : f | 8 - l l , en relacin con l o que M i l l l l a m a l a sancin ltima de la m o r a l i d a d utilitarista. E n l se incluye el deseo (o la voluntad) de actuar con justicia, por lo que es apropiado comentarlo en ese punto de su ensayo. Como ya he dicho, en el captulo I I I se expone una parte de la psicologa m o r a l de M i l l , as como su explicacin de lo que nos impulsa a actuar a p a r t i r de (y no meramente conforme a) el p r i n c i p i o de u t i l i d a d y los requisitos de la justicia. Hay pasajes en los que este captulo no es muy claro, pero creo que, a efectos de lo que aqu nos ocupa, podremos llegar a entenderlo satisfactoriamente. Uno de los principales argumentos de M i l l es que, sea cual sea nuestra explicacin filosfica de los juicios morales (tanto si creemos que las distinciones morales tienen u n fundamento trascendental u objetivo, como si nuestro enfoque es ms bien naturalista o, incluso, subjetivo), no deja de ser cierto que, aun siendo agentes morales, no actuamos a p a r t i r de principios morales a menos que nos impulse a ello nuestra conciencia, o nuestra conviccin moral, o alguna otra f o r m a de m o t i vacin m o r a l . La conducta correcta debe de tener una base en nuestra naturaleza y nuestro carcter. Por lo tanto, una doctrina trascendentalista o intuicionista c o m o una utilitarista o de cualquier o t r o t i p o debe contener una psicologa m o r a l . Otra cuestin que apunta M i l l es que la experiencia histrica muestra que se nos puede educar para actuar a p a r t i r tanto del p r i n c i p i o de u t i l i d a d como de otros p r i n c i p i o s morales. l argumenta que el p r i n c i pio de u t i l i d a d tiene u n arraigo en nuestra psicologa m o r a l que es, como mnimo, tan f i r m e y n a t u r a l como el de cualquier o t r o p r i n c i p i o . 2. M e centro ahora en los f f 8 - l l con los que concluye el captulo I I I . Los f l 8 - 9 f o r m a n una unidad, como tambin l o hacen p o r su lado los K H 1 0 - 1 1 . Comencemos por el 8 y el 9. En ellos, M i l i enuncia varias tesis generales de su psicologa m o r a l : a) Nuestros sentimientos y nuestras actitudes morales no son innatas n o se hallan presentes de f o r m a espontnea en todos nosotros sin

348

MILL

MILL I I

349

u n entrenamiento y una educacin previas, pero s son una emanacin natural de nuestra naturaleza, al igual que lo son las capacidades educadas del habla, la argumentacin lgica, la construccin de ciudades o la agricultura. Los sentimientos y las actitudes morales son susceptibles de brotar espontneamente (en pequea medida) y de ser llevadas hasta u n nivel elevado de cultivacin y desarrollo. b) M i l l admite que, con una aplicacin suficientemente extensa de sanciones externas y con una formacin m o r a l temprana guiada por las leyes de asociacin, nuestra facultad m o r a l puede ser cultivada en casi cualquier direccin. Pero el pensador ingls destaca igualmente u n elemento que difiere de esa generalizacin: las asociaciones tempranas. Estas, que son creaciones enteramente artificiales y no tienen sostn alguno en nuestra naturaleza, se rinden poco a poco a la fuerza d i solvente del anlisis intelectual. A menos que la sensacin de deber se asocie a u n p r i n c i p i o afn a nuestra naturaleza y en armona con sus sentimientos naturales, ir perdiendo gradualmente a manos del anlisis intelectual su poder para movernos. Esto f o r m a parte del c r i t e r i o de lo natural que M i l l opone a lo artificial. c) De ah que M i l l necesite mostrar que, dado el contenido que tiene el p r i n c i p i o de u t i l i d a d , las sensaciones del deber y la obligacin m o ral asociados a l c u m p l e n esta condicin esencial, porque, de no c u m plirla, seran artificiales y, p o r consiguiente, se disolveran frente a la reflexin y el anlisis. 3. M i l l intenta mostrar esto m i s m o en los KH10-11. Empieza diciendo que, en la naturaleza humana, existe u n poderoso sentimiento natural que sustenta el p r i n c i p i o de u t i l i d a d , y que es el deseo de estar u n i dos a nuestros semejantes. Este deseo es tal que, incluso aunque se mantenga separado del aprendizaje basado en las leyes de asociacin, tiende a fortalecerse con las influencias del avance de la civilizacin. Consideremos, en p r i m e r lugar, el contenido de este deseo de unin con los dems, y, en segundo lugar, las influencias que lo van fortaleciendo a medida que progresa la civilizacin: a) M i l l describe el contenido de este deseo en el K 11 diciendo que es el deseo de que no rivalicemos con los dems p o r los medios necesarios para nuestra felicidad. Tambin es el deseo de que reine una armona entre nuestros sentimientos y objetivos y los de las otras personas, de manera que los objetivos de nuestra conducta y los de la de los dems no estn en conflicto sino que sean complementarios. Lo que M i l l tiene en mente al hablar de este deseo de estar unidos a los dems es el deseo de actuar a p a r t i r de u n p r i n c i p i o de reciprocidad. As, dice en el

1110 que el sentimiento de unin con otras personas, cuando es perfecto, har que j a m s deseemos ninguna condicin beneficiosa para nosotros mismos en cuyos beneficios no estn incluidas tambin las dems personas. b) Por qu es este deseo una emanacin natural de nuestra naturaleza? M i l l cree que el estado social en s no slo es natural para nosotros, sino que tambin nos resulta necesario y habitual. Tendemos a considerar cualquier rasgo de la sociedad que sea imprescindible para el mantenimiento de ese estado como algo igualmente esencial para nosotros. La sociedad es nuestro habitat natural, por as decirlo, y, por lo tanto, lo que sea imprescindible para ella debe de estar en armona con nuestra naturaleza. Pero cmo han afectado los avances de la civilizacin a los elementos esenciales para la sociedad moderna? E l deseo de estar unidos a los dems es u n elemento cada vez ms caracterstico de la era presente; por lo tanto, M i l l debe de pensar que hay ciertos rasgos especiales de una sociedad en progreso que sostienen de f o r m a creciente ese deseo.
14

c) M i l l nos da una breve descripcin de esos rasgos en el largo pargrafo 10 del captulo I I I . No los enumera de forma m u y precisa, pero su idea principal parece ser que hay numerosos cambios que estn convirtiendo la sociedad moderna cada vez ms en una sociedad en la que las personas reconocen que deben prestar sin duda una debida consideracin a los sentimientos y los intereses de otras personas. La igualdad creciente de la civilizacin moderna y la gran escala de la cooperacin con otras personas y de las propuestas de acometimiento de fines colectivos han hecho que tomemos conciencia de que debemos trabajar juntos en pos, no de unos fines individuales, sino de unos fines compartidos. d) La igualdad en aumento de la sociedad moderna es el resultado de l o siguiente: M i l l piensa que toda sociedad entre seres h u m a n o s salvo la que vincula a amo y a esclavo es imposible a menos que se consulten los intereses de todos. Y una sociedad entre personas que se consideran m u t u a m e n t e como iguales slo puede existir si se entiende que los intereses de todos sern considerados por igual. E n cada estadio de la sociedad, todos, excepto el monarca absoluto, se ve[n] o b l i gado[s] a vivir en trminos [de igualdad] con alguien [...] [ y ] en todas

14. Que Mill diga esto hace que nos preguntemos si el principio de diferencia (vase Restatement, pgs. 42 y sigs. [pgs. 72 y sigs.]) no constituye una mejor variante que el principio de utilidad para expresar la concepcin de la igualdad y la justicia distributiva segn Mill. E n cualquier caso, no profundizar ms aqu en este aspecto.

350

MILL

las pocas se produce algn progreso hacia u n estadio en el que ser imposible vivir permanentemente en trminos que no sean stos con todo el mundo [pg. 89]. Por l o tanto, el avance de la civilizacin hacia una mayor igualdad fortalece el deseo de estar unidos a los dems. Adems, este deseo es afn a nuestra naturaleza y est en armona con la misma, amn de no ser a r t i f i c i a l . Por qu? Porque [a condicin de la igualdad es natural para la sociedad. Es el resultado de la supresin de barreras y desigualdades de poder y de propiedad histricas, originadas a p a r t i r de la fuerza y la conquista, y largo t i e m p o m a n t e n i das mediante el d o m i n i o , la ignorancia y el estado generalmente empobrecido de la sociedad anterior. 4. Aparte, pues, del p r i n c i p i o de dignidad, cul es la sancin ltima del p r i n c i p i o de u t i l i d a d , con su inters p o r la justicia igualitaria? Conforme a la descripcin de M i l l , esa sancin parece tener dos c o m ponentes. E l p r i m e r o es el deseo de estar unidos a nuestros semejantes, deseo sostenido y fortalecido por las condiciones de la igualdad moderna. E l segundo estara f o r m a d o por ciertas convicciones y actitudes relacionadas con ese deseo. Este segundo componente precisa de aclaracin. Entiendo que l o que M i l l quiere decir es que, a quienes tienen este deseo, ste les resulta tan n a t u r a l como los sentimientos que lo acompaan. Es decir, que cuando reflexionan y lo analizan, no les parece u n deseo impuesto por una educacin guiada por las leyes de asociacin, n i por unas leyes que descansan sobre el poder i n t i m i d a t o r i o de la sociedad (pues, si as les pareciera, este deseo tendera a desaparecer), sino que lo consideran u n a t r i b u t o del que, p o r su p r o p i o bien, no les convendra prescindir. As pues, por el c r i t e r i o de l o artificial frente a lo natural empleado por M i l l , el deseo de vivir en unin con los dems es natural y no sucumbe al anlisis. Y es esa conviccin (en el fondo, todas esas convicciones y actitudes juntas) acerca del deseo de estar unidos con nuestros semejantes la que M i l l dice que constituye la sancin ltima del p r i n c i pio de u t i l i d a d y, por consiguiente, la base ltima de nuestra voluntad de i m p a r t i r justicia. Surge entonces una pregunta: hasta qu p u n t o es slida la respuesta o la explicacin que M i l l nos da en este sentido? Podemos entenderla de verdad? Necesitamos esforzarnos ms? Por dnde podramos empezar?
1.

MILL III E L PRINCIPIO D E L I B E R T A D

E L PROBLEMA D E SBRELA

LIBERTAD

(1859)

1. Empezar planteando el problema que se aborda en Sobre la libertad tal como M i l l lo f o r m u l a en el captulo I . N o se trata del proble m a filosfico de la libertad de la voluntad, sino del de la libertad civil o social. Es, en concreto, el problema de la naturaleza y los lmites de poder que la sociedad puede ejercer de f o r m a legtima sobre u n i n d i v i duo [pg. 37], Es u n problema antiguo pero que, segn cree M i l l , en l situacin de la sociedad inglesa de su tiempo, adopta una f o r m a distin ta y bajo condiciones tambin nuevas. Se hace preciso, pues, u n trata miento diferente y, desde el p u n t o de vista de M i l l , ms fundamenta ( I : K1). L o que M i l i prev es que el de la libertad ser u n problema qu surgir en la nueva edad orgnica en la que la sociedad ser democr tica, laica e industrial. El problema n o est en proteger a la sociedad de la tirana de lo monarcas o de los gobernantes en general, puesto que eso es algo qu ya se ha solventado mediante la instauracin de diversos controle constitucionales sobre el poder gubernamental, as c o m o de u n conjun to de inmunidades y derechos polticos. El problema radica en los abu sos del p r o p i o gobierno democrtico y, en particular, el abuso que la mayoras pueden hacer de su poder sobre las minoras. M i l l dice qu la voluntad del pueblo slo representa la voluntad de aquella porci ms numerosa y activa de ese m i s m o pueblo, es decir, de la mayora, de quienes consiguen ser aceptados como tal mayora. E n consecuen cia, el pueblo puede incluso aspirar a la opresin de una parte de m i s m o , por lo que se hace necesario establecer tantas cautelas sobr este p a r t i c u l a r como con respecto a cualquier o t r o abuso de poder ( I : f 4 [pg. 42]). Por l o tanto, lo que preocupa a M i l i es la llamada t