TEMA 4.

SENTIDO Y REFERENCIA: LAS TEORAS DEL SIGNIFICADO

1. Introduccin Sera equvoco sugerir que la filosofa del lenguaje, incluso cuando la practican los filsofos analticos, se reduce al anlisis conceptual, a la clarificacin de los conceptos bsicos del lenguaje. Hay otros tipos de tareas que, por lo comn, se atribuyen los filsofos del lenguaje: est la clasificacin de los actos lingsticos, de los "usos" o "funciones" del lenguaje, de los tipos de vaguedad, de los tipos de trminos, de las varias clases de metforas. Estn las discusiones sobre el papel de la metfora en la ampliacin de los lenguajes, sobre las interrelaciones del lenguaje, el pensamiento y la cultura; y sobre las peculiaridades del discurso potico, religioso y moral. Se han hecho propuestas para construir lenguajes artificiales con propsitos diversos. Estn tambin las detalladas investigaciones acerca de las peculiaridades de tipos especiales de expresiones, tales como los nombres propios y las expresiones con referencia mltiple, y sobre formas gramaticales determinadas, tales como la forma sujeto-predicado. Cuando digo que las manchas que hago sobre un papel, o los sonidos que emito al hablar con otra persona, tienen significado, qu es lo que quiero decir?, qu es lo que hace que determinadas palabras o expresiones tengan el significado que tienen y no otro?, qu diferencia hay entre una ristra de marcas significativa y otra que no lo es?, cmo soy capaz de reconocerla como tal aunque no la haya encontrado antes?, cmo es posible que unas meras manchas se refieran a fechas, ciudades, pases o, en general, a objetos?, cmo puede una secuencia de signos significar algo verdadero o falso?. stas son algunas cuestiones centrales de la filosofa del lenguaje. 2. El problema de la naturaleza del "significado" La cuestin referente a la consistencia real del significado de una proposicin, palabra y oracin es una cuestin muy discutida en la historia de la filosofa, y una de las cuestiones centrales de la filosofa del lenguaje. Esta cuestin ha recibido en el siglo XX diferentes respuestas, en funcin de la corriente de filosofa del lenguaje de que se trata; pero el problema es prcticamente tan antiguo como la historia de la filosofa. Vamos a ver en este apartado algunas respuestas histricas a esta cuestin. 2.1 La identificacin de la palabra con la cosa designada En el Teeteto Platn identificaba el significado de una palabra con la cosa que designa. La palabra sera una especie de etiqueta fijada en el objeto, ya sea humano ("Scrates"), o genrico ("mesa), o un proceso ("estudiar"). A pesar de su atractivo, esta teora es, sin embargo, demasiado simple. Quizs valga para los nombres propios, pero estas palabras constituyen un pequeo grupo, cuya principal caracterstica es no tener significado, ya que su nica funcin es designar un objeto o persona individua, pero careciendo de significado "per se". Por el contrario, con respecto a todas las dems palabras esta explicacin confunde dos dimensiones de la palabra: las que podemos llamar "connotacin" y "denotacin". Es decir, dos palabras pueden tener la misma denotacin (designar o mentar los mismos conceptos) y sin embargo tener distinta connotacin (es decir, diferente significado). 2.2 El significado como apelacin

Esta teora identifica el significado de una palabra con la respuesta condicionada que la palabra produce en quien la escucha o, al menos, con la disposicin a responder de una determinada manera. Por ejemplo, un objeto cualquiera (como un vaso de vino) produce en nosotros una determinada respuesta (beberlo, repudiarlo...), o al menos una disposicin a la respuesta (a beberlo, si nos apetece). El vaso de vino, al ser "nombrado", produce en nosotros un estmulo y tambin una respuestaapropiada. Pero ese estmulo inicial puede ser sustituido por cualquier otro (un sonido, por ejemplo) que aparezca asociado frecuentemente con l; y entonces este estmulo sustitutivo produce una respuesta igual o semejante a la que produca el estmulo primitivo. Entonces, estos estmulos sustitutivos son signos de los estmulos propios; y su significado consiste precisamente en esta respuesta anticipatoria, en esa preparacin del organismo para la aparicin del estmulo adecuado. Su significado no consiste, como se suele pensar, en ningn concepto, en ningn "signo mental" que se d en la mente del que habla o del que escucha, sino simplemente en una disposicin para responder de una forma determinada. Esta concepcin ha sido fuertemente criticada. Sentimos ganas de estornudar al escuchar la voz "pimienta"? Segn esta crtica , la teora conductista del lenguaje ha comenzado la casa por el tejado. Es decir, para que la palabra "caliente" produzca en nosotros la disposicin de retirar la mano de un objeto es preciso previamente que hayamos comprendido su significado. Pero, en qu consiste "comprender" una palabra sino en captar "lo que significa"? Por tanto, el significado no es una disposicin a responder de un modo determinado, aunque esto acontezca frecuentemente. 2.3 El significado como idea Esta teora considera que el significado de una palabra (al menos, de las descriptivas, que constituyen la base de un idioma) es una idea o un concepto, que se encuentra en la mente del que habla y en la del que comprende tras escucharnos. Esta teora tiene dos puntos a su favor: a. no pone una relacin directa entre la palabra y el objeto mentado b. admite la necesidad de una intencionalidad, de un proceso mental interpretativo, para que la palabra, que considerada en s misma no es sino un conjunto de sonidos, adquiera un significado. El concepto o la idea no debe ser comprendido como una especie de objeto mental suprasensible, sino que debe comprenderse como la capacidad mental de usar las palabras de manera "humana", inteligente y adecuada, capacidad que se realiza y actualiza en nuestras proposiciones. Conocemos el significado de una palabra cuando somos capaces de comprender lo que significa y de utilizarla correctamente. Pero esta capacidad del uso correcto implica la existencia de determinados procesos mentales, eidticos; por ejemplo, la captacin de relaciones de semejanza o analoga entre los objetos que pertenecen a un conjunto determinado. E igualmente implica la capacidad de explicar, aunque sea de un modo aproximado, las reglas que gobiernan el uso correcto de esa palabra. Dicho de otro modo, implica la capacidad de dar definiciones de nuestras palabras. 3. La teora referencial Se ha pensado que toda expresin significativa nombra a algo o a alguien o, por lo menos, que est en lugar de algo o de alguien, y tiene con ellos una relacin del tipo de la de nombrar (designar, rotular, referirse a, etc.). Ese algo o alguien al que se hace referencia no tiene que ser una cosa particular concreta y observable,

podra tratarse de una clase de cosas (por ejemplo de los "sustantivos comunes" como 'perro'), de una cualidad ('perseverancia'), de una situacin ('anarqua'), de una relacin ('poseer'), etc. En realidad lo que se supone es que, en relacin con toda expresin significativa, podemos entender qu quiere decir que sta tenga un cierto significado, sin ms que observar que hay algo o alguien a los que se refiere: "Todas las palabras tienen significado, en el sentido simple de que son smbolos que estn en lugar de algo distinto de ellas mismas" (B. Russell, Los principios de la matemtica, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1948, p. 82). Hay una versin ms elemental de la teora referencial. Ambas versiones suscriben la afirmacin de que para que una expresin tenga un significado debe referirse a algo distinto de ella misma, pero las dos versiones sitan el significado en reas diferentes de la situacin referencial. La versin ms elemental considera que el significado de una expresin es aquello a lo que esa expresin se refiere; el punto de vista ms sofisticado es el de que el significado de una expresin debe identificarse con la relacin entre la expresin y su referente, esto es, que lo constitutivo del significado es la conexin referencial. Ninguna teora referencial ser suficiente para dar cuenta completa del significado a menos que sea verdad que todas las expresiones lingsticas significativas se refieren a algo. Sin embargo, parece que las conjunciones y otros componentes del lenguaje que desempean una funcin esencialmente conectiva - palabras como 'y', 'si', 'es', 'por cuanto' - no se refieren a nada. Los tericos de la referencia responden a esta objecin, por lo general, negando que los trminos "sincategoremticos" tengan significado "aisladamente", o que estos trminos puedan tener significado aisladamente, o que estos trminos puedan tener significado en el sentido ms tosco en que se afirma que los sustantivos, adjetivos y verbos lo tienen. Las teoras de la referencia pueden dividirse en dos grandes grupos: teoras de la referencia directa (o teoras causales de la referencia; sus representantes ms destacados son Kripke y Putnam) y teoras descriptivas de la referencia (sus representantes ms destacados son Frege, el Wittgenstein del Tractatus y Russell). En las teoras de la referencia directa se defiende la posibilidad de la referencia como una relacin entre el signo y el objeto, que no viene mediada pro ningn tipo de contenido descriptivo. El conocimiento del hablante no es suficiente, ni necesario, para explicar la referencia. La expresin lingstica consigue denotar el objeto de la realidad extralingstica directamente. Esta relacin directa entre el lenguaje y el mundo viene posibilitada por las conexiones causales de los hablantes entre s y con el mundo natural. Por su parte, las teoras descriptivas de la referencia establecen un vnculo tal entre el nombre y las descripciones que stas vienen a constituir su definicin. De la misma manera que el predicado "soltero" se define como "persona no casada", el nombre propio "Cleopatra" se podra definir como "ltima reina egipcia de la dinasta ptolemaica"; sin embargo 3.1 Teora semntica de fray Luis de Len Para Fray Luis de Len, las cosas, adems del ser real que tienen en s, poseen otro ser del todo semejante al real, pero ms delicado que l y que nace, en cierta manera, de l. La verdad reside en el ser real; la imagen de la verdad, en nuestra boca y en nuestro entendimiento, cuando corresponde al ser real. Por ejemplo, si se juntan muchos espejos y los ponemos delante de los ojos, la imagen del rostro, que es una, reluce una misma y en un mismo tiempo en cada uno de ellos. El ser real en s -en este caso, el rostro- es "uno e idntico", pero se multiplica como

imagen en cada espejo. De igual manera acontece entre el ser real en s y la mente de los hombres. En sta, como en los espejos, se hacen "imagen" las cosas y, por ello, es "una" con dichas cosas, de modo que "la silla de la unidad venza y reine sobre todo". La realidad -el ser real en s- configura su imagen en la mente humana, su "eidos", pero dicta, a la vez, su nombre a la boca. El nombre, entonces, contiene la imagen del ser real en s. Fray Luis de Len define el nombre como aquello mismo que se nombra, no en el ser real y verdadero que tiene, sino en el ser que le da nuestra boca y entendimiento. El nombre, pues, es una palabra breve, que se sustituye por aquello de quien se dice y que se toma en lugar del ser verdadero real al que remite o designa. Hay dos tipos de nombre: los que son imgenes por naturaleza -que estn en el alma- y los que fabricamos nosotros por arte. El nombre por naturaleza corresponde a la imagen y figura que en el alma sustituye al ser real en s por la semejanza natural que con l tiene. En cambio, el nombre por arte es el que fabrican los hombres por medio de la palabra, al sealar para cada cosa la suya, sirviendo as de sustitutos de las mismas. Las imgenes por naturaleza son los mismos objetos, en cuanto pensados, las copias de lo real que los objetos dejan en el espritu. Estas imgenes por naturaleza son los verdaderos nombres en sentido riguroso y exacto. Sin embargo, las voces, las palabras -imgenes por arte- son tambin calificadas y conocidas como "nombres". Pero su adecuacin con lo real no est garantizada, pues es cosa puramente humana y, por tanto, slo aproximativa; son obra del saber, la costumbre, educacin y mil influencias artificiales y exteriores. 3.2 Bertrand Russell Russell elabor una teora radicalmente referencialista , que supone que a cada categora lgico-lingstica le corresponde una categora ontolgica. Sostuvo la doctrina conocida como "atomismo lgico", que es una combinacin de empirismo radical y lgica. La doctrina del atomismo lgico sostiene que la estructura de las frases (su gramtica o sintaxis) guarda relacin con la estructura de los hechos. As como el lenguaje es descomponible en unos elementos ltimos, tambin la realidad lo es. Tales elementos no tienen carcter fsico, sino lgico; son entidades inanalizables por el pensamiento. La relacin semntica bsica es una relacin de correspondencia entre lenguaje y realidad. Esta relacin de correspondencia se expresa a travs de dos relaciones que ligan el lenguaje con el mundo: nombrar y representar. Nombrar es la relacin propia de los nombres y representar la de los enunciados. Entre los enunciados y el mundo existe una especie de paralelismo o isomorfa: del mismo modo que los enunciados se componen de proposiciones atmicas, la realidad se compone tambin de hechos atmicos. Las lenguas naturales son imperfectas e incluso engaosas, pero el filsofo puede poner de relieve su estructura o "forma lgica" descomponiendo los enunciados en sus elementos genuinos. Russell distingui dos tipos de enunciados o proposiciones: atmicas y moleculares. Mientras que las proposiciones moleculares se componen de atmicas, estas ltimas se corresponden o representan hechos atmicos. A diferencia de las oraciones, los nombres no representan sino que tienen como funcin referir a entidades particulares. Esta tesis, de carcter semntico, es completada por Russell por una tesis epistemolgica de carcter empirista: slo conocemos las entidades particulares de modo directo, por familiaridad.

La semntica de Russell est ligada a su teora del conocimiento, segn la cual el conocimiento de la realidad es reducible a un conocimiento directo de los componentes de la realidad. Russell distingue dos tipos bsicos de conocimiento: por descripcin y por familiaridad. Casi todo lo que conocemos, lo conocemos por descripcin. En este conocimiento partimos de datos sensoriales y construimos un conocimiento de las cosas, apoyados en la memoria y en el conocimiento de ciertas verdades fsicas. A diferencia de este tipo de conocimiento, existe otro modo de conocimiento que es directo y que Russell denomina por familiaridad. Es el conocimiento de los datos sensibles y fundamenta el conocimiento por descripcin. Se da cuando hablamos de "esto" referido al objeto inmediatamente presente, como cuando decimos "esto es blanco". Segn Russell, hemos de distinguir entre los nombres propios ordinarios y los nombres lgicamente propios. Los nombres lgicamente propios designan entidades que son conocidas por familiaridad, es decir, de modo directo. Los nombres propios ordinarios nombran generalmente objetos conocidos por descripcin. En realidad no son ms que descripciones abreviadas. Su referencia es indirecta, a travs de las descripciones abreviadas. Por ltimo, el referente de las expresiones predicativas es la propiedad o relacin que designan. 3.2.1 La teora de las descripciones de Russell Russell mostr que la versin elemental de la teora referencial es inadecuada, ya que dos expresiones pueden tener diferentes significados pero un mismo referente. Tom para mi argumentacin el contraste entre el nombre "Scott" y la descripcin "el autor de Waverley". El enunciado "Scott es el autor de Waverley" expresa una identidad y no una tautologa. Jorge IV quiso sabe si Scott fue el autor de Waverley, pero no quera saber si Scott era Scott. Si bien esto es perfectamente inteligible para todo el mundo, aunque no haya estudiado lgica, presenta un conflicto para el lgico. Los lgicos piensan (o solan pensar) que si dos frases denotan el mismo objeto, una proposicin que contenga a una de ellas puede ser reemplazada siempre por una proposicin que contenga a la otra, sin dejar de ser verdadera, si era cierta, o falsa, si era falsa. Pero, como acabamos de ver, podis convertir una proposicin verdadera en falsa sustituyendo "el autor de Waverley" por "Scott". Esto demuestra que es necesario distinguir entre un nombre y una descripcin. Scott es un nombre, pero "el autor de Waverley" es una descripcin (Russell, B., La evolucin de mi pensamiento filosfico, Madrid, Alianza, 1982, p. 85) Las descripciones definidas estn formadas por un artculo determinado seguido de un sustantivo o de una frase que funciona como tal, que corresponde a una cierta propiedad. Por ejemplo, El autor del Quijote, que describe la propiedad de haber escrito el Quijote. Una descripcin sirve para seleccionar un objeto de nuestro universo de discurso (del conjunto de cosas de que estamos hablando) al sealar una propiedad poseda en exclusiva por este objeto (Cervantes como autor del Quijote). Ahora bien, cuando pensamos que las descripciones tienen que referir inexorablemente a algo, pueden ser fuente de problemas. Por ejemplo, si yo hablo del actual rey de Francia o del cuadrado redondo, Meinong y Husserl diran que si bien no existen del modo en que lo hace el autor del Quijote, al menos estas entidades fantsticas subsisten. Russell piensa que la idea de objetos inexistentes, aunque subsistentes, es difcilmente admisible. De lo que se tratara es de encontrar un medio de obtener, sin ellas, lo que se obtiene con ellas; es decir, traducirlas y analizarlas como smbolos incompletos que son.

Otra objecin a la teora de la referencia a objetos sera que, segn Russell, amenazaran el principio de tercero excluso. As, en la oracin El actual rey de Francia es calvo. Si enumersemos las cosas calvas que hay en el mundo, no hallaramos al actual rey de Francia, ni en ese conjunto ni en el conjunto de las cosas no calvas. As, las oraciones A y B seran falsas: A) El actual rey de Francia es calvo B) El actual rey de Francia no es calvo Hay, pues, que analizar estas proposiciones como smbolos incompletos. El uso del artculo determinado singular el, para Russell, sera el siguiente: si tenemos la oracin El actual rey de Francia, lo que decimos es: la funcin proposicional x es rey de Francia actualmente es verdadera exactamente para una valor de la variable x. Si ahora sustituimos El actual rey de Francia por un valor real, obtendremos una funcin proposicional en la que se han eliminado los smbolos incompletos anteriores y se han sustituido por funciones proposicionales. La funcin proposicional C) x es rey de Francia en la actualidad es verdadera para exactamente un valor de x, y la funcin proposicional x es calvo es verdadera para ese valor de x. En un primer momento, parece que hemos salido de la dificultad de que una descripcin refiera a objetos al sustituirla por funciones proposicionales, pero veremos que no es as. Tomemos B) (El actual rey de Francia no es calvo). Esto puede significar dos cosas: B.1) De el actual rey de Francia es cierto esto: no es calvo B.2) No es cierto esto: el actual rey de Francia es calvo Pues bien, A) y B) son contradictorias cuando B) tiene el sentido de B.1). Ambas dicen que hay un individuo que es el actual rey de Francia, y mientras una dice que es calvo, la otra lo niega. B.2) niega que se den conjuntamente las condiciones de que un individuo sea a la vez rey de Francia y calvo y, en ese sentido, es contradictoria con C) (que habamos traducido a funcin proposicional). Pero puesto que c expone pormenorizadamente el contenido de B.1), B.1) y B.2) son contradictorias, con lo cual queda libre de duda el principio de tertio excluso. En resumen, la teora de las descripciones posibilita la renuncia a entidades fantsticas tales como el cuadrado redondo o el actual rey de Francia. Introduce economa en nuestra imagen del mundo y en nuestro inventario de l, ya que imagina una va para regular las conclusiones que acerca de las cosas inferimos del uso del lenguaje, nos ayuda a perfilar una idea de realidad. El punto esencial de la teora de las descripciones es que una frase puede contribuir al significado de una oracin sin tener significado en absoluto aisladamente En el caso de las descripciones hay una prueba clara de esto: si "el autor de Waverley" significara cualquier otra cosa en vez de "Scott", "Scott es el autor de

Waverley" sera falso, que no lo es. Si "el autor de Waverley" significa "Scott", "Scott es el autor de Waverley" sera una tautologa, que no lo es. Por tanto, "el autor de Waverley" no significa "Scott" ni cualquier otra cosa; es decir "el autor deWaverley" no significa nada, quod erat demostrandum (Russell, B., op. cit., p. 87) El punto esencial de la teora es que, aunque una expresin sin significado pueda ser gramaticalmente el sujeto de una expresin con significado, tal proposicin, cuando se analiza correctamente, deja de tener tal sujeto. Por ejemplo, la proposicin "la montaa de oro no existe" se convierte en "la funcin proposicional 'x es de oro y una montaa' es falsa para todos los valores de x". 3.3 La teora figurativa del significado: el Tractatus Segn la teora figurativa, una proposicin es una figura o representacin de una parte de la realidad. Ms especficamente, una proposicin es una figura -una maqueta- de una situacin real o hipottica. Por ello, comprender una proposicin es comprender la situacin o estado de cosas que representa. Quien entiende lo que dice una proposicin sabe qu hecho describe esa proposicin en el caso de ser verdadera, pues su sentido es la situacin que dibuja o de la que es figura. Las proposiciones son entendidas como algo articulado lgicamente: expresan un "pensamiento" mediante un orden determinado. Una proposicin es figura de una situacin por compartir con ella la misma forma lgica. Lo que la proposicin tiene en comn con la realidad es la forma lgica o estructura comn. En el Tractatus hay una exigencia de isomorfa entre el lenguaje y el mundo. El constituyente ltimo del mundo son los objetos o cosas; los objetos son simples y forman parte de los estados de cosas. Por eso dice Wittgenstein que "lo que acaece, el hecho, es la existencia de estados de cosas". El conjunto de hechos constituye la realidad. El lenguaje debe reflejar esto y, con este fin, usa los nombres para los objetos; con las proposiciones simples describe los estados de cosas y con las proposiciones complejas los hechos.

Tiene que haber proposiciones elementales por razones puramente lgicas. Es la exigencia de determinacin del sentido la que mueve este proceso. Por ello en el mbito lgico se llega a unidades elementales, que contengan afirmaciones bsicas acerca de la realidad. Estas unidades elementales se componen de signos simples como nombres de los objetos. El que lenguaje y realidad tengan la misma forma lgica posibilita la relacin de los elementos de la proposicin con las cosas de la realidad; y las relaciones entre elementos con relaciones entre las cosas de la situacin representada.

Entre los elementos de la proposicin y los elementos de la realidad hay una relacin isomrfica: a cada elemento de la proposicin debe corresponder un elemento de la realidad y uno slo; y siempre que los elementos de una proposicin guarden alguna relacin entre s, sus imgenes han de guardar la relacin correspondiente. Los elementos de la proposicin son los nombres y las constantes lgicas. Los signos simples o nombres representan objetos. Su significado es el objeto en lugar del cual estn las proposiciones. Las constantes lgicas no son representantes de nada; no son nombres; no hay una lgica de los hechos, sino slo de las proposiciones. Y qu son los objetos a los que se refieren los nombres? Wittgenstein dice que son algo simple, los ltimos constituyentes de todo. Se trata de tomos no fsicos, sino lgicos del mundo, que se combinan y forman estados de cosas o situaciones. La admisin de los objetos responde al postulado de lo simple , lo fijo, lo existente, requerido como firme por un lenguaje absolutamente preciso. La verdad o falsedad de las proposiciones exige que los nombres tengan una referencia fija e inequvoca. El lenguaje y el mundo no pueden entenderse como realidades separadas y contrapuestas. El lenguaje pertenece al mundo. No podemos vernos a nosotros mismos fuera del mundo y del lenguaje . Las proposiciones pueden representar toda la realidad, pero no pueden representar lo que tienen que poseer en comn con la realidad para poder representarla -la forma lgica. Para poder representar la forma lgica deberamos poder situarnos nosotros mismos junto con las proposiciones en algn lugar que est fuera de la lgica, es decir, fuera del mundo (4.12). De la imposibilidad de hablar con sentido de la forma lgica extrajo Wittgenstein multitud de consecuencias. La ms importante es la ilegitimidad de cualquier disciplina que pretenda hablar del sentido de las proposiciones . De aj tambin la ilegitimidad del propio Tractatus en cuanto que pretende decir algo sobre la naturaleza del lenguaje. Wittgenstein distingue dos funciones semnticas en una proposicin. Por una parte lo que una proposicin afirma, que los hechos son de un modo determinado. Por otro lado, lo que una proposicin muestra, esto es, cmo son los hechos. Por ejemplo, en el caso del cuadro titulado La rendicin de Breda, el ttulo dice lo que en el cuadro es mostrado. El ttulo describe el hecho que el cuadro muestra a travs de su forma. Entre decir y mostrar no hay conexin: una proposicin no puede decir nada de cmo se muestra un determinado hecho, no puede afirmar nada sobre su propio sentido. La proposicin no puede representar la forma lgica; sta se refleja en aqulla. Lo que en el lenguaje se refleja, el lenguaje no puede reflejarlo. Lo que en el lenguaje se expresa, nosotros no podemos expresarlo por el lenguaje. La proposicin muestra la forma lgica de la realidad, la exhibe (4.121). La imagen del lenguaje que late en esta concepcin es el lenguaje como medio universal. La tesis caracterstica es que no podemos adquirir una posicin de privilegio desde la cual proceder a examinarlo. Es ms, puesto que "los lmites del lenguaje son los lmites de mi mundo" y "la lgica llena el mundo; los lmites del mundo son tambin sus lmites", el modo en que me represente el mundo depender de los recursos que el lenguaje ponga a mi disposicin. El lenguaje viene a dictar entonces las condiciones bajo las cuales hablamos del espacio lgico. 3.4 El criterio empirista de la significatividad

Son varias las razones por las cuales ha parecido aceptable, o incluso necesario, un criterio empirista. La ms importante es quiz la siguiente: si consideramos que la significatividad depende en cierto modo de las expresiones que se conecten con aspectos del mundo extralingstico al cual se refieren, cmo es posible esa conexin?. No es que un determinado esquema de sonido est ms relacionado con un aspecto del mundo que con otro en virtud de sus caractersticas intrnsecas, y es difcil suponer que esos vnculos sean innatos a la mente humana. (Si as fuera, todos los hombres hablaran la misma lengua). La nica alternativa parecera ser la de que esos vnculos se establecen por medio de la experiencia, a travs de repetidos apareamientos de la expresin con aquello en cuyo lugar est, de acuerdo con la experiencia del que aprende. Otra argumentacin es esta: qu razones podra tener yo para suponer que un tercero asigna el mismo significado que yo a una determinada expresin?. Cada uno de nosotros podra producir una definicin verbal de la expresin, pero esto permitira alcanzar la conclusin deseada slo si suponemos que ambos usamos de la misma manera las palabras de la definicin (y, tambin, que ambos entendemos de la misma manera la forma oracional 'Dar una definicin de...'). Y la cuestin de si este supuesto es o no verdadero es exactamente del mismo tipo que aqulla a la que pretendamos dar respuesta. Habra quiz una manera de salir fuera de este crculo si, en algunos momentos, pudiramos contrastar la hiptesis del significado comn sin necesidad de apoyarnos en la comunidad de significado respecto de otras expresiones. Pero cmo podra hacerse esta contrastacin sino investigando la manera en que la expresin se apareja o no con los objetos experimentados en la actividad verbal de cada uno de nosotros? Esto significa, pues, que esas contrastaciones son posibles slo si es necesario para la significatividad el que existan esos apareamientos. La formulacin clsica del criterio empirista de significado es la siguiente: una palabra adquiere un significado al asociarse con una determinada idea de manera tal que la aparicin de la idea en la mente da salida a la emisin de esa palabra y, a su vez, la audicin de la palabra tiende a provocar la aparicin de esta idea en la mente del oyente. todas las ideas son copias o transmutaciones de copias de las impresiones de los sentidos. Por tanto, una palabra puede tener significado slo si se ha establecido una asociacin entre esa palabra y una idea derivada de la experiencia sensorial. En este sentido todo significado se deriva necesariamente de la experiencia de los sentidos. En todas las formas del empirismo excepto en la ms ingenua, el lenguaje se divide en niveles o estratos semnticos. El nivel fundamental est constituido por las palabras que adquieren su significado a partir de su asociacin con elementos que pueden experimentarse directamente. Se sigue de aqu que, para poder adquirir un significado, las otras palabras deben poder definirse en trminos de las palabras del primer nivel y, adems, probablemente, en trminos de otras palabras que hayan sido ya definidas. Algunas palabras adquieren su significado a partir de la experiencia ms directamente que otras, pero en cualquier caso, directa o indirectamente, la experiencia es la fuente del significado para todas las palabras. Los positivistas lgicos introdujeron en primer uno pudiese hablar con sentido se debera verificar empricamente lo que se deca; en especificar qu observaciones podan incidir en que se deca. lugar el principio de que para que poder especificar una manera de otras palabras, deba ser posible contra o a favor de la verdad de lo

Cuando los positivistas imponen la verificabilidad como condicin de la significatividad no estn con ello afirmando que slo sean significativas las

oraciones que han sido verificadas. Los positivistas admiten que hay oraciones perfectamente significativas que no han sido contrastadas todava, e incluso enunciados significativos cuya contrastacin es de momento imposible. Al exigirverificabilidad, los positivistas exigen simplemente que sea posible especificar cmo podra ser esa prueba emprica, no pretenden que la prueba se haya llevado a cabo. Verificabilidad es posibilidad de verificacin. En tanto en cuanto podamos proporcionar una especificacin inteligible de las observaciones que estableceran la verdad o la falsedad de ese enunciado, habremos satisfecho el criterio de verificabilidad del significado. Del acuerdo con el uso que los positivistas hacen del trmino 'verificabilidad', verificabilidad es en realidad equivalente a la disyuncin 'verificable o falsable', es decir, 'susceptible de que pueda decirse que es verdadero o falso'. Por tanto, lo que realmente se exige es que una determinada oracin sea susceptible de contrastacin emprica. Una oracin es significativa si y slo si puede contrastarse empricamente. Las primeras formas del criterio de verificabilidad exigan la completa verificabilidad, es decir, no poda admitirse que una oracin fuera significativa a menos que fuese posible especificar una manera de mostrar conclusivamente, por medio de datos empricos, que esa oracin era verdadera o falsa. Enseguida se vio que esta exigencia era demasiado fuerte, puesto que exclua, por ejemplo, todas las generalizaciones que carecen de restricciones. Los positivistas modificaron este criterio de modo que requiriese tan slo la especificacin de observaciones que incidiesen en contra o a favor del enunciado, que sirviesen para confirmarlo o negarlo en alguna medida. 3.4.1 El verificacionismo en Ayer Para Ayer, "un enunciado es literalmente significativo si, y slo si, es analtico o empricamente verificable". Por literalmente significativo, Ayer entenda "susceptible de ser mostrado verdadero o falso". Las proposiciones de la ciencia son de dos tipos: analticas y empricamente verificable. De este modo, la ciencia se constituye o bien en matemtica y lgica formal, o en dato factual verificable. Cmo una proposicin carente de contenido emprico puede ser verdadera, til e, incluso, sorprendente? Ayer, ante esta pregunta, se niega a buscar refugio en el racionalismo y mantener la tesis de este en su aseveracin de que la razn sea fuente de conocimiento, independientemente de la experiencia y ms vlida, incluso, que ella. Por tal causa, intentar demostrar que las proposiciones analticas o bien no son acerca del mundo, o bien no son verdades necesarias, ya que para l no se dan "verdades de razn". Los enunciados analticos se verifican o falsan simplemente apelando a las definiciones de los signos usados en ellos. Si resultan ser tautologas, son verdaderos; si resultan contradictorios, son falsos. Se trata del mismo planteamiento kantiano. Las proposiciones analticas no nos dicen nada sobre la realidad, ya que son independientes de sta. Por qu, entonces, estas proposiciones analticas no resultan absurdas como las de la metafsica? Cul es su valor? Segn Ayer, estas proposiciones poseen cierta capacidad de sorpresa y nos son valiosas en tanto en cuanto nos hacen caer en la cuenta sobre el uso de ciertos smbolos que antes no aprecibamos con claridad. No aumentan nuestro conocimiento, pero hacen ms fcil el camino de la invencin.

10

Todos los dems enunciados significativos pueden ser verificados o falsados mediante las observacin emprica. Las proposiciones empricas "son todas y cada una, hiptesis que pueden ser confirmadas o desautorizadas por la experiencia sensorial real [] no hay proposiciones finales". Lo que la experiencia debe confirmar o refutar no es una mera hiptesis, sino todo un sistema de hiptesis que, por tanto, siempre se encuentra sometido a cambios posibles segn las corroboraciones empricas que se lleven a cabo. La funcin de tal sistema de hiptesis es la de predecir anticipadamente experiencias, sensaciones futuras. En caso de que nuestras expectativas respecto a dichas hiptesis se cumplan, se habrn verificado. Es decir, hecho verdad. En caso contrario, resultarn falsas. De este modo, nuestras verdades empricas nunca sern absolutamente vlidas. Siempre existir la posibilidad de hallar una experiencia que las contradiga. Al menos, en teora. Por ello, la observacin aumenta el grado de confianza con el que es razonable mantener una hiptesis. Y, en consecuencia, "la racionalidad de una creencia se define no en relacin a una norma absoluta, sino en relacin a una parte de nuestra propia prctica real". Nada que no sea verificable puede caer en el mbito de la verdad. Pero, qu es verificable? Lo verificable es aquello que entra dentro de los contenidos sensoriales. Entonces, los objetos materiales aparecen como construcciones lgicas a partir de lo sensorial. 3.4.2 Verificacin y semntica en Carnap 3.4.2.1 El principio de verificabilidad Hay que distinguir dos rdenes de verificacin: directa e indirecta. Si un enunciado, por ejemplo, afirma algo respecto a una percepcin actual, pongamos por caso "en estos momentos yo veo un cuadro rojo sobre un fondo azul", entonces el enunciado puede probarse directamente acudiendo a mi percepcin actual. En la verificacin de tipo indirecto se trata de proposiciones que no son verificables en s mismas, pero que s lo son mediante verificacin directa de otras proposiciones ya verificadas con anterioridad. Por ejemplo: sea el enunciado E1: "Esta llave est hecha de hierro". Entre los diversos modos de verificar E1 se encuentra el de ndole magntica. Por experiencias anteriores est comprobado que un imn atrae a los objetos de hierro. Entonces puede inferirse que "esta llave es de hierro" siguiendo este modelo de razonamiento: E1 Esta llave est hecha de hierro (Proposicin, cuyo contenido quiere ser verificado) E2 Si un objeto de hierro es colocado cerca de un imn es atrado por ste (Dato fsico perteneciente ya a experiencias comprobadas, verificadas) E3 Este objeto -una barra- es un imn . (Dato igualmente comprobado y verificado por experiencias previas) E4 La llave es colocada cerca de la barra o imn (Dato que nosotros constatamos mediante observacin directa) E5 La llave es ahora atrada por el imn o barra (Conclusin que se verifica igualmente de modo directo) Si se analiza este proceso, en seguida salta a la vista que no sale nunca de la dimensin experimental y que consta de dos clases de proposiciones: las ya verificadas y certificadas por experiencias previas de la ciencia (E 2, E3) y las

11

verificadas inmediatamente por nosotros (E 4, E5). Las proposicin E1 no era directamente verificable. No se construyen tambin llaves de oro, bronce o plata? Cmo hacer verdadera -verificar- nuestra proposicin E 1? Los enunciados E2 y E3, pertenecientes de antemano a lo ya comprobado cientficamente, posibilitan una constatacin emprica que se expresa en E4 de la que se infiere que la llave est hecha de hierro. Caso contrario, el cientfico o habra de negar que el hierro fuera elemento constitutivo de la llave, o buscar alguna explicacin plausible del dato negativo experimental. Y cuantas ms sean las experiencias positivas tanto ms se acercar el cientfico a una certeza "casi absoluta". De esta manera, toda aseveracin cientfica debe afirmar algo acerca de percepciones actuales o acerca de otra clase de observaciones y, entonces, es verificable por ellas; o bien afirmar enunciados acerca de futuras experiencias que se infieren de la unin de datos cientficos u otros que se someten a constatacin emprica. Todo aquello que caiga fuera de esta dimensin, no pertenece a la ciencia. Su lenguaje no es significativo , cientficamente hablando. La ciencia, pues, es un sistema de hiptesis verificables que, en ltima instancia, tocan la realidad. Y todas las proposiciones de su lenguaje expresivo son reducibles a "enunciados atmicos", "juicios de percepcin", "proposiciones protocolares" que son propiamente las empricas en sentido estricto. La conclusin de este anlisis aada a la divisin clsica de proposiciones analticas y sintticas otro tipo de proposiciones, propias en particular de la metafsica: las carentes de significacin que, como tales, eran meramente expresivas de pseudoproblemas. El lenguaje filosfico es de esta naturaleza vaco de significado e indecible segn los cnones de la ciencia. Cmo fue posible este grave equvoco multisecular de la cultura?. Segn Carnap, tomando como punto de partida unas estructuras lgicas y gramaticales correctas, puede llegarse a proposiciones sin sentido en virtud de que su contenido es inverificable. Veamos el anlisis carnapiano de la expresin de Heidegger "Cul es la situacin en torno a la nada? [] La nada anonada". Carnap pone en dos columnas los posibles tipos de respuesta: Qu hay fuera? I 1. Afuera hay lluvia 2. La lluvia llueve II 1. Afuera nada hay 2. La nada anonada

De estas dos columnas, slo la I se atiene a la correccin tanto gramatical como lgica. Pero ello da pie a la formacin de otras proposiciones en II, carentes de sentido y que, en consecuencia, ni siquiera son expresables en un lenguaje lgico. La sintaxis gramatical de "afuera hay lluvia" es plenamente correcta, pero hace posible la construccin sintctica "afuera nada hay", que carece de significado. Y esto porque "nada" no es trmino que pueda derivarse o retrotraerse a expresin alguna ligada con la experiencia. O lo que es lo mismo, "nada" no puede ser controlado ni verificado. Y, al no poder serlo, pierde cualquier inters cientfico. Por igual motivo, la proposicin "la nada anonada", aunque construida en conformidad con la estructura sintctica de "la lluvia llueve" -expresin analtica o tautolgica-, resulta tambin sin significado cientfico. Es pura poesa. Pero a la poesa no se le pregunta si es o no verdadera. Sencillamente, decimos que nos agrada o nos desagrada. Los problemas metafsicos y filosficos son, para la doctrina carnapiana, todos de ndole retrica o potica. Los filsofos, del mismo modo que los poetas, sistematizan elucubraciones que obedecen a estados emocionales frente a la vida. La filosofa debe ser sustituida por la lgica de la ciencia. Es decir, las ciencias que, fundamentalmente, consisten en la sintaxis formal de su lenguaje.

12

3.4.2.2 Carnap y el enfoque semntico Carnap distingue entre semntica descriptiva y semntica pura. La primera versa sobre los lenguajes naturales e histricos. Puede referirse a una lengua concreta, a un grupo de ellas o a todas las que existen en general. Siempre se trata, aqu, de la descripcin de datos empricos. Por este motivo, es una ciencia de enunciados sintticos. Y su campo de estudio compete a la lingstica. La semntica pura, en cambio, es de ndole analtica y tiene como objeto la interpretacin del significado de sistemas lgicos formalizados. Por tanto, su accin recae sobre lenguajes idealmente perfectos. La tarea del filsofo semantista consistir, pues, en buscar definiciones exactas y adecuadas de los conceptos semnticos ordinarios y de otros nuevos a fin de elaborar una teora basada en dichas definiciones. Carnap realiza un anlisis tridimensional de la semitica dividiendo a sta en sintaxis, semntica y pragmtica. La sintaxis se preocupara de las relaciones de los signos entre s, haciendo abstraccin de los objetos o de los usuarios de las diferentes formas simblicas. El mbito semntico estudiara, entonces, las relaciones de los signos con sus designata. La semntica contiene reglas que nos sealan las condiciones en virtud de las cuales un signo es aplicable a un objeto o a una situacin. Segn estas reglas, un signo denota todo lo que se ajusta a dichas condiciones, determinando en concreto su designatum. En la construccin de la semntica carnapiana se parte de la distincin entre metalenguaje y lenguaje-objeto. Aqu, los lenguajes-objeto son siempre sistemas formalizados. Para elaborar un sistema semntico S de primer orden con un nmero finito de constantes de individuo son necesarias, segn Carnap, tres cosas: en primer lugar, se precisa una clasificacin de los signos deS. Se trata de algunas nociones sintcticas que se presuponen, como las de constantes de individuos y predicados, variables igualmente de individuos y de predicados, signos lgicos y signos auxiliares. En segundo lugar, debe definirse qu es lo que se entiende por "termino en S", "frmula en S" y "sentencia en S", sealando el modo de combinacin de los signos para la construccin de expresiones correctamente formadas, sean atmicas o moleculares. Y, por ltimo, se ha de llevar a cabo tambin la definicin de "designacin de individuos en S", y "designacin de atributos primitivos de grado n en S". Por otra parte, en conexin con el concepto de "designacin" se dilucida la "determinacin en S", mediante la cual se indica qu entidades se especifican en las proposiciones funcionales y qu atributos se precisan en la funciones proposiciones. De aqu deriva lo que Carnap denomina "condicin satisfactoria". Por ejemplo, se dice que un objeto x satisface una sentencia o funcin sentencial de una variable dada, si y solamente si x posee la propiedad que esta sentencia o funcin sentencial determina. A todo esto, deben aadirse las "reglas de valores" y la definicin de "verdadero en S". Las reglas de valores indican el mbito de las variables o su universo de discurso. La definicin de "verdadero en S", en cambio, nos enumera las condiciones necesarias y suficientes para que se pueda aplicar a una sentencia el predicado metalgico "verdadero". Carnap tiene, ante los ojos, el clculo proposicional de dos valores o bivalente: toda sentencia ha de ser verdadera o falsa, y examina si dicho clculo puede ser una formalizacin completa de la lgica. Con este fin, lo interpreta desde la semntica comprobando, as, que contiene en su sistema todas las proposiciones lgicas que intenta representar. Basta, para conseguir esto, aplicar las reglas de designacin semntica que indican las entidades a las que se refiere el clculo, y las reglas correspondientes de verdad.

13

El significado, en esta versin referencial carnapiana, queda reducido a su pura dimensin lgica. Y remite a un mundo construido por medio de la lgica, mtodo de la ciencia y de la filosofa de la ciencia. La lgica, adems es instrumento de unificacin de las diversas ciencias. 3.5 La crtica de Quine a los "dos dogmas del empirismo" En "Dos dogmas del empirismo" Quine critic las dos doctrinas puntales del empirismo lgicos ("dogmas" los denomina l. Estas dos doctrinas son: 1. Para cada proposicin o enunciado existe el conjunto de las experiencias u observaciones que la confirmaran (y el conjunto de aquellas otras que la desconfirmaran) 2. Hay dos grandes clases de proposiciones: las analticas, que son aquellas que resultan confirmadas o desconfirmadas, segn sean verdaderas o falsas, por cualesquiera datos de observacin, y las sintticas, que son aquellas que resultan confirmadas, o desconfirmadas, por experiencias y observaciones especficas. De estas dos doctrinas, la primera -el llamado por Quine dogma reductivista- tiene una versin fuerte que nos es ms familiar: que para cada proposicin con significado emprico (o cognitivo) existe su traduccin a un lenguaje fenomenista. La versin (1) es menos exigente que esta ltima, pero igual de til. Ambas versiones comparten lo que de hecho es objeto de la crtica de Quine: que es legtimo hablar del significado (cognitivo, emprico) de una proposicin considerada aisladamente de las dems. Frente a esto, Quine arguye que, en general, no puede decirse que toda proposicin tenga un fondo de experiencias confirmatorias que puede considerarse propio. La puesta en cuestin de (1) conduce, por lo tanto, a una seria modificacin de la teora verificacionista del significado. El rechazo de (2) atenta, por su parte, contra otro de los pilares del empirismo lgico: aceptar que hay dos clases de proposiciones, las analticas y las sintticas, proporcionaba al filsofo empirista una salida a la hora de dar cuenta del estatuto de las proposicin de la lgica y de la matemtica. Si se renuncia a (2) los problemas que el filsofo empirista crea resueltos vuelven a hacer acto de presencia. Segn el Quine de "dos dogmas", estos dos pilares son mucho menos slidos de lo que podra parecer. El argumento de Quine puede desglosarse en dos pasos. El primero de ellos consiste en apercibirse de que (1) implica (2): si est justificado hablar del significado de una proposicin, habr que contar con el caso lmite de proposiciones que sean verdaderas y cuyo significado emprico sea nulo. Una vez que hablamos de la posibilidad de que haya experiencias que confirmen una proposicin, no podremos excluir el caso de esas proposiciones cuyo conjunto de consecuencias confirmatorias (o desconfirmatorias) sea vaci. Semejantes proposiciones sern verdaderas o falsas con independencia de qu experiencias se tomen como piedra de toque. (Estas sern las proposiciones analticas). El segundo paso consiste en ver cmo los intentos de definir criterios de distincin entre proposiciones analticas y proposiciones sintticas fallan sistemticamente hasta un punto en que llegamos a convencernos de que el criterio buscado simplemente no existe. En ese mismo momento concluimos que (2) es un principio falso. Ahora bien, si (1) implica (2) y si ste es falso, el principio (1) tambin habr de serlo (segn un razonamiento en modus tollens). Con esto, los dos dogmas han sido rebatidos.

14

En Dos dogmas Quine examina detenidamente diversos criterios de distincin entre lo analtico y lo sinttico. Veamos alguno de estos argumentos: Una idea popular que parece estar de acuerdo con la distincin analtico-sinttico es sta: si deseamos saber si un enunciado es analtico -es decir, verdadero en virtud del significado de sus trminos- basta con que consultemos en un diccionario el significado que poseen. Esa consulta permitir determinar, sin investigar cules son los hechos del mundo, su verdad o falsedad. As, por ejemplo, una ojeada de la palabra hombre, en un diccionario mnimamente completo, nos permitir dar con la acepcin oportuna que verifique el carcter analtico de la proposicin: a) Los hombres son seres dotados de razn Sin embargo, semejante maniobra aplicada a la palabra araucaria ser incapaz de establecer el valor de la verdad de la proposicin b) En Ibiza hay araucarias tradas por emigrantes isleos. La diferencia se explica por la analiticidad de (a) y la sinteticidad de (b). La distincin parece, por tanto, impecable. A este planteamiento Quine objeta que los diccionarios sean el tipo de obra que contiene los significados de las palabras, si por significado se entiende algo diferente de informacin emprica o informacin relativa a los hechos (es decir, al mundo). Por el contrario, los diccionarios recogen los usos de las palabras, y los lexicgrafos que los organizan y los redactan no entran en la cuestin de si sus definiciones plasman significados u otra cosa distinta. De hecho, raro ser el diccionario que, en la entrada correspondiente a esmeralda no diga que las esmeraldas son verdes. Significa esto que la proposicin (c) "Todas las esmeraldas son verdes" es una proposicin analtica, es decir, con independencia de cmo es el mundo, de cmo son las esmeraldas? La respuesta es tajantemente negativa. (Es ms, hay diccionarios que llegan a decir cosas tales como que las esmeraldas estn formadas de silicato de almina y de glucina teido de xido de cromo. El que tales sustancias den lugar a un bello color verde cuando se tien de xido de cromo no es, con seguridad, una circunstancia puramente lingstica, sino un afortunado accidente de la naturaleza). Por consiguiente, o bien admitimos que (c) no expresa un hecho del mundo, o bien renunciados a la idea de que los significados de las palabras son esas cosas que dan los diccionarios. Una vez arruinada la doctrina de que hay verdades en virtud del lenguaje y verdades en virtud de los hechos, la concepcin empirista del sistema del conocimiento humano ha de cambiar de un modo radical. Ya no hemos de admitir, para empezar, que las verdades lgicas y matemticas estn a salvo de refutacin emprica. Todas las proposiciones habrn de considerarse, a partir de ahora, sintticas en un mayor o menor grado. Proposiciones como 7+5 = 12, que hasta ahora se han considerado necesarias, no tienen un estatuto diferente de (b) o (c). Esto no significa que haya en algn lado observaciones o experiencias que muestren que 12 no es el resultado de sumar 7 y 5. Significa que no hay nada que excluya, como posibilidad lgica, un vuelco tal en el sistema de todo nuestro conocimiento que quite a esas proposiciones el lugar que hasta el momento se les ha reconocido. Esta idea se capta mejor si se tiene en cuenta que las proposiciones no se confirman una a una, sino en bloques o conjuntos. Esto es especialmente cierto en el caso de las afirmaciones de la ciencia con un contenido terico ms alto (es decir, de aquellas proposiciones que hablan de entidades inobservables). Ninguna

15

de ellas est sujeta por s sola a confirmacin. Lo est en conjuncin con otras proposiciones auxiliares de diverso tipo o incluso en conjuncin con otras teoras cientficas. Por ello, cuando una proposicin queda aparentemente refutada, es posible mantenerla a salvo como verdadera efectuando cambios en -o renunciando a la verdad de- las proposiciones adyacentes o acompaantes. Cabe, adems, la posibilidad de que estos cambios sean menos drsticos y mutilen menos el cuerpo de conocimiento acumulado si se efectan sobre el aparato lgico o matemtico de la teora o teoras implicadas en el caso. El que una posibilidad como esta no pueda olvidarse es lo que permite a Quine afirmar que todas las proposiciones pueden ser objeto de revisin. Para el empirismo clsico todas las verdades sobre el mundo derivan inductivamente de la experiencia. A esta visin opone Quine la de que todas las verdades (sin restriccin) pueden ser confutadas por la experiencia. El matiz importante arrastra consigo la clusula de que no se confirman (verifican) proposiciones una a una y por separado, sino en bloques o conjuntos de proposiciones. Esta doctrina recibe el nombre de holismo semntico. La renuncia a la distincin analtico-sinttico y la adhesin al holismo semntico son pasos obligados en la adhesin a un empirismo sin dogmas. 3.6 Putnam Las teoras descriptivas de la referencia aceptan la tesis segn la cual los trminos generales tienen tanto un sentido, o intensin, como una referencia, o extensin. De acuerdo con las teoras descriptivas, la intensin determina la extensin, es decir, si conocemos la intensin de un trmino podemos fijar con toda precisin su extensin. Dos hablantes competentes del castellano que tengan en su vocabulario la palabra "tigre" habrn "captado" el mismo concepto, y estarn en el mismo estado psicolgico. Es por tanto indiferente partir de que la intensin determina la extensin, o considerar que el estado psicolgico (que determina la intensin) es el que determina la extensin. Putnam comienza su reflexin pidindonos que imaginemos que en la galaxia se encuentra un planeta, idntico en todo a la Tierra, excepto en aquellos aspectos relevantes para la argumentacin, al que llamaremos Tierra-Gemela. Supongamos que una de las diferencias entre los dos planetas radica en que el agua de la Tierragemela, idntica a la nuestra en todas las caractersticas superficiales, no es H 2O, sino que tiene una frmula qumica que representaremos como XYZ. Por supuesto que los hispanohablantes de la Tierra-gemela usan la palabra "agua" exactamente del mismo modo que nosotros, pero lo que all se llama "agua" no es H2O, sino XYZ. Consideremos un hablante terrqueo llamado ngel y su rplica en la Tierragemela, ngel-g. Situmonos en el ao 1750, antes del descubrimiento de la qumica. ngel y ngel-g se encontraban en el mismo estado psicolgico: ambos conceban el agua como el lquido incoloro, que llena los ros, etc.; la intensin del trmino "agua" es idntica. Sin embargo, cuando ngel, en la Tierra, usa el trmino "agua", de lo que est hablando es de H2O, mientras que cuando en la Tierragemela ngel-g utiliza el mismo trmino est hablando de XYZ. Queda claro que el estado psicolgico del hablante (y por tanto la intensin) no determina la extensin, aquellas cosas en el mundo de las que el trmino es verdadero. Esto es as aunque los hablantes y sus comunidades lingsticas desconozcan la composicin qumica del agua. La razn por al cual el trmino "agua" tiene la misma extensin en 1750 que en la actualidad es su rigidez, el hecho de que en ninguno de los dos momentos histricos es sinnimo del conjunto de propiedades que definen el concepto agua.

16

Si se introduce el trmino "agua" mediante una definicin ostensiva que utiliza una determinada muestra con una frmula del tipo "a esto se le llama 'agua'", se presupone que este lquido es el mismo que aquel al que en mi comunidad lingstica se le llama agua. De este modo se establece la condicin necesaria y suficiente que ha de cumplir una sustancia para ser agua: la de hallarse en la relacin "mismo lquido" (mismoL) con la sustancia de la muestra. Ahora bien, precisar esta relacin mismoL es algo que compete a la ciencia de cada momento histrico, y se pueden cometer errores. Pero estos errores no implican que el significado del trmino "agua" sufra variaciones a lo largo de la historia, puesto que la intencin de los hablantes siempre ha sido la de aplicar el trmino a aquella sustancia que comparta la naturaleza de aquello a lo que realmente se considera tal, y nunca ha existido la pretensin de hacer el trmino sinnimo de las descripciones, cientficas o no, de la sustancia en cuestin. El significado es constante, pero nos podemos equivocar al determinar la extensin. As, el hecho de que un hispano-hablante podra haber llamado "agua" a XYZ en 1750, aunque l o los que siguiesen no habran llamado agua al XYZ en 1800 o en 1850, no significa que el "significado" de "agua" cambiara en ese intervalo para el hablante medio. En 1750 o en 1850 o en 1950 uno podra haber apuntado con el dedo al lquido del lago Michigan en tanto que ejemplo de "agua". Lo que cambi fue que en 1750 habramos pensado errneamente que XYZ guardaba la relacin mismoL con el lquido del lago Michigan, mientras que en 1800 o en 1850 habramos sabido que se no era el caso (ignoro, naturalmente, el hecho de que el lquido del lago Michigan era en 1950 un agua dudosa) (H. Putnam, "El significado de 'significado'", en L. M. Valds,La bsqueda del significado , pp. 131-194 (p. 142) Con respecto a los decticos (aquellas expresiones cuya referencia slo puede determinarse en funcin de ciertas caractersticas del contexto de emisin, "yo", "aqu", etc.), tienen convencionalmente asignado un sentido, pero ese sentido no es suficiente para determinar la referencia. slo el conocimiento del contexto de uso puede hacerlo. En este caso, tambin se puede afirmar que la intensin no determina la extensin. Pues bien, en la teora de Putnam, el medio natural imprime a los trminos de gnero natural una cierta indicabilidad en la medida en que proporciona el contexto en el que se fija la referencia y por tanto determina el patrn que sirve para juzgar la pertenencia o no a una clase de cualquier ejemplar: Nuestra teora puede resumirse diciendo que palabras como "agua" tienen un elemento indicador oculto: el "agua" es una sustancia que guarda con el agua de por aqu una cierta relacin de similaridad. En un tiempo o en un lugar distintos, o incluso en otro mundo posible, el agua, si es que ha de ser agua , ha de estar con nuestra "agua" en la relacin mismoL. As pues, la teora de que (1) las palabras tienen "intensiones", que son algo parecido a los conceptos vinculados a las palabras de los hablantes; y que (2) la intensin determina la extensin, no puede ser verdadera en lo que toda a las palabras que designan clases naturales, como "agua", por la misma razn por la que no puede ser verdadera para el caso de palabras obviamente indicadoras, como "yo" (ibid., p. 152) Cmo se articula la determinacin de la referencia con el hecho innegable de que distintos hablantes tienen distinto conocimiento de la misma, es decir, que no todos los hablantes competentes en castellano saben que el agua es H 2O y, sin embargo, estos son los criterios determinantes para clasificar a una determinada sustancia como agua? Conforme las sociedades crecen en complejidad y la ciencia se desarrolla, un nmero mayor de palabras precisan de un conocimiento especializado acerca de la naturaleza de su extensin y del tipo de pruebas para determinarla. El hablante medio tiene un conocimiento acerca de la extensin de este tipo de palabras que se

17

limita generalmente a las caractersticas observables y que no incluye, desde luego, aquellos criterios que permiten fijar con precisin su extensin. Pero cualquier hablante sabe que, en caso de necesidad, puede recurrir a algn experto capacitado para precisar si un determinado ejemplar pertenece o no a la clase de que se trate. De este modo, la determinacin de la extensin depende de la cooperacin social, y no es funcin del conocimiento de cada hablante competente. Los criterios que se utilicen para determinar la pertenencia o no de un ejemplar a la extensin del trmino general, se encuentran presentes en la sociedad colectivamente considerada, establecindose lo que Putnam denomina "divisin del trabajo lingstico". Si no todo lo que se sabe acerca de un gnero natural tiene que ser conocido por el hablante medio, qu tipo de conocimiento es suficiente para poderlo considerar competente en el lenguaje? Cuando alguien nos pregunta por el significado de un trmino de gnero natural, la respuesta adopta tpicamente la forma de una ostensin, o, si no disponemos en el entorno de un ejemplar del gnero natural en cuestin, ofrecemos una descripcin. Esta descripcin integrar las caractersticas usuales de los miembros normales de las clase de que se trate. A este conjunto de rasgos generales lo denomina Putnam estereotipo. Para considerar que una persona conoce una determinada palabra, son necesarios los siguientes requisitos: 1) ha de hacer un uso cabal de la misma, 2) su posicin en su entorno social y natural ha de ser tal que la extensin del trmino en cuestin ha de ser, efectivamente, la totalidad de ese trmino. Esta clusula pretende excluir del conjunto de usuarios conocedores de una palabra a los hablantes de la Tierragemela que denominan "agua" a un lquido distinto al agua de la Tierra. Este conocimiento mnimo de los trminos constituye el estereotipo, que Putnam define as: En el habla ordinaria, un "estereotipo" es una idea convencional (frecuentemente maliciosa y que puede ser harto imprecisa) de cmo parece ser, de cmo es o de cmo se comporta un X. Obviamente, exploto algunos de los rasgos del habla comn. No me ocupo de estereotipos maliciosos (salvo donde el lenguaje mismo lo sea); lo hago de ideas convencionales, que pueden ser imprecisas. Sugiero que ideas convencionales as se hallan asociadas a "tigre", a "oro", etc., y ms an: que esto es el solo elemento de verdad que hay en la teora del "concepto". De acuerdo con esta tesis, a quien sepa lo que significa "tigre" (o, como hemos decidido hacer en su lugar, quien haya adquirido la palabra "tigre") se le pide que sepa que los tigresestereotpicos tienen la piel rayada. Dicho en trminos ms precisos: hay un estereotipo de los tigres (l puede tener otros) que la comunidad lingstica como tal exige: se le pide que tenga este estereotipo y que sepa (implcitamente) que es obligatorio. Este estereotipo debe incluir el rasgo de las rayas en la piel, para que su adquisicin se juzgue conseguida (ibid., pp. 169-70) Si bien los estereotipos recogen rasgos verdaderos de los miembros normales de la clase de que se trate, puede ocurrir que incluyan algn error que, no obstante, facilite la comunicacin. El tipo y la cantidad de informacin que integran el estereotipo dependern del tema y de la cultura. El conocimiento que la comunidad lingstica exige al hablante individual y que garantiza la comunicacin, queda muy por debajo del que es necesario para la determinacin de la referencia en el caso de los trminos de gnero natural. Para esta funcin se requiere tanto la cooperacin de la sociedad como la del entorno natural. La sociedad interviene a travs de la divisin del trabajo lingstico, y el entorno natural proporcionando las muestras paradigmticas que determinan la extensin. De ah el eslogan putnamiano "los significados no estn en la cabeza". De qu hable alguien no es funcin de lo que conoce acerca de la extensin.

18

Cuando un hablante castellano habla del oro se est refiriendo, en virtud de cmo est situado en su comunidad lingstica y en el mundo natural, a lo que se define como "metal amarillo de los llamados 'preciosos', nmero atmico 79, se encuentra en la naturaleza slo nativo, es uno de los metales ms pesados, muy dctil y maleable y atacable slo por el cloro, el bromo y el agua regia". sta es la extensin del trmino "oro" que est utilizando, aunque lo nico que l sepa acerca del oro es que se trata del metal amarillo con el que se hacen las joyas. 3.7 Kripke Kripke ha originado lo que se ha llamado "nueva teora de la referencia", o tambin la denominada teora de la referencia directa. Segn Kripke no es necesario que el hablante conozca las caractersticas del referente de modo tal que este conocimiento resulte idneo para fijar un nico objeto en la realidad extralingstica. Kripke argumenta, adems, en contra del carcter necesario de la relacin entre el nombre y la mayora de las propiedades que se atribuyen a su portador. Segn las teoras descriptivas, consigo referirme a alguien si conozco algn dato que le identifica de manera unvoca. La pregunta es: es cierto que asociamos a los nombres propios que usamos este tipo de conocimiento? Y, si no es as, realmente no conseguimos referirnos a un particular? Para responder a estas preguntas Kripke propone el siguiente ejemplo: lo nico que saben de Einstein la mayora de los hablantes es que fue el autor de la teora de la relatividad, pero si se les pregunta qu saben de la teora de la relatividad, en general, lo nico que saben es que es la teora de Einstein. Se incurre, pues, en una circularidad que no puede, en ningn caso, constituir el conocimiento suficiente para identificar a un individuo en la realidad extralingstica. Sin embargo, cuando un hablante de este tipo afirma "Deberan de explicar la teora de Einstein en las facultades de Filosofa", nos parece claro que, a pesar de todo, se refiere a Einstein. Es decir, an sin poseer un conocimiento identificador unvoco del referente, un hablante puede conseguir referirse a un particular. Sorprendentemente, tambin cuando un hablante asocia al nombre una descripcin identificadora errnea, intuimos que consigue referirse con xito. Mucha gente dira de Cristbal Coln que fue el primer europeo que pis suelo americano, descripcin que es verdadera de algn nrdico. Los dos ejemplos anteriores no dependen para su validez de que el error sea algo individual; la situacin es similar cuando el error se extiende a la totalidad de los miembros de una comunidad lingstica Estos dos ejemplos no dependen para su validez de que el error sea algo individual; la situacin es similar cuando el error se extiende a la totalidad de los miembros de una comunidad lingstica. Otro ejemplo. Para la mayora de los miembros de nuestra sociedad, "Bizet" es el nombre del compositor de la pera Carmen. Imaginemos que Bizet no compuso en realidad la obra, sino que se apropi de ella furtivamente. Este hurto fue posible gracias a que Bizet fue el nico testigo de la muerte de su autor real, M. Grvy, que haba dejado la pera concluida en una repisa de su estancia, pudiendo de este modo Bizet sustraerla sin levantar sospechas. De acuerdo con la teora descriptiva, el referente de un nombre propio es el objeto que satisface la/s propiedad/es expresadas por el sentido; por lo tanto, el referente de "Bizet" es el objeto del cual se puede predicar con verdad que es el autor de la pera Carmen, es decir, M. Grvy. Pero nuestras intuiciones nos dicen que esto no es as, que a pesar del hurto, cuando alguien utiliza el nombre propio "Bizet" habla realmente de Bizet y no de M.l Grvy. La posibilidad definicin ijar el

19

referente mediante una propiedad contingente que puede a la postre ser falsa, permite dar cuenta de este tipo de fenmenos. Un caso ms opuesto si cabe a las pretensiones de las teoras descriptivas viene dado por la posibilidad de referirse a alguien a pesar de que todo lo que se sabe de l constituya una leyenda. Kripke ilustra esta posibilidad con el caso del personaje bblico Jons. Aunque los eruditos bblicos piensan que existi, todo lo que se sabe de l (que fue tragado por un gran pez, etc.) es obviamente falso, y no es verdadero de ninguna otra persona. A pesar de todo, es posible referirse a Jons cuando se utiliza el nombre propio "Jons". Las teoras descriptivas de la referencia vinculan la teora del sentido de los nombres con la teora de la referencia. Ambas dimensiones son interdependientes: la descripcin que constituye el sentido del nombre sirve, al mismo tiempo, para fijar el referente. La propuesta de Kripke podra resumirse diciendo que reelabora el problema de la fijacin del referente y lo desliga de la cuestin del sentido. Es decir, una descripcin como "La reina egipcia que se suicid en el 30 a.C. junto a Marco Antonio", puede utilizarse para fijar el referente del nombre "Cleopatra", pero esto no la convierte en sinnima del nombre. De este modo, el carcter contingente de la descripcin deja de ocasionar problemas. La relacin entre un nombre y las descripciones asociadas no puede considerarse, segn Kripke, una relacin de sinonimia. Una descripcin, que expresa un hecho contingente acerca del referente, puede usarse para fijar el referente de un nombre, pero, una vez fijado, el nombre funciona como designador rgido, pudiendo incluso plantearse la posibilidad de que la descripcin usada para fijarlo resulte ser falsa. El trmino designador es usado por Kripke para referirse tanto a nombres propios como a descripciones definidas. Llamemos a algo un designador rgido si en todo mundo posible designa al mismo objeto; llammosle un designador no rgido o accidental si no es ste el caso [...] Una de las tesis que sostendr en estas charlas es que los nombres son designadores rgidos (El nombrar y la necesidad, p. 56) Del mismo modo que los nombres propios designan al portador sin ningn tipo de mediacin epistmica, los trminos de gnero natural (agua, cebra, ...) designan su extensin rgidamente. Vemoslo con un ejemplo de Kripke. Imaginemos que, debido a una serie de cambios atmosfricos, el agua adquiere un ligero color esmeralda y mantiene el resto de sus propiedades. Sin duda, seguiramos pensando que el lquido que llena los mares y ros, etc., es agua. Supongamos que sucede algo similar con el resto de la propiedades observables del agua, de modo que llegamos a dudar si el lquido en que se ha transformado el agua seguir o no siendo agua. Cul se supone que sera la reaccin natural para salir de la duda? Parece obvio que acudiramos a un experto parar que averiguara mediante un anlisis qumico si el lquido en cuestin sigue teniendo la composicin qumica del agua, es decir, H2O. Del mismo modo que la propiedad contingente de ser el maestro de Alejandro Magno poda servir para fijar la referencia del nombre propio "Aristteles" sin convertirse en su sinnimo, las propiedades observables contingentes del agua pueden servir para fijar la referencia del trmino de gnero natural "agua" sin constituirse en su sinnimo. Al igual que el origen de Aristteles como persona es lo que proporciona el criterio para hablar de una continuidad del referente, la composicin qumica del agua constituye una propiedad que puede ser considerada como esencial, puesto que es lo que define la clase natural en cuestin.

20

Cmo se dilucida la semntica de los trminos de gnero natural? Se postula un bautismo hipottico, que desempea la misma funcin que el bautismo inicial en el caso de los nombres propios. Se supone que en un momento dado quedaron asociados, mediante ostensin o definicin, un determinado trmino de gnero natural con una clase natural concreta. A partir de ese momento, se establece una cadena de comunicacin tal que, cuando un hablante usa el nombre de un gnero natural con el que no ha estado nunca en contacto, consigue referirse a este gnero por su pertenencia a la cadena causal correspondiente: el nombre de la especie puede pasarse de eslabn en eslabn, exactamente como en el caso de los nombres propios, de manera que quienes han visto muy poco o ningn oro pueden sin embargo usar el trmino. Su referencia se determina mediante una cadena causal (histrica), no mediante el uso de ningn ejemplar ( El nombrar y la necesidad, p. 145) Este anlisis nos lleva a responder al problema de cmo son posibles los enunciados contingentes de identidad . Este problema es analizado por Kripke en "Identidad y necesidad", y su respuesta es: ... en ambos casos, tanto en el de los nombres como en el de las descripciones, los enunciados de identidad son necesarios y no contingentes. Esto es, son necesarios si es que son verdaderos. Kripke adopta como nocin de necesidad, la necesidad en sentido dbil, segn la cual es necesario aquel enunciado en el que, siempre que los objetos mencionados en l existan, el enunciado ser verdadero. Su primer argumento a favor de esta postura tiene su base en el siguiente razonamiento lgico: (1) (x) (y) [x = y) (Fx Fy)] (2) (x) (x = x) (3) (x) (y) (x = y) [ (x = x) (x = y)] (por sustitucin en (1) (4) (x) (y) ((x = y) (x = y)) La postura de Kripke es que cualquiera que crea (2) (y la verdad de (2) parece algo indiscutible), necesariamente tiene que creer (4). Ahora bien, lo que en cuatro se afirma es que los enunciados de identidad son necesarios. En todo esto, sin embargo, parece haber una paradoja. Para ilustrar esta paradoja veamos el enunciado (5) El primer director general de Correos de USA es el inventor de los lentes bifocales Parece ser que este enunciado es un enunciado contingente, a pesar de ser un enunciado de identidad, pues es evidente que no era necesario que el primer director general de Correos fuese el inventor de los lentes bifocales. Cmo conciliar (4) con (5)?. Segn Kripke esta aparente paradoja queda resuelta si tenemos en cuenta la nocin russelliana de "alcance de una descripcin"; es decir, la solucin de Kripke consiste en sustituir en (4) los cuantificadores universales por descripciones; segn esto, (5) se podra traducir como:

21

(5') Hay un objeto x tal que x invent los lentes bifocales, y es una cuestin de hecho contingente que hay un objeto y tal que y es el primer director general de correos de USA, y necesariamente x = y Con esta interpretacin de (5), queda salvada la aparente paradoja existente entre (4) y (5), pues se puede mantener la opinin de que (4) es verdadero a pesar de que el hecho mencionado en (5) sea un hecho totalmente contingente. Ahora bien, qu pasa con los nombres propios?. En una primera aproximacin, parece que la funcin de los nombres propios es la de hacer referencia a un objeto, y no la de describir al objeto nombrado; de aqu se sigue que si a es b, necesariamente a ha de ser b. Segn esto, cuando hacemos enunciados de identidad entre nombres, si los enunciados son verdaderos, tienen que ser necesarios. Sin embargo, esto parece falso, como lo "demuestra" el hecho de que (6) Hesperus es Phosphorus es una verdad contingente, emprica, que podra haber resultado de otra manera, pues, en efecto, es del todo contingente que el objeto celeste al denominamos Hesperus sea el mismo objeto celeste que aquel al que denominamos Phosphorus. Cmo negar que (6) es una verdad contingente y seguir, por tanto, manteniendo nuestra tesis de que "los enunciados de identidad son necesarios, si es que son verdaderos"?. La solucin de Russell consiste en afirmar que los nombres propios de (6) no son nombres propios, sino descripciones. La argumentacin de Russell es como sigue: ... si queremos reservar el trmino "nombre" para cosas que realmente slo nombran un objeto sin describirlo, los nicos nombres propios genuinos que podemos tener son los nombres de nuestros propios datos sensoriales inmediatos, de los objetos "que se nos hacen presentes de manera inmediata". Los nicos nombres de esa naturaleza que aparecen en el lenguaje son demostrativos tales como "esto" y "eso" Es claro, segn Kripke, que si aceptamos la tesis de Russell, se cumple el requisito de la necesidad de la identidad en los nombres propios. Ahora bien, si por nombre propio entendemos no una nocin artificial, tal como la de Russell, sino un nombre propio en el sentido ordinario, entonces parece ser que s puede haber enunciados contingentes de identidad en los que se usan nombres propios, entonces (4) estara equivocado. Un ejemplo en favor de esta tesis podra ser el siguiente: (7) H20 es agua (7) es un enunciado contingente de identidad pues, de lo contrario, no habra sido necesario un descubrimiento cientfico para conocerlo, lo habramos sabido desde siempre. Kripke, sin embargo, no est de acuerdo con esta afirmacin. l sigue pensando que los enunciados de identidad son necesarios, si es que son verdaderos. Cmo fundamentar esto?. La postura de Kripke tiene a su base las dos siguientes distinciones: (1) Distincin entre designador rgido y designador no rgido. Un designador rgido es aquel que designa al mismo objeto en todos los mundos posibles: 25 = 5 2. Un designador no rgido, por el contrario, es aquel que no designa al mismo objeto en todos los mundos posibles: "Franklin fue el inventor de los lentes bifocales". Al

22

hablar de designador rgido, Kripke no quiere implicar que el objeto referido tenga que existir en todo mundo posible, esto es, que tenga que existir necesariamente, lo nico que quiere decir, es que ... en cualquier mundo posible donde el objeto en cuestin exista, en cualquier situacin en la que el objeto existiera, usamos el designador en cuestin para designar a ese objeto. En una situacin en la que el objeto no exista, entonces debemos decir que el designador no tiene referente y que el objeto en cuestin as designado no existe (p. 110) La idea es que nombres propios y descripciones definidas se comportan de modo diferentes en contextos modales. Los nombres propios son designadores rgidos: designan el mismo individuo en todo mundo posible en el que ese individuo existe. Las descripciones definidas son designadores no rgidos: cambian de referencia de mundo posible a mundo posible. Kripke sostiene que las teoras de Frege y Russell confunde las nociones de fijar la referencia y de un nombre y dar el significadodel mismo. Aunque podemos fijar inicialmente la referencia de un nombre por medio de una descripcin definida ('Cicern es el autor del De fato'), al hacerlo utilizamos una propiedad accidental del nombre (pues Cicern podra no haber escrito De fato) y por ello la descripcin no da el significado del nombre. Esa descripcin es un designador no rgido porque hay mundos posibles en los que Cicern no escribi De fato. Una vez que hemos fijado la referencia de un nombre mediante una descripcin definida, seguimos usando el nombre como designador rgido de su portador. Todos los nombres son designadores rgidos y, aunque la mayora de las descripciones son designadores no rgidos, algunas, las que especifican propiedades esencial de los objetos, tambin son rgidas. (2) Distincin entre a priori y necesario. Una verdad a priori es aquella que puede conocerse como verdadera independientemente de la experiencia. Un enunciado necesario es aquel que es verdadero y no puede ser de otra manera. Puede darse el caso de que todo lo necesario, seacognoscible a priori, pero ello no hace de estas dos nociones algo idntico, pues la nocin de ser necesario hace referencia a la ontologa, mientras que la nocin de cognoscibilidad a priori se refiere a la epistemologa. A continuacin, pregunta Kripke: todo lo que es necesario es cognoscible a priori o conocido a priori?. Su respuesta es la siguiente: no es trivial que slo porque un enunciado sea necesario pueda ser conocido a priori. Se requieren considerables aclaraciones antes de decidir qu puede conocerse de esta manera. Y as, esto muestra que aun si todo lo necesario es a priori en algn sentido, esto no debe tomarse como una cuestin trivial de definicin (p. 116). Un ejemplo que apoya la postura de Kripke es la conjetura de Goldbach (todo nmero par es la suma de dos nmeros primos). Es esta conjetura verdadera o falsa? Si es verdadera es necesaria; ahora bien, si ste es el caso, por qu no lo sabemos si todo lo necesario es conocido a priori?. Otro argumento a favor de la tesis de Kripke es la teora esencialista. Segn esta teora, si esta mesa est hecha de madera, corresponde a su esencia el estar hecha de madera, de modo que una mesa de hierro no podra ser nunca esta mesa. Ahora bien, esta teora slo puede ser verdadera si distinguimos, por un lado, entre verdad a priori y verdad a posteriori y, por otro, entre verdad necesaria y verdad contingente, pues aunque sea necesario el que esta mesa no est hecha de hierro, esto no es algo que conozcamos a priori pues, cmo podra yo saber, antes de haber visto nunca esta mesa, que estaba hecha de madera y no de hierro?. Ahora bien, dado que esta mesa no est hecha de hierro (y esto es conocimiento a posteriori), necesariamente no est hecha de hierro:

23

... si P es el enunciado de que el atril no est hecho de hielo, uno conoce por un anlisis filosficoa priori algn condicional de la forma "si P, entonces necesariamente P". Si la mesa no est hecha de hielo, necesariamente no est hecha de hielo. Por otro lado, entonces, conocemos mediante una investigacin emprica que P, el antecedente del condicional, es verdadero, que esta mesa no est hecha de hielo. Podemos concluir por modus ponens: P P P ---------------P La conclusin, 'p', es que es necesario que la mesa no est hecha de hielo y esta conclusin es conocida a posteriori, ya que una de las premisas en las que se basa es a posteriori. De esta manera, la nocin de propiedades esenciales puede mantenerse siempre y cuando se distingan las nociones de verdad a priori y verdad necesaria, y yo la mantengo (p. 118) La argumentacin de Kripke contina del siguiente modo: si en un enunciado de identidad se utilizan designadores rgidos, es claro que los enunciados de identidad son necesarios. Por otro lado, en los enunciados de identidad donde no hay designadores rgidos, lo que ocurre es lo siguiente: el designador no es rgido en el sentido de que podra haber sido, o podramos haber elegido otro, es decir, que en otro mundo posible podra haber sido otro el designador que hiciese referencia a una determinada cualidad; ahora bien, una vez que el designador no rgido ha sido elegido, se convierte en un designador rgido ... lo que puede ser el caso es que nosotros fijemos la referencia del trmino 'Cicern' mediante el uso de una frase descriptiva tal como 'el autor de estas obras'. Pero una vez que tenemos fijada esta referencia, entonces usamos el nombre 'Cicern' rgidamente para designar al hombre que de hecho hemos identificado mediante su calidad de autor de estas obras. No lo usamos para designar a quienquiera que hubiese escrito estas obras en lugar de Cicern, si es que alguien ms las escribi (pp. 121-122) Por otro lado, los que defienden que existen enunciados de identidad que no son necesarios, confunden la necesidad de que algo tenga una determinada propiedad, con la contingencia de que la propiedad o propiedades de esa cosa produzcan unos determinados efectos. Por ejemplo, una cosa es que el calor sea el movimiento de las molculas (esto es necesario), y otra cosa distinta es que el calor produzca en nosotros el efecto que produce (esto es contingente). Los que afirman que hay enunciados de identidad contingentes, confunden la composicin del calor con los efectos que produce en nosotros y, por ello, afirman que el enunciado "El calor es el movimiento de las molculas" es un enunciado contingente, cuando lo que realmente ocurre es que es verdadero. 4. La teora ideacional La formulacin clsica de la teora ideacional arranca del filsofo ingls John Locke, quien, en su Ensayo sobre el entendimiento humano , seccin 1, captulo 2, libro III, dice:

24

Resulta, pues, que el uso de las palabras consiste en que sean las seales sensibles de las ideas; y las ideas que se significan con las palabras son su propia e inmediata significacin. ste es el tipo de teora que, implcitamente, conciben quienes piensan que el lenguaje es un "medio o instrumento para la comunicacin del pensamiento", o una "representacin fsica exterior de un estado interno", o la propia de quienes defienden la oracin como una "cadena de palabras que expresan un comportamiento completo". En el pasaje inmediatamente anterior al que se acaba de citar Locke dice: Aun cuando el hombre tenga una gran variedad de pensamientos, y tales, que de ellos otros hombres, as como l mismo, pueden recibir provecho y gusto, sin embargo, esos pensamientos estn alojados dentro de su pecho, invisibles y escondidos de la mirada de los otros hombres, y, por otra parte, no pueden manifestarse por s solos. Y como el consuelo y el beneficio de la sociedad no poda obtenerse sin comunicacin de ideas, fue necesario que el hombre encontrara unos signos externos sensibles, por los cuales esas ideas invisibles de que estn hechos sus pensamientos pudieran darse a conocer a otros hombres... Es as como podemos llegar a concebir de qu manera las palabras, por naturaleza tan bien adaptadas a aquel fin, vinieron a ser empleadas por los hombres para que sirvieran de signos de sus ideas; no, sin embargo, porque hubiera alguna natural conexin entre sonidos particulares aislados y ciertas ideas, pues en ese caso no habra sino un solo lenguaje entre los hombres, sino por una voluntaria imposicin, por la cual un nombre dado se convierte arbitrariamente en seal de una idea determinada (Locke, J., Ensayo sobre el entendimiento humano, Mxico, F.C.E., 1982, II, ii, 1) Segn esta teora, lo que hace que una expresin lingstica adquiera significado es el hecho de que se la use regularmente en la comunicacin como "marca" de una cierta idea; pero las ideas con las que construimos pensamientos tienen una existencia y una funcin independientes del lenguaje. Slo porque sentimos la necesidad de transmitir a los dems nuestros pensamientos tenemos que hacer uso de indicaciones observables por todos de las ideas puramente privadas que se deslizan a travs de nuestras mentes. Una expresin lingstica adquiere su significado a travs de ser usada como tal indicacin. A cada expresin lingstica, a cada sentido distinguible de una expresin lingstica, debe corresponder una idea, de modo tal que cuando se use una expresin lingstica con este sentido, se use como una indicacin de la presencia de esa idea. Siempre que se use una expresin lingstica con un sentido dado 1) la idea debe estar presente en la mente del hablante, 2) el hablante debe producir esa expresin para conseguir que el oyente se d cuenta de que esa idea est en ese momento en su cabeza, y 3) en tanto en cuanto la comunicacin tuviera xito, la expresin debera suscitar la misma idea en la mente del oyente 4.1 J. Locke Sociedad y lenguaje estn, en su gnesis, estrechamente vinculados. La naturaleza social del hombre se promociona y desarrolla mediante la palabra y su ejercicio, mediante el lenguaje. La significatividad de ste es de carcter convencional. Es decir, no se da conexin natural alguna entre sonidos particulares -palabras- e ideas, ya que entonces existira nicamente una nica lengua, un idioma en el mundo. Al contrario, es por una voluntaria imposicin por la que un nombre dado se convierte arbitrariamente en seal de una idea determinada.

25

El lenguaje cumple dos funciones fundamentales: la de contribuir al desarrollo del conocimiento y la de actuar, como el medio por excelencia que posee el hombre, para comunicar a sus semejantes sus propias experiencias, internas o externas. La primera funcin es posible en la medida en que las palabras favorecen la formacin y organizacin de las ideas de extensin universal. Si as no fuera, la mente se disgregara en la mltiple confusin de las existencias particulares y del vocabulario correspondiente, que habra de abarcar infinito nmero de trminos. Para remediar semejante inconveniente, el lenguaje perfeccion el uso de las palabras, ampliando el mbito de su significatividad. De ser signo de ideas particulares, las palabras pasaron a ser tambin signo de ideas generales, propiciando de este modo su formacin, nexo y comparacin. Por otra parte, existen en el lenguaje vocablos que los hombres usan, no para significar idea alguna, sino para significar la carencia o ausencia de las mismas. Igualmente, se dan palabras que designan acciones y nociones muy lejanas de lo sensible que, aunque tienen origen en los sentidos, son de ndole muy abstrusa, por ser resultado de la abstraccin sobre otras abstracciones. En su segunda funcin fundamental, el habla da a conocer a quien escucha las ideas de su interlocutor. Esto es posible slo si el hablante y oyente designan iguales o parecidas percepciones sensibles o sus abstracciones derivadas con idnticas palabras, aceptadas de antemano por libre convencin. A esta situacin se llega porque, al principio, los hombres han debido referirse a experiencias aproximadamente comunes, al menos en la adquisicin de sus ideas simples, a las que han atribuido palabras que las significasen -que fueran su signo- y, con el uso continuado de las mismas, se ha garantizado cierta estabilidad lingstica. El signo se constituye en tal por su "estar en lugar de otra cosa". Por medio de su referencia, el signo acaba por contener en s, esa otra cosa a la que remite y que configura su significado. Aquello en lugar de lo cual se utilizan nuestras palabras son nuestras ideas o percepciones, simples o complejas, particulares o generales. Resulta, pues, que el uso de las palabras consisten en que sean seales (signos) sensibles de las ideas; "y las ideas que se significan con las palabras, son su propia e inmediata significacin" (Ensayo, II, ii, 1). Las palabras significan las ideas de quien las usa, y por medio de aqullas se pretende expresar stas. Se da, por tanto, en la significacin una referencia de los trminos respecto a las ideas o percepciones de cada individuo concreto y particular que los emplea. Aunque las palabras, segn las usan los hombres, solamente significan propia e inmediatamente las ideas que estn en la mente de quien habla, sin embargo hacen en su pensamiento una secreta referencia a otras dos cosas. En primer lugar, remiten a las ideas de los otros hombres con quienes sostienen comunicacin y que se suponen son iguales o parecidas a las del que habla. Si no sucediera de este modo, no habra comunicacin ni entendimiento alguno entre los hablantes. Las palabras, en segundo lugar, remiten tambin a la realidad de las cosas. Por ello, el lenguaje tiene que ver con la realidad de las cosas. De aqu la relacin que debe establecerse entre palabras, sustancias y modos. Es verdad que las palabras, en virtud de un uso prolongado y familiar, llegan a provocar en los hombres ciertas ideas de manera pronta y constante. Este fenmeno inclina fcilmente a pensar que entre palabra e idea existe un nexo natural. Nada ms errneo, ya que la significacin de la palabra es perfectamente arbitraria. Esto se pone de manifiesto en el hecho de que las palabras, con mucha frecuencia, dejan de suscitar en otros las mismas ideas de las que suponemos son signos. Adems, todo hombre posee una tan inviolable libertad de hacer que las

26

palabras signifiquen las ideas que mejor le parezcan, que nadie tiene el poder de lograr que otros tengan en su mente las mismas ideas que l tiene cuando usan las mismas palabras que l usa. Es cierto, sin embargo, que el uso comn, por un consenso tcito, apropia ciertos sonidos a ciertas ideas en todos los lenguajes. En la comunicacin lingstica, en cuanto es vehculo de conocimiento, aparecen dos niveles: el de la denominacin de las ideas y el de la formacin de los juicios. A la hora de expresar una idea -primer nivel- nos encontramos con que las simples son indefinibles, cosa que no sucede con las complejas. Las ideas simples nicamente se adquieren por aquellas impresiones que los objetos mismos hacen sobre la mente. Ahora bien, como las palabras son sonidos, no pueden producir en nosotros ninguna otra idea simple que no sea, precisamente, la contenida en esos sonidos. Lo contrario acontece con las ideas complejas. En stas importa, sobre todo, conseguir una buena definicin. Para ello se precisa enumerar los elementos simples -indefinibles en s- que estn ligados inmediatamente a la experiencia. Con ello se configura la esencia del nombre general o comn de las cosas, su esencia nominal. sta, por tanto, queda constituida en su contenido significativo a partir de la experiencia procedente del sentido interno o externo, sometida al proceso de abstraccin. As, la esencia nominal debe distinguirse de la esencia real de los singulares y de la objetividad de los mismos. El segundo nivel, en el que se desarrolla la comunicacin lingstica, se construye con el material de las ideas, segn conexin o desacuerdo entre las mismas, y genera el mbito de los juicios o proposiciones, que cobra plenitud en el raciocinio. El acuerdo o desacuerdo de las ideas se realiza, segn Locke, en conformidad a cuatro tipos de relacin: identidad, diversidad, coexistencia o conexin necesaria y existencia real. 4.2 Frege. Sobre sentido y referencia La teora de Frege tiene a su base dos principios: principio del contexto y el principio de composicionalidad. Segn el principio del contexto, No se debe inquirir por el significado de expresiones separadas, sino que debe investigarse su significado en el contexto de oraciones. Sin embargo, el significado de las oraciones es derivado o secundario con respecto al de las palabras; el significado de las oraciones est sistemticamente determinado, en virtud de reglas composicionales, a partir del significado de sus partes; ste es el principio de composicionalidad. Lo que propone el principio fregeano del contexto es que las palabras no significan aisladamente, sino que su significado es una contribucin especfica al significado de las oraciones en las que pueden aparecer. A pesar de lo que pudiera parecer, no existe conflicto entre ambos principios. El principio de composicionalidad requiere que el significado de las "palabras", a diferencia del significado de las oraciones, sea asistemtico, es decir, establecido caso a caso por enumeracin. El segundo requiere que el significado de las unidades lxicas, a diferencia del significado de las oraciones, sea contextual, que las reglas del significado para las palabras hagan necesariamente referencia al modo en que, dada una categora semntica general a la que pertenecen, contribuyan junto con palabras de otras categoras al significado de las oraciones. El principio del contexto requiere, en definitiva, que las reglas que determinan el significado de las oraciones a parir del significado de las palabras no tomen en consideracin del mismo modo el significado de todas las palabras. Aunque el significado de una oracin venga sistemticamente determinado por el significado de las palabras que la componen, una oracin no es una mera lista de palabras. Si una oracin no es una mera lista es porque las palabras pertenecen a

27

distintas categoras semnticas, distinguidas por sus diferentes funciones semnticas; por consiguiente, una especificacin terica del significado de las palabras debe indicar cul es su especfico tipo de contribucin al significado de las oraciones de las que pueden formar parte. El significado de cada oracin particular viene determinado sistemticamente por el significado de las palabras (o, mejor dicho, por el de las unidades semnticas que la componen: esto es el ncleo del principio de composicionalidad. Especificar el significado de cada unidad semntica requiere indicar el modo general en que las palabras de su misma categora semntica contribuyen al significado de las oraciones: ste es el ncleo del principio del contexto. El principio fregeano es as una tesis que contradice la concepcin agustiniana del lenguaje. El correlato de la concepcin agustiniana es la idea de que los significados de las palabras se explican mediante actos de ostensin; el principio fregeano del contexto pone de manifiesto una deficiencia de esta idea, insistiendo en que las palabras no significan todas del mismo modo. Es en parte sta la razn por la cual no puede bastar un acto de ostensin para entenderlas. Dado que un usuario competente del lenguaje es capaz de producir coherentemente oraciones nuevas, as como de entender oraciones nuevas, debemos suponer que la propiedad que tienen las oraciones de tener un cierto significado es sistemtica: no se comprenden las oraciones como un todo, sino que de algn modo su significado se obtiene del significado de sus partes. Esto es lo que dice el principio de composicionalidad, y en este sentido el significado de las oraciones depende del significado de las palabras. Por otro lado, una explicacin del significado de una palabra debe consistir en una explicacin de cmo esa palabra contribuye a determinar el significado de las oraciones en las que aparece; porque, dado que las oraciones no son meras sartas de palabras, es claro que las palabras deben contribuir de modos distintos al significado de las oraciones. Esto es lo que el principio del contexto nos pide tomar en cuenta. Ambos principios se complementan as coherentemente. De acuerdo con el principio del contexto, una teora del lenguaje debe especificar el significado de cada palabra, no como si la palabra fuese un signo dotado por s solo de significado, sino indicando al hacerlo de qu modo especfico contribuyen las palabras pertenecientes a una misma categora al significado de las oraciones. Por otra parte, en la medida en que la especificacin del significado de las unidades lxicas se atenga al principio del contexto, el significado de cada oracin estar completamente determinado por las reglas que especifican el significado de las unidades semnticas que la componen; y esto es lo que establece el principio de composicionalidad. Por consiguiente, la construccin de una teora de las reglas composicionales que permiten determinar el significado de las oraciones a partir del significado de las palabras requiere clasificar las palabras en diferentes categoras o grupos. Estas categoras sern categoras semnticas, por cuanto se trata de categoras necesarias para determinar el significado de las oraciones a partir del significado de las palabras. Una de estas categoras es la de los trminos singulares. Son trminos singulares para Frege las descripciones definidas, los nombres propios en sentido estricto, y expresiones decticas (cuya contribucin semntica depende del contexto en que se profieren) como 'yo', 't', 'all', etc. La funcin semntica de los trminos en esta categora es introducir un individuo particular acerca del cual trata el discurso. Otras categora es la de los predicados o trminos generales, como 'es mayor que', 'es rojo', etc. Otras sera la de las conectivas como 'y', 'o', etc. El principio del contexto nos llama la atencin sobre el hecho de que las expresiones en cada una de estas categoras contribuyen al significado de las oraciones de modos especficos, distintos del modo en que lo hacen las expresiones de otras categoras y relativos los modos propios de los unos a los otros. En "Sobre sentido y referencia" Frege mantiene la tesis de que una teora semntica debe necesariamente asociar dos propiedades semnticas distintas con

28

cada expresin: la expresin de unsentido y la referencia a un referente. La argumentacin fregeana a favor de esta tesis tiene la forma de una paradoja: se enuncian tres proposiciones, aparentemente inconsistentes entre s, cada una de ellas altamente plausible. Se ofrece entonces la distincin entre sentido y referencia, que posibilita una sutil interpretacin de las proposiciones eliminadora de su aparente inconsistencia; y se concluye la necesidad de establecer la distincin como el nico modo razonable de solucionar la paradoja. La primera proposicin de la tesis de Frege es una tesis sobre el significado de los trminos singulares. Para reflexionar sobre el significado de un trmino singular debemos preguntarnos cul es su contribucin a los enunciados en los que el trmino puede aparecer. Siguiendo a Frege, el significado de una expresin es su contribucin semntica al significado de los enunciados en que pueda aparecer. Los enunciados son evaluables como verdaderos o falsos. Que sean verdaderos o falsos depende de los hechos relativos a un cierto objeto extralingstico (y extramental) al que nos dirige el trmino. Ese objeto est claramente involucrado en la configuracin de las condiciones de verdad de los enunciados. La entidad en cuestin es una entidad objetiva, un constituyente deacaecimientos. El objetivo del argumento es mostrar que no hay nada como "el" significado, sino que lo que llamamos as se descompone en dos aspectos. Frege denomina a este aspecto del significado la referencia del trmino. sta es la definicin inicial de referencia: la referencia de un trmino singular es esa entidad objetiva por relacin a la cual se evala la verdad o falsedad de los enunciado en que el trmino aparece y que contribuye a configurar sus condiciones de verdad. La primera premisa del argumento de Frege sostiene que trminos singulares como 'el lucero del alba' tiene como referencia una entidad objetiva (el planeta Venus, en este caso); por tanto (bajo el supuesto semntico monista que el argumento de Frege pretende refutar), tienen una entidad objetiva como significado. La segunda premisa del argumento de Frege afirma que un enunciado resultante de sustituir en otro un trmino singular por otro diferente, pero con la misma referencia, puede tener diferente valor cognoscitivo que el primero para un usuario competente del lenguaje en el que ambos enunciados estn formulados. Consideremos los enunciados (1) el lucero del alba es visible al amanecer (2) el lucero vespertino es visible al amanecer (1) y (2) slo difieren en el hecho de que contienen expresiones distintas que, sin embargo, refieren a lo mismo; (2) es el resultado de sustituir en (1) un trmino ('el lucero del alba') por otro ('el lucero vespertino') con la misma referencia. Sin embargo, (1) y (2) pueden tener diferente valor cognoscitivo para un hablante dado. Uno de los enunciados puede no ser informativo para esa persona, mientras que el otro s lo es. De modo ms general, la segunda premisa de la tesis de Frege asevera que un usuario competente del lenguaje en que estn expresados estos enunciados puede aceptar como verdadero uno y rechazar (o suspender el juicio acerca de) el otro, que slo difiere del primero en contener un trmino singular diferente pero con la misma referencia. Frege ilustra la segunda premisa de su argumento mediante enunciados de identidad; mientras que (3) no es informativo para un hablante competente en el uso de las expresiones que lo componen, (4) s puede serlo:

29

(3) el lucero del alba = el lucero del alba (4) el lucero vespertino = el lucero del alba El elemento fundamental de la segunda premisa del argumento de Frege es que, si bien a un individuo que aceptase (1) y (3), pero rechazase (2) y (4) le faltara informacin astronmica, a un individuo as no tendra por qu faltarle informacin lingstica. La tercera premisa del argumento de Frege es que las diferencias en valor cognoscitivo entre los enunciados que acabamos de ilustrar slo pueden ser explicadas atribuyendo a las expresiones en que los enunciados difieren diferencias en sus significados. Bajo el supuesto monista la inclusin de esta proposicin produce, junto a las dos anteriores, una contradiccin. Reflexionando sobre la naturaleza del significado de un trmino singular, hemos identificado un aspecto del mismo con su referencia, y, tras ofrecer una caracterizacin abstracta del concepto de referencia, hemos encontrado buenas razones para identificar las referencias, y por tanto los significados, de 'el lucero del alba' y 'el lucero vespertino'. La segunda y la tercera premisa, conjuntamente, conllevan sin embargo que los significados de esas expresiones (y, por tanto, las referencias, si los significados son las referencias) son diferentes. Sin embargo, la tercera premisa parece enteramente plausible. La premisa excluye posibles explicaciones de los fenmenos presentados en la segunda, distintas de la explicacin consistente en que las palabras en que difieren los enunciados en cuestin tengan diferentes significados. El problema que Frege intenta poner de relieve, el que realmente motiva su distincin terica entre sentido y referencia, consiste en esto: por un lado, un hablante competente del castellano puede suponer diferentes los referentes de las expresiones en que (1) y (2) difieren, coherentemente con su competencia lingstica. Mientras que, por otro, existen razones intuitivas pretericas para pensar que los referentes son los significados, y que, por consiguiente, la competencia lingstica consiste en conocer el vnculo lingstico de las expresiones con los mismos. En los casos contemplados en la segunda premisa, las diferencias tienen que ver con diferencias en los significados, no meramente con diferencias entre las expresiones; y se trata de diferencias en los significados en el sentido preciso en que conocer el significado es conocer el referente (aquello por relacin a lo cual se evala la verdad o falsedad de los enunciados, su contribucin a las condiciones de verdad), y no meramente de diferencias en las connotaciones asociadas a los trminos (excluyendo as una explicacin del segundo tipo). Qu conclusin hemos de extraer del argumento de Frege? No que la primera proposicin sea falsa, pues, segn Frege, las intuiciones que la justifican son totalmente correctas. Igualmente ciertas son las proposiciones 2 y 3. Podemos formular la proposicin 3 as: las diferencias en valor cognoscitivo de expresiones con el mismo referente slo pueden ser explicadas atribuyendo a las expresiones en que los enunciados difieren diferencias en los significados relativas a sus referentes. Desde el punto de vista de Frege, la dificultad est aqu: pues la distincin entre sentido yreferencia revela una ambigedad en la idea que aqu se expresa. Para que las tres proposiciones sean contradictorias es preciso interpretarla as: las diferentes actitudes slo pueden ser explicadas atribuyendo a las expresiones relaciones de referencia con diferentes entidades. Las diferencias en valor cognoscitivo indican que los hablantes, pese a ser usuarios competentes, y pese a que los enunciados slo difieren en contener expresiones que significaran lo mismo si el enunciado fuese el referente, entienden diferentes cosas -pues es

30

coherente con su competencia lingstica la suposicin de que la verdad de los enunciados (1) y (2) depende de que se den o no diferentessituaciones objetivas. Hemos supuesto que esto implica que las referencias mismas deben ser distintas, lo que produce una inconsistencia patente con la primera proposicin (y nos forzara a rechazarla, sosteniendo que los referentes de 'el lucero del alba' y 'el lucero vespertino' son diferentes. Sin embargo, el principio general que permite construir los ejemplos que ilustran la segunda proposicin apunta a una interpretacin distinta de la tercera, una de acuerdo con la cual no hay inconsistencia entre las tres -y con ello a una solucin del problema. Los referentes de los trminos singulares son entidades objetivas, que slo pueden ser conocidas mediante el conocimiento de modos de presentacin que las identifican distintivamente; modos de presentacin diferentes pueden, sin embargo, identificar una misma entidad. La conclusin que Frege extrae de su argumento se apoya en esto: segn Frege, un hablante competente slo puede conocer la referencia O de un trmino singular T conociendo un modo de presentacin V que (i) est tambin semnticamente asociado con T, y (ii) identifica unvocamente a O. Las diferencias en valor cognoscitivo ejemplificadas por (1)-(2) se explican porque los distintos trminos singulares estn asociados lingsticamente con diferentes modos de presentacin que los vinculan con la misma referencia. Podemos aceptar ahora la distincin entre la referencia y el referente; la referencia es el vnculo semntico entre la expresin y el referente. Pero, para obtener una explicacin correcta de las diferencias en valor cognoscitivo, hemos de aadir que ese vnculo pasa a travs de una relacin semntica previa entre la expresin y su sentido. La referencia es el vnculo semntico entre la expresin y el referente mediado por la relacin semntica de la expresin con un sentido. Dado que los sentidos son indispensables para "llegar" a las referencias o para determinarlas, esta explicacin es compatible con las consideraciones que sustentaban la tercera proposicin. Frege sostiene que ningn usuario competente del lenguaje puede conocer "directamente" la referencia de 'el lucero del alba', la contribucin de estas expresiones a las condiciones de verdad de los enunciados que las incluyen; se conoce la referencia de estas expresiones a travs del conocimiento de ciertos sentidos que "nos dirigen" a ellas, individualizndolas. Por consiguiente, la "diferencia en las referencias" que establece la tercera proposicin puede consistir, no en una diferencia en las entidades significadas, sino ms bien en una diferencia en la manera en que se accede a ellas. No hay, pues, inconsistencia entre las proposiciones. El argumento de Frege nos fuerza a adoptar una actitud pluralista, atribuyendo a los trminos singulares dos tipos de propiedades semnticas: un sentido y una referencia. Hacerlo as revela como meramente aparente la inconsistencia; pero slo porque el sentido y la referencia de una expresin no son independientes. Las referencias de los trminos singulares estn determinadas por sus sentidos, en la medida en que los sentidos son modos de presentacin o conjuntos de caractersticas que individualizan al referente, y sin la asociacin con los cuales las palabras no tendran referencia. Segn Frege, existe una relacin entre signo, sentido y referencia. Esta relacin es la siguiente: cada signo tiene un sentido, cada sentido tiene una referencia; ahora bien, una referencia no solamente tiene un signo, sino que puede tener varios. En nuestro ejemplo, la referencia Venus tendra como signos 'El lucero de la maana' y 'El lucero de la tarde'.

31

Por otro lado, no todo sentido tiene por qu tener una referencia. "Las palabras 'el cuerpo celeste ms alejado de la Tierra' tienen un sentido; pero que tengan tambin una referencia es muy dudoso". La referencia de una palabra es aquello de que se quiere hablar cuando se la usa normalmente. Sin embargo, hay que distinguir entre referencia directa y referencia indirecta. Del mismo modo, hay que distinguir entre sentido directo y sentido indirecto. La referencia directa de una palabra sera el objeto del que se quiere hablar, mientras que la referencia indirecta hara referencia al sentido de una palabra Si se quiere hablar del sentido de la expresin "A", basta con usar sencillamente la locucin "el sentido de la expresin 'A". En el estilo indirecto se habla del sentido, por ejemplo, del discurso de otro. Se ve claramente que, incluso en este modo de hablar, las palabras no tienen su referencia usual, sino que se refieren a lo que habitualmente es su sentido... La referencia indirecta de una palabra es, pues, su sentido usual La referencia y sentido de un signo se distingue tambin de la representacin asociada a tal signo. Si la referencia de un signo es un objeto sensiblemente perceptible, la representacin que yo tengo de tal objeto es una imagen interna formada a partir de recuerdos e impresiones sensibles que he tenido. Tenemos, as, la primera diferencia entre referencia y representacin: mientras que la referencia es algo objetivo (el planeta Venus es un objeto que est ah para cualquiera que quiera mirarlo), la representacin es algo subjetivo (est en funcin de nuestras experiencias y expectativas personales). Cuando hablamos de una representacin, siempre hemos de aadir que es la representacin de alguien en un momento determinado. Tenemos, as una nueva relacin entre trminos. Por un lado est la referencia, que es el objeto al que estamos designando; por otro lado, tenemos la representacin de ese objeto, que, como se acaba de decir, es subjetiva. Entre ambas tenemos el sentido, el cual no es subjetivo como la representacin, pero que tampoco es el objeto mismo al que estamos aludiendo Quiz sea adecuada la siguiente analoga, para ilustrar estas relaciones. Alguien observa la Luna a travs de un telescopio. Comparo la Luna con la referencia; es el objeto de observacin, que es proporcionado por la imagen real que queda dibujada sobre el cristal del objetivo del interior del telescopio, y por la imagen en la retina del observador. La primera imagen la comparo con el sentido; la segunda, con la representacin o intuicin. La imagen formada dentro del telescopio es, en verdad, slo parcial; depende del lugar de observacin; pero con todo es objetiva, en la medida en que puede servir a varios observadores... Pero, de las imgenes retinianas, cada uno tendra la suya propia. Apenas podra lograrse una congruencia geomtrica, debido a la diferente constitucin de los ojos (Frege, op. cit.) Frege pasa a continuacin a distinguir entre palabras, expresiones y oraciones completas. Con respecto a las palabras, Frege afirma que existe una conexin incierta entre las representaciones y las palabras; pero, a pesar de ello, la referencia de una palabra sigue siendo algo objetivo, a saber, aquello a lo que designa. No ocurre lo mismo con el sentido; esto es lo que hace posibles, por ejemplo, los matices con que la poesa y la elocuencia tratan de revestir el sentido. Estos matices y nfasis no son objetivos, sino que, por el contrario, tienden a influir de un determinado modo en el oyente, o en el lector. Qu ocurre con las oraciones, es decir, con los enunciados asertivos completos?, cul es su sentido y su referencia?. Una oracin contiene un pensamiento; es tal

32

pensamiento su sentido o su referencia?. Segn Frege, el pensamiento no es la referencia de un enunciado, sino su sentido. Qu pasa con la referencia?, por qu queremos que un enunciado, adems de sentido, tenga referencia?. La respuesta de Frege es la siguiente: Porque, y en la medida en que, nos interesa su valor veritativo... Es la bsqueda de la verdad lo que nos incita a avanzar del sentido a la referencia. Hemos visto que a un enunciado hay que buscarle una referencia siempre que interesa la referencia de las partes componentes; y esto es siempre el caso, y slo entonces, cuando nos preguntamos por los valores veritativos (Frege, op. cit.) De aqu parecera seguirse que la referencia de un enunciado asertivo sera su valor veritativo, es decir, la verdad o la falsedad. Ahora bien, si es cierto que la referencia de un enunciado es su valor veritativo, el valor veritativo de un enunciado deber permanecer incambiado cuando una parte del enunciado se sustituye por otra que tenga la misma referencia. Segn Frege, ste es el caso. De aqu se sigue todos los enunciados verdaderos tienen la misma referencia, verbigracia, la verdad; y que todos los enunciados falsos tienen la misma referencia, a saber, lo falso. El conocimiento que nos proporciona un enunciado proviene de unir al pensamiento expresado en el enunciado su referencia, es decir, su valor veritativo. Ocurre lo mismo con los enunciados subordinados?. Los enunciados subordinados aparecen como parte de una estructura enunciativa que es asimismo un enunciado, a saber, el enunciado principal. Ahora bien, vale tambin para los enunciados subordinados el que su referencia sea un valor veritativo?. Segn Frege, la referencia de un enunciado subordinado no es su valor veritativo, sino que es anloga a la de un nombre, un calificativo o un adverbio; es decir, es anloga a la de una parte del enunciado. En los enunciados introducidos por "que" la referencia del enunciado subordinado es un pensamiento, y por sentido el sentido de las palabras "el pensamiento de que...", el cual es una parte del pensamiento expresado en la oracin completa. El que la referencia de un enunciado subordinado es un pensamiento se refleja en el hecho de que para la verdad de toda la oracin es indiferente que ese pensamiento sea verdadero o falso. Tampoco es un valor veritativo la referencia de enunciados subordinados introducidos con "que" despus de expresiones como "mandar", "pedir", "prohibir", ... En estos casos, la referencia no es un valor veritativo, sino una orden, un ruego, ... El enunciado subordinado, por lo general, no tiene por sentido ningn pensamiento, sino nicamente una parte de alguno y, en consecuencia, no tiene por referencia ningn valor veritativo. La razn consiste, o bien en que, en la subordinada, las palabras tienen su referencia indirecta, de modo que la referencia, y no el sentido de la subordinada, es un pensamiento, o bien en que la subordinada es incompleta debido a que hay en ella un componente que slo alude indeterminadamente, de modo que nicamente junto con la principal puede expresarse un pensamiento, y entonces, sin perjuicio de la verdad del todo, puede ser sustituida por otro enunciado del mismo valor veritativo, siempre y cuando no existan impedimentos gramaticales (Frege, o.c) Las razones por las que no siempre se puede sustituir una subordinada por otra del mismo valor veritativo, sin perjuicio de la verdad de la estructura enunciativa entera son:

33

1. Que la subordinada no se refiere a ningn valor veritativo, al expresar slo una parte de un pensamiento. Esto ocurre en la referencia indirecta de las palabras, o cuando una parte del enunciado alude slo indeterminadamente, en vez de ser un nombre propio 2. Que la subordinada se refiere a un valor veritativo, pero no se limita a esto, al comprender su sentido, adems de un pensamiento, una parte de otro pensamiento. 5. Teoras conceptualistas El significado de 'X' no es ni un objeto denotado por 'X' ni un proceso mental de ninguna especie, ni una estructura de conducta, sino una "entidad" que no es ni fsica ni psquica. Esta entidad es justamente el "significado". As, puede haber significados de cualesquiera expresiones con tal que stas tengan sentido y no sean una mera sucesin de signos. Dentro del universo de significados caven toda suerte de "entidades" de la ndole citada; se puede hablar del significado de 'animal', de 'y', de 'cuadrado redondeo', etc. Esta teora ha sido propuesta por todos los que han combatido el psicologismo. La objecin ms corriente a la misma es que parece necesario admitir un universo "platnico" de significados irreductibles a objetos o a procesos mentales (o, en general, cognoscitivos). Algunos autores han declarado que no hay ms remedio que aceptar tal universo, cuando menos para algunas "entidades", tales como las clases, pues de otra suerte una expresin que designara una clase de objetos (existentes o no) no se referira a nada. La clase como tal no existe, pero "subsiste". Por otro lado, ello obligara a sostener que si bien ciertas clases, como la de los cuadrados redondos, no tienen miembros, subsiste un nmero infinito de tales cuadrados. 6. La teora del significado como usos del lenguaje. Teoras conductistas y funcionales El significado de 'X' no es nada de lo dicho en ninguna de las anteriores teoras, porque no hay, en puridad, significado de 'X'; hay slo uso, o usos, de 'X'. Ello concierne tanto a nombres propios como a proposiciones, expresiones sincategoremticas, etc. En efecto, para ninguna de tales expresiones lingsticas hay un universo aparte que sean los significados; slo ocurre que tales expresiones lingsticas son usadas en varios contextos. Esta teora tiene la ventaja de que suprime de un plumazo las cuestiones relativas a la referencia, a la naturaleza de los procesos mentales y a las entidades "platnicas" llamadas "significados". Tiene, por otro lado, el inconveniente de que puede acabar por disolver todos los significados en usos lexicogrficos, y stos en situaciones lingsticas concretas y determinadas. Los defensores de la mencionada teora no ignoran ese inconveniente y sugieren, para evitarlo, la elaboracin de una "lgica del funcionamiento de las expresiones". El problema es si semejante "lgica" requiere algo ms que una clasificacin de usos, es decir, si requiere algn esquema conceptual no derivado de los usos, pero mediante el cual se agrupen stos. 6.1 Bloomfield Para Bloomfield la lengua, en la experiencia y dato sensible, aparece siempre bajo la estructura de un acto individual de habla del que hace un anlisis en trminos conductistas. En qu se distingue bsicamente un comportamiento lingstico del

34

que no lo es? El proceso no lingstico se podra simbolizar mediante la siguiente frmula: ER El comportamiento lingstico es algo ms complejo, su simbolizacin es la siguiente: E1 r1, ... e2 r2, en R1 Donde E y R son "acontecimientos prcticos", estmulos y reacciones extralingsticas, mientras que e y r son estmulos y reacciones lingsticas. Supongamos que la sensacin de sed le entra a una persona en la calle. Qu hace entonces? Penetra en una cafetera, se acerca a un camarero y emite un conjunto de ondas articuladas y sonoras, simbolizadas por la minscula r 1. Tenemos, as, que al estmulo de la sed (E), la persona responde con un acto lingstico: una proferencia. Pero esta proferencia acta, a su vez, como estmulo e 2 para el camarero. Tal accin se simboliza por r 2 que, a la postre, resulta ser estmulo para la persona que finaliza el proceso con la correspondiente conducta extralingstica de beber la cerveza. Se observa que el acto lingstico se encuentra instalado entre dos que no lo son. Y las diferencias entre ambos saltan a la vista. En E R se trata slo de una persona que siente un estmulo y lo sacia con una reaccin adecuada. En cambio, en la segunda frmula, se observa que el estmulo (E) empuja a nuestra persona a emitir palabras (r1) que ponen como nuevo estmulo (e2) en movimiento al camarero. ste realiza, para satisfacer dicho estmulo, un conjunto de actos. Este esquema tan simple podra irse complicando cada vez ms, introduciendo una tercera o cuarta persona en el dilogo. Con ello, se patentiza que lo peculiar del comportamiento lingstico consta de tres elementos: el que habla, el que escucha y la comunicacin que tiene lugar entre ellos, quedando el acto lingstico encuadrado dentro de lo social. Dentro de esta visin behaviorista el significado de una forma lingstica puede definirse solamente por la situacin en la que el hablante la emite y la respuesta de conducta que provoca en el oyente. 6.2 Ch. Morris El pensamiento de Morris podra considerarse como el desarrollo, dentro de un contexto biolgico-conductista, de la proposicin hipottica: "si C, entonces R". C sustituira al conjunto de condiciones que disponen a una persona a responder ante ellas con un determinado comportamiento, simbolizado por R. Se trata, pues, de una estructura ms elaborada de E R, que intenta superar mediante el concepto "disposicin para responder" las dificultades en que se ve inmersa la versin conductista sencilla del significado. El punto de partida de Morris es la bsqueda de los elementos comunes existentes entre el signo no lingstico y el signo lingstico. Vemoslo con un ejemplo. Una persona se dirige a una cierta ciudad conduciendo su automvil por un determinado camino; en el trayecto es detenida por otra persona que le comunica que siguiendo la direccin que lleva se encontrar en un preciso momento con un corrimiento de tierras. Despus de escuchar el mensaje, el conductor del coche en un punto concreto dobla por un camino lateral y toma otra ruta hacia su destino. El mensaje -sonidos articulados- que una persona emiti y que la otra escuch fueron para ambos "signos sustitutivos" del estmulo real, el corrimiento de tierras. Y obtuvieron, por parte del conductor del vehculo, un comportamiento similar al que adoptara ante el estmulo de dicho corrimiento de tierras. La persona se comporta

35

de una manera que satisface una necesidad de llegar a una ciudad. Para alcanzar sus objetivos, el hombre dispone de distintos medios. Y, aunque las reacciones ante el estmulo real no sean exactamente iguales a las que suscite el "signo sustitutivo", todas se dirigen a conseguir el fin propuesto. A la luz de este anlisis, Morris formula de manera preliminar una definicin de signo: Si algo (A) rige la conducta de un organismo hacia un objetivo de forma similar (pero no necesariamente idntica) a como otra cosa (B) regira esa misma conducta respecto de aquel objetivo en una situacin que fuera observada, en tal caso (A) es un signo (Morris, o. c., ver bibliografa, p. 14) Las palabras del mensaje, segn esto, son signos porque rigen la conducta del hombre en la obtencin de un fin de antemano fijado -llegar a la ciudad que deseade modo anlogo a como lo hara el estmulo del corrimiento de tierras. Toda conducta, en consecuencia, controlada por los "signos" configura la llamada conducta semitica. Para que esta explicacin pase de "preliminar" a "definitiva", Morris elucida cuatro conceptos implcitos en ella: el de estmulo preparatorio, el de disposicin para la respuesta, el de serie de respuestas y, por ltimo, el de familias de conducta. En primer lugar, cualquier estmulo que ejerza influjo sobre la respuesta a otro estmulo es calificado de preparatorio. El "estmulo preparatorio" dispone a un organismo para responder de cierto modo. Es decir, un organismo, condicionado por determinadas circunstancias adicionales, produce una determinada reaccin. Todo estmulo preparatorio, pues, provoca una disposicin para responder en un sentido preciso a alguna otra cosa. De aqu derivan los conceptos de "serie de respuestas" y "familia de conductas". "Serie de respuestas" es cualquier serie de respuestas consecutivas, la primera de las cuales tiene origen en un objetoestmulo y la ltima acaba consiguiendo el fin que motiv la serie de respuestas. A cualquier conjunto de serie de respuestas corresponder una "familia de conducta". Con esto Morris se encuentra ya en condiciones de formular una explicacin definitiva de signo: Si algo, A, es un estmulo preparatorio que, en ausencia de objetos-estmulo que inician una serie de respuestas de cierta familia de conductas, origina en algn organismo una disposicin para responden dentro de ciertas condiciones, por medio de una serie de respuestas de esta familia de conductas, en tal caso, A es un signo (o. c., p. 17) As, se puede interpretar un signo como la disposicin que ste suscita en el oyente; sureferencia o denotatum como el objeto al que tiende la accin a la que est dispuesto el oyente, y su significado como las condiciones de las cuales se puede decir que todo lo que las cumple es una referencia del signo. 6.3 El segundo Wittgenstein: los juegos del lenguaje La no de en tesis que Wittgenstein defiende en las Investigaciones lgicas es que el lenguaje es un espejo de la realidad. Simplemente es un instrumento para el desarrollo la vida del hombre. Pensamiento y lenguaje son, ante todo, conducta humana y, consecuencia, pertenecen al campo de la praxis.

El punto de partida de la obra es una cita agustiniana de las Confesiones, I, 8, en la que se describe la denominacin de los objetos mediante palabras-nombre.

36

ntimamente unida a la denominacin se encuentra tambin en este pasaje la suposicin de que el significado de una palabra se obtiene slo por "ostensin". La interpretacin de este texto agustiniano llevada a cabo por Wittgenstein le conduce a representar un lenguaje primitivo en el que se verifique la comunicacin humana, teniendo como elementos constitutivos la denominacin y la ostensin. Supongamos, as, que se est construyendo una casa. Desde el andamio, el albail grita al pen: "ladrillos". Qu sucede entonces? Sucede que el pen, ante la palabra escuchada, realiza un conjunto de acciones: llena con ciertos objetos su carretilla, los acarrea hasta debajo del andamio y, luego, se los iza a su jefe. Tal sistema comunicativo, cuyos instrumentos son palabras del tipo "ladrillos", "arena", "cemento", "cal", puede ser considerado, por quien lo observa, como completo y cerrado en s mismo y ser til solamente para la comunicacin en el contexto de la actividad descrita. Para otros contextos, habr que proceder con distintos y diversos trminos, pero de forma anloga. Por este motivo, el aprendizaje de una lengua consistir, ms que en una enseanza terica, en un adiestramiento prctico de lo que debe hacerse al escuchar determinada expresin lingstica. As, la configuracin de cada contexto se verifica de modo muy similar a lo que acontece en un juego. Un juego consiste, fundamentalmente, en sus reglas. Un juego puede o no jugarse segn los deseos de cada uno. Pero quien acepta jugarlo, deber someterse en todo momento a las normas que lo rigen y, en consecuencia, se ver obligado a realizar, en conformidad con dichas normal, mltiples acciones. Segn estas ideas, el lenguaje es concebido por Wittgenstein como una actividad natural que se ejercita en forma de juegos. Con la expresin de "juego lingstico" Wittgenstein quiere poner en evidencia que el hecho de hablar un lenguaje es parte de una actividad o forma de vida. De modo similar a como acontece en los juegos, cuyo nmero no puede fijarse ni permanecer constante a travs del tiempo, los usos del lenguaje no se establecen de una vez para siempre, sino que van apareciendo nuevas formas de los mismos mientras que otras desaparecen o caen en "desuso". En la naturaleza integral del lenguaje cabe distinguir el lenguaje ordinario o vulgar de estructura complicada y el lenguaje cientfico, de trazos ms regulares, ms sencillos y simtricos. El uso ordinario del lenguaje se rige por reglas mucho ms diversas de las que rigen el discurso cientfico. Y, en definitiva, el uso del lenguaje debe abarcar todos estos "usos diferentes" de la comunicacin lingstica humana. Esto nos lleva a la concepcin del uso como teora del significado. En una amplia clase de casos -aunque no en todos- en los que empleamos el trmino significado puede ste definirse as: el significado de una palabra es el uso que de ella se hace en el lenguaje [] la oracin ha de ser vista como un instrumento, y su sentido como su empleo(Investigaciones filosficas, prrafo 421) Esta tesis central del ltimo pensamiento de Wittgenstein rechaza la nocin de significado como correspondencia entre nombres y objeto y entre estructuras proposicionales y estructuras de la realidad. Y, en consecuencia, desmantela la doctrina del atomismo lgico del Tractatus e invalida su propsito de construir un lenguaje ideal perfecto. Fuera del uso un signo en s est muerto. El signo vive nicamente en el uso El uso es como su respiracin (o. c., prrafo 432)

37

En lugar del dogmtico "el significado de un enunciado es su mtodo de verificacin", procedente del neopositivismo lgico, ahora se proclama: "no preguntis nunca por el significado; preguntad por el uso". Lo que yo doy es una morfologa del uso en una expresin. Muestro que tiene tipos de usos en los que ni por asomo habais pensado. En filosofa uno se siente forzado a mirar un concepto de modo determinado. Lo que hago es sugerir, o incluso inventar otros modos de mirarlo. Sugiero posibilidades en las que no habais pensado previamente. Creais que haba una posibilidad o a lo sumo nicamente dos. Pero os hice pensar en otras. Es ms, os hice ver que era absurdo confiar que el concepto se conformara a posibilidades tan estrechas. De este modo vuestro calambre mental desaparece y quedis libres para inspeccionar el campo de uso de la expresin y para describir los diferentes tipos de uso de ella (Norman Malcolm, "Recuerdo de Wittgenstein", en Las filosofas de L. Wittgenstein, p. 59) Con esta postura, desmantelado el atomismo lgico e invalidado el ideal del "lenguaje perfecto", se descarta igualmente cualquier teora denotacionista o referencial del significado. El "uso" tiene prioridad sobre el nombrar, denotar o definir. Y, por consiguiente, no tiene objeto defender esencialismo o univocismo lingstico alguno. En un juego son imprescindibles las reglas, en conformidad con las cuales se hace uso de las piezas. De forma similar, en los innumerables juegos que constituyen el lenguaje, el uso de las palabras -piezas del juego- viene tambin regido por reglas. Una misma palabra, una misma oracin, en contextos diferentes, puede cobrar significados diversos segn sean las reglas que norman su "uso correcto" en tales circunstancias. Las reglas, por ello, ayudan a aprender a jugar un juego determinado, y su aprendizaje se realiza mediante la repeticin de ejemplos. La obediencia a una regla es una prctica o costumbre que se adquiere, no algo que se derive de un nico hombre o que se d de una vez para siempre. Las reglas, por tanto, marcan, por un lado, la uniformidad y, por otro, la diversidad de conductas, de "uso", en razn de cada juego lingstico diferente. Existen tres clases de usos lingsticos. El uso cotidiano es un uso normal de las palabras,, cuya normalidad viene dada por el contexto o "juego" dentro del que se utilizan. As, en un contexto cotidiano no se acostumbra a designar al agua mediante su frmula H2O. Y, sin embargo, esto resulta normal en un lenguaje "cientfico". Tendramos, entonces, que el lenguaje cotidiano se nos revelara como una suerte de paradigma o modelo al cual se habra de acudir siempre para explicar los dems tipos de lenguaje. Y, segn el cual, seran solventados todos los problemas filosficos. Otra posible acepcin del trmino uso, en segundo lugar, se determina en razn de su validez. Esta resulta posible slo si se fijan los criterios o reglas en virtud de las cuales las palabras y oraciones valen para ser utilizadas en un "juego lingstico" y no valen para ser utilizadas en otro. Por este motivo, en tercer lugar, este uso vlido se halla ntimamente unido al regulado o normado. El lenguaje, en este caso, goza de significado por someterse a ciertas normas o reglas. Igual que hizo en el Tractatus, Wittgenstein en sus Investigaciones filosficas se fija, como tarea, cuestionar las preguntas que afectan al hombre y que parecen insolubles, descubrir los lmites del sentido y sealar con precisin lo que puede y no puede decirse. Pero mientras en el Tractatussolventaba los problemas ltimos merced a un criterio referencial de significado bien definido, en sus Investigaciones, al concebir el lenguaje como "juego", no hablar ya de "el lmite", sino de los "lmites" del lenguaje. Ya que, ahora, no se dan criterios semnticos absolutos, ni carencias de significado, sino nicamente "usos" de las palabras en cada juego

38

lingstico. Cada juego lingstico posee sus propios lmites, traza su propia frontera. Decir esta combinacin de palabras carece de sentido es tanto como excluir de la esfera del lenguaje a dicha combinacin y poner lmites al dominio del lenguaje. Pueden, sin embargo, trazarse lmites por distintos tipos de razones. Si rodeo un rea con una verja, una lnea o alguna otra manera, puedo hacerlo con el propsito de evitar que alguien entre o salga; pero tambin puede tratarse de un juego, cuyos jugadores deben saltar por encima del lmite; o puede mostrar dnde termina la propiedad de un hombre y dnde comienza la de otro, y as sucesivamente. Por tanto, trazando una lnea divisoria no digo para qu la trazo (o. c., prrafo 499) Aunque califique a las proposiciones metafsicas de "carentes de significado", al trazar una lnea divisoria entre el "juego metafsico" y otros tipos de "juego", se advierte que no intenta eliminar la metafsica ni acabar con toda la filosofa. En los "juegos lingsticos" no se da "significado referencial" -en este aspecto todos ellos carecen de sentido- sino usos de hecho. En consecuencia, con el "uso" como criterio de significacin se intenta tambin elucidar en qu consiste el quehacer filosfico y cules son sus objetivos. 6.4 Las teoras de los actos de habla 6.4.1 Austin Austin sostiene que los filsofos han supuesto errneamente que la nica ocupacin interesante de una emisin lingstica es registrar un hecho o describir una situacin con verdad o falsedad. Suponer esto es cometer la falacia descriptiva. Un ejemplo de ella es suponer que 'Yo s' es una frase descriptiva. Uno de los aspectos notables de la semntica de esta expresin es que se comporta de una manera similar a 'Yo prometo'. Podemos decir 'Espero hacer A, pero puede que no lo haga', pero sera de algn modo contradictorio o paradjico decir 'Prometo hacer A, pero puede que no lo haga'. Paralelamente, aunque podemos decir 'Creo que p, pero puede que est equivocado', sera paradjico decir 'S que p, pero puede que est equivocado'. Este paralelo entre 'prometo' y 's' condujo a Austin a tratar 'Yo s' como una expresin realizativa, una cuya emisin en las circunstancias apropiadas no consiste en describir la accin que estamos realizando o el estado mental en que estamos sino realizar esa accin. Segn Austin, las proferencias realizativas, a diferencia de las constatativas, no seran propiamente evaluables como verdaderas o falsas, ni, por consiguiente, sera su significado especificable en trminos de sus condiciones de verdad, sino con categoras de un tipo completamente distinto, categoras tales como xito o fracaso, propiedad o impropiedad, ejecucin afortunada o desafortunada, es decir, categoras normativas. Mediante tales proferencias no representamos el mundo, de ah que la cuestin de la verdad o la falsedad no surja; mediante esas proferencias llevamos a cabo actos; de ah que las categoras evaluativas no sean verdadero y falso, sino ms bien afortunado y desafortunado. Si especificar el significado de una proferencia constatativa es especificar sus condiciones de verdad, especificar el significado de las proferencias realizativas requiere especificar las condiciones en que las proferencias realizativas se llevan a cabo de un modo afortunado, y las categoras generales que se necesitan para llevar a cabo esta tarea de un modo general; por tanto, la tesis central de Austin es que algunas proferencias tienen un significado proposicional, especificable en trminos de condiciones de verdad, mientras que otras tienen un significado puramente pragmtico, especificable en trminos de condiciones de feliz ejecucin.

39

El verdadero propsito de Austin es distinguir dos aspectos semnticos distintos presentes entodas las proferencias lingsticas (o en las ms significativas, al menos), tanto en las realizativas como en las constatativas. Uno de esos aspectos tendra que ver con la cuestin de la representacin, con la cuestin de las relaciones entre el lenguaje y el mundo; y este aspecto, que da lugar a la evaluacin en trminos de verdad y falsedad (o en otros trminos equivalentes), est presente no slo en las aseveraciones, sino tambin en todas las otras proferencias. Del mismo modo que las proferencias constatativas, tambin las proferencias realizativas apuntan a estados posibles del mundo. Segn Austin, hay un tipo de emisiones que parecen enunciados, que no son carentes de sentido y que, sin embargo, no son verdaderas o falsas como, por ejemplo, 'S quiero (dicho en el transcurso de una ceremonia nupcial)'. A las oraciones de esta clase, y a las emisiones llevadas a cabo por medio de ellas, Austin las denomin realizativos y las contrast con enunciados, descripciones, informes o, en general, constatativos. Las emisiones realizativas tienen, al parecer, dos rasgos caractersticos: A. No describen o constatan nada y, por tanto, no son verdaderas o falsas B. Al proferirlas no describimos la realizacin de un acto, lo hacemos. Entender estas emisiones como registros, verdaderos o falsos, de un acto mental interno es cometer forma de la falacia descriptiva. Aunque los realizativos no sean ni verdaderos ni falsos, sufren ciertas incapacidades propias a las que Austin denomina infortunios. Su tipologa de las condiciones que deben cumplir los realizativos para no ser desafortunados es la siguiente: (A1) Debe haber un procedimiento convencional aceptado que tenga un cierto efecto convencional (A2) Las personas y circunstancias deben ser apropiadas para la invocacin del procedimiento (B1) El procedimiento debe ser ejecutado correctamente y (B2) completamente. (1) Frecuentemente, los participantes deben tener los pensamientos, sentimientos o intenciones requeridos, como se especifica en el procedimiento, y (2) si se especifica una conducta consiguiente, deben conducirse as. Hay una importante distincin entre las condiciones A y B, por un lado, y las condiciones por el otro. Si se incumple alguna de las condiciones A-B, el acto intentado es nulo y sin efecto, no se realiza. Austin habla en estos casos de fallos o desaciertos (Por ejemplo, cuando en el acto de bautizo de un barco, un borracho le quita la botella a la persona encargada de bautizarlo y dice "Bautizo este barco con el nombre de Sadam Hussein' y, a continuacin, rompe la botella). Pero si se incumple algunas de las condiciones , el acto se logra, aunque se trate de un acto pretendido pero hueco. Austin denomina a esto ltimo abusos de procedimiento (por ejemplo, cuando digo 'Prometo hacer A', pero no tengo intencin de cumplir mi promesa).

40

Qu criterios podemos utilizar para clasificar una emisin como realizativa? No es posible un criterio gramatical claro para distinguir emisiones realizativas. Lo que cabe esperar como mximo es que toda emisin realizativa sea reducible a una emisin realizativa explcita y luego, con la ayuda de un diccionario, podamos hacer una lista de los tipos de verbos realizativos. Segn Austin, la anterior distincin de los actos en realizativos y constatativos tiene un problema, que en realidad son tres; a saber: (a) Los constatativos pueden estar aquejados tambin de infortunios. As, cuando alguien dice 'Todos los hijos de Juan son calvos', pero Juan no tiene hijos. Aqu tenemos, segn Austin, un caso de presuposicin: cuando el enunciado presupuesto es falso, el enunciado presuponiente no es ni verdadero ni falso sino nulo por falta de referencia, hay una presuposicin de existencia cuyo incumplimiento convierte el acto en nulo y sin efecto. Nos encontramos con un fallo. (b) Los realizativos son tambin evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad. As, cuando alguien dice 'La rata est bajo la lata, pero yo no lo creo'. Moore advirti que el que yo diga 'La rata est bajo la lata' implica (en un sentido ordinario de la palabra) que yo lo creo. De ah el carcter paradjico de cualquier asercin de la forma 'p, pero yo no creo que p'. Pero no se trata de una contradiccin semntica: 'p' y 'No creo que p' pueden ser a la vez verdaderas. El problema es pragmtico: al aseverar que p implico que creo que p; al aadir, 'pero no creo que p' lo que asevero ahora entra en conflicto con lo que acabo de implicar. En el caso de la simple afirmacin 'La rata est bajo la lata', hecha cuando yo no lo creo, tenemos un caso de insinceridad: el enunciado ha sido hecho sin el concurso de las creencias apropiadas. Nos encontramos aqu con un caso de abuso del procedimiento; pero el acto no es nulo, se realiza. As pues, cuando tenemos en cuenta "el acto de habla total en la situacin de habla total", hay un paralelo entre enunciados y realizativos. Los enunciados tambin pueden ser desafortunados. Pero, en segundo lugar, sucede que muchos realizativos son evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad. (c) Enunciar algo es, despus de todo, realizar un acto de habla. Lo es justamente igual que dar una orden o hacer una advertencia. 'Enuncio que' o 'afirmo que' son frases realizativas en la forma normal del realizativo explcito. Al igual que al decir 'Prometo devolverte el libro' hago una promesa, al decir 'Afirmo que hoy es lunes' hago un enunciado. La conclusin de todo esto es que la distincin original realizativo/constatativo se derrumba. Austin reconsidera entonces los sentidos en que decir algo es hacer algo y distingue tres tipos de actos que son realizados simultneamente: (A) Acto locucionario: la emisin de una oracin con cierto significado. Estos actos, a su vez, se pueden subdividir en tres: (A.a) acto fontico: el acto de emitir ciertos sonidos; se trata del aspecto del acto de habla que estudian la fontica y la fonologa, haciendo abstraccin de todos los dems; (A.b) acto fctico: el acto de emitir ciertas palabras en cierta construccin; es el aspecto que estudia la sintaxis -incluyendo en ella a la morfologa- haciendo abstraccin de otros aspectos.

41

(A.c) acto rtico: el acto de emitir esas palabras con un cierto significado, que Austin identifica con un cierto sentido y una cierta referencia; es el aspecto que haba venido estudiando la semntica. (B) Acto ilocucionario: la realizacin de un enunciado, orden, promesa, etc., al emitir una expresin con una fuerza convencional que asociamos con ella o que le confiere una expresin realizativa explcita; (C) Acto perlocucionario: la produccin de ciertos efectos sobre los sentimientos, pensamientos o acciones de la audiencia, tales como convencer, sorprender, asustar, etc., por medio de la emisin de la expresin, siendo especiales tales efectos segn las circunstancias de la emisin. A la base de esta tipologa hay dos distinciones: (a) la distincin entre significado locucionario yfuerza ilocucionaria y (b) la distincin entre ilocucin y perlocucin. Un problema que se plantea es que, perlocucionario como el de producir ciertos decir algo, advertimos que tambin los consecuencias acoplados. Estos son de tres una vez que caracterizamos el acto efectos o consecuencias por el hecho de actos ilocucionarios tienen efectos o tipos:

1. Asegurar la captacin. Por ejemplo, se debe lograr un efecto en la audiencia para que el acto de avisar sea llevado a cabo. Si la audiencia no oye lo que digo o no entiende el significado y la fuerza de la locucin, no podemos decir que yo haya avisado. 2. "Tener efecto" en el sentido de producir eficazmente cambios sancionados institucionalmente. Por ejemplo la afirmacin 'Bautizo este barco Juan Sebastin Elcano(dicho inmediatamente antes de proceder a romper la botella de champn contra su caso) puede tener el efecto de bautizar un barco; en adelante, ciertos actos subsiguientes, como referirse a l como el Presidente Jos Mara Aznar, estn fuera de lugar. 3. Invitar a respuestas o secuelas por convencin. Por ejemplo, preguntar 'S o no?' o hacer una oferta invitan a una respuesta por parte del interlocutor. Austin ofrece entonces un test para la distincin entre el acto ilocucionario y el perlocucionario: del primero puede... decirse que es convencional, en el sentido de que al menos podra hacrselo explcito mediante la frmula realizativa; pero el ltimo no podra serlo. As podemos decir 'Arguyo que' o 'Te advierto que' pero no podemos decir 'Te convenzo de que' o 'Te alarmo que' ( Cmo hacer cosas con palabras , Buenos Aires, Paids, 1971, p. 103) La realizacin con xito de un acto ilocucionario siempre produce efectos en el oyente. Uno de ellos es entender la misin. Pero, adems de este efecto ilocucionario de comprender, hay habitualmente otros efectos sobre los sentimientos, actitudes y conducta subsiguientes del interlocutor. Estos son los efectos perlocucionarios, que pueden lograrse intencionalmente (yo puedo tratar de convencerte) o no intencionalmente (consigo asustarte sin saberlo). Los actos perlocucionarios, a diferencia de los ilocucionarios, no son esencialmente lingsticos, en el sentido de que es posible lograr efectos perlocucionarios sin realizar actos de habla. En cambio, los actos ilocucionarios son convencionales porque tienen que ver con la comprensin. Y es por eso por lo que los verbos perlocucionarios no tienen, mientras que los verbos ilocucionarios s tienen, usos realizativos.

42

6.4.2 Searle Searle parte del supuesto de que la unidad mnima de comunicacin es el acto de habla del tipo que Austin denomin acto ilocucionario. Un acto ilocucionario se realiza a travs de un acto emisivo, el acto de emitir ciertas expresiones. Pero el acto emisivo no tienen por qu coincidir con el acto ilocucionario. Por ejemplo, mediante dos emisiones diferentes como 'Llueve' y 'It's rainging' se puede realizar el mismo acto ilocucionario. La forma general de un acto ilocucionario es 'F(p)', donde 'F' representa la fuerza ilocucionaria y 'p' el contenido proposicional. Dado que el mismo contenido proposicional puede ocurrir con fuerzas distintas y que la misma fuerza puede afectar a contenidos proposicionales diferentes, Searle se ve conducido a introducir otro tipo subsidiario de acto de habla, el acto proposicional, el acto de expresar un contenido proposicional. Finalmente, la realizacin con xito y sin defecto de un acto ilocucionario produce efectos en el oyente. Searle distingue entre el efecto ilocucionario de entender de entender la emisin y los efectos perlocucionarios. Esto motiva la introduccin de otro acto de habla subsidiario, el acto perlocucionario. Cada fuerza ilocucionaria puede ser dividida, segn Searle, en un nmero preciso decomponentes que podemos reducir a seis. Esos componentes constituyen condiciones de xito y de satisfaccin de todos los actos de habla con esa fuerza. Los componentes son: 1. Objetivo ilocucionario. Cada tipo de acto de habla tiene un objetivo o propsito constitutivodel tipo de acto que es. Searle ha sostenido que hay slo cinco objetivos ilocucionarios bsicos. Son: i. ii. iii. iv. v. El objetivo asertivo, que consiste en presentar una proposicin como representacin de un cierto estado de cosas real en el mundo de la emisin; El objetivo compromisario, que consiste en comprometer al hablante a un curso de accin futuro representado por el contenido proposicional; El objetivo directivo, que consiste en tratar de hacer que el oyente lleve a cabo un curso de accin futuro representado por el contenido proposicional; El objetivo declarativo, que consiste en producir el estado de cosas representado por el contenido proposicional en virtud de la realizacin con xito del acto de habla por parte del hablante; El objetivo expresivo, que consiste en expresar sentimientos y actitudes psicolgicas sobre el estado de cosas representado por el contenido proposicional.

El objetivo ilocucionario no puede ser el nico componente de la fuerza porque diferentes fuerzas ilocucionarias puede tener el mismo objetivo ilocucionario. Pero es el principal componente porque determina la direccin de ajuste entre el contenido proposicional de las emisiones con esa fuerza y el mundo. Hay cuatro posibles direcciones de ajuste a las que corresponden los cinco objetivos ilocucionarios: Las emisiones con objetivo asertivo tienen la direccin de ajuste de-palabras-a-mundo. Al lograr xito en el ajuste, el contenido proposicional ajusta con un estado de cosas que se

43

da independientemente en el mundo. As, tanto un enunciado, como una prediccin, un testimonio o una conjetura comparten esta direccin de ajuste. Los compromisorios y los directivos tienen la direccin de ajuste de-mundo-a-palabras. Al lograr xito en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse a su contenido proposicional. La diferencia est en que los compromisorios tienen como propsito que la accin futura del hablante transforme el mundo adecundolo al contenido proposicional de la emisin, mientras que los directivos tienen como propsito que sea la accin futura del oyente la que efecte ese ajuste. As, tanto promesas como rdenes y peticiones comparten esta direccin de ajuste. En las declaraciones o declarativos hay una doble direccin de ajuste. Al lograr xito en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse al contenido proposicional, el cual representa el mundo como siendo alterado de ese modo. Tanto los actos de nombrar, como los de suscribir y nominar comparten esta doble direccin de ajuste. Las emisiones con el objetivo ilocucionario expresivo tienen direccin de ajuste nula o vaca. No se plantea la cuestin de lograr xito en el ajuste entre el contenido proposicional y el mundo. Se presupone que su contenido proposicional es verdadero. As, los actos de felicitar, agradecer y condolerse.

2. Modo de logro. Algunos actos ilocucionarios requieren un modo especial o conjunto especial de condiciones para la consecucin de su objetivo ilocucionario en la realizacin del acto de habla. Por ejemplo, aunque rdenes y peticiones tienen ambas un objetivo ilocucionario directivo, difieren en su modo de logro: para dar un orden el hablante debe invocar su posicin de autoridad sobre el oyente, cosa que no es necesaria en un peticin. 3. Condiciones del contenido proposicional . Algunas fuerzas ilocucionarias imponen condiciones a sus contenidos proposicionales admisibles. Por ejemplo, en una promesa el contenido debe representar un curso de accin futuro del hablante. 4. Condiciones preparatorias. Cuando un hablante intenta realizar un acto ilocucionario,presupone que se satisfacen ciertas condiciones. Por ejemplo, quien hace una promesa da por sentado que lo prometido es algo de inters para el oyente y que el oyente quiere que lo haga. 5. Condiciones de sinceridad. Al realizar un acto ilocucionario con un cierto contenido proposicional, el hablante expresa un cierto estado psicolgico con el mismo contenido. Es posible expresar estados psicolgicos que no se tienen; esto es, es posible realizar actos de habla insinceros. Tales actos son "defectuosos", pero no necesariamente no logrados. 6. Grado de fuerza. Los estados psicolgicos que entran en las condiciones de sinceridad de los actos de habla son expresados con diferentes grados de fuerza dependiendo de la fuerza ilocucionaria. El grado de fuerza de una asercin es menor que el de una conjetura. Searle afirma que hay slo cinco fuerzas ilocucionarias primitivas o mximamente simples. Cada una de ellas tiene uno de los cinco objetivos ilocucionarios, carece de modo de logro de ese objetivo ilocucionario, su grado de fuerza es neutral y tiene las condiciones de contenido proposicional, preparatorias y de sinceridad que son determinadas por su objetivo ilocucionario. Hay adems fuerzas ilocucionarias derivadas de esas cinco primitivas mediante la adicin de nuevos componentes

44

especiales o el aumento o la disminucin del grado de fuerza. Las fuerzas ilocucionarias primitivas son: I. La fuerza ilocucionaria primitiva asertiva es la asercin. Su condicin preparatoria es que el hablante tenga razones o evidencias para la verdad del contenido proposicional, su condicin de sinceridad es que el hablante crea el contenido proposicional y su condicin de contenido proposicional es neutral. Entre ellas: enunciar, afirmar, argir, ... La fuerza ilocucionaria primitiva compromisoria es el compromiso con una accin futura, expresada por el verbo realizativo 'comprometerse'. Tiene la condicin de que el contenido proposicional sea referente a una accin futura del hablante, la condicin preparatoria de que el hablante sea capaz de llevar a cabo esta accin y la condicin de sinceridad de que tenga la intencin de hacerlo. Ejs.: prometer, amenazar, aceptar, ... La fuerza ilocucionaria primitiva directiva es la de los directivos y es expresada por las oraciones imperativas. Tiene la condicin de que el contenido proposicional represente una accin futura del oyente, la condicin preparatoria de que el oyente sea capaz de llevar a cabo esa accin y la condicin de sinceridad de que el hablante desea que el oyente la lleve a cabo. Ejs.: ordenar, solicitar, invitar, ... La fuerza ilocucionaria primitiva declarativa es la de las directrices, expresada pro el verbo 'declarar'. Tiene la condicin de que el contenido proposicional represente una accin actual del hablante, la condicin preparatoria de que el hablante sea capaz de llevara cabo esa accin con su emisin y la condicin de sinceridad de que el hablante crea, pretenda y deseellevar a cabo esa accin. Ejs.: aprobar, excomulgar, nombrar, ... La fuerza ilocucionaria primitiva expresiva es la de las expresiones y es realizada por las oraciones exclamativas. La fuerza expresiva siempre es expresada junto con algn estado psicolgico particular: todas las fuerzas ilocucionarias expresivas son complejas o derivadas. La nocin de fuerza ilocucionaria primitiva expresiva es slo un constructo lgico o un caso lmite. Ejs.: agradecer, felicitar, deplorar, ...

II.

III.

IV.

V.

6.5 Quine En Palabra y Objeto Quine propuso un argumento cuya conclusin sobre la posibilidad de delimitar nuestras atribuciones de significado es escptica. Quine intenta mostrar lo siguiente: mientras que un pequeo subconjunto de nuestras atribuciones de significado est relativamente bien definido (la especificacin de los significados de las expresiones que tienen que ver con lo directamente observable, y la de las expresiones lgicas), la gran mayora no lo estn; los significados de las expresiones en cuestin estn indeterminados hasta un grado mucho mayor de lo que estaramos dispuestos a admitir a simple vista. Quine combate la concepcin agustiniana del lenguaje, a la que denomina "mito del museo", segn la cual los significados podran imaginarse dispuestos en un museo, exhibidos con las palabras que los expresan por etiquetas. Esta concepcin es vista por Quine como una falsedad que nos es fcil, y hasta quizs psicolgicamente reconfortante, dar en creer. Quine critica tambin la concepcin mentalista del lenguaje defendida por el primer Locke y Wittgenstein. La concepcin mentalista del significado no slo alimenta la creencia en la existencia de una distincin cualitativa entre verdades analticas y verdades sintticas; alimenta tambin la creencia en una "divisin de tareas" entre el filsofo y el cientfico. Una cosa es el examen de su verdad o falsedad; otra el examen del contenido de nuestros enunciados. La segunda, la tarea analtica, es la

45

del filsofo; la primera, la tarea emprica, la del cientfico. En un sentido trivial, la segunda es ms importante que la primera: sin saber qu dicen nuestros enunciados, mal podemos empezar a averiguar su verdad. Pero hay un sentido ms importante en el que la concepcin mentalista del significado sita la tarea del filsofo en un lugar privilegiado. Este sentido es epistemolgico, y se pone claramente de manifiesto en el dogma fundacionista del empirismo tradicional. Indicando cul es el contenido de un enunciado, el filsofo lo reduce a una afirmacin explcita sobre la experiencia sensible, y con ello pone de manifiesto cul es el fundamento emprico para su verdad. Quine se refiere a esta segunda creencia alimentada por la concepcin mentalista de los significados como la creencia en una "filosofa primera": un saber independiente de la experiencia y previo a la experiencia; un saber que puede descubrirse y enunciarse tranquilamente sentados en un silln, sin hacer ningn tipo de indagacin emprica, en especial sin formular ninguna afirmacin de hecho. La lgica, tal y como se concibe en el Tractatus, es una tal "filosofa primera". Por lo dems, esta segunda creencia est estrechamente emparentada con la primera (la creencia en una distincin cualitativa entre analtico y sinttico), pues una "filosofa primera", esa enunciacin de un saber "sublime", no emprico y condicin de posibilidad de lo emprico, sera precisamente la enunciacin de las verdades analticas. Quine propone abandonar las dos creencias alimentadas por la concepcin mentalista (el dogma reductivista, y el dogma de la distincin analtico/sinttico). A defender esta propuesta est dedicado "Dos dogmas del empirismo". A continuacin propone: aceptemos, siquiera sea como hiptesis, la tesis de la no existencia de una distincin cualitativa entre enunciados analticos y sintticos, lo que explicara el fracaso de los intentos definitorios de los partidarios de la distincin, y examinemos sus consecuencias; al examinarlas encontraremos razones para creer nuestra hiptesis. Segn Quine, el rechazo de la distincin analtico/sinttico pone al filsofo en el mismo tren que el cientfico; no hay "filosofa primera" y la mxima que se ve obligado a adoptar el filsofo es elconservadurismo epistmico. No podemos poner en cuestin en un mismo momento la totalidad de nuestras creencias; en cada momento podemos revisar algunas, pero slo con respecto a la mayora de las otras; ahora bien, para Quine, es tan legtimo para el filsofo como para el cientfico traernos novedades; la filosofa bien puede ser correctiva. En el curso del tiempo la totalidad de nuestras creencias en un momento dado puede cambiar, incluidas aquellas que constituyen "verdades analticas", aquellas que configuraban los significados de las palabras. De hecho, no existe diferencia cualitativa alguna entre un cambio de significados y un cambio de creencias. 6.1.1 Las condiciones empricas de la traduccin radical La idea de Quine en Palabra y objeto es estudiar los significados estudiando los criterios para una traduccin aceptable: el significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Estudiar esta cuestin preguntndose por la traduccin entre lenguas para las que ya existen manuales de traduccin no va a llevarnos muy lejos; por otro lado, la familiaridad con esas otras lenguas puede hacer que los prejuicios mentalistas distorsionen nuestras conclusiones. Por ello, Quine propone un experimento mental: imaginar que nos encontramos en una situacin de traduccin radical. Se

46

trata de construir un manual de traduccin para una lengua para la que no se posee ninguno. Quine parte de supuestos conductistas. El significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual, en una situacin de traduccin radical , una expresin de otra lengua sera una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Este supuesto excluye no slo el recurso a las entidades del tipo de las ideas de Locke, sino tambin el recurso a cualquier informacin que no sea colegible del comportamiento del nativo en circunstancias observables. Incluso aquellos que no han adoptado el conductismo como filosofa est obligados a guiarse por el mtodo conductista en ciertas prcticas cientficas; y la teora lingstica es una prctica tal. Un cientfico del lenguaje es, por el hecho de serlo, un conductista ex officio. Cualquiera que eventualmente resulte ser la mejor teora de los mecanismos internos del lenguaje, debe conformarse al carcter conductual del aprendizaje lingstico, a la dependencia de la conducta lingstica respecto de la observacin de la conducta lingstica. Un lenguaje se adquiere mediante la emulacin social y mediante la informacin obtenida de la reaccin social a la propia conducta, y estos controles ignoran cualquier idiosincrasia en las imgenes o en las asociaciones del individuo que no tengan manifestacin en su conducta. Las mentes son indiferentes para el lenguaje en la medida en que son conductualmente inescrutables ("Philosophical Progress in Language Theory",Metaphilosophy, 1, 1970, 1-19, p. 5). [...] mantengo que el enfoque conductista es obligatorio. En psicologa uno puede o no ser conductista, pero en lingstica no hay eleccin. Cada uno de nosotros aprende su lengua mediante la observacin de la conducta lingstica de otra gente y mediante el refuerzo o la correccin que los otros hacen de nuestra balbuciente conducta lingstica cuando la observan. Dependemos estrictamente de la conducta manifiesta en situaciones observables. En la medida en que nuestro dominio del lenguaje se ajusta a todos los puntos externos de control, donde nuestra proferencia o nuestra reaccin a la proferencia de otro puede ser evaluada a la luz de alguna situacin compartida, en esa medida todo est bien. Nuestra vida mental entre los puntos de control es irrelevante con respecto a la calificacin de nuestro dominio del lenguaje. No hay nada en el significado lingstico ms all de lo que puede colegirse de la conducta manifiesta en circunstancias observables ( Pursuit of Truth, Cambridge, Mass., Harvard U.P., 1990, pp. 37-38) El significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Segn Quine, las disposiciones lingsticas bsicas conectan estmulos sensible sicofsicamente caracterizados con respuestas lingsticas tales como asentimiento y disentimiento. El significado estimulativo de una oracin para una persona dada en un momento dado est constituido, por un lado, por las disposiciones a asentir a la oracin relativamente a la situacin estimulativa de los receptores sensoriales durante fragmentos breves de tiempo (significado estimulativo positivo); por otro, por las disposiciones a disentir a la oracin relativamente tambin a la situacin estimulativa de los receptores sensoriales tambin durante fragmentos breves de tiempo (significado estimulativo negativo). La nocin de significado estimulativo se define para oraciones, no para trminos. Los significados estimulativos son disposiciones a asentir o disentir, y slo se asiente o disiente de oraciones completas. Adems, la nocin de significado estimulativo debe relativizarse a una persona en un momento dado. Por otro lado, los significados estimulativos son hiptesis causales que conectan tipos de situaciones con tipos de situaciones; y como todas las leyes causales sobre entidades "macroscpicas", deben entenderse restringidas por clusulas de salvaguardiaceteris paribus.

47

Los significados estimulativos son disposiciones a la conducta observable (asentimientos y disentimientos) en circunstancias manifiestas; son pares formados por el conjunto de estados de los receptores sensoriales que producen asentimiento, en primer lugar, y el conjunto de estados que producen disentimiento, en segundo lugar. A partir de esta nocin de significado estimulativo, Quine define los siguientes trminos: Oracin eterna: una que tiene a la clase vaca como uno de los miembros de su significado estimulativo (el que representa el significado estimulativo positivo o el que representa el significado estimulativo negativo). Ejemplo: "Llueve o no llueve". Oracin permanente: aunque estrictamente no es eterna, se comportara como una eterna relativamente a perodos largos de tiempo. Ejemplo: "Es de da". Oracin ocasional: no es eterna ni permanente. Ejemplo: "Hay un conejo ante m". De entre ellas, Quine distingue un subconjunto a las que llama "oraciones observacionales". stas son oraciones para las que es plausible considerar el significado estimulativo como "el significado". La razn de esta distincin en las oraciones ocasionales, es que la disposicin a asentir o disentir en muchas ocasiones no tiene nada que ver con el significado. As, si yo tengo disposicin a asentir a "esta es una foto de Wittgenstein" ello se debe, al menos, a tres razones: 1) el objeto que hay ante m es una foto de Wittgenstein, 2) yo s que el objeto que hay ante m es una foto de Wittgenstein, y 3) conozco el significado de la expresin "sta es una foto de Wittgenstein". De estas tres razones, al menos la primera y la tercera nada tienen que ver con el significado.

Quine define las oraciones observacionales como aquellas oraciones ocasionales para las que es plausible, siquiera en principio, considerar el significado estimulativo como "el significado". Quine las caracteriza del siguiente modo: las oraciones observacionales son aquellas para las que: a. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas de un individuo en un momento dado, y b. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas en la mayora de los otros miembros de la comunidad lingstica. Para Quine, dos individuos pertenecen a la misma comunidad lingstica si llevan a cabo interacciones lingsticas tales como comunicarse informacin, darse rdenes o "hablar por hablar" sin excesivas dificultades. Una vez que disponemos de la nocin de oracin observacional nos podemos en la situacin de traduccin radical. Si el nativo cuyo idiolecto queremos traducir est dispuesto a cooperar, nos ayudar a traducir en primer lugar oraciones observacionales suficientemente breves. Para estas oraciones, el significado ser el significado estimulativo, y el lingista ha de correlacionar las oraciones nativas con oraciones de su lenguaje con el mismo significado estimulativo. Ahora bien, para hacer esto deber elaborar conjeturas sobre el significado estimulativo de las oraciones nativas, y estas conjeturas no son epistmicamente nada inmediatas; por ello, es preciso hacer experimentos, es decir, repetir la oracin en diferentes circunstancias para determinar si la respuesta del nativo responde a las expectativas determinadas por nuestra conjetura. Ahora bien, las hiptesis cientficas estn infradeterminadas por los datos empricos. Diferentes hiptesis son compatibles con los datos empricos recogidos; desde una perspectiva realista, cabe pensar que diferentes hiptesis sobre los

48

ltimos reductos no observables del mundo fsico son compatibles con la totalidad de los datos empricos disponibles, con los hechos recogidos y con los que podran ser recogidos. Por tanto, es posible que una hiptesis, por muy bien elaborada que est, resulte ser falsa. Lo mismo ocurre con la hiptesis que elabora el lingista sobre la traduccin de oraciones observacionales. Podra ocurrir que el lingista haya decidido que la oracin observacional del lenguaje nativo "Gavagai" tiene el mismo significado estimulativo que la oracin observacional del castellano "aqu hay un conejo"; que esta hiptesis est muy bien corroborada y, sin embargo, que la hiptesis sea incorrecta. No debe confundirse la tesis de la indeterminacin de la traduccin radical con la tesis de la infradeterminacin de la traduccin radical por los datos disponibles. La traduccin de un lenguaje a otro, como cualquier otra teora cientfica, estar infradeterminada por los datos empricos disponibles; nos podemos llevar sorpresas, podemos descubrir que un manual que creamos correcto no lo es. Esto no es nada novedoso. Lo que Quine llama la "indeterminacin de la traduccin" es un "defecto" de la traduccin que se da adems de la infradeterminacin, aadido a esta, y que no es un defecto meramente epistmico, sino ontolgico. Oraciones observacionales castellanas intuitivamente diferentes en significado no difieren sin embargo en significado estimulativo. Las oraciones "hay un conejo aqu", "hay un estadio temporal de conejo aqu", "hay partes no separadas de conejo aqu" y "se participa de la conejeidad aqu" son todas sinnimas en significado estimulativo para cualquier hablante del espaol. Los mismos estados de mi retina que provocaran mi asentimiento a una, provocaran mi asentimiento a las otras; lo mismo para el disentimiento. De modo que la regla "traduce de modo que se preserve el significado estimulativo de las oraciones observacionales" no nos permite decidir si "Gavagai" significa "hay un conejo aqu", o ms bien lo que indica cualquiera de las otras tres oraciones mencionadas. Y el problema ahora no es epistmico. Pero, qu ocurre con las oraciones no observacionales? El lingista no proceder traduciendo oracin por oracin. Lo que har ser buscar en las oraciones trminos, expresiones y construcciones que se repiten de oracin a oracin, y formular hiptesis sobre la traduccin de estos trminos a trmino del espaol. Quine denomina "hiptesis analticas" a estas hiptesis parciales, que no correlacionan ya directamente oracin con oracin, sino que correlacionan ya indirectamente las oraciones, a travs de la correlacin de las partes. Las hiptesis analticas, necesariamente, parten de conjeturas sobre la sintaxis de las oraciones nativas. Cabra esperar que la eleccin entre diferentes sistemas de hiptesis nos permita discernir cundo los nativos hablan de conejos y cundo hablan de sus partes, pues las oraciones castellanas "hay un conejo aqu" y "hay una parte (propia) no separada de conejo aqu" no tienen el mismo significado estimulativo. Cmo se comprueban, empricamente, las hiptesis analticas? Segn Quine hay cuatro modos distintos: 1. Por sus consecuencias: las oraciones observacionales nativas y sus traducciones deben ser estimulativamente sinnimas. 2. En el caso de las constantes lgicas hay un mtodo ms directo: la regla conductual de la negacin consiste en asentir a ella cuando y slo cuando se disiente de la oracin negada. Con respecto a la conjuncin, se asiente a ella cuando y slo cuando se asiente a las dos oraciones conjuntadas. Con respecto a la disyuncin se asiente a ella, cuando se disiente a la negacin de las dos oraciones conjuntas (A B (A B)). Con respecto a la

49

implicacin se asiente a ella cuando y slo cuando se disiente a la conjuncin de la primera y la negacin de la segunda (A B) ( )). Quine denomina "criterios semnticos" a estas reglas conductuales para la traduccin de las constantes lgicas proposicionales. 3. Nocin conductista de analiticidad. Una oracin es estimulativamente analtica si la mayora de los miembros de la comunidad lingstica asiente a ella, cualesquiera que sean las circunstancias estimulativas. Este criterio va ms all de la nocin intuitiva de analiticidad, pues convierte en analticas tanto a "Llueve o no llueve" como a "la nieve es blanca". Es decir, la analiticidad estimulativa no discrimina las "verdades en virtud del significado" de creencias muy extendidas, y es esto lo que la hace plausible como criterio de traduccin. 4. Nocin conductista de sinonimia, o sinonimia intrasubjetiva. Dos oraciones son intrasubjetivamente sinnimas en la lengua nativa si se traducen por oraciones intrasubjetivamente sinnimas para hablantes del espaol. Estos cuatro criterios ponen, en realidad, de relieve cuatro hechos sobre las disposiciones lingsticas constitutivos de ese "aquello en virtud de lo cual" una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua; estos cuatro hechos son: a) el significado estimulativo de las oraciones observacionales; b) los "criterios semnticos" para las constantes lgicas proposicionales; c) la analiticidad estimulativa; y d) la sinonimia estimulativa intrasubjetiva. La indeterminacin de la traduccin radical (es decir, la indeterminacin de la semntica, o de los significados) consiste en que estos hechos permiten establecer identidades y diferencias de significado entre oraciones con mucha menor precisin de lo que intuitivamente pensamos, pues estos criterios (los nicos que, segn Quine, es razonable aceptar) slo proporcionan un criterio holista de identidad de significado. 6.5.2 La indeterminacin de la traduccin y la inescrutabilidad de la referencia La tesis de la indeterminacin de la traduccin radical postula la existencia de manuales de traduccin de la lengua nativa al espaol diferentes, pero todos ellos igualmente compatibles con los anteriores criterios a)-d). Las diferencias entre estos manuales pueden llegar a ser sustanciales, hasta el punto de que estos manuales pueden ser incompatibles: Es posible confeccionar manuales de traduccin de una lengua a otra de diferentes modos, todos compatibles con la totalidad de las disposiciones verbales y, sin embargo, todos incompatibles unos con otros. Estos manuales diferirn en numerosos puntos: como traduccin de una sentencia de un lenguaje darn sentencias del otro que no se encontrarn entre s en ninguna relacin de equivalencia plausible, por laxa que sta sea (Quine, Palabra y objeto, p. 40) La "posible" incompatibilidad de estos manuales puede ser compensada mediante las traducciones "diferentes" de otros trminos. Esto dara lugar a que los manuales que en principio eran incompatibles vuelvan a hacerse compatibles, aunque las traducciones seguiran siendo diferentes. Nos encontramos aqu con una tesis debilitada de la indeterminacin de la traduccin a la que Quine denomina inescrutabilidad de la referencia o relatividad ontolgica. Esta tesis dice que hay manuales de traduccin alternativos, compatibles con todas las disposiciones lingsticas (no slo las observadas, sino todas las posibles), que traducen una misma expresin (trmino u oracin) de la lengua a traducir por otras de la lengua a la que se hace la traduccin que difieren en referencia.

50

El que la referencia de los trminos de la lengua nativa sea inescrutable consiste en que los criterios naturalistas de aceptabilidad para traducciones no nos permiten determinar su referencia; no nos permiten determinar si se refiere a un conejo particular, o a un conjunto de estadios de conejos, o a un conjunto de partes no separadas de conejo, etc. Esto equivale segn Quine a que la ontologa supuesta por una lengua es relativa a qu manual de traduccin se escoja. Segn como traduzcamos a los nativos, podemos atribuirles nuestra familiar ontologa de objetos de tamao medio que duran unos aos en el tiempo, pero podemos tambin atribuirles ontologas extraas, habitadas slo por fugaces estadios de nuestros ms familiares conejos, etc. 6.6 Davidson: significado, verdad e interpretacin La filosofa davidsoniana del lenguaje no pretende encontrar algo (representaciones mentales o entidades objetivas ideales) que haga significativa el habla. La pregunta davidsoniana no es "qu es el significado?", ni "qu hace significativa la emisin de ciertos sonidos?", sino ms bien la siguiente: dado que los seres humanos son animales que hablan, cmo podemos entender lo que dicen? El problema del significado se convierte en el problema de la interpretacin y de la comunicacin entre los hablantes. La investigacin davidsoniana, heredera del anlisis quiniano de la traduccin radical, se denomina interpretacin radical. El intrprete radical pretende construir una teora del significado de las emisiones aparentemente lingsticas de un sujeto cuyo lenguaje le es totalmente desconocido. Situar el punto de partida del anlisis de la interpretacin en esta situacin extrema es un artificio metodolgico destinado a poner de manifiesto los aspectos implicados en la comunicacin normal entre los seres humanos. La ventaja de este punto de partida consiste en que nos permite evitar que nos pasen inadvertidos presupuestos importantes de la comunicacin. El intrprete radical cuenta slo con la observacin de la conducta del sujeto y del entorno en el cual se desarrolla. El intrprete radical ha de suponer, sin embargo, que es capaz de detectar en el sujeto una actitud bsica, a saber, la de tener por verdadera una emisin. Esta actitud bsica corresponde a la nocin de creencia. Esta nocin, junto con la nocin de verdad, constituyen el bagaje de conceptos semnticos del intrprete. Aunque se trata de conceptos semnticos, no vician el proceso de la interpretacin, ya que no presuponen que el intrprete conozca ya las creencias del sujeto ni el significado de sus emisiones. En cuanto a la verdad, Davidson la considera como una nocin primitiva, una nocin trascendentalmente clara, no susceptible de ser definida en trminos de otras nociones ms claras que ella misma. Entendemos mejor la nocin de verdad que cualquier otra nocin semntica como la de significado, referencia o traduccin. Es posible, en cambio, construir estas otras nociones sobre la nocin de verdad. La tarea del intrprete radical consiste en elaborar una teora de la verdad acerca de las emisiones que pretende interpretar, es decir, cuyo significado pretende conocer. Esta teora debe dar como resultado teoremas que expresen, para cada oracin que se interpreta, las condiciones en que esa oracin es verdadera. Formalmente, los teoremas en cuestin son enunciados bicondicionales. As, por ejemplo, si el sujeto a interpretar habla ingls y el intrprete radical habla castellano, la oracin del primero "snow is white" estar interpretada mediante una teora, uno de cuyos teoremas es un bicondicional como el siguiente: "Snow is white", emitida por el sujeto, es verdadera si, y slo si, la nieve es blanca

51

Que la nieve sea blanca es la condicin de verdad de la oracin "snow is white", y el conocimiento de esta condicin nos permite entender la oracin en cuestin. Ahora bien, pensemos que el siguiente bicondicional es igualmente verdadero: "Snow is white", emitida por el sujeto, es verdadera si, y slo si, la hierba es verde. Intuitivamente, este bicondicional no constituye una interpretacin adecuada de la oracin "snow is white". Que la hierba sea verde no es una condicin de verdad de "la nieve es blanca". Lo que podra excluir este tipo de bicondicionales es el hecho de que la interpretacin de una oracin se produce en el marco global de la teora y de las relaciones de coherencia entre sus axiomas y teoremas; es la acumulacin progresiva de estas relaciones lo que va aislando ciertos bicondicionales como interpretaciones correctas. Y, en segundo lugar, las condiciones de verdad de una oracin como "snow is white", a saber, que la nieve sea blanca, causan n el agente, a diferencia del hecho de que la hierba sea verde, una disposicin a asentir o tener por verdadera la oracin "snow is white". El proceso de interpretacin constituye un proceso global en el que la asignacin de condiciones de verdad a emisiones y la asignacin de estados mentales, como creencias y deseos, al agente, se llevan a cabo simultneamente y se condicionan de manera recproca. Segn Davidson, dicha asignacin no puede llevarse a cabo inteligiblemente a menos que el intrprete respete ciertos supuestos acerca del sujeto al que pretende interpretar. En primer lugar, habr de aceptar que los contenidos de las creencias ms bsicas del sujeto estn constituidos por determinados rasgos objetivos del entorno, los cuales causan dichas creencias en el sujeto. En segundo lugar, habr de aceptar que, en los casos ms bsicos, lo que el sujeto considera verdadero ser tambin verdadero para l mismo. En tercer lugar, habr de atribuir al sujeto la capacidad de pensar, por lo general, de modo coherente (de acuerdo con lo que el intrprete mismo considera como pensamiento coherente). A menos que acepte estos supuestos acerca del sujeto, el intrprete no ser capaz de dar sentido a sus emisiones. Por lo tanto, si a partir de la interpretacin radical es posible extraer conclusiones sobre la comunicacin entre los seres humanos, y si en general es cierto que podemos comunicarnos con nuestros semejantes, habr de ser cierto que la mayor parte de las creencias de los seres humanos sobre el mundo son objetivamente verdaderas y que sus estados mentales estn regidos, en general, por normas objetivas de coherencia. La justificacin de estos supuestos reside, para Davidson, en que sin ellos no sera posible la interpretacin. Y si aceptamos que la interpretacin es un hecho, es decir, que en muchos casos entendemos las emisiones lingsticas de los dems, habremos de aceptar que los supuestos de los que depende son verdaderos. La argumentacin davidsoniana parece tener, pues, estructura trascendental (en el sentido kantiano): se remonta desde un hecho (la interpretacin y la comunicacin intersubjetiva) hacia sus condiciones de posibilidad. 6.7 Grice: significado del hablante e intenciones comunicativas Segn Grice, la comprensin del significado en el marco de una teora general de la accin racional no requiere necesariamente que las acciones en que se producen significados estn gobernadas por convenciones; no prestamos atencin a los aspectos esenciales del significado cuando pensamos exclusivamente en acciones lingsticas convencionales. El programa de Grice consiste en ofrecer primero una explicacin de la naturaleza de los que l considera casos bsicos de acciones en que se producen significados: aquellas que no son necesariamente parte de ninguna prctica convencional; y despus extender esta explicacin para dar cuenta de las prcticas lingsticas convencionales. Grice se refiere al concepto que recoge

52

el caso bsico como "significado ocasional del hablante", dando as la idea de que se trata de casos en que un hablante utiliza una seal que no necesariamente tiene un uso convencional para decir algo. Por otra parte, Grice se refiere con "significado de la expresin" al concepto que recoge la extensin subsiguiente del anlisis, dando a entender que en este caso ya son las palabras mismas las que, gracias a la existencia de convenciones, han adquirido un significado relativamente independiente del uso concreto a que los hablantes las someten. Grice comienza con la sugerencia de que un hablante significa no naturalmente algo por medio de una emisin x si el hablante pretende inducir una creencia en una cierta audiencia y que especificar cul era la creencia sera decir lo que significa no naturalmente x. Pero inmediatamente advierte que no basta con que el hablante tenga esa intencin primaria: Yo podra dejar el pauelo de B cerca de la escena de un crimen a fin de inducir al detective a creer que B era el asesino; pero no querramos decir que el pauelo (o el que yo lo deje all) significaba no naturalmente nada ni que yo haya significado no naturalmente al dejarlo que B era el asesino Lo que el caso del pauelo deja fuera es la comunicacin entre el emisor (el referente de ese 'yo') y la audiencia (el detective). Se necesita, por tanto, aadir una condicin ulterior: el emisor debe haber pretendido que la audiencia reconociese la intencin primaria que hay tras su emisin, esto es, la intencin de inducir en ella una creencia. Es decir, tenemos que aadir a la intencin primaria una intencin de segundo orden que tiene dentro de su alcance la intencin primaria. Ahora bien, esta condicin es insuficiente, como muestra el siguiente ejemplo: no podemos decir que Herodes, al mostrarle a Salom la cabeza de San Juan Bautista en una bandeja, significase no naturalmente que el Bautista estaba muerto. Sin embargo, en este caso se cumplen las dos condiciones que hemos exigido. En efecto, Herodes tena la intencin primaria de producir una respuesta particular en Salom, a saber, la creencia en que el Bautista estaba muerto; y tena tambin la intencin de segundo orden de que Salom reconociese su intencin primaria. Sin embargo, aunque Herodes le hizo saber deliberada y abiertamente a Salom que el Bautista estaba muerto, no se lo dijo . Salom pudo haberse enterado igual si se hubiera encontrado casualmente con la cabeza del Bautista sin que Herodes tuviera la intencin de comunicarle nada. Es decir, la intencin de Herodes puede ser incidental para la respuesta de Salom. Para salvar esta dificultad Grice puntualiza: A [el emisor] debe pretender inducir con x una creencia en una audiencia y, tambin debe pretender que se reconozca esa intencin de su emisin. Pero esas intenciones no son independientes; A pretende que el reconocimiento desempee su parte en la induccin de la creencia, y si no lo hace as algo habr ido mal en el cumplimiento de las intenciones de A [...]. Brevemente, quiz, podemos decir 'A signific no naturalmente algo con x' es ms o menos equivalente a 'A emiti x con la intencin de inducir una creencia por medio del reconocimiento de esa intencin' (Grice, "Meaning", Philosophical Review, 67 (1957) El anlisis establece un eslabn entre el reconocimiento de la intencin del emisor por parte de la audiencia y la creencia que se pretende inducir en ella. Esto equivale a exigir que el hablante o emisor tenga una intencin de tercer orden: la

53

intencin de que la audiencia sea inducida a cumplir la intencin primaria sobre la base de su cumplimiento de la intencin de segundo orden. En la reformulacin cannica, el anlisis de Grice toma la forma del siguiente bicondicional analtico: (A1) Un hablante H significa algo al emitir x sii H emite x con la intencin de (i1) que su emisin de x produzca una cierta respuesta r en una audiencia A, y (i2) que A reconozca la intencin (i1) de H, y (i3) que el reconocimiento por parte de A de la intencin (i1) funcione como al menos parte de la razn de A para su respuesta r. Es decir, el hablante S-pretende producir en la audiencia el efecto r ('S' de significar). Un rasgo de esta definicin es que se intenta que la consecucin de r sea mediada por la consecucin de otro efecto en A; a saber, el reconocimiento de la intencin de H de asegurar la respuesta. Qu tipo de respuesta o efecto es el pretendido? En "Meaning" el efecto Spretendido era que la audiencia creyera algo, en el caso de las emisiones del tipo indicativo, o que la audiencia hicieraalgo, en el caso de las emisiones de tipo imperativo. En "Utterer's Meaning, Sentence Meaning, and Word Meaning" (Foundations of Language, 4, 1-18 (1968)) Grice introduce dos cambios en el efecto S-pretendido. En virtud del primer cambio, la respuesta pretendida en las emisiones de tipo indicativo pasa a ser que la audiencia piense que el hablante cree algo (a menudo con la intencin ulterior de que la audiencia misma lo crea). En virtud del segundo cambio, la respuesta pretendida con las emisiones de tipo imperativo pasa a ser que la audiencia pretenda hacer algo (con la ulterior intencin de que lo haga). Como consecuencia del segundo cambio el efecto o respuesta S-pretendido es siempre la generacin de alguna actitud proporcional (creencia o intencin) en la audiencia. De este modo, se simplifica el tratamiento de ambos tipos de caso, hacindolo simtrico. El resultado del primer cambio es introducir una distincin entre dos tipos de emisiones: emisiones exhibitivas, por las que el hablante Spretende impartir la creencia de que l, el hablante, tiene una cierta actitud proporcional, y emisiones protrpticas, por las que el hablante S-pretende, va la imparticin de la creencia de que l tiene una cierta actitud proporcional, inducir una actitud proposicional correspondiente en la audiencia. El objetivo del anlisis lingstico de Grice es el estudio del "significado global", y esto afecta tanto al mbito de la intencin del hablante como al mbito de los trminos y los valores de verdad y al mbito de las reacciones que, a partir del uno y del otro, se suscitan en el oyente. La sede en la cual se manifiestan y se despliegan estos niveles del significado coincide con la situacin conversacional; en este punto se produce siempre un exceso comunicativo, un supervit de significado que las expresiones vehiculan, ms all de sus significados conversacionales, y ese exceso comunicativo no es caracterizable a partir de un anlisis tradicional en trminos de funciones veritativas. Por ejemplo, si una madre pregunta a la niera "cmo se ha comportado el nio?" y la niera responde "la casa no se ha hundido", se trata aparentemente de un intercambio incongruente y absurdo, aunque en realidad la comunicacin se ha producido, el significado pretendido ha sido transmitido por la niera a la madre: es decir, la madre se encuentra autorizada para deducir que el nio se ha comportado de una manera insoportable.

54

Es obvio que este tipo de intercambio, mucho ms frecuente de lo que parece, no puede ser explicado con los instrumentos de la lgica tradicional. Grice se pregunta: en qu consiste o de dnde proviene el exceso comunicativo que circunda e invade la situacin conversacional? La respuesta consiste en que se trata de la mltiple combinacin de convencin y contexto: bastar, por tanto, con examinar sistemticamente las formas en las cuales ciertas convenciones actan en el interior de contextos determinados para dar cuenta del "supervit" de significado conversacional. Grice observa que la conversacin se basa esencialmente en un principio que puede definirse como "principio de cooperacin" y que expresa el empeo en hacer que la propia contribucin enunciativa sea funcional en la comprensin recproca y en la comunicacin. Ese principio dice: "ofrece tu contribucin a la conversacin de la forma esperada, en el estadio requerido, en funcin del objetivo compartido o de la direccin del intercambio comunicativo en el cual te ves envuelto", y se articula a partir de cuatro mximas: a) no sea reticente, b) no digas mentiras, c) s pertinente y d) s perspicuo (es decir, evita la ambigedad, evita las expresiones oscuras, procede de manera ordenada, s breve). Por principio, se pueden violar una o dos mximas: esto no implica necesariamente la ruptura de la cooperacin, aunque puede crear un tipo de cooperacin ulterior y unos efectos comunicativos indirectos. La niera, en el ejemplo anterior, viola un par de mximas conversacionales aunque, incluso en esas circunstancias o gracias a esto, consigue ser comunicativa, consigue "cooperar" de una forma particularmente adecuada. Grice calific esta parte implcita de la conversacin como "implicatura conversacional", y concibi el anlisis como un trabajo de deduccin de las implicaturas realizado a partir del significado convencional de las expresiones en los contextos "normales", aadindoles la consideracin de los distintos contextos y de las distintas posibles violaciones (intencionales o no) de las reglas conversacionales. 7. Bibliografa Acero, J.J., Filosofa y anlisis del lenguaje, Madrid, Ediciones Pedaggicas, 1994 Acero, J.J., Bustos, E., Quesada, D., Introduccin a la filosofa del lenguaje , Madrid, Ctedra, 1982 Austin, J.L., Cmo hacer cosas con palabras, Paids, Buenos Aires, 1971 ----, Ensayos filosficos, Madrid, Alianza, 1989 Ayer, A.J., El positivismo lgico, Mxico, FCE, 1981 ----, Lenguaje, verdad y lgica, Barcelona, Orbis, 1985 Davidson, D., Mente, mundo y accin, Barcelona, Piados/ICE/UAB, 1992 ----, De la verdad y de la interpretacin. Fundamentales contribuciones a la filosofa del lenguaje, Barcelona, Gedisa, 1995 Dummet, M., La verdad y otros enigmas, Mxico, FCE, 1990 Fodor, J.A., Psicosemntica. El problema del significado en la filosofa de la mente, Madrid, Tecnos, 1994 Frege, G., Escritos sobre semntica, Barcelona, Ariel, 1973 Garca Carpintero, M., Las palabras, las ideas y las cosas: una presentacin de la filosofa del lenguaje, Barcelona, Ariel, 1996 Garca Surez, A., Modos de significar. Una introduccin temtica a la filosofa del lenguaje, Madrid, Tecnos, 1997 Grice, P., Significado, UNAM (Cuadernos de Crtica), Mxico, 1977

55

Hartnack, J., Wittgenstein y la filosofa contempornea, Barcelona, Ariel, 1972 Hierro S. Pescador, J., Principios de filosofa del lenguaje , Madrid Alianza, 1982 Kenny, A., Introduccin a Frege, Madrid, Ctedra, 1997 Kraft, V., El Crculo de Viena, Madrid, Taurus, 1966 Kripke, S., El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM, 1985 Muiz Rodrguez, V., Introduccin a la filosofa del lenguaje. I. Problemas ontolgicos, Barcelona, Anthropos, 1989 ----, Introduccin a la filosofa del lenguaje. II. Cuestiones semnticas , Barcelona, Anthropos, 1992 Prades Celma, J.L., Sanfelix Vidarte, V., Wittgenstein: mundo y lenguaje, Madrid, Ediciones Pedaggicas, 190 Quine, W.v.O., Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Orbis, 1982 ---- La relatividad ontolgica y otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974 ---- Palabra y objeto, Barcelona, Labor, 1968 Russell, B., Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor, 1970 ---- Lgica y conocimiento, Madrid, Tecnos, 1981 ---- La evolucin de mi pensamiento filosfico, Madrid, Alianza, 1976 Searle, J.R. Actos de habla, Madrid, Ctedra, 1980 Valds Villanueva, L. Ml. (ed.), La bsqueda del significado. Lecturas del filosofa del lenguaje, Madrid, Tecnos, 1991 Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, Madrid, Alianza, 1987 ---- Investigaciones filosficas, Barcelona, Crtica, 1988 ---- Ludwig Wittgenstein y el crculo de Viena, Mxico, FCE, 1973 ---- Diario filosfico 1914-1916, Barcelona, Ariel, 1982 ---- Los cuadernos azul y marrn, Madrid, Tecnos, 1968

56