SOLICITAN EXENCIN DE PRISIN Sres. Jueces: Roco I.

RODRGUEZ LPEZ, t83, f462, CPACF, y Federico Arturo RAVINA, t82, f731, CPACF, abogados defensores del Sr. Fernando Ariel CARRERA, con el patrocinio de Alberto BOVINO, t 56, f 124, CPACF, y Diego MORALES, t69, f721 CPACF, abogados del CENTRO
DE

ESTUDIOS LEGALES

SOCIALES (CELS), en la

causa N 2.253, caratulada Carrera Fernando Ariel s/robo con homicidio, manteniendo el domicilio constituido en la calle Arenales 2552, piso 4 "B" de Capital Federal, a los Sres. Jueces decimos: I. OBJETO Solicitamos se conceda al Sr. Fernando Ariel CARRERA la exencin de prisin regulada en el artculo 316, prrafo I, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en adelante, CPP Nacin, o CPP, por los fundamentos de hecho y derecho que expondremos a continuacin. II. ANTECEDENTES Fernando Ariel CARRERA fue condenado por el TOC N 14 el 7 de junio de 2007, a la pena de treinta aos de prisin. El 29 de abril de 2008 la Sala III de la CNCP resolvi RECHAZAR el recurso de casacin interpuesto por la defensa contra la sentencia condenatoria. Contra la sentencia de la Sala III de la Cmara de Casacin Penal esta defensa interpuso recurso extraordinario federal, que fuera rechazado, debiendo recurrir en queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, quien el 5 de junio de 2012 resolvi hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la resolucin recurrida. Luego de dicha resolucin, el Tribunal Oral N 14 concedi la excarcelacin a nuestro defendido, con base en los siguientes fundamentos:
Sentado ello, corresponde resolver la cuestin en torno al plazo mximo que debe tolerarse que una persona se encuentre en prisin preventiva sin sentencia firme, al no ser de aplicacin los trminos de la ley 24.390 con la reforma de la ley 25.430, en virtud de lo dispuesto en el art. 2 de la misma.

Sobre el particular, y coincidiendo con Marcelo Solimine (Tratado sobre las causales de excarcelacin y prisin preventiva en el Cdigo Procesal de la Nacin, ed. Ad-Hoc, Buenos Aires 2003, pag. 333 y sig.) lo cierto es que an cuando se hubiera dictado condena, mientras sta no halle firmeza el imputado padece prisin preventiva y dicha medida cautelar debe llevar en su duracin un plazo razonable, que al no estar fijado por ley (pues la nueva versin de la ley 24.390 no alude a este caso), deber encontrar amparo en la aplicacin directa de los pactos constitucionalizados, que debern ser aplicados por los rganos jurisdiccionales an a falta de ley expresa (en sentido estricto). Por lo tanto, debe advertirse que el referido Carreras registra en la actualidad una detencin de siete aos, cuatro meses y trece das, plazo ste que el Tribunal estima excesivo en los trminos del art. 25 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Convencin Americana sobre Derechos Humanos art. 7, apartado 5, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, parte 3, art. 9, inc. 3, y habida cuenta tambin mutatis mutandi en lo pertinente, el plenario n 13 Daz Bessone, Ramn Genaro s/ recurso de Casacin (destacado agregado).

En otras palabras, el Tribunal Oral entendi que el tiempo por el que atraves Fernando Ariel CARRERA en prisin preventiva haba excedido el plazo razonable por lo que CARRERA deba ser puesto en libertad dado que no exista firmeza en el fallo condenatorio. Ahora bien, recientemente, con fecha 12 de agosto de 2013, la Sala III de la Cmara Federal de Casacin, resolvi:
HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casacin interpuesto por la defensa contra el fallo del Tribunal Oral en lo Criminal n 14 obrante a fs. 2596/2708, en consecuencia, casar la sentencia y, en definitiva, CONDENAR a Fernando Ariel Carrera como coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por su comisin con armas de fuego; en concurso real con homicidio culposo agravado por haber sido ocasionado por la conduccin imprudente de un vehculo automotor y por la cantidad de vctimas tres, y con lesiones culposas graves y agravadas por esas mismas circunstancias dos vctimas y lesiones culposas leves dos vctimas (delitos culposos que concurren idealmente entre s y por los que responde como autor); carcter por el que tambin responde en concurso real con portacin de arma de guerra, sin la debida autorizacin legal, a la pena de 15 (quince) aos de prisin, accesorias legales, costas de la instancia anterior e inhabilitacin especial para conducir todo tipo de automviles por 5 (cinco) aos. Sin costas en esta alzada (artculos 12, 29 ter, 40, 41, 45, 54, 55, 84, segundo prrafo, 94, primer y segundo prrafos, 166, inciso segundo, segundo prrafo y 189 bis, apartado segundo, prrafo cuarto, del Cdigo Penal y artculos 456, 470, 530 y 531 del C.P.P.N.). Y ABSOLVER a Fernando Ariel Carrera del abuso de armas, por el beneficio de la duda (artculo 104 del Cdigo Penal y artculo 3 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin)".

Ante tal resolucin, la defensa interpuso recurso extraordinario federal, el que a la fecha no ha sido resuelto en cuanto su admisibilidad.

Frente a los antecedentes del caso, se requiere una resolucin que no solo proteja los derechos fundamentales del Sr. CARRERA sino que, adems y especialmente, otorgue certeza sobre la situacin procesal y sobre el estado de inocencia en el que an se encuentra Fernando CARRERA. Para ello, ante la posibilidad de que el recurso extraordinario federal sea declarado inadmisble por la Sala III de la Cmara Federal de Casacin Penal en adelante, CFCP , se debe conceder la eximicin de prisin hasta tanto la queja que interpondramos sea resuelta por la CSJN. Nuestra solicitud se funda en la necesidad de evitar que se repita lo dispuesto por esa Sala III en un caso en el cual ante el rechazo del recurso extraordinario se orden la detencin y encarcelameinto preventivo de los imputados1. III. LOS FUNDAMENTOS III. 1. La situacin de incertidumbre de Fernando CARRERA Fernando Ariel CARRERA se ha incorporado al sistema de proteccin de testigos del Ministerio de Justicia de la Nacin a raz de amenazas sufridas por l y su familia durante el mes de enero de 2013. Por tal motivo, Fernando, junto con su esposa e hijos, debieron distanciarse de todos sus seres queridos, y viven lejos de todos ellos, con un sistema de monitoreo permanente para su proteccin. Las consecuencias que este hecho ha generado sobre la familia se suman a las ya generadas por los siete aos y medio de prisin preventiva sufridos. La persecucin penal contra Fernando Carrera se inici el 25 de enero de 2005. Esto significa que han transcurrido ms de ocho aos y ocho meses de incertidumbre procesal para un ciudadano imputado en una causa penal. Adems, se debe tener en cuenta que CARRERA no est en dicha situacin por dilaciones atribuibles a la defensa, sino que de la condena originaria a la fecha, se ha modificado la situacin en dos oportunidades. Por otra parte, la Corte Suprema ha dejado en claro, al resolver nuestro recurso extraordinario (5/6/2012), que la primera resolucin de la CFCP que rechaz

Causa N11684, Chaban, Omar Emir s/ rec. Extraordinario, CFCP Sala III, 20/12/2012.

nuestro recurso de casacin fue arbitraria (29/4/2008), ordenando, en consecuencia, que ese tribunal volviera a resolver. La mayor incertidumbre que debe soportar actualmente Fernando CARRERA, por otro lado, es la posible privacin de libertad en caso de que la Sala III declare inadmisible nuestro recurso extraordinario y, por aplicacin de la doctrina plenaria sentada en el caso "Agero", Plenario n 8, del 12/6/2002, ordene su detencin. En el caso, la Cmara en pleno, por mayora, declar como doctrina plenaria que la sentencia "se considera firme" cuando se "declara inadmisible el recurso extraordinario federal". Esta decisin plenaria es absolutamente contraria a derecho. El rechazo del recurso extraordinario federal nada dice sobre la firmeza de la sentencia. El voto de la mayora confundi la "firmeza" que causa "cosa juzgada" con el efecto que se le suele dar al recurso de queja (suspensivo o no suspensivo). Si la afirmacin contenida en el primer punto resolutorio del plenario fuera cierta, entonces la queja por recurso extraordinario denegado sera una accin de revisin antes que un recurso o medio de impugnacin de una sentencia no firme, como efectivamente es. Si bien el efecto "no suspensivo" otorgado al recurso de queja como regla resulta apropiado en la mayora de los casos, en aquellos casos como el de autos, en el cual, de no otorgarse efecto suspensivo, se vulnerara un principio de jerarqua constitucional, tal efecto debe ceder. Ello pues si est pendiente de resolucin la queja por REF denegado o bien si an no ha vencido el plazo para interponerla el estado de inocencia del imputado sigue tan vigente como el del primer da de iniciada la persecucin penal. Por tal motivo, se debe garantizar a Fernando CARRERA el estado jurdico que le garantiza el principio de inocencia (art. 18, CN; art. 8.2, Convencin Americana sobre Derechos Humanos). En este sentido se ha pronunicado la CSJN en el caso "Olariaga":
6) Que esta Corte ha sostenido en Fallos 310:1797 que la expresa indicacin del procesado de recurrir ante el tribunal impide considerar firme al pronunciamiento.

7) Que los jueces anteriores en jerarqua confundieron la suspensin de los efectos que hace a la ejecutabilidad de las sentencias con la inmutabilidad propia de la cosa juzgada que recin adquiri el fallo condenatorio el 11 de abril de 2006 con la desestimacin de la queja dispuesta por este Tribunal (causa "Olariaga, Marcelo Andrs s/ recusrso de hecho, CSJN, 26/6/2007)

Y cmo hacerlo? Para ello contamos con el artculo 316, prr. I, del CPP Nacin, que dispone:
Toda persona que se considere imputada de un delito, en causa penal determinada, cualquiera sea el estado en que sta se encuentre y hasta el momento de dictarse la prisin preventiva, podr, por s o por terceros, solicitar al juez que entiende en aqulla, su exencin de prisin.

Dado que Fernando CARRERA se halla actualmente en libertad, no existe otra herramienta jurdica que pueda garantizar su libertad ante el grave riesgo de una inminente detencin en caso de que la Sala III de la Cmara Federal de Casacin Penal rechace nuestro recurso extraordinario. III. 2. Alcance del principio de inocencia Tanto las reglas de nuestra Constitucin Nacional como tambin las reglas del derecho internacional de los derechos humanos de su misma jerarqua garantizan y protegen, entre otros derechos, la libertad ambulatoria de todos los habitantes. As, por ejemplo:
Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso... (art. 18, CN). Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad... (art. 8.2, Convencin Americana). Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley (art. 14.2, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos).

Ms all de ello, el art. 1 del Cdigo Procesal Penal enuncia que nadie podr ser considerado culpable mientras una sentencia firme no desvirte la presuncin de inocencia de que todo imputado goza, y el mismo cuerpo legal establece que toda disposicin legal que coarte la libertad personal, que limite el ejercicio de un derecho atribuido por este Cdigo, o que establezca sanciones procesales, deber ser interpretada restrictivamente (art. 2). La jurisprudencia de la Corte Interamericana, en este sentido, es muy clara:

153. La Corte ha sealado que el artculo 8.2 de la Convencin exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla. En este sentido, la Corte ha afirmado que en el principio de presuncin de inocencia subyace el propsito de las garantas judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. 154. La Corte considera que el derecho a la presuncin de inocencia es un elemento esencial para la realizacin efectiva del derecho a la defensa y acompaa al acusado durante toda la tramitacin del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme. Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa (Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, Sentencia del 31 de agosto de 2004, destacado agregado). 111. Esta Corte ha sealado que el principio de presuncin de inocencia constituye un fundamento de las garantas judiciales. De lo dispuesto en el artculo 8.2 de la Convencin deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludir la accin de la justicia Se incurrira en una violacin a la Convencin al privar de libertad, por un plazo desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Equivaldra a anticipar la pena, lo cual contraviene los principios generales del derecho universalmente reconocidos (Caso Acosta Caldern v. Ecuador, Sentencia de 24 de junio de 2005, destacado agregado).

Ms all del carcter de principio fundamental que se le ha dado al principio de inocencia, el sistema interamericano ha establecido, tambin, la limitacin temporal del encarcelamiento preventivo que, como se dispone en el art. 7.5 de la Convencin Americana, jams puede exceder un plazo considerado "razonable". Ello significa que, transcurrido dicho plazo, el imputado debe ser puesto en libertad, sin perjuicio de que para garantizar su comparecencia le pueda ser impuesta alguna medida cautelar alternativa. As lo dispone el texto convencional:
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.

III. 3. Plazo razonable de la detencin

El principio de inocencia exige que se respete el derecho del imputado a gozar de la libertad durante el procedimiento penal hasta que se le imponga una sentencia condenatoria firme. Este derecho puede ser restringido a travs del encarcelamiento preventivo bajo determinadas circunstancias y requisitos. Pero tal restriccin tiene un lmite temporal, lo que significa que el Estado cuenta con un perodo limitado para proteger los fines del proceso mediante la coercin cautelar. Si el Estado no puede obtener la sentencia condenatoria firme en un plazo razonable, se extingue su facultad de restringir la libertad ambulatoria del imputado, y debe dejarlo en libertad. Como se seala de manera indiscutible, la recuperacin de la libertad por agotamiento del plazo razonable no es un supuesto de excarcelacin sino de cesacin del encarcelamiento preventivo. De lo que se trata, claramente, es de establecer un lmite temporal absoluto que restrinja la posibilidad del Estado de privar de libertad a personas que, si bien se hallan sometidas a persecucin penal, son jurdicamente inocentes. Independientemente de la discusin acerca de la extensin concreta de un plazo considerado razonable, lo cierto es que la disposiciones de los instrumentos internacionales citadas tienen la finalidad de establecer un lmite temporal insalvable a la facultad estatal de detener preventivamente a personas inocentes. Ello implica que el Estado slo cuenta con la posibilidad de encarcelar preventivamente a inocentes durante cierto perodo de tiempo, ms all del cual se ve obligado a ordenar la libertad, aun cuando subsista el peligro procesal que ha fundado la medida de coercin aplicada. El imputado privado de su libertad tiene derecho a que su caso sea llevado a juicio en un plazo razonable y, en caso contrario, a recuperar su libertad si, vencido el plazo, no es sometido a juicio penal y condenado. En consecuencia, las reglas de los tratados internacionales citados CADH y PIDCyP, consagran el derecho de todo imputado preventivamente privado de su libertad a obtener un tratamiento prioritario de su caso dentro de un plazo razonable, o, cuando esto no es posible, a gozar del derecho a la libertad ambulatoria durante el resto del procedimiento penal seguido en su contra.

III. 4. Aplicacin del plazo razonable al caso concreto El problema en la aplicacin de este derecho fundamental ha sido, en la prctica, el establecimiento de ese plazo de razonabilidad. En este caso concreto, sin embargo, tal problema no existe. Ello pues Fernando CARRERA ha estado detenido preventivamente ms de siete aos y cuatro meses. Y, lo que es tan o ms importante que tal circunstancia es el hecho de que un tribunal se ha pronunciado sobre la extensin de su plazo de detencin y ha establecido que su encarcelamiento ya excede de todo plazo razonable:
"... una detencin de siete aos, cuatro meses y trece das, plazo ste que el Tribunal estima excesivo en los trminos... (destacado agregado).

De modo claro, el Tribunal Oral ya ha resuelto este problema, declarando que el plazo transcurrido con Fernando CARRERA detenido excede todo criterio de razonabilidad. En consecuencia, la irrazonabilidad del plazo de detencin de CARRERA ya ha sido declarada judicialmente en una resolucin que ha quedado firme. Por tal motivo, al concederse la "excarcelacin" a Fernando CARRERA, sta oper como un supuesto de "cesacin" del encarcelamiento preventivo. Por este motivo, una vez concedida la libertad, no resulta posible ordenar nuevamente la detencin del imputado, pues el Estado ya ha agotado ntegramente su facultad de encarcelar a esa persona, jurdicamente inocente, sin haber obtenido una sentencia condenatoria firme en su contra. Por ello, aun cuando existan razones imperiosas que tornen absolutamente imprescindible la detencin, el Estado carece de la facultad de recurrir a ella nuevamente para garantizar los fines del proceso penal. En este sentido, resulta sumamente ilustrativa la opinin de CAFFERATA NORES:
Si el peligro de burla a la accin de la justicia impide la libertad durante el plazo y la sigue impidiendo despus de vencido el plazo: para qu sirve el plazo? (CAFFERATA NORES, Limitacin temporal a la prisin preventiva, p. 198).

En esos supuestos, la nica detencin posible es la que tiene por objeto lograr la comparecencia coactiva del imputado para la realizacin de un acto procesal v. gr., el juicio, que debe cesar tan pronto se concluye con el acto.

Criticando la decisin de la Corte Suprema en el caso Bramajo, el autor seal: Es que siendo el peligro de entorpecimiento de la investigacin o de fuga el argumento para imponer y mantener en el tiempo el encarcelamiento procesal, a cuya duracin la ley le impone un trmino mximo, no puede volver a reinvocarse como argumento para prolongar la duracin del encierro que aquel plazo quiere limitar..." (CAFFERATA NORES, citado, p. 198). El 1 de mayo de 2007, la Comisin Interamericana aprob el Informe 35/07, sobre el fondo del Caso 12.553, Jorge, Jos y Dante PEIRANO BASSO, Repblica Oriental Del Uruguay. Se trata de un caso trascendente, ya que desarrolla e instrumenta los estndares relativos al encarcelamiento preventivo durante el proceso penal que surgen de las obligaciones de los Estados parte de la Convencin Americana. En este sentido, en el Informe se sostuvo:
134. Una vez vencido el plazo considerado razonable, el Estado ha perdido la oportunidad de continuar asegurando el fin del proceso por medio de la privacin de la libertad del imputado. Es decir, la prisin preventiva podr o no ser sustituida por otras medidas cautelares menos restrictivas pero, en todo caso, se deber disponer la libertad. Ello, independientemente de que an subsista el riesgo procesal, es decir; aun cuando las circunstancias del caso indiquen como probable que, una vez en libertad, el imputado intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer la investigacin, la medida cautelar privativa de la libertad debe cesar. Porque la necesidad de establecer un plazo razonable responde, precisamente, a la necesidad de establecer un lmite ms all del cual la prisin preventiva no puede continuar, en aquellos casos en los que an subsisten las condiciones que fundaron la medida cautelar. De no ser as, la prisin preventiva debe cesar, no ya por su razonabilidad temporal sino por su falta de fundamento (destacado agregado).

De lo que se trata, claramente, es de establecer un lmite temporal absoluto que restrinja la posibilidad del Estado de privar de libertad a personas que, si bien se hallan sometidas a persecucin penal, son jurdicamente inocentes. Lo cierto es que las disposiciones de los instrumentos internacionales citadas tienen la finalidad de establecer un lmite temporal insalvable a la facultad estatal de detener preventivamente a personas inocentes. Ello implica que el Estado slo cuenta con la posibilidad de encarcelar a inocentes durante cierto tiempo, ms all del cual se ve obligado a ordenar la libertad, aun cuando subsista el peligro procesal que ha fundado la medida de coercin aplicada.

En caso contrario el Estado argentino es pasible de responsabilidad internacional tal como lo ha resuelto la CorteIDH:
el Tribunal ha estimado que al privar de la libertad, en forma innecesaria o desproporcionada, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, el Estado incurre en una violacin del derecho de toda persona a que se le presuma inocente, reconocido en el artculo 8.2 de la Convencin Americana. A igual conclusin se debe llegar si el Estado mantiene a una persona privada de su libertad preventivamente ms all de los lmites temporales que impone el derecho consagrado en el artculo 7.5 de la Convencin Americana. (Bayarri vs Argentina, CorteIDH, 30/10/08).

Por todas estas razones, se debe conceder la eximicin de prisin de Fernando Ariel CARRERA, pues de admitirse un nuevo encarcelamiento preventivo, ste constituira una detencin ilegal (art. 7.2, Convencin Americana) y arbitraria (art. 7.3, Convencin Americana), debido a la extensin temporal durante un plazo declarado irrazonable. III. 5. Preventiva y principio de inocencia El principio de inocencia exige que se respeten diversos requisitos a la hora de encarcelar preventivamente: a) existencia de mrito sustantivo; b) existencia de peligro procesal; c) fin procesal atribuido a la prisin preventiva; d) principio de excepcionalidad; y e) principio de provisionalidad. En este punto analizaremos por qu razones se debe garantizar la eximicin de prisin a Fernando CARRERA, aun en el supuesto caso de que no estuviera vencido el plazo razonable de detencin algo que no sucede en este caso. Para ellos nos concentraremos en el nico fundamento que puede tener el encarcelamiento cautelar: la necesidad de neutralizar un riesgo procesal. Doctrina y jurisprudencia reconocen actualmente que el nico fundamento de la privacin anticipada de libertad consiste en neutralizar uno de dos posibles riesgos procesales: a) peligro de fuga; y b) peligro de entorpecimiento de la averiguacin de la verdad. En cuanto al segundo de estos dos peligros procesales, es evidente que no existe investigacin alguna que la justicia pueda realizar en la que Fernando CARRERA pueda de algn modo entorpecer el normal desarollo del proceso.

10

Resta analizar, entonces, si cabra aplicar la prisin preventiva para neutralizar el peligro de fuga. Resulta por dems claro que durante el trmite en el que el imputado estuvo en libertad, no se quebrant ninguna de las restricciones impuestas. En efecto en la nica oportunidad en que Fernando CARRERA se ausent del domicilio fijado al concedrsele la excarcelacin se inform al tribunal de tal evento con precisin de la fecha de regreso, plazo, lugar de destino y motivo concreto del alejamiento. Por otra parte, debemos destacar que Fernando Ariel CARRERA no slo posee arraigo, sino que se ha convertido en una persona pblica y reconocible. Sus recursos econmicos no pueden sino ser escasos. Estuvo siete aos y medio privado de su libertad y se encuentra viviendo lejos de sus seres queridos por razones que le exceden, no pudiendo realizar su vida plena y libremente. Adems, se encuentra monitoreado por el propio Estado ya que ha sido incorporado junto a su familia al Programa de Proteccin de Testigos e Imputados dependiente del Ministerio de Justicia de la Nacin tal como fuera informado a fs. 3631/33. Dicha incorporacin fue dispuesta por el Juez de Garantas n 4 del Departamento Judicial de San Martn Provincia de Buenos Aires en el marco de la causa N12.215 en la que se investiga el atentado del que Fernando Carrera y su familia han sido vctimas. (fs. 3.603/3.622) Esto descarta cualquier posibilidad cierta de que pueda fugarse. La decisin de la incorporacin al Programa de Proteccin de Testigos se fund en el hecho real y concreto del peligro para la integridad de CARRERA y su grupo familiar ya que como se desprende de las copias de la causa agregadas al principal fueron vctimas de amenazas y fue arrojada una bomba molotov en el frente de su casa el da 25 de enero de 2013 al cumplirse ocho aos del hecho que diera origen a esta causa. Por ello es que resulta imperioso que se contine garantizando la proteccin tanto para CARRERA como su para su familia lo que resultara imposible en el caso de tener que regresar a prisin.

11

Por otro lado, no puede dejar de advertirse que Fernando CARRERA sufri prisin preventiva durante siete aos cuatro meses y trece das lo que a la luz de la nueva pena impuesta (15 aos de prisin) implica que ha pasado ms tiempo detenido del que le restara cumplir (de acuerdo a las disposiciones referentes a salidas transitorias y libertad condicional) por lo cual el peligro de fuga resulta tambin en este aspecto inexistente. Y, en este sentido, es coincidente toda la jurisprudencia, tanto nacional como internacional: si no existe peligro procesal alguno, la prisin preventiva deviene una anticipacin de la pena, y la medida no puede imponerse. IV. PETITORIO Por los argumentos de hecho y de derecho expuesto, a los Sres. Jueces solicitamos: 1. Tengan por presentado este escrito; 2. Se conceda la exencin de prisin al Sr. Fernando Ariel CARRERA.

Proveer de conformidad, que es derecho.

12