CYRIL LEMIEUX

LE CRPUSCULE DES CHAMPS

Limites d'un concept ou disparition
d'une realite historique ?
Limage du jeu est sans doute la moins mauvaise
pour voquer les choses sociales.
Pierre Bourdieu
Peut-tre na-t-on pas assez prt attention au fait que certains concepts forgs
par Pierre Bourdieu ont une porte anthropologique universelle quand dautres
renvoient une ralit circonscrite historiquement. Habitus ou capital
appartiennent au premier genre : ils correspondent, dans lesprit de lauteur
dEsquisse dune thorie de la pratique, des phnomnes observables en
toute socit, de sorte quil ne se trouve pas un tre humain dont le comporte-
ment, si lon admet cette perspective, puisse se soustraire leur application.
Lconomie du concept de champ est diffrente. Les champs ne sont en
effet apparus que trs rcemment au cours de lhistoire. Comme le rappelle
lhistorien Carl Schorske (1995) commentant luvre bourdieusienne :
Krieg ist Krieg , business is business , lart pour lart , wertfreie
Wissenschaft , cest avec ces formules auto-rfrentielles que les grands domaines
de la vie culturelle et sociale proclamrent leur autonomie au XIX
e
sicle. Ils se dta-
chrent chacun leur manire de la vote forme par les systmes philosophiques
ou religieux au sein desquels leurs praticiens devaient traditionnellement lgitimer
leur fonction et leur ethos particuliers. Chaque domaine trouva des porte-paroles
In : Bourdieu, theoricien de la pratique, Paris, ditions de l'EHESS, o++
revtus dautorit pour noncer dans une thorie ou une description pratique ses
rgles particulires et mme son langage de groupe, son autonomie au sens le plus
littral du terme. Clausewitz, pour la guerre, Ricardo et alia, pour lconomie,
Flaubert et Baudelaire, pour lart, Max Weber, pour les sciences sociales, furent les
protagonistes intellectuels de lautonomisme qui distingue la modernit dans la
culture europenne.
Ainsi que le suggrent de tels propos, les champs sont une ralit non
seulement tard venue mais encore qui semble avoir dabord et principalement
merg dans un type bien dtermin de socits : celles qui participent de la
culture europenne moderne socits qui virent natre la sociologie, et que
les sociologues quelles enfantrent prirent lhabitude de nommer diffren-
cies ou capitalistes pour signaler ce qui les diffrencie des autres. Force
est de considrer les champs, cet gard, comme un mode dorganisation des
activits productives qui est loin dtre le seul possible et dont on est mme
fond penser quil brille essentiellement, lchelle de lhistoire de lhuma-
nit, par sa raret.
Prendre au srieux un concept comme celui de champ exige ainsi de ne pas
tenter de lappliquer tout prix nimporte quel systme daction concret ou
nimporte quelle configuration socio-historique o des rapports dinterdpen-
dance sont observables. Il ne sagit pas davantage de postuler que le champ
constituerait pour le genre humain, en quelque faon que ce soit, la forme
finale et parfaite de lorganisation de ses activits productives quand bien
mme cette tendance normative peut tre repre chez Bourdieu lui-mme, ds
lors quil voque le cas de la science ou de lart. On soutiendra ici que le
concept de champ se dfend dautant mieux, face aux nombreuses objections
quil a suscites, quon prend soin den assumer un usage rsolument restrictif.
On avancera galement que cest seulement condition de garder lesprit
quun tel concept renvoie une ralit socio-historique dtermine et donc
en nhsitant pas envisager la disparition possible de la ralit dont il rend
compte que son rendement heuristique peut tre maximis.
Le jeu : un modle implicite
Dans une page aux consonances pascaliennes, Bourdieu dclara un jour que
vou la mort, cette fin qui ne peut tre prise pour fin, lhomme est un tre
sans raison dtre . Il ajoutait aussitt :
Cest la socit, et elle seule, qui dispense, des degrs diffrents, les justifications
et les raisons dexister ; cest elle qui, en produisant les affaires ou les positions que
;6 CYRIL LEMIEUX
lon dit importantes , produit les actes et les agents que lon juge importants ,
pour eux-mmes et pour les autres, personnages objectivement et subjectivement
assurs de leur valeur et ainsi arrachs lindiffrence et linsignifiance. (1982,
p. 51.)
Il en venait ainsi situer au fondement de sa perspective anthropologique
non pas proprement parler la notion de champ mais celle de jeu :
travers les jeux sociaux quil propose, le monde social procure aux agents bien
plus et autre chose que les enjeux apparents, les fins manifestes de laction : la
chasse compte autant, sinon plus, que la prise et il y a un profit de laction qui
excde les profits explicitement poursuivis, salaire, prix, rcompense, trophe,
titre, fonction, et qui consiste dans le fait de sortir de lindiffrence. (Ibid., p. 49 ;
soulign par nous.)
La rfrence au terme de jeu social savre dun grand secours pour
dmler certains des malentendus qua engendrs la manire dont Bourdieu
usa lui-mme, au fil de llaboration de son uvre, du concept de champ
oscillant entre acception extensive, sinon gnralise de la notion (comme, par
exemple, dans La distinction ou Le sens pratique) et usage parcimonieux (clai-
rement affirm dans Les rgles de lart). En distinguant jeu social et champ,
on se donne en effet les moyens de faire porter intgralement sur la premire
notion la charge de valoir universellement. La seconde se rend alors disponible
pour un usage restrictif et discriminant. Dans cette optique, il deviendra clair
quil na jamais exist de champ en Union Sovitique, parmi les peintres du
Quattrocento, ou chez les Baruyas de Nouvelle-Guine. Mais il deviendra tout
aussi patent quon a observ, dans ces socits et ces milieux, de nombreux
jeux sociaux offrant aux agents des raisons dexister et des moyens dacqurir
de limportance. La perspective revient voir dans le champ une manifestation
particulire, ct de nombreuses autres possibles, dun phnomne anthropo-
logique gnral : le jeu social, entendu comme modalit organisatrice de toute
existence humaine.
Une telle distinction conceptuelle peut permettre de jeter une lumire
nouvelle sur luvre de Bourdieu, en y faisant apparatre une forme de conti-
nuit et de cohrence par-del les variations dusage de la notion de champ
quon ne peut manquer dobserver depuis larticle de 1966 qui introduisait le
terme jusquaux Mditations pascaliennes qui, trente annes plus tard, entre-
prirent den fixer dfinitivement la porte travers une analyse rflexive sur
les fondements historiques de la raison (1997, p. 111-151). Quon rouvre
par exemple les trois tudes dethnographie kabyle, rdiges entre 1960 et 1966
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ;;
et rassembles en 1972 dans la premire partie dEsquisse dune thorie de la
pratique
1
. On voit sy dployer, au fondement dune conception novatrice de la
praxis, les notions dhabitus, de capital symbolique et de stratgie, sans qu
aucun moment ne soit appele leurs cts, pour les soutenir ou les justifier,
lide de champ. Preuve, sil en fallait, que la conception de la pratique que
sest forge Bourdieu au contact de la socit algrienne, et quil maintiendra
dans la suite de son uvre, na jamais rsult de sa thorie gnrale des
champs, dont les premires formulations systmatiques ne vinrent que plus
tard, aux alentours de 1975. Toutefois, si le champ est totalement absent des
rflexions initiales de Bourdieu sur la pratique, peut-on en dire autant de lide
de jeu social ? Le mot, certes, napparat pas davantage que celui de champ
dans les trois tudes kabyles. Mais pour qui admet de voir dans lexistence des
jeux sociaux un universel anthropologique, il serait surprenant que le Bourdieu
des annes 1960 ait pu btir une thorie gnrale de la pratique qui nassume
pas, dune manire ou dune autre, son rapport avec cet universel. De fait, pour
peu quon prsuppose un tel lien et quon en cherche trace dans les trois
tudes, plusieurs notions au cur de celles-ci sclairent et prennent un relief
diffrent
2
. Ainsi le concept dintrt. Rapport la raison conomique capi-
taliste, il saffirme dans son opposition catgorique avec les logiques de lhon-
neur en vigueur dans la socit kabyle qutudie Bourdieu. En cela, son emploi
pour analyser les conduites des agents dans cette socit-l revt ncessai-
rement un caractre ethnocentrique et sapparente, par consquent, une faute
intellectuelle. Or prcisment, si Bourdieu emploie malgr tout le terme et va
mme jusqu en faire un lment central de sa thorie de la pratique, cest
quil nentend pas en user dans un sens troitement conomique. Comme cela
lui apparatra plus clairement lorsque, dans des travaux postrieurs, il en vien-
dra introduire le lexique de lillusio, cest en rfrence linvestissement de
lagent dans un jeu social que dj, cette poque, Bourdieu tend penser lin-
trt. Cest le modle du jeu qui, dj, lui donne le moyen de se dmarquer de
lconomisme et de rvler en ce dernier un mode de pense occidentalo-centr
3
.
;8 CYRIL LEMIEUX
1. Voir galement Bourdieu (1977) et les textes de cette priode (1959-1966) rassembls par
Yacine (2008).
2. Au demeurant, en 1980, dans Le sens pratique, cest laide de la notion de jeu que Bourdieu
lui-mme rinterprtera ces tudes ainsi que le texte qui les suivait dans la publication de
1972 i.e. lesquisse dune thorie de la pratique dans laquelle taient absentes les notions de
champ et de jeu. Une complication viendra du fait quil tentera aussi, dans le mme ouvrage,
doprer cette auto-comprhension de son travail pass sur la Kabylie partir de la notion de
champ entendue alors de manire non restrictive.
3. Comme le montrera Bourdieu au moment de dvelopper sa thorie des champs, un tel mode
de pense nest en effet susceptible dadvenir qu la faveur de lmergence dun champ
conomique, cest--dire, pour parler comme Polanyi, qu la condition que les activits
conomiques aient t socialement dsencastres . Voir Bourdieu (1997, p. 31).
Cest le modle du jeu, en somme, qui, tant lui-mme de porte universelle,
lui permet de faire de lintrt une notion applicable universellement sans que
cela ne constitue la faute intellectuelle quil dnonce chez les conomistes.
Cest encore ce modle implicite du jeu social qui permet lauteur des
tudes kabyles de rcuprer, travers la notion de capital symbolique, le legs
structuraliste dune approche en termes despace positionnel. Tout jeu, en effet,
ne se prsente-t-il pas lobservateur comme une structure, au sein de laquelle
la position de chaque joueur ne peut tre repre et dfinie quen fonction de
celle des autres ? De mme, dans la socit kabyle, la comptition dhon-
neur se traduit par un systme de positions dans lequel chaque agent dispose,
un moment donn, dun volume de capital symbolique et conomique qui le
dmarque des autres et lui confre par rapport eux une place dtermine
4
.
Mais il y a plus : le modle du jeu permet de renouveler lapproche struc-
turaliste, en mettant laccent, davantage que ce nest le cas chez Lvi-Strauss,
sur le dynamisme interne de la structure sociale. Ce modle implique en effet
que la structure sociale soit reconnue comme ayant toujours du jeu, cest--dire
comme tant ncessairement dote dune forme rsiduelle dincompltude et
dindtermination. Il conduit, ce faisant, concevoir les agents sous lespce de
joueurs, soit : comme des acteurs continment intresss tester, maintenir ou
subvertir la structure qui les lie. Cest ce que traduit, dans les tudes kabyles, la
place minente donne la notion de stratgie. Comme Bourdieu lindiquera
une vingtaine dannes plus tard, cette notion sest avre pour lui linstrument
principal dune rupture avec le point de vue objectiviste et avec laction sans
agent que suppose le structuralisme (1987, p. 79). Telle quil la conoit en
effet, la stratgie, si elle nest pas le produit dun calcul conscient et rationnel,
nest pas pour autant le produit dun programme inconscient (ibid.) : elle se
tient, dira-t-il, sur le plan du sens du jeu et des enjeux un niveau qui
implique la fois linclination et laptitude jouer le jeu , cest--dire des
dispositions, engendres par lexercice du jeu, se prendre au jeu (1984,
p. 34-35). Cest ainsi que le modle du jeu, encore tout fait implicite dans
lEsquisse mais progressivement mis au jour par la suite, lui aura permis, dun
mme geste, de recueillir lhritage structuraliste et doprer, vis--vis de celui-
ci, ce qui sest voulu tre un dpassement que traduisent tant lide de sens
pratique que le refus de sen tenir au langage de la rgle (1987, p. 90)
5
.
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ;,
4. Ici encore, cest par rapport lide princeps de jeu social que, dans des propos plus tardifs,
Bourdieu rinterprtera sa conception du capital : [Les agents] disposent datouts, cest--
dire de cartes matresses dont la force varie selon le jeu : de mme que la force relative des
cartes change selon les jeux, de mme la hirarchie des diffrentes espces de capital (co-
nomique, culturel, social, symbolique) varie dans les diffrents champs. (1992, p. 74.)
5. Pour une discussion sur ce quimplique, dans le travail de Bourdieu, sa suspicion lgard de
la notion de rgle, voir Lemieux (2009, p. 38-39).
Jouer est, chez Bourdieu, synonyme dagir car il ny a pas, selon lui, daction
possible en dehors dun jeu social
6
. Cest l, ds les tudes dethnologie kabyle,
le fondement dune anthropologie qui fait primer sur toute autre la dimension
agonistique et comptitive de la vie humaine et situe les limites de notre rapport
subjectif au monde dans le fait que nous sommes toujours dj objectivement
investis dans certains jeux sociaux avec nos contemporains.
Le champ comme concept restrictif
La distinction entre champ et jeu social importe pour mesurer en quoi la notion
de jeu, dans luvre de Bourdieu, est logiquement antrieure celle de champ,
quand bien mme cest simultanment que les deux termes apparaissent dans
les crits du dbut des annes 1970. Dans nombre des textes de cette poque,
plus encore dans ceux produits au cours des annes 1980, les deux notions
semblent parfaitement se superposer. Ainsi par exemple, lorsque Bourdieu
affirme que linvestissement, cest linclination agir qui sengendre dans la
relation entre un espace de jeu proposant certains enjeux (ce que jappelle un
champ) et un systme de dispositions ajust ce jeu (ce que jappelle un habi-
tus) (1984, p. 34, soulign par nous), il semble vouloir attribuer la notion
de champ le mme degr duniversalit que celui que lon peut reconnatre la
notion dhabitus quil place en vis--vis alors mme que seuls des concepts
comme investissement ou jeu paraissent en mesure de prtendre ce statut. De
mme, lorsque dans La distinction, il crit que dans la pratique, cest--dire
dans un champ particulier, toutes les proprits [] qui sont attaches aux
agents ne sont pas toujours simultanment efficientes (1979, p. 127, soulign
par nous), ou quil pose cette audacieuse quation : [(habitus) (capital)] +
champ = pratique (ibid., p. 112), il semble estimer quon ne saurait envisager
de pratique autrement quinscrite dans un champ, l o lEsquisse dune tho-
rie de la pratique suggrait plutt quil ny a de pratique que relativement
des espaces de jeu qui peuvent ne pas tre (et qui, souvent, ne sont pas) des
champs. Il est clair qu ce moment de sa carrire et de son uvre (la fin des
8o CYRIL LEMIEUX
6. De ce point de vue, la critique consistant rappeler la distinction commune entre jeu et vie
relle et objecter sur cette base lapproche bourdieusienne que lorsque les acteurs
sociaux agissent, il ne sagit pas pour eux dun simple jeu, manque lessentiel. En effet,
comme le divertissement chez Pascal, le jeu nest pas pour Bourdieu opposable ce quil est
convenu dappeler la vie relle (si lon entend par l les activits productives, les luttes
sociales et politiques, les rapports amoureux). Il en est bien plutt lassise existentielle.
Dans cette perspective, le partage ne sopre pas entre jeu et vie relle mais entre lunit du
jeu et de la vie relle dun ct et de lautre, laperception de cette unit fondamentale telle
que loffrent Pascal le point de vue thologique et la rflexion sur la mort, Bourdieu le
point de vue sociologique et lenqute sur la production de la valeur.
annes 1970), Bourdieu avait entrepris de mettre niveau les principaux
concepts quil avait jusqualors forgs, afin de pouvoir les prsenter dans une
thorie densemble la plus cohrente possible. Mais cest peut-tre le rsultat
inverse que cet effort aura produit, le concept de champ, quelque tentative que
lon fasse, nayant ni les moyens, ni la vocation de saligner sur ceux, taills
trs diffremment, dhabitus, de capital ou dintrt.
Cest ce qui apparatra progressivement avec, la fin des annes 1980, la
publication de La noblesse dtat (1989), et plus encore avec celle, quelques
annes plus tard, des Rgles de lart (1992). Dans ces ouvrages, Bourdieu
assume un emploi restrictif de la notion de champ. Par ce geste, il retrouve la
cohrence qui avait prsid ses premires tentatives, autour des annes 1975-
1976, pour caractriser critriellement ce quest un champ. cette poque, sa
relecture de la sociologie des religions de Max Weber
7
et ses travaux sur
plusieurs types de producteurs les crateurs de mode (1975a), les philo-
sophes (1975b) et les savants (1976a) lavaient conduit utiliser de faon
plus construite la notion de champ, dj sollicite quelques annes plus tt,
mais dune manire moins systmatique et moins objectivante, pour dcrire le
milieu intellectuel
8
. En dcouvrant des homologies structurales entre des
espaces de jeu aussi diffrents que ceux de la religion, de la haute couture, de
la philosophie et de la science et bientt, de lart, du sport ou de la politique,
Bourdieu commenait envisager dlaborer, par la mthode comparative, une
thorie gnrale des champs qui viserait identifier les lois de fonctionnement
invariantes communes ce type particulier despaces de jeu. Un bref expos
donn lcole normale suprieure en novembre 1976 devant des philologues
et des historiens de la littrature nous livre ce qui constitue sans doute alors
ltat le plus abouti de cette thorie ( Quelques proprits des champs ,
in 1984, p. 113-120). Bourdieu y indique les principaux traits caractristiques
qui permettent de reconnatre un champ et dviter ainsi de confondre avec
dautres ce type dtermin de jeu social. Le premier quil mentionne est lexis-
tence denjeux spcifiques : il ny a de champ possible qu compter du
moment o une activit productive sest rendue descriptible comme diffren-
cie et sest organise partir dune axiomatique propre, suscitant chez les
LE CRPUSCULE DES CHAMPS 8+
7. La premire formulation rigoureuse de la notion [de champ] sest labore loccasion
dune lecture du chapitre de Wirtschaft und Gesellschaft sur la sociologie religieuse [] Au
prix dune critique de la vision interactionniste des relations entre les agents religieux propo-
se par Weber [] je proposais une construction du champ religieux comme structure de
relations objectives permettant de rendre compte de la forme concrte des interactions que
Max Weber tentait dsesprment denfermer dans une typologie raliste, troue dinnombra-
bles exceptions. Bourdieu (1992, p. 256). Voir aussi Bourdieu (1971a ; 1971b).
8. Bourdieu (1966). Ainsi que Bourdieu (1970). Sur les limites de ces premiers usages de la
notion, du propre avis de Bourdieu, voir (1992, p. 260).
participants des intrts exclusifs (cest--dire une forme dindiffrence vis--
vis des intrts propres dautres champs) et leur donnant accs un capital
spcifique (cest--dire une forme de reconnaissance et de prestige qui nest
pas automatiquement et directement convertible dans dautres champs). De ce
trait fondamental dcoule que la structure dun champ ne pourra tre objec-
tive quen tudiant les rapports de force qui prvalent, au moment quon
examine, entre les agents et les institutions engags dans la distribution du seul
capital spcifique ce champ. Cest seulement, autrement dit, partir de len-
jeu que constitue le monopole de l autorit spcifique caractristique du
champ considr que, dans ce type particulier de jeu social, tendent stablir
et donc pouvoir tre apprhends analytiquement les rapports de domi-
nation. Cest donc galement en fonction de cet enjeu spcifique que devront
tre comprises et expliques tant les stratgies conservatrices des agents en
position dominante que les stratgies de subversion des nouveaux entrants et
des agents les moins pourvus en capital spcifique.
De l, un deuxime critre, moins immdiatement visible : le fait quau-del
des luttes qui les opposent
9
, lensemble des participants au jeu, quelle que soit
leur position actuelle dans celui-ci, ont un intrt commun sa perptuation.
Cest ce que souligne la notion de rvolution partielle, terme par lequel
Bourdieu vise ces rvolutions qui branlent rgulirement les champs mais
sans jamais remettre en question le socle de croyances ultimes sur lesquelles
repose tout le jeu ( Quelques proprits des champs in 1984, p. 116). Loin
de constituer une menace pour lexistence des champs, de telles rvolutions en
sont au contraire le mode principal de reproduction, dans la mesure o elles
impliquent que les rvolutionnaires aient toujours fait le patient apprentis-
sage des rgles du jeu quils entendent subvertir : Un des facteurs qui met les
diffrents jeux labri des rvolutions totales, de nature dtruire non seule-
ment les dominants et la domination, mais le jeu lui-mme, cest prcisment
limportance mme de linvestissement en temps, en efforts, etc., que suppose
lentre dans le jeu et qui, comme les preuves des rites de passage, contribue
8 CYRIL LEMIEUX
9. Le champ tant un espace de jeu, il na de ralit quen tant que champ de luttes , cest--
dire qu la condition que sy droule encore une comptition pour le monopole du capital
spcifique. Cest ce que Bourdieu soulignera lorsque, quelques annes plus tard, il prsentera
la notion dappareil (au sens althussrien) comme le point limite o sabolit la possibilit du
champ : Ceux qui dominent le champ ont les moyens de le faire fonctionner leur profit ;
mais ils doivent compter avec la rsistance des domins. Un champ devient un appareil lorsque
les dominants ont les moyens dannuler la rsistance et les ractions des domins. Cest--dire
lorsque le bas clerg, les militants, les classes populaires, etc., ne peuvent que subir la domi-
nation ; lorsque tous les mouvements vont du haut vers le bas et que les effets de domination
sont tels que cessent la lutte et la dialectique qui sont constitutives du champ. (1984, p. 136.)
Ainsi, les appareils reprsentent un cas limite, quelque chose que lon peut considrer comme
un tat pathologique, des champs (1992b, p. 78-79). Voir galement (1992a, p. 191).
rendre impensable pratiquement la destruction pure et simple du jeu. (Ibid.)
De l enfin, un troisime et dernier critre : lexistence deffets de champ,
que rvle limpossibilit de comprendre une uvre (et la valeur, cest--dire
la croyance, qui lui est accorde) sans connatre lhistoire du champ de produc-
tion de luvre (ibid., p. 117). De tels effets conduisent rendre vaines les
tentatives du chercheur pour rapporter directement les uvres la position de
classe de leurs auteurs. Ils obligent galement, dans lexacte mesure o ils se
manifestent, reconnatre lautonomie relative dont jouit lespace de produc-
tion considr tant vis--vis des mcanismes du march et du champ co-
nomique que de ltat et du champ bureaucratique. De ce point de vue, les effets
de champ soulignent quel point, contrairement ce qui est parfois affirm, ce
nest pas lhistoricit qui distingue le phnomne des champs car tous les
jeux sociaux, quelque socit que lon considre, ont en commun dtre
constitus historiquement. Ce qui le distingue est, plus exactement, son
inscription dans la modernit ou, en dautres termes, le fait que son apparition
rsulte dun processus de division du travail social et de diffrenciation des
sphres de production
10
.
Une thorie du partage du pouvoir
Rappeler que tous les jeux sociaux, trs loin sen faut, ne prsentent pas les
traits distinctifs qui permettent dy reconnatre des champs, cest affirmer
quil existe, lchelle des socits humaines, de nombreuses possibilits de
jouer (cest--dire dagir) sans tre investi dans le moindre champ. Un
nouveau programme souvre : celui consistant explorer ce qui se joue lex-
trieur des champs. Lenqute peut tre historique. Elle consistera dcrire le
fonctionnement de certains jeux sociaux avant quils ne deviennent les champs
que nous connaissons. On sait le dbat qui sinstaura ce propos entre Alain
Viala et Pierre Bourdieu. Viala avait parl, pour le cas franais, dun premier
tat du champ littraire quil situait dans la priode allant de 1630 1830 et
dun second tat, de 1830 nos jours (Viala, 1985). Bourdieu, lui, se refuse
LE CRPUSCULE DES CHAMPS 8
10. Si les champs ne se distinguent pas par leur historicit, ils se distinguent donc, en revanche,
par leur rapport rflexif lhistoire. Comme lcrira Bourdieu dans Les rgles de lart :
Lvolution du champ de production culturelle vers une plus grande autonomie sac-
compagne dun mouvement vers une plus grande rflexivit, qui conduit chacun des genres
une sorte de retournement critique sur soi, sur son propre principe, ses propres prsupposs
[] Cest la logique mme du champ qui tend slectionner et consacrer toutes les ruptures
lgitimes avec lhistoire objective dans la structure du champ, cest--dire celles qui sont le
produit dune disposition forme par lhistoire et informe de cette histoire. (1992a, p. 337-
338.) Les champs, de ce point de vue, peuvent tre dcrits comme des espaces de jeux qui
produisent chez leurs membres un rapport aux origines du jeu fond sur la conscience histo-
rique (en ce sens, minemment moderne) bien davantage que sur la pense mythique.
dresser lacte de naissance du champ littraire franais avant la fin du
XIX
e
sicle. Cest que son usage du concept, au tournant des annes 1990,
saffirme comme plus restrictif : il ne lui semble pas que les premiers signes
de linstitutionnalisation du personnage de lcrivain comme lapparition
dinstances spcifiques de conscration , que lon observe lge classique,
constituent des lments suffisants pour parler dun espace de production
autonome et structur autour dune autorit spcifique. En effet, ce proces-
sus reste longtemps ambigu, voire contradictoire, dans la mesure o les artistes
doivent payer dune dpendance statutaire lgard de ltat la reconnaissance
et le statut officiel quon leur accorde. De sorte que, selon lui, cest seule-
ment la fin du XIX
e
sicle que le systme des traits constitutifs dun champ
autonome se trouve rassembl (1992a, p. 166). Bourdieu, au passage, nous
livre un critre didentification supplmentaire : on est fond parler de
champ compter du moment o certains participants lactivit sont parvenus
oprer la rvolution symbolique par laquelle a t abolie la possibilit
mme de la rfrence une autorit ultime
11
.
Lenqute peut relever tout aussi bien du comparatisme international. Il
sera alors question dprouver de quelle faon et quel degr des activits
organises sous forme de champs dans les socits diffrencies et capitalistes
et singulirement en France, berceau de la thorie bourdieusienne le sont
aussi ailleurs. Nombre de chercheurs trangers ont soulev ce propos des
objections quant la pertinence du concept de champ appliqu aux espaces de
jeu quil leur revenait de dcrire dans leur propre tat-nation
12
. Mais il y a l
une ambigut qui tient au fait de postuler un usage extensif, voire universel,
du concept de champ, quand celui-ci a pour vocation dtre employ selon des
modalits restrictives. En cela, linadquation du concept de champ une
ralit empirique donne ne saurait forcment conduire la conclusion selon
laquelle le concept ptit dun dfaut de fabrication : elle peut souligner plutt
que les conditions sociales ncessaires lmergence des champs sont loin
dtre universellement runies. Il se pourrait mme que le concept atteigne
dans ce cas son plus haut rendement heuristique, dans la mesure o il permet
alors denvisager avec beaucoup de prcision ce qui retient le jeu social consi-
dr de fonctionner comme un champ. On objectera que la dmarche reste
passablement ethnocentrique : le chercheur use de la notion de champ comme
8( CYRIL LEMIEUX
11. Ce qui lamne crire que le processus qui conduit la constitution dun champ est un
processus dinstitutionnalisation de lanomie au terme duquel nul ne peut se poser en matre
et possesseur absolu du nomos, du principe de vision et de division lgitime (1992a, p. 191).
Les mieux prdisposs accomplir ce type dacte de rupture sont les agents que leur trajec-
toire et leur place actuelle inclinent au double refus des positions opposes qui structurent
lespace des luttes dans lequel ils sont pris (ibid., p. 55).
12. Voir Heredia & Kirtchik, (2009) ; Saint-Jacques & Viala (1994).
dune sorte dtalon vis--vis duquel il repre ce quil est amen voir comme
autant de manques ou de retards. Mais cette faon de penser les rapports entre
le champ et son extrieur est-elle inluctable ? Lapplication dun principe de
symtrie minimal permet peut-tre dy chapper, compter du moment o est
accompli, sur le plan de la comprhension, un effort pour reconnatre dans
lhtronomie une valeur positive aux yeux de la plupart de ceux qui parti-
cipent aux jeux sociaux qui ne sont pas des champs et o, sur le plan de la
prvision, est refus le prjug en vertu duquel lautonomie atteinte par les
champs serait irrversible
13
.
Lenqute, enfin, peut se dployer en direction des espaces de jeu qui, au
sein mme des socits diffrencies et capitalistes, ne prennent pas la forme
dun champ. Nombreuses sont en effet, dans de telles socits, les activits
qui, tout en pouvant tre reconnues totalement hors champ , ne peuvent tre
rputes pour autant hors-jeu
14
. Ainsi en est-il par exemple de certaines
relations comptitives au sein des usines, des bureaux, des entreprises de
service, des quartiers, des territoires ruraux, des cours de rcration, des
cercles de sociabilit ou des familles. Considrer ces jeux sociaux ordi-
naires rend saillant un aspect fondamental de la thorie des champs,
savoir : que les jeux partir desquels ces derniers mergent et se structurent ne
mobilisent tendanciellement que la classe dominante en ses diffrentes frac-
tions. Les domins, en effet, sen trouvent exclus comme par dfinition. Ou
plus exactement, du jour o ils russissent appartenir un champ, ft-ce en y
tant totalement domin, ils perdent de leur statut socialement domin. Tout
champ, en effet, se dfinit par un certain rapport dinclusion dans le champ du
pouvoir entendu comme lespace des rapports de force entre des agents ou
des institutions ayant en commun de possder le capital ncessaire pour occuper
des positions dominantes dans les diffrents champs (Bourdieu, 1992a,
p. 300). Cela est vrai tant du champ politique, scientifique ou religieux que du
champ de la bande dessine ou du sous-champ conomique de la production
de maisons individuelles : parvenir jouer dans lun de ces champs (cest--
dire y produire quelque chose qui y soit minimalement reconnu comme ayant
de la valeur) revient mettre un pied dans le monde des gens importants
15
.
LE CRPUSCULE DES CHAMPS 8
13. Un tel prjug revient en effet figer le sens de lhistoire avec, par l mme, la tentation
driger le champ en telos auquel lhumanit est destine.
14. Voir sur ce point Lahire (1999).
15. On ne peut pas en mme temps participer un champ et tre totalement domin. Tel est le
drame de la culpabilit et de la mauvaise foi, si souvent dcrit par Bourdieu propos des indi-
vidus en forte ascension sociale et plus gnralement, de ceux, comme les intellectuels, qui
sont placs dans la position en porte--faux du dominant domin : En rvolte contre
ceux quils appellent les bourgeois, ils sont solidaires de lordre bourgeois, comme on le
voit dans toutes les priodes de crise o leur capital spcifique et leur position dans lordre
linverse, agir hors de tout champ comme cest le cas de la quasi-totalit
des membres des classes populaires et moyennes, des femmes au foyer et des
enfants , cest ne pouvoir simpliquer que dans des jeux sociaux qui, du point
de vue des dominants, paratront toujours manquer de valeur et ne prsenter,
en soi, quun faible intrt.
Lexploration systmatique de limmense continent que reprsentent les
jeux sociaux qui se jouent lextrieur des champs permet, on le voit, de
mieux prciser la porte de la thorie gnrale des champs qua dveloppe
Bourdieu. Contrairement aux apparences, il ne sagit pas dune thorie
vocation universelle mais bien au contraire dune thorie de la modernit et
plus exactement encore, dune thorie du partage du pouvoir au sein des lites
des socits capitalistes. Deux lments cls la soutiennent. Le premier est
lide, conforme aux canons de la sociologie tant wbrienne que durk-
heimienne, selon laquelle lre de la modernit se caractrise par un trs haut
degr de division du travail social et de spcialisation des tches
16
. Les
champs, selon cette perspective, mergent en tant quespaces de luttes auto-
nomiss, organiss selon une lgalit propre , dans une logique qui tend
contraindre leurs participants un investissement exclusif quils vivent
comme vocationnel ou du moins, comme lincarnation dun ethos profession-
nel dtermin, irrductible celui qui est mis en uvre dans les autres champs.
Cette premire ide vient en croiser une seconde, dont linspiration wbriano-
marxiste est sensible et que lon peut exprimer ainsi : dans les socits capita-
listes, les rapports de domination ne reposent pas sur lassujettissement
personnel des producteurs aux dtenteurs du pouvoir politique et spirituel mais
sur le fait que ltat garantit entre producteurs les conditions dune comp-
tition formellement libre
17
. Les champs, dans cette optique, se prsentent
86 CYRIL LEMIEUX
social sont vritablement menacs (1987, p. 173). Cest aussi pourquoi la rsistance, sur le
terrain de la production culturelle, nest jamais le fait des plus dmunis, comme en tmoi-
gnent toutes les formes de contre-culture qui supposent toujours un certain capital cultu-
rel (ibid., p. 184).
16. De mme que, comme lobserve Engels, lapparition du droit en tant que droit, i. e. en tant
que domaine autonome, est corrlative des progrs de la division du travail qui conduisent
la constitution dun corps de juristes professionnels, de mme aussi que, comme le montre
Weber, la rationalisation de la religion est corrlative de la constitution dun corps sacer-
dotal, de mme encore que le processus qui conduit la constitution de lart en tant quart est
corrlatif de la constitution dun champ intellectuel et artistique relativement autonome, de
mme la constitution du travail pdagogique en tant que tel est corrlative de la constitution
du systme denseignement. (1970, p. 72.)
17. La domination na plus besoin de sexercer de manire directe et personnelle lorsquelle est
implique dans la possession des moyens (capital conomique et culturel) de sapproprier les
mcanismes du champ de production conomique et du champ de production culturelle qui
tendent assurer leur propre reproduction par leur fonctionnement mme et indpendamment
de toute intervention intentionnelle des agents. (1976b, p. 122.)
comme le lieu o, dans ce type de socits, se reproduisent les lites : il sy
effectue continment, par le truchement de comptitions formellement libres,
une accumulation de capitaux spcifiques (ventuellement convertibles en
capital conomique et en influence politique) auxquels nont pas accs, par
dfinition, la masse des individus voluant hors de tout champ. Ainsi le champ
du pouvoir que les diffrents champs forment travers leurs changes rci-
proques et les luttes qui les opposent les uns aux autres, exclut-il par construc-
tion les groupes sociaux qui nont accs la distribution daucun capital
spcifique. Ce champ du pouvoir se prsente comme un champ de degr sup-
rieur qui les englobe tous ou, plus exactement, qui rsulte de leurs rapports
conflictuels
18
. Champ qui a ceci de remarquable quil produit lordre politique
des socits capitalistes dune manire foncirement non concerte en cela,
la notion de classe dominante laquelle on serait tent de le renvoyer, peut
savrer trompeuse et sur laquelle aucun acteur, ni aucun champ, si dominant
soit-il par rapport aux autres, na lui seul la matrise complte
19
.
Retour sur les critiques de la notion de champ
Une fois cern son statut exact, la thorie gnrale des champs prsente un tout
autre visage face aux critiques dont elle a t le plus souvent lobjet. On lui a
frquemment reproch de se focaliser exclusivement sur les producteurs. Mais
une tude portant sur la faon dont le public des consommateurs reoit les
uvres, les discours ou les produits fabriqus dans les champs est-elle obli-
gatoire pour rendre explicable et prvisible le fonctionnement de ces derniers ?
Rien nest moins sr : en vertu de lautonomie relative dont dpend la possibi-
lit mme de parler dun champ, une analyse centre sur les seules luttes entre
producteurs est la fois ncessaire et suffisante pour rendre compte de la
faon dont la valeur des uvres est produite dans le champ lui-mme. Cest en
somme la dfinition de ce quest un champ qui implique de privilgier une
approche interne lunivers des producteurs. Non que lextrieur du champ
nait pas dinfluence sur ce qui sy droule mais celle-ci est ncessairement
mdiatise par la structure des rapports de force au sein du champ. Ainsi, par
LE CRPUSCULE DES CHAMPS 8;
18. On notera quen toute rigueur, parler ainsi de champ du pouvoir revient dire quun agent
investi dans un champ donn (religieux, sportif, littraire) en qute du capital spcifique
distribu dans ce champ est toujours en mme temps investi dans un autre champ, de degr
suprieur, celui du pouvoir, et doit par consquent tre galement considr comme tant en
qute du capital spcifique distribu dans ce champ suprieur, savoir : en qute du pouvoir
ltat pur .
19. Cest pourquoi nous parlons ici dune thorie du partage (ingal) du pouvoir au sein des lites,
chaque champ jouissant par dfinition dun minimum de pouvoir sur ses activits mais aussi
parfois sur celles dautres champs.
exemple, lvolution des gots du public en matire de consommation des
biens produits dans un champ est-elle pour les agents de ce champ une infor-
mation ou un pressentiment susceptibles dtre mobiliss au service de leurs
stratgies de conservation ou de leurs tentatives de rvolution partielle. De
mme, les rapports de force qui sengagent entre diffrents champs procurent-
ils aux agents de chacun dentre eux des opportunits pour modifier leur
profit, ou pour reproduire autrement, les rapports de force qui les liaient
jusqualors leurs pairs
20
. De ce point de vue, reprocher la thorie des
champs son impuissance intgrer la rception, lextrieur des champs, des
uvres ou des discours qui y sont produits revient sans doute attendre de
cette thorie bien plus quelle ne prtend elle-mme pouvoir donner. Car cest
seulement lexplicitation des mcanismes de la production de la valeur parmi
les producteurs que le concept de champ est utile. Ainsi lorsque Bourdieu
prsuppose que la valeur produite par un champ a les plus grandes chances de
simposer aux profanes (du simple fait de lautorit spcifique quils
tendraient reconnatre spontanment ce champ et ses agents
21
), il formule
une hypothse qui mriterait, pour tre vrifie, une tout autre mthode que
celle quimplique lanalyse des champs. Les jeux sociaux travers lesquels les
profanes produisent ce type de consentement la valeur, ou manifestent son
gard une position critique ou de lindiffrence, sont en effet dun genre bien
diffrent de ceux auxquels se livrent, travers leurs luttes, les participants un
champ
22
.
Contrairement ce que Bourdieu a pu laisser entendre, ce ne sont donc pas
tant les fondements dune science des uvres
23
que la thorie des champs
permet dtablir que, pour parler plus strictement, les fondements dune
science de la production des uvres qui se prsente, indissociablement,
comme une science des fondements de lanticipation par les producteurs de la
rception de leurs uvres et qui demande, pour devenir une science des uvres
pleinement acheve, dtre complte par ltude de la circulation et de la
rception effective des uvres lextrieur de leur champ de production
24
.
Apporter cette prcision permet de saisir ce que peut avoir de partiellement
88 CYRIL LEMIEUX
20. On en trouvera un exemple frappant dans Sapiro (1999).
21. Un problme philosophique (ou scientifique, etc.) lgitime, cest un problme que les philo-
sophes (ou les savants, etc.) reconnaissent (au double sens) comme tel [] et qui, du fait de
lautorit spcifique quon leur reconnat, a toutes les chances dtre trs largement reconnu
comme lgitime. ( Quelques proprits des champs , in 1984, p. 118.)
22. Cest ce que Bourdieu lui-mme a montr loquemment dans des ouvrages comme Lamour
de lart (1966) et La distinction (1979).
23. Tel est le titre donn la deuxime partie des Rgles de lart.
24. Cest bien des gards ce que suggre la troisime partie des Rgles de lart ( Comprendre
le comprendre ), qui traite de la question de la perception des uvres dart hors de leur
poque et/ou de leur champ de production.
justifi mais aussi de limit le reproche souvent fait la thorie des champs de
ne pas aboutir lanalyse des uvres elles-mmes mais uniquement celle de
leurs producteurs. Posant les fondements dune science de la production des
uvres, et non pas proprement parler des uvres, il est indniable que cette
thorie ne traite jamais des discours et des uvres produits dans un champ
indpendamment de ce que furent leurs conditions de production. Il est gale-
ment exact que, pour lessentiel, elle tend ne pas faire reposer sur les qualits
intrinsques dune uvre la valeur que lui accordent les pairs, limputant
plutt dabord leur foi collective dans le jeu et par consquent aussi, au
volume de capital spcifique dont peut se prvaloir le crateur de luvre
25
.
Pour autant, dfendant lide dune autonomie relative de lespace de produc-
tion, une telle thorie interdit de considrer que les proprits de luvre ne
joueraient en rien sur sa reconnaissance par les pairs et ne feraient leurs yeux
aucune diffrence. Simplement, de telles proprits objectives nont deffi-
cience distinctive que relationnellement, cest--dire au regard des proprits
objectives manifestes par les autres uvres produites antrieurement et
simultanment dans le champ. Ce nest donc pas tant lexamen des uvres
que se refuse la thorie des champs : cest lexamen des uvres considres
comme des en soi .
Enfin, une fois mieux saisies les capacits et les limites du concept de
champ, cest le reproche de considrer lhabitus des producteurs comme enti-
rement faonn par le champ qui peut tre reu autrement. Sur ce plan, il
importe, en en revenant la thorie de la pratique qui fut dveloppe dans les
tudes kabyles, de commencer par dcoller la notion dhabitus de celle de
champ. Lie lacquisition dun ethos professionnel, lentre dans un champ
ne peut relever, en effet, que du domaine de la socialisation secondaire, et est
donc toujours prcde dune socialisation primaire qui sest accomplie
travers dautres jeux sociaux que celui que lon joue dans le champ concern
et cela, mme si ces jeux initiaux peuvent tre rtrospectivement dcrits
comme ajusts ce champ, voire, dans certains cas, comme ayant eu vis--vis
de lui une fonction explicite de prparation et de formation dune vocation
26
.
Par ailleurs, mme pour le participant un champ, linvestissement dans le jeu
qui sy joue, aussi entier soit-il, ne peut tre absolument continu, dautres jeux
sociaux devant par ncessit tre jous ne serait-ce que ceux qui sorganisent
autour du bios et de lokos (gestion de lespace domestique, sexualit, sant,
relations de parent, ducation des enfants...). Il est ais de conclure de ces
deux remarques existence dune socialisation primaire et pluralit irrducti-
ble des jeux sociaux jous que lhabitus du participant un champ ne saurait
LE CRPUSCULE DES CHAMPS 8,
25. Voir tout particulirement sur ce point Le couturier et sa griffe (1975a).
26. Voir par exemple Suaud (1978).
en aucun cas tre rput le produit de ses seules activits dans ce champ. Pour
autant, la thorie des champs nen dit pas moins quelque chose dessentiel sur
la faon dont, dans les socits diffrencies et capitalistes, se forme le moi
des dominants entendons : de tous ceux qui participent au champ du pouvoir
du fait quils sont investis dans un champ particulier, aussi domin soit-il et
aussi domins soient-ils eux-mmes dans ce champ. Ce que cette thorie
suggre en effet, renouant sur ce point avec linspiration wbrienne, cest que
lconomie libidinale des dominants se dploie sur la base dune certaine
thique du travail. la diffrence des socits traditionnelles o, comme en
Kabylie, limportance de son nom et de sa maison est recherche travers des
jeux sociaux fonds sur laccumulation du capital symbolique, la diffrence,
galement, des individus qui, dans les socits capitalistes, naccdent aucun
champ et pour lesquels, par consquent, travailler nest source daucun capital
spcifique et ne confre aucune importance particulire, linvestissement
complet dans le travail, qui tend dans leur cas tre vcu sur le mode de lac-
complissement dune vocation personnelle et/ou de la ralisation dune uvre
propre, constitue pour les participants au champ du pouvoir leur principale et
leur plus obsessionnelle raison dtre . Ainsi, en comparaison de lactivit
productive travers laquelle ils se trouvent impliqus dans le fonctionnement
dun champ, les autres jeux sociaux quil leur faut jouer ne peuvent quappa-
ratre leurs yeux subordonns et tre apprhends, dans nombre de cas,
comme des motifs de drangement et, dans quelques autres, comme des
moyens de prolonger sous une autre forme le travail ou luvre par ailleurs
engag dans lactivit lie au champ
27
. Sil est donc indniable que les parti-
cipants les plus investis dans un champ, cest--dire les plus intresss son
activit, ne peuvent jamais sy absorber absolument, il est galement vrai que
la structuration de leurs habitudes les incline vouloir renoncer tout ce qui
peut les dtourner de cet investissement et vivre difficilement et dautant
plus difficilement quest lev leur degr dimplication dans le champ les
contraintes sociales et matrielles qui entravent leurs facults prendre part
actuellement lactivit du champ
28
.
,o CYRIL LEMIEUX
27. Ainsi en est-il, selon Bourdieu, de la skhol dans le cas des professions intellectuelles : temps
libre, de diversion et de repos qui, libr des urgences du monde, rend possible un rapport
libre et libr ces urgences, et au monde , et qui constitue en cela loccasion dacqurir et
de fortifier la disposition scolastique si essentielle linvestissement dans le champ intel-
lectuel (1997, p. 9 et 26).
28. Se rvle ici le motif asctique fondamental du style de vie bourgeois tel que la dcrit
Max Weber (2000, p. 300) : La restriction un savoir spcialis et, ce qui va de pair, le
renoncement lhumanit encyclopdique de Faust est, dans le monde daujourdhui, la
condition de toute activit valable. Laction et le renoncement sont lheure actuelle
indissociables et se prsupposent mutuellement.
Du champ lespace de service
Cest dans un texte publi en 1996 sous le titre Sur la tlvision retrans-
cription de deux cours au Collge de France diffuss la mme anne sur la
chane de tlvision Paris Premire que Bourdieu a peut-tre le plus claire-
ment mis en lumire ce quimplique, si elle veut demeurer consquente avec
elle-mme, une conception restrictive du concept du champ. Les volutions
contemporaines de lactivit journalistique en France lui ont en effet fourni
loccasion de sinterroger, pour la premire fois peut-tre, sur les mcanismes
sociaux travers lesquels les champs peuvent connatre des rgressions vers
lhtronomie, au point que leur existence, en tant que champ, sen trouve
compromise. En nhsitant pas ouvrir une telle rflexion, symtrique celle
mene trois ans plus tt dans Les rgles de lart au sujet de la naissance des
champs, Bourdieu assume le statut historique de la forme champ jusquen
son ultime consquence : les champs doivent tre reconnus comme mortels.
Rappelons les principales lignes de la dmonstration : fort mal dot histo-
riquement en moyens de sanction interne, le champ journalistique est celui qui,
de tous les champs de production culturelle, a toujours oppos le moins de
rsistance aux forces du march et au ple commercial . Si, depuis le dbut
des annes 1980, cette vulnrabilit na cess de saccentuer, cest quune
nouvelle institution particulirement soumise aux logiques marchandes, la
tlvision, sest impose symboliquement et conomiquement aux mdias les
plus anciens et, tout particulirement, la presse crite. Cette rvolution partielle
ne remet certes pas entirement en cause laxiomatique du jeu journalistique.
Mais elle conduit un profond bouleversement des rapports de forces, dans la
mesure o les producteurs les plus attachs dfendre les valeurs autonomes
et les principes du mtier perdent toujours plus de pouvoir effectif face la
mentalit audimat et aux exigences de linfotainment. Le point fonda-
mental, cependant, est que cette rvolution partielle a des effets sociaux dci-
sifs sur lensemble des autres champs et donc aussi, sur le champ du pouvoir
quensemble, ils forment. En effet, dans la mesure o les journalistes oprent
une slection et une construction du rel partir de lunettes bien parti-
culires qui les amnent privilgier le sensationnel et le spectaculaire (1996,
p. 18), ils tendent non seulement consacrer les comportements qui cor-
respondent le mieux aux critres quils recherchent mais encore, par l mme,
susciter dans les diffrents champs quils mdiatisent, des stratgies nou-
velles consistant conformer toujours davantage sa pratique productive aux
attentes journalistiques. Ce type de logiques adaptatives est la clef dinter-
prtation de la subversion que fait subir le champ journalistique aux processus
de conscration et aux principes de hirarchisation internes des autres champs
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ,+
(y compris les plus autonomes comme la science ou le droit) en attirant lui
les entreprises et les agents qui, dans chacun de ces champs, sont les plus
enclins cder la sduction des profits externes parce quils sont moins
riches en capital spcifique (1996, p. 89). Cest avec laide de ce type de
complicits intresses que les mdias saperaient ainsi peu peu la pos-
sibilit de produire des discours autonomes et des uvres authentiques
dans des champs dont ctait jusqualors la vocation et le privilge
29
.
Est-il possible de pousser plus loin cette intuition bourdieusienne de la
disparition ou du moins, de la mutation profonde de la forme champ
lpoque contemporaine ? Pour sy essayer, il faut noter, dabord, que le
schma esquiss dans Sur la tlvision suggre que cest le champ du pouvoir
dans son ensemble, et non pas un champ en particulier, qui se trouve
aujourdhui mis en pril en tant que champ. En perdant de son autonomie sous
la pression du champ conomique, le champ journalistique provoque en effet
la rgression vers lhtronomie de tous les autres champs. la fin de ce
processus, si nous lextrapolons, tous les champs auront vu leur ple ht-
ronome supplanter plus ou moins compltement, y compris au plan des rap-
ports de force symboliques, leur ple autonome et lauront donc fait
disparatre en tant que ple vritablement autonome
30
. Les champs, alors,
cesseront dtre des champs pour devenir ce que lon serait tent dappeler des
espaces de service, dans lesquels les effets de champ seront toujours moins
nombreux et importants que les effets lis la demande externe. Le champ du
pouvoir sera, dans cette hypothse, entirement domin par le champ co-
nomique, seul champ dont le principe de hirarchisation interne est fond sur
la capacit diffrentielle des agents satisfaire les demandes externes et qui
sera parvenu, de ce fait, imposer son enjeu spcifique et son mode particulier
dillusio lensemble des autres champs
31
. Cette conomisation du champ du
, CYRIL LEMIEUX
29. Pour une analyse rflexive de la faon dont la position de Bourdieu, au sein du champ intel-
lectuel, lincline tant la dploration de lemprise accrue du journalisme qu linquitude
de voir mourir les champs, voir Lemieux (1999).
30. Le degr dautonomie dun champ de production culturelle se rvle dans le degr auquel le
principe de hirarchisation externe y est subordonn au principe de hirarchisation interne :
plus lautonomie est grande, plus le rapport de forces symbolique est favorable aux produc-
teurs les plus indpendants de la demande. (Bourdieu, 1992a, p. 302.) Do lon peut dduire
qu linverse, plus le rapport de forces symbolique est favorable aux producteurs les plus
dpendants de la demande, moins le champ a dexistence comme tel. Voir aussi ce passage des
Rponses : Au risque de paratre sacrifier la tautologie, je dirai quon peut concevoir un
champ comme un espace dans lequel sexerce un effet de champ [] Les limites du champ se
situent au point o cessent les effets de champ. (1992b, p. 76.) Do lon peut dduire quun
champ dans lequel les effets de la demande externe en viennent annuler tout effet de champ,
tend ntre plus un champ.
31. Le mcanisme dcrit par Bourdieu dans Sur la tlvision, qui fait du champ journalistique
un cheval de Troie du champ conomique, mriterait de ce point de vue dtre complt par la
pouvoir, il faut le noter, ne prend en rien la forme dune transformation des
champs en appareils
32
. Elle nintroduit pas, en effet, une limitation de la
comptition entre les agents par la restauration dune autorit suprieure qui
leur dicterait, de manire autoritaire, la conduite tenir. En cela est laiss tota-
lement indemne, en chaque champ, le processus dinstitutionnalisation de
lanomie au terme duquel nul ne peut se poser en matre et possesseur absolu
du nomos
33
propre ce champ. Cest seulement mais cest dj beaucoup
la possibilit de dfinir de manire autonome lenjeu spcifique de lactivit
que remet en cause le passage de la forme du champ celle de lespace de
service : de mme que lart ne peut plus avoir comme seule et unique finalit
lart, de mme la science, le droit, le sport ou la religion ne peuvent plus se
justifier par eux-mmes. Ces activits doivent dsormais servir autre chose
qu leur propre exercice. Elles ont lobligation de rpondre la demande de
clients, dusagers ou de financeurs.
Il importe sur ce point, pour suivre jusquau bout les intuitions de
Bourdieu, de ne pas penser la domination croissante que le champ conomique
exerce sur le champ du pouvoir sur le mode dun processus unilatral. On la
dit, la dfinition de ce quest un champ implique de privilgier une approche
interne lunivers des producteurs. Cela reste vrai ds lors quil sagit de
comprendre la mutation des champs en espaces de service : cest lintrieur
mme de chaque champ que se rencontrent les agents les plus intresss
acclrer cette mutation, savoir ceux que leur position dans le champ et leur
pratique de lactivit inclinent relativiser, au profit de modes de reconnais-
sance externes, le prestige symbolique dont jouissent les principes de hirar-
chisation internes. Pour de tels agents, la pression que les champs conomique,
journalistique et/ou administratif exercent de faon grandissante sur le champ
dans lequel ils uvrent, tend tre reue comme une opportunit favorable :
en dveloppant avec ces pouvoirs externes des stratgies de collaboration, ils
peuvent escompter, en effet, diminuer, sinon inverser le rapport de force
symbolique qui les subordonne actuellement ceux de leurs pairs les mieux
dots en capital spcifique. Cette formulation de leurs intentions peut certes
paratre prter trop au calcul cynique et la recherche de la maximisation du
profit. De fait, il y a l un problme rcurrent dans la sociologie de Bourdieu.
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ,
description de la faon dont le champ administratif a lui aussi connu, notablement en France
depuis la rforme de la LOLF applique partir de 2006, un processus de soumission de ses
principes de hirarchisation interne aux logiques, propres au champ conomique, de la satis-
faction du client (ou de lusager), quil a par la suite rpercut sur les champs qui lui taient
soumis comme, notamment, le champ universitaire et celui de la sant publique dont la
transformation en espaces de service se trouve aujourdhui largement engage.
32. Voir supra note 9.
33. Voir supra note 11.
Il faut, pour sen dgager, faire leffort de restituer galement, ct de la
dimension stratgique et raliste qui anime ces agents, la dimension critique
qui les porte. Lentreprise dans laquelle ils se lancent consiste en effet en une
vritable rvolution symbolique consistant faire inscrire au cur mme de la
dfinition lgitime de lactivit propre leur champ, la ncessit que celle-ci
soit justifie au regard des attentes de ceux qui la financent (clients, contri-
buables, actionnaires ou commanditaires, selon les cas
34
). Cest, autrement dit,
contre la fermeture du champ sur lui-mme que ces agents sindignent. Quand
bien mme ils se reconnaissent dans son histoire et en rvrent le pass, cest
le principe mme de sa constitution en tant quespace de production nayant de
comptes rendre qu lui mme, quils contestent.
Un destin tragique
Il est remarquable que ce type dindignation et de protestation na jamais t
trangre Bourdieu lui-mme, ds lors quil envisageait le cas du champ
politique et plus largement, le champ du pouvoir, dont lenfermement mental
des membres et leur incapacit considrer srieusement le point de vue des
hors champ tait au principe de ses prises de position les plus rvoltes
35
.
Cette sensibilit manifeste lambivalence normative de Bourdieu vis--vis de
la forme champ . Si, en effet, tout champ est le thtre dune comptition
ingalitaire (en raison de lingalit du volume de capital spcifique dtenu
par chaque joueur) et si, de surcrot, le jeu qui sy droule nest accessible qu
une minorit (en raison de lingalit des capitaux dont chacun a hrit), il
nen reste pas moins que tout champ rassemble, par dfinition, les meil-
leurs dune activit et conduit porter celle-ci son expression la plus haute
et la plus pure et cela dautant mieux, si lon suit Bourdieu, que lautonomie
du champ en question sera bien dfendue. Ainsi le mme espace de jeu qui
contrevient de manire flagrante aux vises dmocratiques dgalit (y
compris, et peut-tre surtout, lorsquil saffiche comme mritocratique ) se
,( CYRIL LEMIEUX
34. Parmi les nombreux tmoignages de leffectivit de cette rvolution symbolique, il faut citer
la fois la monte en puissance de la notion de rseau et la valorisation toujours plus expli-
cite dans lvaluation, par les agents participant un champ, des comptences de leurs pairs,
de la capacit quils prtent ces derniers communiquer et accder des rseaux. Un autre
indice pourrait tre trouv dans la tolrance grandissante du champ politique et administratif
lgard des conflits dintrt .
35. Au cours de la dernire dcennie, le champ politique sest de plus en plus referm sur lui-
mme, sur ses rivalits internes, sur ses jeux et ses enjeux particuliers. Les responsables poli-
tiques sont prisonniers dun entourage rassurant de technocrates empresss qui ignorent peu
prs tout de lexistence ordinaire de leurs concitoyens, et qui ignorent surtout ltendue de
leur propre ignorance. (1992b, p. 172.) Voir galement La misre du monde (1993, notam-
ment p. 941-944).
rvle tre lespace o, par excellence, peuvent tre produits dans les socits
capitalistes des discours et des uvres relevant de fins non conomiques et
rputs, ce titre, avoir une valeur inestimable , cest--dire impossible
assigner immdiatement un principe dutilit matrielle ou convertir int-
gralement en un quivalent montaire. Il en rsulte une antinomie entre un
idal de justice sociale que la forme champ contrarie presque compl-
tement et des objectifs de rsistance la rification du monde social vis--vis
desquels elle se rvle linstrument le plus prcieux. Alors que dfendre les
champs en leur principe constitutif exige de relativiser lobjectif dgalit, les
affaiblir contribue annihiler les dernires rsistances au capitalisme sur
lesquelles peuvent compter les socits modernes.
Il se pourrait que cette contradiction soit au cur mme de la dynamique
historique qui a vu les champs merger et qui les voit aujourdhui se muer en
espaces de service. Du moins est-ce linterprtation que nous proposerons. Le
phnomne premier dont nous partirons peut tre prsent sous le vocable de
dmocratisation si lon admet dentendre par l une considration de pure
morphologie sociale : llargissement progressif du recrutement social des
lites lequel est li, en grande partie, aux progrs de la scolarisation
36
. Un tel
phnomne se traduit par laugmentation constante observable, dans le cas
franais, depuis au moins le milieu du XVIII
e
sicle du nombre dindividus se
sentant les comptences et le talent pour juger par eux-mmes des choses de la
religion, de la politique, de la science ou de lart, et pour sestimer en mesure
de prendre directement part la production des discours et des uvres qui en
relvent. Les champs seraient ns de cette pousse dmocratique : de
nouveaux producteurs auto-dclars, qui ne trouvaient pas de reconnaissance
dans les instances de conscration officielles et les cercles du pouvoir politique,
purent toujours plus facilement sappuyer sur des publics de consommateurs,
dont le nombre ne cessait daugmenter, pour se faire reconnatre dune
nouvelle manire. De l, une autonomisation des principes de reconnaissance,
ne de la confrontation entre deux instances de conscration concurrentes,
ltat et le march, dont aucune ne russissait monopoliser le processus de
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ,
36. Nous reprenons ici un schma de transformation socio-historique esquiss dans un travail que
nous avons consacr aux volutions de lactivit journalistique en France depuis la fin de
lAncien Rgime (Lemieux, 2000, p. 23-69). Ce schma, qui sinspire de la thorie de la divi-
sion du travail social de Durkheim, offre certes une focale beaucoup plus large que celle de la
thorie gnrale des champs de Bourdieu (ce qui veut dire aussi : beaucoup trop large du point
de vue de cette thorie), dans la mesure o il invite examiner dans leur globalit les effets
quont laccroissement du volume et de la densit de la socit sur lencadrement juridico-
moral des pratiques professionnelles. Toutefois, le fait mme quil droge la mthode dana-
lyse interne prconise par lapproche en termes de champ pourrait se rvler un avantage,
ds lors que lon se donne pour but, comme cest le cas ici, de reprer les facteurs qui, lex-
trieur des champs, favorisent lmergence ou le dclin de ceux-ci.
hirarchisation des producteurs. Ainsi est-ce parce quils purent opposer au
principe de conscration aristocratique li originellement au mcnat et la
protection personnelle des puissants le principe alternatif de la reconnais-
sance par le march que, dans les diffrents champs, les producteurs purent
smanciper partiellement de la tutelle tatique. Cest inversement parce quils
purent opposer aux verdicts du march un principe de conscration aristo-
cratique quils staient appropri
37
quils purent sautonomiser vis--vis de la
sphre marchande.
La mme dynamique peut tre lue partir dun second terme : lextension
du capitalisme, en entendant par l lintgration dans les circuits de production
et dchange marchands de nouveaux contingents de producteurs et de
consommateurs et, corollairement, la commercialisation sur une grande
chelle duvres et dactivits chappant auparavant lempire de la marchan-
dise
38
. Si, en effet, la dmocratisation, au sens o nous venons de dfinir le
terme, entrane la division du travail social au sein des lites, cest--dire le
partage (ingal) du pouvoir parmi un groupe de dominants de plus en plus
nombreux et aux activits et fonctions de plus en plus fortement diffrencies,
elle implique galement, dans le mme temps, laugmentation constante des
publics de consommateurs, cest--dire du nombre des individus intresss
des degrs divers consommer les discours et les uvres produits dans les
diffrents champs
39
. De l, il vient que les nouveaux entrants dans un champ
peuvent tre ports appuyer leurs stratgies de subversion sur la conqute de
nouveaux marchs de consommateurs, quitte pour cela proposer leurs
produits des clients toujours moins lgitimes (parce que dmunis en capi-
tal culturel et/ou conomique) et devoir, pour intresser ces derniers, livrer un
effort particulier consistant sadapter leurs gots et leurs attentes plutt
qu chercher leur imposer les siens
40
. Ainsi plus les champs intgrent un
,6 CYRIL LEMIEUX
37. Au fur et mesure que se dveloppaient des marchs de biens culturels et que le mcnat des
puissants saffaiblissait, crivains, peintres, sculpteurs et musiciens purent semparer eux-
mmes du type de jugement aristocratique auquel avaient t si longtemps suspendus la
fortune et la renomme de leurs prdcesseurs. Voir en ce sens Heinich (2005).
38. Ici encore, nous suivons le schma danalyse et les dfinitions que nous donnions dans
Mauvaise presse (2000, p. 24).
39. Bourdieu signale ce mcanisme : Parmi les facteurs qui dterminent les changements de la
demande [de biens culturels], il y a sans aucun doute llvation du niveau dinstruction (ou
de la dure de la scolarisation) qui fait quun nombre toujours plus grand de gens vont entrer
dans la course pour lappropriation des biens culturels. Leffet de llvation du niveau dins-
truction sexerce, entre autres, par lintermdiaire [] dun effet dassignation statutaire
(Noblesse oblige) qui dtermine les dtenteurs dun certain titre scolaire, fonctionnant
comme un titre de noblesse, accomplir les pratiques [] qui sont inscrites dans leur dfi-
nition sociale. (1984, p. 169.)
40. On peut ici donner lexemple du dveloppement en Europe, la fin du XIX
e
sicle, de la presse
populaire grand tirage et des nouvelles formes de journalisme quil suscita (Lemieux, 2000,
grand nombre de nouveaux producteurs, plus leur ple htronome a de
chances de se renforcer. Ce qui revient dire que les champs nont quelque
chance de se maintenir en tant que tels quen restreignant par un moyen ou par
un autre le nombre de leurs membres et donc, en levant sans cesse leur droit
dentre. De telles stratgies litistes ou conservatrices, qui tendent tre le
fait des dominants des champs, se rvlent cependant toujours plus difficiles
justifier, au fur et mesure que la dmocratisation se poursuivant, toujours
plus dindividus frappent la porte des champs et revendiquent davoir les
comptences et le talent pour participer lgitimement lactivit qui sy
droule. En vient ainsi tre critiqu le principe mme de fermeture et dauto-
nomie au fondement de tels espaces de jeu. Cest, comme on la suggr,
lexistence de ce socle critique qui sert de ressort moral lactuelle trans-
formation des champs en des espaces de service.
Un tel schma de transformation socio-historique fait apparatre la forme
champ comme fonde sur une contradiction insurmontable. Soit, en effet,
les champs demeurent rtifs laccroissement en leur sein des principes de
hirarchisation htronomes, et leur lgitimit ne pourra alors que dcliner au
fur et mesure que se poursuivra la dmocratisation des socits modernes
laquelle est lie, notamment, la scolarisation croissante de leurs membres et
la gnralisation, qui en dcoule, de la prtention de ceux-ci participer, un
titre ou un autre, au champ du pouvoir. Soit les champs souvrent au renfor-
cement de tels principes, et cest leur existence en tant que tels qui se trouve
alors compromise, et leur mutation en espaces de service qui sengage.
Lorsquon prend conscience de ce dilemme, auquel nous invite la lecture croi-
se des Rgles de lart et de Sur la tlvision, lon est conduit une vision des
champs qui soppose diamtralement celle quimpliquerait un usage uni-
versel de la notion : cest en tant que ralit historique transitoire que les champs
se dcouvrent soudain nous. Ns des contradictions internes propres aux
socits capitalistes naissantes, ils se rvlent vous disparatre sous leffet
mme de ces contradictions, ds lors que celles-ci sont portes leur paro-
xysme travers un double et inextricable processus de dmocratisation et
dextension du capitalisme. La forme champ , en cela, peut tre reconnue
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ,;
. p. 38-54). Sans doute un tel exemple vrifie-t-il partiellement la thse bourdieusienne dune
homologie structurale entre champ de la production et espace social de la consommation
(Bourdieu, 1979, p. 255-258) : les nouveaux journalistes ayant des caractristiques sociales
qui les rapprochent des nouveaux consommateurs, ils nont pas besoin de se faire violence
pour proposer ces derniers des produits adapts leurs attentes. Reste que, comme Bourdieu
lui-mme le dcrira dans Sur la tlvision, leffort de conformation devient toujours plus
conscient, et donc toujours plus violent symboliquement pour ceux qui le livrent, ds lors que
le champ perdant de son autonomie, les verdicts du march y supplantent universellement les
principes de jugement fonds sur des critres autonomes.
comme une notion habite par le tragique de lhistoire. De quelle tragdie
sagit-il ? De celle qui tient au fait que la dnonciation de certains rapports de
domination qui se rvlent toujours plus illgitimes (dans la mesure o ils
entretiennent laristocratisme dans des socits soumises un constant largis-
sement du recrutement de leurs lites) contribue, comme par une sorte de ruse
de lhistoire, la marchandisation des activits aux finalits les moins co-
nomiques et leur soumission un principe dutilit matrielle.
Toutefois, il est peut-tre une manire de se dgager du pessimisme moral
et politique quimplique cette perspective : cest den revenir nouveau aux
tudes dethnologie kabyle. De celles-ci en effet, on peut tirer lenseignement
selon lequel la disparition des champs nquivaut pas (parce quelle ne peut
pas quivaloir) celle des jeux sociaux. Cest une forme particulire dorga-
nisation des activits productives que nous voyons aujourdhui se retirer de la
scne de lhistoire. Les fondements de la pratique humaine, eux, demeurent.
Bibliographie
Bourdieu P.
1966 Champ intellectuel et projet crateur , Les Temps Modernes, 246, p. 865-906.
1966 (avec A. Darbel et D. Schnapper), Lamour de lart, Paris, Minuit.
1970 (avec J.-Cl. Passeron), La reproduction, Paris, Minuit.
1971a Une interprtation de la thorie de la religion selon Max Weber , Archives
europennes de sociologie, XII (1), p. 3-21.
1971b Gense et structure du champ religieux , Revue franaise de sociologie,
XII (3), p. 295-334.
1972 Esquisse dune thorie de la pratique, Genve, Droz.
1975a (avec Y. Delsaut) Le couturier et sa griffe. Contribution une thorie de la
magie , Actes de la recherche en sciences sociales, 1 (1), p. 7-36.
1975b Lontologie politique de Martin Heidegger , Actes de la recherche en
sciences sociales, 1 (5-6), p. 109-156.
1976a Le champ scientifique , Actes de la recherche en sciences sociales, 2 (2-3),
p. 88-104.
1976b Les modes de domination , Actes de la recherche en sciences sociales, 2 (2-3),
p. 122.
1977 Algrie 60. Structures conomiques et structures temporelles, Paris, Minuit
[1963].
1979 La distinction : critique sociale du jugement, Paris, Minuit.
1980 Le sens pratique, Paris, Minuit.
,8 CYRIL LEMIEUX
1982 Leon sur la leon, Paris, Minuit.
1984 Questions de sociologie, Paris, Minuit [1980].
1987 Choses dites, Paris, Minuit,
1989 La noblesse dtat, Paris, Minuit.
1992a Les rgles de lart. Gense et structure du champ littraire, Paris, Seuil.
1992b Rponses : pour une anthropologie rflexive, Paris, Seuil.
1993 La misre du monde, Paris, Seuil.
1996 Sur la tlvision, Paris, Liber ditions.
1997 Mditations pascaliennes, Paris, Seuil.
Heinich N.
2005 Llite artiste. Excellence et singularit en rgime dmocratique, Paris,
Gallimard.
Heredia M. & O. Kirtchik
2009 Les sciences conomiques et les rformes nolibrales en Argentine et en
Russie : les limites de la notion de champ , in M. Gheorghiu, P. Gruson
& D. Rocha (eds), Parcours dune sociologue, figures dun engagement.
Hommage Monique de Saint Martin, Iasi, Editura Universitatii Alexandru
Cuza, p. 310-337.
Saint-Jacques D. & A. Viala
1994 propos du champ littraire : histoire, gographie, histoire littraire ,
Annales HSS, 49 (2), p. 395-406.
Lahire B.
1999 Champ, hors-champ, contrechamp in B. Lahire (ed.), Le travail socio-
logique de Pierre Bourdieu, Paris, La Dcouverte, p. 23-57.
Lemieux C.
1999 Une critique sans raison ? Lapproche bourdieusienne des mdias et ses
limites , in B. Lahire (ed.), Le travail sociologique de Pierre Bourdieu, Paris,
La Dcouverte, p. 205-229.
2000 Mauvaise presse. Une sociologie comprhensive du travail journalistique et de
ses critiques, Paris, Mtaili.
2009 Le devoir et la grce, Paris, Economica.
Sapiro G.
1999 La guerre des crivains (1940-1953), Paris, Fayard.
LE CRPUSCULE DES CHAMPS ,,
Schorske C.
1995 Pierre Bourdieu face au problme de lautonomie , Critique, 579/580,
p. 697-703.
Suaud Ch.
1978 La vocation. Conversion et reconversion des prtres ruraux, Paris, Minuit.
Yacine T.
2008 Esquisses algriennes, Paris, Seuil.
Viala A.
1985 Naissance de lcrivain. Sociologie de la littrature lge classique, Paris,
Minuit.
Weber M.
1971 conomie et socit, traduction du tome 1, Paris, Plon, [posthume 1921] ;
dition de poche, Pocket, 1995.
2000 Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Paris, Flammarion.
+oo CYRIL LEMIEUX