FALTA DE LEGITIMACION POR ACTIVA - Inexistencia al ser demandado acto administrativo tambin por personas naturales vinculadas a persona

jurdica demandante / PERSONA NATURAL - Impugnacin de acto administrativo independientemente de persona jurdica a la que pertenece La Resolucin demandada, como ya se dijo, adems de dar rdenes al representante legal de la Empresa Vecinal de Transporte de Suba Evetrans S.A., impuso sancin pecuniaria de carcter personal a su representante legal, al revisor fiscal, al representante legal suplente y a los dems miembros de la Junta Directiva de la sociedad. No resulta acertada la decisin del a quo en cuanto consider que haba falta de legitimacin en la causa por activa respecto de las personas naturales mencionadas anteriormente, bajo el entendido de que las mismas no haban impugnado el acto que impuso la sancin en va judicial, pues a folios 12 a 19 del cuaderno principal, obran los poderes conferidos por los seores HERIBERTO ESCOBAR BAHAMN, CLIMACO RODRGUEZ CONTRERAS, LUIS ALFONSO LEGUIZAMON BARRERA, MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIAN, LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO Y PEDRO ADAN SOACHA CARDOZO, personas stas mencionadas a folios 1 y 2 de la demanda, en calidad de partes. Adems, en las pretensiones de la demanda claramente se solicita la nulidad de la Resolucin 1986 de 8 de octubre de 2002 y que a ttulo de restablecimiento del derecho se libere del pago de la multa impuesta a las citadas personas, as como el cumplimiento de las rdenes impartidas a la empresa transportadora. CONFLICTO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS - Superintendencia de Sociedades y de Puertos y Transporte / SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE - Competencia para ejercer inspeccin, vigilancia y control de las personas que ejerzan el servicio pblico de transporte / SERVICIO PUBLICO DE TRANSPORTE - Vigilado y controlado por la Supertransporte / SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES - Competencia residual / COMPETENCIA RESIDUAL - Superintendencia de Sociedades / SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES - Inspecciona, controla y vigila sociedades mercantiles no sometidas al control de otra Superintendencia / FALTA DE COMPETENCIA - Por imposicin de sancin en investigacin iniciada por otra entidad pblica En lo concerniente al cargo de incompetencia la Sala hace las siguientes precisiones: Respecto a las rdenes impartidas al representante legal de EVETRANS S.A., relacionadas con la correccin de actas, reconstruccin de libros, reuniones de la Junta, etc., y la imposicin de multas, la Sala estima que en efecto se incurri en vicio de incompetencia, pues si bien es cierto que la Superintendencia de Puertos y Transporte, entidad que expidi el acto, imparti dichas rdenes e impuso la sancin de multa, para lo cual est facultada, como se infiere del texto del artculo 189, numeral 22, de la Constitucin Poltica, que radica en cabeza del Presidente de la Repblica la facultad de ejercer la inspeccin y vigilancia en la prestacin de los servicios pblicos, en armona con el artculo 13 de la Ley 489 de 1998, que estableci la delegacin de funciones por parte del Presidente de la Repblica, entre otros, en los Superintendentes; y con base en lo dispuesto en el artculo 40 del Decreto 101 de 2000, no lo es menos que la investigacin se inici por parte de la Superintendencia de Sociedades, entidad esta incompetente segn qued establecido en la sentencia de 25 de septiembre de 2001, de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporacin, proferida dentro del expediente C-746, en el cual se dirimi el conflicto de competencia suscitado, precisamente, entre la Superintendencia de Puertos y Transporte y la Superintendencia de Sociedades. En efecto, dijo la Sala Plena de

lo Contencioso Administrativo en la precitada sentencia: () CLAUSULA GENERAL DE COMPETENCIA Y COMPETENCIA RESIDUAL. El artculo 82 de la ley 222 de 1995 establece que son funciones a cargo de la Superintendencia de Sociedades la inspeccin, vigilancia y control de las sociedades comerciales. Y el artculo 228 de la ley 222 de 1995 dispone: Las facultades asignadas en esta ley en materia de vigilancia y control a la Superintendencia de Sociedades, sern ejercidas por la Superintendencia que ejerza vigilancia sobre la respectiva sociedad, si dichas facultades le estn expresamente asignadas. En caso contrario, le corresponder a la Superintendencia de Sociedades, salvo que se trate de sociedades vigiladas por la Superintendencia Bancaria o de Valores.. Es claro entonces, que la Superintendencia de Sociedades ejerce vigilancia respecto de las sociedades comerciales, en los trminos de la ley 222 de 1995, siempre que tales atribuciones o facultades no hayan sido asignadas de manera expresa a otra superintendencia y siempre que no se trate de sociedades vigiladas por la Superintendencia Bancaria o la Superintendencia de Valores. () Estima la Sala en este punto que conviene advertir que precisamente la norma del artculo 228 de la ley 222, as como las que ms adelante se sealan y se transcriben, relacionadas con las atribuciones de la Supersociedades y la Supertransporte, son las que permiten afirmar que la voluntad del legislador es la evitar fraccionamientos o duplicidad en el ejercicio de esas atribuciones por las diferentes superintendencias, as como impedir que entre estas se presenten casos de vigilancia concurrente sobre determinadas situaciones fcticas o jurdicas que presenten las sociedades sometidas a los controles estatales. Y la intencin del legislador se observa con claridad cuando con las normas citadas se asignan o delegan expresamente funciones a una u otra superintendencia o se atribuye a cada una de ellas responsabilidad en relacin con determinadas sociedades o personas o con los diferentes aspectos de la prestacin de los servicios pblicos cuya funcin de vigilancia corresponde al Presidente de la Repblica. () En presencia de esta norma constitucional [artculo 365] y dado el conjunto de atribuciones o funciones delegadas a la Supertransporte en relacin con las personas que presten el servicio pblico de transporte, as como las diferentes disposiciones legales que se han examinado, puede concluirse que en relacin con la sociedad Metro de Medelln Ltda.., la funcin de la Supertransporte es integral y que cualquier irregularidad jurdica, contable, econmica o administrativa que se presente en el caso del Metro de Medelln, entidad prestadora del servicio pblico de transporte, ha de ser objeto de inspeccin, control y vigilancia por parte de dicha Superintendencia, con las atribuciones que expresamente se le delegaron precisamente para asegurar la prestacin eficiente del servicio, que puede verse afectado no solo en el plano eminentemente objetivo de la prestacin misma sino en el subjetivo, que tiene que ver con la persona que los presta, su formacin, su naturaleza y sus caractersticas, su capacidad econmica y financiera etc. 2.2. FUNCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.- Dentro las atribuciones que se le han asignado a la Superintendencia de Sociedades se encuentran las de ... inspeccin vigilancia y control de las sociedades mercantiles, no sometidas a la vigilancia de otras Superintendencias., (Art.. 6 - numeral 1 - del decreto 2155 de 1992). FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA ARTICULO 189 NUMERAL 22 / CONSTITUCION POLITICA ARTICULO 365 / LEY 222 DE 1995 ARTICULO 82 / LEY 222 DE 1995 ARTICULO 228 / DECRETO 2155 DE 1992 ARTICULO 6 NUMERAL 1 / DECRETO 101 DE 2000 ARTICULO 40 NOTA DE RELATORIA: Sobre el conflicto de competencias administrativas de la Superintendencia de Sociedades y la de Puertos y Transporte en Sentencia,

Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Expediente Numero C- 746, de 25 de septiembre de 2001. INCOMPETENCIA ADMINISTRATIVA - Tiene como consecuencia la invalidez de la actuacin / INVALIDEZ DE ACTUACION - Por incompetencia / SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE - Competencia administrativa / SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES - Competencia administrativa / DERECHO DE DEFENSA - Se garantiza reiniciando la actuacin por el competente Ahora, en aras de salvaguardar el principio de unificacin de la jurisprudencia, en este caso, debe la Sala disponer, como se hizo en la sentencia cuyos apartes han quedado trascritos, que lo actuado por la entidad incompetente es invlido mxime si, como ya se dijo, la Superintendencia de Puertos tuvo en cuenta para expedir el acto acusado lo recaudado en el inicio de la investigacin por la Superintendencia de Sociedades; luego, era menester que aqulla, para garantizar el derecho de defensa de los actores, reiniciara la actuacin, lo cual no hizo, razn por la que es procedente revocar la sentencia apelada para disponer, en su lugar, la nulidad de los actos acusados y que a ttulo de restablecimiento del derecho se reintegre a los actores la suma de dinero que hubieren tenido que pagar por concepto de multa, debidamente indexada. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA Consejero ponente: MARCO ANTONIO VELILLA MORENO Bogot, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diez (2010) Radicacin nmero: 25000-23-24-000-2003-00234-01 Actor: EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. Y OTROS Demandado: SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE

Referencia: APELACION SENTENCIA

Se decide el recurso de apelacin oportunamente interpuesto por el apoderado de la parte actora, contra la sentencia de 27 de enero de 2005, proferida por la Seccin Primera, Subseccin A, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que se declar inhibida para resolver de fondo la demanda en lo referente a las multas impuestas a los seores HERIBERTO ESCOBAR BAHAMN, CLMACO

RODRGUEZ

CONTRERAS,

LUIS

ALFONSO

LEGUIZAMN

BARRERA,

MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIN, PEDRO ADN SOACHA CARDOZO Y LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO y deneg las pretensiones de la demanda respecto de la empresa de transporte. I-. ANTECEDENTES

I.1-. La sociedad EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS RODRGUEZ S.A.y HERIBERTO LUIS ESCOBAR BAHAMN, CLMACO BARRERA,

CONTRERAS,

ALFONSO

LEGUIZAMN

MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIN, PEDRO ADN SOACHA CARDOZO Y LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO, mediante apoderado, presentaron demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

Es nula la Resolucin 1986 de 8 de octubre de 2002, proferida por la SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE, mediante la cual se impone una sancin a los actores.

Que como consecuencia de la declaratoria anterior y, a ttulo de restablecimiento del derecho, se libere la multa impuesta a los seores HERIBERTO ESCOBAR BAHAMN, LEGUIZAMN CLMACO BARRERA, RODRGUEZ MANUEL CONTRERAS, MARA CAICEDO LUIS RICO, ALFONSO ARCELIO

BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIN, PEDRO ADN SOACHA CARDOZO Y LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO; se archiven los cargos formulados por la SUPERINTENDENCIA a estas personas y se archiven

las rdenes impartidas al Representante Legal de la sociedad EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A .

I.2. Los actores fundamentan sus pretensiones en los siguientes hechos:

-.Que el 15 de junio de 2001, la Superintendencia de Sociedades, mediante Resolucin No. 350-1047 decret la prctica de una investigacin administrativa a la sociedad EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A.-, la cual se inici con una visita a dicha sociedad entre los das 3 y 31 de julio de 2001.

-.Como consecuencia de lo anterior, la Superintendencia de Sociedades, mediante Resolucin 350-001673 de 1o de octubre de 2001, formul y corri traslado de los cargos a los seores HERIBERTO LUIS ESCOBAR BAHAMN, CLMACO BARRERA,

RODRGUEZ

CONTRERAS,

ALFONSO

LEGUIZAMN

MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIN, PEDRO ADN SOACHA CARDOZO Y LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO, concedindoles un plazo de 20 das hbiles para rendir descargos.

-.Afirman que los citados seores rindieron oportunamente los descargos, por medio de escrito radicado bajo el nmero 2001-010-108777.

-.Anotan que la Superintendencia de Sociedades, mediante la Resolucin 355000065 de 4 de enero de 2002, orden archivar en el estado en que se encuentre la investigacin adelantada contra la EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A .-, y enviar la actuacin a la Superintendencia de Puertos y Transporte.

Indican que la Superintendencia de Puertos y Transporte, con fundamento en los Decretos 101 y 1016 de 2000, 2741 de 2001 y el Fallo del Consejo de Estado C-746 del 25 de septiembre de 2001 (folio 4 cuaderno 1), resolvi darle rdenes al Representante Legal de la EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A.-, relacionadas con la correccin de actas, reconstruccin de libros mayor y balances y llevar a cabo una reunin de Junta Directiva e impuso sanciones de multa a quienes se les haba formulado cargos de la siguiente manera: -Multa de $5000.000,oo al Seor ESCOBAR BAHAMON Representante Legal de la Sociedad. -Multa de $1000.000,oo al Seor CLMACO RODRGUEZ CONTRERAS, Revisor Fiscal de la Compaa. -Multa de $1000.000,oo al Seor LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO, Representante Legal suplente. -Multa de $1000.000,oo a los Seores LUIS ALFONSO LEGUIZAMON BARRERA, MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOSE REGULO SOTO ESTUPIN, Y PEDRO ADAN SOACHA CARDOZO, miembros de la Junta Directiva durante el perodo de 2001. -.Manifiestan que la anterior Resolucin fue notificada mediante edicto fijado el 1o de noviembre de 2002 y desfijado el 18 de noviembre del mismo ao, sobre la cual no se interpuso recurso alguno.

I.3.- Los actores adujeron en sntesis, el siguiente cargo de violacin:

Que la Resolucin demandada viol los artculos 6o y 29 de la Constitucin Poltica, 84 y 85 del Cdigo Contencioso Administrativo.

Que hubo INCOMPETENCIA (folio 5 cuaderno 1), toda vez que el acto administrativo demandado, tuvo como fundamento fctico una actuacin

administrativa adelantada por una entidad que no era competente para ejercer la inspeccin, vigilancia y control sobre la sociedad demandante, ya que la sentencia de 25 de septiembre de 2001, de la Sala Plena del Consejo de Estado, caso METRO DE MEDELLN LTDA., en razn de la incompetencia de la Superintendencia de Sociedades para ejercer la vigilancia y control de la actora, precis:

La decisin que al respecto adopte la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, resolver definitivamente a cual de las entidades en conflicto corresponde ocuparse del asunto y, por lo tanto, lo actuado ante la entidad incompetente perder todo valor (subrayo) folio 6 cuaderno 1). I.4- La SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE por medio de apoderado contest la demanda, y para oponerse a las pretensiones adujo, principalmente, lo siguiente:

En relacin con la supuesta incompetencia, seala que no se da, debido a que la funcin de inspeccin sobre sociedades comerciales como EVETRANS S.A., por parte de la Superintendencia de Sociedades, estaba asignada por la Ley 222 de 1995, artculos 83 a 85.

Afirma que slo hasta el 4 de enero de 2002, fecha en que la Superintendencia de Sociedades expidi la Resolucin 355-000065 y una vez notificada, la Superintendencia de Puertos y Transporte, comenz a ejercer el control, inspeccin y vigilancia de la empresa EVETRANS S.A. Que por lo tanto, hasta ese momento no hay incompetencia de ninguna de las Superintendencias, pues la de Puertos y Trasporte no poda avocar la investigacin antes, por no ser clara la definicin de competencia y por existir otro organismo ejerciendo la inspeccin sobre la actora.

Aduce que la decisin adoptada por la Superintendencia de Sociedades no slo se fundament en la sentencia del Consejo de Estado, sino que le sirvi de parmetro interpretativo respecto de la forma en que debe aplicar la Ley para determinar su propia competencia. Tan es as que la Superintendencia de

Puertos y Transporte tambin logra delimitar su competencia frente a este asunto con apoyo de las Consideraciones del Consejo de Estado en el fallo mencionado, consideraciones que son solo eso y que frente al caso concreto de EVENTRANS S.A. no estn definiendo nada adicional.

La remisin de las actuaciones adelantadas frente a la sociedad demandante y algunos de sus socios y directivos tambin pretenda evitar que lo actuado por la Superintendencia de Sociedades perdiera valor pues, aunque hasta ese momento era competente por no existir an una clara definicin en contrario, continuar el trmite iniciado era imposible ante el hecho de que exista un pronunciamiento de una alta corporacin (folios 107 y 108 cuaderno 1). II-. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia de 27 de enero de 2005, se declar inhibido para resolver el fondo de la controversia en lo referente a las multas impuestas a los seores HERIBERTO ESCOBAR BAHAMN, CLMACO RODRGUEZ CONTRERAS, LUIS ALFONSO LEGUIZAMN BARRERA,

MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIN, PEDRO ADN SOACHA CARDOZO Y LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO y deneg las pretensiones de la demanda, respecto de la empresa de transporte.

Frente al cargo de INCOMPETENCIA aducido por los demandantes, el Tribunal consider:

1.- Que previo al anlisis del cargo propuesto por los actores, debe precisarse que la Resolucin demandada, adems de dar rdenes al representante legal de Evetrans S.A., impuso sancin de carcter personal al representante legal de la sociedad, al revisor fiscal, al representante legal suplente y a los dems miembros de la Junta Directiva de la sociedad, quienes no acudieron directamente a cuestionar el acto sancionatorio, motivo por el cual y al no haberse controvertido por stos la sancin personal consistente en multa, no puede resolver de fondo la demanda en lo que respecta a stas, por cuanto las mismas fueron impuestas a ttulo personal a dichos dignatarios. Entonces, al no haber sido promovida por ellos la demanda en sede judicial, ello implica que no exista legitimidad en la causa por activa, frente a las pretensiones relativas a declarar la nulidad de las multas impuestas, las cuales, difieren de aquellas impuestas a la persona jurdica que constituye la sociedad que ellos representan (folio 174 cuaderno 1).

2.- En lo que respecta a las rdenes dadas al representante legal de la sociedad demandante, relacionadas con la correccin de actas, reconstruccin de libros, reuniones de la Junta, etc., precisa que las normas que le dan competencia a la entidad demandada son el artculo 189 de la Constitucin Poltica en su numeral 22, la Ley 489 de 1998 en su artculo 13, el Decreto 101 de 2000, que en su artculos 41 trata sobre el objeto de delegacin a la Superintendencia de Puertos y Transporte; 42 se refiere a las entidades que estaran sometidas a su inspeccin, vigilancia y control; y el 44, que le asign unas funciones.

Agrega, que de la normatividad enunciada se desprende la competencia de la entidad demandada y la atribucin a sta de imponer las medidas y sanciones

correspondientes cuando compruebe irregularidades de tipo jurdico, contable, econmico o administrativo en que incurran las sociedades dedicadas a la prestacin del servicio pblico de transporte.

Que en el presente caso, qued demostrado que fue la entidad demandada la que sancion a la empresa EVETRANS S.A., de acuerdo con su competencia. Que a pesar que no fue la entidad que adelant y condujo la actuacin administrativa antes de la imposicin de la sancin, no puede considerarse que hubo incompetencia, ya que el acto sancionatorio fue expedido por la demandada que es la entidad competente.

Adems, que la Superintendencia de Sociedades mientras actu lo hizo con fundamento en el artculo 84 de la Ley 222 de 1995, organismo que asuma el conocimiento de las quejas, el control y vigilancia de las Sociedades, como en el caso de la actora, hasta tanto se definiera por la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa un conflicto de competencia entre estas dos Superintendencias, decidiendo que era la Superintendencia de Puertos y Transportes la encargada de controlar vigilar y sancionar a las Sociedades dedicadas a prestar el servicio pblico de transporte, como en el caso de la demandante 1 (folio 180 cuaderno 1).

Considera que aunque la Superintendencia de Sociedades le comunic al representante legal de la sociedad demandante la Resolucin 355-000069, mediante oficio 355-000115 de 2002/01/04 en la que se declaraba incompetente para el conocimiento del asunto que venia tramitando y que el expediente sera remitido a la Superintendencia de Puertos y Transportes, con el fin de que sta continuara con el trmite respectivo, la demandante guard silencio.
Consejo de Estado Sala plena de lo Contencioso Administrativo. Radicacin N C-746 del 25 de septiembre de 2001. C.P. Dr. ALBERTO ARANGO MANTILLA.
1

Por otra parte, estima con fundamento en el ltimo inciso del artculo 215 del C.C.A.,- el cual regula el conflictos de competencia-, el trmite adelantado por la Superintendencia de Sociedades no resulta invlido, ya que la sociedad demandante tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, y porque en su oportunidad no se opuso a la decisin de que la Superintendencia de Puertos y Transportes fuera la Entidad que continuara con el trmite en el estado en que se encontraba.

Concluy que al no resultar probado el cargo y, por ende, no desvirtuada la presuncin de legalidad que ampara al acto administrativo, se impone la negacin de las splicas de la demanda.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Los actores fincan su inconformidad, principalmente, en lo siguiente:

Respecto al numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia, en el que el Tribunal se declara inhibido para resolver de fondo la demanda en lo relacionado con las multas impuestas a las personas naturales, afirman que no le asiste razn al a quo, ya que tanto en la demanda como en el expediente, se hizo alusin a la Sociedad EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A. y a las personas a quienes se le impusieron las multas, tal como se puede observar en el encabezamiento de la demanda, en el acpite en el que se sealan las partes y en los poderes con constancia de presentacin personal que se acompaaron como prueba y anexo de la misma (folio 7 cuaderno 2).

Agregan, que se solicit la declaratoria de nulidad de la totalidad de la Resolucin 1986 de 8 de octubre de 2002, proferida por la Superintendencia de Puertos y

Transporte, la cual no slo contena las multas impuestas, sino las rdenes al representante legal, lo cual motiv que se solicitara a ttulo de restablecimiento del derecho, la liberacin del pago de la multa a las referidas personas y el archivo de las rdenes impartidas al representante legal de la sociedad.

Que el concepto de violacin relativo a la incompetencia de la Superintendencia de Sociedades para adelantar la investigacin administrativa originada en los cargos a la sociedad y a las personas naturales sancionadas, es el mismo, pues tales sanciones y las rdenes fueron consecuencia de los cargos contenidos en la Resolucin 350-001673 de 1o de octubre de 2001 de la Superintendencia de

Sociedades. Que por lo tanto, el Tribunal no poda declararse inhibido.

2.- Que no le asiste razn al a quo en lo relacionado con la competencia sobre la persona jurdica que tenga por objeto el servicio pblico de transporte, debido a que con fundamento en los Decretos 101 de 2 de febrero de 2000, 1016 de 6 de junio de 2000 y 2741 de 20 de diciembre de 2001, le corresponde a la Superintendencia de Puertos y Transporte la inspeccin, vigilancia y control. Por tal razn, las disposiciones que enuncia el Tribunal en su fallo sobre la competencia de la Superintendencia de Sociedades, no son aplicables para adelantar investigaciones contra Evetrans S.A., ya que como lo cita

el fallo la vigilancia que ejerce la ltima de las mencionadas Superintendencias es sobre aquellas que no se encuentren sometidas al control de otras

Superintendencias (artculo 84 de la Ley 222 de 1995). Lo cual implica que la actuacin adelantada por la Superintendencia de Sociedades no era vlida, y por lo tanto el fundamento para imponer las sanciones y dar las rdenes contenidas en la Resolucin demandada se encuentra viciado de nulidad por incompetencia.

Que si la Superintendencia de sociedades no era competente, debi tenerse en cuenta lo dispuesto por el Consejo de Estado, Sala Plena, en sentencia de 25 de septiembre de 2001, acerca del conflicto de competencias entre las

Superintendencias en lo atinente a que: lo actuado ante la entidad incompetente perder todo valor.

Adems, que lo dispuesto en el artculo 215 del C.C.A., en su inciso final, citado por el Tribunal en la sentencia, no es aplicable al presente caso, toda vez que la sentencia invocada para considerar que la Superintendencia de sociedades tena competencia, se limita a la situacin particular que suscit la colisin de competencias(folio 9 cuaderno 2), y por cuanto la disposicin mencionada, es de carcter especial aplicable a los conflictos de competencia que se presenten entre los Tribunales Administrativos y no entre organismos administrativos del orden nacional.

Finalizan su exposicin, aduciendo que si los investigados no se opusieron a que la Superintendencia de Puertos y Transporte continuara con el trmite, no constituye un argumento que desvirte la incompetencia de la Superintendencia de sociedades, ya que desde el ao 2000, la Ley ya haba definido quin ejerca la inspeccin, vigilancia y control de las personas jurdicas que se dedicaran al servicio de transporte pblico.

IV.- ALEGATO DE CONCLUSIN La Agencia del Ministerio Pblico en la oportunidad procesal correspondiente guard silencio.

V-. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Conforme se deduce del resumen que antecede, la controversia en este caso gira en torno del cargo de INCOMPETENCIA propuesto por los demandantes, que no fue acogido por la sentencia objeto de la alzada.

Analizados los antecedentes que reposan en el expediente, se observa que la Superintendencia de Sociedades mediante la Resolucin nm. 350-1047 de 15 de junio de 2001, decret la prctica de una investigacin administrativa a la sociedad EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A .-, la cual se inici con una visita a dicha sociedad entre los das 3 y 31 de julio de 2001.

Dicha Superintendencia a travs de la Resolucin 350-001673 de 1o de octubre de 2001, formul y corri traslado de los cargos a los seores HERIBERTO ESCOBAR BAHAMN, CLMACO RODRGUEZ CONTRERAS, LUIS ALFONSO LEGUIZAMN BARRERA, MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIN, PEDRO ADN SOACHA CARDOZO Y LUIS ALFONSO FONTECHA FAJARDO, fueron contestados oportunamente. los cuales

La Superintendencia de Sociedades, mediante la Resolucin 355-000065 de 4 de enero de 2002, orden archivar la investigacin adelantada y enviar la actuacin a la Superintendencia de Puertos y Transporte.

Con

base

en

la

investigacin,

cargos

y descargos

antes

citados,

la

Superintendencia de Puertos y Transporte con fundamento en los Decretos 101 y 1016 del 2000, 2741 de 2001 y en el Fallo del Consejo de Estado C-746 del 25

de septiembre de 2001, resolvi mediante la Resolucin 1986 de 8 de octubre de 2002, darle rdenes al Representante Legal de la EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTE DE SUBA S.A. EVETRANS S.A.-, relacionadas con la correccin de actas, reconstruccin de libros mayor y balances y llevar a cabo una reunin de Junta Directiva, e impuso sanciones de multa a las personas naturales vinculadas a la mencionada empresa, a quienes les haban formulado cargos.

La parte actora sostiene que el acto administrativo demandado, tuvo como fundamento fctico una actuacin administrativa adelantada por una entidad que no era competente para ejercer la inspeccin, vigilancia y control sobre ella.

A este respecto, cabe observar lo siguiente:

La Resolucin demandada, como ya se dijo,

adems de dar rdenes al

representante legal de la Empresa Vecinal de Transporte de Suba Evetrans S.A., impuso sancin pecuniaria de carcter personal a su representante legal, al revisor fiscal, al representante legal suplente y a los dems miembros de la Junta Directiva de la sociedad.

No resulta acertada la decisin del a quo en cuanto consider que haba falta de legitimacin en la causa por activa respecto de las personas naturales mencion adas. anteriormente, bajo el entendido de que las mismas no haban

impugnado el acto que impuso la sancin en va judicial, pues a folios 12 a 19 del cuaderno principal, obran los poderes conferidos por los seores HERIBERTO ESCOBAR BAHAMN, CLIMACO RODRGUEZ CONTRERAS, LUIS

ALFONSO LEGUIZAMON BARRERA, MANUEL MARA CAICEDO RICO, ARCELIO BALLESTEROS SILVA, JOS REGULO SOTO ESTUPIAN, LUIS

ALFONSO FONTECHA FAJARDO Y PEDRO ADAN SOACHA CARDOZO, personas stas mencionadas a folios 1 y 2 de la demanda, en calidad de partes.

Adems, en las pretensiones de la demanda claramente se solicita la nulidad de la Resolucin 1986 de 8 de octubre de 2002 y que a ttulo de restablecimiento del derecho se libere del pago de la multa impuesta a las citadas personas, as como el cumplimiento de las rdenes impartidas a la empresa transportadora.

En lo concerniente al cargo de incompetencia precisiones:

la Sala hace las siguientes

Respecto a las rdenes impartidas al representante legal de EVETRANS S.A., relacionadas con la correccin de actas, reconstruccin de libros, reuniones de la Junta, etc., y la imposicin de multas, la Sala estima que en efecto se incurri en vicio de incompetencia, pues si bien es cierto que la Superintendencia de Puertos y Transporte, entidad que expidi el acto, imparti dichas rdenes e impuso la sancin de multa, para lo cual est facultada, como se infiere del texto del artculo 189, numeral 22, de la Constitucin Poltica, que radica en cabeza del Presidente de la Repblica la facultad de ejercer la inspeccin y vigilancia en la prestacin de los servicios pblicos, en armona con el artculo 13 de la Ley 489 de 1998, que estableci la delegacin de funciones por parte del Presidente de la Repblica, entre otros, en los Superintendentes; y con base en lo dispuesto en el artculo 40 del Decreto 101 de 2000, no lo es menos que la investigacin se inici por parte de la Superintendencia de Sociedades, entidad esta incompetente segn qued establecido en la sentencia de 25 de septiembre de 2001, de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporacin, proferida dentro del expediente C-746, en el cual se dirimi el conflicto de competencia suscitado,

precisamente, entre la Superintendencia de Puertos y Transporte y la Superintendencia de Sociedades.

En efecto, dijo la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en la precitada sentencia:

. LAS SUPERINTENDENCIAS En nuestro ordenamiento jurdico, las superintendencias ejercen funciones asignadas, en principio, al Presidente de la Repblica, como son, entre otras, las relacionadas con la inspeccin, vigilancia y control sobre entidades que se encargan de la prestacin de los servicios pblicos (artculo 189 - numeral 22 - de la Constitucin Poltica). Tales funciones, son desarrolladas por la respectiva superintendencia conforme a lo dispuesto en la ley, eso s, bajo la orientacin del primer mandatario a quien le corresponde por disposicin constitucional ejercerlas. As, la ley 489 de 1998, en su artculo 13, permiti la delegacin del ejercicio de funciones presidenciales consagradas en el numeral 22 del artculo 189 de la Constitucin Poltica, entre otros, a los superintendentes. Dentro del ejercicio de las funciones presidenciales delegadas y de las otorgadas en virtud de la ley, las superintendencias en Colombia pueden, de manera integral, o en la medida que el legislador determine, examinar y comprobar la transparencia en el manejo de las distintas operaciones y actividades que desarrollan, en cumplimiento de su objeto social, las entidades sometidas a su inspeccin, vigilancia y control. Por esta razn, la ley las ha dotado de instrumentos y de las atribuciones necesarias para el mantenimiento no solo del orden jurdico, tcnico, contable y econmico de la entidad vigilada sino tambin de aquellos aspectos administrativos o que tengan que ver con la formacin y funcionamiento de tal entidad, inherentes ellos al servicio pblico que presta y que en una u otra forma lleguen a afectarlo, pudiendo requerir, verificar, examinar informacin, practicar visitas, tomar las medidas a que haya lugar para enmendar irregularidades y ordenar los correctivos necesarios para subsanar situaciones crticas que se observen tanto en la prestacin del servicio como en el funcionamiento, constitucin y caractersticas de la persona que lo presta.

As, conforme al artculo 66 de la ley 489 de 1998 Las superintendencias son organismos creados por la ley, con la autonoma administrativa y financiera que aquella les seale, sin personera jurdica, que cumplen funciones de inspeccin y vigilancia atribuidas por la ley o mediante delegacin que haga el Presidente de la Repblica previa autorizacin legal.. INSPECCION, VIGILANCIA Y CONTROL.- Pueden definirse tales conceptos, en trminos generales, segn la ley 222 de 1995, as: - La inspeccin es la atribucin que tienen las superintendencias para requerir, verificar y examinar de manera ocasional, y en la forma establecida por la misma administracin, la informacin necesaria sobre la situacin jurdica, contable, econmica y administrativa de cualquier sociedad. - La vigilancia es la facultad que poseen las superintendencias para velar porque las sociedades se ajusten, tanto a la ley como a los estatutos, en su formacin y funcionamiento y en el desarrollo de su objeto social. - El control es la atribucin que tienen las superintendencias para ordenar los correctivos necesarios a fin de subsanar situaciones crticas de orden jurdico, contable, econmico o administrativo de cualquier sociedad. Ciertamente al examinar los artculos 83, 84 y 85 de la citada ley 222 de diciembre 20 de 1995, la Sala encuentra que tales disposiciones estn relacionadas con las funciones de inspeccin, vigilancia y control de la Superintendencia de Sociedades. Sin embargo, tiene esta superintendencia tales funciones en tanto los entes objeto de vigilancia no estn sometidos a la vigilancia y control de otras superintendencias por asignacin expresa de aquellas funciones, o no se encuentren sujetos a la vigilancia de la Superintendencia Bancaria o a la de Valores como enseguida se observa.. CLAUSULA GENERAL COMPETENCIA RESIDUAL DE COMPETENCIA Y

El artculo 82 de la ley 222 de 1995 establece que son funciones a cargo de la Superintendencia de Sociedades la inspeccin, vigilancia y control de las sociedades comerciales. Y el artculo 228 de la ley 222 de 1995 dispone: Las facultades asignadas en esta ley en materia de vigilancia y control a la Superintendencia de Sociedades, sern ejercidas por la Superintendencia que ejerza vigilancia sobre la respectiva sociedad, si dichas facultades le estn expresamente asignadas. En caso contrario, le corresponder a la

Superintendencia de Sociedades, salvo que se trate de sociedades vigiladas por la Superintendencia Bancaria o de Valores.. Es claro entonces, que la Superintendencia de Sociedades ejerce vigilancia respecto de las sociedades comerciales, en los trminos de la ley 222 de 1995, siempre que tales atribuciones o facultades no hayan sido asignadas de manera expresa a otra superintendencia y siempre que no se trate de sociedades vigiladas por la Superintendencia Bancaria o la Superintendencia de Valores. Lo relacionado con asignacin expresa de funciones a otra superintendencia exige, simplemente, que no pueda hablarse de delegacin o asignacin tcita. Pero esto no significa reproduccin de idnticas funciones en otra norma de derecho positivo o reproduccin a la letra de las mismas. Lo importante, en estos casos, es que la otra superintendencia ejerza, por supuesto, siempre, de acuerdo con la ley, de manera efectiva e integral esas atribuciones de inspeccin, control y vigilancia sobre la sociedad respectiva mediante delegacin precisa y concreta sin que sea posible deducirlas o situarlas en cabeza de la entidad correspondiente por interpretaciones o hiptesis, por aproximadas que parezcan. Deben haber sido las atribuciones o funciones otorgadas o delegadas, repite la Sala, eso s, en concreto y de manera expresa. Pero ello no puede llevar a la conclusin de reproduccin exacta de las disposiciones, en este caso integralmente y a la letra de los artculos 83, 84 y 85 de la ley 222 de 1995, en otras normas o disposiciones legales. Estima la Sala en este punto que conviene advertir que precisamente la norma del artculo 228 de la ley 222, as como las que ms adelante se sealan y se transcriben, relacionadas con las atribuciones de la Supersociedades y la Supertransporte, son las que permiten afirmar que la voluntad del legislador es la evitar fraccionamientos o duplicidad en el ejercicio de esas atribuciones por las diferentes superintendencias, as como impedir que entre estas se presenten casos de vigilancia concurrente sobre determinadas situaciones fcticas o jurdicas que presenten las sociedades sometidas a los controles estatales. Y la intencin del legislador se observa con claridad cuando con las normas citadas se asignan o delegan expresamente funciones a una u otra superintendencia o se atribuye a cada una de ellas responsabilidad en relacin con determinadas sociedades o personas o con los diferentes aspectos de la prestacin de los servicios pblicos cuya funcin de vigilancia corresponde al Presidente de la Repblica. Cree la Sala que estos son sanos criterios de interpretacin cuando se estudian casos de definicin de competencias administrativas. No puede suponerse y menos en el caso que se examina que las herramientas puestas en manos de una u otra superintendencia llevan a duplicidad de funciones o a decisiones contrarias entre las superintendencias o a estudio o tratamientos diferentes de las situaciones de los entes prestadores del servicio pblico. Si bien el legislador puede atribuir a una superintendencia algunas funciones de inspeccin, vigilancia y control y otras, a otra superintendencia, as como el Presidente dela Repblica delegarlas as, respecto de sociedades o personas que prestan un mismo servicio pblico, es lo importante y lo que debe examinarse al definir competencias administrativas que la asignacin expresa de funciones y la claridad de cualquier delegacin de las mismas, permita un preciso deslinde de las

labores que a los organismos de control y vigilancia corresponden sobre los servicios pblicos y las personas que los prestan. Esto es lo que observa la Sala que se presenta, en el caso del control integral que le ha sido atribuido a la Superintendencia de Puertos y Transporte en relacin con el servicio pblico de transporte y con las personas que lo prestan, en particular con la Sociedad Metro de Medelln Ltda. Esto no solo por las facultades expresamente delegadas sino por cuanto varias de ellas en los diferentes casos, se ajustan a las definiciones de la ley 222 y coinciden y se identifican ellas con algunas formas de inspeccin, control y vigilancia y con procedimientos caractersticos, precisamente, del ejercicio de las atribuciones de que trata la mencionada ley. 2.1. FUNCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE Al modificar la estructura del Ministerio de Transporte, el Gobierno Nacional cre, dentro de las entidades adscritas a ese ministerio, la Superintendencia de Puertos y Transporte (artculo 40 del decreto 101 de 2000) y le deleg, de conformidad con el artculo 13 de la ley 489 de 1998, las funciones de inspeccin, vigilancia y control del servicio pblico de transporte que le atribuye el numeral 22 del artculo 189 de la Constitucin Poltica al Presidente de la Repblica. As, en el artculo 41 del decreto 101 de 2000, en cuanto al objeto de la delegacin, dispuso: Artculo 41. Objeto de la delegacin. La Superintendencia de Puertos y Transporte ejercer las funciones de inspeccin, vigilancia y control que le corresponde al Presidente de la Repblica como suprema autoridad administrativa, en materia de trnsito, transporte y su infraestructura, de conformidad con la ley y la delegacin establecida en este decreto. El objeto de la delegacin en la Superintendencia de Puertos y Transporte es: 1. Inspeccionar, vigilar y controlar la aplicacin y el cumplimiento de las normas que rigen el sistema de trnsito y transporte. 2. Inspeccionar, vigilar y controlar la permanente, eficiente y segura prestacin del servicio de transporte. 3. Inspeccionar, vigilar y controlar los contratos de concesin destinados a la construccin, rehabilitacin, operacin y/o mantenimiento de la infraestructura de transporte. 4. Inspeccionar, vigilar y controlar la aplicacin de las normas para el desarrollo de la gestin de infraestructura propia del Sector Transporte.. En el artculo 42 del mismo decreto se estableci qu entidades estaran sometidas a inspeccin, control y vigilancia por parte de esta superintendencia: Artculo 42. Sujetos de la inspeccin, vigilancia y control, delegada. Estarn sometidas a inspeccin, vigilancia y control de la Superintendencia de Puertos y Transporte, las siguientes personas naturales o jurdicas:

1. Las sociedades con o sin nimo de lucro, las empresas unipersonales y las personas naturales que presten el servicio pblico de transporte. 2. Las entidades del Sistema Nacional de Transporte, establecidas en la Ley 105 de 1993 excepto del Ministerio de Transporte, en lo relativo al ejercicio de las funciones que en materia de transporte legalmente le correspondan. 3. Los concesionarios, en los contratos de concesin destinados a la construccin, rehabilitacin, operacin y/o mantenimiento de la infraestructura de transporte en lo relativo al desarrollo, ejecucin y cumplimiento del contrato. 4. Los operadores portuarios. 5. Las dems que determinen las normas legales.. Y en el artculo 44 se le indicaron las funciones delegadas: Artculo 44. Funciones delegadas de la Superintendencia de Puertos y Transporte. La Superintendencia de Puertos y Transporte cumplir las siguientes funciones: 1. Velar por el desarrollo de los principios de libre acceso, calidad y seguridad, en la prestacin del servicio de transporte. 2. Inspeccionar, vigilar y controlar el cumplimiento de las normas internacionales, leyes, decretos, regulaciones, reglamentos y actos administrativos que regulen los modos de transporte, y aplicar las sanciones correspondientes, en los casos en que tal funcin no est atribuida a otra autoridad. 3. Inspeccionar, vigilar y controlar el cumplimiento de las normas nacionales de trnsito y aplicar las sanciones correspondientes, en los casos en que tal funcin no est atribuida a otra autoridad. ... 5. Evaluar la gestin financiera, tcnica y administrativa y la calidad del servicio de las empresas de servicio de transporte y de construccin, rehabilitacin, administracin, operacin, explotacin y/o mantenimiento de infraestructura de transporte, de acuerdo con los indicadores definidos por la CRTR, publicar sus evaluaciones; y proporcionar en forma oportuna toda la informacin disponible a quienes deseen hacer evaluaciones independientes. ... 11. Solicitar documentos e informacin general, incluyendo los libros de comercio, as como practicar las visitas, inspecciones y pruebas que sean necesarias para el cumplimiento de sus funciones. (Se resalta). Tales objeto y funciones de la Superintendencia de Puertos y Transporte del Superintendente fueron reiteradas de manera expresa en el decreto 1016 de junio 6 de 2000, por medio del cual se modific la estructura de dicha Superintendencia. Particularmente reiteradas, insiste la Sala, entre otros, en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 3.; en los numerales 3, 4, 6, 7, 14 y 16 del artculo 4. Y 3, 4, 8, 9, 13 y 14 del artculo 7. Que a la letra se transcriben, as: Artculo 3. Objeto de la Entidad. Corresponde a la Superintendencia de Puertos y Transporte, ejercer las funciones de inspeccin, control y vigilancia que le corresponden al Presidente de la Repblica como Suprema Autoridad Administrativa, en materia de puertos de conformidad con la Ley 01 de 1991 y en materia de trnsito, transporte y su infraestructura de conformidad con la delegacin prevista en el Decreto 101 del 2 de febrero de 2000.

Pargrafo. El objeto de la delegacin en la Superintendencia de Puertos y Transporte es: 1. Inspeccionar, vigilar y controlar la aplicacin y el cumplimiento de las normas que rigen el sistema de trnsito y transporte. 2. Inspeccionar, vigilar y controlar la permanente, eficiente y segura prestacin del servicio de transporte. 3. Inspeccionar, vigilar y controlar los contratos de concesin destinados a la construccin, rehabilitacin, operacin, explotacin y/o mantenimiento de la infraestructura de transporte. 4. Inspeccionar, vigilar y controlar la aplicacin de las normas para el desarrollo de la gestin de infraestructura propia del Sector Transporte. Artculo 4. Funciones. La Superintendencia de Puertos y Transporte, adems de las previstas en la Ley 01 de 1991, ejercer las siguientes funciones: 3. Aplicar las sanciones correspondientes por violacin de las normas internacionales, leyes, decretos, regulaciones, reglamentos y actos administrativos que regulen los modos de transporte, en los casos en que tal funcin no est atribuida a otra autoridad. 4. Inspeccionar, vigilar y controlar el cumplimiento de las normas nacionales de trnsito y aplicar las sanciones correspondientes, en los casos en que tal funcin no est atribuida a otra autoridad. 6. Evaluar la gestin financiera, tcnica y administrativa y la calidad del servicio de las empresas de servicio de transporte y de construccin, rehabilitacin, administracin, operacin, explotacin y/o mantenimiento de infraestructura de transporte, de acuerdo con los indicadores definidos por la Comisin de Regulacin de Transporte. 7. Publicar las evaluaciones de la gestin financiera, tcnica y administrativa y la calidad del servicio de las empresas de servicio de transporte y de construccin, rehabilitacin, administracin, operacin, explotacin y/o mantenimiento de infraestructura de transporte. 14. Asumir, de oficio o por solicitud de cualquier autoridad o cualquier persona interesada, la investigacin de las violaciones de las normas sobre transporte. 16. Solicitar documentos e informacin general, incluyendo los libros de comercio, as como practicar las visitas, inspecciones y pruebas que sean necesarias para el cumplimiento de sus funciones.

Artculo 7. Del Superintendente de Puertos y Transporte. El Superintendente de Puertos y Transporte es agente del Presidente de la Repblica, de su libre nombramiento y remocin. Como Jefe del organismo le corresponde ejercer las siguientes funciones: 3. Dirigir y coordinar la inspeccin, control y vigilancia en el cumplimiento de las normas internacionales, leyes, decretos, regulaciones, reglamentos y actos administrativos que regulen los modos de transporte y la aplicacin de las sanciones correspondientes. 4. Dirigir, vigilar y evaluar la gestin financiera, tcnica y administrativa y la calidad del servicio de las empresas de transporte y de construccin, rehabilitacin, administracin, operacin, explotacin y/o mantenimiento de infraestructura de transporte. 8. Dirigir, vigilar y evaluar el desarrollo de la labor de inspeccin, vigilancia y control sobre las personas, Entidades del Sistema Nacional de Transporte y los concesionarios conforme lo establecido en el artculo 42 Decreto 101 del 2 de febrero de 2000. 9. Dirigir, vigilar y evaluar el desarrollo de las polticas, planes y programas de la labor de inspeccin, vigilancia y control en los contratos de concesin y en la aplicacin y el cumplimiento de las normas para el desarrollo de la gestin de infraestructura de los modos de transporte. 13. Asumir de oficio o por solicitud de cualquier autoridad o cualquier persona interesada, la investigacin de las violaciones de las normas sobre transporte. 14. Dirigir, coordinar y evaluar la prctica de visitas, inspecciones y pruebas que sean necesarias para el cumplimiento de las funciones de la entidad. Pero, adems, por si todo lo anterior no fuere suficiente ara sostener la competencia en este caso de la Superintendencia de Puertos y Transporte y que la sociedad Metro de Medelln Ltda. est sujeta a la inspeccin, vigilancia y control de esa superintendencia, la Constitucin Poltica advierte en su artculo 365 que los servicios pblicos son inherentes a la finalidad social del Estado y que ste debe asegurar la prestacin eficiente de los mismos a todos los habitantes del territorio nacional. En presencia de esta norma constitucional y dado el conjunto de atribuciones o funciones delegadas a la Supertransporte en relacin con las personas que presten el servicio pblico de transporte, as como las diferentes disposiciones legales que se han examinado, puede concluirse que en relacin con la sociedad Metro de Medelln Ltda.., la funcin de la

Supertransporte es integral y que cualquier irregularidad jurdica, contable, econmica o administrativa que se presente en el caso del Metro de Medelln, entidad prestadora del servicio pblico de transporte, ha de ser objeto de inspeccin, control y vigilancia por parte de dicha Superintendencia, con las atribuciones que expresamente se le delegaron precisamente para asegurar la prestacin eficiente del servicio, que puede verse afectado no solo en el plano eminentemente objetivo de la prestacin misma sino en el subjetivo, que tiene que ver con la persona que los presta, su formacin, su naturaleza y sus caractersticas, su capacidad econmica y financiera etc. 2.2. FUNCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.Dentro las atribuciones que se le han asignado a la Superintendencia de Sociedades se encuentran las de ... inspeccin vigilancia y control de las sociedades mercantiles, no sometidas a la vigilancia de otras Superintendencias., (Art.. 6 - numeral 1 - del decreto 2155 de 1992). El artculo 2 del decreto 1080 de 1996, estableci las funciones de la Supersociedades: 1. ... 5. Velar porque las sociedades no sometidas a la vigilancia de otras superintendencias, en su formacin y funcionamiento y en el desarrollo de su objeto social, se ajusten a la ley a los estatutos. 6. Disponer, mediante acto administrativo de carcter particular, el control de cualquier sociedad comercial no vigilada por otra superintendencia, y ordenar los correctivos necesarios para subsanar las situaciones crticas de orden jurdico, contable, econmico o administrativo de esa compaa. 12. Someter a la vigilancia de la Superintendencia de Sociedades a cualquier sociedad no vigilada por otra superintendencia, cuando establezca que la sociedad incurre en cualquiera de las siguientes irregularidades: ... b) Suministro al pblico, a la superintendencia o a cualquier organismo estatal, de informacin que no se ajuste a la realidad. (se resalta). Es importante advertir que la ley no prescribi, ante aquellas situaciones crticas de orden jurdico, econmico o administrativo en la respectiva sociedad, independientemente del servicio pblico que preste la entidad, que las funciones de inspeccin, control y vigilancia le corresponden nica y exclusivamente a la Superintendencia de Sociedades.. .Con base en todo lo anterior, la Sala concluye: 1 La superintendencia de Sociedades ejerce atribuciones o funciones de inspeccin, vigilancia y control sobre las sociedades comerciales que no estn sometidas a la inspeccin, vigilancia y control de otras superintendencias, por asignacin expresa de tales funciones a estas o cuando no se trate de sociedades vigiladas por la Superintendencia Bancaria o de Valores. 2 Despus de una interpretacin sistemtica y armnica de las normas citadas en los prrafos que anteceden, se advierte en este caso que la Superintendencia de Puertos y Transporte, que tiene atribuciones de inspeccin, vigilancia y control sobre las sociedades con o sin nimo de

lucro, las empresas unipersonales y las personas naturales que presten el servicio pblico de transporte, tiene tales atribuciones en relacin con la empresa Metro de Medelln Ltda.., de manera general e integral, es decir, tanto en al mbito objetivo que se relaciona con la prestacin del servicio pblico, como en el subjetivo, relacionado con aspectos societarios o exclusivamente relacionados con la persona encargada de prestar el servicio. 3 La Superintendencia de puertos y Transporte ejerce las indicadas funciones en virtud de delegacin expresa contenida en los decretos 101 y 1016 de 2000, como se establece en los artculos y numerales sealados en esta providencia. 4 No podran, en manera alguna, en el caso que se estudia, por el panorama constitucional y legal examinado, fraccionarse o dividirse las atribuciones de que tratan los artculos 82, 83, 84 y 85 de la ley 222 de 1995 delegadas expresamente a la Superintendencia de Puertos y Transporte en relacin con las empresas o personas naturales que presten el servicio pblico de transporte, para entenderlas radicadas casi totalmente en esta ultima superintendencia o parcialmente en la de sociedades en relacin con uno o unos pocos aspectos de la vigilancia y el control de las personas naturales o sociedades que prestan el servicio pblico de transporte. Ni la Constitucin, ni las normas que se invocan en estas consideraciones como aplicables al caso concreto de la sociedad de cuyos estudios actuariales se trata, permiten la posibilidad de fraccionar o dividir aquellas atribuciones ni otra cualquiera posibilidad que implique duplicidad o decisiones encontradas, contrapuestas o contradictorias en el desempeo de las labores que cumplen las superintendencias en relacin con aquellas personas que vigilan. .Por lo tanto, la Sala dispondr el envo de la actuacin administrativa adelantada por la empresa METRO DE MEDELLIN LTDA., mediante oficio No.320000-95824 de 17 de enero de 2000, a la Superintendencia de Puertos y Transporte. En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo RESUELVE: 1. Declrase competente a la Superintendencia de Puertos y Transporte es la competente para conocer y resolver sobre la peticin hecha por la Jefe (e.) de la Lnea del Desempeo Humano de la empresa METRO DE MEDELLIN LTDA. con oficio No.320000-95824 de 17 de enero de 2000, en cumplimiento del artculo 22 del Decreto 1299 de 1994. 2. Comunquese la presente decisin al seor Superintendente de Sociedades. 3. Cpiese, notifquese, comunquese y cmplase

Ahora, en aras de salvaguardar el principio de unificacin de la jurisprudencia, en este caso, debe la Sala disponer, como se hizo en la sentencia cuyos apartes han quedado trascritos, que lo actuado por la entidad incompetente es invlido mxime si, como ya se dijo, la Superintendencia de Puertos tuvo en cuenta para expedir el acto acusado lo recaudado en el inicio de la investigacin por la Superintendencia de Sociedades; luego, era menester que aqulla, para garantizar el derecho de defensa de los actores, reiniciara la actuacin, lo cual no hizo, razn por la que es procedente revocar la sentencia apelada para disponer, en su lugar, la nulidad de los actos acusados y que a ttulo de restablecimiento del derecho se reintegre a los actores la suma de dinero que hubieren tenido que pagar por concepto de multa, debidamente indexada.

En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala

de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Primera, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,

F A L L A :

REVCASE la sentencia apelada y, en su lugar, se dispone:

DECLRASE la nulidad de los actos administrativos acusados.

A ttulo de restablecimiento del derecho se dispone que la entidad demandada reintegre a los actores la suma de dinero que hubieren tenido que pagar por concepto de multa, debidamente indexada.

Ejecutoriada esta providencia, devulvase el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFQUESE, COMUNQUESE Y CMPLASE. Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leda, discutida y aprobada por la Sala en sesin del da 4 de febrero de 2010.

MARA CLAUDIA ROJAS LASSO Presidenta

RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA

MARCO ANTONIO VELILLA MORENO