Resenha
Los principios del
gobierno representativo
Los Principios del Gobierno Representativo
En nuestras sociedades contemporáneas
predomina un gobierno representativo.
Tema que Manin aborda en este texto que
pronto será lectura obligatoria para los
estudiosos de las ciencias políticas que se
interesen por la representación política,
concretamente por la relación entre el
representante y el representado, puesto
que a la luz de esa relación, el autor analí-
ticamente revisa la historia del gobierno
representativo desde la antigua Grecia
hasta nuestros días.
Esta revisión histórica le permite a Ma-
nin detectar, lo que a su parecer son los
principios constitutivos predominantes de
este tipo de gobierno y que “formalmen-
te” nace en los siglos XVII y XVIII, a sa-
ber: 1. la periodicidad de las elecciones, 2.
la independencia parcial de los represen-
tantes, 3. la libertad de la opinión pública
y, 4. la toma de decisiones públicas medi-
ante la discusión. Así mismo, señala que
los cambios en el ejercicio de esta forma
de gobierno han sido mínimos, aunque
no menos importantes, como la amplia-
ción del derecho al voto y el sufragio uni-
versal, puntos que escapan a su análisis.
La tesis central del autor argumentada a
través de los seis capítulos del libro cita-
do, sostiene que “los gobiernos represen-
231
Bernard Manin
Alianza Editorial, España, 1998.
tativos siguen siendo lo que fueron desde
su fundación, un gobierno de élites dis-
tinguidas del grueso de la ciudadanía por
su posición social, modo de vida y educa-
cion” (p. 284). Se propone demostrar
cómo el gobierno representativo actual
está tan cerca del que idearon sus padres
fundadores de hace dos siglos, sin cam-
bios significativos en las instituciones que
regulan la selección de representantes y
en la influencia de la voluntad popular
sobre estos.
Desde el punto de vista de Manin, existe
un problema fundamental que remite a
los orígenes de esta forma de gobierno.
Mientras que a finales del siglo XVIII un
gobierno organizado siguiendo los pre-
ceptos de la representación era conside-
rado radicalmente diferente a la democra-
cia, en la actualidad, este tipo de gobier-
no es considerado como una forma de
ella. De hecho, el gobierno representati-
vo surge en oposición a la democracia,
las instituciones de la democracia repre-
sentativa actuales tuvieron su origen en
instituciones que no consideraban ningu-
na forma de democracia. Madison y Si-
éyes, planteaban al gobierno representa-
tivo no como una forma de democracia,
sino que incluso, como una forma de go-
C o m u n i c a ç ã o&política,n.s., v.VIII, n.1, p.231-017
232
bierno “esencialmente diferente y, además
preferible” (p.14). Entonces, la problemá-
tica radica en poder discernir si los prin-
cipios del gobierno representativo se re-
lacionan o se identifican con los ideales
democráticos, como son la igualdad polí-
tica o el poder del pueblo.
Para sus fines argumentativos le es nece-
sario remitirse hasta la Antigua Atenas. Su
interés radica en aclarar la confusa línea
divisoria entre el moderno gobierno repre-
sentativo y la democracia directa de los an-
tiguos, cuestionando la idea de en esta últi-
ma todos los poderes políticos de impor-
tancia eran ejercidos de manera directa por
el pueblo reunido en asamblea. Por el con-
trario, funciones sustantivas como las del
Consejo o los Tribunales Populares, eran ejer-
cidas por ciudadanos “representantes” –
seleccionados por sorteo o por elección –
. Cabe resaltar que la relación que se esta-
blecía entre sorteo y democracia, giraba en
torno a un principio y a un valor de la cul-
tura democrática griega: la rotación de car-
gos, y la isegoria (igual posibilidad para to-
mar la palabra o presentar una propuesta)
Afirmando estas ideas claves, Manin cita
a Aristóteles, quien junto con otros auto-
res de la época, consideran al sorteo como
el método más democrático de selección,
puesto que garantizaba que cualquiera que
buscase un cargo tuviera la oportunidad
de ejercerlo; mientras que al proceso de
elección se le consideraba como oligár-
quico o aristocrático, porque el proceso
electivo, dependía de las “virtudes” de los
ciudadanos ante los ojos de los demás.
Manin asegura que a lo largo de toda la
historia de la democracia ateniense hubo
cierta correlación entre el ejercicio de car-
Los principios del gobierno representativo
gos públicos y la pertenencia a élites polí-
ticas y sociales, ya que los cargos electi-
vos eran los más importantes, como lo
fue el del General Pericles en la conduc-
ción de la guerra. Para Manin, el gobier-
no directo consistía en el modo como son
reclutados sus miembros – por sorteo –
más que en ser idénticos o estar plena-
mente identificados con el pueblo.
En este contexto, el punto importante
para el análisis político, radica en que si la
selección por sorteo era democrática y la
elección aristocrática, según la experien-
cia ateniense, ¿por qué se impuso la elec-
ción? ¿qué motivó la desaparición del sor-
teo en el ámbito político?. En la tradición
republicana de los siglos XIII a XVI, en
entidades como Florencia, Venecia, Ita-
lia, o inclusive Roma antes de la era cris-
tiana, que no se caracterizaban precisa-
mente como democráticas en referencia
a Atenas, el sorteo y la elección eran utili-
zados para la asignación de cargos. Es de
entenderse que en cada caso con peculia-
ridades propias, pero que finalmente per-
mitían un equilibrio que permitía gober-
nar. Manin, va rescatando las ideas de los
teóricos políticos de los siglos XVII y
XVIII como Harrington, Montesquieu y
Rousseau, para sostener que cada uno, a
su manera, mantenían la misma proposici-
ón: por su propia naturaleza la elección es
aristocrática, y el sorteo un procedimiento
de elección democrático por excelencia.
Bernand Manin concentra sus baterías en
la idea de que la desaparición del sorteo
no obedeció a ningún debate explícito por
los fundadores del gobierno representa-
tivo, y por lo tanto no hubo duda sobre
cual de los dos procedimientos debía im-
Resenha
perar en la nueva forma de gobierno. La
idea de asignar funciones públicas por
sorteo desapareció sin dejar casi huella.
Sin embargo, Manin realiza conjeturas y
sostiene que se debe al principio de que toda
autoridad legítima procede del consentimiento ge-
neral de aquellos sobre los que va a ejercerse (p.
108). Afirma que las revoluciones Ingle-
sa, Americana y Francesa se realizaron
bajo ese principio. El derecho a partici-
par y consentir libremente, también fue
compartido por los teóricos del derecho
natural. Es más, afirma que las técnicas
electorales del gobierno representativo,
tuvieron sus orígenes en las elecciones
medievales, regidas por el principio ro-
mano “lo que a todos afecta, debe ser tra-
tado y aprobado por todos” (p. 112).
Como hemos señalado anteriormente, la
creencia de que el consentimiento de los
gobernados era fuente de legitimidad y
aprobación política, puso en otro prisma
al sorteo y a la elección: en el sistema elec-
tivo el consentimiento del pueblo es rei-
terado constantemente; en el sistema por
sorteo la persona seleccionada no es ele-
vada al poder por la voluntad de aquellos
sobre los que ejercerá autoridad (¡es ele-
vada al poder por nadie!). Para Manin está
resuelta la paradoja, de por qué un siste-
ma no democrático (la elección) eclipsó a
un sistema democrático (el sorteo). Los
derechos políticos fundamentales busca-
ban el derecho a consentir el poder, más
que el derecho a la igualdad de ocupar un
cargo, convirtiéndose la nueva ciudada-
nía en fuente de legitimidad.
¿Quiénes debían ser los representantes
electos? Al respecto, Manin argumenta
que el gobierno representativo en sus ini-
233
cios buscó representantes que debían so-
bresalir de la mayoría en cuanto a rique-
za, talento y virtud, lo que llama principio
de distinción. Cada país con sus variantes
supo adoptar las medidas adecuadas. En
Inglaterra la elección de un miembro del
parlamento era un modo de honrar al “lí-
der natural” de la comunidad, la posición
y el prestigio social, así como los costes
de las incipientes campañas electorales,
daban el toque aristocrático a la
representación.Otras medidas como la
reserva de los cargos a los terratenientes
y contribuyentes de impuestos, se impu-
sieron en Francia por esa época, aunque
tiempo después se abolieron.
Manin analiza el caso de Estados Unidos,
pues las condiciones que se dieron en la
Convención de Filadelfia y en El debate de ra-
tificación arrojan luz sobre las institucio-
nes representativas en general y no sólo
sobre las americanas. El debate constitu-
cional entre federalistas y antifederalistas,
contribuyó al pensamiento político sobre
la representación, en voces como la de
Madison, Hamilton, Brutus, etc.. La pos-
tura de Manin sobre lo que debe ser la
representación, es al parecer coincidente
con la de los antifederalistas. Ellos bus-
caban la “similitud” y la “proximidad”
entre representantes y representados para
que el gobierno representativo fuese re-
almente popular, estar cerca de ellos y
compartir sus circunstancias, propiciaría
que pensasen y actuasen como ellos. Esta
postura fue claramente derrotada en el
debate de 1787, la que predominó fue la
del principio de distinción, que paradójica-
mente se combinó con la un gobierno
popular representativo.
C o m u n i c a ç ã o&política,n.s., v.VIII, n.1, p.233-015
234
El texto de Manin nos indica cómo el
gobierno representativo basado en la
elección se impuso con características no
igualitarias y aristocráticas. Para él, una
aristocracia electiva surge de circunstan-
cias que permiten dar un tratamiento tan-
to desigual como de distinción hacia los
candidatos, la preeminencia y la posibili-
dad de manejar mayores recursos duran-
te las campañas, también influyen. En
general, tiende a definir la aristocracia
electiva como aquellos representantes
electos que son percibidos por los electo-
res, en un contexto dado, como superio-
res en cuanto alguna característica dis-
tintiva de relevancia política. Pero esta
perspectiva trae como consecuencia que
la elección no garantiza que la verdadera
excelencia política sea seleccionada, y
además, que por tendencia “natural”, la
elección, por su propia naturaleza no
puede tener representantes que se parez-
can a sus electores.
En esa lógica, el libro pone de manifiesto
un hecho fundamental: las elecciones son
simultánea e indisolublemente igualitari-
as y no igualitarias, democráticas y aristo-
cráticas. Su afirmación tiene sustento en
las ideas de C. Schmitt, quien según Ma-
nin, percibió la naturaleza dual de las elec-
ciones, aunque no logró desarrollarla. Así,
las elecciones son democráticas en el sen-
tido de que dan a todos los ciudadanos la
misma voz en la selección y cese de re-
presentantes; y son aristocráticas, porque
los representantes no pueden ser simila-
res a su electorado. Es más, una constitu-
ción bien mezclada, puede ser percibida
como democrática u oligárquica, ambos
componentes pueden ser encontrados y
Los principios del gobierno representativo
ser defendidos por igual. En un sistema
basado en la elección, la importancia ra-
dica en el tipo de superioridad que ha de
regir, “¿quiénes son los aristoi que deben
gobernar?, el demócrata se dirige al pue-
blo y que éste decida” (p. 198).
Manin afirma que el gobierno represen-
tativo en los dos últimos siglos a experi-
mentado cambios, estos son interpreta-
dos a veces como crisis. Al inicio, el gobi-
erno representativo se estableció sin par-
tidos políticos organizados, es más, sus
fundadores veían amenazante su creaci-
ón, algo así como “facciones”; pero, la
ampliación del voto y el auge de los parti-
dos de masas con programas políticos,
transformó la representación misma que
incluso llegó a considerarse como una
crisis del parlamentarismo; así mismo,
cuando los partidos políticos fueron per-
diendo fuerza y nuevamente, la sustancia
de la representación recae en los repre-
sentantes, se habla de otra crisis. El autor
plantea la hipótesis de que la historia del
gobierno representativo moderno ha sido
una secuencia de tres formas, separadas
por dos rupturas. Para tal efecto, Manin
construye siguiendo su evolución, tres ti-
pos ideales de gobierno representativo:
parlamentarismo, democracia de partidos
y democracia de audiencia. La tríada la
analiza bajo la perspectiva de la represen-
tación, es decir, de la relación entre el re-
presentante y el representado. Así mismo,
explica cómo en cada tipo ideal los cua-
tro principios del gobierno representati-
vo – que ya hemos mencionado al inicio
– se transforman.
Veamos cómo se caracterizan cada uno
de ellos:
Resenha
1. El principio de la elección periódica
de los representantes pasa de los nota-
bles en el parlamentarismo, al activis-
ta de partido en la democracia de par-
tidos y, a la elección personal inducida
por los medios de comunicación, en la
democracia de audiencia.
2. Otro elemento fundamental de esta
forma de gobierno lo refiere a la auto-
nomía parcial de los representantes,
que de ser al inicio independiente de
los electores, pasa a condicionarse por
los mandatos del partido, y posterior-
mente por la libertad de acción respec-
to a las promesas electorales.
3. Un tercer principio tiene que ver con
la libertad de la opinión pública que
en el parlamentarismo no es coinciden-
te con la expresión electoral; después,
los partidos de masas la moldean, y en
su última versión se altera por las en-
cuestas de opinión.
4. Por último, el juicio mediante la dis-
cusión, de darse plenamente en el par-
lamento, se convierte en decisión an-
ticipada del partido, para llegar a ser
finalmente una negociación entre el go-
bierno y grupos de interés en la demo-
cracia de audiencia.
Manin afirma que a pesar de esa meta-
morfosis del gobierno representativo, a
lo que estamos asistiendo hoy, no es más
que al auge de una nueva élite y el decli-
ve de otra, o incluso más que a la sustitu-
ción de una por otra, a la percepción per-
235
sistente de crisis por la amplia brecha
entre los gobernados y la élite gobernan-
te. Reconoce la democratización de la re-
presentación, pero, no pierde de vista que
en los planteamientos originales, el ele-
mento democratizador nunca aspiró a la
igualdad entre representantes y represen-
tados, así como tampoco al cumplimien-
to de mandatos. Parecería que la diferen-
cia entre las concepciones originales y las
modernas se debe en gran medida a la
esencia de las instituciones representati-
vas, al hábil manejo de la dualidad de su
propia naturaleza: aristocrática y demo-
crática.
Finalmente, cabría comentar que los ar-
gumentos más importantes de Manin
apuntan hacia los cambios requeridos en
los gobiernos representativos: el prime-
ro, se refiere a la eliminación del efecto
de la riqueza sobre las elecciones, limi-
tando los gastos electorales, aplicando lí-
mites estríctos y la financiación pública;
el segundo toca el tema de la libertad de
elección, los rasgos distintivos de quie-
nes son elegidos debe ser el resultado en
la medida de lo posible de una opción
consciente y deliberada por parte del elec-
torado. Sin embargo, estas propuestas de
Manin significarían para el gobierno re-
presentativo un avance en cuestiones de
equidad y libertad, pero no implicaría que
los representantes electos fuesen simila-
res a sus electorados, punto que debatió
arduamente a lo largo de todo el libro.
Alicia Hernández de Gante
Profesora de la Universidad Autónoma de Pue-
bla, realizando su tesis de maestría en Sociolo-
gía, ICSyH, Universidad Autónoma de Puebla.
C o m u n i c a ç ã o&política,n.s., v.VIII, n.1, p.235-013