NDICE CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL JUEVES

29 DE AGOSTO DE 2013 SECRETARA GENERAL DE ACUERDOS NMERO ASUNTO 1

IDENTIFICACIN, DEBATE Y RESOLUCIN. PGINAS.

293/2011 CONTRADICCIN DE TESIS suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo Primer Circuito y el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. (BAJO LA PONENCIA DEL SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA)

3 A 42 EN LISTA

VERSIN PRELIMINAR SUJETA A CORRECCIONES ORTOGRFICAS Y MECANOGRFICAS SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN TRIBUNAL PLENO SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL JUEVES 29 DE AGOSTO DE 2013. ASISTENCIA: PRESIDENTE: SEOR MINISTRO: JUAN N. SILVA MEZA

SEORES MINISTROS: ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA JOS RAMN COSSO DAZ MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO LUIS MARA AGUILAR MORALES SERGIO ARMANDO VALLS HERNNDEZ OLGA MARA SNCHEZ CORDERO ALBERTO PREZ DAYN

(SE INICI LA SESIN A LAS 12:10 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin pblica ordinaria correspondiente al da de hoy. Seor secretario srvase dar cuenta por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a su consideracin el proyecto de acta de la sesin pblica nmero 86 ordinaria, celebrada el martes veintisiete de agosto del ao en curso.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. Seoras y seores Ministros, est a su consideracin el acta con la que se ha dado cuenta, si no hay alguna observacin les consulto si se aprueba en forma econmica. (VOTACIN FAVORABLE). EST APROBADA SEOR SECRETARIO.

Continuamos.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a su consideracin el proyecto relativo a la

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011. SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Bajo la ponencia del seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea, y conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en sesin anterior.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. Seoras y seores Ministros vamos a continuar con la discusin de esta importante contradiccin de tesis. La ltima ocasin qued pendiente de escuchar al seor Ministro don Fernando Franco Gonzlez Salas a quien le doy el uso de la palabra, si es tan amable.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Ministro Presidente. Le agradezco de nueva cuenta que en la sesin pasada haya abierto el espacio para que yo pudiera leer algunas de las intervenciones, me refer en particular a la del Ministro Alfredo Gutirrez y realmente me result muy ilustrativo.

No slo hacerlo pero con el nimo de ser lo ms concreto posible espero que no sea muy extensa la nota que leer ahora con el propsito de no dispersarme dado que sin duda yo estoy convencido de que es uno de los temas ms importantes que este

Pleno en la Dcima poca tiene que resolver para orientar a todo el orden jurdico nacional particularmente a los operadores que tienen que aplicar hoy en da, el nuevo marco constitucional en materia de derechos humanos. Consecuentemente, creo que es muy muy relevante.

Los temas que nos ocupan han sido motivo de diversas discusiones en este Pleno y en algunas ocasiones en las Salas con otras pticas, yo particip por primera vez en la ocasin en que se discuti el Amparo en Revisin 120/2002 de febrero de dos mil siete el que conocemos, lo identificamos como Asunto Mc. Cain y obviamente esto fue antes de la reforma en materia de derechos humanos, pero quiero sealar esto, porque inclusive en aquella ocasin yo formul un voto particular en donde tambin estableca cierta reserva al principio rgido de jerarqua normativa del 133, cuando se trataba de derechos humanos.

Posteriormente, de los que se sealan en el proyecto, tambin particip en el Expediente Varios 912/2010 y en la Accin de Inconstitucionalidad 155/2007, en todos ellos expuse mi posicin, la cual ahora y a la luz de todos los razonamientos que he escuchado vuelvo a plantear con vista especficamente al tema que nos ocupa y en funcin de los cambios constitucionales importantsimos que se introdujeron a la Constitucin.

Quiero en primer trmino, sumarme al reconocimiento que en principio hizo en los mismos trminos que el Ministro Cosso al ponente, porque ha hecho un gran esfuerzo en el proyecto que nos presenta por recoger argumentos que dimos en la primera ocasin que lo abordamos tratando de acercar posiciones, estoy cierto de que pensando en la importancia del criterio y ver si se logra el mayor consenso posible alrededor de l y

consecuentemente, esto produce un aspecto muy positivo y otro

complicado en la suma de posiciones que yo reconozco por supuesto, en la parte positiva.

Deseo tambin antes de referirme al tema concreto que discutimos, recordar que mi posicin ha sido consistente en todos los asuntos relacionados con este tema, tanto en los abordados en Pleno como los que hemos tratado en Sala y particularmente en los que hemos votado aqu.

En la resolucin del Expediente Varios 912/2010, les recuerdo que yo vot con la mayora, por la obligatoriedad de las sentencias de condena al Estado mexicano, por parte de la Corte

Interamericana, pero hice una salvedad: siempre y cuando ello no sea en contra de la Constitucin mexicana que ha sido mi criterio fundamental.

He expresado para tratar de hacerlo grficamente, que mi visin como juez constitucional, respetando todas las dems que hay en este Pleno, es que el piso y el techo en el cual me debo manejar, para resolver los problemas, es precisamente la Constitucin.

Posteriormente, en la Accin de Inconstitucionalidad 155/2007, tambin vot con la mayora, pero reserv mi criterio, sealando que las restricciones constitucionales, los lmites constitucionales deban respetarse, y esboc lo que ha sido mi criterio posterior, en el sentido de que la interpretacin ms favorable a la persona, sigue siendo vlida aun en el caso de las restricciones constitucionales. Igualmente, he sido en este caso el nico Ministro que no ha compartido el criterio del Pleno en los asuntos en que se ha interpretado la aplicacin del artculo 32 de la Constitucin, cuando en la ley secundaria del Congreso de la Unin, se exige ser

mexicano por nacimiento para acceder a ciertos cargos pblicos, por estimar que se trata precisamente de una restriccin, lmite, excepcin como se quiera llamar constitucional, que debe respetarse, pero que a la vez, atendiendo al principio establecido en el prrafo segundo del artculo 1 constitucional, era correcto tratar de hacer una interpretacin lo ms favorable a la persona, teniendo en cuenta esa restriccin. Consecuentemente, en ese asunto vot con la mayora y establec mi reserva, y formul voto concurrente.

Bajo esas consideraciones, debo decir que revis con todo cuidado las versiones de las sesiones de lunes y martes pasados. Sin duda lo digo con toda conviccin han sido

extraordinariamente ricas en argumentos y reflexiones, por lo que ahora de manera lo ms breve posible, y tratando de evitar repetir argumentos ya sealados por los Ministros que me han precedido, con los cuales coincido, en lo particular con casi todos los que esgrimi el seor Ministro Pardo Rebolledo, por su coincidencia, y por supuesto, muchos de los otros Ministros y la Ministra Luna Ramos, en aspectos que comparto plenamente en esas partes.

Con base en esto, hoy tratar de sustentar mi posicin, exclusivamente centrndome en el tema del proyecto que nos ocupa, que es como lo definimos en el punto de contradiccin La posicin jerrquica de los tratados internacionales en materia de derechos humanos, en relacin con la Constitucin, que se desarrolla en el proyecto a partir de la foja veintiuno.

Comienzo diciendo que coincido plenamente con dos de las premisas bsicas del proyecto: Primera, que existe un acuerdo respecto a que el artculo 133 de la Constitucin, reconoce el principio de supremaca constitucional ste es un tema: supremaca constitucional, no necesariamente el de jerarqua, que

es fundamentalmente la diferencia que se ha bordado aqu . Lo cual parece haberse reiterado a lo largo de todas las intervenciones de los seores Ministros segn pude observar de la lectura de sus intervenciones. Segunda, que a partir de la reforma de junio de dos mil once sta es mi conviccin, est en el proyecto y lo comparto el artculo 133, debe interpretarse con un enfoque sistemtico diferente, dado que se debe tomar en cuenta el actual texto del artculo 1 constitucional, y otros, destacadamente como lo seala el proyecto el artculo 15 constitucional en relacin con la materia de derechos humanos.

Pero por otro lado, no comparto la afirmacin de carcter absoluto que el proyecto construye a partir de la foja veinticuatro, en cuanto a que resulta insatisfactoria la doctrina jurisprudencial que este Tribunal ha desarrollado en torno a la jerarqua de tratados internacionales en materia de derechos humanos. Esto quiere decir que yo podra aceptar ese enfoque de manera general, pero no de manera absoluta, dado que estimo que esa generalidad desaparece ante por lo menos dos casos de excepcin que derivan del propio texto constitucional. El primero, que

evidentemente no es materia del proyecto, pero que lo sealo porque lo he sostenido as, en los casos en que los tratados internacionales no son de derechos humanos, ni contienen prescripciones relacionados con ellos, si bien el proyecto insisto este punto no lo aborda directamente.

Yo sigo pensando, como lo he sostenido, que el artculo 133 contiene un principio que es el de supremaca constitucional, y una regla que es la jerarqua normativa que rige en el Estado mexicano como lo referir ms adelante.

Y el segundo aspecto, en que tampoco creo que aplica la regla de jerarqua, es cuando hay lmites, salvedades, restricciones o suspensiones previstas en la parte final del propio prrafo inicial del artculo 1 de la Constitucin como salvedades, y que estn a lo largo de la Constitucin en distintos casos. Lo anterior, dado que yo estimo que el Constituyente aqu yo estara de acuerdo con muchas de las consideraciones de la seora Ministra Luna, respecto de la caracterstica de norma fundante de todo el orden jurdico nacional que tiene la Constitucin, al realizar la trascendente reforma en materia de derechos humanos, promulgada y publicada en junio de dos mil once, dej segn indica una buena tcnica legislativa en el prrafo inicial del artculo 1 de la Constitucin, el marco general que rige al nuevo sistema de proteccin de los derechos humanos, pero que estableci en su parte final una situacin de excepcin. Aunque s que ese prrafo ha sido muchas veces invocado y ledo aqu, lo tengo que leer de nueva cuenta a efecto de ilustrar en este momento la exposicin. Artculo 1, primer prrafo: En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin sta es la parte importante de la excepcin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece. Del texto ledo, es claro que el Constituyente mantuvo, dado que se encontraba ya en el texto anterior un mbito de excepcin para el ejercicio, lo que a mi entender implica tambin el goce de ciertas personas identificadas o identificables de los derechos humanos, en aquellos casos y bajo las condiciones que la propia Ley Fundamental establece.

Si se reconoce la supremaca constitucional, y como lo dijeron varios seores Ministros, la jerarqua establecida en el artculo 133, por no haber sufrido reforma alguna ese precepto, por lgica jurdica, si la Constitucin establece excepciones, stas deben ser consideradas y aplicadas por cualquier operador jurdico, con mayor razn por el juez constitucional que como en Mxico est obligado en el ejercicio de su funcin a cumplir y hacer cumplir la Constitucin. Por supuesto, aclaro, en mi opinin es vlido para el juez constitucional argumentar y definir ante una interpretacin sistemtico-funcional, como la que se debe hacer siempre respecto de normas en materia de derechos humanos que forman un sistema, mxime cuando se trata de la Constitucin, cul es el alcance que se debe de dar a las restricciones, excepciones o lmites de la manera que resulte ms favorable a la persona, pero en caso alguno, en mi opinin, se puede vaciar de contenido una salvedad, excepcin, restriccin o lmites precisamente

establecidos en la Constitucin; de otra manera estimo que el operador jurdico sea juez constitucional del mximo nivel o en cualquier nivel, estara sustituyndose al Constituyente o Poder revisor de la Constitucin, lo cual desde mi ptica no debe ser. En este sentido he sostenido que internacionalmente, por regla general, como lo reconocen los tratados y convenciones internacionales, es responsabilidad del Estado que suscribe un tratado, su cumplimiento; por ello, tambin lo es respecto de las excepciones, lmites, suspensiones o restricciones que introduce respecto del ejercicio o goce de los derechos humanos que plantea en su sistema constitucional, y por tanto, tambin es responsabilidad de ese Estado defender ese tipo de excepciones que establece frente a las instancias internacionales, sean administrativas humanos. o jurisdiccionales en materia de derechos

10

Ahora bien, el seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena, en su posicionamiento del martes, nos present una ptica muy interesante. Participando de alguna de sus premisas bsicas y llegando en lo personal a una conclusin que puede acercarse mucho a la suya, existen aspectos que yo contemplo de manera diferente, entre ellos, la afirmacin de que todos los tratados, aun los de derechos humanos se encuentran por debajo de la Constitucin. La forma en que yo contemplo el artculo 1 en su texto actual, es para efectos del problema de jerarqua normativa un artculo de excepciones, me explico: El artculo 133, efectivamente en su literalidad gramatical, y creo que en esto no hay duda establece un principio de supremaca constitucional que conlleva una regla de jerarqua normativa, como lo sostuvieron varios Ministros y la Ministra Luna Ramos, ese precepto sujeta para su validez a todos los tratados internacionales, incluyendo los de derechos humanos que sean conformes con nuestra Ley Fundamental; sin embargo, a raz de la reforma de junio de dos mil once, el propio Constituyente Permanente introdujo en el texto constitucional una excepcin a esa regla prevista en el artculo 133 al poner al mismo nivel los tratados en materia de derechos humanos y las normas de esa misma fuente que tienen que ver con la materia que la Constitucin. Como lo seala el Ministro Zaldvar en su proyecto, se constituy, cito textualmente: Un conjunto normativo compuesto nicamente por derechos humanos que escapa a la regulacin de la jerarqua de las fuentes prevista en el artculo 133 constitucional, concluyendo que los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales y en la Constitucin no se relacionan entre s en trminos jerrquicos. Si las cosas fueran solamente as, si estuviramos a la parte de la composicin o recomposicin de este conjunto normativo yo podra compartir en este punto

11

totalmente el proyecto que discutimos, pero el Constituyente insisto, en mi opinin introdujo otra excepcin en el propio artculo 1, como ya seal al establecer que opera ese principio de igualdad entre las normas de fuente internacional y la Constitucin en el mbito de los derechos humanos eliminando la generalidad al establecer la excepcin; as, la regla general de jerarqua establecida en el 133 sucumbe respecto de la parte general del artculo 1 constitucional pero retoma su sentido original porque precisamente el 1 constitucional est

estableciendo una excepcin cuando se trata de restricciones, suspensiones, excepciones o lmites establecidos expresamente en la Constitucin. El Ministro Alfredo Gutirrez, con todo tino adverta de las diversas posibilidades de interpretacin de este artculo y de su alcance y sentido, ello ameritara sin duda muchsimas reflexiones pero en aras de respeto al tiempo yo me centrar en dos aspectos que me parecen medulares para sustentar mi posicin que l seal: 1. Su referencia a que el texto habla de restringir o suspender el ejercicio de los derechos; el otro, el alcance de la expresin restringir o suspender en relacin a la totalidad del texto constitucional o solamente al artculo 29 constitucional; en virtud de que efectivamente en los trabajos legislativos se establece una especie de relacin directa, pero obviamente esto es porque precisamente se estaba refiriendo al nuevo sistema normativo que se construa y no respecto de lo que el Constituyente dej intocado. Respecto de lo primero, mi posicin es que al hablar de restriccin o suspensin lo hace en sentido amplio, incluyendo las que podran considerarse propiamente excepciones al goce y ejercicio de ciertos derechos en casos perfectamente determinados, como algunos de los que seal la Ministra Luna Ramos en su intervencin el martes; por tanto, a m me parece como lo he

12

sealado en ocasiones anteriores, que no queda limitada la salvedad constitucional exclusivamente a los casos previstos en el artculo 29, el cual prev la posibilidad de restringir o suspender ciertos derechos humanos en situaciones especficas de gran urgencia y peligro, siguiendo el procedimiento ah establecido, y sobre todo, siempre de manera temporal, lo que hace a este supuesto constitucional muy diferente a los que establece la Constitucin con carcter general y permanente y los cuales responden principalmente a condiciones histricas, sociolgicas, polticas, particulares, especficas del Estado mexicano. Concluyo diciendo: que en mi opinin Primero. El artculo 133 establece el principio de supremaca general de la Constitucin, y consecuentemente con l la regla general de jerarqua normativa tomando en cuenta el rgimen federal del Estado mexicano, a m me parece esto muy importante, es un artculo que al establecer el principio de supremaca constitucional lo que hace es establecer la regla de jerarqua normativa a partir de la Constitucin en un rgimen federal, en donde hay diversos rdenes de gobierno regulados en la propia Constitucin, y que en algunos casos tienen facultades exclusivas y excluyentes respecto de los dems rdenes, incluyendo, inclusive, el federal.

La segunda conclusin de mi parte es: Con la reforma de junio de dos mil once, el artculo 1 constitucional introdujo una excepcin a la regla general, una excepcin! a la regla general que sigue viva de jerarqua establecida en el artculo 133; y tercero, esa excepcin en el artculo 1 por disposicin expresa de ese mismo precepto, contiene a su vez una excepcin a su aplicacin general, en los casos y bajo las condiciones en que la propia Constitucin establece lmites al goce o ejercicio de los derechos humanos reconocida por ella o en tratados internacionales. En la ocasin anterior el Ministro Zaldvar anunci la posibilidad de que l estara

13

muy atento a la discusin y a las argumentaciones que se vayan dando en el Pleno; consecuentemente, yo estar tambin muy atento a ver si el Ministro Zaldvar tomando en cuenta algunas de las posiciones que se han establecido en este Pleno, porque parece que hay alguna coincidencia en un punto fundamental por lo que yo he podido apreciar, si fuese as, para ver si podemos encontrar lo que creo que sera ideal en este caso, insisto, por la trascendencia del criterio, que saliera un ncleo de este criterio apoyado por el mayor nmero de Ministros. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Franco. Seor Ministro Valls Hernndez.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Gracias seor Ministro Presidente. Como lo seal en mi intervencin del pasado lunes, para m tambin este es uno de los temas ms importantes, ms trascendentes, no slo de esta Dcima poca que se est inaugurando, que est empezando, sino en los casi nueve aos que yo tengo aqu de servir a mi pas desde esta posicin. Yo coincido con la propuesta esencial del proyecto del seor Ministro Zaldvar, en cuanto a que tratndose en exclusiva de tratados internacionales en materia de derechos humanos, el problema no es de jerarqua normativa, sino de aplicacin, en virtud de que con motivo de la reforma al artculo 1 constitucional de dos mil once, nos encontramos ante un conjunto normativo integrado por los derechos humanos reconocidos tanto en la Constitucin como en los tratados internacionales; es decir, es precisamente la Constitucin, dada su supremaca la que articula el orden jurdico interno y el internacional. Para lograr esta articulacin, la regla, la regla que la propia Carta Magna nos da, establece para la interpretacin de normas relativas a los derechos

14

humanos, es, esta regla la aplicacin de los principios de interpretacin conforme y pro-persona, a fin de garantizar en mayor medida el respeto de los derechos humanos reconocidos tanto en la Constitucin Federal como en los tratados

internacionales sobre la materia de derechos humanos. As pues, pienso que no es posible sostener en abstracto que deber aplicarse en todo caso, o en todo momento, cundo se debe interpretar una norma relativa a derechos humanos; es decir, si una norma constitucional es la que se debe aplicar, o la contenida en un tratado internacional, o bien la aplicacin de una restriccin, de una limitante, e inclusive, la suspensin de un derecho humano; dado que con base en las propias directrices de la Constitucin no se trata, insisto, de jerarqua normativa, sino que armonizando los dos primeros prrafos del artculo 1, en cada caso corresponder hacer el examen de la regularidad

constitucional conforme a la Constitucin y a los tratados en materia de derechos humanos; en otras palabras, tal articulacin normativa comprende tambin lo dispuesto en el prrafo primero, del artculo 1 constitucional, en el sentido de que el ejercicio de los derechos humanos, reconocidos en la Constitucin, y los tratados, as como de las garantas para su proteccin, no podrn restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que la propia Constitucin establece en el artculo 29.

As, precisamente ya en casos concretos, al resolver la tantas veces mencionada Accin de Inconstitucionalidad 155/2007, y adems el amparo relativo al traslado de reos, este Pleno, en la primera, en la Accin de Inconstitucionalidad 155/2007, interpret que el tratado internacional era mayormente protector de la persona, y en el segundo caso, en el de traslado de reos, que lo era la Constitucin.

15

Luego, si bien, en mi intervencin final de ese da del lunes seal que no debemos considerar que siempre se puede ceder ante lo previsto en un tratado internacional, ello es porque, desde mi punto de vista, todos los Estados tienen competencia para prever en sus Constituciones casos en los que vlidamente puede restringirse o suspenderse de forma temporal algunos derechos o garantas para su proteccin, como lo prev, me refer a ello el 29 de la Constitucin, y as nos lo hizo ver el Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena en sesin del martes.

Es en ese punto, en el que mi postura presenta el matiz sealado respecto de la propuesta esencial del proyecto, y que considero un tpico que s debe comprender la sentencia que nos ocupa, pues reitero, es la propia Constitucin, en su artculo 1, dada su supremaca, la que contiene las reglas de articulacin entre unas normas y otras, dando coherencia al sistema, y por tanto, los dos primeros prrafos de dicho numeral guardan una coherencia, no se oponen, no se excluyen, como sostuve al fijar mi

posicionamiento en la diversa Accin de Inconstitucionalidad 155/2007, el hecho de resolver en un caso concreto, a partir de la regla de interpretacin conforme y del principio pro persona, cul norma debe aplicarse, la constitucional o la convencional, no se traduce en confrontar a la Constitucin con los tratados, menos an, que estos ltimos estn por encima de la primera, sino nicamente que partimos, en primer lugar, de que los derechos previstos en una y otros, estn en el mismo nivel de reconocimiento y de proteccin, y en segundo lugar, que para la solucin de asuntos en los que estn en juego derechos humanos, deben seguirse los multicitados principios; lo que segn cada caso, llevar al Tribunal, a este Tribunal, a concluir en determinado sentido, como insisto, ya aconteci en los

mencionados precedentes.

16

As pues, estimo que en principio los casos de restriccin o de suspensin temporal de derechos y garantas que pudiera prever un Estado, podran encontrar justificacin partiendo de lo excepcional de determinadas situaciones y de que como inclusive lo han reconocido recientemente organismos internacionales como la Corte Interamericana, los Estados tienen un margen de apreciacin para regular determinadas materias o acoger ciertas polticas pblicas, por lo que como deca yo el lunes no podra yo sostener de manera tajante que una norma constitucional en estas circunstancias no fuera vlida, sino que corresponder al juez constitucional, a nosotros, resolver cada problemtica concreta a la luz de las reglas del artculo 1 constitucional, que de inicio aluden a una interpretacin conforme y permiten a los jueces dar lectura a las normas de manera coherente con el sistema.

En conclusin, finaliz, si bien comparto con el proyecto que no estamos ante un problema de jerarqua normativa, as como que para decidir sobre la aplicacin de una norma cuando estn en juego derechos humanos, debemos acudir a la interpretacin conforme y al principio pro persona; en mi opinin, esto no se queda ah, no llega hasta ah, sino que precisamente, como parte de ese conjunto normativo, debe considerarse la facultad que tienen los Estados o que tiene un Estado, para establecer bajo determinadas condiciones, casos de restriccin o suspensin de derechos y garantas; as como los previstos ya en el citado artculo 29, pues slo de esa manera estaremos reconociendo a la Constitucin como el instrumento normativo que articula el orden jurdico interno. Lo que someto con todo respeto a la consideracin del Ministro ponente, y en su caso, formulara su servidor voto concurrente, con las salvedades que he sealado y que me parecen relevantes

17

para la solucin de casos concretos que se nos lleguen a presentar. Gracias seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Valls. Seor Ministro Jos Ramn Cosso, despus el Ministro Gutirrez Ortiz Mena.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Muchas gracias seor Ministro Presidente. En la sesin del lunes pasado, de forma muy breve, simplemente dije que no tena mucho que argumentar respecto a este asunto, toda vez que muy amablemente y lo reconoc de esa forma el seor Ministro Zaldvar en este proyecto haba recogido algunas de las inquietudes que yo haba tenido con su proyecto original. En primer lugar, me parece que la expresin: bloque de constitucionalidad que se haba utilizado, y como se reconoci en este segundo proyecto, pues es una expresin que se utiliz para resolver un problema particular, de una Constitucin particular, y que no tena una gran aplicacin para nosotros.

En segundo lugar, las precisiones que hizo muy correctamente sobre el tema de jerarqua, y as otros temas. Sin embargo, yo no pensaba hacer uso de la palabra, por la razn de que estoy esencialmente a favor del proyecto, estoy en contra, s, de muchas de las expresiones que se han hecho, y no pretendiendo convencer a nadie, porque veo que hay una posicin mayoritaria en contra de esta propuesta del proyecto, simplemente voy a exponer las razones por las que sigo estando con el proyecto, y sin el nimo de polemizar o de tratar aqu de generar una discusin en ese sentido, dar simple y sencillamente las razones por las cuales creo que el proyecto parte de una idea constitucionalmente correcta.

18

Lo primero que yo dira es que desde mi punto de vista, hay una confusin en cuanto al concepto de jerarqua, y desde ah el concepto de validez, creo que nadie est discutiendo que la Constitucin tiene una posicin jerrquicamente superior al resto de las normas de nuestro orden jurdico, y esto, para efectos exclusivamente del orden nacional, desde el orden internacional son otras las caractersticas, y otras las formas de responsabilidad que se generan por el incumplimiento de estas normas, sea por el derecho consuetudinario, que sabemos forma parte del derecho positivo internacional, o sea por el derecho convencional, en particular por la Convencin de Viena sobre tratados en sus mltiples posibilidades.

El artculo 133 dice de manera muy clara que para que un tratado internacional se pueda incorporar al orden jurdico mexicano, tiene que ser acorde con la Constitucin, y esto es todo lo que dice el artculo 133, y despus se establece en el 89 y en el 76, los mecanismos a travs de los cuales se van a celebrar los tratados, y en su momento, a incorporar a nuestro orden jurdico, si esto es as, para que un tratado internacional forme parte de nuestro orden jurdico, pues se requiere que se lleven a cabo los procesos que estn establecidos insisto en estos dos artculos, y en la Ley Sobre la Celebracin de Tratados, que tambin nuestro pas ha firmado. Una vez que sea el tratado forma parte del orden jurdico bajo el criterio de validez, y por ende, es de jerarqua, me parece que el artculo 1 hizo a partir de junio de dos mil once, una operacin normativa completamente diferenciada, que nada tiene que ver con jerarqua; un tratado internacional en materia de derechos humanos, no todos los tratados internacionales en materia de derechos humanos que est celebrado por el Estado mexicano, forma parte de nuestro orden jurdico, muy bien, todos los tratados internacionales que no sean de derechos humanos,

19

pero que contengan derechos humanos, cuya vocacin inicial no sea la de derechos humanos, un tratado de doble tributacin, un tratado comercial, etctera, pero que contengan un derecho humano, est ordenando la Constitucin, a m me parece de manera muy clara, que se hagan operaciones jurdicas

diferenciadas, que nada tienen que ver con la jerarqua. A mi parecer, la Constitucin tom un punto de vista, y el Constituyente despus voy a hablar de este tema, muy radical estableci que a partir del principio pro persona se tena que articular de una manera distinta la Constitucin, en conjuncin con los tratados internacionales sin establecer jerarquas de ellos.

Yo creo que lo importante de este punto de vista, es que el Constituyente mexicano ha adoptado una posicin que se viene construyendo desde la segunda guerra mundial, en trminos de dignidad de la persona. No se nos puede escapar que hay un constitucionalismo, que se plasma en las Constituciones para efectos de poner en una posicin central a los seres humanos, a diferencia de lo que ha pasado en otras pocas histricas. Esto desde luego, ni es filosofa poltica ni es iusnaturalismo. Esto es una manera en la que nuestro Constituyente quiso incorporar en nuestra Constitucin de manera expresa una forma de relacin de los derechos.

Y a mi parecer, la manera en la que lo hizo es estableciendo que una vez que el tratado sea vlido, podra ser invlido y podra esta Suprema Corte declararlo con las consecuencias que

correspondieran. Una vez que esta Suprema Corte considere o si no se impugna, que es vlido ese tratado, entonces entran en una conjuncin de igual posicin jerrquica, tanto los tratados o sus derechos, como los derechos constitucionales que estn

establecidos en nuestra Constitucin. Y ah me parece que a lo que nos obliga la Constitucin es a hacer operaciones.

20

Pero son operaciones y lo dice bien el proyecto que tienen una posicin teleolgica tienen una posicin que est

persiguiendo un propsito y ste me parece que es el cambio del orden jurdico, insisto no en trminos de un iusnaturalismo, sino en trminos de derecho positivo, no de un positivismo ideolgico porque es muy interesante ver cmo se acepta la existencia de la Constitucin y del positivismo, siempre que no contenga elementos que resulten contrarios a las convicciones personales en este sentido.

Yo creo que hay una operacin de derecho positivo y en ese sentido se incorporaron en nuestra Constitucin estos tratados, estos derechos de los tratados para ser ms precisos y se puso en el segundo prrafo una intencionalidad especfica, Para quin? Para todas las autoridades del pas, A fin de que? A fin de que satisfagan en la mejor manera posible la Constitucin. Creo yo que la Constitucin a partir de junio de dos mil once, tiene una antropologa distinta, tiene una visin distinta del ser humano, y es esto lo que me parece que est construyndose por este artculo 1.

Se han dicho aqu varias cuestiones: Que para establecer la jerarqua de estos tratados, perdn de la Constitucin respecto de los tratados, se dice en el prrafo primero que no puede haber restricciones ni suspensiones.

Yo creo, en primer lugar, que el artculo 1 lo tenemos que entender tambin en la interpretacin pro persona y la expresin restringirse o suspenderse lo deca el Ministro Gutirrez el martes de esta semana est nica y exclusivamente contenida en el artculo 29, en varios prrafos, en el primero, en dos ocasiones: podr restringirse o suspenderse, segundo: Si la

21

restriccin o suspensin, tercero: En los Decretos que se expidan, no podrn restringirse ni suspenderse. Yo creo que hay una expresin tcnica, expresa y especfica, para que la expresin restringirse o suspenderse se utilice slo en esos casos.

La reforma al artculo 1 y la reforma al artculo 29, tienen la misma gnesis, las dos se llevaron a cabo en el mismo proceso legislativo y las dos resultan de esta misma condicin;

consecuentemente, me parece que ah debiramos tambin, generar esta interpretacin favorable hacia este mismo caso.

Por qu creo que no se da una jerarqua por la expresin restringirse ni suspenderse? Porque lo que se tiene que armonizar a partir del principio pro persona, son derechos que ya entraron a nuestro orden jurdico y que no tienen una condicin jerrquica. Exactamente estn en la misma posibilidad y hay un mandato expreso si lo podemos llamar as para llevar a cabo una interpretacin ms favorable a la persona y no cualquier interpretacin favorable, sino una interpretacin con reglas operativas especficas que estn sealadas en el prrafo tercero: universalidad, no regresividad, etctera, etctera, etctera;

entonces, ah est puesto este sistema.

Otra de las razones que se ha dicho, es que no podra ser posible que un tratado tuviera la misma jerarqua que las disposiciones constitucionales porque no es posible que un rgano, como es el Senado, un rgano unicameral de 128 integrantes, ms el Presidente de la Repblica desde luego, tuviera la capacidad de modificar o no la Constitucin, pero una vez ms, si nos tomamos en serio el orden jurdico, el Constituyente quiso delegar en un rgano llamado Senado de la Repblica, la posibilidad de crear esos tratados, y esto yo no creo que sea ni grave ni gravsimo.

22

El artculo 42, determina que nada menos que nuestro mar territorial, y nuestro espacio areo est definido por el tamao que designe el derecho internacional; la Convencin de Montego Bay en el caso del mar territorial, las Convenciones de Chicago y de Varsovia para efectos del espacio areo. Algo tan importante como el tamao de nuestro territorio, el Constituyente no tuvo conciencia de lo que haca, si podemos hablar en este lenguaje personificado desde luego, no tena conciencia de lo que haca al determinar esta situacin? Tampoco tuvo conciencia este Constituyente de las posibilidades que estaba generando al incorporar derechos que estn contenidos en tratados

internacionales dentro del mismo orden jurdico? Esto a m me parece que: 1. Le genera, o esta Corte se est generando una posicin tutelar respecto a la democracia que no la podra yo admitir. 2. Me parece muy grave que nosotros creamos que tenemos una posicin de predominio respecto de 628 legisladores federales, y de acuerdo con el derecho vigente, 1070 legisladores locales, que les decimos que no tiene la posibilidad el Senado de la Repblica de generar disposiciones en los tratados que tengan una posibilidad de utilizacin semejante a la que tienen en su momento las normas de derecho constitucional. A m esta cuestin me parece a mi parecer, y con el mayor respeto inadecuada en ese mismo sentido.

Qu es lo que creo que acontece? Que el Constituyente, este rgano legtimo, democrticamente, creo que eso nadie lo duda ni estamos poniendo en condiciones supremas la posicin, en posicin de duda la condicin o la posicin de este rgano democrtico gener una solucin novedosa, y es una solucin novedosa que puede chocar a muchas personas, yo lo puedo entender.

23

La solucin es que un rgano nico llamado Senado genere, a travs de los tratados junto con el Presidente de la Repblica en su carcter de jefe de Estado, un conjunto de disposiciones que se entiendan en el mismo nivel jerrquico, una vez que ha sido aprobado el tratado conforme al criterio correcto de validez normativa, y que los rganos del Estado, en primer lugar los judiciales pero todos en segundo lugar, lleven a cabo operaciones intencionales para tratar de salvaguardar de la mejor manera posible este tema.

A alguien le podr parecer esto ingenuo, a alguien le podr parecer esto indebido, a m me pueden esas opiniones, en tanto al llegar a esta Suprema Corte, voy a utilizar una figura un poco retrica, yo protest guardar y hacer guardar la Constitucin en los trminos que la Constitucin lo hayan establecido.

Cuando yo llegu como Ministro no deca esto la Constitucin; hoy dice esto la Constitucin, independientemente si yo estoy a favor o no estoy a favor de los derechos humanos, o cul fuera mi posicin, que desde luego lo estoy; ste es un mandato constitucional intencionado para tratar de salvaguardar en la mayor medida posible esa posicin de derechos humanos, y sta es la antropologa constitucional que creo se adopt en junio de dos mil once, y por eso se ha dicho tantas veces y con razn, a m la expresin no me gusta pero que es un cambio de paradigma constitucional, desde luego que lo es; entonces, creo que aqu hay un elemento central que no podramos nosotros omitir en ese mismo sentido.

Por qu la solucin que se est construyendo a m no me satisface? Porque me parece que es una solucin que resuelve un problema, pero lo resuelve a favor de la Constitucin, cuando no tiene por qu ser resuelto a favor de la Constitucin, tiene que ser

24

dejada en la libre operacin de los intrpretes jurdicos, y a final de cuentas de esta Suprema Corte, cundo se genera una condicin ms favorable para efecto de los derechos; como lo hicimos en el caso de Zacatecas cuando trasladamos los presos de Veracruz a Zacatecas, o como lo hicimos, y lo citaban algunos compaeros Ministros con el caso del Convenio 29 de la Organizacin Internacional de Trabajo respecto del trabajo forzado, creo que es esta libre operacin la que nos permite a nosotros generar, y es la nica posibilidad que nos permite generar esa interpretacin ms amplia en este mismo sentido.

Igualmente me parece, y me voy a adelantar un poco al segundo tema, pero para m es central, que si nosotros adoptamos este criterio que se est insisto construyendo, no tiene sentido la segunda tesis que se est estableciendo. Por qu? Porque el rubro que hoy dice: La Jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para los jueces mexicanos siempre que sea ms favorable a la persona, deba tener una coma que dijera: salvo que en el caso exista una disposicin constitucional que establezca una restriccin expresa.

Se desarticul tambin este criterio. Cosa que es la consecuencia natural de hacerlo, y estoy de acuerdo que en la lgica de quienes participan de este criterio es su posicin, no puede ser mi posicin. Por qu? Porque si es vinculante como dice el proyecto, es vinculante en el sentido general, y no a partir de los acomodos que se estn haciendo en este mismo sentido.

De manera muy breve seor Presidente, sigo estando con el proyecto, sigo agradeciendo al seor Ministro Zaldvar haber incorporado las sugerencias, no pueden hacer otra cosa que yo

25

plante cuando se vio este asunto por primera vez. Y yo en lo personal votar con el proyecto en sus trminos. Muchas gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Cosso. Seor Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, por favor.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Muchas gracias seor Ministro Presidente. Bueno, al or al Ministro Cosso, estuve a punto de retirar mi intervencin porque verdaderamente coincido casi en completo con lo que acaba de decir. Sin lugar a dudas, el parmetro de control constitucional incluye, incorpora las normas, los principios de derechos humanos como lo mencion en mi ltima intervencin. Considero que cuando existe una antinomia entre los derechos ya constitucionalizados por usar esa frase, debe de existir una ponderacin de derechos, no hay una expulsin jerrquica, sino una ponderacin; es decir, se sacrifica uno de esos dos derechos en aras del beneficio del otro derecho, partiendo de una interpretacin pro persona.

Pero me parece ms all del aspecto del parmetro de control constitucional y el mecanismo de resolucin de antinomias entre derechos humanos, hay un tercer elemento que hemos estado debatiendo, y lo quiero poner de manera muy clara. Me parece que en el fondo lo que ya estamos llegando a debatir es dnde o hasta dnde llega lo indecidible; es decir, los derechos humanos, y dnde opera la voluntad de las mayoras en un contexto de democracia legtima; es decir, puede el Constituyente

permanente limitar? Y aqu quiero ser muy claro con el lenguaje, no el contenido del derecho sino el ejercicio del mismo; es decir, estamos ante lo indecidible.

26

Por eso creo, y comparto lo que dice el Ministro Cosso, del vehculo de los tratados para incorporar los derechos, no obstante de que no sea un proceso democrtico como lo sera una modificacin de la Constitucin por el Constituyente, porque estamos hablando de cuestiones que no estn sujetas a la voluntad de las mayoras, estamos hablando de los derechos humanos, que estn con un contenido especfico. La Constitucin en su prrafo primero, no limita el derecho humano, limita el ejercicio de ese derecho humano.

Entonces, ya entramos al mbito de la voluntad de las mayoras en un contexto democrtico. Y creo que aqu es donde estamos ponderando por un lado los derechos humanos, y por el otro lado, un principio fundamental distinto a los derechos humanos, que es la libertad de autodefinicin de un pueblo democrtico en un contexto democrtico, y creo que eso es el borde que estamos tratando de encontrar; es decir, donde hay un pronunciamiento de las mayoras en un contexto que puede restringir el ejercicio de derechos, derechos preconstituidos, derechos reconocidos por la naturaleza del ser humano, que no estn sujetos a la voluntad de las mayoras. Y creo que aqu es por donde estamos en este momento bordando.

Creo que dentro de este contexto de principios, tenemos que tener y lo repito como lo dije la vez pasada una deferencia al Constituyente permanente, y aqu es donde creo que difiero un poco de la postura del Ministro Cosso, y creo que es el nico punto donde realmente difiero. Este Constituyente permanente, qu se entiende por principio pro persona, dnde est ese lmite, ese borde entre lo indecidible que son los derechos humanos y la voluntad mayoritaria en una democracia legtima, y me pongo a ver el Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos

Constitucionales y Estudios Legislativos del Senado cuando se

27

aprob esta reforma, y en la pgina segunda de este dictamen, en el contenido de la minuta, me encuentro con una oracin que para m me ayuda en el camino y la leo textualmente: En su aplicacin se observarn las que sean ms favorables a los derechos de las personas, bajo el principio de no contradiccin con la Constitucin. Aqu yo s veo una deferencia al Legislador donde el Legislador est fijando el lmite de lo indecidible y diciendo: A partir de estas restricciones y limitaciones en el ejercicio, ms no en el contenido del derecho, priva la voluntad de las mayoras. Y dnde se expresa esa voluntad de las mayoras en un contexto democrtico? En la Constitucin con la votacin mayoritaria calificada.

Por eso creo que s hay una clara intencin del Legislador de al momento de ponderar los derechos, y en este caso no sera inclusive una ponderacin entre derechos humanos, sera una ponderacin entre principios, como se puede dar, entre los principios de derechos humanos y el federalismo, el principio de los derechos humanos y la divisin de poderes. Aqu encuentro una ponderacin y encuentro en el Legislador Constituyente una deferencia y una clara inclinacin hacia un principio de coherencia constitucional que hace que tengamos que ponderar estos principios, y me lleva, y lo repito, indefectiblemente a una deferencia hacia el Constituyente y hacia la Constitucin, repito, no en un plano de jerarquas, pero en un plano de ponderacin de principios constitucionales. Es cuanto seor Ministro Presidente, muchas gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Ortiz Mena. Bien, vamos a un receso y regresando del receso escuchar a la seora Ministra Snchez Cordero que est en el uso de la palabra.

28

(SE DECRET UN RECESO A LAS 13:00 HORAS)

(SE REINICI LA SESIN A LAS 13:30 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Vamos a continuar. Seora Ministra Olga Mara del Carmen Snchez Cordero, tiene usted la palabra, por favor. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Muchas gracias seor Ministro Presidente. Quiero empezar esta intervencin diciendo que comparto en todo lo que dice el proyecto, y por supuesto tambin lo que acaba de exponer el seor Ministro Jos Ramn Cosso Daz. En relacin a lo que expuso el seor Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, comparto por supuesto la primera parte, en donde l ya difiere de la intervencin del seor Ministro Cosso, tampoco la comparto. Yo creo que discutir respecto a la jerarqua normativa que ocupan los tratados internacionales, no es desde luego, como se ha dicho aqu, una cuestin menor, pero me parece, que no es una cuestin que quepa discutir en esta ocasin. Los tratados de derechos humanos si se jerarquizaran implicaran nulificar algunos

derechos, lo cual parece no es la intencin del Legislador. El debate a mi juicio creo corresponde a cul es el marco normativo en materia de proteccin de derechos fundamentales que establece el artculo 1 constitucional; en ese sentido, como el proyecto que presenta el seor Ministro Arturo Zaldvar lo comparto, porque propone establecer que el artculo 1 de la Constitucin, no rompe la jerarqua de los tratados internacionales, ni mucho menos pretende establecer un sistema normativo por encima de otro, no cambia el sistema de fuentes en cuanto a su aspecto jerrquico, slo establece reglas de interpretacin.

29

Las reglas contenidas en el artculo 1 constitucional, establecen nicamente como lo seala de manera literal el texto de este artculo, normas de interpretacin en las normas de derechos humanos, no sealan como parece ser la opinin de muchos de mis compaeros una jerarqua normativa que ponga un sistema de normas por encima de otro, ni que pretenda como he escuchado otros comentarios hacer perder soberana al Estado, restarle deferencia al Legislador o convertir esta Suprema Corte de Justicia en un sper poder, de ninguna manera. Como he venido sosteniendo desde hace muchos aos, en el esquema de fuentes, la Constitucin misma reconoce a los tratados como parte del sistema jurdico nacional, si bien es cierto que la materia relativa a las fuentes se encuentra dispersa por todo el articulado constitucional, y su sistematizacin pudiera considerarse a lo mejor incompleta o deficiente, no existe al menos no con la claridad que se deseara un esquema completo y claro de las fuentes del derecho de nivel constitucional, y en consecuencia no se contaba al menos con la claridad que ahora contiene el artculo 1 constitucional, con una referencia que ubicara jerrquicamente a los tratados internacionales en el esquema constitucional de fuentes del derecho. Habra que sacar conclusiones de la interpretacin armnica de algunos preceptos constitucionales, como son los artculos 133, 76, 89, 15 y 27, una vez que los tratados son celebrados y ratificados en los trminos que la Constitucin seala; es decir, incorporados al ordenamiento nacional, lo que presupone su adecuacin a la Constitucin, ya no existe duda al menos no para m respecto al problema de su aplicacin en lo que se refiere a derechos humanos contenidos en dichos tratados. Resulta para m muy claro que la incorporacin de los derechos humanos contenidos en los tratados al derecho interno se da de manera automtica por el texto del 1 constitucional, a mi juicio no

30

se requiere un acto de produccin normativa interna ni ningn otro acto de cualquier Poder de la Unin, pues una vez ratificado internacionalmente en el nivel interno requiere slo de su publicacin.

Para identificar cul es el derecho aplicable a los tratados debemos entender que los tratados son actos jurdicos

esencialmente internacionales, y en consecuencia es el derecho internacional el que rige su celebracin, validez y terminacin; el derecho interno, por su parte, slo se encarga de designar el rgano del Estado que tendr competencia para celebrarlos, pero tambin el que deba aplicarlos, sealar los requisitos que deben cumplirse para su perfeccionamiento y determinar la jerarqua que tienen al interior del Estado, pero en lo que a derechos humanos se refiere, es la propia Constitucin la que le da la facultad a este rgano constitucional, al Tribunal Constitucional de Mxico, de establecer la interpretacin que stos tendrn, y no se trata de ninguna manera de establecer supuestos de excepcin a la Constitucin, no se trata de restarle autoridad y valor. La Constitucin es nuestra Ley Suprema, y como tal, tiene absoluta supremaca; es ms, es por ello que me parece que el artculo 1 constitucional que tambin es la Constitucin debe ser absolutamente respetado por ser el primer artculo de la Constitucin, que debemos concederle toda la deferencia al Poder Reformador de la Constitucin que en el artculo 103 estableci como supuesto de procedencia, como parmetro de control, como extensin de los derechos si se quiere o no como bloque, o como queramos llamarle a los tratados internacionales, y guardarle esa misma deferencia al Legislativo, que incluso al promulgar la Ley de Amparo estableci en su artculo 1 ni ms ni menos en su artculo 1 la posibilidad de impugnar toda norma, acto u omisin de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y

31

las garantas otorgadas para su proteccin por la Constitucin y los tratados internacionales.

Interpretar conforme a los criterios que establece la Constitucin, me parece, no es violentar la Constitucin. Asumir la postura de Tribunal Constitucional no es violentar el esquema de divisin de poderes, precisamente porque es el propio sistema quien faculta a esta Suprema Corte para interpretar este tipo de normas. Declarar que un precepto de la Constitucin cobra inaplicabilidad por virtud de estos principios interpretativos no slo es cumplir con el principio de supremaca constitucional sino tambin cumplir como Estado con los compromisos internacionales que Mxico tiene. Declarar que se debe preferir darle aplicabilidad y efectividad a un derecho a una libertad es sin duda cumplir con el mandato constitucional. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Snchez Cordero. Doy el uso de la palabra a la seora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. Por favor.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Muchas gracias seor Ministro Presidente. He odo con muchsima atencin todas las participaciones de la seora Ministra en esta segunda vuelta, las participaciones de los seores Ministros; y bueno, no dejo de pensar que estamos de veras en un tema sumamente interesante para el orden jurdico nacional.

Yo quisiera partir de una situacin especial, primero desde el punto de vista doctrinario, para saber qu entendemos por derechos humanos? Por derechos humanos se ha dicho desde el punto de vista doctrinario: Es todo aquello que es inherente al ser humano, simple y sencillamente por el hecho de serlo y todo aquello que ayuda a que pueda vivir en armona y a su desarrollo;

32

entonces, la concepcin de derechos humanos es amplsima, pero adems de amplia creo yo que desde el punto de vista doctrinario se centra en una construccin prcticamente de corte ius naturalista y prcticamente de postulados filosficos; esto desde el punto de vista doctrinario.

Ahora Qu sucede cuando los ordenamientos jurdicos tratan de reconocer estos derechos humanos, como sucede con nuestra Constitucin? En el momento en que el texto de nuestra Constitucin dice: Todos los mexicanos gozarn de los d erechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales. Qu fenmeno est sucediendo? En ese momento se est positivisando el derecho de corte ius naturalista que podemos entender de manera amplia como los derechos humanos.

Por qu razn? Porque desde el momento en que dice: Gozarn de los derechos reconocidos en esta Constitucin, los est determinando como normas jurdicas, en ese momento ese concepto filosfico, ese concepto ius naturalista se convierte en un concepto de derecho positivo Por qu? porque se plasma en una norma jurdica.

Y qu nos dice el artculo 1 constitucional, Ah! pues vamos a reconocer los derechos humanos, vamos a ver que todos gocen de los derechos humanos reconocidos por esta Constitucin y en los tratados internacionales.

Entonces, qu est estableciendo la Constitucin aqu, que los tratados internacionales estn al nivel de la Constitucin, yo digo no, lo que est determinando es: Tenemos la obligacin a partir de este momento de entender que los derechos humanos que estn positivisados en la Constitucin y en los tratados internacionales

33

deben respetarse en favor de todos los mexicanos y eso me queda perfectamente claro Qu es lo que se eleva a rango constitucional, la obligacin de respetar los derechos humanos en la Constitucin y en los tratados, pero no entiendo que se pueda decir que estn exactamente al mismo nivel Por qu no puedo entender esto? porque ambos ordenamientos jurdicos, son de construccin diferente, de emisin diferente, de fuentes diferentes en todos los aspectos.

Entonces, lo nico que nos est diciendo la Constitucin es: Vamos a respetar los que estn aqu y los que estn aqu, en la Constitucin y en los tratados internacionales, con lo cual yo creo que esto es perfectamente claro.

No hay objecin, al menos lo que he odo hasta hoy en su gran mayora de que no estamos en ningn momento pensando en que la Constitucin ha perdido, ni por asomo, su principio de supremaca constitucional, creo que de las participaciones que he escuchado todos estn en la misma tesitura, al menos de interpretacin del artculo 133 constitucional.

Pues yo creo que el primero es precisamente una extensin del 133 constitucional, y esa extensin del 133 constitucional se da justo con la salvedad que establece en la parte final del primer prrafo.

Reconocemos Constitucin y

los en

derechos los

humanos

establecidos

en

la las

tratados

internacionales,

salvo

limitaciones, bueno, ah habla de suspensin y de otra manera pero limitaciones y restricciones que nos est estableciendo la propia Constitucin.

34

Entonces, yo aqu encuentro dos cosas, que para m son muy importantes, primero que nada, los derechos humanos se positivisan en el momento en que forman parte de un ordenamiento jurdico de fuente nacional o de fuente internacional, y en el momento en que forman parte de un ordenamiento jurdico constituyen una norma jurdica y al constituir una norma jurdica ingresan a nuestro orden jurdico mexicano.

Ahora, si reconocemos todos, que conforme a lo establecido por el 133 nuestra Constitucin todava prevalece el principio de supremaca constitucional, es sta la que nos dice de qu manera ingresan los tratados internacionales o el derecho de fuente internacional a nuestro sistema jurdico.

Entonces el 133 nos dice: Primero. Que sean acordes con la Constitucin, Qu quiere decir esto? Ah! La determinacin de constitucionalidad de los tratados internacionales puede ser ex ante o ex post, ex ante: Cuando el Senado de la Repblica antes de aprobarlos analiza si estn o no de acuerdo a la Constitucin y entonces los aprueba y se incorporan a nuestro derecho interno. Pero tambin pueden ser ex post Cundo? Cuando alguien puede impugnar un tratado internacional a travs de una accin de inconstitucionalidad o a travs de un juicio de amparo.

Entonces, tambin estamos en posibilidades con posterioridad de analizar su constitucionalidad, esto a m me parece que implica que de alguna manera no estamos en un nivel jerrquico idntico, pero adems, el hecho de que estn comprendidos en un ordenamiento jurdico que forma parte de nuestro sistema, pues eso ya implica que toman un lugar en la jerarqua normativa de nuestro sistema jurdico.

35

Ahora, es cierto que existen artculos constitucionales que determinan la posibilidad de que los tratados internacionales establezcan ciertas reglas como a la que se haba referido el seor Ministro Cosso Daz, en materia de territorio.

Pero aqu, creo que el problema fundamental es entender que el Derecho internacional se puede incorporar a nuestro Derecho interno, bien a travs de la forma tradicional de la firma del tratado y la aprobacin del Senado para formar parte de nuestro Derecho interno, como lo establece la Constitucin, o una incorporacin directa que el Constituyente hace de la norma internacional directamente a la Constitucin, y se es el caso del artculo 27 constitucional y de muchos otros ms artculos que estn estableciendo de alguna manera, la referencia a la aplicacin del Derecho internacional en algunas cosas lo dijo muy bien el seor Ministro Cosso Daz. El artculo 27 est determinando cmo se constituye el mar territorial, y esto hace una remisin a un tratado internacional, pero aqu, es la voluntad del Constituyente Permanente, el que, incorporndola directamente a la

Constitucin, est determinando que es el tratado internacional el que va a decir esto.

Cuando la incorporacin no es directa a la Constitucin, entonces, la norma internacional que se incorpora a nuestro Derecho interno en mi opinin se incorpora de acuerdo a la jerarqua normativa que le corresponde. Esta Corte ya dijimos ha sealado en muchas ocasiones qu tipo de jerarqua le corresponde. Pero la que yo s creo en relacin, claro, con leyes internassigue subsistiendo por la forma en que est redactado el artculo 133, es que siempre se encontrarn por debajo de la Constitucin, y el propio artculo 1 constitucional, de alguna manera est determinando este reconocimiento, cuando dice: El valladar para

36

poder establecer si vamos a aplicar un tratado internacional o la Constitucin, lo establece la propia Constitucin.

Si en un momento dado pensramos que esto era motivo de anlisis entre el tratado y la Constitucin, entonces, la salvedad habra sido distinta en su redaccin. La salvedad sera: Siempre y cuando, o sera a travs de las limitaciones impuestas por la Constitucin y por los tratados. Nuestro Constituyente no dijo eso.

Entonces, por estas razones, a m me parece que esto no puede ser as. Y les deca, les alertaba por algunos casos especficos que de alguna manera s son preocupantes en el momento en que pudiera darse la ponderacin entre la aplicacin de uno u otro.

Por qu el principio pro homine es importante? Porque tambin puede darse la contradiccin entre el tratado internacional y normas internas que emanan de nuestra Constitucin, y ah es donde debemos ponderar, si se estn analizando dos derechos que de alguna forma estn legislando una misma situacin Cul es la que vamos a aplicar? Bueno, pues aqu viene una ponderacin a travs del principio pro homine precisamente para aplicar la de mayor beneficio; y de mayor beneficio tambin, analizando las situaciones de los casos concretos.

Quiero recordar que en la Segunda Sala tuvimos un asunto en el que se determinaba que el trabajador a los pocos das de haber ingresado a una empresa, haba tenido un accidente de trabajo, y l pretenda que la institucin de seguridad social le diera una pensin de por vida, y se la haba negado justamente porque no haba cotizado pero ni por asomo, el nmero de semanas que en un momento dado tena que cotizar. Esto no lo estaba diciendo la Constitucin, no era un lmite constitucional, era un lmite legal; sin embargo Qu es lo que se estableci? Bueno, sera muy

37

deseable que a todo mundo que tenga un accidente de esta naturaleza, pueda llegar a tener una pensin de por vida, pero cuando un asegurador, como el del Instituto Mexicano del Seguro Social, fija las reglas para poder establecer este tipo de pensiones, pues tambin hay que cumplirlas.

No podemos decir: ah! porque favorecemos el derecho humano a que todo mundo est pensionado, no aplicamos ya las reglas que en materia de aseguranza se establecen dentro de nuestro sistema jurdico, eso por una parte.

Por otra parte, se mencionaba que de alguna manera debamos entender de manera especfica que las restricciones o las suspensiones a las cuales se est refiriendo el artculo 1 constitucional, tena que estar directamente relacionado con el artculo 29, que es el nico que habla de suspender el ejercicio del derecho.

No, no es el nico, y nada ms para citarles un botn, el artculo 7 de la Constitucin dice exactamente lo mismo, dice: Es inviolable la libertad de difundir opiniones, informacin e ideas a travs de cualquier medio, no se puede restringir este derecho por vas o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares. Entonces, aqu podra citarles muchos otros artculos

constitucionales donde se habla de restriccin. Yo creo que el trmino restricciones a que se refiere el artculo 1 de la Constitucin, est referido precisamente a situaciones en donde aun cuando se pretendiera aplicar el derecho humano reconocido en el tratado internacional, hay dentro de la Constitucin o dentro de la legislacin secundaria mexicana, ciertas circunstancias que de alguna manera podran impedir la

38

aplicacin; si se trata de la ley secundaria entraremos al principio de ponderacin, a travs del principio pro homine, tratando desde luego aplicar la situacin ms favorable al particular, y siempre y cuando dentro de nuestra legislacin esto sea permisible, porque habr ocasiones que aun en la legislacin secundaria

encontremos situaciones como la que acabamos de mencionar, donde no pueda aplicarse al tratado internacional; pero cuando se trata de las establecidas dentro de la Constitucin, de los valladares establecidos por la propia Constitucin, yo aqu creo que s impera el principio de jerarqua constitucional. Algunos han hecho diferenciacin entre jerarqua y supremaca constitucional, como le quieran llamar, pero la supremaca constitucional, en mi opinin, persiste, persiste en relacin con la aplicacin del tratado, no as cuando se trata de la ley interna reglamentaria o de otro tipo, porque ah s tenemos la posibilidad de ponderacin. Pero en un momento dado, lo que establece el artculo 29 constitucional, es la suspensin como bien lo dijo el seor Ministro Alfredo Ortiz Mena del ejercicio de unos derechos, pero ejercicios temporales que se dan por determinadas circunstancias, que en ese momento est marcando la Constitucin, pues esto mismo se da en muchos artculos, no slo en el artculo 29, se da en muchos artculos, y cito por ejemplo el de los Ministros del culto religioso, que pueden votar, pero no pueden ser votados. Por qu no pueden ser votados, porque hay una restriccin de la Constitucin, y dice adems: En los trminos que marca la ley de la materia. Entonces, qu nos dice la ley de la materia. Ah! bueno, si dejan de ser ministros de culto, cinco aos antes, totalmente abandonan esto, podrn ser votados, pero necesitan acreditar que lo han abandonado totalmente.

39

Entonces, aqu, si es que en un momento dado, cuando el Ministro de culto no puede ser votado, qu quiere decir, que tambin hay una suspensin del ejercicio de este derecho. Que se puede dar Cundo? Cuando de alguna manera se levanta el valladar que la Constitucin pone para esta situacin. Entonces, esto que se establece en la Constitucin, desde mi punto de vista con rango superior, llmenle supremaca o llmenle jerrquicamente superior, como quieran, de todas maneras debe persistir, por qu, porque as lo determin nuestro Constituyente permanente. Pero no slo eso, yo creo que la deferencia al Constituyente permanente, en mi opinin es precisamente respetar la facultad que tiene para reformar la Constitucin. Si nosotros a travs de la aplicacin pro homine dejamos de aplicar artculos constitucionales para aplicar en la un tratado del

internacional,

estamos

sustituyndonos

facultad

Constituyente permanente, porque implcitamente al inaplicar la Constitucin, la estamos derogando, estamos diciendo este artculo no aplica y aplica ste, nos estamos sustituyendo en el Constituyente permanente, y a m me parece que esto s es una violacin al principio de divisin de poderes. A m me parece que el artculo 1 constitucional en ningn momento, en ningn momento nos dice: La Suprema Corte de Justicia de la Nacin puede aplicar el principio pro homine, para determinar que si considera que se debe desaplicar la Constitucin y aplicar el tratado, aplica el tratado, no, al contrario, el 1 constitucional como complemento del 133, lo que nos est diciendo es: Todos los mexicanos deben gozar de los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y reconocidos en los tratados, salvo cuando esta Constitucin establezca restricciones y limitaciones; entonces, sobre esa base para m el 1

40

constitucional, la deferencia que le debemos al Constituyente en el respeto absoluto de este 1 constitucional es el respeto al vallar que el propio 1 constitucional est estableciendo en ejercicio del derecho de supremaca constitucional que el 133 todava prevalece. Entonces, por esas razones creo yo que las limitaciones y las restricciones estn contenidas en muchos artculos

constitucionales que el Legislador nos dijo: Deben de prevalecer en funcin de la aplicacin de los tratados. Cundo aplicamos el principio pro homine? Cuando haya colisin de artculos en los que se legisle la misma situacin pero no precisamente artculos constitucionales; y ah s podemos alegar orden pblico, aducir una serie de circunstancias para determinar cul es el que debemos aplicar, pero cuando la Constitucin nos dice: Esto tiene que ser as, yo creo que no puede ser, porque les deca en ese caso s tendramos que pensar y alertar sobre muchsimas situaciones que en un momento dado pondran al Constituyente en una situacin de derogacin de la norma constitucional y no quiero volver a citar muchos que ya haba citado en la ocasin anterior, nada ms pongo como tela de duda el arraigo. Entonces, de hecho ya en alguna ocasin esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, lo ha mencionado el seor Ministro Cosso, en la Accin de Inconstitucionalidad 155, en los amparos en donde se interpret el artculo 20 y se dijo que deba aplicarse el tratado internacional, mayoritariamente ah se inaplic la Constitucin, se inaplic la Constitucin porque todos llegamos a la conclusin de que el 20 no era aplicable en su nuevo texto, por qu? Porque todava no se haban cumplido los dos requisitos para que entrara en vigor la reforma constitucional, no se haban hecho las adecuaciones a las leyes secundarias ni se haba hecho la declaracin correspondiente por el Congreso como lo establece el artculo Transitorio.

41

Entonces, el nuevo texto del 20 constitucional que establece la obligacin de que sea defendido por abogado, todava no estaba vigente y en eso la mayora estuvo de acuerdo; sin embargo, se dijo: El tratado internacional establece que s debe de ser abogado, y por tanto, aplicamos el tratado internacional, se fue el criterio mayoritario, ah en mi opinin se inaplic y se le dio efecto derogatorio al artculo 20 constitucional, con lo cual yo honestamente, y lo digo con el mayor de los respetos no puedo estar de acuerdo. Muchsimas gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Luna Ramos. Seor Ministro Prez Dayn. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias seor Presidente. La oportunidad de escuchar la intervencin de las seoras y los seores Ministros le da a uno la ventaja de poder establecer un reposicionamiento siempre maduro, en este sentido quisiera yo recordar a ustedes que en la participacin inicial que tuve fij mi posicin respecto de los dos temas, que a mi juicio me parece rigen esta contradiccin de criterios; uno de ellos, la primera, el nivel que tienen los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales, y segundo, el ejercicio que se debe practicar cuando hay una antinomia entre ellos. Escuchando ahora a todos, tal cual lo precis el seor Ministro Cosso, en donde ya hay una posicin mayoritaria que marca un sentido, me quedo muy claramente con lo que dijo el Ministro Gutirrez, hay una deferencia hacia el Constituyente para el caso de las antinomias; sin embargo, esto me llevara entonces a aclarar a todos ustedes que, si en un primer momento me pronunci respecto de una diferenciacin de niveles entre los derechos humanos contenidos en los tratados y la Constitucin, y en un segundo momento, la forma de resolver las antinomias, hoy hago una reconsideracin respecto del primer punto, hoy entiendo entonces que los derechos humanos reconocidos en los tratados

42

internacionales tienen ese nivel constitucional que hoy todos han apuntado, o que muchos de ustedes han apuntado y que se encuentran sujetos sin ninguna duda a las restricciones que establece la propia Constitucin, las cuales prevalecen de manera categrica en casos de antinomia. Por ello entonces, tal cual lo expres en aquella ocasin parafraseando al seor Ministro Valls en su presentacin original, cualquier contradiccin que surja entre sus postulados y el resto de las normas derivadas, queda resuelto a favor del texto supremo; de suerte que toda modificacin o desaplicacin de sta, debe obedecer a la conviccin del propio Constituyente como portavoz de la voluntad nacional y no de sus intrpretes. Es esta mi nueva posicin, entiendo el nivel que hoy estos derechos humanos tienen a la par de la Constitucin, y me quedo con la deferencia a la que se refiri el seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena, expresada en la propia minuta que sirvi de sustento a la reforma constitucional, en el sentido de que en caso de antinomia prevalece la restriccin constitucional sin juicio de ponderacin alguno. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Prez Dayn. Seoras y seores Ministros, continuaremos la discusin de esta contradiccin de criterios el prximo lunes, en este lugar, a la hora de costumbre. Se levanta la sesin.

(SE LEVANT LA SESIN A LAS 14:05 HORAS)