LA COSA JUZGADA Y LA COSA DECIDIDA EN EL ORDENAMIENTO

PROCESAL Y PROCEDIMENTAL PERUANO A PROPSITO DE UN

PRECEDENTE JUDICIAL (Jairo Napolen Cieza Mora)
Aun cuando el tema de la cosa juzgada no guarda directa relacin con el caso
aqu transcrito, el autor analiza minuciosamente esta figura para luego hacer un
parangn con la cosa decidida administrativa, dada la interrelacin existente
entre ambas instituciones, particularmente cuando estamos ante la accin
contencioso administrativa. Adicionalmente, el autor pone en evidencia la
diferencia que existe entre la cosa decidida y los precedentes administrativos
que slo causan estado, para finalmente entrar en el anlisis del presente caso
judicial.
Exp. : 0084-98
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa.
Accin Contencioso Administrativa.
Exp.

0084-98

Demandante :

EGENOR S.A.A.

Demandado :

Autoridad Autnoma de la Cuenca Hidrogrfica del

Tercero

S&Z Consultores Asociados S.A.

Santa.
:

CONSIDERANDO
PRIMERO: Que, conforme a lo dispuesto en el artculo ciento cuarenta y
ocho de la Constitucin Poltica del Estado, "Las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnacin mediante la accin
contencioso administrativa, igual mandato contiene el artculo octavo inciso a)
del Decreto Supremo N 02-94-JUS, Texto nico Ordenado de las Normas
Generales de Procedimientos Administrativos. SEGUNDO: Que conforme a lo
dispuesto en el artculo cincuenta y siete inciso f) del D. Leg. 653, Ley de
Promocin de Inversin en el Sector Agrario, la Autoridad Autnoma de la
Cuenca Hidrogrfica, tendr como funcin resolver en segunda y ltima
instancia, respecto a materia de aguas, en el mbito de su jurisdiccin.
TERCERO: Que como se aprecia en la Resolucin N 018-97-AACHS, de
fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete, inserta a
folio trescientos noventa y seis del principal, fue en la que resolvi en ltima
Instancia Administrativa el conflicto planteado, de modo que, esta es la
resolucin administrativa que caus estado, conforme a la norma
constitucional y procesal acotada precedentemente, de suerte que no
corresponde el recurso de revisin y la que se interpuso resulta inexistente,
correspondiendo la accin contencioso administrativa contra la resolucin de
segunda instancia, ya que la Autoridad Autnoma de la Cuenca Hidrogrfica

del Santa no estaba o no est sometida a subordinacin jerrquica. CUARTO.

Que conforme a lo dispuesto en el artculo quinientos cuarenta y uno del
Cdigo Procesal Civil, es requisito de admisibilidad que la demanda de
Impugnacin se interponga dentro de los tres meses de notificada o publicada
la resolucin materia de impugnacin, o de producida la resolucin ficta por
silencio administrativo. QUINTO: Que, en el caso de autos la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa se ha interpuesto vencido el plazo
establecido por la Ley , pues conforme a lo dispuesto en el artculo 2003 del
Cdigo Civil, el transcurso del tiempo extingue el derecho y la accin y
conforma a lo dispuesto en el artculo 2006 del mismo Cdigo Sustantivo, la
caducidad puede ser declarada de oficio o a peticin de parte. SEXTO: Que, la
Empresa S&Z Consultores Asociados S.A., a folios trescientos cincuentiocho
ha deducido la excepcin de caducidad, por estas consideraciones la Sala Civil
de la Corte Superior del Santa, RESUELVE: declarando FUNDADA la
excepcin de caducidad de la accin de impugnacin de resolucin
administrativa, presentada por EGENOR Sociedad Annima, contra la
Autoridad Autnoma de la Cuenca Hidrogrfica del Santa y contra S&Z
Consultores Asociados S.A., esta ltima en su condicin de litisconsorte
necesario, en consecuencia declararon IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta, debiendo ARCHIVARSE los autos conforme a Ley.
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPBLICA
Expediente: 1831-99
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que las Disposiciones de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos son aplicables de
manera genrica en los casos que las leyes no establezcan disposiciones de
manera expresa; SEGUNDO: Que, el artculo cincuenta y siete inciso f) y
artculo cincuenta y ocho del Decreto Legislativo seiscientos cincuentitrs, as
como el artculo ocho del Reglamento de Organizacin y Funciones de la
Autoridad Autnoma de la Cuenca Hidrogrfica del Santa, aprobado por
Resolucin Ministerial doscientos ochenta y cuatro noventisis - AG establecen
que la Va Administrativa en materia de aguas queda agotada con la
resolucin expedida en segunda instancia por la Autoridad Autnoma de la
Cuenca Hidrogrfica, con motivo del recurso de apelacin respectivo,
TERCERO: Que, siendo ello as, no es de aplicacin las normas generales del
Decreto Supremo cero dos - noventa y cuatro - JUS, sino las mencionadas en
el anterior considerando, por motivo del principio de Especialidad de las
normas; CUARTO: Que, en consecuencia, la resolucin Nmero cero dieciocho- noventa y siete - AACHS del veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y siete es la que puso fin a la va administrativa, por lo que
al quedar ella como cosa decidida, qued firme, no pudiendo interponerse ms
recursos en la va administrativa, y es esta resolucin la que debi ser
impugnada en la va judicial, y es a partir de su notificacin que se debe
computar el plazo de caducidad; QUINTO: Que habindose interpuesto la
demanda con fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho, ello
se ha realizado vencido en exceso el plazo de tres meses que establece el

artculo quinientos cuarenta y uno del Cdigo Procesal Civil; razones por las
cuales: CONFIRMARON el auto apelado expedido en la audiencia de
saneamiento y conciliacin cuya acta obra a fs. mil doscientos cuarentisis, su
fecha veintisiete de julio de mil novecientos noventa y nueve, que declara
FUNDADA la excepcin de caducidad deducida, y en consecuencia NULO
todo lo actuado, y por concluido el proceso; con lo dems que contiene en los
seguidos por EGENOR Sociedad Annima, con la Autoridad Autnoma de la
Cuenca Hidrogrfica del Santa, sobre Accin Contencioso Administrativa y los
devolvieron.
BUENDA G.; ALMEIDA P.; SEMINARIO V. (1)
COMENTARIOS
I.

LOS HECHOS

1.
La Empresa S&Z Consultores Asociados S.A. obtiene a su favor
una resolucin (018-97- AACHS de fecha 27 de noviembre de 1997) que la
autoriza para la utilizacin del recurso hdrico para la construccin de una
Central Hidroelctrica. Esta resolucin fue expedida por la Autoridad Autnoma
de la Cuenca Hidrogrfica del Santa (AACHS), que es un rgano Colegiado no
supeditado a subordinacin jerrquica y que de acuerdo a su ley especial
resuelve en ltima y definitiva instancia administrativa.(2)
2.
La resolucin 018-97-AACHS fue impugnada por la empresa
EGENEOR S.A (EGENOR) a travs del recurso de revisin, el mismo que es
resuelto por el Ministro de Agricultura, el mismo que declara fundado el recurso
de revisin, declarando la nulidad de la Resolucin N 018-97-AACHS
3.
La AACHS responde al Ministro indicando que la Resolucin
Ministerial nulificante no es pertinente, pues el Ministro no es competente para
resolver un recurso de revisin, ya que quien resuelve en ltima y definitiva
instancia en materia de aguas es la AACHS por as establecerlo su norma
especial.
4.
Sin embargo se expide una nueva Resolucin Ministerial en la
que se compele a la AACHS a emitir una nueva resolucin. La AACHS emite
una nueva resolucin (la 01-98-AACHS del 28 de septiembre de 1998)
indicando en ella, que es una resolucin ratificatoria de la 018-97-AACHS, por
lo que se establece que la resolucin que puso fin al procedimiento
administrativo es esta ltima resolucin.
5.

La resolucin 01-98-AACHS es la que se impugna judicialmente

6.
S&Z Consultores Asociados S.A. (S&Z), tercero interesado en las
resultas del proceso, se apersona como litisconsorte necesario y plantea una
excepcin de caducidad, pues considera que la resolucin que causa estado es
la 018-97-AACHS y no la 01-98-AACHS, en consecuencia se habra extinguido
la facultad de EGENOR de accionar ante el Poder Judicial.

II.

INSTITUCIONES MATERIA DE ANLISIS

Si bien es cierto La Cosa Juzgada no est directamente vinculada al

precedente judicial transcrito considero importante establecer un parangn
entre esta institucin fundamental del Derecho Procesal con la cosa decidida,
propia del Derecho Administrativo (o Procesal Administrativo), en virtud a la
interrelacin existente entre ambas disciplinas sobre todo frente a la
denominada Accin Contencioso Administrativa, regulada en nuestro Cdigo
Procesal Civil (CPC) en sus artculos 540 y siguientes, especficamente en
cuanto a los requisitos de admisibilidad reglados en el artculo 541 del CPC(3).
Lgicamente otra de las instituciones a tratar en el presente es la Cosa
Decidida y su diferenciacin con las Resoluciones "que causan estado". As
tambin brevemente se ver el punto concerniente a la Excepcin de
Caducidad.
Es pertinente, pues, delinear los fundamentos matrices de instituciones
de gran importancia para el derecho procesal y procedimental, como son la
cosa juzgada y la cosa decidida respectivamente. Ambas instituciones
jurdicas, la primera en el mbito del derecho procesal jurisdiccional y la otra en
el rea del derecho procesal administrativo, permiten orientar el camino del
proceso y del procedimiento hacia la seguridad jurdica. Sin embargo, existen
no pocas ocasiones, en que este valor se encuentra en conflicto con el mundo
axiolgico del derecho y especficamente con su principal valor : la justicia,
motivo por el cual, el legislador debe regular normativamente la realidad
buscando el justo medio entre la seguridad jurdica expresada en la
invariabilidad e inmutabilidad de las resoluciones judiciales de ltima instancia
(cosa juzgada) o la irrevisabilidad en el mbito administrativo de las
resoluciones que causan estado (cosa decidida) y el valor justicia, conflicto que
se produce ante la aparicin de factores internos y externos al respectivo
proceso o procedimiento.
Como hemos dicho para efectos de comprender con mayor certeza las
instituciones que se presentan en la sentencia materia de anlisis y de su
parangn en el Derecho Jurisdiccional (Cosa Juzgada) es necesario hacer una
delimitacin de conceptos y su concordancia con nuestro ordenamiento
procesal y procedimental
1.

Concepto e importancia de la Cosa Juzgada en el Proceso

Comenzaremos por esbozar algunos conceptos de lo que para algunos

autores es la institucin de la cosa juzgada, y su importancia en el mbito del
desarrollo jurisdiccional.
Debido a la naturaleza y diferenciacin de las instituciones tratadas,
anticipamos que la cosa juzgada es un concepto adaptable y aplicable al
Derecho Jurisdiccional, mas no al Derecho Administrativo, pues en este ltimo
se presenta la aplicacin de la denominada "cosa decidida" a travs de la cual

se pone fin al procedimiento administrativo, lo que implica la potestad del

administrado inconforme de recurrir al Poder Judicial.(4)
Es a travs de la cosa juzgada y sus atributos esenciales (inmutabilidad,
inimpugnabilidad y coercibilidad)(5) que tambin se realiza la tutela del
derecho, pues su observancia, a su vez, permite a las sociedades alcanzar la
vigencia y realizacin plena de aquellos valores considerados fundamentales a
los cuales el derecho acude y sirve.(6)
De otro lado es simblica la pregunta que se plantea Scrates en su
clebre Dilogo:
" Crees que puede persistir, sin arruinarse, aquella ciudad en la que las
decisiones judiciales nada pueden y en las que los particulares las anulen y
depongan a su seoro?".(7)
Pasamos a revisar algunos conceptos de autores nacionales y
extranjeros sobre la Institucin Procesal de la Cosa Juzgada:
Juan Monroy Glvez escribe: "si el fin abstracto del proceso es la paz
social en justicia, tal encargo slo va a poder ser cumplido cuando las
decisiones judiciales no admitan ningn cuestionamiento, es decir, cuando los
obligados con ellas las cumplan, sea espontneamente o a travs de la
facultad coercitiva del Estado"(8).
Efectivamente, las decisiones judiciales no admitirn ningn
cuestionamiento cuando adquieran la calidad de Cosa Juzgada, puesto que se
est defendiendo un valor importantsimo para el Derecho, el cual es la
Seguridad Jurdica (entendida tambin en su acepcin poltica, en su razn de
Estado), ya que no se puede vislumbrar una administracin de justicia en la
que se est continuamente cuestionando la validez y eficacia de las sentencias
o actos procesales que han adquirido la calidad de Cosa Juzgada, pues sera
realmente un caos que perjudicara principalmente a los justiciables.
Para que los fines del proceso (resolucin de conflicto de intereses, o de
una incertidumbre, ambas de naturaleza jurdica), se concreten, dice Monroy,
es indispensable que la decisin final que se obtenga en ste sea de exigencia
inexorable. Esta calidad de indiscutibilidad y de certeza en su contenido es
una autoridad intrnseca que acompaa a las resoluciones judiciales y recibe
el nombre de cosa juzgada.(9)
Sin embargo es preciso aclarar que existe cierto grado de confusin al
hacerse la distincin entre la denominada "cosa juzgada formal" y la "cosa
juzgada material", siendo esta ltima la llamada "verdadera cosa juzgada"
pues no puede ser revisada en un proceso ulterior, mientras que en la primera,
al no resolverse el fondo de la controversia, s es posible iniciar un proceso
ulterior con la pretensin originaria. Desde este punto de vista estamos de
acuerdo con la distincin hecha en el sentido de que cosa juzgada ha de
denominarse a la "cosa juzgada material" y decisin firme a la llamada "cosa
juzgada formal"(10).

A fin de aclarar un aspecto vinculado al precedente jurisdiccional materia

de anlisis, debemos precisar que existen algunas resoluciones que
excepcionalmente adquieren la autoridad de la cosa juzgada, a pesar de no
referirse al conflicto de fondo como en el caso de las defensas tcnicas o
excepciones(11). Son esas decisiones que declaran la improcedencia de la
demanda, sustentadas en una infraccin procesal (conectada con la
pretensin) que ya no son exigibles al demandado. Son los casos, por ejemplo,
de las resoluciones que declaran fundadas una excepcin de caducidad o de
cosa juzgada.
Reconocidos tratadistas definen la institucin de la Cosa Juzgada de la
siguiente manera:
a)
Enrique Vescovi: "Aunque dicha seguridad no constituya un valor
en s, el valor que mide el derecho es la Justicia, no hay duda de que es
esencia, y por ello, La Cosa Juzgada, ha existido en todas las pocas de la
historia"(12).
b)
Juan Carlos Hitters : "En ltimo anlisis, llegamos a la conclusin
de que la invariabilidad de los decisorios judiciales no es un principio absoluto,
pues -segn afirmaba Kohler- hay que rendirle pleno honor a la cosa juzgada,
pero no exagerar las cuestiones jurdicas haciendo de ellas un tab sagrado"
(...) "La cosa juzgada sera entonces, desde este ngulo, la influencia que
ejerce cierta providencia sobre las posibles declaraciones posteriores de
cualquier otro rgano; y podramos definirla como la inatacabilidad de una
sentencia jurisdiccional una vez que ha quedado firme"(13).
c)
Marco Tulio Liebman, siguiendo al maestro Chiovenda llega a la
conclusin que la autoridad de la Cosa Juzgada no es un efecto de la
sentencia, sino una cualidad y un modo de ser y de manifestarse de sus
efectos. (Eficacia y autoridad de la sentencia ,La cosa juzgada rrita).
d)
Guasp: Para este autor " La cosa juzgada es la fuerza que el
derecho atribuye normalmente a los resultados procesales, traducindose la
misma en un necesario respeto y subordinacin a lo dicho y hecho en el
proceso y por lo tanto, el proceso a travs de la cosa juzgada se hace
inatacable" (14).
e)
Couture: Define a la cosa juzgada como autoridad y eficacia de
una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnacin,
que permitan modificarla(15).
f) Bielsa dice que existe cosa juzgada cuando ha habido una contienda
judicial promovida por la lesin de un derecho o de un inters legtimo y la
decisin a la cual la cosa juzgada se refiere ha sido dictada en virtud de un
procedimiento regular con garantas de defensa, audiencia, prueba y alegacin.
Tratamiento en nuestro sistema constitucional y procesal civil en materia
de Cosa Juzgada

Nuestro ordenamiento constitucional y procesal trata la institucin que

nos ocupa en el artculo 139 Inciso 2 y en el artculo 123 respectivamente (16).
Hemos concluido en que la principal caracterstica de las resoluciones
judiciales que adquieren la calidad de Cosa Juzgada es su invariabilidad, su
inmutabilidad a fin de salvaguardar la Seguridad Jurdica. Sin embargo tal
como lo seala el artculo precedentemente glosado existen excepciones a la
regla, como el ahora tan controversial artculo 178 del nuestro Cdigo Procesal
Civil, el cual ser materia de otro trabajo.
Precisamente el artculo 178 del CPC (17)se refiere a la excepcin de la
"sacralidad" de nuestra Cosa Juzgada, instituyendo la figura de la Revocatoria
de Sentencias a travs de la denominada "Nulidad de la Cosa Juzgada
Fraudulenta", la que slo puede presentarse cuando la sentencia que se busca
revocar sea consecuencia de algn mecanismo fraudulento que haya alterado
la voluntad del Juzgador, o que el fraude sea propiciado por ste en colusin
con la o las partes atentando de esta manera contra el debido proceso.
Debemos aclarar que la opcin escogida por el legislador se refiere a una de
las tantas formas de revisin de sentencias, exigindose para la interposicin
de la accin en mencin el fraude, sin este presupuesto no es procedente
optar por la revisin de la sentencia y la anulacin del proceso o de los actos
procesales en que se ha originado tal resolucin que se busca revertir.
La clasificacin tradicional de la Cosa Juzgada (Formal y Material) y
sus lmites
Buscando adentrarnos someramente en los dominios de la Cosa
Juzgada pasamos a revisar brevemente lo que se entiende por Cosa Juzgada
Formal y Cosa Juzgada Material, que constituye la clasificacin tradicional del
la Cosa Juzgada.
a.

Cosa Juzgada formal

La cosa juzgada en sentido formal, es entendida como aquella que a

pesar de tener la va recursiva agotada, su eficacia es transitoria y esta falta de
permanencia puede estar dada en aquellas situaciones en que por mandato de
la Ley no se le agrega la autoridad que surge de la inmutabilidad.
La transitoriedad es a los fines de que en un procedimiento posterior
pueda modificarse la cosa juzgada. Dicha modificacin no significa la revisin
de aquella en un ulterior proceso, sino que en otro proceso puede existir la
intencin de que se traten pretensiones o defensas excluidas en el proceso
anterior o cuestiones cuya alegacin y prueba se halla sujetas a restricciones
en este ltimo. Tampoco se puede discutir el cambio de estado de cosas
existentes al tiempo de dictarse aqulla, es decir que ante un cambio de
estado, el mismo importar el planteamiento de un nuevo caso a juzgar.
Devis Echanda considera que no es tcnico hablar de cosa juzgada en
sentido formal y en sentido material (18).

Para este autor la Cosa Juzgada Formal no existe y solo se tratar de

una simple ejecutoria y respecto a la cosa juzgada material opina que dicho
trmino es ms tcnico, pero en definitiva el fundamento consiste en la
voluntad del Estado manifestado a travs de la ley, diciendo por ltimo que la
razn jurdica de la Cosa Juzgada est en la potestad jurisdiccional del Estado
que tiene el poder suficiente para imponer los efectos y la eficacia de la
sentencia definitiva(19).
b. Cosa Juzgada Material
Ante la Cosa Juzgada Material la sentencia no solo tiene el carcter de
inimpugnable, es decir que no solo se encuentran agotados todos los recursos,
sino que adems se adquiere el atributo de inmutable, es decir no puede ser
discutida ni alterada a travs de un nuevo proceso. Se trata de la
irrevisabilidad en cualquier otra causa posterior.
Se aduce tambin que esta especie de Cosa Juzgada resuelve sobre el
fondo quedando excluidas de esta forma las que limitan la viabilidad de la
accin o de la excepcin ejercida, o sobre otras cuestiones de orden formal.
Por su parte Lino E. Palacio dice que: "existe cosa juzgada en sentido
material, cuando a la firmeza o irrevocabilidad de la sentencia, se agrega el
impedimento de que, en cualquier otro proceso, se juzgue de un modo
contrario en opuesto a lo decidido por aqulla, siempre que subsistan las
circunstancias de hecho existentes al tiempo de la discusin(20).
LMITES SUBJETIVOS DE LA COSA JUZGADA.
Para Chiovenda "La sentencia con autoridad de cosa juzgada no puede
perjudicar a terceros, ya que slo es vlida para aquellos que actuaron como
partes legitimadas en el proceso y a su vez distingue dos
situaciones ,"perjuicio jurdico" y "perjuicio de mero hecho", siendo este ltimo
el que se extender a los terceros. En cambio los que pueden invocar un
perjuicio jurdico, s podran oponer contra aquella autoridad de la res iudicata
el lmite de su relatividad entre partes.
Carnelutti distingue entre la denominada "eficacia directa" y la "eficacia
refleja" . Respecto de la primera, que sera declaracin de certeza, su
declaracin podra hacerse entre las partes obligadas pero no frente a terceros,
en cambio cuando se habla de "eficacia refleja" (mero presupuesto) debe ser
admitida no como extensin de la cosa juzgada sino como repercusin de la
sentencia, lo cual no impide al juzgador examinar el nuevo conflicto(21).
LMITES OBJETIVOS DE LA COSA JUZGADA
Los lmites objetivos de la cosa juzgada estn compuestos por dos
elementos:
a)

identidad de cosa y objeto o de hechos

b)
identidad de causa petendi o de causa imputandi sea en materia
civil o penal.
Cuando en una sentencia se ha resuelto sobre un todo del que forma
parte la cosa materia de la nueva demanda existir sin duda identidad de
objeto
Para Chiovenda la autoridad de la cosa juzgada recae sobre la parte
dispositiva de la sentencia, y dice: "La sentencia vale como expresin de la
voluntad del Estado y no por sus premisas lgicas; estas deben desenvolverse
por el juez en los motivos del fallo y como un garanta para los ciudadanos,
pero no adquieren valor de cosa juzgada".
Couture nos ilustra diciendo que las premisas o considerandos del fallo
no hacen cosa juzgada Pero por excepcin adquieren esa autoridad cuando lo
dispositivo se remite a ellos en forma expresa o cuando constituyan un
antecedente lgico inseparable de los dispositivos.
En lo referente a la causa petendi, entendida sta como la razn de la
pretensin o sea los hechos en que funda sta, es decir el fundamento
inmediato del derecho deducido en juicio.
Es decir para la existencia de la cosa juzgada deben coincidir en forma
conjunta el objeto y la causa petendi.
LA COSA JUZGADA Y LA REVISIN DE SENTENCIAS
Es presupuesto elemental de la revisin de sentencias la ausencia de
oportunidad de defensa en el proceso originario ante una actuacin fraudulenta
de una de las partes, de ambas o del juez, para perjudicar a una de las partes o
a terceros. Se incluyen en el estudio de la revisin de sentencias a los autos
que ponen fin al proceso originario.
La revisin como un mecanismo excepcional por el cual es posible ir
mas all del acto que puso fin al proceso (sentencia firme), aparece como
producto de una evidente necesidad de justicia, ya que ella es en el fondo la
fuente de su inspiracin, de su origen.
Juan Monroy Palacios, en un interesante trabajo(22) plantea lo siguiente:
"Es por naturaleza excepcional que la doctrina acoja explcitamente
casos donde acepte la modificacin de una sentencia que ha devenido en
firme. Por ello establece lgicamente restricciones como por ejemplo admitir la
revisin solo cuando se sustenta en causales que estn determinadas de
manera expresa en el ordenamiento vigente, nicamente ellas a criterio del
jurista legislador ameritan un nuevo examen de la cuestin discutida, de ah
su calidad de medio impugnativo extraordinario".

La revisin, entonces, se entiende como el instrumento procesal por el

cual es posible efectuar un nuevo examen de la sentencia firme. En el Per
solamente se ha reglado una de sus formas: La nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.
El efecto de la revisin de una sentencia originada en el fraude
nicamente tiene carcter rescisorio, es decir, slo persigue declarar invlida la
sentencia sin proponer un nuevo fallo sobre las pretensiones del proceso
primario.
Por su parte Pontes de Miranda(23) dice : "que la razn para que se
admita en ciertas oportunidades la revisin de la cosa juzgada, est en que el
Estado considera algunos casos de nulidad o injusticia como peligrosos, sea
para la paz pblica o para la realizacin del derecho objetivo, y la pretensin
del tercero pretende evitar el escndalo jurdico o el desprestigio del derecho".
Chiovenda manifiesta que no es irracional la revisin de la cosa
juzgada, dado que la res judicata no es absoluta y necesaria sino que se
estableci por razones de oportunidad y utilidad en concordancia con lo dicho
por Couture, quien explica que la revisin de la cosa juzgada se debe a una
exigencia poltica y no jurdica y le da un carcter meramente prctico.
Refirindose a los medios de rescisin de sentencias firmes, los
espaoles Andrs de Oliva y Miguel A. Fernndez (24) establecen que
Revisin es un expediente procesal de peculiar naturaleza que faculta a quien
perdi el litigio para solicitar -por ciertas causas especficas y tasadas- la
"reapertura" de un proceso anterior ya terminado, y el nuevo anlisis de una
resolucin judicial que por definicin, resulta inatacable: la sentencia firme.
En el caso peruano la legislacin a travs del artculo 178 del Cdigo
Procesal Civil de 1993 se ha adscrito a esta ltima manera de la Revisin de
Sentencias firmes, es decir, solamente por motivo del fraude(25). Esto significa
que solamente se puede accionar la pretensin de la nulidad de una sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada si se ha producido en el proceso
originario un mecanismo fraudulento perpetrado por la parte o las partes en
colusin para perjudicar a un tercero o por el mismo juez; y que como
consecuencia de este hecho fraudulento se obtenga la sentencia que se
pretende revocar a travs de un nuevo proceso.
LA EXCEPCIN DE CADUCIDAD
Tal como enseaba Carnelutti: " La excepcin no es ms que una razn
de la discusin; es la afirmacin de libertad, no de derecho subjetivo, porque
quien le propone tiende a excluir el derecho del otro, no a afirmar el derecho
subjetivo propio: el que excepciona no pretende nada del que acciona, sino que
afirma que no est sujeto al poder jurdico de aqul (...). Quien se defiende ,
mas que discutir la pretensin, da razn a la discusin".
La excepcin debe ser entendida como una de las formas que adquiere
el derecho de defensa del demandado, la defensa procesal a travs de la

oposicin a la pretensin del demandante, sin que pretenda configurar

mediante su invocacin ningn derecho en particular.
Couture establece que es la "denominacin dada a ciertos tipos
especficos de defensas procesales, no sustanciales, dilatorias, perentorias o
mixtas, mediante las cuales el demandado puede reclamar del juez su
absolucin de la demanda o la liberacin de la carga procesal de contestarla".
Monroy y Quiroga(26) sealan que: "excepcin, pues, no es una simple
defensa, es la forma procesal que puede adquirir el derecho de defensa. La
defensa resulta siendo el gnero frente a la excepcin que es una de sus
especies; por ello podemos concluir diciendo que toda excepcin importa una
defensa , ms no toda defensa constituye una excepcin".
La excepcin, como manifestacin del derecho de defensa , tambin es
un elemento esencial para la existencia de un debido proceso.
El derecho de "excepcionar" o ejercer la defensa procesal goza de la
misma autonoma que goza el derecho de accin, pues su ejercicio no
depender de la existencia o veracidad del hecho invocado por el demandado.
La nica pretensin del demandado que formula la excepcin es la de verse
liberado de la carga del proceso al desestimarse la pretensin del demandante.
En suma la excepcin vendra a ser, dentro del derecho de defensa que
le corresponde al demandado y desde esa orilla de la relacin jurdica procesal
que se pretende desarrollar, su porcin del derecho a la tutela judicial efectiva y
al debido proceso. La excepcin ser la manifestacin procesal ms acabada
del derecho de defensa(27).
En nuestro ordenamiento procesal civil, la excepcin de Caducidad se
regula en los artculos 446 inciso 11 y en el artculo 451 inciso 5(28).
La caducidad, siendo una institucin evidentemente procesal, sin
embargo est regulada en el Cdigo Civil en su artculo 2003 y siguientes (29).
Mientras que la prescripcin extingue la accin pero no el derecho
mismo (art. 1989) la caducidad extingue ambos, esto quiere decir que,
producida la caducidad, no queda una obligacin natural subsistente. (30)
2.
La cosa decidida y las resoluciones que causan estado en el
derecho administrativo
Durante una etapa del Derecho Procesal Administrativo (o mejor dicho
Derecho Administrativo, pues la autonoma del derecho procesal administrativo
es reciente) se equipar el concepto de Cosa Juzgada al concepto de Cosa
Decidida, dndole a esta institucin de derecho administrativo ribetes de
carcter jurisdiccional, situacin que a la luz de la moderna doctrina ya no tiene
asidero, pues la naturaleza jurdica de ambas instituciones es distinta y la
disciplina dentro de la cual se desenvuelven y desarrollan es tambin diferente.

Efectivamente, la cosa decidida por su elementos y caractersticas es

institucin de derecho procesal administrativo que tiene como objeto otorgar
seguridad jurdica a nivel prejudicial a los administrados. Esto significa que en
los procedimientos administrativos, luego de cumplidas todas sus etapas, (o en
el caso que se dejasen consentir resoluciones por los administrados) se llega a
una decisin final en sede administrativa, la misma que solamente podr ser
cuestionada en sede judicial a travs del Proceso Contencioso Administrativo
reglado por los artculos 540 y sgtes. del Cdigo Procesal Civil y reconocido por
el artculo 148 de la Constitucin del Estado. La cosa decidida es entonces,
una Institucin del Derecho Procesal Administrativo que atae a la conclusin
del procedimiento por la utilizacin de todos los recursos impugnativos dentro
del mismo, o por una resolucin administrativa que haya quedado firme.
Cuando una resolucin administrativa adquiere el carcter de firmeza y de
irrecurribilidad en sede prejudicial estamos frente a la Cosa Decidida. Como
hemos dicho, la nica manera de impugnar una resolucin administrativa ante
el Poder Judicial, se da cuando se han agotado todos los medios impugnativos
que haya podido interponer el administrado, mientras que cuando ha
consentido la resolucin que lo agravia en la va administrativa, si bien el acto
ha quedado firme y ya no puede ser cuestionado administrativamente (salvo
por la nulidad de oficio) ya no podr ser impugnado en sede judicial, pues para
que esto suceda es requisito indispensable que se hayan agotado todos los
recursos del procedimiento, pues solo as se constituir lo que la ley y la
doctrina llaman "causar estado".
Esta expresin estaba reconocida en la Constitucin de 1979 en su
artculo 240 y ahora en el artculo 148 de la Constitucin de 1993.
Al respecto el artculo 148 de la Constitucin del Estado establece: " Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnacin mediante la accin contencioso- administrativa".
Los requisitos para el ejercicio de la Accin Contencioso- Administrativa
se encuentran regulados en el artculo 541 del Cdigo Procesal Civil (31).
La Expresin "causar estado"
La expresin "causar estado" parece haber sido tomada de la ley de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativo de 1888(32).
En expresin de Santa Mara Pastor esta institucin de derecho
administrativo se da "... cuando la resolucin de que se trata adquiere ese
carcter de firmeza, que impide toda reforma o mudanza por parte de la
administracin , ya porque desde luego la dict quien poda dictarla sin
apelacin a nadie, ya porque siendo apelable se ha llegado al ltimo lmite de
la apelacin, se dice que causa estado" (33).
Al respecto Ramn Parada expresa: "Actos que no causan estado son
aquellos que no expresan de manera definitiva la voluntad de la organizacin
administrativa en que se producen, porque contra los mismos pueden y deben

interponerse un recurso ante el superior jerrquico del rgano que los dict,
antes de acudir a la Va Judicial..."(34).
El acto administrativo que causa estado es el que concluye o agota la
va administrativa, pues determina en forma concluyente la voluntad de la
administracin
Se debe hacer la diferenciacin entre los actos que causan estado que
hemos mencionado y los denominados actos firmes o consentidos que tambin
constituyen cosa decidida sin embargo no son pasibles de ser impugnados
ante el Poder Judicial.
Estos (actos firmes o consentidos) son "...actos, que al margen que
hayan o no causado estado, se consideran manifestaciones judicialmente
indiscutibles de la voluntad de un rgano Administrativo porqu su
recurribilidad resulta vetada por el transcurso del plazo establecido para su
impugnacin, sin que la persona legitimada para ello haya interpuesto el
correspondiente recurso administrativo o jurisdiccional" (35).
En similar sentido se expresa Santa Mara Pastor de Paredes (36).
Como se sabe mediante la Ley N 26810 del 18 de junio de 1997 se han
realizado una serie de modificaciones al artculo 8 del del D.S. N 02-94-JUS
(Texto nico Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos).
El mismo establece lo siguiente:
" Artculo 8. Las resoluciones que ponen fin al procedimiento
administrativo podrn ser impugnadas ante el Poder Judicial mediante la
Accin Contencioso- Administrativa a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica de 1993.
Para tal efecto se pone fin al procedimiento administrativo:
A)
Con la resolucin expedida por un rgano que no est sometido a
subordinacin jerrquica en la va administrativa o cuando se produzca el
silencio administrativo previsto en el artculo 8, salvo que el interesado opte
por interponer el recurso de reconsideracin, en cuyo caso la resolucin que se
expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la va administrativa.
Conforme a este inciso si el acto o resolucin administrativa ha sido
dictado por un funcionario que no est sometido a subordinacin, es decir que
carece de superior jerrquico, dicho acto por s mismo agota la va
administrativa, porque no constituye requisito exigible la interposicin del
recurso de reconsideracin como seala expresamente el artculo 98 del D.S.
N 02-94-JUS dicho tipo de recurso impugnativo tiene carcter opcional, y es
obvio que no cabe interponer recurso de apelacin porqu no existe superior
jerrquico que pueda resolverlo, por ejemplo es la situacin de Alcaldes,

Ministros de Estado, Contralor General, Superintendente de Banca y Seguros,

etc.(37).
Igual regla que la expresada en el prrafo precedente se aplica en el
caso de presentarse el silencio administrativo negativo que se produzca ante
la no expedicin de la correspondiente resolucin por el rgano o funcionario
no subordinado en el plazo de 30 das tiles previsto por el artculo 87 del
D.S. N 02-94-JUS. De igual modo se aplica lo previsto por el segundo prrafo
del artculo 98 del TUO si se hubiere optado por interponer recurso de
reconsideracin contra resolucin administrativa expresa o contra el silencio
administrativo negativo. Esta situacin jurdica de presencia de silencio
administrativo no implica el inicio del cmputo de los plazos para la
interposicin del medio impugnativo o de la demanda judicial, puesto que el
silencio administrativo por omisin de la Administracin no puede " crear"
plazos para el administrado mxime cuando esta figura procedimental est
para garantizar los derechos del administrado y no para perjudicarlo.
No debe alarmarnos el hecho que no existan ms instancias
administrativas que una sola, como sucede muchas veces en nuestro
ordenamiento procedimental, lo importante es que el administrado cuente con
todas las garantas para acudir al Poder Judicial a fin de que tutele sus
derechos que supuestamente han sido vulnerados por la Administracin (38).
B)
Con la resolucin expedida o el silencio administrativo producido
con motivo de la interposicin de un recurso de apelacin en aquellos casos
que se impugne la resolucin de un rgano sometido a subordinacin
jerrquica.
En este caso se requiere la interposicin del recurso de apelacin para
agotar la va administrativa . En tal supuesto se considera que "causa estado"
el acto administrativo que resuelva expresamente la apelacin o el silencio
administrativo que se produzca como consecuencia de la no resolucin del
recurso de apelacin dentro de los 30 das establecidos en el segundo prrafo
del artculo 99 del TUO.
En este caso es necesario aclarar que este inciso no entra en
contradiccin con lo previsto en el literal a) examinado precedentemente, pues
la va administrativa se puede agotar con la sola interposicin del recurso de
apelacin sin que se tenga que recurrir a dos instancias, ya que, como hemos
visto, el recurso de reconsideracin es por naturaleza de carcter
voluntario(39).
En virtud a lo previsto por el artculo 98 del TUO para la interposicin
del recurso de reconsideracin es necesaria la presencia de "nueva prueba
instrumental", lo cual no siempre es posible por lo que es indispensable la
interposicin del recurso de apelacin que permite la discusin en asuntos de
puro derecho.

C)
Con la resolucin expedida o el silencio administrativo producido
con motivo de la interposicin de un recurso de revisin, nicamente en los
casos a que se refiere el primer prrafo del artculo 100 de la presente Ley.
Se da este supuesto para actos o resoluciones administrativas que
hayan sido impugnadas ante instancias administrativas que no tiene
competencia nacional, siempre que la autoridad que en ltima instancia
resolvera el recurso de revisin si tenga dicho carcter. La obligatoriedad de
interponer recurso de revisin slo podr ser resuelta por Entidades
administrativas con presencia nacional, cuando la controversia se ha originado
por respecto de actos o resoluciones dictados por rganos desconcentrados
ubicados fuera de la capital, tal es el caso de los Ministerios, ESSALUD, etc.
Este inciso C) significa que el recurso de revisin tiene carcter
extraordinario porqu solo es indispensable su interposicin como requisito
para agotar la va previa cuando se impugnen actos o resoluciones
administrativas expedidas por autoridades descentralizadas o desconcentradas
dependientes de otra autoridad de competencia nacional que ser la llamada a
resolverlo.
Sobre el particular al comentarse la Ley del Rgimen Jurdico de la
Administracin Pblica espaola por el maestro Garca de Enterra se
establece que el recurso extraordinario de revisin debe tener como
presupuesto situaciones previstas por la Ley, y considera que las funciones de
este recurso se confunden con las propias de la nulidad administrativa(40).
D)
Con la declaracin de nulidad de las resoluciones administrativas
que hayan quedado consentidas, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 110
de la presente ley (41).
Estas resoluciones de la Administracin por la cual tiene la facultad de
declarar de oficio la nulidad de los actos administrativos en virtud a los artculos
109 y ss. del D.S N 02-94-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos (TUO) no requieren de
impugnacin alguna en sede administrativa porque agotan de por s la va
administrativa, pudiendo ser demandadas directamente ante el Poder
Judicial(42).
La revisin de actos administrativos de oficio por la Administracin , sin
requerimiento de parte, se produce cuando ejerce la potestad que le confiere el
artculo 109 y sgtes. del TUO ( hoy increblemente derogados por una
Resolucin del Tribunal Constitucional en un Proceso de Inconstitucionalidad)
para declarar la nulidad de un acto administrativo por razones de legalidad
siempre que se cumpla con los requisitos previstos por los citados
dispositivos :
a)

acto que padezca de vicio de nulidad de pleno derecho.

b)

que agravie el inters pblico.

c)
que la nulidad sea declarada por el superior jerrquico del
funcionario que expidi el acto administrativo que se anula y que dicha
potestad sea ejercitada antes de los 3 aos contados a partir de la fecha en
que qued el acto objeto de revisin.
De esta forma el TUO asigna a estos actos la calidad de resoluciones
que ponen fin al procedimiento administrativo eximiendo al administrado de la
carga de impugnarlo mediante recursos administrativos dejando abierta la
posibilidad de su impugnacin ante el Poder Judicial.
III. ANLISIS DEL PRECEDENTE JUDICIAL
a) En sus considerandos primero, segundo y tercero, la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, se refiere al principio de
Especialidad de las normas, entendindose ste como aqul por el cual, de
producido un Conflicto entre una Norma Genrica y una norma especial debe
preferirse esta ltima. En este caso tenemos de un lado lo reglado por el
artculo 100 del TUO(43) y lo previsto en el artculo 57 del D. Leg. N 653 (Ley
de Promocin de las Inversiones en el Sector Agrario) (44). En el mismo
sentido de prevalencia de una norma especfica sobre una norma genrica se
pronuncia el propio TUO en su artculo primero en el que precepta que en
caso de no existir normas especiales deben aplicarse a todas las actuaciones
de la Administracin Pblica, lo sealado en sus normas(45). Asimismo la
Carta Fundamental del Estado prescribe en su artculo 103, primer prrafo que
" pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las
cosas, pero no por razn de la diferencia de las personas".
Albaladejo estima que "se llama general a la norma que contiene una
regla general (...) Las normas relativas a ciertas clases especiales de personas,
cosas o relaciones que se partan de la regla general para mejor aplicar el
principio que la preside aquellas clases especiales, se denominan normas
especiales..." (46).
Cuestiones discutibles se presentan cuando estas normas son las
relativas a si una norma general posterior afecta o no la vigencia de una
especial anterior (este es precisamente nuestro caso) y si una norma especial
posterior afecta a la general anterior. Consideramos que desde ningn aspecto
el TUO estara ejerciendo accin derogatoria sobre la Ley de Promocin a la
Inversin en el sector Agrario pues no existe incompatibilidad entre estas
normas(47).
c) De otro lado se presenta la incertidumbre (a nuestro entender bien
resuelta) de cual de las dos resoluciones administrativas es la que "causa
estado", si lo es la 018-97-AACHS expedida en noviembre de 1997 o si lo es la
001-98-AACHS de enero de 1998. Este aspecto fue importante discernir pues
hemos visto que el artculo 541 del CPC slo permite la revisin a nivel judicial
de las resoluciones que "causen estado". Asimismo el cuestionamiento
planteado es trascendente por la extincin del derecho y de la accin que
sealan los artculos 446 y 451 del CPC. Efectivamente en la poca en que

interpuso el Proceso Contencioso Administrativo exista un plazo de caducidad

de tres meses de notificada la resolucin que " causa estado", o en el mismo
plazo, producido el silencio administrativo (48).
Si bien el cuarto considerando de la resolucin de la Corte Suprema es
muy escueto y slo se limita a decir que la resolucin 018-97-AACHS es la que
puso fin a la va administrativa constituyendo cosa decidida y quedando firme
por lo que no se pueden interponer ms recursos en la va administrativa,
siendo sta la que se debi impugnar en la va judicial; consideramos que se
debi tomar en consideracin que la resolucin 01-98-AACHS, la misma que es
impugnada judicialmente, es una resolucin que no se pronuncia sobre el
fondo, por ser una resolucin simplemente ratificatoria de la resolucin que
"caus estado". Esta distincin entre resolucin ratificatoria que no se
pronuncia sobre el fondo del asunto y una resolucin que administrativamente
resuelve el tema "discutible" es importante pues va a permitir tener una claridad
conceptual y jurisprudencial de las denominadas resoluciones "que causan
estado", independientemente de los conceptos que hemos esgrimido
precedentemente.
Consideramos que en lneas generales la Resolucin de la Corte
Suprema no se limita a un anlisis mecnico de las instituciones de derecho
procesal administrativo y evacua un fallo que, si bien es discutible, permite una
orientacin en el complejo tema de los Procesos Contencioso Administrativos.
IV.

CONCLUSIONES

1.
La autoridad de la Cosa Juzgada se manifiesta en el Derecho
Jurisdiccional, mientras que la Cosa Decidida es propia del Derecho Procesal
Administrativo.
2.
Dentro de las manifestaciones de la Cosa Decidida se encuentran
las denominadas resoluciones firmes, que son aquellas que si bien ponen fin al
procedimiento administrativo no pueden ser impugnadas judicialmente, y las
resoluciones que "causan estado" que son aquellas que poniendo fin al
procedimiento administrativo son las nicas en aptitud de ser revisadas ante el
rgano Judicial.
3.
Una norma especial prima sobre una norma general y an cuando
sta haya sido dada con posterioridad a aqulla, si no existe incompatibilidad
entre ambas, no opera el instituto de la derogacin.