BIBLIOTECA Academia Virtual Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales

LA CAUTELA EN GENERAL. LAS MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS Y EL PROCESO GARANTISTA (*)

Eugenia Ariano Deho (**)

Voy a hablar acerca de un tema que es uno de mis favoritos; el tema de la tutela cautelar me ha apasionado, entre otros motivos, porque estando aqu, el tiempo, porque el problema siempre es el tiempo es un elemento insuprimible del verdadero proceso. Pues tiene que haber algn mecanismo para paliar los efectos negativos que este tiempo insuprimible pueda ocasionar a las partes. Este es el problema. Y en consecuencia, as como por un lado, sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial, hemos tomado conciencia poco a poco, de que un proceso para ser tal, debe reunir una serie de garantas mnimas. Hemos internalizado esto. Pero veo que todava existen muchas dudas sobre los contenidos mnimos de un verdadero proceso. pero por lo menos aquello de que el juez debe ser independiente e imparcial, lo asegura la Convencin Americana, lo asegura la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, lo asegura nuestra convencin regional, lo asegura el Pacto Internacional de Derechos Civiles y polticos. Esto es un dato que no se puede eliminar, la imparcialidad y la independencia del juez. Este es un elemento fundamental para el legislador cuando estructura su proceso. Y luego garanta mnima, y garanta mnima es la igualdad de las partes; inconcebible un proceso en que las partes se encuentren desigualadas en donde no gocen de idnticas facultades, para el ejercicio de sus respectivas oportunidades procesales; paridad de armas. Estando esto, paridad sumado a la existencia del contradictorio, que es una manifestacin en todo caso de igualdad. Contradictor efectivo de las partes, de poder pronunciarse en igualdad de condiciones la una frente a la otra; del acto efectivamente realizado por uno y por el otro, y por el juez. Eso inevitablemente conduce a un proceso que tiene que estar estructurado bajo estos principios bsicos; y eso conduce a un proceso que tiene una determinada duracin temporal inevitable. No puede haber un proceso instantneo, el proceso est sumergido en el factor temporal, ello muestra un dato ineliminable porque termina, algunas veces el factor tiempo, confabula con la meta del proceso. La meta del proceso es la tutela en el derecho civil, es la tutela de los derechos sustanciales de las partes, es probable que cuando llegue finalmente si es que llega la tutela de fondo, esta llegue muy tarde. El proceso con todas las garantas a veces implica, que sea un proceso que llega fuera del plazo razonable, y que a su vez pueda provocar un dao a quien al final result teniendo la razn. Para ello viene al auxilio la tutela cautelar, que es algo que ms o menos a lo largo de la historia ha siempre existido, pero hoy ha tomado mayor fuerza, se ha prestado mayor atencin de la relevancia, de la tutela cautelar para asegurar al sujeto que tiene la razn; eso se ver en el proceso de fondo, si la tiene o no pues que no sufra mayores perjuicios por la duracin necesaria del proceso. Tanto es as que, esta funcin esencial de neutralizar los probables perjuicios derivados del factor tiempo del proceso, pues ha sido considerado por los ms altos tribunales europeos y los ms altos autnticamente, el tribunal de justicia de las comunidades europeas dict una sentencia famosa en 1990; las cortes o tribunales constitucionales europeos pues han consagrado y establecido con toda precisin que el derecho a una tutela cautelar, cuando se presentan los presupuestos establecidos por el legislador, es un elemento fundamental que integra el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva; que no puede ser suprimido. Este es un dato fascstico, el problema viene cuando se quiere hacer de la tutela cautelar un uso alternativo, la tutela cautelar cumple un papel muy claro de asegurar la eficacia de la tutela que se puede obtener al final del proceso. Cmo neutralizamos los prejuicios, cmo neutralizamos los prejuicios; depende del prejuicio que se trata de neutralizar en ese sentido se puede neutralizar perjuicios concediendo medidas tutelares tradicionales; previstas por el legislador con todos sus elementos y presupuestos en donde el propio legislador ha indicado, cul es el derecho
(*) (**)

Profesora de Derecho procesal civil de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

BIBLIOTECA Academia Virtual Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales

sustancial a resguardar; en donde el propio legislador estableci cul es el (pediculum) en mora a neutralizar. Entonces basta que el juez compruebe que estemos en presencia de la afirmacin de la existencia de un determinado derecho y de un probable perjuicio de demora especfico sealado por la propia ley para que pueda ser concedida, si se dan los presupuestos, la medida cautelar. Pero como el legislador no puede prever todos los presupuestos que se pueden presentar en la variedad de la vida, nuevamente los sistemas procesales modernos incluyen una medida cautelar abierta, atpica, si queremos instigar la zpo alemana, son medidas provisionales muy abiertas destinadas a neutralizar peligros atpicos; entonces en el caso en que se verifique algn supuesto de peligro en base a lo afirmado por el solicitante de la medida cautelar, el juez decidir si se la concede o no, y decidir que contenido darle. Y esto es casi igual, es decir frente a la inexistencia de una medida cautelar, se puede optar por conceder una no prevista por la propia ley en forma expresa y se le dar el contenido que sea necesario pero siempre enderezo; pero siempre teniendo en cuenta la finalidad de proteger, asegurar la eficacia de la futura prueba que pueda ser obtenible a travs de un proceso con todas las garantas, luego se resalta la naturaleza eminentemente instrumental de todas las medidas cautelares sean tpicas o atpicas. Instrumentar en el sentido en que estn ligadas tanto de su contenido como en su propia existencia y persistencia a la necesaria presencia de un proceso de fondo. Debe existir un proceso de fondo, que a su vez determina el contenido de la medida cautelar en base a la pretensin ejercitada en l y el pedido de que se trata de neutralizar. Y por el otro por la necesaria existencia de un proceso de fondo que en caso de haberse concedido la medida antes de la iniciacin del mismo determinar la suerte de la misma si es que no se instaura con posterioridad el proceso de fondo. Lo mismo debera ocurrir y debe ocurrir en cada caso si es que el proceso de fondo termina por alguna causa, no solamente porque termina, porque llega a su meta, en consecuencia se ver que pasa con la tutela; si se concedi o no se concedi la tutela de fondo. Y sino cuando el proceso por algn motivo se extinga, por causa distinta de la sentencia; en el caso del proceso de conocimiento. Esta necesaria instrumentalidad que es lo que caracteriza a la tutela cautelar, la necesaria presencia de un proceso de fondo que es el instrumento autntico de tutela, de los derechos o de las situaciones jurdicas sustanciales. Justamente este aspecto, donde se ha venido agrandando en los ltimos tiempos; esto no es solamente un fenmeno argentino; sino un fenmeno que ya ha sido discutido mucho, a nivel italiano sobre todo, de poder hacer un uso alternativo de las medidas cautelares. alternativo, en el sentido no de su uso normal sino distinto de cual es su autntica finalidad de ser una tutela instrumental, es decir instrumentar el camino y la resolucin concesoria de una medida cautelar entre familias porque en realidad lo que se est haciendo es atutelando la situacin de fondo. Restableciendo el equilibrio aparentemente roto entre las partes, en los intereses de las partes, su uso alternativo que s su uso se hizo largamente en Italia, sobre todo en los aos 70 y sobre todo en materia laboral precediendo la reforma del proceso laboral italiano; ha sido criticada por la doctrina procesal italiana ms flexibles a las garantas del proceso. Ac hay algo que cuando tuvieron vocacin de reformar su proceso, pues en el ao 1990, si en menor satisfaccin legislativa estableciendo que en todo caso para quien no tiene ninguna duda, en cualquier supuesto, en cualquier medida cautelar, si es que no se instaura un proceso de fondo o si instaurado este luego por cualquier causal; la medida cautelar cesa sus efectos y el juez debe disponer todo lo conveniente para restablecer las cosas al estado anterior. Eso de que el legislador italiano ha desechado la posibilidad que se pueda obtener a travs de un camino que no es, el camino que corresponde, el camino hacia el proceso con todas las garantas; entonces puede optar por una suerte de camino averiadsimo, el poder obtener la tutela de fondo a travs de aquello que est previsto para otra cosa, que es para simplemente asegurar la eficacia de la tutela de fondo. Ha descartado la posibilidad, que es incompatible en realidad con la naturaleza de la medida cautelar, es ms, del proceso cautelar autnomo; es contradictorio no puede haber un proceso cautelar autnomo, o un procedimiento o como se lo quiera llamar. Porque la tutela cautelar es, una tutela de Italia, que es una tutela instrumental siempre, debe serlo, porque sino estamos hablando de otra cosa. Y cuando aqu en Argentina se empez a hablar de una cautela autnoma, cautelar sustancial, luego se encontr esta palabra; que veo que la estn usando! todos ya sin sentir nada encontraron y usaron esta palabra, medida autosatisfactiva y parece que les gust. Pues

BIBLIOTECA Academia Virtual Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales

estn haciendo referencia a este fenmeno que ya pasaron los italianos, que ya lo superaron y descartaron. Cul es el poder hacer un uso estimativo de un procedimiento, previsto para dictar una medida instrumental, para los efectos de dictar una resolucin de fondo? cuando se dice medida autosatisfactiva est diciendo: estamos introduciendo un proceso sumarsimo, pero sumarsimo para tutelar situaciones sustanciales. Eso de medida no significa nada, eso significa: la medida es un resultado y un resultado es una resolucin, y la resolucin es una resolucin que concede la tutela, que debera ser obtenida en proceso de fondo que pasa por todas sus etapas, con todas las garantas para las partes; pues se obtiene en un esquema procesal subjetivo y sin contradictorio. Sin contradictorio, porque puede haber proceso sumarsimo solamente recortado en sus plazos pero pasa por todas sus etapas, instando a cmo se estructura el procedimiento para obtener una medida cautelar, aqu en Argentina y en mi pas tambin; donde no se escucha al sujeto destinatario de la medida. Se adopta este esquema para lograr una tutela de fondo, eso es terrible porque, eso no es tolerable porque las medidas cautelares no deberan en principio ser obtenidas sin contradictorio, sin or a la otra parte. Consideramos como un dogma indiscutible que, toda medida cautelar debe ser emitida sin or a la otra parte, porque adoptamos como paradigma de medida cautelar el embargo preventivo, pero en el embargo preventivo es muy lgico pensar que si yo le aviso y previamente escucho que tiene que decir la otra parte, la otra parte en el nterin se deshace de sus bienes. entonces definitivamente ah el contradictorio, en este momento no es pertinente, no es oportuno porque puede hacer ineficaz la resolucin que luego se emita, pero esto no significa que an en aquellos supuestos en donde inicialmente no hay contradictorio, no deba haberlo despus. Y entonces si en algunas medidas cautelares se justifica su emisin prescindiendo por el momento del contradictorio, pues encontrarlo; en realidad la regla debera ser inversa primero se debe escuchar a la otra parte y luego se emite la resolucin. Pero cuando ello vuelve realmente ineficaz a la medida entonces concedmosla si se dan los presupuestos, luego abrase una audiencia completa pero escuchemos, que tiene que decir y que medios probatorios tiene que aportar el sujeto destinatario de la misma, para los efectos de que el juez confirme o revoque su resolucin concesoria. En todos los pases europeos tienen este esquema, un esquema en donde prioritariamente se escucha a la parte contraria y solamente en aquellos supuestos en los cuales la eleccin de escuchar a la parte destinataria de la medida pueda convertir en ineficaz la medida cautelar, pues entonces posterguemos el contradictorio para un momento ulterior y nada ms, as funciona ahora en Italia a nivel general, as es en Espaa, la propia ley reformada en el ao 1984 con su regla cautelar innominada y en donde siempre como regla se debe escuchar a la otra parte y solamente por excepcin se puede dictar una medida sin orla, con cargo a regularizar esa situacin en un momento ulterior y sin limitacin alguna, puesto que ya no hay posibilidad de neutralizar la eficacia de la medida cautelar ya concedida. Cuando en Latinoamrica y aqu en Argentina se plantea la posibilidad del dictado de estas medidas autosatisfactivas, que en realidad son tutelas de fondo, a abstenerse un procedimiento sumarsimo y sin contradictorio o con un contradictorio a medias que es como decir, no contradictorio. Pues entonces estamos copiando un esquema mal hecho, de partida porque estamos tomando el esquema del procedimiento cautelar que de por s es dilatorio del principio de audiencia, entonces adoptamos como esquema un modelo que es violatorio de todos los principio s de un proceso autntico, conceder tutelas que se deberan obtener en un proceso verdadero. Estamos pues creando un verdadero monstruo, y lo peor del caso es que por ms que se le critique, creo que estn aceptndolo, estn terminando inclusive por aceptar la palabra, como algo que se verifica y que bueno podra en todo caso variarse; pero yo creo que simplemente debe descartarse. Debe descartarse la posibilidad de obtener una tutela sin proceso, no puede haber tutela sin proceso, el proceso es el instrumento para la obtencin de la tutela de fondo; y no pueden crearse mecanismos que son la negacin del proceso mismo. Esto pues me parece que es muy grave, que se quiera sostenerse en algunas situaciones si es pertinente es que se permita el dictado de estas medidas; ya internaliz la denominacin. Casi, casi siento lo que sent cuando le un libro de Luis (...) sobre la privatizacin de las crceles de los EEUU, que se qued horrorizado, como noruego, viendo ciertas revistas especializadas en todos los mecanismos de las crceles; ciertos instrumentos de cuasitortura de las crceles, lo primero que le sinti cuando vio estas revistas pero luego al da siguiente, al tercer da cuando sigui leyendo las revistas ya casi se haba acostumbrado a la idea y eso

BIBLIOTECA Academia Virtual Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales

est muy mal. Porque nos vamos acostumbrando a que pueden existir formas de tutela sin proceso, y vamos internalizando las mismas denominacin que puede ser jocosa, que puede ser lo que sea adems equivocada; porque ni siquiera la sentencia del juez, de fondo, de condena es satisfactiva. No lo es porque simplemente si a kisio lo condenan a pagar la suma de 100, el acreedor ya cierto sigue tan insatisfecho como antes, entonces si ni siquiera la sentencia de condena satisface efectiva y materialmente el derecho, mucho ms no va a hacer una resolucin que concede una cierta tutela que siempre es de condena sin proceso. Si nos fijamos en el contenido de una resolucin, no satisface nada, satisface tanto como cualquier resolucin de condena, es decir abre la posibilidad de su ejecucin ulterior. Lo grave de todo est en la posibilidad de que nosotros terminemos acogiendo la idea de la posibilidad del dictado de resoluciones de fondo sin que sean precedidas de un contradictorio efectivo. Y yo pienso que es un enemigo a combatir, cuando yo leo un producto como este hecho para vuestra provincia y me encuentro con normas como las que se pretenden consagrar, en su artculo 66 medidas de efectividad inmediata, en donde nos dice, en aquellos supuestos excepcionales en que concurran los siguientes requisitos: se acredite la existencia de un derecho a tutelar cierto y manifiesto? la tutela inmediata sea imprescindible, producindose en caso contrario su sustraccin. No fuere necesaria la tramitacin de un proceso de conocimiento autnomo. Se podrn deponer las medidas que la ndole de la proteccin adecuada indique, bajo la responsabilidad del peticionante y agrega, que si el juez lo entendiere, si es necesario requerir contra cautela. Todas estas palabras empleadas as son tan vagas que cualquier cosa puede entrara ac, cualquier cosa porque esta es una norma que contiene una clusula general en donde no nos indica nada y en consecuencia, es tan necesidad de tutela en un supuesto como en el otro, cuando existe arreglo en sustraccin, sea imprescindible, puede prescindir de todas las garantas para tutelar determinada situacin jurdica afirmada por el demandante, esto legislarlo por clusulas generales es un riesgo inmenso, es un riesgo para la seguridad jurdica, porque cualquier cosa puede pasar, todas esas cosas que nos mencionaba ayer el doctor Alvarado, si uno las piensa es lo que se ha obtenido a travs de estas medidas autosatisfactivas pues jams seran logrables en un proceso de fondo; se est queriendo lograr a travs de un mecanismo alternativo lo que nunca se podra obtener en un proceso de fondo. Y eso es la crisis del mundo jurdico, del todo, y es depositar toda la determinacin de cuando se den estos supuestos, a que entiende el juez. Y es el juez el que dice desde que momento existe esa supuesta urgencia, es el juez el que determina cuando existe la frustracin y eso conlleva a que estemos expuestos a que se dicte cualquier cosa sin tener una base en el derecho sustancial; y el derecho sustancial es el que nos da la certeza jurdica, es lo que nos hace prever lo que podemos pretender y lo que no. Y sin embargo aqu estamos ante un paso de la crisis del entero derecho, que por s existe de hecho y estamos dejando que se creen situaciones que a ningn legislador serio se le hubiera ocurrido o se le ocurrira consagrar como situacin jurdica de ventaja digna de proteccin. entonces legislar por clusulas generales es un verdadero riesgo, que es depositar en el juez una funcin que no debe tener, que es el de ser un autntico creador de derechos sustanciales, no un interprete creativo, sino creador de derechos sustanciales que el propio legislador sustancial no ha hecho. Entonces es un deber el establecer siempre, pues lo dicho le corresponde la legislador sustancial y al juez pues no debe ni debe tener este papel de creador que le permite crear situaciones jurdicas de ventaja que no estn previstas por la normativa positiva, y ni siquiera estn all nadando, buscando ser consagradas. Los riesgos son muy altos, yo no estara dispuesta a pasarlos y ustedes siguiendo la tradicin pues ni siquiera, lo curioso es que en mi pas no es as, para dictar esto, este tipo de medidas pero ni siquiera ya necesitan una base normativa, son super creadores de normas procesales. Y terminan ya consagrndolo e internalizndolo y todos terminan luego casi sin darse cuenta aceptndolo. yo creo que una comisin que no tenga presente las garantas mnimas del proceso, es una situacin intolerable, descartable, criticable en todos los aspectos. La tutela cautelar no puede ser desnaturalizada, esto una desnaturalizacin de la tutela cautelar en cuanto se pretende usar su vehculo, su procedimiento para el dictado de una tutela de fondo. La tutela cautelar constituye un magnifico, bien utilizado y bien resguardado,

BIBLIOTECA Academia Virtual Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales

antdoto contra los males de la duracin del proceso; el proceso tiene que durar, el proceso no puede no durar, el proceso tiene que ser un proceso con todas las garantas y eso significa tambin plazos razonables para que las partes mismas puedan ejercer facultades procesales en forma completa. Si nosotros consagramos una forma de tutela que no sea respetuosa de esto, entonces estaremos realmente cayendo en un gran abismo del cual es muy dificil salir. En una visin garantista de la funcin del proceso en un sistema jurdico, tenemos que partir de la premisa que hay cosas que no se pueden eliminar: 1) proceso para obtener tutela y 2) una vez obtenida la tutela normalmente en su faz declarativa pues debe de contar con los elementos para hacer efectiva esa tutela ya obtenida a nivel declarativo. Normalmente, en un proceso, cuando se habla de garanta, solamente vemos el aspecto de la formacin de la decisin judicial, cmo llegamos a la resolucin final; pues llegamos a travs de un proceso con un contradictor efectivo, paridad de armas, pero qu pasa despus?, este qu pasa despus es una garanta de segundo grado, que muchas veces ha sido mal entendida, se ha hablado de un efectivismo. La efectividad de la tutela tambin constituye una garanta, en el sentido de que el justiciable cuando concurre al rgano jurisdiccional debe contar con que si se reconoce que l tiene la razn, luego debe poder obtener luego aquello que efectivamente aquello que tiene derecho a conseguir, porque ya lo ha determinado el propio rgano jurisdiccional. Es a esto a lo que se dirige la tutela cautelar; la tutela cautelar tiene una funcin garantista de la efectividad, que no es implicante con las garantas internas del proceso declarativo. El poder de que el justiciable pueda al final obtener aquello que tiene derecho a conseguir segn el derecho sustancial, constituye en s mismo una garanta que el Estado le debe a sus habitantes, y debe estar empeado en ella. Pero no hay que confundir esa eficacia, que es lo que yo puedo obtener al final, con cortar, recortar, eliminar; pues garantas para lograr algo mucho ms rpido, algo que se basa en una simple apariencia porque no ha habido el conocimiento, no se ha pasado por todas las etapas necesarias para determinar que quien afirma tener la razn, efectivamente la tiene. Hace un instante escuch que se haba publicado un estudio en donde se dice que en el 90 % de los casos el demandante tiene la razn. Esto es muy arbitrario de decir; y me parece que se invocaba de en el ttulo del estudio una frase: los tiempos necesarios del proceso no deben ir en el dao del litigante que tiene la razn, est es una desviacin del principio (...) que se quiere hacer para justificar la existencia de las medidas innovativas. Eso, este principio, de que los tiempos del proceso no deben ir en dao del litigante que tiene la razn es lo que justifica entre otras instituciones la tutela cautela, es decir; la tutela cautelar es la que va neutralizando los probables perjuicios de demora y a travs de ella las ms de las veces podremos neutralizar as todos los daos que podra provocar la duracin mnima del proceso, esta es su funcin elemental, la razn de ser de su existencia. Si nosotros desnaturalizamos el proceso de fondo y adoptamos como esquema el psimo esquema procedimental que existe en Latinoamrica para la concesin de medidas cautelares, estaremos peleando pues, en la barbarie jurdica; simplemente en que todo puede pasar sin que exista lmite alguno y sobretodo estamos expuestos a la arbitrariedad del juzgador que podr en algunos casos considerar una situacin; como urgente y otras veces no, cuando realmente lo es. Y pues estamos expuestos a su arbitrariedad y este es un riesgo que no debemos estar dispuestos a correr, la certeza jurdica parte por establecer; cules son los lmites que tiene el juez y uno de los lmites debe ser el no poder conceder tutelas sin proceso. ...................................................... Quiero decir dos palabras sobre las facultades probatorias del juzgador: Nosotros somos vctimas de una ideologa que ha cado ya, se fue; y sin embargo an padecemos de lo que se nos ha venido diciendo durante muchos aos: que los grandes males del proceso se resuelven dndole amplias facultades discrecionales al juez porque el gran problema del proceso son las partes, cuando en realidad van al proceso para resolver sus problemas; y desde la tpica manifestacin del Imperio Austro Hngaro, del autoritarismo y paternalismo. Pasando por el cdigo italiano de 1940, pues todos los cdigos que se han ido dando desde los aos 50, y durante todos los aos han cado en el error de creer que, ampliando las facultades discrecionales del juez vamos a resolver los problemas. Se ha construido el proceso bajo la ptica del juez, el juez es el que soluciona todo, y eso ha implicado un cercenamiento de las facultades de las partes; que no tienen mayor importancia, como si al menos en el proceso civil lo que se discutiera fuera algo que le interesa al Estado y no a las propias partes.

BIBLIOTECA Academia Virtual Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales

Si nosotros partimos de la premisa de que el muro de Berln cay hace algn tiempo, ya todas las ideas totalitarias tiene que estar abandonadas y esto tiene que tener un reflejo en el proceso civil; si ustedes tienen buena parte de los servicios privatizados, buena parte de los servicios esenciales a nivel Latinoamericano y a nivel europeo, lo comenzaron con (Margaret Tatcher) en Inglaterra. Pues todo lo que antes se consideraba esencial y lo tena que hacer el estado se privatiz; cayeron en cuenta que no era necesario que lo haga el Estado que podan hacerlo los particulares, cuando los particulares dejaron de ser mal vistos, pues esto debe tener tambin sus repercusiones en el proceso civil. Y entonces hay que regresar o en todo caso hay que dejar de lado, que el Estado es el protagonista del proceso a travs del juez; las protagonistas del proceso son las partes que van a l para resolver sus problemas, pequeos o grandes; segn el inters que este en juego y el Estado no tiene que hacer realizar en ese proceso ningn fin superior, ms que resolver el problema de las partes. Puede hacerlo colocndose en su verdadero plano; es decir un sujeto que lo resuelve en base a lo alegado y probado por las partes, y sin que tenga ninguna misin supletoria de bsqueda de la verdad a toda costa, porque pues as son las reglas del juego, l tiene que juzgar que no es poca cosa. Esta es la misin fundamental en un proceso en donde el juez juzga y el querer que el juez entre al plano probatorio es desnaturalizar su funcin, y entrar en este paternalismo, autoritarismo, de la (zpo) del cdigo italiano, que no lo es tanto en el aspecto probatorio, desnaturaliza la verdadera funcin que tiene el juez de juzgar imparcialmente, sin haber tenido intervencin alguna en la actuacin probatoria, es desnaturalizarlo y determinar que l no sepa y ese sentimiento de culpa que siente el juez; l debe ser liberado de esa culpa; no tiene por qu sentirse culpable si las partes han sido negligentes en sus actuaciones, tanto de alegacin, como de prueba. ese contexto resultara inconcebible que nosotros si quiera pensemos que el juez tuviera una funcin siquiera ultra supletoria, en materia probatoria, no debe tener ninguna; l tiene que resolver conforme a lo alegado y probado por las partes y nada ms. El concebir el proceso desde un ngulo de las garantas indica en principio dejar de lado muchas ideas que estn muchas veces sin darnos cuenta en nuestras cabezas y eso es una tarea difcil. Y Congresos como estos contribuyen a irnos dando cuenta de aquello que considerbamos que era un dato sirviente y no lo es. Es repensar todas las viejas ideas que hemos ido asimilando a lo largo de los aos. Debemos replantearnos cmo debe ser un proceso autntico.