1

EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA

Gerardo de la Fuente Lora.

Toda violencia sistemtica, repetida, estable y duradera, forma parte del Estado y lo constituye. Cualesquiera sean el lugar y los agentes sociales que la produzcan. I Es caracterstico de las sociedades modernas, al menos vistas desde la perspectiva de su modelo, de su tipo ideal -Max Weber dixit-, el que en ellas el Estado posee el monopolio de la violencia legtima. No que en los entramados sociales de nuestra poca no haya muchas fuentes de irracionalidad y de vejacin hacia las personas, sus creencias, sus bienes y sus cuerpos, sino que del conjunto de todas las agresiones reales y posibles, slo las que corren a cargo del aparato estatal pueden esgrimir ttulos de aceptabilidad derivados del pacto o acuerdo constitutivo de la sociedad misma. Vivimos en un mbito civilizado, a pesar de todo, porque la violencia con la que an tenemos que resignarnos a convivir, ha de restringirse, acotarse, a una sola fuente de emanacin. En el lmite, no debera haber ms entidad violenta que la estatal, pero si alcanzsemos ese extremo, prcticamente ya ningn atropello sera necesario. Tal es la promesa paradjica de la concepcin moderna del Estado. Difcilmente se pueden justipreciar todas las implicaciones de la descripcin weberiana del Estado como monopolizador de la violencia legtima. A travs de esa enunciacin, Max Weber realiz una sntesis profunda y radical de al menos dos tradiciones (o de dos ramales de un mismo manantial de pensamiento), la del contractualismo-iusnaturalismo que encuentra en el acuerdo y el conseno el orgen y fundamento del poder poltico; y la corriente del anlisis y deconstrccin crtica de la sociedad que desde siempre ha denunciado que antes, por debajo y por arriba del aparente consenso, o de la constitucin social por el libre acuerdo de sus miembros, estn las realidades duras de las imposiciones, las desigualdades, las explotaciones, las agresiones mltiples. Al unir en un solo enunciado, inestable, productivo y paradjico, dos trminos aparentemente antitticos -legitimidad y violencia- el autor de Economa y Sociedad nos ofrece un ejemplo prctico de cmo resolver una dificultad que enfrenta el pensamiento social contemporneo y que el terico francs Jacques Bidet resume sealando que, cuando se trata de evaluar el presente, las ciencias sociales son realistas, atentas a las desigualdades; en cambio cuando se orientan a pensar el futuro, se vuelven utopistas, enfatizando el acuerdo y el consenso. En relacin al Estado, pues -es lo que se sigue de Weber-, se pueden traer a colacin todos los vocabularios del consenso y la legitimidad que se quiera, pero ello es as precisamente porque lo estatal, por su esencia misma es violento. En este punto el discurrir weberiano conecta con la advertencia que hizo en algn momento Federico Engels -y que ningn luchador social, e incluso ningn ciudadano debera darse el lujo de olvidar - en el sentido de que el Estado no es otra cosa que los hombres armados.

Hay que decir, desde luego, que el liberalismo clsico, a diferencia del discurso dialoguista ingenuo de nuestros das que ltimamente se ha amparado bajo la equvoca etiqueta de la filosofa poltica1, era muy claro al tener en cuenta el aspecto armado de la cuestin estatal. As, por ejemplo, John Locke afirma al comienzo de su Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil que han de considerarse precisamente como polticas aquellas situaciones cuyo cumplimiento fuese susceptible de ser sancionado con la pena de muerte. A travs de las armas es la amenaza del fallecimiento, el recordatorio constante de la finitud, lo que ronda, con toda su crudeza, los territorios de lo poltico estatal moderno. Sera equivocado, sin embargo, entronizar al miedo, al temor a morir, como nico o principal elemento definitorio de lo estatal, pues como fue agudamente sealado por Rousseau, el problema que hay que explicar cuando se trata del poder en las sociedades actuales, no reside en saber por qu obedecemos cuando tenemos la pistola en la sien o la bota en la cara, sino que la cuestin radica en dilucidar por qu acatamos mandatos cuando no tenemos la amenaza de la violencia inminente, directa y cercana. Lo sorprendente es que obedecemos an cuando no se hunda el puo en nuestras costillas. Si la idea de la poltica llegase a su perfeccin, acaso el autosujetamiento, o la prudencia, si es que se quiere ver el asunto de manera optimista, seran suficientes para que los hombres desenvolvieran su convivencia de manera pacfica y coordinada. Pero de todos modos siempre hace falta la amenaza de muerte. Los datos de la naturaleza humana y del carcter de la historia, nos hablan de pasiones e intereses irracionales, restringidos, parciales, no universalizables y a menudo ni siquiera conmensurables. La imposibilidad de superar la propia finitud, es decir, el no ser capaces de abandonar nuestros cuerpos propios y nuestras encarnaciones culturales, el estatuto irrebasable de nuestras murallas, hacen que precisamente el recordatorio permanente de nuestra mortalidad, el espectro de los hombres armados -el Estado- se convierta en la nica posibilidad para el sostenimiento de nuestra vida en comn. Lo estatal es, en fin, una cristalizacin de la violencia. Es el intento de su acotamiento dentro de un terreno cerrado. Es el propsito utpico y desmesurado de la modernidad por meter sus demonios en un slo lugar. Concentrar lo vejatorio, arbitrario, mutilante, en un nico espacio, en un subsistema que permitiera que en los otros mbitos de lo social las relaciones de unos con otros transcurrieran pacficamente, confiadamente, sin temor a una profusin proliferante y desbocada de lo violento, sino con la seguridad de que cuando la sombra de la finitud apareciera, el oscurecimiento emanara de un nico punto. A lo ms que podran aspirar los hombres, limitados como son, incapaces de trascendencia e infinitud, sera a esta certidumbre en cuanto a la unicidad de las fuentes

Vanse por ejemplo las opiniones, representativas de la perspectiva ingenua que aqu se critica, vertidas por Alan Renaut en la entrevista que se le hace en el nmero de octubre de 1999 de la revista Magazine Littraire. De acuerdo a la perspectiva de Renaut, el mbito de la filosofa poltica se reduce tanto, que obras como las de Jean Paul Sartre, Michel Foucault o Louis Althusser no podran entenderse como pertenecientes a ese terreno. Pero si lo que esos autores escribieron no fue filosofa poltica, entonces todava queda algn sentido que otorgar a esas palabras? El examen de la lucha terico-poltica actual por apropiarse del ttulo filosofa poltica (y los poderes y recursos econmicos que esa apropiacin trae consigo) merecera un artculo aparte. En Amrica Latina la reduccin de la idea de la filosofa poltica ha corrido a cargo, por lo general, de los tericos de la transicin -antes- y de la normalidad democrtica -ahora.

3 de la penalidad. A ese solo haber violencia estatal y ninguna otra, es a lo que, en trminos reales y crudos, habra tal vez incluso que llegar a denominar como libertad.

II

Si la violencia es inevitable, solo cabe desear que sea legtima. Pero puede haber, es concebible algn ttulo, algn atenuante para lo violento, que lo vuelva aceptable? No cabe duda que se requiere mucha educacin, mucho acostumbramiento a vivir en los discursos modernos, estatistas, para que podamos deglutir sin descoyuntarnos una contradiccin como esta que conjunta lo digno de asentimiento con lo devastador. Pero supongamos que fuera posible. Cmo tendra que ser aquello que estemos dispuestos a calificar como legtimo? Niklas Luhmann ha observado que los sistemas complejos, tanto los que operan con elementos tangibles como los que procesan ideas, avanzan y se desenvuelven no por la va de resolver sus contradicciones, sino mediante la posposicin de sus paradojas. As, si ya resulta aportico hablar de una violencia con ttulos de legitimidad, la solucin moderna reenva a una nueva paradoja que no resuelve la anterior, sino que la pospone. Se dir, entonces, que lo que caracteriza a la violencia, cuando es legtima, es que no es arbitraria. Ser vlido slo aquel ataque al sujeto que no obedezca al capricho del azar o de lo irracional, sino que est apoyado por alguna forma de necesidad, o bien que pueda esgrimir a su favor algn tipo de razones. Violencia legtima es violencia no arbitraria. Pero no es un componente esencial de lo violento precisamente la arbitrariedad? Si no hubiera esta ltima todava podramos emplear el mismo vocablo? La gran apuesta de la modernidad, en este punto, consiste en separar la arbitrariedad del dolor. Como si lo estatal fuese una mquina semntica que permitiera separar esos dos componentes consustanciales de lo violento: su carcter inmotivado y su realizacin como pena. La violencia legtima es la que dara una motivacin al sufrimiento. Las dificultades de tal apuesta las viene reflexionando la humanidad desde el Libro de Job. Como sea, dolor e inmotivacin se disectan. La razn, el ofrecimiento de motivos, legitima la penalidad. Por eso la violencia legtima ha de ser pblica. Sus razones han de estar a la vista de todos porque slo esa escrutabilidad, esa visibilidad nos dan la prueba de que no se cuela, otra vez, bajo los argumentos, la arbitrariedad. De ah que las sanciones sean producto de juicios y que los castigos sean ejemplares, con la tendencia siempre presente y explotada ahora por los medios de comunicacin, a que los procesos sean no slo visibles sino tambin espectaculares. La violencia legtima, pblica, es aquella en la que uno sabe a qu atenerse (aunque, insistamos, un dejo de arbitrariedad ha de mantenerse como componente-remanente esencial, si no simplemente ya no estaramos hablando de la misma realidad). Es por eso que el monopolio de las sanciones se ejerce usualmente como sistema jurdico: como un conjunto de reglas que permiten la previsibilidad de la conducta, y en el lmite, como una aritmtica en la que se da un juego de correspondencias entre faltas y penas perfectamente medidas las unas y las otras.

III

Pero en este punto hay que subrayar que, aunque de ordinario se les trate como sinnimos, Estado y Derecho no denotan exactamente los mismos objetos. Al menos si por lo jurdico entendemos estrictamente el derecho positivo emitido por fuentes como el parlamento, las resoluciones judiciales o los reglamentos emitidos vlidamente por los titulares de la administracin pblica. Lo estatal no coincide del todo con eso. Hay entidades y fenmenos que, an cuando en la ley se enlistan entre aquello que pertenece al Estado, en la prctica se desenvuelven de acuerdo a otras dinmicas. Por ejemplo, muy claramente, la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, que aunque en la letra es un rgano del Estado, en los hechos es una de las instituciones primordiales de la sociedad. En el extremo opuesto, el aparato prista, sus sectores, sus corporaciones, de acuerdo al texto legal no forman parte del Estado, pero durante setenta aos han sido porcin fundamental y definitoria de lo estatal mexicano. Precisamente la reduccin de lo estatal a lo jurdico, ha sido una de las estrategias recurrentes del PRI para negar el carcter de Estado de esa organizacin poltica. En tanto no se restringe a lo jurdico, lo estatal puede agazaparse en lugares insospechados. Tal fue, en su momento, la intuicin brillante de Louis Althusser cuando, al presentar su teora de los aparatos ideolgicos de Estado (los dispositivos encargados de reproducir las subjetividades necesarias al mantenimiento de la explotacin capitalista), enumer entre ellos entidades como las escuelas, iglesias o sindicatos. No voy a entrar a discutir aqu las bondades y debilidades de la proposicin althusseriana, me interesa nicamente recordar su sealamiento de la diferencia entre lo estatal y lo jurdico. Esta distincin conceptual es importante pues a partir de ella puede evaluarse una discusin que se ha dado recientemente en el marco de las reflexiones sobre la democracia. Entre los desafos que se diagnostican para sta ltima, se seala reiteradamente su falta de poder; es decir, el que, con frecuencia, an cuando los gobiernos se formen siguiendo la regla de la mayora, se ven obligados a seguir las mismas polticas que cualquier otro rgimen. Incluso ha llegado a observarse que el hecho de constituirse a partir del sufragio, desarma de suyo a las democracias para realizar cualquier transformacin social significativa. En este tren de razonamiento se indica tambin, como una de las manifestaciones de la misma carencia de poder, que los estados democrticos se ven hoy por hoy sometidos al embate de otros poderes, de facto, que les haran competencia en cuanto a su posesin del monopolio de la violencia. As el narcotrfico, las mafias, el crimen organizado, pero tambin las guerrillas, representaran amenazas para el Estado en cuanto esas entidades se arrogaran el derecho de dictaminar faltas e imponer sanciones, siguiendo mandatos que no son los de la mayora de la poblacin. Habra una serie de aparatos cuasiestatales, Estados dentro del Estado, que socavaran el monopolio de la violencia legtima y pondran bajo seria amenaza a la esencia misma de la sociedad moderna y su acotamiento fundacional de lo violento en un solo polo, en una sola fuente de emanacin. Frente a tales amenazas a su exclusividad, estaran justificadas las batidas ms inclementes por parte del Estado, las reglas ms laxas, las furias desatadas. Lo nico que no debera permitirse sera la proliferacin de centros de la violencia legtima, oligopolios, crteles, en los que las acciones punitivas socialmente aceptadas pudieran diseminarse.

5 Mucho desgarramiento de vestiduras y mucho sentido de urgencia se han puesto en juego en relacin a estos asuntos. En cuanto a estos temas el Estado no slo reclama legitimidad, sino con frecuencia impunidad para hacer frente a los peligros. Pero esa perspectiva es falaz, y se sustenta en seudorazones slo aparentemente vlidas. Para caer en la cuenta de ello es necesario estudiar ms pausadamente el imperativo acerca del Estado como monopolio de la violencia legtima. El enunciado de Weber no quiere decir que haya una entidad dotada de ciertos atributos, frente a la que pudieran surgir otras capaces de disputarle sus ttulos. Al contrario, la sentencia weberiana, si la leemos con detenimiento, excluye directamente esa posibilidad. Lo que afirma es que la violencia legtima es y slo puede ser nica, unificada. Es un monopolio esencialmente, con independencia de las manifestaciones que adopte. Enunciemos mejor nuestra tesis: toda violencia con ttulos de legitimidad es estatal, es el Estado mismo, independientemente de la forma jurdica, el lugar social o la apariencia fenomnica que revista. No hay contraposicin esencial entre la violencia de la mafia y la del gobierno: son una y la misma, porque lo violento estatal es nico por definicin. Lo mismo en relacin a cualquier forma de atropello que se estabilice y alcance los atributos que antes hemos localizado en las elaboraciones de la filosofa poltica clsica. Toda sancin duradera que se repute como no arbitraria, es decir, vinculada a un sistema de razones que puedan esgrimirse pblicamente, y que otorgue previsibilidad a la conducta, es por ello mismo estatal, forma parte del Estado. Tanto si se trata de la violencia intrafamiliar del marido contra su compaera, como de los ajustes de cuentas entre los mafiosos, o de los ajusticiamientos y sistemas de control de los guerrilleros. Toda violencia que permanece acaba incorporndose al Estado. Dicho en otros trminos, no hay manera de oponerse al Estado, de subvertirlo, recurriendo a formas de violencia continuadas, estables, sostenidas, previsibles o sistematizadas de cualquier forma. Y no hay corporacin social que sea realmente independiente del Estado, desde el momento en que haga costumbre de sus violencias y sus sanciones. No hay oposicin alguna al Estado en el hecho de participar o fomentar alguna prctica mafiosa o aparentemente subversiva si es que esa forma acaba consolidndose. El criminal organizado es un funcionario del Estado lo mismo que el Ministerio Pblico que lo persigue. As tambin, a veces, lamentablemente, el activista o luchador social. Ciertamente no toda violencia es estatal. No lo es aquella que responde al arrebato, el acto irrepetible, el desbordamiento de las pasiones, la floracin de la arbitrariedad. Pero, por ejemplo, el maltrato a las mujeres forma parte de la accin estatal -quien lo comete es un integrante ms de la burocracia- desde el momento en que la existencia de sus actos es previsible y pblica, codificada incluso en la cultura y sus producciones. Toda violencia sostenida corre a cuenta del Estado; es ms, lo constituye, independientemente que sus agentes jurdicamente formen parte del personal de gobierno o no. La lucha moderna contra la arbitrariedad parece habernos sometido, para contrarrestarla, para defendernos de ella, a lo Estatal. The Rule of Law ciertamente permite vivir mejor que si estuviramos bajo el capricho de cualquier seor feudal. Pero el costo de esta solucin es que las violencias se unifican, confluyen, se totalizan y monopolizan en una sola violencia de la que la punta del iceberg es el aparato de administracin pblica, pero

6 cuyas manifestaciones se diseminan por todos lados llevando a cada rincn social la misma esencia una y nica. En fin, que detrs de toda violencia sistemtica se encuentran los hombres armados. Los mismos de siempre. Para escapar de ellos no podemos recurrir a lo violento insensato, como lo acarici alguna vez algn surrealista, pues es frente a esa situacin peor que se levant el sistema leviatnico actual. No. Para subvertir realmente este orden social, la nica forma sera enarbolar acciones de resistencia pacficas y creativas. Siempre renovadas, nunca idnticas a s mismas, nunca estabilizadas. Si nos apoltronamos y nos acostumbramos a nuestras mismas subversiones, acabaremos trabajando para el Estado. Para su monopolio.