Dpartement de langue et de littrature franaises Introduction o 1. Les objectifs o 2. Les domaines 2. 1. Interaction, discours, conversation 2. 2.

2. L'analyse pragmati ue du discours !"apitre I La pragmati ue linguisti ue o 1. #rsentation des composantes linguisti ues 1. 1. La pragmati ue $ o 2. !onceptions pragmati ues 2. 1. L'acte illocutoire 2. 2. L'implicite et l'e%plicite 2. 2. 1. Les diffrents types de l'implicite 2. 2. 2. Les diffrents modes de ralisation &aleur illocutoire communi ue o '%plicitement (1) Implicitement 2. 2. *. +ature du mcanisme infrentiel !"apitre II #ragmati ue et argumentation o 1. La notion de l'argumentation 1. 1. ,elation argumentative o 2. L'acte de l'argumentation 2. 1. -prateurs et connecteurs argumentatifs et topo. 2. 1. 1. Les oprateurs argumentatifs 2. 1. 2. Les connecteurs argumentatifs 2. 1. *. Les topo. !"apitre II #ragmati ue et conversation o 1. Le mod/le dynami ue de la conversation (0') 1. 1. 0od/le dynami ue et mod/le stati ue 1. 1. 1. Intgration et programmation a) La notion d'intgration (introduite dans 1uc"lin, 0oesc"ler 2 3enone 1451) rend compte d'une part du principe de composition fonctionnelle de la conversation (un constituant comple%e int/gre d'autre constituants simples ou comple%es $ c"ange, intervention ou acte de langage) et d'autre part de la proprit rcursive d'un tel principe (un constituant conversationnel est 6 la fois intgrable et intgrant). o 1. 1. 2. !onversation et interprtation o 2. Les contraintes conversationnelles 2. 1. Les contraintes interactionnelles 2. 2. Les contraintes structurelles

2. *. Les contraintes d'enc"a7nement

!onclusion 1nne%es 8lossaire 9ibliograp"ie

:+I&',;I<' I9+ <-:=1IL =1!:L<' D'; L'<<,'; '< D'; ;!I'+!'; >:01I+'; ?'+I<,1

Dpartement de langue et de littrature franaises

Mmoire de licence es lettres Option : linguistique APPROCHE PRAGMATIQUE U I!COUR! ARGUME"TATI#

!elon $%cques MOE!CH&ER Etude %n%l'tique et pr%tique

de l(%rgument%tion con)ers%tionnelle Mmoire prpar par : Azedine BENJELLOUL Sous la direction de : Mr. Ali LAMNAOUAR Anne universitaire : !!" # !!$ Remerciements Je tiens remercier tous ceux qui m'ont aid raliser ce mmoire. Mes sentiments de gratitude vont tout particulirement mon professeur Mr. Ali LAMNO A! qui orient mt"odiquement mon travail # ses remarques et suggestions m'ont permis d'en amliorer la forme et le contenu. Je tiens cependant signaler que toute erreur reste mienne. J'adresse$ encore$ mes remerciement l'%nstitut !o&ale de la 'ulture Ama(ig"e )%!'AM* + !a,at qui m'a fourni des opportunits indnia,les pour me documenter -nfin$ .e remercie respectueusement tout le cadre professoral du /partement de Langue et de Littrature 0ran1aises de la 0acult des Lettres et des 2ciences 3umaines de 4enitra. %dicace Je ddie ce travail # Aux 5tres les plus c"ers de ma vie. A l'amour de ma mre A l'amour de mon pre. A l'6me de ma soeur # 0atima 7-NJ-LLO L. -nfin .e ddie ce mmoire mes frres # 7ouc"ta$ /riss$ 4acem et mes soeurs # /aouia et 0ati"a

et tous mes amis. TA*&E &ntroduction # " # +, &es o-.ecti/s 0 1 0 2, &es dom%ines 0 1 0 2. 1. Interaction, discours, conversation @ A @ 2. 2. L'analyse pragmati ue du discours @ 5 @ La pra'mati(ue lin'uisti(ue # )! # +, Prsent%tion des compos%ntes linguistiques 0 +3 0 1. 1. La pragmati ue $ @ 11 @ 2, Conceptions pr%gm%tiques 0 +2 0 2. 1. L'acte illocutoire @ 12 @ 2. 2. L'implicite et l'e%plicite @ 1B @ *ra'mati(ue et ar'umentation # + # +, &% notion de l(%rgument%tion 0 24 0 1. 1. ,elation argumentative @ 24 @ 2, &(%cte de l(%rgument%tion 0 5+ 0 2. 1. -prateurs et connecteurs argumentatifs et topo. @ *B @ *ra'mati(ue et conversation # ," # +, &e mod6le d'n%mique de l% con)ers%tion 7M(8 0 9: 0 1. 1. 0od/le dynami ue et mod/le stati ue @ CB @ 2, &es contr%intes con)ers%tionnelles 0 :3 0 2. 1. Les contraintes interactionnelles @ D1 @ 2. 2. Les contraintes structurelles @ D1 @ E MATIERE!

2. *. Les contraintes d'enc"a7nement @ D* @ -onclusion # ". # Anne/es # "0 # 1lossaire # $! # Bi2lio'rap3ie # $, # 8 %l & a pragmatique linguistique si l'on considre que l'utilisation du langage$ son appropriation par un nonciateur s'adressant un allocutaire dans un contexte dtermin$ ne s'a.oute pas de l'extrieur un nonc en droit autosuffisant$ mais que la structure du langage est radicalement conditionn par le fait qu'il est mo,ilis par des nonciations singulires et produit un certain effet l'intrieur d'un certain contexte$ ver,al ou non ver,al. 9:);* %omini(ue MA&1UENEAU

Introduction
La pragmati ue constitue une proccupation linguisti ue fort ancienne. =aire recours 6 l'"istoire de la linguisti ue permet de mettre 6 jour cette uestion d'anciennet. 'n effet, d/s l'mergence en 8r/ce d'une pense linguisti ue, on a vu na7tre un grand intrEt 6 tout ce ui touc"e 6 L'efficacit du discours en situation, les multiples dbats autour la r"tori ue, l'tude de la force persuasive du discours, furent l'une des principales illustrations de ce grand intrEt port au discours. !ette tude s'inscrit pleinement dans le domaine investi aujourd'"ui par la pragmati ue. L'"istoire mEme de la rfle%ion europenne sur le langage nous renseigne ue c"eF les logiciens du #ort@,oyal, 6 cGt du dveloppement proprement logi ue des p"nom/nes langagiers, se glissaient des considrations d'ordre purement pragmati ue. Dans le mEme ordre d'ide, H les logiciens du #ort@,oyal s'interrogent sur l'nigmati ue pouvoir u'a la simple nonciation de la formule 8 "oc est corpus meum )en latin*9 )'eci est mon corps* de transformer rellement, pour le fid/le, le pain en corps de !"rist I2(J).:ne telle interrogation a pouss les logiciens du #ort@ ,oyal 6 tenter de sparer le contenu prpositionnel de l' nonc de ce u'on appellera plus tard sa Hforce illocutoire I.Il s'agissait tout simplement de prendre en considration la comple%it de H l'usage I de la langue. Kuand 6 la grammaire, et malgr la tradition de ne s'intresser u'6 l'aspect nettement morp"osynta%i ue, dans son tude, elle n'avait pas man u de prendre en considration un grand nombre de p"nom/nes langagiers vo us 6 prsent par la pragmati ue. !ar sans la prise en compte de l'activit nonciative, l'tude grammaticale du mode, du temps et des interjections 6 titre d'e%emple, restera incompl/te et sans grande signification.

Donc, la pragmati ue a mar u les diffrentes tapes de l'"istoire de la rfle%ion linguisti ue, d/s les grec ues jus u'6 nos jours. !e ui permet de la ualifier de proccupation fort ancienne. 0ais la dlimitation de la pragmati ue comme domaine spcifi ue de l'tude du langage ne s'est opre u'au LL /me si/cle, et c'est 6 un p"ilosop"e et smioticien u'on a attribu communment cette dlimitation et non 6 un linguiste. Il s'agit de l'amricain !. 0orris (=oundations of t"e t"eory of signs 14*5), fondateur d'une t"orie gnrale de la Hsmiosis I, de la signification. 1lors ue faut@il entendre par rfle%ion pragmati ue M Kuels sont les domaines investis par une telle rfle%ion M Ku'est@ce u'elle a pu apporter 6 la rfle%ion linguisti ue M ;'agit@il d'une simple composante parmi d'autres de la linguisti ue 6 cGt de la synta%e et de la smanti ue ou d'une rfle%ion u'on peut distribuer sur l'ensemble de l'espace linguisti ue M Kuelle relation e%iste@t@elle entre pragmati ue et argumentation, pragmati ue et conversation, argumentation et conversation M &is@6@vis de l'importance d'un tel sujet et les situations comple%es dans les uelles ce nombre considrable de uestions met tout linguiste, plusieurs coles linguisti ues, telle ue l'cole de 8en/ve, l'cole de #aris et bien d'autres, ont abord le sujet de la pragmati ue avec tant de profondeur et de ric"esse. 't faute de temps et d'espace, j'aborderai ce sujet en se limitant au% travau% de l'cole de 8en/ve, et plus prcisment, je me fierai au% rec"erc"es du linguiste suisse Nac ues 0oesc"ler ui a travaill sur cette problmati ue, et y travaille encore. !"oi% li non seulement 6 la fiabilit des rsultats et conclusions au% uels il a pu aboutir, mais aussi 6 sa singuli/re dmarc"e mt"odologi ue et l'intrEt u'il a pour l'aspect empiri ue comme l'aspect t"ori ue dans toutes ses tudes en linguisti ue.

1. Les objectifs
Le prsent travail se donne un but double. D'abord, prsenter de mani/re accessible uel ues rec"erc"es regroupes autour les notions de pragmati ue, d'argumentation et de conversation. Les rfrences c"oisies par 0oesc"ler, du point de vue du uel, je traiterai mon sujet, sont essentiellement inspires des travau% des p"ilosop"es du langage ( 1ustin 14AO, ;earle 14A2, 8rice 14A4 ), d'1nscombre 2 Ducrot (145*), et de 0oesc"ler (1452). 'n second lieu, prsenter les bases d'un mod/le d'analyse de discours (ou de la conversation) simple et suffisamment labor pour interroger les faits du discours. 0ais avant d'entamer notre rec"erc"e, il faut signaler u'une prcision des domaines de toute tude s'av/re ncessaire. #our ce faire, dans un premier temps, une dlimitation du c"amp d'application des termes interaction, discours et conversation s'impose. 'n second lieu, il faut dmar uer le type de rec"erc"e

envisag en parlant d'analyse pragmati ue du discours.

2. Les domaines
2. 1. Interaction, discours, conversation 0Eme s'ils recouvrent des ensembles de faits non ncessairement coe%tensifs, ces trois concepts se recoupent nanmoins partiellement. 'n effet, toute conversation est une interaction (verbale), mais l'inverse est fau%. !ar l'interaction non verbale ne rel/ve pas de la conversation. De mEme certains discours sont conversationnels et s'inscrivent, par la suite, dans une interaction. 0ais tout discours n'est pas conversationnel. Donc, il est 6 signaler ue c'est le discours conversationnel ui fera l'objet de cette tude et ui s'inscrit dans le cadre de l'interaction verbale. Il est 6 noter aussi ue toute interaction verbale ralise au cours d'une conversation, dfinit un cadre de coaction et d'argumentation et c'est 6 l'analyse conversationnelle de discours de mettre en vidence ces coactions et argumentations intervenant dans telles interactions. ;elon 0oesc"ler, une conversation, par dfinition, suppose au moins deu% participants, et en plus une ou plusieurs contributions de ceu%@ci *(J). 2. 2. L'analyse pragmati ue du discours !omme les termes Panalyse de discoursP et Panalyse conversationnelP ont reu des significations prcises et ont t associs 6 des coles et des problmati ues bien spcifi ues, 0oesc"ler a c"oisi de ne pas utiliser ces concepts. Il propose le concept de l'analyse pragmati ue du discours. 1lors ue faut@il entendre par analyse pragmati ue de discours M #our le linguiste franais, Domini ue 0aingueneau dont les travau% s'inscrivent aussi dans le cadre de l'cole de 8en/ve, il s'agit d'un effort de repenser la coupure entre la structure grammaticale et son utilisation C(J). 0oesc"ler dfinit ce domaine comme la constitution d'une rfle%ion sur et 6 partir de la conversation en fonction de rec"erc"es provenant essentiellement de trois domaines distincts $ 1. La pragmati ue et ses drivs $ la problmati ue des actes de langage et de l'implicite linguisti ue. 2. La problmati ue de l'argumentation dans la langue. *. L'analyse du discours au sens "irarc"i ue et fonctionnel. 'n ce ui concerne notre tude, on ne s'arrEtera ue sur les deu% premiers

domaines $ 1. La pragmati ue linguisti ue, issue des travau% de la p"ilosop"ie analyti ue sur les actes de langage (1ustin 14AO, ;earle 14A2) et des normes conversationnelles (8rice 14A4), s'est intresse essentiellement 6 trois domaines de rec"erc"e $ a) 1 une tude des diffrents actes de langage ( ualifis d'actes illocutoires depuis 1ustin 14AO) et de leurs conditions d'emploi. b) 1 une tude des diffrents moyens linguisti ues dont disposent les locuteurs pour communi uer l'acte de langage. Il est uestion ici de s'intresser 6 la problmati ue ImpliciteQ'%plicite $ Il s'agit des conditions dfinissant l'approprit conte%tuelle des actes de langage. c) 1 une tude des enc"a7nements des actes de langage dans le discours en gnral et la conversation en particulier. Il est uestion ici des conditions dfinissant l'approprit cote%tuelle des actes de langage. 2. La t"orie de l'argumentation, dveloppe par 1nscombre 2 Ducrot s'est consacre 6 l'tude des oprateurs et connecteurs argumentatifs 4comme pres(ue5 puis(ue5 m6me5 mais5 etc.7 Il appara7t d/s lors u'une analyse pragmati ue du discours aut"enti ue interroge une conversation 6 partir des uestions suivantes $ 1. Kuels sont les types de l'acte de langage raliss dans une conversation M !omment sont@ils organiss M 2. Kuels sont les actes d'argumentation raliss dans une conversation M !omment sont@ils organiss M *. Kuel rGle joue l'implicite argumentatif dans la compr"ension des enc"a7nements discursifs M

!"apitre I La pragmati ue linguisti ue

+otre ambition dans ce premier c"apitre est de prsenter l'objet de la pragmati ue par rapport au% autres composantes de la linguisti ue (la synta%e et la smanti ue) et la problmati ue de l'implicite, aspect de la pragmati ue ui concerne en premier lieu le rapport entre sens littral et sens impli u par un nonc, et en second lieu la diffrence entre la nature conventionnelle (linguisti ue) et conversationnelle (non linguisti ue) de l'implicite.

1. #rsentation des composantes linguisti ues

Dans le cadre d'une t"orie gnrale de la H smiosis I de la signification, !. 0orris divise l'appr"ension de tout langage (formel ou naturel) en trois domaines $ 1. La synta%e 2. la smanti ue *. La pragmati ue Kui correspondent au% trois relations fondamentales u'entretiennent les signes $ avec d'autres signes (synta%e), avec ce u'ils dsignent (smanti ue), avec leurs utilisateurs (pragmati ue)D(J). ;elon 0aingueneau, la pense de 0orris n'est pas univo ue. Il semble "siter entre l'ide ue la composante pragmati ue traverse la composante smanti ue et l'ide u'elle s'occupe seulement d'un nombre de considrations d'ordre psyc"o@ sociolinguisti ue laisses pour compte par la synta%e et la smanti ue. 0ais c'est la version de la tripartition de 0orris ui a t retenue. 't par la suite, la pragmati ue est conue en tant ue discipline anne%e ui s'intresse 6 ce ue les usagers font avec les noncs, alors ue la smanti ue traite leur contenu reprsentatif, identifi 6 leurs conditions de vrit. Donc, il est 6 considrer ue tout syst/me de signes (toute smioti ue) peut Etre appr"end selon ces trois points de vue $ la synta%e, la smanti ue et la pragmati ue. Dans le prsent travail, je ne m'arrEterai ue sur le troisi/me point de vue $ 1. 1. La pragmati ue $ La pragmati ue linguisti ue est l'tude du sens des noncs en conte%te. ;on objet est de dcrire non plus la signification de la proposition (smanti ue) mais la fonction de l'acte de langage ralis par l'nonc. L'unit pragmati ue minimale est l'acte de langage, les autres units sont l'intervention (unit monologi ue ma%imale) et l'c"ange (unit dialogi ue minimale). ;i la smanti ue dfinit le sens d'une proposition en terme de ses conditions de vrit, la pragmati ue, par contre, donne une image du sens centre non plus sur la fonction reprsentationnelle du langage, mais sur sa fonction nonciative, et ce en dfinissant ce sens par sa fonction communicative, du fait ue l'acte de langage est un acte de nature particuli/re ui est l'acte d'nonciation. #ar acte d'nonciation, on entend la ralisation d'une action de nature linguisti ue lie 6 l'vnement "istori ue u'est l'nonciation (cf. 9enveniste 14AC ), dont le rsultat est le produit linguisti ue nonc.

Kuel ues proprits de l'acte de langage $ @ Il consiste en la ralisation d'une action telle ue $ ordre, promesse, re uEte, uestion, avertissement, conseil, etc. @ Il est un acte intentionnel. @ Il est un acte conventionnel du fait u'il doit satisfaire des conditions d'emploi. @ Il est de nature conte%tuelle et cote%tuelle $ il doit satisfaire un certain nombre de conditions dterminant dans uelle mesure il est appropri au conte%te et le degr de son appropriet dans l'ensemble du discours ou de la conversation ( cote%te ). Donc, la notion de conditions d'emploi et d'appropriet con@cote%tuelle est la notion cl de la pragmati ue et elle est bien diffrente de la notion de conditions de vrit .

2. !onceptions pragmati ues

2. 1. L'acte illocutoire La notion de performativit, en tant u'elle permet de distinguer deu% grands types d'noncs, les noncs performatifs et les noncs constatifs semble Etre une notion 6 la fois opratoire au plan descriptif et t"ori uement consistante. 0ais elle perd de sa consistance 6 l'e%amen de uel ues faits linguisti ues et pragmati ues. -xemple de ces faits # ):* Je t'ordonne de te taire. )<* Je t'ordonne souvent de te taire. 'ommentaire $ l'nonc performatif (1) perd sa performativit par l'adjonction de l'adverbe souvent (modificateur) en (2). Donc, il ressort ue l'opposition entre nonc performatif et nonc constatif n'est pas consistante. !ependant, ces noncs ayant des proprits infrentielles et formelles identi ues, ils constituent des types particuliers d'acte de langage u'1ustin (14AO) ualifiera d'actes illocutoires. 't par la suite, l'assertion (nonc constatif) ne serait u'un cas particulier d'acte illocutoire tout comme la promesse, l'ordre, le baptEme, etc. L'acte illocutoire peut Etre dfini selon trois crit/res essentiels $ a) son rapport 6 d'autres actes (locutoires et perlocutoires).

b) sa structure interne ou smanti ue. c) ses conditions d'emploi. 0Eme si elle dcrit l'acte ralis en disant uel ue c"ose (in saying), la notion de l'acte illocutoire ne dsigne pas pour autant tous les aspects actionnels de l'nonc. H 'n uoi dire uel ue c"ose revient@il 6 faire uel ue c"ose M I, 6 cette uestion, 1ustin rpond en distinguant des actes locutoires et perlocutoires. L'acte locutoire consiste simultanment en l'acte de prononcer certains sons (acte p"onti ue), certains mots et certaines suites grammaticales (acte p"ati ue) et enfin certaines e%pressions pourvues d'un sens et d'une rfrence (acte r"ti ue). L'acte perlocutoire consiste en la production de certains effets sur l'auditoire , ses sentiments ou ses actions .(l'acte d'effrayer , de mettre en col/re). -n non1ant par exemple # 3amas a remport les lections lgislatives en =alestine. Le locuteur ralise un acte locutoire (production de certains sons , une suite grammaticale et rf/re 6 une organisation 8 3amas 9 ), un acte illocutoire (d'information) et un acte perlocutoire (cration d'motions c"eF l'interlocuteur). 0oesc"ler utilise une notation spcifi ue pour dcrire la structure interne ou smanti ue de l'acte illocutoire . -xemple # :* /riss ,oit de l'eau . <* /riss ,oit+il de l'eau > Dans ces deu% noncs le locuteur rf/re 6 un mEme individu )8 /riss 9* et lui attribue (prdi ue) une mEme proprit )8 7oire de l'eau 9*. Les actes de rfrence et de prdication constituent l'acte propositionnel (p) ui, 6 son tour, s'associe 6 la force illocutoire (=) pour constituer l'acte de langage = (p). D'oR les deu% noncs prcdents seront successivement nots comme suit $ A!!ERTIO" 7 RI!! *OIRE E &(EAU8 QUE!TIO" 7 RI!! *OIRE E &(EAU8B(J) ,este 6 dfinir les conditions d'emploi d'un acte illocutoire. #ar conditions d'emploi on entend les conditions ue doit satisfaire un acte de langage pour Etre appropri au conte%te de l'nonciation. 1ustin dfinit ces conditions comme autant des conditions de russite de l'acte, tandis ue ;earle les dfinit comme les conditions de satisfaction, lies 6 des r/gles sur l'accomplissement sinc/re des nonciations. Il distingue uatre types de conditions $

a) :ne condition de contenu propositionnel indi uant la nature du contenu de l'acte $ une simple proposition (assertion), une fonction propositionnelle ( uestion formule), une action du locuteur (promesse) ou de l'interlocuteur (ordre, re uEte). b) :ne ou des conditions prliminaires dfinissant le savoir ou la croyance du locuteur concernant les capacits, intrEts, intentions de l'interlocuteur, ainsi ue la nature des rapports entre interlocuteur. #ar e%emple l'ordre re uiert la croyance du locuteur ue l'interlocuteur est capable de raliser l'action demande. c) :ne condition de sincrit indi uant l'tat psyc"ologi ue du locuteur $ 1sserter @@ (Impli ue) la croyance -rdonner @@ le dsir #ermettre @@ l'intention d) :ne condition essentielle spcifiant le type d'obligation contracte par le locuteur ou l'interlocuteur par l'nonciation de l'acte en uestion. 9ien ue ces conditions ne rel/vent pas immdiatement de la linguisti ue, elles permettent nanmoins de formuler une classification des actes de langage, base sur un certain nombre de crit/res $ 1. Le but illocutoire ui correspond 6 la condition essentielle. 2. La direction d'ajustement mots@monde (crit/re nouveau) ui dtermine le rapport u'introduit l'acte illocutoire entre l'tat de c"ose (pass, prsent ou futur )et les mots le dsignant. Dans le cas d'une promesse, par e%emple, c'est le monde ui s'ajuste au% mots, on aura donc la direction $ monde @@ mots *. L'tat psyc"ologi ue correspondant 6 la condition de sincrit. C. Le contenu propositionnel correspondant 6 la condition de contenu propositionnel. !es uatre crit/res permettent de distinguer cin grands types d'actes illocutoires $ a. 1ctes reprsentatifs $ 1ssertion, information. b. 1ctes directifs $ -rdre, re uEte, uestion, permission. c. 1ctes commissifs $ #romesse, offre. d. 1ctes e%pressifs $ =licitations, e%cuses, remerciement, plainte, salutation

e. 1ctes dclaratifs $ Dclaration, condamnation, baptEme. ;elon ;earle, la proprit principale de l'acte illocutoire est sa capacit 6 transformer les droits et obligations des interlocuteurs. #ar rapport au% autres types d'actes intervenant dans la vie sociale, l'acte illocutoire est un acte tr/s comple%e, il comporte 6 la fois des aspects intentionnels, conventionnels et institutionnels. L'aspect intentionnel est li au% contraintes u'il impose sur son interprtation (ncessit de reconna7tre l'intention illocutoire du locuteur). L'aspect conventionnel est li d'une part au% conditions d'emploi et d'autre part au% types d'actes infrables. Kuant au troisi/me aspect, dire ue l'acte illocutoire est un acte institutionnel revient 6 dire ue les transformations u'il produit (et u'il produit en les communi uant) sont le fait du respect ou de la violation des normes. Les normes ici prennent la forme d'un ensemble de droits et d'obligations et non pas un ensemble de r/gles langagi/res. Donc, selon Ducrot (14A2), l'acte illocutoire produit des transformations portant sur les droits et les obligations des interlocuteurs. L'obligation de rpondre dans le cas de la uestion, l'obligation de raliser l'action demande dans le cas de l'ordre, etc.. !es obligations sont imposes en tant ue normes du fait u'elles sont soumises au respect comme 6 la violation. 't par la suite, la non soumission de l'interlocuteur au% obligations illocutoires correspond 6 une violation des normes institutionnelles et non pas 6 une non@satisfaction des r/gles constitutives de l'acte illocutoire. 2. 2. L'implicite et l'e%plicite La nature intentionnelle et conventionnelle de l'acte illocutoire laisse penser ue l'intention lie 6 l'nonciation est toujours prsente ouvertement et le mode de ralisation de l'acte de langage se fait toujours via des processus conventionnels. -r, cette intention, comme c"acun peut l'observer n'est jamais compl/tement accessible, et ue la reconnaissance du sens illocutoire d'une nonciation se fait souvent 6 travers des moyens dtermins par des facteurs non linguisti ues, comme le conte%te, les tats de croyance supposs, etc.. Donc, derri/re le probl/me de l'acte illocutoire, se posent trois grands types de probl/mes, tous lis 6 l'intrusion de l'implicite dans la communication verbale $ S Le probl/me des diffrents types de l'implicite T S Les diffrents modes de ralisation e%plicite et implicite des actes de langage T S La nature du mcanisme infrentiel reliant la valeur littrale et la valeur implicite T 2. 2. 1. Les diffrents types de l'implicite L'interprtation d'un nonc a pour objectif de rendre compte non seulement de son sens littral, mais aussi des sens implicites possibles. #our ce faire, on distingue tout d'abord deu% crit/res de classification des implicites $

a) leur nature (smanti ue vs pragmati ue) b) leur fonction discursive (objet de discours vs non@objet de discours) a) Implicite smanti ue et implicite pragmati ue 9ien ue la fronti/re entre p"nom/nes purement smanti ues et p"nom/nes pragmati ues soit relativement floue, on dira u'un implicite smanti ue est le produit du seul matriel linguisti ue, alors ue les implicites pragmati ues sont lis 6 des r/gles ou normes discursives (principes permettant le dcodage de l'implicite). -xaminons les exemples suivants # ):* /riss a visit toutes les villes Marocaines ):'* 8 /riss a visit quelques villes Marocaines 9 )<* La voie express rive gauc"e est ouverte )<'* 8 La voie express rive droite est ferme 9 (1) donne lieu 6 un implicite smanti ue $ c'est de sa seule structure smanti ue u'on peut tirer l'information lie 6 cet nonc. Il s'agit ici d'une implication logi ue lie au% proprits logi ues du uantificateur universel tout (impli uant logi uement le uantificateur e%istentiel ((uel(ue). D'autres implicites smanti ues peuvent avoir lieu comme $ @ Les implications smanti ues $ -xemple # -tre cli,ataire implique non mari @ Les prsuppositions $ #renons l'e%emple suivant ui a t longtemps dbattu et ue 1li L10+-:1, A(J) le commente comme suit $ H )?*@);* =ierre a cess de fumer ;i l'on veut faire une tude smanti ue e%"austive de cette p"rase, on est cens e%amin non seulement le contenu pos $ p $ 8 =ierre ne fume plus actuellement 9$ mais aussi le contenu prsuppos $ pp $ 8 =ierre fumait auparavant 9. !ette caractristi ue doit Etre, 6 nos yeu%, prise en considration par la t"orie smanti ue. U...V imaginons une p"rase ui se base sur les valeurs de vrit pour dterminer la

prsupposition de (B ), on serait amen 6 affirmer ue uand on a (B), on obtient systmati uement (A) $ (A) $ La proposition 8 =ierre fumait auparavant 9 est vraie. 0ais cet tat de c"ose nous semble contestable, car il n'est pas e%clu ue (dans la ralit) 8 =ierre n'ait .amais fum auparavant 9. 't pour ue (A) puisse bnficier d'une certaine aut"enticit, il faudrait prendre le soin d'appli uer la valeur de vrit au% L1 $ H Ne I et L2 $ H vous I de l'"yper@p"rase ui englobe (B) en structure profonde. 1 ce moment l6, on peut avancer le postulat suivant $ La p"rase (B) ne peut Etre prononce de faon ad uate ue si L1 ( ui l'met) pense ue (A) et ue L2 ( ui la reoit) est contraint d'admettre ue pour L1 (A). D'oR l'avantage du recours 6 l'"yper@p"rase. !ette derni/re ui souligne aussi u'une t"orie de prsupposition passe invitablement par une prise en c"arge de facteurs pragmati ues. I4(J) 'n (2), on a affaire 6 un implicite pragmati ue dans la mesure oR le contenu implicite est dtermin par une loi de discours (loi d'e%"austivit c"eF Ducrot 14A2 ou ma%ime de uantit c"eF 8rice 14A4) et non par le sens des constituants de l'assertion (2). la dite loi de discours indi ue ue toute l'information pertinente doit Etre donne. !e ui nous m/ne 6 dire ue si la voie e%press rive droite n'est pas ouverte, c'est ue celle@ci est encore ferme. ;elon 0oesc"ler $ H L'implicite pragmati ue ou implicit%tion, correspond 6 tout mouvement d'infrence autoris de par les proprits de l'nonc, du conte%te et des lois de discours. I1O(J) b) Implicite discursif La fonction discursive des implicites (objets de discours vs non@objets de discours) est le deu%i/me crit/re de classification ui nous permettra de prciser le type d'implicite ui nous intresse dans la problmati ue de l'illocutoire. Il est entendu dire par fonction discursive de l'implicite sa fonction d'objet intentionnel ou d'objet non@intentionnel dans le discours. -xaminons ces exemples emprunts Moesc"ler::);*# ):* 2ituation # L nonce devant ses invits en ,aillant # %l est d. minuit ):'* 8 %l est temps que vous partie( 9 Le locuteur ralise implicitement un acte re uEte (1') par l'intermdiaire d'un acte d'assertion (1) $ il s'agit ici d'un implicite d(illocutoire. )<* 2ituation # L a fait la queue pendant dix minutes un guic"et de poste et se voit renvo& au guic"et A .%l rpond la postire #

Je vous remercie$ vous 5tes trs aima,le. )<'* 8 Bous aurie( pu le dire plus tCt$ vous 5tes tout sauf s&mpat"ique. 9 Ici le locuteur veut dire l'inverse de ce u'il nonce, il s'agit tout simplement d'un implicite d(ironie. )D* 'e livre est un peu difficile. )D'* 8 'e livre est difficile. 9 Le locuteur place le contenu e%prim sur un degr "irarc"i uement suprieur (ou infrieur) dans l'c"elle de gradation par rapport 6 celui prsent 6 l'nonc source (*), il s'agit cette fois d'un implicite de gr%d%tion, Les trois e%emples prcdents permettent donc, d'illustrer trois types d'implicite $ @ :n implicite d'illocutoire ui permet au locuteur de raliser un acte implicitement 6 l'aide d'un autre acte. @ :n implicite d'ironie, dont la valeur est l'inverse du contenu assert dans l'nonc source. @ :n implicite de gr%d%tion, ncessitant de placer le contenu e%prim sur un degr "irarc"i uement suprieur (ou infrieur) dans l'c"elle de gradation par rapport 6 celui prsent 6 l'nonc source. Ducrot (14A2) ualifie ces implicites de sous0entendus ou d'implicites discursi/s. Le sous@entendu poss/de trois proprits $ 1. Il n'est dclenc" ue par le conte%te dans le uel l'nonc appara7t. 2. Il permet au locuteur de dire et de ne pas dire, c'est@6@dire de donner ; entendre tout en se protgeant derri/re le paravent du sens littral. *. Il ncessite, pour Etre dcod, un calculQun raisonnement de la part de l'interlocuteur, raisonnement ue 0oesc"ler sc"matise comme suit $ H L m'a dit p. -r si L a dit p, c'est u'il voulait dire . L m'a donc dit . I 12(J) Le sc"ma suivant rsume le prsent paragrap"e 1*(J) $ ;manti ue (1) Implication ;manti ue Logi ue (2)

#rsupposition (*) Implicite Implication (C) Implication conversationnelle #ragmati ue ;ous@entendu (D) ):*/riss est cli,ataire. 8 /riss n'est pas mari 9 )<*/riss a visit toutes les villes du Maroc. 8 /riss a visit quelques villes du Maroc 9 )D* /riss a cess de fumer. 8 Auparavant$ /riss fumait9 )E* La voie express rive gauc"e est ouverte. 8 La voie express rive droite est ferme 9 )F* 2ituation # L nonce devant ses invits en ,aillant # %l est d. minuit. 8 %l est temps que vous partie( 9 2. 2. 2. Les diffrents modes de ralisation Le fait u'un sous@entendu est un certain type d'implicitation conversationnelle, et ue le langage a 6 sa disposition d'autres modes d'implicitation, rend la distinction parmi les implicites pragmati ues les sous@entendus des implicitations conversationnelles insuffisante. 0oesc"ler consid/re ue la valeur (illocutoire) d'un nonc peut Etre communi ue ou e%plicitement ou implicitement, implicitement de faon conventionnelle ou conversationnelle, conversationnellement de mani/re ou gnralise ou particuli/re. Il rsume ses propos 6 l'aide du sc"ma 1C(J) $

&aleur illocutoire communi ue

'%plicitement (1) Implicitement
Implicitation conventionnelle (2) Implicitation conversationnelle 8nralise (*) #articuli/re (C) ):* Je te prie de me passer le sel. )<* =eux+tu me passer le sel$ s'il te plait > )D* =eux+tu me passer le sel > )E*La soupe manque de sel.1D(J) 2. 2. *. +ature du mcanisme infrentiel 1pr/s avoir cerner en uel ue sorte la problmati ue du type d'implicite, 0oesc"ler traite le probl/me de la nature du mcanisme infrentiel ui e%iste entre la valeur littrale de l'nonc et sa valeur drive ou implicite, tout en se rfrant 6 trois type de t"ories ui cernent cette problmati ueT la t"orie des m%<imes con)ers%tionnelles de Grice (14A4), la t"orie des %ctes de l%ng%ge indirectsde !e%rle (1452) et la t"orie de la dri)%tion illocutoire d(Ansc%m-re (14AA, 145O et 1451). !es trois t"ories, selon 0oesc"ler, ont comme point commun de centrer la problmati ue de l'implicite discursif sur celle des H conventions I en usage dans la langue (normes, r/gles, contraintes). a) Les ma%imes conversationnelles #our dcoder l'implicite, 8rice suppose ue l'interlocuteur effectue un c%lcul interprt%ti/ de nature purement rationnelle. #our lui, la rationalit du comportement conversationnel se traduit par deu% "ypot"/ses$ >ypot"/se 1$ les participants d'une conversation respectent un principe gnral de coopration(cooprative principale).!e principe stipule ue c"a ue participant doit contribuer conversationnellement de mani/re 6 correspondre au% attentes des autres interlocuteurs, en fonction du stade de la conversation, du but et de la direction de l'c"ange. >ypot"/se 2$ c"a ue contribution d'un participant doit respecter les ma%imes ou r/gles suivantes $ @ 0a%ime de uantit $ ue la contribution contienne autant d'informations u'il est

re uis, mais pas plus T @ 0a%ime de ualit $ ue la contribution soit vridi ue T @ 0a%ime de relation $ ue la contribution soit pertinente (be relevant) T @ 0a%ime de mani/re $ ue la contribution soit claire (be perspicuous). :ne implicitation est dclenc"e donc, par le fait rationnel d'utilisation des ma%imes ci@dessus. -xaminons L'exemple # ):* A # Je suis en panne d'essence . 7 # %l & a un garage au coin de la rue . 0oesc"ler commente l'e%emple (1) comme suit $ H * est oblig de penser ue A respecte la ma%ime de relation et donc l'implicite ue le garage est ouvert et ue A y trouvera de l'essence, car si non, sa contribution, bien ue suffisant la ma%ime de ualit, serait inopportune ou inad uate et donc en contradiction avec le principe de coopration u'il est cens respecter. I1B(J) b) 1ctes de langage indirects et postulats de conversation Dans sa t"orie, ;earle e%ploite les mEmes principes e%plicatifs utiliss par la t"orie de 8rice et s'intresse d'avantage au% rapports ui e%istent entre la faon de raliser un acte de langage indirectement et les conditions de satisfaction de l'acte en uestion. #our illustrer ce point de vue searleen, 0oesc"ler s'appuie sur les deu% re uEtes indirectes suivantes ui sont toutes deu% en relation 6 la condition de prliminaire (*) et 6 la condition de sincrit des re uEtes (C). ):* =eux+tu descendre la pou,elle > )<* J'aimerais que tu descendes la pou,elle )D) !onditions prliminaires de la re uEte $ L'interlocuteur I est en mesure d'effectuer l'action future 1 T le locuteur L pense ue I est en mesure d'effectuer 1. )E* !onditions de sincrit $ L dsire ue I effectue 1. ;earle propose la gnralisation suivante $ #our raliser une re uEte indirecte, il suffit d(%sserter une condition de s%tis/%ction du locuteur ou de mettre en

question une condition de s%tis/%ction de l(interlocuteur. 8ordon et LaWoff ont repris ce principe de gnralisation en proposant de formuler des postulats de sens (meaning postulats), ces postulats sont formuls sous forme d'implication logi ue. -xemple de ces postulats1A(J) $ REQUETE 7&= #AIRE 7I= A88 0000 CAPACITE 7I= #AIRE 7I= A88 H;i le locuteur L fait une re uEte 6 son interlocuteur I de faire 1, alors c'est ue I a la capacit de faire 1.I c) La drivation illocutoire 'n s'appuyant sur de l'nonciation de Ducrot, 1nscambre a voulu ue les notions cls de sa t"orie soient celles d(%cte illocutoire dri)(voir primitif), de m%rqueur de dri)%tion illocutoire et de loi de discours. #our ce mode de traitement propos par 1nscambre, la prsence de toute mar ue linguisti ue ui donne lieu 6 un acte indirect ou driv (mar ue ualifie de mar ueur de drivation illocutoire) est considre comme la trace d'une loi de discours. !e point de vue peut Etre illustr par l'e%emple (1) $ ):* =eux+tu ,aisser le son de ta "ifi > La loi de discours attac"e au mar ueur de drivation pouvoir dans son emploi en acte driv (1) est la suivante $ (2) LD1 $ H demander 6 uel u'un s'il est capable de faire uel ue c"ose , c'est lui demander de le faire . I De la mEme faon, c'est par le recours 6 une loi de discours de type (C) ue (*) donne lieu 6 une implicitation 6 valeur de re uEte, )D* La soupe manque de sel. (C) LD2 $ H ;i > informe ? de l'tat de fait de M et si M est dsagrable 6 >, > interroge ? sur les possibilits u'a ? de faire cesser M I (Ansc%m-re 1451). 0oesc"ler formule cette loi en termes plus simples$ H <oute mention d'un man ue est une demande de son arrEt. I15(J) !e ui distingue LD1 de LD2 c'est ue seule la premi/re a pu Etre intgre dans la langue par l'intermdiaire d'un mar ueur de drivation. Dans le mEme sens, il est 6 considrer tout verbe performatif comme mar ueur de drivation et par la suite, la trace d'une loi de discours 6 dgager.

!"apitre II #ragmati ue et argumentation

Dans ce c"apitre, je porterai intrEt, dans un premier temps au% p"nom/nes argumentatifs de nature linguisti ues, sur les uels ont travaill pour longtemps 1nscambre et Ducrot. Les p"nom/nes argumentatifs, dont il sera uestion ici, sont en nombre deu% et concernent $ X Les mar ues argumentatives ue sont les opr%teurs et les connecteurs %rgument%ti/s. X Les r6gles %rgument%ti)es permettant l'activit argumentative ue sont les topo@, L'effet principale de la mise en place d'une t"orie de l'argumentation est d'interroger la distinction entre smanti ue (attac"e 6 la fonction reprsentationnelle du langage) et pragmati ue (attac"e 6 sa fonction instrumentale) ue nous avons essay d'tablir au cours du c"apitre prcdant.

1. La notion de l'argumentation
!erner la notion d'argumentation ncessite, selon 0oesc"ler, d'opposer %rgumenter 6 prou)er et dduire, 1pporter des preuves ou fonctionner selon les principes de la dduction logi ue ne prsentent en aucun cas une caractristi ue du discours argumentatif, ce ui veut dire u'il est tout 6 fait diffrent de toute dmonstration ou dduction .'n termes de 0oesc"ler$ H argumenter ne revient pas 6 dmontrer la vrit d'une assertion, ni 6 indi uer le caract/re logi uement valide d'un raisonnementI. Dans le cadre de la mEme ide, on prsente l'e%emple suivant, emprunt 6 0oesc"ler # H ;i pour le commissaire de police A, la prsence de l'arme de crime c"eF > est une preuve ue > est l'assassin de ? , personne ne pourra prendre au srieu% son accusation en(1) et dire u'il a prouv par l6 la culpabilit de> # ):* On a retrouv l'arme du crime c"e( 8. 8 est donc coupa,le du meurtre de 9. #ar contre, dire u'il argument semble Etre un compte@rendu plus correct. I14(J) 'nfin, l'une des caractristi ues fondamentales de l'argumentation ui la distingue nettement de la dmonstration ou de la dduction est u'elle (l'argumentation) est soumise, 6 tout moment, 6 la rfutation.

1. 1. ,elation argumentative Dans le paragrap"e prcdant, on a distingu argumenter de prouver ou de dduire, dans le prsent paragrap"e on essayera de distinguer en langue la relation argumentative des relations logi ues. !e dernier type de relation est soumis 6 des conditions de vrit. -r, le premier type ne l'est pas et ne peut pas Etre caractris par de telles valeurs. <oujours dans le cadre de la distinction u'on essaie d'tablir entre relation argumentative et relation logi ue, on trouve 0oesc"ler e%poser les faits suivants $ @ !ontradictions logi ues et argumentation discursive $ 1 ce propos, 0oesc"ler affirme u'il est tr/s courant d'observer des noncs logi uement impossibles ( du fait u'ils donnent gnralement 6 des contradictions logi ues ), alors ue ces mEmes noncs peuvent Etre tout 6 fait acceptables en discours. 't pour soutenir son ide, il s'appuie sur l'e%emple $ )<* Je n'ai pas le temps$ mais .e prends quand m5me un caf. 0oesc"ler note ue dans le discours, un tel nonc est tout 6 fait acceptable, du fait ue le langage y dpasse les contradictions logi ues tout en les intgrant 6 l'aide de mar ues prcises ((uand m6me) et les prsentant comme non problmati ues, alors ue ce mEme nonc est sans aucun sens du point de vue de la logi ue classi ue. 0 L'argumentation dans les noncs dclaratifs et interrogatifs $ '%aminons le cas des noncs dclaratifs $ -xemple # )D* G est intelligent Le sens primitif d'un tel nonc est $ description d'un individu L dont le locuteur dit u'il est intelligent. 1yant une fonction primitive u'est l'assertion n'empEc"e 6 un tel nonc d'Etre ralis dans des s uences oR il ne peut avoir u'une fonction argumentative $ )E* Je crois que cette personne vous conviendra # elle est intelligente et aussi s&mpat"ique 'n (C), l'nonc L est intelligent intervient dans sa seule fonction argumentative, il est prsent, c'est@6@dire dans le cadre d'acte d'argumentation. 0oesc"ler rsume tout ceci en affirmant $ H ,ien n'empEc"e U...V de considrer ue, lors d'une nonciation de L est intelligent, le locuteur ne fait pas une description de

L, comme il fait une description on disant il pleut, mais plutGt U...V un acte d'argumentation, en demandant 6 son interlocuteur d'interprter un nonc comme un argument pour une certaine conclusion.I 2O(J) :n e%amen analogue des noncs interrogatifs semble fournir 6 cette "ypot"/se ui fait de la valeur argumentative la valeur primitive des noncs assertifs, un soutien complmentaire. De ce ui a t avanc tout au long de ce paragrap"e, on remar ue ue les relations argumentatives interviennent 6 des niveau% linguisti ues fondamentau% (tournures synta%i ues) et constituent par le biais d'une telle intervention une donne interprtative basi ue, et non marginale.

2. L'acte de l'argumentation
;oit 1 un nonc et ! une autre unit linguisti ue (nonc , contenu), une relation argumentative a lieu entre 1 et ! si 1 est destin 6 servir !. 1 la uestion u'est ce ue l'entend par l'e%pression 8 est destin servir 9. 0oesc"ler rpond $ H une telle formulation ncessite l'introduction 6 la fois d'un agent et d'un destinataire et de considrer la relation argumentative comme la trace d'une activit. <out d'abord, cette relation est le fait d'un locuteur et est prsente 6 un interlocuteur. 'nsuite, argumenter revient 6 raliser une activit communicative. 'n tant u'activit, ralise par et dans le langage, l'argumentation semble donc relever de l'illocutoire, au mEme titre ue la promesse, L'ordre, l'assertion, etc. -r, U...V l'activit illocutoire est une activit descriptible en termes intentionnels, conventionnels et institutionnels. ;i, lors u'il y a relation argumentative entre 1 et !, il y a acte d'argumentation, cela signifie ue l'argumentation une activit 6 la fois intentionnelle, conventionnelle et institutionnelle. I21(J) D/s ue l'on parle de relation argumentative, on parle d'acte illocutoire, d'oR la ncessit d'e%aminer l'argumentation en tant u'activit 6 la fois intentionnelle, conventionnelle et institutionnelle. a) Intentionnalit de l'argumentation 'n e%aminant la dfinition de la relation argumentative, on remar ue ue le caract/re intentionnel de l'argumentation est constitutif de cette dfinition. en effet, dire u'un nonc 1 est H destin 6 servir une conclusion ! I, mentionne ue son caract/re intentionnel est reconnu (plus prcisment ue soit reconnue l'intention de servir telle conclusion). b) !onventionalit de l'argumentation 0oesc"ler associe le caract/re conventionnel de l'acte d'argumentation 6 trois types de mar ues argumentatives, responsables de l'activit argumentative $ les mar ues a%iologi ues, les oprateurs argumentatifs et les connecteurs argumentatifs. L'e%amen de ces trois e%emples suivants permet d'illustrer respectivement ces trois

types de mar ues $ ):* /riss est trs s&mpat"ique )<* %l n'est que "uit "eures )D* 'e film est excellent. -n tout cas les images sont super,es 'ommentaire # 'n (1), c'est la valeur a%iologi ue de s&mpat"ique ui dtermine la valeur argumentative. 1yant une telle valeur a%iologi ue, s&mpat"ique s'oppose au% contenus (trs s&mpat"ique$ asse( s&mpat"ique$ peu s&mpat"ique ) et se situe 6 l'intrieur de l'c"elle argumentative de la H socia2ilit I22(J) $ : Socia2ilit B ;; tr<s s=mpat3i(ue ;; s=mpat3i(ue ;; assez s=mpat3i(ue ;; un peu s=mpat3i(ue 1 ce titre, (1) constitue un argument favorable plus fort ue (1'), (1''), etc. ):'* /riss est s&mpat"ique ):''* /riss est asse( s&mpat"ique !ependant en (2), c'est l'adjonction de ne...(ue 6 l'nonc (2') ui dtermine la valeur argumentative de l'nonc (cf. Ducrot 1452). )<'* %l est "uit "eures #ar contre en (*), c'est par l'intermdiaire d'un connecteur argumentatif ( en tout cas) ue l'e%istence d'une argumentation a pu Etre mar ue. :ne telle argumentation est destine 6 servir une conclusion positive (de type 8 va voir ce film 92*(J)*. Le caract/re conventionnel de l'acte d'argumentation est, donc, mar u par des morp"/mes dont la fonction principale est de mar uer l'activit argumentative. c) Institutionnalit de l'argumentation L'aspect institutionnel de l'argumentation concerne $ a) les transformations juridi ues imposes par cet acte illocutoire particulier. 1 la

uestion $ H uelles peuvent Etre les transformations juridi ues imposes par l'acte de l'argumentation M I, 0oesc"ler rpond $ H ;i l'on entend par acte d'argumentation l'nonciation d'un argument destin 6 servir telle ou telle conclusion, c'est d'une part u'une telle fonction, attribu 6 l'nonc argumentatif, est prtendue par le locuteur @ au mEme titre ue l'nonciation d'un ordre attribue 6 son nonciateur la prtention d'ordonner@ et d'autre part u'une telle fonction impose 6 l'interlocuteur de tirer le type de conclusion ue l'nonc prsente comme objet de l'acte de l'argumentation. L'obligation argumentative est donc une obligation de conclure (cf. Ducrot 14AA) et de conclure dans le sens indi u par l'argumentation. !'est 6 ce titre u'interviennent de faon dcisive les mar ues argumentatives (a%iologi ues, oprateurs, connecteurs), car elles ont pour principale fonction d'orienter les noncs argumentatifs, mais galement d'introduire les principes gnrau% rendant possible l'argumentation. I2C(J) b) la nature des mcanismes rendant possible l'argumentation $ c'est le caract/re normatif des principes sur les uels s'appuie l'acte illocutoire d'argumentation ui lui permet de consister en une prtention 6 obliger l'interlocuteur 6 tirer tel type de conclusion. Ducrot (1452 et 145*a) appelle les principes ou normes rgissant l'argumentation des topo@. !e sont les lieu% communs sur les uels s'appuie l'argumentation, ou, de faon plus claire, les mcanismes rendant possible l'acte d'argumentation. ,este 6 savoir de uelle mani/re de tels principes rend possible la ralisation de l'acte d'argumentation. -xaminons l'exemple )E* # )E* 'ette voiture est c"re .-lle est donc solide La justification par un topos, <, est ncessaire pour ue l'argumentation particuli/re (C), reoive une uelcon ue lgitimit. < est de nature gnrale reliant c"ert (prmisse)et solidit (conclusion). Le topos argumentatif ne doit pas se confondre avec la majeure d'un syllogisme. ;i on admet ue le principe ui rend compte de l'acte d'argumentation (C), est l'implication (C'). )E'* Houtes les voitures c"res sont solides (C') aurait pour cons uence ncessaire, la ngation du caract/re argumentatif de (C). 1lors (C) ne serait u'un raisonnement incomplet. #our maintenir le caract/re argumentatif de (C), Ducrot propose une dfinition des topo. comme gr%duels, :n topo. serait donc une relation entre objets(-) et prdicats (#)de forme gnri ue (D)2D(J) $ 7:8 Plus O est P= Plus O( est P( Moins Moins

!e ui donne dans le cas de l'argumentation (B) $ )?* =lus une voiture )O* est c"re )=*$ plus elle )O'* est solide )='*. ,sumons ce ue nous venons de dire 6 propos les topo. en citant 0oesc"ler $ H :n topos est un principe gnral rendant possible l'acc/s 6 une conclusion. Lors ue cette conclusion est e%plicite, le topos e%plicite le trajet entre l'argument et la conclusion U...VT lors u'elle est implicite, il constitue au contraire le principe d'acc/s 6 cette conclusion. I2B(J). 2. 1. -prateurs et connecteurs argumentatifs et topo. -xaminons l'exemple # ):* Iaston ne ,at pas sa femme parce qu'il l'aime 'ommentaire $ (1) est un nonc ambigu de par son sens et deu% interprtations lui sont possibles, selon 0oesc"ler, on peut les e%pliciter par les structures smanti ues suivantes2A(J) $ S.) :7CAU!E C7AIMER 7GA!TO"= !A #EMME8D= C*ATTRE 7GA!TO"= !A #EMME8D8 E Il n(est p%s )r%i que le /%it que G%ston %ime s% /emme est l% r%ison du /%it qu(il l% -%tte F S. $"IER C &OCUTEUR= *ATTRE7 GA!TO" = !A #EMME8DG $U!TI#ICATIO" C7A!!ERTERC&OCUTEUR=AIMER 7 GA!TO"= !A #EMME8D8 = 7"IER C &OCUTEUR = *ATTRE7GA!TO"= !A #EMME8D8 E &e locuteur nie que G%ston -%t s% /emme et .usti/ie s% dng%tion en %ssert%nt que G%ston %ime s% /emme F Dans S.), parce (ue, dclenc"eur de l'ambigu.t, est oprateur smanti ue, alors u'il est connecteur pragmati ue dans S. . Donc, un oprateur smanti ue est un relateur propositionnel, alors u'un connecteur pragmati ue est un relateur d'actes illocutoires. Il est important de souligner ue l'oprateur porte toujours sur des constituants 6 l'intrieur d'un acte. #our distinguer oprateur connecteur on peut avoir recours au% tests proposs par 1nscambre et Ducrot (cf. groupe Y@1 14AD, 1nscambre et Ducrot 14AA). La distinction entre oprateur et connecteur, lgitime pour distinguer les fais smanti ues des faits pragmati ues, peut Etre utilise 6 l'intrieur des faits argumentatifs. 0oesc"ler distingue parmi les mar ueurs argumentatifs, les oprateurs argumentatifs des connecteurs argumentatifs.

2. 1. 1. Les oprateurs argumentatifs H L'oprateur argumentatif est un morp"/me ui, appli u 6 un contenu, transforme les potentialits argumentatives de ce contenu (cf. Ducrot 1452). ;oit ' les noncs du contenu p et '' les noncs du contenu p', oR p'Z p [ % (% un oprateur argumentatif comme 2ien5 pres(ue5 ne...(ue5 peu5 etc.). Ne dirai ue % est un oprateur argumentatif si les possibilits d'argumentation 6 partir de '' ne sont pas les mEmes u'6 partir de ' et (cela indpendamment des informations apportes par %). 'n disant par il n'est que "uit "eures, par opposition 6 l'nonciation il est "uit "eures, je ne modifie nullement la valeur informative de l'nonc '', mais par contre sa valeur argumentative est modifie. ;i U...V la suite (*) est tout 6 fait acceptable, la s uence (*') demande un conte%te particulier, et donc un trajet interprtatif diffrent. )D* %l est "uit "eures. =resse+toi. )D'* > %l n'est que "uit "eures. =resse+toi I25(J) De cette citation il appara7t u'un oprateur argumentatif limite les possibilits d'utilisation des noncs u'il modifie, 6 des fins argumentatives. 't comme leur porte est interne au contenu de l'nonc, ils constituent donc une sous@classe des oprateurs smanti ues. 2. 1. 2. Les connecteurs argumentatifs De nature grammaticale varie $ conjonction de coordination, conjonction de subordination, adverbe, locution adverbiale, etc., le connecteur argumentatif est un morp"/me ui articule deu% noncs ou plus intervenant dans une stratgie argumentative uni ue, le connecteur argumentatif articule, contrairement 6 l'oprateur argumentatif, des actes de langages, c'est@6@dire des noncs intervenant dans la ralisation des actes d'argumentation. La description d'un connecteur argumentatif, selon 0oesc"ler, ncessite la prise en compte des trois crit/res suivants $ 1) Dans un premier temps il s'av/re ncessaire de distinguer dans la description du connecteur de son environnement matriel, des variables argumentatives u'il articule. 1 l'instar de Ducrot (145Oa), 0oesc"ler distingue la s uence L !1 \ (oR L et \ dsignent les segments matriels articuls par le connecteur argumentatif !1) de la s uence p !1 (oR p et dsignent les variables argumentatives articules par le connecteur argumentatif !1). 2) Le connecteur argumentatif relie des variables argumentatives ui peuvent Etre d'une part Etre en nombre diffrent, et d'autre part raliser des fonctions argumentatives diffrentes $ a) #armi les connecteurs on distingue les prdicats 6 deu% places des prdicats 6 trois places.

@ Les prdicats 6 deu% places $ donc5 alors5 par cons(uent5 car5 puis(ue 5 parce (ue5 etc. @ Les prdicats 6 trois places $ dcidment5 (uand m6me5 pourtant5 >inalement5 mais5 d?ailleurs5 m6me5 etc. b) #armi les connecteur, on distingue ceu% dont la fonction argumentative d'introduire des arguments de ceu% dont la fonction est d'introduire des conclusions$ @ !onnecteurs introducteurs d'argument : car5 d?ailleurs5 m6me5 mais @ !onnecteurs introducteurs de conclusion $ donc5 dcidment5 (uand m6me5 >inalement. *) 'nfin, lors ue le connecteur est un prdicat de trois place il faut distinguer les connecteurs dont arguments sont coorients4dcidment5 d?ailleurs5 m6me) de ceu% dont les arguments sont anti@orients 4(uand m6me5 portant5 >inalement5 mais 7. Les trois crit/res prcdents $ nature du prdicat (sa valence), fonction argumentative de l'nonc introduit par le connecteur, caract/re coorient et anti@ orient des arguments, permettent de rsumer les .diffrents types de connecteurs 6 l'aide du tableau suivant24(J) $ Valence Fonction Prdicats Prdicats 3 places 2 places arguments arguments coorients anti-orients introducteur car d'argument puisque parce que introducteur donc dcidment de conclusion alors par consquent 2. 1. *. Les topo. ,appelons ue la notion de topos est lie 6 l'"ypot"/se selon la uelle l'argumentation est rgie par des principes (ou r/gles) gnrau% dont la proprit essentielle est d'Etre distincts des principes du raisonnement logi ue. pourtant finalement quand mme d'ailleurs mais mme

!itons uel ues proprits gnrales des topo. $ a) :n topos est une r/gle gnrale ui se distingue des syllogismes et des r/gles de la dduction naturelle et rend possible une argumentation particuli/re, b) un topos est une r/gle suppose communment admise. c) La proprit essentielle d'un topos est son caract/re graduel. ,este 6 savoir comment les topo. interviennent dans le cas des oprateurs et connecteurs argumentatifs $ @ Dans le cas des oprateurs argumentatifs $ :n oprateur argumentatif a la proprit d'orienter argumentativement l'nonc $ )E* %l n'est que "uit "eures est orient vers le tGt . )F* il presque "uit "eures est orient vers le tard. !ette orientation rend possible l'utilisation d'un topos de type <1 dans (C) et <'1 dans (D) $
537H8

: : t@t # 3Ate

iIn J 40+3 J .In i J 4 T+ J . i0 n J 4I+3 J .0 n <1 $ #lus on a de temps, moins il faut se presser.
5+7H8

: : tard : 3Ate

iIn J 40+3 J .In i J 4 T(+ J . i0 n J 4I+3 J .0 n <'1 $ 0oins on a de temps, plus il faut se presser. 1 travers l'e%amen des e%emples prcdents, il parait ue le topos nous donne automati uement la conclusion de l'acte d'argumentation$ !ette conclusion

correspond au contenu associable 6 la deu%i/me proposition du topos $ 7 Plus O( est P( 8 Moins @ Dans le cas des connecteurs argumentatifs $ le fonctionnement des topo. est diffrent selon ue le connecteur est un prdicat de deu% places ou un prdicat de trois places $ a) Dans le cas des prdicats 6 deu% places (cf . donc) $ le topos met en correspondance deu% c"elles $ celle de l'argument (en l'orientant) et celle de la conclusion. Dans ce cas, le topos ne sert pas 6 dcouvrir les termes de l'argumentation puis u'ils sont e%plicitement donns, mais 6 lgitimer leur mise en correspondance. b) Dans le cas des prdicats 6 trois places $ les topo. ont un rGle tr/s important. -xaminons le cas standard de mais. 1 propos de ce connecteur 0oesc"ler note$ H !e ue dit Ducrot, c'est ue la signification d'une p"rase G mais J suppose ue l'on soit capable d'associer 6 G et 6 J respectivement les contenus = et K, de considrer = comme un argument pour une conclusion r$ K comme un argument pour une conclusion non+r, et de tirer de l'ensemble = mais K la conclusion non+r. !omprendre l'nonc de la p"rase G mais J, c'est donc attribuer une valeur respectivement 6 =$ K$ r et non+rI*2(J). !e connecteur pose comme instruction argumentative l'anti@orientation des contenus u'il articule et dcide de la supriorit argumentative du deu%i/me constituant. Dans l'e%emple (B) $ )?* il fait ,eau$ mais .e suis fatigu 8 &l >ait 2eau et Be suis >ati'u vont utiliser des topo. opposs (<2 et <2') pour raliser les actes d'argumentation de conclusion inverse $ (B') **(J) :2eau4p7 :sortir4r7 T2 JiJ. <2 $ plus il fait beau, plus il faut sortir. (B'') *C(J) :>ati'ue 4(7 # sortir 4non#r7 J i T2( J .

<2' $ plus on est fatigu, moins il faut sortir H Il appara7t ue dans le cas de mais, ui convo ue deu% topo., les topo. ne sont pas l'inverse l'un de l'autre, comme <1 et <1' pour l'opposition ne...(ueCpres(ue. ;implement, mais indi ue la supriorit de <2' sur <2, 6 ;avoir u'il faut c"oisir <2'. +otons ue si le locuteur avait invers l'ordre de constituants ).e suis fatigu$ mais il fait ,eau*$ mais nous imposerait de c"oisir le topos <2. Il appara7t donc u'en utilisant un connecteur de type mais, le locuteur ralise deu% actes d'argumentation et op/re le c"oi% entre les deu% actes. I*D(J) Les trois proprits principales des topo. (leur gnralit, leur appartenance au sens commun, leur graduation), selon 0oesc"ler font appara7tre la possibilit de leur contestation ou rfutation. !e ui semble aller en compatibilit avec la dfinition de l'argumentation ui affirme ue toute argumentation est contestable. 0oesc"ler propose trois faons pour rfuter un topos et par la suite une argumentation $ a) 'n premier temps, -n dclarer la non pertinence du topos, ou en termes de 0oesc"ler, refuser de mettre en correspondance les contenus p et q de l'acte d'argumentation avec les proprits = et K du topos. 1insi,dans l'e%emple(A) $ 7L* 'ette voiture est ,on marc" )=*$ il faut donc l'ac"eter )K* Il est possible de refuser l'application du topos <* $ (A') <* $ #lus une voiture est bon marc" (#),plus il faut l'ac"eter (K) 'n d'autres termes, une rponse ue telle ue D une voiture est 2on marc3 n?est pas une raison 4une 2onne raison5 une raison su>>isante7 de l?ac3eter 9 est capable de nier la pertinence de <* et refuser par la suite son application. b) 'n second lieu, on peut reconna7tre ue le topos est pertinent, mais refuser de l'appli uer soit $ @ en rel%ti)is%nt s% )%leur (cf. le cas de mais, ou <2' est prsent comme plus fort ue <2@ oui, mais sa couleur n'est pas belle)T @ en l(oppos%nt ; un topos in)erse(cf. une rponse de type je n'ac"/te ue des voitures c"/res ui convo ue le topos <*') $ (A'') <*' $ plus une voiture est c"/re, plus il faut l'ac"eter c) 'nfin, 0oesc"ler propose d'accepter un topos, mais refuser son application particuli/re. La situation oR O est dclar non suffisamment= pour K correspond 6 ce cas $ l'valuation du degr de proprit = de l'objet O est refuse par l'interlocuteur. Dans l'e%emple (A), on refuse ue la voiture en uestion soit suffisamment bon marc" pour en conclure u'il faille l'ac"eter. ,sumons ce u'on vient de voir 6 propos des topo., dans ce dernier paragrap"e, en citant 0oesc"ler $ H Le topos est U...V le principe rendant possible l'argumentation.

#lus prcisment sa fonction est d'une part de permettre l'acc/s au% conclusions vises par l'acte d'argumentation, et d'autre part de c"oisir parmi les conclusions lors ue plus d'un acte d'argumentation est ralis. Le topos est de ce fait en troit rapport avec les mar ues argumentatives ue sont les oprateurs et les connecteurs, mais galement avec la notion primitive d'acte d'orientation argumentative, puis ue c'est 6 partir de telles indications ue s'appli ue le topos. I*B(J).

!"apitre II #ragmati ue et conversation

;ans vouloir minimiser l'importance de l'argumentation, il est 6 noter ue celle@ci ne peut 6 elle seule contenir toutes les instructions de nature discursive. Le discours est galement contraint, mais 6 des niveau% ui ne rel/vent plus de la co"rence argumentative, mais plutGt de la co"rence conversationnelle. 't c'est 6 la t"orie conversationnelle d'intervenir au% tels niveau%. Dire u'une telle t"orie parait plus puissante u'une t"orie argumentative ne veut nullement dire u'il faille abandonner la seconde au profit de la premi/re. L'ide ue 0oesc"ler dfend, est plutGt l'inverse, 6 savoir u'une t"orie de la conversation a besoin d'une t"orie de l'argumentation, mais d'une t"orie de l'argumentation contrainte conversationnellement, c'est@6@dire adapte au traitement non plus de p"nom/nes relevant du discours idal, mais plutGt de p"nom/nes relevant du discours aut"enti ue. 1lors dans ce c"apitre je prsenterai un mod/le dynami ue de l'analyse conversationnelle (0'), tel u'il a t conu par 0oesc"ler.

1. Le mod/le dynami ue de la conversation (0')

0Eme s'il est bas sur des principes simples de composition ("irarc"i ue et fonctionnelle), et mEme s'il permet de donner une image co"rente, organise d'un ensemble apparemment non structur u'est l'c"ange, le mod/le "irarc"i ue et fonctionnel de la conversation (0) ne fonctionne pas sans apporter uel ue travestissement, altration interprtative des donnes de dpart, raison pour la uelle 0oesc"ler a prfr un mod/le moins rigide de la conversation (0'). 1. 1. 0od/le dynami ue et mod/le stati ue ;elon 0oesc"ler, l'analyse "irarc"i ue et fonctionnelle de la conversation, ue nous n'avons pas pu prsenter ici faute de temps, est un mod/le stati ue du fait u'il a les proprits suivantes $ a) l'analyse d'un objet conversationnel L prsuppose sa compltude

conversationnelle T b) l'analyse conversationnelle de L est atemporelle, i.e. fait abstraction de son droulement syntagmati ue et temporel. 1. 1. 1. Intgration et programmation 1u lieu de parler de compltude d'un objet de conversation, 0oesc"ler propose de parler de ses c%p%cits intgr%trices, et de remplacer le concept d'analyse atemporelle par celui de proprits progr%mm%trices de la conversation.

a) La notion d'intgration (introduite dans 1uc"lin, 0oesc"ler 2 3enone 1451) rend compte d'une part du principe de composition fonctionnelle de la conversation (un constituant comple%e int/gre d'autre constituants simples ou comple%es $ c"ange, intervention ou acte de langage) et d'autre part de la proprit rcursive d'un tel principe (un constituant conversationnel est 6 la fois intgrable et intgrant).
b) L'ide de programmation conversationnelle est lie d'une part au% "ypot"/ses e%ternes, intuitives, sur le sens des nonciations, et d'autre part au% "ypot"/ses internes, sur la structure de la conversation. #ar e%emple, nous savons tous u'il est constitutif du sens d'une uestion d'appeler une rponse, de mEme u'il est constitutif d'une intervention initiative d'Etre combine 6 une intervention ractive. De telles observations sont susceptibles d'e%traire la nature programmatrice de certains constituants conversationnels. 'n d'autres termes, un constituant est un programmateur (d'c"ange ou d'intervention @ comme les prs uences, les prliminaires et les prparations) si 6 partir de son occurrence, il est possible de faire des prdictions non seulement sur la nature du constituant ultrieur (intervention, acte de langage), mais aussi sur sa fonction. !e principe indi ue

donc, en termes d'intgration, la nature intgrable ou intgratrice des constituants adjacents et du constituant programmateur. Les deu% concepts d'intgration et de programmation permettent donc d'appr"ender l'objet conversationnel de faon dynami ue. 1utrement dit $ 1 c"a ue temps du droulement conversationnel, la conversation est prise entre deu% forces contradictoires $ une force H e%pansive I (ou centrifuge), lie au% proprits programmatrices de ses constituants et une force H rductive I(ou centrip/te), lie au% proprits intgratrices. !ons uence $ l'analyse dpendra troitement du droulement syntagmati ue et donc du temps de la conversation. #renons l'exemple emprunt par 1uc"lin 6 8rocW $ 7:* A: # Bous connaisse( le cl,re pianiste =adereMsNi > 7: # =adereMsNi > A< #oui 7< # 7ien sOr AD # -" ,ien$ il .oue encore mieux que moi la structure de cette conversation peut Etre reprsente par le sc"ma *A(J)$

'n termes d'intgration et de programmation, le prsent e%emple reoit l'analyse dynami ue suivante $ H 1 $ 11 programme une rponse ,1 2 $ 91 programme une rponse ,2 * $ 12 (Z,2) int/gre la uestion 91 dans l'c"ange '2 C $ 92 int/gre l'c"ange '2 dans la rponse ,1 D $ ,1 int/gre la uestion 11 dans l'c"ange '1 B $ 1* int/gre l'c"ange '1 dans l'intervention I1 I*5(J) Il faut noter ue l'e%emple de 8rocW est prototypi ue de la s uence

conversationnelle uilibre oR les forces antagonistes s'annulent. !eci dit, il appara7t en fait ue la conversation contient fr uemment des trous fonctionnels, des lieu% oR une programmation n'est pas satisfaite, oR une intgration est impossible. De tels p"nom/nes constituent des arguments en faveur du caract/re dynami ue de l'analyse conversationnelle et non pas des contre@e%emples. 1. 1. 2. !onversation et interprtation Dans l'analyse "irarc"i ue et fonctionnelle de la conversation (0), l'interprtation est rduite 6 l'analyse fonctionnelle. !e ui pose un srieu% probl/me de point de vue $ interne ou e%terne 6 la conversation. #our dpasser de tels probl/me, 0oesc"ler propose un principe interprtatif simple et efficace et en parfaite ad uation avec les proprit d'un mod/le dynami ue de l'analyse conversationnelle (0'), 6 savoir l'intgration et la programmation. 0oesc"ler formule ce principe 6 l'aide du double principe suivant *4(J) $ Principe d(interprt%tion 7P+8 : toute interprtation est un fait dialogi ue. L'interprtation d'un constituant !i d'un nonciateur 'i est le fait d'un constituant !j d'un nonciateur 'j. Principe de s%tis/%ction 7P28 : tout enc"a7nement d'un constituant !j de 'j sur un constituant !i de 'i prsuppose d'une part l'interprtation de !i par !j et d'autre part la satisfaction de condition de conditions imposes par !i ( conditions de satisfaction, cf. 0oesc"ler 1452). La premi/re intuition sous@jacente 6 ces deu% principes est d'viter tout point de vue interne ou e%terne dans le processus interprtatif tout en adoptant un point de vue nonciatif dfinissant l'interprtation d'une nonciation 6 partir de l'image interprtative donne par une autre nonciation. !ette image interprtative donne 6 la conversation sera donc fonction de sa propre progression, de sa propre dynami ue et l'analyste sera loin de toute accusation d'Etre na.f ou omniscient. La seconde intuition lie au point de vue nonciatif, selon 0oesc"ler, est d'associer troitement l'ide de l'enc"a7nement 6 celle d'interprtation. :ne interprtation est contrainte par l'enc"a7nement, mais celui@ci n'est possible ue si d'une part il y a eu interprtation et d'autre part il est lui@mEme contraint par l'interprtation. :n processus ui semble Etre circulaire, mais cette circularit dispara7t si l'on pense 6 la distinction entre )%leur et /onction, !e ui rend e%plicite l'enc"a7nement n'est rien d'autre u'un parcours interprtatif possible, ce ue l'on peut reprsenter par le sc"ma suivant $ P%rcours interprt%ti/ con)ers%tionnel
937H8

<el parcours est motiv 6 la fois par les proprits pragmati ues de !i et par les proprits de !j. !ette ide, selon 0oesc"ler, semble contraster singuli/rement avec la conception gricienne de l'interprtation, r/gle par le principe (ou ma%ime) de pertinence. La pertinence dont il s'agit ici, est rduite 6 l'e%plication du c"oi% du parcours interprtatif $ tel parcours est c"oisi par tel nonciateur parce u'il lui semblait plus pertinent ue tel autre. De tels principes interprtatifs font intervenir, 6 la base du processus de l'interprtation en conversation, des contraintes sur et l'enc"a7nement des nonciations. !'est sur ce type de contraintes @ ualifies de conversationnelles @ ue portera notre tude dans le reste de ce dernier c"apitre.

2. Les contraintes conversationnelles

Le mod/le dynami ue de l'analyse conversationnelle (0') impose de considrer la conversation comme un objet soumis 6 diffrents types de contraintes. #our rendre compte des processus de programmation et d'intgration conversationnelles, 0oesc"ler distingue trois types de contraintes $ @ des contraintes interactionnelles @ des contraintes structurelles @ des contraintes d'enc"a7nement 2. 1. Les contraintes interactionnelles !'est l'ensemble des principes de nature sociale dterminant la bonne marc"e du rituel interactionnel. Il est uestion ici des contraintes d'ouverture, de clGture et de rparation. !es contraintes peuvent Etre formules, selon 0oesc"ler en termes d'"ypot"/se interne de la faon suivante $ >I1C1(J) $ toute conversation oblige ses participants 6 satisfaire les rituels d'ouverture, de clGture et de rparation imposs par l'obligation interactionnelle de respecter le territoire d'autrui et de ne pas menacer sa face. 2. 2. Les contraintes structurelles !e sont les contraintes imposes par' la conversation et sa structure sur son

droulement. !ontrairement au% contraintes interactionnelles, les interprtations et enc"a7nements sont imposs ici par les proprits d'une structure conversationnelle et non par des obligations interactionnelles. 0oesc"ler dfinit ce type de contraintes 6 l'aide de l'"ypot"/se interne suivante $ >I2C2(J) $ toute conversation pose une double contrainte, en tant u'elle impose au% participants d'une part de poursuivre l'interaction et d'autre part de clore l'interaction. La dfinition des contraintes structurelles en termes de double contrainte signifie ue c"a ue interprtation ou c"a ue enc"a7nement est fonction d'un c"oi% du locuteur $ ils ont pour onction de faire progresser l'interaction ou la clore. #oses en ces termes ces contraintes peuvent , selon 0oesc"ler, recevoir la forme suivante $ >I2'C*(J) $ tout c"ange pose une double contrainte, en tant u'il impose au% participants d'une part de le poursuivre et d'autre part de le clore. #enons l'e%emple $ (1) 1 $ /riss a ,eaucoup travaill 9 $ %l a pourtant c"ou ses examens 9 peut recevoir les deu% lectures suivantes $ a) une lecture rfutative $ 9 est 6 interprter comme apportant un contre@argument 6 1. 9 est d/s lors parap"rasable par $ (1') Non$ puisqu'il a c"ou ses examens La contradiction apporte par pourtant concerne donc le rapport entre 1 et la conclusion infrable de 9 (Z non@1). b) une lecture concessive $ 9 est 6 interprter comme contradictoire 6 la con conclusion infrable de 1 (Z non@9). 9 est d/s lors parap"rasable par $ (1'') Oui$ mais il a pourtant c"ou ses examens -n ne peut pas attribuer cette ambigu.t 6 pourtant, connecteur ui permet de tant de rfuter ue de concder. #ar contre on peut l'attribuer au c"oi% opr par 9 de clore l'c"ange dans le cas de la lecture rfutative et de poursuivre l'interaction dans l cas de la lecture concessive. Il appara7t en effet ue les suites possibles 6 9 rendent compte de ce fait $ @ un a3 2on de 1 n'est pas compatible avec l'interprtation concessive $ en tant ue clGture, il sanctionne l'interprtation rfutative. @ #ar contre l'nonc il a dE tom2er sur une (uestion di>>icile n'est possible u'avec l'interprtation concessive et invite 6 la poursuite de la conversation.

2. *. Les contraintes d'enc"a7nement !e dernier type de contraintes concerne les contraintes imposes par les constituants de la conversation eu%@mEmes sur l'interprtation et l'enc"a7nement. !ontrairement au% deu% types prcdents ces contraintes sont internes au discours. 0oesc"ler les dfinit par l'"ypot"/se interne suivante $ >I*CC(J) $ <out constituant conversationnel est soumis 6 une double contrainte d'enc"a7nement $ en tant ue donnant lieu 6 un enc"a7nement, il est soumis 6 des contraintes interprt%ti)es T en tant u'enc"a7nement sur un constituant, il est soumis 6 des contraintes squentielles. Les contraintes interprtatives ont une porte rtroactive et dterminent le parcours opr par le constituant rtroactif, parcours caractris par le processus de slection d'une valeur et son application fonctionnelle. Kuant au% contraintes s uentielles, elles sont ualifies gnri uement de conditions d'emploi conte%tuelles (cf. 0oesc"ler 1451b et 1452, 1*B@1C5). !es conditions dterminent le type de relations entretenues avec les constituants adjacents, et permettent ainsi de dterminer le caract/re co"rent et co"sif de la s uence conversationnelle. 0oesc"ler distingue uatre types de contraintes s uentielles $ a) La condition t"mati ue $ cette condition au constituant ractif le mEme t"/me discursif (l'objet gnral de discours propos 6 un interlocuteur et contraignant le droulement du discours) ue celui du constituant initiatif (cf. (2)) $ (2) 1 $ Kuelle "eure est+il > 91 $ %l est midi 92 $ ; %l est lundi b) la condition de contenu propositionnel $ une telle condition impose au constituant ractif d'Etre en relation smanti ue ( relation de type oppositive ou relation de contradiction) avec le constituant initiatif (cf. (*)) $ (*) 1 $ -st+ce que tu aimes le "addocN > 91 $ Non$ .e n'aime pas le poisson fum 92 $ Je n'aime pas le poisson fum 'ommentaire # 91 est en relation directe de contradiction avec 1, alors ue 92 est en relation indirecte de contradiction, puis u'il est ncessaire de poser des implications conte%tuelles de (a) et (b) 6 (c) dans (C) $ (C) a. Le "addocW est un poisson fum

b. Ne n'aime pas le poisson fum c. Ne n'aime pas le "addocW. c) la condition illocutoire $ cette condition impose au constituant ractif le type de sa fonction illocutoire. :ne fonction illocutoire initiative de demande d'information appelle une fonction ractive de rponse, une fonction illocutoire initiative d'assertion appelle une fonction ractive d'valuation, etc. -xaminons l'exempleEF);* # (D) 1 $ Le dernier film de !esnais est formida,le 91 $ %l apparaPt qu'Ac"ille est l'"Cpital 92 $ Je ne l'ai pas vu 9* $ Hu veux dire qu'il est meilleur que le dernier 7resson > 91 est t"mati uement inappropri. 92 est proportionnellement inappropri. 9* est illocutoirement inappropri bien ue t"mati uement et proportionnellement appropri. !e ui montre ue ces trois types de conditions ont des statuts diffrents et entretiennent entre eu% une relation "irarc"i ue. d) La condition de l'orientation argumentative $ cette condition impose 6 son tour , au constituant ractif d'Etre coorient au constituant initiatif et permet la clGture de l'c"ange. De ce ui prc/de, il appara7t ue ces uatre conditions d'appropriet cote%tuelle dfinissant les contraints s uentielles, ui 6 leur tour font partie des contraintes d'enc"a7nement 6 cGt des contraintes interprtatives, sont "irarc"i uement relies et dfinissent une c"elle d'approprit cote%tuelle ue 0oesc"ler reprsente par le sc"ma suivant $ EcKelle d(%ppropriet cote<tuelle CB(J) :

!onclusion
Dans cette approc"e, j'ai essay de cerner, de la faon la plus analyti ue possible, le probl/me du discours argumentatif et de l'argumentation conversationnelle du point de vue du linguiste suisse Nac ues 0-';!>L',. #our ce faire, j'ai emprunt le parcours suivant $ Dans le premier c"apitre, j'ai essay d'opposer la pragmati ue 6 la smanti ue et de prsenter uel ues concepts pragmati ues (l'acte illocutoire, l'implicite et l'e%plicite, nature du mcanisme infrentiel, etc.). N'ai consacr le second c"apitre 6 l'tude de l'argumentation en tant u'activit ui s'intresse au% stratgies de discours visant la persuasion ou au mode de raisonnement non formel du langage naturel impli uant un effet sur l'auditoire et aussi au% moyens linguisti ues dont dispose le sujet parlant pour orienter son discours par le souci d'atteindre certains objectifs argumentatifs. Dans le cadre de cette tude, j'ai a prsent galement la notion de la relation argumentative oR j'ai trait le probl/me des connecteurs argumentatifs, des oprateurs argumentatifs et des topo. et la faon par la uelle intervient c"acun de ces lments pour rendre possible un acte argumentatif. 't dans le dernier c"apitre, j'ai prsent le mod/le dynami ue de l'analyse

conversationnelle (0'), tel u'il a t conu par 0oesc"ler. Le dernier point de cette approc"e portait sur les trois types des contraintes conversationnelles $ les contraintes interactionnelles, les contraintes structurelles et les contraintes d'enc"a7nement. N'ai abouti a conclure u'une analyse conversationnelle ne saurait se passer d'une t"orie de l'argumentation, puis u'elle rencontre en permanence des faits relevant de l'argumentation. Donc, une t"orie de la conversation a besoin d'une t"orie de l'argumentation, mais d'une t"orie de l'argumentation contrainte conversationnellement. =inalement, et du fait ue la pragmati ue linguisti ue constitue un domaine projectif et illimit de la rec"erc"e linguisti ue, cette tude reste 6 nos yeu% incompl/te et pour cela, je propose comme prolongement pour le prsent travail, d'e%aminer la collusion entre l'argumentation et la conversation au niveau de c"a ue constituant de cette derni/reT 6 savoir l'intervention et l'c"ange. :n tel e%amen m/nera 6 concder 6 l'argumentation la fonction de influencer sur la conversation et 6 reconna7tre 6 la conversation la capacit de contraindre sur l'argumentation.

1nne%es 8lossaire 9:(;)

Acte d(%rgument%tion : 1cte ralis par la prsentation d'un nonc destin 6 servir une certaine conclusion. Acte d(nonci%tion : ,alisation d'une action de nature linguisti ue, lie 6 l'vnement "istori ue de l'nonciation Acte illocutoire : 1cte ralis par le fait de dire, de nature conventionnelle et non dnotative. Acte de l%ng%ge : :nit pragmati ue minimale consistant en la ralisation d'une action, de nature intentionnelle et conventionnelle, conte%tuelle et cote%tuelle.

Acte locutoire : 1cte consistant 6 prononcer certains sons, formant des mots et des suites grammaticales, e%pressions pourvues d'un sens et d'une rfrence. Acte perlocutoire : 1cte consistant en la production de certains effets (viss ou non) sur l'auditoire. Argument%tion : Donner des raisons pour telle ou telle conclusion. Condition essentielle : ;pcifie le type d'obligation contracte par le locuteur ou l'interlocuteur par l'nonciation de l'acte illocutoire. Condition prlimin%ire : Dfinit le savoir ou la croyance du locuteur sur les capacits, intrEts, intentions de l'interlocuteur, et galement les rapports (sociau%, "irarc"i ues) entre les interlocuteurs prsupposs par l'acte illocutoire. Condition de sincrit : Indi ue l'tat psyc"ologi ue du locuteur impli u par l'acte illocutoire (croyance, dsir, intention). Connecteur %rgument%ti/ : 0orp"/me ui articule deu% noncs (actes, interventions) ou plus intervenant dans une stratgie argumentative uni ue. Contenu propositionnel : 'lment de la structure smanti ue de l'acte illocutoire permettant la prdication et la rfrence. EcK%nge : #lus petite unit dialogi ue composant l'interaction. Les constituants de l'c"ange sont les interventions ui entretiennent entre elles des relations illocutoires. Enonc : 'ntit linguisti ue, produite en conte%te, consistant en le rsultat de l'activit nonciative.

Enonci%teur : ,esponsable de l'activit illocutoire. Enonci%tion : 'vnement "istori ue dont le produit est l'nonc, donnant lieu 6 un acte d'nonciation. #onction illocutoire : ,elation fonctionnelle de nature initiative ou ractive entre les constituants de l'c"ange, i.e. les interventions. #orce illocutoire : 'lment de la structure smanti ue de l'acte illocutoire dcrivant sa valeur d'action. Implic%tion sm%ntique : ,elation smanti ue entre deu% propositions variant sous l'effet de la ngation (p @@ , non@p @@ non@ ). Implicit%tion con)entionnelle : 0ode de ralisation implicite d'un acte illocutoire convo u par une mar ue linguisti ue, ui a la proprit d'Etre non annulable. Implicit%tion con)ers%tionnelle gnr%lise : 0ode de ralisation implicite d'un acte illocutoire convo u par une mar ue linguisti ue, ui a la proprit d'Etre annulable et d'accepter le rapport de l'implicite et l'enc"a7nement sur l'implicite. Intgr%tion : 0canisme dynami ue permettant de composer de nouveau% constituants comple%es 6 partir de constituants antrieurs satisfaisant certaines conditions (d'intgrabilit). Inter)ention : #lus grande unit monologi ue composant l'c"ange. Les constituants de l'intervention sont de rangs variables (c"ange, intervention, acte de langage) et entretiennent entre eu% des relations interactives.

&ocuteur : ,esponsable de l'activit locutoire. &oi de discours : 0canisme interprtatif permettant la dcouverte des implicitations conversationnelles (gnralises ou particuli/res). "orme : !onvention fi%e par une institution, ayant pour objet la sp"/re des comportements et pour proprit d'Etre respecte ou viole. Opr%teur %rgument%ti/ : 0orp"/me ui, appli u 6 un contenu, transforme (en les limitant) les potentialits argumentatives de ce contenu. Per/orm%ti/ : 'nonc consistant en la ralisation d'une action par le fait mEme de son nonciation (par e%tension, un verbe potentiellement performatif est un verbe ui, 6 la premi/re personne singulier du prsent de l'indicatif, nomme et permet la ralisation de l'action nomme). Principe de coopr%tion : !"a ue participant doit contribuer conversationnellement de mani/re 6 correspondre au% attentes des autres interlocuteurs en fonction du stade de la conversation, du but et de la direction de l'c"ange. Principe d(interprt%tion : <oute interprtation est un fait dialogi ue. L'interprtation d'un constituant !i d'un nonciateur 'i est le fait d'un constituant !j d'un nonciateur 'j. Pr%gm%tique : Domaine de la linguisti ue ayant pour objet la description du sens des noncs en conte%te. Prsupposition : ,elation smanti ue entre deu% propositions ne variant pas sous l'effet de la ngation

(p @@ , non@p @@ ). Progr%mm%tion : 0canisme dynami ue permettant de projeter l'occurrence future du constituant donnant lieu 6 une intgration. R6gle : !onvention fi%e par un syst/me, ayant pour proprit d'Etre appli ue ou non appli ue, obligatoire ou facultative. Rel%tion %rgument%ti)e : ,elation entre deu% noncs 1 et ! oR 1 (l'argument) est prsent comme destin 6 faire admettre, justifier l'autre (!), i.e. la conclusion. !m%ntique : Domaine de la linguisti ue ayant pour objet le sens des propositions, i.e. la description de leurs conditions de vrit. !ens : &aleur smantico@pragmati ue attribue 6 l'nonc, en tant ue rsultat des "ypot"/ses e%ternes. !igni/ic%tion : &aleur smantico@pragmati ue attribue au% p"rases, en tant ue rsultat d'"ypot"/ses internes. !'nt%<e : Domaine de la linguisti ue ayant pour objet la forme des p"rases, i.e. la description des r/gles de bonne formation prsidant 6 la grammaticalit des p"rases. Topos : Lieu commun sur le uel s'appuie l'argumentation. ,/gle gnrale rendant possible une argumentation particuli/re. L%leur %rgument%ti)e : #roprit argumentative d'un nonc ncessitant son interprtation comme argument pour une conclusion dans le cadre d'une relation argumentative.

<ibliograp"ie
1+;!109,' N. !., 145O $ H &ouleF@vous driveF avec moi M I, 'ommunications *2, 1A@C1. 1+;!109,' N. !., 1451 $ H 0ar ueurs et "uper@mar ueurs de drivation illocutoire $ notions et probl/mes I, 'a"iers de linguistique fran1aise *, AD@12C. 1+;!109,' N. !. 2 D:!,-< -., 14AA $ H Deu% mais en franais I, Lingua ED, 2*@CO. 1+;!109,' N. !. 2 D:!,-< -., 145* $ L'argumentation dans la langue, 9ru%elles, 0ardaga. 1:!>LI+ 1., 1451 $ H ,fle%ions sur les mar ueurs de structuration de la conversation I, -tudes de linguistique applique CC, 55@1O*. 1:!>LI+ 1., 0-';!>L', N. 2 3'+-+' 1., 1451 $ H +otes sur les mouvements rcursifs I, -tudes de linguistique applique CC, 1OC@112. 1:;<I+ N. L., 14AO $ Kuand dire$ c'est faire, #aris, ;euil. 9'+&'+I;<' '., 14AC $ H L'appareil formel de l'nonciation I, in =ro,lmes de linguistique gnrale %%, #aris, 8allimard, A4@55. 01I+8:'+'1: D., 144O $ =ragmatique pour le discours littraire, #aris, 9ordas. D:!,-< -., 14A2, /ire et ne pas dire. =rincipes de smantique linguistique , #aris, >ermann. D:!,-< -., 14AA $ H Illocutoire et performatif I, linguistique et smiologie C, 1A@D*. D:!,-< -., 145Oa $ H 1nalyse de te%tes et linguisti ue de l'nonciation I, in Ducrot et al., A@DB. D:!,-< -., 1452 $ H +otes sur l'argumentation et l'acte d'argumenter I, 'a"iers de linguistique fran1aise C, 1C*@1B*. D:!,-< -., 145*a $ H -prateurs argumentatifs et vise argumentative I, 'a"iers de linguistique fran1aise D, A@*B. 8-,D-+ D. 2 L1?-== 8., 14AB $ H #ostulats de conversation I, Langages *O, *2@ DC.

8,I!' >. #., 14A4 $ H Logi ue et conversation I, 'ommunications *O, DA@A2. 8,-:#' (le) Y@1, 14AD $ H 'ar$ parce que$ puisque I, !evue romane 1O, DA@A2. L10+1-:1, 1., 2OOB $ H &ers une approc"e drivationnelle de la prsupposion I, !evue de la facult des lettres et sciences "umaines+ niversit %,n HO 0A%L$ 4-N%H!A$ D, 12 @ 1D. 0-';!>L', N., 1451a $ H ,futation et argumentation dans le discours I, in ,I!><',I!> ,. 2 ]IDD-];-+ >. 8. (ds.) $/escription$ prsentation et enseignement des langues (1ctes du !ollo ue de 9erne 145O), #aris, >atier, 12O@ 1*D. 0-';!>L', N., 1451b $ H Discours polmi ue, rfutation et rsolution des s uences conversationnelles I, -tude de linguistique applique EE$ EQ+?A. 0-';!>L', N., 1452 $ /ire et contredire. =ragmatique de la ngation et acte de rfutation dans la conversation, 9erne, Lang. 0-';!>L', N., 145D, Argumentation et conversation # lments pour une anal&se pragmatique du discours ,:niversit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= 0-,I; !., 14AC, H =ondements de la t"orie des signes I, langages *D, 1D@21. ,'9-:L 1. 2 0-';!>L',. N., 145D$ =ragmatique du discours # /e l'interprtation de l'nonc l'interprtation du discours, 1,01+D !-LLI+. ;'1,L' N. ,., 14A2 $ Les actes de langage$ -ssai de p"ilosop"ie du langage , #aris, >ermann. ;'1,L' N. ,., 1452 $ 2ens et expressions. -tudes de t"orie des actes de langage , #aris, >ermann.

J 1 01I+8:'+'1: D., 144O $ =ragmatique pour le discours littraire, #aris, 9ordas. J 2 Ibid. J * 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI=. J C 01I+8:'+'1: D., 144O, =ragmatique pour le discours littraire, #aris, 9ordas. J D 01I+8:'+'1: D., 144O $ =ragmatique pour le discours littraire, #aris, 9ordas. J B Les majuscules rendent compte du statut mtalinguisti ue des e%pressions . J A #rofesseur 6 l'universit Ibn <-:=1IL, =acult des lettres et sciences "umaines, ?enitra, Dpartement langue et littrature franaises.

J 5 +umrotation adopte par l'auteur de l'article. J 4 L10+1-:1, 1., 2OOB, H &ers une approc"e drivationnelle de la prsupposition I, !evue de la 0acult des lettres et sciences "umaines$ niversit %,n HO 0A%L+4-N%H!A, D, 12@1D. J 1O 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 11 Ibid. J 12 Ibid. J 1* Ibid. J 1C 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 1D '%emples tirs du site Internet $ "ttpQQ^^^.unige.c"QlingeQmoesc"lerQ J 1B0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI=. J 1A Ibid. J 15 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 14 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 2O 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 21 Ibid. J 22 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 2*0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI=. J 2C 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 2D 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 2B Ibid. J 2A Ibid. J 25 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J 24 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J *O 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du

discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J *1 Ibid. J *2 ,'9-:L 1. 2 0-';!>L',. N., 145D $ =ragmatique du discours # /e l'interprtation de l'nonc l'interprtation du discours, 1,01+D !-LLI+. J ** 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation lments pour une anal&se pragmatique du discours ,:niversit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J *C Ibid. J *D Ibid. J *B 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI=. J *A Ibid. J *5 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J *4 Ibid. J CO Ibid. J C1 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J C2 Ibid. J C* 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J CC 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J CD 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J CB 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI= J CA 0-';!>L', N., 145D $ Argumentation et conversation # -lments pour une anal&se pragmatique du discours, universit de 8en/ve, >1<I',@!,'DI=