Julia Kristeva

Du sujet en linguistique
In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 107-126.

Citer ce document / Cite this document : Kristeva Julia. Du sujet en linguistique . In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 107-126. doi : 10.3406/lgge.1971.2609 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1971_num_6_24_2609

JULIA KRISTEVA C.N.R.S.

DU SUJET EN LINGUISTIQUE

Quel est l'objet, la fois intgral et concret de la linguistique? (F. de Saussure (1960), 23.) ... Il y a quelque chose dans le statut de l'objet de la science, qui ne nous parat pas lucid depuis que la science est ne. (Lacan, 1966, 863.) La question inaugurale de Saussure visant cerner la linguistique en dfinissant son objet, semble cder aujourd'hui devant des approches o la rigueur formelle prtend rduire sinon vincer l'angoisse saussurienne de s'assurer un terrain intgral et concret pour l'exercice du formalisme. Nous allons essayer de dmontrer, dans ce qui suit que : (1) Si la suspen sion de Y objet est.de rgle dans une thorie logique, elle ne saurait l'tre dans une thorie scientifique factuelle (physique, psychologique, etc., mais, aussi et davantage encore, linguistique); (2) Chez Saussure comme chez Chomsky, la position de cet objet est logiquement antrieure la thorie Tx et T2 (au sens de p. 7) et se dfinit par une certaine thorie implicite du sujet parlant; (3) Si la cohrence des thories linguistiques comme : ensembles d'une ; classe dnomme la linguistique se prsente comme due un objet intgral et. concret , elle est en ralit produite par la posture spcifique d'un sujet qui la fois s'y produit et en expose la thorie.. De sorte qu'une pistmologie soucieuse de la production des concepts en linguistique pourrait transformer la question saussurienne ainsi.: quel est le sujet, la fois intgral et concret de la linguistique? Nous appellerons dispositif pistmologique ce rapport du sujet de la thorie son objet , en posant qu'il dtermine en dernire instance la compactification-dcompactification des Tx et des T2 au sens emprunt Desanti. Plus prcisment, en ce qui concerne la linguistique, la topologie du sujet (le dispositif pistmologique) est l'conomie de la thorie comme un ensemble d'articulations . I. L'acception smantique, de 1' intension . pragmatique et pistmologique .

Le terme d'intension semble tre la traduction par Sir William Hamilt on' du terme de comprhension qu'emploie la Logique de > Port-Royal

108 (Arnauld et Nicole, 1662 (1965 : 59); il correspond chez Bolzano Inhalt (Bolzano, 1837), s'approche de Sinn chez Frege (Frege, 1892), et se retrouve jusqu' la formalisation de Carnap comme L-content (Carnap, 1942). Il est employ en pistmologie par M. Bunge (Bunge, 1971) dans un sens sen siblement diffrent, c'est--dire non pas dans une thorie rgle par la notion de vrit, mais dans une thorie mtascientifique, syntaxique , se servant de la thorie des filtres, et qui plus est concerne les sciences dites factuelles, notamment le statut qui y incombe au contenu , aux objets sui generis distingus des referents, des extensions et des formes. L'argument majeur pour cet emploi est que seule la logique peut op rer avec des formes pures tandis que la construction scientifique enchane des contenus. Pourtant .Bunge carte l'emploi du terme intensional au sens de pragmatique (impliquant doute , croyance , savoir et affi rmation et donnant lieu la logique intensionnelle (Whitehead and Russ ell, 1927 : 72 sq., 659 sq.), aussi bien que son sens de modal, et tudie l'intension comme un objet purement smantique (au sens de Carnap). Or, la valeur pragmatique (gardons pour l'instant ce terme) nous parat tre non ngligeable en pistmologie, et devrait s'adjoindre son traitement smantique . Ainsi, si nous avons deux noncs : p = Le langage est donn dans la conscience des sujets parlants, et , q = Le linguiste pense que p, q peut tre considr comme une construction intensionnelle au sens o sa vrit ne dpend pas uniquement de la vrit de l'nonc subordonn p, mais aussi du sujet, ici le linguiste : q = F (sujet, p), F dsignant la relation pragmatique penser . F est un ensemble de la classe des fonctions ne prservant pas la vrit , elle est dite pragmatique , ou oblique (Frege), ou rfrentiellement opaque (Quine). La mme rflexion s'applique aux deux noncs suivants : p' = Phrase -> SN + SV. .-.q' q' = F Le(sujet, locuteur p').natif (= le linguiste) pense que p', F est la fonction qui relie le locuteur natif au prdicat , c'est-dire aux noncs de la thorie, et correspond l'nigmatique et vi dente intuition des gnrativistes. ; On comprend que l'pistmologie d'une science factuelle ne sau rait carter F pour se contenter de la solution troitement smantique de l'intension. L'pistmologie se servira aussi de la logique modale et de la pragmatique pour prciser la fonction F (sujet, p) qui semble ncessaire pour l'articulation d'une thorie . scientifique factuelle (au sens de T2, cf. p. 7) ses contenus . Nous; irons, plus loin : il est indispensable d'analyser cette opacit, ou cette oblicit de la fonction F (sujet, p) et d'en prciser la spcificit pour les diverses sciences factuelles et particulir ement pour la linguistique o l'on peut supposer que F possde des caract ristiques introuvables ailleurs et d'une importance capitale pour les rsultats de la thorie. L'analyse dont il s'agit ne saurait se tenir la pragmatique et la logique modale, mais fera ncessairement recours une thorie topologique du sujet. C'est ce dernier aspect qui nous intressera ici (cf. pour une tentative de formalisation topologique des formations de l'inconscient Scilicet , 1970 : 169 sq.; dans ce qui suit nous ne faisons que suggrer certains recours topologiques sans en donner la formalisation qui, s'avre fort complexe). D'une autre faon, mais que nous mettrons en parallle avec ce qui prcde, l'pistmologie husserlienne, on le sait, accordait une place impor tante au contenu intentionnel (Husserl, 1901 (1961) : t. II,' 19) en y

109 voyant le sens idal de l'intention objective . des vcus d'expression , l'unit de la signification et l'unit de l'objet , la faon nigmatique par laquelle un vcu contenu rel peut avoir un contenu idal . La solution de 1' nigme est soit recherche par une voie somme toute psychologique, soit rejete comme extriorit de l'enchanement systmat ique, donc comme mtaphysique. S'il est important aujourd'hui de reprendre ce noyau fondamental de toute thorie scientifique, il n'est pas sr que ce geste doive se faire par une revendication de la mtaphysique corrlat de la phnomnologie. Car la dmarche qui s'impose ici nous semble ne pas relever de la philosophie premire d'Aristote cherchant les pr suppositions d'ordre mtaphysique qui fondent la connaissance, ni de l'vidence pure de la phnomnologie. Mais elle exige un remaniement du dispositif thorique lui-mme qui poserait 1' intension au-dedans de la thorie en la liant au lieu de son sujet, et en essayant d'en tracer non pas le contenu mais le topos, comme fondement de la procdure thorique formelle . Dans la mesure o la brche freudienne ouverte dans le sujet cartsien permet que s'y dessinent diverses topologies articulant sa position celle de l'objet dans les discours, les topologies prennent la place de 1' intension . videmment, un tel remaniement est impliqu par une pistmologie qu'on pourrait dire matrialiste et dialectique au sens de Cavaills : elle n'est pas une thorie phnomnologique de la connaissance, mais saisit les sciences dans leur procs, c'est--dire dans les conditions relles de leur fonctionn ement et de leur dveloppement. Chercher les conditions relles i de la production - d'une < thorie ne signifie pas lucider ses vidences comme telles, mais les analyser, les dis soudre, dmontrer l'engendrement dialectique de ce qui se prsente comme vidence. Un tel traitement dcoule du fait qu'on posera une thorie comme un espace htrogne dont font partie l'conomie de son sujet aussi bien que la base conomico-sociale o se dploie sa pratique (ce deuxime aspect ne fait pas l'objet de cet article). Dans une telle acception, le terme intension peut tre abandonn : partie de lui, notre rflexion dbouche sur un domaine plus large et autr ement articul. La relation F (sujet, p), o p reprsente les noncs-prdicats dans la thorie, se maintient dans le procs de la signiflance (n'implique pas des referents), mais ne se construit ni comme classiquement logique (prservant la vrit), ni comme intensionnelle . Elle traverse 1' inten sion aussi bien que la modalit parce qu'elle en dplie le sujet. Infrastruc ture de l'intension, elle demande une topologie pour que s'y reprsente le dispositif pistmologique o le sujet-producteur se noue aux prdicats de la thorie pour dlimiter le contenu ou comme dit Saussure, 1' objet , de la thorie. Contemporaines de la phnomnologie husserlienne, les formulations explicites de Saussure, exposes dans le Cours, hritent des courants scien tifiques et thoriques ayant prpar l'avnement phnomnologique, , et partagent ses positions quant l'objet (signe) et la mthode (systmatique) de la connaissance. Toute la linguistique moderne obit aux fondements saussuriens et par consquent poursuit la veine phnomnologique, aussi bien qu'elle relve de la topologie du sujet scientifique propre la construc tion saussurienne du Cours dans sa version connue. Notre dmonstration suivra le fil suivant : nous allons rappeler quelques propositions qui, chez Saussure et chez Chomsky, fonctionnent comme pr dicats des thories T2 (cf. p. 7) du langage; seront carts de notre int rtles formalismes qui spcifient les T2 en Tt; nous dgagerons l'conomie du sujet dans la mtalangue comme indice du champ de la thorie; notre

110 conclusion suggrera la ncessit d'une articulation plurielle de la li nguistique. II. Saussure : la barre et le dplacement. 1) La loi : le signe. C'est en envisageant la langue comme un produit social , institu tion smiologique (Godel, 1957 : 77) que Saussure en fait l'objet intgral de la linguistique. C'est en la situant dans la conscience des sujets par lants (Godel, 68) qu'il en fait un objet concret. ' Remarquons le caractre ambigu de cette dfinition : Le concret, c'est ce qui est ressenti, c'est-dire ce qui est significatif un degr quelconque et qui se traduit par une diffrenciation d'units (ibid., nous soulignons). Rien ne peut tre abstrait dans la langue si l'on dclare concret tout ce qui est prsent la conscience du sujet parlant (Godel," 84). En: grammaire, la mthode est -de considrer comme rel ce ! que la conscience de la langue ratifie (Godel, 74). Intgral veut dire contraignant : hors de tout choix (Godel, 50), imposant un systme tout en y permettant des variations, lgifrant, vri fiant, classant. Le signe qui assure cette intgralit sera par consquent considr comme dj donn, produit du contrat social, reprsentant de sa loi : le moyen de production du signe est indiffrent (Godel, 66). La conscience du sujet parlant scelle cette intgralit en devenant le critre de sa vriflabilit. Porte d'entre de la linguistique dans la sociologie et la psychologie, la conscience de la langue en tant qu'elle concrtise le signe, reprsente la vritable intension de la mtalangue saussurienne et, partant, de la linguistique statique . > Doctrine stocienne, reprise exacte du signe stocien et de son corrlat du ct du sujet, le sage stocien qui boucle le temps dans le moment prsent (Goldschmidt, 1969; Kristeva, 1970) o s'agence le systme : tel semble tre le fondement de la linguistique saussurienne. Jusqu'ici la conception saussurienne de la linguistique ne se distingue pas d'une logique : V objet langage est mis en face de la mtalangue qui y. projette ses propres structures; comme si le langage tait scind en deux, langue objet et langue instrument , la seconde pouvant rendre compte de la premire par un procd paradoxal : en la concevant comme un ensemble dont elle n'est qu'une partie et en recouvrant pourtant cet ensemble. La partie pour le tout, la mtalangue du sujet scientifique est le modle qui recoupe le domaine de la linguistique (Kristeva, 1970 : 15001506). En ce point, le projet saussurien rappelle celui de Husserl mettant en parallle l'analyse grammaticale et l'analyse de la signification : pour fonder la scientificit de la linguistique, Saussure a besoin de former son objet l'instar de celui de la logique qui fournit les normes de la scientif icit, une logique entendue au sens large de smio-logie. Aussi peut-on dire que l'objet smio-logique de la linguistique est le rsultat des mmes proccupations pistmologiques de normativit logique qui prsident aux fondements de la sociologie, et probablement de toute science humaine positive qui ait pu s'esquisser la mme poque : Doroszewski (1933) signale la dette saussurienne vis--vis de Durkheim et son hyperspiritualit , pour conclure que Saussure s'appuie essentiellement sur une conception philosophique trangre au fond la linguistique et que la dmarche saussurienne est une curieuse tentative entreprise par un linguiste de gnie, pour concilier les doctrines opposes de Durkheim et de Tarde . !

Ill Pourtant; ce geste fondateur tant accompli, il sera ncessaire de ci rconscrire le fait linguistique en <t lui-mme : d'extraire de l'ensemble smio-logique, l'ensemble propre la linguistique. Car la seule ide suf fisante serait de poser le fait grammatical en lui-mme et dans ce qui le distingue de tout autre acte psychologique ou en outre logique (Godel, 52). Ainsi la thorie saussurienne entame son dcollement de 1' vidence logique, smio-logique et psycho-logique, vers 1' vidence grammaticale, et, plus loin, jusqu' reculer de plus en plus vers les spcificits de l'acte du langage diffrentes des enchanements vidents de la mtalangue. Recul qui, loin de prconiser un abandon de la science, dplace sa frontire au fur et mesure qu'il creuse dans 1'- objet langage ce qui le distingue de tout autre acte psychologique ou en outre logique . Recul qui est en fait un ? dplacement de * la barre mtalangue /langue objet , sans que jamais cette barre soit leve, car elle conditionne la posture de la connais sance linguistique et prserve son sujet sous l'abri de la normativit logique, mais en se portant de plus en plus prs de ce procs o la langue fonctionne avec le corps, le rfrent, le signifiant, le signifi, et que nous avons appel ailleurs gno-texte pour le distinguer aussi bien de la langue-objet que du signifiant psychanalytique. Procs '- dont < la mtalangue et son sujet ne sont que des parties prenantes. Avant de prciser comment s'a ccomplit chez Saussure cette proximit du procs qui le mne au cur d'un non-savoir dans les Anagrammes, soulignons que la scission mme du domaine du langage n'est jamais mise en doute dans la procdure linguistique : la mtalangue se maintient fermement comme doublure de son objet; le sujetparlant se coupe en deux pour s'agripper son versant meta- , norme , loi et essayer ainsi de thoriser (d'expliquer par un enchanement sys tmatique) l'autre le procs. De plus en plus prs du procs, mais jamais dissoci de lui, en de de lui, et en s'y rattachant pourtant parce que la thorie, la norme, la loi, le meta- fait partie du mme autre comme par une application injective. Et pourtant le surplombe, le voit en face, l'enchane, l'engage dans un systme construit. 2) Le caractre inconscient : les deux axes. C'est le signifiant empreinte phonique et rseau d'agencements, matrialit du smiologique qui devient le fil conducteur d'aprs lequel la mtalangue repre les particularits du procs qui la conditionne condi tion d'tre domin. D'abord, les catgories logiques seront juges inad quates pour la thorie linguistique, et remplaces par la conception du caractre discret du signifiant qui se morcelle en units de a lui-mme : les parties du discours (catgories logiques ou linguistiques?). Ne pourrait-on pas parler de catgories plutt que d'units? Non, car le caractre linaire de la matire phonique oblige d'abord dcouper celle-ci pour avoir des unit s (Godel, 68). La linguistique recoupe la logique en quelques points seu lement que reprsente la grammaire gnrale : celle-ci comprend total ement les points o la linguistique touche de prs la logique : catgorie comme substantif, verbe, etc. (Godel, 182). Mais la grammaire ne peut pas se substituer la linguistique (ibid.) mise en garde qu'on oubliera facilement de nos jours. Ensuite la psychologie, critique et refuse, guidera en cachette la thorie vers des relations signifiantes invisibles partir d'un autre point de vue. Saussure s'intresse aux localisations de Broca, aux aphasies, etc., lesquelles sont du plus haut intrt pour rgir non seulement des rapports de la psychologie avec (le langage?), mais (ce qui a une autre porte) avec la grammaire elle-mme (Godel, 52). Les travaux de Wundt, via Sechehaye

112 au moins (Sechehaye, 1908),, ont d tre d'un recours non ngligeable ici. La thse de Wundt (Wundt, 1900) que la fonction primordiale, d'o la langue dcoule, est constitue par des Ausdrucksbewegungen o l'on distingue Triebbewungen et willkrliche Bewegungen, semble se retrouver , dans la double approche de la langue : d'une part, elle est donne dans la conscience du sujet, d'autre part elle chappe sa volont, elle est inconsciente et opre par processus que Freud appellera . primaires similarit et contigut. Ces deux derniers axes fondamentaux, dans l'agencement -, du signifiant, Saussure a d les retrouver chez Kruszewski, seul linguiste euro pen auquel il rend hommage (Godel, 51), et qui crit : Je ne sais ce qui m'entrane aussi, comme magntiquement, vers la linguistique, si ce n'est le caractre inconscient des forces de la langue; c'est seulement prsent, en effet, que je me suis aperu qu'en numrant ces forces, vous (il s'agit de Baudouin de Courtenay) ajoutiez toujours le terme inconscient (Baudouin de Courtenay, 1904 : 134). La doctrine des deux axes linguistiques, ne en lui sous l'impulsion de la classification des associations psychiques des psychologues , anglais, classification violemment dfendue par Troickij (R. < Jakobson, 1965 : 9), le mne centrer son attention sur les mots (en ngligeant videmment la > syntaxe) . leurs connexions phoniques et leur contenu dans l'ordre temporel et dans l'tat prsent, d'envisager la crati vit de la langue comme une capacit de produire des mots par similarit et par contigut, et d'accentuer la contradiction au sein du procs P gnra teur du langage: l'ternel antagonisme entre une force progressive conditionneparles associations par similarit, et une force conservatrice conditionne par les associations par contigut (Kruszewski, 1967). Cette vise, logique et systmatisante, cerne une scne signifiante que Freud nommera incons cient , mais qui l-bas, , dans le va-et-vient entre Saussure-KruszewskiBaudouin ravit la psychologie de Wundt son terrain et lui substitue un domaine du langage (nous verrons plus tard lequel) comme seul terrain possible pour la- science linguistique conue, nous l'avons vu plus haut, dans la ligne phnomnologique. > Or, ce faisant, on sub it s plutt qu'on n'entrevoit dj cette autre scne comme dehors agissant sur le sujet (parlant, logique, psychologique) et constituant le . vritable objet de la linguistique : L'objet du problme grammatical, ce n'est plus l'homme parlant agissant sur le langage, mais le langage lui-mme comme organisme linguistique, ou si l'on aime mieux, c'est l'homme parlant en tant qu'il subit les lois de son langage (Sechehaye, 1908 : 18). La langue sera ainsi pour Saussure une activit inconsciente , non cratrice : l'activit de classement (Godel, 58). Mais en mme temps Saussure pose que la langue-objet concret de la linguistique est tout. ce qui est prsent la conscience du sujet parlant (Godel, 84). S'agit-il d'un paradoxe de Saussure, d'une volution de la thorie dans le temps, ou comme nous le croyons d'un dispositif constitutif de la linguistique mme? Le fonctionnement linguistique est inconscient; je , sujet de la mtalangue, suis conscient de cet inconscient; donc, la langue est donne la conscience des sujets (ou 1' intuition ). La charnire de ce raisonnement, qui nous donne 1' intension linguistique F (sujet, p), semble tre ici ce je forclos (dans la mtalangue), suspendu (dans 1' i nconscience saussurienne), scind (entre les deux); je exclusif et totali sant, privilgi et omniprsent, bouclant le cercle du savoir et se posant comme son centre mais en dehors : totalit et zro, mais jamais sujet psycho logique plein, ni anonymat facile, ni pur imaginaire, ni pur symbolique. Car le terme inconscient chez Saussure, on le sait, n'a rien voir avec le concept freudien, mais dsigne extra-conscient et /ou extra-subjectif . Ne pouvant donc pas y. voir une autre scne , le sujet forclos de la thorie

113 construit la notion de langue comme un systme monolithique et y met un sujet, nous dirons, suspendu comme projection substitutive de sa propre forclusion. Au bord de la thorie de l'inconscient car ayant dgag des processus qui s'y jouent (contigut, similarit), la thorie saussurienne ne l'aperoit pas; fortement appuye sur la logique et le systme, elle rduira le langage sans sujet un pur classement et lui enlvera toute productivit. La premire de ces positions mnera Saussure scruter, comme jamais avant, la relation signifiant /signifi et la valeur qui s'y condense; la seconde posera et ngligera dans le mme temps la linguistique de la parole , et parce que celle-ci relve du sujet, la thorie ngligera la syntaxe. Forclusion du sujet dans la mtalangue assurant la position scient ifique-logique; spcification du domaine du langage comme domaine du signifiant dont la logique n'est qu'un sous-ensemble qui pourtant le pense; formulation d'enchanements logiques non soutenus d'aucun sujet car le sujet n'est que le sujet forclos de la mtalangue, c'est--dire le systme. Voici le dispositif par lequel la thorie saussurienne bute sur l'inconscient et enchane un signifiant dont elle ne se doute pas qu'il est d'un sujet (l'axe Destinateur-Destinataire tant pourtant pos). Relevons deux symptmes de cette avance et de cet aveuglement qui fondent la thorie linguistique : 1. Le trait qui spare le signifiant du signifi, loin de rester intact, est soumis une conomie que consacre le terme de valeur . concept image auditive

D'abord, le mouvement de production du sens de la valeur part du signifiant pour retrouver le signifi : la flche marque la signification comme contrepartie de l'image auditive (Godel, 238). Paralllement, la signification est une valeur dont le systme est une des sources : mais le signifi n'est que le rsum de la valeur linguistique supposant le jeu des termes entre eux (Godel, 237). En dernire instance, c'est la force sociale le contrat social qui sanctionne la valeur (Godel, 238). L'attention de la thorie se portera sur les deux dernires contraintes pour la formation de la valeur : le systme, le social. Il restera pourtant cette . Se flche qui traverse le trait f et que la thorie saussurienne est la presa mire scruter : les allusions l'ellipse (propre tout mot dans le sens o tout mot, c'est--dire tout signifi, est valeur, tandis que l'ellipse n'est autre chose que le surplus de valeur (Godel, 50)) et les Anagrammes (Starobinski, 1964, 1970) en sont la preuve. Dans les textes potiques analyss dans les Anagrammes le signifiant produit une valeur surajoute la valeur du signifi linaire explicite, de sorte que le vers excde la ligne; la flche du schma prcdent se multiplie, une image acoustique ouvre vers plusieurs concepts , et la langue cerne par le signe apparat tre un compromis sur le fond d'un rseau gnrateur, puisque ce rseau se rsout (mais quand? comment?) en valeur de symbole : le langage est un compromis le dernier compromis qu'accepte l'esprit avec cer tains symboles; sinon il n'y aurait pas de langage (Godel, 45). 2. Entre l'conomie du signifiant et le systme, la parole semble tre un troisime terme que la thorie pose mais en mme temps nglige. Entre une rgion du langage o le sujet n'est pas encore (cf. les Anagrammes) et une autre o le sujet est forclos (le systme), il y a la rgion de la parole o le sujet excute le systme en passant par l'conomie du signifiant : Les formes gnratives sont seulement penses, restent subconscientes; LANGAGES N 24 8

114 seule la forme engendre est excute par la parole (Godel, 57). En mme temps, Saussure semble suggrer que c'est dans la phrase qu'apparat la marque du sujet. C'est l qu'une crativit autre, diffrente de l'conomie (du signifiant) et du classement (propre la langue), se dploie grce au sujet. Mais puisque le concept de sujet semble -avoir disparu du champ thorique (est-ce un calque de la situation du sujet forclos dans la mtal angue?), quand on dit sujet pour la parole on pense l'individu, qui videmment prcipite le projet scientifique dans l'indterminisme et, pour que le systme soit sauf, se voit immdiatement limin. Du coup, le sujet n'tant pas, la syntaxe n'est pas non plus : la phrase se rduit au syntagme. Il est frappant que les seules proccupations syntaxiques dans ces dbuts de la linguistique soient celles des thoriciens intrigus par la psychologie (Sechehaye, 1908, 1926). Pourtant on peut lire certaines remarques.de Saussure comme des pr-notions qui pointent vers une conception de la syntaxe soutenue par le su/ei-concept manquant mais se profilant comme frontire entre l'universel et l'individuel, comme un certain degr de combinaison entre eux : Dans la syntaxe la frontire entre la langue et la parole s'estompe (Godel, 82); toute phrase est un syntagme. Or, la phrase appartient la parole, non la langue... la frontire de la parole et de la langue est un degr de combinaison (Godel, 90). 3) Langue, mtalangue, procs de la signiflance. A ct de l'apport, maintes fois relev, de Saussure la fondation de la linguistique (invention du syntagme, du paradigme; de la linguistique statique; des systmes; de langue / parole , etc.), il nous semble impor tant de rappeler un autre moins remarqu : la division qu'il opre dans le procs P gnrateur du langage en instituant : 1) une mtalangue; 2) un objet-systme (la langue) qui se construit comme une mtalangue; 3) une conomie signifiante qu'il choue expliquer (les Anagrammes) et donc intgrer dans la thorie, et 4) une allusion au sujet (la parole) qui se dissout faute de concept, et produit une lacune dans la thorie :1a syntaxe absente. Les sujets de ces oprations sont, dans l'ordre : 1. S forclos; 2. S suspendu; 3. $ reconnu comme cliv par le signifiant; 4. une inconnue X la place du S cartsien. Autant de parties dans l'ensemble qu'on pourrait dire tre celui de P et dont l'ensemble des parties constitue le dispositif pistmologique de la thorie. Le sujet de la mtalangue, le S forclos, tant une partie, s'approprie en mme temps toutes les autres : dans sa forclusion, il nonce des rapports au procs du langage qui ne sont pas ceux de la forclusion, et qu'il connat au sens qu' il (mais ce n'est plus le mme) peut s'y placer en quittant videmment sa position de sujet forclos, et qu'il ramne aussitt au lieu de sa forclusion. C'est donc une condition de la linguistique que son sujet soit forclos et multipli. Et qu'il fasse de sa multiplication des objets pour sa forclusion. Ainsi, il a pour objet ce qui reste en dehors des bords du trou que sa forclusion opre dans le signifiant. C'est dire que ce trou n'est pas un abme, mais qu'il se fait dans le signifiant pour le rvler en deux temps conjoints. D' abord, surgissant sur la barre qui spare le signifiant du signifi, le trou (non born) la creuse pour que s'y perde le sujet plein et se dclenche la srie infinie des S, donc des structures subjectives dans le langage, les divers rapports du je au langage (on pense au moment psychotique). Ensuite , par un recou vrement du trou par la chane qu'il avait dclenche en son extrieur, la coupe signifiant/signifi se ressoude, et le trou subsume les voisinages qu'il avait rvls, se remplissant d'eux, devenant ainsi compact : meta-

115 langue systmatique, Co, base de l'espace, topologique P (on pense.au mcanisme du refoulement). A la fois ratur par la loi, et lui donnant appui par le dsir qui le noue au signifiant, le sujet en linguistique subit une double condition : sujet sous la loi, i sujet cristallisant dans le trsor du signifiant (Lacan) et plus gnralement dans le procs gnrateur du langage. , L'un et l'autre, ce ddoublement produit un espace topologique qui s'adjoint une srie infinie de points (S', S", S", etc.) convergeant versoo. Mais, par un retournement qui accentue la contradiction de cet espace, il revient de .00 la base Go de l'espace topologique, la forclusion o le signifiant rentre dans le signifi pour s'noncer en systme. Or, lorsqu'il essaie de s'adjoindre 00, l'Autre (celui des Anagrammes par. exemple), o convergent les sries de S, il peut chouer trouver le systme s'il ne possde pas le dispositif pistmologique suggr ci-dessus et qui donne cet infini 00 la place d'un point rassemblant et/ou rejetant la mtalangue. L'immense bloc des Anagrammes de Saussure, pesant d'un poids crasant sur le Cours qu'ils contestent, est la preuve la plus frappante de cette contradiction, qui semble pointer vers une des limites de la connaissance que le sujet atteint en s'attaquant la matire signifiante qui le fait. Si, comme l'crit Lacan, rien ne dit que (le) destin (du savant) s'inscrit dans le mythe d'dipe , et qu' il ne saurait ici s'inclure lui-mme dans l'dipe, sauf le mettre en cause (Lacan, 1966 : 870), le cas du sujet de la linguistique provoque davantage ce doute. Il est Loi par lui-mme, matre puisque se faisant fort de ramener les structures mobiles et plurielles du sujet dans le Procs gnrateur, une place o il n'y a plus de sujet car cette place est prise par un systme se soutenant de rien que de la loi du Matre. Et en mme temps, il est ngation de cette loi, car elle existe condition que s'effectue par son dsir du signifiant la traverse des structures signifiantes, des effets de langage. Lieu d'une loi qui connat sa condition comme intenable car cette condition c'est l'inconscient mme : l'inconscient est la condition de la linguistique (Lacan, 1971 : 62). Dialectisation du refoulement, retrait de l'inconscient dans le symbolique : ils ne lancent pas, comme chez le pote, un je mobile pratiquant dans une opration risque le rseau signifiant et occupant librement les divers sommets des structures signi fiantes; au contraire, de cette perce de l'inconscient, le sujet de la linguis tiqueforme un objet , un prdicat du systme qui, d'ailleurs, ne veut rien savoir de la perce. Savoir conditionn par ce dont le savoir ne veut rien savoir le lieu de la linguistique est celui o se rencontrent le refoulement le plus fort et la lucidit la plus "momentane et la plus perante. Un anti-dipe qui aurait t toujours aveugle et par moments voyant, pre et mre mais aussi ni l'un ni l'autre, double et pour cela pluriel. Comment sparer la ralit-linguistique de ce qu'en pense le sujetlinguiste, de ce qu'il en sait, puisqu'il est dedans? Saussure semble avoir prouv la difficult de ce dedans/dehors : car il y a aussi des fantmes crs par les linguistes (Godel, 68); absolument incomprhensible si je n'tais oblig de vous avouer que j'ai une horreur maladive de la plume, et que cette rdaction me procure un supplice inimaginable, tout fait disproportionn avec l'importance du travail. Quand il s'agit de linguis tique, cela est augment pour moi du fait que toute thorie claire plus elle est claire est inexprimable en linguistique; parce que je mets en fait qu'il n'existe pas un seul terme quelconque dans cette science qui ait jamais repos sur une ide claire, et qu'aussi entre le commencement et la fin d'une phrase, on est cinq ou six fois tent de refaire (Starobinski, 1969 : 3).

116 Difficult due videmment l'instabilit de la linguistique dbutante mais peut-tre propre toute formulation linguistique puisque, dans le topos du sujet suggr ci-dessus, toute unit qu'elle dsigne est dj un ensemble d'articulations . Lieu intenable que celui qui se profile dans l'ombre de la thorie saussurienne et que l'avance de quelques linguistes seulement a pu atteindre. Car, prudemment, la science de la langue se retire du vaste projet saussurien dont le Cours et les Anagrammes dessinent les butes et, tout en en gardant le dispositif (et donc dans une certaine mesure les fondements et les risques), se contente de rgions. La postrit saussurienne cultivera la smantique et la phonologie : domaines privilgis du sujet ddoubl que Bral avait dj entrevue comme pierre angulaire de toute smantique (Bral, 1897 : 254) et qu'il spcifiait ainsi dans cette priode qui semble dcrire la procdure mme du linguiste : S'il est vrai, comme on l'a prtendu quelquefois, que le langage soit un drame o les mots figurent comme auteurs et o l'agencement gram matical reproduit les mouvements des personnages, il faut au moins cor riger cette comparaison par une circonstance spciale : l'imprsario inter vient frquemment dans l'action pour y mler ses rflexions et son sentiment personnel, non t pas la faon d'Hamlet qui, bien qu'interrompant s ses comdiens, reste tranger la pice, mais comme nous faisons nous-mmes en rve, quand nous sommes tout la fois spectateur intress et auteur des vnements. Cette intervention c'est ce que je propose d'appeler le ct subjectif du langage. L'actualit linguistique dcouvrira un autre sujet diffrent de celui, ddoubl ( ddoublement de la personnalit humaine , crit Bral : 1897. 262), qui apparut aux pionniers, et va fonder sur lui la syntaxe. III. Chomsky : le locuteur idal. Dans l'optique de cet article, nous n'aborderons que certains aspects de la thorie chomskienne qui ont trait au sujet parlant, la justification interne et externe de la thorie, et l'intuition du locuteur. 1) L'chec de la parole . Si Chomsky rejette la notion saussurienne de 'langue car elle n'est qu' une suite amorphe de concepts (Chomsky, 1965 (1971 : 18), il en garde le critre pour constituer l'objet de la linguistique, savoir la conscience des sujets parlants , qu'il nomme l'intuition linguistique du locuteur (Chomsky, 1962 : 923). Si son modle gnratif n'est pas un modle du locuteur et de l'auditeur, ni un modle de production de la parole, il se proccupe de la crativit du langage au sens de mcanisme de product ion de phrases, et par consquent merge sur une partie des traces mmes o a chou la parole saussurienne, faute de disposer de sujet En effet, la performance ne remplace pas l'ensemble de ce qui a pu tre esquiss, trs sommairement, par la notion de parole . Celle-ci suppose au moins deux acceptions : parole organise qui se rapproche de la performance et que Saussure a probablement eu en vue, et parole pr-grammaticale (Sechehaye, 1940) qui rappelle de loin le signifiant psychanalytique. Dans la thorie generative, la problmatique signifiant /signifi est carte; la grammaire gnrale, que Saussure classait parmi les disciplines

117 logiques, se voit rhabilite pour faire apparatre un domaine nglig du langage :1a syntaxe; les composants smantique et phontique n'ont qu'une fonction d'interprtation (Chomsky, 1965 (1971 : 31); partir de donnes linguistiques primaires, donnes l'intuition du sujet, et grce cette thorie, on construit une grammaire generative suppose donne dans la facult du langage , donc inne. Rappelons les deux matrices de base qui, selon Chomsky, doivent tre spcifies par la thorie linguistique. a) nonc -> g] -> description structurale, . b) donnes linguistiques primaires -> H -> grammaire generative. Le modle perceptuel A est un mcanisme qui affecte une description structurale D un nonc U donn, utilisant dans ce procs sa grammaire generative G intriorise; cette grammaire generative G engendre une reprsentation phontique R de U avec la description structurale D. En. termes saussuriens, U est un spcimen de parole interprt par le mca nisme A comme une performance particulire de la reprsentation R qui a la description structurale D et qui appartient la langue engendre par G. Le modle d'apprentissage B est un dispositif qui construit une thorie G (c'est--dire une grammaire generative d'une certaine langue) comme son output, partir de donnes linguistiques premires (par exemple, . les spcimens de parole), comme input. Pour accomplir cette tche, ce modle d'apprentissage utilise sa a facult de langage donne, sa caractrisation inne de certains procds heuristiques et de certaines contraintes prta blies concernant la nature de la tche accomplir. On peut considrer la thorie linguistique gnrale comme une tentative pour prciser le carac tredu dispositif B. On peut envisager une grammaire particulire comme, pour une part, une tentative de spcifier l'information disponible en prin cipe (c'est--dire, compte non tenu des limitations qui tiennent l'attention, la mmoire, etc.) A qui lui permet de comprendre un nonc arbitraire, dans la mesure et dterminer cette mesure pose des problmes trs par ticuliers o cette comprhension est dtermine par la description struc turale que fournit la grammaire generative. Pour valuer une grammaire generative particulire, nous nous demandons si l'information qu'elle nous donne sur une langue est correcte, c'est--dire si elle dcrit correctement l'intuition linguistique du locuteur (la conscience des sujets parlants de Saussure, qui, pour lui comme pour Sapir, fournit le critre d'adquation ultime pour une description linguistique) ... (Chomsky, 1962 : 923). C'est donc l'intuition qui slectionne pour la thorie son objet (les faits linguistiques), dtermine les enchanements du mcanisme B et en mme temps sert de preuve externe (Chomsky, 1965 (1971 : 45) de sa vrit : Pour le grammairien, le problme est de construire une description et quand cela est possible, une explication de l'norme masse de donnes indubitables dont il dispose touchant l'intuition linguistique du sujet par lant (souvent lui-mme) (Chomsky, 1965 (1971 : 37); la connaissance implicite du sujet parlant doit orienter leur convergence (des thories) (ibid.). Contrairement certains objecteurs de Chomsky, nous ne pensons pas que ce recours ncessaire 1' intuition soit de nature poser la question de l'exclusion de la linguistique de la science. Il ne nous semble pas tre non plus de nature simplement terminologique , encore moins poser l'alternative entre sciences de 1' objectivit et sciences de la comprhension (ibid.). Mais il pose la question du rapport du sujet de la mtalangue au langage qu'il se donne comme objet , et, plus pr cisment, la question de sa topologie spcifique depuis laquelle il slec tionne, couvert du terme intuition , telle autre topologie reconnue comme essentielle pour fournir 1' objet de la thorie.

118 2) Le Je spculaire et le sujet de la syntaxe. 1' intuition Il est frappant, du lecteur par exemple, chez Chomsky que quelque et la synonymiques conscience du que sujet soient par lant chez Saussure et Sapir, elles ne livrent pas la mme portion de langage. La seule chose mme qu'elles aient en commun, c'est qu'elles en font un objet que le trou dans le signifiant du sujet de la mtalangue s'adjoint et s'approprie pour s'en recouvrir. Mais le rapport entre le dedans de la forclusion et le procs de la signifiance (que nous avons marqu par o oo ) n'est pas celui que laissait supposer l'ensemble saussurien, les Anagrammes y compris. La diffrence est chercher, nous semble-t-il, partir de cette constatation de Chomsky, hrite des cartsiens et de Humboldt, que l'utilisation normale du langage est novatrice , d'une tendue potentiellement infinie , cohrente et adquate la situation (Chomsky, 1968 (1969 : 263). S'il est vrai que, du temps des cartsiens comme aujourd'hui, ni la physique, ni la biologie, ni la psychologie ne nous donnent d'indication sur la manire de traiter ces problmes (ibid., 28), il est moins sr que nous ne pouvons pas dire de faon claire et dfinitive en quoi cette * adquation ' et cette ' cohrence ' consistent exactement , ni que l'utilisation normale du langage est aussi libre de tout contrle par des stimuli dcelables, qu'ils soient externes ou internes . Un exemple qui nous semble infirmer ces affirmations : la grammaire generative montre que le mcanisme d'innovation (de crativit) du lan gage obit quelques sries universelles de rgles parmi lesquelles la rcursivit ( titre surdterminant) et plus spcifiquement V'enchssement, la rpt ition, la suppression (Rosenbaum), l'application cyclique des rgles (Chomsky, 1968 (1969 : 43-99)). Par ailleurs, on a pu constater que l'apprentissage du langage occupe la priode de 2 13 ans (Lenneberg, 1967 : 168, 376) du stade du miroir la pubert . Particulirement intressante est ici la limite . infrieure de cette priode, o l'on observe une inhibition dans l'acquisition du langage concidant avec le stade du miroir et un red clenchement de l'acquisition juste aprs ce stade dans lequel non seulement la latrisation du cerveau est irrversiblement effectue (ibid.), mais le sujet est dj accompli comme dj cliv, alin, ddoubl dans et par son image et /ou son autre spculaire (Lacan, 1965 : 93-101, o l'on lit entre autre : Le terme de narcissisme primaire par quoi la doctrine dsigne l'investissement libidinal propre ce moment, rvle chez ses inventeurs, au jour de notre conception, le plus profond sentiment des latences de la smantique. Mais elle claire aussi l'opposition dynamique qu'ils ont cher ch dfinir, de cette libido la libido sexuelle, quand ils ont rvoqu des instincts de destruction, voire de mort, pour expliquer la relation vi dente de la libido narcissique la fonction alinante du je, l'agressivit qui s'en dgage dans toute relation l'autre, ft-ce celle de l'aide la plus samaritaine , p. 98). L'acquisition de la syntaxe (C. Chomsky, 1970) et de la possibilit de son innovation prsuppose donc la position d'un tel je cliv et ayant de telles latences smantiques . La syntaxe consolide le clivage du sujet dans le signifiant (c'est peut-tre une des raisons pour lesquelles elle a t longuement interprte comme un automatisme ). On peut supposer que les rgles universelles, abstraites , du mcanisme syntaxique (que nous avons mentionnes plus haut), sont le relais entre ces latences smant iques , et leur neutralisation dans l'usage normatif du langage *. Que Cf. dans la thorie rcente de Chomsky, le rapport tabli entre, d'une part, la structure plus profonde smantique et la structure profonde, et, d'autre part, la structure de surface (Kuroda, ci-dessus).

119 ce soit l un domaine de recherche o le mcanisme de clture-innovation syntaxique est examiner en rapport avec la formation du je spculaire et de son espace (destinataire, objets, dsir, pulsion), c'est cette sugges tion que nous voulons ici nous limiter. Ceci n'invalide peut-tre pas l'hypo thse que l'animal humain soit un organisme ' pr-dot ' d'une restric tion svre sur la forme de la grammaire. Cette restriction inne est- une pr-condition, au sens kantien du terme, l'exprience linguistique (Chomsky, 1968 (1969 : 131)). Mais la relation que nous avons pose entre formation du je spculaire et formation l'usage normatif du langage accorde cette prcondition la condition relle o elle peut s'accomplir. Par ailleurs, elle relie la capacit syntaxique telle posture du je , et laisse se dtacher ct d'elle d'autres postures et d'autres oprations signifiantes. Les deux axes de Kruszewski Saussure Jakobson, les axes de la mtaphore et de la mtonymie , se profilent dans ce domaine de la signifiance P que la syntaxe et son je n'puisent pas. Jouant sur la barre signifiant/signifi, ils sont probablement plus archaques dans le procs de mise-en-place du sujet, de sorte qu'on les retrouve dans le rve (Freud, 1967 : 243 sq., 263 sq.) et dans des pratiques du langage non normatives (dirait Chomsky), de la folie la posie . Ayant pourtant mis entre parenthses les oprations sur ces deux axes-l, la gram maire generative dgage des processus jusqu' elle invisibles : la thorie analytique du sujet son tour pourrait prter oreille ces rcursivit enchssement , rptition , suppression , applications cycliques , pour perfectionner ses topologies du sujet. L' intuition livrant la langue comme une innovation syntaxique repose donc sur un des topos essentiels (mais mconnus par la linguistique structurale) du sujet dans le procs gnrateur. Il s'agit du sujet libre d'enchanement l'ordre matriel aussi bien qu'au trsor du signifiant , quoique subissant les contraintes universelles-logiques, transformes par les contraintes particulires de sa langue. Un tel sujet le sujet de la syntaxe se constitue en effet pour la mtalangue au xvne sicle, par la forclusion de l'instance matrielle que reprsente la forclusion de renonc iation (Kristeva, 1971a : 122). Ayant suspendu l'axe du signifiant, et par consquent tous les effets de sens qu'il produit, le sujet de la syntaxe est en effet le sujet a normal des cartsiens (Chomsky, 1966). C'est un sujet qui est dans la pense, c'est--dire dans la cogitation logique. Les enchane ments qui prsident sa crativit sont syntagmatiques, de type logique, articulant les catgories du jugement et sont susceptibles d'tre convertis en calcul des propositions (Bierwisch, 1966). La grammaire adjoint pour tant les rgles de transformation en mme temps que la rcursivit, permet tant de raliser le principe d'innovation. Ces deux paliers (grammaire : logique), dans leur formulation abstraite, prsentent donc des articulations du signifiant qui porte le sujet, et donnent la forme dfinitive de son cl ivage dans le signifiant : comme tels, ils sont ajouter aux deux axes (mtonymie/mtaphore) pour complter le topos o le je merge du signifiant, et, toujours soumis lui (subissant les rgles de la crativit syntaxique), le forclt (s'vade de ses rgles). Pourtant on peut penser aussi que le type d'oprations articulant la syntaxe se situe un niveau diffrent de celui des deux axes et correspond en gros au processus secondaire de Freud. Car, dans les oprations syntaxiques succdant au stade du miroir, le sujet est dj assur de son unicit : sa fuite vers le point oo dans la signifiance est stoppe. On pense par exemple un ensemble Co sur un espace usuel R3 o pour toute fonction F continue dans R3 et tout entier n > O, l'ensemble des points X o F (X) dpasse n, soit born, les fonctions de Co tendent vers O quand la variable X recule

120 vers T autre scne . Dans ce topos, le sujet plac en Co n'atteint pas ce centre extrieur du langage dont parle Lacan (1965 : 320) et o il se perd comme sujet, situation que traduirait le groupe relationnel que la topologie dsigne comme anneau (ibid.). Au contraire, port par le signi fiant syntaxique , le sujet y prserve sa position ponctuelle, solide, parce qu'il forclt le signifiant syntaxique aussi bien que le signifiant des processus primaires. Si, ce faisant, il paie le prix de se perdre comme autre en s'y retrou vant comme objet (Lacan, 1966 : 299), il a aussi l'avantage de ne pas se perdre comme sujet puisque prcisment c'est dans la syntaxe qu'il s'ident ifie comme tel. Mallarm le savait, crivant : une seule garantie : la syntaxe . Bouclant l'infinit du procs P, gnrateur du langage, dans la finitude, le sujet de la syntaxe constitue les bornes de l'ensemble signifiant S o il se produit, et par l mme se constitue lui-mme, sans fuite. Cette position est analogue celle du sujet de la mtalangue : constitu par la brche qu'ouvre en lui le signifiant (cf. 1' alination dans le stade du miroir), mais la suturant et par l mme cartant le sujet de l'nonciation pour se poser en sujet de l'nonc. Par consquent, dire que les processus syntaxiques sont donns dans l'intuition du locuteur signifie qu'ils sont valables pour une certaine topo logie du sujet sur laquelle s'appuie le sujet de la mtalangue : la thorie dcrit donc cette topologie. 3) La triple suture du sujet de la mtalangue grammaticale-: trois fonctions de l'intuition. L' intension F (sujet, p) se rsorbe dans cette topologie que recouvre le terme d' intuition pour lequel on ne saura trouver de justification mthodologique explicite en grammaire generative. Il ne s'agit pas de l'emploi du terme intuition en thorie gnrale des sciences empiriques (Wild, 1938; Bunge, 1964), quoique Botha trouve certaines ressemblances entre celui-ci et son usage en grammaire genera tive (Botha, 1968 : 74). Nous avons vu que l'intuition dsigne en grammaire generative : 1. les donnes primaires; 2. le mcanisme heuristique utilis pour la construction de la thorie transformationnelle : a On peut arriver la gram maire par intuition (Chomsky, 1957 : 56 (1969); Katz et Fodor, 1964 : 17); 3. 1' vidence utilise pour tester la thorie. On a remarqu que (1) et (2) ne peuvent pas tre fonds mthodologiquement : d'ailleurs Chomsky luimme a souvent insist sur le fait que l'intuition du locuteur natif peut tre irrelevant sinon fausse (Chomsky, 1955 : 59; 1964 : 56), tandis que d'autres chercheurs proposent certains critres pratiques pour tablir la vraie intuition, c'est--dire celle qui est relevant pour la thorie (Coleman, 1965 : 525). Cette impossibilit de justifier (1) et (2) dans les cadres de l'pistmologie positiviste est sans doute une des spcificits essentielles de la dmonstration linguistique et souligne, rebours, les limi tations de l'appareil pistmologique lui-mme. Par ailleurs, si (3) est admissible dans cette pistmologie positiviste, il ne l'est que comme postul at phnomnologique et reste inexplicit, puisque la question du sujet de la science reste ouverte. On ne peut pas admettre que c'est l'endoctrinement culturel ou ido logique (comme le soutiennent Bach (1964 : 184), Dixon (1963 : 17; 1965 : 166-167), Halliday (1964 : 988), Lyons (1963 : 6-7)) qui dtermine cette intuition-pierre L' intuition traverse de touche l'idologie de la thorie et constitue linguistique, une dtermination lieu de sadu suture. sujet

121 parlant commune tous les sujets idologiques, puisqu'elle les interpelle en tant que sujets travers l'idologie, comme son infrastructure. Ce n'est pas non plus le fait que l'intuition linguistique du locuteur natif se retrouve tre celle du linguiste, qui fait problme (Botha; 1968 : 75). Prendre appui sur de telles constatations pour critiquer le mentalisme de la grammaire generative fond sur 1' introspection ( La linguistique mentaliste n'est autre que la linguistique thorique qui prend la performance comme donne (jointe d'autres donnes : par exemple, celles que four nitl'introspection) pour la dtermination de la comptence, cette dernire tant l'objet premier de , la recherche (Chomsky, 1965 (1971 : 13)), en l'opposant au mcanisme, peut tre en effet oiseux (ibid.). Le ques tionnement du mentalisme s'impose pourtant une : pistmologie proccupe de la production dialectique d'une thorie, et plus forte raison d'une thorie linguistique. Car celle-ci : , (1) ayant un objet , ne saura viter le problme langue objet/mtalangue; (2) tant en expansion actue llement comme pilote des sciences humaines , ncessite la prcision de son dispositif pistmologique ; ainsi, peut-on a modliser le mythe ou la posie partir de 1' intuition grammaticale ou structurale ? La topologie du sujet y est-elle la mme? Cette triple suture de la grammaire generative dmontre le topos sp cifique du sujet de la mtalangue grammaticale mais aussi, plus gnrale ment, linguistique, qui se donne pour objet sa propre forclusion, c'est-dire sa forclusion comme sujet de renonciation. Prcisons : Les statistiques semblent dmontrer que les locuteurs natifs se reconnaissent plus aisment une intuition commune quant la struc ture syntaxique d'une phrase que quant son aspect a smantique ou phontique . On pourra penser que les intuitions syntaxique, smant ique et phontique n'ont pas la mme valeur pour le sujet, et que la contrainte la plus gnrale est celle de la syntaxe. C'est d'ailleurs elle, nous l'avons rappel plus haut, qui, dans la gense du sujet , l'interpelle df initivement comme tel, en le faisant merger du procs de la signifiance. Inversement, dans les troubles du langage (aphasie, schizophrnie) la perturbation de la syntaxe semble rvler les branlements les plus radi caux de l'unicit du sujet (Luria, 1964; Weigl and Bierwisch, 1970)... On peut supposer donc diffrents topos du sujet prsentant ses diverses intui tions (syntaxique, smantique, phontique) et devant articuler une thorie linguistique complexe. Par ailleurs, on peut constater que les deux premires acceptions de l'intuition (cf. ci-dessus (1) et (2)) n'impliquent pas la mme dmarche du sujet parlant : on distingue l'intuition produisant la mtalangue ( le commentaire) de l'intuition introspection (Hill, > 1961 : 3-6; Katz et Fodor, 1964 : 17). Il semble pourtant que l'intuition mtalinguistique se distingue de l'introspection par 1' ajout des fragments idologiques voire scientifiques (et, en ceci historiquement et sociologiquement rv lateurs) pour justifier l'intuition introspective dans laquelle le sujet de la mtalangue se saisit comme sujet. En supposant que le sujet dans une thorie linguistique (et non pas dans une interprtation nave) contrle ces ajouts puisqu'il les postule et enchane selon les fondements pistmologiques qu'il s'est donn, il apparat que ceux-ci s'adjoignent l'intui tion au sens (1). Autrement dit, ils se superposent la saisie du sujet en tant qu'unit matrisant son discours, dbarrasse d'nonciation et de signi fiant; c'est--dire en tant que sujet forclos. S'il est vrai que le sujet est soumis au signifiant, la syntaxe l'engage dans le mtalangage. Le fondement de la mtalangue est un sujet forclos dont la syntaxe est le domaine de base et/ou de production fondamentale :

122 le sujet de la mtalangue n'y ajoute qu'un -renforcement de la loi et un renforcement de la forclusion. Le sujet de la mtalangue grammaticale se suture par ce qui entame sa forclusion : la syntaxe. Or, au topos du sujet dans la syntaxe s'ajoutent d'autres : la variation de ses dsirs et de ses latences smantiques , que peuvent reprsenter les modalits logiques; sa perce comme sujet de renonciation, y compris son rapport son corps et au destinataire, dans tel accident de la chane phonique (Fonagy, 1970); des distorsions des processus syntaxiques euxmmes, dus sans doute des modifications des rgles gnrales de trans formation et qui provoquent les ellipses, syllepse, rgression, rptition, opposition, plonasme, hyperbole. Mais, depuis sa forclusion mtalinguistique que sa forclusion syntaxique la fois conditionne et consolide, le sujet de la mtalangue s'autorise liminer ces topos complmentaires et ne relever en eux que ce qui cor respond la mme forclusion : ne relever donc qu'une smantique ou une phonologie normatives livrant un objet langage qui n'est que la projection de cette forclusion. Telle semble tre la situation du sujet en une linguistique dont Chomsky a le mrite d'expliciter le projet (dcrire ou expliquer l'essence du langage; intelligence humaine normale , miroir de l'esprit dans ses aspects la fois particuliers et universels (Chomsky, 1968 (1969 : 35, 114),. Le trou que la mtalangue ouvre dans le signifiant en en vacuant le sujet, est born, c'est un espace qui comprend ses frontires et produit une thorie se compactiflant de l'adjonction de tout voisinage, quel qu'il soit. C'est l une neutralisation du signifiant qui, si elle n'est pas le tout du procs de la signifiance, l'est srement de la mtalangue. On voit comment, ainsi sutur, le sujet de la thorie linguistique actuelle vite la fuite dans le procs gnrateur et dialectique qu'avait entrevue la recherche saussurienne. Il en sort solidifi, mais aussi man quant un procs complexe qu'articulent plusieurs topos du sujet produi sant la complexit de la signifiance. Car le procs signifiant, qui pose le sujet de renonciation dans l'enchanement infini des S, n'est videmment pas donn dans 1' intuition oprant en grammaire generative. Le critre de la vrit pour ce sujet de renonciation ne pourra apparatre que dans une autre intuition dans une autre topologie , que certaines avances de la smiologie saussurienne laissaient prvoir, et que le rve, la posie ou la pratique analytique mettent jour. 4) Expliquer le langage : la thorie topologique du sujet. Cette constatation a une double consquence : pour la vise descriptive et pour la vise explicative de la thorie generative. Faute de tenir compte des topologies diffrentes du sujet dans la signi fiance, la grammaire generative ne saura dcrire, tout en restant conforme sa clture mthodologique, les niveaux linguistiques importants comme le phontique et le smantique . Il est videmment possible de formuler des sries de rgles concernant la composante phonologique en largissant le domaine synchronique jusqu' la diachronie, et en faisant intervenir le 1' paradigme intuition dans ne justifie le syntagme plus et : mais que alors la cohrence ce serait une mthodologique liste de rgles de que la thorie rejette (cf. ici mme Botha), puisque fondamentalement, elles relvent d'une autre topologie du sujet dans le langage ( logique du signi fiant , jeu pulsionnel, sanction historico-sociale, etc., cf. Fonagy, 1970). La question smantique est encore plus complexe, et sans doute insoluble sans la prise en considration de ses topologies multiples.

123 En deuxime lieu et pour autant que la thorie linguistique garde un objectif explicatif, elle ne saurait se contenter de donner la description la plus explicite de ce que l'intuition saisie du sujet forclos par luimme peut lui fournir. Si elle veut tre explicative et dans ce seul sens tre une thorie, elle ne saurait le faire qu'en dpliant le lieu ponctuel du sujet cartsien (cliv, mais forclos) pour chercher les topologies qui le pro duisent dans la signifiance. L'articulation de ces topologies-productrices constituerait la base explicative pour la description que la thorie propose partir de l'intuition. Leur mise jour suppose donc une autre conception du sujet dans le langage comme procs dialectique, conception attentive aux ttonnements saussuriens autour de la barre signifiant /signifi, de mme qu'aux dcouvertes chomskiennes du mcanisme syntaxique, mais surtout ce que la psychanalyse dans son dveloppement lacanien en dit. Le critre pour la vriflabilit de cette thorie explicative ne sera pas seulement 1' intuition calque , de la mtalangue, mais ce qu'une thorie des topologies du sujet dans le langage pose partir de pratiques signifiantes complexes qui les ralisent (Kristeva, 1971 b). * Une thorie linguistique explicative a besoin donc d'un statut de la vrit qui s'apparente celui de la psychanalyse (Lacan, 1965 : 855 sq.) et ne peut se rduire ni une preuve physico-biologique ni la dmarche des sciences dites naturelles. Pourtant, le prjug est ancien et solide : l'acquisition de la ' connaissance commune ' connaissance d'une langue par exemple n'est pas diff rente de la construction thorique la plus abstraite (Chomsky, 1968 (1969 : 129); Botha, tout en prcisant qu'il ne force pas des solutions mthodol ogiques sur des problmes linguistiques purs (Botha, 1968 : 49), prconise une linguistique obissante aux rgles des sciences empiriques ; Saussure lui-mme voulait galer la gomtrie, la zoologie, la gologie, l'astronomie, l'histoire politique (Wells, 1947). Face l'intrt croissant pour la langue comme pratique (Searle, 1969) mais surtout la dialectisation psychana lytique du sujet, s'agira de construire une linguistique descriptive en obis sant aux rgles de la cohrence thoriques (compactification/dcompactification) et explicative parce qu'utilisant des topologies diverses (sutures et articulations) comme fondements des significations de langage. Le recours pistmologique une srie de sujets S dont chacun est une configuration spcifique mais qui tous participent une unit que garantit le concept mme de sujet tel que le pose (conscutivement la dialectique hglienne mais surtout la dcouverte freudienne) la thorie analytique de Jacques Lacan, nous semble rpondre deux exigences fondamentales : 1) Elle reprsente le principe de la contradiction htrogne au sein mme du projet mta-scientifique (thorique) : unit mais aussi non-clture de son domaine; c'est l une exigence matrialiste pour la conception de l'engendrement des systmes signifiants, quels qu'ils soient. 2) Elle rend compte du procs d'laboration d'une science en dcri vant le fondement (non pas en expliquant au sens phnomnologique) de ce qui, dans l'difice scientifique, se prsente comme spcifique pour lui : l'articulation de systmes. On dira donc que la mise en place de cette pluralit de S n'est pas un pluralisme philosophique (temps faible de la philosophie totalisante), mais relve d'une conception matrialiste de la production d'une pratique signifiante spcifique : les sciences, au sein d'une pistmologie matrialiste. L'intrt de notre dmarche n'est videmment que circonscrit, pour autant que le sont cette pratique prcisment (les sciences) et sa thorie (l'pistmologie) dans le procs des pratiques historiques. Car on peut penser que, dans le dveloppement historique actuel, la place de cette pratique est dlimite : cette dlimitation est la condition mme de l'pistmologie

124 rendue thoriquement possible par V achvement hglien quoique s'cartant de son projet. En effet, d'autres participations du sujet au rel se font remarquer massivement depuis, la coupure marxiste ayant ouvert ce temps nouveau : pour ce qui est du langage , la psychanalyse et, paralllement, le texte comme exprience des limites (Sollers, 1971 : a; 1971 b) pratiquent ce dont il s'agit. IV. La smantique ouverte. Pour en revenir la thorie linguistique, 1' objet langage qu'elle peut dgager apparat comme un effet des articulations de diffrentes topologies. C'est dire que, sans perdre sa spcificit; sans devenir une psychologie, une histoire, une biologie, mais en thorisant le procs du sujet dans le signifiant, la linguistique tend se construire comme un ensemble des articulations de sutures, non connexes, voire antinomiques, chacune sai sissant un topos du sujet dans le procs de la signiflance. C'est ainsi qu'elle avoue sa dette envers, et son impact sur, les sciences du sujet que tout lin guiste aujourd'hui est d'accord pour lui reconnatre : ... L'tude du langage devrait occuper une place centrale dans la psychologie gnrale (Chomsky, 1968 (1969 : 140),; II faut noter que le postulat aprioriste, selon lequel la linguistique comme branche de la science doit tre compltement indpen dante,a deux aspects inacceptables. D'abord, c'est un postulat non empirique. Le plus souvent, il est prsent comme un dogme et ceux qui le proposent ne donnent pas de considrations sur les implications factuelles. Ensuite, ce postulat implique une approche compartimentaliste de la science en gnral. De tels compartimentalistes ont tendance oublier que les fron tires entre les diffrentes branches de la science empirique sont souvent dtermines par des considrations accidentelles... (Botha, 1968 : 103). Qui plus est, une thorie du sujet dans ses topos variables pourra donner un fondement solide aux aspects dits mentalistes des thories linguistiques : de ses justifications mthodologiquement injustifiables qui seront dsormais un dedans de la thorie tendue. Enfin, une telle thorie et la conception du langage qu'elle implique posent le problme smantique comme ouvert par dfinition, puisque dtermin par les articulations mmes des topologies. On sait que le concept de langue a pu cder devant celui de discours (Buyssens, 1943; Benveniste, 1966 : 75 sq., 238 sq. 265-266) pour permettre d'introduire d'une part des relations modales, d'autre part le sujet de renonciation et l'antinomie langue-discours. Dans les deux cas, il s'agit de viser la smantique dans les joints du sujet au signifiant. A supposer qu'on dveloppe cette tendance, la structure profonde ne saura garder sa monovalence syntaxique. Pour qu'elle rende compte du fonctionnement smantique du langage, il faudrait lui adjoindre des composantes nouvelles, capables de prciser l'conomie du sujet dans le signifiant : Bierwisch (1965 : 56 sq.) avait aussi propos qu'on ajoute la grammaire d'une langue le composant rendant compte des effets po tiques . On peut poser que pour une description et une explication smant iquesatisfaisantes, il faudrait probablement ajouter la structure profonde grammaticale et aux rgles de sa transformation un mcanisme M rendant compte des oprations modales; un mcanisme S reprant les condensat ions et les dplacements dans le signifiant; un mcanisme 9 prcisant ( l'aide des mcanismes prcdents mais aussi d'observations psychanalyt iques) le topos du sujet parlant dans le procs gnrateur du discours; un

125 mcanisme I spcifiant les contraintes idologiques qui prsentent les effets de sens comme des fonctions historico-politiques. Une telle thorie peut tre fonde sur un dispositif pistmologique, o le sujet (de la mtalangue) traverse les sutures de sa forclusion par des pratiques signifiantes diverses (cf. sur la pluralit des pratiques signi fiantes et la position du sujet en elles, Kristeva : 1969), pour les ressouder immdiatement dans la cohrence systmatique d'une mtalangue structure comme l'ensemble des articulations de topos divers. Est-ce dire qu'elle dcrira le langage : langue ? discours ? nonciation ? jeu de diffrences ? criture ? ou bien un rseau o ces appellations ne sont que des coupes parmi d'autres; un ordre sman tique (Benveniste, 1970 : 133) trans-signe producteur du message et pre nant en charge le rfrent , 1' nonciation , le discours ? Le par ticulier de la langue est ce par quoi la structure tombe sous l'effet de cristal (Lacan, 1971 : 63). C'est dire que l'pistmologie d'une telle linguistique aura des problmes communs avec l'pistmologie de la psychanalyse.

BIBLIOGRAPHIE Arnauld et Nicole (1662). La logique ou l'art de penser, Paris, PUF, 1965. Bach, E. (1964). An introduction to transformational grammars, N. Y. Baudouin de Courtenay, I. (1904). Szkice jezykoznawsze, Varsovie. Benveniste, E. (1966). Problmes de linguistique gnrale. Paris, Gallimard. Bierwisch, M. (1965). Poetik und Linguistik, in H. Kreuzer et R. Gunzenhaser (d.), Mathematik und Dichtung. (1966). On the relation between natural and artificial languages , Conf rence internationale de Smiotique, Varsovie, mimographi. Bolzano, B. (1837.) Wissenschaftslehre, 4 vol., Sulzbach. Botha, R. (1968). The Function of the lexicon in transformational generative gram mar, Mouton, Paris, The Hague. Bunge, M. (1964). The critical approach to science and philosophy, London, in Honor of Karl R. Popper. (1971). Intension , Foundations and Philosophy of Science Unit, McGil University, Canada, mimographi. Buyssens, E. (1943). Langages et discours, Bruxelles. Carnap, R. (1942). Introduction to logic, Cambridge, Harvard University Press. Chomsky, C. (1970). The Acquisition of Syntax in Children from 5 to 10, Cambridge, Mass., MIT Press. Chomsky, N. (1955). The logical structure of linguisticis theory, Cambridge, Mass., MIT, Microfilm. (1957). Syntactic Structures, Janua Linguarum, n IV, The Hague, (1969, tr. fr., d. du Seuil). (1964). Current issues in linguistic theory, Janua Linguarum, Series Minor, XXXVIII, The Hague, Mouton. . (1962). The logical basis of linguistic theory , Proceeding of the 9th International Congress of Linguistics. (1965). Aspects of the theory of syntax, Cambridge, Mass. (tr. fr., 1971, d. du Seuil). (1966). Cartesian linguistics, Harper & Row, N. Y. (tr. fr., 1970, d. du Seuil). (1968). Language and mind, Harcourt, Brace, and World, Inc. New York (tr. fr., 1969, Payot). Coleman, E. B. (1965). Responses to a scale of grammaticalness , J. Verbal Lear Verbal Beh., vol. 4, pp. 521-527. Dixon, R. M. "W. (1963). Linguistic science and logic, Janua Linguarum, Series Minor, n XXVIII, The Hague, Mouton. (1965). What is language? A new approach to linguistic description, London.

126 Doroszewski, W. (1933). Quelques remarques sur les rapports de la sociologie et de la linguistique; Durkheim et F. de Saussure , in Journal de psycholo~ gie, 1933, pp. 82-91. Fnagy, J. (1970). Les bases pulsionnelles de la phonation , Revue franaise de psychanalyse, pp. 101-136. Frege, G. (1892). Uber Sinn und Bedeutung in Kleine Schriften, d. I, Angehlli. Hildesheim, Georg Olms, 1967. Freud, S. (1967). L'interprtation des rves (tr. fr., PUF). Godel, R. (1957). Les sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, Genve, Droz. Goldschmidt (1969). Le systme stocien, Paris, d.' Vrin. Halliday, M. A. K. (1964). Discussion, in Lunt (ed.) Proceedings of the 9th Intern Congress of Ling., The Hague, pp. 986-990. Hill, A. A. (1961). Grammatically , Word, vol. 17, pp. 1-10. Husserl, E. (1901). Recherches logiques, t. I, II (tr. fr., 1961, PUF). Jakobson, R. (1965). L'importanza di Kruszewski per lo sviluppo della linguistica generele , in Ricerche Slavistiche, V, XIII, pp. 3-23. Katz, J. J., et Fodor, J. A. (1964). The Structure of Language. Readings in the Philosophy of Language, Englewood Cliffs, N. Y. Kristeva, Julia (1969). S7](xei<Tix^, Recherches pour une smanalyse, d. du Seuil, coll. Tel Quel. (1970). La mutation smiotique , in Annales, n 6, pp. 1497-1522. (1971 a). Objet, complment, dialectique , in Critique, n 285, pp. 99-131. (1971 b). Matire, sens, dialectique , in Tel Quel, n 44, pp. 17-35. Kruszewski, M. (1966). Wybor Pism, Varsovie. . Lacan, J. (1966.) crits, d. du Seuil. (1971). t Radiophonie , in Scilicet 23, d. du Seuil. Lenneberg, E. H. (1967). Biological Foundations of language, with appendices by_N. Chomsky and Otto Marx, New -York, Wiley. Luria, A. R. (1964). Factors and Forms of aphasia , in Disorders of language, Foundation Symp. I and A. Churchill, 2td, London. Lyons, John (1963). Structural semantics. An analysis of part of the vocabulary of Plato, Oxford. De Saussure, F. (1960). Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot. Scilicet (1971). n 2/3, d. du Seuil. Searle, John R. (1969).' Speech act, an essay in the Philosophy o/% Language, Cambridge, Univ. Press. Sechehaye, A. (1908). Programme et mthode de la linguistique thorique, Paris, Leipzig-Genve. (1926). Essai sur la structure logique de la phrase. (1940). Les trois linguistiques saussuriennes , Vox Romanica, V, pp. 1-48.' Sollers (1971 a). L'criture et l'exprience des limites, coll. Points. (1971 b). La matire et sa phrase , Critique, juillet. Starobinski, J. (1964). Les anagrammes de F. de Saussure , in Mercure de France, fvrier, pp. 243-263. (1967). Les Anagrammes de F. de Saussure , to Honour R. Jakobson, Mouton, The Hague/ Paris. (1970). Le texte dans le texte , in Tel Quel, n 37, pp. 3-34. Weigl, E., et Bierwisch, M. (1970). Neuropsychology and Linguistics : Topics of Common Research , Foundation of Language, vol. 6, n 1, pp. 1-17. Wells, R. (1947). De Saussure's System of Linguistics , Word 3/1-2, pp. 1-31. Whitehead et Russel (1927). Principia Mathematica, 3 vol., II, d. Cambridge. Wild, K. W. (1938). Intuition, Cambridge. Wundt, W. (1900). Vlkerpsychologie, Bd. I, Die Sprache, 2 vol., Leipzig, Engelmann. Le Directeur : Henri Didier.