DECISIONES DISCIPLINARIAS administrativo.

Lmites

Control

judicial

de

lo

contencioso

El debate discurre en torno a la proteccin de las garantas bsicas, cuando quiera que el proceso disciplinario mismo ha fracasado en esa tarea, es decir, en tanto el trmite impreso a la actividad correccional resulta intolerable frente a los valores constitucionales ms preciados, como el debido proceso, el derecho de defensa, la competencia del funcionario y de modo singular, si el decreto y la prctica de las pruebas se hizo atendiendo estrictamente las reglas sealadas en la Constitucin y en la Ley DEFENSA ECNICA EN EL PROCESO DISCIPLIANRIO No es re!uisito sine !uanon del ejercicio de la "otestad sancionatoria La Corte Constitucional ha considerado que el derecho disciplinario impone medidas menos rigurosas a las propias del derecho penal, en tanto no acarrea la privacin de la libertad En estas condiciones, se ha establecido que el derecho a la defensa t!cnica es e"igible en el derecho penal, pero en los dems mbitos el legislador tiene un amplio margen de competencia y, por lo tanto, puede determinarse, como ocurre con el derecho disciplinario, que la defensa se puede e#ercer por el propio investigado o por su apoderado si de forma voluntaria decide nombrarlo La defensa t!cnica no es un presupuesto sine quanon del e#ercicio de la potestad sancionadora en materia disciplinaria, de ah que no le asista razn al accionante en el sentido de invalidar los actos acusados, ba#o el argumento de que no cont con la asistencia de un abogado en el transcurso de la actuacin disciplinaria $dems, se observa que el interesado cont, con la posibilidad de e#ercer su defensa material, pues se encuentra suficientemente acreditado que la autoridad disciplinaria cumpli con su obligacin, !sta s principal, de notificar las actuaciones surtidas durante el trmite procesal En efecto, al actor se le notificaron personalmente e inclusive en estrados, entre otras providencias, el auto de indagacin preliminar, el cambio del trmite procesal, el traslado para presentar descargos, los fallos de primera y segunda instancia INDA#ACION PRELI$INAR El incum"limiento del t%rmino de & meses no invalida el "roceso disci"linario %e otro lado, si bien es cierto que, tal como lo afirma el demandante, la entidad accionada mediante $uto de &' de noviembre de ())' le nombr un apoderado de oficio, pero el mismo no compareci a la actuacin porque aparentemente haba cambiado de domicilio y la notificacin del mandato no pudo surtirse, tambi!n lo es que con posterioridad el interesado no efectu manifestacin alguna ante la entidad al respecto sino que sigui e#erciendo su defensa material, lo cual se evidencia en la versin libre y espontnea que rindi, como con la solicitud de pruebas, la presentacin de los alegatos de conclusin y la interposicin del recurso de apelacin frente al fallo de primera instancia $greg la Corte Constitucional que frente a cada caso, debe determinarse el motivo por el cual ese t!rmino legal se desconoci, si tras el vencimiento de ese plazo hubo lugar o no a actuacin investigativa y, si !sta result relevante en el curso del proceso Es decir, del slo hecho que un t!rmino procesal se inobserve, no se sigue, fatalmente, la conculcacin de los derechos fundamentales de los administrados F'EN E FOR$AL( LE* +,- %E ())( . $/01C2L3 &4) CONSE)O DE ES ADO

SALA DE LO CON ENCIOSO AD$INIS RA I*O SECCION SE#'NDA S'+SECCION + Consejero "onente( *IC OR ,ERNANDO AL*ARADO ARDILA 5ogot % C , veintitr!s 6(,7 de agosto de dos mil doce 6()&(7 8 Radicaci-n n.mero( //00/1021341000130/0100334005/67/1/08 Actor( )'LIAN $A'RICIO CALLE A#'IRRE Demandado( DEPAR A$EN O DE RISARALDA A' ORIDADES NACIONALES.1 %ecide la 9ala en :nica instancia &, la accin de nulidad y restablecimiento del derecho de carcter laboral, interpuesta por el seor ;ulin <auricio Calle $guirre contra el %epartamento de /isaralda

LA DE$ANDA

)'LI9N $A'RICIO CALLE A#'IRRE: en e#ercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artculo =4 del C C $ , elev las siguientes pretensiones> 8 %eclarar la nulidad del $cto administrativo de ,) de marzo de ())+, proferido por el %irector de Control 1nterno %isciplinario de la ?obernacin de /isaralda, por medio del cual se declar la responsabilidad disciplinaria del actor, en su calidad de docente del Centro Educativo La @lorida del <unicipio de 5el!n de 2mbra, imponi!ndole la sancin de destitucin e inhabilidad general por el t!rmino de &) aos

<ediante $uto de ,& de enero de ()&&, al resolver sobre la remisin por competencia efectuada por el 0ribunal de lo Contencioso $dministrativo de /isaralda, esta Corporacin declar la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia funcional y avoc el conocimiento del asunto en :nica instancia 6fls &A, a &A', c ppal 7

%eclarar la nulidad de la /esolucin Bo )&(- de A de abril de ())+, suscrita por el ?obernador del %epartamento de /isaralda, que desat el recurso de apelacin interpuesto contra la anterior decisin y la confirm

Como consecuencia de las precitadas declaraciones, a ttulo de restablecimiento del derecho, solicit condenar a la parte accionada a> 8 /eintegrarlo al cargo que desempeaba como %ocente del Centro Educativo La @lorida de 5el!n de 2mbra o a otro de igual o superior categora, funciones y requisitos afines para su e#ercicio, con la misma remuneracin y dems emolumentos a que tena derecho al momento del retiro del servicio

/econocerle y pagarle los sueldos, primas, bonificaciones, vacaciones, cesantas, aportes a la seguridad social y dems emolumentos de#ados de percibir desde la fecha del retiro del servicio, esto es ' de febrero de ())', hasta su reincorporacin

%eclarar, para todos los efectos legales, que no hubo solucin de continuidad en la prestacin del servicio

1nde"ar el valor de las condenas con base en el Cndice de Drecios al Consumidor, de conformidad con el artculo &+= del C C $

9ustent sus pretensiones en los siguientes hechos>

El seor ;ulin <auricio Calle $guirre super el concurso de m!ritos para acceder a la carrera docente, siendo nombrado en perodo de prueba el (( de abril de ())4, a trav!s del %ecreto )-(( de la 9ecretara de Educacin y Cultura del %epartamento de /isaralda, en el cargo de %ocente en 5sica 9ecundaria para el Centro Educativo de la Eereda $ndica del <unicipio de 5el!n de 2mbraF posteriormente, fue ubicado en el Centro Educativo de la Eereda La @lorida del mismo ente territorial

Como consecuencia de lo anterior, el actor labor el resto del ao lectivo de ())4, de acuerdo con las funciones y el programa educativo dispuesto por la 9ecretara de Educacin %epartamental 9in embargo, en los primeros das del ao ())', tuvo que viajar fuera de la regin para cumplir con otras actividades pedaggicas, solo pudiendo concurrir al centro educativo - La Florida de Beln de Umbra el da ! de febrero de " ! para iniciar labores, siendo recibido por la se#ora $irectora del %lantel &ducativo, Lu' (arina (anrique )illegas, quien no le permiti ingresar a las aulas de clase porque se adelantaba en su contra proceso disciplinario por inasistencia al sitio de trabajo, situacin que deba ser aclarada ante la *ecretara de &ducacin+

$s, el mismo da, es decir el ' de febrero de ())', el demandante se dirigi ante la 9ecretara de Educacin del %epartamento, donde fue atendido por la seora <ara Elena $cevedo, quien le inform que ,a no era necesario que volviera a laborar que el acto administrativo de destitucin estaba listo , que -nicamente faltaba la recoleccin de las firmas, que en su oportunidad se le dara a conocer+

La situacin descrita condu#o al interesado a elevar un derecho de peticin, el &4 de febrero de ())', con el fin de ser odo en el proceso aludido Esta solicitud fue resuelta por la administracin, el A de marzo de ())', indicndole que el trmite del abandono del cargo sera enviado a la dependencia de Control 1nterno %isciplinario de la ?obernacin para surtir el procedimiento respectivo, pero nada se dice en relacin con su situacin laboral+

El &) de mayo de ())', la %irectora de Control 1nterno %isciplinario dispuso la iniciacin de la etapa de indagacin preliminar en contra del actor, en atencin al informe rendido por la %irectora del Centro Educativo de la @lorida de 5el!n de 2mbra, por intermedio de la 9ecretara de Educacin, en los t!rminos del artculo &4) de la Ley +,- de ())(

$ pesar de que la anterior decisin deba ser notificada personalmente, el ente sancionador dispuso notificarla a trav!s del Dersonero <unicipal de la referida localidad, ba#o la forma de despacho comisorio, e igualmente se comision la

prctica de pruebas, tales como la ratificacin de la que#a y recepcin de la versin libre del investigado Empero, se omiti advertir que era necesario que le fuera notificado en primera instancia al investigado sobre la e.istencia de un proceso en su contra para efectos que ejerca 6sic7 su derec/o de defensa, esta falencia llev a que el funcionario comisionado practicara la prueba de ratificacin de la queja , luego le notificara a mi representado+, en consecuencia, por tal irregularidad, la prueba recogida es ine"istente en los t!rminos del artculo &-) de la Ley +,- de ())(

El &= de septiembre de ())', el demandante reiter su peticin para que se le permitiera traba#ar, puesto que no e"ista ning:n tipo de sancin que le impidiera continuar e#erciendo sus funciones docentes, solicitud que fue resuelta, a trav!s del 3ficio %$C8),(8)' de (, de octubre de ())', pero sin que en momento alguno se resolviera su situacin administrativa, ya fuera declarando la vacancia del cargo o el reintegro a !ste

0ambi!n se desconoce el derecho de defensa t!cnica del actor, pues, aunque mediante $uto de &- de noviembre de ())' se le nombr abogado de oficio, !ste nunca concurri a la actuacin disciplinaria para defender los intereses del disciplinado

Entre tanto, slo hasta el & de marzo de ())+, se indic que dicho proceso disciplinario se deba regir por los parmetros de un proceso verbal, lo cual significa que la etapa de indagacin preliminar dur A meses, toda vez que el auto de apertura de investigacin se notific el & de #unio de ())' y la decisin de surtir el trmite verbal se dio a conocer el ( de marzo de ())+ Esta situacin quebranta el artculo &4) de la Ley +,- de ())(, ya que !ste prev! que la mencionada etapa no puede ser superior a ' meses, pasados los cuales se deber dictar el auto de apertura o de archivo definitivo

El ,) de marzo de ())+, al accionante se le impuso la sancin de destitucin e inhabilidad general de &) aos, decisin que fue confirmada mediante la /esolucin Bo )&(- de A de abril de ())+

LAS NOR$AS *IOLADAS ; S' CONCEP O DE *IOLACI<N

%e la Constitucin Doltica, los artculos &G, (G, -G, 'G, (4, (A, A) y ()A %el Cdigo de Drocedimiento Civil, el artculo &+%el Cdigo Contencioso $dministrativo, los artculos (G, ,G, =-, =4, &,4 a &,A, ()' y siguientes La Ley --' de &AA= %e la Ley +,- de ())(, los artculos 'G, AG, &,, &+, A-, &)&, &(=, &-) y &4) %el %ecreto &A4) de &A+,, el artculo &(+ El demandante consider que los actos acusados estaban viciados de nulidad, por violacin de las normas en que deban fundarse y desconocimiento del derecho defensa, por las siguientes razones>

0i1

)ulneracin del derec/o de defensa2

En el presente caso se quebrant el artculo &+ de la Ley +,- de ())(, por cuanto el actor no estuvo asistido de un abogado durante toda la actuacin y, como consecuencia, se le desconoci su derecho a la defensa t!cnica, colocndolo en condiciones de inferioridad e indefensin frente al Estado En efecto, si bien es cierto que mediante $uto de &- de noviembre de ())' se le nombr un apoderado de oficio, tambi!n lo es que a dic/o togado no se le comunic dic/a designacin , por lo mismo nunca concurri al proceso+

0ii1

3ontradiccin de las pruebas2

El (- de mayo de ())', en la Dersonera <unicipal de 5el!n de 2mbra se llev a cabo la ratificacin de la que#a presentada por la seora Luz <arina <anrique Eillegas, sin que para esa fecha al seor ;ulin <auricio Calle $guirre se le hubiera notificado el auto de iniciacin de la indagacin preliminar, el cual fue proferido el &) de mayo de ())', por lo que ste no pudo ejercer el derec/o de contradiccin en relacin con la prueba testimonial referida, desconocindose en forma absoluta su derec/o de defensa, situacin que lleva a que dic/a prueba sea

considerada ine.istente+, al tenor de lo dispuesto por el artculo &-) de la Ley +,de ())(

0iii1

)iolacin de los trminos procesales2

El artculo &4) de la Ley +,- de ())( estableci un t!rmino de ' meses para la etapa de indagacin preliminar, pasados los cuales se debe proferir el auto de apertura de investigacin o archivo del proceso Esta disposicin se orienta a evitar ambigHedades e interpretaciones que conlleven a desconocer los lmites sustanciales y temporales en contra del derecho de defensa del procesado

En el presente caso se desconoci el anterior mandato, pues la etapa de indagacin preliminar se e"tendi por un lapso superior a A meses, situacin que contrara la naturaleza perentoria e improrrogable de los t!rminos procesales En efecto, mediante acto administrativo del 4 de ma,o de " da primero 0 41 de junio de " ! se dio apertura a la 5 indagacin preliminar en contra del actor, determinacin que le fue notificada el !, pero tan solo para el da 4 de mar'o de " se tom la decisin de adelantar el proceso sancionatorio por el tr6mite dispuesto por el &statuto $isciplinario para el procedimiento verbal, al tenor del artculo 475 , ss8 $e la Le, 59: de " "+

@inalmente, llama la atencin la forma irregular en que al actor se le impidi acceder al traba#o sin que e"istiera decisin #udicial, administrativa o disciplinaria que as lo dispusiera, so prete"to de que se le iba a sancionar con destitucin , que /asta tanto no se resolviera su situacin no poda trabajar, sin que la entidad /ubiera decretado la vacancia del cargo en los trminos del artculo 4"5 del $8;84 7 de 4<59+ Entonces, el restablecimiento del derecho deber comprender todo el perodo en que el accionante estuvo cesante, esto es, entre el ' de febrero de ())' hasta la fecha del reintegro

LA CON ES ACI<N DE LA DE$ANDA

La parte accionada e#erci su derecho de contradiccin frente a la accin incoada, oponi!ndose a las pretensiones de la demanda, en los siguientes t!rminos 6fls (,( a (-', c ppal 7>

%e acuerdo con el calendario acad!mico fi#ado para el ao ())', el seor ;ulin <auricio Calle $guirre deba reintegrase al cargo el (, de enero de esa anualidadF sin embargo, el interesado incumpli con dicho deber y slo compareci el ' de febrero de ())', es decir dos semanas despu!s de la fecha establecida, a las instalaciones del ente educativo al cual se encontraba vinculado como docente

9iendo ello as, se concluye que el actor incurri en una falta disciplinaria, que en su momento obstaculiz la buena marcha de la administracin y, por lo tanto, debe ser ob#eto de la correspondiente sancin

El accionante fue notificado personalmente del auto de apertura de indagacin preliminar, pudiendo rendir la versin libre y espontnea, as como controvertir las pruebas recaudadas dentro del procedimiento disciplinario Entre tanto, no era necesario que primero se notificara el auto de indagacin preliminar y luego se ratificara la que#a, pues dicho orden no se encuentra determinado en la Ley +,- de ())( $dems, tal condicionamiento carecera de sentido, porque el artculo &4) de la mencionada norma dispone que la indagacin preliminar no podr6 e.tenderse a /ec/os distintos del que fue objeto de denuncia, queja o iniciacin oficiosa , los que le sean cone.os+

0ambi!n, es preciso tener en cuenta que al accionante se le respet su derecho al debido proceso al punto de surtir la indagacin preliminar a pesar de que esa etapa no era obligatoria $dicionalmente, no se pretermitieron los t!rminos procesales, ni mucho menos en forma in#ustificada, toda vez que luego de cumplida la etapa de indagacin preliminar, la $ireccin de 3ontrol =nterno $isciplinario de la >obernacin de ;isaralda, mediante documento suscrito el 4: de noviembre de " !, es decir seis meses despus de iniciado el tr6mite de indagacin preliminar, observa que el procedimiento a seguir en el caso del se#or

?uli6n (auricio 3alle @guirre es el verbal , en virtud de ello dispone el cumplimiento de algunas diligenciasA las cuales fueron iniciadas , suspendidas posteriormente /asta el primero de mar'o de a#o " por lo cual el actor fue citado a audiencia p:blica 5+ $s, mediante $uto de & de marzo de ())+ se resolvi tramitar la actuacin por el procedimiento verbal,

&n este punto es importante aclarar, que si bien es cierto slo /asta el 4B de mar'o de " 5, se resolvi a travs de auto la citacin a audiencia p-blica para la ejecucin del procedimiento verbal en contra del se#or ?uli6n (auricio 3alle @guirre, transcurridos nueve meses desde el inicio desde la indagacin preliminarA tal situacin no constitu,e violacin a los trminos procesales, porque tal como se e.plic con anterioridad, la funcionaria encargada de dirigir el tr6mite una ve' cumplido el trmino de la indagacin preliminar dispuso el inicio del procedimiento verbal por el tipo de conducta reali'ada por el se#or ?uli6n (auricio 3alle @guirre, pero dic/o tr6mite no pudo cumplir con su curso normal, toda ve' que oper el cambio de $irector de esa dependencia, que trajo como consecuencia la par6lisis de los procesos por un trmino prudencial en lo que concierne a este tipo de eventos+8

%e este modo, no hay lugar a declarar la nulidad de los actos acusados, en tanto no se configura ninguna de las causales establecidas por el artculo =- del C C $ , toda vez que el procedimiento verbal se surti con el cumplimiento de cada una de las etapas y con citacin y audiencia del su#eto disciplinado, quien tuvo la oportunidad de rendir versin libre, participar en la prctica de pruebas, presentar alegatos de conclusin y los recursos de Ley contra la decisin que estableci su culpabilidad respecto de la falta disciplinaria endilgada

ALE#A OS DE CONCL'SI<N

%e conformidad con el informe de la 9ecretara de la 9eccin 9egunda de esta Corporacin 6fl (A', c ppal 7, el ente territorial accionado no present escrito de alegatos de conclusin Dor su parte, el actor descorri el respectivo traslado, retomando los hechos y el concepto de violacin esbozados en el libelo demandatorio, as 6fls (=) a (=A, c ppal 7>

El proceso disciplinario surtido en contra del demandante incurri en varias irregularidades que conllevan a declarar la nulidad de los actos sancionatorios, los cuales se sintetizan a continuacin>

a1 )iolacin al derec/o de defensa , contradiccin2 por cuanto para el momento en que se notific el auto de apertura de indagacin preliminar, ya se haban practicado pruebas como la ratificacin de la que#a, razn por la que no se pudo contradecir Entre tanto, la prueba as recaudada, se torna ine"istente al tenor de lo dispuesto por el artculo &-) del C % 2 $ su turno, lo anterior deviene en una violacin flagrante al debido proceso por desconocimiento de las formas propias del proceso disciplinario

b1 $esconocimiento de los trminos judiciales2 toda vez que la entidad accionada incumpli los t!rminos previstos para surtir la etapa de indagacin preliminar, la cual se e"tendi por ms de A meses, pese a que el lapso m"imo permitido es de ' $dems, si bien es cierto que el &- de noviembre de ())' se tom la decisin de continuar el trmite de un proceso verbal, tambi!n lo es que el & de marzo de ())+ se profiri otro auto volviendo sobre el mismo tpico, para lo cual se ordena la citacin del implicado a una audiencia para el da " de mar'o de " 5 para que responda sobre los /ec/os investigados+ , lo que resulta contrario al artculo &++ del C % 2 , en tanto dic/a disposicin es clara en se#alar un trmino improrrogable de dos 0"1 das para que el procesado en audiencia rinda versin sobre lo sucedido, lo que no es atendido, pues el funcionario no solo imprime un tr6mite diferente sino que establece trminos diversos a los previstos en la le,, lo que implica una infraccin flagrante de la misma+

c1 $esconocimiento de los principios de presuncin de inocencia , culpabilidad2 puesto que el demandante fue retirado del servicio sin que a:n hubiera culminado el trmite del proceso disciplinario y sin declaratoria de responsabilidad alguna en torno a la conducta atribuida por la administracin, situacin contraria a la presuncin de inocencia y a la e"clusin de la responsabilidad ob#etiva, en la medida en que esta clase de actuaciones deben estar precedidas por la aplicacin del principio de culpabilidad $s, se evidencia una clara va de /ec/o que vulner los derec/os fundamentales del actor , que permiten la solicitud de la declaratoria

de nulidad de los actos sancionatorios e.pedidos con posterioridad a la separacin de su cargo, en la medida que fueron e.pedidos para legali'ar una situacin de facto+

CONCEP O DEL $INIS ERIO P=+LICO El Drocurador 9egundo %elegado ante esta Corporacin, rindi concepto solicitando negar las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos 6fls (A) a (A4, c ppal 7>

El ente demandado prob dentro del proceso disciplinario que el accionante incurri en abandono del cargo por encontrarse realizando una actividad de tipo particular, razn que lo condu#o a disponer la sancin de destitucin e inhabilidad general por un lapso de &) aos

Dor su parte, la Corte Constitucional, mediante la 9entencia 08&&' de ())precis que el derecho al debido proceso no se agota en el principio de legalidad $ su vez, en la 9entencia 928A)& de ())4 aclar que el incumplimiento del t!rmino de indagacin preliminar no conduce a que el rgano disciplinario incurra automticamente en una grave afectacin de garantas constitucionales y que toda la actuacin carezca de validez, pues ello implicara un sacrificio irrazonable de la #usticia como valor superior y como principio constitucional

Con fundamento en lo anterior, en consonancia con las pruebas allegadas al e"pediente, se concluye que el procedimiento aplicado en el *ub lite se adecu a la Constitucin y a la Ley, con respeto de las garantas inherentes al debido proceso, especialmente el derecho de contradiccin y defensa Como no se advierte causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la 9ala a resolver la controversia previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

El problema #urdico que ocupar la atencin de la 9ala se contrae a determinar si los actos administrativos e"pedidos por el %irector de Control 1nterno %isciplinario del %epartamento de /isaralda y por el ?obernador de dicho ente territorial, respectivamente, por medio de los cuales se sancion disciplinariamente ( al seor ;ulin <auricio Calle $guirre, se a#ustan a la Constitucin y a la Ley

$hora bien, comoquiera que en este caso el demandante cuestiona la legalidad de dos decisiones proferidas en el trmite de un proceso disciplinario, la 9ala debe precisar el alcance de la competencia de esta Corporacin en materia del control al e#ercicio de la potestad disciplinaria y, posteriormente, analizar los cargos planteados en la demanda #unto al material probatorio que obra en el e"pediente de la referencia /. So>re la ?unci-n constitucionalmente atri>uida a la )urisdicci-n Contencioso Administrativa: relativa al control judicial de la "otestad disci"linaria Esta 9eccin ha sealado reiteradamente , que seg:n el diseo Constitucional, la Drocuradura ?eneral de la Bacin tiene la titularidad de la accin disciplinaria y goza de un poder preferente, que no e"cluye la facultad atribuida a algunas entidades para e#ercerla directamente, pero en ambos casos sometida al control #udicial por parte de la ;urisdiccin de lo Contencioso $dministrativo Bo obstante, dicho control no se e#erce de cualquier modo, sino que est su#eto a limitaciones y restricciones que lo ale#an de convertirse en una tercera instancia $l respecto, resulta pertinente reiterar lo que e"pres la 9ala en el fallo de , de septiembre de ())A- en la cual consider> $e esta manera la posibilidad de demandar ante la ?urisdiccin 3ontenciosa @dministrativa las providencias que culminan el proceso
2

Con destitucin del cargo e inhabilidad general por el t!rmino de &) aos

Eer, entre otras, las siguientes sentencias proferidas por la 9eccin 9egunda, 9ubseccin 5> i) B:mero interno (&)=8())=, del + de abril de ()&&, actor> ;os! B!stor ?onzlez /omero, ii) B:mero interno> 4,(8()&), del &( de mayo de ()&&, actor> %avid 0urbay 0urbay, iii) B:mero interno> (&4+ de ())4, del &A de mayo de ())&, actor> /emberto Enrique Corena 9ilva y, iv) B:mero interno> &-')8())A, del (, de #unio de ()&&, actor> <iguel Ingel ?arca Lpez 4 Conse#o de Estado, 9eccin 9egunda, 9ubseccin 5 C D %r Ector Jernando $lvarado $rdila Ee"pediente Bo &&))&),(4)))())4))&&,)) Bo 1nterno> -A=)8())4 $ctor> %iego Lus Boguera /odrguez contra la Bacin . Drocuradura ?eneral de la Bacin

disciplinario, no implica trasladar, de cualquier manera, a la sede contenciosa administrativa el mismo debate agotado ante las autoridades disciplinarias. Dicho de otra manera, el juicio que se abre con la accin de nulidad, no es una simple extensin del proceso disciplinario, sino que debe ser algo funcionalmente distinto, si es que el legislador consagr el debido proceso disciplinario como el lugar en que debe /acerse la crtica probatoria , el debate sobre la interrelacin de la normatividad aplicable como soporte de la sancin, adem6s del principio de la doble instancia, como una de las garantas m6s importantes para ser ejercidas en el interior del proceso8 Bajo esta perspectiva, el control de legalidad , constitucionalidad de los actos de la administracin, que la 3onstitucin /a confiado a la ?urisdiccin 3ontenciosa @dministrativa, implica una especial cualificacin , depuracin del debate, pues dicho control no puede convertirse en un nuevo examen de la prueba como si de una tercera instancia se tratara. $ecantado que el ju'gamiento de los actos de la administracin, no puede sustituir de cualquier manera el poder preferente de la %rocuradura >eneral de la Cacin, es menester a#adir que ello tampoco implica la intangibilidad de los actos de ju'gamiento disciplinario, pues ellos est6n sometidos a la jurisdiccin8 0D1 Entonces, en lnea de principio puede predicarse que el control que a la jurisdiccin corresponde sobre los actos de la administracin, cuando sta se expresa en ejercicio de la potestad disciplinaria, debe mantenerse al margen de erigirse en un nuevo momento para valorar la prueba, salvo que en su decreto pr!ctica se hubiere violado flagrantemente el debido proceso, o que la apreciacin que de esa prueba hace el rgano disciplinario resulte ser totalmente contra evidente, es decir, re"ida con el sentido com#n alejada de toda ra$onabilidad. %or lo mismo, el control judicial del poder correccional 0D1 no puede ser el reclamo para que se haga una nueva lectura de la prueba que pretenda hacer m!s aguda de un ma or alcance, pues esa tarea corresponde a las instancias previstas en el &.D.'.( 6/esalta la 9ala7 0odo lo anterior implica que en sede #udicial, el debate discurre en torno a la proteccin de las garantas bsicas, cuando quiera que el proceso disciplinario mismo ha fracasado en esa tarea, es decir, en tanto el trmite impreso a la actividad correccional resulta intolerable frente a los valores constitucionales ms preciados, como el debido proceso, el derecho de defensa, la competencia del funcionario y de modo singular, si el decreto y la prctica de las pruebas se hizo atendiendo estrictamente las reglas sealadas en la Constitucin y en la Ley $ pesar de lo dicho, no cualquier defecto procesal est llamado a quebrar la presuncin de legalidad que ampara a los actos de la $dministracin, pues la actuacin disciplinaria debe adelantarse con estricta su#ecin a las normas que la regulan, las cuales estn inspiradas en las garantas constitucionales bsicas

En ese sentido, si de manera general los actos de la administracin estn dotados de la presuncin de legalidad, esa presuncin asume un carcter ms valioso en el #uicio disciplinario, en el cual el afectado participa de modo activo en la construccin de la decisin, mediante el e#ercicio directo del control de la actividad de la administracin, cuando ella se e"presa en su fase represiva %icho en breve, es propio de la actividad disciplinaria, que el control de las garantas sea la preocupacin central del proceso correccional Dor ello, cuando el asunto se traslada y emerge el momento del control #udicial en sede Contencioso $dministrativa, no cualquier alegato puede plantearse, ni cualquier defecto menor puede erosionar el fallo disciplinario %entro del anterior marco, la 9ala abordar el estudio del caso concreto Dara ello, analizar con#untamente los cargos propuestos por el demandante, los argumentos de defensa e"puestos por la entidad demandada y las pruebas obrantes en el e"pediente

3. Del caso concreto.

$ntes de abordar el estudio de cada uno de los fundamentos de derecho que e"puso el seor ;ulin <auricio Calle $guirre en la demanda, se hace necesario relacionar los hechos probados, en lo que tiene que ver con el trmite del proceso disciplinario que se adelant en contra del actor $s 4> 8 El ?obernador del %epartamento de /isaralda, mediante el %ecreto Bo )-(( de (( de abril de ())4, nombr en perodo de prueba al accionante como %ocente en 5sica 9ecundaria 8 Educacin @sica /ecreacin y %eporte 8 de la 1nstitucin Educativa $B%1C$ del <unicipio de 5el!n de 2mbra 6fl ('4 a ('', c ppal 7

Dosteriormente, el &A de mayo de ())4, a trav!s del %ecreto Bo )-4, dispuso el traslado del actor al Centro Educativo la @lorida, en el mismo cargo 6fls (+( a (+-, c ppal 7
5

9e enunciarn los hechos probados relacionados con el trmite del proceso disciplinario, los cargos endilgados al actor y las razones que e"puso el ente disciplinario para imponer la sancin Dosteriormente, en el anlisis de los cargos formulados por el seor ;ulin <auricio Calle $guirre en la demanda, se analizar el material probatorio en su integridad, de manera con#unta y simultnea con cada cargo o fundamento de derecho

8 El (+ de octubre de ())=, la Drofesional de /ecursos Jumanos de la 9ecretara de Educacin . %epartamento de /isaralda, hizo constar que el seor ;ulin <auricio Calle $guirre, en su condicin de docente, estuvo vinculado como funcionario del $epartamento del "7 de Febrero de " 6fl (=,, c (7 : al 9 de (ar'o de " !+

8 El &) de mayo de ())', la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario . %espacho del ?obernador . %epartamento de /isaralda, dict auto de indagacin preliminar, en orden a verificar la ocurrencia de los /ec/os , determinar si el actuar del presunto infractor es constitutivo de falta disciplinaria ,Eo establecer si se /a actuado al amparo de una causal de e.clusin de la responsabilidad+ , con fundamento en lo siguiente 6fls A a &&, c (7> @CF&3&$&CF& 48 =nforme8 (ediante oficio radicado Co8 45 -95-<7" fec/ado el 49 de febrero de "8 !, la $ra8 (@;G@ H&L&C@ @3&)&$I @;=@*, %rofesional &speciali'ada de la *ecretara de &ducacin , 3ultura del $epartamento, remiti a esta direccin copia del oficio firmado por la se#ora LUJ (@;G@ (@C;=KU& )=LL&>@*, en su calidad de ;ectora del 3entro &ducativo La Florida del (unicipio de Beln de Umbra, por medio del cual presenta informe en contra del docente ?UL=LC (@U;=3=I 3@LL&, quien desde el "9 de &nero de "8 ! /asta el da "! del mismo mes inclusive, no se /aba presentado a laborar8 Los /ec/os son competencia de este despac/o al tenor de lo dispuesto en el $ecreto "< del 4" de &nero de "8 78 0D1+8 8 El & de #unio de ())', el actor se notific personalmente del $uto de indagacin preliminar, en las instalaciones de la Dersonera <unicipal de 5el!n de 2mbra 6fl (=, c (7 8 El &- de noviembre de ())', la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario . %espacho del ?obernador . %epartamento de /isaralda, profiri auto disponiendo el cambio del procedimiento al verbal, de acuerdo con lo establecido en el artculo &+4 de la Ley +,- de ())(, y le nombr al accionante un apoderado de oficio 1gualmente, previ la citacin a audiencia p:blica en los siguientes t!rminos 6fls ', a '-, c (7>

&n consecuencia, se dispondr6 citar a @udiencia %-blica , para garanti'ar el derec/o de defensa , en aras del respeto de las formalidades propias de cada juicio contempladas como derec/o que se subsume dentro del debido proceso, en cumplimiento a lo dispuesto en el art8 45B de la Le, 59: de "8 ", se designa como defensor de oficio al $r8 ;=3@;$I B&;C@L )=LL@, quien se ubica en el &dificio $iario del It-n Ificina 4: 4 Fel8 99<MM9<, a quien se le comunicar6 esta designacin conforme lo ordena el artculo "B de la Le, :!! 6sic7 de 48<<M , dem6s normas concordantes, salvo manifestacin en contrario por parte del investigado, quien deber6 entonces asignar un abogado contractual para la diligencia+8 8 El & de marzo de ())+, la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario de la ?obernacin de /isaralda, dict auto por medio del cual se declara la procedencia de un procedimiento , cita a audiencia+ , en el sentido de tramitar el proceso disciplinario que se surta en contra del actor a trav!s del procedimiento verbal, por lo cual fue citado para que compareciera a la audiencia p:blica el () de marzo de ())+ 6fls '= a +4, c (7 8 El () de marzo de ())+, se llev a cabo audiencia p:blica dentro del proceso disciplinario que se adelantaba en contra del actor, en la cual !ste rindi su versin libre y espontnea respecto de los hechos ob#eto de reproche disciplinario y, adems, solicit la prctica de pruebas 6fls A' a &)&, c (7 8 El (+ de marzo de ())+, el demandante present escrito de alegatos de conclusin dentro del proceso disciplinario en referencia 6fls &&( a &&,, c (7 8 El ,) de marzo de ())+, el %irector de Control 1nterno %isciplinario de la ?obernacin de /isaralda, profiri fallo de primera instancia dentro del proceso disciplinario verbal surtido contra el actor, disponiendo *@C3=IC@; a ?UL=LC (@U;=3=I 3@LL& @>U=;;&, identificado con la cdula de ciudadana CB 4M879"8!74 de @pa, en su condicin de $ocente del 3entro &ducativo La Florida de Beln de Umbra, para la poca de los /ec/os, con $&*F=FU3=NC (L* =CH@B=L=$@$ >&C&;@L $& $=&J 04 1 @OI*+ En esta providencia se precis que el disciplinado incurri en la falta gravsima de abandono del cargo, prevista en el numeral 44 del artculo -= de la Ley +,- de ())( 6fls , a &4, c ppal 7

8 El A de abril de ())+, mediante la /esolucin Bo )&(-, el ?obernador del %epartamento de /isaralda, desat el recurso de apelacin interpuesto contra el fallo de primera instancia y lo confirm 6fls &' a ((, c ppal 7

Con fundamento en el anterior recuento del trmite impartido al proceso disciplinario surtido en contra del accionante, procede la 9ala a desatar la controversia, a trav!s del estudio de los cargos que formul el demandante contra los actos administrativos mediante los cuales fue sancionado, con el ob#eto de determinar si los mismos se a#ustan o no a la Constitucin y a la Ley Dor su parte, los motivos de inconformidad del seor ;ulin <auricio Calle $guirre respecto de los fallos de primera y segunda instancia, proferidos por el %irector de Control 1nterno %isciplinario de la ?obernacin de /isaralda y el ?obernador de dicho ente territorial, se circunscriben a los siguientes aspectos>

a7 b7 c7

Eulneracin del derecho de defensa Contradiccin de las pruebas Eiolacin de los t!rminos procesales

$s las cosas, a continuacin se analizar cada uno de los cargos anteriormente referenciados, a la luz de los principios que orientan el derecho disciplinario y la competencia del Conse#o de Estado en la materia puesta a consideracin de la 9ala a8 *ulneraci-n del derec@o de de?ensa.

El demandante afirma que, en el presente caso se quebrant el artculo &+ de la Ley +,- de ())(, por cuanto no estuvo asistido por un abogado durante toda la actuacin y, como consecuencia, se le desconoci su derecho a la defensa t!cnica, colocndolo en condiciones de inferioridad e indefensin frente al Estado 1gualmente, e"pres que aunque mediante $uto de &- de noviembre de ())' se le nombr un apoderado de oficio, a dic/o togado no se le comunic dic/a designacin , por lo mismo nunca concurri al proceso+

$hora bien, respecto de las anteriores afirmaciones, es preciso citar el artculo &+ del Cdigo %isciplinario Knico, el cual dispone>

@;FG3ULI 458 $&;&3HI @ L@ $&F&C*@8 $urante la actuacin disciplinaria el investigado tiene derec/o a la defensa material , a la designacin de un abogado8 *i el procesado solicita la designacin de un defensor as deber6 procederse8 3uando se ju'gue como persona ausente deber6 estar representado a travs de apoderado judicial, si no lo /iciere se designar6 defensor de oficio, que podr6 ser estudiante del 3onsultorio ?urdico de las universidades reconocidas legalmente8+8

En torno a los tpicos diferenciadores entre el derecho penal y el derecho disciplinario, la Corte Constitucional ha afirmado que si bien es cierto ambos se erigen en e"presiones de la potestad sancionadora del Estado, tambi!n lo es que se orientan a proteger intereses #urdicos distintos, contando con sus principios rectores propios, as como con un procedimiento independiente $simismo, ha e"presado que ello resulta #ustificable en la medida en que las sanciones impuestas en uno y otro derecho limitan diferentes garantas del individuo, situacin que impide un tratamiento igual en cada uno de dichos procesos

5a#o el anterior marco, la Corte Constitucional ha considerado que el derecho disciplinario impone medidas menos rigurosas a las propias del derecho penal, en tanto no acarrea la privacin de la libertad En estas condiciones, se ha establecido que el derecho a la defensa t!cnica es e"igible en el derecho penal, pero en los dems mbitos el legislador tiene un amplio margen de competencia y, por lo tanto, puede determinarse, como ocurre con el derecho disciplinario, que la defensa se puede e#ercer por el propio investigado o por su apoderado si de forma voluntaria decide nombrarlo

En efecto, la mencionada Corporacin, mediante la sentencia C8A-= de ())(, precis>

$e conformidad con la jurisprudencia constitucional, los principios del derecho penal -como forma paradigm6tica de control de la potestad

punitiva- se aplican, a todas las formas de actividad sancionadora del Estado!8 )in embargo en los otros !mbitos distintos al derecho penal dicha aplicacin ha de considerar como lo ha se"alado reiteradamente la &orporacin, sus particularidades 038%8, art8 "<1 58 0D1 *ea lo primero se#alar que, el ejercicio del derec/o del &stado a sancionar 0ius punendi1 las faltas disciplinarias que cometan sus servidores para prevenir conductas contrarias al cumplimiento recto del servicio p-blico , leal de la funcin p-blica, lesivas de los bienes jurdicos protegidos con ellas, debe estar revestido de todas las garantas de orden sustantivo , procesal, consagradas constitucional , legalmente para los regmenes sancionatorios, particularmente, en lo que /ace al derec/o penalM, en la medida en que ambos participan de elementos comunes8 )in embargo, la remisin a los institutos de ese derecho slo es viable en el evento de una inexistencia de regulacin especfica suficiente, habida cuenta que el derecho disciplinario constitu e una disciplina autnoma e independiente de orden jurdico<8+4 6/esaltado fuera del te"to7

%e igual modo, mediante la sentencia C8,(= de ()),, se e"pres>

0D1 *a exigencia constitucional de la defensa tcnica ha sido circunscrita al proceso penal no se tiene siempre que extender a otro tipo de procesos, aunque el legislador puede en ejercicio de su potestad de configuracin extenderla 8 &s as como en la sentencia 3494 de " "44 la 3orte resolvi declarar e.equible una e.presin del artculo :" de la Le, !4 de " que estableca que la defensa tcnica del implicado en un proceso de responsabilidad fiscal era facultativa8 4" &n esta sentencia, la 3orporacin consider que el artculo +, de la &onstitucin
6

9entencia C8&&'& de ())), < D $le#andro <artnez Caballero

Eer, entre otras, las sentencias 08-,= de &AA(, < D Eduardo Cifuentes <uozF C8&A4 de &AA,, < D $le#andro <artnez CaballeroF C8(-- de &AA', < D Carlos ?aviria %az, C8(=) de &AA', < D $le#andro <artnez Caballero y C8=(+L)& < D $lvaro 0afur ?alvis 9 E <agistrados /odrigo escobar ?il y ;aime $rau#o /entera
8

Eer la 9entencia 08-,=LA(, < D %r Eduardo Cifuentes <uoz 9entencia C8+'ALA=, < D $ntonio 5arrera Carbonell 9entencia C8 +)=LAA < D $lvaro 0afur ?alvis

10

11

<D ;aime Crdoba 0rivio Los enunciados acusados en dicha ocasin son los subrayados a continuacin M Artculo 73 de la LeA &/0 de 3000 >aranta $e $efensa $el =mplicado Nuien tenga conocimiento de la e"istencia de indagacin preliminar o de proceso de responsabilidad fiscal en su contra y antes de que se le formule auto de imputacin de responsabilidad fiscal, podr solicitar al correspondiente funcionario que le reciba e"posicin libre y espontnea, para cuya diligencia podr designar un apoderado que lo asista y lo represente durante el proceso, y as le har saber al implicado, sin que la falta de apoderado constituya causal que invalide lo actuado O
12

no ordena la defensa tcnica en procesos que no son de naturale$a penal8 &n palabras de la 3orte, 0D1 $e lo dic/o se infiere que la e.igencia de la defensa tcnica como derec/o fundamental /a sido circunscrita por el constitu,ente al proceso penal , ello es comprensible pues la responsabilidad penal involucra la afeccin directa de derec/os fundamentales - pinsese por ejemplo, en la privacin de la libertad permitida para muc/os delitos, ,a como pena, ,a como medida de aseguramiento-, circunstancia que conduce a que se intensifiquen al m6.imo las garantas contenidas en el debido proceso puesto que se trata de dotar al ciudadano de las /erramientas que requiera para colocarse en una situacin de equilibrio ante el ejercicio del poder m6s dr6stico de que es titular el &stado8 $e all tambin por qu, aparte del derec/o a la defensa tcnica, muc/as de las garantas que amparan al ciudadano ante el ejercicio del poder punitivo /a,an sido configuradas directamente por el constitu,ente pues se alienta el propsito de limitar un poder que /istricamente se /a prestado al desconocimiento de los atributos in/erentes al ser /umano8 0D18+8 %or lo tanto, no es contrario al artculo +, de la &onstitucin que la le deje a la libre determinacin del sujeto disciplinado si desea o no ser representado por un abogado8088818+8 6/esalta la 9ala7 En este orden de ideas, se observa que la defensa t!cnica no es un presupuesto sine quanon del e#ercicio de la potestad sancionadora en materia disciplinaria, de ah que no le asista razn al accionante en el sentido de invalidar los actos acusados, ba#o el argumento de que no cont con la asistencia de un abogado en el transcurso de la actuacin disciplinaria

$dems, se observa que el interesado cont, con la posibilidad de e#ercer su defensa material, pues se encuentra suficientemente acreditado que la autoridad disciplinaria cumpli con su obligacin, !sta s principal, de notificar las actuaciones surtidas durante el trmite procesal En efecto, al actor se le notificaron personalmente e inclusive en estrados, entre otras providencias, el auto de indagacin preliminar, el cambio del trmite procesal, el traslado para presentar descargos, los fallos de primera y segunda instancia

$hora bien, la notificacin es el acto de hacer saber o dar a conocer determinada decisin, lo cual significa que se /an comunicado a las partes , terceros autori'ados para intervenir en el proceso, las providencias judiciales que dentro de l se profieren+498

La notificacin es un trmite procesal que materializa el principio de la publicidad, en virtud del cual, las decisiones proferidas por el ;uez o, en este caso, por el titular de la accin disciplinaria&-F deben ser comunicadas a las partes o a sus apoderados para que, conocidas por !stos, puedan hacer uso de los derechos que la Ley consagra para impugnarlas, aclararlas o, simplemente, para que, enteradas de su contenido, se dispongan a cumplir lo que en ellas se ordena &4

$ ;uicio de la Corte Constitucional, las notificaciones judiciales , administrativas, constitu,en un acto material de comunicacin, a travs de las cuales se pone en conocimiento de las partes o de terceros interesados las decisiones que se profieran dentro de un proceso o tr6mite judicial o administrativo, de manera que se puedan garanti'ar los principios de publicidad , contradiccin ,, sobre todo, cumplen la funcin de prevenir que se pueda afectar a alguna persona con una decisin sin /aber sido oda, con violacin del principio constitucional al debido proceso, consagrado en el artculo "< de la 3arta+ 4!8 %e otro lado, en razn a la variedad de providencias que e"isten, de su contenido y de la oportunidad en la que se dictan dentro del proceso, el legislador estableci diversas formas de notificacin, de las cuales una es la "rinci"al 6la notificacin personal7 A otras son las su>sidiarias 6por edicto, por estado, por estrado y por conducta concluyente7

$s, en nuestro ordenamiento #urdico prima la forma de notificacin personal, pues es la que me#or se acompasa con la finalidad de la notificacin 6hacer saber o dar a conocer la decisin a las partes o terceros intervinientes7 y con los derechos al debido proceso y a la defensa
13

LPDEQ 5L$BC3, Jernn @abio MDrocedimiento Civil ?eneralO 0omo & Editores %upr!, d!cima edicin 5ogot % C ())A Dgina 'A+ 14 $rtculos ( y , de la Ley +,- de ())( 15 1bdem 16 Corte Constitucional, sentencia C8 =A( de &AAA <agistrado Donente, $lfredo 5eltrn 9ierra

En ese sentido, la Corte Constitucional ha sealado que La notificacin personal 0D1 es la que de manera m6s efectiva, salvaguarda los derec/os de defensa del disciplinado, por cuanto garanti'a un ma,or conocimiento , convocatoria directa al proceso8 &s pues, la notificacin personal, la notificacin por e.celencia, constitu,endo las dem6s, formas subsidiarias de notificacin+ 458

Entonces, al actor no se le vulner su derecho de defensa, pues durante el transcurso de la actuacin disciplinaria se le notificaron las decisiones adoptadas por la administracin

%e otro lado, si bien es cierto que, tal como lo afirma el demandante, la entidad accionada mediante $uto de &' de noviembre de ())' le nombr un apoderado de oficio, pero el mismo no compareci a la actuacin porque aparentemente haba cambiado de domicilio y la notificacin del mandato no pudo surtirse, tambi!n lo es que con posterioridad el interesado no efectu manifestacin alguna ante la entidad al respecto sino que sigui e#erciendo su defensa material, lo cual se evidencia en la versin libre y espontnea que rindi, como con la solicitud de pruebas, la presentacin de los alegatos de conclusin y la interposicin del recurso de apelacin frente al fallo de primera instancia

5a#o esta misma lnea argumentativa, resulta oportuno citar el artculo &-, de la Ley +,- de ())(, el cual establece>

@;FG3ULI 4:98 3@U*@L&* $& CUL=$@$8 *on causales de nulidad las siguientes2

48 La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo8 "8 La violacin del derec/o de defensa del investigado8 98 La e.istencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso8
17

Corte Constitucional, sentencia C8=A( de &AAA, ya citada

%@;L>;@FI8 Los principios que orientan la declaratoria de nulidad , su convalidacin, consagrados en el 3digo de %rocedimiento %enal, se aplicar6n a este procedimiento8+8

La norma precitada se erige en un mecanismo para retrotraer la actuacin disciplinaria a la etapa que corresponda en orden a salvaguardar los derechos de defensa y debido proceso del investigadoF sin embargo, a pesar de su consagracin legal, se observa que el demandante se abstuvo de alegar ante la entidad que adelantaba el proceso disciplinario las nulidades que consideraba viciaban su trmite, especialmente lo relacionado con la falta de defensa t!cnica

En efecto, su actuacin :nicamente se dirigi a impugnar el fallo de primera instancia, haciendo !nfasis en la e"istencia de una causal e"imente de responsabilidad al momento de cometerse la falta disciplinaria, pero sin realizar pronunciamiento alguno en torno a la figura de la defensa t!cnica, que ahora echa de menos el accionante

>8 Contradicci-n de las "rue>as.

Dara fundamentar esta causal de nulidad, el demandante afirma que el (- de mayo de ())', en la Dersonera <unicipal de 5el!n de 2mbra se llev a cabo la ratificacin de la que#a presentada por la seora Luz <arina <anrique Eillegas, sin que para esa fecha al seor ;ulin <auricio Calle $guirre se le hubiera notificado el auto de iniciacin de la indagacin preliminar, por lo que ste no pudo ejercer el derec/o de contradiccin en relacin con la prueba testimonial referida, desconocindose en forma absoluta su derec/o de defensa, situacin que lleva a que dic/a prueba sea considerada ine.istente+ , al tenor de lo dispuesto por el artculo &-) de la Ley +,- de ())( El artculo invocado precept:a> @;FG3ULI 4: 8 =C&P=*F&C3=@ $& L@ %;U&B@8 La prueba recaudada sin el lleno de las formalidades sustanciales o con desconocimiento de los derec/os fundamentales del investigado, se tendr6 como ine.istente8+8

2na vez revisado el e"pediente disciplinario se observa que la ratificacin de la que#a se surti primero que la notificacin del auto de indagacin preliminar &=F sin embargo, ello no tiene la entidad suficiente para viciar la actuacin, pues durante el transcurso del proceso el demandante tuvo oportunidad de controvertir el dicho de la deponente En efecto, desde la notificacin del auto de indagacin preliminar tuvo acceso al proceso, con la potestad de interponer nulidades o controvertir las pruebas en las oportunidades previstas por el legislador Entre tanto, al tenor de lo dispuesto por el artculo &4) del C % 2 , la indagacin preliminar no podr6 e.tenderse a /ec/os distintos del que fue objeto de denuncia, queja o iniciacin oficiosa , los que le sean cone.os+ , por lo cual adquiere sentido que la ratificacin de la que#a se hubiere realizado con anterioridad a la notificacin del auto de apertura de indagacin preliminar, pues ello de ning:n modo conllevara que se hiciera ms gravosa la situacin del actor respecto del e#ercicio de su derecho de defensa $dicionalmente, se observa que la ratificacin de la que#a fue obtenida libre de apremio y en ning:n momento se evidencia que su recaudo estuviere precedido de la afectacin de los derechos fundamentales de la que#osa ni mucho menos del accionante 1gualmente, es oportuno advertir que la ratificacin de la que#a no fue la :nica prueba aportada al e"pediente, pues en el mismo obran diversos medios probatorios que fueron allegados por solicitud del demandante o decretados de oficio por la autoridad disciplinaria, tal como se evidencia en el $uto de (+ de #unio de ())', proferido por la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario en el cual se e"presa 6fls (= a (A, c (7> (ediante auto calendado el 4 de ma,o de "8 !, la $ireccin de 3ontrol =nterno $isciplinario orden apertura de =ndagacin %reliminar en contra del se#or ?UL=LC (@U;=3=I 3@LL&, en su calidad de docente del 3entro &ducativo La Florida de Beln de Umbra ;isaralda, por presunto abandono del cargo8 3on fundamento en el artculo 4"< del 38$8U8, el funcionario buscar! la verdad real para ello se deber! investigar con igual rigor los hechos las circunstancias que demuestren la existencia de la falta disciplinaria la responsabilidad del investigado, los que tiendan a
18

@olios (4 a (=, c (

demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad. %ara tal efecto, el funcionario podr! decretar pruebas de oficio- concordado con el artculo .+/ de la misma norma que re$a0 @;F8 4"8 3eleridad de la actuacin $isciplinaria8 &l funcionario competente impulsar6 oficiosamente la actuacin disciplinaria , cumplir6 estrictamente los trminos previstos en este 3digo+8 0D18+8 6/esalta la 9ala7

%e lo anterior fluye con claridad la observancia del principio de ob#etividad durante el trmite de la actuacin disciplinaria y de la b:squeda de los elementos de #uicio que con criterio de razonabilidad y con pleno respeto de las garantas del su#eto disciplinado permitieran adoptar la decisin final a que hubiere lugar

c8 *iolaci-n de los t%rminos "rocesales. El accionante manifiesta que la parte demandada quebrant el artculo &4) de la Ley +,- de ())(, que estableci un t!rmino de ' meses para la etapa de indagacin preliminar, pasados los cuales se debe proferir el auto de apertura de investigacin o archivo del proceso 9in embargo, en el *ub lite la etapa de indagacin preliminar se e"tendi por un lapso superior a A meses, situacin que contrara la naturaleza perentoria e improrrogable de los t!rminos procesales

$hora bien, de acuerdo con las pruebas allegadas al e"pediente, se encuentra acreditado que el &) de mayo de ())', la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario . %espacho del ?obernador . ?obernacin de /isaralda, dict auto de indagacin preliminar, en orden a verificar la ocurrencia de los /ec/os , determinar si el actuar del presunto infractor es constitutivo de falta disciplinaria ,Eo establecer si se /a actuado al amparo de una causal de e.clusin de la responsabilidad+

$ su turno, el &- de noviembre de ())', la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario . %espacho del ?obernador . ?obernacin de /isaralda, profiri auto disponiendo el cambio del procedimiento al verbal, de acuerdo con lo establecido en el artculo &+4 de la Ley +,- de ())(

El & de marzo de ())+, la %ireccin de Control 1nterno %isciplinario de la ?obernacin de /isaralda, dict auto por medio del cual se declara la procedencia de un procedimiento , cita a audiencia+ , en el sentido de tramitar el proceso disciplinario que se surta en contra del actor a trav!s del procedimiento verbal, por lo cual fue citado para que compareciera a la audiencia p:blica el () de marzo de ())+ %e acuerdo con lo anterior, puede concluirse que, tal como lo afirma el accionante, en el presente caso la etapa de indagacin preliminar tuvo una duracin superior a ' meses Entre tanto, el artculo &4) del Cdigo %isciplinario Knico 6Ley +,- de ())(7, regula lo relativo a la procedencia, fines y trmite de la indagacin preliminar, en los siguientes t!rminos> &n caso de duda sobre la procedencia de la investigacin disciplinaria se ordenar6 una indagacin preliminar8

La indagacin preliminar tendr6 como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se /a actuado al amparo de una causal de e.clusin de la responsabilidad8

12parte tachado 34E5E6'37*EQ &n caso de duda sobre la identificacin o individuali'acin del autor de una falta disciplinaria se adelantar6 indagacin preliminar8 En estos eventos la indagacin preliminar se adelantar! por el trmino necesario para cumplir su objetivo.

&n los dem6s casos la indagacin preliminar tendr6 una duracin de seis 0!1 meses , culminar6 con el arc/ivo definitivo o auto de apertura8 3uando se trate de investigaciones por violacin a los $erec/os Humanos o al $erec/o =nternacional Humanitario, el trmino de indagacin preliminar podr6 e.tenderse a otros seis meses8

R=nciso 3IC$=3=IC@L(&CF& &P&KU=BL&8 @parte tac/ado =C&P&KU=BL&Q %ara el cumplimiento de ste, el funcionario competente /ar6 uso de los medios de prueba legalmente reconocidos , podr6 or en

e.posicin libre al disciplinado que considere necesario para determinar la individuali'acin o identificacin de los intervinientes en los /ec/os investigados8 La indagacin preliminar no podr6 e.tenderse a /ec/os distintos del que fue objeto de denuncia, queja o iniciacin oficiosa , los que le sean cone.os8 0D1+8

La Corte Constitucional, en sentencia C 8 ),' de ()),, se pronunci sobre el contenido de la anterior disposicin y declar ine"equible la e"presin contenida en el inciso tercero seg:n el cual, cuando persista la duda sobre el autor de la falta disciplinaria la indagacin preliminar se adelantar6 por el trmino necesario para cumplir su objetivo+8 En esa providencia, el 0ribunal encargado de la guarda de la Constitucin consider que dicho enunciado normativo vulneraba el artculo (A de la Carta Doltica, pues la garanta constitucional del debido proceso exige que exista un trmino definido preciso que ponga fin a la indagacin preliminar " al se#alar para aquella luego a la etapa de investigacin disciplinaria , lo cual es claro que se cumple en el inciso cuarto del artculo 47 de la Le, 59: de " un trmino de seis meses, prorrogable por otros seis cuando se trate de investigaciones por violacin a los derec/os /umanos o al derec/o /umanitario, por lo no se entiende cmo cuando e.iste duda sobre la identificacin o individuali'acin por el autor presunto de una falta disciplinaria, en el inciso tercero del mismo artculo se estable'ca que ella se adelantar6 por el trmino necesario para cumplir su objetivo+, es decir, de manera indefinida, con desconocimiento del derec/o del presunto autor de la falta sobre quien pesa a-n la duda que sin embargo no lo libera del proceso, ni tampoco lo vincula a l para que pueda ejercitar su derec/o de defensa+8 6/esalta la 9ala7 Dara esa Corporacin la e"cepcin contenida en la parte acusada respecto del no sealamiento por el legislador de un lmite de duracin de la indagacin preliminar cuando e"isten dudas sobre la identificacin o individualizacin del autor de una falta disciplinaria, violaba el derecho al debido procesoF toda vez que el legislador debi fi#ar un plazo razonable para el caso de que e"istiera duda sobre la identificacin o individualizacin del autor de una falta disciplinaria en la etapa de la indagacin preliminar

%ebe tenerse en cuenta que si bien es cierto que la Corte Constitucional e"puls del ordenamiento #urdico la disposicin citada, al considerar que rie con los mandatos de la Carta Doltica permitir que la etapa de indagacin preliminar tenga una duracin indefinida en el tiempoF tambi!n lo es que en pronunciamientos posteriores precis que BEl incumplimiento del trmino de indagacin previa no conduce a que el rgano de control disciplinario incurra a autom!ticamente en una grave afectacin de garantas constitucionales valide$(.,. En efecto, una cosa es que la indagacin preliminar tenga una permanencia indefinida en el tiempo 6lo que, a la luz de nuestro ordenamiento #urdico resulta inaceptable7 y otra, muy distinta, es el incumplimiento del t!rmino perentorio de ' meses previsto en el artculo &4) del C % 2 , circunstancia que, por si sola, no tiene la entidad suficiente para invalidar todo el proceso disciplinario En ese orden, cabe mencionar que en sentencia de unificacin 928A)& de ())4, la Corte Constitucional revis una accin de tutela instaurada por un e" funcionario p:blico que haba sido sancionado con destitucin e inhabilidad por la Drocuradura ?eneral de la Bacin, quien estimaba vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, entre otras cosas porque la indagacin preliminar se haba prolongado por ms de ' meses En esa providencia, dicho 0ribunal consider que si bien la #usticia debe administrarse dentro de t!rminos razonables 8en aras de la garanta del derecho al debido proceso8F del slo hecho que un t!rmino procesal se inobserve, no se sigue, fatalmente, la conculcacin de los derechos fundamentales de los administrados, pues tal "unto de vista conducira al arc@ivo ineCora>le de las investiDaciones "or vencimiento de t%rminos A esto im"licara un sacri?icio irraEona>le de la justicia como valor su"erior A como "rinci"io constitucional. $greg esa Corporacin que frente a cada caso, debe determinarse el motivo por el cual ese t!rmino legal se desconoci, si tras el vencimiento de ese plazo hubo lugar o no a actuacin investigativa y, si !sta result relevante en el curso del
19

que como consecuencia de sta toda la actuacin cumplida care$ca de

Corte Constitucional, sentencia 9 2 A)& %E ())4 <agistrado Donente

proceso Es decir, del slo hecho que un t!rmino procesal se inobserve, no se sigue, fatalmente, la conculcacin de los derechos fundamentales de los administrados $e all que la afirmacin que se /ace en el sentido que se violaron derec/os fundamentales por la inobservancia de un trmino procesal no deba ser consecuencia de una inferencia inmediata , mec6nica, sino fruto de un esfuer'o en el que se valoren m-ltiples circunstancias relacionadas con el caso de que se trate, tales como la ndole de los /ec/os investigados, las personas involucradas, la naturale'a de las pruebas, la actuacin cumplida tras el vencimiento del trmino , la incidencia de tal actuacin en lo que es materia de investigacin+8

*, frente al caso concreto concluy>

0D1 758 En el caso sometido a consideracin de la &orte, se advierte que si bien el trmino de duracin de la indagacin preliminar se inobserv, de ese hecho no se sigui la vulneracin de los derechos del disciplinado ni tampoco la afeccin de sus garantas constitucionales de ndole procesal8

6R7 3laro, este proceder de la %rocuradura >eneral de la Cacin no es, ni muc/o menos deseable8 Fodo lo contrario, se trata de un comportamiento que linda en la responsabilidad disciplinaria pues toda persona investigada tiene derec/o a que las decisiones procedentes se tomen dentro de los pla'os legalmente establecidos8 Co obstante, como tras el vencimiento del trmino de indagacin preliminar no se cumpli ninguna actuacin adicional como quiera que slo /ubo lugar a la apertura de investigacin que se dispuso con base en la actuacin oportunamente cumplida, no concurren ra'ones para inferir una manifiesta irregularidad lesiva de derec/os fundamentales que /a de conducir a la anulacin del proceso , de las sanciones en l impuestas+8 6/esalta la 9ala7

%e este modo, resulta claro que el incumplimiento del t!rmino de indagacin previa no conduce a que el rgano de control disciplinario incurra automticamente en una grave afectacin de garantas constitucionales y a que como consecuencia de !sta toda la actuacin cumplida carezca de validez En ese mismo sentido se pronunci !sta Corporacin en providencias de &A de mayo de

()&&() y de &= de agosto de ()&& (&F en la primera decisin tambi!n se hizo !nfasis en la importancia de la etapa de indagacin preliminar para determinar la comisin de una falta disciplinaria y la necesidad de imponer la respectiva sancin, razonamiento que evidencia un anlisis ponderado de las normas en consonancia con el efecto :til de las mismas a partir de la finalidad y bienes #urdicos tutelados por el derecho disciplinario, as> Lo antes dic/o, no desconoce la importancia que tiene el cumplimiento de los trminos por parte del investigador, pero esta circunstancia, bajo el contenido de la norma transcrita no conlleva necesariamente al arc/ivo de la investigacin, m!xime, cuando dentro del proceso disciplinario existan elementos de prueba que conducen a deducir la existencia de la comisin de un eventual hecho disciplinable , como se observa del pliego de cargos formulado el " de junio de " 98+8 6/esalta la 9ala7

$simismo, es pertinente indicar que en este caso la 9ala no observa el inter!s del investigador de de#ar permanentemente sub judice al accionante, pues desde el & de marzo de ())+, fecha en que modific el procedimiento disciplinario, fi#ando fecha para realizar la respectiva audiencia p:blica, se imprimi la celeridad que el proceso disciplinario requiere

En este orden de ideas, no cualquier defecto procesal 8como el desconocimiento de un t!rmino8 basta para considerar viciado de nulidad todo el trmite disciplinario, en la medida en que la vulneracin del derecho al debido proceso no puede ser consecuencia de una inferencia inmediata y mecnica, sino fruto de un esfuerzo en el que se valoren las circunstancias de cada caso concreto

@inalmente, el actor manifiesta que la administracin actu en forma irregular al impedirle desempear el cargo docente a pesar de que no e"ista acto administrativo de retiro o de suspensin en el e#ercicio del mismo $l respecto, es preciso indicar que las circunstancias en las cuales se present la irregularidad alegada no se encuentran suficientemente acreditadas dentro del e"pediente e
20

Conse#o de Estado, 9ala de lo Contencioso $dministrativo, 9eccin 9egunda, 9ubseccin 5, Conse#ero Donente> %r ?erardo $renas <onsalve, 9entencia de &A de mayo de ()&&, E"pediente Bo +,))&(,,&)))())-)&,)' )( 6)'=-8())=7, $ctora> Biyireth Criollo Camacho 21 Conse#o de Estado, 9ala de lo Contencioso $dministrativo, 9eccin 9egunda, 9ubseccin 5, Conse#ero Donente> %r Ector Jernando $lvarado $rdila, 9entencia de &= de agosto de ()&&, E"pediente Bo (4)))(,(4)))())+))+4, )& 6)4,(8())=7, $ctor> ?uillermo @ino 9errano

inclusive as lo e"pres la autoridad disciplinaria al emitir el fallo de primera instancia $dicionalmente, y de mayor relevancia a:n para la litis de cara a los actos acusados, es que ello no corresponde a un defecto atribuible a la actuacin disciplinaria sino que compete al mane#o administrativo de la situacin laboral del demandante y que en nada afecta el proceso disciplinario surtido en su contra DECISI<N En m!rito de lo e"puesto, el Conse#o de Estado, 9ala de lo Contencioso $dministrativo, 9eccin 9egunda, 9ubseccin 5, administrando ;usticia en nombre de la /ep:blica y por autoridad de la Ley, FALLA

DENIF#ANSE las pretensiones de la demanda instaurada por ;ulin <auricio Calle $guirre contra el %epartamento de /isaralda, por las razones e"puestas en la parte motiva de esta sentencia

C-"iese: noti?!uese A una veE ejecutoriada arc@vense las diliDencias. C.m"lase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la 9ala en la presente sesin

+ER ,A L'CGA RA$GREH DE P9EH #ERARDO ARENAS $ONSAL*E

*GC OR ,ERNANDO AL*ARADO ARDILA