Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Doctrina de la Trinidad Parte 3

por Pablo Santomauro Continuamos refutando los argumentos de David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios, p.p. !"- # . $as preguntas de Bernard est%n resaltadas en a&ul para facilitar la lectura. 19) A la luz de Mateo 28:19, por qu siempre bautizaban los apstoles tanto a los judos omo a los !entiles en el nombre de "es#s, a#n uando los bautizaban de nue$o% &'e (os 2:)8* 8:1+* 1,:-8* 19:.* 22:1+* 1 /orintios 1:1))0 $os unicitarios ense'an (ue el bautismo debe reali&arse recitando sobre la persona bauti&ada, la f)rmula *en el nombre de +es,s.* Adem%s, ense'an (ue el (ue no es bauti&ado con esa f)rmula no es salvo. Como si esto fuera poco, tambi-n ense'an (ue ese bautismo es necesario para la salvaci)n. .in bautismo en el *nombre de +es,s* no /a0 redenci)n de los pecados. $a pregunta de Bernard es s)lo un e1emplo de la ingenuidad del modalista, o de su empecinamiento para (ue la Biblia diga lo (ue ellos (uieren, o sea, (ue esas fueron las palabras (ue di1eron los ap)stoles e2actamente cuando bauti&aban a los cre0entes. Pero en realidad, en ninguna parte de la Biblia encontramos un registro de lo (ue los ap)stoles dec3an o recitaban cuando bauti&aban a los cristianos. 4unca encontramos algo como, *5ntonces Pedro di1o6 78o te bauti&o en el nombre de +es,s.9* Cuando el $ibro de los :ec/os dice (ue los disc3pulos bauti&aban *en el nombre de +esucristo*, significa (ue a(uellos (ue eran bauti&ados eran identificados como seguidores de +es,s. $os primeros cristianos predicaban 0 ense'aban en el nombre de +es,s. Colosenses 36;! nos dice (ue los cristianos deben /acer todas las cosas en el nombre del .e'or +es,s. 5sto (uiere decir (ue los cristianos deben conducirse en todo como fieles seguidores de Cristo. Tradicionalmente, los cristianos usamos las palabras de <ateo #6;"6 *bauti&%ndolos en el nombre del Padre, 0 del :i1o, 0 del 5sp3ritu .anto* - como una f)rmula para el bautismo. <ateo #6;" simplemente e2presa (ue el bautismo representa un compromiso con el Padre, el :i1o, 0 el 5sp3ritu .anto. 5so es lo (ue realmente le interesa a Dios - el compromiso del cora&)n, no una f)rmula con las palabras e2actas 0 precisas para e2presarlo. 4uestros amigos unicitarios necesitan una lecci)n de /ermen-utica b3blica. Por otra parte, los modalistas /acen gran cosa del /ec/o de (ue <ateo #6;" /abla de *un nombre*, 0 argumentan (ue Padre, :i1o 0 5sp3ritu .anto son s)lo t3tulos de la misma persona. Para infortunio de ellos, el te2to mismo de <ateo #6;" ense'a la doctrina de la Trinidad, 0a (ue usa *el nombre* =singular> del *Padre, 0 el :i1o, 0 el 5sp3ritu .anto* =plural>.

:a0 tres en un *nombre* =o esencia>, 0 eso es lo (ue Trinidad es. 5l Padre, el :i1o 0 el 5sp3ritu son sustantivos *propios* =*personales* en el griego>, son masculinos, 0 cada uno es singular. Tambi-n se les clasifica como sustantivos individuales. Cada uno es precedido por el art3culo definido masculino singular *-l.* 5sto confirma por partida doble (ue estamos frente a 3 personas diferentes. $os sustantivos propios se escriben siempre con letra inicial ma0,scula =en espa'ol>. $os traductores de la Biblia al espa'ol sab3an lo (ue estaban /aciendo. $os modalistas, cuando usan su argumento o pregunta, ni si(uiera mencionan la e2istencia de los art3culos - 0 es comprensible, 0a (ue su presencia pulveri&a su teor3a sobre (ue los 3 nombres son uno, 4o e2iste ninguna regla gramatical (ue les permita a los unicitarios convertir 3 sustantivos propios o individuales en un sustantivo C?<U4. 5s m%s, siguiendo su ra&onamiento, si los tres sustantivos son comunes, eso convierte a +es,s en un sustantivo com,n. @id3culo en realidad. 5llos insertan su teolog3a en el pasa1e para decir (ue el Padre, el :i1o 0 el 5sp3ritu son U4 sustantivo C?<U4, cuando en realidad son 3 sustantivos propios. :asta las reglas gramaticales deben ser cambiadas para convertir el modalismo en algo viable. $a e2istencia de sustantivos individuales en <ateo #6;" prueba m%s all% de toda duda AU5 :A8 T@5. P5@.?4A. 4?<B@ADA. 54 5$ PA.A+5. 5sto es desvastador para el modalista. A/ora, va0amos al griego. $a regla de *Branville ./arp* revela (ue el Padre, el :i1o 0 el 5sp3ritu .anto son gramaticalmente considerados como personas distintas, no s)lo en este pasa1e sino en otros tambi-n. $a regla de ./arp dice (ue cuando /a0 sustantivos individuales conectados por el copulativo *Cai* =Cai es en espa'ol D *0*>, 0 el primer nombre tiene el art3culo delante *el*, 0 el segundo no lo tiene, ambos nombres describen a la misma persona. 51emplo6 Tito 6;3 =nuestro gran Dios 0 .alvador, una sola persona6 +esucristo>. Pero en <ateo #6;", tanto Padre, :i1o 0 5sp3ritu .anto tienen el art3culo *el* =*del* es la contracci)n de *de* 0 *el*> delante de cada uno, lo (ue significa (ue son tres distintas personas. Pero la violaci)n modalista de esta regla no es nada nuevo con ellos. $o /acen uniformemente en todo el 4uevo Testamento. Manotazos de a(o!ado 5l cristiano debe estar preparado para refutar uno de los ata(ues m%s des/onestos de los unicitarios contra la autenticidad de <ateo #6;". 5n su desesperaci)n por des/acerse de la parte del vers3culo (ue derrota su teolog3a por completo, aducen (ue las palabras *del Padre, 0 el :i1o, 0 el 5sp3ritu .anto* fueron agregadas en alg,n momento de la /istoria para apo0ar la f)rmula baptismal trinitaria.

Cu%l es el argumentoE .e dice (ue 5usebio cit) este vers3culo ;# veces antes del Concilio de 4icea =3 F DC> sin /acer menci)n de la f)rmula trinitaria. Gue a partir del Concilio de 4icea (ue 5usebio comen&) a incluir la f)rmula trinitaria cuando citaba el vers3culo. Debido a esto, los unicitarios conclu0en (ue es probable (ue un escriba /a0a agregado *en el nombre del Padre, 0 del :i1o, 0 del 5sp3ritu .anto*, reempla&ando el original *en mi nombre*. HC)mo respondemos ante tal infundado ata(ueE Debemos /acerlo derribando los cimientos de arena del argumento. 5n primer lugar, la evidencia documentaria apo0a la autenticidad del vers3culo. @ecordemos (ue la autoridad divina reside en el te2to b3blico, no en las palabras de un *padre* de la Iglesia. 5l argumento, adem%s, comete la falacia l)gica de argumentar basado en el silencio. .i bien este vers3culo no fue citado para apo0ar la Trinidad, de a/3 no se puede deducir nada, con e2cepci)n de (ue 5usebio nunca lo cit). 5n segundo lugar, no e2iste evidencia documentaria para apo0ar la idea de (ue alguien a'adi) algo al vers3culo. 4? .?$A<54T5 5$ J5@.ICU$? 5.TA P@5.54T5 54 $?. <5+?@5. 8 <A. A4TIBU?. <A4U.C@IT?., .I4? AU5 AD5<A. 5.TA P@5.54T5 54 <I$5. D5 <A4U.C@IT?. B@I5B?.. A continuaci)n adapto un debate en internet con un unicitario, corto pero sustancioso. $as palabras en a&ul fueron dic/as por el modalista. 5l resto son mis contestaciones. $a intervenci)n de nuestro debatiente contiene algunas faltas ortogr%ficas (ue no /emos corregido. @a&ones por las (ue considero <T #.;" Corrupto6 .- (ue lo /e recalcado ad nauseum6 aun no se conoce un ms o mss (ue contenga todo el 4T 0 daten en el primero, segundo o incluso el tercer siglo =solo algunos fragmentos se pueden datar de fec/as anteriores>. Claro, m%s vale decir esto (ue decir la verdad de (ue en todos los manuscritos griegos e2istentes en el d3a de /o0 =cinco mil apro2.>, reitero, en todos, el vers3culo dice *en el nombre del Padre, 0 del :i1o, 0 del 5sp3ritu .anto.* .i puedes producir un solo manuscrito e2istente (ue diga *en mi nombre*, por favor pres-ntalo. 52iste una brec/a de 3KK a'os entre el Autografo de <ateo 0 las fuentes te2tuales mss (ue poseemos a la fec/a. H5s esto un argumentoE Pienso (ue es me1or no insistir en esto por(ue est%s abriendo una ca1a de Pandora. .i lo (ue est%s sugiriendo es (ue durante el tiempo transcurrido entre la aut)grafa 0 las copias e2istentes en la actualidad el pasa1e fue alterado, esto es e(uivalente a poner toda la Biblia en duda. :asta el Antiguo Testamento cae en sospec/a por(ue los mss (ue /o0 tenemos datan de cientos de a'os luego (ue los originales fueron escritos. Absurdo tu planteo. :asta tu te2to favorito, :ec/os 63#, puede ponerse en duda. 5l criterio de fuentes manuscritas, en el caso de <ateo #6;", esta satisfec/o. Aparece en casi todos los te2tos fuente del 4T (ue e2isten a la fec/a. .in embargo como apunta G.C. Con0beare6 En los nicos cdices donde hubiese sido incluso probable preservar una lectura antigua, a saber: el Sy Sinaiticus

(Sinaiticus Siriaco ! los m"s antiguos manuscritos latinos, las paginas #ue conten$an el %inal de mateo no est"n. Con0beare, G. C. ;"K;. *T/e 5usebian Gorm of t/e Te2t <att/. #, ;".* Leitsc/rift fMr die neutestamentlic/e Nissensc/aft ONoooPPQ 5sta s3 (ue es un prueba contundenteQ Pero (ue le falten las ,ltimas p%ginas a unos manuscritos (ue tienen cientos 0 cientos de a'os no nos debe sorprender. Al contrario, es lo m%s com,n. A decir verdad, lo mismo sucede con gran parte de los otros libros del 4uevo Testamento. Conclusi)n6 5ste punto tu0o es nulo. 5usebius de Cesarea antes de 4icea cita de manera m%s corta el te2to de mateo #.;" de manera tal (ue dice *en mi nombre* 0 no *en el nombre del Padre, del /i1o 0 del 5sp3ritu .anto* Jer por e1emplo Demostratio 5vangelica Col RK, p ;3S. 5n griego6

5n /istoria 5clesi%stica III , F, -3 5usebio cita <t #.;" de la siguiente manera6 .in embargo con el poder de Cristo, (ue les /abia dic/o6 Id 0 /aced discipulos de todas las naciones en mi nombre, dirigieron sus pasos /acia todas las naciones para ense'ar el mensa1e.

Bueno, (uiero darte a conocer algo (ue pareces no tener en tu banco de informaci)n. Cuando los autores de la antigMedad citaban pasa1es de la Biblia lo /ac3an fle2iblemente, no verbatim, palabra por palabra. H4o sab3as esoE H5res t, maestro de Israel 0 no sabes esoE $os e1emplos abundan si te pones a leer los traba1os de los padres de la iglesia. 5s curioso (ue 5usebio cono&ca otra forma del te2to distinta a la (ue /ab3a citado antes despu-s de visitar Constantinopla 0 atendido al concilio de 4icea. 5usebio cita en dos traba1os de car%cter pol-mico =Contra <arcelus de Anc0ra 0 *acerca de la Teologia de la Iglesia*> el te2to en la forma como lo conocemos. ?tra carta escrita por el contiene el te2to en la forma conocida. OA/ carambaQ Parece (ue 5usebio s3 cit) correctamente el pasa1e unas 3 veces. Claro (ue t, dices (ue los traba1os de 5usebio son *pol-micos.* H5n (u- sentido son pol-micosE Te falt) aclarar. A/ora bien, el /ec/o de (ue /a0a citado el pasa1e en su totalidad luego del Concilio de 4icea, Hinvalida las citasE Al contrario, el /ec/o de (ue cite a las 3 personas de la Trinidad en relaci)n con <ateo #6;" es prueba de (ue el verso es leg3timo, 0a (ue a esas alturas 5usebio era 0a un /ere1e arriano con las botas puestas. Cuando un enemigo de la fe cristiana cita un pasa1e (ue eleva la posici)n de Cristo =<at. #6;"> 0 no aduce ninguna contaminaci)n en el pasa1e, es prueba incontrovertible de (ue el pasa1e es genuino. 5n los escritos de ?r3genes 0 Clemente de Ale1andria tampoco citan <ateo #.;" de la forma conocida /o0 d3a. 5n los traba1os de ?r3genes las citas

siempre se detienen en las palabras =de las gentesTnaciones> lo (ue podr3a sugerir (ue el te2to /a sido censurado 0 las palabras (ue conten3an *en mi nombre* o *en el nombre del Padre, del :i1o 0 del esp3ritu santo* fueran arrancadas del te2to. 5n Clemente de Ale1andr3a resulta (ue el te2to es citado de manera mu0 parecida a la (ue /o0 conocemos... pero /a0 (ue aclarar (ue Clemente esta citando lo (ue /a dic/o un /ere1e gnostico llamado T/eodotus 0 no como una forma de los te2tos canonicos. = Cf6 52cerpta, cap. !S, ed. .0lb. p. "#!> Gant%stico, otra ve& deseo recalcar (ue las citas en la antigMedad no eran e2actas. Pero en el caso de un maestro como ?rigen, el e2presar el mandamiento de *id 0 /aced disc3pulos a todas las naciones* en determinado conte2to, probablemente indica (ue la frase de esa forma cumple el cometido de e2presar lo (ue el autor (uiso en conte2to. HDe (u- forma puede esto sugerir (ue lo (ue sigue en el vers3culo fue escrito por ?rigen 0 luego borrado por alguienE 5s un misterio. .egundo, 0o no sab3a (ue no se pod3a citar a un /ere1e. HCu%l es la regla literaria (ue invalida o desprestigia una obra por citar a un /ere1eE 5sto merece un coscorr)n en la cabe&a, Grancisco, por(ue t, no podr3as citar a 5usebio como lo /aces. +ustino el <artir parece /acer una cita de <ateo o al menos as3 piensan algunos e2pertos cuando dice6 Dios no /a inflingido aun el 1uicio, sabiendo de algunos, (ue incluso al presente, son /ec/os disc3pulos en el nombre de cristo, 0 est%n abandonando el camino del error

5s obvio (ue de todos los d-biles argumentos (ue /as presentado /asta a/ora, este es el campe)n de los ra(u3ticos. HPor medio de cu%l ra&onamiento l)gico se puede llegar a deducir de esta frase (ue +ustino intent) citar <ateo #6;"E HAui-nes son los e2pertos (ue mencionasE Adem%s, da la impresi)n (ue te olvidas de mencionar los muc/os traba1os de la antigMedad (ue s3 citan <ateo #6;" en su totalidad, o al menos con las tres Personas de la Trinidad incluidas6 o o o o o o o 5p3stola de Ignacio a los Gilipenses, Cap. - do. siglo Tertuliano - De bautismo, Cap. ;3 - KK DC Tertuliano - Contra Pra2eas, Cap. :ip)lito, en Gragmentos, Parte II, Contra las :ere13as de 4oeto - KK AC Cipriano - $os .iete Concilios de C%rtago - do. siglo Bregorio Taumaturgo - Confesi)n de Ge - do siglo 8 muc/os otros

Como /e repetido Ad nauseum. 4o concuerda <ateo #.;" con las siguientes citas 6 $ucas R.R!6 :c/ .3#U #.;SU ;".FU .;S6 ;Cor ;.; -;FU S.;;6 @om S.36 Bal 3. ! +n ;R. S donde se sigue la formula 5n miTsuTel nombre. Vde 8es/ua o <as/iaC/, ver tambien Colosenses 3.;!

A(u3 s3 (ue no veo el punto. H.on estos te2tos paralelosE Para nada. 5l (ue m%s se apro2ima a una narraci)n paralela ser3a $ucas R6R!, pero s)lo aparentemente. $ucas transcurre en +erusal-n, <ateo en Balilea. $ucas /abla de la remisi)n de pecados, <ateo de discipular 0 bauti&ar a las naciones, algo diferente. H$a menci)n de Colosenses 36;!E H5st% el bautismo incluido en la palabra *todo*E H.ignifica (ue cuando estornudamos tambi-n lo /acemos en el nombre de +es,sE Auerer probar con este verso (ue el bautismo debe /acerse con la recitaci)n de *en el nombre de +es,s*. 5s absurdo. :asta a(u3 el corto debate, pero el veredicto es transparente, la posici)n unicitaria es absolutamente err)nea. 2,) 1uien le le$ant a "es#s de la muerte% 2l 3adre &24esios 1:2,)%, o "es#s &"uan 2:19521)%, o el 2spritu &6omanos 8:11)% 5sta pregunta es otro e1emplo de las varias falacias cometidas por Bernard. Como el unicitario en general no conoce a fondo la doctrina (ue est% refutando, cae otra ve& en el error de pensar en la Trinidad como en tres individuos separados e independientes =falacia del monigote de pa1a>. $a falacia de categor3a se /ace presente cuando no entienden el aspecto econ)mico, funcional o estructural de la Trinidad, 0a e2plicado en la contestaci)n a la pregunta W 3. 5n este caso en particular, tenemos a las tres personas de la Trinidad actuando al un3sono para llevar a cabo el milagro de la @esurrecci)n de +es,s. $a tercera falacia es la del falso dilema, o sea, demandar (ue una sola sea la persona (ue levant) a +es,s de la muerte. 5s un falso dilema por(ue s)lo le da al interlocutor una de tres opciones, cuando en realidad e2iste una cuarta, las 3 personas de la Trinidad involucradas en el proceso. 5n relaci)n con la resurrecci)n de +es,s 0 la doctrina de la salvaci)n, (ueremos anali&ar para el lector un aspecto de @omanos ;K6"6 &Si con%esares con tu boca #ue 'ess es el Se(or, y creyeres en tu cora)n #ue Dios le levant de los muertos, ser"s salvo&. De este pasa1e se pueden desgranar varias proposiciones, pero a los efectos del punto (ue (ueremos establecer, s)lo digamos (ue6 ;. +es,s es el .e'or . Dios le levant) de los muertos 5n estas dos proposiciones, lo dic/o es verdadero o falso, no /a0 una tercera alternativa. +es,s es el .e'or, o no es el .e'or. +es,s fue resucitado corporalmente o sigue muerto. $os autores de la 5scritura no participaban en 1uegos mentales en los (ue afirmaban 0 negaban la misma proposici)n, al mismo tiempo o por separado. :a0 una segunda persona claramente mencionada en el pasa1e, es Dios =en conte2to, el Padre>. $os autores de la Biblia cre3an firmemente (ue lo (ue escribieron era verdad.

Cual(uier intento de e2plicar (ue no e2iste una segunda persona en el pasa1e, ra0a en el delirio. Como di1o un amigo m3o, para darse cuenta (ue el Padre, el :i1o, 0 el 5sp3ritu .anto son tres personas distintas, s)lo /ace falta saber leer. $amentablemente, si no creemos en la segunda proposici)n, o sea, (ue Dios =el Padre, segunda Persona en la proposici)n> levant) de los muertos a +es,s =primera Persona de la proposici)n>, por deducci)n l)gica, la salvaci)n de la persona es m%s (ue discutible. Promover el modalismo es negar las verdades proposicionales dadas por Dios en la 5scritura, es predicar otro +es,s, otro evangelio en otro *esp3ritu* = Cor. ;;6R>, 0 por ende perder la vida eterna, 0a (ue un falso +es,s no puede salvar. $a Biblia nos /abla de un Dios personal, infinito 0 triuno. 5ste Dios nos /abla en la Biblia con el singular *8o* 0 el plural *4osotros*, sin caer en los errores del unicitario o del polite3sta. 5sta es la ra&)n por lo cual la teolog3a trinitaria e2presada en la 5scritura es de crucial importancia. Trasciende 0 nos libera de la dicotom3a pagana de lo infinito versus lo personal 0 el Uno versus muc/os. $a Trinidad no es el producto de la mente del /ombre, las e2periencias o las emociones. 4o es un preferencia sub1etiva, sino (ue tiene sus ra3ces en la revelaci)n especial 0 es ,nica en la /istoria 0 el mundo de las ideas. 5sto es prueba de (ue viene de Dios. $a mente pagana nunca podr3a /aber creado la doctrina de la Trinidad, est% mu0 ocupada con el modalismo 0 otras 0erbas. 21) 7i el 'ijo 8 el 2spritu 7anto son personas oi!uales en la 9eidad, por qu no es perdonable la blas4emia ontra el 2spritu 7anto, pero s es perdonable la blas4emia ontra el 'ijo% &:u as 12: 1,)0 5s curioso (ue los unicitarios usen este pasa1e para atacar la Trinidad, cuando en realidad el pasa1e es,en s3, una clara refutaci)n b3blica de su propia doctrina. 5n este pasa1e podemos ver con nitide& (ue el 5sp3ritu .anto es una persona diferente a Cristo, marcando as3 la pluralidad de personas en la Deidad. Pero, H(u- es lo (ue Bernard (uiere probar con esta preguntaE Bueno, de acuerdo con los unicitarios el :i1o es un ser creado pero no es divino en ning,n modo, no pree2isti), 0 su rol cesar% en cierto momento del futuro. 5l :i1o es tan solo el cuerpo de +es,s, *el velo de carne*, como le llaman. 5l :i1o no e2ist3a antes de la encarnaci)n. Dentro de ese cuerpo moraba el 5sp3ritu Divino del Padre =llamado +es,s>. Por m%s complicado (ue esto pare&ca, lo (ue encontramos en el an%lisis final de los unicitarios es (ue +esucristo no es Dios. 5sta es la reina de las /ere13as dentro del sistema /er-tico global unicitario. Un escritor unicitario escribe, por e1empo6 *Dios no muri) en la cru&, ni ninguna persona divina eterna ofreci) la sangre de su cuerpo divino eterno. Como el :i1o de Dios, +es,s ofreci) .u propio cuerpo /umano 0 .u propia sangre /umana a Dios.* =Did +esus Pra0 to :imself E b0 +.$. :all> Una ve& (ue sabemos esto, podemos darnos cuenta (ue Bernard trata de enfati&ar la superioridad del 5sp3ritu .anto, al (ue los modalistas reconocen como el Padre V;X, sobre el :i1o, de (uien 0a /emos visto (ue no es divino, seg,n su propio sistema

teol)gico. @eitero, el :i1o en definitiva, no es Dios realmente - este es el triste resultado de la ecuaci)n modalista. $a respuesta a la pregunta de Bernard =HPor (u- la blasfemia contra el :i1o es perdonada pero contra el 5sp3ritu .anto noE> es (ue +esucristo estaba presente entre los fariseos, /aciendo milagros en el poder del 5sp3ritu .anto, 0 estos fariseos no negaron (ue +es,s estaba ec/ando demonios, sino aun peor, dec3an (ue lo /ac3a en el poder de .atan%s. Como vemos, el rec/a&o es radical 0 virulento, sobre todo teniendo en cuenta (ue la teolog3a rab3nica establec3a (ue para (uitar un demonio /ab3a (ue saber (ui-n era el demonio 0 entablar contacto con -l. .eg,n la tradici)n, el ,nico (ue pod3a /acer tal cosa ser3a el <es3as. Teni-ndole frente a sus o1os le negaron, le rec/a&aron, 0 lo acusaron de ser un instrumento de .atan%s. $a blasfemia contra el :i1o, fue, es 0 siempre ser%, el rec/a&arlo como .e'or 0 .alvador, 0 -sta es cometida infinidad de veces aun /o0 en d3a. .in embargo, no bien el incr-dulo se arrepiente, la blasfemia es perdonada. 5n el siglo venidero, el milenio =0 comprendo (ue se puede discrepar en escatolog3a entre cristianos>, tendremos a Cristo reinando personalmente en la tierra en el poder del 5sp3ritu .anto. Aun as3, teni-ndolo frente a sus o1os de la misma forma (ue los fariseos lo tuvieron, algunos le rec/a&ar%n causando de esa forma su propia ruina - es en este sentido (ue cometer%n la blasfemia suprema (ue no ser% perdonada, la Blasfemia contra el 5sp3ritu .anto. 5l intento de Bernard de usar el pasa1e para atacar la Trinidad es totalmente absurdo, 0a (ue el pasa1e, por el contrario, establece una pluralidad de personas en la Deidad, i.e., apo0a la Trinidad. V;X. *5l Padre es Dios mismo - Dios en toda su Deidad. Cuando /ablamos del 5sp3ritu eterno de Dios, nos referimos a Dios mismo, el Padre* VBernard, T/e ?neness of Bod, p. "#X. 22) 7i el 2spritu 7anto es un miembro oi!ual de la trinidad, por qu siempre (abla la ;iblia de 2l omo en$iado del 3adre o de "es#s% &"uan 1-:2+* 1.:2+)0 A(u3 Bernard parece /aber tenido un lapsus mentalis, 0a (ue la pregunta (ue plantea bien pudo /aber venido de otro campo /er-tico como lo es el arriano. 5n primer lugar, debemos de1ar en claro (ue el /ec/o de (ue el 5sp3ritu .anto sea enviado, no necesariamente indica (ue recibe )rdenes, sino (ue m%s bien es enviado en referencia a la relaci)n (ue va a tener con los cre0entes de a/3 en adelante. Aun si estos pasa1es implicaran su1eci)n, no significan inferioridad. 5s evidente (ue Bernard ignora nuevamente el aspecto econ)mico - funcional o 1er%r(uico en la Trinidad. 5n la pregunta, Bernard implica (ue estar subordinado o su1eto a alguien implica inferioridad en naturale&a. .iguiendo la misma l)gica de Bernard podemos concluir e(uivocadamente (ue un /i1o es inferior a su padre. Pero subordinaci)n dentro de la Trinidad es perfectamente compatible con la e(uivalencia ontol)gica =de naturale&a o esencia> de las tres Personas de la Deidad. 5l /ec/o, por e1emplo, de (ue +esucristo est- su1eto al Padre =aun /o0 lo est%> no (uiere decir (ue es inferior en naturale&a. Cuando pensamos as3 rec/a&amos la clara ense'an&a de la 5scritura 0 adem%s de1amos ver de parte nuestra una actitud err)nea con respecto a lo (ue es autoridad 0 su1eci)n. .uponemos (ue por(ue alguien est% por encima debe ser me1or en alg,n sentido. Pero las tres personas de la Trinidad

evidentemente no piensan de esa forma. Cada una de las tres se deleita en glorificar a las otras. 5l :i1o (uiere ser glorificado por el Padre para poder traer m%s gloria al Padre =+uan ;!6;>. 5l 5sp3ritu .anto vino con el solo 0 espec3fico prop)sito de glorificar al :i1o =+uan ;S6;R>. 5l Padre e2alta a +es,s delante del mundo 0 le da un nombre (ue es sobre todo nombre =Gil. 6 "-;;>, 0 esto a su ve& trae gloria al Padre - Vpara gloria de Dios PadreX. 4o /a0 competencia por gloria entre las personas de la Trinidad. Por el contrario, est%n traba1ando siempre arduamente a fin de darse gloria entre ellos. Por ,ltimo, se'alemos la tremenda contradicci)n en la (ue cae Bernard al plantear la pregunta. Bernard ense'a (ue el 5sp3ritu .anto es simplemente Dios Vel PadreX =?neness of Bod, p. ; #>, 0 si es as3, Hc)mo puede enviarse a s3 mismoE 5n realidad, el /ec/o de (ue la Biblia indica (ue el 5sp3ritu .anto es enviado, indica (ue es una persona diferente a a(uellos (ue lo env3an, el Padre 0 +es,s =+uan ;F6 S>. Una ve& m%s, Bernard se pega un tiro en el pie, 0a (ue el pasa1e (ue usa confirma la doctrina de la Trinidad. 2))7abe el 3adre al!o que el 2spritu 7anto no sabe% 7i as es, mo pueden ellos ser oi!uales% 7olo el 3adre sabe el da 8 la (ora de la se!unda $enida de /risto &Mar os 1):)2)0 $a desesperaci)n de Bernard se manifiesta a medida (ue la lista de preguntas llega al final. 5n esta ocasi)n toma venta1a de un pasa1e donde +esucristo dice (ue nadie sabe, ni aun los %ngeles, el d3a 0 la /ora de la segunda venida de Cristo, e2cepto el Padre. Bernard usa esto para ;> Desestabili&ar la doctrina de la Trinidad, la cual propone (ue las tres Personas de la Deidad son omniscientes, 0 > *probar* (ue el 5sp3ritu .anto no es mencionado por(ue en realidad es otro nombre para el Padre, tal como ense'an los unicitarios. Con respecto a (ue +esucristo no conoce la /ora de su propia venida, suficiente es mencionar lo dic/o antes. Durante su estad3a a(u3 en la tierra, +es,s limit) el uso pleno de sus atributos de Deidad. $uego de su resurrecci)n, sin embargo, cuando pregunt) a Pedro *Hme amasE*, -ste finalmente le contesta6 *.e'or, t, lo sabes todo* =+uan ;6;F>, +esucristo no lo contradice, admitiendo de esa manera su omnisciencia, un atributo perteneciente a Dios solamente. Una ve& resucitado, las limitaciones autoimpuestas desaparecen, su Deidad 0a no est% encubierta 0 su /umillaci)n llega a un final. Todos sus atributos son e1ercidos a plenitud, los mismos atributos (ue tuvo (ue velar por un tiempo durante su ministerio a(u3 en la tierra, pero (ue sin embargo se traslucieron 0 pudieron ser apreciados por los (ue convivieron con -l. A/ora bien, H(u- podemos decir respecto al 5sp3ritu .antoE Cuando +esucristo dice (ue nadie sabe del d3a 0 la /ora, Hest% incluido el 5sp3ritu .anto en ese *nadie*E 5n primer lugar, cuando aplicamos el principio /ermen-utico (ue dice (ue la 5scritura interpreta la 5scritura, encontramos (ue -sta s3 presenta al 5sp3ritu .anto como omnisciente en el conte2to general. 8 naturalmente, lo presenta como Dios - una e2posici)n de los pasa1es al respecto est% fuera del alcance de este traba1o, por lo (ue motivamos al lector a reali&ar su propia investigaci)n. Tomando en cuenta lo anterior, es evidente (ue +esucristo no pudo /aber incluido al 5sp3ritu .anto en el radio de

alcance de la palabra *nadie.* @especto a esta proposici)n, los eruditos toman diferentes posiciones para interpretar el verso6 ;. 5s posible (ue el 5sp3ritu .anto /a0a, voluntariamente, al igual (ue la segunda Persona de la Trinidad, sufrido una Cenosis =un vaciamiento> (ue lo llev) a no e1ercer uso pleno de sus atributos durante el tiempo (ue estuvo ministrando a(u3 en la tierra 1unto con +esucristo. De la misma forma (ue Cristo tuvo (ue velar su gloria a los efectos de (ue los /ombres 0 el mundo material no fueran destruidos con su mera presencia, lo mismo /i&o el 5sp3ritu .anto. . Teniendo en cuenta ; Corintios 6;K -;;, donde se nos dice (ue6 a. 5l 5sp3ritu todo lo escudri'a, aun lo profundo de Dios =reclamo de omnisciencia>. b. 5l esp3ritu del /ombre conoce las cosas del /ombre, as3 como las cosas de Dios son conocidas por el 5sp3ritu de Dios. .e conclu0e (ue el 5sp3ritu .anto est% incluido impl3citamente en la menci)n del Padre en <arcos ;363 . 3. +esucristo no menciona al 5sp3ritu .anto 0a (ue los disc3pulos aun no ten3an un concepto claro 0 definido de su ministerio. 5sto ser3a co/erente con el principio b3blico de @evelaci)n Progresiva. $os escritos de los ap)stoles traer3an nueva informaci)n o revelaci)n acerca del 5sp3ritu .anto as3 como lo /acen en diversos temas. R. :a sido acertadamente se'alado (ue el t-rmino *nadie* =al igual (ue *ninguno*> puede ser usado en sentido limitado como en esta descripci)n de +es,s, por e1emplo6 *.us o1os eran como llama de fuego, 0 /ab3a en su cabe&a muc/as diademas, 0 ten3a un nombre escrito (ue nin!uno ono a sino l mismo =Ap. ;"6; >.* 5s obvio (ue +uan no est% diciendo (ue el Padre no conoc3a este nombre, 0a (ue en la misma apertura de Apocalipsis se nos dice (ue todo el libro es la revelaci)n de +esucristo (ue el mismo Padre le dio =Ap. ;6;>. Personalmente nos inclinamos /acia la opci)n n,mero , sobre todo cuando la reenfor&amos con el .almo ;3"6!6 *HA d)nde me ir- de tu 5sp3rituE H8 a d)nde /uirde tu presenciaE* 5l paralelismo en el idioma /ebreo es rotundo en cuanto a (ue do(uiera Dios est- presente, el 5sp3ritu est% presente. 4o podemos escaparnos de Dios 0 no podemos escaparnos del 5sp3ritu. 5sto significa (ue ambos son omnipresentes, 0 como la omnipresencia de Dios est% ligada con su omnisciencia =v. S>, 0 teniendo en cuenta (ue si uno de los dos tiene un atributo *omni*, por definici)n los tiene todos, concluimos (ue lo (ue sabe el Padre, lo sabe el 5sp3ritu. Como /emos demostrado, el pasa1e citado por Bernard no prueba (ue Cristo no es Dios, ni tampoco (ue el 5sp3ritu .anto es la misma persona (ue el Padre, algo (ue Bernard (uiso probar. 5n realidad, da l%stima (ue los unicitarios usen un pasa1en como -ste, (ue tambi-n es usado por los Testigos de +e/ov% 0 los musulmanes para probar (ue Cristo no es Dios. Bernard 0 los unicitarios en general no est%n en buena compa'3a. 2-) 'izo la trinidad el Anti!uo 8 el <ue$o pa to% 7abemos que "e(o$= lo (izo &"eremas )1:)15)-* 'ebreos 8:>51))0 7i "e(o$= es una trinidad, enton es el

3adre, el 'ijo 8 el 2spritu todos tu$ieron que morir para (a er e4i az el nue$o pa to &'ebreos 9:1+,1>)0 Por en-sima ve&, Bernard cae en la falacia de categor3a al no reconocer la Trinidad soteriol)gica, donde las 3 Personas de la Trinidad distribu0en sus roles en el plan de .alvaci)n. 5n la teolog3a cristiana el Padre planifica, el :i1o lleva a cabo el plan 0 el 5sp3ritu reali&a la aplicaci)n. Puesto de otra forma, en el plan de .alvaci)n el Padre escoge, el :i1o redime =con su muerte>, 0 el 5sp3ritu .anto sella =5fe. ;>. $a suposici)n err)nea de Bernard de (ue el Padre 0 el 5sp3ritu .anto tambi-n tuvieron (ue morir para /acer efica& el nuevo pacto, ra0a en el absurdo 0 contradice todo el mensa1e de la 5scritura. 5l sacrificio de Cristo fue suficiente 0a (ue en -l /abita toda la plenitud de la Deidad, no una parte de la Deidad =Col. 6">. Bernard contin,a viendo 0 entendiendo la Trinidad como tres seres separados, lo (ue es obviamente un error. Gue +esucristo el (ue se /i&o carne, o sea, el (ue tom) una naturale&a /umana 0 muri) por nosotros. 5l Padre 0 el 5sp3ritu son esp3ritu, 0 como tal no tienen carne 0 /ueso, ni sangre para derramar. Ginalmente, digamos (ue Bernard comete otra ve& la falacia del c3rculo vicioso al partir de la premisa de (ue +e/ov% en el Antiguo Testamento es una sola persona, espec3ficamente el Padre. Ignora, adem%s, la evidencia del Antiguo Testamento por 3 personas llamadas +e/ov% =ver6 *H5s +es,s Dios en realidadE +esucristo en el Antiguo Testamento*>. 2.) 7i el 2spritu pro ede del 3adre, es el 2spritu tambin un (ijo del 3adre%0 7i no, por qu no%0 2+) 7i el 2spritu pro ede del 'ijo, es el 2spritu el nieto del 3adre%0 7i no, por qu no% 5stas dos ,ltimas preguntas no merecen ser contestadas por su absoluto infantilismo 0 carencia de seriedad. 5s incre3ble (ue alguien llegue tan ba1o como para triviali&ar la naturale&a de Dios al grado de satiri&arla. ? (ui&% es la ignorancia total del /ombre sin el 5sp3ritu De Dios, sumada a la ignorancia acad-mica, la (ue lleva a no entender el significado de las palabras 0 los conceptos en el conte2to b3blico. 5n primer lugar es necesario e2plicar por(u- la .egunda Persona de la Trinidad recibe el nombre de :I+?, no fue por(ue naci) en determinado momento, sino por(ue Dios se revel) en determinado conte2to /ist)rico, cultural 0 lingM3stico, espec3ficamente al pueblo 1ud3o. .ignificado de *:i1o* en la cultura 1ud3a6 ;. 5n muc/os casos, en la Biblia, */i1o* significa uno (ue posee la misma naturale&a de algo o de alguien, 0a sea literal o figuradamente. 51emplos6 :i1o de Dios, /i1os del trueno, /i1os de desobediencia, /i1os de los profetas, /i1os de los cantores, etc. . Beneralmente, cuando */i1o de* se usa con relaci)n a una persona =/i1o de /ombre, /i1o de Abra/am, /i1o de David, etc.> el /i1o o el descendiente posee la misma naturale&a del padre. 3. 5s obvio (ue +es,s no es el :i1o literal de Dios - 4o fue engendrado f3sicamente por el Padre.

H5n (u- sentido es +es,s el :i1o de DiosE ;. 5n cambio, +es,s es claramente el :i1o de Dios en un sentido especial o ,nico =monogenesDunig-nito D me1or traducci)n6 ,nico> 0 un sentido de preeminencia =+es,s es el ,nico (ue llena los re(uisitos para llevar ese t3tulo, :i1o de Dios>. . $as 5scrituras son e2pl3citas en cuando (ue el :i1o posee la esencia o la naturale&a de Dios6 auto-e2istente, inmutable, eterno, omnipresente, omnisciente, incomprensible en su totalidad. =ver BoPman, G., p F> 3. $os 1ud3os sab3an (ue :i1o de Dios era e(uivalente a Dios 0 procuraban matarlo por la supuesta blasfemia. +uan F6;!- 3U #6F#-F"U ;K63K-3"U ;"6!U <at. S6S3-SF. R. +es,s es el :i1o de Dios =igual a Dios> - no es la creaci)n de Dios, o un siervo de Dios, o la palabra de Dios en el sentido literal (ue le (uieren dar algunos. 5s el :i1o de Dios (ue se /umill) a s3 mismo para nuestra salvaci)n 0 para Bloria del Padre - +uan ;36;3-;FU ;!6RU Gil. 6S-;;U :eb. ;6R-;3U 36;-SU F6#U etc. 5s nuestra opini)n (ue las preguntas con sesgo ir)nico de Bernard no s)lo triviali&an la importancia de la obra salv3fica (ue cumple el :i1o en el plan de Dios, sino (ue adem%s sustraen la propia gloria de la persona de Cristo 0 revelan su falta de conocimiento etimol)gico. 5n segundo lugar, Hest% Bernard colgado del t-rmino *proceder*E HAcaso Bernard piensa (ue la palabra *proceder* es sin)nimo de *nacer*E Cuando +esucristo di1o (ue -l proced3a del Padre =+uan !6 ">, H(uiso decir (ue naci) del PadreE 5l mismo vers3culo contesta la pregunta. +esucristo afirma (ue el Padre le envi)6 *Pero 0o le cono&co, por(ue de -l procedo, 0 -l me envi).* 5sta es otra afirmaci)n de (ue +esucristo fue pre-e2istente antes de nacer del vientre de <ar3a, 0 por partida doble, el pasa1e 0 su conte2to identifica dos personas distintas, el Padre 0 el :i1o. $a palabra proceder =e*poreuomai> significa *salir de, emanar, fluir, derivar, venir*, pero en ninguna manera conlleva la connotaci)n de */i1o*. +es,s es llamado el :i1o de Dios o Dios :i1o, por el /ec/o de (ue posee la misma naturale&a o esencia de Dios. 5n la cultura 1ud3a, */i1o* significa uno (ue posee la misma naturale&a de algo o de alguien, 0a sea literal o figuradamente. 51emplos6 :i1o de Dios, /i1os del trueno, /i1os de desobediencia, /i1os de los profetas, /i1os de los cantores, etc. $a misma palabra griega es usada en +uan ;F6 S en referencia al 5sp3ritu .anto6 *Pero cuando venga el Consolador, a (uien 0o os enviar- del Padre, el 5sp3ritu de verdad, el cual pro ede del Padre, -l dar% testimonio de m3.* A/ora, Hen (u- se basa Bernard para decir (ue por(ue el 5sp3ritu .anto procede del Padre, al igual (ue +es,s, el 5sp3ritu debe ser tambi-n llamado o considerado */i1o* o *nieto*E 5s por ello (ue los padres de la Iglesia volvieron a usar la misma palabra e*poreuomai =proceder> cuando tuvieron (ue formular los credos para refutar falsas doctrinas sobre la naturale&a de Dios como la modalista 0 otras. Jeamos el Credo Atanasiano6 5l Padre, por nadie fue /ec/o ni creado ni engendrado. 5l :i1o fue por solo el Padre, no /ec/o ni creado, sino engendrado. 5l 5sp3ritu .anto, del Padre 0 del :i1o, no fue /ec/o ni creado, sino (ue pro ede. :a0, consiguientemente, un solo Padre, no tres padresU

un solo :i1o, no tres /i1osU un solo 5sp3ritu .anto, no tres esp3ritus santosU 0 en esta Trinidad, nada es antes ni despu-s, nada ma0or o menor, sino (ue las tres personas son entre s3 coeternas 0 coiguales, de suerte (ue, como antes se /a dic/o, en todo /a0 (ue venerar lo mismo la unidad de la Trinidad (ue la Trinidad en la unidad. ?bservemos tambi-n una frase en el Credo 4iceno6 Creemos en el 5sp3ritu .anto, .e'or 0 dador de vida, (ue pro ede del Padre 0 del :i1o, (ue con el Padre 0 el :i1o recibe una misma adoraci)n 0 gloria, 0 (ue /abl) por los profetas. $o anterior e2plica (ue el 5sp3ritu .anto, (ue posee la misma naturale&a del Padre 0 el :i1o - es Dios mismo, no un nieto del Padre, ni un /i1o del :i1o, como intenta ridiculi&ar Bernard. $as analog3as de Bernard son inv%lidas. /on lusin: $as preguntas de Bernard de1an en evidencia su des/onestidad intelectual, 0a (ue e2ponen su b,s(ueda desesperada de pasa1es b3blicos a los cuales retorcer para (ue digan algo (ue realmente no dicen. $os unicitarios violan toda regla /ermen-utica, de gram%tica, lingu3stica 0 sintasis, ni (u- decir de la l)gica, para predicar la doctrina descabellada de un <es3as en el cual la naturale&a /umana le ora a la divina, donde nadie puede e2plicar c)mo puede estar a la diestra del Padre si -l es el Padre, o puede ser el (ue env3a 0 el enviado, el (ue ora 0 al (ue se le ora, el sacrificio 0 el (ue recibe el sacrificio, etc. etc. etc. ad infinitum. 5l dios del modalismo con sus m%scaras 0 disfraces, con sus actos de ventrilocuismo 0 sus artes de /ipnotismo de masas, (ueda reducido a la estatura de un comediante de tercera categor3a.