F. 1.

Verdad y confirmacin1 (1936) Por Rudolf Carnap

La diferencia entre los conceptos verdadero y confirmado (verificado, cientficamente aceptado) es importante, y sin embargo con frecuencia no lo suficientemente reconocida. Verdadero, en su significado usual, es un trmino temporalmente independiente; i.e. se emplea sin especificacin temporal alguna. Por ejemplo, uno no puede decir tal o cual enunciado es verdadero hoy (fue verdadero ayer; ser verdadero maana) sino slo el enunciado es verdadero. Confirmado, por otra parte, es temporalmente dependiente. Cuando decimos tal o cual enunciado est confirmado en un alto grado por las observaciones debemos agregar luego: en tal y cual momento. Este es el concepto pragmtico de grados de confirmacin. El concepto semntico del grado de confirmacin de un enunciado con respecto a otros enunciados que formulan la evidencia es tambin independiente de aspectos temporales; al usar este concepto estamos meramente afirmando una verdad lgica o analtica que es una consecuencia pura de la definicin de grado de confirmacin (peso, fuerza evidencial), presupuesta. Como es bien sabido, el concepto de verdad, cuando se usa sin restricciones (como en el lenguaje ordinario), conduce a contradicciones (las as llamadas antinomias). Por esta razn, algunos lgicos en tiempos recientes han sido tmidos en relacin a este concepto y han intentado evitarlo. A veces tambin se consider imposible establecer una definicin exacta y consistente de verdad (en su significado usual; esto ha provocado que el trmino verdadero fuera usado en el sentido del concepto enteramente diferente confirmado. Pero esto condujo a considerables desviaciones del uso comn del lenguaje. De este modo, uno hallara necesario abandonar, e.g., el principio del tercio excluso. Este principio mantiene que para todo enunciado, su verdad o su negacin es verdadero. Pero como le ocurre a la vasta mayora de los enunciados, ni ellos ni sus negaciones son confirmados o cientficamente aceptados. Tarski, no onbstante, fue exitoso al establecer una definicin inobjetable de verdad que explica adecuadamente el significado de esta palabra en el lenguaje comn (pero, por supuesto, tambin intenta restringir su empleo, en tanto comparado con el uso comn, con el fin de eliminar las contradicciones. As, el trmino verdadero no debe ya ser usado en el sentido de confirmado. No debemos esperar que la definicin de verdad suministre a criterio de confirmacin tal como se busca en los anlisis epistemolgicos. Sobre la base de esta definicin, la pregunta en relacin al criterio de verdad slo puede ser respondida en un sentido trivial, que consiste en el enunciado mismo. Por ello, de la definicin de verdad slo podemos concluir, e.g.: el enunciado La nieve es blanca es verdadero si y slo si la nieve es blanca. Esta conclusin es seguramente correcta; lo que muestra que la definicin fue establecida adecuadamente. Pero la pregunta acerca del confirmacin queda sin responderse. El rechazo de la distincin entre verdad y conocimiento de la verdad (confirmacin, verificacin) es extendido y ha conducido a serios malentendidos.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Truth and Confirmation apareci como texto adaptado por el autor y traducido por H. F. de Wharheit und Bewhrung, Actes du Congres de Philosophie Scientifique, (1936), en Readings in Philosophical Analysis, H. Feigl y W. Sellars (eds.), Ridgeview Publishing Company, Atascadero, California, (1949). !
1

Quizs el siguiente anlisis ayude a su clarificacin. Permtasenos considerar los siguientes cuatro enunciados: 1) La sustancia en este vaso es alcohol. 2) El enunciado la sustancia es este vaso es alcohol es verdadero. 3) X sabe (en el momento actual) que la sustancia en este vaso es alcohol. 4) X sabe que el enunciado la sustancia en este vaso es alcohol es verdadero. Primero una observacin concerniente a la interpretacin del trmino saber como este ocurre en (3) y (4), y generalmente como se aplica con respecto a proposiciones sintticas concernientes a cosas fsicas. En cul de los dos sentidos (a) y (b) debe ser entendido? a) Se entiende en el sentido de conocimiento perfecto, esto es, conocimiento que no puede posiblemente ser refutado o aun debilitado por una experiencia futura. b) Se entiende en el sentido de conocimiento imperfecto, esto es, conocimiento que tiene slo un alto grado de seguridad, no certeza absoluta, y que por lo tanto puede posiblemente ser refutado o debilitado por la experiencia futura. (Esto se entiende como una posibilidad terica; si el grado de seguridad es suficientemente alto podemos, para todo propsito prctico, ignorar la posibilidad de una refutacin futura). Coincido prcticamente con todo el mundo que los enunciados de la clase (3) deben siempre ser entendidos en el sentido de (b), no de (a). Para la siguiente discusin presupongo esta interpretacin de los enunciados (3) y (4). Ahora bien, el punto decisivo para la totalidad de nuestro problema es este: los enunciados (1) y (2) son lgicamente equivalentes; en otras palabras, se implican uno a otro; son formulaciones meramente diferentes para el mismo contenido factual; nadie puede aceptar el primero y rechazar el otro; si son usados para comunicar, ambos enunciados llevan la misma informacin aunque en diferente forma. La diferencia en forma es en efecto importante; los dos enunciados pertenecen a dos partes muy diferentes del lenguaje. (En mi terminologa, (1) pertenece a la parte objeto del lenguaje, (2) a su meta parte, y, ms especficamente, a su parte semntica). Esta diferencia en forma, no obstante, no exluye su equivalencia lgica. El hecho de que esta equivalencia ha sido pasada por alto por varios autores (e.g., C. S. Peirce y J. Dewey2, Reichenbach 3 , y Neurath 4 ), parece ser la fuente de varios malentendidos en las discusiones corrientes sobre el concepto de verdad. Debe admitirse que cualquier enunciado de la equivalencia lgica de dos enunciados en Espaol slo puede ser hecha con ciertas calificaciones, debido a la ambigedad de las palabras ordinarias, aqu la palabra verdadero. La equivalencia se da, ciertamente, si verdadero es entendido en el sentido del concepto semntico de verdad5. Creo con Tarski que que este es tambin el sentido en el cual la palabra verdadero se usa mayormente tanto en la vida ordinaria
Vase J. Dewey, Logic: The Theory of Inquiry, 1938, p. 345, nota al pie 6, con citas de Peirce. ! H. Reichenbach, Experience and Prediction, 1938; vase 22, 35. ! 4 O. Neurath, Universal jargon and Terminology, Proceedings of the Aristotelian Society, 1940-1941, pp. 127-148; vase especialmente pp. 138 f. ! 5 Para este punto y la discusin subsiguiente comprese Alfred Tarski, The Semantic Conception of Truth, and the Foundations of Semantics, donde se aclaran un nmero de malentendidos. Comprese tambin mi Introduction to Semantics, 1942; vase p. 26: Usamos el trmino verdadero aqu en un sentido tal que afirmar que un enunciado es verdadero significa lo mismo que afirmar el enunciado mismo. !
3

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2

como en la ciencia6. No obstante, este es un asunto psicolgico o histrico, que no necesitamos examinar ms aqu. En esta discusin, en cualquier caso, usar la palabra verdadero en el sentido semntico. Los enunciados (1) y (3) obviamente no dicen lo mismo. Esto conduce al resultado importante, que es obvio pero a menudo pasado por alto, que los enunciados (2) y (3) tienen contenidos diferentes. (3) y (4) son lgicamente equivalentes dado que (1) y (2) lo son. Se sigue que (2) y (4) tienen diferentes contenidos. Es claro ahora que una cierta posibilidad terminolgica no puede aceptarse. Si constantemente tenemos en mente que la aceptacin de cualquier proposicin puede ser revertida, en otras palabras, que siempre hemos de usar la interpretacin (b) y no la (a), entonces podramos, en lugar de eso, llamar a una proposicin aceptada una proposicin verdadera. Este uso, no obstante, sera completamente errneo debido a que disolvera la distincin fundamental entre (2) y (3). Felix Kaufmann 7 llega a la conclusin que mi concepcin, aunque en coincidencia con la visin tradicional, es incompatible con el principio de investigacin que excluye la verdad invariable de las proposiciones sintticas. Es imposible para un procedimiento emprico confirmar en algn grado algo que es excludo por un principio (constitutivo) general de procedimiento emprico. El conocimiento de la verdad invariable de las proposiciones sintticas (sea perfecto o imperfecto) es imposible de obtener, no debido a las limitaciones del conocimiento humano, sino debido a que la concepcin de dicho conocimiento implica una contradiccin en los trminos. Este razonamiento me parece basado en la errnea identificacin de verdad con conocimiento perfecto, as, en el ejemplo, la identificacin de (2) con (3) en la interpretacin (a). Los principios del procedimiento cientfico excluyen en efecto el conocimiento perfecto, pero no la verdad. Ellos no pueden exlcluir (2), debido a que este no dice nada ms que el enunciado (1), que, supongo, se reconocer por todos nosotros como empricamente significativo. Cuando Kaufmann declara que aun el conocimiento imperfecto de la verdad es imposible de obtener, entonces esto significa que aun el conocimiento imperfecto de (2) es imposible de obtener y as un suceso como es descrito en (4), aun en la interpretacin (b), no puede ocurrir. No obstante, tan pronto ocurre el suceso (3) (asumiento ahora la interpretacin (b)), que nadie ve como imposible, el suceso (4) ocurrir tambin; porque los enunciados (3) y (4) describen en diferentes palabras uno y el mismo suceso, un cierto estado de conocimiento de la persona X. Permtasenos presentar de una manera ligeramente diferente la objecin planteada contra el concepto de verdad, con el fin de examinar la presuposicin subyacente a su argumento clave. La objecin concierne al concepto de verdad en su sentido semntico; Kaufmann usa aqu el trmino verdad invariable debido a que la verdad en este sentido es independiente de la persona y el estado de conocimiento, y por lo tanto del tiempo. (Incidentalmente, la palabra invariableno es muy apropiada; sera ms correcto decir en lugar de eso que el concepto de verdad es independiente del tiempo o no-temporal. El volumen de un cuerpo b puede o no puede cambiar en el curso del tiempo; de esta manera, podemos decir que es variable o que es invariable. El enunciado el volumen de b en el tiempo t es v es significativo, pero sin la frase en el
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Arne Ness ha expresado dudas a este respecto; pero ha admitido que en el 90% de los casos examinados por l, las personas han reaccionado en el sentido de la equivalencia. Vase Tarski con referencia a Ness. ! 7 Philosophy and Phenomenological Research, Vol. II (1942), pp. 457-471; y, especialmente Vol. IV (1944), pp. 267-284. !
6

tiempo t sera incompleto. Por otro lado, la formulacin el enunciado S es verdadero en el tiempo t es un sinsentido; cuando la frase en el tiempo t se omite obtenemos un enunciado completo. Por lo tanto, hablar de cambio o no-cambio, de variabilidad o invariabilidad de la verdad no es correcto). Ahora bien, Kaufmann, Reichenbach8, Neurath9, y otros autores son de la opinin que el concepto semntico de verdad, al menos en sus aplicaciones a enunciados sintticos concernientes a cosas fsicas, debe ser abandonado debido a que nunca puede decidirse con absoluta certeza para cualquier enunciado dado si es verdadero o no. Coincido en que esto nunca puede decidirse. Pero es vlida la inferencia que conduce desde este resultado a la conclusin de que el concepto de verdad es inadmisible? Parece que esta inferencia presupone la siguiente premisa mayor P: Un trmino (predicado) debe ser rechazado si es tal que nunca podemos decidir con absoluta certeza para cualquier instancia dada si el trmino se aplica o no. El argumento de los autores mencionados sera vlido si este principio P fuera presupuesto, y no veo cmo obtienen la conclusin sin esta presuposicin. No obstante, pienso que los autores no creen actualmente en el principio P. En cualquier caso, puede verse fcilmente que la aceptacin de P conducira a consecuencias absurdas. Por ejemplo, nunca podemos decidir con absoluta certeza si una sustancia dada es alcohol o no; as, de acuerdo con el principio P, el trmino alcohol habra de ser rechazado. Y lo mismo se sostiene obviamente para todo trmino del lenguaje fsico. As, supongo que todos coincidimos que en lugar de P debe usarse el principio ms dbil P*, este es, en efecto, uno de los principios del empirismo o de la investigacin cientfica: Un trmino (predicado) es un trmino cientfico legtimo (tiene contenido cognitivo, es empricamente significativo), s y slo s un enunciado que aplica el trmino a una instancia dada puede posiblemente ser confirmado al menos en algn grado. Posiblemente significa aqu si ocurren ciertas observaciones especificables; en algn grado no intenta implicar necesariamente una evaluacin numrica. P* es una formulacin simplificada del requerimiento de confirmabilidad10 que, pienso, coincide esencialmente con el primer principio de la teora de la probabilidad del significado de Reichenbach11, siendo ambos versiones liberalizadas del ms viejo requerimiento de verificabilidad establecido por C. S. Peirce, Wittgenstein, y otros12. Ahora bien, de acuerdo con P*, alcohol es un trmino cientfico legtimo, debido a que el enunciado (1) puede ser confirmado en algn grado si se hacen ciertas observaciones. Pero las mismas observaciones confirmaran (2) en el mismo grado, debido a que es lgicamente equivalente a (1). Por lo tanto, de acuerdo con P*, verdadero es asimismo un trmino cientfico legtimo. Examinaremos ahora ms cercanamente el concepto de confirmacin. Esto requerir que describamos el procedimiento de prueba cientfica y que especifiquemos las condiciones bajo las cuales un enunciado, como resultado de tal prueba, se considera
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Reichenbach, op. cit., nota al pie 20, p. 188: As, no hay proposiciones en absoluto que puedan ser absolutamente verificadas. La predicacin del valor de verdad de una proposicin, por lo tanto () es una mera cualidad ficticia, su lugar est slo en un mundo ideal de ciencia, mientras que la ciencia actual no puede hacer uso de ella. La ciencia actual, en lugar de eso, emplea generalizadamente el predicado de peso. ! 9 Coincido con Neurath cuando rechaza la posibilidad de un conocimiento absolutamente cierto, por ejemplo, en su crtica a Schlick, quien crea que el conocimiento de ciertos enunciados bsicos (Konstatierungen) era absolutamente cierto. Vase Neurath: Radikaler Physikalismus und Wirkliche Welt, Erkenntnis, Vol. IV (1934), pp. 346-362. ! 10 Comprese mi Testability and Meaning, Philosophy of Science, Vol. III (1936), pp. 419-471, y Vol. IV (1937), pp. 1-40; vase Vol. IV, p. 34. ! 11 Vase Reichenbach, op. cit., nota al pie 20, 7; este principio fue formulado por l en 1936. ! 12 Vase las referencias en Reichenbach, op. cit., nota al pie 20, p. 49. !
8

ms o menos confirmado, i.e., cientficamente aceptado o rechazado. La descripcin de dicho procedimiento no es una cuestin de lgica sino cientfico-emprica (psicolgica o sociolgica). Uno podra llamarla metodolgica, especialmente si se presenta en la forma de propuestas y preceptos. Aqu se subrayarn esquemticamente slo los rasgos esenciales del procedimiento cientfico; lo que importa aqu no es tanto los detalles sino antes bien un claro nfasis en la distincin entre las dos operaciones ms importantes del procedimiento. Los enunciados de la ciencia (emprica) son tales que nunca pueden ser definitivamente aceptados o rechazados. Slo pueden ser confirmados o disconfirmados en un cierto grado. Por mor de la simplicidad podemos distinguir dos clases de enunciados que, no obstante, no son claramente separables (i.e., difiriendo solamente en grado): los directamente comprobables y los (slo) indirectamente comprobables. Hablaremos de enunciados directamente comprobables cuando se conciben circunstancias en las cuales consideramos al enunciado tan fuertemente confirmado o disconfirmado que lo aceptaramos o rechazaramos en el acto. Ejemplos: Hay una llave sobre mi escritorio. Condiciones para la prueba: estoy cerca de mi escritorio, hay suficientes condiciones de iluminacin, etc. Condicin de aceptacin: veo una llave sobre mi escritorio; condicin de rechazo: no veo una llave all. La comprobacin indirecta de un enunciado consiste en comprobar directamente otros enunciados que estn en relaciones lgicas especificables con el enunciado en cuestin. Esos otros enunciados pueden ser llamados enunciados de prueba para el enunciado dado. Ocasionalmente un enunciado indirectamente comprobable puede ser confirmado al confirmar enunciados desde los cuales es deducible; este es el caso, por ejemplo, con los enunciados existenciales. Las leyes cientficas, no obstante, tienen la forma de enunciados universales. Un enunciado universal (de la forma ms simple) puede ser confirmado en grados siempre mayores confirmando ms y ms enunciados derivables de la ley y de all aceptarlos (mientras ninguno sea rechazado). Hay importante preguntas acerca de las relaciones lgicas entre los enunciados que han de ser comprobados y sus respectivos enunciados de prueba. No obstante, no examinar esas preguntas sino atender al anlisis de la confirmacin de enunciados directamente comprobables. Aqu debemos distinguir principalmente las siguientes dos operaciones: 1) Confrontacin de un enunciado con la observacin. Se llevan a cabo observaciones y se formula un enunciado tal que puede ser reconocido como confirmado sobre la base de esas observaciones. Si, e.g., veo una llave sobre mi escritorio y hago el enunciado: Hay una llave sobre mi escritorio, acepto este enunciado debido a que lo reconozco como altamente confirmado sobre la base de mis observaciones visuales, y posiblemente, tctiles. (El concepto de observacin es entendido aqu en su sentido ms amplio; Tengo hambre o Estoy enojado en este contexto son tambin tomados como enunciados de observacin13. Ordinariamente no se estipulan expresamente reglas definidas en relacin a cmo un enunciado puede o debe ser formulado cuando han sido hechas ciertas observaciones. Los nios aprenden el uso del lenguaje ordinario a travs de la prctica y la imitacin, y de ese modo la correcta representacin de la operacin descrita, usualmente sin el beneficio de reglas. Esas reglas, no
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es una cuestin de convencin si esos enunciados directamente establecidos (enunciados protocolares) han de ser tomados como refiriendo a procesos o cosas observados (hay sobre la mesa), o al acto de percepcin (Yo veo). Cf. Carnap, Ueber Protokollsaetze, Erkenntnis, 3, 1933; tambin K. Popper, Logik der Forschung. !
13

obstante, podran ser especificadas. Pero si no est implicado un lenguaje extranjero o la introduccin de nuevos trminos, las reglas son triviales. Por ejemplo: Si uno tiene hambre, el enunciado Estoy hambriento puede ser aceptado; o: Si uno ve una llave pued aceptar el enunciado all hay una llave. En este contexto, la definicin del concepto de verdad entra en la cuestin de la confirmacin; las reglas que mencionamos se originan de esta definicin. 2) Confrontacin de un enunciado con enunciados previamente aceptados. Un enunciado establecido sobre la base de la primera operacin se sostiene (con la suficiente fuerza) como confirmado, en la medida en que en la segunda operacin no se encuentre ningn enunciado que fuera previamente establecido por confirmacin pero que sea incompatble con el enunciado bajo consideracin. Si ocurriera tal incompatibilidad debe ser revocado o bien el nuevo enunciado o al menos uno de los previamente aceptados. Ciertas reglas metodolgicas han de ser estipuladas; ellas nos dicen cul de las dos decisiones ha de ser tomada en un caso dado (vase Popper, loc. cit). Esto arroja luz sobre las relacin entre ambas operaciones. La primera es ms importante. Sin ella no podra haber algo como la confirmacin. La segunda es una operacin auxiliar. Su funcin es mayormente negativa o regulativa: sirve para la eliminacin de elementos incongruentes del sistema de enunciados de la ciencia. Una atencin ms cercana a esas dos operaciones y a sus relaciones mutuas ayudar a clarificar un nmero de cuestiones recientemente discutidas. Ha habido un buen nmero de discusiones acerca de si en el procedimiento de la comprobacin cientfica los enunciados deben ser comparados con hechos o si tal comparacin es innecesaria o aun imposible. Si comparacin de un enunciado con hechos significa el procedimiento que llamamos la primera operacin, entonces debe admitirse que este procedimiento no slo es posible, sino que es aun indispensable para la comprobacin cientfica. Sin embargo, debe observarse que la formulacin comparacin de enunciado y hecho no es inobjetable. Primero, el concepto comparacin no es muy apropiado aqu. Dos objetos pueden ser comparados en relacin a una propiedad que puede caracterizarlas en diversas formas (e.g., en relacin al color, medida, nmero de partes, etc.). Por lo tanto, preferimos hablar de confrontacin antes que de comparacin. Confrontacin se entiende como consistiendo en encontrar si un objeto (el enunciado, en este caso) concuerda propiamente con otro (el hecho); i.e., como si el hecho es tal como queda descrito en el enunciado, o, para expresarlo diferentemente, como si el enunciado fuera verdadero en relacin al hecho. Ms an, la formulacin en trminos de comparacin, al hablar de hechos o realidades, lo tienta fcilmente a uno con la visin absolutista de acuerdo con la cual se dice que buscamos una realidad absoluta cuya naturaleza se asume como fija independientemente del lenguaje escogido para la descripcin. La respuesta a una pregunta concerniente a la realidad depende no slo de dicha realidad, de los hechos, sino tambin de la estructura (y el conjunto de conceptos) del lenguaje usado para la descripcin. Al traducir un lenguaje a otro el contenido fctico de un enunciado emprico no puede siempre preservarse incambiado. Dichos cambios son inevitables si la estructura de los dos lenguajes difieren en puntos esenciales. Poe ejemplo: mientras que diversos enunciados de la fsica moderna son completamente traducibles a los enunciados de la fsica clsica, esto no es as o lo es slo de manera incompleta en relacin a otros enunciados. Esta situacin surge cuando el enunciado en cuestin contiene conceptos (como, e.g., funcin de onda o cuantizacin) que simplemente no ocurren en la fsica clsica; siendo el punto esencial que esos conceptos no pueden ser subsiguientemente incluidos dado que presuponen una forma de lenguaje

diferente. Esto se vuelve todava ms obvio si contemplamos la posibilidad de un lenguaje con un orden espacio-temporal discontnuo que podra ser adoptado en una fsica futura. Entonces, obviamente, algunos enunciados de la fsica clsica no podran ser traducidos al nuevo lenguaje, y otros slo incompletamente. (Esto significa no slo que los enunciados previamente aceptados habran de ser rechazados; sino tambin que para ciertos enunciados independientemente de si se sostiene su verdad o falsedad- no habra enunciado alguno en absoluto en el nuevo lenguaje). Los escrpulos propuestos aqu en relacin a la afirmacin de que los enunciados han de ser comparados con hechos (o la realidad), fueron dirigidos no tanto contra su contenido sino contra su forma. La afirmacin no es falsa aunque slo es interpretrada de la manera indicada- sino formulada en una forma potencialmente errnea. As, uno no debe, al repudiar la afirmacin, reemplazarla por su negacin: Los enunciados no pueden ser comparados con hechos (o con la realidad); porque esta formulacin negativa est tan abierta a objecin como la original afirmativa. Al repudiar la afirmacin debe tenerse el cuidado de no rechazar el procedimiento que presumiblemente se buscaba, viz., la confrontacin con la observacin. Ni debe eclipsarse la significacin e indispensabilidad de dicha confrontacin por una exclusiva atencin a la segunda operacin. (Al lado de esto, la frase Comparacin de enunciados entre s, en lugar de confrontacin, parece abierta a las mismas objeciones). Quien repudie la primera operacin no pienso que alguien en los crculos cientficamente orientados lo haga- no podra ser considerado un empirista. Puede ser ahora brevemente resumido el resultado de estas consideraciones: 1) La cuestin de la definicin de verdad debe ser claramente distinguido de la cuestin del criterio de confirmacin. 2) En conexin con la confirmacin han de ser llevadas a cabo dos operaciones diferentes: la formulacin de una observacin y la confrontacin de enunciados entre s; especialmente, no debemos perder de vista la rpimera operacin. Literatura Popper, K., Logik der Forschung, Vienna, 1935. Neurath, O., Pseudo-Rationalismus der Falsifikation, Erkenntnis, 5, 353 ff. 1935. Carnap, R., Testability and Meaning, Philosophy of Science, Vol. III (1936) y IV (1937).

Traduccin de lvaro Pelez Cedrs!