You are on page 1of 222

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS

FACULDADE DE ENGENHARIA CIVIL


SELECAO DE SiTIO E TECNOLOGIA PARA ESTACAO DE
TRA TAMENTO DE ESGOTO POR MEIO DE SIG E METODOS
MUL TICRITERIAIS. ESTUDO DE CASO: PAULiNIA- SP.
Fabricio Vieira Alves
Campinas
Janeiro/2003
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
FACULDADE DE ENGENHARIA CIVIL
SELECAO DE SiTIO E TECNOLOGIA PARA ESTACAO DE
TRATAMENTO DE ESGOTO POR MEIO DE SIG E METODOS
MULTICRITERIAIS. ESTUDO DE CASO: PAULiNIA- SP.
Fabrlcio Vieira Alves
Orientador: Prof. Dr. Antonio Carlos Zuffo
Dissertayao apresentada a Comissao de p6s-
gradua<;ao da Faculdade de Engenharia Civil,
da Universidade Estadual de Campinas, como
requisite para a obten<;ao do titulo de Mestre
em Engenharia Civil, na area de concentrac;:ao
de Recursos
Campinas
Janeiro, 2003
FICHA CATALOGRAFICA ELABORADA PELA
BIBLIOTECA DA AREA DE ENGENHARIA - BAE - UNICAMP
AL87s
Alves, Fabricio Vieira
Selevao de sitio e tecnologia para estao;;ao de
tratarnento de esgoto por meio de sig e metodos
multicriterias. Estudo de caso: Paulinia- SP I Fabricio
Vieira Alves.--Carnpinas, SP: [s.n.], 2003.
Orientador: Antonio Carlos Zuffo.
Dissertayao (mestrado)- Universidade Estadual de
Carnpinas, Faculdade de Engenharia Civil.
1. Recursos naturais. 2. Recursos hidricos-
Desenvolvimento. 3. Planejarnento. 4. Processo
decis6rio por criterio multiplo. 5. Esgotos. 6. Sistemas
de informao;;ao geograflca. I. Zuffo, Antonio Carlos. II.
Universidade Estadual de Carnpinas. Faculdade de
Engenharia Civil. Ill. Titulo.
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
FACULDADE DE ENGENHARIA CIVIL
SELE<;Ao DE SITIO E TECNOLOGIA PARA ESTA<;AO DE
TRATAMENTO DE ESGOTO POR MEIO DE SIG E METODOS
MULTICRITERIAIS. ESTUDO DE CASO: PAULINIA- SP.
Fabricio Vieira Alves
Dissertaqao de Mestrado aprovada pela Banca Examinadora, constitufda por:
/1>rof. Dr:--Antoni 'os Zuffo
Presidente e Orientador
FEC- UNICAMP
Prof. Dr. Fazal Hussain Chaudhry
EESC- USP
Profa. Dra. R zely Ferreira s Santos
C- UNICA P
Campinas, 20 de Janeiro de 2003
Dedicatoria
Aos meus pais, Manoel e lmaculada,
pela paciencia e carinho, em momentos tao
delicados cia minha existencia, em que, apenas o
amor verdadeiro poderia suprir as min has fraquezas.
AGRADECIMENTOS
A DEUS que durante toda a minha vida conspirou a favor de importantes
conquistas, sendo GRANDE PAI nos momentos mais delicados de convivencia com os
outros habitantes deste Iugar.
Aos meus pais, Manoe/ e Imaculada, pela oportunidade de aprendizado
contfnuo, parti/ha do amor fraterno e a benr;ao da convivencia com meu irmao
Junior.
A minha fi/ha Isabella, por todo carinho e delicadeza em aceitar as
dificu/dades proporcionadas pela distancia ffsica, mas nao espiritual.
A minha namorada Diovana, pelo carinho e compreensao partilhado em
diversas oportunidades durante a rea!izar;ao do mestrado.
Ao orientador e amigo, Prof. Dr. Antonio Carlos Zuffo, por todas as
importantes contribuir;aes sugeridas durante o desenvolvimento deste trabalho,
a lim da amizade que em alguns momentos supriu a falta da convivencia familiar.
A Profa. Dra. Rozely Ferreira Santos, pe/as importantes oportunidades de
discussao do trabalho, que auxiliaram no amadurecimento da proposta de estudo.
Aos Prof. Dr. Rogerio Stacciarini e Dr. Jose Euclides Paterniani pe!a
concessao dos dados levantados em Paulfnia, atem das importantes ideias sugeridas
durante importantes debates.
Aos amigos do Laboratdrio de PlaneJamento Ambiental (LAPLAJ Helena,
Cida, Claudia, Marcos pela disponibilidade em compartilhar o conhecimento tecnico
adquirido com tamanho esfort;o.
Aos amigos da Casa H4 (Moradia Estudantil}, Paulo, Henry, Luiz Fernando
que ensinaram-me a importancia da confiant;a entre os seres humanos.
A todos os amigos da FEC: pelas discussoes importantes /evantadas durante
os mementos de trabalho e tambem lazer na UNICAMP.
A FAPESP (Fundar;ifo de Amparo a Pesquisa do Estado de Sao Paulo} pelo
apaio financeiro disponibilizado para este traba/ho.
A Faculdade de Engenharia Civil (FEC} da Universidade Estadual de Campinas
pelo apoio institucional durante a realizar;ao deste trabalho.
SUMARIO
USTA DE FIGURAS ..............................................................................................
LIST A DE TABELAS ............................................................................................... iv
USTA DE SIGLAS .................................................................................................. viii
USTA DE SiMBOLOS ............................................................................................. ix
RESUMO ................................................................................................................. x
ABSTRACT ............................................................................................................. 200
1 INTRODU<;:AO ...................................................................................................... 1
2 OBJETIVO ............................................................................................................ 4
3 REVISAO BIBLIOGRAFICA ................................................................................ 5
3.1 Gestae de Recursos Hfdricos ............................................................................ 5
3.1.1 Planejamento de Recursos Hfdricos .... ..... .. ......... ....... .. .... ..... .. ......... .............. 9
3.1.2 lnstrumentos legais sobre Gestae das Aguas .... .. ....... ............. ... .... .. ... ......... 13
3.2 Processo de Apoio a Tomada de Decisao ......................................................... 15
3.2.1 Fases Fundamentais do Processo de Apoio a Tomada de Decisao .............. 18
3.3 Analise Multicriteria ..... ........... ............ ...... ....... .. ... .... ....... .. .... . .. .. ......... ....... .... ... . 21
3.3.1 Classificat;:ao dos Metodos ............................................................................. 23
3.3. 1.1 Metodo Compromise Programming (CP) . ...... ..... .. ..... .. .. ......... ....... ........... .. . 25
3.3.1.2 Metodo Cooperative Game Theory (CGT) ...... ........... .. .. ......... ... .... ... ...... .. ... 27
3.3.1.3 Metodo PROMETHEE II ..... ....... .... ..... ......... .. .... ... . ... .. ....... .. ... ...... ..... .. .. ... ... 28
3.4 Poluit;:ao das Aguas Superficiais ........................................................................ 31
3.4.1 0 Tratamento de Aguas Residuarias ... ....... .. .. ..... ....... .. ....... .. ....... .. .... ... .. ....... 33
3.5 Sistemas de lnformacoes Geograficas (SIG) ... .. ..... ...... .. . .... .. .. . ...... .. . .... .. ... ....... 38
4 ESTUDO DE CASO .......................................................................................... 40
5 METODOlOGIA .................................................................................................. 46
Etapa 1 - ldentificagao de sltios para implantac;ao da Estagao de Tratamento de
Esgoto (ETE) ........................................................................................................... 46
Fase 1. 1 Levantamento dos principais impactos resultantes da ETE ..................... 46
Fase 1.21dentificagao das restric;oes em instrumentos legais e avaliac;oes de
perigos potenciais ......... ...... ..... ....... ........... .. .. . ............. ..... ...... .. . .. .... ... .. .. ....... .. .. ...... 47
Fase 1.3 Levantamento de informac;Oes geogn3ficas .............................................. 48
Fase 1.41nfcio da Formac;ao do banco de dados .................................................... 48
Fase 1.4. 1 Elaborac;ao dos mapas tematicos . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Fase 1.4.2 Elaboragao dos mapas de restric;Oes ..................................................... 50
Fase 1.5 Definic;ao dos sitios ................................................................................... 51
Etapa 2 - Estabelecimento de um indicador de qualidade de agua . .. .. ....... .. .. ........ 52
Fase 2. 1 Escolha dos pontes de amostragem de agua para compor o indicador ... 52
Fase 2.2 Parametres de Qualidade da Agua adotados ........................................... 54
Fase 2. 3 Estabelecimento do indicador de Qualidade da Agua . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Etapa 3 - Avaliagao dos sftios em con junto com as tecnologias de tratamento por
meio da aplicayao dos metodos multicriteriais .. ......... .. . .. ....... .. .... .. . .. ........... ............ 55
Fase 3. 1 Definic;ao das alternativas ... ... .. ........... ......... .. . .. ....... .. .... .. ... .. ......... ........... 56
Fase 3.2 Definiyao de criterios ................................................................................. 56
Fase 3. 3 Valoragao dos criterios . .. . ...... .. . .. ...... ... ......... .. .. ... .... .. ..... .. ..... ...... .. . ...... .. ... 59
Fase 3.4 Definic;ao dos pesos ... . .... .. ... ......... .. ....... .. .. .... ... .. .. ..... .. .... ... .. .. ... .... .. ... ...... 59
Fase 3.5 Forrnulac;ao dos cenarios .......................................................................... 59
Fase 3. 6 Construgao da Matriz PAYOFF................................................................. 60
Fase 3. 7 Aplicac;ao dos metodos multicriteriais ... .. ....... .. .. ....... ....... ........... .............. 60
Fase 3.8 Classificac;ao das alternativas ................................................................... 61
6 RESULTADOS E DISCUSS0ES ......................................................................... 63
6.1 lmpactos e criterios de restric;ao identificados para uma ETE quanto a sua
implantagao e opera gao .......................................................................................... .
6.2 Apresentac;ao dos dados espacializados .......................................................... .
63
64
62.1 Apresentacao dos mapas tematicos (1Tipo de informacao espacializada) .. 65
6.2.2 Apresentacao dos mapas de restricao (2Tipo de informacao espacializada) 70
6.3 ldentificacao dos sftios por meio de sobreposicao dos mapas ................ .......... 76
6.4 Aplicacaa da analise multicriteria! para hierarquizacao dos sitios ...... ....... .. .. ... . 81
6.4.1 Determinacao dos valores reais dos criterios para cada sftios ....................... 81
6.4.1.1 Criterio Distancia .......................................................................................... 81
6.4.1.2 Criteria Declividade media .... .... ......... .. ............ ...... .. .. . ......... ......... .... .. ....... .. 84
6.4.1.3 Criteria Altitude Media . ... ....... .... ......... .. ............ ......... .. ....... .. ....... ...... ... ........ 84
6.4.1.4 Criteria Zaneamento Municipal . .. .. ... ...... ............ .. ....... .. .. ..... .. .. .. .. . ...... ... ...... 84
6.4.2 Valaracao dos criterios . .. ....... ... ... . ........ ... .... .. . .. ......... .. ......... .......... ...... ...... ... . 86
6.4.2.1 Criterio Declividade media ...... .. ................ .. .. ....... .. ......... ... ........ ... .. ..... .. .. .... 86
6.4.2.2 Criteria Zoneamento municipal . ........... .................... ... ......... ............. ......... .. 87
6.4.2.3 Criterio Altitude media ...... ....... ........ ... ....... .. .. .... ... .. ....... .. ............. ....... .. . ...... 87
6.4.2.4 Criterio Distancia ............ ....... ...... ... ...... ............ .. ...... ... ......... .. ..... ...... ......... .. 87
6.4.2.4.1 Criterio Distancia (10 Situacao) ................................................................. 88
6.4.2.4.2 Criteria Distancia (2" Situacao) ................................................................. 89
6.4.2.4.3 Criteria Distancia (3" Situacao) ................................................................. 90
6.4.3 Definicao dos cenarios de pesos para os criterios ......................................... 91
6.4.4 Hierarquizacao dos sftios .... ...... ......... ....... ............ .. ... ... .......... .. .... ....... ......... .. 93
6.4.4.1 Resultado da aplicacao dos metodos multicriteriais .. ...... .. ......... ... .... .. ... ..... 94
6.5 Valoracao e definicao dos pesos dos parametres de qualidade da agua ......... 96
6.5.1 Resultados para o para metro Oxigmio Dissolvido (OD) .. ......... .. ... .... .. .......... 98
6.5.2 Funcao de valor para o parametro Coliformes Totals ..................................... 99
6.5.3 Funcao de valor para o parametro Coliformes Fecais ... . .. ....... .. ....... .. ............ 101
6.5.4 Funcao de valor para o para metro Turbidez ... ........................... ......... .. .......... 1 03
6.5.5 Funcao de valor para o parametro potencial hidrogenionico (pH) .................. 104
6.5.6 Funcao de valor para o parametro Amenia nao ionizavel ... ...... .. . ...... ....... .. .. .. 105
6.5.7 Funcao de valor para o parametro Nitrata ...................................................... 106
6.5.8 Funcao de valor para o parametro Demanda Qui mica de Oxigenio ............... 107
6.5.9 Funcao de valor para o parametro S61idos Suspensos .................................. 109
6.5.1 0 Funcao de valor para o parametro Fosfato Total .......................................... 111
6.6 Resultados da do metodo multicriteria! CP ........................................ 112
6.7 das alternativas (sftio+tecnologia) ................................................. 118
6. 7. 1 Apresentayao das alternativas .. .. .. .. .. . .. ... .. .. .. .. .. .. .... . .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. . 119
6.8 Valora<;ao dos Criterios .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. . 127
6.8.1 Criterio Distancia . .. . ........ ... .. ... . . .. .. ..... .... .. .. . .. .... .... ... .. ... .. .. .... . .. ............... ... .. .... 128
6. 8.2 Criteria Altitude Media .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 128
6.8. 3 Criterio Declividade Media .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 129
6.8.4 Criterio Area ........ ... .............. ...... ... .. .. .. .. .............. .... . .. .. ..... .... .. ............. ..... .... . . i 29
6.8.5 Criterio Potencia necessaria para Operayao do Sistema de Tratamento........ 131
6.8 .6 C riterio Custo de lmplanta<;ao .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. 132
6.8.7 Criterio Custos de Operayao e Manutenyao ................................................... 133
6.8.8 Criteria Tempo de Deten<;ao Hidraulico .......................................................... 134
6.8.9 Criteria Conf1abilidade do Sistema de Tratamento ......................................... 135
6.8.1 0 Criterio Simplicidade de Operayao e Manuten<;ao do Sistema de
Tratamento .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. .. ...... .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. 136
6.8.11 Criterio Quantidade de Lodo a serTratado ................................................... 137
6. 8.12 Criterio Eficiencia de Remo<;ao .. .. .. .. .. .. ...... .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. . 139
6. 8.13 Criterio Qualidade de Agua .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 140
6 .8.14 Criterio Zoneamento Municipal .. .. .. .. .. .. . .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. 142
6.8.15 Criteria Menor Possibilidade de Problemas Ambientais .............. ................. 143
6.9 Defini<;ao dos pesos dos criterios, formula<;ao dos cenarios e constru<;ao da
Matriz Payoff.................................................................................................... 145
6.1 o Aplica<;ao dos metodos multicriteria is para hierarquizayao e classificayao
das alternativas (sftio + tecnologia) ................................................................. 149
6.10.1 0 metodo Teoria dos Jogos Cooperatives (CGT) ......................................... 149
6.10.2 0 metodo Programa<;ao de Compromisso (CP) ........................................... 150
6.1 0.3 0 metodo PROMETHEE II .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .... .. .. 150
6.10.4 Avalia<;ao dos resultados dos Metodos Multicriteriais ................................... 151
6.10.4.1 Avalia<;ao Conjunta dos Cenarios Medio, Maximo e Mfnimos ................... 151
6.10.4.2 Avalia<;ao Conjunta dos Cenarios Medio e Maximo................................... 155
6.10.4.3 Avalia<;ao do Cenario de Pesos Mfnimos Corrigidos ................................ 156
6.4.10.4 Avalia<;ao Ponderada dos Cenario Medio, Maximo e Mfnimos .................. 157
1 CONCLUSQES E RECOMENDACOES ............................................................... 159
ANEXO A................................................................................................................. 164
ANEXO B................................................................................................................. 171
ANEXOC ................................................................................................................. 188
8 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS .................................................................... 196
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1 Selecao do Ponto Meta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Figura 3.2 Disposi((iio esquematica de uma ETE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 35
Figura 4.1 lmagem ilustrando as posicoes dos Rios Atibaia e Jaguari no
Municipio de Paulinia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Figura 4.2 Foto aerea da regiao industrial em Paulfnia ..... ................ . . . . . . . . . . . . ... 44
Figura 5.1 Pontos de coleta de agua no rio Atibaia e ribeirao Anhumas . . . . . . . . . . . . 54
Figura 5.2 Matriz Pay-Off, inclusao e alteracao de valores para os criterios e
pesos ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 61
Figura 5.3 Apresenta((iio do resultado e classificacao das alternativas pelo
metodo CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Figura 6.1 Mapa do Zoneamento Municipal em Paulfnia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 67
Figura 6.2 Mapa das declividades no Municipio de Paulfnia ... ... ... ... . .. . . . . . . . . . . . . 68
Figura 6.3 Mapa das faixas de altitudes no Municipio de Paulfnia . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 69
Figura 6.4 Mapa de uso e ocupa((iio do solo no Municipio de Paulfnia . . . . . . . . . . . . .. 70
Figura 6.5 Mapa da restricao proximidade as aguas superficiais . .. ... . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Figura 6.6 Mapa da restricao proximidade a malha vi aria ... ......... .. ...... ... .. ... .... .. ... 72
Figura 6.7 Mapa da restri((iio proximidade a malha ferroviaria .............................. 73
Figura 6.8 Mapa da restric;:ao quanto a proximidade da malha urbana................. 74
Figura 6.9 Mapa da restric;:ao zonas impr6prias .................................................... 75
Figura 6.10 Mapa da restric;:ao ocupac;:Oes impr6prias .... .. ........... .. . ...... .. . .. .... .. . .... 76
Figura 6.11 Mapa dos sftios potenciais para implantac;:ao da ETE .. . .... .. .. . .... .. ..... 77
Figura 6.12 Mapa da restric;:ao faixas de altitude inviaveis .. .. .. .. . ...... .. . .. .... .. . .. .. .. ... 78
Figura 6.13 Mapa dos sitios resultantes ap6s a restrir;ao da altitude ... .. ........... .... 79
Figura 6.14 Mapa final dos sftios potenciais .......................................................... 80
Figura 6.15 Mapa de distancias para a 1 situat;ao ............................................... 82
Figura 6.16 Mapa de distancias para a 2 situat;ao ............................................... 83
Figura 6.17 Mapa de distancias para a 3 situar;ao ............................................... 83
Figura 6.18 Funt;ao de valor para o criteria declividade media............................. 86
Figura 6.19 Funt;ao de valor para o criteria altitude media ...... .. .. ............. ............. 88
Figura 6.20 Funt;ao de valor para o criteria distancia (1 Situat;ao) ...................... 89
Figura 6.21 Fum;:ao de valor para o criteria distancia (2 Situat,:ao) ...................... 90
Figura 6.22 Funr;ao de valor para o criteria distancia (3 Situar;ao) ...................... 91
Figura 6.23 Sftios selecionados ap6s aplicat;ao dos metodos multicriteriais .. .. .. .. 95
Figura 6.24 Funt;ao de valor para o parametro Oxigenio Dissolvido (OD) ............ 98
Figura 6.25 Funr;ao de valor para o parametro Coliformes Totais ........................ 100
Figura 6.26 Funr;ao de valor para o parametro Coliformes Fecais ....................... 102
Figura 6.27 Funt;ao de valor para o parametro Turbidez ...................................... 103
Figura 6.28 Funt;ao de valor para o parametro Demanda Quimica de Oxigemio.. 108
Figura 6.29 Func;:ao de valor para o parametro S61idos Suspensos ...................... 11 o
Figura 6.30 Resultado para a 1 coleta no perfodo das cheias ............................. 113
Figura 6.31 Resultado para a 2 coleta no perfodo das cheias ............................. 114
Figura 6.32 Resultado para a 3 coleta no perfodo das cheias ............................. 114
Figura 6.33 Resultado para a 4 coleta no perfodo das cheias ............................. 115
Figura 6.34 Resultado para a 1 coleta no perfodo das secas.............................. 115
Figura 6.35 Resultado para a 2 coleta no perfodo das secas.............................. 116
Figura 6.36 Resultado para a 3 coleta no perfodo das secas.............................. 116
Figura 6.37 Resultado para a 4 coleta no perfodo das secas............................. 117
Figura 6.38 Resultado medio das caletas.............................................................. 118
Figura 6.39 Sistema de tratamento de esgoto por reator anaer6bio ..................... 120
Figura 6AO Sistema de tratamento de esgotos por lodos Ativados ..................... 122
Figura 6A 1 Sistema de tratamento de esgoto por lagoa Aerada Facultativa ...... 123
Figura 6A2 Sistema de tratamento de esgoto por Filtro Biol6gico de Baixa
~ ~ a 1 ~
Figura 6.43 Sistema de tratamento de esgoto por Lagoa Aerada de mistura .,.,.,. 126
Figura 6.44 Proximidade das Alternativas aos Pontes de Coleta da Agua . . ... .. . .. . 141
Figura 6.45 Classificagao das alternativas para o cenario dos Pesos Medics .. .... 152
Figura 6.46 Classificagao das alternativas para o cenario dos Pesos Maximos . .. 153
Figura 6.47 Classificagao das alternativas para o cenario dos Pesos Minimos
Corrigidos .. ......... .. .. . .. ....... .. ...... ... .. ....... ....... ........ ..... .. .. . .. ...... ... .. .. ............ .. .... 154
LISTA DE TABELAS
Tabela 3.1 Matriz de Avaliacao (Pay-off) ............................................................... 20
Tabela 3.2 Classificacao das aguas doces brasileiras, segundo seu uso
preponderante, de acordo com a Resolu<;:ao CO NAMA n20 ...... .. .. .............. ........ 37
Tabela 6.1 Provaveis impactos e respectivos criterios de restrigao relacionadas
as fases de implantacao e operacao de uma ETE ..... .. ............ ..................... 64
Tabela 6.2 Resultados dos criterios que serao utilizados na avalia<;:ao ................ 85
Tabela 6.3 Valores estabelecidos para as zonas no criteria zoneamento
municipal . .... .......... ...... .. . ...... ..... ...... ..... .............. ...... ....... .. ....... .. ... ...... .. . .. .. ... 87
Tabela 6.4 Resultado da valoracao dos criterios ................................................... 92
Tabela 6.5 Resultado dos pesos para o cenario pesos maximos iguais ............... 93
Tabela 6.6 Resultado dos pesos para o cenario de pesos diferentes ................... 93
Tabela 6.7. Hierarquizacao obtida como metodo CP ........................................... 94
Tabela 6.8. Hierarquiza<;:ao obtida como metodo CGT ........................................ 94
Tabela 6.9 Valores dos parametres de qualidade da agua para as Classes 1, 2,
3 e 4 .............................................................................................................. 97
Tabela 6.10 Valor do parametro OD no perfodo de cheias ................................... 99
Tabela 6.11 Valor do parametro OD no perfodo de secas .................................... 99
Tabela 6.12 Valor do parametro Coliformes Totais no perfodo de cheias ............. 1 oo
Tabela 6.13. Valor do parametro Coliformes Totais no perfodo de secas ............. 101
Tabela 6.14 Valor do para metro Coliformes Fecais no perfodo de cheias ...... .... .. 102
Tabela 6.15 Valor do parametro Coliformes Fecais no perfodo de secas ............. 103
Tabela 6.16 Valor do parametro Turbidez no perfodo de cheias ........................... 104
Tabela 6.17 Valor do parametro Turbidez no periodo de secas............................ 104
Tabela 6.18 Valor do pan3metro pH no periodo de cheias .................................... 105
Tabela 6.19 Valor do parametro pH no periodo de secas..................................... 105
Tabela 6.20 Valor do parametro Amonia no periodo de cheias ............................ 106
Tabela 6.21 Valor do parametro Amenia no periodo de secas ............................. 106
Tabela 6.22 Valor do pan'!lmetro Nitrate no periodo de cheias .............................. 107
Tabela 6.23 Valor do para metro Nitrate no periodo de secas ........ ............. .......... 107
Tabela 6.24 Valor do parametro DQO no periodo de cheias ................................ 108
Tabela 6.25 Valor do parametro DQO no periodo de secas................................. 109
Tabela 6.26 Valor do parametro S61idos Suspensos no periodo de cheias .......... 110
Tabela 6.27 Valor do parametro S61idos Suspensos no periodo de secas ........... 110
Tabela 6.28 Valor do parametro Fosfato Total no periodo de cheias .................... 111
Tabela 6.29 Valor do parametro Fosfato Total no perfodo de secas..................... 111
Tabela 6.30 Datas de caletas das amostras de agua e valores de vazao ............ 112
Tabela 6.31 Caracterfsticas do Sitio 15, local escolhido para a primeira
alternativa . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . .. .. .. . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . 120
Tabela 6.32 Caracterfstica tfpica do Tratamento por Reatores Anaer6bios .......... 121
Tabela 6.33 Avaliat;ao relativa do Tratamento por Reatores Anaer6bios ............. 121
Tabela 6.34 Caracterfsticas do Sftio 16, local escolhido para a segunda
alternativa . . . . .. .. . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Tabela 6.35 Caracteristica tfpica do Tratamento por Lodos Ativados com
aerat;ao . .. . . . .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. . .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. . .. .. . .. . .. . . 122
Tabela 6.36 Avaliat;ao relativa do Tratamento por Lodos Ativados ....................... 122
Tabela 6.37 Caracterfsticas do Sftio 17, local escolhido para a terceira
alternativa .... .. ..... ........... ....... .... .. . .. .. .... ..... .... . ................. .......... ...... ... .. ...... .... 123
Tabela 6.38 Caracterfstica tfpica do Tratamento por Lagoa Aerada Facultativa ... 123
Tabela 6.39 Avaliat;ao relativa do Tratamento por Lagoa Aerada Facultativa ...... 124
Tabela 6.40 Caracteristicas do Sftio 13, local escolhido para a quarta alternativa 124
Tabela 6.41 Caracterfstica tipica do Tratamento por Filtro Biol6gico de Baixa ..... 125
Tabela 6.42 Avaliat;ao relativa do Tratamento por Filtro Biol6gico de Baixa ........ 125
Tabela 6.43 Caracterfsticas do Sftio 14, local escolhido para a quinta alternativa 125
Tabela 6.44 Caracterfstica tfpica do Tratamento por Lagoa Aerada de Mistura ... 126
Tabela 6.45 Avaliac;:ao relativa do Tratamento por Lagoa Aerada de Mistura ....... 126
Tabela 6.46 Caracterfsticas do Sftio 18, local escolhido para a sexta alternativa. 127
Tabela 6.47 Nota atribuida as alternativas para o criterio Distancia ..................... 128
Tabela 6.48 Notas das alternativas para o criterio Altitude Media ......................... 128
Tabela 6.49 Notas das alternativas para o criterio Declividade Media.................. 129
Tabela 6.50 Faixas de Valores de Areas e respectivas notas ............................... 130
Tabela 6.51 Notas dos sftios avaliados para o Criterio Area ................................. 130
Tabela 6.52 Faixas de Valores de Potencia e respectivas notas .......................... 131
Tabela 6.53 Notas dos sftios avaliados para o Criterio Potencia .......................... 131
Tabela 6.54 Faixas de Valores de Custos de lmplantac;:ao e respectivas notas ... 132
Tabela 6.55 Notas dos sitios avaliados para o Criterio Potencia .......................... 132
Tabela 6.56 Notas atribuidas a comparagao relativa dos sistemas de tratamento 133
Tabela 6.57 Notas dos sitios avaliados para o Criterio Custos de Operac;:ao e
Manuten<;ao . . . . . . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Tabela 6.58 Faixas de Valores de Tempo de deten<;ao hidraulico e respectivas
notas .............................................................................................................. 134
Tabela 6.59 Notas dos sitios avaliados para o Criterio Tempo de detent;:ao
Hidraulico .. .... ..... .. .... ... .. ....... .. ..... .. ......... ......... .... .. . ...... ... .... ......... .. ............ ...... ...... 135
Tabela 6.60 Notas atribuidas a compara<;ao relativa dos sistemas de tratamento 135
Tabela 6.61 Notas dos sitios avaliados para o Criterio Confiabilidade .................. 136
Tabela 6.62 Notas atribuidas a comparac;:ao relativa dos sistemas de tratamento 136
Tabela 6.63 Notas dos sftios avaliados para o Criterio Custos de Oper. e Manut 137
Tabela 6.64 Faixas de Valores da Quantidade de Lodo a ser Tratado e
respectivas notas . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Tabela 6.65 Notas dos sftios avaliados para o Criterio Quantidade de Lodo a ser
Tratado . .. ..... .. .... ..... ......... .. .... ... ..... ......... .. . . .. ...... ... .. ..... ..... .. .... .. ....... .. ..... .... ... ....... 138
Tabela 6.66 Faixas de Valores da Eficiencia de Remo<;ao e respectivas notas ... 139
Tabela 6.67 Valor do Criteria Eficiencia para cada alternativa e parametro .......... 140
Tabela 6.68 Faixa de Valores da Eficiencias Somadas e respectivas notas ......... 140
Tabela 6.69 Tabela do Criterio Eficiencia para cada alternativa ........................... 140
Tabela 6.70 Tabela do Criteria Qualidade para cada alternativa .......................... 142
Tabela 6.71 Valores para o criteria Zoneamento Municipal.................................. 143
Tabela 6.72 Nota atribufda para performance do sistema para os problemas
ambientals . . . . . . . . . . .. .. . . .. . . . .. .. . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. .. . . . .. .. . . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 143
Tabela 6.73 Valor do Criteria Problemas Ambientais para cada alternativa e
problema .. . .. .. . . .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. .. . .. .. . .. .. .. .. .. .. ..... .. .... .... .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. ... .. . 144
Tabela 6.74 Faixa de Valores da Efichncias Somadas e respectivas notas ......... 144
Tabela 6.75 Tabela do Criteria Eficiencia para cada alternativa ........................... 144
Tabela 6.76 Notas atribufdas pelos especialistas consultados aos criterios de
avaliac;ao . .. .. . .. .. .. .. . .. .. ... .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. . .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. .... . .. .. i 4 7
Tabela 6.77 Matriz de valores e pesos para os criterios para todas as
alternativas propostas (Matriz Payoff) .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. . .... ...... . .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. 148
Tabela 6.78. Avalia<;ao dos Resultados dos tres cenarios .................................... 155
Tabela 6.79 Avaliac;ao Conjunta dos Cenarios Mediae Maximo.......................... 156
Tabela 6.80 Avalia<;ao do Cenario de Pesos Minimos Corrigidos ....................... 157
Tabela 6.81 Avalia<;ao Ponderada dos Cenario Media, Maximo e Minimos
Corrigidos .... ... .... .... . .. .. .. ..... .... .. ............ ............. ... ........... .... .............. ...... ...... 158
LISTA DE SIGLAS
CETESB- Centro Tecnol6gico de Saneamento Basico;
CGT- Cooperative Theory Game;
CONAMA- Conselho Nacional de Meio Ambiente;
CP -Compromise Programming;
DAEE- Departamento de Agua e Energia Eh3trica;
ETE - Estacao de Tratamento de Esgotos;
GPS- Global Position System
IBGE- Institute Brasileiro de Geografia e Estatistica;
lOA- indica de Qualidade da Agua;
MCDA- Multiple Criteria Decision Aid;
MCDM- Multiple Criteria Decision Making;
MOE- Modelo Digital de Eleva9ao;
PDP- Plano Diretor de Paulfnia;
REPLAN - Refinaria do Planalto Paulista;
SABESP- Companhia de Saneamento Basico do Estado de Sao Paulo
SEDDEMA- Secretaria de Defesa e Desenvolvimento do Meio Ambiente
SIG- Sistema de lnforma9oes Geograficas;
LISTA DE SiMBOLOS
A- Conjunto das alternativas {a
1
, ... ,a
1
, ... ,arJ;
ci- criterios;
cj(ai)- valor da alternative ai, segundo criteria cj;
di (a, b)- Diferenga entre os valores do criterio i para as alternativas a e b;
f*- Vetor das solu9oes ideals;
f(x) - Fun<;ao objetivo;
f(x*) -Valor da fun<;ao objetivo;
fi(x)- resultado da implementa<;ao da decisao x com respeito ao iesimo criterio;
fi, w- pior valor obtido para o criterio i;
F- Con junto dos criterios de avalia<;ao {c1, ... , cj, ... , en};
ls(x) - Fun<;ao distancia;
Pj(a,b)- Fun9ao de preferencia entre as alternativas a e b segundo o criterio j;
S- importancia dada pelo Tomador de Decisao aos desvios maximos;
x*- valor para o qual a fun9ao objetivo e maxima ou mfnimo;
ai - pesos atribuidos ao criterio i;
;(a)- Fluxo de importancia lfquido;
r/i(a)- Fluxo de importancia negative (expressa como uma alternativa a e superada
pelas outras);
;+(a)- Fluxo de importancia positive (expressa como uma alternativa a supera as
demais);
;r(a,b)- lndice de preferencia agregada (expressa como e com que grau a e preferfvel
a b sobre todos os criterios);
RESUMO
Este trabalho propoe uma nova estrategia metodol6gica de planejamento de recursos
hidricos, podendo auxiliar assim a resolu9ao de problemas de tomada de decisao, relatives
a localizayao e a definiyao de tecnologia para Esta96es de Tratamento de Esgotos. Na
etapa inicial deste estudo identificou-se, por meio de um Sistema de lnforma96es
Geograficas, os sitios potenciais para implantayao de uma Estayao de Tratamento de
Esgotos (ETE) na area de estudo delimitada pelo Municipio de Paulinia. Posteriormente, a
partir de um conjunto de parametres de qualidade de agua, obtidos para o rio Atibaia no
trecho em que atravessa Paulinia, foi formulado um indicador da qualidade da agua.
Finalmente, ap6s a hierarquiza9ao dos provaveis sitios, foram selecionados os seis
melhores, ao quais, posteriormente, foram acrescentadas diferentes tecnologias de
tratamento de esgosto, obtendo-se assim as diferentes alternatives para a analise
multicriteria!. Os metodos multicriteriais adotados foram: Compromise Programming (CP),
Cooperative Game Theory (CGT) e PROMETHEE II. Os Metodos de Auxilio Multicriteria a
Decisao (MCDA) aplicados neste trabalho apresentaram um carater cientifico e, ao mesmo
tempo, subjetivo e amplo, trazendo em seu bojo a capacidade de incorporar todas as
caracteristicas consideradas importante para a abordagem sistematizada de problemas de
planejamento como, por exemplo, custos de implanta9ao e operayao, confiabilidade e
simplicidade do sistema alem da avalia9ao de problemas ambientais (ruidos, aeross6is,
maus odores). A metodologia adotada utilizando SIG associado com metodos multicriteriais
melhorou o processo de tomada de decisao para a escolha de sitios e tecnologia para uma
ETE, fazendo com que esse processo se tornasse mais complete e transparente.
Palavras Chaves: planejamento, recursos hidricos, sistema de informa96es geograficas,
metodos multicriteriais e tomada de decisao.
..

1 INTRODUCAO
Urn sistema de saneamento, em decadas passadas, tinha como objetivo
principal propiciar a redu9ao da prolifera9ao de doen9as de hfdrica, pela
aos organismos patogenicos presentes no esgoto "in natura", objetivo esse
que era atingido apenas com o afastamento r<!lpido dos despejos, por meio de sistemas
de coleta e transporte. Porem, com a evolugao dos valores sociais associados a
protegao ambiental e a necessidade da preservagao dos recursos hfdricos, o
tratamento de esgotos torna-se condigao necessaria ao desenvolvimento sadio das
atividades humanas e a da fauna e da flora de uma regiao.
A avaliagao de localizagoes e tecnologias alternativas para instalagao de uma
Estagao de Tratamento de Esgoto (ETE), atualmente, requer um estudo de avaliagao
de impactos ambientais. A consciencia ecol6gica e a tendencia crescente de
publica sao caracterfsticas marcantes de nosso tempo e precisam ser
inclusas nas ferramentas tradicionais, exigindo mudangas no processo de avaliagao de
alternativas e tomada de decisao.
Uma estrategia metodol6gica integrando um Sistema de lnformagoes
Geograficas (SIG) na identificagao de alternativas locacionais e, posteriormente, a
avaliagao de alternativas contemplando sftios potenciais e diferentes tecnologias por
meio da de metodos multicriteriais pode representar um grande ganho politico
pela transparencia no processo de escolha, possibilitando a escolha da alternativa de
melhor compromisso, ou seja, que maximize a prote9ao ambiental e tambem satisfaga
aos objetivos economicos, tecnicos e legais.
As ferramentas computacionais conhecidas como Sistema de
Geogn!lficas (SIG), estao sendo utilizadas em grande escala por diversas instituk;oes
sejam elas, academicas, privadas ou governamentais. Essa ferrarnenta pode auxiliar na
do diagn6stico da area ern estudo, elabora<;:ao de alternativas e
de criterios mais subjetivos.
A de sftios alternatives por meio de urn SIG, em etapa inicial deste
estudo, contemplou criterios de verificados nos instrumentos legais, como a
com mananciais e areas de assim como identificar perigos
potenciais, relacionados a implanta<;:ao e de uma ETE. Em escala municipal,
o Plano Diretor, a Lei de Uso e do Solo e o C6digo de Meio Ambiente
constituem instrumentos legais de grande importancia nesta etapa.
Urn indicador representative da qualidade da agua foi formulado por meio da
aplica<;:ao do metoda multicriteria! Compromise Programming - CP, na segunda etapa
do estudo. 0 metoda multicriteria! CP calculou a entre os pontes analisados a
classes de refermcias estabelecidas pela Resolu<;:ao CONAMA no 20/86, sendo elas:
Classes 1, 2, 3 e 4. Desta forma, foi possfvel estabelecer um indicador da da
qualidade de agua para o rio Atibaia, no trecho que atravessa Paulfnia.
Os metodos multicriteriais foram aplicados na fase final com intuito de auxiliar
na de alternativas compostas pelos sftios e diferentes tecnologias de
tratamento de esgoto. Essa pode propiciar um refinamento no processo de
escolha e hierarquizar as alternativas propostas, podendo assim esclarecar aos
decisores a que contempla um melhor compromisso.
Os metodos multicriteriais permitiram a insen;ao de criterios ambientais e legais
geralmente qualitativos, e esses podem, em uma analise multicriteria!, ter a mesma
importancia que os criterios tecnicos e economicos, geralmente quantitativos. Os
criterios ambientais e legais representam geralmente os anseios da sociedade e, assim,
podem ser aproximados dos criterios tecnicos e economicos de grande interesse para
os 6rgaos responsaveis pela e opera9ao da obra. Algumas dificuldade foram
2
..
..
encontradas na valoracao de criterios qualitativos, as mesmas podem ser superadas
com a confiabilidade do banco de dados e experiencia da pessoa responsavel pela
aplicacao dos metodos multicriteriais.
Os metodos Compromise Programming - CP, Cooperative Theory Game -
CGT e PROMETHEE II, aplicados neste estudo, representam algumas classes de
metodos multicriteriais. Esses metodos tem aplicacoes freqOentes na literatura, devido a
capacidade de insercao na avaliayao de criterios qualitativos. Ressalta-se a importancia
da aplicacao de mais de um metodo multicriteria! na avaliac;:ao das alternativas para
validar a resposta final.
0 Municipio de Paullnia, objeto de estudo desta pesquisa, localiza-se na bacia
do rio Piracicaba, regiao geografica de diversos conflitos sobre o uso da agua, recurso
esse caracterizado pela intensa degradayao. 0 esgoto dornestico produzido nas
principais cidades da regiao e lanc;:ado in natura nos cursos d'agua propiciando uma
reduyao na qualidade da agua dos mananciais.
0 Rio Atibaia, no trecho que atravessa Paulinia, conforme simulac;:ao de uma
rede de monitoramento, realizado em outro projeto de pesquisa, financiado pela
FAPESP, processo n 99/00411-1 , apresenta alguns para metros relacionados ao
lancamento de efluentes domesticos com valores preocupantes, por exemplo, o
parametro Oxigenio Dissolvido (OD). A implantac;:ao de uma ETE no Municipio de
Paulfnia, pode promover uma melhoria na qualidade de vida dos habitantes da regiao,
ah3m de melhorar a qualidade dos recursos naturais.
Portanto, a estrutura metodol6gica proposta neste estudo, apresentou
resultados interessantes, e de grande importancia no auxilio da modernizac;:ao do
planejamento e da gestao das aguas, visto que, a Lei no 9.433 de 08/01/97, intitulada
"Lei das Aguas" contempla alguns fundamentos ja consagrados em outros pafses
desenvolvidos como: a adoyao da agua como urn bern finite e vulneravel, a gestae
descentralizada e participativa, o uso multiple das aguas, e a prioridade dada ao
abastecimento publico em detrimento aos outros usos em caso de escassez.
3
2 OBJETIVO
0 objetivo fundamental desta pesquisa e auxiliar a escolha de sftio e tecnologia
para uma Estagao de Tratamento de Esgoto (ETE) por meio da aplicagao de Sistemas
de lnformagoes Geogn3ficas (SIG) e Metodos Multicriteriais.
Formular urn indicador da qualidade da agua do rio Atibaia, no trecho que
atravessa Paulfnia, com a aplicagao do metodo multicriteria! Compromise Programming
-CP.


..

3 REVISAO BIBLIOGRAFICA
3.1 Gestao de Recursos Hldricos
Os problemas de escassez hfdrica no Brasil decorrem, fundamentalmente, da
combinayao entre o crescimento exagerado das demandas localizadas e da
degradac;ao da qualidade das aguas. Este quadro das condic;oes hfdricas e
conseqilencia principalmente dos processes desordenados de urbanizayao,
industrializac;ao e expansao agricola, por exemplo, pode-se citar as grandes distancias
entre as regioes metropolitanas e os grandes corpos d'agua.
Conforme FREITAS et al. (2001), gestao de recursos hfdricos, em sentido lato,
e a forma pela qual se pretende equacionar e resolver as questoes de escassez relativa
aos recursos hidricos, bern como fazer o uso adequado, visando a otimizac;ao dos
recursos em beneffcio da sociedade.
Segundo LANNA (1995) e FREITAS et al. (2001), na evoluc;ao dos mecanismos
institucionais (legais e organizacionais) e financeiros para o Gerenciamento das Aguas
podem-se distinguir tres fases, que adotam modelos gerenciais cada vez mais
complexes, mas que, apesar disso, possibilitam uma abordagem mais eficiente do
problema. Os tres modelos gerenciais sao: modelos burocraticos, econ6mico-financeiro
e sistemico de integrayao participativa, guardando identidades com tres modelos de
gestao identificados pelos estudiosos da administrac;ao de organiza<;Oes (TONET e
LOPES, 1994 apud FREITAS et al. 2001 ).
a) 0 modelo burocratic:o
Este come<;:ou a ser implantado no final do seculo XIX, sendo seu marco
referenclal estabelecido no Brasil, no inicio da decada de 30, oom a aprova<;:ao do
"C6digo de Aguas", implantado pelo Decreto no 24.643, de 10 de julho de 1934. Nele,
os objetivos predominantes do administrador publico eram o de cumprir e de fazer
cumprir os dispositivos legais. Para a instrumentalizac;:ao desse processo, em face a
complexidade e abrangmcia dos problemas das aguas, foi criada uma grande
quantidade de leis, decretos, portarias, regulamentos e normas sobre uso e prote<;:ao,
alguns dos quais se tornaram, inclusive, objeto de disposigoes constitucionais (LANNA,
1995). Como consequencia, a autoridade e o poder tendem a concentrar-se
gradualmente em entidades publicas, de natureza burocratica, que trabalham com
processes casufsticos e reativos destinados a aprovar concessoes e autorizac;:oes de
uso, licenciamento de obras, agoes de fiscaliza<;:ao, de interdigao ou multa, e demais
ac;:oes formais de acordo com as atribuic;:oes de diversos escaloes hierarquicos.
As principals falhas desse modelo, identificadas por (TONET e LOPES, 1994
apud FREITAS et al. 2001), sao que as reac;:oes e comportamentos humanos sao
considerados previsiveis e que a excessiva atengao dada aos aspectos formals impede
a percepgao dos elementos dinamicos: o meio em que a organizac;:ao se insere, a
personalidade dos atores que nela contracenam, e as relagoes de poder que permeiam
a organiza<;:ao.
Segundo FREITAS et al. (2001), algumas das anomalias resultantes deste
modelo de gerenciamento sao: a visao fragmentada do processo de gerenciamento, o
desempenho restrito ao cumprimento de normas, as dificuldades de adapta<;:ao a
mudangas internas e externas, a centralizac;:ao do poder decis6rio, e a pouca ou
nenhuma importancia dada ao ambiente externo ao sistema de gerenciamento.
A centraliza<;:ao do poder decis6rio nos escal6es mais altos ilustra a dificuldade
de implanta<;:ao deste modele. Os integrantes deste grupo responsavel pelas decisoes,
frequentemente se encontravam distantes do local em que ocorriam as demandas de
decisao, e ainda se mostravam descompromissados com relagao ao tempo do processo
6
embasados na confusao de instrumentos legais disponfveis.
Conforme LANNA (1995), diante desses aspectos, a autoridade publica torna-
se ineficiente e politicamente fragil ante os grupos de pressao interessados em
outorgas, concessoes, autoriza96es e licenciamentos para beneflcios setoriais ou
unilaterais.
b} 0 modelo economico-financeiro
Este modelo pode ser considerado como um desdobramento do pensamento
econ6mico de John Maynard Keynes, que destacava a relevancia do papel do Estado
como empreendedor, utilizada na decada de 30 para superar a grande depressao
capitalista e que teve como uma de suas conseqOmcias a cria9ao, nos EUA, da
Tennessee Valley Authority, em 1933, como a primeira superintendencia de bacia
hidrografica. E tambem fruto do momento de gloria da analise custo-beneffcio, cujas
bases de aplica9ao aos recursos hfdricos foram estabelecidos em 1933, nos Estados
Unidos, pelo Flood Control Act No Brasil, o marco de sua aplica9ao foi a criayao da
Companhia de Desenvolvimento do Vale do Sao Francisco (CODEVASF), em 1948
(LANNA, 1995).
Este modelo e caracterizado pelo emprego de instrumentos economicos e
financeiros ministrados pelo poder publico, para promoyao do desenvolvimento
economico nacional ou regional e indu9ao a obediencia das disposi96es legals
vigentes. Conforme FREITAS et aL (2001) este modelo pode apresentar duas
orienta96es: a primeira esta baseada nas prioridades setoriais do governo, tendo como
for9a motora os programas de investimento em setores usuaries dos recursos hfdricos,
como saneamento, irriga9ao, eletrificayao e outros usos, geralmente financiando
entidades autarquicas e empresas publicas. A segunda orienta9ao, mais moderna,
busca o desenvolvimento integral e, portanto, multisetorial da bacia hidrografica. Porem,
e mais rara, devido ao fato da organizayao institucional do Estado ser orientada por
setores economicos, dificultando e ate mesmo inviabilizando o preparo de pianos
multisetoriais. As superintendencias de bacia hidrografica ficariam vinculadas, via de
regra, ao ministerio ou as secretarias estaduais setoriais cujas atribui96es sao limitadas
7
ao setor especifico.
A principal falha deste modelo e que ele adota uma concep<;ao relativamente
abstrata para servir de suporte a solu<;ao de problemas contingEmcias: o ambiente
mutavel e dinamico exige grande flexibilidade do sistema de gerenciamento para
adapta<;oes frequentes e diversas. No caso de gerenciamento de aguas ele esbarra na
necessidade de criar um enorme sistema que compatibilize as inten<;oes espaciais e
temporais de uso e prote<;ao das aguas, ficando ainda evidenciada a necessidade de
flexibilidade (LANNA, 1995 e FREITAS et al., 2001).
A evolw;ao deste modelo em rela<;ao ao modelo burocratico pode ser verificada,
na possibilidade de realiza<;ao de planejamento estrategico da bacia e na canaliza<;ao
de recursos financeiros para a implanta<;ao dos pianos diretores. lsso permite a
ocorrencia de um certo grau de desenvolvimento no uso, no controle ou na prote<;ao
das aguas.
c) 0 modelo sistemico de integra!(ao participativa
Conforme LANNA (1995) e FREITAS et al. (2001), trata-se do modelo mais
moderno de gerenciamento das aguas, objetivo estrategico de qualquer reformula<;ao
institucional e legal bem conduzida. Ele se caracteriza pela cria<;ao de uma estrutura
sistemica, na forma de uma matriz institucional de gerenciamento, responsavel pela
execu<;ao de fun<;oes gerenciais especfficas, e pela ado<;ao de tres instrumentos a
saber:
- 1
2
lnstrumento: Planejamento estrategico por bacia hidrografica: Baseado no
estudo de cenarios alternalivos futuros e estabelecendo metas alternativas especfficas
de desenvolvimento sustentavel (crescimento economico, equidade social e
sustentabilidade ambiental) no ambito de uma bacia hidrografica. Vinculados a essas
metas sao definidos prazos para concretiza<;ao, meios financeiros e os instrumentos
legais requeridos.
- 2
2
lnstrumento: Tomada de decisao com liberacoes multilaterais e
descentralizadas: lmplementa<;:ao da negocia<;ao social, baseada na constitui<;:ao de um
8
*
comite de bacia hidrogn3fica do qual participem representantes de instituicoes publicas,
privadas, usuarios, comunidades e de classes polfticas e empresariais atuantes na
bacia. Esse comite tern para si assegurada a analise e aprovacao dos pianos e
programas de investimentos vinculados ao desenvolvimento da bacia, permitindo o
cotejo dos beneffcios e custos correspondentes as diferentes alternativas.
- 3
2
lnstrumento: Estabelecimento de instrumentos legais e financeiros: Tendo
por base o planejamento estrategico e as decisoes, sao estabelecidos os instrumentos
legais pertinentes e as formas de captayao de recursos financeiros necessaries para
implementacao de pianos e programas de investimentos.
Atualmente, estamos presenciando no Brasil uma notavel evolut;ao nas areas
gerenciais e institucionais relativas ao aproveitamento integrado dos nossos recursos
hfdricos. Pode-se destacar a promulgat;ao de uma serie de leis estaduais, seguidas de
providencias efetivas para implantacao dos respectivos sistemas de gerenciamento de
recursos hfdricos.
Conforme SETTI (1994), a condiyao fundamental para que a gestao de
recursos hfdricos se realize e a motivacao polftica. Uma vez havendo motivat;ao polftica
sera possfvel planejar o aproveitamento e o controle dos recursos hfdricos e ter meios
de implantar as obras e medidas recomendadas para a sua efetiva implantacao,
controlando-se, assim, as variaveis que possam afastar os efeitos nocivos ao
planejado.
3.1.1 Planejamento de Recursos Hidricos
0 ato de planejar e, simultaneamente, o mais corrente na vida do Homem e a
mais sofisticada e delicada atividade da sociedade humana organizada. Se planejar a
vida pessoal e o resultado quase inconsciente de um processo milenar de
sobrevivencia e adaptacao de cada ser humano ao meio, podendo ser responsavel pelo
sucesso ou satisfacoes pessoais, como tambem, pelos desapontamentos ou
9
frustracees, o planejamento a escala da sociedade assume caracterlsticas qualitativas
e quantitativas muito diferentes (ALMEIDA, 1999).
Em escala mundial dois fatores hist6ricos tiveram grande importancia na
popularizayao do termo planejamento: o primeiro Plano QUinqOenal da antiga Uniao das
Republicas SoviEticas, decorrente da Revoluc;ao Russa em 1917 e, o Plano Economico
dos Estados Unidos, decorrentes da quebra da Bolsa de nova York em 1929. Estas
formulas propagaram-se rapidamente pelas Americas, passando pelo Mexico,
Colombia, Chile, Cuba, Argentina e Brasil (ALMEIDA et al., 1993).
No conceito da ciencia economica, em que e bastante empregado, o
planejamento e a forma de conciliar recurso escasso as necessidades abundantes.
Portanto, o planejamento com enfoque nos recursos hidricos pode ser definido
como um conjunto de procedimentos que visa a prospectiva das demandas e das
disponibilidades desses recursos e a sua alocayao entre usos multiples, de forma a
obter a maxima conservac;ao ambiental com melhor distribuic;<3o de beneffcios
econ6micos e sociais.
0 planejamento de recursos hfdricos tem infcio no comec;:o do seculo XX, com
as avaliac;oes do tipo custo/beneffcio dentro de uma perspectiva analftico racional.
Essas estrategias objetivavam a tomada de decisao em relac;ao as alternativas de
demanda ou multiples usos da agua (SCHILLING, 1986).
As primeiras informac;oes do uso de processo decis6rio estruturado na
resolucao de complexes problemas e aplicac;ao de modelos de auxllio a tomada de
decisao (MATD), datam da decada de 30 (SANTOS e PIVELLO, 2001). Estudos esses
aplicados ao planejamento de recursos hidricos sob a perspectiva de planejamento
ambiental.
Conforme SETTI (1994), o planejamento pode ser definido como um
procedimento organizado com vista a escolher a melhor alternativa para atingir
determinado fim. Assim, pode-se considerar que o processo de planejamento, na sua
..

acepcao mais geral, desenvolve-se em uma sequencia de etapas, dentre as quais se ,.
distingue a formulac;ao de objetivos, diagn6sticos, levantamento de dados, elaborac;ao
de pianos alternatives, comparac;:ao de alternativas e, por fim, a decisao, a
10
..
programacao, a implementacao e o controle. 0 QUADRO 3.1 complementa a sequencia
de etapas apresentas por SETTI (1 994) juntamente com as propostas por SANTOS e
PIVELLO (2001).
Quadro 3.1 Etapas e procedimentos metodol6gicos em planejamento ambiental.
Fonte: SANTOS e PIVELLO (2001 ).
J:tapas Procedirnentos
1-
enc;ao de consenso en re verten es:
Deflnic;ao de objetivos
institucional
1:
tecnico-cientffica
. . comunitaria
t t
.
Area de influencia
Delimitac;ao.da area de estudo Area institucional; Bacia hidrografica; Global
. 1 Regional; local
:.
Banco de dados
Secundarios, observacoes diretas, definicao de
I
I
I
Levantamento de dados .
categorias, fatores, ponderacao, selecao da(s) 1
escala(s)
I
.
Analise integrada
I
Diagnostico

Fragilidades x Potencialidades
I

Acertos x Conflitos
. .
Avaliac;oes temporais
.
Prognostico e identiflcac;ao de

qualificacao do meio e classificacao das 1
I
I
I
informacoes; I
I alternat1vas
identificacao de cenarios e solucoes I
alternativas;
Ordenac;ao territorial
Tomada de decisao
Avaliacoes jurfdicas, administrativas e
financeiras; I
Hierarquizacao de alternativas para ordenacao; I
lnstrumentac;ao tecnica, juridica e I
administrativa
Formulac;ao de diretrizes, metas Elaboracao de pianos e programas de manejo
1 e pol!ticas I e recuperacao ambiental;
L
j Propostas de monitoramento e vigilancia; i
~ ~ ~ _Eiabmayao de mecanism()S de gestao; -- ... _J
11
0 objetivo principal da introdugao da dimensao ambiental, nas ultimas decadas,
no processo de planejamento das atividades humanas e o de aumentar a eficiencia do
sistema integral para o meio ambiente humano em questao, com o fim de melhorar a
qualidade e quantidade de vida, tanto a curto como a Iongo prazo (FREITAS et al.,
2001).
0 tratamento de problemas eminentemente complexes em recursos hfdricos
requer diferentes nfveis de detalhamento e decisao alem da considera<;:ao e avalia<;:ao
de multiples usos, o que leva a articula<;ao de compromissos entre objetivos conflitantes
(BRAGA, 1998). Os objetivos tao conflitantes em sua maioria sugerem que em
planejamento de recursos hfdricos a coordena<;:ao seja multidisciplinar para que os reais
objetivos do planejamento sejam alcan<;ados.
Para que o planejamento de recursos hfdricos se tome efetivo e necessaria
que seja realizada uma administra<;:ao de forma eficiente e transparente, com base em
um conjunto de a<;oes de apoio, sendo essas a<;:Oes embasadas na experiencia das
areas tecnica, jurfdica e administrative. 0 planejamento de recursos hfdricos nao pode
ser visto como um plano isolado, para que seja implementavel, esse planejamento das
aguas deve estar associado a outras estrategias, como o planejamento ambiental.
Em regimes politicos de indole democratica, em particular os baseados numa
economia liberal, o conceito de planejamento tende a apresentar caracterfsticas de uma
maior descentraliza<;:ao espacial e administrative, alem de uma maior participagao dos
atores da sociedade civil, como agentes naturals do desenvolvimento e, representantes
de interesses potencialmente conflitantes (ALMEIDA, 1999).
0 conceito de desenvolvimento sustentavel exige a avalia<;ao estrategica dos
efeitos das decisoes para que as gera<;:oes futuras nao sejam prejudicadas. Assuntos
complexes, que ha pouco tempo ficavam restritos as esferas tecnicas, precisam,
atualmente, ser comunicados e difundidos, em linguagem acessfvel ao leigo, para
estabelecer canals adequados a participagao publica (PORTO e AZEVEDO, 1997).
12
..
3.1.21nstrumentos legals sobre Gestae das Aguas
0 simp6sio realizado no Rio de Janeiro, em i 991, dedicado aos recursos
hldricos e ao meio ambiente propos, em uma carta aprovada nas assembleias gerais,
como sendo a grande prioridade nacional a reversao do quadro dramatico que a
poluicao das aguas brasileiras representava. Alertou pela necessidade, inadiavel, do
planejamento e da gestao integrados das regioes, das areas costeiras e principalmente
" das bacias hidrograficas, caracterizada pela grande diversidade das bacias e regioes
brasileiras que demandam solucoes diferenciadas, adequadas as suas peculiaridades
(FREITAS et. al., 2001).
..
Segundo PORTO e AZEVEDO (1997), o marco de maior importancia da
evolucao foi a instituicao da Polftica Nacional de Recursos Hidricos e a criacao do
Sistema Nacional de Gerenciamento de Recursos Hidricos por meio da Lei federal N
9.433 de 8 de janeiro de 1997 baseado em modernos princfpios de gestao.
Trata-se de uma lei avancada e importante para a ordenacao territorial, em seu
sentido mais amplo, caracterizada por uma descentralizacao de acoes, contra uma
concentracao de poder, claramente ressaltados no texto da lei, que proclama os
principios basicos praticados hoje em todos os parses que avancaram na gestae de
recursos hfdricos, quais sejam:
o adocao da bacia hidrografica como unidade de planejamento;
0 usos multiples da agua;
o reconhecimento da agua com urn bern fin ito e vulneravel; e,
o gestao descentralizada e participativa.
Conforme FREITAS et al. (2001), ainda sao aspectos relevantes desta lei os
cinco instrumentos essenciais a boa gestae do uso da agua:
o Plano Nacional de Recursos Hfdricos: documento programatico para o
setor. Trata-se de urn trabalho extenuante nao s6 de atualizacao e
13
consolidacao dos chamados Pianos Diretores de Recursos Hidricos, que
sao elaboradas por bacia hidrografica;
o Outorga de direito de uso dos recursos hidricos: instrumento pelo qual o
usuario recebe autorizagao, concessao ou permissao para fazer uso da
agua;
o Cobran!(a pelo uso da agua: condigao inicial para estabelecer equilfbrio
entre as for<;:as da oferta e da demanda;
o Enquadramento dos corpos de agua em classes de uso: que permite
fazer a ligagao entre a gestao da quantidade e da qualidade da agua;
o Sistema lllacional de lnforma!(oes sobre Recursos Hidricos:
encarregado de coletar, organizar, criticar e difundir a base de dados relativa
aos recursos hldricos de cada manancial e de cada bacia, provendo
gestores, usuaries, sociedade civil com as condigoes necessarias ao
processo decis6rio;
Em 30 de dezembro de 1991, o Governador do Estado de Sao Paulo,
sancionou a Lei n7.663, que regulamenta a Constituit;:ao Paulista, instituindo a Polftica
Estadual de Recursos Hfdricos eo Sistema lntegrado de Gerenciamento dos Recursos
Hfdricos, em cerimonia realizada na Camara Municipal de Piracicaba.
A Lei Paulista de recursos hfdricos tern acentuado conteudo programatico nas
diretrizes e nos princfpios que a norteiam, destacam-se: a adot;:ao da Bacia Hidrografica
como referenda de planejamento e gerenciamento; a gestae descentralizada,
participativa e integrada, sem dissociacao dos aspectos da qualidade e da quantidade
da agua e o respeito ao ciclo hidrol6gico; o reconhecimento da agua como um bern
publico, cuja utilizacao deve ser retribuida, a fim de assegurar padroes de qualidade
para as geracoes futuras.
Outros princlpios importantes desta lei podem ser representados pela
compatibilizacao dos usos da agua com o desenvolvimento regional e a protecao do
14
..
..
meio ambiente, garantindo o uso prioritario para o abastecimento da populacao e a
participacao da sociedade civil nos colegiados de decisao.
0 sistema estadual de gestao esta ancorado em tres instancias de cuja
articulacao depende o sucesso dos programas e das acoes nas areas de recursos
hfdricos, de saneamento e de meio ambiente:
" Deliberativos: Conselho Estadual de Recursos Hfdricos - CRH, colegiado
central e, regionalmente, os Comites de Bacias Hidrograticas - CBHs. Tanto
o Conselho como os Comites sao compostos paritariamente por
representantes de 6rgaos estaduais, dos municipios e da sociedade civil
organizada.
" Tecnica: Comite Coordenador do Plano Estadual de Recursos Hfdricos -
CORHI, que tern entre suas fun<;:oes prestar apoio ao CRH e, de forma
descentralizada, aos CBHs, formular a proposta do Plano Estadual de
Recursos Hfdricos - PERH, que e a compatibilizacao dos Pianos de Bacia e
do Relat6rio de Situacao - instrumento de avaliacao da execucao dos Pianos.
Financeira: Fundo Estadual de Recursos Hfdricos - FEHIDRO, formado por
recursos orcamentarios do Estado e dos Municlpios, pela compensacao
financeira que o Estado recebe da Uniao pelos aproveitamentos
hidroenergeticos, por emprestimos nacionais e internacionais e, no futuro,
pelo produto da cobranca pelo uso da agua.
3.2 Processo de Apoio a Tomada de Decisao
A tomada de decisao e de fato parte integrante da vida cotidiana. Mas e
tambem uma atividade intrinsecamente complexa e potencialmente uma das mais
controversas, em que temos naturalmente que escolher nao apenas entre possiveis
altemativas de acao, mas tambem, entre pontos de vista e formas de avaliar essas
15
al(oes. Enfim, temos que considerar toda a multiplicidade de fatores, direta e
indiretamente, relacionados com a decisao a tamar (BANA e COSTA, 1988).
No geral, recenhecem-se deis processes alternatives de temada de decisae: o
intuitive e o formal. 0 primeiro deles e heuristico, adapta condi96es do entorno e sua
apresental(ao e mental, ao centrario do segundo que esta baseado na matematica e
proposi\(3o 16gica; este ultimo caso cai, portanto, no ambito cientffico (SMITH et aL,
2000).
Conforme ZELENY (1982), a tomada de decisao pode ser definida de forma
simples, como um esfor9o para resolver o dilema dos objetivos conflituosos, cuja
presen9a impede a existencia da "solu\(3o 6tima" e nos conduz para a procura da
"solu<;ao de melhor compromisso". Dai a grande importancia dos modelos multicriteriais
ou multiobjetivos como instrumentos de apoio a tomada de decisoes.
A relevancia da chamada "Tomada de Decisao Multiobjetivo" (Multiobjective
Decision Making - MODM) resulta do fato de que na maioria das situa<;oes decisionais,
no campo da engenharia, gestao de empresas, no mundo dos neg6cios, nos varios
nfveis do setor publico administrative e empresarial do Estado, etc, estarem presentes,
e terem de ser ponderados varios objetivos geralmente conflituosos entre sL
Conflituosos no sentido de que um aumento do nfvel de performance de um dos
objetivos pode vir acompanhado de um decrescimo da performance de um dos outros -
como, por exemplo, entre a "minimiza<;ao do custo" e a "maximiza<;ao da qualidade de
servi<;o" (BANA e COSTA, 1988).
No processo de tomada de decisao, o agente decisor pode solicitar ajuda de um
analista que, por sua vez, utilizando-se de um conjunto de ferramentas procura apoiar o
decisor ao Iongo do processo de decisao. Algumas dessas ferramentas sao OS metodos
multicriteriais.
COHON e MARKS (1975) justificam que o planejarnento em recursos hidricos e
area em que tecnicas de auxilio a decisao podem ser eficientemente aplicadas. lsso se
deve ao fato de que boa parte dos problemas ligados ao planejamento de recursos
hidricos e caracterizada por:
16
..
" Varies tipos e nfveis de incerteza;
Quadro complexo de objetividade, geralmente com objetivos
elementares de carater multidimensional;
" Dificuldade na identifica<;ao do decisor (unico, varios ou nenhum); e,
Sofisticada estrutura de alternativas, que frequentemente combina varias
a<;oes elementares com varios horizontes de planejamento (curto, medio
e Iongo prazos).
0 conceito de desenvolvimento sustentavel colocou em questao os metodos
desenvolvimentistas baseados em um unico objetivo, qual seja, a eficiencia economica
(BRAGA, 1998). Porem, a analise de objetivo ou criteria unico, nao passa de urn caso
particular em que multiples objetivos ou criterios de decisao estao presentes. A
realidade e, em si propria, multidimensional e sua percep<;ao pluridisciplinar.
A rela<;ao da teoria do planejamento multiobjetivo tern suas origens no trabalho
do "Harvard Water Program" (MAASS, 1962) e esta baseado em quatro passos dentro
do processo de planejamento de recursos hfdricos (GOICOCHEA et al., 1982) apud
(ZUFFO, 1998):
e ldentificar os objetivos do sistema a ser planejado. Este passo envolve a
sele<;ao de objetivos no processo politico;
" Transformar os objetivos em criterios. lsto implica no desenvolvimento de
criterios detalhados para refletir os objetivos do sistema a ser planejado;
Desenvolver o sistema a ser planejado, usando os criterios anteriormente
desenvolvidos, que reflitam os objetivos; e,
" Revisar os resultados do processo do sistema planejado.
Essa teoria proporciona as bases para o direcionamento dos objetivos da
sociedade para urn sistema planejado, de maneira interativa, usando as quatro etapas
do planejamento. Dessa maneira, ela se preocupa com a escolha dos objetivos, com o
desenvolvimento de solugoes viaveis de acordo com os objetivos e restrigoes impostas
ao problema, com a ordenagao e escolha final da alternativa (ZUFFO, 1998).
Nas ultimas decadas, com a preocupagao em dar continuidade ao
desenvolvimento das sociedades, porem de forma sustentavel para as pr6ximas
geragoes, surge a preocupagao com a avalia<;ao de outros componentes do meio cujos
valores sao intangfveis. A questao ambiental aliada a uma maior participa<;iio publica
fez com que as !radicionais analises de criteria ou objetivo unico fossem sendo
incorporadas nas metodologias mais gerais de tomada de decisao como os metodos
multicri!eriais.
3.2.1 Fases Fundamentais do Processo de Apoio a Tomada de
Decisao
0 processo de apoio a tomada de decisao divide-se em duas fases
fundamentals, que sao diferenciadas, porem, intrinsecamente ligadas.
A primeira fase pode ser apresentada como uma etapa de analise do sistema
em estudo, e conforme BANA e COSTA (1988) condiz com a identificagao,
caracterizagao e hierarquizagao dos principals atores envolvidos e a explicita<;ao das
alternativas de decisao potenciais, que se pretendem comparar entre si, em termos dos
seus meritos e desvantagens relatives, face a um conjunto de criterios de avaliagao,
definidos nesta fase de acordo com o ponto de vista dos atores. Em termos gerais, essa
fase trata da formulagao do problema e da identificagao do objetivo do topo do processo
de avalia<;ao.
Os atores envolvidos representam, nesse processo, os decisores potenciais
que tern a responsabilidade de selecionar entre diversas alternativas a de melhor
compromisso, ou seja, a solu<;ao que possa, entre diversos criterios analisados, ter o
18
melhor desempenho. Esse elemento humane do processo pode ser representado por
grupos ou pessoas, esses com estruturas de preferencia iguais, complementares ou
contradit6rias.
As alternativas que serao analisadas pelo grupo de decisores segundo SMITH
et al. (2000) devem representar todas as possibilidades de solw;:ao ou minimiza9ao do
problema analisado em questao. A dimensao ou escala do problema dependem do
tamanho do conjunto de alternativas apresentadas. Nos casos de conjuntos de
alternativas de pequena escala se resolvem facilrnente com tecnicas simplistas, porem,
no caso de problemas de media ou grande escala, os problemas podem ser resolvidos
com a ajuda de uma tecnica matematica geralmente com o auxllio de um computador.
A segunda fase do processo consiste em uma etapa de sfntese, cuja finalidade
e dar "transparencia" a escolha, recorrendo a aplica9ao de metodos multicriteriais para
apoiar a modelagem das preferencias dos autores e a sua agrega9flo.
Quando o problema envolve urn conjunto pequeno e discrete de objetivos ele e
geralrnente tratado como problema multicriteria (MCDA- MultiCriteria Decision Aid), ou
seja, consideram-se os criterios a serem obedecidos para o atendimento dos objetivos
estabelecidos. Este problema e caracterizado por urn conjunto pequeno de alternativas
explicitamente definidas, segundo os varios criterios sera definido valor para cada
alternativa. 0 resultado da fase de analise dessas alternativas concretiza-se em uma
"matriz multicriteria de avalia9ao" apresentada na TABELA 3.1, que pode ser explicitada
como visto em BANA e COSTA (1988), da seguinte forma:
Sejam definidos:
0 conjunto das alternativas:
A= {aJ, ... ,aJ, ... ,an},
( 1)
0 con junto dos criterios de avalia9ao:
F = {c1, ... , Cj, ... , em} (2)
19
e, o valor da alternativa a;, segundo criteria Cf
(3)
Considerando-se que cj(ak) > cj(ah), entao ak e melhor que ah segundo o criterio
ci, sendo ak e ah duas quaisquer alternativas de A
Tabela 3.1 Matriz de Avalia<;:ao (Payoff). Fonte: Sanae Costa (1988).
I
c1
I
...
i ci
... Cm
'
~ 1
c1(a1) ... CJ(a1) ... c.,(a1)
' ------------
~ ~ ~ - ~ -
...
' .
.
. . '
------- ------------ - ~ - . - ~
f--.-
. . I
.
:. . . . .
.
. ..
I
a; c1(a;)
.

CJ(a;) Cm{a;)
I
~ -
- ~
--------------
...
~ ~ ~ .. -.c.....
. - ....... -
~ - ~ ~ -
c ..
r-----
'--
.
an CJ{an) ~ ' cj(an) ...
.
c.,( an)
Em muitas situacoes, a explicitacao das alternativas a comparar revela-se uma
fase crucial e diffcil do apoio a decisao. Tal e tambem extensfvel ao problema da
definicao dos criterios de avalia<;:ao. A este prop6sito conforme BANA e COSTA (1988),
importa dizer que a montante da constru<;:ao dos criterios o analista confronta-se com a
tarefa de identificacao dos pontos de vista a considerar, entendendo-se por ponto de
vista todo o aspecto da realidade que um decisor considera como importante para
escolher entre as varias alternativas.
A analise multicriteria! tem se destacado dentre as metodologias de tomada de
decisao devido a possibilidade de incorporar a analise de outros criterios, alem dos que
atendem aos objetivos economicos como, criterios socials e ambientais. Esses criterios,
20
em geral, incorporam parcelas subjetivas, ou seja, valores intangiveis ou nao escalares,
porem podem ser computados dentro de uma analise multicriteria! utilizando-se de
escalas de valores "fuzzy", especfficos para esses criterios, como por exemplo,
incorporacao de incartezas e/ou probabilidades (ZUFFO et al., 2002).
3.3 Analise Multicriterio
Muitos pesquisadores da area de pesquisa operacional, absorvidos pela
iniciativa privada ap6s a Segunda Grande Guerra mundial, descobriram que os estudos
desenvolvidos para o cenario militar poderiam ser utilizados em outros campos de
atividades. Os problemas eram similares aos que estes pesquisadores haviam tratados
durante a guerra, principalmente em engenharia, na gestao das empresas, nos diversos
nfveis da administracao publica e empresarial, nos neg6cios em geral, entre outras
(ZUFFO, 1998).
A aplicabilidade limitada dos metodos ortodoxos da Pesquisa Operacional na
resolucao de problemas nas organizac;:oes e a tentativa de encontrar respostas para as
dificuldades encontradas nos processes decis6rios reais gerou o desenvolvimento de
novas abordagens para auxiliar o processo de tomada de decisao. Essas novas
abordagens, chamadas de abordagens "soff' (ou tambem "mais flexfveis"), tern como
principal caracterfstica a consideracao de que as pessoas sao sujeitos ativos do
processo decis6rio, assim como a aceitacao de incertezas, procurando deixar opgoes
em aberto para garantir flexibilidade em relacao a eventos futuros (MATZENAUER e
JARDIM, 2001).
Dentro dessa nova abordagem, as metodologias multicriterio surgem como uma
alternativa versatil e promissora, com destaque para as metodologias MCDM (Multiple
Criteria Decision Making) representante da "Escola Americana", que adota a linha
prescritivista e seus trabalhos sao guiados pelo estabelecimento de um ideal, baseado
em axiomas criando prescrigoes para a maior aproximacao possivel deste ideal,
21
portanto, valorizando a objetividade, ja a "Esoola Europeia" representada pelas
metodologias MCDA (Multiple Criteria Decision Aid), na qual a linha adotada e a do
construtivismo permite a valorizavao de aspectos subjetivos.
As teorias de auxllio multicriteria a decisao propoem abordagens que permitem
tratar de problemas de pesquisa operacional que apresentam mais de um objetivo.
Segundo CORDEIRO NETTO et aL (1993) recentes avanvos te6rioos fornecem
consistente apoio te6rico e fundamentos para se considerar a existencia de uma real
"ciencia" de auxflio a decisao.
Conforme HARADA (1999), estes metodos multicriteria de auxflio a decisao
propoem um modelo mais flexfvel de abordagem, ern que nao se oonfiguram,
necessariamente, as caracterfsticas basicas da analise de criteria unico, portanto, a
regra de decisao nao se limita a busca de maior ou menor valor, ou a maximiza<;ao ou
minimiza<;ao de uma funcao z(x), mas sim oonsiderar um grupo de fungoes ou atributos.
A adogao da analise multicriteria! utilizando-se de criterios ambientais e sociais
alem dos tecnicos e econ6micos agrega um ganho politico para empresa ou 6rgao que
a aplica, pois esta estrategia aproxima as questoes tecnicas dos projetos aos anseios
da sociedade e contribui na implementa<;ao do desenvolvimento sustentavel, conforme
os conceitos definidos na Agenda 21, (ZUFFO, 1998).
Embora alguns trabalhos praticos tenham buscado reduzir a distancia entre
teoria e pratica, ainda nao sao muito numerosos os exemplos de aplicavao de metodos
multicriteriais de auxilio a decisao na analise de problemas reais de planejamento em
engenharia. Este fato pode ser justificado, por algumas desvantagens da metodologia
como, a necessidade de um grande numero de informa<;oes para cada alternativa
avaliada, o valor do resultado e dependente dos criterios avaliados e de sua
aplicabilidade a problematica em questao e dos agentes decisores, o que torna a
analise mais subjetiva (HARADA, 1999).
22
3.3.1 Classificacao dos Metodos
Com o crescente numero de metodos e teorias e tao variada as suas
caracterfsticas, torna-se diffcil a elaborayao de uma classificac;:ao de aceitac;:ao geral. A
classificayao proposta por PARDALOS et al. (1995) sera adotada neste estudo por se
tratar de classificayao recente e que, de certa forma, facilita a divisao entre os principais
grupos de metodos existentes, dividindo-os em quatro famflias a saber:
Famflia de Metodos Baseados na Programacao Matematica Multiobjetivo:
Nesta famflia de metodos estao aqueles baseados no trabalho de KOOPMANS
(1951), alguns metodos interativos, metodos baseados na distancia e/ou nas condic;:oes
de otimalidade de KUHN -TUCKER {1951).
Os metodos baseados na distancia, ou melhor, na noyao geometrica do melhor,
sao aqueles que, na impossibilidade de atingir a soluc;:ao 6tima, procuram a soluc;:ao
identificada como a mais proxima da soluc;:ao ideal conhecida como Soluc;:ao de melhor
Compromisso, caso em que enquadra-se o metodo CGT Cooperative Game Theory. 0
metodo CP Compromise Programming tambem pode ser incluso nesta familia por estar
baseado no conceito de distancia metrica entre dois pontos.
Famflia de Metodos Baseados na Teoria da Utilidade Multiatributo (MAUT):
Nesta familia de metodos estao aqueles que consistem em modelar as
preferencias do decisor em uma funyao de valor, que representa a decisao de acordo
com certezas do OM (Decision Maker). Podem tambem representar a decisao do OM de
acordo com suas incertezas, por meio de uma funyao utilidade, em que e assumida a
validade o modelo de atividade aditiva (PARDALOS et al., 1995). Os parametres dos
modelos de utilidade de decomposiyao sao estimados de uma forma direta, baseados
em algumas informac;:oes obtidas do OM do julgamento dos criterios de valores.
23
Familia de Metodos ou Ferramentas Baseados nas Aproximacoes Hierarquicas:
0 conceito desta familia de metodos hierarquicos ou ferramentas de auxflio a
tomada de decisao nasceu das dificuldades encontradas em diversos problemas
concretes e e atribuida a Bernad Roy. ROY (1968) apresenta o metodo ELECTRE I
(Elimination Et Coix Iraduisant Ia REalite) que e baseado na representac;ao relacional
das prefenncias do decisor. Esta categoria de metodos e muito utilizada pela "Escola
Europeia" por nao incluir, em seu arcabouc;o, um direcionamento ou um "vicio", que
seria considerado como sendo as preferencias do(s) tomador(es) de decisao
representado por meio de func;oes (ZUFFO, 1998). A familia do metoda PROMETHEE
apresentado por BRANS et. al. (1984) tambem pode ser inclusa nesta familia.
Famflia de Metodos Baseados nas Aproximacoes de Desagregacao de Preferencias:
Esta familia de metodos, baseados na analise da desagregac;ao, e
freqOentemente utilizada para a modelac;ao das preferencias do DM, que pode ser um
indivfduo ou um grupo, utilizando-se da Teoria da Utilidade Multiatributo (MAUT). Nos
metodos pertencentes a esta familia os parametres sao estimados por meio da analise
de todas as preferencias do DM, assinaladas para algumas alternativas de referencias,
que pode ser feita por meio de comparac;ao por pares, hierarquizac;Oes, aproximac;oes
baseadas em regressoes, etc. Conhecidas as preferencias subjetivas do DM o
problema passa ser a estimac;ao de uma func;ao utilidade aditiva que tome possfvel a
consistencia das informac;oes levantadas e, posteriormente, o problema e resolvido por
um metodo da familia MAUT (ZUFFO, 1998).
24
PROGRAMMING
0 metodo Compromise Programming- CP (Programac;ao de Compromisso),
baseado na Programac;ao Matematica Multiobjetivo, utiliza o conceito de distancia
metrica (Teorema de Pitagoras) entre dois pontos cujas coordenadas sao conhecidas
(ZELENY, 1982).
Este metodo baseado na distancia, ou melhor, na noc;ao geometrica do melhor,
e aquele que, na impossibilidade de atingir a solucao 6tima, procura a soluc;ao
identificada como a mais proxima da soluc;ao ideal. 0 fator motivador para justificar a
utilizacao deste metodo e que ele procura minimizar a distancia de todos OS pontos
factfveis avaliaveis, para urn determinado ponto escolhido pelo Tomador de Decisao,
chamado de "Ponto Ideal" (ZUFFO, 1998).
A dificuldade na escolha do Ponto Ideal em relac;ao a soluc;ao final e diminufda
quando, por uma restric;ao, o "Ponto Meta" for menor ou igual ao "Ponto Ideal", como
ilustrado pela Figura 3.1.
A soluc;ao Ideal e definida pela func;ao objetivo fi* = MAX fi(x). 0 vetor f*,cujos
elementos sao todos maximos, e chamado de vetor ideal: f* = (f1*, f2*, ... , fn*). A
obtenc;ao da Soluc;ao Ideal nao e possfvel, pois dificilmente existe urn vetor de decisoes
x* que seja soluc;ao comum a todos os n problemas. Porem, ela pode ser utilizada na
avaliacao das soluc;oes alcancaveis.
Esta distancia e medida pela famflia metrica "Is", definida por:
(4)
em que:
ai - sao pesos atribuldos subjetivamente pelo DM ou derivado de alguma
estrutura de prefermcia;
25
'4,w- eo pior valor obtido para o criterio i;
f;(x) - e o resultado da implementacao da decisao x com respeito ao iesimo
criterio;
S - reflete a importancia que o DM atribui aos desvios maximos, e varia no
seguinte intervalo: 1 S w.
Figura 3.1 Selecao do Ponto Meta. Fonte: ZUFFO (1998) modificado de GERSHON e
DUCKSTEIN (1983).
Com as alternativas discretizadas e cada um dos criterios representado na matriz
de avaliacao (Payoff), este metodo pode ser aplicado fazendo-se com que os melhores
valores alcancados por cada um dos criterios seja definido como f;*, e os piores como
f;,w Com esses valores, com os parametros "a/' (pesos) e "S" dados, calcula-se a
distancia de cada alternativa a solucao ideal, e seleciona-se a alternativa de menor
distancia como a de melhor compromisso. E possfvel que a solucao de menor distancia
!eve a uma solucao inferior dependendo dos valores de a e S adotados.
26
,

+
..
Conforme HARADA (1999), o Compromise Programming adquire alguns
aspectos interativos, podendo-se variar pesos, solucoes ideais e mesmo o valor S
empregado, de acordo com o envolvimento obtido com a solucao apontada.
3.3.1.2 Metodo COOPERATIVE GAME THEORY(CGT)
0 metoda da Teoria dos Jogos Cooperatives avalia as alternativas de forma
distinta do CP, ao inves de minimizar a distancia de urn certo ponto ideal, a "melhor"
solucao e aquela que maximiza a distancia de algum ponto "status quo" de nfvel
minima, em que a medida de distancia utilizada e a geometrica (GERSHON e
DUCKSTEIN, 1983).
A teoria do jogo, conforme ZUFFO (1998), em geral, e urn estudo matematico de
resolucao de conflitos e urn aspecto muito importante da teoria dos jogos, apresentado
pelo autor, e que os participantes tern a oportunidade de se comunicarem e formar
ligacoes e reforcar concordfmcias e/ou acordos. 0 resultado de cada acordo resulta na
formulacao de uma matriz de avaliacao (Payoff). A funcao de distancia utilizada e dada
por:
ls(X) = ITIJ:(X)- J:T'
i=l
(5)
em que:
a;- e 0 peso do iesimo criteria;
f;*- e 0 iesimo elemento do ponto "status quo";
f;(x) - e o resultado da implementacao da decisao x com respeito ao iesimo
criteria .
Este metodo CGT, ao inves de enfatizar a competicao entre objetivos, ele
considera que os objetivos estao trabalhando em cooperacao para atingirem uma
27
soluc;:ao satisfat6ria. Outra vantagem, conforme GERSHON e DUCKSTEIN (1983) e que
qualquer soluc;ao intermediaria obtida e factivel, o que e uma caracterfstica desejavel
devido a natureza iterativa dos algoritmos de programac;:ao nao-linear.
3.3.1.3 Metodo PROMETHEE II
Os metodos PROMETHEEs (!.reference Ranking Organization METHods for
Enrichment !;_valuations) pertencem a familia de metodos Hierarquicos que consistem
em melhorar a ordem de dominancia, por meio de comparac;:oes par-a-par.
Estes metodos sao muito utilizados, pois possibilitam a adoc;:ao de criterios de
diferentes naturezas, como por exemplo, quantitativos e qualitativos, booleanos ou
nominais etc., e sao consagrados em problemas envolvendo Recursos Hfdricos e/ou
problemas que envolvam o meio ambiente (ZUFFO, 1988).
Este metodo inclui tres fases:
Constrw;:ao de criterios generalizados;
Determinac;:ao de uma relac;:ao de hierarquizac;:ao sobre o problema multicriteria!;
e,
Avaliac;:ao dessa relac;:ao para propiciar uma resposta ao problema multicriteria!
formulado.
0 metodo estabelece uma estrutura de preferencia entre alternativas discretas,
mas necessita de inforrnac;:oes adicionais, conforme BRANS e MARESHAL (1997), que
consiste de:
1. lnformac;:oes entre criterios: pode ser representada por uma estrutura de pesos
(a;) de importancia relativa entre os criterios. Os pesos sao assumidos positives e o
maior peso (de um particular criterio) indica a rnaior importancia destes criterios sobre ,.
os demais. 0 somat6rio dos pesos a; deve ser igual a unidade; e,
28

'
2. lnformacoes internamente aos criterios (comparacoes par-a-par das
alternativas): sao observados desvios ou diferencas entre os valores do mesmo criteria
para as diferentes alternativas. Por menor que sejam esses desvios, o DM alocara uma
pequena preferemcia para a melhor alternativa. Nao M objecao quanta as preferencias
Pi(a,b) assurnirem numeros reais variando entre zero (0) e urn (1). lsto significa que,
para cada criteria f;(x), o DM tern em mente a seguinte funcao:
a,bE X
(6)
em que:
d,(a,b) =/,(a)- /,(b)
(7)
e para o qual:
0::::; 1
(8)
No caso do criteria a ser maximizado, dado a preferencia de a sabre b, observa-
se a diferenca entre a e b segundo o criteria i. Para o caso do criteria ser minimizado a
diferenca observada entre a e b pode ser representada pela funcao de preferencia dada
pela seguinte equacao:
(9)
0 par WJ, Pj(.,.)} e chamado criteria generalizado associado ao
0 metoda PROMETHEE esta baseado em comparacoes par-a-par o primeiro
passo para sua aplicacao e a definicao dos indices de preferencia agregados e fluxos
de hierarquizacao.
indice de preferencia agregado:
Sejam a, b EA, e
k
rc(a,b) =I j

(10)
29
n(a,b) expressa como e com que grau a e preferlvel a b sabre todos os criterios e 1{
(b,a) expressa como b e preferivel a a e a; e o peso do criteria j. Usual mente tem-se 1{
(a,b} e ff(b,a) positivos, e com as seguintes propriedades:
ff(a,a)=O \fa,bEA
0 s; Jr(a,b) s; l
(11)
A primeira situa9ao implica em uma fraca preferencia global de a sobre b, e a
segunda implica em uma forte preferencia de a sabre b, desta forma fica evidente:
ff(a,b)"' 0
Jr(a,b)"' 1
(12)
0 fndice de preferencia global possibilita a avalia<;:ao de cada alternativa a, face a
(n-1) alternativas em a. Para tanto, define-se dois fluxos de importancia, como seguem:
Fluxo de importancia positivo:
tj/(a) =-
1
-l:>(a,x)
n -1 xEA
(13)
0 Fluxo de importancia positivo expressa como uma alternativa a supera as
demais, ou melhor, e o caractere de importancia de a. 0 maior corresponde a melhor
alternativa.
Fluxo de importancia negativo:
1
tjF(a) = -l:>cx,a)
n-] XEA
(14)
0 fluxo negativo de importancia expressa como uma alternativa a e superada
pelas outras. Em outras palavras, e o caractere que define a fraqueza da alternativa a.
0 mais baixo corresponde a melhor alternativa.
Este metodo PROMETHEE II estabelece uma ordena9ao completa das
alternativas, auxiliando o DM para finalizar urna decisao. Considera-se, entao, para
cada a 8 A, o fluxo de importancia liquida definida por:
30
...


(15)
0 b l n ~ entre os fluxos de importancia positive e negative proporciona a
escolha baseada no maior fluxo lfquido de preferencia. 0 maior valor correspondera a
melhor alternativa.
3.4 Poluic;;ao das .Aguas Superficiais
Entende-se por polui<;ao das aguas a adi<;ao de sustancias ou de formas de
energia que, direta ou indiretamente, alterem a natureza do corpo d'agua de uma
maneira tal que prejudique os usos que dela sao feitos (VON SPERLING, 1995).
Conforme BARROS (1995), caso nao seja dada uma adequada destina<;ao as
aguas residuarias, estas acabam poluindo o solo, contaminando aguas superficiais e
subterraneas e frequentemente passam a escoar a ceu aberto, constituindo-se em
perigosos focos de dissemina<;ao de doen<;as.
As aguas residuarias sao constitufdas pelos esgotos gerados por uma
comunidade ou por industrias. Conforme BRAGA (2002), esgoto e o termo usado para
caracterizar os despejos provenientes dos diversos usos da agua, como o domestico,
comercial, industrial, agricola, em estabelecimento publicos e outros
Preocupa<;oes em rela<;ao ao esgoto domestico se relacionam ao consume de
oxigenio dissolvido, agentes patogenicos e nutrientes. 0 controle da polui<;ao pontual,
ou seja, as descargas concentradas em um rio por meio de emissario transportando os
esgotos de um municipio por meio do tratamento dos esgotos previamente coletados e
transportados (VON SPERLING, 1995).
Os esgotos domesticos contem aproximadamente 99,9% de agua, e apenas
' 0,1%, de s61idos. E devido a essa fra<;ao de 0,1% de s61idos que ocorrem os problemas
de polui<;ao das aguas, trazendo a necessidade de se tratar os esgotos. Conforme
BRAGA (2002), o llquido em si nada mais e do que um meio de transporte de inumeras
31
substancias orgamcas e inorganicas e microorganismos eliminados pelo homem
diariamente. Os s61idos sao responsaveis pela deteriorac;:ao da qualidade do corpo de
agua que recebe os esgotos e, portanto, seu conhecimento revela-se muito importante
para a concepc;:ao de qualquer sistema de tratamento de efluentes.
Para caracterizac;:ao do esgoto, utilizam-se parametros flsicos, qufmicos e
biol6gicos, cujos valores permitem conhecer o grau de poluic;:ao e, conseqOentemente,
dimensionar e medir a eficiencia de uma Estac;:ao de Tratamento de Esgotos (ETE). 0
Quadro 3.2 apresenta os efeitos gerados pelos principais poluentes presentes nas
aguas residuarias.
Conforme BARROS (1995) a construc;:ao de um sistema de esgotos sanitarios
completo, em uma comunidade pode proporcionar:
melhoria das condic;:oes sanitarias locais;
conservac;:ao dos recursos naturais;
eliminac;:ao de focos de poluigao e contaminac;:ao;
eliminac;:ao de problemas esteticos desagradaveis;
redugao das doenc;:as ocasionadas pela agua contaminada por dejetos; e,
diminuic;:ao dos custos no tratamento de agua para abastecimento (que
seriam ocasionados pela poluic;:ao dos mananciais).
A disposigao adequada dos esgotos conforme BRAGA (2002) e essencial para
a protec;:ao da saude publica. Os esgotos podem contaminar a agua, os alimentos, os
utensflios domesticos, as maos, o solo ou serem transportados por vetores, como
moscas e baratas, provocando infecc;:oes.
32

,
.,
3.4.1 0 Tratamento de Aguas Residuarias
0 tratamento de esgotos tem sido negligenciado em nosso meio. Deve-se
refon;ar que o sistema de esgotamento sanitaria s6 pode ser considerado complete se
incluir a etapa de tratamento, que tem por finalidade a remoo;:ao dos poluentes dos
esgotos, os quais viriam a causar uma deteriorao;:ao da qualidade dos corpos d'agua
(VON SPERLING, 1995).
A concep<;:ao e dimensionamento da Estao;:ao de Tratamento do Esgoto (ETE),
deve-se caracterizar com clareza os seguintes aspectos:
o objetivos do tratamento;
o nfvel de tratamento; e,
o estudos de impacto ambiental no corpo receptor.
Os objetivos que se deseja alcano;:ar com a implanta<;:ao de uma ETE sanitarios
referem-se a remo<;:ao dos principals poluentes presentes nas aguas residuarias. Os
niveis do tratamento ilustrados pela Figura 3.2 estao diretamente relacionados com o
grau de remoo;:ao dos poluentes, de forma a adequar o lano;:amento a uma qualidade
desejada ou ao padrao de qualidade vigente. Usualmente consideram-se os seguintes
nfveis para o tratamento dos esgotos domesticos:
o preliminar - este tratamento objetiva apenas a remoo;:ao dos s61idos
grosseiros e utiliza-se mecanismos ffsicos para remo<;:ao dos poluente;
o primario - este tratamento visa a remoo;:ao de s61idos sedimentaveis e parte
da materia organica e utiliza-se mecanismos fisicos para remoo;:ao dos
poluentes;
o secundario - este tratamento visa principalmente a remoo;:ao de materia
organica e eventualmente nutrientes (nitrogemio e f6sforo) e utiliza-se
predominantemente de mecanismos biol6gicos; e,
33
o terciario - este tratamento objetiva a remogao de poluentes especfficos
(usualmente t6xicos ou compostos nao biodegradaveis), ou ainda, a
remogao complementar de poluentes nao suficientemente removidos no
tratamento secundario, porem este tratamento ainda e pouco utilizado no
BrasiL
Quadro 3.2 Principals poluentes nas aguas residuarias. Fonte (BARROS, 1995) .
Pol.uentes
.
Parametro de Tipode
.
Conseqiiencias
I
.
Efluentes
--
S61idos em I - S61idos em - Domesticos - Problemas esteticos
suspensao suspensao totais
- Industrials - Depositos de lodo
\
- Adsor9ao de poluentes
- Prote9ao de
'
Patogenicos
S61idos 1 - Oleos e graxas
I
- Domesticos - Problemas esteticos
flutuantes
I
I
- Industrials I
I
1 Materia - Demanda ! - Domesticos - Consumo de oxigenio
I I organica bioquimica de
- Industrials - Mortandade de peixes
I
biodegradavel oxigenio (DBO)
I - Condiy(ies septicas
Patogenicos
1
- Coliformes
11
) I - Domesticos - Doen9as de veicula9ao
hidrica
'
I
--
Nutrientes - N itrogenio - Domesticos - Crescimento excessive
- F6sforo - Industrials
de algas
- Toxicidade aos peixes
- Doen9as (Blue Baby)
I_ Pesticidas
em recem-nascidos
I (nitrates)
I -
- lndustriais - Toxicidade Compostos nao
biodegradaveis
Detergentes
12
l
- Agrlcolas - Espumas
- Outros - Redu9ao de
\
\
transferencia de oxigenio
- Maus odores
Metais pesados - Elementos como: - Industrials - Toxicidade
arsenio, c8dmio,
- lnibiyao do tratamento
I
cromo, mercuric,
biol6gico dos esgotos
i
zinco, etc.)
- Problemas de
disposi9ao do lodo na
agriculture
(1) 0 grande numero de coliformes em um corpo d'agua pode servir como um "indicador" da existencia
de organismos patogenicos nessa agua.
(2) Atualmente os detergentes tern caracteristicas biodegradaveis.
34

,
..
Rejeito
(areia, siite}
Aterto
Tratamentv
do 1ooo
Figura 3.2 Disposicao esquematica de uma ETE. Fonte: Braga (2002).
Conforme BRAGA (2002), uma das razoes mais importantes para tratar os
esgotos e a preservacao do meio ambiente. As substancias presentes nos esgotos
exercem acao deleteria nos corpos de agua: a materia organica pode ocasionar a
exaustao do oxigenio dissolvido, causando morte de peixes e outros organismos
aquaticos, escurecimento da agua e aparecimento de maus adores; e possfvel que os
detergentes presentes nos esgotos provoquem a formacao de espumas em pontes de
agitacao da massa lfquida; defensives agricolas determinam a morte de peixes e outros
animais. Os nutrientes exercem uma forte 'adubacao' da agua, provocando o
crescimento acelerado de vegetais microsc6picos que conferem odor e gosto
desagradaveis.
Conforme VON SPERLING (1995), em termos praticos existem ainda tres tipos
de padrao de interesse direto dentro da Engenharia Ambiental no que tange a
qualidade da agua:
o Padrao de lancamento no corpo receptor;
o Padrao de qualidade do corpo receptor;
35
o Padroes de qualidade para determinado uso imediato (ex: padroes de
potabilidade).
A Resolw;ao CONAMA n20 de 18/06/86, dividiu as aguas do territ6rio nacional
em aguas doces (salinidade<0,05%), salobras (salinidade entre 0,05% e 0,3%) e
salinas (salinidade >0,3%). Em fun9ao dos usos previstos foram estabelecidas nove
classes, sendo elas: Classe Especial, 1, 2, 3 e 4 (doces), 5 e 6 (salobras), 7 e 8
(salinas). Os usos previstos para as classes de aguas doces sao apresentados na
Tabela 3.2.
A cada uma dessas classes corresponde uma determinada qualidade a ser
mantida no corpo d'agua. Esta qualidade e expressa na forma de padroes, por meio da
deferida Resoluyao do CONAMA, que apresenta alem dos padroes de qualidade dos
corpos receptores, os padroes para o 1an9amento de efluentes nos corpos d'agua (VON
SPERLING, 1995).
Os dois padroes se relacionam no sentido de que um efluente, alem de
satisfazer os padroes de lan9amentos, deve proporcionar condi96es tais no corpo
receptor, de tal forma que a classe em que se encontra enquadrado o corpo d'agua nao
possa ser prejudicada
A resolu9ao CO NAMA n001, de 23.01.86, estabeleceu a exigencia de
realizayao de estudo de impacto ambiental e apresenta9ao do respective Relat6rio de
lmpacto Ambiental para o licenciamento de atividades modificadoras do meio ambiente.
Tal resolu9ao relaciona algumas atividades que estariam sujeitas a elabora9ao de
estudo de impacto ambiental como, por exemplo, estradas, ferrovias, aeroportos
podendo ainda ser citadas as obras de saneamento ou irriga9ao
36

Tabela 3.2 Classificavao das aguas doces brasileiras, segundo seu uso
preponderante, de acordo com a Resoluvao CONAMA n20. Fonte: BRAGA
(2002).
~ ~ ~ ~ ~
DESTINACAO
" Abastecimento domestico sem previa ou com simples
desinfecvao
Preservacao do equilfbrio natural das comunidades aquaticas
Abastecimento domestico ap6s tratamento simplificado
" Protevao das comunidades aquaticas
Recreavao de contato primario: esqui aquatico, natacao e
mergulho
lrrigacao de hortalicas que sao consumidas cruas e frutas que
crescem rente ao solo e sao ingeridas cruas sem remocao de
pelicula
Criacao natural e/ou intensiva (aqOicultura) de especies
destinadas a alimentavao humana
Abastecimento domestico ap6s tratamento convencional
Protevao das comunidades aquaticas
Recreacao de contato primario: esqui aquatico, natacao e
mergulho
lrrigacao de hortalicas e plantas frutiferas
Criavao natural e/ou intensiva (aqOicultura) de especies
destinadas a alimentavao humana
Abastecimento domestico ap6s tratamento convencional
f ~ ~ ~ ~ ~ ~ ; lrrigacao de culturas arb6reas, cerealfferas e forrageiras
.: ... ;>,>; Dessedentacao de animals
Navegavao
Harmonia paisagistica
Usos menos exigentes
37
3.5 SISTEMAS DE !NFORMACOES GEOGRAFICAS (SIG's)
Os planejamentos de recursos hidricos que se preocupam com a questao
ambiental, conforme ZUFFO (1998), sempre consideram dois pontos basicos para o
desenvolvimento do estudo:
0 diagn6stico ambiental, que retrata as realidades do meio; e,
" A defini<;:ao de alternativas ou diretrizes, que solucionarn ou minirnizam os
problemas identificados no diagn6stico, bern como refon;:am os acertos
existentes.
Os dados primarios coletados durante a etapa de diagn6stico podem ser
representados por meio de mapas. Conforme IBGE (1999), urn mapa e a representa<;:ao
convencional ou digital da configura<;ao da superficie topografica. Esta representa<;ao
consiste em projetarmos esta superficie, com os detalhes nela existentes, sobre urn
plano horizontal ou em arquivos digitais. Os detalhes representados podem ser:
Naturais: Sao os elementos existentes na natureza como os rios, mares,
lagos, montanhas, serras, etc.
Artificiais: Sao os elementos criados pelo homem como: represas,
estradas, pontes, edifica<;:oes, etc.
Os Sistemas de lnforma<;:oes Geografica (SIG's) podem ser definidos como
sistemas automatizados usados para armazenar, analisar e manipular dados
geograficos, ou seja, dados que representam objetos e fenomenos em que a
localiza<;:ao geografica e uma caracteristica inerente a informa<;:ao e indispensavel para
analisa-las (ARONOFF, 1989 apud CAMARA, 1996).
Devido a sua ampla gama de aplica<;oes, ha diferentes formas de se
caracterizar SIG's. Gada tipo de defini<;ao prioriza urn aspecto distinto. 0 enfoque de
banco de dados define SIG como urn Sistema de Gerenciamento de Banco de Dados ""
(SGBD) nao convencional, geogn3fico, que garante o gerenciamento de dados
geograficos. A abordagem "toolbox" considera SIG como sendo urn conjunto de
38

ferramentas e algoritmos para manipula<;:ao de dados geograficos, tal como a produ<;:ao
de mapas. 0 enfoque orientado a processes utiliza o fato de que os SIG's sao cole<;:oes
de subsistemas integrados, em que dados espaciais passam por uma sequencia de
processes de conversao- coleta, armazenamento e manipulac;:ao (COWEN, 1990 apud
CAMARA, 1996).
Os SIG's mais difundidos no mercado atualmente sao: GEOMED/A, ARCVIEW,
IDRISI, SPRING e outros. Conforme CAMARGO 1997, os SIG's aparecem como
moderno instrurnento para auxilio ao planejamento, controle e supervisao. Uma vez que
entre suas aptidoes encontram-se a sirnulac;:ao que possibilita interrelacionar eventos de
natureza intrinsecamente espaciais.
Esta moderna ferramenta permite a proje<_;:ao de cenarios para efeito de
planejamento, bem como o modelamento de func;:oes de correla<;:ao, a interac;:ao de
dados de monitorizac;:ao para efeito de controle, aiEm da supervisao e obtenc;:ao de
diagn6sticos.
MELLEROWICZ et al. (1994), enfatizam a importancia dos SIG's para o
planejamento da agua e do solo. Os autores mostram que tern aumentado a aplicac;:ao
dos SIG's para este fim devido aos diversos fatores, tais como: melhora da qualidade,
disponibilidade e facilidade de manipulac;:ao dos sistemas; aumento da disponibilidade
das informac;:oes basicas para alimenta<;:ao dos sistemas (mapas cartograficos,
pedol6gicos, imagens orbitals e fotografias aereas, entre outras fontes}, eo aumento da
demanda por trabalho de planejamento que exijam menor gasto de tempo.
39
4 ESTUDO DE CASO
Este trabalho tern por estudo de caso o Municipio de Paulfnia - SP, localizado
na regiao metropolitana de Campinas a sudoeste do Estado de Sao Paulo. Possui uma
extensao territorial de 140,0 Km
2
, sua popula9ao atual e de 51.326 habitantes, sendo
98,9% desta popula9ao residente em zonas urbanas, conforme o censo realizado no
anode 2000 pelo lnstituto Brasileiro de Geografia e Estatfstica (IBGE).
lnserida na Bacia do rio Piracicaba, Paulfnia, juntamente com outras
importantes cidades do interior paulista como Campinas, Piracicaba, Limeira,
Americana, Sumare, Nova Odessa e Hortolandia, compoe uma regiao considerada
prioritaria pelo governo estadual desde o infcio da decada de 90. Essa regiao apresenta
dois aspectos preocupantes para o governo estadual: o primeiro refere-se ao
desequilibrio acentuado entre as demandas e as disponibilidades hidricas da bacia,
gerando conflitos entre os usuaries, enquanto que o segundo, refere-se a qualidade
comprometida desses recursos, pois poucos sao os municfpios e industrias que tratam
seus efluentes (Governo do Estado de Sao Paulo, 1990).
A evidente degrada9ao e falta de planejamento quanto ao uso e ocupa9ao do
espa9o tern atingindo cada vez mais a popula9ao local e influenciando sua qualidade de
vida, baseando essa analise na altera9ao do bern estar ffsico do ser humano e do meio
em que se vive, portanto, o municipio de Paulfnia vive hoje, principalmente, a
problematica e os efeitos nocivos da degrada9ao ambiental, em especffico da
substancia agua.
0 principal integrante da rede de drenagem natural de superffcie, no municipio
de Paullnia, e o rio Atibaia como pode ser observado na Figura 4.1, ele atravessa a

cidade no sentido leste-oeste, recebendo cursos d'agua menores ao Iongo do seu
percurso, predominantemente na margem esquerda, ate alcanc;:ar a represa de Saito
Grande. Este rio foi sendo transformando num grande esgoto a ceu aberto a partir da
decada de 70. Uma das causas dessa situac;ao foi a implantayao das industrias do polo
petroqufmico nas proximidades dos rios, comprometendo, seriamente, a qualidade da
agua e a manuten<:;ao da fauna aquatica local. Esta situac;ao e agravada pelo fato de
que o rio Atibaia, ao atravessar o municipio, ja recebeu o esgoto in natura da cidade de
Campinas com mais de 900 mil habitantes, lanc;:ado a montante no Ribeirao Anhumas,
alem disso recebe atualmente 100% do esgoto domestico gerado no municipio de
Paullnia in natura.
0 outro importante rio e o Jaguari, rio que separa Paulfnia ao norte das cidades
de Cosmopolis e Jaguariuna. Nasce no macic;:o da Mantiqueira, atravessa os Municfpios
de Pedreira e Jaguariuna no seu trecho medio e, entra no Municipio de Paulfnia ja em
seu trecho inferior onde, junto ao extrema norte do municipio, forma zonas sujeitas a
inundac;:ao numa cota aproximada de 535 m. Apos deixar Paulfnia o rio Jaguari, recebe
as aguas do Ribeirao Pirapitinguf, e logo apos, juntando-se ao rio Atibaia formam o rio
Piracicaba. Apesar de seu Iongo percurso, ao chegar em Paulfnia, o Rio Jaguari,
apresenta agua de boa qualidade, motivo pelo qual e o principal manancial do
Municipio (diretriz estabelecida em 1.968 pelo Plano Urbanfstico Basico e de
Desenvolvimento) que previa a expansao urbana de Paulinia no sentido norte, mais
proximo, portanto desse rio. Tal tendE'mcia nao foi consumada.
Conforme PLANO DIRETOR (1992), a presenc;:a da agua, delimitando areas de
topografia suave e constituindo-se em divisa natural do territ6rio, foi, juntamente com a
presenc;:a da estac;:ao ferroviaria da antiga Estrada de Ferro Funilense, o fator
responsavel pela forma<:;ao do primeiro nucleo urbano do Iugar, no topo da colina
formada pelo rio Atibaia e pelos C6rregos Sao Bento e Veadinho.
41
>
/
n y:c ? Y ~ *
- ~
LEGENDA
DE Pt\UL!N!A
ARA.S URBAN!ZADAS
Figura 4.1 lmagem ilustrando as posigoes dos Rios Atibaia e Jaguari no Municipio de
Paulfnia. FONTE PLANO DIRETOR (1992).
Paulfnia apresenta, nas proximidades do Rio Atibaia, suas cotas mais baixas
correspondentes a uma altitude aproximada de 545 m e, as mais altas, colinas que nao
42

OS
de
ocorrencia
degradac;ao,
paisagem bastante
Esta sob a
20C. altitude media e
m. o
dos relevos de agradac;ao e
as situac;oes geomorfol6gicas existentes,
com pouca ou alterac;ao
em
subtropical com media
590 m e os solos sao, predominantemente, dos tipos
podz61ico vermelho-amarelo, latossolo vermelho-amarelo e vermelho escuro.
A cobertura original formada por especies vegetais de grande porte como a
peroba, jequitiba, o jatoba, a caviuna, e o pau-marfim foram aos poucos sendo
devastados com a ocupac;ao extensiva atraves das estradas de ferro, dando Iugar a
monocultura cafeeira de exportac;ao, a cidade e a rede viaria. Assim, o territ6rio de
PauHnia foi apropriado e sua vegetac;ao devastada por sucessivas etapas de usos
agrfcolas como o cafe, algodao e hoje com a cana-de-ac;;ucar e algumas culturas menos
expressivas (PLANO DIRETOR, 1992).
Poucas manchas de vegetac;ao podem ser identificadas em pontos esparsos no
Paulfnia, parte dessas manchas sao encontradas dentro do perfmetro
urbano, caso das matas da Fazenda Santa Terezinha, onde se localizam as nascentes
do C6rrego Sao Bento e da cobertura vegetal ao Iongo de um trecho do c6rrego
Veadinho, bern proximo ao centro urbano da cidade.
0 Plano Diretor de Paulfnia conforme a n 02 de 16 de junho de
1992, que traz em seu bojo todas as atribuic;;oes determinadas pelo artigo 1 02 da n
1.287, de 990 Organica de mostra a preocupac;;ao e
area
uso e 0
0
o em no
e mesmo. um posto Sanitaria e da
CETESB (Centro Tecnol6gico de Saneamento Basico) com func;oes de fiscalizac;ao no
a
um outras
ramo de e
fertilizantes agrfcolas: Rhodia, Shell, etc. Observa-se que a grande maioria das
instalac;oes industriais localiza-se a nordeste da Rodovia
332) e ao norte da cidade, no distrito industrial CASCATA.
4.2: Foto aerea da regiao industrial em Paulfnia. Fonte: Site da Shell (2001).
0 surto industrial promoveu o crescimento do mumc1p1o de Paulinia,
aumentando a arrecadayao de impastos e gerando empregos, motive que contribui
para o aumento da populayao urbana, seja por migra<;ao de operarios ou exodo rural.
Porem acarretou diversos prejuizos aos seus recursos naturais, por meio do
lan9amento de efluentes industrials e domesticos nos rios ou, lan9amento de poluentes
atmosfericos gerados nas industrias e, contamina<;ao do solo promovido por
vazamentos dos oleodutos que ligam a REPLAN as diversas regioes do pais.
Conforme STACCIARINI (2002), paradoxalmente, Paulfnia pode ser
caracterizada como uma cidade de baixa densidade de ocupa9ao, dispondo de
expressiva quantidade de espa90s livres e areas verdes publicas em born estado de
conserva9ao. A quantidade e a qualidade dos equipamentos socials destinados a
educa<;ao, saude e saneamento basico, assim como o tra9ado generoso das vias
publicas, o numero de vias pavimentadas e arborizadas e o born padrao das
residencias destinadas a popula9ao de baixa renda permitem que o Municipio ofere98 a
seus habitantes boas condi9oes de vida urbana.
0 planejamento local proposto nesta pesquisa visa identificar e avaliar a
solu9ao de melhor compromisso relacionada a implantayao de uma ETE. Esta
avaliayao contemplou diversos sitios obtidos por meio de informa96es espacializadas
para implanta<;ao da ETE, em conjunto com diferentes tecnologias, podendo assim,
auxiliar os 6rgaos municipals e estaduais responsaveis pela area de planejamento e
saneamento a implantarem a ETE. 0 tratamento do esgoto gerado pela popula9ao
urbana auxiliaria na melhoria da qualidade das aguas do rio Atibaia, interferindo
diretamente na qualidade de vida dos habitantes do Municipio de Paulinia e da regiao
de jusante como, por exemplo, a queda nos custos da Esta9ao de Tratamento de
Aguas II de Sumare, que capta agua ap6s lan9amentos de esgotos domesticos de
Paulinia.
45
5 METODOLOGIA
A metodologia aplicada foi dividida em 3 etapas, a saber: Etapa 1 - ldentifica<;ao
dos sftios potenciais para implanta<;ao de uma Esta<;ao de Tratamento de Esgotos,
Etapa 2 - Estabelecimento de um indicador de qualidade de agua para o Rio Atibaia no
trecho que atravessa Paulfnia e Etapa 3 - Avalia<;ao dos sftios em conjunto com as
tecnologias de tratamento de esgoto por meio da aplica<;ao dos metodos multicriteriais.
Etapa 1 ldentifica<;ao de sltios para implanta<;iio da Esta<;ao de Tratamento de
Esgoto (ETE).
Esta etapa tern como objetivo identificar, dentro do municipio de Paulfnia, sftios
alternatives para implanta<;ao da ETE, levando-se em conta algumas restri<;oes
definidas nas seguintes etapas.
Fase 1.1 Levantamento dos principais impactos resultantes da ETE
Nesta fase foram levantados os provaveis impactos que podem resultar da
implanta<;ao e da opera<;ao de uma ETE. Estes impactos podem ser divididos em
..
negatives como, geragao de odores e propaga<;:ao de insetos e positives como,
melhoria da qualidade da agua do corpo receptor do efluente tratado. Portanto, nesta
etapa inicial de identifica<;:ao dos sltios, exigiu-se uma maior preocupagao com relagao
aos impactos negatives, pois o estudo tem como objetivo buscar uma solugao de
melhor compromisso, entre os criterios tecnicos, economicos, sociais e ambientais.
Fase 1.2 ldentificacao das restricOes em instrumentos legais e avaliacQes de perigos
potenciais
Com a defini<;:ao dos impactos que podem resultar da implantagao e opera<;:ao
da ETE, foi necessaria identificar as restri<;:Oes legais quanto a este tipo de
empreendimento. Os instrumentos legais utilizados no levantamento destas restri<;:Oes
foram federais, estaduais e municipals; sendo considerado os seguintes:
Lei Federal n9.433, de 08/01/1997 que institui a Politica Nacional de Recursos
Hidricos e cria o Sistema Nacional de Gerenciamento de Recursos Hfdricos;
" Lei Estadual n 7.663. de 30/12/1991 que estabelece normas de orienta<;:ao a
Polftica Estadual de Recursos Hidricos bem como ao Sistema lntegrado de
Gestao de Gerenciamento de Recursos Hidricos;
" Lei Municipal no 02, de 16/06/1992 que dispoe sobre o Plano Diretor do
Municipio de Paulinia.
Lei Municipal no 2.094, de 18/07/1997 que dispoe sobre o C6digo do Meio
Ambiente do Municipio de Paulinia.
Lei Municipal n 2433 de 04/12/2000 que dispoe sobre o parcelamento, uso e
ocupagao do solo do Municipio de Paulinia.
47
Alim da defini!;:ao das restrigoes legais foram estabelecidos alguns perigos
potenciais como, por exemplo, a instalagao da ETE proximo as rodovias e ferrovias.
Com base nestes levantamentos foram tambem definidas algumas restricoes quanto ao
perigo de acidentes pr6ximos as instalacoes da ETE. Como resultado final desta fase
foram definidos os criterios de restricao para cada provavel impacto levantado.
Fase 1.3 Levantamento de informacoes geogr<3ficas
Nesta fase foram levantados dados primarios em campo como, por exemplo,
dados ffsicos (malha hfdrica, viaria, etc.), socio-econ6micos (distribuicao da populacao
no territ6rio) e tambem instrumentos legais. Estes dados foram obtidos por meio de
coletas com GPS Global Position System, visitas as Secretarias de Planejamento, Meio
Ambiente do municipio de Paulfnia e tambem visitas aos escrit6rios locais da SABESP
(Companhia de Saneamento Basico do Estado de Sao Paulo) e CETESB (Centro
Tecnol6gico de Saneamento Basico).
Alguns dados importantes para elaboracao dos mapas foram levantados na
Secretaria de Planejamento, auxiliando o trabalho de coleta de dados flsicos e s6cio-
econ6micos. Ressalta-se que nem todos os dados levantados nas visitas ao municipio
de Paulinia foram utilizados neste estudo diretamente, porem contribufram para o
aperfeicoamento deste trabalho.
Fase 1.41nfcio da formacao do banco de dados
As informacoes coletadas na fase anterior foram organizadas na forma de um
banco de dados. Observa-se que as informacoes possufam diferentes naturezas como,
48
"
informa<;:oes georeferenciadas, relat6rios, tabelas, documentos. Na organizayao destas
informacoes foram utilizadas as seguintes ferramentas:
o software AutoCad MAP2000 (Autodesk), utilizado para interpretayao das
informacoes digitalizadas e edicao dos arquivos vetoriais. 0 programa foi
utilizado tambem para exportar os arquivos para o SIG IDRISI; e,
" o software conhecido como SIG IDRISI, foi utilizado na interpretacao dos
dados geograficos e na elaboracao dos mapas. Ressalta-se, que o software
opera em conjunto com um gerenciador de banco de dados, e que neste
estudo foi utilizado o A CESS da Microsoft.
Fase 1.4.1 Elaboracao dos mapas tematicos
Com as informacoes coletadas em campo editadas e organizadas foi iniciado o
processo de elaboracao dos mapas tematicos por meio de operac6es disponfveis no
SIG IDRISI. Os mapas tematicos elaborados na escalade 1:50.000 foram os seguintes:
" Mapa das curvas de niveis: foi utilizado para elaborar outros mapas tematicos
como, declividades e faixas de altitude.
" Mapa da rede viaria e ferroviaria: foi utilizado para elaborar mapas de
restric6es quanto a implantacao da ETE proximo as rodovias e ferrovias.
Mapa da malha hidrica: foi utilizado para elaborar mapas tematicos como, uso e
ocupacao do solo e mapa de restricoes;
Mapa da malha urbana de predominio residencial e comercial: foi utilizado
para elaborar mapas tematicos como, uso e ocupayao do solo e urn mapa de
restricoes devido a distancia minima que uma ETE deve ficar das areas
ocupadas por residencias.
49
Mapa da declividade: este mapa foi elaborado a partir do mapa de curvas de
nlveis e foi utilizado para avaliavao dos sitios, identificando as areas que
potencializam processes erosivos.
" Mapa de altitudes: este mapa foi elaborado a partir do mapa de curvas de niveis
e foi utilizado para exclusao de faixas de altitude em que a implantavao da ETE
seria inviabilizado pelos altos custos de implantavao.
" Mapa de zoneamento municipal: foi utilizado na identificavao dos usos
previstos em cada zona, portanto, a partir deste mapa foi elaborado um mapa de
restrivoes.
" Mapa de uso e ocupa!fao do solo: foi utilizado no reconhecimento dos
principals usos de solo no Municipio, e foi elaborado a partir de uma imagem em
falsa cor com as Bandas 3,4 e 5 do satelite LANDSAT? obtida no anode 1999, e
visitas de campo para identificavao de areas de amostragem.
Fase 1.4.2 Elaboracao dos mapas de restricoes
A partir dos mapas tematicos foram elaborados os mapas que representaram
as restrivoes legais e os riscos potenciais. Estes mapas foram elaborados por meio de
m6dulos operacionais disponfveis no SIG /DRISI como, RECLASS, ASSIGN,
OVERLAY. Cabe ressaltar que estas operavoes podem ser aplicadas apenas em
imagens (formate matricial).
Um exemplo de geravao de um mapa de restrivoes pode ser representado pela
elaboravao de um mapa que atenda as exigencias legais, como por exemplo, o mapa
tematico de Zoneamento Municipal. Ele foi obtido a partir da reclassificavao de suas
zonas. Neste caso, as zonas ZR3 (residencial media a alta densidade), ZC1 (comercial)
e ZE (especial) tiveram seus valores alterados para 0 (zero), ou seja, areas onde nao
poderia ser implantada a ETE e as demais zonas tiveram seus valores alterados para 1
50


(urn), ou seja, zonas mais propfcias para instalac;ao da ETE. Os mapas de restric;oes
elaborados foram:
" Mapa representando as restrigoes sobre a implantac;ao da ETE proximo as
aguas superficiais no Municipio de Paulfnia;
Mapa representando as restric;oes quanta a implantagao da ETE proximo
as principals rodovias no Municipio de Paulinia;
" Mapa representando as restrigoes quanto a implantagao da ETE proximo a
ferrovia no Municipio de Paulinia;
Mapa representando as restrigoes quanto a proximidade de area Urbana (Buffer
de 500 metros);
" Mapa representando as restric;oes quanto a ocupagao de zonas municipals
consideradas impr6prias para instalac;ao da ETE.;
Mapa representando as restric;oes quanto a ocupagao do solo em areas
consideradas impr6prias para instalac;ao da ETE em Paulfnia; e,
Mapa representando faixas de altitude inviaveis do ponte de vista tecnico e
economico para implantac;ao da ETE.
Fase 1.5 Definicao dos sftios
Esta fase teve como objetivo definir os potenciais sftios para instalac;ao da
ETE, que atendessem as restric;oes legais e avaliac;ao de possfveis perigos. A
identificagao dos sftios foi obtida por meio do modulo OVERLAY do SIG IDRISI que
possibilitou a sobreposic;ao dos mapas que representavam as restric;Oes. Cabe
ressaltar, que existem diversas possibilidades de resultados desta sobreposigao dos
mapas, por exemplo, nao ser identificado nenhum sftio para avaliac;ao que pede ocorrer
pela aplicac;ao das restric;oes, e daf caberia uma discussao sobre os instrumentos legais
e as avaliac;oes de perigos potenciais. Alem desta possibilidade, a sobreposic;ao dos
mapas poderia resultar em urn numero muito grande de sftios, o que inviabilizaria a
elaboracao das alternativas (sftios + tecnologia), neste caso poderia ser aplicado um
51
metoda multicriteria! para a hierarquizayao dos sftios, e assim, escolher os de melhor
compromisso para compor com as diferentes tecnologias de tratamento as alternativas.
Etapa 2 Estabelecimento de um indicador de qualidade de agua
Nesta etapa pretendeu-se obter um indicador de qualidade para o rio Atibaia, no
trecho que atravessa Paulfnia, que represente a variagao da qualidade de suas aguas.
0 presente projeto utiliza os dados de uma Simulagao de Monitoramento de Qualidade
da Agua no Municipio de Paulinia, conforme projeto intitulado "Caracterizagao das
condigoes de uso e qualidade dos recursos hfdricos no municipio de Paulfnia, estado
de Sao Paulo" financiado pela FAPESP, no 99/00411, com autoria de PATERNIANI
(2001 ).
Fase 2.1 Escolha dos pontos de amostragem de agua para compor o indicador
Os pontos estabelecidos fundamentaram-se, conforme PATERNIANI (2001),
quanta a escolha, nas mudangas de paisagem em interface com recomendagoes da
Secretaria de Defesa e Desenvolvimento do Meio Ambiente (SEDDEMA) do Municipio
de Paulfnia no a no de 1999.
Foram realizadas oito repetigoes de medida para cada parametro quantificado,
divididos em dois periodos, secas e cheias, visando atender aos preceitos da
metodologia estatistica. Este procedimento permitiu suprir deficiencias da amostragem,
caso alguma medida nao se mostrasse confiavel durante a analise, fato este que foi
observado em alguns casos (PATERNIANI, 2001). As caletas referente ao periodo de
cheias foram realizadas entre os meses margo a abril de 2000, e as caletas referentes
ao perfodo de secas foram realizadas no mes de agosto de 1999.
52

Os pontos de coleta, descrito a seguir, foram utilizados, neste estudo, e
referem-se aos pontos localizados no rio Atibaia, no trecho que atravessa Paulfnia, e no
ribeirao Anhumas, importante contribuinte do rio Atibaia no municipio de Paullnia. Estes
pontos podem ser visualizados na Figura 5.1
" Ponto 01: rio Atibaia logo ap6s cruzar o limite inicial do municipio de Paulinia-SP,
e entrando no condominio de industrias, no qual se localiza a industria Rhodia;
" Ponto 02: rio Atibaia logo ap6s os primeiros lanc;:amentos de efluentes industrials;
Ponto 03: encontro do rio Atibaia e ribeirao Anhumas;
Ponto 04: ribeirao Anhumas ap6s os lancamentos industrials dentro do Municipio
de Paulinia e antes do ponto de encontro com o rio Atibaia;
Ponto 05: rio Atibaia abaixo do ponto de encontro com o ribeirao Anhumas e ap6s
langamentos de efluentes liquidos industrials;
Ponto 06: rio Atibaia a aproximadamente 600 metros a jusante do ponto 05.
Ponto 07: rio Atibaia com localizagao dentro do perfmetro urbano e abaixo de
lanc;:amento de descargas de esgotos urbanos. Este ponto localiza-se no
cruzamento da Avenida Jose Paulino com o rio Atibaia;
" Ponto 08: rio Atibaia a aproximadamente 800 metros abaixo do ponto 07 e
tambem a jusante de novos langamentos industrials;
Ponto 09: captacao de agua da Estagao II de Tratamento de Aguas (ETA) do
municipio de Sumare-SP;
Ponto 11: rio Atibaia nas proximidades do bairro Recanto dos Passaros; e,
Ponto 12: ribeirao Anhumas na entrada do municipio de Paulinia, com carga
poluidora decorrente apenas da cidade de Campinas.
53
Rio Atibaia
J
2 l
llibeirao Anhumas
T
Figura 5.1 Pontos de coleta de agua no rio Atibaia e ribeirao Anhumas.
Fase 2.2 Parametres de Qualidade da Agua adotados
Os parametres de qualidade da agua, de interesse sanitaria avaliados no
projeto PATERNIANI (2001) foram: Oxigenio Dissolvido (OD), Demanda Bioqufmica de
Oxigenio (DBO), DQO (Demanda Qufmica de Oxigenio), metais pesados (Fe e Mn),
Nitrogenio, Coliformes Totais e Fecais, F6sforo, Cor, Turbidez, S61idos Suspensos, pH
e Temperatura. Os valores finais das analises dos parametres foram utilizados na
formula<;:ao de um indicador de qualidade para avaliar os cursos d'agua.
Como os dados de DBO nao sao apresentados por PATERNIANI (2001), nao
foi possivel calcular o fndice de qualidade da agua (IQA) da CETESB, esta condigao
motivou a proposi<;:ao do indicador de qualidade da agua por meio da aplicagao do
metodo multicriteria! Programa<;:ao de Compromisso (CP).
A vazao media do Rio Atibaia no trecho em que foram realizadas as caletas,
pode ser obtida da curva chave do posto do DAEE - SP, com prefixo 40-009, que se
localiza numa Ponte na rodovia SP-332 sobre o rio Atibaia. Essa vazao media foi
apresentada para cada dia de coleta junto com a avalia<;:ao dos parametres.
54

Fase 2.3 Estabelecimento do indicador de Qualidade da Agua
0 metoda multicriteria! CP baseado na teoria da distancia, calcula as distancias
entre os pontes avaliados a uma solw;:ao ideal, que neste caso foi representado pelos
valores atribuidos aos parametres na Classe i 0 Desta forma, para cada parametro
avaliado em cada ponto de coleta calculou-se uma distancia ate o valor atribuido a este
parametro para a classe 1, conforme, a Resolugao CONAMA no 20/860 Com a
somat6ria destas distancias, para cada parametro nos pontes de coleta, foi possfvel
obter uma distancia entre o ponto e a classe 1 0 Essa distancia permite avaliar a
variagao da qualidade das aguas no trecho do rio Atibaia que atravessa Pauliniao
Os dados de entrada do metoda CP foram os parametres valorados por meio
de funes de valores que representaram os "criterios" e as "alternativas" foram
representadas por todos os pontos de coleta e pelas classes 1, 2, 3 e 40 Os valores da
fungao foram estabelecidos de forma particular para cada parametro com base nos
limites entre as classes estabelecidos pela resolugao CONAMA n20/860
Com urn perfil de variagao da qualidade da agua, obtido pelo resultado media
nos pontos para todas as caletas, foi possfvel avaliar qual o trecho de rio receberia
maior beneficia com o langamento do efluente tratado da ETEO
Etapa 3 dos sitios em conjunto com as tecnologias de tratamento por
meio da aplicacao dos metodos multicriteria is.
Nesta terceira etapa os sftios identificados na Etapa 1, em conjunto com
algumas tecnologias de tratamento de esgoto, formaram as alternativas para resolugao
do problema proposto: "Qual o melhor local para instalar uma ETE no municipio de
Paulfnia e a melhor tecnologia a ser adotada para tratar o esgoto domestico da
cidade?"o
55
Estas alternativas forarn avaliadas por rneio da aplica;;:ao de alguns metodos
multicriteriais. Os rnetodos auxiliaram na escolha dentre as alternativas, qual a solu;;:ao
que teve o melhor compromisso com os objetivos iniciais propostos, em que foram
respeitado as restri;;:ao legals, avalia;;:oes de perigos, viabilidades do ponto de vista da
engenharia e, ainda, maxi mizar o beneficia social e ambiental da obra proposta.
Fase 3.1 Definicao das alternativas
A identifica;;:ao das alternativas para avaliar;ao foi formulada por meio da
combina;;:ao entre os sftios identificados na primeira etapa deste estudo e algumas
tecnologias de tratamento. Esta etapa foi muito importante neste estudo, pois foi
possfvel a formula;;:ao de algumas alternativas como, por exemplo, o tratamento de
esgoto por reator anaer6bio no sftio 18.
Fase 3.2 Definicao de criterios
Os criterios utilizados na aplica;;:ao dos metodos multicriteriais foram adotados
conforme a disponibilidade de informa;;:oes na literatura e dos levantamentos realizados
em campo e apresentados em forma de mapas. Estes criterios foram divididos em
econ6micos, tecnicos, legais e ambientais. Cabe ressaltar que alguns criterios ja foram
aplicados em etapas anteriores como, criterios legais e ambientais como, por exemplo,
a exclusao de areas de vegeta;;:ao remanescente que representam uma preocupa;;:ao
ambiental baseado em urn instrumento legal.
56

Economico:
1. Distancia: foi analisado pela distancia entre os pontos de descarga dos
coletores de esgotos nos cursos d'agua e os sltios (grandes investimentos em
tubulagoes para transportar os efluentes domesticos}.
2. Altitude: foi avaliado pela diferenca entre a altitude dos pontes de descarga dos
coletores de esgotos e a altitude media em cada sitio (necessidade de
bombeamento).
3. Declividade: foi avaliado pela declividade media em cada sftio (propiciando pela
movimentagao de terra os processes de erosao do solo e assoreamento de
curses d'agua)
4. Area: foi analisado pelo requisite de area para tipo de tratamento de esgoto
adotado nas alternativas (grandes areas representam custos elevados de
desapropriagao).
5. Potencia: foi avaliado pela necessidade de potencia para operagao de cada urn
dos tipos de tratamento adotado nas alternativas.
6. Custo de lmplantagao: foi avaliado pelo custo de implanta,:ao de cada
tecnologia adotado nas alternativas.
7. Custo de Operagao e Manuten,:ao: foi realizada uma avaliagao relativa entre as
diversas tecnologias de tratamento.
Tecnicos:
8. Tempo de Detengao Hidraulico: a avaliagao deste criterio foi realizada pelo
tempo medic de detengao hidraulica de cada tecnologia de tratamento
avaliada.
57
9. Confiabilidade do Sistema: avaliacao foi realizada de forma relativa entre as
diversas tecnologias.
10. Simplicidade de Opera<;:ao e Manutencao: avaliacao foi realizada de forma
relativa entre as diversas tecnologias.
11. Quantidade de lodo a ser Tratado: este criteria foi analisado por meio das
quantidades de lodo a ser tratado para cada alternativa tecnol6gica adotada
nas alternativas.
12. Eficiencia na Remocao (DBO, N, P e Coliforrnes): avaliacao deste criteria foi
realizada de forma relativa entre as diferentes tecnologias de tratamento de
esgoto.
13. Qualidade de Agua: este criteria foi avaliado pela proximidade do sftio
(lancamento do efluente tratado) em um ponto de qualidade inferior no curso
d'agua. Este criteria utilizou o indicador de qualidade d'agua formulado na
etapa 2 deste estudo para o rio Atibaia.
legal:
14. Zoneamento Municipal: foi analisado pela restricao de implantacao da ETE em
determinadas zonas municipais.
Ambiental:
15. Menor possibilidade de Problemas Ambientais: a avalia<;ao deste criteria foi
realizada de forma relativa entre as diferentes tecnologias.
58

*

Fase 3.3 Valorac?o dos criterios
A valorayao dos criterios foi realizada segundo particularidades e
disponibilidade de informa<;oes do banco de dados e literatura para cada um dos
criterios adotados.
Fase 3.4 Defini@o dos pesos
Os pesos foram definidos para os criterios por meio de uma consulta a diversos
pesquisadores ligados as areas de planejamento, saneamento e recursos hidricos. Esta
consulta foi realizada por meio de um questionario estruturado, que apresentou, de
forma detalhada, os criterios escolhidos para analise e a faixa de valores para os pesos
que foi utilizado para atribuir as notas. Os pesos dos criterios atribufdos pelos
entrevistados refletiram a formacao e experiencia dos entrevistados com o assunto
abordado.
Fase 3.5. Formulacao dos cenarios
Os questionarios respondidos serviram de base para a formulayao de cenarios
que contemplem a visao de todos os opinadores, estes cenarios foram divididos em:
cenario medio, maximo e minimos corrigidos .
59
Fase 3.6. Construct) ada Matriz PAYOFF
Com os criterios valorados e o estabelecimento dos cenarios de pesos foi
construida a matriz payoff Esta representa:;:ao matricial foi utilizada como dado de
entrada para aplica:;:ao dos metodos multicriteriais CP, CGT e PROMETHEE 11.
Fase 3.7. Aplicacao dos metodos multicriteriais
0 resultado da fase 3.6, representa os dados de entrada para a analise
realizada pelos metodos multicriteriais, representados, neste trabalho, pelos metodos
Compromisse Programming (CP), Cooperative Theory Games (CGT) e PROMETHEE
II.
0 programa MCDA-FEC (Multicriteria Decision Aid - Faculdade de Engenharia
Civil) utilizado neste estudo foi elaborado na linguagem DELPHI 5, da Borland, pelo
Prof" Dr. Antonio Carlos Zuffo. 0 DELPHI possui algumas vantagens em rela:;:ao ao
Pascal, alem de ser uma linguagem de programa:;:ao orientada a objeto, que permite a
elabora:;:ao de programas em ambiente Windows, ainda possibilita o compartilhamento
de banco de dados com outros softwares, sendo possfvel ler e fornecer dados de
planilhas eletronicas como, por exemplo, as do EXCEL, PARADOX entre outros
(ZUFFO, 2001).
A tela do programa, Figura 5.2, permitiu a altera:;:ao, inser:;:ao ou exclusao de
dados da matriz Pay-Off, para o projeto em estudo.
60
II

1 Diati4ncirt
2 Altitade Mtidia
3 DmiUaidade Mffiia
4,A.re-a
5 Pot&tcia {W/hab}
6 de
7 CU$tO de e Man.
Fonte: ZUFFO (2001 ).
:!UH 9
K42 9
{jJj
7,84 10
V!39 10
Fase 3.8. Classificaco das alternativas
:L43 2
4,29 10
F:i57 8
?ot4 3
1,4;] 5
&57 5
90J$
y,;:u: !(j{)J} 47 47,1
100 100 98 100 10
w 4 ?
"
10
"
4

a
5 1 4 3
e pesos.
Com base no resultado apresentando pelos metodos multicriteriais, as
alternativas foram classificadas conforme as respectivas posir;:oes alcanr;:adas da
melhor para a pior. A Figura 5.3 ilustra a janela de safda do Programa MCDA para o
metodo CP, em que pode ser verificada a hierarquizar;:ao das alternativas.
0 resultado desta fase busca responder ao questionamento proposto no infcio
deste estudo: "Qual o melhor local para instalar uma ETE no municipio de Paulfnia e a
melhor tecnologia a ser adotada para tratar o esgoto domestico da cidade ". Cabe
ressaltar que os metodos multicriteriais podem auxiliar o processo de decisao, porem a
decisao deve ser tomada exclusivamente pelo decisor unico ou por um grupo de
decisor.

61
0.3333
0.4203
4'
0.4551
5'
05124

CL5238
Alt.Ol Alt.02 Alt.03 Alt.04 Alt.OS Alt.()6
ill
Figura 5.3: do resultado e das alternativas pelo metodo CP.
Fonte: ZUFFO (2001 ).
6 RESUL TACOS E DISCUSSCES
ETAPA 1. Resultados re!acionaclos com a identiflcac;ao dos sitios alternativos
para implantac;ao da Esta<;ao de Tratamento de Esgoto (ETE).
6.1 - lmpactos e criterios de restric;ao identificados para uma ETE quanto a sua
implantac;ao e operacao.
Algumas prioridades podem ser verificadas durante o processo de
planejamento de implantagao e opera<;:ao de uma ETE como: a protegao de possfveis
mananciais de agua para o consume humano, a preocupa<;:ao com areas de interesse
ecol6gico e o bem-estar da populagao local. Os criterios que representam estas
restrigoes quanta a instalagao e operagao de uma ETE e os respectivos impactos sao
apresentados na Tabela 6.1 .

Tabela 6.1. Provaveis impactos e respectivos criterios de restric;:ao relacionadas as
fases de implantac;:ao e operac;:ao de uma ETE.
Contaminac;:ao de agua potavel
lnterferencia no patrimonio ambiental
Danos aos mananciais
Geracao de poeira
Ruidos diversos
Propagac;:ao de insetos
Propagac;:ao de odores
Desmatamento
Erosao (Escavac;:ao ou Aterro)
Perigo de Acidentes
Veiculos de cargas perigosas
Buffer de 1 00 metros dos curses d' agua e
exclusao das planicie fluvial 1
1
J 1
2
l
Exclusao das areas de
remanescente
11
l
12
)( l
Buffer de 1 oo m e exclusao da planicie
fluvial
11
l
12
l
Exclusao das areas urbanas e buffer de
500 m no contorno das areas
11
li
3
l
Exclusao das areas urbanas e buffer de
500 m no contorno das areas1
1
li
3
l
Exclusao das areas urbanas e buffer de
500 m no contorno das areas1
1
J 1
2
l 1
3
)
Exclusao das areas urbanas e buffer del'
500 m no contorno das areas
11
l 1
3
l
Exclusao das areas com veqetacao
remanescentei
1
J 1
2
J
13
f
l
Avaliac;:ao dos sftios identificados conforme
sua declividade media
11
l
12
l
13
l
8uirerde15omnaRodovia principalede.
100m nas demais rodovias e ferrovias1
1
l
Fonte: (1) Plano Diretor do municipio de Paulinia (lei n 02, de 16/0611992)
(2) C6digo Ambiental do municipio de Paulinia (lei n 2.094, de 18/07/1997)
{3) Lei de uso e ocupac;ao do solo do municipio de Paulinia!Lei n 2433 de 04/12/2000)
6.2 Apresenta<;ao dos dados espacializados
Os dados primaries levantados neste estudo tais como: localizac;:ao das malhas
hidrica e viaria, zoneamento municipal, curvas de nfveis, ferrovias, tipo de uso e
ocupa<;oes do solo em Paulfnia foram espacializados utilizando-se, mesa digitalizadora
e os softwares IDR!SI e AUTO CAD MAP2000, conforme apresentado na metodologia,
essas informac;:oes espacializadas foram divididas em duas categorias, a saber: os
64

mapas tematicos e os mapas que representam os criterios de restrico apresentados na
Tabela 6.1. Estes dois tipos de informayoes espacializadas sao apresentadas
separadamente, em alguns cases, como mapas tematicos de zoneamento municipal,
declividades, faixas de altitude e em outros mapas sao apresentados em conjunto como
o mapa de malha viaria e a restrigao levantada (buffer de 150 metros na Rodovia
General Milton Tavares e de 100 metros nas demais rodovias).
6.2.1 dos mapas tematicos (1" Tipo de espacializada)
A descricao de cada zona estabelecida pela Lei de Zoneamento
Municipal e apresentada a seguir, assim como, o mapa de zoneamento municipal
ilustrado pela Figura 6.1.
Zonas de predominancia residencial
ZR1 - Uso predominantemente residencial de baixa densidade, admitindo-se
edificav5es verticalizadas ate 2 (dois) pavimentos e, usos comerciais e servigos e
instituigoes complementares ao usc residencial nas vias principals e secundarias,
excluindo-se os que possam constituir conflito com o uso residencial;
ZR2 - Uso predominantemente residencial de baixa a media densidade,
admitindo-se verticalizadas com ate 04 (quatro) pavimentos e usos nao residenciais
diversificados compatfveis como uso residencial, nas vias principals e secundarias,
excluindo-se os que possam constituir conflito com o uso residencial;
ZR3 - Uso predominantemente residencial de media densidade, admitindo-se
edificacoes verticalizadas com ate 04 (quatro) pavimentos e usos nao residenciais
diversificados compatfveis com o uso residencial , nas vias principals e secundarias
e, nas vias locais apenas o comercio e servicos de nivel, a criteria da Prefeitura;
ZRE - Uso residencial especial com baixos indices de ocupaf;O, admitindo-se
edificagoes verticalizadas ate 02 (dois) pavimentos, em terrenos com frentes minima
65
de 20 m e area minima de 1000 m
2
e, usos de lazer, turismo, comercial e de
servit;os e institui<;oes de pequeno porte, complementares ao uso comercial.
Zonas de uso misto com predominancia de comercio e services
ZC1 - Uso misto com predomint!mcia de comercio e servit;os (Centro principal)
de media a alta densidade demografica com edifica<;oes de ate 08 (oito )
pavimentos, com restri<;oes as atividades que atraiam grande volume de trafego;
Zonas de uso predominantemente industrial
ZUD1 - Uso diversificado de media densidade, admitindo-se uso misto com
atividades diversificadas, de residencias, comercio, servi<;o, industrias nao
incomodas, e outros de pequeno porte, com edifica<;oes de ate 04 (quatro)
pavimentos;
ZUD2 - Uso diversificado de baixa densidade, admitindo-se uso misto com
atividades diversificadas de comercio e servi<;os, industrias e outros de medio porte,
com edifica<;oes de ate 02 (dois) pavimentos;
ZUPI- Zona predominantemente industrial de medio porte;
ZUI -Zona Industrial de grande porte;
Zonas Especiais
ZE - Zona de protet;ao com usos especiais, admitindo-se usos de lazer e
turismo, a criterios e sob controle rigoroso da Prefeitura de Paulfnia-SP.
Zonas de Transicao
" ZT - Zona de transit;ao para uso urbana.
66
0 mapa de zoneamento municipal foi utilizado para definir, conforme a lei de
uso e ocupac;ao do solo, regioes em que a implantac;ao de uma ETE poderia sofrer
restric;oes, como tambem as areas propfcias. Por exemplo, regioes com predominancia
residencial de alta a media densidades e comerciais seriam impr6prias para
implantac;ao deste tipo de obra de saneamento, assim como uma usina de lixo ou urn
aterro sanitaria.
X:27l295.7
"'v: 7491014Jl
Figura 6.1 Mapa do Zoneamento Municipal em Paulfnia.
*X:285579.6
Y: 7475526.0
D
D
D
D
D
D
D

D
ZR1
ZR2
ZR3
ZRE
ZC1
ZUD1
ZUD2
ZUPI
ZUI
ZE
ZT
Meters
2,920.00
A Figura 6.2 ilustra o mapa de declividade elaborado por meio de operac;ao no
software IDRISI e que sera utilizado na avaliac;ao dos sftios identificados ap6s a
sobreposic;ao dos mapas. Por exemplo, areas com declividades superiores a 12%
mostram-se inviaveis do ponte de vista da engenharia devido aos grandes volumes de
movimentacao de terra, as obras de terraplanagem ainda podem promover
assoreamento dos cursos d'agua ahm de erosao.
X: 271295.7
"'v: 7491014.0
~ X 285579.6
Y: 7475526.0
Figura 6.2 Mapa das declividades no Municipio de Paulfnia
0 Oa6%
0 6a3%
0 9a12%
12a15%
> 15%
Meters
2,920.00
0 mapa com as faixas de altitude e apresentado na Figura 6.3, ele foi elaborado
por meio de operacao no software IDRISI, tendo como dado de entrada um Modelo
Digital de Elevacao (MDE), que representa a varia<;ao contfnua da altitude no Municipio
de Paulfnia. Este mapa foi de grande importancia na avalia<;ao dos sftios, pois a partir
desta informagao pode-se verificar a diferenca de cotas entre a regiao em que se
encontra a malha urbana e os coletores principais de esgoto e a regiao dos sftios.
68
X: 271295.7
*v: 7491014.0
$X: 285579.6
Y: 7475526.0
D
D
D
D
D
D
..
..
..
..
Figura 6.3 Mapa das faixas de altitudes no Municipio de Paullnia.
1: 513523m
2 528538m
3: 538 548m
4: 548558m
5: 558 558m
6: 568 578 m
7: 578588m
8: 588 598 m
9 593608m
10: 608 618 rn
11: 618628m
12: 628 638 m
13: > 638 m
Meters
2,820.00

A Figura 6.4 ilustra o mapa de uso e ocupacao do solo no Municipio de
Paullnia, este mapa foi elaborado por meio da interpretacao visual de uma composicao
das Bandas 3, 4 e 5 em falsa cor do Satelite LANDSAT 7, como tambem visitas de
campo para identificar algumas amostras. Cabe ressaltar que a imagem de satelite
utilizado tinha uma resolucao de pixel de 30 x 30 metros, dificultando a interpretacao e
elaboracao deste mapa, e ainda que a imagem seja datada de 1999.
69
X: 271295.7
'Y: 7491014.11
.x: 235579.6
Y: 7475526.11
D tllonocuku1a
11111111 Rodovias
Feuovias
li!iiJ Atea lndt.stfial
0 .!:..sea Residencial!Comercial
1111111 Rios
El Rei101eslamenlo
UJ Matas Oe:gradadas
D Area de Ocupa9ao Diversa
Campo ,C..n!rOpico
El .6lerros
Meters
2,920.00
Figura 6.4 Mapa de uso e ocupac;ao do solo no Municipio de Paulfnia.
6.2.2 Apresentac;ao dos mapas de restric;ao (2Tipo de informac;ao espacializada)
Os mapas de restric;oes identificados nas legislac;oes espedficas e nas
avaliac;oes de perigo quanto a implantac;ao da ETE serao apresentados neste item.
0 Mapa que representa as restric;oes sobre a implantac;ao da ETE referente as
proximidades aos cursos d' aguas superficiais no Municipio de Paulfnia e ilustrado na
Figura 6.5. Este mapa foi elaborado a partir de um buffer de 150 metros ao Iongo dos
cursos d'agua principais (rios Atibaia e Jaguari), e em algumas trechos foram retiradas
areas com cotas menores que 548 m para enquadrar a planfcie fluvial nas areas
exclusas. Alem disso, foi aplicado um buffer de 1 00 metros no entorno das lagoas e
c6rregos que formam em conjunto com os rios principais a malha hfdrica do municipio.
70
X: 271295.7
*v: 7491111-Ul
Figura 6.5 Mapa da restric;ao proximidade as aguas superficiais.
.. Areas lmpr6prias
t:J Municipio de Paulinia
Meters
2,920.00
A Figura 6.6 ilustra o mapa das restric;oes quanta a implantac;ao da
proxima a malha viaria, ele foi elaborado com base em uma mapa que continha o
trac;ado das principals rodovias no Municipio de Paulfnia. As areas consideradas
improprias foram obtidas com o urn de Buffer 150 metros ao Iongo da rodovia General
Milton Tavares (Campinas- Cosmopolis), esta rodovia de pista dupla e utilizada como
principal canal de escoamento de toda a produc;ao do polo petroqufmico em Paullnia,
alem desta rodovia, foi realizado um buffer de 100 metros na rodovia Dr. Roberto
Moreira (Rhodia - Area Urbana em Paulfnia) e na rodovia Jose Louzano Araujo
(Paulfnia- Anhanguera).
X: 271295.7
~ Y 749Ul14.0
$X: 235579.6
Y: 7475526.0
Figura 6.6 Mapa da restri<;ao proximidade a malha viaria.
Ill Area lmpropria
D Municipio de Paulfnia
2,920.00
0 mapa ilustrado na Figura 6. 7 representa as restri<;oes quanto a implanta<;ao
da ETE proxima a malha ferroviaria no municipio de Paulinia. Pode-se ressaltar, como
grande preocupa<;ao, 0 fato de que uma parte da produ<;ao do p61o industrial local e
transportado por meio das ferrovias, principalmente, os produtos gerados na Refinaria
do Planalto Paulista (REPLAN).
72
271295.7
749Hl14.!l
0
X: 2115579.6
Y: 7475526.0
Figura 6. 7 Mapa da restric;ao proximidade a malha ferroviaria.
.. Area lmpropria
[I] Municipio de Paul!nia
Meters
2,920.00
A preocupac;ao em instalar uma ETE proxima as areas urbanas e, com isso,
promover incomodos a populac;ao como, propagac;ao de odores e insetos pode ser
verificada no mapa ilustrado na Figura 6.8, em que foi estabelecida uma zona de
"prote<;ao" por meio de urn buffer de 500 metros no entorno das areas urbanas.
Algumas tecnologias de tratamento de esgoto podem necessitar de uma maior
distancia entre os sftios em que serao instalados ate os limites das areas urbanas
como, por exemplo, os tratamentos de esgoto que utilizem em alguma etapa as lagoas
de estabilizac;ao.
271295.7
74911)14.0
,x: 285579.6
Y: 7475526.0
Figura 6.8 Mapa da restri<;ao proximidade a malha urbana.
Area Urbana
Are;; lmpropria
Meters
2,920.00
0 mapa representando as restri<;oes do zoneamento municipal foi elaborado
com base na Lei Municipal n 2423, que dispoe sobre o parcelamento, uso e ocupacao
do solo, este mapa e ilustrado pela Figura 6.9. Algumas considera<;oes foram
observadas para estabelecer quais as zonas seriam consideradas impr6prias para
instala<;ao de uma ETE, em primeiro Iugar as areas residencias de media a alta
densidades, depois a zona comercial do municipio e a zona especial, que tern usos
previstos para lazer, preservacao de vegetacao remanescente.
Cabe ressaltar, que este mapa e complementado pelo mapa contendo o buffer
ao entorno das areas ocupadas, atualmente, com residencias propiciando seguranca
quanto aos incomodos da ETE a popula<;ao local.
74

X: 211295.7
fiiY: 7491014.0
Figura 6.9 Mapa da restricao Zonas lmpr6prias.
.. Zonas lmpr6prias
*X: 285579.6
Y: 7475526.0
Meters
2,920.00
0 mapa de restricoes das areas ocupadas foi elaborado adotando-se alguns
criterios como, por exemplo, exclusao de areas ocupadas com atividades urbanas,
industriais, reflorestamentos, malha hfdrica, vegetacao remanescente e areas com
ocupacoes diversas. Estas restrigoes pod em ser observados na Figura 6.1 o.
75
0
X: 271295.7
Y: 749101 Ul
Figura 6.1 o Mapa da restrigao Ocupagao lmpr6pria.
- lmpr6prias
0 Municipio de Paulfnia
Meters
2,820.00
6.3 ldentifica(ao dos sltios por meio de sobreposicao dos mapas.
0 software IDRISI por meio de seu modulo de operagao chamado OVERLAY
permitiu a sobreposigao e cruzamento das restrigoes identificadas nos mapas de
implantagao e operagao de uma ETE nos sftios ilustrados na Figura 6.11. Cabe
ressaltar que os sftios apresentados ja contemplam algumas restrigoes identificadas
nas legislagoes e na avaliagao de perigo quanto a operagao da e alguns aspectos
ambientais como, a exclusao de areas de vegetagao remanescente e a planfcie fluvial.
76

271295.7
74!11!114.11
Meters
2,920.00
.x: 285579.6
Y: 7475526.11
Sitios
G
G
-
-
-
G
G
-
-
-
G
-
0
0
-
-
0
0
-
-
-
0
-
0
0
-
0
-
-
0
-
Figura 6.11 Mapa contendo os sftios potenciais para implantacao da ETE.
3
5
6
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Os sftios identificados nesta primeira avaliacao, em urn total de 55, apresentam
algumas caracterfsticas tecnicas e economicas inviaveis do ponto de vista da
engenharia, portanto, outras restricoes foram inclufdas na analise mais refinada dos
sftios, buscando identificar os sftios de maior compromisso para implantacao a de uma
ETE.
As restricoes mais importantes do ponto de vista tecnico e economico, nesta
avaliacao preliminar, pode ser representada pela diferenca de cotas e distancias entre
os centros geradores de esgoto e a localizacao de cada sftio identificado na primeira
avaliacao. A primeira restricao tecnica e economica foi a avaliacao dessas diferencas
entre altitudes.
A Figura 6.12 ilustra as faixas de altitude impr6prias para instalacao da ETE.
Esta avaliacao foi baseada na identificacao dos divisores de aguas entre o Rio Atibaia e
as bacias do Rio Jaguari e do Ribeirao Quilombo, visto que, quase toda a mancha
77
urbana do Municipio contribui com os seus efluentes para a Bacia do Atibaia. As faixas
de altitude exclusas nao sao viaveis economicamente para implantacao da pois
representariam altos custos para implanta<;ao de esta<;oes elevat6rias e tubula<;oes
para recalcar o esgoto produzido ate os sftios, podendo inviabilizar o projeto da ETE.
.x: 271295.7
Y: 7491014.0
M .1\llrtudes lmproprias
D Mur1icfpio de Pau!lnia
*X: 285579.6
Y: 7475526.0
Meters
2,920.00
Figura 6.12 Mapa da restri<;ao faixas de altitude inviaveis.
Os sltios identificados ap6s a inclusao da restri<;ao relacionada as faixas de
altitude podem ser visualizados na Figura 6.13. Pode se verificar que as enormes
areas, identificadas anteriormente, foram fragmentadas, em areas menores. Os sftios
com grandes areas englobariam diversas caracterfsticas diferentes tais como, tipos de
usos e ocupacoes do solo, declividade media, zonas pertencentes etc. Resultaram-se
depois da aplicacao desta restri<;ao 91 sftios.
78
Meters
2,920.00
.x: 285579.6
Y: 7475526.0
Sitios
0
0
IIIII
IIIII
D
0
0
IIIII
IIIII
IIIII
0
0
IIIII
IIIII
D
0
0
IIIII
IIIII
IIIII
0
IIIII
0
0
.
IIIII
0
IIIII
IIIII
D
0
IIIII
Figura 6.13 Mapa dos sftios resultantes ap6s a restri9ao da altitude.
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
Outra restri9ao que foi imposta ao problema de identifica9ao dos sftios relaciona-
se a area mfnima para implanta98o de uma ETE, portanto, conforme a popula9ao
estimada em urn horizonte de 20 anos para o projeto da em torno de 77.000
habitantes, foi possfvel determinar a area minima para implanta9ao de uma ETE com
base na tecnologia de tratamento por meio de reatores aer6bios que demandam
pequenas areas. Portanto, para atender esta popula9ao seria necessaria uma area de
1,0 hectare (ha). Com base nesta estimativa foram retirados da avalia9ao 42 sftios que
possufam areas inferiores a 1,0 ha, restando, desta forma, 49 sftios para a avalia98o.
Uma outra caracterfstica que pode ser citada neste etapa e a verifica9ao de que
alguns sftios localizam-se em regioes contribuintes a outras bacias tais como, a bacia
do rio Jaguari e o ribeirao Quilombo, portanto, outra restri9ao que foi imposta ao
problema foi a restri9ao de nao transposi9ao de bacias.
Os sftios ao Norte do municipio estao situados na bacia de capta9ao do Rio
Jaguari e ao Sui os sftios situam-se na bacia de captacao do Ribeirao Quilombo, eles
totalizam-se 17 sftios, restando portanto 32 sltios para avaliacao da melhor localizacao
de uma
6.1
no municipio de Paulfnia, estes sftios podem ser visualizados na Figura
Sitios
CJ
2
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ i 0
CJ 3
-
4
-
5
CJ
CJ
e
CJ 9
-
10
-
11
CJ 12
CJ 13
-
14
CJ 15
omCl)nom
CJ 16

17

18
CJ 19
CJ 20
Meters
CJ 21
2,920.00
-
22

23
-
24
CJ 25
2B

27
CJ 23
D 29

30
CJ 31

32
.x: 285579.6
Y: 7475526.0
Figura 6.14 Mapa Final dos Sftios Potenciais.
A proposta de avaliacao dos sftios em conjunto com o tipo de tecnologia de
tratamento do esgoto seria inviavel com este numero de sftios. Urn grande numero de
alternativas poderiam ser formuladas se em cada sftio fosse aplicado quatro alternativas
tecnol6gicas diferentes de tratamento, o numero de alternativas para aplicacao da
avaliacao multicriteria! seria de 128 alternativas.
Portanto, para diminuir o conjunto de alternativas foi aplicada ao conjunto de
sftios a analise multicriteria! contemplando criterios economicos tais como, declividade
media dos sftios, distancias dos principals pontos de lancamento aos sftios, altitude
media do sftio relacionada a altitude em que se localiza os pontos de lancamento e a
80
zona municipal em que se localiza o sftio. Desta forma, escolhem-se, para elaboracao
de alternativas, os sftios de melhores compromissos economicos.
6.4 Aplicac;;ao da analise multicriteria! para hierarquizac;;ao dos sitios.
Nesta primeira aplicacao da analise multicriteria! para hierarquizar os 32 sftios,
identificados com a sobreposicao dos mapas e aplicacao de outras restricoes tais como,
bacias de contribuicao, areas mfnimas, etc. foram utilizados criterios tecnicos e
economicos tais como, distancia, altitude media, declividade media e zonas municipals
para avaliar os sftios. Os metodos utilizados nesta primeira avalia<;ao foram os
metodos da familia de distancias CP e CGT.
6.4.1 Determinac;;ao dos valores reais dos criterios para cada sitios
Gada sftio apresenta caracterfsticas especfficas e nesta etapa dos resultados, e
apresentado, como foi estabelecido, o valor de cada criteria para cada um dos sftios, e
ainda, como foi realizada a valoracao dos criterios por meio das funcoes de valores.
6.4.1.1 Criterio Distancia
A distancia dos sftios aos centros geradores foram calculadas para tres
situacoes, distintas: a primeira delas pode ser observada na Figura 6.15, em que o
ponto de descarga de esgotos se encontra em um ponto mais a jusante no municipio de
Paulfnia localizado no bairro Parque das Represas. Os resultados de todos os criterios
utilizados nesta etapa da avaliacao sao apresentados na Tabela 6.2.
81
Figura 6.15 Mapa de distancias para a 1 o situacao.
A segunda situacao e representada pela distancia entre um ponto de descarga
de esgotos, na parte mais central da area predominantemente residencial e comercial
do municipio de Paulfnia, e, os sftios que estao sendo avaliados. Esta situacao pode
ser visualizada na Figura 6.16.
A terceira situacao que pode ser observada na Figura 6.17, e representada por
uma combinacao entre os dois pontos de descarga de esgotos citados anteriormente,
em que a distancia e calculada por meio do volume de esgotos que cada ponto de
descarga lancaria e a distancia entre cada um destes pontos com cada um dos sftios
avaliados. 0 volume estimado para cada ponto e de 80 % e 20 % para o ponto central e
de jusante, respectivamente. Estes valores foram estimados com base nas populacoes
estimadas que contribuiriam para cada ponto de descarga num horizonte de 20 anos.
Esta estimativa foi realizada com base nos vetores de tendencias de urbanizacao
previstos no Plano Diretor e na taxa de crescimento prevista para o municipio de
Paulfnia conforme dados do IBGE.
Figura 6.16 Mapa de distancias para a 2situagao .

Figura 6.17 Mapa de distancias para a 3situagao.
83
A declividade foi calculada, em uma primeira etapa, por meio de sobreposi<;ao
dos mapa que contem os sitios e o mapa de declividades. Apos esta opera<;ao foi
aplicado o modulo operacional chamado CROSSTAB do software IDRISI, em que foi
obtida uma tabela de frequencias com que cada valor de declividade ocorria dentro dos
sftios, assim foi possfvel estabelecer a declividade media de cada um dos sftio
analisados. Os resultados sao apresentados na Tabela 6.2.
6.4.1.3 Criterio Altitude Media
0 criterio altitude media foi obtido de forma semelhante ao criterio declividade
media utilizando o modulo operacional CROSSTAB do software IDRISI. Os resultados
sao apresentados na Tabela 6.2.
6.4.1.4 Criterio Zoneamento Municipal
Este criterio foi estabelecido por meio da identifica<;ao da localiza<;ao de cada um
dos sftios em rela<;ao ao zoneamento municipal, sendo realizado por meio de
sobreposi<;ao do mapa que contem os sftios e o mapa que representa o zoneamento
municipal. Os resultados sao apresentados na Tabela 6.2.
84
Tabela 6.2. Resultados dos criterios que foram utilizados na avaliacao.
. Siti<>
Dlstancia1

Dis:ncla3 Zona
r. . (m)
m). . m
.
<L
10952.88 6605.79 7603.17 I 583.79 10.11 ZT
2 10704.71 I 6314.66 7283.78
I
584.54 11.94
I
ZT
3 10969.41 6451.08 7429.12 573.92
I
8.91
I
ZUI
o:-4. 4560.22
I
2250.62 3209.92 584.38 10.27
i
ZUPI
'
5 9314.42
I
4789.29 5831.76 580.16
I
8.48
I
ZUI
I Et .. 10727.33 I 6120 01 7092.68 579.47 I 11.73
I ZUI
I
i .7
4458.22
i
1195.70 2193.14 571.95
I
11.55
i
ZR2
l
'
8 5242.02
'
1351.63 2353.71 571.26 8.94 ! ZUD2
I
9. . ' 9843.09
I
5209.19 6224.29 585.04 13.63
I
ZUI I
111 '
6311.45 I 1847.84 2870.79 565.09 8.19 ZUD2
I
11 10729.03 5979.98 6990.25 580.74 9.58 I ZUI
I
.
9004.35 4254.66 5257.20 567.77 12.20 ZUI
-
I 571.72 !13 . 6825.75 2231.4 3185.22 1.00 ZUI
r 14 7202.77 2369.66 3391.76 574.55 4.77
'
ZUI !
i
'
I1<L
4820.04 765.32 1719.72 556.10 4.08 ' ZUD1
!
i
1.6 .
5460.04 994.03 2016.15 563.42 2.62
I
ZUI
t-
I
17 6707.64 1872.57 2855.82 571.77 509 ZUI
.16 .
1271.22 3500.36 3053.83 551.13 5.96
I
ZRE
.,- .19 .
8467.35 3531.42 4550 05 580.50 7.52 ZUI
., .. 20
1430.25 5390.56 4552.13 571.89 9.96 ZT
21 2896.89 2071.35 2207.70 572.91 10.80 ZR2
l 22 3729.93 1720.39 2147.65 562.17
I
843
I
ZRE
r 2s 1940.10 4992.69 4354.72 581.96
'
10.61
i
ZT
[ .. 24
11140.99 6093.38 7192.44 578.97 6.08
I
ZUD1
. 25 . 3501.43 2282.65 2554.33 572.93 9.45
i
ZR2
2.6 .
1
3170.99 2913.85 2950.08 576.19 7.86
!
ZT
1'27 I 11700.55 6776.03 7845.70 583.84 15.96 ZUD1
28
I
2957.03 4045.50 3890.53 578.86 11.00 ZT
:29 3848.53 3136.70 3369.15 582.29 7.68 ZT
! 30
3118.59 5613.85 5089.28 579.62 11.32 ZT
I 3:C
-------- --- - ---------------
3445.69 5867.44 5368.90 576.40 8.24 ZT
r 32 3804.47
I
6218.24
'
5722.62 578.62 11.21 ZT
'

85
6.4.2 Valorac;ao dos criterlos
A de alguns criterios foi realizada por meio de fungoes de valores
como, por exemplo, o criterio declividade media de cada sitio, no criteria zoneamento
municipal a foi realizada por meio da atribuigao de nota para cada zona
conforme as caracterfsticas de prevista na lei de uso e ocupagao do solo.
6.4.2.1 Criterio Declividade media
A fun<;ao referente a declividade, apresentada na Figura 6.21, foi formulada por
meio da identifica<;ao dos valores de declividades de maior interesse para obras de
engenharia, ou seja, nao expondo de forma drastica o terreno a processos de erosao e
assoreamento de cursos d'agua. Portanto, declividades abaixo de 5 % tiveram um valor
100 (cern) na e assim ate um valor 0 (zero) para valores acima de 12%. 0
resultado da valora<;ao dos criterios pode ser visualizado na Tabela 6.4.
Funcao de Valor (Declividade %)
i
80 +- ---------------
+ ------------------ y = 1,3054x2 - 36,52x + 250,09
40 +------------------- _______ -i
c: '
::l
"-

0 2 4 6 8 10 12 14
Declividades (%)
Figura 6.18 Fun<;ao de valor para o criterio declividade media.
86
..

6.4.2.2 Criteria Zoneamento municipal
As zonas verificadas durante a realizada no item 6.4. 1.4, sao
apresentadas a seguir. Conforme as indica<;oes previstas na Lei de zoneamento
municipal, para cada zona foi estabelecida de forma subjetiva uma nota que representa
as caracteristicas das ocupa<;oes previstas. No caso da ZT, por exemplo, foi dada uma
nota 9 pela boa aceita<;ao quanta a implanta<;ao de uma ETE, justificada por suas
caracteristicas de area de transi<;ao, e no caso da ZR2 em que foi dada uma nota 2,
justificada por apresentar caracterlsticas em sua ocupa<;ao como, areas residenciais de
baixa a media densidade.
Tabela 6.3. Valores estabelecidos para as zonas no criterio zoneamento municipal
Zonas
I
Nota do criterio
ZT
I
9
ZUI
I
7
I
ZUPI 6
ZUD1
I
5
ZUD2 4 I
I ZR2 2
I
ZRE 1
6.4.2.3 Criteria Altitude media
0 criterio altitude media foi valorado por meio de uma fun<;ao de valor ilustrada
pela Figura 6.22. Esta foi formulada por meio da atribui<;ao de notas aos valores
de atitudes, ou seja, altitudes pr6ximas aos valores do ponto de descarga, em torno de
540 metros, receberam uma nota igual a 100, e altitudes iguais ou acima de 600 metros
receberam uma nota igual a 0. Neste caso foi adotado uma fun<;ao de valor linear
As fun<;oes de valores tern como objetivo dar maior enfase entre as diferen<;as
dos valores de criterios entre os sitios, e ainda, estabelecer uma escala de avalia<;ao de
0 a 100 em alguns casos.
87
de Valor (Altitudes)
100
...
80
-------
0

""
<.
e
60
::>

1.1.. y = -1.6667x + 1000
..
R
2
= 1 "t:l
...
40

.!2
!:
20

0
530 540 550 560 570 580 590 600 610
Altitudes (m)
-
. - . - .
Figura 6.19 Func;:ao de valor para o cnteno altitude media .
6.4.2.4 Criterio Distancia
0 criteria distancia, como abordado anteriormente, foi divido em tres situacoes
distintas, sendo apresentadas a seguir.
6.4.2.4.1 Criterio Distancia W
A primeira situacao foi estabelecida a partir do ponto de jusante a malha
urbana central do municipio, e foi valorado por meio da funcao de valor apresentada na
Figura 6.23. Esta funcao foi elaborada a partir da avaliacao das distancias, sendo que
foi estabelecido uma escala, variando-se de 0 (zero) a 100 (cern), que contemple todas +
as distancias calculadas. Desta forma, o sftio com a menor distancia recebeu nota
88
..

proxima de 1 00 e o sitio com a maior distancia recebeu a nota minima. Neste caso foi
adotado uma fun9ao de valor linear.
0
""
<.
c
::>
....
..
't:l
...
0

100
80
60
40
20
y = -0.0066x + 107.6
R
2
= 1

0 2000 4000 6000 8000 1 0000 12000 14000 16000 18000
Distancia (m)
Figura 6.20 Fun9ao de valor para o criteria distancia (1Situa98o).
6.4.2.4.2 Criteria Distancia (2
A segunda situa9ao foi estabelecida a partir do ponto central na malha urbana
municipio, como apresentado anteriormente, e foi valorada por meio da fun98o de valor
apresentada na Figura 6.24. Esta fun98o foi elaborada de forma semelhante ao
procedimento do criterio distancia para a 1situa9ao, sendo o valor de distancia de 600
metros correspondente a menor distancia recebeu nota 100 (cem), eo valor de 12630
metros correspondente a maior distancia recebeu nota 0 (zero) .
89
0 2000
Funcao de Valor (2"
4000 6000 8000
y = -0.0083x+ 104.99
R
2
= 1
10000 12000 14000
Disti\ncia (m)
Figura 6.21 Funvao de valor para o criterio distancia (2Situavao).
6.4.2.4.3 Criterio Distancia W Situac;;ao)
A terceira situacao foi estabelecida a partir da combinavao entre os dois pontos
de descarga na malha urbana municipio, como apresentado anteriormente, e foi
valorado por meio da funcao de valor apresentada na Figura 6.25. Esta funcao foi
elaborada de forma semelhante ao procedimento do criterio distancia para a 1
situavao, sendo o valor de distancia de 1500 metros que recebeu como nota 100 (cem),
eo valor de 12630 metros que recebeu nota 0 (zero).
Os resultados da valoracao dos criterios sao apresentados na Tabela 6.4. Cabe
ressaltar que a valoravao seguiu todos os procedimentos citados anteriormente, seja
por meio das funcoes de valores ou notas atribufdas as diferentes zonas previstas na
lei de zoneamento municipal.
90
..


100
80
0
60
""
(,)>
<:
::>
.....
40
"' '0
...
0
iii
20
>
0
-20
----

R
2
= 1
2000 4000 6000 8000 10000 12000
Distancia (m)
Figura 6.22 Fun<;ao de valor para o criteria distancia (3Situacao).
6.4.3 Defini(fao dos cenarios de pesos para os criterios
Os pesos dos criterios foram estabelecidos por meio de uma consulta informal a
profissionais ligados a tematica de tratamento de esgotos. 0 resultado desta consulta
pode ser verificada nas Tabelas 6.5 e Tabela 6.6, em que sao apresentadas,
respectivamente, o cenario de pesos maximos iguais e o cenario em que a distancia,
por estar sendo tratada em tres situacoes distintas, sofre uma reducao no valor dos
pesos. Este cenario foi chamado de pesos diferentes para as distancias .
91
!II
"'
..
..
Tabela 6.4. Resultado da valora9ao dos criterios


..... t. -.. 14.30 27.00 9 35.31 50.62 45.05
I .. . -. 2 .. 25.75 9 36.95 - 53.10 - 47.93 .
: . . . 3 . . . 28.33 43.4-5 - --- 7 ---- 35.20 - 51.94
12.71 --------26-:-61: --- ---6 ----Ti.so t-- - - 8459-
..- . . . .5 .-. 34.2i_______ 33.05 ------ 7 --- 46.12 66.06 60gg----
. 6 . -. -1.32 34.20 -- 7 54.75 49.65 _____
___ --.ci7;;-...... - -2-A;f .. -- - __ 4673 ..... -t--- 9661___ - 93-_74
. - a .:.- . _?L93 __ 47.88 ___ 73.oo 95.28 92.30
. ... .. .-.. - 0.00 24.91 . . 42.64 . 62.49 57.46
.-. 38.55 58.16 - 4 6594"-- 9To6 87.64
I . . I - .. 20.03 32.0B- 7 36.79 -55.94 50.57 -----
1.' - .. -- 0.00 ---- 53.70-- 7 48.17 70.61 66.17------
....... ----- ........ --------- ---------- . ----- --- - -- .................. ----- .... ---
1.. -- -11 10o.oo _____ 47.11 7 __ 62.55 _ r----f3L80 84.81 __
_ .... .. 14. .. 100.00 42.40 7 60.06 86.63 82.95
. - .. . 111 . . _._ . . 100.00 73.15 5 ---75.79 100.0 98.00 -----
.-. ---- ---1o-ooiJ -------- 60.95 - ---7--------- -71.56 ---- 9s.32 ---- 95.33
- . 17 - . . 98.02 ------ 47 03 -- 7 63.33 90.85 87.78
- - +--- ------ -- --
20 - .. . '15.85 46.83 9 98.16 60.95 72.51
I i . 7.94 45.1f- --- 2 88.48 89.16 93.61
-- .-_- 3499- -------6-363 -- 1---------------- a2es - 92.1_5___ - 9-4.-15
. . 9.56 30.05 9 94.80 64.33 74.29 -----
___ 24_. __ , ___ .. _ _7!):)0 --- - ... -- 5 -- -- .. :)4,07__ ------ ... _5_-4_98 -- ........ -- 4f)75
. 25 .... _ 21.55 45.10 2 84.49 87.37 90.49
Z$ .. . 43.69 ---- 39.66 9 86:-67 82.00
. _: QOQ -=:- 2691__ _ 5 _ 3038 _ -4>UL______ _ -41.!31--
1 211 . . . 6.32 35.21 9 88.08 72.38 78.47
-: . . 2$ . . ... - 46.61 29.50 9 -- r--- 82.20 80.11 -- 83.16
30 .. --- 3.96 33.95 9 87.02 59.05 67.68
-- ... - ---- .. . . .. .. --- . -- ..... - ----- - ... -- ... . . . - - ------- --------- ------- - . - - ------ ----- -
31 ._._ . 37.80 39.31 9 84.86 56.90 65.16
32 .. ._. 4.74 35.61 9 ---'---- 82.49 53.91 61.98
N
""



Tabela 6.5 Resultado dos pesos para o cenario pesos maximos iguais.
I Criterio
I
Peso
I
L
Altitude Media
I
5
Declividade Media
I 5
I
I
I
'
'
Zoneamento
i
5
I
Distancia (10 Situavao)
I
5
Distancia (2Situavao)
I
5
Distancia (3Situavao)
I
5
Tabela 6.6 Resultado dos pesos para o cenario de pesos diferentes.
Criterio Peso
Altitude Media 5
Declividade Media 5
Zoneamento 5
Distancia W Situavao) 3
Distancia (2Situavao) 3
Distancia (3Situavao) 3
6.4.4 dos sitios
Com a definivao dos pesos e a valoravao dos criterios, pode se obter a
matriz payoff (avaliavao), que e a junvao entre as Tabelas 6.4, 6.5 e 6.6. Portanto,
esta etapa do estudo teve como objetivo hierarquizar os sftios, obtidos por meio da
sobreposivao de mapas e aplicavao de algumas restrivoes tecnicas e econ6micas.
Portanto, os sftios puderam ser hierarquizados e selecionados os de melhor
compromisso, e assim compor junto com as alternativas tecnol6gicas de
tratarnento de esgoto o conjunto de alternativas (sftio+tecnologia).
Os metodos que foram aplicados na hierarquizavao dos sftios forarn
aqueles baseados na distancia, sendo eles o rnetodo da Programavao de
93
Compromisso (CP), baseado na menor distancia a urn ponte ideal e o da Teoria
dos Jogos Cooperatives (CGT) baseado na maior distancia a urn ponto status quo.
0 resultados dos metodos CP e CGT acoplados no programa MCDA-FEC, para
este item, encontram-se no Anexo 01.
6.4.4.1 Resultado da aplica!{ao dos metodos multicriteriais
Com a aplica<;:ao dos metodos CP e CGT foram obtidos os resultados
apresentados nas Tabelas 6.7 e 6.8. Cabe ressaltar que esta hierarquiza<;:ao e
resultado de urn procedimento adotado para a jun<;:ao dos dois cenarios de pesos.
Este procedimento tern como passos importantes a obtencao do valor medio entre
os cenarios para cada sftio e depois uma relativiza<;:ao para que o resultado dos
dais metodos fossem comparados.
Tabela 6.7. Hierarquiza<;:ao obtida como metodo CP.
Posi<;:ao
10 20 30
I
40
I
so
I
so 70 80
1S 1S 17
I
13
I
18
I
14 2S 29
Tabela S.8. Hierarquizacao obtida como metodo CGT.
\ Posi<;:ao
10 20
I
30
I
40 so
I
so I 70
go
I
I
'
1S 1S
I
17
i
13 14
I
2S
I
18 10
I I
Pode-se verificar, nos resultados apresentados, que as primeiras posi<;:oes
se mantiveram com a aplicacao dos dois metodos, sofrendo alteracoes a partir da
quinta posi<;:ao. Com base nestes resultados, as alternativas selecionadas para
compor em conjunto com as diferentes tecnologias de tratamento as alternativas
foram, 15, 16, 17, 13, 14 e 18, apresentados na Figura S.23. Justifica-se a
insercao do sftio 18 com base na sua posi<;:ao geografica, sendo o unico sftio
localizado a jusante da malha urbana, caracterizando assim uma condi<;:ao
favoravel no escoamento dos esgotos por gravidade.
94

I
I
I
i
1..0
Vl

,.X: 211295.7
Y: 7491014.0
..

285579.6
7475526.0
Figura 6.23 Sftios selecionados ap6s aplicacao dos metodos multicriteriais.
1e 15
D 29 Posi9ao_Sftio 16
.. 3e Posi9ao_Sftio 17
.. 4e Posicao_ S ftio 13
59 Posicao_ S ftio 14
D se Posi9ao_S ftio 18
Meters
2,920.00

de qualidade da
6.5 Valorac;ao e definic;ao dos pesos dos parametros
Nesta etapa do estudo foi estabelecido urn indicador de qualidade da agua
para o rio Atibaia, no trecho que atravessa Paulfnia, por meio da aplicac;ao do metoda
multicriteria! CP.
metoda e baseado no calculo da distancia entre a qualidade da agua
coleta a qualidade da agua do "padrao ideal", que nesta aplica98o foi representado
pelos valores atribuldos aos parametros de qualidade da agua que se referem aos
apresentados pela Resolu98o do CONAMA n 20/86 na defini98o da Classe 1. Esta
classe preve os seguintes usos: abastecimento publico ap6s tratamento simplificado,
prote98o de comunidades aquaticas, recreac;ao de contato primario, irrigac;ao de
hortalic;as e de frutas cultivadas rente ao solo e consumidas cruas, e agricultura de
especies destinadas a alimentac;ao humana.
Os dados analfticos da qualidade da agua utilizados, nesta etapa, referem-se
ao projeto de caracterizacao da malha hfdrica por PATERNIANI (2001). Na valora98o
destes parametros foram definidas func;oes de valores. Algumas destas func;oes sao
apresentadas por meio de graficos como, por exemplo, para os parametros Oxigenio
Dissolvido (OD), Coliformes Totais (CT) e Fecais (CF). No caso de alguns outros
parametros devido a Resolu98o CONAMA n 20/86 estabelecer apenas duas faixas
caracterfsticas nao foram apresentados graficos como, no caso do Nitrato (N0
3
) em que
as Classes 1, 2 e 3 devem ter valores menores que 10,0 mg/l e a classe 4 valores
maiores que 10,0 mg/l.
Os pesos adotados para os parametros nesta aplica98o foram semelhantes
aos utilizados pela CETESB no estabelecimento do IQA (lndice de Qualidade da Agua),
ressalta-se que estes pesos foram obtidos por meio de consultas a diversos
especialistas em areas envolvidas com o tema de Saneamento.
96
\0
_,


..
Tabela 6.9 Valores dos parametres de qualidade da agua para as Classes 1, 2, 3 e 4.
~
Criterios ..
Pesos(
3
l
Unidade C!asse 1 Valor 1 Classe2 Valor.2 Classe3 Valor3 Classe4 Valor 4
. 00 5 mg/L 02 <:6 100 <:5 86 <:4 50 ;?:2
0
--
C.Totais 4.41
org/100
1000 100 5000 50 20000 0 >20000 0
ml
f---'-- .
- --- - - ~ - - : : - - : : - - - ~ - - - - - - - -
C. Fecais . 4.41
org/100
200 100 1000 50 4000 0 >4000 0
ml
,_. - - ~ - - - - - - ----
~ - Turbidez
2.35 UT 40 100 100 0 100 0 > 100 0
-- - - - - - - ~ - - ~ - - - - ------ -
pH 3.53 - 6-9 100 6-9 100 6-9 100 6-9 100
- ..
Amonia
2.94
mg/L
0,02 100 0,02 100 > 0,02 0 > 0,02 0
nao ionizavel NHa
....
-------
..
.
Nitrato . 2.94 mg/L N 10 100 10 100 10 100 > 10 0
-------
.ooo<tl 2.94 mg/L 02 :> 20 100 S20 100 :> 20 100 <::20 0
- . -----
S61idos
2.35 ppm S25 100 :>25 100 s 50 50 s 100 0
Susoensos(
2
l
--
r-- 1----
Fosfato Total 2.94 mg/L P < 0,025 100 < 0,025 100 < 0,025 100 > 0,025 0
(1) Legislayao Alema- Landesamt Fur Wasser Und Abfall (NRW)/82
(2) Legislac;ao Japonesa- Environment Agency Notification n59/71 Amendments 74,75
(3) A CETESB adota escala de pesos de 0 a 1, nesta coluna os pesos da CETESB foram reclassificados em uma
escala de 0 a 5, mantendo-se as proporcionalidades da referida Companhia.
6.5.1 Resultados para o parametro Oxigenio Dissolvido (OD).
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro
Oxigenio Dissolvido (OD) foi estabelecida uma fun<;ao de valor apresentada na
Figura 6.24. Ressalta-se que as notas para os valores de OD abaixo de 2,0 mg/L
foram iguais a 0 (zero) e as notas para os valores acima de 6,0 mg/L foram iguais
a 100 (cern). Cabe ressaltar a inseryao do valor de concentra<;ao de OD igual a
3,0 mg/1 na fun<;ao para obter-se uma fun<;ao bern comportada.
Nas Tabelas 6.10 e 6.11 sao apresentados os valores medidos, deste
parametro, para cada coleta nas epocas de cheias e estiagens, respectivamente,
alem disso, podem ser verificados, nestas tabelas, as notas obtidas para cada
ponto de coleta sobre o parametro OD com base na fun<;ao de valor apresentada.
Pode-se citar como exemplo, o caso do 001 que significa a medida de Oxigenio
Dissolvido (OD) na 1 Coleta da Epoca de Cheias, assim como o Valor 1
representa a performance desta coleta com base na fun<;ao de valor formulada.
120
100
0
80
"'
,;:!
"' 60
,
...
0
c;; 40
>
20
0
0
Funcao de Valor para OD
... --
--------- --------
_
/
/

fo -3.6667x
3
+ 44i'- 136.33x + 126
_/
R'- 1
2 3 4 5 6 7
Concentracao de OD (mg/1)
Figura 6.24 Fun<;ao de valor para o parametro Oxigenio Dissolvido (OD).
98


I 6 OV I d Tabea . 1 a or t OD o parame ro
' d d h .
no peno 0 ec e1as.
' Pantds otJt 002 t 0153 >I 004.. Va!orl varorz Va!03 t Vator4
I
1 7.2 6.1
I
4.1
I
6.3 100.0 100.0 54.00
I
100.0
2 I
7.5 5.5
;
4 5.8 100.0 97.10 50.00
;
100.0
3
I 6.2 3.5 3.7 1.5 I 100.0
'
30.60 I 38.20 0.0
;
I

4
I
5.4 4.3 0.5 1.2
I
95.50 ;
61.80 I 0.00 0.0
..
.5 I
5.3 3.3 3.6 1.7
I
93.50
'
23.50 34.40 0.0
6 7.1 3.9 i 2.8
i
2.7 100.0 46.00 8.70 6.50
7
I
6 4.9
I
4.8
I
5.6 100.0 83.00 79.90 98.50
8 5.7 5.3 4.2 4.9 99.40 93.50 57.90 83.00
9 .
5.3 4.2 2.4 5.3 93.50 57.90 1.60 93.50
.11 5.3 5.3 2.7 4.6
I
93.50 93.50 6.50 73.00
. 12 I
4.7 4.7 1.3 2.9 76.50 76.50
I
0.00 11.3(J__J
OU1, UU:.!, UUj e UU"'- sao va1ores o uaos para os 4 a1as ae co1eta ao per10 o ae cne1a.
Tabela 6 11 Valor do parametro OD no perfodo de secas
J', oo:1 > .. 002. ooa >
Vardn
va!di'Z vat!lr3 va!Or4
I
. 1.
I
8.3 7.4 4 7.8 100.0 100.0 50.00 100.0
I
I
2 8.0 6.4 3.5 7.3 100.0 100.0 30.60 100.0
;
3
1.1
I
1.9 1.7 0.52
I
0.0 0.0 0.0 0.0
41 0.9 1.8 1.9 0.8 I 0.0 0.0 0.0 0.0
.. 5 ..
6.5 6.4 0.7 4.5 100.0 100.0 0.0 69.40

--------
I 6>
'
6.8 6.7 4.4 3.4 100.0 100.0 65.60 27.00
7 .
6.3 3.4 3.2 5.4 100.0 27.00 20.20
I
95.50 ;
.8 6.6 3.2 2.8 3.8 100.0 20.20 8.70
i
42.10
9 5.9 4.1 3.6
I
3.6 ; 100.0 54.00 34.40 34.40
I
1i ..
7.0 4.2 1.3 3.9 100.0 57.90 0.0 46.00 I
12
.
3.2
2. 9 01\aos 3.2


20.20 __ ()Q__j
:re<Jo4
. --
sao vaTOfes 0 t1 os-paraos UU-1, UUL, U
Pode-se verificar nos dados apresentados nas Tabelas 6.10 e 6.11 que as
pequenas diferenc;:as entre urn valor de 00=5
1
4 mg/1 e 4
1
9 mg/1
1
sao ressaltadas
pelas notas obtidas na func;:ao iguais a 95.5 e 83.0.
6.5.2 Fum;ao de valor para o parametro Coliformes Totais.
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro
Coliformes Totais (CT) foi estabelecida uma func;:iio de valor ilustrada pela Figura
6.25. Nesta func;:ao os valores de CT abaixo de 1000 org/1 OOml receberam uma
99
nota igual a 100 e os valores acima de 20000 org/1 00 ml receberam nota igual a 0
(zero).
Nas Tabelas 6.12 e 6.13 sao apresentados os valores medidos, deste
pan3metro, para cada coleta nas epocas de cheias e estiagens, respectivamente,
alem disso, podem ser verificados, nestas tabelas, as notas obtidas por cada
ponto de coleta sobre o parametro Coliformes Totais.
Funcao de Valor para Coliformes Totais
120
100
0
80 ...
""
"
"

60
"'
,

0

40
20
-
\
'
'
y = -33.319Ln(x) + 331.31
c2 11 000'0

-
-
0
0 5000 10000 15000 20000 25000
org/100 ml
Figura 6.25 Fungao de valor para o parametro Coliformes Totais.
a ea a or T b I 6 12 V I d o parame ro o 1 ormes t c o a1s no peno o e c e1as.
T t . ' d d h .
Pontos CT1 CT2 CT3 CT4 Valor 1 Valor2 I Valor3 Valor4
1 16000 24192
I
24900 0 8.77
I
0 0 100
2 32700 24193 0 0 0 0 100 100
3
18700 24194 119800 I 2419200 , 3.57 0 0 0
4 131300 24195 2419200 2419200 0 I
0 0 0
5 67000 24196
'
1299700 72700 0 0 0 0
6 12200 24197 344800 1732900 17.80 0
I
0 0
7 24900 24203 85700 148300 0 0 I 0
I
0 I
8 9800 24204 130900 122300 25.10 0 0 0
9 23300 24205 214300 290900 ! 0 0 0 0
I
11 7400 9804 34200
!
5200 34.46 25.09
I
0 I 46.21
12 307600
I
24192 I 2419200 2419200 0 0 0 0
100

I
I
I
I
I

I
Tabela 6.13. Valor do parametro Coliformes Totais no perfodo de secas.
1:1\'lnttis( I ""' '
.l .. Gl2r<<cta.
' .. CT4. :
Vafuff Vatot3 Vattir4 1
. 1
4100
i
1000 I 4100 0 54.13 100.0 54.13 100
2
2000 2419200 I 9600 0 78.05 0 25.79 100
3 2419200 2419201 I 2419200 2419200 0 0 0 0
4 ... .I 2419200 2419202 I 2419201 2419200 0 0 0 0
5 2419202 I 686700
I
1119900 1413600 0 0 0 0
6
1986300 I 1299700 517200
I
866400 0 0 0 0
7
.
579400 920800 53800 I 42600 0 0 0 0
8
686700 218700 248900 I 344800 0 0 0 0
>!
.
547500 410600 344800 I 165800 0 0 0 0
.
11 435200 410600 108600 I 410600 0 0 0 0
12.
2419200 2419202 2419201 I 2419200 0 0 0 0
Pode-se verificar nos resultados apresentado nas Tabelas 6.12 e 6.13
que poucas amostras apontaram o parametro Coliformes Totais (CT) abaixo de
20000 org/1 00 ml, portanto, quase todas as medidas do parametro obtiveram nota
o na func;:ao de valor.
6.5.3 Fum;ao de valor para o parametro Coliformes Fecais.
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro
Coliformes Fecais foi estabelecida uma func;:ao de valor ilustrada na Figura 6.26.
Nesta func;:iio os valores de CF abaixo de 200 org/1 OOml receberam uma nota
igual a 100 e os valores acima de 4000 org/1 00 ml receberam nota igual 0 (zero).
Na Tabela 6.14 e Tabela 6.15 podem ser verificados os resultados da
coleta da agua que foram divididos em 4 semanas, CF1, CF2, CF3 e CF4 e o
respective valor na func;:ao para os perfodo de cheias e secas respectivamente.
101
I
I
I
I
Funcao de Valor para Coliformes Fecais
120 , .................. .
100
60 +----- ----------------------------------------
1 y = -33.319Ln(x) + 277.68
::; = 0.9982
40
20 I
oL'
0 1000 2000 3000 4000 5000
Concentrac;ao org/100 ml
Figura 6.26. Func;:ao de valor para o parametro Coliformes Fecais.
Tabela 6 14 Valor do parametro Coliformes Fecais no perfodo de cheias
Pontes CF 1 CF2 CF3 CF4 Valor1 Valor2 Valor3 Valor4
1 2000 2755 1000 0 24.42 13.75 47.52 100
2
8400 5475 0 1 0 0 0 100 100 I
3 0 24192 28800 1119900 0 0 0 0
4 , 29800 24192 24192oo 1 12997oo o o o o
5 4100 6488 21400 I 139100 0 0 0 0 I
6 -1orooo- -54750o--o---1i24_l_o __ --o--
7 2000 2909 7400 6300 24.42 11.94 0 0
8 2000 9208 23300 9700 24.42 0 0 0
9 0 12997 34100 63100 0 0 0 I 0
11 1000 282 1000 1000 47.52 89.69 47.52 47.52
12 108100
24192 L2419200 __ _j_ __ o _______ o __ J
Observa-se nos resultados apresentado nas Tabelas 6.14 e 6.15, que
ocorreu o mesmo fato com as medidas de Coliformes Fecais e Totais, ou seja,
poucas amostras apontaram o parametro Coliformes Fecais abaixo de 4000
org/100 ml, portanto, quase todas as medidas do parametro obtiveram nota 0 na
func;:ao de valor.
102

Tabela 6.15 VI d a or t c n o parame ro 01 ormes F
' d d
ecais no peno 0 e secas.
Pontos CF1
CF2 CF3 CF4 Valor 1 Valor2 Valor3 Va!or4
1 0 0 0 0 100 I 100 100 100
2 '
0
I
461100 0 0 100
I
0 100 100
3 2419201
i
1119900 i 866400 980400 0
'
0 0 0
I
I
4
i 2419201 1732900 i
866400 579400 0 0
+-
0 0
'
5 I 19863oo 113000 128100
I
488400 0 0 0 0
'
I
I I
6 I 172500
'
204600 56100 248900 0 0
I 0
I

7
160700 I 127400 5200 2000 0 0 0
'
i
-
8 63300 21100 15500 22800 0 0 0 i 0
9 47200 35900
I
41900 16000 0
I
0 0 0
11 52000 48700 I 15800 5200 0
i
0 0 0
12 1986300 2419200 1046200 i 2419201
I
0 0 0 0
'
I
6.5.4 Fun de valor para o para metro Turbidez.
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro
Coliformes Fecais foi estabelecida uma fungao de valor ilustrada na Figura 6.27.
Ressalta-se que os valores de Turbidez menores que 40 uT receberam uma nota
igual a 100 (cern) e os maiores que 100 uT receberam uma nota igual a 0 (zero).
Func;ao de Valor para Turbidez
0 20 40 60 80 100
Figura 6.27 Fungao de valor para o parametro Turbidez.
103
120 140
uT
Nas Tabela 6.16 e 6.17 podem ser verificados os resultados da coleta da
agua que foram divididos em 4 semanas, TUR 1, TUR 2, TUR 3 e TUR 4 e o
respective valor na para os periodo de cheias e secas respectivamente.
Tabela 6 16 Valor do parametro Turbidez no periodo de cheias
Pontos I TUR1 TUR2 TUR3 Valor 1 !Valor 2 Va!or3 Valor4
1 168 93 12 19 o I 11.66 100 100
2
193 140 18 15 0 I 0 I 100 100
5 136 211 25 38 0 0 100 100
. 6 171 73 I 17 23 0 I 45.00 'I 100 100
7 75 130 I 14 : 17 41.66 0 , 100 I 100
8 117 89 20 I 19 ' o 18.33 100 ' 100 I
, I 138 __ ____1_()_()_ _
r 11 -- 18 27 . 100 100 I 100 ' 100
12 43 25 41 48 , 95.00 100 98.33 1 86.66 I
Tabela 6 17 Valor do parametro Turbidez no perfodo de secas
Ponto$ TUR1. I TUR2 . I TUR3 l'L.IRA vator1 Valof2 Valor3 Valo4
.
1
18 18 16 14 100 100 100 100
2 15 61 14 13 100 65.00 100 100
3
139
I
56 43 70 0 73.33 I 95.00 50.00
4 .
69 154 54 63 51.66 0 76.66 I 61.66
5 38 16 38 35 100 100 100 ' 100
--
6 15 14 17 19 100 100 100 100
7 14
'
23 17 16 100 100 100 100
I
8 22 26 28 24
I
100 100
I
100 100
'
I
9 20 15 50
'
19 100 100 83.33 100
11 16 16 21 19 100 100 100 100
12 67 63 41 86 55.00 61.66 98.33 23.33 I
6.5.5 Fum;iio de valor para o parametro potencial hidrogenionico (pH).
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro
potencial hidrogeni6nico (pH) foi estabelecida uma de valor em que os
valores entre 6.5 e 7.5 receberam nota 100, e os valores entre as faixas de 6 a 6.5
e 7.5 a 9 receberam nota 85.
104
..


..
Nas Tabelas 6.18 e 6.19 sao apresentados os valores medidos deste
parametro para cada coleta nas epocas de cheias e estiagens, respectivamente,
alem disso podem ser verificados, nestas tabelas, as notas obtidas para cada
ponto de coleta sobre o parametro pH.
Tabela 6.18 Va or d o parametro pH no perlodo de cheias.
Porrtos <PrH
PH2. pH3 . pH4 I Valqr 2 I Valor 3 I Va19f 4
1 6.98 6.89 7.27 7.13
I
100 100
I 100 100
2
7.03 7.23 7.17 7.28 100 100
'
100 I 100
.................... _
I 3
7.02 7.19 7.14 7.03 100 100
I
100
100 '
I
4.
7.02 I 7.28 7.02 7.02
I
100 100
I
100 100 I
'
5
7.42 I 7.08
I
8.15 7.59 I 100 100 I 85 85
I
I
6 6.96 8.16 I 7.08
I
7.09 I 100 85
'
100 100
I '
7
'
6.96 7.10 7.09 7.00 100 100 100 100
I
8 I 6.98 7.12
.. ,71)(5--+---_:718
100 100 100 100
__" _____
----------------- -----
9
6.96 7.03 6.99 I 6.99 100 100 100 100
11 7.05 6.68 6.68 6.82 100 100 100 100
12 6.64
'
7.25 7.01 7.05 100 100 100
i
100
Tbl 619VI d a ea a or t H o parame ro pr
' d d
no peno o e secas.
1, Pontos pf-1 1
. pJi2.
pH3 I pli4 I Valor1 Valor2 Vator3 . Vator4 I
1 6.94 7.02 6.90 7.07
I
100 100 100 100
2 6.86 740 6.98 I 7.06
.
100 100 100 100
3 6.93 7.10 7.09 7.09
I
100 100 100 100
4
6.97 6.95 7.12
I
7.11 100 100 100 100
5 7.13 7.02 8.07 7.30 100 100 85 100
6 7.04
I
6.79 7.03 7.14 100 100 100 100
7
I
7.19 I 6.96 7.10 7.18 100

100 100 100
I
8
'
6.98 i 7.13 6.92 6.95 100 100 100 100
I. 9
7.14 7.12
I
6.99 7.10 100 100 100
'
100
11 7.15 7.02 7.12 7.10 100 100
I
100 100
I
'
12 7.03 7.11 7.15 7.09 100 100
I
100
I
100
I
6.5.6 de valor para o parametro Amonia nao ionizavel
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro Am6nia
foi estabelecida uma fungao de valor em que os valores menores que 0,02 mg/L
NH
3
receberam nota igual a 100, e maiores que 0,02 mg/L NH
3
receberam nota
igual a 0 (zero), caso em que se encontram quase todas as medidas deste
105
I
I
I
I
I
'
I
I
parametro para os pontos de coleta. As medidas obtidas nas amostras de coleta
da agua e o respective valor na funcao para o parametro NH
3
pode ser
observados nas Tabelas 6.20 e 6.21, para os periodos cheias e secas
respectivamente.
Tabela 6.20 VI d a or o parametro Amonia no perlodo de cheias.
Pontos NHs1 NH32 I NH
3
3 NH,.4 I Valor 1 I Valor 2 vators Vafor.4
1
.
0 0.45
'
1.95 0 I 100
I
0 0 100

0

-

'
0 0

3 0.20 8.60 0
'
0
I
4 3.10 12.85 I 16.55 13.65
I 0
'
0 0 0
I
5
j 1.75 8.25
'
8.80 5.15
I
0
I
0 0 0
6
'
0.45
'
170 4.35 2.95
I
0 0 0
I
0
7 0.55 1.75 5.25 2.25
I
0 0 0
I
0
I
I
I
8

1.75
I
5.75 2.35 I o
' 0 0 -+



o ,
9 0.70 1 1.90 5.80
11 0.10
I
0.25 14.75
I
0
I
0 0
I
0 100
'
12 5.90
I
13.6 I 30.25 15.3
I
0 0 0 0
Tabela 6.21 Valor do parametro Amenia no perfodo de secas.
P'oot()S I NHa1 J NH,2 NHs3 I NHs4 I Valot1 Va.tor2 Valor3 Valor 4
1 I 0.66 I 0.16 0.25 I 0 0 0 0 100
2 0.40 3.80 I 0.20 I 0 0 0 0 100
3 16.25 10.68 15.4o 1 16.1 o o I 0 0
.4 15.55 I 9.92 14.25 i 16.0 0
1
0 0 0
s 5.6o 2.40 4.5o 1 4.55 o o 0 0
s 2.67 2.6o 2.35 1 5.55 o o 0 0
7 3.30 I 2.72 2.55 I 3.15 0 I 0 0 0
8 0.81 2.60 2. 75 1 3.55 o o 0 i 0
9 3.33 2.40 3.1o 1 3.5o o o 0 0
11 2.66 I 2.92 2.25 I 3.35 I 0 I 0 o I o
12 18.2 16.8 16.0 I 8.95 o o o I o
6.5.7 Fun<;iio de valor para o parametro Nitrate.
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro Nitrate
foi estabelecida uma fungao de valor em que os valores maiores que 10,0 mg/L N
receberam nota igual a 0 (zero) e os valores menores que 10,0 mg/L N receberam
nota igual a 100 (cem). As medidas obtidas nas amostras de coleta da agua eo
106
I


..
respective valor na fun9ao para o parametro podem ser observados nas Tabelas
6.22 e 6.23, para os perfodos de cheias e de secas respectivamente.
Tabela 6 22 Valor do parametro Nitrato no perfodo de cheias
Pontos N0e.1 NOa2 1 J'IQ,3 . J\f0s4 . V<!!Or 1 V<!lor2 V<!lbr 3 J V<!lOf 4
1
. 8.50 12.0 I 9.00 7.00 100 0 100 I 100
I
2 I 9.00 29.5
I
9.00 52.5 100 0 100
I
0
3
9.00 9.50
I
9.00 4.50 100 100 100
!
100
4 8.50 7.50 5.50 I 3.50 100 100 100
I
100
5.
9.50 15.0 10.0
I
10.5 100 0 0 I 0
6
11.0 13.5 17.0 I 10.5 0 0 0
I
0
7
. I
12.0 16.0
I 15.0 I 13.5 0 0 0 I
0
8
!
12.5 18.0
!
15.0 I 13.5 0 0 0
I 0
I
9
I
12.0
I
14.5
I
14.5
I
12.5 0 0 0 I 0
'
11
I
11.5
I
12.5 5.50
I
7.00 0 0 100 I 100
------ - ---------------
+
... ____
-------------------
I
12 I
7.00 ! 8.00 12.5
I
3.000 100 100 0 I 100
Tabela 6 23 Valor do parametro Nitrate no perfodo de secas
'Pontos No;l I NOs3 N0$4
V<!lOr 1 V<'Jior2 I V<!.!Or 3 Valor4
I
I
1 1.70 2.00 9.00 4.00 100 100
I
100 100
2 4.30 2.00 7.00 16.0 100 100
i
100 0
. 3 ..
1.50 0.40 59.0 58.0 100 100 I 0 0
.
4
I
1.50 0.80 53.0 59.0 100 100 I 0 0
5 ' 2.00 2.80 24.0 23.0 100 100
i
0 0
6
0.90 2.80 24.0 21.0 100 100 0 0
7.
1.80 2.40 18.0 13.0 100 100 0 0
8
0.50 2.40 19.0 17.0 100
I 100 0 0
9 1.60 2.40 15.0 16.0 100 I 100 0 0
11 1.40 2.00
I
13.0 14.0 100 I 100 0 0
12 2.00 1.00
'
'
68.0 61.0 100 I 100
I
0 0
6.5.8 de valor para o parametro Demanda Qui mica de oxigenio (DQO)
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro
Demanda Qufmica de Oxigenio (DQO) foi estabelecida uma fun9ao de valor
apresentada na Figura 6.28. Ressalta-se que os valores para este pan3metro
maiores que 20 mg/L de 02 receberam uma nota igual a 0 (zero) e os menores
que 20 mg/L de 02 receberam uma nota igual a 100 (cern).
107
As medidas obtidas nas amostras de coleta da agua e o respectivo valor
na funyao para o parametro DQO podem ser observadas nas Tabelas 6.24 e 6.25,
para os periodos cheias e secas respectivamente.
de valor para DQO

! ::1 ==-
, i
I
40 ......... ____ .
20 +-"----.---- .. --------"''c'---------i
I

0 5 10 15 20 25
mg/1
Figura 6.28 Funyao de valor para o parametro Demanda Quimica de Oxigenio.
Tabela 6.24 VI d a or o parametro D QO h no penodo de c eias.
Pontos I DQ01 DQ02 DQO 3 I DQO 4 I Valor 1 I Valor 2 Valor3 Valor4
1
28.0 10.0 2.00
I
2.00
'
0 50.00 90.00
I
90.00
2
I
20.0 17.0
I
0.00 I 6.00 0 ' 15.00 100.0 70.00
I
3
8.00 23.0 10.0 48.0 79.99 0
I
50.00 0
I
4
12.0 28.0 58.0 53.0 53.32 0 0
'
0
I
5
16.0 I 108.0
i
38.0
'
22.0
I
26.66
I
0
I
0 0
'
6
32.0 16.0 8.00 10.0 0 20.00
I
60.00 50.00
7
24.0 16.0 3.00 10.0 I 0 20.00 85.00
I
50.00
8
16.0
I
14.0 13.0
I
12.0 26.66
I
30.00 35.00 40.00
9
20.0 16.0 ' 9.00 13.0 0 20.00
I
55.00 35.00 I
11
20.0 24.0 18. 15.0 0 0 10 25.00
12
12.0 32.0 63.0
'
73.0 53.32 0 0 0
108
..
I
I
I
..
Tabela 6.25 Valor do parametro DQO no perfodo de secas.
I
I
I
Pontos DQCH ooo2 I OQ03 0Q04 !Valor t l Vator2 I )fal0;3 Valor 4
1
7.00 8.00 ' 14.00 8.00 86.66 I 6o.oo I 30.00 60.00
I
2
10.00 65.00 I 14.00 7.00 66.66 I 0
I
30.00 65.00 I
3
I
102.0 54.00
I
64.00 88.00 0 I 0
I
0 0
4
96.00 59.00
I
58.00 96.00 0
I
0
I o 0
I
----
I
I
5
37.00 15.00 57.00 40.00
I
0 I 25.00 I 0 0
6
8.00 14.00
'
20.00 16.00 I 79.99 I 3o.oo I 0 20.00
I
.
7
I
16.00 21.00
I
16.00 13.00
I
26.66 0
I
20.00 35.oo I
I I
8
I
28.00 29.00
I
23.00 20.00
I
0
I
0 0 0
'
I I
9 .
17.00 17.00 I 14.00 21.00 19.99 15.00 I 30.00 0
11
12.00 18.00
I
20.00
I
17.00 53.32 10.00 1 0 15.00
71.00 82.00
'
61.00 0 I 0 12 ' ' 94.00 ' 0 0
'
6.5.9 u n ~ a o de valor para o parametro "S61idos Suspensos"
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro S61idos
Suspensos foi estabelecida uma fungao de valor apresentada na Figura 6.29.
Nesta fun<;:ao os valores menores que 25 ppm receberam nota igual a 100 (cern) e
os valores maiores que 100 ppm receberam nota igual a 0 (zero). As medidas
obtidas nas amostras de coleta da agua e o respective valor na fungao para o
parametro SS podem ser observadas nas Tabelas 6.26 e 6.27, para os perfodos
cheias e secas respectivamente.
109
I
I
I
I
100
60
0
""
"'
c
60
"
IL
..
..,
~
40
0
..
>
20
0
0
u n ~ t a o de Valor para SS
20 40
ppm
y = 0.0133x'- 3x + 166.67
R
2
= 1
60 80
Figura 6.29 Fum;ao de valor para o parametro S61idos Suspensos.
Tabela 6.26 Valor do parametro S61idos Suspensos no perfodo de cheias.
110
100
,
..
6.5.10 Fum;ao de valor para o parametro Fosfato Total
Com base nos dados apresentados na Tabela 6.9 para o parametro Fosfato
Total foi estabelecida uma funvao de valor em que os valores menores que 0,025
mg/L de P receberam uma nota igual a 100 (cern) e os valores maiores que 0,025
mg/L de P receberam uma nota igual a 0 (zero).
As medidas obtidas nas amostras de coleta da agua e o respective valor
na fungao para o parametro Fosfato Total podem ser observadas nas Tabelas
6.28 e 6.29, para os perfodos cheias e secas respectivamente.
Tabela 6.28 Valor do parametro Fosfato Total no periodo de cheias.
f>orlti:}$ I . f> 1.
I P2 . I
f>a . P4
\t!alori vator2 1 vator s Valor4
.
1 0.10 ' 0.17
I
0.10 0.10 0 0 I 0 0
'
I
2 .
0.10
I
0.21
I
0.10 0.10 0 0
I
0
I
0
I
3.
0.12 0.67
I
1.53 1.48 0 0
I
0
I
0
. ------------ -- ----------- - ------
4 0.22 0.88 2.40 2.38 0 0 I 0 0
5 0.37 1.85 0.21 0.97 0 0 0 0
6
.
0.12 0.23 0.44 0.38 0 I 0 0 0
7 0.12 0.28 0.27 0.28 0 0 0 0
8 0.12 0.25 0.33
I
0.29 0 0 0 0 I

9 0.12 0.27 0.33
I
0.35 0 0 0 0
I
11
0.35 0.24 0.99
I
0.82 0 I 0 0
I
0
12 0.32 0.97 2.45
I
2.93 0 I 0 0 0
Tabela 6.29 Valor do parametro Fosfato Total no periodo de secas.
'
'
'
I

.
p.1
P2
I
P3 P4. Valor 1 Valor 2 \t alor 3 I Val()r 4 I
1 0.69 0.13 0.13 0.03 0
I
0 0 l 0
I
'
.
2
I
0.29 0.87
I
0.08 0.02 0 0 0 100
I
I
3
6.12 1.64
'
1.82 2.18 0 0 0 0
I
I
4 5.5
I
3.8 1.7 0.9 0 0 0 0
I
5 1.92 I 0.33 0.86 0.87 0 0 0 0
6
.
0.96 0.36 0.3 0.18 0 0 0 0
7 0.91 0.41 0.33 0.27 0 0 0 0
8
0.96 I 0.33 0.34 0.32
I
0 0 0 0
9 0.83 0.33 0.36
I
0.33
I
0 0 0 0
-
------------------ - ---------
--------------- -
-------------
11 1.02 0.39 1.62 0.32 0 0 0 0
12 3.76 0.19 2.76
I
1.95 0 0 0 0 I
111
I
6.6 Resultados da aplica!(ao do metoda multicriteria! CP.
0 metoda multicriteria! CP foi aplicado para se estabelecer um indicador
que representasse a varia<;ao da qualidade da agua ao Iongo do trecho do rio
Atibaia. Como abordado na metodologia esta estrategia foi adotada porque os
parametres analisados por PATERNIANI (2001) nao atenderam as necessidades
do IQA estabelecido pela CETESB. PATERNIANI (2001) nao obteve o parametro
DBO para alguns pontos de amostragem por problemas no aparelho de analise de
amostras.
A aplica<;ao do metodo se deu para cada data de coleta, apresentadas na
Tabela 6.30, com os respectivos valores de vazao, obtidos junto ao DAEE -SP
para o posto 40-009 que se localiza a jusante da ponte na Rodovia SP-332
(General Milton Tavares) sobre o rio Atibaia. 0 resultado da aplica<;ao do metoda
para cada ponto de coleta foi comparado aos encontrados para as classes 1, 2, 3
e 4, estabelecidas pela Resolu<;ao CONAMA n20/86.
A aplica<;ao do metoda multicriteria! CP teve como intuito estabelecer um
perfil de qualidade no trecho do rio Atibaia que atravessa o municipio de Paulfnia,
podendo assim verificar quais os piores pontos, avaliar o efeito de auto-
depura<;ao, e ainda, em que ponto seria mais interessante o lancamento do
efluente tratado na ETE, podendo auxiliar na queda das concentra<;oes de alguns
poluentes.
Tabela 6.30 Datas de caletas das amostras de agua e valores de vazao.
NColeta Data da Coleta Vazao (m,/s)
N1 - Cheias 27/03/2000 49.29
N2- Cheias 03/04/2000
'
31.97
I
N3- Cheias 18/04/2000 15.38
N4- Cheias 26/04/2000
I
13.55
N1- Secas 11/08/1999
I
17.31
N2- Secas 18/08/1999
I
16.82
N3- Secas
i
23/08/1999 15.38
N4- Secas 30/08/1999 I 14.45
'
112
..
i
I
I
i
!
,

0 resultado da aplica9ao do metodo multicriteria! CP, pode ser observado
nas Figuras de 6.30 a 6.37, faz-se lembrar que o metodo multicriteria! utiliza como
dado de entrada a valora9ao de cada pan3metro e o cenario de pesos.
Resultado da 1 Coleta. Cheias
-;
.,
..,
0.8
"

0
II.
"
..,
.. 04
;:;
"'
...
0.2
...
..
i5
0
113
..
Resultado da 2Coleta- Cheias
1
;;
ll>
:'!:!
0.8

0
0.6
Q,
0
'C
0.4
.!
.,
c
...
0.2 ....
..
i5
0

"'
""
....
"'
., ., .,
0 0

0 0 0

0
"'
"'
!II
"'
'E 'E
0
'E 'E
"' "' "'
...
'E .,
"'
.,
"'
0 0 0 0
13 13 13 13
0.. 0..
0
0.. 0..
0..
'E
0
'E
0 'E 0
0..
0
0..
0..
Pontos
Figura 6.31 Resultado para a 2coleta no perfodo das cheias.
Resultado da 3 Coleta - Cheias
1
;;
.,
:5!
0.8
0
-
c
0
0.6
Q,
0
,
0.4
..
..

0.2
..
i5
0
"'
"' "' "'
0 0

0 0 0 0

0 0 0
fl) (I)
"' "'
'E 'E
0
'E 'E 'E 'E
0
'E 'E 'E
"'
"'
Vl
"'
'E 'E ., .,

., 0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 13 13
0.. 0..
0
ll.. ll.. ll.. ll..
0
ll.. Q, 0..
(.)
ll.. 0..
Pontos
Figura 6.32 Resultado para a 3coleta no perfodo das cheias.
114
,
Resultado da 4" Coleta Cheias
iii
.,
06
!!
0
..,
<::
0
06
....
0
..,.
"'
04
;:;
<::
'"'
...,
0.2 .,
0
0
N (')
""
N 0J
"" "' "'
')
,_
ro cr;
Figura 6.33 Resultado para a 4 coleta no perfodo das cheias.
Resultado da 1 Coleta. Secas
"'
.,
!!
0.8
0
...
<::
0
0.6
....
0
...
...
0.4
;:;
c:
f'$
0.2
...
..
0
0
(lJ (!J
"'
OJ 0 0 0 0 o
'"
.,.,
"'
if>
-
-
0
- -
'E
if>
"'
"'
"'
c: c:
-
c: c
ro ro ro ro
0 0 c 0 0 0
0 0 0 0
CL CL
0
CL CL CL
CL
0 0 0
0
- - -
-
c c c
c 0 0 0
0
CL CL CL
CL
Pontos
Figura 6.34 Resultado para a 1coleta no perfodo das secas.
115
"'
"'
"' '""
"'
Q)
"'
ill
0 0
.8
0 0 0 0
B
0
if) <D
"'
"'
- -
0
-
- -
0
- -
<n
"' "'
co
c

-

c c c
-
c c c
-"'
""'
"'
ro
0

0 0 0 c 0 0 0
0 0
0.. 0.. 0.. 0.. 0.. 0..
0
0.. 0..
(L
u u 0.. 0..
Pont:os
Figura 6.35 Resultado para a 2coleta no periodo das secas.
Resultado da 3Coleta - Secas
..
<II
3! 0.8
0
..
l:
0
0.6
...
0
...
0.4
..
;:;
l:
~
.!!
0.2
c
0
OJ ill Q) 0
if;
"'' "'
-
c
"' "" "''
0
"'
ro
-"'
0 0 u
0..
0 0 0 0 0
'"'
0
- - -
0
-
- -
-
c c c
-
c c c
c C 0 0 c 0 0 0
0
0.. 0.. CL
0
0.. 0.. 0..
o._ (L
Pontos
Figura 6.36 Resultado para a 3coleta no periodo das secas.
116
Resultados da 4Coleta- Secas
04
0.2
0
N
"'
"
N N
"
IT) tf) <.0 1'-- co en
ru
Q)
OJ ill
0 0 0 0 0 0 0 0 0
"'
if> if>
"'

0

- - -
0
- - -
"' "'
lf>
"'
c c:
-
c: c c: c
-
c c c
ro ro
"'
!3'
0 0 c 0 0 0 0 c 0 0 0
(3 (3 (3
Q_ Q_ 0 Q_ Q_ Q_ Q_ 0 Q_ Q_ Q_
() Q_ Q_
Pontos
Figura 6.37 Resultado para a 4coleta no periodo das secas.
Para utilizayao de todos estes resultados no criteria qualidade da agua, que
foi utilizado na avaliayao das alternativas (sitios+tecnologia), foi obtido um
resultado media das aplicac;:oes do metoda CP para cada dia de coleta, que pode
ser visualizado na Figura 6.38. Pode-se verificar que em media os pontes sao
classificados em Classe 3, diferente da classe em que a CETESB classifica o seu
unico ponte dentro do limite municipal de Paulinia, conforme a serie hist6rica de
dados.
Com base na Figura 6.38, pode-se verificar os pontes que apresentam
piores resultados e que poderiam receber maier beneficia com o lanc;:amento do
efluente tratado. Os resultados do metoda CP acoplado no programa MCDA-FEC,
para a formulac;:ao do indicador de qualidade da agua, utilizado neste item do
estudo encontram-se listados no Anexo 02.
117
Resultado Medio das Caletas
;ij
<II
0,8
:!:!
0
..,
c
0.6 0
0..
0
'0
0.4
"'
<;
c
'"'
0.2
...
...
a
0
"'
(')
";f N
(lj
"'
(J) (J)
0 0 0 0 0 0 0 0 0
if)
"'
if) if)

0

- - -
0
- - -
"'
0 if) if) c c
-
c c c c
-
c c c

"'

0 0 c 0 0 0 0 c 0 0 0
0
0.. 0..
0
0.. 0.. 0.. 0..
0
0.. 0.. 0..
u u u o_
CL
Pontos
Figura 6.38 Resultado medio das coletas.
ETAPA 3 Resultados obtidos com a avalia<;ao dos sftios e diferentes tecnologias
de tratamento por meio da aplica9ao dos metodos multicriteriais.
6.7 Formulacao das Alternativas (sitio+tecnologia)
As alternativas de avalia<;ao formuladas com base na jun<;ao dos diversos
sftios e as diferentes tecnologias de tratamento de esgotos, tem como objetivo
principal proporcionar um conjunto de alternativas potenciais, podendo assim
auxiliar o processo de escolha da solu9ao de melhor compromisso para
implanta9ao de uma Esta<;ao de Tratamento de Esgoto (ETE).
118

Ressalta-se que os sitios foram identificados e hierarquizados no item 6.4.4.
Observa-se que as alternativas formuladas contemplaram o tratamento dos esgotos
domesticos de forma centralizada, ou seja, em urn unico sitio e foram elaborados com
base em restrl<;oes como, por exemplo, requisite mlnimo de area, distancia da malha
urbana. A popula<;ao adotada para estimar o requisito de area para as diferentes
tecnologias foi a estimada para urn horizonte de 20 anos, aproximadamente 77.000
habitantes.
Algumas tecnologias foram descartadas ja na avalia<;ao de areas como, por
exemplo, as LAGOAS FACUL TATIVAS que necessitam de 2,0 a 5,0 m
2
/hab ou as
tecnologias por meio de IIIIFIL TRA<;:AO, sendo que a infiltra<;ao lenta requer de i 0 a 50
m
2
/hab e a infiltra<;ao rapida de 1 a 6 m
2
/hab (VON SPERLING, 1995).
6.7.1 das alternativas
As alternativas apresentadas a seguir foram formuladas com a op<;ao por uma
determinada tecnologia para cada urn dos seis melhores sftios avaliados na primeira
etapa .
Al TERNATIVA 1
Esta alternativa tern como localiza<;ao o sftio 15 que obteve a primeira posi<;ao
na avalia<;ao dos sitios potenciais, realizada no item 6.4.4.1. Este sftio apresenta
algumas caracterfsticas que foram consideradas durante a avalia<;ao dos sitios, sendo
elas: distancia de 765.32 metros do ponto de descarga de esgotos, altitude media de
562 metros, declividade media de 4.02 % e localizado na Zona de Uso Diversificado 1
(ZUD1). Estas informa<;oes foram organizadas em tabelas como apresentada na Tabela
6.31 para cada sitio e foram descritas para cada alternativa.
119
Tabela 6.31 Caracteristicas do Sltio 15, local escolhido para a primeira alternativa.
1
1
Criterios Area (ha) 1 Distancia Altit. Media f Decliv. Media Zona 1
(m) (m) , (%) '
I Valores
I
4,34 765,32 562,0 4,02 ZUD1 _j
Estes criterios considerados na primeira etapa foram avaliados, novamente,
nesta terceira etapa, agora em conjunto com outros criterios relacionados a tecnologia
de tratamento. Portanto. a valora<;ao dos criterios realizada no item 6.4.2 foi utilizada
novamente.
0 tipo de tratamento de esgotos contemplado nesta alternativa e a tecnologia
de REATORES ANAEROBIOS ilustrada pela Figura 6.39. Esta tecnologia requer uma
area de 0,05 a 0,10 m
2
/ hab, conforme VON SPERLING (1995), e neste caso para
atender a popula<;ao de projeto seria necessaria uma area de 0,38 a 0,76 ha. Outre
aspecto considerado para ado<;ao desta tecnologia foi a distancia ao perimetro urbane,
dentre os sitios classificados para a formula<;ao das alternativas o sitio 15 e o sftio 18
encontram-se mais pr6ximos da malha urbana. As caracterfsticas desta tecnologia sao
apresentadas na Tabela 6.32 e 6.33.
Figura 6.39 tratamento esgoto por reator
Fonte: Barros (1995)
120
Tabela 6.32 Caracterfstica tipica do Tratamento por Reatores Anaer6bios.
I
I
i
I
Fonte VON SPERLING (1995)
1 Eficiencia na Remo<;:ao 1
' '%) I
Potencia
I
DBO N P Colif. \ (Wihab)
I
I 60 1 10
I a II a
I so 25
10
a
20
60
a
90
-o
Custo
Implant
(US$/hab)
20
a
40
Quant. lodo
a ser
lralado
(m%ab.ano}
0,07
a
0,1
Tempo de
deten<;:ao
hidraulico
(dias)
0,3
a
0,5
Tabela 6.33 Avaliacao relativa do Tratamento por Reatores Anaer6bios.
Fonte: VON SPERLING (1995).
Menor possibilidade de problemas ambien!ais
Simplic.
lnse!os I Confiabi-
Maus
Ruidos
I
Aerosols lidade
Oper.
Odores
e
Manu!.
'
Vermes
++
I
-
i ++++
-
'
+++ ++++
I
0,05
a
0,10
Custos
Oper.
Manu!.
+++++
.
.
Nota:+++++ (ma1s favoravel), + (menos favoravel), ++++, +++, ++ (1ntermed1anas)
Al TERNATIVA 2
Esta alternativa tem como localizacao o sftio 16 que obteve a segunda posicao
na classifica<;:ao dos sftios. Este sftio tem as caracterfsticas apresentadas na Tabela
6.34.
Tbl 634C a ea
t . t'
arac ens 1cas d ST 16 I 0 110 , oca esco Jh'd
d It 1 o para a segun a a ernat1va.
I
Area (ha)
Distancia Altit. Media Decliv. Media
Criterios
i
(m)
Zona
I
(m) (%)
Valores
1.
1,91 994,03
I
563,42 2,62 ZUI
'
0 tipo de tratamento de esgotos contemplado nesta alternativa e a tecnologia
de LODOS ATIVADOS com AERA<;:AO PROLONGADA ilustrada pela Figura 6.40.
Esta tecnologia requer uma area de 0,25 a 0,35 m
2
/ hab, conforme VON SPERLING
(1995), e neste caso, para atender a populacao de projeto seria necessaria uma area
de 1,91 a 2,67 ha. Outro aspecto considerado para ado<,::ao desta tecnologia foi a
distancia ao perimetro urbana, dentro os sftios classificados para a formula<,::ao das
alternativas o sftio 15 e o sftio 18 encontram-se mais pr6ximos da rnalha urbana. As
caracterfsticas desta tecnologia sao apresentadas na Tabela 6.35 e 6.36.
121
Figura 6.40 Sistema de tratamento de esgotos por lodos Ativados.
Fonte: Barros (1995).
Tabela 6.35 Caracteristica tipica do Tratamento por lodos Ativados com aerac;:ao
prolongada Fonte VON SPERLING (1995)
Eficiencia na Remoyao I
(%) I
, Palencia
080 N P Colif. (W/hab)
10 : 65
a a
20 90
2,5
a
4,0
C t
I
Quant. Lodo
uso I
Implant. : a ser
(US$/hab) lratado
(m
3
/hab.ano}
40 : 0,7
a a
80 1,2
i
Tempo de
detengao
hidraulico
(dias)
0,8
a
1,2
Tabela 6.36 Avaliac;:ao relativa do Tratamento por lodos Ativados.
Fonte: VON SPERLING (1995).
0,25
a
0,35
I
I
I
Menor possibilidade de problemas ambientais I I s r
Custos [
I
lnselos
Confiabi- Imp IC.
Maus
Aerosols I lidade I s : : ~ i
Oper.
I
Ruidos e
'
Odores
I
Manu!.
Vermes !
I
+++++ + I ++++ +++
... I
+++++ I ++
I
+
. .
Nota:+++++ (ma1s favoravel), + (menos favoravel), ++++, +++, ++ (mtermed1anas)
ALTERNATIVA3
Esta altemativa tern como localizac;:ao o sitio 17 que obteve a terceira posigao
na classificac;:ao dos sitios. Este sltio tem as caracteristicas apresentadas Tabela 6.37.
122
..
I
I
I
I
Tabela 6 37 Caracterfsticas do Sftio 17 local escolhido para a terceira alternativa
'
I
Distancia Altit. Media Decliv. Media
I
Criterios Area (ha)
I
Zona
I
(m) (m) (%)
I
Valores
I
5,74 1.872,57 571,77 5,09 ZUI
I
!
I
0 tipo de tratamento de esgotos contemplado nesta alternativa e a tecnologia
de LAGOA AERADA FACULTATIVA ilustrada pela Figura 6.41. Esta tecnologia requer
uma area de 0,25 a 0,5 m
2
/ hab, conforme VON SPERLING (1995), e neste caso para
atender a populac;:ao de projeto seria necessaria uma area de 1,91 a 3,81 ha. Observa-
se que as tecnologias de lagoas podem proporcionar maiores desconfortos a populac;:ao
devido a possibilidade de propagac;:ao de adores, insetos. 0 sitio 17 encontra-se
afastado mais de 1 000 metros da malha urbana. As caracteristicas desta tecnologia sao
apresentadas na Tabela 6.38 e 6.39.
Figura 6.41
Fonte: Barros (1995)
Tabela 6.38 Caracterfstica tipica do Tratamento por Lagoa Aerada Facultativa.
Fonte VON SPERLING (1995)
Eficiencia na Remoyao
Quant Lodo Tempo de I
(%) Gusto
Potencia a ser detenyao Area
Colif. I (W/hab)
Implant 1 I I d
hidraulico (m
2
/hab}
DBO N
p (US$/hab) I ra a o
I 1 (m
3
/hab.ano} (dias)
i
70 30 20 I
6a0 I
1,0 10 5,0 0,25
I
i
a a a a a ---
I
a a
I
I
i
90 50 60
I
96 1,7 25 10,0 I 0,50
I
123
I
I
'
I
Tabela 6.39 Avaliayao relativa do Tratamento por Lagoa Aerada Facultativa.
Fonte: VON SPERLING (1995).
Menor oossibilidade de problemas ambientais
1
s r
C fi b' I Imp IC.
I
I
Custos
on 1a 1-.
[ 11nsetos 1
Maus
Aerosols
l"d d , Oper.
Oper.
Odores
I RUidos j e
1
1
a e Manu!.
Manut
\ Vermes
I ++++
I
+
I
+++ +
I
++++
++++
'
++++
.
Nota:+++++ (ma1s favoravel), + (menos favoravel), ++++, +++, ++ (1ntermed1anas)
Al TERNATIVA 4
Esta alternativa tem como localizayao o sftio 13 que obteve a quarta na
dos sitios. Este sftio tem suas caracteristicas apresentadas Tabela 6.40.
Tabela 6 40 Caracterfsticas do Sftio 13 local escolhido para a quarta alternativa
'
Criterios
I
Area (ha)
I
Distancia I Altit. Media 1 Decliv. Media '
Zona
(m) (m)
i
(%)
Valores 2,55
I
2231,4
'
571,72
I
1,00 ZUI
0 tipo de tratamento de esgotos contemplado nesta alternativa e a tecnologia
de Fll TRO BIOL6GICO de BAIXA CARGA ilustrada pela Figura 6.42. Esta tecnologia
requer uma area de 0,2 a 0,6 m
2
/hab, conforme VON SPERLING (1995), e neste caso
para atender a populayao de projeto seria necessaria uma area de 1,53 a 2,29 ha. As
caracterfsticas desta tecnologia sao apresentadas na Tabela 6.41 e 6.42.
*
ttfA'fAM$lWQ t.l\S?<!BiQ#}
Figura 6.42 Sistema de tratamento de esgoto por Filtro Biol6gico de Baixa Carga.
Fonte: Barros (1995)
124
..
Tabela 6.41 Caracteristica tipica do Tratamento por Filtro Biol6gico de Baixa
Carga Fonte VON SPERLING (1995)
1 Eficiencia na Remo<;ao I , I ' I
1 (%) 1 Cus!o I Quant Lodo ! Tempo de ; 1
Potencia I Implant ' a ser I deten<;ao 1 Area 1
. DBO \. N I p Colif. I (Wihab) I (US$/hab) tralado hidraulico I (m
2
/hab}j I
I I
(m
3
/hab.ano} (dias)
8a5 1
1
, 3a0 30 60 I 0,2 5a0 0,4 0,50 1


NA - NBc Aphcavel
Tabela 6.42 Avaliayao relativa do Tratamento par Filtro Biol6gico de Baixa
Carqa. Fonte: VON SPERLING (1995).
Menor possibilidade de problemas ambientais ' ' I s r
Custos
Maus
I lnsetos 1 Confiabi- bmp
10

Oper.
Odores
Ruidos
1 e Aerosols ' lidade I
Manu!.
I Vermes I
++++
++++
I
+ +++
++++
I
+++ i +++
----
'
Nota:+++++ (ma1s favoravel), + (menos favoravel), ++++, +++, ++ (1ntermed1anas)
AL TERNATIVA 5
Esta alternativa tern como 1ocaliza9ao o sftio 14 que obteve a quinta posi9ao na
hierarquiza9ao dos sftios. As caracterfsticas deste sftio sao apresentadas Tabela 6.43.
Tabela 6.43 Caracterfsticas do Sftio 14, local escolhido para a quinta alternativa.
Criterios Area (ha)
I Distancia 1 Altit. Media Decliv. Media I
Zona
I
(m)
I
(m)
(%) I
I
'
Valores 10,76 2.369,66
I
574,55 4,77 ZUI
I
I
0 tipo de tratamento de esgotos contemplado nesta alternative e a tecnologia
de LAGOA AERADA de MISTURA COMPLETA ilustrada pela Figura 6.43. Esta
tecnologia requer uma area de 0,2 a 0,5 m
2
/hab, conforme VON SPERLING (1995), e
neste caso, para atender a popula9ao de projeto seria necessaria uma area de 1 ,53 a
3,81 ha. As caracterfsticas desta tecnologia sao apresentadas na Tabela 6.44 e 6.45 .
125
I
i
completa. Fonte: Barros (1995)
Tabela 6.44 Caracterlstica tipica do Tratamento por Lagoa Aerada de Mistura
Completa. Fonte: VON SPERLING (1995).
Eficiencia na Remoc;:ao
I
(%) Gusto
Quant. Lodo Tempo de
I
N I
I
Potencia'
Implant.
a ser detenyao Area
' Colif. I (W/hab)
tratado hidn3ulico (m
2
1hab}
DBO
p
(US$/hab)
(m
3
/hab.ano} (dias)
70 30 20 60 1,0 10 4,0 0,20
I
a a a a
I
a a
'
--- a a
90 50 60 99 1,7 25
I
7,0
i
0,50
Tabela 6.45 Avalia<;ao relativa do Tratamento por Lagoa Aerada de Mistura Completa.
Fonte: VON SPERLING (1995).
I
Menor possibilidade de problemas
I
ambientais
Confiabi-
Simplic. Custos
I
Ruidos jtnsetos e
Oper. Oper. '
Maus
Aeros6is
lidade
Manut. Manu!.
Odores
I
1 Vermes
+++
I
+
I
+ +
I
+++ +++ +++
I
. .
Nota:+++++ (ma1s favoravel), + (menos favoravel), ++++, +++, ++ (inlermedJanas)
Al TERNATIVA 6
Esta alternativa tern como localizacao o sitio 18 que obteve a sexta posicao na
hierarquizacao dos sftios. As caracteristicas deste sitio sao apresentadas na Tabela
6.46.
126
I
'
!


Tabela 6 46 Caracterlsticas do Sftio 18 local escolhido para a sexta alternativa
'
Criterios Area (ha)
I
Distancia Altit. Media
I
Decliv. Media
Zona
'
(m) (m) (%)
Valores
1,60
I
3500,36
! 551 '13
5,96 ZRE
0 tipo de tratamento de esgotos contemplado nesta alternativa e a tecnologia
de REATORES ANAEROBIOS ilustrada pela Figura 6.39. Esta tecnologia requer uma
area de 0,05 a 0,10 m
2
/ hab, conforme VON SPERLING (1995), e neste caso para
atender a populacao de projeto seria necessaria uma area de 0,38 a 0,76 ha. 0 aspecto
considerado para adocao desta tecnologia foi a distancia maior que 1000 metros do
perlmetro urbano. As caracteristicas desta tecnologia sao apresentadas na Tabela 6.32
e6.33.
6.8 Valorac;ao dos Criterios
As caracterfsticas dos sftios e tecnologias apresentadas nas tabelas no item
anterior representaram os criterios de avaliacao das alternativas propostas. Para
elaboracao da matriz de avaliacao, que e a informac;:ao de entrada para os metodos
multicriteriais, foi necessaria a valorac;:ao destes criterios.
Os criterios foram divididos em quatro grupos, sendo eles: economicos,
tecnicos, ambientais e legals.
Criterios Economicos
6.8.1 Criterio Distancia
Este criterio tern grande importancia para avaliacao economica do
empreendimento, ou seja, grandes distancias entre o ponto de descarga e o sftio
avaliado podem requisitar altos investimentos em tubos para transportar os esgotos. A
127
v l o r ~ o deste criterio para os sitios avaliados nesta etapa foram realizados na etapa
6.4.2, mantendo-se inalterado neste item. Os resultados sao apresentados na Tabela
6.47.
Tabela 6.47 Nota atribuida as alternativas para o criterio Distancia
Alternativa Notas
Alternativa 1
I
100,00
Alternativa 2
i
98,32
Alternativa 3 90,85
Alternaliva 4
i
87,80
Alternativa 5 86,63
Alternativa 6 77,02
6.8.2 Criterio Altitude Media
Este criteria tem grande importancia tambem na v l i ~ o economica, pois
grandes diferenyas entre a altitude media do sftio e a cota dos pontos de descarga
podem representar investimentos de importancia em Estac;:oes Elevat6rias de Recalque.
A v l o r ~ o deste criteria para os sftios avaliados tambem foram realizados na etapa
6.4.2, e os resultados sao apresentados na Tabela 6.48.
Tabela 6.48 Notas das alternativas para o criteria Altitude Media
I
Alternativa
i
Notas
I
I Alternativa 1 73,15 I
-
Alternativa 2 I 60,95
I
Alternativa 3 47,03
i
I
I
Alternativa 4
I
47,11
Alternativa 5 42,40
i
Alternat1va 6 81,43
128
6.8.3 Criterio Declividade Media
A v l o r ~ o deste criteria para os sitios avaliados nesta etapa foram realizados
na etapa 6.4.2, e os resultados sao apresentados na Tabela 6.49. A avalia<;ao deste
criterio tern importancia sobre o potencial erosivo de uma determinada regiao, ou seja,
terrenos com maiores declividades podem propiciar o movimento de sedimentos devido
as obras necessarias para implanta<;ao da ETE.
Tabela 6.49 Notas das alternativas para o criterio Declividade Media
Alternativa Notas
'
Alternativa 1 100,00
Alternativa 2 100,00
Alternativa 3 98,02
Alternativa 4
I
100,00
Alternativa 5
I
100,00
I
I
Alternativa 6
I
78,80
I
'
6.8.4 Criterio Area
Este criterio tern grande importancia na avalia<;ao economica pois a
desapropria<;i:io de grandes areas podem representar custos elevados no projeto de
uma ETE, alem disso o valor destas areas podem sofrer acrescimos dependendo da
ocupa<;ao atual da area, por exemplo, uma area de importancia agricola ou pecuaria.
Neste estudo, foi avaliado apenas o tamanho de cada sftio, visto que, as tecnologias
foram adotados com base nas areas disponfveis em cada sitio. Dentre as tecnologias o
menor requisito de area e de 0,38 ha correspondente ao tratamento por reatores
anaer6bios e o maior e de 3,81 para as tecnologias de lagoas. Para valora<;ao deste
" criteria foi adotado os valores apresentados na Tabela 6.50. Nesta tabela podem ser
verificados as faixas de areas e a respectiva nota atribuida.
129
Tabela 6.50 Faixas de Valores de Areas e respectivas notas.
~ ----------
..... -r
- ~ -----
I
FaiJ<a Cle.A:rea
Valores
(ha)
0,38 a 0,76
'
10
0,77a1,14 9 I
I
1,15 a 1,52
'
8
I
I
'
1,53 a 1,91 i 7
1,92 a 2,29 6
2,30 a 2,67 5
'
I
2,68 a 3,05 4
3,05 a 3,43 3
I
3,44 a 3,81
I
2
> 3,81 1
Para atribuir a nota a cada alternativa foi adotado urn valor media da area
requisitada, vista que, as tecnologias de tratamento podem variar a demanda de area
necessaria, por exemplo, tratamento por reatores anaer6bios demandam uma area de
0,38 ha a 0,76 ha para atender a populac;:ao de projeto prevista para o Municipio de
Paulfnia num horizonte de 20 anos. Os valores de area demandada para cada
alternativa, assim como as respectivas notas podem ser verificados na Tabela 6.51.
Tabela 6.51 Notas dos sftios avaliados para o Criteria Area
I
Alternativa Area (ha) Notas
I
Alternativa 1 0,57 10
---;
I Alternativa 2
I
2,29 6
~ -----
Alternativa 3 2,86 4
I
Alternativa 4 1,91
I
7
I
I Alternativa 5 2,67 5
i
Alternativa 6 0,57 10
130
..

6.8.5 Criterio Potencia necessaria para Operac;ao do Sistema de Tratamento
Este criteria tern grande importancia do ponto de vista econ6mico, vista que, os
custos de opera<;ao dos sistemas de tratamento de esgotos traduzem-se em grande
parte pela demanda de energia necessaria. Para avaliayao deste criteria foram
adotadas faixas de potencias e atribufdas notas as respectivas faixas apresentadas na
Tabela 6.52.
Tabela 6.52 Faixas de Valores de Potencia e respectivas notas
---- """""----- ----- ---------------------r---
Faixa de Potencia
'
I
Valores
I
(W/hab)
'
I
Oa 0,5
I
10
I
' I
0,5 a 1,0 9
1,0a1,5 8
1,5 a 2,0 7
2,5 a 3,0 6
'
3,0 a 3,5 5
3,5 a 4,0 4
I
> 4,0 3 I
I
Para atribuir a nota a cada alternativa foi adotado urn valor medic de potencia
requisitada para opera9ao do sistema de tratamento apresentado na Tabela 6.53.
Tabela 6.53 Netas dos sitios avaliados para o Criteria Potencia
Alternativa Potencia (W/hab} 1 Notas
Alternativa 1 0
I
10
Alternativa 2 3,25
I
5
Alternativa 3 1,35 8
I
Alternativa 4
0,40 10
'
I
Alternativa 5 1,35 8
Alternativa 6 0 I 10 I
I
I
131
6.8.6 Criterio Custo de lmplanta!(ao
Para avaliac;;8o deste criterio foram adotadas faixas de US$/hab e atribufdas
notas as respectivas faixas apresentadas na Tabela 6.54.
Tabela 6.54 Faixas de Valores de Custos de lmplantac;;ao e respectivas notas
r
'
-
Custos de lmplantac;;8o
US$/hab
1 10 a
10 a 20
20 a 30
30 a40
. - _,_, ___ ,
-
40 a 50
50 a 60
60 a70
70 a 80
80 a 90
> 90
Valores
10
'
I
9
' 8
I
'
7
6
'
5 I
4
I
I
3
2
1
Para atribuir a nota a cada alternativa foi adotado um valor medio de potencia
requisitada para opera<;ao do sistema de tratamento apresentado na Tabela 6.55.
Tabela 6.55 Notas dos sitios avaliados para o Criterio Potencia
Alternativa Custo de lmplanta<;ao I Notas
I
Alternativa 1 30 8
,,.,,, ___
Alternativa 2 60 4
I
Alternativa 3 17,5 9
I
Alternativa 4
I
70 3
I
Alternativa 5
I
17,5
'
9
! I
Alternativa 6 30 8
132


6.8.7 Criteria Custos de e
Este criteria fol valorado por melo de uma avallacao rela!iva entre os diversos
sistemas de tratamento apresentada por VON SPERLING (1995), esta escala de
avaliacao foi apresentada durante a formulacao das alternatives e pode ser visualizada
pela Tabela 6.56. A Nota obtida na avaliacao por cada alternative e apresentada na
Tabela 6.57
Tabela 6.56 Notas atribuidas a comparacao relativa dos sistemas de tratamento
I
'
I
I
Custo de Operacao e
Manutencao
+++++
-
++++
+++
++
+
Valores
5
4
3
2
1
I
__j
Tabela 6.57 Netas dos sitios avaliados para o Criteria Custos de Operacao e
Manutencao
Custos de Oper. e
I
'
Alternative Notas
I
'
Manutencao
I
I
I
Alternativa 1
+++++
5
I
Alternative 2
I
+
1
I
Alternativa 3
++++
4
'
'
I
I
Alternative 4 +++
I
3
'
!
Alternative 5
+++ ' 3
I I
'
'
Alternative 6
+++
5
I
133
Criterios Tecnicos
6.8.8 Criteria Tempo de Detem;ao Hidraulico
Este criteria foi valorado por meio da atribuigao de notas a faixas de valores,
medidas em dias, do tempo de detengao hidraulica nos diferentes sistemas de
tratamento. As faixas de valores, assim como as respectivas notas, podem ser
visualizadas na Tabela 6.58. Na Tabela 6.59 sao apresentadas as notas obtidas por
cada alternativa para este criteria.
Tabela 6.58 Faixas de Valores de Tempo de detengao hidraulico e respectivas
notas
I
Tempo de Detengao
I
Hidraulico Valores
(dias)
Oa1 10
1a2 9
2a3 8
3a4 7
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
-
~
4a5 6
!
,
5a6 5
6a7
!
4
I
7a8 3
8a9 2
>9
I
1
Para atribuir a nota a cada alternativa foi adotado urn valor medio de tempo de
detengao hidraulico requisitado para operagao do sistema de tratamento apresentado
na Tabela 6.59.
134


Tabela 6.59 Notas dos sltios avaliados para o Criterio Tempo de detenyao
Hidn3ulico
I
Tempo de Deten<;ao
Alternativa Hidraulico Notas
i
(dias)
Alternativa 1 0,4 10
i
Alternativa 2
I
1,0 10
I
Alternativa 3
I
7,5
I
3
Alternativa 4
I
0
I
10
i
Alternativa 5
i
5,5
i
5
i
i
Alternativa 6 0,4
I
10
6.8.9 Criteria Confiabilidade do Sistema de Tratamento
i
i
Este criteria foi valorado por rneio de uma avalia<;ao relativa entre os diversos
sistemas de tratamento, esta escala de avaliayao foi apresentada durante a forrnula<;ao
das alternativas e pode ser visualizada pela Tabela 6.60. A Nota obtida na avaliayao
por cada alternativa e apresentada na Tabela 6.61.
Tabela 6.60 Notas atribuidas a compara<;ao relativa dos sistemas de tratarnento
Custo de Operayao e
I
Manuten<;ao
Valores
+++++
5
++++
4
+++
3
I
++
2
+ 1
135
Tabela 6.61 Notas dos sltios avaliados para o Criterio Confiabilidade
~ - - - - - - ~ - - - - T - - ~ - - - -
- - - - ~ - - - - ~ - - - ~
Custos de Oper. e
I
I
Alternativa ,
Netas I
I
I Manutenyao
i
Alternativa 1 +++
I
3
I
Alternativa 2 +++++
5
I
Alternativa 3
++++
4
i
Alternativa 4
++++
I
4
I
Alternativa 5
i
+++
3
I
Alternativa 6
+++
3
i
i I
6.8.10 Criterio Simplicidade de Operacao e Manutencao do Sistema de Tratamento
Este criteria foi valorado por meio de uma avaliac;:ao relativa entre os diversos
sistemas de tratamento, esta escala de avaliayao foi apresentada durante a formulayao
das alternativas e pode ser visualizada pela Tabela 6.62. A Nota obtida na avaliayao
por cada alternativa e apresentada na Tabela 6.63.
Tabela 6.62 Notas atribuidas a comparac;:ao relativa dos sistemas de tratamento
I
Gusto de Operac;:ao e
Manutenyao
+++++
++++
...
+++
++
+
'---
136
Valores
5
4
3
I I
2
1
..


Tabela 6.63 Notas dos sltios avaliados para o Criterio Custos de OpeL e Manut
I
----
___" ______________
Tcustosde oiler.e
r---
I
Alternativa
1 Notas
I
I
I
1
Manutem;ao
f
I
Alternativa 1
i
++++
4
I I
Alternativa 2 ++
2
Alternativa 3 ++++
4
I
I
Alternativa 4 +++
3
i
Alternativa 5
I
+++
3
I
Alternativa 6 ++++
4
6.8.11 Criterio Quantidade de lodo a ser Tratado
Este criterio foi valorado por meio da atribui<;ao de notas as faixas de valores da
quantidade de lodo a ser tratado nos diferentes sistemas de tratamento. As faixas de
valores, assim como as respectivas notas, podem ser visualizadas na Tabela 6.64.
Para atribuir a nota a cada alternativa foi adotado um valor medio da quantidade
de lodo produzido, visto que, as tecnologias de tratamento podem variar a quantidade
produzida ao Iongo do ano como, por exemplo, o tratamento por reatores anaer6bios
que varia de 0,7 a 1 ,o m
3
/hab.ano. Na Tabela 6.65 sao apresentadas os valores medios
da produ<;ao de lodo para cada alternativa e as respectivas notas obtidas para este
criterio .
137
Tabela 6.64 Faixas de Valores da Quantidade de Lodo a ser Tratado e
respectivas notas.
I Quantidade de Lodo a ser
tratado
I
Valores
I
I
lm
3
/hab.anol
I
I
o a 0,09 10
0,10a0,19 I 9
I
I
0,20 a 0,29 8
0,30 a 0,39 7
I
I
0,40 a 0,49 6
I
0,50 a 0,59 I 5
I
\
0,60 a 0,69 4
I I
0,70 a 0,79
I
3
0,80 a 0,89 2
>0,90
I
1
Tabela 6.65 Notas dos sftios avaliados para o Criteria Quantidade de Lodo a ser
Tratado.
r
I
Quantidade de
Alternativa Lodo a ser tratado Notas
I
(m
3
/hab.ano)
Alternativa 1
,
0,085 10
Alternativa 2 0,95 1
I
Alternativa 3 0 10
Alternativa 4 0,5 5
,
I
Alternativa 5 0
I
10
I
I
Alternativa 6
I
0,085
I
10
I
I
I
138

I
I
I
I
I
I
I
..
6.8.12 Criterio Eficiencia de e m o ~ r a o
Este criteria foi valorado por meio da atribuic;ao de notas as faixas de valores
para a eficiencia de remoc;ao de cada poluente, representado pelos seguintes
parametres: DBO, N, P e Coliformes. As faixas de valores assim como as respectivas
notas podem ser visualizadas na Tabela 6.66.
Tabela 6 66 Faixas de Valores da Eficiencia de Remoc;ao e respectivas notas
Eficiemcia de Eficiencia de
Eficiencia de 1 I Eficiencia de 1 '
'
Remo<;:ao Valor Remo<;:ao Valor Remo<;:ao I Valor Remo<;:ilo I Valor
'
'
de DBO (%) deN(%) de P (%) 1 de Colif.(%)
I
99 a 95 10
I
55 a 50
I
10
'
60 a 55 10 99 a 95 10
'
95 a 90 9 50 a45 9 55 a 50
---
I
9 95 a 90
I
9
90 a 85 8 45 a40 8 50 a45 8 90 a 85
'
8
'
'
85 a 80 7 40 a 35
I
7 45 a40 7
'
85 a 80 7
' '
'
I
80 a 75 6 35 a30 6 40 a 35 6 80 a 75 6
75 a 70
'
5 30 a 25 5 35 a 30 5 75 a 70
I
5
70 a 65 4
!
25 a20
'
4
I
30 a25 4 70 a65
I
4
i
'
I '
65 a 60 3 20 a 15
'
3 25 a20 3 I 65 a60 3
;
60 a 55 2 15 a 10 2 20 a 15
'
2 60 a 55 2
;
;
'
I
<55 1 < 10 1
I
<15 1 <55
I
1
Para atribuir a nota a cada alternativa foi adotado um valor rnedio da eficiencia
de remoc;ao de cada poluente. A somat6ria das eficiencias foi dividida pelo numero de
parametres avaliados e, depois realizado o enquadramento da alternativa em uma
faixa, estas operac;oes podem ser verificadas nas Tabelas 6.67, 6.68 e 6.69. Esta
somat6ria das eficiencias de remoc;ao de poluentes foi adotada para obter uma
performance de cada alternativa.
139
Tabela 6.67 Valor do Criterio Eficiencia para cada alternativa e parametro.
I
i I
I Valor I
I I
I
IC I I I
i
i
De de
/Valor
de de
i
I Alternat. Remo<;:ao Remo<;:ao Remoc;:ao
, Valor
Remoc;:ao
I Valor
DBO(%)
I
t:-1.(%)
p (%}
I
Coli!.(%) I
'
. I
70,0 5 17,5
i
3
'
15,0 2
i
75,0 6
i
I
i
I '
!
2
I
95,5
'
10 22,5 4 15,0 2 77,5 I 6.5
i
I
i
'
3 80,0 7 40,0 8 40,0
I
7 78,0 6.6
4 89,0 8 i 35,0
i
7
I
37,5 6
I
75,0 6
i
I
I
I
5 80,0
i
7 40,0 8 40,0 7 79,5
I
6.9
i
I
I
I
i
6 70,0 5 17,5
I
3
!
15,0 2 75,0
I
6
I
I
I
Tabela 6.68 Faixa de Valores de Eficiencias Somadas e respectivas notas.
Faixa de Valores Valor
30a 25
'
10 '
I
25 a 20 8
20 a 15 6
i
< 15 4
I
I
'
'
Tabela 6.69 Tabela do Criterio Eficiencia para cada alternativa
I
Alternativa Eficiencia Somadas
--,
Notas
Alternativa 1 16.0
I
6
Alternativa 2 I 22.5 8
Alternativa 3 28.6
i
10
'
Alternativa 4
i
27.0 10
I
Alternativa 5 28.9 10
I
i
I
Alternativa 6
I
16.0
i
6
i
6.8.13 Criterio Qualidade de Agua
Este criterio foi valorado com base no indicador de qualidade da agua
formulado na etapa 2, comparando a localiza<;:ao das alternativas apresentadas na
140
Figura 6.44, e os pontos de coleta da agua avaliados. Portanto, a partir do indicador de
qualidade da agua que estabeleceu um perfil de variacao da qualidade da agua, ao
Iongo do rio Atibaia, no trecho que atravessa Paulinia, apresentado na Figura 6.38, foi
posslvel estabelecer
qualidade.
uma relacao de proximidade dos sitios e os pontes de pior
Alternativ:a
6
9
Aiternativas:
3,4
71
Alternativas
181
ll 6
Rio Atibaia 3
T z 1
4
t Ribeirao Anlnnnas
l2t T
5
Figura 6.44 Proximidade das Alternativas aos Pontes de Coleta da Agua.
Resultada Media das Caletas
Figura 6.38 Resultado Medio das coletas.
1
~ o o
0 1:'
o_ 0
Q.
Pontos
Com base nestas informacoes foi possfvel verificar que as altemativas
avaliadas (1, 2, 3, 4, 5 e 6) encontram-se pr6ximas dos pontos de coleta 7, 9 e 11, que
sao pontes de qualidade relativamente baixa comparando-se aos demais pontes,
conforme 0 indicador de qualidade da agua, Dentre OS pontos 7, 9 e 11, 0 ponte 9 e 0
de pior qualidade e, portanlo, a alternativa 6 pela sua proximidade, poderia trazer uma
rnelhoria na qualidade da agua deste ponto pela possibilidade do lanc;amento do
efluente tratado da ETE, possivelmente com melhor qualidade que as aguas do rio
Atibaia, podendo assim contribuir para a diminuic;ao de concentrac;oes de alguns
poluentes,
As alternatives 3, 4 e 5 tern suas localiza<;oes pr6ximas ao ponto 11, dentre os
tres pontos analisados neste momenta, este ponto caracteriza-se com a melhor
qualidade, Restando as altemativas 1 e 2 que encontram-se pr6ximas ao ponte 7 que
tern uma qualidade intermediaria, Ressalta-se que o indicador de qualidade da agua
para os pontes 7, 9 e 11 se manteve muito proximo e, portanto, as notas atribuidas para
cada alternativa, apresentadas, na Tabela 6,70 mantiveram-se pr6ximas,
Tabela 6,70 Tabela do Criteria Qualidade para cada alternative
r-
I Alternative 2 , 8
'
I
'
Alternative 3 6
i
\ Alternative 4 6
Alternative 5 6
I
Alternative 6 10
Criterios Legais
6.8.14 Criterio Zoneamento Municipal
Este criteria representa a observac;ao de instrumento legal (Lei de Zoneamento
Municipal) de grande importancia para o ordenamento territorial. A valorac;ao deste
142
,

I
I
i
i
criterio, para os sitios avaliados nesta etapa, foram realizados na etapa 6.4.2, os
resultados sao apresentados na Tabela 6.71.
Tabela 6.71 Valores para o criterio Zoneamento Municipal.
I
Alternativa Notas
I
i
Alternativa 1 5
Alternativa 2 ' 7
i
Alternativa 3 7
I
I
i
Alternativa 4 7
I i
Alternat1va 5 7
Alternativa 6 1
Criterio Ambiental
6.8.15 Criterio Menor Possibilidade de Problemas Ambientais
Este criterio foi valorado por meio da avalia<;:ao relativa entre os diversos
sistemas de tratamento de esgoto. As notas atribufdas para a performance dos
sistemas para cada problema ambiental pod em ser verificadas na Tabela 6.72.
Tabela 6.72 Nota atribufda para performance do sistema para os problemas
ambientais
Maus
I Valor
1
Valor I Aeros6is
lnsetos e
Rufdos Valor
Odores Vermes
+++++
I
5
+++++
'
5
+++++
5
+++++
I
++++
4 '
++++
4
++++
4
++++
+++
3
+++
3
+++
3
+++
++
2
'
++
2
I
++
i
2
I ++
I
'
I
+ 1 +
I
1
+
1
+
I I
143
= . ~
Valor ,
I
5
i
'
4
3
2
1
As etapas de valora<;ao deste criterio sao apresentadas nas Tabelas 6,73, 6]4,
e 6]5, sendo que a primeira apresenta o valor do criterio para cada alternativa e
respective problema ambiental, na segunda sao apresentadas as faixas de valores e na
terceira o resultado final deste criterio para cada alternativa,
Tabela 6,73 Valor do Criterio Problemas Ambientais para cada alternativa e
problema
IAiternat \
Maus
Valor Ruldos Aeros6is I Valor i
lnsetos e
i \
Odores
Valor
Vermes
I Valor 1
' '
'
1
I ++
'
2 +++++ 5 +++++ 5 ++++ 4
I
! !
I
2
++++ 4-t
+ 1 ' +++ I 3 i ++++
,
4

i


_ _) ______
3
++++ i 4 + 3 I
4
++++ 4 ++++ 4
i
+++ 3 + 1
,
5
I
+++
i
3
I
+ 1 + 1 + 1
6
++ 2 +++++ 5 +++++ 5 ++++ 4
I
Tabela 6,74 Faixa de Valores de Eficiencias Somadas e respectivas notas.
Faixa de Valores
I
Valor
i
16a13(+) 10
i
13a10(+) 8
' I I
10 a 7 (+) 6
<7 (+) 4
Tabela 6.75 Tabela do Criterio Eficiencia para cada alternativa
Alternativa Eficiencia Somadas Notas
Alternativa 1 16 (+) 10
Alternativa 2 12 (+) 8


I
Alternativa 3 9 (+) 6
Alternativa 4 12 (+)
!
8
I
I
Alternativa 5 6 (+) 4
I
!
Alternat1va 6 16 (+) 10
!
144


6.9 Deflni(fao dos pesos dos criterios, formula(fao dos cenarios e constrw;ao da
Matriz Payoff.
Os pesos dos criterios foram definidos por meio da de urn
questionario estruturado apresentando no Quadro 6.1 a varios profissionais ligados as
areas de Recursos Hidricos, Saneamento e Ambiente. Os questionarios foram enviados
para 30, 20 responderam.
Os questionarios foram respondidos por engenheiros civis, sanitaristas e
agricolas, alem de ge6grafos e bi61ogos. Pode-se verificar que existe uma grande
variavao nos pesos dos criterios atribufdos por cada uma dos profissionais, o que
reflete uma divergencia de opinioes devido, talvez, as diferentes formavoes
academicas, areas de e experiencias.
Devido a falta de urn valor de consenso entre os opinadores para os criterios,
que pode ser visualizado na Tabela 6.76, foram adotados tres cenarios diferentes a
saber: Media, Maximos e Mfnimos Corrigidos.
0 cenario medio foi formulado por meio do expurgo do menor e do maior valor
obtido para cada criteria, visto que, as notas atribufdas apresentavam grande variavao
como, por exemplo, no caso do criterio qualidade da agua que recebeu nota minima (1)
e maxima (10).
Na definivao do cenario maximo foram adotados, como pesos dos criterios, os
maiores valores recebidos por cada criteria nos diversos questionarios. E para a
definivao do cenario mfnimos corrigidos foram divididas as notas mfnimas, obtidos por
cada urn dos criterios, pelo maior deles e, multiplicando-se o resultado pelo valor 10,
para possibilitar o retorno a escala original. Dessa forma, os valores foram reajustados
para a mesma faixa de variavao, ou melhor de 1 a 10.
Os cenarios de pesos formulados e a valoravao dos criterios que juntos
compuseram a matriz payoff, podem ser visualizados na Tabela 6.77.

Quadro 6.1 Questionario estruturado respondido por especialistas.
Valor do
I
Criterio Descri.;lio do Criterio Criteria
.
(1 a 10)
Distiiincia
' Avaliado pela disliincia entre os pontos de descarga I
dos esgotos e os silios.
I
Altitude Media
1
Avaliado pela diferenl(a entre a altitude dos pontos I
1 de descarga e a altitude media em cada sitio.
'
Declividade Media Avaliado pela declividade media dos silios.
Area
Avaliado pelo requisite de area para cada tipo de
I
I tratamento de esgoto.
Potencia
1
Avaliado pela necessidade de potencia (W/hab) para
..
cada um dos lipos de lratamento.
I
, Avaliado pelos custos de implantayao para cada '
'
Gusto de lmplantayao
altemativa avaliada expresso em US$/hab .
I
.
Gusto de Operayao e
Avaliagao realizada de forma relativa entre as
manutenyao
diversas tecnologias de lratamento.
I
i
'
Tempo de detenyao
Avaliagao realizada pelo tempo medio de detenyao
- -1
Hidraulico
hidraulica de cada tecnologia de tratamento.
Gonftabilidade do
Avaliagao realizada de forma relativa entre as
! Sistema
diversas tecnologias adotadas nas alternativas.
I
Simplicidade de
Avaliayao realizada de forma relativa entre as
.
Opera<;:aoe
diversas tecnologias adotadas nas alternativas .
Manuten9ao
Quantidade de Lodo a
Avaliado pelas quantidades de lodo a ser tratado '
I
para cada alternativa tecnol6gica adotada.
I
'
sertratado
Efiqiencia na Remoyao Avaliagao realizada de forma relativa entre as
(DBO, N, P e Golif.) diversas tecnologias adotadas nas alternativas. I
I
'
Avaliado pela proximidade do sitio com um ponto de '
Qualidade de Agua
'
qualidade inferior no curso d'agua.
I
Zoneamento Municipal
Avaliado pela restriyao de implantayao da ETE em
I deterrninadas zonas municipals.
Menor possibilidade de
problemas ambientais Avaliagao realizada de forma relativa entre as
(Ruidos, Maus Odores, diversas tecnologias adotadas nas alternativas. I
'
lnsetos e Aerosols
146
-
"""
"'

..


Tabela 6.76 Netas atribufdas pelos especialistas consultados aos criterios de avalia<;:ao
elltr ftat . . l\lotas Atribuldasaos criteriosPor especialistas _ _ _ :-_. -
-- Ct C2 CS C4 C5 C6 C7 C8 i C9 C10 C11 C12 C13 C14 C15
Efi /. 4 4 6 8 6 6 6 8 8 7 8 8 9 8 8
>E2 8 4 4 9 4. 6 6 5 10 ... 8 10 c--10 8 9 9
.J ES 7 4 5 7 6 8 1 o 5 1 o 7 6 1 o 6 a 1 o
E4 -- 5 5 4_ 3 6 8 7 9 7 6 9 7 10 1 5
. 7 5 5 7 7 10 9 7 8 7 7 - 7 7 __
.<. Ee: 6 4 4 9 3 6 8 7 a 6 7 9 10 7 6
E7 .-... 5 8 4 9 9 8 w 8 10 10 r--10 9 8 7 7
--:- e:S: ' 5 1 3 5--1--4 6 6 r- 5 1 o 9 r- 7 8 1 1 o 1 o
. E;$. 8 6 5 6 7 8 9 6 9 6 9 10 10 9 9
-.-- ;:to : 9 7 5 5 9 1 o 9 5 9 5 9 9 5 1 o 1 o
=.11 6-- 9 9 7 1 o 8 9 5---y 9 9 1 o -9 8 7
c- -------- ---- . ---- ----1 C.:+- ;;: .....
6 8 8 ____ 9 ___ 8 7 8 L_ _z 1 o 9 e _
--. .. :1 . .-_- 8 5 7 _ Lr-_1... 8 _ 5 ___ 5 ___ 9 6 5 _)__ __ I___ .:L 7
:..: ... 514 .. 6 4 6 5 5 9 7 4 8 7 9 10 8 3 10
eta.< 5 5 5 7 5 7 7 6 7 a -if-- 1 o 7 5 6
< E16 9 7 6 . 7 7 9 + 9 7 9 _8 1 o __ _1_Q. ___ 8 7 9
E17.. 7 7 4 5 8 8 8 3 6 7 9 9 7 7 7
I< E18 5 5. 6 6 8 8 9 5 10 5 _7__ --10- ... 10 ____ _1Q_ ___ .!Q_
- . E19 - 6 8 3 2 7 7_ 8 1 8 7 9 __ .JL_,_ 6 7
I E20 I 7 9_ 8 8 10 8 10 9 10 ___!Q_ __ _1Q ____ 9 . 9 8 9

.... ...
Tabela 6.77 Matriz de valores e pesos para os criterios para todas as alternativas propostas (Matriz Payoff).
. . -- Ceharias de Pesos Valores das Alternativas -
Criterios . . . . .. . .. .. . . .
. Media .Max. Min. 01 02 03 04 . os 06
j Distancia . __ M_ .. 5.71 100_ 98,3 90,8 87,8 ..
Altitude Media. -- . . 5.83. 9.0 1.43 73,1 60,9 47,Q__17, 1 42,4 81,4.
o_eclivid.ade Media . 5.28 9.0 4.29 100 100 98,0HOO 100 78,8
6.6L 9.o 2.a6 10 6 4
Potencia (W/hab) 6.89 -io.o 4.29 10 5 -a- a 10
gusto de Implanta<;ao -- 8.57 .. 3 9 a
hcustodeOpera<;aoemanuteny?o 8.06 10.0 8.57 3 3.... 5
Tempo de detem;ao Hidraulico 5.94 9.0 . 1.43 . ....JQ__ 1 o 3 1 o
Confiabilidade do Sistema 8.61 1 o.o 8.57 3 5 4 4 3 3
....
!Sin:!Q]icidadedeOperagBoeManuteny?o 7.17 4 2 4 a 3 _...._
QuantidadedeLodoasertratado 8.22 10.0 7.14 10 1 10 5 10 10
EficiencianaRe.moy?o(D.BO ... N,PeColif.) 9.22 10.0 10.0 ___ 6 ______ 8 ___ 10 10 _101'
QualidadedeAgua . 7.94 10.0 1.43 8 8 6 6 6 ... 10_
ZoneamentoMunlcipal 7.17 10.0 1.43 J 7 .. L .... 7 ___ 1 __ _
Menprpossibilidadedeproblemas a.oo
10
_
0 7
_
14 10 8 6 8
4 10
amb1enta1s . . . __ ---'- .. ... ____ ..1.__' ___
..
00
""


6.10 Aplicacao dos metodos muiticriteriais para hierarquizacao e
das alternativas (sitio + tecnologia).
Os metodos multicriteriais CP, CGT e PROMETHEE II foram aplicados a partir
da matriz de avaliac;:ao (Payoff). Os resultados fornecidos pelo programa MCDA-FEC,
para os tres metodos citados, encontram-se listados no Anexo 3.
6.10.1 0 metoda Teoria dos Jogos Cooperatives (CGT)
0 metodo CGT analisou os !res cenarios formulados: Pesos Medios, Maximos e
Mfnimos Corrigidos. Este metodo nao apresentou mudanc;:as nas posic;:oes das
alternativas nos dois primeiros cenarios medio e maximo, sendo estas: Alternativa no1
(1 Iugar), Alternativa no2 (5Iugar), Alternativa n3 (3Iugar), Alternativa n4 (2 Iugar),
Alternativa n5 (6 Iugar) e Alternativa no6 (4 Iugar). Os resultados deste metodo para
os cenarios medio e maximo podem ser visualizados nas Figuras 6.45 e 6.46.
No cenario de pesos minimos foi verificada a alterac;:ao de posic;:oes entre as
alternativas 3 e 4, que passaram a ocupar a segunda (2) e a (3) terceira posic;:ao,
respectivamente, alem desta alterac;:ao, pode ser verificada a mudanc;:a de posic;:oes
entre as alternativas 2, 5 e 6. Esta mudanc;:a pode ser atribufda a queda no valor dos
pesos de criterios em que as alternativas classificadas em posic;:oes melhores nos
outros cenarios tin ham vantagem sobre as outras.
Este metodo apresentou importantes diferenc;:as na classificac;:ao em relac;:ao
aos outros dois metodos, CP e PROMETHEE II, esta diferenc;:a pode ser atribufda a
matematica adotada por este metodo que calcula a distancia geometrica a um ponto
status quo, enquanto que o CP calcula a distancia metrica de um ponto ideal.
E importante ressaltar que para todos os tres cenarios adotados, a melhor
alternativa sempre foi a alternativa n 1, a segunda classificada foi a alternativa n 4
seguida da alternativa de n3, praticamente empatadas.
149
6.10.2 0 metoda Programae;ao de Compromisso (CP)
0 metodo CP, assim como os outros metodos, analisou os tres cenarios de
pesos formulados. 0 pan3metro "S" utilizado por este metodo em sua matematica
corresponde ao expoente aplicado aos pesos no equacionamento do metodo e tern por
finalidade aumentar a importancia dos criterios de maier peso, neste estudo o valor do
para metro "S" foi igual a 1, podendo assim ter os seus resultados comparados
diretamente aos outros dois metodos aplicados.
Este metodo nao apresentou mudancas nas posicoes das alternativas nos dois
primeiros cenarios, medio e maximo, sendo estas: Alternativa no1 (1 Iugar), Alternativa
no2 (6 Iugar), Alternativa n3 (3 Iugar), Alternativa n4 (4 Iugar), Alternativa n5 (5
Iugar) e Alternativa no6 (2 Iugar). Os resultados deste metodo para esses cenarios
podem ser visualizados nas Figuras 6.45 e 6.46.
Da mesma forma que o metodo CGT, este metodo apresentou alteracoes
quando o metodo analisou o cenario dos pesos mfnimos, as alternativas 3 e 6 trocaram
de posicoes passando a ocupar a segunda (2) e a terceira (3) posicao,
respectivamente.
Observa-se que a alternativa n1 foi sempre a melhor classificada,
independente do cenario adotado. Em segunda posiyao estavam as alternativas de n
8
6 e 3, sendo a alternativa de n6 a segunda classificada nos dois primeiros cenarios de
pesos.
6.10.3 0 metodo PROMETHEE II
0 metodo PROMETHEE quando analisou os cenarios de pesos medios e
maximos, apresentou urn resultado semelhante com o metodo CP, sendo este:
alternativa no1 (1 Iugar), alternativa no2 (6 Iugar), alternativa n3 (3Iugar), alternativa
n"4 (4Iugar), alternativa n5 (5Iugar) e alternativa no6 {2Iugar).
150


0 resultado do PROMETHE II da analise do cenario de pesos minimos
apresentou altera<;oes, sendo que as alternativas 3 e 6 trocaram as posigoes, passando
a ocupar a ocupar a segunda (2) e a terceira (3) posi<;ao, respectivamente, alem da
troca de posivoes entre as alternativas 4 e 5 que passaram a ocupar, respectivamente,
a quinta (5) e a quarta (4) posigao, conforme, apresentado na Figura 6.47.
Para este metodo, assirn como para os demais aplicados, a alternativa de n 1
sempre foi a melhor classificada, independente dos cenarios aplicados. A alternativa de
n6 aparece classificada em segundo Iugar para os dois primeiros cenarios, seguida da
alternativa de n 3, para o cenario minimos, essas posigoes se invertem.
6.10.4 v a l i a ~ a o dos resultados dos Metodos Multicriteriais
Com base nas diferengas apresentadas nas hierarquizagoes fornecidas pelos
metodos multicriteriais CP, CGT e PROMETHEE II foram realizadas algumas variat;:oes
na forma de avaliar dos resultados, sendo estas: 1 - Avaliat;:ao conjunta dos Cenarios
Medio, Maximo e Mfnirnos Corrigidos, 2 - Avaliat;:ao conjunta dos Cenarios Medio e
Maximo, 3 - Avaliat;:ao do Cenario Mfnimo e, 4 - Avaliat;:ao Ponderada dos Cenario
Medio, Maximo e Mfnimos Corrigidos .
6.10.4.1 Avaliacao Conjunta dos Cenarios Medio, Maximo e Minimos Corrigidos.
Nesta avaliat;:ao foi realizada uma avaliat;:ao conjunta do resultado fornecido
pelos tres metodos para os tres cenarios de pesos formulados. Para que esta avalia<;ao
em conjunto fosse posslvel foi realizada uma relativizacao dos resultados. A
classifica<;ao resultante desta avaliat;:ao pode ser visualizada pela Tabela 6.78.
151
If
..
Cenario Medio dos Pesos
COT
CP
Primeira Segunda Terceira
das alternativas para o cenario dos Pesos Medios.
..
Quinta Sexta
.. v
N
"'
-
v.
"'

'Ill
..
.,
'"'
Cemirio dos Pesos Minimos
Prime ira Segunda
das alternativas para o cenario dos Pesos Minimos
...
Quinta
"'"
"'
-
Foi realizada, nesta avaliacao, uma media dos valores numericos obtidos pelas
altemativas para cada urn dos metodos e depois relativizados, para possibilitar sua
cornparacao. Desta forma, obteve-se uma faixa de valores cujo melhor desempenho e
representado pela unidade, ou melhor, 100%, sendo os demais valores classificados
segundo sua proximidade e/ou maior percentagem em relavao a unidade.
Tabela 6 78 Avaliacao dos Resultados dos tres cenarios
Cemirio
Alternatives
Metodo
1 2 3 4 5 6
Medio 0.2448 0.5133 0.3948 04283 0.4968 0.3482
CP
Maximo 0.2201 0.5039 0.4038 0.4212 0.4977 0.3425
f-------
Minimo
i
0.2736 0.5604 0.2828 0.4262 0.4347 0.4000
Medio i 5.4000 3.4070 3.9340 3.9840 3.2590 3.6440
- -- ---
CGT Maximo
i 5.8570 3.6220 4.0130 4.1820 3.3450 3.7310

Minimo 4.6952 2.8971 4.6182 3.8101 3.6195 3.0974
Medio
!
0.2442 -0.1880 -0.0128 -0.0608 -0.1490 0.1595
Promethee II Maximo 0.2651 -0.1757 -0.0341 -0.0580 -0.1604 0.1632
-
-----------
Minimo 0.1984 -0.2699 0.1283 -0.0752 -0.0694 0.0877
3.0000 1.9280 2.3233 2.2497 1.9538 2.4698
-----------
3.0000 1.9061 2.2131 2.2008 1.8788 2.3995
. ------------
3.0000 1.8314 2.9124 2.3731 2.3257 2.3933
1.00
'
0.63 0.83 0.76
i
0.68
i
0.81
'
Classificayao Final
1a sa 2a 4a
i
!)a
'
3a
6.10.4.2 Avaliac;ao Conjunta dos Cenarios Mediae Maximo.
Nesta avaliavao foi realizada uma analise conjunta dos resultados fornecidos
pelos tres metodos para cenarios de pesos medios e maximos. Para que esta avaliacao
fosse possfvel foi tambem realizada uma relativizacao dos resultados. A classifica<;ao
resultante desta avalia<;ao pode ser visualizada pela Tabela 6.79. Tambem nesta
avalia<;ao foi realizada uma media dos valores obtidos pelas alternativas para cada um
dos metodos multicriteriais. A classificavao final foi realizada da mesma forma que na
avaliavao anteriormente apresentada (item 6.1 0.4.1).
155
Tabela 6.79 va 1acao on Junta
A r - c
d c OS enarios M dio e
M'
aximo.
Cenario
Atiemativas
Metoda
1 2 3 4 5 6
Media
I
0.2448 0.5133 0.3948 0.4283 0.4968 0.3482
CP
r--
Maximo
i
0.2201 0.5039 0.4038 0.4212 0.4977 0.3425
Media ' 5.4000 3.4070 3.9340 3.9840 3.2590 3.6440
'
CGT Maximo
'
5.8570 3.6220 4.0130 4.1820 3.3450 3.7310
Media : 0.2442 -0.1880 -0.0128 -0.0608 -0.1490 0.1595
Promethee Maximo 0.2651 -0.1757 -0.0341 -0.0580 -0.1604 0.1632
i
3.0000 1.9280 2.3233 2.2497 1.9538 2.4698
Relativiza<;ao ;
3.0000 1.9061 2.2131 2.2008 1.8788 2.3995
i
1.00 ! 0.64 0.76
i
0.74 0.64
'
0.81
Classifica.;;ao
I
18
'
sa 38
!
48 sa 2$
i
6.10.4.3 Avaliac;ao do Cenario de Pesos Mlnimos Corrigidos
A avaliac;:ao para este cenario de pesos foi realizada com base no resultado
fornecido pelos tres metodos para o cenario de pesos mfnimos. Para que esta
avaliac;:ao em conjunto fosse possfvel foi realizada uma relativizac;:ao dos resultados,
como nas analises anteriores. A classificacao resultante desta avaliac;:ao pode ser
visualizada pela Tabela 6.80. Este cenario apresentou uma grande variac;:ao dos pesos
dos criterios e, portanto, interferiu na avaliac;:ao final realizada em conjunto dos tres
cenarios. Como nas outras duas avaliac;:oes foi realizada uma media dos valores
obtidos pelas alternativas para cada um dos metodos multicriteriais somente para o
cenario de pesos rnfnimos. Assim, a melhor alternativa, aquela de melhor desempenho
e representada pela unidade, ou melhor, 100%, sendo as demais alternativas
classificadas sao aquelas mais pr6ximas do valor da unidade.
156
Tabela 6 80 Avalia{:ao do Cenario de Pesos Mlnimos Corrigidos
Metodo Cenario
Alternativas
1 2 3 4 5 6
CP Minimo
!
0.2736 0.5604 0.2828 0.4262 0.4347 0.4000
CGT Minima
4.6952 2.8971 4.6182 3.8101 3.6195 3.0974
Promethee II Mfnimo
'
0.1984 -0.2699 0.1283 -0.0752 -0.0694 0.0877
Relaliviza<;:iio
I
3.0000 1.8314 2.9124 2.3731 2.3257 2.3933
1.00 0.61 0.97
I
0.79 0.78 0.80
Classifica<;:iio Final
I
1a
_!i" :t
',
4
'
5
'
3
6.4.10.4 Avaliac;.:ao Ponderacla dos Cenario Meclio, Maximo e Minimos Corrigiclos.
Esta avalia9ao ponderada dos cenarios representa a importancia que pode ser
dada a um determinado cenario em rela9ao aos outros, neste caso, o cenario Medio
considerado de maior representatividade dos opinadores recebeu a mesma importancia
dos outros dois cenarios juntos. Os resultados assim como a classifica9ao dada por
esta avalia9ao podem ser visualizados na Tabela 6.81. Como nas avalia9oes anteriores
foi realizada uma media dos valores obtidos pelas alternativas para cada urn dos
metodos multicriteriais, porem, enquanto os valores obtidos pelos cenarios moda e
mfnimos receberam pesos iguais a 1, os valores correspondentes ao cenario media
recebia peso igual a 2. A melhor alternativa corresponde ao valor 1,00 enquanto que as
demais quanto mais proximo da unidade melhor a classifica{:ao, e vice-versa.
157
Tabela 6.81 Avaliayao Ponderada dos Cenario Medio, Maximo e Mfnimos Corrigidos
Metodo Cenario
Alternativas
1 2 3 4 5 6
Medio 0.2448 0.5133 0.3948 0.4283 0.4968 0.3482
~ ~ ~ ~
CP
Maximo 0.2201 0.5039 0.4038 0.4212 0.4977 0.3425
Minimo 0.2736 0.5604 0.2828 0.4262 0.4347 0.4000
Medio 5.4000 3.4070 3.9340 3.9840 3.2590 3.6440
--------------
CGT Maximo
I
5.8570 3.6220 4.0130 4.1820 3.3450 3.7310
------
Minimo
i
4.6952 2.8971 4.6182 3.8101 3.6195 3.0974
Medio
'
0.2442 -0.1880 -0.0128 -0.0608 -0.1490 0.1595
-----
Promethee Maximo 0.2651 -0.1757 -0.0341 -0.0580 -0.1604 0.1632
~
0.1984 0.1283 -0.0752 -0.0694 Minimo -0.2699 0.0877
3.0000 1.9280 2.3233 2.2497 1.9538 2.4698
Relaliviza<;ao
3.0000 1.9061 2.2131 2.2008 1.8788 2.3995
r--- ----- -
3.0000 1.8314 2.9124 2.3731 2.3257 2.3933
Media Ponderada 1.00
I
0.63 ' 0.81 0.76 0.68 I 0.81 !
Classifica<;ao
1a
I_ 5
i
2' 3' 4'
2a
Os resultados obtidos com as avaliacoes conjuntas dos resultados
apresentados pelos tres diferentes metodos aplicados em diferentes agrupamentos de
cenarios de pesos comprovaram o resultado apresentado, anteriormente, pelos
metodos CP e PROMETHEE, ou seja, a alternativa 1 (Sftio 15 e Tecnologia de Reator
Anaer6bio} e apresentada como a rnelhor alternativa para irnplanta<;ao de uma ETE no
municipio de Paulfnia, sendo seguida pela alternativa 6 (Sftio 18 e Tecnologia de
Reator Anaer6bio) e alternativa 3 (Sftio 17 + Tecnologia de Lagoa Aerada Facultativa).
As alternativas 5 (Sftio 14 + Tecnologia de Lagoa Aerada de Mistura Completa) e 2
(Sftio 16 + Tecnologia de Lodos Ativados com aera<;ao prolongada) foram classificadas
na grande maioria dos resultados nas ultimas duas posicoes, sendo que a alternativa 2
manteve-se mais vezes na ultima posicao. A alternativa 4 (Sftio 13 + Tecnologia de
Filtro de Baixa Carga) apresentou-se em grande parte dos resultados em uma posicao
intermediaria entre as alternativas (6 e 3) e (5 e2).
158

7 CONCLUSOES E RECOMENDACOES
A estrutura metodol6gica proposta integrando informa9oes espacializadas
processadas em um SIG (IDRISI) e os metodos multicriteriais CP, CGT e PROMETHEE
II, apresentou-se viavel para o estudo em questao de escolha de sitio e tecnologia de
tratamento de esgoto domestico. Este processo, se bern aplicado, pode induzir a um
importante ganho politico em obras que envolvam recursos publicos pois possibilita a
incorpora9ao de criterios de interesse social e ambiental, permitindo uma maior
transparencia no processo de decisao, devendo ser levado em considera9ao limita9oes
desta estrutura.
Esta estrutura p6de incluir, durante o processo de avaliagao, importantes e
diferentes aspectos legais, sociais, tecnicos alem dos econ6micos, desta forma, o
procedimento de avalia9ao tornou-se mais completo e ao mesmo tempo mais flexivel
uma vez que possibilitou a inclusao, a exclusao e/ou a altera9ao de alternativas,
previamente avaliadas, por meio de redefinigoes de restrigoes e/ou criterios de
avaliagao. Podendo ainda contemplar outras premissas previstas na legislagao atual
sobre Gestao das Aguas como, por exemplo, a participagao no processo de decisao
dos diversos atores envolvidos, seja, na formulagao de alternativas, na definigao e
ponderagao de criterios ou na avaliagao das alternativas selecionadas.
0 emprego das informagoes espacializadas, por meio da aplicagao de urn SIG,
foi uma importante ferramenta na identificagao e avaliagao dos sitios potenciais para
implantagao de uma Estagao de Tratamento de Esgoto (ETE). Os mapas contendo as
restrigoes levantadas nos instrumentos legais e nas avaliagoes de perigos potenciais
possibilitaram a visualizagao de aspectos importantes que deveriam ser levados em
consideracao no processo de escolha de locals para implanta<;ao de ETE's como, por
exemplo, distancias mfnimas de areas residencias e da malha hfdrica, respeito as
diretrizes previstas nos zoneamentos municipals, alem da possibilidade de preserver
areas com interesses ecol6gicos. Desta forma, os mapas podem auxiliar o decisor ou o
grupo de decisao a entender a importimcia de escolher um local adequado para
implantar obras de saneamento que possam promover inc6modos a popula<;ao local
alem de provocar danos ambientais.
A flexibilidade desta proposta metodol6gica pode ser verificada na facilidade de
manusear os mapas elaborados, ou seja, a qualquer momento dentro do processo de
formulagao e avaliagao das alternatives, novas restri<;oes podem ser inclufdas ou
exclufdas (ou subtrafdas) do processo. Estas novas restri<;:oes ou informac;:oes
complementares podem ser adicionadas no processo de avaliac;:ao por meio de novos
mapas tematicos, como exemplo deste estudo, pode-se citar a inclusao do mapa de
solos agrfcolas.
Os sftios elegfveis, identificados neste trabalho, apresentaram uma
peculiaridade interessante que pode ser verificada na maioria dos municfpios mais
densamente ocupados: os locais mais propfcios para implantacao de uma ETE
requerem maiores investimentos, quando considerados aspectos ambientais e legals,
e, portanto, na grande maioria dos casos sao descartados ou nao considerados.
Os resultados apresentados, neste trabalho, mostraram a importancia de um
planejamento eficiente para aproximar os anseios da sociedade aos objetivos dos
6rgaos de saneamento que, em geral, buscam a melhor relagao custo x beneficia. Um
exemplo disto e o Municipio de Paulinia que desapropriou duas areas para implantac;:ao
de duas ETEs, sendo que estas areas encontram-se pr6ximas aos sftios classificados
na terceira etapa deste trabalho que ocuparam as primeiras posi<;oes, sendo elas:
alternativas 1 e 6. No entanto, as areas desapropriadas pela prefeitura de Paulfnia nao
consideraram algumas restri<;oes, consideradas importantes neste estudo, tais como: a
distancia minima da malha urbana e a nao ocupa<;ao das planfcies fluviais.
0 indicador de qualidade da agua proposto, por meio da aplica<;ao do metodo
multicriteria! CP, mostrou-se ser uma estrategia interessante para avalia<;ao da variac;:ao
160


da qualidade da agua ao Iongo do curso d'agua, desde que analise os mesmos
parametros em todos os pontos amostrados. Em vista disto, este indicador p6de ser
utilizado como urn criterio de escolha do ponto de langamento do efluente tratado da
futura ETE. Este indicador tambem podera ser utilizado em substituigao do IQA da
CETESB quando faltar urn ou mais parametres utilizados para o calculo do indice IQA,
como foi o caso deste trabalho. A utilizagao do indicador proposto permite a inclusao de
urn numero maior ou menor de parametres que os avaliados pela CETESB, o que
possibilita uma maior flexibilidade em sua aplicagao alem de poder incorporar
caracteristicas de urn curso da agua em particular. Ressalta-se a importancia da
confiabilidade dos dados de qualidade da agua utilizados no estabelecimento do
indicador da qualidade da agua.
E: importante ressaltar que este indicador, sofre alteragoes em sua distancia
com o aumento e/ou diminuigao do numero de pontos amostrados, uma vez que sua
analise e realizada par-a-par, portanto, recomenda-se maiores cuidados quando na
inclusao de pontos amostrados em cursos d'aguas distintos. Recomenda-se que este
indicador seja aplicado, de preferencia, para trechos de urn mesmo rio. A resolugao
CONAMA ~ 20/86, dentro desta formulagao, pode ser avaliada em conjunto com os
pontos de coleta da agua, podendo ser verificado a distancia de urn determinado ponto
aquelas relacionadas as Classes 1, 2, 3 e 4, com base nessas distancias podem ser
planejadas agoes para obter a melhoria da qualidade da agua, alem de definir os
pontos com pior qualidade das aguas.
As alternativas formuladas com a jungao dos sftios potenciais e as diferentes
tecnologias compuseram importante espago amostral de alternativas, visto que, a
maioria dos projetos de ETEs sao executados com base em uma unica alternativa,
geralmente aquela em que convergem a maioria do efluente por gravidade. Observa-se
que a metodologia utilizada permite que sejam formuladas diferentes alternativas para
os mesmos sftios, previamente elegiveis, porem, contemplando tecnologias distintas,
permitindo desta forma realizar uma avaliagao mais abrangente, e o que se sugere para
trabalhos futuros.
161
Os critE:rios utilizados na avalia<;ao das 6 (seis) alternatives formuladas
contemplaram os aspectos tecnicos, econ6micos, ambientais e legais e foram definidos
com base nas informa<;oes espacializadas disponiveis e geradas, alem das informacoes
disponiveis na literature. A analise multicriteria! por meio da aplica<;ao dos rnetodos CP,
CGT e PROMETHEE II permitiu a avaliacao conjunta destes criterios, representando
assim urn avanco sobre a metodologia mais comum de avalia<;ao de alternativas que e
a analise Custo-Beneffcio. Aspectos como propagacao de maus odores, prolifera<;ao de
insetos, respeito aos zoneamentos municipals nao sao levados em conta de forma clara
nessa ultima metodologia devido as dificuldades de determina<;ao de beneficios e
custos intangfveis.
A hierarquiza<;ao das alternatives apresentadas pelos metodos CP, CGT e
PROMETHEE II para os cenarios de pesos Medios, Maximos e Mfnimos Corrigidos
apresentou algumas diferencas em seus resultados. Os resultados dos metodos CP e
PROMETHEE II foram semelhantes nos dois primeiros cenarios, e diferentes no cenario
dos minimos corrigidos. Os resultados do metodo CGT apresentaram diferencas em
todas as hierarquizacoes para todos os tres cenarios com relacao aos outros dois
metodos aplicados. Essas diferencas podem ser justificadas pelas peculiaridades dos
metodos utilizados, que correspondem aos seus arcaboucos: os metodos CGT e o CP
sao metodos baseados na distancia e cujas diferencas correspondem a propria
formula<;ao matematica que calcula a distancia "geometrica" no caso do CGT e a
metrica para o CP. A outra diferenca encontra foi durante a analise feita pelos metodos
sobre o cenario de mfnimos corrigidos, esta diferenca pode ser justificada, neste caso,
pela grande varia<;ao dos pesos em relacao aos outros dois cenarios aplicados.
Observa-se que, independente do metodo aplicado e indiferente aos cenarios
de pesos todos os tres metodos apresentaram a mesma alternative como a melhor,
corresponde ao sftio 15 cuja tecnologia de tratamento avaliada e a de reator anaer6bio.
Mesmo com as diferencas nas hierarquizacoes apresentadas pelos metodos foi
verificada uma boa performance das alternatives 1, 6 e 3, enquanto que as alternatives
4, 5 e 2 tiveram as piores performances, sendo que a alternative 2 ocupou a ultima
posicao em 7 dos 9 resultados apresentados.
162
Recomenda-se sempre a utilizavao de mais de um metodo em uma analise
multicriteria!. lsto porque foram encontradas diferentes hierarquiza<;Oes pelos distintos
metodos aplicados neste trabalho, o que permitiu uma melhor interpretacao e crltica
dos resultados fornecidos pelos diferentes metodos. Caso fosse utilizado apenas um
metodo, o resultado seria aceito sem contestavao ou sem uma melhor avaliavao do por
que das diferencas dessas hierarquizacoes e, portanto, a analise final ficaria
prejudicada.
A metodologia aplicada neste estudo, para implantacao de uma ETE no
Municipio de Paullnia, pode ser difundida para outros municlpios, visto o ganho no
processo de planejamento das obras de saneamento e a transparencia no processo de
decisao, alem disso, a flexibilidade da metodologia e a capacidade de incorporar
aspectos subjetivos como e o caso da valoravao dos pesos representam um grande
avanco sobre as outras metodologias de avaliac;:ao de alternativas. Ressalta-se a
importancia da participavao dos agentes envolvidos sobre esta tematica, nao sendo
escopo deste estudo, mas que durante a elaboracao de alternativas, definic;:ao das
restric;:oes e outras etapas do processo poderiam enriquecer muito a decisao com suas
experiencias, conhecimentos, valores e outras caracterfsticas inerentes a personalidade
e formacao de cada participante.
Os Comites de Bacias Hidrograficas considerados, por meio da promulgacao da
lei ~ 9.433 de 08/01/1997, como importantes instancias de decisao, podem ter o seu
processo de decisao auxiliado por meio da implementacao desta estrutura
metodol6gica, podendo assim incluir alguns valores na Gestao das Aguas que toda a
sociedade brasileira espera ha muitos anos como: Honestidade e Transparencia.
163
ANEXOA
Resultados fornecidos pelos metodos multicriteriais Compromise
Programming (CP) e Cooperative Game Theory (CGT) para
hierarquizac;ao dos sltios identificados (1Etapa).

..
Ambiental
Universidade Estadual de Campinas- UNICAMP
Faculdade de Engenharia Civi!- FEC
MCDA- Relat6rio de Sa!da do Metoda:
Resultado da hierarquizayao dos sitios potenciais para implantayao da ETE,
identificados com a dos mapas de o metodo CP analisou dois
cenarios, sendo eles: Pesos Iguais e Pesos Distintos para as situac;Oes de distancia
N Umero de criterios ::: 06
Grit
001.
002
Nome dos criterios
Dec!ividade Media
Altitude Media
003: Zonas
004 : Distancia J
005 : Distancia M
006 : Distancia C
Matriz Pay-Oif:
Alter.==>
15
29
Crit01 : 14.30
2
16
30
0.14
3
17
31
28.33
P. Media
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
P. Moda
5.00 5.71
5.00 1.43
5.00
3.00
3.00
3.00
4.29
8.57
7.14
1.43
P. lguais
10.00
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
Al TERNATIVAS
4
18
32
12.71
5
19
6
20
P. Minimos
versus
7
21
CRITERIOS
8
22
9
23
10
24
100.00 100.00 100.00 98.02
34.27
78.80
4.74
33.05
32.48
1.32
79.28
2.43
15.85
27.93
7.94
0.00
34.99
38 55
9 56
6.32
Crit02 27.00
7315
29.50
Crit03 9.00
5.00
9.00
4661
25.75
60.95
33.95
9.00
7.00
9.00
Crit04 35.31 36.95
75.09 71.56
82.20 87.02
cnto5 50.62 53.10
100.00 98.32
80.11
Crit06 45.05
98.00
83.16
59.05
47.93
95.33
67.68
3.96
43.45
47.03
39.31
7.00
7.00
9.00
35.20
63.33
84.86
51.94
90.85
56.90
46.62
87.78
65.16
Compromisse Programming- CP
Alternativa: 1: 0.7801
Alternativ a: 2: 0 .7 865
Alternativa: 3: 0_7410
A!ternativa: 4: 0.5050
Alternativa: 5: 0.6456
37.80
26.01
81.43
35.61
6.00
1.00
9.00
77.50
99.21
82.49
87.64
77.02
53.91
84.59
86.00
61.98
7.00
7.00
46.12
51.72
66.06
76 75
60.99
72.53
34.20
46.83
7.00
9.00
36.80
98.16
54.75
60.95
49.65
72.51
46.73
45.13
2.00
2.00
78.18
88.48
96.61
89.16
93.74
93.61
47.88
63 03
4.00
1.00
73.00
82.98
95.28
92.15
92.30
94.15
24.91
30.05
7.00
9.00
42.64
94.80
62.49
64.33
57.46
74.29
5816
35.03
4.00
5.00
65.94
34.07
91.06
54.98
87.64
4875
------ --------------
RESULTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS
s "1
Cidade Universitfiria Zeferino Vaz, 21/12/2002
165
---------
NUmero de allernativas::: 32
11
25
2003
76.30
32.08
45.10
7.00
2.00
36.79
84.49
55.94
87.37
50.57
90.49
12
26
0.00
21.55
53.70
39.66
7.00
9.00
48.17
86.67
70.61
82.00
66.17
86.93
i3
27
100.00
43.69
47.11
26.91
7.00
5.00
62.55
30.38
87.80
49.17
84.81
4287
14
28
0.00
42.40
35.21
7.00
9.00
60.0
88.08
86.63
72.38
82.95
78.47
------------------
p<igina: 1


D
laboratorio
Alternativa: 6
A!ternativ a: 7:
Alternativ a: 8
Altemativa: 9
Alternativ a: i 0:
Altemativa: 11:
Alternativ a: 12:
Altemativ a: 13:
Aliernativa: 14:
A!"k:!mativa: 15:
A!remativa: 16:
Alrernativa: 17:
Alternativa: 18:
Altemativ a: 19:
Altemativ a: 20:
Altemativa: 21:
Altemativ a: 22:
Altemativ a: 23:
Altemativa: 24:
A!temativa: 25:
A!ternativ a: 26:
Alremativ a: 27:
Alternativ a: 28:
Alrernativ a: 29:
Altemaliv a: 30:
Altemativa: 31:
A!"k:!rnativ a: 32:
0.7911
0.4857
0.4194
0.7575
0.4164
0.7595
0.6063
0.3115
0.3409
0.1662
0.1826
0.2942
03136
0.4888
0.4499
0.4811
0.4060
0.5016
0.7139
04835
0.3399
0.9108
0.4690
0.3934
0.5555
0.5032
0.5944
Ambiental
Universidade Esladual de Campinas UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Re!at6rio de Sa ida do M8todo:
----------------------------------------------------------------------------------
Compromisse Programming- CP
A!temativ a: 1: 0.7367
Altemativa: 2 0.7552
Alrernativ a: 3: 0.6923
Alternativ a: 4: 0.5645
Alternativa: 5 0.6311
Alternativ a: 6 0.7660
Alternativ a: 7 0.5697
Alternativ a: 8 0.4762
Alternativ a: 9 0.7556
Alrernativ a: 10: 0.4499
Alternativ a: 11: 0.7298
A!ternativa: 12: 0.5998
A!ternativa: 13: 0.3051
Alternativa: 14: 0.3341
Altemativa: 15: 0.1785
Al"k:!mativa: 16: 0.1880
Altemativa: 17: 0.2938
A!ternativa: 18: 0.3362
A!ternativ a: 19: 0.4769
Alternativ a: 20: 0.4586
RESULTADO CENARIO DA MODA DOS PESOS
s" 1
Cidade Universittlr.ia Zeferino Vaz, 21/12/2002
166
pftgina: 2
D
Laboratorio
A!temativa: 21: 0.5640
Altemativ a: 22: 0.4691
Altemaiiv a: 23: 0.5273
Altemativa: 24: 0.6653
A!temaiiv a: 25: 0.5545
Alternativ a: 26: 03634
Altemativ a: 27: 0.8885
Altemaliva: 28: 0.4980
Alternativ a: 29: 0.4161
Altemativ a: 30: 0.5667
A!ternativ a: 31: 0.4913
Altemativ a: 32: 0.5927
-------------
Ambiental
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 21/12/2002
167
Universidade Esladual de Campinas. UNICAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relatotio de Sa!da do Mf:ltodo:
pagina: 3
..
Ambiental
Universidade Estadua! de Campinas- UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Sa ida do Metoda:
. cc;r
Resultado da hierarquizac;ao dos sitios potenciais para implantac;ao da ETE,
identificados com a sobreposic;ao dos mapas de restric;Oes. 0 metodo CGT analisou dois
cenarios, sendo eles: Pesos Iguais e Pesos Distintos para as situac;Oes de distancia
-----------------------------------
N Umero de critrios = 06
Crit
001
002
Nome dos criterios
Decliv ida de Media
Altitude Media
003: Zonas
004 : Oistancia J
005 : Distancia M
006 : Ois-tancia C
P. Media
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
P. Moda
5.00
5.00
5.00
3.00
3.00
3.00
P. !guais
5.71
1.43
4.29
8.57
7.14
1.43
P. Minimos
10.00
2.00
1000
3.00
3.00
5.00
Matriz Pay -Oif: Al TERNAT!VAS versus
Alter. ==> 1
15
29
cnto1 14.30
2
16
30
0.14
3
17
31
28.33
4
18
32
12.71
100.00 100.00 100.00 98 02
6.32 4661 3.96 37.80
Crit02 27.00 25.75 43.45 26 01
73.15
29.50
Crit03 9.00
5.00
9.00
Crit04 35.31
75.09
82.20
Crit05. 5062
60.95
33.95
9.00
7.00
9.00
36.95
71.56
87.02
53.10
100.00 98.32
80.11 5905
cnto6 45.05
98.00
83.16
47.93
95.33
67.68
47.03
39.31
7.00
7.00
9.00
35.20
63.33
84.86
51.94
90.85
56.90
46.62
8778
65.16
81.43
35.61
6.00
1.00
9.00
7750
99.21
82.49
87.64
77.02
53.91
84.59
86.00
61.98
5
19
34.27
78.80
4.74
33.05
32.48
7.00
7.00
46.12
5172
66.06
76.75
60.99
72.53
6
20
1.32
79.28
34.20
46.83
7.00
9.00
36.80
98.16
54.75
60.95
49.65
72.51
7
21
2.43
15.85
46.73
45.13
2.00
2.00
78.18
88.48
96.61
89.16
93.74
93.61
CRiTER!OS
8
22
27.93
7.94
4788
6303
4.00
1.00
73.00
82.98
95.28
92.15
92.30
94.15
9
23
0.00
34.99
24.91
3005
7.00
9.00
42.64
94.80
62.49
64.33
57.46
74.29
10
24
38.55
9.56
58.16
35 03
4.00
5.00
65.94
34 07
91 06
54.98
87.64
48.75
N Umero de alternativ as = 32
11
25
20.03
76.30
32.08
45.10
7.00
2.00
36.79
84.49
55.94
87.37
50.57
90.49
12
26
0.00
21.55
5370
39.66
7.00
9.00
48.17
86.67
70.61
8200
66 17
86 93
13
27
100.00
43.69
47.11
26.91
7.00
5.00
62.55
30.38
8780
49.17
84.81
42.87
14
28
0.00
42.40
35.21
7.00
9.00
6006
88.08
86.63
72.38
82.95
78.47
-------------------------------------------------------------------------------
RESULTADO DO I CENARIO DE PESOS
Game Theory (CGT)
A!temaliva-01 ( 5.195
A!temaliv a - 02 ( 4 028
Alternativ a - 03 ( 8. 64 7
A!temativa- 04 ( 15.528
Altemativa- 05 ( 15.319
Alternative- 06 { 6.316
A!ternativa- 07 ( 16.363
lnterv alo Esq.
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
lnterv alo Dir. =======>
0.000 )
0.000 )
0.000 )
0.000 )
0.000 )
0.000 )
0.000 )
Fuzzy -CGT
5.195
4.028
8.647
15.528
15.319
6.316
16.363
Cidade Universibhia Zeferino Vaz, 21/12/2002
168
pagina: 1
Universidade Es!adual de Campinas- UN !CAMP
p
F aculdade de Engenharia Civil - FEC
MCDA- Re!atbrio de Sa'1da do Metodo:
Laboratorio Ambientai
CGT
..
Alternativ a - 08 25.690 0.000 0.000 ) 25.690
Alternativ a - 09 5.241 0000 0.000 ) 5.241
Alternativ a - 1 0 27.017 0.000 0.000 ) 27.017
Alternaliv a - 11 9 190 0.000 0.000 ) 9.190
Alternaliv a - 12 11.349 0.000 0.000 ) 11.349
A!ternativ a - 13 31.219 0.000 0.000 ) 31219
Alternative -14 29.307 0.000 0.000
I
29.307
Alternativ a - 15 38.598 0.000 0.000 ) 38.598
Alternativ a - 16 37.895 0.000 0.000
I
37.895
Alternatlv a 17
31.962 0.000 0.000 ) 31.962
Alternativ a - 18 27.235 0.000 0.000 ) 27.235
Alternaliv a - 19 21.334 0.000 0.000
I
21.334
Altemafiv a - 20 21.309 0.000 0.000 ) 21.309
Alternativ a - 21 19.034 0.000 0.000 ) 19 034
Altemativ a - 22 23.617 0.000 0.000
I
23.617
Alternafiv a - 23 16.476 0.000 0.000 ) 16.476
Alternafiv a - 24 9.905 0.000 0.000
I
9.905
Alternafiv a - 25 21.558 0.000 0.000
I
21.558
Alternafiv a - 26 28.652 0.000 0.000 ) 28.652
Alternafiv a - 27 1570 0.000 0.000 ) 1.570
A1temafiv a - 28 18.393 0.000 0.000 ) 18.393
Altemativ a - 29 23.463 0.000 0.000
I
23.463
Alternaliv a - 30 13.913 0.000 0.000 ) 13.913
Altemativa- 31 19.822 0.000 0.000 ) 19.822
Alternativ a - 32 12.440 0.000 0.000 ) 12.440
-----------------------------------------------------
RESULT ADO DO II CENARIO DE PESOS:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cooperative Game Theory (CGT) Intervale Esq. lnterv alo Dir. ======> Fuzzy - CGT
Alternativ a - 01 ( 5.699 0.000 0.000 ) 5.699
A!ternativ a - 02 ( 3.632 0.000 0.000 ) 3.632
A!ternativ a - 03 ( 10.068 0.000 0.000 ) 10.068
Atternat.iv a - 04 ( 12.017 0.000 0.000
I
12.017
A!ternafiv a - 05 ( 14.736 0000 0.000 ) 14.736
Altemativ a 06 ( 6.103 0.000 0.000 ) 6.103
A!ternafiv a - 07 ( 12.396 0.000 0.000 ) 12.396
A!ternafiv a - 08 ( 22.092 0.000 0.000 ) 22092
Alternativ a - 09 ( 4 074 0.000 0.000 ) 4.074
Altemafiva -10 ( 24.260 0.000 0.000 ) 24.260
..
Altemativa 11 ( 9.532 0.000 0.000 ) 9.532
Alternative -12 ( 9.649 0.000 0.000
I
9.649
A!ternativa -13 ( 29.652 0.000 0.000 ) 29.652
Alternativ a - 14 ( 27 750 0.000 0.000 ) 27.750
Alternative -15 ( 35.994 0.000 0.000 ) 35.994
Alternative- 16 ( 35.654 0.000 0.000 ) 35.654
A!temativa -17 ( 30.121 0.000 0.000 ) 30.121
Altemaliva -18 ( 24.071 0.000 0.000 ) 24.071
Alternativa -19 ( 20.123 0.000 0.000 ) 20.123
Alternativ a - 20 ( 19.566 0.000 0.000 ) 19.566
Alternafiv a - 21 ( 14.948 0.000 0.000 ) 14.948
Altemativ a - 22 ( 19.602 0000 0.000 ) 19.602
Alternativ a - 23 ( 13.904 0.000 0.000 ) 13.904
Alternativ a - 24 ( 11.212 0.000 0.000 ) 11.212
Altemativ a - 25 ( 17 724 0.000 0.000 ) 17.724
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 21/12/2002 pfig:ina: 2
169
pi
laboratorio de
A!ternativ a - 26 25.685
Alternativ a - 27 1.758
Alternativ a - 28 15.410
Altematlv a - 29 20.389
Alternativ a - 30 11.982
A!ternatlv a - 31 19.220
Alternativ a - 32 11.295
..
Ambiental
0.000 0.000 ) 25.685
0.000 0.000 ) 1.758
0.000 0.000 ) 15.410
0.000 0.000 ) 20.389
0.000 0.000 ) 11.982
0.000 0.000 ) 19.220
0.000 0.000 ) 11.295
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 21/12/2002
170
Universidade Estadua! de Campinas- UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rlo de Sa ida do Metodo:
pagina: 3

ANEXO 8
Resultados fornecidos pelo metodo multicriteria! Compromise
Programming (CP) no estabelecimento do indicador de qualidade da
agua (2 Etapa) .

D
Universidade Esladual de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Re!at6rio de Sa!da do Metoda:
laboratorio Ambiental
Resultado obtido para a 1 Coleta de agua, realizada no dia 27i03/2000 e, portanto,
referente ao periodo de cheias.
NUmero de criterios = iO
Cril Nome dos criterios
001 OD
002 C TOTAlS
003 C FECAIS
004 TURBIDEZ
005 pH
006 NH3
007 N03
008 DQO
009 S SUSPENSOS
010 FOSFATO TOTAL
Matriz Pay-Off:
AlieL ==> 2
15
3
P. Media P. Moda P. !guais
5.00 4.00 5.00 10.00
441
441
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
2.94
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
4.00
2.00
4.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
2.00
10.00
3.00
300
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
P. Minimos
AL TERNATIVAS versus
4 5 6 7
N Umero de alternativ as = 15
CRITERIOS
8 9 10 11 12 13
Crit01 100.00 86.00
76.50
50.00 0.00 100.00 100.00 100.00 95.50 93.50 100.00 100.00 99.40 93.50
Crit02 100.00 50.00
0.00
cnto3 100.00 5o.oo
0.00
cnto4 1oo.oo o.oo
100.00 95.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
Crit05 100.00 100.00 100.00 99.99
100.00 100.00
Crit06 100.00 100.00 0.00
0.00
0.00
Crit07 100.00 100.00 100.00 0.00
100.00
cntos. 100.00 1oo.oo 100.00 o.oo
53.32
Crit09 100.00 100.00 50.00 0.00
100.00 66 08
Crit10 99.99
100.00 100.00 0.00
0.00
8.77 0.00 3.57 0.00 0.00 17.80 0.00 25.10 0.00
24.42 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 24.42 24.42 0.00
0.00 0.00 000 48.33 0.00 0.00 41.66 0.00 30.00
100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 0.00 0.00 000 0.00
0.00 0.00 79.99 53.32 26.66 0.00 0.00 26.66 0.00
100.00 100.00 4 06 1.52 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
RESULTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS
s = 1
Compromisse Programming- CP
Altemativa: 1: 0.0000
14
93.50
34.46
47.52
0.00
0.00
0.00
0.00
Cidade Universit<iria Zeferino Vaz, 23/11/2002 pagina 1
172

Altemativ a: 2:
Alternativ a: 3
A!ternativ a: 4
A!ternativ a: 5
Alternaliv a: 6
Alternative:
?
Alternaliv a: 8
Alternative: 9
Alternativ a: 10:
Alternativ a: 11:
Alternativ a: 12:
Alternativ a: 13:
Alternative: 14:
Alternative: 15:
.,
Ambiental
0.2206
0.5260
1.0000
0.4610
0.5043
0.5837
0.5864
0.5777
0.6550
0.6174
0.5913
0.6670
0.5114
0.5372
Cidade Universitt1ria Zeferino Vaz, 23/11/2002
173
Universidade Estadua! de Campinas UNICAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- RelatOrio de Saida do Metodo:
pagina: 2
..
+
Universidade Estadual de Campinas- UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Sa ida do M8todo:
Ambienta!
Resultado obtido para a 2 Coleta de agua, realizada no dia 03/04/2000 e, portanto,
referente ao periodo de cheias.
NUmero de criterios = 10
Grit Nome dos criterios
001 OD
002 C TOTAlS
003 C FECAIS
004 TURBIDEZ
005 pH
006 NH3
007 N03
008 DOO
009 S SUSPENSOS
010 FOSFATO TOTAL
P. Media
5.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.84
2.35
2.94
P. Moda P. lguais
4.00 5.00 10.00
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
400
2.00
4.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
P. Minimos
Mairiz Pay ..Off: ALTERNATIVAS versus CRiTERIOS
Alter.=> 2
15
Cnt01 100.00 86.00
76.50
Crit02 100.00 50.00
0.00
Crit03 100.00 50.00
0.00
Crit04 100.00 0.00
100.00 100.00
3 4
50.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
Crit05 100.00 100.00 100.00 99.99
100.00 100.00
Crit06 100.00 100.00 0.00
0.00
0.00
Crit07 100.00 100.00 100.00 0.00
100.00
Crit08 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
5 6 7 8 9 10
100.00 97.10 30.60 6180 23.50 46.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1375 0.00 0.00 0.00 0.00 17.24
11.68 0.00 100.00 100.00 0.00 45.00
100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 85.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
0.00 0.00 100.00 100.00 0.00 0.00
50.00 15.00 0.00 0.00 0.00 20.00
N Umero de altemativ as = 15
11 12
83.00 93.50 57.90
0.00 0.00 0.00
11.84 0.00 0.00
0.00 18.33 0.00
100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00
0.00 0.00 0.00
20.00 30.00 20 00
Crit09 100.00 100.00 50.00 0.00 100.00 51.68 58.66 5.90 100.00 10000 100.00 100.00 100.00
100.00 88.67
cnuo 99.99
0.00
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Compromisse Programming- CP
Alternative: 1: 0.0000
RESUL TADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS
s = 1
0.00 0.00 0.00
14
93.50
25.09
89.69
0.00
0.00
0.00
0.00
Cidade Universitclria Zeferino Vaz, 23/11/2002 pagina: 1
174
ol
Laboratorio de
A!ternativ a: 2:
A!ternativ a: 3
Altemativ a: 4
A!temativa: 5:
A!ternaliv a: 6:
Altemativ a: 7:
A!ternativ a: 8:
A!ternativ a: 9:
Alternativ a: 10:
Altemativ a: i 1:
Alternativa: 12:
Alternativ a: 13:
Alternativa: i4:
Alternative: 15:


Ambiental
0.2206
0.5260
0.8957
0.6087
0.7030
0.6531
0.6436
0.7913
0.7913
0.6704
0.6490
0.7231
0.4686
0.5644
Cidade Universitaria Zeferino Vaz, 23/11/2002
175
Universidade Esiadual de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Sa ida do M6!odo:
pagina: 2

Universidade Estadua! de Campinas- UNICAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Sa ida do MS!odo:
Ambiental
Resultado obtido para a 3 Coleta de agua, realizada no dia 18/04/2000 e, portanto,
referente ao periodo de cheias.
NUmero de criterios "'10
Grit Nome dos cr!terios
001 OD
002 : C TOT AIS
003 : C FECAIS
004: TURBIDEZ
005: pH
006: NH3
007: N03
008: DQO
009 : S SUSPENSOS
010: FOSFATO TOTAL
P. Media
5.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
2.94
P. Moda P. Jguais
4.00 5.00 10.00
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
4.00
2.00
4.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
200
NUmero de altemativas o: 15
P. Minimos
Matriz Pay-Off: ALTERNATIVAS versus CR ITER lOS
A!teL =:::> 2
15
Crit01 : 100.00 86.00
0.00
Crit02: 100.00 50.00
0.00
Crit03 : 100.00 50.00
0.00
3 4
50.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
Crit04: 100.00 0.00 0.00 0.00
100.00 98.33
Crit05: 100.00 100.00 100.00 99.99
100.00 100.00
Crit06: 100.00 100.00 0.00
0.00
000
Crit07: 100.00 100.00 100.00 0 00
100.00 0.00
Crit08: 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit09: 100.00 100.00 50.00 0.00
100.00 100.00
5 6 7 8 9 10 11 12 13
54.00 50.00 38.20 0.00 34.40 870 79 90 57.90 1.60
0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
47.52 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 100.00 98.33 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 100.00 100.00 100.00 85.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
90.00 100.00 50.00 0.00 0.00 60.00 85.00 35.00 55.00
100.00 100.00 100.00 93.12 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
14
6.50
0.00
47.52
0.00
1000
Grit 10: 99.99 100.00 100.00 0.00
0.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
----------------------------------------
Compromisse Programming- CP
Altemativa: 1: 0.0000
RESULTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS:
s = 1
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 23/11/2002
176
pagina: 1
D
laborat6rio
Alternativ a: 2
Alternativ a: 3:
Alternativ a: 4
Alternativ a: 5
Alternativ a: 6:
Alternativ a: 7:
A!ternativ a: 8
Alternativ a: 9
Alternativ a: i 0:
Alternativ a: 11:
A!ternativ a: 12:
Alternativ a: i 3:
Alternative: 14:
Alternativa: 15:
0.2206
0.5260
0.8957
0.4495
0.2479
0.5697
0.6756
0.8101
0.6915
0.5645
0 6405
0.7064
05893
0.7577
Ambiental
Universidade Estadual de Campinas UN ICAMP
Faculdade de Engenharia Civil - FEC
MCOA- Re!atorio de Sa ida do Metoda:
----------------------------------------------------------------------------------
Cidade Universittlria Zeferino Vaz, 23/11/2002
pagina: 2
177

Universldade Estadual de Campinas UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Saida do M9todo:
Ambiental
Resultado obtido para a 4 Coleta de agua, realizada no dia 26/04/2000 e, portanto,
referente ao periodo de cheias.
------------------------------------------------------------------------------------
NUmero de crlterios = 10
N Umero de alternafiv as = 15
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Grit Nome dos criterios
001 : OD
002 C TOTAlS
003 : C FECAIS
004: TURBIDEZ
005 : pH
006: NH3
007: N03
008: DOO
009 : S SUSPENSOS
010: FOSFATO TOTAL
P. Media
5.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
2.94
P. Moda P. Jguais
4.00 5.00 10.00
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
4.00
2.00
4.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
P. M1nimos
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Matriz Pay ..Off: ALTERNATIVAS versus CRITtRIOS
AlteL ==> 2
15
cnt01 : 1oo.oo 8B.oo
11.30
cnt02: 1oo.oo 5o.oo
0.00
cnt03: 1oo.oo 50.00
0.00
3 4
50.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
cnto4: 1oo.oo o.oo o.oo o.oo
100.00 86.66
cnt05: 1oo.oo 1oo.oo 1oo.oo 99.99
100.00 100.00
Crit06: 100.00 100.00 0.00 0.00
100.00 0.00
CritO?: 100.00 100.00 100.00 0.00
100.00 100.00
Crit08: 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit09: 100.00 100.00 50.00 0.00
100.00 8.73
Crit 10: 99.99 100.00 100.00 0.00
0.00
5 6 7 8 9 10 11 12 13
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 6.50 98.50 83.00 93.50
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 91.66 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 100.00 100.00 100.00 85.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 0.00 100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
90.00 70.00 0.00 0.00 0.00 50.00 50.00 40.00 35.00
100.00 100.00 11.98 34.66 95.39 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
RESULTADO CENARIO DA MtDIA DOS PESOS:
s = 1
Compromisse Programming CP
Allemativa 1: 0.0000
14
7300
46.21
47.52
25.00
0.00
Cidade UniversitJ.ria Zeferino Vaz, 23/11/2002
pagina: 1
178
Altemativa: 2
Altemativa: 3:
Alternativ a: 4:
Altemativa: 5
Alternativ a: 6
Altemativa: 7:
Altemativa: 8
Alternativ a: 9
Alternativ a: i 0:
Alternativ a: 11:
Altemativ a: i2:
Altemativ a: 13:
Altemativa: 14:
Altemativa: 15:

0.2206
0.5260
0.8957
0.0957
0.2870
0.7366
0.7150
0.8642
0.7035
0.5674
0.5991
0.5879
0.3307
0.7256
Ambiental
Cidade Universitcl.ria Zeferino Vaz, 23/11/2002
179
Universidade Estadua! de Camp!nas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Saida do Metodo:
pagina: 2
p
Universidade Estadual de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Re!at6rio de Saida do Metoda:
Laboratorio de Ambiental
Resultado obtido para a 1 Coleta de agua, realizada no dia 11/08/1999 e, portanto,
referente ao periodo de secas.
NUmero de crit6rios = 10
C rit Nome dos criterios
001: 00
002 CTOTAIS
003 : C FECAIS
004 : TURBIDEZ
005: pH
006: NH3
007: N03
008: IJQO
009 : S SUSPENSOS
010: FOSFATO TOTAL
Matriz Pay -Off:
Alter. ==> 2
15
Crit01 : 100.00 86.00
100.00 20.20
Crit02: 100.00 50.00
0.00
Crit03: 100.00 50.00
0.00
Crit04 : 100.00 0.00
100.00 55.00
3
50.00
0.00
0.00
0.00
NUmero de a!ternalivas = 15
P. Media P. Moda P. lguais P. Minimos
5.00 4.00 5.00 10.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
2.94
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
400
2.00
4.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
Al TERNATIVAS versus
4 5 6 7
0.00 100.00 100 00 0.00
0.00 54.13 78.05 0.00
0.00 100.00 100.00 0.00
0.00 100.00 100.00 0.00
CRITERIOS
8 9 10 11 12 13
0.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
51.66 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
Crit05: 100.00 100.00 100.00 99.99 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 100.00
Crit06: 100.00 100.00 0.00
0.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
cnto7: 100.00 1oo.oo 100.00 o.oo 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00
Crit08: 100.00
0.00
100.00
100.00 100.00 0.00
Crit09: 100.00 100.00 50.00 0.00
100.00
Grit 10 99.99 100.00 100.00 0.00
0.00
86.66 66.66 0.00 0.00 000 79.99
0.00 7.22 0.00 48.34 0.00 0.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
RESULTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS:
s = 1
Compromisse Programming- CP
Alternative: 1: 0.0000
26.66 0.00 19.99
1.52 11.13 37.51
0.00 0.00 0.00
14
0.00
0.00
0.00
53.32
97.68
0.00
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 23/11/2002 pagina: 1
!80
p

Laboratorio
Allemativa: 2:
A!iernativ a: 3:
A!ternativ a: 4:
Alternativa: 5
Altemativa: 6
A!ternativ a: 7:
A!temativa: 8
Alternativ a: 9:
Alternativ a: i 0:
A!ternativ a: I i:
Alternativ a: 12:
Alternativa: 13:
Alternativa: 14:
Altemativa: 15:
02206
0.5260
1.0000
0.3148
0.2960
0.8086
0.7391
0.5912
0.5217
0.5670
0.5835
0.5478
0.4770
0.6710
Ambiental
Cidade Universitaria Zeferino Vaz, 23/11/2002
181
Universidade Estadual de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civ H- FEC
MCDA- Relat6rio de Sa!da do ME:!Iodo:
pag:ina: 2
p
Universidade EstaduaJ de Campinas -UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil - FEC
MCDA- RelatOr"1o de Salda do M9todo:
laboratOrio de Ambiental
Resultado obtido para a 2 Coleta de agua, realizada no dia 18/08/1999 e, portanto,
referente ao periodo de secas.
NUmero de criterios = 10
Cf1t Nome dos criterios
001 OD
002 C TOTAlS
003 C FECAIS
004 TURBIDEZ
005 pH
006 NH3
007 N03
008 DQO
009 S SUSPENSOS
010 FOSFATO TOTAL
Matriz Pay -Off:
Alter.==> 2
15
3
P. Media P. Moda
5.00 4.00 5.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
294
400
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
4.00
2.00
400
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
500
P. iguais
10.00
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
ALTERNATIVAS
4 5 6
NUmero de a!temativas = 15
P. Minimos
versus CRITERIOS
7 8 9 10 11 12 13
Crit01 100.00 86.00
11.30
50.00 0.00 100.00 100.00 0.00 0.00 100.00 100.00 27.00 20.20 54.00
Crit02 100.00 50.00
0.00
Crit03 100.00 50.00
000
Crit04 100.00 0.00
100.00 61.66
0 00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
Crit05 100.00 100.00 100.00 99.99
100.00 100.00
Crit06 100.00 100.00 0.00 0.00
0.00
Crit07 100.00 100.00 100.00 0.00
100.00 100.00
Crit08 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit09 100.00 100.00 50.00 0.00
100.00 100.00
Crit10 99.99 100.00 100.00 0.00
000
100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 65.00 73.33 0.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
60.00 0.00 0.00 0.00 25.00 30.00 0.00 0.00 15.00
30.58 1.97 82.19 100.00 16.60 51.68 5.90 33.27 2.45
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
RESULTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS
s = 1
Compromisse Programming CP
A!temaliva: 1: 0.0000
14
57.90
0.00
0.00
0.00
10.00
0.00
Cidade Universitliria Zeferino Vaz, 23/11 /2002
pagina 1
182
p
La bora tori o
Altemativa: 2:
Alternativ a: 3
Alternativ a: 4:
A!temativ a: 5:
Alternativa: 6:
Altemativa: 7:
Altemativa: 8:
Alternativa: 9:
Alternativ a: i 0:
Alternativ a: 11:
Alternativ a: 12:
Alternativ a: 13:
Alternativa: 14:
Altemativa: 15:
0.2206
0.5260
1.0000
0.2569
0.6142
07005
0.7391
0.5580
0.5292
0.6951
0.6861
0.6445
0.5753
0.6796
Ambiental
Universidade Estadual de Campinas- UNICAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA Relat6rio de Saida do M6todo:
------------------------------
Cidade Universitdria Zeferlno Vaz, 23/11/2002
p&gina: 2
183
Universidade Esladual de Campinas- UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Re!at6rio de Sa ida do Metodo:
Ambiental
Resultado obtido para a 3 Coleta de agua, realizada no dia 23/08/1999 e, portanto,
referente ao perlodo de secas.
NUmero de crlterios = 10
Crit Nome des criterlos
001 : 00
002 C TOTAlS
003 : C FECAIS
004 : TURBIDEZ
005: pH
006: NH3
007: N03
008: DQO
009 : S SUSPENSOS
010 FOSFATOTOTAL
Mairlz Pay-Off:
Alter_ ==> 2
15
Crit01 : 100.00 86.00
20.20
Crit02: 100.00 50.00
0.00
Crit03: 100.00 50.00
0.00
3
50.00
0.00
0.00
P. Media P. Moda P. lguais P. Minimos
5.00 4.00 5.00 10.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
2.94
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
4.00
2.00
4.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
Al TERNATIVAS
4 5 6
0.00 50.00 30.60
0.00 54.13 25.79
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
versus
7
0.00
0.00
0.00 100.00 100.00 0.00
CRITERIOS
8 9
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
N Umero de alternativ as = 15
10 11 12 13
65.60 20.20 8.70 34.40
0.00 0.00 0.00 0.00
0.00 0.00 0.00 0.00
Crit04 : 100.00 0.00 0.00 0.00 100.00 100.00 95.00 76.66 100.00 100.00 100.00 100.00 83.33
100.00 98.33
Crit05: 100.00 100.00 100.00 99.99
100.00 100.00
Crit06: 100.00 100.00 0.00 0.00
0.00
Crit07: 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit08: 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit09: 100.00 100.00 50.00 0.00
100.00 90.88
Crit10 : 99.99 100.00 100.00 0.00
0.00
100.00 100.00 100.00 100.00 85.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3000 30.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00 0.00 30.00
100.00 100.00 100.00 86.67 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00 0.00 000 0.00 0.00 0.00 0.00
RESUlTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS:
s = 1
Compromisse Programming- CP
Alternativa: 1: 0.0000
14
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 23/11/2002 pagina: 1
184
Ambiental

Altemal.iva: 2:
0.2206
Alternal.iva: 3:
0.5260
Alternativ a: 4 0.8957
Al!ema!iva: 5: 0.3686
A!terna!iv a: 6: 0.4342
Altemal.iva: 7:
0.7601
Alternativ a: 8 0.7821
Alternativ a: 9 0.8610
Altemativ a: 10:
0.6596
Alternativ a: 1 i: 0.7093
Alternative: 12:
0.7437
Altemal.iva: 13: 0.6912
Alternativa: 14:
0.7566
Altemativa: 15: 0.7342
-------------------- ---
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 23/11/2002
185
Universidade Estadual de Campinas- UNICAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Re!at6rio de Saida do M8lodo:
pagina: 2
D
Universidade Estadual de Cam pin as- UNK;AMP
Faculdade de Engenharia Civi!- FEC
MCDA- Re!at6rio de Saida do Metodo:
Laboratorio Ambiental
Resultado obtido para a 4 Coleta de agua, realizada no dia 30/08/1999 e, portanto,
referente ao periodo de secas.
NUmero de criterios = iO
Grit Nome dos criterios
001 OD
002 C TOTAlS
003 C FECAIS
004 TURBIDEZ
005 pH
006 NH3
007 N03
008 DQO
009 S SUSPENSOS
010 FOSFATO TOTAL
Matriz Pay -Off:
Alter.==> 2
15
Crit01 100 00 86.00
0.00
Crit02 100.00 50.00
0.00
Crit03 100.00 50.00
0.00
3
50.00
0.00
0.00
P. Media P. Moda P. lguais P. Minimos
5.00 4.00 5.00 10.00
4.41
4.41
2.35
3.53
2.94
2.94
2.94
2.35
2.94
4.00
5.00
3.00
4.00
3.00
4.00
4.00
2.00
4.00
500
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
500
2.00
10.00
3.00
3.00
5.00
5.00
3.00
2.00
2.00
ALTERNATIVAS versus
4 5 6 7
0.00 100.00 100.00 0.00
0.00 100.00 100.00 0.00
0.00 100.00 100.00 0.00
CRITERIOS
8 9
0.00 69.40
0.00 0.00
000 0.00
NUmero de altemativas = 15
10 11 12 13
27.00 95.50 42.10 34.40
0.00 0.00 0.00 0.00
0.00 24.42 0.00 0.00
Crit04 100.00 0.00 0.00 0.00 100.00 100.00 50.00 61.66 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 23.33
Crit05 100.00 100.00 100.00 99.99 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100.00 100.00
Crit06 100.00 100.00 0.00
0.00
0.00
Crit07 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit08 100.00 100.00 100.00 0.00
0.00
Crit09 100.00
100.00
Grit 10 99.99
0.00
100.00
86.67
100.00
50.00
100.00
0.00
0.00
100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00
100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 000
60.00 65.00 0.00 0.00 0.00 20.00
100.00 100.00 86 48 84.32 62.32 100.00
0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00
RESULTADO CENARIO DA MEDIA DOS PESOS
s = 1
Compromisse Programming- CP
Alternativa: 1: 0.0000
0.00 0.00 0.00
0.00 0.00 0.00
35.00 0.00 0.00
100.00 100.00 100.00
0.00 0.00 0.00
14
46.00
0.00
0.00
0.00
0.00
15.00
0.00
Cidade Universil<iria Zeferino Vaz, 23/11/2002 pagina: 1
186
Ambient.. I
Altemativa: 2 0.2206
Alternativ a: 3 0.5260
Altemativa: 4 1.0000
A!ternativ a: 5: 0.1217
Allernativ a: 6: 0.1174
Allemativ a: 7: 0.8007
Allernativ a: 8: 0.7941
Alternativ a: 9: 0.6801
Alternativ a: I 0: 0.6993
Altemativ a: 11: 0.5531
Altemativ a: 12: 0.6943
A!temativa: 13: 0.7057
Alternativa: 14: 0.6755
Alternativa: 15: 0.8191
--------------------------------------

Cidade Universitilria Zeferino Vaz, 23/11/2002
187
Universidade Estadual de Campinas UN !CAMP
Faculdade de Engenharia i v i l ~ FEC
MCDA- Relatorio de Sa ida do Metodo:
piigina: 2

ANEXOC
Resultados fomecidos pelos metodos multicriteriais Compromise
Programming (CP), Cooperative Game Theory (CGT) e PROMETHEE II
para hierarquizat;tao das alternativas (sitio + tecnologia) (3 Etapa) .
..
Ambiental
Universidade Estadual de Campinas- UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia i v i l ~ FEC
MCDA- Relat6rio de Saida do Mtodo:
Resultado da aplicac;ao do Mtodo CP para hierarquizac;:ao das alternativas
(sitio+tecnologia), analisando os Cen8.rios de Pesos Mdios, Maximos e Minimos
Corrigidos.
NUmero de criterios = 15 N Umero de altemativ as = 06
Grit Nome dos crlterios
p_ Media
p
Moda P. lguais P. Minimos
001 Dis tan cia 6.44 9.00 5.71 10.00
002. Altitude Media 5.83 9.00 1.43 2.00
003. Dec!iv idade Media 5.28 9.00 429 10.00
004. Area
6.61 9.00 2.86 3.00
005 Potencia (W/hab) 6.89 10.00 4.29 3.00
006. Gusto de lmp!antayao 7.83 1000 8.57 5.00
007 Gusto de Oper. Manut 8.06 10.00 7.14 5.00
008 Tempo Det HidraU!ic 5.94 9.00 143 3.00
009. Coniiabilldade 8.61 10.00 8.57 2.00
010 Simplicidade 7.17 10.00 7.14 2.00
011 Quantlodo 8.22 10.00 7.14 5.00
012 EficiEmcia 9.22 1000 10.00 2.00
013 Qua!idade Agua 7.94 10.00 1.43 200
014 Zoneamento Municip 7.17 10.00 1.43 2.00
015. Problemas Ambienlais 8.00 10.00 7.14 5.00
----------------------------
----------------------------------------------
Matriz Pay -Off: ALTERNATIVAS versus CRITtRIOS
Alter. ==> 2 3 4 5 6
Crit01 100.00 98.30 90.80 87.80 86.60 7700
Crit02
73.10 60.90 47.00 47.10 42.40 81.40
Crit03 : 100.00 100.00 98.00 100.00 100.00 78.80
Crit04: 10.00 6.00 4.00 7.00 5.00 1000
Crit05: 10 00 5.00 800 10.00 8.00 10.00
Crit06 8.00 4.00 9.00 3.00 9.00 8.00
Crito7: 5.00 1 00 4.00 3.00 300 5.00
Crit08 : 10.00 10.00 3.00 10.00 5.00 10.00
Crit09. 3.00 5.00 4.00 4.00 3.00 3.00
Grit 10: 4.00 2.00 4.00 3.00 3.00 400
Crit 11 : 10.00 1.00 10.00 5.00 10.00 10.00
Grit 12 6.00 8.00 1000 10.00 10.00 600
Crit13 8.00 8.00 6.00 6.00 6.00 1000
Crlt 14 : 5.00 7.00 7.00 7.00 7.00 1.00
Crit 15: 1000 8.00 6.00 800 4.00 10 00
----------- -----------------------------------
Compromisse Programming- CP
A!ternativa: 1: 0.2448
RESULTADO CENARIO DA MeDIA DOS PESOS
s = 1
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 27/12/2002
189
pagina: 1
p
Laborat6rio de
2: 0.5133
Altemativ a: 3: 0.3948
A!ternativ a: 4 0.4283
Alternativa: 5: 0.4968
6: 0.3482
Compromisse Programming- CP
Alternativa: 1: 0.2201
Altemativa: 2: 0.5039
Allernativa: 3:
Altemativ a: 4:
A!temativa: 5:
Altemativa: 6:
0.4038
0.4212
0.4977
0.3425
Compromisse Programming- CP
Alternaliva: 1: 0.2736
A!ternativa: 2: 0.5604
Alternativa: 3: 0.2828
A!ternativ a: 4 0.4262
A!lemativa: 5 0.4347
Altemativa: 6: 0.4000
Ambiental
RESULTADO CENARIO DA MODA DOS PESOS
s = 1
RESULTADO CENARIO DOS PESOS IGUAIS
s = 1
Cidade Universitdria Zeferino Vaz, 27/12/2002
190
Unlversidade Esladual de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil - FEC
MCDA- Re!at6rio de Sa ida do M8todo:
pdgina: 2
Ambiental
Universidade Esladua! de Campinas- UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil FEC
MCDA- Relat6rio de Sa ida do Metoda:
Resultado da aplicacao do Metodo CGT para hierarquizayao das alternativas
(sitio+tecnologia), analisando os Cenarios de Pesos Mdios, Maximos e Minimos
Corrigidos.
------------
NUmero de criterios = i5 N Umero de altemativ as = OS
Crit Nome dos criterlos P. MSdia P. Moda P. lguais P. Minimos
001. Oist3ncia 6.44 9.00 5.71 10.00
002 Altitude Media 5.83 9.00 1.43 2.00
003. Decliv idade Media 5.28 9.00 4.29 10.00
004. Area 6.61 9.00 2.86 3.00
005. Potencia {W/hab) 6.89 10.00 4.29 3.00
006. Gusto de lmplanlagao 7.83 10.00 8.57 5.00
007 Cusb de Oper. Manut 8.06 10.00 7.14 5.00
008. Tempo Det HidraU!ic 5.94 9.00 1.43 3.00
009. Con1iabi!idade 8.61 10.00 8.57 2.00
010. Simp!icidade 7.17 10.00 7.14 2.00
011 Quantlodo 822 10.00 7.14 5.00
012 Eficimcia 9.22 10.00 10.00 2.00
013 Qua!idade Agua 7.94 10.00 1.43 2.00
014 Zoneamento Municip 7.17 10.00 1.43 2.00
015: Problemas Ambienlais 8.00 10.00 7.14 5.00
Matriz Pay-Off: Al TERNATIVAS versus CRITtRIOS
Alter. ==> 2 3 4 5 6
Crit01 : 100.00 98.30 90.80 87.80 86.60 7700
Crit02: 73.10 60.90 47.00 47.10 42.40 81.40
Crit03: 100.00 100.00 98.00 100.00 100.00 7880
Crit04: 1000 6.00 4.00 7.00 5.00 10.00
Crit05: 10.00 5.00 8.00 10.00 8.00 1000
Crit0-6: 8.00 4.00 9.00 3.00 9.00 8.00
Crit07: 5.00 1.00 4.00 3.00 3.00 5.00
Crit08: 10.00 10.00 3.00 10.00 5.00 10.00
Crit09: 3.00 5.00 4.00 4.00 3.00 3.00
Grit 10. 4.00 2.00 4.00 3.00 3.00 4.00
Grit 11 : 1000 1.00 10.00 5.00 10.00 10.00
Crit12: 6.00 8.00 10.00 10.00 10.00 6.00
Crit 13 : 8.00 8.00 6.00 6.00 6.00 10.00
Grit 14: 5.00 7.00 7.00 7.00 7.00 1.00
Crit15: 10.00 8.00 6.00 8 00 4.00 1000
------------------------------------
RESULTADO CENARIO DA M t DIA DOS PESOS
----------------------------------------------
Cooperaiive Game Theory (CGT) lnterv ala Esq< lnterv ala Dir. ======> Fuzzy CGT
A!temativ a - 01 ( 5.400 0.000 0.000 5.400
Altemaliv a - 02 ( 3.407 0.000 0.000 3407
Alternativ a - 03 ( 3.934 0.000 0.000 3.934
Cidade Universit<l.ria Zeferino Vaz, 27/12/2002 pagina: 1

Alternativ a - 04
Altemativ a - 05
A!ternativ a 06
3.984
3.259
3.644
Ambiental
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
3.984
3.259
3.644
Universidade Estadual de Campinas !CAMP
Faculdade de Engenharia Clv il- FEC
MCDA Re!at6rio de Saida do Metoda:
---------------------------------------------------------------------------
RESULTADO CENARIO DA MODA DOS PESOS:
------------------------------------------------------------------------------------------
Cooperative Game Theory (CGT)
1nterv a!o Esq. Intervale Dlr.
::::::::::::=:==>
Fuzzy - CGT
A!ternativ a - 0 1 I
5.857 0.000 0.000 5.857
Altemativ a - 02 I
3.622 0000 0.000 3.622
A!ternativ a - 03 I
4.013 0.000 0.000 4.013
A!temativ a - 04 I
4.182 0.000 0.000 4.182
Aliemativ a - 05 I
3.345 0.000 0.000 3.345
Altemativ a - 06 ( 3.731 0.000 0.000 3 731
------------ ---------------------
RESULTADO CENARIO DOS PESOS IGUAIS:
-----------------------------------------
Game Theory (CGT)
lnterv a!o Esq. !nterv alo Dir. ======:=> Fuzzy - CGT
Altemativ a - 01 I 4. 695
0.000 0.000 4.695
Allemativ a- 02 I 2.897
0.000 0.000 2.897
Altemativa- 03 4.618 0.000 0.000 4.618
Altemaliva- 04 3.810
0.000 0.000 3.810
A!ternativa- 05 3.620 0.000 0.000 3.620
Alternativ a - 06 3. 097 0.000 0.000 3.097
------------------------------------------------------------------
Cidade Universit8.ria Zeferino Vaz, 27/12/2002 pilgina: 2
"
Laboratorio
Universidade Esladual de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA Re!at6rio de Saida do Metodo:
Resultado da aplicayao do Metodo PROMETHEE II para hierarquizayao das Alternativas
(Sitio+Tecnologia), analisando os Cenarios de Pesos Medios, Maximos e Minimos
Corrigidos.
--- ------------------
NUmero de criterios = 15 N Umero de altemativ as = 06
---------------
--------------------------------------- -------
Pesos assumidos para os cenarios: Parametres p R
0 M E T H E E
Crit Nome do criterio CENARIO I CENARIO II CENARIO Ill CENARKl Fungao Tipo "p" "q" "S"
001 Oisiancia 6.44 9.00 5.71 10.00 3 3.00 1.00
1.50
002: Altitude Media 5.83 9.00 1.43 2.00 3 3.00 1.00
1.50
003 Dec!iv idade Media 5.28 9.00 429 10.00 3 3.00 1.00
1.50
004: Area 6.61 9.00 8.57 3.00 3 3.00 1.00
1.50
005: Potencia {W/hab) 6.89 1000 7.14 3.00 3 3.00 1.00
1.50
006 Gusto de lmplanlago 7.83 10.00 1.43 5.00 3 3.00 1.00
1.80
007: Gusto de Oper. e Man 8.06 10.00 8.57 5.00 3 3.00 1.00
1.80
008 Tempo de Det hidr. 5.94 9.00 7.14 3.00 3 3.00 1.00
2.00
009: Confiabilidade Sist 8.61 10.00 7.14 2.00 3 3.00 1.00
1.50
010 Simplicidade Oper. 7.17 10.00 10.00 2.00 3 3.00 1.00
1.90
011: Quantidade de Lodo 8.22 10.00 1.43 5.00 3 3.00 1.00
1.50
012: Eficiencia na Remoq 9.22 10.00 1.43 2.00 3 3.00 1.00
1.00
013: Qualidade de Agua 7.94 10.00 7.14 2.00 3 3.00 1.00
2.00
014: Zoneamento Municipal 7.17 10.00 10.00 2.00 3 3.00 1.00
2.50
015: Problemas Ambienlais 8.00 10.00 10.00 5.00 3 3.00 1.00
1.50
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Malriz Pay-Off: Al TERNATIVAS versus CRITtRIOS
Alter.==> 1 2 3 4 5 6
cnto1 : 100.00 98.30 90.80 87.80 86.60 77.00
Crit02: 73.10 6090 47.00 47.10 42.40 81.40
Crit03: 100.00 100.00 98.00 100.00 100.00 78.80
Crit04: 10.00 6.00 4.00 7.00 5.00 10.00
Cnt05: 10.00 5.00 8.00 10.00 8.00 10.00
Crit06: 8.00 4.00 9.00 3.00 9.00 8.00
Crit07: 5.00 1.00 4.00 3.00 3.00 5.00
Cidade Universitci.ria Zeferino Vaz, 21/12/2002 p<igina: 1
193
'f
Crit08: 10.00 10.00
Crit09: 3.00 5.00
Crit10: 4.00 2.00
Crit11 : 10.00 1.00
Criti2: 6.00 8.00
Crit13: 8.00 8.00
Crit14: 5.00 7.00
Crit15: 10.00 8.00
-------------
Ambiental
3.00 10.00 5.00
4.00 4.00 3.00
4.00 3.00 3.00
iO.OO 5.00 10.00
10.00 10.00 10.00
6.00 6.00 600
7.00 7.00 7.00
6.00 8.00 4.00
10.00
3.00
4.00
10.00
6.00
10.00
1.00
1000
Universidade Estadua! de Campinas- UN !CAMP
Faculdade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relat6rio de Sakla do MStodo:
------------------------------------------------------------------
RESULTADO DO I CENARIO DE PESOS
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Matriz de prefermcias:
0.000 0.153
0.524 0.000
0.448 0.363
0.488 0.211
0.462 0.361
0.173 0.282
Altemativa:
F+
Allemativ a:01
0.4190
Altemativa:02
0.2739
A!ternafiv a:03 0.2712
Allemafiv a:04
0.2554
Alternativ a: 05 0.2013
Alternaiiva:06
0.3805
Matriz de preferencias:
0.000 0.138
0.527 0.000
0.474 0.384
0.485 0.216
0.478 0.368
0.193 0.285
-----
Alternativ a:
F+
Alternativ a:01 0.4314
Altemaliv a:02
0.2782
Alternafiva:03 0.2844
A!ternativ a: 04 0.2569
A!ternativ a: 05 0.1972
Alternativ a:06
0.3848
---------
Mairiz de preferEfficias:
0.000 0.135
0.178 0.154 0.152 0.102
0.384 0.286 0.337 0.539
0.000 0.240 0.089 0.381
0.252 0.000 0.147 0.453
0.234 0.313 0.000 0.427
0.308 0.284 0.281 0.000
F- Fi
0.1479 0.2711
0.4140 -0.1401
0.3040 -0 0328
0.3104 -0.0550
0.3596 -0.1583
0.2655 0.1150
RESULTADO DO II CENARIO DE PESOS:
0.161
0.368
0.000
0.246
0.239
0.308
F-
0.1366
0.4057
0.3227
0.3062
0.3705
0.2713
0.138
0.274
0.260
0.000
0.328
0.285
0.2949
-0.1275
-0.0583
-0.0493
-0.1732
0.1136
0.138
0.322
0.103
0.138
0.000
0.285
Fi
0.108
0.538
0.393
0.446
0.439
0.000
RESULTADO DO Ill CENARIO DE PESOS:
0.120 0.115 0.094 0.068
Cidade Universit<iria Zeferino Vaz, 21/12/2002
194
pagina: 2
laborat6rio
0.494 0.000 0.286
0.526 0.401 0.000
0.427 0.161 0.161
0.562 0.401 0.245
0.219 0.281 0.266
Ambiental
0.234 0.219
0.329 0.115
0.000 0.031
0.369 0.000
0.260 0.240
0.510
0.458
0.391
0.526
0.000
Universidade Estadua! de Campinas -UN !CAMP
Facu!dade de Engenharia Civil- FEC
MCDA- Relatbr"1o de Saida do M6!odo:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allemaliva:
F+ F- Fi
A!temaliva:01 0.4456 0.1063 0.3393
Allernaliv a 02
0.2760 0.3488 -0.0727
A!ternativ a: 03 0.2156 0.3657 -{) 1501
Altemativ a:04
0.2614 0.2344 0.0270
Altemativ a:05 0.1396 0.4200 -0.2810
Altemaliv a:06
0.3906 0.2532 0.1375
------------- --------------
Cidade Universit<iria Zeferino Vaz, 21/12/2002 pagina: 3
195
8 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
ALMEIDA, A R Reflexoes sobre o planejamento da agua e a situacao actual
portuguesa. Revista Brasileira de Recursos Hidricos, v. 4, n. 4, p. 5-16,
outldez. 1999.
ALMEIDA, J. R (Coord.) Planejamento ambiental: Caminho para participacao popular
e gestao ambiental para nosso futuro comum. Uma necessidade. Urn desaflo. 1
ed. Rio de Janeiro: THEX, 1993. 176p.
ARONOFF, S. Geographic Information Systems: a management perspective. WDL
Publications, Canada, 1989. 294 p.
BANA e COSTA, C. lntroduc;ao geral as abordagens multicriteria de apoio a tomada de
decisao. Operacional, v. 8, n. 1, p. 117-139. 1988.
BARROS, RT.V et al. Manual de Saneamento e Protec;ao Ambiental para apoio aos
Municipios. Belo Horizonte: Universidade Federal de Minas Gerais,
Departamento de Engenharia Sanitaria e Ambiental (DESA)-UFMG I Fundagao
"' Estadual do Meio Ambiente- FEAM. 1995. 210 p.
BRAGA, B. P. F.; BARBOSA, P. S. F.; NAKAYAMA, P. T Sistemas de suporte a
decisao em recursos hidricos. Revista Brasileira de Recursos Hidricos, v. 3,
n. 3, p. 73-95, jul./set 1998.
BRAGA et al. lntroduc;ao a Engenharia Ambiental. Sao Paulo: Escola Politecnica da
Universidade de Sao Paulo, Departamento de Engenharia Hidraulica e
Sanitaria. Pretince Hall. 2002. 305p.
BRANS, J. P.; MARESCHAL, B. e VINCKE P. PROMETHEE: A new family of
outranking methods in multicriteria analysis. In: Operational Research, 1984,
Brans, J. P. (ed). North Holland, Amsterdam, p. 408-421.
BRANS, J. P.; MARESCHAL, B.; MACHARIS, C. The GDSS PROMETHEE Procedure.
Vrije Universiteit Brussel, Centrum Voor Statistiek en Operationeel Onderzoek,
STOOTW/278, May. 24 p. 1997.
CAMARA, G. et al. Anatomia de Sistema de Geograficas. Campinas:
Ed. UNICAMP, 1996. 193 p.
CAMARGO, M. U. C. Os Sistemas de lnforma<;:oes Geograficas como lnstrumento
de Gestae em Saneamento. Rio de Janeiro: ABES, 1997. 224 p.
COHON, J. L.; MARKS, D. H. A review and evaluation of multiobjective programming
techniques. Water Resources Research, v. 11, n. 2, p. 208- 220. 1975.
CORDEIRO NETIO, 0. M.; PARENT, E. DUCKSTEIN Metodos Multicriterio aplicados
ao Planejamento de Recursos Hfdricos: o caso de escolha de urn sftio de
barragem de regularizavao no Sudoeste da Fran(,:a. In: X Simposio Brasileiro
de Recursos Hidricos, 1993. Gramado I RS. Anais Porto Alegre: ABRH, v. 1,
1993. 614 p.
COWEN, D. GIS versus CAD versus DBMS: what are the Differences?. In: Introductory
Readings in Geographical information Systems. p. 52-61. Taylor and
Francis. 1990.
FREITAS, M. A. V. et al. ao Gerenciamento de Recursos Hidricos.
Brasilia: Agencia Nacional de Energia Eletrica; Agencia Nacional de Aguas,
2001. 328 p.
GERSHON, M.; DUCKSTEIN, L. Multiobjective Approaches to River Basin Planning.
Journal of Water Planning and Management, v. 109, n. 1, jan., p. 13-28.
1983
GOICOECHEA, A; HANSEN, D. R. e DUCKSTEIN, L. Multiobjective Decision
Analysis with Engineering and Business. John Wiley e Sons, Inc. Canada,
1982. 519 p.
GOVERNO DO EST ADO DE SAO PAULO. Departamento de Aguas e Energia Eletrica.
Plano estadual de recursos hidricos: primeiro plano do Estado de Sao
Paulo. Sao Paulo, 1990. 140p.
HARADA, A l. Metodologias para a de soluc;oes para coleta, tratamento e
disposic;ao de esgotos em condominios do Distrito Federal. 1999. 201 f.
Disserta(,:ao - Faculdade de Tecnologia, Departamento de Engenharia Civil,
Universidade de Brasilia, Brasilia.
!BGE Noc;oes Basicas de Cartografia - Manuais Tecnicos em Geociencias, n. 8,
Coord. Isabel de Fatima Teixeira Silva, 1999, 130 p., Rio de Janeiro,
Departamento de Cartografia.
KOOPMANS, T. C. Activity analysis of production and allocation, Cowles
Commission for Research in Economics, 1951. Monograph n. 13, Willey, New
York.
197
l
KUHN, H. W.; TUCKER, A. W Non linear programming. In: Proceedings of the
Second Berkley Symposium on Mathematical Statistics and Probability,
Neyman, J. (eds). University of California Press, Berkley. 1951.
LANNA, A. E. L (Coord.) Gerenciamento de Bacias Hidrograficas: aspectos
conceituais e metodol6gicos. Brasilia: Ministerio do Meio Ambiente e da
Amazonia Legal; lnstituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturals
Renovaveis, 1995. 171 p.
MAASS, A. Design of Water Resources Systems. Harward University Press,
Cambridge, Ma. 1962.
MATZENAUER, H. B.; JARDIM, S. B. Estudo comparatlvo das metodologias MCDM
e MCDA na gestio dos Recursos Hidricos. In: Simp6sio sobre Recursos
Hidricos, 2001, Aracaju.
MELLEROWICZ, K. et al. Soil conservation planning at watershed level using the
Universal Soil Loss Equation with GIS and microcomputer technologies: A case
study. Journal of Soil and Water Conservation. Ankeny, U.S., v. 49, n. 2.,
mar. I apr. p. 194- 199. 1994
PARDALOS, P. M.; SISKOS, Y. e ZOPOUNIDIS, C. Advances in Multicriteria
Analysis. Nonconvex Optimization and its application, v. 5. Kluwer Academic
Publishers. Netherlands. 1995. 249 p.
PATERNIANI, J. E. S. et al. Caracteriza<;ao das condi<;oes de uso e qualidade dos
recursos hidricos no municipio de Paulinia, Estado de Sao Paulo.
Relat6rio final para FAPESP, 2001. 271 p.
PLANO DIRETOR, Plano Diretor do Municipio de Paulinia, Lei Complementar n 02
de 16 de junho de 1992.
PORTO, R. L. L; AZEVEDO, L G. T. Sistemas de suporte a decisoes aplicadas a
problemas de recursos hfdricos. In: . Tecnicas quantitativas para o
Gerenciamento dos Recursos Hidricos. Porto Alegre: Ed. Universidade I
UFRGS I s s o c i a ~ o Brasileira de Recursos Hfdricos (ABRH), 1997. Cap. 2, p.
43-95.
ROY, B. Classement et choix em presence de points de vue multiples (Ia Methode
ELECTRE). Revue d'lnformatique et de Recherche Operationelle. V. 6, n. 8,
p. 57-75. 1968.
SANTOS, R. F.; PIVELLO, V. R. Planejamento Ambiental: material didatico para a
disciplina - Planejamento Ambiental. Campinas: Departamento de Saneamento
4 e Ambiente, DSA, UNICAMP, 2001.
198
SCHILLING, K. E. (Ed.) Social and Environmental objectives in water resources
planning and management New York: American Society of Civil Engineers,
326 p. 1986.
SETTI, A. A. A necessidade do uso sustentavel dos recursos hidricos. Brasilia:
Ministerio do Meio Ambiente e da Amazonia Legal e lnstiluto Brasileiro do Meio
Ambiente e dos Recursos Naturals Renovaveis, 1994. 344 p.
SMITH Q., R. A. et al. Decisiones con multiples objetivos e incertidumbre. Facultad
de Minas, Universidad Nacional de Colombia. 2000. 354 p.
STACCIARINI, R. Avaliac;ao da Qualidade dos Recursos Hidricos junto ao
municipio de Paulinia, Estado de Sao Paulo. 2002. 214 f. Tese (Doutorado
em Agua e Solo) - Faculdade de Engenharia Agricola, Universidade Estadual
de Campinas.
VON SPERLING, M. a Qualidade das Aguas e ao Tratamento de
Esgotos. Belo Horizonte: Departamento de Engenharia Sanitaria e Ambiental;
Universidade Federal de Minas Gerais, 1995. 240 p.
ZELENY, M. Multiple Criteria Decision Making. McGraw-Hill Book Company. New
York. 1982. 536 p.
ZUFFO, A C. e de metodos multicriteriais ao planejamento
aml:liental de recursos hidricos. 1998. 301 f. Tese (Doutorado em Hidraulica
e Saneamento) - Escola de Engenharia de Sao Carlos, Universidade de Sao
Paulo, Sao Carlos.
ZUFFO, A C. Manual de utiliza!(ao do Programa Multicriteria Decision Aid (MCDA).
2001.15p.
ZUFFO, A. C. et al. Aplicac;ao de metodos multicriteriais ao planejamento de recursos
hidricos. Revista Brasileira de Recursos Hidricos. v. 7, n. 1. 2002.
199
ABSTRACT
This work proposes a new methodological strategy for water resources planning. It could aid
to find a solution in making decision problem, choosing a proper site and the technology for
Waste Water Treatment Plant (WWTP). Initially the study was meant to be an identifier of
the potential sites for implantation of a WWTP, in the study case delimited by the Municipal
district of Paulinia - Sao Paulo, Brazil, by using a Geographical Information System. In the
seoond stage, starting from a group of water quality parameters, obtained from Atibaia River
at the passage that crosses Paulinia, an indicator of water quality was formulated. Finally,
after the hierarchization of the probable sites, six suitable were selected. In those sites were
different technologies of waste water treatment and were added various creating
alternatives for the multicriteria analysis. The multicriteria methods applied were:
Compromise Programming, Cooperative Games Theory and PROMETHEE II. MultiCriteria
Decision Aid (MCDA) applied in this work presented a scientific, subjective and wide
character, bringing the capacity to incorporate all the important characteristics oonsidered
for the systematized approach of planning problems like: implantation costs and operation,
reliability and simplicity of the system besides the evaluation of environmental problems
(noises, aerosols, bad odors). The methodology adopted by using GIS associated with
multicriteria methods improved the making decision process for the implantation of WWTP,
making its processes complete and transparent.
Key words: water resources planning, geographical information system, multicriteria
methods and making decision.