Sentencia T-549/10 ACCION DE TUTELA CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS EN PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL-Causales de procedibilidad y requisito de configuracin de perjuicio iusfundamental

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS UDICIALES POR VULNERACION AL DEREC!O A LA DEFENSA TECNICA-Alcance sobre interpretacin del carcter facultativo en procesos de responsabilidad fiscal DEREC!O A LA DEFENSA TECNICA-Obligacin de ostentar defensa tcnica despus del auto de imputacin de cargos recae sobre el imputado de manera directa La obligacin de ostentar defensa tcnica despus del auto de imputacin de cargos, est dirigida de manera directa al imputado, por lo cual se convierte en su deber, cuyo incumplimiento genera consecuencias con las que no puede cargar la administracin. Y, dicha obligacin est dirigir slo de manera indirecta, a la administracin en casos en que el imputado no conozca los pormenores de proceso. DEREC!O DE DEFENSA TECNICA EN PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL-No vulneracin por cuanto el actor estuvo activo durante el proceso y se abstuvo de designar apoderado judicial Referencia: e pediente !"#$%&&#' Accin de tutela interpuesta por ()on *arold Alape Oro+co contra Contralor,a -epartamental del Caquet. /agistrado 0onente: -r. *1/23R!O AN!ON4O 543RRA 0OR!O. 2ogot -.C.6 seis 7%8 de julio de dos mil die+ 7#9:98. ;a 5ala Octava de Revisin de la Corte Constitucional integrada por los magistrados /ar,a <ictoria Calle6 ;uis 3rnesto <argas 5ilva y *umberto Antonio 5ierra 0orto6 quien la preside6 en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales6 espec,ficamente las previstas en los art,culos =% y

#>: numeral &? de la Constitucin 0ol,tica y en los art,culos '' y siguientes del -ecreto #$&: de :&&:6 profiere la siguiente:

SENTENCIA" -entro del proceso de revisin de los fallos de tutela6 en el asunto de la referencia6 dictados por el (u+gado 5egundo 0enal del Circuito de @lorencia" Caquet6 el :# de noviembre de #99&6 en primera instancia6 y por la 5ala Anica del !ribunal 5uperior del -istrito (udicial de @lorencia"Caquet6 en segunda instancia.
4.

ANTECEDENTES

!ec#$%
:. 3l actor fue vinculado al proceso de responsabilidad fiscal nBmero '#%

adelantado por la Contralor,a -epartamental del Caquet6 dentro del cual fue declarado responsable fiscal en fallos del ## de mayo de #99& 7primera instancia8 y del #> de julio de #99& 7segunda instancia8. 7@olios =# a :9> y :9$ a ::C respectivamente8
#. @ue notificado de todas las diligencias del proceso6 escuc)ado en versin

libre y espontnea antes de dictarse el auto de imputacin de cargos6 pero igualmente fue e cluido del auto mediante el cual se design defensor de oficio a los dems implicados6 por lo cual careci de representacin legal durante el adelantamiento del proceso en cuestin.
'. Alega que por lo anterior6 le fue vulnerado su derec)o al debido proceso6

e interpone accin de tutela y solicita que sea anulado el proceso desde el auto de imputacin de cargos6 con base en que la jurisprudencia de la Corte Constitucional )a establecido que en desarrollo de los procesos de responsabilidad fiscal6 la implementacin de la defensa tcnica no puede ser de carcter facultativo despus de dictado el auto de imputacin de cargos6 sino que resulta obligatoria 7C":': de #99#8.
>. 3l jue+ de tutela de primera instancia niega el amparo6 porque considera

que la accin de tutela no es procedente6 en tanto no se configura ni un perjuicio irremediable6 ni la vulneracin del derec)o de defensa del ciudadano6 por cuanto durante todo el proceso fue notificado de todas las diligencias6 y e presamente renunci a la defensa tcnica en la diligencia de versin libre 7@l. :># a :>>8. /ientras que el jue+ de segunda instancia revoc el fallo anterior y concedi el amparo6 declarando la nulidad del
#

3 pediente !"#$%&&#'

proceso de responsabilidad fiscal en lo que al actor corresponde6 bajo el argumento de que la jurisprudencia de la Corte 7fundamento jur,dico nBmero :9 de la sentencia C":': de #99#8 )a seDalado claramente que es obligatoria la defensa tcnica en los procesos de responsabilidad fiscal6 luego de dictado el auto de imputacin de cargos.

P&'e(a% &e)e*ante% +'e $(&an en )$% e,-e.iente%" :. 3scrito de la demanda de tutela 7@ls. # a #98 #. Auto de apertura de indagacin preliminar 7@l. >98 '. -iligencia de e posicin libre y espontnea rendida por actor el #C de agosto de #99C 7@ls. :># a :>>8 >. Auto de imputacin de cargos 7@l. C>8 $. Notificacin personal del auto de imputacin de cargos 7@l. C&8 %. Auto del $ de noviembre de #99=6 mediante el cual se designan defensores de oficio a algunos de los implicados en el proceso de responsabilidad fiscal referido. 7@ls. =9 y =:8 C. @allos de responsabilidad fiscal de primera y segunda instancia del ## de mayo de #99& y del #> de julio de #99&6 respectivamente. 7@olios =# a :9> y :9$ a ::C respectivamente8 =. 4nforme de la Contralor,a -epartamental del Caquet presentado al (ue+ de tutela de primera instancia6 referido a la participacin del actor en el proceso de responsabilidad fiscal 7@l. :##8 &. @allos de tutela de primera y segunda instancia 7@ls. :>$ a :%'8 :9. 3scrito de impugnacin del fallo de tutela de primera instancia 7@ls. :%% a :C'8 F'n.a/ent$% .e )a T'te)a 3l actor considera que el proceso de responsabilidad fiscal adoleci de varios errores6 dentro de los cuales6 el principal consisti en )aberlo e cluido del auto del $ de noviembre de #99=6 mediante el cual la -ireccin !cnica de Responsabilidad @iscal de la Contralor,a

'

>

-epartamental de Caquet designa defensores de oficio a los implicados en el proceso de responsabilidad fiscal que no )ab,an sido notificados de la decisin de imputacin de cargos. 3llo trae como consecuencia el incumplimiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional mediante sentencia C":': de #99#6 segBn la cual el carcter facultativo de la defensa tcnica en desarrollo del procedimiento de responsabilidad fiscal6 no puede e tenderse al momento en que al investigado se le imputa responsabilidad fiscal. 3n este orden6 en su parecer6 resultaba obligacin del ente de control fiscal designarle defensor de oficio6 pese a que se )ab,a notificado personalmente del auto de imputacin de cargos6 y pese a que )ab,a renunciado e presamente a la defensa tcnica en la diligencia de e posicin libre y espontnea. ;o e puesto6 continBa6 configura una falta clara al procedimiento establecido para estos casos6 por cual se presenta una v,a de )ec)o en la aplicacin del procedimiento. 0or otro lado alega el seDor Alape Oro+co que no fue debidamente identificado como causante del detrimento patrimonial encontrado6 antes del auto de apertura del proceso6 tal como lo e ige la ;ey %:9 de #999. -e a),6 que no se le )aya informado sobre las diligencias de la indagacin preliminar6 y no se le )aya corrido traslado de las pruebas para controvertirlas. Re%-'e%ta .e )a C$nt&a)$&0a De-a&ta/enta) .e) Ca+'et1 Como resultado de la -iligencia de 4nspeccin (udicial reali+ada por el jue+ de tutela de primera instancia6 la Contralor,a demandada revel cada uno de los pasos seguidos para el adelantamiento del proceso de responsabilidad fiscal6 )aciendo nfasis en las diligencias de vinculacin al proceso en mencin del actual tutelante6 como garant,a de sus posibilidades de participacin y contradiccin en desarrollo del mismo. ;o que6 arroj como resultado el siguiente informe: En folios y ! aparece "uto de apertura de #ndagacin $reliminar de fecha %% de febrero de &''(. )*+ Luego de recibir diferentes pruebas, entre ellas, versin libre a algunos de los implicados, mediante auto de fecha &, de agosto de &''(, se declara el cierre de la #ndagacin preliminar -o. %'(.'( y se decreta la "pertura del $roceso de /esponsabilidad 0iscal -o. 1& , folios &%, a &&%. La decisin anterior se notifica al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E el d7a & de noviembre de &''( )fl. (8& cuaderno original no. &+. En el folio -o. (81, aparece solicitud de copias suscrita por el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, de fecha & de noviembre de &''(. El &! de agosto de &''!, se escuch en diligencia de versin libre al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, identificado con 9.9 -o. !:.:%%.' de ;ogot 6.9., en calidad de #nterventor del

>

3 pediente !"#$%&&#'

<unicipio de =olano, 9aquet. "l advert7rsele del derecho de designar defensor, manifest que renunciaba a dicho derecho )fls. % '& a % '( cuaderno original -o. !+. El %& de diciembre de &''!, se profiri auto de imputacin de proceso de responsabilidad 1& )fls. % '! a % %: cuaderno -o. !+ de la anterior decisin se ofici al =r. 345- 4"/5L6 "L"$E mediante oficio -o. 3>$0.%,!! folio % 1', a la 9arrera ! -o. %. & ;arrio 3uan de ;or?o de -atagaima, @olima, en la que se aneAa tambin constancia de env7o de 9irculares EApress )fls. % 1' y % 1% 9uaderno 5riginal -o.!+. 9omo no comparece el se2or "L"$E, se fi?a edicto con fecha & de enero de &''8, y de esta manera se surte la diligencia de notificacin )fl. % 18 9. -o. !+. El 8 de abril de &''8, el se2or 3454"/5L6 "L"$E, solicita fotocopias de la actuacin )fl. % &+. <ediante auto de fecha 1 de ?unio de &''8, se decreta la nulidad a partir de la diligencia de -otificacin del "uto de #mputacin, porque no se realiz en debida forma la notificacin del auto de imputacin a la compa27a de seguros generales 95-65/ =." )fls. % , y % +. El %B de ?ulio de &''8, el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, se notifica personalmente del decreto )sic+ de nulidad auto que decreta la nulidad )fl. % 88 9. -o. !+. El : de ?ulio de &''8, presenta alegatos contra la resolucin que decreta la nulidad, el cual env7a a travs de correo electrnico, que se recibe con posterioridad a travs de encomienda )fls. % :& y % :1+. El %B de octubre de &''8, se notifica personalmente del auto de imputacin )fl. %!': 9. -o. !+. El d7a %% de octubre de &''8, env7a mediante correo electrnico, argumentos de defensa )fls. %!%% a %!%( 9. -o. !+, los que se reciben con posterioridad en medio f7sico. =e de?a constancia que con relacin a la defensa del =e2or 345- 4"/5L6 "L"$E, no fue necesario designar defensa tcnica, puesto que no cumpl7a con los requerimientos dispuestos en los art7culos (& y (1 de la Ley %' de &''', asumiendo su propia defensa, a cuaderno nCmero 8. El && de mayo de &'': se profiri fallo con responsabilidad fiscal -o. ''( )fls. %8'' a %8&&+. <ediante oficio -o. $0 %: & del & de mayo de &'':, se cit al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, para que se notificara de la anterior decisinD la anterior comunicacin se remite a la 9arrera ( -o. % .'( de -eiva, 4uila, a travs de la empresa "E/5E-EF5= )fls. %81% y %81&+. 9omo no compareci el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E se notific mediante edicto de fecha & de ?unio de &'':, folios %8(( y %8(,. Eencido el trmino de notificacin, el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E no interpuso recurso alguno. <ediante oficio $0&1 del %: de ?unio de &'':, se solicita nuevamente al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, para que se notificara del auto mediante el cual se neg el recurso de reposicin interpuesto por otros responsables )fl. %8,: y %8 '+. =e notifica por edicto el d7a %B de ?unio de &'': )fl. %8 :+ sin que nuevamente interponga recurso alguno. En folio %8!' aparece constancia de fecha &1 de ?ulio de &'':, relacionada con el vencimiento de los trminos en silencio, para interponer recurso de reposicin. El &1 de ?ulio de &'':, se corre traslado al se2or 9ontralor
$

6epartamental del 9aquet, para que resuelva el recurso de apelacin )fl. %8!%+. El &( de ?ulio mediante resolucin -o. %&1 se resuelve recurso de apelacin )0l. %8!1 a %88 +. La anterior decisin se le notifica al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E a al 9errera ( -o. % .'( de -eiva, mediante 5ficio 69 &88( del &( de ?ulio de &'': )fl. %88!+, al revs se encuentra la constancia de env7o. En folio %8:, obra constancia de notificacin por edicto de fecha 1 de agosto de &'':. La anterior resolucin qued e?ecutoriada el %: de agosto de &'': )fl. %8:!+. =e de?a constancia a continuacin sigue el procedimiento del 9obro $ersuasivo. )*+G. Sentencia% .e t'te)a $(2et$ .e &e*i%i3n" Fa))$ .e -&i/e&a in%tancia 3l a quo neg el amparo por cuanto consider que estaba suficientemente demostrada la vinculacin y participacin del demandante en el proceso en el que a la postre fue declarado responsable fiscal. Agreg que el actor tuvo todas las oportunidades procesales para ejercer su derec)o de defensa6 y de )ec)o lo )i+o en varias oportunidades6 por lo cual no puede alegar la vulneracin del debido proceso y del derec)o de contradiccin. -e otro lado6 continBa6 los dems reparos que tiene sobre el fallo que lo declar responsable fiscal6 relativos a que no est demostrada su participacin en el detrimento patrimonial )allado por la Contralor,a -epartamental6 fueron suficientemente discutidos en desarrollo del proceso. Adems6 agrega6 el actor cuenta con otras v,as como la contencioso"administrativa para seguirlas discutiendo6 pues la tutela no es el escenario para ello. !ampoco encuentra el a quo la configuracin de un perjuicio irremediable derivado de la vulneracin de un derec)o fundamentalE esto6 en primer trmino porque no se )a configurado la vulneracin de derec)o fundamental alguno6 y en segundo porque las consecuencias de la declaratoria de responsabilidad fiscal a las que se encuentra sometido el tutelante forman parte del desarrollo normal de este tipo de procesos. 0or Bltimo6 en relacin con el criterio jurisprudencial6 plasmado en la sentencia C":': de #99#6 en el sentido que el carcter facultativo de la defensa tcnica en los procesos de responsabilidad6 desaparece despus de dictado el auto de imputacin de cargos6 pese a resultar vinculante6 puede ser alegado en el proceso judicial idneo y no en sede de tutela. Fa))$ .e %e4'n.a in%tancia 3l ad quem6 revoca el fallo anterior y argumenta que la Contralor,a )a incumplido claramente la jurisprudencia constitucional6 al permitir que el actor continuara en el proceso de responsabilidad fiscal sin contar con

3 pediente !"#$%&&#'

defensa tcnica6 luego de dictado el auto de imputacin de cargos. -e a), que6 para el jue+ de amparo de segunda instancia6 a partir de la interpretacin de la Corte del art,culo ># de la ;ey %:9 de #99#6 la obligacin del ente de control fiscal es nombrar defensor de oficio a quien care+ca de defensa tcnica. Cosa que no se )i+o en el presente caso6 por lo que se )a incurrido en una vulneracin del debido proceso6 materiali+ada en la falta de aplicacin de las reglas propias del procedimiento en cuestin. Adems Fagrega"6 el escenario de discusin s, es el de tutela pues se configura para el demandante un perjuicio irremediable6 consistente en que no puede contratar con el 3stado y se debe declarar la caducidad de contratos vigentes. 3stas dos consecuencias6 derivadas de la declaratoria de responsabilidad fiscal6 tienen una incidencia directa en los derec)os fundamentales del tutelante. 0or lo anterior6 declara la nulidad del proceso de responsabilidad fiscal6 Bnicamente en lo que corresponde al ciudadano Alape Oro+co6 )asta el momento de la e pedicin del auto de imputacin de cargos. II" CONSIDERACIONES 5 FUNDAMENTOS" C$/-etencia" :." 3sta Corte es competente para revisar el presente fallo de tutela de conformidad con lo previsto en los art,culos =% y #>: de la Constitucin Nacional6 el -ecreto #$&: de :&&: y las dems disposiciones pertinentes. P)antea/ient$ .e) ca%$ 6 .e) -&$()e/a 2'&0.ic$" #." 3l ciudadano Alape Oro+co fue declarado responsable fiscal en fallos del ## de mayo de #99& 7primera instancia8 y del #> de julio de #99& 7segunda instancia8. @ue notificado de todas las diligencias del proceso6 escuc)ado en versin libre y espontnea antes de dictarse el auto de imputacin de cargos6 pero fue e cluido del auto mediante el cual se design defensor de oficio a los dems implicados6 por lo cual careci de representacin legal durante el adelantamiento del proceso en cuestin. 0or lo anterior6 alega que se vulner su derec)o al debido proceso en tanto la jurisprudencia de la Corte Constitucional )a establecido que en desarrollo de los procesos de responsabilidad fiscal6 la implementacin de la defensa tcnica no puede ser de carcter facultativo despus de dictado el auto de imputacin de cargos6 sino que resulta obligatoria 7C":': de #99#8. 4nterpone accin de tutela y solicita que sea anulado el proceso desde el auto de imputacin de cargos. 3l jue+ de tutela de primera instancia niega el

amparo6 porque considera que la accin de tutela no es procedente6 al no configurarse un perjuicio irremediable6 ni la vulneracin del derec)o de defensa del ciudadano6 por cuanto est demostrada su participacin en el mismo as, como el ejercicio del derec)o de contradiccin en varias oportunidades. 3l jue+ de segunda instancia revoc el fallo anterior y concedi el amparo6 declarando la nulidad del proceso de responsabilidad fiscal en lo que al actor corresponde6 bajo el argumento de que la jurisprudencia de la Corte 7fundamento jur,dico nBmero :9 de la sentencia C":': de #99#8 )a seDalado claramente que es obligatoria la defensa tcnica en los procesos de responsabilidad fiscal6 luego de dictado el auto de imputacin de cargos. ;o que6 implica que la entidad demandada incumpli la obligacin de nombrar defensor de oficio al demandante6 incurrindose en una vulneracin del debido proceso6 materiali+ada en la falta de aplicacin de las reglas propias del procedimiento en cuestin. Adems de configurarse un perjuicio irremediable6 consistente en que el demandante no puede contratar con el 3stado y se debe declarar la caducidad de los contratos vigentes que )aya celebrado. P&$()e/a '&0.ic$ '." -e conformidad con lo anterior6 corresponde a esta 5ala de Revisin6 determinar si se )a vulnerado el derec)o al debido proceso del seDor ()on *arold Alape Oro+co6 al no )abrsele nombrado defensor de oficio despus de que se dict en su contra auto de imputacin de cargos dentro de un procedimiento de responsabilidad fiscal6 en observacin del criterio jurisprudencial en dic)o sentido establecido en sentencia C":': de #99#. G esto6 bajo la consideracin de que el actor particip durante el proceso en mencin y ejercicio en varias oportunidades el derec)o de defensa. 0ara resolver el interrogante anteriormente planteado6 se )ar una breve referencia a 7i8 la jurisprudencia sobre la procedencia de accin de tutela contra providencias judiciales y actos administrativos6 y luego de ello se anali+ar 7ii8 el alcance del criterio jurisprudencial relativo al carcter no facultativo de la defensa tcnica en los procesos de responsabilidad fiscal luego de dictado el auto de imputacin de cargos6 a propsito del caso objeto de revisin. Acci3n .e t'te)a c$nt&a -&$*i.encia% 2'.icia)e% 6 act$% a./ini%t&ati*$%" Ca'%a)e% .e -&$ce.i(i)i.a. 6 e) &e+'i%it$ .e c$n7i4'&aci3n .e 'n -e&2'ici$ i'%7'n.a/enta)" Reite&aci3n .e '&i%-&'.encia

3 pediente !"#$%&&#'

>." Como ya )a sido reiterado por esta Corte en numerosas oportunidades:6 la accin de tutela es un mecanismo de origen constitucional6 cuya finalidad es proteger los derec)os constitucionales fundamentales amena+ados o vulnerados por la accin u omisin de cualquier autoridad pBblica o por un particular 7Art. =% C.08 5i el art,culo =% dispone que el amparo de los derec)os fundamentales tendr lugar frente a cualquier autoridad pBblica6 las decisiones que los operadores judiciales tomen en ejercicio de sus funciones tambin forman parte de esta categor,a. No basta6 entonces6 mencionar los principios de seguridad jur,dica y autonom,a judicial6 combinados con el argumento de Hla potencialidad de error )umanoI6 para negar al jue+ de tutela la posibilidad de determinar si en cierta actuacin judicial fueron vulnerados de manera grave los derec)os fundamentales del demandante. 5iendo la condicin necesaria6 la violacin o amena+a de derec)os fundamentales que )aga precisa la intervencin inmediata del jue+ constitucional para contrarrestar los efectos vulneratorios de la decisin judicial en cuestin. $." 3n este sentido debe ser entendida la relacin que guardan los principios de autonom,a judicial 7Art. #>% C.0.8 y primac,a de los derec)os fundamentales 7Art. # C.0.8. ;a mayor parte de las normas constitucionales no tienen la estructura de reglas que se e cluyen de manera absoluta y que fungen como premisa mayor autoevidente en la elaboracin de silogismos jur,dicos. 0or el contrario6 la estructura abierta que por regla general tienen tales preceptos6 vincula al operador jur,dico con la obligacin6 no de encontrar una Bnica solucin al caso concreto como conclusin necesaria de una deduccin6 sino de reali+ar una labor )ermenutica de ponderacin entre los contenidos normativos en conflicto y justificar6 mediante la fundamentacin ra+onable de la decisin6 cmo se concilian aquellos preceptos o cmo con la solucin propuesta se menoscaba en menor medida el principio que resulta derrotado. 1no de los mecanismos para conservar la integridad del principio de autonom,a judicial frente a la posibilidad de tutela contra sentencias judiciales es el carcter e cepcional de este tipo de amparo6 al condicionar su procedibilidad a la configuracin de alguno de los defectos genricos seDalados por la jurisprudencia constitucional. %." 3n procura de lo anterior6 la Corte Constitucional desarroll inicialmente la tesis de la v,a de )ec)o en la que pueden incurrir los jueces al dictar sus fallos. -ic)a postura tuvo como base que ante errores groseros y burdos en que se incurriera en una sentencia judicial6 se deb,a proteger a los ciudadanos de lo que ello implicaba: la arbitrariedad y el capricho
: Corte Constitucional6 sentencias !":C& de #99'6 !"%#9 de #99#6 !"&&& de #99:6 !"&%= de #99:6 !"=C$ de #99:6 !"9'C de :&&C6 entre otras.

&

:9

desprendidos de la conducta del jue+. 3llo se consider como un deber del jue+ constitucional en los trminos e plicados en el acpite anterior. C." ;a referencia a la e presin v7a de hecho6 como forjadora de la idea de violaciones flagrantes y groseras de la Constitucin6 por s, sola no fue suficiente para englobar la imagen estricta de vulneracin de derec)os fundamentales a travs de un fallo judicial. 0or lo que6 la Corte Constitucional mati+ la utili+acin de la e presin en comento6 presentndola como referida a derec)os o principios concretos contenidos en la Carta. As,6 estructur la tesis de la v,a de )ec)o segBn una tipolog,a de defectos o vicios en los que podr,an incurrir los jueces ordinarios al fallar. ;a v,a de )ec)o por: H)i+ defecto sustantivo, orgnico o procedimentalD )ii+ defecto fcticoD )iii+ error inducidoD )iv+ decisin sin motivacin, )v+ desconocimiento del precedente y )vi+ violacin directa de la 9onstitucin.#G =." 3mpero6 el desarrollo de esta tesis no par all,. 3ste !ribunal Constitucional constat que el carcter arbitrario yJo capric)oso de una decisin judicial 7primera etapa de la jurisprudencia en materia de tutela contra sentencias86 as, como la descripcin de defectos concretos " en los que se concretaba la nocin genrica de v,a de )ec)o " con incidencia directa en la vulneracin de derec)os fundamentales igualmente concretos6 en cabe+a de los ciudadanos 7segunda etapa86 ten,a como fundamento la vulneracin de la Constitucin y no la presentacin de un caso e tremo en que tal vulneracin fuera grosera frente al orden constitucional6 como parece sugerir conceptual y jur,dicamente la diccin v7a de hecho 7tercera etapa8. 5urgi la necesidad de depurar la idea de que la anulacin de los efectos de un fallo judicial por medio de una orden de tutela6 es la consecuencia directa de la vulneracin de la Constitucin6 sin ms consideraciones adicionales. 3sto es6 para la procedencia de la accin de tutela no )ay vulneraciones ms o menos e tremas que otras. 5i bien el grado de su afectacin puede variar6 esto no es bice para que el jue+ constitucional deje de revisar el fallo cuestionado. 3sto6 en tanto la decisin de tutelar un derec)o puede encontrar su fundamento no slo en la configuracin de una Hv,a de )ec)oI o causal de procedencia de la tutela contra sentencias 7que es e cepcional86 sino tambin en la necesidad de que se )aga una interpretacin Hconforme a la constitucinIE lo que a su ve+ puede suscitarse a partir de decisiones judiciales estructuradas con ra+onabilidad6 pero que descono+ca derec)os.

# !":9': de #99: citada recientemente en la !">$' de #99$.

:9

3 pediente !"#$%&&#'

Ca'%a)e% .e -&$ce.i(i)i.a. .e )a t'te)a c$nt&a %entencia% 6 act$% a./ini%t&ati*$% 6 )a c$n7i4'&aci3n .e )a *')ne&aci3n .e )a C$n%tit'ci3n c$/$ &e+'i%it$" &." -ijo la Corte recientemente sobre la vulneracin directa de la Constitucin por parte de los jueces al decidir: HKeLstos eventos en que procede la accin de tutela contra decisiones ?udiciales involucran la superacin del concepto de v7a de hecho y la admisin de espec7ficos supuestos de procedibilidad en eventos en los que si bien no se est ante una burda trasgresin de la 9arta, si se trata de decisiones ileg7timas que afectan derechos fundamentalesG'. 3sto6 conforme se )a llamado la atencin sobre el )ec)o de que HKeLn los Cltimos a2os se ha venido presentando una evolucin de la ?urisprudencia constitucional acerca de las situaciones que hacen viable la accin de tutela contra providencias ?udiciales. Este desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias ?udiciales pueden ser atacadas mediante la accin de tutela por causa de otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos no implican que la sentencia sea necesariamente una Iviolacin flagrante y grosera de la 9onstitucinI, es ms adecuado utilizar el concepto de Hcausales genricas de procedibilidad de la accinG que el de Iv7a de hechoI.G>75ubrayas fuera de te to8 :9." 0or otro lado6 como consecuencia de lo anterior6 el ajuste descrito trasciende de lo terminolgico a lo conceptual. 3n primer lugar6 se establece como fundamento esencial de las causales de procedibilidad de la accin de tutela en estos casos la violacin de la Constitucin por parte del pronunciamiento en cuestin. G segundo6 se abandona la verificacin mecnica de la e istencia de tipos de defectos o de v,as de )ec)o6 por el e amen material de las mencionadas causales de procedibilidad6 referente a su idoneidad para vulnerar la Carta de :&&:. 3n otras palabras6 se llena de contenido la aplicacin de los supuestos de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales y pronunciamientos de autoridades administrativas6 mediante el estudio material del defecto del que presuntamente adolece el fallo. 3sto es6 se precisa concretar su dimensin como error frente a lo que dispone el orden constitucional6 y no como error en s, mismo. ;o cual quiere decir que la incursin en uno de los supuestos que )ace procedente el amparo contra sentencias6 por s, sola no cobra el peso suficiente para cesar los efectos de la decisin judicial6 por orden del jue+ de tutela. 3s indispensable que de dic)a situacin se desprenda una clara vulneracin a la Constitucin. -e otra manera6 se corre el riesgo de revocar fallos judiciales o actos administrativos cuyos defectos
' C"$&9 de #99$. > !"CC> de #99>6 citada en la C"$&9 de #99$

::

:#

ten,an6 slo en apariencia6 entidad suficiente que justificara su anulacin. 3llo indica que no basta la e istencia de disputas )ermenuticas6 las cuales son por dems propias de la actividad jur,dica6 sino que )ace falta demostrar la falta de co)erencia de determinada interpretacin6 con la Constitucin. ::." 3n el caso concreto la discusin se traba en relacin con el alcance de un criterio jurisprudencial cuya interpretacin determina la aplicacin o inaplicacin de una regla procedimental. Como quiera que depende del entendimiento del criterio jurisprudencial plasmado en la sentencia C":': de #99#6 la conclusin sobre el adecuado o inadecuado adelantamiento del proceso parte de la Contralor,a -epartamental del Caquet6 entonces resulta autori+ado el jue+ de tutela para revelar el alcance del criterio en cuestin6 pues se trata de la interpretacin de una sentencia de la Corte Constitucional. Adems de que se debe tener en cuenta que slo a la lu+ de dic)a interpretacin se podr concluir la correccin del desarrollo del procedimiento en el que se declar responsable fiscal al demandante. S$(&e e) a)cance .e )a inte&-&etaci3n .e) ca&1cte& 7ac')tati*$ .e )a .e7en%a t8cnica en )$% -&$ce%$% .e &e%-$n%a(i)i.a. 7i%ca) :#." ;a sentencia C":': de #99# estudi la constitucionalidad del art,culo ># de la ;ey %:9 de #99#$6 en el contenido normativo referido a que la diligencia de e posicin libre y espontnea dentro del proceso de responsabilidad fiscal podr llevarse a cabo incluso si quien rinde la e posicin6 no cuenta con apoderado judicialE por lo cual la designacin de un defensor resulta facultativa. ;a Corte mediante la sentencia en mencin6 declar que la norma era e equible y no vulneraba los principios constitucionales del debido proceso6 ni los derec)os de defensa y contradiccin. 3sto por cuanto de la naturale+a del proceso de responsabilidad fiscal6 Hse infiere que la responsabilidad que se discute es patrimonial ms no sancionatoria pues lo que se pretende es la reparacin del da2o causado al patrimonio del Estado y no derivar responsabilidades ?udiciales por faltas cometidas. =i as7 fuera, el legislador se encontrar7a en el deber de establecer mecanismos que permitan un mayor e?ercicio de las garant7as que integran el debido proceso pues las graves implicaciones de una actuacin que conlleve responsabilidad ?udicial eAigir7an equilibrar la relacin procesal para que el investigado no est en desventa?a frente a
$ AR!4C1;O >#. MARAN!4A -3 -3@3N5A -3; 4/0;4CA-O. Nuien tenga conocimiento de la
e istencia de indagacin preliminar o de proceso de responsabilidad fiscal en su contra y antes de que se le formule auto de imputacin de responsabilidad fiscal6 podr solicitar al correspondiente funcionario que le reciba e posicin libre y espontnea6 para cuya diligencia podr designar un apoderado que lo asista y lo represente durante el proceso6 y as, se le )ar saber al implicado6 sin que la falta de apoderado constituya causal que invalide lo actuado. 3n todo caso6 no podr dictarse auto de imputacin de responsabilidad fiscal si el presunto responsable no )a sido escuc)ado previamente dentro del proceso en e posicin libre y espontnea o no est representado por un apoderado de oficio si no compareci a la diligencia o no pudo ser locali+ado.

:#

3 pediente !"#$%&&#'

quien lo investiga. -o obstante, como esa no es la situacin que se presenta en el proceso de responsabilidad fiscal, la atribucin de una naturaleza facultativa al derecho a la defensa tcnica en la eAposicin libre y espontnea no rompe el equilibrio procesal ni coloca al investigado en situacin de desventa?a frente a la administracin.G% 5in embargo6 a rengln seguido la Corte introduce una aclaracin consistente en que el mencionado carcter facultativo de la defensa tcnica no puede mantenerse durante todas las etapas del procesoE por lo que despus de proferido el auto de imputacin de cargos6 se debe entender que la e pectativa de afectacin del imputado es tal que resultar,a desproporcionado que enfrentara el proceso sin defensa jur,dica tcnica. #n eAtenso6 lo afirmado por la Corte fue lo siguiente:
H-o obstante, se impone aclarar que del hecho de que la defensa tcnica tenga carcter facultativo en la diligencia de eAposicin libre y espontnea no se sigue que ese carcter se mantenga a todo lo largo del proceso. Ello es as7 por cuanto en la estructura del proceso de responsabilidad fiscal eAiste un momento fundamental que impone la necesidad de acentuar las garant7as con que cuenta el investigado para que ellas resulten proporcionales a las afecciones generadas por el compromiso de su responsabilidad. Ese momento est determinado por la emisin del auto de imputacin de responsabilidad, decisin que parte de un principio de prueba que compromete al investigado y que genera la eApectativa de un fallo condenatorio que puede ser altamente afectivo de sus intereses no solo patrimoniales sino tambin personales. La eAistencia de un acto administrativo fundado en el que al investigado se le imputa responsabilidad fiscal impone que la defensa pierda el carcter facultativo que le asist7a hasta ese momento y que a partir de l se torne obligatoria pues de lo contrario ser7a evidente la desproporcin eAistente entre la situacin ?ur7dica generada para el investigado por la imputacin formulada en su contra y las oportunidades procesales concebidas para que de una manera leg7tima y eficaz se oponga a esa imputacin y al eventual fallo condenatorio que pueda llegar a proferirse. 6e all7 por qu sea necesario que a partir del auto de imputacin el investigado est asistido por un defensor pues no puede perderse de vista la comple?idad que asume el proceso de responsabilidad fiscal a partir de ese momento y la consecuente necesidad de se realice el derecho a la defensa tcnica como el grado ms elevado del derecho a la defensa. @al es el verdadero alcance del art7culo (& de la Ley %' de &''' pues de lo contrario carecer7a de sentido la regla de derecho consagrada en su inciso segundo.GC

:'." 0ara esta 5ala de Revisin6 el alcance de la anterior determinacin )ermenutica no puede significar que en todos los casos se genere la obligacin del ente de control fiscal de designar defensor de oficio en supuestos distintos al del art,culo >' de la misma ley %:9 de #999 =6 segBn el
% C":': de #99#. @undamento (ur,dico nBmero :9. C 4b,dem = AR!4C1;O >'. NO/2RA/43N!O -3 A0O-3RA-O -3 O@4C4O. 5i el implicado no puede ser locali+ado o citado no comparece a rendir la versin6 se le nombrar apoderado de oficio con quien se

:'

:>

cual si el implicado no puede ser locali+ado o citado o no comparece a rendir la versin6 se le nombrar apoderado de oficio con quien se continuar el trmite del proceso. ;a anterior conclusin se basa en que la naturale+a del proceso de responsabilidad fiscal consistente en perseguir la reparacin de un daDo patrimonial ocasionado al 3stado6 implica una garant,a distinta de los derec)os derivados del debido proceso6 que no tienen el mismo alcance de las garant,as consagradas para los procesos sancionatorios. !al como lo afirm la Corte en la sentencia aludida C":': de #99#6 en los procesos de responsabilidad fiscal tienen gran peso Hlos principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom7a, celeridad, imparcialidad y publicidad, que, segCn el "rt7culo &':, orientan la funcin administrativaG &E as, como los dems principios constitucionales sobre los que se soporta la consagracin de )erramientas legales efectivas para velar por los recursos del 3stado y dar cuenta de la prcticas relacionadas con la corrupcin administrativa. :>." 3n este orden6 la interpretacin adecuada de la consagracin de la obligacin de contar con defensa tcnica despus de proferido el auto de imputacin de cargos en un proceso de responsabilidad fiscal consagrada en la sentencia C":': de #99#6 es que dic)a obligacin resulta una carga en principio del imputado y no de la administracin. 3sto es6 que lo afirmado en dic)a sentencia se dirige de manera directa a quien )a sido acusado6 con el fin de establecer un deber a su cargo. 0or lo que su incumplimiento no puede derivar en el desgaste del ente de control6 mediante la declaratoria de nulidad de lo actuado6 cuando el imputado no obre de conformidad6 es decir6 cuando no cumpla con su deber de designar un apoderado judicial. 0or supuesto6 la anterior interpretacin slo es posible cuando el presunto responsable fiscal6 cono+ca la e istencia y los pormenores del proceso que se adelanta en su contra. 0ues6 no de otra manera se le puede e igir que cumpla con su deber de designar defensa tcnica. -e lo que a su ve+ se concluye6 que en la )iptesis en que el presunto responsable no est al tanto del proceso6 entonces la perspectiva cambia y resulta una carga de la contralor,a la designacin del defensor de oficio. !al como es la esencia del contenido normativo del art,culo >' de la ;ey %:9 de #999. 1na interpretacin distinta a la que se acaba de presentar6 significar,a que una persona imputada en un proceso de responsabilidad fiscal6 puede estar
continuar el trmite del proceso. 0ara este efecto podrn designarse miembros de los consultorios jur,dicos de las @acultades de -erec)o legalmente reconocidas o de las listas de los abogados inscritos en las listas de au iliares de la justicia conforme a la ley6 quienes no podrn negarse a cumplir con este mandato so pena de incurrir en las sanciones legales correspondientes. & C":': de #99#. @( O :9

:>

3 pediente !"#$%&&#'

al tanto del proceso e incluso participar en l6 ejerciendo el derec)o de defensa y contradiccin a nombre propio6 y al dictarse el fallo definitivo todo ser,a nulo porque no nombr un abogado de oficio. 3sta situacin no tendr,a sustento constitucional alguno6 pues la esencia del debido proceso es la garant,a de ejercer los derec)os de defensa y contradiccin6 lo que se logra no solamente mediante apoderados judiciales. :$." 0odr,a afirmarse sin embargo6 que la e igencia de defensa tcnica implica no slo una formalidad sino la configuracin de una defensa adecuada y a la altura de controversias en un alto nivel de abstraccin jur,dica6 propias de los procesos en que se pretende demostrar la afectacin patrimonial del 3stado6 por lo que no se podr,a prescindir de ella. 5i bien esto es cierto6 no lo es menos que la conciencia de que ello sea as, no es e clusiva de los abogados6 sino tambin de las personas que contratan y )acen negocios con el 3stado6 pues los requerimientos para relacionarse jur,dicamente con la administracin pBblica6 no permiten concluir que una persona imputada fiscalmente6 no comprenda las consecuencias de no designar un apoderado judicial que lo represente. ;a relevancia de criterios como el e puesto6 es lo que )ace posible tomar en serio la preponderancia6 como se anot ms atrs6 de los principios de eficacia y eficiencia del control en el adelantamiento de los procesos de responsabilidad fiscal. 0or ello6 bajo la presuncin de que el imputado fiscal go+a de la capacidad y preparacin suficiente para conocer la consecuencia de no designar apoderado judicial6 cuando ste participa en el proceso y pese a ello no lo )ace6 y al final de todos modos se considera un error en el procedimiento que el ente de control no realice la designacin en cuestinE entonces se )an dejado de considerar seriamente la eficiencia y la eficacia como insumo de la vigilancia y control de los recursos pBblicos. 0or ello la consecuencia de no designar defensor de oficio6 a pesar de estar enterado de los pormenores del proceso fiscal6 no puede ser que de cualquier manera al final se pueda alegar en favor propio para lograr una nulidad6 aquello que el mismo imputado decidi. 3sto implicar,a que lo dic)o por la Corte6 avalar,a que los ciudadanos se beneficiaran de su propia imprevisin. Como es lgico6 el sentido de lo sostenido en la sentencia C":': de #99#6 no es ese. 5ino que6 como se )a dic)o6 la obligacin de ostentar defensa tcnica despus del auto de imputacin de cargos6 est dirigida de manera directa al imputado6 por lo cual se convierte en su deber6 cuyo incumplimiento genera consecuencias con las que no puede cargar la administracin. G6 dic)a obligacin est dirigir slo de manera indirecta6 a la administracin en casos en que el imputado no cono+ca los pormenores de proceso.

:$

:%

-e conformidad6 con los lineamientos e puestos se resolver el caso objeto de revisin. Ca%$ c$nc&et$" :%." Como se e pres en el acpite respectivo6 el seDor ()on *arold Alape Oro+co fue declarado responsable fiscal en fallos del ## de mayo de #99& 7primera instancia8 y del #> de julio de #99& 7segunda instancia8. @ue notificado de todas las diligencias del proceso6 escuc)ado en versin libre y espontnea antes de dictarse el auto de imputacin de cargos6 pero fue e cluido del auto mediante el cual se design defensor de oficio a los dems implicados6 por lo cual careci de representacin legal durante el adelantamiento del proceso en cuestin. 0or lo anterior6 alega que se vulner su derec)o al debido proceso en los trminos de la sentencia C":': de #99#. 4nterpone accin de tutela y solicita que sea anulado el proceso desde el auto de imputacin de cargos. 3l jue+ de tutela de primera instancia neg el amparo6 mientras que el jue+ de segunda instancia revoc dic)o fallo y declar la nulidad del proceso de responsabilidad fiscal en lo que al actor corresponde. :C." 0ara esta 5ala de Revisin6 en atencin a la actividad probatoria desplegada por el jue+ de amparo de primera instancia6 y de conformidad con los criterios jurisprudenciales e puestos anteriormente6 no )a e istido vulneracin alguna del debido proceso en los contenidos alegados por el demandante referidos al derec)o de defensa6 derec)o de contradiccin y aplicacin estricta de las formas propias de cada proceso. 3n efecto6 tal como se verific por parte del a quo6 el tutelante estuvo activo durante el proceso6 present en distintos momentos del proceso descargos y se notific personalmente del auto de imputacin de cargos. 0or la relevancia de ello6 se transcribir a continuacin el recuento de dic)a participacin6 reali+ada por la Contralor,a -epartamental del Caquet:
En folios y ! aparece "uto de apertura de #ndagacin $reliminar de fecha %% de febrero de &''(. )*+ Luego de recibir diferentes pruebas, entre ellas, versin libre a algunos de los implicados, mediante auto de fecha &, de agosto de &''(, se declara el cierre el 9ierre de la #ndagacin preliminar -o. %'(.'( y se decreta la "pertura del $roceso de /esponsabilidad 0iscal -o. 1& , folios &%, a &&%. La decisin anterior se notifica al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E el d7a & de noviembre de &''( )fl. (8& cuaderno original no. &+. En el folio -o. (81, aparece solicitud de copias suscrita por el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, de fecha & de noviembre de &''(. El &! de agosto de &''!, se escuch en diligencia de versin libre al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, identificado con 9.9 -o. !:.:%%.' de ;ogot 6.9., en calidad de #nterventor del <unicipio de =olano, 9aquet. "l advert7rsele del derecho de designar defensor, manifest que renunciaba a dicho derecho )fls. % '& a % '( cuaderno original -o. !+. El %& de diciembre de &''!, se

:%

3 pediente !"#$%&&#'

profiri auto de imputacin de proceso de responsabilidad 1& )fls. % '! a % %: cuaderno -o. !+ de la anterior decisin se ofici al =r. 345- 4"/5L6 "L"$E mediante oficio -o. 3>$0.%,!! folio % 1', a la 9arrera ! -o. %. & ;arrio 3uan de ;or?o de -atagaima, @olima, en la que se aneAa tambin constancia de env7o de 9irculares EApress )fls. % 1' y % 1% 9uaderno 5riginal -o.!+. 9omo no comparece el se2or "L"$E, se fi?a edicto con fecha & de enero de &''8, y de esta manera se surte la diligencia de notificacin )fl. % 18 9. -o. !+. El 8 de abril de &''8, el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, solicita fotocopias de la actuacin )fl. % &+. <ediante auto de fecha 1 de ?unio de &''8, se decreta la nulidad a partir de la diligencia de -otificacin del "uto de #mputacin, porque no se realiz en debida forma la notificacin del auto de imputacin a la compa27a de seguros generales 95-65/ =." )fls. % , y % +. El %B de ?ulio de &''8, el se2or 3454"/5L6 "L"$E, se notifica personalmente del decreto de nulidad auto que decreta la nulidad )fl. % 88 9. -o. !+. El : de ?ulio de &''8, presenta alegatos contra la resolucin que decreta la nulidad, el cual env7a a travs de correo electrnico, que se recibe con posterioridad a travs de encomienda )fls. % :& y % :1+. El %B de octubre de &''8, se notifica personalmente del auto de imputacin )fl. %!': 9. -o. !+. El d7a %% de octubre de &''8, env7a mediante correo electrnico, argumentos de defensa )fls. %!%% a %!%( 9. -o. !+, los que se reciben con posterioridad en medio f7sico. =e de?a constancia que con relacin a la defensa del =e2or 345- 4"/5L6 "L"$E, no fue necesario designar defensa tcnica, puesto que no cumpl7a con los requerimientos dispuestos en los art7culos (& y (1 de la Ley %' de &''', asumiendo su propia defensa, a cuaderno nCmero 8. El && de mayo de &'': se profiri fallo con responsabilidad fiscal -o. ''( )fls. %8'' a %8&&+. <ediante oficio -o. $0 %: & del & de mayo de &'':, se cit al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, para que se notificara de la anterior decisinD la anterior comunicacin se remite a la 9arrera ( -o. % .'( de -eiva, 4uila, a travs de la empresa "E/5E-EF5= )fls. %81% y %81&+. 9omo no compareci el se2or 3454"/5L6 "L"$E se notific mediante edicto de fecha & de ?unio de &'':, folios %8(( y %8(,. Eencido el trmino de notificacin, el se2or 345- 4"/5L6 "L"$E no interpuso recurso alguno. <ediante oficio $0&1 del %: de ?unio de &'':, se solicita nuevamente al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E, para que se notificara del auto mediante el cual se neg el recurso de reposicin interpuesto por otros responsables )fl. %8,: y %8 '+. =e notifica por edicto el d7a %B de ?unio de &'': )fl. %8 :+ sin que nuevamente interponga recurso alguno. En folio %8!' aparece constancia de fecha &1 de ?ulio de &'':, relacionada con el vencimiento de los trminos en silencio, para interponer recurso de reposicin. El &1 de ?ulio de &'':, se corre traslado al se2or 9ontralor 6epartamental del 9aquet, para que resuelva el recurso de apelacin )fl. %8!%+. El &( de ?ulio mediante resolucin -o. %&1 se resuelve recurso de apelacin )0l. %8!1 a %88 +. La anterior decisin se le notifica al se2or 345- 4"/5L6 "L"$E a al 9errera ( -o. % .'( de -eiva, mediante 5ficio 69 &88( del &( de ?ulio de &'': )fl. %88!+, al revs se encuentra la constancia de env7o. En folio %8:, obra constancia de notificacin por edicto de fecha 1 de agosto de &'':. La anterior resolucin qued e?ecutoriada el %: de agosto de &'': )fl. %8:!+. =e de?a constancia a continuacin sigue el procedimiento del 9obro $ersuasivo. )*+G.

0or esto6 no es posible afirmar que los derec)os de defensa y contradiccin del ciudadano A;A03 OROPCO se )an vulnerado.

:C

:=

:=." -e otro lado6 tampoco resulta de recibo afirmar que la defensa no fue adecuada en tanto el ciudadano en mencin no cont con defensa tcnica. ;o que ocurri en el presente caso6 fue que el imputado no design apoderado judicialE situacin frente a la cual no se puede presumir que lo )i+o por desconocimiento de las consecuencias que ello implicaba6 pues como se afirma en mismo escrito de tutela6 el seDor A;A03 OROPCO6 tiene actividades contractuales frecuentes con la administracin. !anto es as,6 que uno de los argumentos que utili+a el tutelante para demostrar la e istencia de un perjuicio irremediable6 es que la declaracin de responsable fiscal vigente6 le trae como consecuencia la imposibilidad de suscribir ms contratos6 as, como la declaratoria de caducidad de aquellos contratos que ya se )ayan suscrito. -e a), que la 5ala concluya que el demandante de tutela decidi no nombrar un abogado para su caso ante la Contralor,a6 por lo cual no puede alegar a)ora en su propio beneficio aquello que obedeci a su propia voluntad. Ocasionando adems6 el desgaste de la actividad del ente de control fiscal6 pues la nulidad declarada6 la pudo evitar el ciudadano y no la administracin6 para quien adems no era posible preverla6 justamente6 porque como se )a dic)o el imputado particip activamente en el proceso. :&." 0or Bltimo6 como se e plic ampliamente la interpretacin del criterio jurisprudencial sentado en la sentencia C":': de #99#6 es que en el caso concreto e ist,a un deber del ciudadano de nombrar un apoderado judicial. -eber que no cumpli6 por lo cual no puede descargar en la administracin la consecuencia de esto. 0or ello6 tampoco es acertado concluir que se )a presentado una v,a de )ec)o por incumplimiento de las formas propias del procedimiento de responsabilidad fiscalE pues el requisito tiene el alcance e plicado a lo largo de esta providencia6 y no se puede entender incumplido en el presente caso. III" DECISI9N" 3n mrito de lo e puesto6 la 5ala Octava de Revisin de la Corte Constitucional6 administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin6 RESUELVE: P&i/e&$"- REVOCAR la sentencia de tutela dictada en el caso de la referencia por la 5ala Anica del !ribunal 5uperior del -istrito (udicial de @lorencia"Caquet6 y en su lugar6
:=

3 pediente !"#$%&&#'

Se4'n.$"- NE;AR< por las ra+ones e puestas la tutela interpuesta por el ciudadano ()on *arold Alape Oro+co contra Contralor,a -epartamental del Caquet6 y en consecuencia dejar en firme los fallos de responsabilidad fiscal dictados por dic)a Contralor,a6 el ## de mayo de #99& 7primera instancia8 y el #> de julio de #99& 7segunda instancia86 dentro del proceso de responsabilidad fiscal nBmero '#%. L=BRESE por 5ecretar,a la comunicacin de que trata el art,culo '% del -ecreto #$&: de :&&:6 para los efectos all, contemplados. Notif,quese6 comun,quese6 insrtese en la Maceta de la Corte Constitucional y cBmplase.

!UMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Ma4i%t&a.$ P$nente

MAR=A VICTORIA CALLE CORREA Ma4i%t&a.a

LUIS ERNESTO VAR;AS SILVA Ma4i%t&a.$ "claracin de voto

MART!A VICTORIA S>C!ICA DE MONCALEANO Sec&eta&ia ;ene&a)

:&

#9

ACLARACI9N DE VOTO DEL MA;ISTRADO LUIS ERNESTO VAR;AS SILVA A LA SENTENCIA T-549/10 DEREC!O A LA DEFENSA TECNICA-No resulta constitucionalmente leg,timo trasladar eficacia de garant,as procesales al propio investigado respecto al nombramiento de defensor de oficio 7Aclaracin de voto8 Con el respeto acostumbrado )acia las decisiones de la Corte me permito aclarar el voto en la presente oportunidad6 debido a que si bien comparto el sentido general de la providencia no estoy de acuerdo con todos los argumentos presentados para sustentarla. :. /ediante sentencia !"$>& de #9:96 la 5ala Octava decidi denegar el amparo al debido proceso del seDor ()on *arold Alape Oro+co6 vinculado a proceso de responsabilidad fiscal6 y )allado responsable por la Contralor,a -epartamental de Caquet. 3l problema jur,dico abordado consist,a en determinar si la Contralor,a -epartamental accionada vulner su derec)o a la defensa tcnica del actor6 al no )aberle nombrado defensor de oficio6 a partir de la audiencia de imputacin de cargos6 como lo ordena el art,culo ># de la ley %:9 de #99#6 cuya interpretacin se encuentra condicionada por la sentencia C" :': de #99#. #. ;a decisin de la 5ala Octava se basa en una interpretacin del fallo de constitucionalidad6 en la que considera que si bien la defensa tcnica es obligatoria a partir de la audiencia de imputacin de cargos, corresponde al investigado nombrar su defensor o solicitar el nombramiento de un defensor de oficio, salvo si se trata de investigado ausente:9. '. Comparto el sentido de la decisin6 pues entiendo que esta se encuentra plenamente justificada en la aplicacin del principio segBn el cual nadie puede fundar demanda o reclamacin sobre la base de su propia culpa. 5in embargo6 considero inconveniente la interpretacin que se presenta del fallo de constitucionalidad C":': de #99#6 pues las garant,as procesales y6 en trminos amplios6 el debido proceso6 son l,mites sustanciales de la accin estatal en todos los trmites
:9 7Q8 la interpretacin adecuada de la consagracin de la obligacin de contar con defensa tcnica despus de proferido el auto de imputacin de cargos en un proceso de responsabilidad fiscal consagrada en la sentencia C":': de #99#6 es que dic)a obligacin resulta una carga en principio del imputado y no de la administracin. 3sto es6 que lo afirmado en dic)a sentencia se dirige de manera directa a quien )a sido acusado6 con el fin de establecer un deber a su cargo. 0or lo que su incumplimiento no puede derivar en el desgaste del ente de control6 mediante la declaratoria de nulidad de lo actuado6 cuando el imputado no obre de conformidad6 es decir6 cuando no cumpla con su deber de designar un apoderado de oficio ... cuando el presunto responsable fiscal6 cono+ca la e istencia y los pormenores del proceso que se adelanta en su contraI.

#9

3 pediente !"#$%&&#'

administrativos y judiciales6 as, que no resulta constitucionalmente leg,timo trasladar su eficacia al propio investigado. @ec)a ut supra

;145 3RN35!O <ARMA5 54;<A

#: